Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression
Pages proposées à la suppression
Cette page liste les pages candidates à la suppression
Cette page liste les pages candidates à la suppression.
Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultra minoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}
. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.
Remarque : La question devrait être « est-ce que c’est un terme utilisé dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés.
Si vous êtes un contributeur chevronné, consultez éventuellement les principes et tâches d’administration de cette page
Méthode de travail
[modifier le wikicode]Procédure de demande
[modifier le wikicode]L’utilisateur qui demande la suppression est prié de :
- vérifier que l’entrée n’a pas déjà été proposé à la suppression en consultant
- les archives des demandes de suppression
- la page de discussion liée à la page (onglet en haut à gauche)
- prendre connaissance des critères d’acceptabilité des entrées pour décider s’il peut ou non être conservé sur le Wiktionnaire, et également la jurisprudence concernant certains types d’entrées ;
- ajouter le bandeau
{{suppression à débattre}}
à la page proposée ; - créer la section correspondante sur la présente page à l’aide du formulaire ci-dessous ;
- avertir l’auteur de la page qu’une demande de suppression a été faite sur l’entrée qu’il a créée grâce à
{{Avis Supprimer}}
.
Chacun peut avancer des arguments pour ou contre la suppression et peut voter {{conserver}}
( Conserver), {{supprimer}}
( Supprimer), {{renommer}}
( Renommer) ou {{neutre}}
( Neutre). Dans tous les cas, la politesse sera de mise. Au bout d’une durée minimale de 15 jours, la page sera conservée ou supprimée selon les arguments des contributeurs.
Procédure de clôture
[modifier le wikicode]L’utilisateur qui clôture une discussion est prié de :
- indiquer le motif de sa décision de conserver ou de supprimer l’entrée dans la section correspondante ;
- retirer le bandeau
{{suppression à débattre}}
si l’entrée est conservée ; - indiquer dans la page de discussion de la page concernée qu’une demande de suppression a été faite (avec
{{page conservée}}
) ; - si l’entrée est supprimée, vérifier les liens rouges des pages liées.
Suppression rapide
[modifier le wikicode]Lorsque la suppression est évidente : création aberrante (SDFQREH?NAXW), faute de frappe (approbatioh), titre ne pouvant évidemment pas être considéré comme un terme (Liste des espèces de fourmis du Texas) ou vandalisme (*** est un idiot), merci d’utiliser {{supp}}
(→ Catégorie:Suppressions immédiates demandées).
Propositions de suppression de page de mai 2024
Je considère ça comme du vandalisme. Lepticed7 (À l’immortalité !) 17 mai 2024 à 07:52 (UTC)
- Proposé par 2A04:CEC0:1050:22B5:8447:FBB2:4F49:9FDE le 13 mai 2024 à 20:23 (UTC)
- Motif : pas attesté, et la définition n'a ni queue ni tête.
SI. Plaisanterie. Pamputt [Discuter] 17 mai 2024 à 05:13 (UTC)
- Proposé par 📕📙📒📗📘📚📖 le 16 mai 2024 à 18:53 (UTC)
- Motif : Plaisanterie.
- Proposé par Sayōxime (discussion) le 18 mai 2024 à 19:48 (UTC)
- Motif : N’est pas une locution figée.
- Supprimer Idem. N’apporte rien de plus que l’adjectif organisé. --Sapphorain (discussion) 19 mai 2024 à 08:23 (UTC)
- Proposé par Sayōxime (discussion) le 19 mai 2024 à 18:14 (UTC)
- Motif : « Les fautes consistant simplement en l’absence d’un ou des accent(s) (diacritique(s)) ne sont pas à inclure, pour la simple raison que cela générerait des millions de pages. C’est parfois simplement une facilité typographique car certains accents sont difficiles à taper. »
evalbertois, evalbertoise, evalbertoises, Evalbertois, Evalbertoise, Evalbertoises
[modifier le wikicode]- Proposé par Sayōxime (discussion) le 19 mai 2024 à 18:18 (UTC)
- Je m’étais imaginé que la règle dans un tel cas était de supprimer evalbertois, evalbertoise, evalbertoises et de conserver Evalbertois, Evalbertoise, Evalbertoises ; en se basant sur l’existence de Emile#fr, section d’entrée qui précise que cette graphie est une « variante par contrainte typographique » pour Émile. Waltor (discussion) 20 mai 2024 à 14:53 (UTC)
- Je m’étais imaginé que la règle dans un tel cas était de supprimer evalbertois, evalbertoise, evalbertoises et de conserver Evalbertois, Evalbertoise, Evalbertoises ; en se basant sur l’existence de Emile#fr, section d’entrée qui précise que cette graphie est une « variante par contrainte typographique » pour Émile. Waltor (discussion) 20 mai 2024 à 14:55 (UTC)
- Motif : « Les fautes consistant simplement en l’absence d’un ou des accent(s) (diacritique(s)) ne sont pas à inclure, pour la simple raison que cela générerait des millions de pages. C’est parfois simplement une facilité typographique car certains accents sont difficiles à taper. »
- Je précise que j’ai des problèmes (faute d’habitude sans doute) avec la fonction « répondre » : par deux fois j’ai tenté de répondre au message de suppression mais mes réponses n’ont pas été placées à la suite de ce message. Waltor (discussion) 20 mai 2024 à 15:05 (UTC)
- Proposé par Sayōxime (discussion) le 19 mai 2024 à 18:25 (UTC)
- Motif : Je vois pas l’intérêt de garder ces pages qui se disent variantes typographique d'une orthographe archaique æmulate, la forme non ligaturée semblant non attestée
- Conserver Je ne suis pas anglophone, toutefois j'ai réussi à trouver quelques exemples de ces 3 mots avec la graphie ae, souvent des exemple anciens, mais pas uniquement.Bpierreb (discussion) 19 mai 2024 à 18:44 (UTC)
- Si c'est le cas, Conserver mais transformer la page en orthographe archaïque. Sayōxime (discussion) 20 mai 2024 à 08:40 (UTC)
- Proposé par Sayōxime (discussion) le 19 mai 2024 à 18:39 (UTC)
- Motif : Non attesté
- Supprimer Pas d'attestation, absent des dicos médicaux bilingues.Bpierreb (discussion) 19 mai 2024 à 18:54 (UTC)
Wiktionnaire:10000-wp-fr et ses "sous-pages"
[modifier le wikicode]- Proposé par Lepticed7 (À l’immortalité !) le 20 mai 2024 à 10:14 (UTC)
- Motif : Pages de travail datant de 2005, plus mises à jour ni utilisées.
- Plutôt Supprimer peu d’intérêt à part, peut-être, pour l’histoire du projet. Pamputt [Discuter] 23 mai 2024 à 18:02 (UTC)
- Supprimer Page inutile de nos jours. Darmo (Viendez parler !) 23 mai 2024 à 18:08 (UTC)
- Supprimer Sayōxime (discussion) 29 mai 2024 à 17:02 (UTC)
Attesté au moins 4 fois Sayōxime (discussion) 29 juin 2024 à 21:33 (UTC)
- Proposé par Waltor (discussion) le 23 mai 2024 à 15:08 (UTC)
- Motif : Il ressort de Wiktionnaire:Questions sur les mots/mai 2024#Quel est le pluriel de « bateau-taxi » ? que ce pluriel semble sans emploi ( [1]) et qu’aucune règle de formation d’un tel pluriel n’a pu être trouvée.
- Conserver J'ai mis 4 exemples avec bateau-taxis, 2 sont sur le net, 2 dans un livre, mais il y en à beaucoup plus. Bpierreb (discussion) 23 mai 2024 à 17:44 (UTC)
- Ce qui m’interpelle c’est que Ngram Viewer n’a rien trouvé pour « bateau-taxis » : NG ne regrouperait-il que des textes d’un certain niveau ? Cord. Waltor (discussion) 23 mai 2024 à 17:49 (UTC)
- Conserver Bien attesté. Pamputt [Discuter] 23 mai 2024 à 18:01 (UTC)
- Conserver Attesté Sayōxime (discussion) 23 mai 2024 à 18:05 (UTC)
- Conserver Suffisamment attesté (avec sourçage en cours de procédure) pour être admissible (c’est la règle). En naviguant un peu j’ai vu que « bateau taxi » sans trait d’union (lien rouge pour l’heure) semble lui-aussi bien attesté. Une question : existe-t-il une Annexe de WT consacré à la formation du pluriel des noms communs composés ? La graphie « bateau-taxis » a peut-être une justification autre que l’usage. Waltor (discussion) 23 mai 2024 à 18:31 (UTC)
- De la même farine j'ai aussi trouvé des camion-citernes, des coton-tiges, et pas mal d'autres aussi. Il semble que dans ce cas, bateau-mouche soit considéré comme un tout auquel on rajoute un S au pluriel.Bpierreb (discussion) 23 mai 2024 à 18:45 (UTC)
- Il me semble, je dis bien il me semble, que depuis la réforme de 1990, les mots composés prennent un S à la fin et c'est tout, sans s'occuper de savoir si c'est logique ou non, c'est une règle simple.Bpierreb (discussion) 23 mai 2024 à 18:54 (UTC)
- En fait j'ai tort, j'ai regardé sur le site du Robert les règles de 1990 concernant les pluriels. Les composés du genre NOM-EPITHETE deviennent NOMS-EPITHETES. Visiblement tout(es) les auteur(es) et éditeur(-trices) ne semblent pas être au courant. D'un autre côté si cette dernière réforme de l'orthographe avait été rendue obligatoire comme en Allemagne... Bpierreb (discussion) 24 mai 2024 à 07:30 (UTC)
- Merci : ce sont les meilleurs qui admettent avoir commis une erreur. L’entrée « bateau-taxis (D H L) » est suffisamment attestée . Summun jus, summa injuria, comme on dit : dès lors comment analyser cette graphie « bateau-taxis » ; simple faute d’orthographe ? Waltor (discussion) 24 mai 2024 à 12:41 (UTC)
- Je pense que bateau-taxis provient du fait d'analyser bateau-taxi comme un nom pur sans découper en tant que nom composé, et donc de pluraliser en mettant la marque du pluriel à la fin et non en le mettant pour chaque nom qui le compose. Sayōxime (discussion) 25 mai 2024 à 06:41 (UTC)
- Cette analyse me paraît pertinente, mais peut-on l’admettre dans le français écrit actuel ?
Dans le doute j’ai rangé cette page « bateau-taxis (D H L) » dans Catégorie:Fautes d’orthographe en français. Mais tout est réversible. Waltor (discussion) 25 mai 2024 à 16:56 (UTC)- Je dirai que la catégorie n'est pas pertinente dans ce cas, aucune source ne condamne cette forme là Sayōxime (discussion) 26 mai 2024 à 07:47 (UTC)
- Le fait est que ni le Trésor de la langue française ni la dernière et neuvième édition du dictionnaire de l’Académie (en cours mais ayant largement dépassé la lettre C) ne mentionnent « bateau-taxi » ou « bateau taxi » (mais pour le dictionnaire de l’Académie le terme peut être rajouté à tout moment dans la version en ligne) : c’est ce type d’ouvrage qui fixe la norme graphique. Et comme il ne s’agit plus de l’existence de la page, la question de l’éventuelle catégorisation pourrait se poursuivre dans Wiktionnaire:Questions sur les mots/mai 2024#Quel est le pluriel de « bateau-taxi » ?, tant pour bateau-taxis (D H L) que pour le troisième larron le pluriel bateaux-taxi (D H L). Waltor (discussion) 26 mai 2024 à 12:30 (UTC)
- J’ai finalement annulé la catégorie litigieuse, en attendant qu’un dictionnaire autre que WT se décide à jouer au gendarme. Waltor (discussion) 27 mai 2024 à 12:19 (UTC)
- Je dirai que la catégorie n'est pas pertinente dans ce cas, aucune source ne condamne cette forme là Sayōxime (discussion) 26 mai 2024 à 07:47 (UTC)
- Cette analyse me paraît pertinente, mais peut-on l’admettre dans le français écrit actuel ?
- Je pense que bateau-taxis provient du fait d'analyser bateau-taxi comme un nom pur sans découper en tant que nom composé, et donc de pluraliser en mettant la marque du pluriel à la fin et non en le mettant pour chaque nom qui le compose. Sayōxime (discussion) 25 mai 2024 à 06:41 (UTC)
- Merci : ce sont les meilleurs qui admettent avoir commis une erreur. L’entrée « bateau-taxis (D H L) » est suffisamment attestée . Summun jus, summa injuria, comme on dit : dès lors comment analyser cette graphie « bateau-taxis » ; simple faute d’orthographe ? Waltor (discussion) 24 mai 2024 à 12:41 (UTC)
- Proposé par Sayōxime (discussion) le 24 mai 2024 à 16:22 (UTC)
- Motif : qu'une seule attestation
- Supprimer Joli verbe, j'aime bien, mais de là à l'inclure. Bpierreb (discussion) 26 mai 2024 à 12:46 (UTC)
- Proposé par Sayōxime (discussion) le 24 mai 2024 à 16:34 (UTC)
- Motif :qu'une seule attestation
- Proposé par Sayōxime (discussion) le 24 mai 2024 à 16:37 (UTC)
- Motif : Aucune attestation, et les citations présentées sont des liens morts
- Supprimer Bpierreb (discussion) 16 juillet 2024 à 19:02 (UTC)
AMĈeNa, AFĈeNa, DAFĈeNa, DAMĈeNa, cisgenrulino, cisgenrulino, cisviriĉo, cisvirino, cisviro
[modifier le wikicode]- Proposé par Sayōxime (discussion) le 24 mai 2024 à 17:51 (UTC)
- Motif : aucune attestation
- Proposé par Sayōxime (discussion) le 31 mai 2024 à 18:58 (UTC)
- Motif : Aucune attestation (la seule mention du mot est un post reddit faisant une démonstration pour le Zamenish, un esperantido)
- Proposé par Sayōxime (discussion) le 31 mai 2024 à 18:58 (UTC)
- Motif : Aucune attestation
Propositions de suppression de page de juin 2024
L’ et D’
[modifier le wikicode]- Proposé par Sayōxime (discussion) le 2 juin 2024 à 15:24 (UTC)
- Motif : Il s’agit uniquement de l’application des règles typographiques habituelles (on a pas Hélicoptère pour hélicoptère par exemple)
- Proposé par Sayōxime (discussion) le 6 juin 2024 à 20:13 (UTC)
- Motif : je pense pas que le nom d'un projet preparée par une ville soit admissible
- Supprimer Bpierreb (discussion) 16 juin 2024 à 17:39 (UTC)
- Proposé par Sayōxime (discussion) le 7 juin 2024 à 16:13 (UTC)
- Motif : Les attestations trouvables proviennent de la même personne (ici Aimée Desrosiers)
- Proposé par Sayōxime (discussion) le 7 juin 2024 à 22:30 (UTC)
- Motif : une seule attesqtation
- Proposé par Sayōxime (discussion) le 7 juin 2024 à 22:34 (UTC)
- Motif : uniquement 2 attestations
- Supprimer Bpierreb (discussion) 24 juin 2024 à 17:15 (UTC)
- Proposé par Sayōxime (discussion) le 10 juin 2024 à 14:15 (UTC)
- Motif : Qu'une attestation (les autres sont des erreurs (de traduction ?) de clickable
- Supprimer Bpierreb (discussion) 16 juin 2024 à 18:07 (UTC)
- Proposé par Romainbehar (discussion) le 12 juin 2024 à 17:36 (UTC)
- Motif : copié/collé de la page scrogneugneu
- Conserver est attesté
- Conserver Ce mot est largement aussi fréquent que scrogneugneu, ce sont des variantes. Bpierreb (discussion) 16 juin 2024 à 17:45 (UTC)
- Proposé par Romainbehar (discussion) le 12 juin 2024 à 17:41 (UTC)
- Motif : erreur de nommage, le bon pluriel existe déjà
- Supprimer au plus vite ce pluriel sans doute inventé par un bot, avant que certains ne fournissent force attestations dans le Web (on y trouve tout et n’importe quoi) en exigeant de conserver une telle horreur ! Waltor (discussion) 14 juin 2024 à 16:26 (UTC)
- Supprimer Je ne sais pas si j’ai le droit de voter, mais oui, à supprimer. Cf. pages proposées au renommages, j’ai demandé le renommage de méat inférieurs en méats inférieurs puis un bot est passé par là et a créé méats inférieurs, ce qui fait que méat inférieurs devient à supprimer. Comme vous le verrez dans les demandes de renommage, sont dans le même cas : parameuses → pararameuses, incisifs intérieurs → incisifs inférieurs, maxillaire inférieurs → maxillaires inférieurs Fofofe (discussion) 15 juin 2024 à 13:33 (UTC)
- Proposé par Fofofe (discussion) le 15 juin 2024 à 13:11 (UTC)
- Motif : création indue par un bot
- Supprimer, va sans dire. Waltor (discussion) 15 juin 2024 à 13:50 (UTC)
- Supprimer rapidement, erreur de JackBot Sayōxime (discussion) 16 juin 2024 à 17:30 (UTC)
- Proposé par Sayōxime (discussion) le 20 juin 2024 à 21:45 (UTC)
- Merdella à celui qui lira. 194.153.110.6 2 juillet 2024 à 16:05 (UTC)
- Motif : Font référence à des personnes politiques précises. On a pas de Macon pour Emmanuel Macron, ni de Merdlenchon pour Mélenchon.
- Proposé par Bpierreb (discussion) le 24 juin 2024 à 07:31 (UTC)
- Motif :Quelqu'un a crée grignotabilité, ce mot, au demeurant très sympathique, suit les critère de formation d'un mot en français, toutefois il n'est attesté que sur un seul site marchand (décliné en plusieurs versions selon les pays), et ça sent à plein nez la traduction-invention. Bon bref on en fait quoi de ce nouveau mot ?
- Supprimer Autant on trouve de multiple attestations de grignotable mais pas pour grignotabilité.
- Proposé par Sayōxime (discussion) le 24 juin 2024 à 16:18 (UTC)
- Motif : Coquille
- Supprimer On trouve surbondineuse — Engin employé dans la filature des draps — chez Littré et ceux qui le copient, mais pas dans des ouvrages techniques donc méfiance tout de même, ça sent la coquille à Émile. En ce qui concerne la surboudineuse elle est partout, description en long et en large,... Il s'agit d'une machine utiliser dans l'industrie textile.Bpierreb (discussion) 24 juin 2024 à 17:01 (UTC)
- Conserver Coquille ou non, c'est dans le Littré. --Sapphorain (discussion) 6 juillet 2024 à 19:36 (UTC)
- Ce n'est pas une raison valable, ce n'est pas parce que Littré s'est trompé, ou plus simplement un typographe n'a pas pris la bonne lettre dans la bonne case que l'on doit conserver ce mot qui ne sera jamais attesté nul part car il ne désigne rien. Bpierreb (discussion) 6 juillet 2024 à 19:48 (UTC)
- Un mot, mal orthographié ou pas, pour quelque raison que ce soit, qui se trouve dans un dictionnaire aussi célèbre que le Littré depuis 150 ans, a forcément été utilisé plus d'une fois. C'est une raison largement suffisante pour le conserver dans le wiktionnaire (qui n'a pas particulièrement l'habitude de faire la fine bouche pour accepter tout et n'importe quoi...)--Sapphorain (discussion) 6 juillet 2024 à 20:30 (UTC)
- Le problème c'est qu'on en trouve aucune attestation, sauf dans le Littré (et les copieurs du XIXe siècle), j'ai vérifié dans une édition assez récent, la coquille y est toujours. Une coquille peut devenir un mot si elle est utilisée, sinon c'est une coquille vide . De même, je ne fait pas la fine bouche pour les mots, mais là c'est нет. Attendons d'autres avis. Bonne nuit Bpierreb (discussion) 6 juillet 2024 à 20:43 (UTC)
- On trouve aucune attestation en dehors de Littré (excepté quelques ouvrages qui ont copié Littré) Sayōxime (discussion) 6 juillet 2024 à 21:15 (UTC)
- Le problème c'est qu'on en trouve aucune attestation, sauf dans le Littré (et les copieurs du XIXe siècle), j'ai vérifié dans une édition assez récent, la coquille y est toujours. Une coquille peut devenir un mot si elle est utilisée, sinon c'est une coquille vide . De même, je ne fait pas la fine bouche pour les mots, mais là c'est нет. Attendons d'autres avis. Bonne nuit Bpierreb (discussion) 6 juillet 2024 à 20:43 (UTC)
- Un mot, mal orthographié ou pas, pour quelque raison que ce soit, qui se trouve dans un dictionnaire aussi célèbre que le Littré depuis 150 ans, a forcément été utilisé plus d'une fois. C'est une raison largement suffisante pour le conserver dans le wiktionnaire (qui n'a pas particulièrement l'habitude de faire la fine bouche pour accepter tout et n'importe quoi...)--Sapphorain (discussion) 6 juillet 2024 à 20:30 (UTC)
- Ce n'est pas une raison valable, ce n'est pas parce que Littré s'est trompé, ou plus simplement un typographe n'a pas pris la bonne lettre dans la bonne case que l'on doit conserver ce mot qui ne sera jamais attesté nul part car il ne désigne rien. Bpierreb (discussion) 6 juillet 2024 à 19:48 (UTC)
omnicider
[modifier le wikicode]- Proposé par Bpierreb (discussion) le 28 juin 2024 à 20:25 (UTC)
- Motif : Pas d'attestation. La page a été crée par un anonyme, je l'ai un peu mise en forme, j'ai ajouté un un "pauvre exemple", mais je ne suis pas convaincu du bienfondé de cette création.
- Proposé par Sayōxime (discussion) le 29 juin 2024 à 21:29 (UTC)
- Motif : Correspondent à des séquences, pas à des locutions figées
- Supprimer Bpierreb (discussion) 7 juillet 2024 à 08:24 (UTC)
Propositions de suppression de page de juillet 2024
- Proposé par Sayōxime (discussion) le 2 juillet 2024 à 12:38 (UTC)
- Motif : Faute d’orthograpĥe
- Supprimer sauf à montrer que cette variante est très répandue. Pamputt [Discuter] 8 juillet 2024 à 21:13 (UTC)
- Proposé par Sayōxime (discussion) le 3 juillet 2024 à 13:46 (UTC)
- Motif : est le nom de scène d’un artiste; cas identique que l’ex-page Euronymous.
- Supprimer Bpierreb (discussion) 6 juillet 2024 à 17:31 (UTC)
- Supprimer hors critère. Pamputt [Discuter] 8 juillet 2024 à 21:12 (UTC)
- Proposé par Sayōxime (discussion) le 3 juillet 2024 à 13:47 (UTC)
- Motif : est le nom de scène d'un artiste; même cas que l'ex-page Euronymous
- Supprimer Bpierreb (discussion) 6 juillet 2024 à 17:31 (UTC)
- Supprimer Hors critère. Pamputt [Discuter] 8 juillet 2024 à 21:13 (UTC)
- Proposé par Sayōxime (discussion) le 5 juillet 2024 à 13:01 (UTC)
- Motif : Semble être uniquement une coquille de brittophone.
- Proposé par Sayōxime (discussion) le 7 juillet 2024 à 10:29 (UTC)
- Motif : Faute d’orthographe
- Conserver Certes ce n'est pas l'orthographe canonique dérivée du nom de Leonhart Fuchs, toutefois, en français, en anglais et en d'autres langues, et ce depuis le XVIIIe siècle on trouve fuschia et fuschias. Il y a des centaines d'attestations dans toutes sortes de livres y compris dans l'Encyclopédie de Diderot, pour ne citer que celle-ci en français. C'est une erreur trop répandue pour ne pas la mentionner en français comme en anglais. Bpierreb (discussion) 7 juillet 2024 à 11:57 (UTC)
- Donc si il y a des centaines d’attestations de cette orthographe sur des siècles Conserver en transformant la page en "Variante orthographique de" Sayōxime (discussion) 8 juillet 2024 à 16:24 (UTC)
- Proposé par Sayōxime (discussion) le 8 juillet 2024 à 19:29 (UTC)
- Motif : Semble correspondre à la séquence faux+compte
- Conserver ça me semble figé. Par exemple, on ne dit pas « vrai compte ». Pamputt [Discuter] 8 juillet 2024 à 21:11 (UTC)
- Proposé par Sayōxime (discussion) le 10 juillet 2024 à 20:33 (UTC)
- Motif : n ’est pas un terme générique pour décrire le concept de bowling en JV
- Supprimer Il me semble que ce n'est qu'une marque et non un terme générique pour ce type de JV comme le dit si bien Sayoxime. Bpierreb (discussion) 15 juillet 2024 à 18:32 (UTC)
- Proposé par Sayōxime (discussion) le 14 juillet 2024 à 10:53 (UTC)
- Motif :Que 2 attestations
- Supprimer Seulement 2 attestations, soit 4 au total pour les 2 verbes, de plus toutes viennent du même site. Bpierreb (discussion) 15 juillet 2024 à 18:28 (UTC)
- Proposé par Bpierreb (discussion) le 15 juillet 2024 à 18:24 (UTC)
- Motif : Pas d'attestation, seulement des "trucs" incompréhensibles ou des erreurs.
- Supprimer N-ième création de l’IP-able de mot n’ayant pas d’attestation Sayōxime (discussion) 15 juillet 2024 à 18:51 (UTC)
- Proposé par Sayōxime (discussion) le 16 juillet 2024 à 12:31 (UTC)
- Motif : La langue "allemand (avant les réformes de 1996)" est inexistante
- Proposé par Sayōxime (discussion) le 16 juillet 2024 à 12:44 (UTC)
- Motif : je vois pas la pertinence de cette catégorie, on a pas de "mots en français commençant par un accent aigu" ni par "un accent circonflexe" etc.
- Supprimer Ut supra. Bpierreb (discussion) 16 juillet 2024 à 18:45 (UTC)
- Supprimer Ces mots commencent par un C cédille ! Budelberger 16 juillet 2024 à 19:01 (UTC).
- Conserver cette catégorie est une sous-catégorie de « curiosités linguistiques en français » et en effet le nombre de mots commençant par « ç » sont plutôt rares. C’est ça qui justifie à mes yeux l’existence de cette catégorie, contrairement à "mots en français commençant par un accent aigu", beaucoup plus nombreux. Pamputt [Discuter] 17 juillet 2024 à 10:38 (UTC)
- D’accord, mais il faut la renommer « Mots en français commençant par un c cédille ». Budelberger 17 juillet 2024 à 10:49 (UTC)
- ~~Je ne suis pas d’accord, on ne va pas commencer à créer des catégories de mots commençant par tel caractère; à mieux lieu dans la page Annexe:Curiosités linguistiques en français.~~ Sayōxime (discussion) 17 juillet 2024 à 13:19 (UTC)
- Oui, d'accord pour renommer avec ta formulation. D'ailleurs je vais le faire maintenant sans attendre l'issue du débat. Comme ça si on conserve, ce sera déjà fait. Pamputt [Discuter] 17 juillet 2024 à 19:27 (UTC)
- Merçi... Alors je change mon vote : Conserver ! Budelberger 18 juillet 2024 à 07:59 (UTC)
- Conserver Après réflexion... C’est vrai que celà pourrait avoir un intértêt Sayōxime (discussion) 20 juillet 2024 à 10:13 (UTC)
- D’accord, mais il faut la renommer « Mots en français commençant par un c cédille ». Budelberger 17 juillet 2024 à 10:49 (UTC)
- Proposé par Bpierreb (discussion) le 16 juillet 2024 à 18:43 (UTC)
- Motif : Cet adjectif n'existe que dans le dico de Jean Baptiste de Radonvilliers Richard qui est composé de mots possibles, de néologismes non-encore inventés. Depuis sa publication — en 1845 — certains mots issus de ce dico ont été crées, mais ce n'est malheureusement pas le cas de arriérable.
- Supprimer Protologisme ayant 0 attestation
- Proposé par Sayōxime (discussion) le 18 juillet 2024 à 15:46 (UTC)
- Motif : Coquille
- Supprimer Coquille ou plus souvent faute. Bpierreb (discussion) 18 juillet 2024 à 17:23 (UTC)
- Proposé par Sayōxime (discussion) le 18 juillet 2024 à 16:10 (UTC)
- Motif : coquille
- Proposé par Sayōxime (discussion) le 18 juillet 2024 à 16:18 (UTC)
- Motif :Les fautes consistant simplement en l’absence d’un ou des accent(s) (diacritique(s)) ne sont pas à inclure, pour la simple raison que cela générerait des millions de pages. C’est parfois simplement une facilité typographique car certains accents sont difficiles à taper.
- Supprimer Bpierreb (discussion) 18 juillet 2024 à 17:18 (UTC)
- Proposé par Sayōxime (discussion) le 20 juillet 2024 à 10:11 (UTC)
- Motif : aucune attestation endehors du Enrichissement de la Langue Française, énième création de l’IPable
- Supprimer Bpierreb (discussion) 21 juillet 2024 à 17:40 (UTC)
- Proposé par Sayōxime (discussion) le 21 juillet 2024 à 17:33 (UTC)
- Motif : les attestations trouvables sur google sont des traductions (approximatives?) automatiques
- Supprimer Bpierreb (discussion) 21 juillet 2024 à 17:40 (UTC)
- Proposé par Sayōxime (discussion) le 21 juillet 2024 à 21:06 (UTC)
- Motif : aucune attestation, uniquement un résultat de l’urban dictionnary
- Supprimer Bpierreb (discussion) 22 juillet 2024 à 16:32 (UTC)
- Proposé par Sayōxime (discussion) le 22 juillet 2024 à 16:01 (UTC)
- Motif : Aucune attestation trouvable (les liens présents sont des liens morts)
- Supprimer Pas d'attestation consultable. Bpierreb (discussion) 22 juillet 2024 à 16:30 (UTC)
- Pour information, cette entrée a déjà été discutée plusieurs fois. Pamputt [Discuter] 22 juillet 2024 à 16:35 (UTC)
- Proposé par Sayōxime (discussion) le 22 juillet 2024 à 17:17 (UTC)
- Motif : nom d’une personne précise (on a pas de Louis XVI, ni de Nicolas II).
- Proposé par Sayōxime (discussion) le 22 juillet 2024 à 17:19 (UTC)
- Motif : qu'une atttestation, création de l'ipable
- Proposé par Snawei (discussion) le 23 juillet 2024 à 17:38 (UTC)
- Motif : Probablement une erreur du traducteur du récit de voyage en anglais.
- Proposé par Sayōxime (discussion) le 23 juillet 2024 à 17:58 (UTC)
- Motif : faute d’orthographe