Wikipédia:Le Bistro/15 septembre 2009

Le Bistro/15 septembre 2009

Sous-pages
31
↑août / septembre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑septembre / octobre↓
			1	2	3	4
15 septembre 2009
Il y a 64 ans, le Japon capitulait.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 654 928 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles de qualité et 4 066 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article(s) du jour à améliorer

Super, tout est bien ! LyricV (d) 15 septembre 2009 à 18:34 (CEST)

Article(s) du jour à créer

• En cette période de rentrée universitaire, il nous faudrait quelque chose sur le canapé convertible, le canapé lit et le Bz. Il y a bien le clic-clac, mais il est très pauvre. — Poulpy (d) 14 septembre 2009 à 13:44 (CEST)

  Il me semble que le clic-clac, le canapé-lit et le Bz sont des déclinaisons de canapés convertibles. De plus, il existe sûrement des canapés convertibles expérimentaux, design ou starckien qui n'entrent dans aucune sous-catégorie. Possibilités :

  1. Un article pour chaque (canapé convertible comme article principal), avec une catégorie
  2. Un article canapé convertible pour tout le monde, avec sous-sections, et redirection
  3. Rien du tout

  N'oublions pas aussi que le canapé permet la conversion de carrière. Turb (d) 15 septembre 2009 à 00:12 (CEST)
  

Conversion, vraiment ? --Égoïté (d) 15 septembre 2009 à 01:11 (CEST)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Merci Merci !!! Gloran (d) 15 septembre 2009 à 13:51 (CEST)

Le vote pour les élections au CAr est ouvert

Ceux qui le souhaitent peuvent voter ici : Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour les 10e et 11e CAr. Turb (d) 15 septembre 2009 à 00:39 (CEST)

Parabole de la brebis égarée

M'a pas bien l'air admissible.. Si ? Vioxx (d) 15 septembre 2009 à 02:47 (CEST)

En effet; du moins en l'état. Si qqun n'en fait pas qqch dans les prochaines heures, je crois que ça doit passer au déchiqueteur. -- Bestter Discussion 15 septembre 2009 à 03:28 (CEST)

Voir aussi en:Parable of the Lost Sheep. Les Anglophones ont 45 paraboles et nous en avons 7. C'est juste que ce n'est pas Wikibooks ici. (Pour ne pas freiner ceux qui voudraient en faire l'exégèse). -- Xofc ^{[me contacter]} 15 septembre 2009 à 06:57 (CEST)

A supprimer, sans aucun doute--MIKEREAD (d) 15 septembre 2009 à 07:47 (CEST)

A étoffer c'est certain, car en l'état ca ne vaut pas grand chose, mais pourquoi a supprimer? Skiff (d) 15 septembre 2009 à 07:53 (CEST)

Parce qu'il suffit de prendre une bible....ce n'est pas un article--MIKEREAD (d) 15 septembre 2009 à 08:55 (CEST)

Le texte est disponible sur Wikisource. Là, ce n'est pas un article. Aucune analyse, juste un pretexte pour un lien externe non admissible — Mirgolth 15 septembre 2009 à 07:55 (CEST)

Sur quoi te bases tu pour blanchir la page? Il n'y a pas une procédure de suppression pour çà? Si le lien te convient pas (je ne suis pas allé voir si il est admissible ou pas), retire le sans blanchir l'article. Skiff (d) 15 septembre 2009 à 07:59 (CEST)

Ce n'est pas un article. La version anglaise est un article. Félix Potuit (d) 15 septembre 2009 à 08:14 (CEST)

Si on retire ce qui est sur wikisource, et le lien externe inutile, il ne reste rien. J'ai donc logiquement blanchi. En PàS je voterai pour la conservation car le sujet est admissible mais là l'article est vide. — Mirgolth 15 septembre 2009 à 08:15 (CEST)

À ne pas supprimer mais plutôt à compléter et améliorer : cette parabole a une réelle importance et a donné lieu à une expression figée. Si on supprimait toutes les ébauches on perdrait pas mal d'articles... -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 15 septembre 2009 à 09:00 (CEST)

Il y a des kilos de littérature théologique là-dessus ! Je ne vois pas la moindre raison de suppression. C'est simplement une ébauche à compléter. Turb (d) 15 septembre 2009 à 10:16 (CEST)

Ça semble être très à la mode en ce moment de supprimer les mauvaises ébauches, parce qu’elles sont mauvaises, sans considération pour le potentiel du sujet. Autre chose qui semble à la mode : argumenter sur la difficulté à trouver des sources vérifiables (bref confondre WP:N et WP:V). rv¹⁷²⁹ 15 septembre 2009 à 10:25 (CEST)

O_______O — Poulpy (d) 15 septembre 2009 à 08:36 (CEST)

Tiens, personne n'a encore demandé si le texte était bien sous licence libre. Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 septembre 2009 à 10:54 (CEST)

Vas donc, espèce de Furmeyer ! La Grande déesse Wikipédia te vouera aux gémonies et tu brûleras éternellement dans les flammes du ©opy®ight ! -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 15 septembre 2009 à 11:06 (CEST)

On est sûr qu'il est mort depuis plus de 80 ans, l'auteur ? — Poulpy (d) 15 septembre 2009 à 11:15 (CEST)

Dieu est vivant !! Ce n'est donc pas libre. Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 septembre 2009 à 11:23 (CEST) Quelqu'un contact l'auteur ?

Existe t'il des "critères d'admissibilité" pour les paraboles Thierry Lucas (d) 15 septembre 2009 à 11:14 (CEST)

Pour votre information, on a inventer les PàS pour éviter de se battre sur le bistrot. Cdlt, Vigneron * ^discut. 15 septembre 2009 à 11:20 (CEST)

Et à propos des PàS, je sais bien que c'est la rentrée et tout, mais si on pouvait éviter un nouveau cycle de demandes en tout genre avec les votes en chaîne et non argumentés qui vont avec, ça serait cool. En plus, ça permettrait de redonner une petite crédibilité à la procédure. On éviterait qu'elle finisse comme les Wikipompiers. — Poulpy (d) 15 septembre 2009 à 11:22 (CEST)

Euh... La disparition des Wikipompiers a peu à voir avec leur (manque de) crédibilité, ça participe d'un processus général de bureaucratisation des fonctions et de « réglementarisation » des processus. L'usage de l'argument de crédibilité n'induit pas qu'il soit fondé : crois-tu que l'on considère les « médiateurs » et les « arbitres » comme plus, ou moins, crédibles ? Je ne crois pas. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 15 septembre 2009 à 11:43 (CEST)

Vernier (mesure)

Lu dans l'intro de l'article: "Il fut inventé en 1631 par le mathématicien Pierre Vernier. Dans certaines langues, le dispositif porte le nom de nonius, nom latinisé de l'astronome et mathématicien portugais Pedro Nunes (1502-1578), qui a inventé le système.".

Il y aurait deux co-inventeurs, pourquoi pas, mais le second est mort avant que le premier soit né... Skiff (d) 15 septembre 2009 à 08:23 (CEST)

Il n'ont pas inventer la même chose mais des systèmes proches. L'article anglophone précise : « It was invented in its modern form in 1631 by the French mathematician Pierre Vernier (1580–1637). In some languages, this device is called a nonius. [...] Nonius is the Latin name of the Portuguese astronomer and mathematician Pedro Nunes (1502–1578) who in 1542 invented a related but different system for taking fine measurements on the astrolabe that was a precursor to the vernier ». — Mirgolth 15 septembre 2009 à 08:39 (CEST)

Corrigé. Skiff (d) 15 septembre 2009 à 08:59 (CEST)

A propos des coordonnées géographique Google Map (GM)

J'ai déjà expérimenté le problème qui se pose dans la traduction de coordonnées brutes en coordonnées GM. Par exemple, vous prenez une coodonnée GM connue sur Paris et par tâtonnement vous déplacez l'index dans la barre d'adresse de quelques degrés pour tomber au pif sur l'endroit que vous cherchez. Après quelques essai vous obtenez l'index GM sur l'endroit, vous relevez les ccordonnées et les implémentez dans la ligne Wiki adéquat. Et là, surprise, en appelant le lien, vous ne tombez plus du tout sur le lieu attendu ! Mystère. Y aurait-il une histoire de grades et de degrés ?

Autre problème du même ordre. Article Ource. Quelqu'un a donné les ccordonnées géographique de la source : 47°6877N, 4°9599E (en supposant qu'elles soient justes), si vous mettez ces coordonnées dans la ligne Wiki, vos ne tombez pas sur l'endroit souhaité. Pourquoi et comment faire ?

• Coordonnées géographiques :

La photo satellite obtenue n'est plus aux mêmes coordonnées : [1]

Il s'agit probablement d'une confusion entre coordonnées DMS et Décimales: 47,6877 n'est pas du tout équivalent à 47°68'77"... Il est possible d'utiliser un outil de conversion en ligne -- Speculos (d) 15 septembre 2009 à 09:35 (CEST)

Les bons coordonnées sont 47° 41′ 20″ N, 4° 57′ 32″ E. artichaut (d) 15 septembre 2009 à 09:42 (CEST)

(confit d'édith) À partir du moment où tu vois des minutes et des secondes supérieures à 59, c'est que c'est un format décimal. Autrement dit, ici : 47,6788 N et 4,9599 E. Il faut alors utiliser le modèle {{coord}} comme ceci : {{coord|47,6788|4,9599}}. Tu peux aussi ajouter des informations complémentaires : {{coord|47,6788|4,9599|type:river_region:FR_scale:5000}}.

Pour trouver facilement les coordonnées d'un lieu, tu peux aller sur le site geolocator. Il suffit d'appuyer sur la touche Alt (ou Ctrl sous Linux) et de cliquer avec le bouton gauche : cela pose une marque sur la carte ; ensuite tu cliques sur un des Basic wikipedia/commons templates: dans la colonne de gauche (moi je prends le dernier d'habitude). Tu n'as plus qu'à copier le résultat et ton modèle coord est prêt. Il y a également un moyen d'obtenir la direction dans laquelle la photo a été prise : après avoir posé une marque, appuie sur la touche Maj et déplace la souris. Regarde ensuite sous la photo, à droite, le paramètre h =. Il donne la direction, qui te permet alors de renseigner le paramètre heading du modèle coord, par exemple en indiquant _heading:NNE ou _heading:285. Sémhur^·c·d· 15 septembre 2009 à 09:50 (CEST)

(Édith moi donc). Bonjour. 47° 68' 77" font bien 48° 09' 17" (47° + 68/60' + 77/60") et 4° 95' 99" font 5° 36' 39" (4° 95/60' + 99/60"). Par contre 47° 41′ 16″ N, 4° 57′ 36″ E correspondent à 47° 41' 15,72" N et 4° 57' 35,64" E, qui est beaucoup plus proche de la réalité, mais pas sur la commune de Poinson-les-Grancey. D'après ce que montre le Géoportail IGN pour la source de l'Ource, je la situerai à Beneuvre 47° 41′ 19″ N, 4° 57′ 32″ E. Père Igor (d) 15 septembre 2009 à 10:05 (CEST)

Merci de toutes ces précisions, mais cela pose un grave problème, l'Ource prendrait donc sa source en Côte d'Or ? La limite Bourgogne/Champagne-Ardennes se situe à 500m de là. Il faudrait tirer ça au clair. - Siren - (discuter) 15 septembre 2009 à 11:46 (CEST)

Selon la fiche SANDRE de l’Ource, elle passe dans une petite vingtaine de communes de Côte-d’Or (mais je ne connais pas bien la région). Sur Géoportail (en activant la carte IGN et les limites administratives des communes), on a deux sources côte à côte, celle nommé Source de l’Ource sur la carte IGN se trouve sur la commune de Beneuvre et c’est l’autre nommée source Prévetat qui se trouve à Poinson-lès-Grancey. Cdlt, Vigneron * ^discut. 15 septembre 2009 à 14:59 (CEST)

J'ai essayé de reporter tout ça (casse-tête) sur la page Ource. - Siren - (discuter) 15 septembre 2009 à 18:07 (CEST)

Merci pour le lien geolocator, très pratique. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 15 septembre 2009 à 22:57 (CEST)

« Je suis Bruno Masure et j corrige les conneries !!!»

Ah bon ? il faudrait vérifier : [2] - Siren - (discuter) 15 septembre 2009 à 09:40 (CEST)

Pour cela, il faudrait vérifier que l'IP 90.61.56.254 est bien Bruno Masure. Tout un programme! --tpa2067^(Allô...) 15 septembre 2009 à 10:15 (CEST)

Ainsi, Bruno Masure habite Aubervilliers, au cœur du 9-3... Une vraie déchéance depuis les années de gloire... --gede (dg) 15 septembre 2009 à 10:34 (CEST)

Oui, il y habite une humble masure... Félix Potuit (d) 15 septembre 2009 à 13:44 (CEST)

@ y'a pas mal de studios de tv en Seine-Saint-Denis. --pixeltoo (discuter) 15 septembre 2009 à 13:50 (CEST)

Ceci dit, cela fait 1 an et demi que Bruno Masure est né à Roubaix, plutôt qu'à Lille. Sur internet, on trouve les deux. Et je présume que le coupable de la confusion est la lecture et le recopiage de l'article de Wikipédia dans ses deux versions. Quelqu'un a, dans tous les cas, réussi son coup (le "lillois" ou le "roubaisien" ?). gede (dg) 15 septembre 2009 à 14:05 (CEST)

Pour Evene et pure people c'est Lille. Pas certain qu'Evene.fr soit de ceux qui recopient wikipedia. Sinon Imdb indique Roubais. --pixeltoo (discuter) 15 septembre 2009 à 14:25 (CEST)

Nosdéputés.fr

Les médias s'en sont fait largement l'écho : un nouvel "observatoire citoyen" est né [3]. En s'appuyant sur leur présence, le travail en commission, les prises de parole, il donne une idée sur l'activité et l'assiduïté des députés français. On risque de voir fleurir ces liens, certains ont déjà été mis, la question est donc : est-ce pertinent ? Toujours ? Parfois mais quand ? jamais ? HaguardDuNord (d) 15 septembre 2009 à 10:01 (CEST)

AMHA jamais (sauf exceptions exceptionnelle que je n'ai pas en tête). L'avis de madame Michu n'est pas à reprendre (autant sourcer par des commentaires de blogs...) ; les données numériques collectées de façon automatisée (présence en séance, nombre de mots prononcés et tout ça) sont des données primaires dont l'analyse par un simple rédacteur de Wikipédia est à proscrire. On n'arrivera malheureusement pas sans doute à endiguer les insertions de données brutes ("a posé xxx questions écrites") sans intérêt aucun et dont l'insertion est non neutre (privilégier le point de vue quantitatif sur le point de vue qualitatif), faudra faire avec. Touriste (d) 15 septembre 2009 à 10:08 (CEST)

+1 avec Touriste. WP n'est pas un miroir du web. Et n'oubliez pas que WP:fr est francophone, pas française et n'a pas besoin de donner de bonnes notes aux politiciens. Snipre (d) 15 septembre 2009 à 10:38 (CEST)

(Édith) Je dirais très rarement sauf exception (si toute la presse française parle de la fiche d’un député, on peut en parler aussi).

Ceci dit, ce site contient aussi des données brutes qui peuvent être intéressantes (sans opinion, juste des faits) si elles ne font pas l’objet d’analyse TI dans les articles. Donc attention, la dérive peut arriver très vite.

PS : Selon Spécial:Recherche_de_lien, il n’a (au moment où je parle) que trois liens. Cdlt, Vigneron * ^discut. 15 septembre 2009 à 10:39 (CEST)

Idée pompée de http://www.deputesgodillots.info/ 90.54.119.53 (d) 15 septembre 2009 à 10:46 (CEST)

pas exactement. Et au moins un membre participe a participé aux deux sites. Pyb (d) 15 septembre 2009 à 11:02 (CEST)

Il est à noter que le site en question propose systématiquement un lien vers wikipédia intitulé Page sur Wikipédia dans la rubrique Informations de la fiche d'un député. artichaut (d) 15 septembre 2009 à 11:26 (CEST)

Oui, mais nous, nous devons rester purs. — Poulpy (d) 15 septembre 2009 à 11:32 (CEST)

Très très d'accord avec Touriste. Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 septembre 2009 à 11:56 (CEST)

Pour le moment, les 6 mentions (+3 en un jour, c'est pas mal) ne sont pas des références mais des liens externes, donc pas de risque de TI. Là dessus on est d'accord que ce n'est pas exploitable comme source d'analyse. Ma question portait plutot sur cette présence en lien externe. En effet, ça se rapproche de députesgodillots, avec des membres communs, mais nosdeputes.fr espère une image plus neutre. Dans le style, il y a aussi un ancien, http://mondepute.free.fr.

En revanche, je ne comprend pas la remarque de Snipre : que WP soit francophone ne change rien au fait que les députés sont français, et rapporter une analyse de leur travail, comme avec le peu fiable ni neutre Dictionnaire des Parlemantaires pour les + anciens, me semble relever du travail d'une encyclopédie si justement on veut dépasser le seul comptage de point et la base de données. HaguardDuNord (d) 15 septembre 2009 à 15:57 (CEST)

Un bon moyen de juger ce qui est encyclopédique, c'est de se balader sur les articles des politiciens étrangers et de poser la question de savoir ce qui est intéressant de savoir sur ces personnes. Ensuite revenir sur les articles des politiciens de son pays et agir en conséquence. C'est simplement pour éviter de se retrouver avec des articles qui ressemblent à des hagiographies ou à des pamphlets incompréhensibles pour les non-Français. Evitons encore une fois de transformer WP en un site de fans. Snipre (d) 15 septembre 2009 à 17:52 (CEST)

Autonomie (biologie)

Fort soupçon de TI, et sans doute doublon avec Téléonomie. rv¹⁷²⁹ 15 septembre 2009 à 10:33 (CEST)

Faudrait lire les sources pour en juger. Pour le doublon, c'est possible. Fusionner ? -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 15 septembre 2009 à 11:09 (CEST) PS. De l'autre côté, le terme « autonomie » a plus de bouteille que l'autre et une acception plus étendue. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.-

Non, aucun rapport entre cet article et la Téléonomie, donc surtout pas de fusion. Pour la portée biologique du terme, disons qu'elle est vague, le terme d'autonomie est évidemment utilisé en biologie, mais ici le but ne me semble pas de parler d'un concept biologique, cela touche plutôt à la phylosophie ou la religion. L'article a éte abordé sur le café des biologistes, mais rien de particulier n'a pu être conclu.--Chandres (d) 15 septembre 2009 à 13:12 (CEST)

Quand je lis dans Monod quelque chose comme une des propriétés fondamentales qui caractérise tous les êtres vivants sans exception : celle d'être des objets doués d'un projet qu'à la fois ils représentent dans leurs structures et accomplissent par leurs performances (telles que, par exemple, la création d'artefacts) comme introduction à la notion de téléonomie, j’y vois quand-même une parenté avec le constat que les êtres vivants « se gouvernent selon leurs propres déterminations », ce qui est appelé ici autonomie. M’enfin bon, pitête que je pinaille. rv¹⁷²⁹ 15 septembre 2009 à 16:43 (CEST)

J'ai l'impression que la téléonomie en biologie couvre autre chose que la téléonomie en psychologie. Ppour le dire autrement je n'ai absolument aucune confiance en l'article Autonomie (biologie), et personnellement je préférerais qu'on évite de le fusionner avec un concept bien définit et bien sourcé. Mais là c'est clairement moi qui pinaille et m'en excuse.--Chandres (d) 15 septembre 2009 à 18:39 (CEST)

Je ne connais la notion de téléonomie que par le bouquin (très critiquable) de Monod... pour moi c’était lui le créateur de la notion. Je ne la reconnais guère dans l’article, d’ailleurs. rv¹⁷²⁹ 15 septembre 2009 à 22:45 (CEST)

Droit de citation (sondage)

Bonjour tout le monde,

Il me semble que le droit de citation est largement dépassé dans l'article Maria-Antonietta Macciocchi. Tombe-t-on alors dans une espèce particulière de violation de copyright ? Doit-on supprimer, transporter sur « Wikicitations », demander une purge ? Merci de vos avis  ! --Bellatrix ^{Parlons-en !} 15 septembre 2009 à 11:51 (CEST)

Une purge non, ce n'est pas une violation de copyright à mon sens. Un nettoyage par le vide oui : je ne vois pas trop l'intérêt de cette tartine insipide dans l'article... -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 15 septembre 2009 à 11:58 (CEST)

Ça manque un peu de réponses... Je vais ajouter « sondage » dans le titre de la section, pour voir. --Bellatrix ^{Parlons-en !} 15 septembre 2009 à 13:18 (CEST)

Ok pour nettoyage par le vide. --MGuf 15 septembre 2009 à 13:40 (CEST)

Merci, une purge ne ferait pas de mal non plus. Cdlt, Vigneron * ^discut. 15 septembre 2009 à 15:02 (CEST)

Orthographe 1990

Ça y est ! Ils en ont parlé...

Bonjour. Je signale aux amateurs de la "nouvelle orthographe" l'existence du logiciel Recto développé depuis mars 2009 par le Cental, centre d'informatique pour l'étude du traitement des langues rattaché à la Faculté de philosophie et lettres de l'Université catholique de Louvain-la-Neuve. Ce logiciel est à la disposition des particuliers sur internet et donne, outre la rectification du texte encodé, la justification des modifications.

Cela se passe ici. Amicalement, --Égoïté (d) 15 septembre 2009 à 12:27 (CEST)

grrr ! --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 15 septembre 2009 à 12:39 (CEST) Ce n'est évidemment pas contre toi, Égoïté, que j'apprécie beaucoup, mais contre ladite orthographe... --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 15 septembre 2009 à 12:39 (CEST)

+1 (contre la loi et pour Égoïté, malgré ça...) . -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 15 septembre 2009 à 12:48 (CEST)

Merci Félix ! --Égoïté (d) 15 septembre 2009 à 13:55 (CEST)

La cabale de la nouvelle orthographe a encore frappé...Triste jour!Thémistocle (d) 15 septembre 2009 à 22:41 (CEST)

C'est amusant cette utilisation de la langue française, si respectable par ailleurs... « Cabale », en ces circonstances et en tant que somme de spéculations ésotériques, n'est pas adéquate, comme science occulte non plus et comme intrigue secrète... Faudrait-il comprendre que les administrations belges, françaises et québécoises (par ordre alphabétique) se soient préalablement entendues ? Je réclame des sources ! Tant qu'elles ne seront pas données, je ne pourrai même pas imaginer qu'une coterie théâtrale existe sur WP. Voici un jour nouveau qui commence dans la joie. --Égoïté (d) 16 septembre 2009 à 00:15 (CEST)

<spam>La Cabale des Chats n'a pas dit son dernier mot. Tremblez, rats de bibliothèque et souris d'ordinateurs ! Addacat (d) 16 septembre 2009 à 00:27 (CEST)</spam>

J'ai placé dans la machine Recto cette phrase : « je ne vois pas bien mangé des nouïlle au beure mai le jolie moi ce terminer demin car j'ai pas fin » au bout de 10 min et un bruit horrible avec une odeur de souris fumée le logiciel me sort la correction que voici : « je ne vois pas bien mangé des nouïlle au beure mai le jolie moi ce terminer demin car j'ai pas fin » ; euh elle est où la version Verso en rap auvergnat ? Have a Good Time !--Butterfly ^effect

Salut Butterfly ! Le logiciel n'est pas destiné aux rigolos qui écrivent "nimport'koi sans ortograf'". Mais à ceux qui, au départ de l'"ancienne orthographe", désirent expérimenter et connaitre la nouvelle. Pour avoir pris contact avec le Cental, je peux dire que pas mal de gens sont intéressés et que beaucoup les contactent avec des suggestions d'amélioration. Les tiennes sont les bienvenues ! Amicalement, --Égoïté (d) 16 septembre 2009 à 01:29 (CEST) P.S. J'ai fait le test avec ta phrase et en une seconde, sans fumée d'aucune sorte, le logiciel m'a fourni la copie exacte de ce texte... peu français. Aurais-tu un problème de clavier ou d'ordi ?

ouuuuuf tu me rassures, je me disais si tout était si simple. Non, non pas de problème d'ordi seulement de l'humour horriblement noir (et un soupçon belge p/r à mes origines) mais je me soigne. Merci beaucoup pour ta réponse Égoïté et je me sens tout confus si tu as vu de la fumée sortir de ta tête à cause de la phrase de ma fille de 2 ans. Je me suis dis bêtement que le logiciel pouvait corriger mon ignorance perplexe face aux phrases de cette nouvelle génération...2007 Cordialement. --Butterfly ^effect 16 septembre 2009 à 06:14 (CEST)

Ca n'a rien à voir avec une "nouvelle orthographe", comme si une quelconque ancienne était dépassée et révolue - et, à la limite, une orthographe de 1990 n'a même pas le privilège d'être du XXIème siècle... ^_^ C'est une proposition pour créer une orthographe alternative simplifiée, c'est tout, et qui n'est pas passée dans les habitudes - tant qu'elles sont inusitées, ce ne sont pas des ortho-graphes, mais littéralement des para-graphes .... Ne nous abusons pas de mots (maux?) inutiles, le jours où de « nouvelles » orthographes seront passées dans les moeurs, elles seront « l'orthographe » tout autant que les formes désuètes le furent antan. Biem (d) 16 septembre 2009 à 08:05 (CEST)

À propos, Biem, on ne dit plus désuètes /de.sɥɛt/, mais « dézuètes » /de.zɥɛt/, paraît-il. Va falloir que je révise mon français, moi, bientôt...--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 16 septembre 2009 à 08:27 (CEST)

L'Occident chinois

Ovni (Fannia canicularis) - Made in China - XXI^e siècle --Butterfly ^effect

Ovni (Fannia canicularis) Made in Europa - XIX^e siècle--Butterfly ^effect

On pouvait croire jusqu'à aujourd'hui que le phénomène OVNI ne touchait visiblement que l'Occident, l'Amérique Centrale et du Sud. Et bien non cela touche aussi la Chine au point que des scientifiques chinois filment un OVNI pendant 40 minutes (on attend encore le film). Sur Youtube, il est possible de visualiser en masse des OVNI à partir de vidéos proposées par la vague chinoise.
Bref, aujourd'hui, le phénomène est planétaire (manque l'Inde et la Russie pour être dans le coup). Que dire de ce phénomène qui commence à entrer sérieusement dans les moeurs. Pour ma part, des interventions sont à prévoir et à surveiller dans les articles consacrés à ce sujet. GLec (d) 15 septembre 2009 à 13:00 (CEST)

« [D]es interventions sont à prévoir et à surveiller dans les articles consacrés à ce sujet. » Bravo, tu as compris le concept de wiki ! :) — Poulpy (d) 15 septembre 2009 à 13:09 (CEST)

Mieux vaut prévenir que guérir . Dans tous les cas, je note que le chinois a tout de même la liberté de proposer sa video sur les OVNI par le biais du Web. Vu les restrictions qui existent là bas concernant l'usage de l'Internet, c'est plutôt positif (même si la question des OVNI quant à elle est très discutable). GLec (d) 15 septembre 2009 à 13:18 (CEST)

Je pense plutôt que c'est parce que la censure chinoise s'en tape complètement qu'ils sont libres de proposer leur vidéo.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 15 septembre 2009 à 13:24 (CEST)

En effet. Ils ont bien d'autres choses à étouffer/cacher. Agrafian Hem Rarko (me parler) 15 septembre 2009 à 13:26 (CEST)

Je ne partage pas tout à fait cette opinion. Je pense que le phénomène OVNI est d'une portée sociologique non négligeable que les gouvernants chinois ont bien pris en compte. GLec (d) 15 septembre 2009 à 13:29 (CEST) Peut-être à mettre en relation avec leur programme spatial. N'oublions pas qu'avant le programme Apollo, le phénomène OVNI existait déjà dans la conscience des américains du Nord

J'apprécie les deux images de Butterfly qui invitent à la réflexion. Mais personnellement n'ayant rien contre la Fannia canicularis et à titre de petit confort, j'oserais voir stigmatiser dans l'art métallique le moustique . GLec (d) 15 septembre 2009 à 17:29 (CEST)

@GLec : art métallique du mosquito  : là et une autre réflexion intéressante (enfin me semble t'il) du au delà Cordialement--Butterfly ^effect

Bah oui Butterfly les choses évoluent depuis toujours. Le problème clé c'est de pouvoir s'adapter et d'apprécier celles-ci dans la mesure où bien sûr elles ne repésentent pas une menace que certains parmi les humains auraient vite détectée. GLec (d) 15 septembre 2009 à 18:50 (CEST)

Utilisation du qualificatif de saint dans un titre

Je me trouve confronter à un utilisateur qui tient absolument à imposer le qualificatif de saint sur la page dédiée à Bénézet d'Avignon personnage historique qui fut à l'initiative de de la construction du Pont Saint-Bénézet, le célèbre Pont d'Avignon. Je trouve que cette dénomination spécifiquement religieuse n'entre pas dans le cadre de la neutralité de WP. Question : existe-t-il un texte de recommandation précis à ce sujet ou est-ce laissé à l'appréciation de chacun ? JPS68 (d) 15 septembre 2009 à 13:37 (CEST)

La question a longtemps été débattue ici, et il me semble qu'on avait, à de rares exceptions près décidé de supprimer le qualificatif de saint du titre. De plus le dernier renommage a fabriqué une double redirection... — Rhadamante 15 septembre 2009 à 13:46 (CEST)

+1. GLec (d) 15 septembre 2009 à 13:50 (CEST)

+1, pas de Saint dans les titres d’articles des saints. Cdlt, Vigneron * ^discut. 15 septembre 2009 à 15:04 (CEST)

Ne pourrions nous pas faire une exception pour Saint Émilion ? En passant (d) 15 septembre 2009 à 15:42 (CEST)

D'après ma souvenance concernant les débats sur la question, il y a des cas pour lesquels effectivement le qualificatif de « Saint » s'impose pour ne pas déformer ou amoindrir la portée, le sens ou l'intérêt d'un article. En ce qui me concerne, je pense que cet article doit certainement en faire partie . GLec (d) 15 septembre 2009 à 15:52 (CEST)

Passe pour le grand saint Émilion , mais dans le cas du petit Benoît (Bénézet), qui au passage n'a jamais été canonisé [4], c'est donc bien la règle générale qui doit s'appliquer. --JPS68 (d) 15 septembre 2009 à 16:09 (CEST)

Même pour Émilion, j’aurais tendance à retirer le Saint (surtout que l’article ne précise pas si il a été canonisé ou pas). Cdlt, Vigneron * ^discut. 15 septembre 2009 à 16:21 (CEST)

Sur le sujet il y a une ancienne PDD Wikipédia:Prise de décision/Saint, si je ne m'abuse la neutralité impose de ne pas adopter un point de vue, l'usage de "saint" en dehors des saints légendaires, est une manière de considérer la personnalité sous l'angle de l'église, Saint Louis c'est Louis IX du point de vue des catholique, non ? Kirtap ^{mémé sage} 15 septembre 2009 à 16:41 (CEST)

Non je ne suis pas catholique et ça ne me gêne pas d'appeler cette personne Saint Louis, comme ça ne me gêne pas d'appeler Saint-Louis (Missouri) la ville américaine. Je ne comprends pas pourquoi ça serait "pas neutre" dans un _titre_ et ça le deviendrait dans un _nom de redirection_. Ce n'est pas parce que l'usage s'est fait d'appeler quelqu'un "saint" que ça se justifie. Et quid des saints. (C'était rigolo ces prises de décision de 2004, avec en gros un participant parlant beaucoup et quelques figurants). Touriste (d) 15 septembre 2009 à 16:47 (CEST)

Oui mais face à de grands saints dans la tradition catholique, réduire un article comme Saint Émilion à l'état embryonnaire à Émilion n'est-ce-pas le vouer sur le moyen ou le long terme à la suppression. Heureusement que celui-ci est lié quelque part à la commune de Saint-Émilion classée au patrimoine mondial de l'Humanité par l'UNESCO et réputée pour ses grands crus. GLec (d) 15 septembre 2009 à 16:59 (CEST)

Je tire par avance mon chapeau à celui ou celle qui fera clairement la différence entre un saint légendaire et un qui ne l'est pas. Morburre (d) 15 septembre 2009 à 22:21 (CEST)

Saint Morburre est une réalité. Addacat (d) 15 septembre 2009 à 22:27 (CEST)

Contre des règles générales en la matière. Certains personnages historiques sont connus avant tout comme saints. L'usage général, et même universitaire, est de les appeler « saint Untel ». Je pense en particulier à certains saints des premiers siècles (saints bretons comme Saint Armel), mais aussi à certains saints légendaires qui n'existent que sous le nom de « saint Untel »... et pour cause. Par exemple, la nom Georges de Lydda pour saint Georges est très contestable... Honnêtement, qui d'entre vous connaît Georges de Lydda ? Alors que beaucoup de gens ont entendu parler de saint Georges, ne serait-ce que par le biais d'une œuvre d'art. Pourquoi donc faudrait-il faire une exception au principe de moindre surprise pour les articles concernant les saints ? L'argumentation sur le « point de vue des catholiques » ou la « neutralité » n'est pas pertinente. Si le « point de vue des catholiques » est passé dans l'usage général (ou très majoritaire) pour nommer tel saint réel ou légendaire, on l'adopte, un point c'est tout. (De la même manière que le point de vue des francophones méridionaux est passé dans l'usage général pour nommer l'endive... euh, pardon, mauvais exemple, oubliez). --Don Camillo (d) 15 septembre 2009 à 18:34 (CEST)

Revoilà le marronnier. Il en a été de nouveau question récemment et c'est, je crois, expliqué dans les pages ad hoc. Dans les titres et dans les articles (hors citations, bien sûr) : "Catherine de Sienne" et non pas "sainte Catherine de Sienne". De même l'article Louis IX de France, pour unifier avec les autres titres d'articles sur les rois. Mais, le nom "saint Louis" étant celui sous lequel ce personnage est connu, il est admis à titre d'exception que dans les articles on parle de lui sous l'appellation "saint Louis". Nom d'un village, d'une ville, d'un vignoble, etc. : "Saint-Machin", avec majuscule et trait d'union. Addacat (d) 15 septembre 2009 à 19:09 (CEST)

A Saint Louis Addacat, je préfère somme toute Saint Michel (archange) auquel le qualificatif de « saint » a été retranché. Pour ma part, le psychopompe est toujours d'actualité. Je sais, c'est un peu rétro mais le paradis ne s'achète pas avec du confort et des réalisations concrètes aux yeux de tous. GLec (d) 15 septembre 2009 à 19:21 (CEST)

De toute manière, avec les redirections, où est le problème, franchement? Il suffit que le Saint Machin et le Machin Civil renvoient sur le même article. Après, s'il n'y a pas de titre évident sans "Saint" dans la désignation naturelle - comme pour Saint Joseph - autant ne pas se ridiculiser par un titre artificiel. Non? Biem (d) 15 septembre 2009 à 20:04 (CEST)

On devrait mettre saint dans le titre quand même les non-catholiques l'appellent ainsi, par exemple Saint Louis car appelé ainsi même par tous les historiens même non-chrétiens mais Padre Pio et non saint Pio (ou saint Pio de Pietrelcina), de la même façon saint Éloi ou saint Georges devrait être le titre de la page car c'est sous ce nom que même les non-chrétiens les connaissent communément et non Éloi de Noyon ou Georges de Lydda comme Mère Teresa et Jeanne d'Arc sous justement sous leurs titres respectifs est non sous ceux de bienheureuse Teresa ou de sainte Jeanne d'Arc. GabrieL (d) 16 septembre 2009 à 04:16 (CEST)

Padre Pio serait à la limite un mauvais exemple, puisque son nom est Francesco Forgione d'après l'article. « Padre » renvoit à son état de prêtre, alors, c'est un peu comme si on mettait général Boulanger pour Georges Boulanger ^_^ La bonne règle en réalité semble être qu'il y a plein d'exceptions, et que de vouloir mettre une règle unique dans un sens ou dans l'autre serait abusif - WP:ICR ou Principe de moindre surprise, si on écrit tout un article sur Francesco Forgione, qui comprendra de qui il s'agit? Biem (d) 16 septembre 2009 à 07:54 (CEST)

Moi aussi, j'ai toujours trouvé les titres Nicolas de Myre ou Georges de Lydda parfaitement stupides. Ces personnages sont universellement connus sous le nom de saints, que ce soit par les chrétiens ou les autres. (En plus ne pas les appeler saint quelque chose, c'est accréditer la thèse de leur existence en tant que personnages historiques, qui est largement mise en doute.) Le principe de moindre surprise devrait s'appliquer. Avancer que ce n'est pas neutre, ce serait comme dire que le titre Louis le Pieux n'est pas neutre, parce qu'il n'était pas si pieux que ça. Rāvən (d) 16 septembre 2009 à 16:42 (CEST)

"Padre Pio serait à la limite un mauvais exemple puisque son nom est Francesco Forgione." Eh oh, faut pas exagérer ;-) il est connu sous son nom de religion comme André Raimbourg est connu sous son nom d'acteur Bourvil ou Jacques Delmas sous Jacques Chaban-Delmas pour avoir rajouté son nom de résistant. GabrieL (d) 16 septembre 2009 à 19:08 (CEST)

Oups ! je me suis mal exprimée : ce serait un mauvais exemple (conditionnel), parce que si on applique la règle bêtement on devrait tomber sur Francesco Forgione, ou sur Saint Pio, mais il est effectivement connu sous le nom de « Padre Pio » et l'article est évidemment très bien comme ça, c'est bien ce que je voulais dire. Bon ,la prochaine fois je la jouerais sans ironie... Biem (d) 16 septembre 2009 à 21:03 (CEST)

Publicité

Bonjour,

Voilà je tiens un blog sur la location d'avions et oh surprise dans mes recherches quotidiennes j'ai trouvé une publicité d'un courtier (http://fr.wikipedia.org/wiki/Jet_Solutions) sur wikipédia. N'ayant pas pu la supprimer, je l'ai raccourci au strict nécessaire mais je trouve pas ça correct de faire de la pub sur wikipédia. N'y a t'il pas un moyen d'effacer des pubs de wikipédia lorsqu'on en croise une? Merci d'avance — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alexfrancetls (discuter), le 15 septembre 2009 à 14:30 (CET)

Bonjour. Heureusement, il n'y a pas de bot pour cela. Cependant et à l'analyse de vos logs, si c'est vous qui faites de la publicité ici, il faut vous attendre à voir des suppressions de type artisanal relatives à vos différentes interventions dans cet espace.GLec (d) 15 septembre 2009 à 14:40 (CEST)

Bonjour. De nombreuses société ont une page sur Wikipédia (Nestlé, Gaz de France, Airbus,...). Certaines pages ont un contenu encyclopédique, d'autres non. Il existe des bandeaux du type {{Publicité}} pour critiquer la forme, le manque de neutralité,... Les critères d'admissibilité des articles visent à indiquer ce qui est admissible ou pas (dans le cas présent, je ne me prononce pas). Lorsque l'article est contesté, un contributeur peut le proposer à la suppression (voir Aide:Suppression). Cela lance un débat où les uns et les autres émettent un avis. Au bout d'un certain temps, si un consensus émerge, la page est conservée ou effacée. -- Xofc ^{[me contacter]} 15 septembre 2009 à 14:49 (CEST)

Comme le fait remarquer GLec (d · c · b), certains vont sûrement analyser 'Broker aérien' à la lumière de WP:Liens externes et se demander si le lien externe est bien pertinent... Il ne faut pas réveiller les démons qui dorment. -- Xofc ^{[me contacter]} 15 septembre 2009 à 15:09 (CEST)

A voir le diff [5], je pense qu'il y a une autre façon de neutraliser que de tout supprimer de la sorte.il reste plus rien sans parler de ce renommage incongru. Kirtap ^{mémé sage} 15 septembre 2009 à 15:17 (CEST)

Portail cinéma

Y a-t-il des recommandations "officielles" sur la filmographie d'un acteur ? Doit-on y mettre les films annoncés officiellement, uniquement les films déjà sortis, les films ayant une date de sortie connue ? Carlotto 15 septembre 2009 à 14:44 (CEST)

je pense que si un film est annoncé officiellement, ça suffit pour figurer dans une filmo. — N ^[66] 15 septembre 2009 à 19:32 (CEST)

En effet, cela suffit pour figurer dans une quelconque filmographie.

Ceux qui ne sont qu'à l'état de projet et qui n'ont été annoncés que par quelques magazines (on parle de rumeur, ici) n'ont pas leur place.

Toutefois, si tu as besoin de plus d'informations, n'hésite pas : Discussion Projet:Cinéma.

Au passage, aujourd'hui est mort Patrick Swayze — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 15 septembre 2009 à 20:03 (CEST)

No Robot !

Je dois probablement être le 17.643° contributeur à le proposer : n'y aurait-il pas moyen, lors de la génération des pages de discussion des articles et des utilisateurs, et peut-être des pages utilisateurs mêmes, d'inclure un élément meta robots noindex ? Et si oui, n'est-ce pas souhaitable ? -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 15 septembre 2009 à 15:14 (CEST)

Ce n'est évidemment pas souhaitable, il m'est maintes fois arrivé via Google de trouver ou retrouver des infos que je recherchais dans de telles pages, pas plus tard qu'hier tiens [6]. Les pages de discussion n'étant pas destinées à des discussions privées du type « on sort au restau ce soir ? », je ne vois aucune raison d'en rendre le contenu plus difficile d'accès qu'il ne l'est actuellement. Touriste (d) 15 septembre 2009 à 15:18 (CEST)

On peut toujours mettre __NOINDEX__ en haut de sa propre page de discussion. Père Igor (d) 15 septembre 2009 à 15:36 (CEST)

Moi c'est pour les pages à supprimer concernant les biographie de personnes vivantes que cela me gêne. Ça fait moche, lorsque le premier résultat que google affiche est le débat de suppression d'un article. J'ai vu des personnes outrée s'énerver sur des PàS closes depuis deux ans, s'acharnant à voter conserver et à s'indigner. J'ai ajouté __NOINDEX__ sur ces pages-là, et ça a résolut le problème. Mais je pense que ce serait bien de le faire systématiquement. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 15 septembre 2009 à 17:18 (CEST)

Contre L'apposition systématique de cette mesure. À moins que nous tombions d'accord avec les utilisateurs, pour s'engager à d'abord lire la première ligne du code source de toutes les page puis s'engager à ne pas lire le reste si un tag __NOHUMAN__ était présent. Autrement c'est de la discrimination pure et simple envers les bots. JE DIT NON ! Ilu (d) 15 septembre 2009 à 17:27 (CEST)

Oui pourquoi pas. Les robots n'ont pas d'âme. Ce sont en somme nos esclaves. Question discrimination nous réservons un sort bien pire à nos poussins mâles dans nos usines à viande. --pixeltoo (discuter) 15 septembre 2009 à 17:50 (CEST)

Liste des épisodes de La Petite Maison dans la Prairie

Bonjour à tous, cet article est un énorme copyvio, voir là et là. J'ai envie de tout virer pour revenir à une situation plus propre avant de demander la purge. Cependant, il y a eu un gros travail de mise en page qui a été fait. Alors je fais quoi ? je reviens à une situation antérieure ou je vide juste les tableaux de leurs synopsis sous copyright ? la deuxième a ma préférence mais j'ai le sentiment que les cases vont rester vide longtemps. Merci de vos avis.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 15 septembre 2009 à 15:42 (CEST)

Si c'est pour avoir des tableaux vides, autant revenir à ta solution 1 qui reste malgré tout suffisamment esthétique amha. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 15 septembre 2009 à 16:10 (CEST)

Le plus important est de virer les synopsis... donc la case associée. Perso, je préfère ne pas avoir de synopsis sur les listes d'épisodes tellement on frise régulièrement le copyvio... --GdGourou - Talk to °o° 15 septembre 2009 à 17:02 (CEST)

Si on s'en tient aux formats du projet série, une liste d'épisodes ne doit contenir que les titres, par contre il peut lier vers des guides d'épisodes (par saisons) où là on détaille... - Gonioul (d) 15 septembre 2009 à 19:51 (CEST)

2009 en France

Bonjour à tous. Je suis tombé sur l'article 2009 en France (voir l'historique), je vois que l'IP 90.56.57.54 (d · c · b) a mentionné les décès de Michael Jackson et Patrick Swayze (qui sont des personnalités américaines nées aux États-Unis et mortes aux États-Unis) sur cet article qui ne devait concerner que la France. Que faut-il faire ? Laisser en l'état ou revenir à une situation antérieure ? Gz260 (d) 15 septembre 2009 à 17:08 (CEST)

à déplacer dans 2009 aux États-Unis, non? -- Speculos (d) 15 septembre 2009 à 17:23 (CEST)

Supprimé de l’article. Je ne pense pas qu’il faille écrire ça sur 2009 aux États-Unis, c’est déjà fait sur 2009 . → Moipaulochon ☎ ← 15 septembre 2009 à 18:36 (CEST)

Quand on voit Mai 2009 en France, on peut être rassuré. Il ne s'est rien passé en dehors des show de Johnny, de Roland-Garros et du Festival de Cannes et bien sûr du défilé du 1er mai. Qu'il fait donc bon vivre dans notre douce France! De plus la recommandation préconise d'éviter les liens internes dans les titres. Et dire qu'il y en a qui se plaignent de la crise. A quoi donc servent toutes ses sections vides. Elles pourraient être initialisées dès lors et seulement lorsqu'on a quelque chose à y mettre. Cordialement --Priper (d) 15 septembre 2009 à 20:24 (CEST) - Remarquez Avril 2009 aux États-Unis est pire alors!!! --Priper (d) 15 septembre 2009 à 20:26 (CEST)

À quand un article « 14 mai 2009 à Marseille » ? Ou un article « Station Émile Counord du tram de Bordeaux » ? (zut, celui-là existe déjà depuis longtemps...) —C.P. 16 septembre 2009 à 12:52 (CEST)

Scrutin à vote unique transférable

Si nos cousins québécois canadiens pouvais jeter un coup d'œil à la modification de l'IP ... et éventuellement de sourcer. Merci -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 15 septembre 2009 à 17:36 (CEST)

Chapitre italien poursuivi pour diffamation

Le Chapitre italien de Wikimédia ainsi que son président au moment des faits reprochés sont poursuivis pour diffamation. L'article Antonio Angelucci a été apparemment vandalisé de manière diffamatoire et le député demande réparation. Lire les détails, en anglais, [7]. Moez ^m'écrire 15 septembre 2009 à 18:17 (CEST)

Chapitre en ce sens est un anglicisme, sauf si tu penses que Wikimedia est une Église. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 15 septembre 2009 à 21:42 (CEST)

Oui. Tu feras 5 paters et 10 aves pour en avoir douté.

À part ça, délirantes, les indemnités réclamées. Clairement dans le but d'étouffer complètement WP, en fait.

Bon, j'imagine que ça va tout simplement être facilement classé suivant la défense évidente "tu confonds Wikimédia Italie et Wikipédia en italien [placez une insulte ici]". _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 15 septembre 2009 à 21:53 (CEST)

Une Sidebar dans tous ses états (bis)

Le problème du script présenté plus haut a été identifié, il s'agit du nombre de boîtes qui varie (interwiki, autres projets). Une demande a été faite sur la page idoine pour ajuster MediaWiki:Common.js. Si un admin passe par là... Dr Brains (d) 15 septembre 2009 à 20:46 (CEST)