Discussion utilisateur:Gonioul

À lire impérativement pour faciliter la discussion :

Pour les archives, voir l'historique...

Ligne C du RER d'Île-de-France

Bonjour,

J'ai ajouté la permission et les crédits nécessaires (dans la description) concernant la carte postale de 1988 qui m'appartient de plein-droit (achetée dans un vide-grenier). Cette carte ne possède aucun symbole de copyright ou autre. Je comprends qu'il faut citer ses sources mais il n'est pas nécessaire d'accuser quelqu'un de violation de droit d'auteur quand cette personne fait l'usage d'une oeuvre dans un but d'illustration. De plus, l'intention n'y était pas. Une simple balise aurait suffi ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Robin BOITARD (discuter), le 9 janvier 2020 à 12:59 (CET)

La personne qui a réalisé l'illustration a les droits d'auteurs, celle qui a réalisé la carte postale aussi, et le symbole copyright ne vaut rien en droit français, donc son absence aussi. - Gonioul (discuter) 9 janvier 2020 à 19:43 (CET)

Je n'ai pas dit le contraire mais dans ce cas précis je ne vois pas quel(s) préjudice(s) cette diffusion aurait pu causer à son (ses) auteur(s)... Que pensez-vous de cette article (https://fr.wikipedia.org/wiki/Carte_postale) ? et de celui-là (https://en.wikipedia.org/wiki/First_day_of_issue) ? Des documents semblables au mien sont mis en ligne mais pourtant cela semble ne gêner personne... --Robin BOITARD (discuter) 9 janvier 2020 à 21:16 (CET)09/01/2020

Ces cartes ont plus de 100 ans ou ont une autorisation spécifique. De toutes les façons quand vous indiquez "travail personnel" c'est faux. Gonioul (discuter) 9 janvier 2020 à 21:56 (CET)

 Robin BOITARD : le fait que ça gène ou pas n'est pas le problème, le problème est le respect des lois concernant le droit d’auteur. En France dès qu'une oeuvre est créée, elle est protégée par le droit d’auteur ; cette protection s’arrête 70 ans après la mort du créateur de l'oeuvre, sauf si l'auteur ou ses ayants droits place l'oeuvre dans le domaine public ou sous licence libre. -- Sebk ^(discuter) 9 janvier 2020 à 22:29 (CET)

Si j'ai bien compris je devrais attendre encore 30 ans et recevoir une "autorisation spécifique" pour pouvoir poster un document ?! Par ailleurs, j'ai mis travail personnel dans le but de montrer que la photo n'était pas tirée d'un site web ou d'une banque d'image. Ce n'est pas dans le but de m'approprier l'oeuvre. Si c'est ça qui gêne je peux re-poster la photo sans cette mention... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Robin BOITARD (discuter), le 9 janvier 2020 à 22:41 (CET).

 Robin BOITARD : Travail personnel signifie que c'est votre oeuvre. Non, vous ne devez pas attendre 30 ans mais 70 ans après la mort de l'auteur et là pas besoin d'autorisation spécifique, la carte date apparemment de 1988 mais, s'il est mort en 2000, il faut attendre 2070. Ou alors vous pouvez dès aujourd'hui essayer de trouver l’auteur ou ses ayant droit pour leur demander l'autorisation. -- Sebk ^(discuter) 9 janvier 2020 à 22:55 (CET)

C'est pour le moins très décourageant...--Robin BOITARD (discuter) 9 janvier 2020 à 23:30 (CET)

Article Virginie Rozière / Suppression non signalée ni motivée

Bonjour,

Vous avez supprimé tout un paragraphe concernant la fonction de présidente du CRT de Virginie Rozière. Vous n'avez pas signalé cette suppression dans l'intitulé de vos modifications.

Vous avez indiqué "Annulation des modifications de RobokoBot" mais vous auriez dû indiquer "Annulation des modifications de ColeJusticiam". En effet, vous avez supprimé 2392 signes et non pas une simple virgule.

Par ailleurs, vous n'avez pas motivé cette suppression d'un paragraphe pourtant sourcé.

Pourquoi l'avoir supprimé ?

Merci et bonne journée.

ColeJusticiam (discuter) 4 mars 2020 à 12:31 (CET)

Il y a bien un message. - Gonioul (discuter) 4 mars 2020 à 21:58 (CET)

Gare de Paris-Saint-Lazare

Bonjour Gonioul. J'ai vu que tu avais indiqué qu'il y avait 7 grandes gares SNCF à Paris, et non six. Je pense qu'il faudrait s'aligner sur le terme de "grande" gare afin d'harmoniser les données car sur les autres pages Wikipédia des autres gares parisiennes, il est indiqué qu'il y en a six.

J'ai vérifié sur la base de données de la SNCF et si on prend celles ayant au moins 20 M de voyageurs, il n'y en a que six : voir ici. En revanche, si on inclue Gare de Paris-Bercy-Bourgogne-Pays d'Auvergne dont le trafic est moindre, il y en a effectivement sept.

Qu'en penses-tu ?

P.S. : Par ailleurs, je vois que la Gare de Bercy constitue une annexe administrative de la gare de Lyon. Je m'interroge sur la pertinence de la prendre en compte.

--Pronoia (discuter) 6 mai 2020 à 18:44 (CEST)

Effectivement, j'ai été trompé par ton message de diff qui indiquait Denfert, je ne vois du coup pas pourquoi... - Gonioul (discuter) 6 mai 2020 à 19:06 (CEST)

Pas de souci. Mon commentaire portait à confusion. Désolé. C'était une erreur de ma part. J'ai vérifié après coup sur la base de données de la SNCF. N'en tiens pas compte. Du coup, si on reste sur six, ça me va. Merci  ! --Pronoia (discuter) 6 mai 2020 à 19:14 (CEST)

Chapelle de l'aéroport de Paris-Orly

Bonsoir Gonioul

J'avais l'impression que le lien sur les chapelles americaines a Orly etaient quand meme lié au sujet, non ? Qu'en pensez-vous ? Salutations. Rc1959 (discuter) 22 janvier 2021 à 19:27 (CET)

L'IP qui ne fait que rajouter son lien externe, c'est du spam.

Mais rien ne l'empêche de rédiger du texte en mettant son site comme source, en supposant qu'il soit acceptable.

Gonioul (discuter) 22 janvier 2021 à 20:08 (CET)

une demande de blocage a mon encontre

depuis quand vous dite que je fais des chose suspecte c'est exagéré en plus on a méme pas le droit de dire un mot de wikipédia j'en ai ras le bol je pense que je vais contacter le service urgence pour harcélement et de deux vous mérité plus que moi le blocage avec vos bétise. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nonpppaa (discuter), le 25 avril 2021 à 12:09 (CEST)

Rosa Parks

Bonjour, vous avez annulé ma modification sur l'article Réseau express régional d'Île-de-France sur lequel j'avais ajouté une mention chronologique sur une carte. Sur cette carte, la gare RER E de Rosa-Parks située entre les gares de Magenta et Pantin n'y figure pas, contrairement à ce plan géométriquement exact de la ligne. J'ai par conséquent réintroduit ma modification. --Nicolas22g (discuter) 9 mai 2021 à 21:06 (CEST)

On ne parlait pas du même plan. C'est corrigé mais le plan central est de mauvaise qualité et pas vectoriel. Comme il est très utilisé sur d'autres wikis je l'ai mis à jour mais il devrait être refait. - Gonioul (discuter) 9 mai 2021 à 21:38 (CEST)

Super ! Je me doutais bien qu'il s'agissait d'une incompréhension. Merci pour la modification, j'avoue que je n'ose pas trop toucher les cartos --Nicolas22g (discuter) 9 mai 2021 à 22:14 (CEST)

Métro de Paris

Bonjour,

Suite à la modification de +https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9tro_de_Paris +https://fr.wikipedia.org/wiki/Transports_%C3%A0_Paris

je souhaiterais savoir pourquoi indiquer 16 lignes pour le métro car la RATP en indique 14 Ligne 1 à 14 finalement les 2 autres étant des lignes "bis"

https://www.ratp.fr/visite-paris/francais/pour-bien-vous-reperer-plusieurs-plans-sont-a-votre-disposition

Ensuite pourquoi indiquer 304 stations alors que la RATP en indique 303!

Merci par avance ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par AlTi5 (discuter), le 11 juin 2021 à 17:17 (CEST)

Peu importe le nom, ça reste des lignes.

La page indiquée date de 2017, entre temps il y a eu des prolongements. Quand à dire 14 lignes puis en lister 16 ensuite...

Gonioul (discuter) 11 juin 2021 à 17:22 (CEST)

Avertissement suppression « Port de Gennevilliers (métro de Paris) »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Port de Gennevilliers (métro de Paris) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Port de Gennevilliers (métro de Paris)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 juin 2021 à 23:27 (CEST)

Avertissement suppression « Dimash Qudaibergen »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Dimash Qudaibergen » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dimash Qudaibergen/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 octobre 2021 à 22:26 (CEST)

Bien vu

A propos du tramway. Je me suis fait avoir par le titre de l'article et "Ce sont au final trois lignes qui verront le jour." => Cela rappelle qu'il ne faut jamais utiliser le futur dans les article WP ! Cordialement Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 novembre 2021 à 14:57 (CET)

L'admissibilité de l'article « Frédéric Valletoux » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Frédéric Valletoux » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frédéric Valletoux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 mai 2022 à 12:34 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Liste d'œuvres impliquant le voyage dans le temps » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste d'œuvres impliquant le voyage dans le temps » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'œuvres impliquant le voyage dans le temps/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

JackJackpot (devisons) 19 août 2022 à 09:34 (CEST)

Laser

Bonjour,

Vous avez supprimé mon paragraphe sur les techniques laser utilisées dans l'industrie horlogère et supprimé mon lien montrant les différentes possibilités qu'offre cette technologie dans ce secteur. Il y a des paragraphes décrivant cette technologie dans d'autres secteurs, alors pourquoi le supprimer et indiquer qu'il s'agit d'un spam. Pourriez-vous motivé votre interprétation ? Jglife23 (discuter) 28 octobre 2022 à 11:36 (CEST)

Lire WP:LE - Gonioul (discuter) 28 octobre 2022 à 13:01 (CEST)

Le lien externe complémente le paragraphe que j'ai ajouté. Dans tous les cas cela ne justifie pas la suppression du paragraphe complet destiné à mettre en avant l'utilisation du laser dans l'industrie horlogère. Un chapitre qui n'est absolument pas abordé dans Wikipédia. Le lien peut être ajouter dans les sources ou note si vous préférez. 84.20.50.38 (discuter) 28 octobre 2022 à 13:07 (CEST)

Modèle:Infobox Cinéma (personnalité)

Pour information, suite à une longue discussion (Discussion Projet:Cinéma#Modèle:Infobox Cinéma (personnalité) versus Modèle:Infobox Biographie2), un vote est en cours sur les paramètres à intégrer dans l'infobox personnalité du cinéma : Discussion modèle:Infobox Cinéma (personnalité)#Vote sur les données à mettre dans la nouvelle infobox Modèle:Infobox Cinéma (personnalité)/Test.

Picture cropper (discuter) 8 décembre 2022 à 23:06 (CET).

Couleurs

J'ai annulé ta modif car les utilisateurs s'attendent à voir les couleurs des icones et non ces couleurs saturées bien qu'officielles (d'ailleurs {{Desserte gare}} avait déjà cette non-utilisation de ces couleurs). Selon moi cela respecte WP:PMS et elles sont accessoirement bien plus agréables à l'œil. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 13 mars 2023 à 20:16 (CET)

Gare Magenta (RER)

Bjr, j'ai bien pris en compte la révocation de mes ajout sur l'article de la gare RER Magenta, cependant je pense que vous faites erreur, il s'agit pas d'avis personnels mais bien de fait observable totalement neutres.

Cordialement 2A01:E0A:804:9630:B1FF:D1B0:53B:C870 (discuter) 20 mars 2023 à 11:03 (CET)

L'admissibilité de l'article « Bastard Operator From Hell » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Bastard Operator From Hell ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bastard Operator From Hell/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Olivier Tanguy (discuter) 23 avril 2023 à 17:09 (CEST)

vos remarques

Bonsoir,

J'entends tout à fait vos arguments sur les anachronisme,

seulement, vous auriez pu éviter de défaire mon travail et juste me dire de le corriger.

C'est irrespectueux de procéder ainsi !!!! Victorio98 (discuter) 14 mai 2023 à 23:19 (CEST)

C'est irrespectueux de contribuer sur des sujets qu'on ne maîtrise pas... - Gonioul (discuter) 14 mai 2023 à 23:22 (CEST)

Je les maîtrise ! Si vous consultez mon profil, vous pouvez voir que je suis passionné par les transport, je les ai étudié à l'université et je travaille dans une entreprise de transports.

J'ai juste suivi le modèle d'une page (Madeleine) qui indiquait les numéro actuels.

Bref,

J'ai refait mes modifications en mettant les numéro de lignes au moment de leur inauguration.

Elles étaient utiles car apportaient plus d'information.

Merci de ne pas les défaire ! Victorio98 (discuter) 14 mai 2023 à 23:30 (CEST)

quand à Porte de Clichy vous auriez pu laisser en l'état il n'y avait aucun anachronisme. Il va de soit que j'ai rétabli ma version. Victorio98 (discuter) 14 mai 2023 à 23:35 (CEST)

La ligne 13 n'existait pas en 1912. Continuez et c'est le blocage. - Gonioul (discuter) 15 mai 2023 à 09:01 (CEST)

Soit. Arrêtez avec vos menaces Victorio98 (discuter) 15 mai 2023 à 18:35 (CEST)

J'ai vu que je viens d'être bloqué. Désolé pour mes mots vifs. Mais j'ai l'impression que vous méprisez mon travail alors que je suis de bonne volonté. Effectivement vous avez raison c'était la ligne B en 1912. Merci à Charles Dutilleul qui a mis en place la bonne modification. Je suis en train de rédiger un courriel pour demander un recours car mon blocage est totalement disproportionné envers un utilisateur, qui certes s'est un peu empressé, mais n'a jamais eu l'intention de vandaliser…. Victorio98 (discuter) 15 mai 2023 à 19:04 (CEST)

Pardon, je n'ai pas été bloqué, c'était juste un bug avec mon ordinateur. Victorio98 (discuter) 15 mai 2023 à 19:42 (CEST)

Je vous pris de m'excuser pour mes mots vifs et mes erreurs liés à mon empressement. Hier, j'ai mal vécu vos annulations car elle me semblaient un peu brutales dans la forme.

Vous aviez raison, la ligne 13 n'existait pas en 1912, c'était la B.

De toute façon, le sujet est caduc, car selon Cramos, un autre wikipédien que vous connaissez peut-être, il vaut mieux n'indiquer qu'une seule date : la date initiale d'ouverture de la station. Plus de question à se poser sur les indicatifs de ligne.

J'ai donc entrepris une harmonisation inutile (elle aurait été pertinentes dans l'autre sens: supprimer les dates multiples dans les infoboxs).

Enfin, vous noterez que mon travail d'hier a également porté sur l'harmonisation graphique : remplacer les annotations textuelles par des pictogrammes, plus aisés à lire.

Très belle continuation à vous. Victorio98 (discuter) 15 mai 2023 à 20:28 (CEST)

GeoGroup Bing

Bonjour Gonioul , Il me vient à l'idée d'essayer les liens supprimés du modèle:GeoGroup, et parmi ceux-ci je constate que Bing fonctionne très bien chez moi. N'ayant pas le droit de modifier le modèle, j'en ai fait une copie modèle:Coordirection/GeoGroup. Si Bing refonctionne chez toi, ce serait bien d'annuler ta dernière intervention sur le modèle, ou mieux, faire une nouvelle intervention et recopier le code du modèle:Coordirection/GeoGroup car j'ai aussi élargi la boîte et suis revenu à l'ancienne icône. N'importe quoi ce Koreller qui se permet, de son propre chef, de changer l'icône d'un modèle, comme ça, en passant. Tu peux voir les deux modèles côte-à-côte sur ma page de travail Modèle:Coordirection/Documentation#Démonstration. Merci.  ⇐ Jean‑Louis² ( 🗪 ) 26 juin 2023 à 12:38 (CEST)

Bonjour, j'ai fais cette modification car je trouve qu'elle rend l'information plus clair et simple — Koreller (d) 26 juin 2023 à 13:37 (CEST)

Comme c'est un modèle très utilisé, il vaut mieux en parler sur le bistro - Gonioul (discuter) 26 juin 2023 à 13:39 (CEST)

Tu veux dire que les 5 modifications que tu as effectuées sur ce modèle ont été débattues sur le Bistro ?  ⇐ Jean‑Louis² ( 🗪 ) 26 juin 2023 à 20:11 (CEST)

Bonjour Koreller, Je suis passé voir ta page utilisateur, et constaté que tu l'as aménagé avec goût, bravo. Mais je ne vois pas en quoi l'information devient plus clair en changeant l'icône qui est la signalétique de la boîte du modèle. En fait ce modèle n'est plus guère utilisé, il fonctionne mal depuis des années.  ⇐ Jean‑Louis² ( 🗪 ) 26 juin 2023 à 20:25 (CEST)

@Gonioul Vous avez raison, vous pouvez revert ma modification.

@Jean-Louis² De quoi parlez vous ? je n'ai fais qu'une modification, quelles sont les 4 autres ? Par ailleurs, le Bistro n'est pas le lieu adapté pour ce genre de modification, le plus pertinent serait le projet Modèle ou encore le projet Charte graphique. D'autant plus, cela atténue le problème si le modèle est peu utilisé et qu'il fonctionne mal... — Koreller (d) 27 juin 2023 à 11:00 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Swigg » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Swigg ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Swigg/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 juillet 2023 à 21:54 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Valérie Barouille » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Valérie Barouille ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Valérie Barouille/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 septembre 2023 à 22:43 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Hôpital Béclère (tramway d'Île-de-France) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Hôpital Béclère (tramway d'Île-de-France) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hôpital Béclère (tramway d'Île-de-France)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 février 2024 à 23:33 (CET)

Mise à jour des scripts utilisateur sous Vector

Bonjour,

Si vous utilisez l'habillage « Vector (2022) », ce message vous concerne, sinon vous pouvez l'ignorer. Pour vérifier l'habillage utilisé, rendez-vous sur le lien suivant : Spécial:Préférences#mw-prefsection-rendering-skin, ou cliquez sur l'onglet « Préférences », puis « Apparence » et consultez la section « Habillage ».

Depuis le 18 mars 2024, les deux habillages Vector sont dissociés (Vector (2010) et Vector (2022)). Ainsi, les comptes qui utilisent Vector (2022) doivent faire renommer deux pages :

• vector.js vers vector-2022.js ;
• vector.css vers vector-2022.css.

Si tel est votre cas, cliquez sur le bouton ci-dessous pour formuler les demandes de renommage puis sur « Publier les modifications » :

Demander le renommage

Bonne journée,

Plus d'informations sur cette page.

Update request

Hello.

Can you update File:Tramway IleDeFrance Ligne3-fr.svg and File:Tramway IleDeFrance Ligne3-en.svg?

The section between Porte d'Asnières and Porte Dauphine of the Paris Tramway Line 3b, was opened to service today on 5 April 2024.

Yours sincerely, 31.200.16.28 (discuter) 5 avril 2024 à 18:03 (CEST)

Révocation d'hier

Bonjour, Pas de problème avec votre annulation de ma révocation d'hier. Je ne révoquais d'ailleurs pas sur le fond mais parce que derière l'IP se cache très probablement un banni dont j'ai annulé les dernières contributions. Le chat perché (discuter) 6 avril 2024 à 11:39 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Plan des voies de la ligne 3a du tramway d'Île-de-France » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Plan des voies de la ligne 3a du tramway d'Île-de-France » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Plan des voies de la ligne 3a du tramway d'Île-de-France/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 juillet 2024 à 23:14 (CEST)

Chronologie métro Paris

Je ne comprend pas pourquoi vous supprimé les plans de métro que j'ai crée et qui représente un travail important. Qu’entendez vous par "plans non vectoriels"? Pourquoi dire que cela alourdi alors qu'il n'y a rien de plus parlant que des plans ou cartes. merci de rétablir mes modifications Rayman78 (discuter) 3 juillet 2024 à 10:35 (CEST)

À discuter sur la page du projet: Discussion Projet:Transports en Île-de-France - Gonioul (discuter) 3 juillet 2024 à 19:53 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Plan des voies de la gare souterraine de Paris-Nord » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Plan des voies de la gare souterraine de Paris-Nord » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Plan des voies de la gare souterraine de Paris-Nord/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 juillet 2024 à 23:41 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Actionaria » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Actionaria ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Actionaria/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 octobre 2024 à 22:44 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Actionaria » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Actionaria ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Actionaria/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 octobre 2024 à 22:44 (CEST)

Invitation à participer à une recherche

Bonjour,

La Wikimedia Foundation mène une enquête auprès des wikipédiens afin de mieux comprendre ce qui incite les administrateurs à contribuer à Wikipédia, et ce qui affecte la rétention des administrateurs. Nous utiliserons ces recherches pour améliorer l'expérience des wikipédiens et répondre aux problèmes et besoins les plus courants. Nous vous avons identifié comme un bon candidat pour cette recherche et nous vous serions très reconnaissants de participer à cette enquête anonyme.

Vous n’avez pas besoin d’être administrateur pour participer.

Cette enquête devrait prendre environ dix à quinze minutes à compléter. Pour en savoir plus sur l'étude, consultez la Meta page et le déclaration de confidentialité.

Veuillez trouver nos coordonnées sur la page Méta du projet si vous avez des questions ou des préoccupations.

Cordialement,

L’équipe de recherche de la WMF

BGerdemann (WMF) (discuter) 23 octobre 2024 à 23:54 (CEST)

Guerre d'édition sur « Tramway sur pneumatiques »

R3R

Bonjour Gonioul,
vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Tramway sur pneumatiques. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci.

Kirham ^{qu’ouïs-je?} 30 octobre 2024 à 01:32 (CET)

1 - Je n'ai fait que 2 révocations

2 - Les informations étaient clairement fausses et donc assimilables à du vandalisme

My 2 cents - Gonioul (discuter) 30 octobre 2024 à 01:34 (CET)

La règle des trois révocations n'est pas une « autorisation de faire deux révocations mais pas trois ».

Par ailleurs, ce message ne dit pas que vous avez fait trois révocations, mais que vous participez à une guerre d’édition. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 30 octobre 2024 à 01:38 (CET)

Il n'y a pas de guerre d'édition à partir du moment où il y a clairement insertion d'informations fausses, indiquer que tous les tramways sur pneus sont débrayables est du vandalisme ou une méconnaissance claire du sujet. Et l'excuse de «j'ai pas fini» n'est pas valable, il faut à minima un bandeau en cours et surtout utiliser des brouillons.

Dans le meilleur des cas c'est une information non sourcée.

Gonioul (discuter) 30 octobre 2024 à 01:41 (CET)

L'admissibilité de l'article « Cardassien » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Cardassien » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cardassien/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 novembre 2024 à 19:12 (CET)