Wikipédia:Requête aux administrateurs

↓ Avancer jusqu'au sommaire ↓

Wikipédia:Requête aux administrateurs/Utilisation

Requêtes traitées

• Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
• Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Harcèlement

Requête traitée - 2 novembre 2024 à 11:44 (CET)

---

Je souhaite vous informer du cas de harcèlement que j'ai exposé dans Le salon de médiation, sous l'intitulé Harcèlement.

Je me permet de vous solliciter pour une intervention d'urgence :
1- En reconnaissant l'admissibilité de la page Eschapsologie que j'ai créé en y supprimer les bandeaux intempestifs apposés par l'un des vandales.
2- Afin de rétablir mes interventions sur les pages indiquées dans ma demande de médiation, à savoir :
3- Donner un avertissement aux vandales afin qu'ils cessent leur harcèlement à mon encontre.

Cordialement, Mère du Livre — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mère du Livre (discuter), le 1 novembre 2024 à 18:43 (CET)

Bonjour. Pour l'instant, la personne qui ne respecte pas les règles c'est vous. Entre votre autopromo, l'usage de faux-nez, les accusations envers des bénévoles expérimentés et j'en passe vous êtes "plus près de la porte que de l'augmentation". Envisagez-vous de vous renseigner sur les usages de l'encyclopédie voire de les respecter avant de partir en guerre ? --Bertrand Labévue (discuter) 1 novembre 2024 à 19:25 (CET). Lien vers RCU, --Ciseleur (d) 1 novembre 2024 à 21:13 (CET)

En effet, la présente demande semble témoigner d'un manque de compréhension ou une mauvaise interprétation des règles de Wikipédia et reste assez vague sur les preuves d'harcèlement (s'il y en a). De plus, les administrateurs n'ont pas de pouvoirs particuliers pour reconnaitre l'admissibilité d'une page ou supprimer des bandeaux.

En l’état, les demandes formulées dans cette requête ne sont pas recevables et pourraient même se retourner contre leur auteur. — SleaY ^[contacter] 1 novembre 2024 à 20:19 (CET)

Conflit d’édition — Bonjour. Pour commencer, j'ai bloqué le compte Rose-des-sables-bleue indéfiniment.

Je ne vois pas de « harcèlement », en revanche je vois un désaccord motivé par vos ajouts (en masse). Il vous incombe de prouver que vos références (connexe : liens externes) sont pertinentes, qu'elles font autorité dans leur domaine, qu'elles sont encyclopédiques en somme.

Pour le moment, je ne vous ai pas vu démontrer que vos travaux méritent d'être cités. En se faisant, vous ne répondez pas de la manière la plus constructive et votre demande d'éloigner vos contradicteurs s'apparente à une volonté de ne pas chercher un consensus (cf. WP:RSV, WP:ICR sur l'aspect collaboratif de Wikipédia). Dans le même ordre, votre abus de faux-nez, en utilisant le compte Rose-des-sables-bleue, viole nos principes de collaboration et de transparence (connexe : WP:FOI).

Bref, comme Bertrand Labévue, je pense que si vous continuez à contribuer de la sorte (ratio bruit/apport), votre compte sera bloqué.

En conclusion : arrêtez de personnaliser la situation et répondez aux questions de fond : pourquoi citer vos travaux et pas ceux d'un(e) autre ?

Notez que cette page n'est pas appropriée pour y répondre, répondez à vos contradicteurs et travaillez de concert. @Mère du Livre : vous avez débuté une médiation, je vous invite à la poursuivre, voire à faire comme les Wikipédistes.

LD (d) 1 novembre 2024 à 20:27 (CET)

Très bien je vais clore le débat de ce pas.

Mes contributions totalisent à ce jour 78 interventions, incluant tous les échanges sur cet incident, ce qui ne peut être considéré comme massifs. Il est donc immoral de retourner la situation en tentant de me faire ici un procès d'intention, sur la base d'une poignée de mes contributions auxquelles je n'ai effectivement, pour certaines, pas encore eu le temps d'apportée d'autres sources que les miennes.

Pour avoir indéfiniment bloqué le compte Rose-des-sables-bleue, dont je n'ai pas de mal à reconnaitre l'appartenance, je ne peux que vous en remercier. C'est un compte que j'ai du créer car j'avais perdu les coordonnées de mon identifiant initial, Mère du Livre. Préférant agir dans la lumière que dans l'ombre, j'avais par ailleurs l'intention d'en faire la demande de suppression prochainement.

Sur ce, vue que les présentations sont à présent faites, je vais poursuivre ma participation sur l'encyclopédie Wikipédia, en espérant que le respect entre les utilisateurs et que les échanges collectifs restent dans l'avenir : courtois ; dans le respect des règles communes et dans la limite du droit, qu'il soit national ou international, auquel je tiens particulièrement.

Bien à vous.

Mère du Livre (discuter) 1 novembre 2024 à 22:53 (CET)

Malheureusement, il semblerait que malgré ses quatre ans de présence et d'observation (selon dires) cette utilisatrice ne parvient pas à comprendre les règles en matière d'interdiction de l'autopromotion et des TI. Cela lui a pourtant été indiqué à plusieurs reprises : sur ses deux PDD, sur le salon de médiation, sur le salon de coopération Israël-Palestine. Sur le salon de médiation, elle explique en outre sa compréhension de Aide:Conseils aux spécialistes qui ferait de ses recherches personnelles des sources secondaires. Aux 4 personnes qui tentent de la convaincre sur le salon de médiation, elle adresse le reproche collectif « Si vous ne connaissez rien à l'eschapsologie, faite au moins l'effort intellectuel de sortir de l'ignorance » [1]. Comme elle l'a indiqué ailleurs, personne ne saura la faire changer d'avis sauf des administrateurs confirmés : « je tiens à rappeler que mes travaux personnels sont publiés sous licence libre : Creative Commons Attribution 4.0 International , selon le principe de la science ouverte, et qu'en tant que tel, à moins que des administrateurs confirmés ne m'informe du contraire, ils constituent une source secondaire ou de republication respectant les règles du Wikipédia (même non relus par des paires) » [2]. Quand un CAOU d'aussi longue date, qui spamme par ailleurs le wkt et Commons refuse d'écouter les autres et se contente de les traiter d'ignards [3] qui n'ont rien compris au fonctionnement de WP, je doute du résultat, à part une immense perte de temps collective. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 2 novembre 2024 à 00:21 (CET). Correction lien : projet → Discussion projet. --Ciseleur (d) 2 novembre 2024 à 01:10 (CET)

Des critiques identiques formulées à votre endroit par plusieurs personnes, non, désolé, ce n'est pas du harcèlement … …. C'est une forte présomption que le problème se situe entre votre chaise et votre clavier. Je clos (et je viens de lancer Discussion:Eschapsologie/Admissibilité, que j'avais naguère eu la mollesse de ne pas passer en SI) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 novembre 2024 à 11:44 (CET)

.

Faux-nez à gérer

Requête traitée - 2 novembre 2024 à 10:29 (CET)

---

Bonjour,

Je ne suis pas sûr de ce qu'il faudrait faire mais, suite à cette RCU, nous avons trois comptes CAOU sur Marie Saintonge (d · h · j · ↵) (page protégée à la création pour un an) : Eldonjulio79 (d · c · b) = Cicero_Romão_de_Almeida_Pará (d · c · b) = MarieSaintonge (d · c · b).

Le dernier est un compte dormant, révélateur de la démarche autopromotionnelle à l'œuvre, probablement à bloquer indef sans sommation.

Bon courage,

CaféBuzz (d) 2 novembre 2024 à 09:25 (CET)

Bonjour tout le monde,

Engagé dans la DRP, je vous laisse agir ici. J’avais vérifié les noms derrière les comptes (donnés dans les signatures en DRP) : l’un est son époux (Cicero), l’autre son producteur, et donc elle. Il se peut aussi qu’il n’y ait qu’un chargé de comm’ derrière ces trois comptes. Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 novembre 2024 à 10:22 (CET)

Bonjour, la RCU étant positive, j’ai bloqué indef les 3 comptes. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 2 novembre 2024 à 10:29 (CET)

.

Guerre d'édition

Requête traitée - 2 novembre 2024 à 16:23 (CET)

---

Bonjour,

Le contributeur VBV1359 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) nouvellement arrivé se lance dans un remplacement sur différents articles, dont Miron Costin (d · h · j · ↵), des termes de « roumain » et « littérature roumaine » par « moldave » et « littérature moldave » (article inexistant). Ceci contredit le point de vue scientifique sur la question, qui établit que le moldave est une forme de roumain, et les différentes sources qui indiquent clairement que l'auteur en question est de langue roumaine (c'est un pov pushing politisé, voir Moldave#Linguistique). Noter que ses deux contributions sur enwp (seul autre wiki où il a contribué à cette heure) sont du même tonneau et ont été revertés. Je laisse les administrateurs apprécier s'il y a matière à sanctionner cet utilisateur ou ajouter un WP:R3R sur l'article. J'ai moi-même fait trois révocations sur l'article, je vous laisse également juge de savoir si je dois être sanctionné.

Voir aussi notre échange et ses arguments sur sa pdd.

CaféBuzz (d) 29 octobre 2024 à 13:29 (CET)

Bonjour @CaféBuzz,

L'hypothèse d'un d'un pov-pushing me semble effectivement fondé, notamment en raison de cette réponse, où VBV1359 semble se porter à la défense d'un peuple pour justifier ses actions, plutôt que de se porter à la défense de l'intérêt encyclopédique. Cela étant dit, je crois qu'il est encore un peu tôt pour envisager une sanction. @Craqueo et @GF38storic lui ont déjà très bien expliqué les attentes de la communauté à ce sujet. (Merci à eux, d'ailleurs ) S'il ne répond pas favorablement à ces attentes, un blocage pourra alors être envisagé.

Concernant votre propre comportement, il est vrai que vous avez techniquement enfreint la règle des trois révocations et que vous avez utilisé le rollback dans un cas où il aurait peut-être été préférable d'annuler avec un message d'explication. Cela étant dit, àmha, je ne crois pas qu'une sanction puisse avoir une quelquonque utilité à ce stade.

Amicalement. — SleaY ^[contacter] 29 octobre 2024 à 17:08 (CET)

Après plus de trois jours sans autres avis ni évolution de la situation. Je clos. Néanmoins, @CaféBuzz, n'hésitez pas à ouvrir une nouvelle requête si le problème refait surface. — SleaY ^[contacter] 2 novembre 2024 à 16:23 (CET)

.

Suppression immédiate des ajouts sourcés

Requête traitée - 2 novembre 2024 à 18:11 (CET)

---

Bonjour,

Je me permets de vous écrire concernant un conflit persistant sur le wiki de Tiffany Joncour. Plusieurs de mes ajouts récents, qui respectaient les critères de vérifiabilité et étaient appuyés par des sources fiables, ont été supprimés par certains utilisateurs sans justification claire et en violation apparente du principe de neutralité de point de vue.

Je tiens à préciser que mes contributions avaient pour objectif d'améliorer l'article en y apportant des informations vérifiées et pertinentes, conformes aux règles de Wikipédia. Cependant, il semble qu'une certaine partialité influence la suppression répétée de ces ajouts, compromettant ainsi l'intégrité de l'article.

Je sollicite votre intervention pour assurer une révision objective des modifications contestées et garantir que les principes de neutralité et de collaboration constructive soient respectés. Je suis disposé à travailler de manière collaborative avec l'ensemble des contributeurs pour trouver une solution équilibrée et en accord avec les normes de la communauté.

Je vous remercie par avance pour l'attention que vous porterez à ce message et reste à votre disposition pour tout complément d’information ou éclaircissement nécessaire.

Cordialement, MrEnzoGiaco (discuter) 2 novembre 2024 à 14:26 (CET) --

Bonjour, je me permets d'ajouter des diffs pour illustrer les propos ci-dessus. Les ajouts appuyés par des sources fiables : diff ; l'absence de justification claire : diff et diff. Pour l'objectif « d'améliorer l'article en y apportant des informations vérifiées et pertinentes », vous pouvez prendre connaissance de la discussion sur sa PDD. Cordialement, Gyrostat - Dit^S'Cuté 2 novembre 2024 à 14:34 (CET)

Bonjour,

Les escarpins de la dame doivent briller au point qu'on se voit dedans. — Bédévore ^[plaît-il?] 2 novembre 2024 à 15:32 (CET)

Bonjour, de mon côté, j'ai relevé une triple violation de R3R pour laquelle j'ai demandé un blocage, effectué par Jules* à la suite d'une demande de protection automatique de l'article Tiffany Joncour (d · h · j · ↵). Cordialement. --Ciseleur (d) 2 novembre 2024 à 17:07 (CET)

Requête close. Les administrateurs n'ont aucun pouvoir éditorial, et il ne semble pas que les personnes qui soient intervenues sur l'article pour remettre en question les ajouts de MrEnzoGiaco aient enfreint quelque règle que ce soit. Le requérant a été bloqué 3 jours pour passage en force, affaire à suivre... mais une autre fois. SammyDay (discuter) 2 novembre 2024 à 18:11 (CET)

.

Bot sur .en

Requête traitée - 3 novembre 2024 à 10:15 (CET)

---

Bonjour, un bot semble sévir depuis plus d'un an sur toutes les pages liées à Israel.

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions/CarmenEsparzaAmoux&target=CarmenEsparzaAmoux&offset=&limit=500

Ce bot ajoute du texte toutes les quelques minutes et édité plus de 500 fois depuis le 11 octobre 2024.

Il a également procédé à la création de plusieurs pages très orientées politiquement dont celle-ci créée la semaine qui a suivi le 7 octobre 2023.

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Israeli_war_crimes&action=history&offset=&limit=500

J'ai repéré cet autre bot qui semble prendre la relève du premier.

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions/Entropyandvodka&target=Entropyandvodka&offset=&limit=500

Merci de faire le nécessaire.

Bonjour, cela concerne wikipédia anglophone, les admin sur wikipédia francophone ne peuvent rien faire - La demande est à faire sur wikippédia anglophone -- Lomita (discuter) 3 novembre 2024 à 10:15 (CET)

.

Divulgation d'adresse et d'informations personnelles d'une personnalité

Requête traitée - 5 novembre 2024 à 09:11 (CET)

---

Bonjour, sur cette page la personnalité publique concernée par la biographie semble avoir effacé sa petite ville de résidence qui le rendait facilement trouvable. Elle n'était présente dans aucune source et relève surement du doxxing. Serait-il possible de supprimer dans l'historique l'information l'apparition de la ville de résidence de la personnalité publique ?

Plus embêtant mais moins urgent, M.Guillotin semble vouloir aussi intervenir sur la page de son émission et supprimer des informations dessus. J'ai rétabli sa suppression, mais il est vrai que l'ajout de ces informations non sourcées par l'IP n'est peut-être pas de nature encyclopédique, s'agit-il d'une tentative de sabotage de l'émission ?...

Merci à vous--Au passage (discuter) 4 novembre 2024 à 21:06 (CET)

J'ai caché l'information dans l'historique. Celle-ci était à l'origine sourcée par copainsdavant (site qui n'est pas valable) mais c'est M. Guillotin qui a semble-t-il mis cette info sur son compte de copainsdavant. Ca relativise le doxxing : si on ne veut pas que les gens sachent où on habite, on ne le met pas sur des sites où tout le monde peut accéder à l'info. --Olivier Tanguy (discuter) 5 novembre 2024 à 08:51 (CET)

Très bien merci. En effet, pas très prudent de sa part.--Au passage (discuter) 5 novembre 2024 à 08:55 (CET)

J'ai fait le ménage sur l'émission et supprimé tout ce qui n'était pas sourcé. On supprime du texte parce qu'il n'y a pas de source et non pour faire plaisir à l'intéressé. --Olivier Tanguy (discuter) 5 novembre 2024 à 09:11 (CET)

Pas de problème, merci. Oui j'avais juste rétabli pour éviter que G.Guillotin intervienne, mais si aucunement sourcé, cela n'a pas sa place.--Au passage (discuter) 5 novembre 2024 à 11:09 (CET)

.

Requêtes à traiter

• Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
• Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Demande de déblocage de PaulineTls

Requête traitée - 30 juin 2017 à 21:44 (CEST)

---

L'utilisateur PaulineTls (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 16 juin 2017 à 17:00 (CEST).

 NB80 : Je serais plutôt pour un déblocage sous surveillance. On rappelle qu'il faut des sources pour qu'un article soit admissible et on demande un brouillon écrit en traitement de texte à envoyer par mail à un wikipédien aguerri qui pourra juger s'il y a copyvio. Si le texte semble acceptable, PaulineTls (d · c · b) pourra le publier dans un espace brouillon pour le wikifier et éventuellement le publier. C'est une nouvelle qui, à mon avis, ne connaît pas les règles de WP. Le blocage en sursis devrait lui faire comprendre que tout n'est pas permis sur WP. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 17 juin 2017 à 00:10 (CEST)

 Olivier Tanguy et PaulineTls : bonjour,

Lorsqu'on regarde cette version supprimée de l'article « L'Entreprise Bovetti Chocolat », on constate qu'il y a copyvio, pour au moins une partie du texte, de plusieurs sites (sans autorisation de republication) ; le caractère éminemment publicitaire dudit texte (totalement incompatible avec le principe fondateur de neutralité) pose en outre problème. Le blocage est intervenu après plusieurs avertissements sur la PdD de PaulineTls, qui semblent avoir été ignorés au regard notamment des contributions supprimées (Olivier Tanguy, je te laisse comparer les heures). Dès lors, dans le cadre d'un déblocage auquel je ne suis guère favorable — sauf non réitération des soucis précédents s'il y a donc deuxième chance —, la déclaration concernant les contributions rémunérées devra obligatoirement être réalisée (si, bien entendu, lesdites contributions sont effectivement rémunérées) en premier lieu ; ensuite, je rappelle que Wikipédia n'est aucunement un support commercial gratuit, mais une encyclopédie.

Cordialement. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 17 juin 2017 à 00:39 et 00:51 (CEST)

J'avais jeté un œil de mon côté, avant l'intervention de NB80, et je dois dire que je suis très réticent, dans les conditions actuelles, devant la perspective d'un éventuel déblocage. Pour toutes les raisons très bien énoncées par NB80. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 juin 2017 à 00:52 (CEST)

Pour l'anecdote (mais juste pour l'anecdote hein, je reste parfaitement neutre ) je connais très bien la chocolaterie Bovetti, je passe devant plusieurs fois par an, j'ai visité son musée et dégusté ses chocolats — BerAnth (m'écrire) 17 juin 2017 à 20:48 (CEST)

Ce qui m'embête vraiment c'est que le blocage est indéfini. J'aurai plutôt bloquée l'utilisatrice 3 jours ou 1 semaine en expliquant qu'au prochain copyvio le blocage serait définitif. J'ai déjà supprimé des pages pour copyvio, et encore récemment, je ne bloque pas l'utilisateur mais j'explique qu'il faut un texte original, avec des sources secondaires (qui peuvent être éventuellement celles qui ont été copiées). Dans de tels cas c'est plus par méconnaissance que par mauvaise volonté que les utilisateurs font des copyvio. --Olivier Tanguy (discuter) 17 juin 2017 à 23:21 (CEST)

Je passe la main aux autres administrateurs concernant la décision de déblocage. Je n'y suis pas (ou plus) formellement opposé, sous condition bien entendu que les engagements pris soient tenus, malgré que le problème ne concernait pas uniquement un plagiat. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 27 juin 2017 à 02:33 (CEST)

Ok pour appliquer un déblocage - a été bloquée trois semaines complètes, ce n'est pas rien non plus. Ok également pour bloquer indéfiniment si elle ne satisfait pas aux avertissements donnés. SammyDay (discuter) 30 juin 2017 à 14:20 (CEST)

J'applique ce déblocage. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 30 juin 2017 à 21:44 (CEST)

.

Demande rappel à l'ordre pour Fanfwah

Requête à traiter

---

Demande de rappel à l'ordre pour Fanfwah :

Dans le cadre d'un désaccord sur la page de discussion de Massacre du 17 octobre 1961,  Fanfwah : affirme que dans mon poste adressé à Atonabel, je m'« amuse » « de l'absence de Nord-Africain dans les arrivées à la morgue, à la date du 17 octobre » ici. Or, pas un instant ce poste ne laisse la place à une telle interprétation. L'« amusement » comme il est évident à la lecture du poste vient de la tentative d'Atonabel de sourcer un article du Monde par un autre article du Monde sans titre d'article, sans mention de nom d'auteur et avec une antériorité de 34 ans, la seconde partie de la phrase est très clairement séparée par « alors que quiconque s'intéresse un tant soit peu au sujet...». Le poste de Fanfwah sort délibéremment des clous d'une discussion factuelle et prend un tour directement personnel en présupposant de ma part un sentiment passablement macabre, qui plus est, visant certaines personnes ou groupes de personnes. En dépit de la précision que je prend le soin de donner à mon premier poste, Fanfwah persiste et signe dans son accusation dans deux postes complémentaires. Considérant qu'avec ce niveau d'attaque personnelle, nous ne sommes plus dans ce qui relève de la discussion éditoriale, je demande aux administrateurs de faire rappel à l'ordre à Fanfwah concernant les limites aux insinuations personnelles et les règles de courtoisie en page de discussion. Cordialement, --Thontep (d) 16 avril 2017 à 15:24 (CET)

PS : dernier point pour  Fanfwah :. Quand je fais en sorte de vous vouvoyer, j'apprécierais, et ce d'autant plus dans un cadre polémique, que vous vous teniez en retour aux mêmes marques de respect et non au tutoiement.

Je ne vois pas comment le premier diff de Thontep peut être lu comme « s'amuser » [...] de l'absence de Nord-Africain dans les arrivées à la morgue. L'intervention de Thontep n'est pas un exemple à suivre sur le plan du quatrième principe mais l'insistance de Fanfwah est au minimum un manquement à WP:FOI. -- Habertix (discuter) 17 avril 2017 à 14:11 (CEST).

J'ai précisé dans le même diff, deux phrases plus bas, que je parlais de ces données de la morgue « dont l'évocation par Atonabel a suscité tant d'amusement ». Je n'ai donc jamais feint d'ignorer — et je l'ai rappelé dans mon deuxième message — que l'amusement affiché par Thontep venait de la tentative d'Atonabel. Et tant pis si je ne peux que me paraphraser moi-même, mais je ne vois rien à retrancher à la conclusion de mon troisième message : associer un «  » à l'évocation de cadavres humains, nord-africains ou non, et même absents, ne qualifie pas particulièrement pour les emplois de vertu outragée – ni accessoirement, pour prescrire à quiconque les règles du bon usage linguistique. --Fanfwah (discuter) 18 avril 2017 à 00:27 (CEST)

PS : remarque technique à destination de  Thontep : je suis tombé sur cette requête par hasard, en consultant cette page, car sa notification n'avait pas fonctionné. J'imagine que le défaut de signature à sa suite, conforme par ailleurs à l'usage dans un post-scriptum, en est l'explication : nous pourrons le vérifier sur ce message-ci. 18 avril 2017 à 07:36 (CEST)

Pour le PS, ce qui compte c'est que vous soyez au courant, non ? En tout cas, la requête a été créée correctement, avec {{notif}} et signature.

Avez-vous lu la version d'Atonabel ?

La chronologie me chiffonne :

• le premier diff de Thontep est du 13 avril 2017 à 14:57 suivis de plusieurs interventions en divers endroits de la pdd ;
• vous intervenez le 13 avril 2017 à 15:28 juste à la suite du diff de Thontep et son  ;
• les échanges continuent entre vous, Thontep et d'autres ;
• et c'est seulement le 14 avril 2017 à 18:32 que votre vertu se réveille, avec le commentaire à double sens.

Il vous a fallu plus de 27 heures pour être choqué ? N'êtes vous pas en train de jouer au con ? -- Habertix (discuter) 19 avril 2017 à 00:44 (CEST).

Je ne vois vraiment pas ce que la version d'Atonabel vient faire ici, où j'ai cru comprendre qu'on ne parlait pas d'éditorial. Le prétendu double sens, je demande qu'on m'explique où on le trouve, si du moins on a fait l'effort de lire dans leur intégralité les trois phrases du paragraphe concerné. Pour le reste, où ai-je dit, suggéré ou insinué que ma propre « vertu » aurait été « choquée » ? N'est-on pas en train de me reprocher, rétroactivement, de ne pas avoir attribué à ces échanges le même degré de gravité que celui que Thontep veut maintenant y trouver (quoique, pour sa part, exclusivement à partir du point où il s'y sent mis en cause) ? Faut-il, lorsqu'on estime que des paroles sont peu convenables sous certains aspects, en trainer immédiatement l'auteur en RA, ou sinon se taire à tout jamais ? Je suis atterré du temps déjà perdu par tous et de celui qu'il me faut encore passer à faire l'explication de mes propres propos. J'ai ignoré sur le moment la première intervention de Thontep parce qu'elle interrompait le fil d'une discussion éditoriale, que je souhaitais prioritairement poursuivre. J'y suis revenu plus tard, en même temps que sur d'autres points, parce qu'elle développait parmi d'autres un argument que j'estimais particulièrement spécieux, là encore d'un point de vue éditorial. En passant, je me suis permis de relever le caractère quelque peu déplacé, « quand on y pense », de ses manifestations écrites et graphiques d'hilarité. C'est tout. --Fanfwah (discuter) 19 avril 2017 à 08:24 (CEST)

Le problème de la contribution d'Atonabel n'est pas éditorial (le nombre total de morts ; le nombre d'entrées à l'Institut médico-légal le 17) mais le sourçage bancal : l'utilisation de <ref>''Le Monde'', 10 février 1982.</ref> pour sourcer

Dans une présentation faite à l'occasion du cinquantenaire du massacre, le quotidien Le Monde, sur la base de « sources proches de l’Institut médico-légal », évoque l'exécution de « dizaines d'Algériens, peut-être entre 150 et 200 »<ref>''Le Monde'', 10 février 1982.</ref>.

Le cinquantenaire, c'était en 2011, non ? Mais c'est vrai que Thontep s'est trompé : de 2011 à 1982, ça fait pas 34 ans. -- Habertix (discuter) 19 avril 2017 à 20:53 (CEST).

Bonjour. Suite au message de Habertix, je me permets d'intervenir ici pour apporter des précisions concernant ma contribution. Le sourçage n'est pas bancal, seulement maladroit. Ma modification a permis de corriger une erreur flagrante : les sources du Monde étaient connues depuis 2011-1982 = 29 ans. Plus de détails dans mon message en pdd. Thontep aurait dû se contenter de me signaler ma maladresse ou simplement corriger la formulation au lieu de réagir par un message inutilement blessant. Cordialement, --Atonabel (discuter) 19 avril 2017 à 23:09 (CEST)

Merci Atonabel, mais attention : qualifier d'« inutilement blessant » le propos de Thontep, 152 heures et 12 minutes plus tard, est-ce bien crédible ?

À propos des remarques d'Habertix :

• concernant mon « insistance », qui serait « au minimum un manquement à WP:FOI », je rappelle que je n'ai jamais fait que répondre aux attaques de Thontep, me menaçant de RA pour une « insinuation [...] ignoble », puis m'accusant sans mollir de « diffamation » ;
• en tant qu'administrateur, Habertix est sûrement mieux qualifié que moi pour savoir ce qu'on appelle « éditorial » ou pas, mais peu importe : ce que je voulais dire, c'est juste que la pertinence de l'intervention d'Atonabel est un sujet de discussion possible, et que la tonalité de ce qu'a écrit Thontep dessus en est un autre ;
• je suis surpris de devoir insister, comme pour mon propre texte, pour qu'on lise celui de Thontep jusqu'au bout : le paragraphe qui s'ouvre par « je commence à m'amuser » commence effectivement sur un problème de sourçage ; il ne s'en poursuit pas moins, dans la même phrase, par cette pique introduite avec la touche de condescendance qui va bien (« quiconque s'intéresse un tant soit peu au sujet sait que ») : « les archives de l'institut médico-légal de Paris n'enregistrent aucune entrée de corps de Nord-Africain à la date du 17 octobre » ; et cela, juste avant la conclusion ou plutôt le sarcasme conclusif : « On est vraiment dans un exercice de haute voltige . »
• il n'y a sans doute pas là-dedans de quoi fouetter un chat — on ne vous met pas au trou pour un ricanement dans un cimetière — mais j'espère qu'on a encore le droit de trouver ça d'un goût douteux, et le droit de l'exprimer.

--Fanfwah (discuter) 23 avril 2017 à 08:21 (CEST)

Puisque le dossier n'est pas clos, autant le tenir à jour. Je découvre sur le bistro d'aujourd'hui que le requérant utilise régulièrement comme source de référence un site par ailleurs condamné pour avoir incité « de manière manifeste et intentionnelle [...] à la discrimination et à la haine contre l'ensemble des musulmans ». Ce qui me conduit à nuancer ma position précédente et à ajouter qu'à mon avis, un contributeur dans cette situation devrait éviter les expressions déplacées avec d'autant plus de soin que son tropisme apparent peut facilement laisser supposer, derrière sa désinvolture, un chouïa plus que du mauvais goût. --Fanfwah (discuter) 29 juin 2017 à 15:51 (CEST)

.

Suppressions en chaîne dans les pages de portail

Requête à traiter

---

Bonjour. Je signale qu’un contributeur semble avoir pris la décision sur lui de supprimer tout ce qu’il juge inutile dans les pages de portail (icônes, sections, contenus…) sans passer par leur page de discussion respective ou sans avertir les concepteurs ou les participants des projets liés à ces portails. Y a-t-il eu une prise de décision à ce sujet ? Ce type d’intervention est susceptible de générer à la longue des réactions. Pour ma part, un concepteur de portail doit rester libre de créer une page de portail comme il l’entend en accord avec les désidératas des participants du projet associé. GLec (discuter) 8 juin 2017 à 08:46 (CEST)

ping  Nouill : Mike the song remains the same 8 juin 2017 à 09:47 (CEST)

Parce qu'il faut une prise de décision pour pouvoir contribuer dans l'espace portail ?

Moi, ce qui gêne depuis un moment, c'est l'appropriation de ces espaces. C'est considérer que les portails appartiennent aux membres des projets. C'est une attitude tout à fait banale sur wp:fr, mais faudrait un moment comprendre que c'est pas particulièrement normale. Et cette esthétique de blog des années 90 avec des icônes omniprésentes en mode sapin de noël, j'ai un peu l'impression que cela renforce cet aspect.

Donc oui, je fais de la maintenance, et faire une RA en reprochant à quelqu'un de faire de la maintenance, en épurant et en supprimant des sections vides depuis surement x années. C'est totalement n'importe quoi. --Nouill 8 juin 2017 à 17:12 (CEST)

Le mieux est d'en discuter sur les pages des projets, pas ici. SammyDay (discuter) 8 juin 2017 à 17:42 (CEST)

Exactement, mais il semble passer outre et fait comme il l'entend. GLec (discuter) 8 juin 2017 à 19:13 (CEST)

Tu m'indiqueras la discussion à laquelle je serais passer outre, parce que je ne crois pas qu'elle existe. C'est tout le problème de cette RA, tu me reproches de pas discuter, mais t'as pas discuté, t'as fais un revert, puis ta lancer une RA. Donc tu fais ce que tu reproches, voir pire... --Nouill 8 juin 2017 à 19:22 (CEST)

Non! ce n'est pas de la maintenance, puisque ce n'est pas technique. Mais cela touche au contenu de la page (même si une section est vide elle a un titre explicite). Donc, si ce qui gêne depuis un moment un, deux, trois voire plus de contributeurs dans les pages de portail, alors, il faut initier une prise de décision. En l'état, je rétablis les pages de portail touchées dont je suis le créateur, merci de ne pas chercher à tutoyer le R3R. GLec (discuter) 8 juin 2017 à 18:50 (CEST)

@Nouill En l'absence de commentaires de modifications, pouvez-vous expliquer ce que vous faites sur la pdd du Projet:Portail et projet ? Merci. -- Habertix (discuter) 8 juin 2017 à 22:14 (CEST).

Je viens de faire la même constatation sur un portail que je suis. D'une part modifier à la chaine tous les portails sans passer par une discussion générale est une chose, mais de là à se passer de commentaire d'explication, je ne suis pas d'accord. Cher Nouill (d · c · b) merci de faire attention une prochaine fois (et de stopper maintenant évidemment). Olivier LPB (discuter) 8 juin 2017 à 23:30 (CEST)

Idem, sur un portail que je suis il y a eu des remplacements d'icônes à la chaîne. Pas forcément une mauvaise idée mais bon, le portail biologie et dérivés est actif, son contenu est régulièrement discuté (regarder les discussions actuelles et les archives), changer tout cela sans aborder la question ou à minima informer de la chose revient de facto à modifier des consensus précédents.

Ne pas hésiter, c'est wikipédia, mais discuter aussi… Et il me semble que toute action d'ampleur devrait au moins mériter information claire quant aux motivations et finalités, et à mon sens information préalable auprès des (nombreux) concernés. Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 juin 2017 à 23:45 (CEST)

Déjà les modifs n'ont rien de particulièrement difficile à comprendre, c'est compréhensible en 10 secondes que je supprime des icônes qui n'ont qu'un rôle illustratif, qui sont de mauvais goût, qui n'apporte rien, etc, etc. Moi j'ai toujours considéré que faire un commentaire de diff n'est pas une obligation, mais doit être utilisé que dans les modifications qui s'y prête à savoir celle d'ampleurs sur une même page, avec des choses à dire (neutralisation, etc). Dire des centaines de fois, de manière extrêmement répétitif que ces icônes sont moches, qu'elle n'apporte rien, que les portails ont pour une grande partie une mise à en page affreuse, que les gens n'entretiennent pas ou peu de très nombreux portails qui sont dans un état déplorable, et que la modif que je fais de manière répétitif est un détail, face à cet océan de mise en page à revoir parfois entièrement. Je suis trouve ça pas forcément pertinent, tant dans l'aspect répétitif que dans l'aspect négatif du commentaire que je peux faire sur ces nombreux portail (parce là c'est la version longue et posée, en commentaire de diff, sur initiative personnelle, cela aurait été un peu moins joli). Et qu'on me menace plus ou moins sur ce point en RA... Je suis désolé mais non.

Et quand je parle d'appropriation de ces espaces, on est vraiment en plein dedans, ces espaces sont très peu modifié, alors qu'ils sont dans bien des cas fortement besoins d'être modifié et améliorer, mais dès qu'il y a des gens qui font un truc, on fait tout pour les en dissuader... Et franchement, c'est vraiment pas l'exception.

Si vous souhaitez une discussion, il y a eu un début sur Discussion Wikipédia:Atelier graphique/Projet de nouvelle charte graphique#Grande consultation sur la modernisation des portails et des projets de Wikipédia, où je suis plutôt comme vous pouvez le voir ici, du même avis de Tibof sur l'état des portails.

Enfin, faut quand même comprendre qu'il y a 1 600 portails, que j'en regardé qu'environ que 350, déjà penser qu'on va discuté préventivement avec chacun, en checkant si ils sont actifs ou pas. C'est un investissement considérable, de l'ordre de semaines de travail, alors c'est sympathique de le proposer d'en faire plus, mais si je pourrais réduire ce temps, je le réduit. Et on parle de modifications d'ampleur, mais je suis désolé, mais supprimer des icônes de 2mm, qui n'apporte rien, sur chaque portail, ce n'est pas une modification d'ampleur. L'ampleur est dû au caractère répétitif, qui n'existerait pas si il y avait pas autant de portails avec une mise en page à revoir, et si on pouvait automatiser un peu le truc, ce qui n'est pas possible car chacun à fait à sa sauce, avec peu de modèle standardisé. --Nouill 9 juin 2017 à 03:26 (CEST)

Icones qui n'ont qu'un rôle illustratif : oui. Qui sont de mauvais goût : avis personnel, a priori non partagé par au moins ceux qui les ont mis là ou laissés là depuis… Après comme je l'ai dit je suis plutôt d'accord sur le fond, mais pas avec la méthode.

Pour ce qui est d'appropriation il ne faut pas pousser : c'est autant de l'appropriation de refuser que d'autres touchent à quelque chose que de discuter « ailleurs », sans informer plus largement ceux qui pourraient être concernés, puis de modifier à la chaîne (ici ça pourrait être qualifié d'appropriation d'aspects visuels par un portail qui n'a, pour ce que j'en sais, pas de rôle mandataire spécifique).

Par ailleurs la discussion pointée ci-dessus date… du 5 juin, et 2 jours plus tard tu commençais les suppressions d'icônes. Cette discussion (« grande consultation ») me semble d'ailleurs une bonne idée, puisqu'il semble être question d'informer, d'expliquer, de coordonner… Bref, justement ce qu'on demande en général comme travail préalable pour des modifications en masse sur des pages créées et suivies par d'autres… Hexasoft (discuter) 9 juin 2017 à 09:30 (CEST)

┌────────────────┘
Les logos des bandeaux avait subit le même traitement de la part de Nouill (d · c · b), une demande de consultation avait été posté à l'époque sur Le café des biologistes, où il s'est exprimé très succinctement sur le fait que les logos étaient pas « tip-top ». C'est donc au moins la seconde fois que ça se produit. Je suis d'accord que du ravalement est nécessaire, mais pas sans discussions avec les personne concerné. Pour le concept d'appropriation des portails/projets/bandeaux, le POV éditorial c'est de l'appropriation. Et discuter sur le portail Projet:Portail et projet est suffisant pour borner le projet, faire des essais, mais pas suffisant pour un déploiement massif. ~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 23 juin 2017 à 18:17 (CEST)

Tiens, puisque j'avais pas vu mais quand j'entend dire sur ce projet : "De toute façon, c'est pas malin de changer les icônes de portails dont on n'est pas le représentant ni le gestionnaire, ni même ne serait-ce qu'infimement légitimé par une contribution extraordinaire à ses articles.". Et quand un admin membre de ce projet, ose me dire 2 jour après, que l'appropriation des projets n'existe pas, et que c'est moi qui m'approprie ces espaces en faisant ces modifs. Il faut quand même sacrément osé...

Sachant que le jour où j'ai ouvert une discussion sur le bistro, non seulement Erànàë c'est à ce moment là, que tu viens sur cette RA me reprocher que je discute pas. Mais en plus c'est à ce moment, que tu mets une message sur le Projet:Biologie, pour en partie inviter les gens à venir sur RA. Donc en conclusion, quand j'ouvre la discussion, qu'est ce que je reçoit en retour, un rappel à venir en RA où on me reproche de pas discuter. Super. --Nouill 23 juin 2017 à 19:18 (CEST)

Bonjour. Pour ma part, je suis d'abord un modéliste et aujourd'hui un moduliste. Dans le méta, on ne peut pas faire ce que l'on veut tout seul en décidant de supprimer en chaîne ce qui nous ne plaît pas. Donc, il faut discuter et si il y a consensus et bien ça marche. Là, ça ne marche pas. Pas la peine de mal comprendre l'intervention d'Hexasoft que je trouve pour ma part fort pertinente et à propos. L'ego ici n'a pas sa place vu les réactions de plusieurs contributeurs. GLec (discuter) 23 juin 2017 à 22:16 (CEST)

J'ai pas fait un appel a venir sur la RA, j'ai exposé des faits, parce que tout le monde ne va pas sur le bistro, mais tout le monde à le droit d'être informé. Je parle dans mon message de la précédente discussion, la nouvelle discussion, et la RA en cours ; à aucun moment, j'ai dit aux gens d'aller sur la RA.

La RA te reproche ton manque de discussion (entre autre), j'ai apporté un complément d'information, sur le fait que les membres du projet t'avait déjà fait la réflexion. D'ailleurs, je dis très clairement (et je suis pas le seul) que le ravalement est nécessaire mais pas comme ça. Donc je soutien ton travail (enfin une partie), mais pas la méthode employée.

Pour l'appropriation, wiki est un travail collaboratif, les membres d'un portail/projet ont rédigé ce même projet/portail, se sont mis d'accord (explicitement ou tacitement), il y a donc un consensus implicit, consensus que tu remets en cause, sans prendre la peine d'expliquer ta démarche. Surtout que cette page est l'image d'un projet/portail, sa vitrine. La forme est à rapprocher de la communication non verbale (on peut considérer quelle fait partie du contenu). Tu ne te permettrais pas de modifier significativement le contenu d'une recommandation sans demander des avis, bah là c'est pareil.

La discussion tu ne la souhaites pas, tu fais les choses comme tu veux et si ça plait pas c'est aux gens de venir vers toi, et quand ils viennent vers toi tu déformes leurs propos. Quand on touche à des éditions de masse, le minimum c'est d'en parler. Et c'est ce que la plupart des gens te reproche dans la discussion et sur la RA. ~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 23 juin 2017 à 23:21 (CEST)

Le portail n'est pas la vitrine du projet, pas plus que les palettes, ou les articles eux-mêmes. Un portail, c'est une page de présentation d'un thème. Qu'il y ait un groupe de travail autour de ce même thème, ne fait pas du portail, la vitrine de ce groupe de travail. Parfois ce groupe de travail a effectivement créer le portail, parfois ce sont des personnes antérieures au groupe actuellement présent, et parfois c'est des personnes extérieures. Et même si les projets actuels se seraient tous investis dans la réalisation du portail éponyme, il y a absolument aucun texte qui affirme qu'il y est une obligation d'en référer aux projets de manière préventive, avant de faire des modifications dans ces espaces. Comme il n'y a pas d'obligations quand on veut faire une modification sur un article d'en référer au créateur de la page. Et même quand je souhaite modifier les pages de projets (ce que j'ai déjà fait), il n'y en pas d'obligation en parler préventivement aux projets. Les pages Wikipédia:N'hésitez pas ! et Wikipédia:Consensus sont assez de mon avis. Le seul cas où cette obligation est un usage tout à fait établis (et même cela je ne crois pas que cela soit une obligation), ce sont les PàS. Résultat, cela flood les projets. Ça sert à pas grand chose au final.

Et c'est pas parce qu'une version x existe depuis longtemps, que cela en fait une version forcément plus consensuelle qu'une version nouvelle. Dire que les versions actuelles sont forcément consensuelles et que toutes nouvelles modifications briseraient forcément ce consensus, c'est faux, que cela sur les articles ou les autres pages. Sachant qu'une assez grosse partie, si ce n'est la grosse majorité des versions des pages hors articles n'ont pas eu de discussions lors de leur réalisation.

Et si, je me permet de faire des modifications dans les pages recommandations/essai/aide/modèle sans forcément ouvrir une discussion. Ça dépend de la modification. Et je ne pense pas que la majorité des modifications en page de recommandation soient faites après l'ouverture de discussion.

Et je ne souhaite pas forcément discuter, parce qu'avoir des discussions de ce style, du style du bistro d'aujourd'hui (et c'est pas la première discussion, cela fait 2 semaines de discussion de ce style), etc, fait que non, je ne trouve pas cela pertinent, et que je fais tout pour m'en passer de ce genre de discussion. Peut-être quand les gens auront des avis argumentés qui feront avancer le débat sur le fond, cela me donnera envie d'initier des discussions pour chercher ces avis argumentés, etc. Est ce que les discussions qui ont été faite suite à tout cela, on permit d'avancer sur ce sujet, actuellement, je dirais que c'est plutôt le contraire (mais bien sur c'est de ma faute, etc, etc ...). Suite à la discussion que j'ai initié aujourd'hui, est ce qu'il possible d'avancer plus d'une manière ou d'une autre ? Non.

Sachant en plus, tout cela n'a rien à faire à en RA, et qu'en plus, comble de l'ironie, on me reproche de trop discuter en RA, de manière générale. --Nouill 24 juin 2017 à 01:22 (CEST)

« Un consensus est un accord général — tacite ou manifeste — parmi les membres d'un groupe, pouvant permettre de prendre une décision sans vote préalable. » et « Tout contributeur [...] peut en discuter sur la page de discussion idoine ». Donc de mon point de vue (basé sur un argumentaire) il y a un consensus tacite ou manifeste sur ces pages ne relevant pas de l'espace encyclopédique (sans source ni rien) et tu es aller à son encontre sans en discuter sur la page de discussion. Je veux bien que se soit discutable sur les pages portail, sur les page projet moins. Mais je pense qu'on ne sera jamais d'accord sur ce point là.

Je suis d'accord sur le fait que ce blabla n'a rien à faire sur une RA, j'apportais juste un complément d'info à la base. Tu as digressé et je t'ai suivi.

Ouvrir une discussion c'est bien, mais rarement utile si elle ne repose pas sur des bases saines, ce qui n'était pas le cas aujourd'hui. Enfin faudrait t'il ne pas se complaire dans le biais de non-confirmation. Tu aurais discuté avant de tiré, et pas l'inverse, les gens se seraient surement moins braqués, comme pour le sujet des logo. En tout cas, cette conversation m'aura apporter au moins une chose, la découverte de la discussion sur le "projet" de charte graphique que j'irais lire et si j'en ressent le besoin, contribuer.

Pour moi cette discussion est close, je n'y participerai plus, à moins d'un apport significatif, parce que là j'ai perdu assez de temps dessus.

~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 24 juin 2017 à 03:10 (CEST)

Je vais pas créer une RA pour ça (mais j'en suis pas loin), et j'avais laissé passer la première intervention, mais vu que cela continue. Donc sur Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Les logos de bandeau n'étaient que le début : il y a écrit successivement "Mais sa Majesté Nouill ne se sent visiblement plus, et son avis est tellement bon et indiscutable qu'il ne mérite pas d'en informer le moindre cuistre (circonstance aggravante, encarté dans un projet)." puis "Même si les méthodes de Nouill relèvent du totalitarisme", puis "Plein le dos de cette mentalité de *****". --Nouill 24 juin 2017 à 13:38 (CEST)

.

Comportement non-collaboratif de Betapictoris

Requête à traiter

---

Bonjour à tous,
Malgré un premier avertissement assez clair (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Betapictoris&diff=136080995&oldid=135360739), que l’utilisateur remettait en cause le jours même (cf : suite de la discussion sur sa PdD),  Betapictoris : continue à avoir un comportement non collaboratif contraire aux règles de wikipedia.
Pour ouvrir cette RA, je n’attends pas autant que pour la première que vous pouvez trouver ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs/Avril_2017#D.C3.A9sorganisation_de_l.27encyclop.C3.A9die_par_Betapictoris . Me limitant aux nouveaux messages depuis avril, elle est peut-être moins « chargée » que la première mais le comportement reste le même.
Je demande donc aux administrateurs de prendre acte de cette absence de changement de comportement et de bloquer un utilisateur dont les apports à Wikipedia sont très faibles par rapport au temps qu’il fait perdre.
Suppression de sources ou de données
-Toujours sur l’article Taqiya (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Taqiya&diff=138311331&oldid=138087502)
-Terrorisme islamiste (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Taqiya&diff=138311331&oldid=138087502) Dans son revert,  Celette : n’hésite pas à parler de « vandalisme ».
-Histoire de l’Islam : Ici, (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Histoire_de_l%27islam&diff=prev&oldid=137984669) par exemple, Betapictoris rajoute une description de l’ouvrage tout en supprimant la citation de l’auteur qui donne pourtant le PdV de l’auteur sur la question traitée dans ce paragraphe.
Revert « par principe »
Alors que Betapictoris n’avait jamais contribué sur l’article An-Nisa (nom d’une sourate), je commence à le retravailler en supprimant des généralités hors-sujets (comme je le fais à chaque fois que je retravaille un article sur une sourate) et en rajoutant des données sourçées (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=An-Nisa&diff=138310648&oldid=137139507). 35min après la modification, Betapictoris revertait l’ensemble de ma modification en raison de la présence d’une source pourtant présente depuis 2015 (rajoutée par Laszlo). Lorsque je remets mes modifications en supprimant cette fameuse source et lui dis que ce n’est pas moi qui l’ai rajouté, Betapictoris me reverte encore (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=An-Nisa&diff=138340508&oldid=138317139). Ironie de l’histoire, ce dernier revert remet cette fameuse source qu’il critique.
Cela prouve bien que Betapictoris ne lit pas mes modifications avant de les reverter. Cela illustre ce que disait  TigH :, « J'ai alors l'impression que vous vous considérez autorisé à ne pas prendre en considération votre contradicteur comme s'il était un simple obstacle à renverser, plus ou moins par la force » (cf : PdD de betapictoris)
Manipulation de source
Depuis Janvier, je demande à Betapictoris de sourcer une phrase (« Cette mesure de prudence, issue à l'origine de l'ésotérisme islamique »). Après rajout d’une source de sa part, je répondais le 31 janvier 2017 à 08:17 : « Sur l'ésotérisme, ma version de cet ouvrage (p. 125) parle du soufisme en Russie au XXe siècle. Avez-vous la phrase exacte qui dit que la taquiya est issue de l'ésotérisme ? » et rajouté un modèle [citation nécessaire], qu’il a supprimé depuis. Dans la précédente RA, j’ai même cité les phrases exactes et donné le lien vers une version en ligne du texte. Alors que j’avais supprimé cette phrase mal-sourcée, Betapictoris insistait pour la remettre : (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Taqiya&diff=138080717&oldid=138002711 ; https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Taqiya&diff=138311331&oldid=138087502)
Sur la PdD, Bétapictoris défendait sa phrase :
-« Vous avez supprimé la ref Hanif, qui colle à son sujet » ( 2 avril 2017 à 09:56)
- « contrairement à ce que vous dites, la source Hanif parle précisemment du sujet et le mentionne expréssément » (19 juin 2017 à 22:5)
Ce n’est que le 21juin, soit presque 5 mois après la première demande, que Bétapictoris écrit « La phrase exacte est bien celle de la page 125. Commre cette phrase dit que les soufis l'utilisent, je rajoute la mention avec cette modification » ( 21 juin 2017 à 01:12) et modifie l’article en « Cette mesure de prudence, utilisée notamment dans l'ésotérisme islamique » . Plus d’idée d’étre ‘’issue’’ du soufisme...
Si je n’avais pas lourdement insisté sur cet article, nous aurions eu depuis des mois un article avec, dès le RI, un grave contre-sens. Malgré cette durée, malgré les citations exactes de cette page que je donnais, malgré le lien vers le texte en ligne, Betapictoris insistait et affirmait que sa version était exacte, ce qui est manifestement une manipulation de source.
Rajout de données non-sources
Le 7 juin, l’IP 78.250.153.43 supprime une phrase non-sourcée (ni directement, ni dans le corps du texte) du RI avec comme commentaire : Pas de preuves factuelles que l'islam permette de dissimuler des vérités ésotériques. Dès le 10 (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Taqiya&diff=138080717&oldid=138002711), Betapictoris remet cette phrase et malgré l’absence de source, insiste pour la remettre (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Taqiya&diff=138311331&oldid=138087502 ; https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Taqiya&diff=138340641&oldid=138334245) sans comprendre que le sourçage est primordial sur Wikipedia.
Comme je disais déjà dans la première RA, « Editorialement, [les contributions de Betapictoris sont] principalement de suppressions, de reformulations, un peu de wiki-syntaxe et d’orthographe, quelques ajouts de la source Encyclopédie de l’Islam, mais peu de rajout de texte avec d’autres sources. » Alors qu’il y aurait un vrai sujet à creuser (la taqiya et l’ésotérisme), Betapictoris n’a pas essayé de l’approfondir.
Quelques autres règles non respectées sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Charles-Andr%C3%A9_Gilis/Suppression
Le message du 3 mai 2017 à 10:59 est particulièrement condescendant. En disant supposer ma bonne foi si j’admettais que les sources apportées pour attester de l’admissibilité étaient suffisantes alors que l’utilisateur refusait de citer des sources centrées et savait pertinemment qu’elles n’étaient pas suffisantes pour une admissibilité, il remettait implicitement en cause ma bonne foi.
Le message du 4 mai 2017 à 11:49 prouve que Betapictoris n’a pas lu les messages précédent où je parle de la source évoquée et cherche la polémique pour elle-même.
Alors que la discussion dans la partie dédiée n’avançait pas faute de sources, avec Inde (utilisateur aujourd’hui bloqué), Bétapictoris a essayé de lancer une polémique sur un conseil que j’avais donné publiquement (celui de ne pas hésiter à lancer des PaS sur des articles sans aucune source au lieu de risquer de perdre du temps dessus) à un autre utilisateur et m’accuse d’être nuisible. (30 avril 2017 à 11:20). Donner un tel conseil sur un article ancien, sans aucune source et après recherche de source de ma part, ne contrevient pourtant à aucune régle
Wikitraque
Je soupçonne une wiki-traque de sa part depuis longtemps. Sur l'article Haman (islam), j'ai apporté le 6 mars 2017 une modif à 20:08‎, sa première modif sur cet article prend place le 7 mars 2017 à 00:20 (pour modifier une de mes modifs)
Plus récemment, j'ai deux autres exemples sans ambiguïté possible d'une telle traque. Alors qu'il n'avait jamais contribué à ces articles, je remarque une arrivée soudaine sur ceux-ci peu après l'une de mes modifications :
-An-Nisa : modif le 19 juin 2017 à 22:26‎, 1ere arrivée le 19 juin 2017 à 23:01‎ (pour modifier une de mes modifs)
-Terrorisme islamique : modif le 19 juin 2017 à 08:23‎, 1ere arrivée le 19 juin 2017 à 23:07‎ (pour modifier une de mes modifs)

Bien cordialement,
--Hesan (discuter) 21 juin 2017 à 20:31 (CEST)

Bonjour, mon intervention ici se limitera à ceci: depuis sa dernière RA restée sans suite, le comportement de cet utilisateur n'a pas changé d'un pouce: utilisation de sources à charge, déjà rejetées par la communauté (voir [4]) et particulièrement médiocres, mise en avant de sites douteux dont preuve lui a été apportée par des sources externes qu'ils ne satisfont pas aux critères de neutralité académique (voir diff). Sur la page Al-Fatiha  Hesan : a été obligé de cesser son petit jeu de destruction suite à un consensus. Puis il a été pris la main dans le sac de proposer un article à la suppression en invoquant un fallacieux prétexte de "mieux le sourcer" (voir ici et même plus particulièrement ce diff dans lequel on apprend que, pour Hesan, proposer un article à la suppression, c'est "lui donner un coup de fouet" - pas mal quand même non ? -, avec un résultat toujours aussi nul à la fin puisque l'article a finalement été conservé). Depuis ces échecs répétés, il me voue une haine féroce car j'ai parfaitement vu clair dans son petit jeu. Mais je me dois de le répéter ici: mon différent avec ce contributeur est éditorial. En re-faisant une RA dont il sait pertinemment qu'elle touche un sujet éditorial, il espère "enfoncer le clou". Maintenant voici mon avis: malgré la "forme" de sa PU, il s'agit d'un contributeur venu faire passer en force un POV très marqué, bref un POV-pusher. Je n'ai pas énormément de temps à me consacrer à WP en ce moment, mais chaque fois que je le verrai dans ses manœuvres, je le corrigerai. Vraiment désolé que cela ne lui plaise pas. Betapictoris (discuter) 27 juin 2017 à 13:55 (CEST)

Bonjour à tous,

Accusation d’être POV-Pusher, accusation de lui vouer une haine, accusation de me cacher derrière une « forme » de PU, accusation de « manœuvrer », le ton du message de Betapictoris est suffisant pour prouver que le problème n’est pas simplement éditorial mais comportemental.

Il est aussi une bonne illustration de ce que j’ai dit dans ma RA. Parler de « RA restée sans suite » est, par exemple, une manipulation puisque Bétapictoris a été clairement averti pour son comportement par  TigH : (Cf : sa PdD et l’ancienne RA).

De même, dire que j’ai « mis en avant de sites douteux dont preuve lui a été apportée par des sources externes qu'ils ne satisfont pas aux critères de neutralité académique » est clairement faux puisque le diff (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=An-Nisa&diff=prev&oldid=138310648) prouve que ce n’est pas moi qui ai rajouté la source wikiislam (présente depuis des années) et lorsque j’ai remis les sources académiques supprimées par Betapictoris (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=An-Nisa&diff=138317139&oldid=138311428), je n’ai pas remis cette source. Mais puisque Betapictoris évoque cet article, vous verrez ici (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=An-Nisa&diff=prev&oldid=138311428) la suppression de plusieurs sources académiques sans explication par Betapictoris.

Sur la page Al-Fatiha, je citais Taguieff, directeur de recherche au CNRS attaché au Centre de recherches politiques de Sciences Po (CEVIPOF), enseignant à l'Institut d'études politiques de Paris, sources on-ne-peut-plus académique. Quatre contributeurs (dont l’un aujourd’hui bloqué de WP, l’un prend parti en parlant d’un avis « honteux », un autre d’un avis « ignoble » ») l’ont critiqué. Je n’ai pas forcé le passage même si, comme disait  Lebob : à Betapictoris :« L'avis de Taguieff est notable et peut être repris. A vous de fournir une source qui le réfute. » (PdD de l’article 17 février 2017 à 16:07). De même, un peu plus tard, lui ayant demandé un avis, Lebob m’a répondu « certains des arguments soulevés (que vous avez rappelé dans votre message sur ma PDD), qui assimilent Taguieff à un suppôt de l'extrême-droite et en font un militant islamophobe sont d'une grande médiocrité » (ma PdD 24 fev 2017)

Sur la PaS Charles André Gillis, j’ai dit ce que j’avais à dire. Lancer ou conseiller de lancer une PaS sur une page avec multiples bandeaux ne possédant aucune source à la date dite et après recherche infructueuse de source centrée de ma part, ne contredit, jusqu'à preuve du contraire, aucune règle de wikipedia, ainsi que me l’avais confirmé une discussion IRC. Si aujourd'hui l’un des modérateurs considère que cela est contraire à une règle de WP, j’en prendrai acte et m’amenderai. Mais cela n'excuse pas le comportement non-collaboratif de Betapictoris. Je remarque que cette PaS, si elle s’est conclue par une conservation, n’a pas permis de prouver sa conformité aux critères généraux.

Le message en réponse de RA de Betapictoris appuie donc ce que j’avançais dans celle-ci. Dans celui-ci tout, comme dans le commentaire de diff (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Taqiya&diff=prev&oldid=138375194), Betapictoris utilise attaque personnelles insultantes (« arguments oiseux ») et manipulation calomnieuse (le diff précédent ne comprend aucune suppression de source). Je maintiens donc ma demande de blocage d’un utilisateur qui gène le travail encyclopédique.

Bien cordialement,

--Hesan (discuter) 28 juin 2017 à 07:00 (CEST)

Bonjour à tous,

Si il faut une preuve de plus de wikitraque, en voici une nouvelle sans aucune ambiguïté.

Depuis une semaine, je travaille sur un brouillon d'article. Maintenant qu'il est bien débroussaillé, j'ai publié hier l'article Mort d'ʿĪsā à 22h32. Celui-ci est assez étoffé, avec presque 25 sources, pas mal de citations de chercheurs... Moins d'une heure après, à 23h30, Betapictoris lance une PaS dessus malgré les sources qui correspondent aux critères généraux, sans appel à sourcer, sans lancer de discussion sur la PdD.

Cette publication est "orpheline" puisque je n'ai pas encore pris le temps de mettre des liens dans d'autres articles (que Betapictoris aurait dans sa liste de suivi) ou sur un portail quelconque.

Betapictoris a donc soit fait une recherche par hasard pile ce jour là, pile à cette heure sur le sujet (au vue des autres exemples,j'en doute), soit il surveille ma liste de contribution pour venir modifier ce que j'écris. Cette attitude nuit bien évidemment à WP mais est aussi une forme de harcèlement (et accompagné des accusations répétées de POV, un harcèlement moral) qui vise à m’empêcher d'écrire...

Ce harcèlement est particulièrement grave et est contraire aux régles et principes de WP.

Cordialement

--Hesan (discuter) 30 juin 2017 à 08:14 (CEST)

.

Aide à la contribution

Requête à traiter

---

La photographe Dominique Issermann a fait une demande d’aide pour la mise à jour de sa biographie. Ceci en toute transparence pour éviter des conflits d'intérêts. Je lui ai répondu que j’étais prêt à l’aider (c'est une dame de 70 ans) de manière bénévole et sous réserve de l’acceptation des principes fondateurs de Wikipedia.

Le contributeur  Framawiki : répond à son tour que « Proposer des contributions rémunérées n'est, selon moi, pas une réponse appropriée. » avant de se raviser, en laissant un message de diff sybillin « étonnant… » ce que je trouve pour le moins plein de sous entendus mettant ma bonne foi en doute.

Ma question est : ai-je le droit, si l’occasion se présente, de réaliser gratuitement un portrait photographique – en noir et blanc – de M^me Issermann, pour le mettre à disposition sur Wikimedia Commons ou cela peut-il être considéré par certains comme un paiement en nature pour mon aide rédactionnelle.

Je précise pour ceux qui n’auraient pas suivi, que depuis 2012 j’ai réalisé plus de 650 portraits de personnalités diverses, sans recevoir aucune rémunération en espèce ou en nature de la part de qui que ce soit.

Bien à vous, --Claude Truong-Ngoc (discuter) 23 juin 2017 à 20:35 (CEST)

Pour ceux qui souhaiteraient voir ces portraits, ils sont présents dans une belle collection sur Wikibooks. --Framawiki ^✉ 23 juin 2017 à 20:38 (CEST)

Je ne suis pas l’auteur et je n’ai – sauf erreur – JAMAIS contribué à cette page. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 23 juin 2017 à 20:42 (CEST)

Donc, avant même que j’ai terminé la rédaction de cette requête,  Framawiki : s'est lancé dès 20h17 dans une traque de mes images sur Wikipédia où il retire mon nom qui figure parfois dans la légende (la plupart ajoutés par des contributeurs avec qui je n’ai pas de contact). Belle mentalité --Claude Truong-Ngoc (discuter) 23 juin 2017 à 20:41 (CEST)

Une remarque : pour que l'attitude apparemment adoptée par Framawiki (retrait de mention d'un nom de photographe dans les légendes d'images) soit correcte, il conviendrait que ce type de retrait concerne tous les noms d'auteurs d'images susceptibles de figurer dans une légende de vignette. Et pas juste le nom d’une personne en particulier... Et en s'assurant bien sûr que ce type de retrait généralisé répond à un désir consensuel de la communauté.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 juin 2017 à 23:00 (CEST)

Vous en voyez beaucoup des copyrights dans les légendes des infobox ? Pas moi. Si faut faire un consensus, le voici... Wikipédia:Le_Bistro/23_juin_2017#Copyright_dans_les_articles --Framawiki ^✉ 23 juin 2017 à 23:07 (CEST)

Selon moi, les auteurs des images ne doivent pas figurer dans les légendes. Tout simplement car il suffit de cliquer sur l'image en question pour en connaître l'auteur et les autres informations liées (date, licence, etc). C'est d'ailleurs la raison pour laquelle les images sont "cliquables" et renvoient vers la page Commons correspondante. Donc amha, rien de répréhensible dans les modifications effectuées par Framawiki. Au contraire, il s'agit selon moi de contenu promotionnel (faire la promotion du photographe, même si cela ne semble pas souhaité par celui-ci visiblement) qui doit bien être supprimé.

Dans la mesure où Wikimedia Commons n'est pas soumis à l'obligation de transparence en matière de contributions rémunérées (voir ici et ici), je dirais qu'il n'y a pas de soucis. — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 23 juin 2017 à 23:16 (CEST)

@ Framawiki : J'ignore pourquoi vous me parlez de voir beaucoup de « copyrights dans les légendes des infobox » puisque c'est un sujet (le copyright) que je n'ai absolument pas évoqué. Que quelqu'un, à un moment ou à un autre, ait jugé utile de mentionner – dans une légende de vignette – un nom d'auteur est sans rapport direct avec le copyright. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 juin 2017 à 23:34 (CEST)

Même si la traque à laquelle se livre Framawiki – je note d’ailleurs que ce pseudo peut prêter à confusion pour des personnes novices, en effet utiliser wiki dans un pseudo peut laisser penser que ce contributer a un rôle d’autorité sur Wikipédia – je souhaite que l’on revienne à ce qui me préoccupe…  :

Ai-je le droit, si l’occasion se présente, de réaliser gratuitement un portrait photographique – en noir et blanc – de M^me Issermann, pour le mettre à disposition sur Wikimedia Commons ou cela peut-il être considéré par certains comme un paiement en nature pour mon aide rédactionnelle.

Par ailleurs concernant l’aspect publicitaire je cite son intervention sur le bistro « Joli coup de pub en haut de page pour le photographe. », je considère cela comme une attaque personnelle, après la mise en cause de ma bonne foi évoquée précédemment, et je demande aux administrateurs une sanction à l’égard de ce contributeur. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 23 juin 2017 à 23:59 (CEST)

Bonjour Claude Truong-Ngoc,

Les pages WP:Conflit d'intérêts et surtout Aide:Contributions rémunérées ont pour but essentiel d'assurer la neutralité des articles en attirant l'attention sur le conflit d'intérêts résultant de contributions rémunérées d'une façon ou d'une autre. Par conséquent, à partir du moment où une mention explicite est faite de cette situation en page de discussion de l'article (plutôt que sur la page du contributeur, dans la mesure où le conflit d'intérêts potentiel ne touche qu'un seul article), la transparence requise me semble remplie sans problème (d'autant plus que l'existence d'une contribution rémunérée n'est pas flagrante dans ce cas précis).
En pratique néanmoins, il me semble indispensable d'attirer l'attention de la personne sujet de l'article sur l'ensemble des exigences usuelles de Wikipédia en la matière :

• exigence d'un style encyclopédique et neutre (or une formulation non neutre parait bien souvent innocente au sujet d'un article, alors qu'elle fera hurler tous les contributeurs avertis) ;
• non appartenance d'un article quelconque à qui que ce soit (et notamment pas au sujet de l'article : cf WP:AUTO), ce qui implique que n'importe qui pourra ensuite modifier l'article (beaucoup plus difficilement cependant si la page est rigoureusement sourcée) ;
• exigence de vérifiabilité des informations sur des sources indépendantes et fiables (= pas question de s'appuyer sur une page Facebook, par exemple, et encore moins sur des souvenirs personnels, évidemment).

Voilà voilà, il me semble avoir plus ou moins fait le tour de la question. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 juin 2017 à 02:09 (CEST)

Bonjour. Faut-il que j'ouvre une requête différente, ou puis-je m'associer à cette demande d'étude ? WP:FOI ne me semble pas respecté dans ce diff : « Joli coup de pub en haut de page pour le photographe ». Je suis contre le copyright sur l'image, n'ai rien contre la mention du nom de l'auteur, et désapprouve d'en appeler au Bistro pour faire pression sur les administrateurs. Je ne connais pas Claude Truong-Ngoc. Je l'ai plusieurs fois assuré de mon soutien (quand on a critiqué son noir et blanc) et remercié pour son travail, mais ce n'est pas ce qui motive ma demande. Cordialement, Asram (discuter) 24 juin 2017 à 02:53 (CEST)

Bonjour, Je vous rappelle, à titre purement indicatif, que la notion de copyright n'existe pas en droit français. On parle plus volontiers de droit d'auteur, et il se matérialise par l'apposition du nom de l'auteur au début ou à la fin de l'oeuvre. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 24 juin 2017 à 03:44 (CEST)

.

Comportement de HaT59

Requête à traiter

---

Bonjour. Je viens d'assister à une discussion surréaliste. Avec des propos inadmissibles. Voilà pourquoi je lance une RA et je laisse les administrateurs examiner le comportement de HaT59 (d · c · b). Pourrait-on lui demander de se calmer ? S'en prend à Azufrog et JJG et prétend qu'il y a un complot contre lui-même. Qualifie JJG d'ennemi et accuse Azurfrog d'être partial. Agressivité. Menace JJG. attaque personnelle "allez vous faire voir. Bonne journée. --Panam (discuter) 25 juin 2017 à 15:21 (CEST) + Nouvelle violation de WP:FOI . --Panam (discuter) 25 juin 2017 à 15:47 (CEST)

Bon, bon, HaT59 est encore lycéen, si je comprends bien : c'est donc plutôt à ses interlocuteurs de lui faire comprendre ce qui ne va pas dans son raisonnement plutôt que de risquer de le dégoûter. S'il n'arrive pas à étayer son argumentation, il sera facile de ne pas prendre en compte son avis. S'il persiste à passer en force après la fin de cette discussion, il sera toujours temps de lancer une RA...-- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 juin 2017 à 15:27 (CEST)

Plusieurs attaques personnelles de JJG à mon encontre également : "vous auriez intérêt à vous montrer plus aimable", "garder pour vous" et d'autres.... HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 15:32 (CEST)

@Azurfrog être lycéen, vieillard en maison de retraite ou autiste ne sont que des affirmations venant d'une personne virtuelle. A part s'il y a wikirencontre, nous n'en savons rien. Pour le reste, est-ce qu'il y a attaque personnelle oui ou non ? Il me semble que oui (allez-vous faire voir). Puis, il viole WP:FOI en évoquant un complot de contributeurs protégeant Jean-Jacques Georges (d · c · b). Je ne pense pas que son statut lui donne des exceptions pour tenir ce genre de propos. Ma Ra concerne les propos pas le passage en force. --Panam (discuter) 25 juin 2017 à 15:35 (CEST)

@Panam2014 « Vous vous auriez tout intérêt à vous montrer plus aimable » implique un sinon... JJG m'a aussi menacé (bien que « Allez vous faire voir » ne soit pas une menace mais bon...) mais ça, on dirait que tout le monde s'en contre-fiche ! Je soupçonne donc légitimement une alliance de contributeurs autour de JJG et contre moi ! HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 15:43 (CEST)

A mon avis (je ne suis qu'un péon), ce n'est pas une attaque personnelle mais une formulation agressive en réponse à une autre agressivité. De votre côté, vous l'avez accusé d'être un ennemi, vous l'avez insulté (allez vous faire voir). Puis vous avez accusé les autres contributeurs de le soutenir et de ne pas être partiaux. Ce que vous avez encore réitéré. Inadmissible. --Panam (discuter) 25 juin 2017 à 15:45 (CEST)

C'est extraordinaire la façon dont Panam s'enfonce et confirme mon opinion ! Je voudrais simplement dire que « Allez vous faire voir » n'est pas une insulte. Connard, sale pute... là ce sont des insulte , mais en aucun cas je n'ai traité JJG de cette façon et encore heureux ! La définition d'insulte est « parole qui blesse la dignité » et à ce titre, JJG semble être spécialiste ! HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 15:51 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
cette comédie continue encore. Il m'accuse de m'enfoncer et qualifie encore JJG de "spécialiste". Assez. --Panam (discuter) 25 juin 2017 à 15:54 (CEST)

Je compte en tout cas sur l'impartialité et la bienveillance des administrateurs pour me donner gain de cause ! Vous me faites penser à une certaine ministre de l'Éducation nationale qui s'enterrait dans sa surdité et son sectarisme lorsque l'opposition l'alertait... HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 15:58 (CEST)

Il n'y a aucune alliance ni collusion entre contributeurs, et je suis du même avis que Panam dont j'approuve la RA. Les propos de HaT59 sont inadmissibles et pernicieux. Qu'on soit lycéen ou président de la République, on ne peut avoir sur wp:fr que le bénéfice du noviciat, et ce n'est visiblement pas le cas pour HaT59. Cela dit, un simple avertissement suffirait, assorti d'une demande d'excuses publiques pour les propos tenus à l'égard des contributeurs cités, cela va de soi. Enfin, je dirais à HaT59 que s'il juge que JJG a ouvert une conversation inutilement, il est libre de ne pas y participer, ce qui évitera les prises de becs qui, elles, sont parfaitement inutiles. Je lui suggère également (c'est-à-dire qu'il a « tout intérêt ») de continuer à contribuer à wp:fr mais avec plus de distance et moins d'insolence. --Cyril-83 (discuter) 25 juin 2017 à 16:02 (CEST)

Voilà un autre exemple ! Désespérant... HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 16:10 (CEST)

PS : Je ne présenterai aucune excuse si JJG, Panam2014 et tous les autres ne se plient à m'en présenter également, et sous réserve que je les accepte ! Je refuse d'être le bouc émissaire de tout un groupe ! Ça va bien maintenant ! HaT59

Bonjour, ayant dans ma LdS la page de discussion du projet politique française, je pense qu'un simple avertissement est largement insuffisant et qu'un blocage non symbolique serait nécessaire. Merci Thémistocle (discuter) 25 juin 2017 à 16:11 (CEST)

+1. Au vu de cette attaque diffamatoire envers Najat Vallaud Belkacem, cette attaque personnelle et ce chantage et ce refus de reconnaitre ses torts, je demande un blocage conséquent. --Panam (discuter) 25 juin 2017 à 16:18 (CEST)

Et vous continuez en plus ! C'est facile de profiter de son statut, hein ?! C'en est trop, je demande moi aussi une RA envers Panam2014 afin de juger la façon dont il déforme mes propos à son avantage afin de me faire du tort ! Et je ne présenterai aucune excuse à moins que vous m'en présentiez également ! Il ne faut pourtant rien de difficile pour que tout rentre dans l'ordre... HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 16:21 (CEST)

énième attaque personnelle, la goutte d'eau qui fait déborder le vase. Y'en a assez. --Panam (discuter) 25 juin 2017 à 16:23 (CEST)

C'est exactement ce que j'allais dire ! HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 16:24 (CEST)

De simples excuses ne sont pas suffisantes au vu des derniers développements et du fait que l'auteur des propos les conditionne à ce que des individus n'ayant commis aucune attaque s'excusent également. --Panam (discuter) 25 juin 2017 à 16:26 (CEST)

Cette RA commence à ressembler à un règlement de comptes ad hominem. je vous propose (et suggère) donc à tous deux d'arrêter là tout dialogue (de sourds) et de laisser les admins décider de la suite à donner, ils sont assez grands ! --Cyril-83 (discuter) 25 juin 2017 à 16:28 (CEST)

Soit, on va dire sans rancune. HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 16:33 (CEST)

C'est grave ce que tu dis Panam sur les autistes. Ping Tsaag Valren (d · c · b) Mike the song remains the same 25 juin 2017 à 16:34 (CEST)

No comment... HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 16:35 (CEST)

@Mike Coppolano pourquoi venir noyer le poisson ici ? Qu'un contributeur se disant diagnostiqué asperger justifie d'avoir le droit de tenir des attaques personnelles (déjà arrivé ici) n'est pas un argument recevable pour échapper à une sanction. --Panam (discuter) 25 juin 2017 à 16:38 (CEST)

Mike Coppolano, ne pas rajouter de l'huile sur le feu ! Panam n'a absolument tenu aucun propos sur les autistes, il n'a fait que citer ce mot avec les mots « lycéen » et « vieillard en maison de retraite ». Ne pas chercher de problème là où il n'y en a pas, c'est déjà assez difficile comme ça, non ? --Cyril-83 (discuter) 25 juin 2017 à 16:39 (CEST)

A la fois en tant que participant à cette discussion animée, mais aussi en tant qu'admin, je pense qu'un avertissement sérieux assorti d'un blocage significatif doit maintenant sanctionner le comportement d'HaT59 (= durcissement de mon point de vue à la lecture du commentaire de son dernier diff) : cette façon de vouloir toujours avoir le dernier mot, tout en refusant de « comprendre le message » n'est absolument pas constructive et très éloigné de ce qu'on attend sur Wikipédia.
Il faut qu'il lise et relise attentivement WP:Ne pas perturber le fonctionnement de Wikipédia par ses contributions (notamment WP:Passage en force) et WP:Lâcher le morceau, en en tenant enfin compte. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 juin 2017 à 16:36 (CEST)

Stop ! On arrête de répondre du tac au tac, et on laisse les admins décider, comme demandé en tête de cette page. J'ai donc supprimé les dernières interventions de HaT59, et je continuerai à le faire, comme l'avertissement en tête de cette page m'en donne le droit. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 juin 2017 à 16:55 (CEST)

Au vu de l'atteinte à la liberté de parole sur une page « de discussion », je crains de ne pas avoir le choix que de le signaler et de prendre les mesures nécessaires... Ce n'est pas Wikipédia qui fixe les lois fondamentales de la liberté au sein de la République française !HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 17:11 (CEST)

HaT59, J'ai décidé exceptionnellement de ne pas supprimer - comme j'en ai pourtant le droit - ce tout dernier message de votre part. Étant assimilable à une menace de poursuite judiciaire à mon encontre, et joint à votre précédent commentaire de diff, où vous me comparez à un « bolchevik » (charmant !), il devrait logiquement vous valoir un blocage pour toute la durée de la procédure judiciaire que vous semblez envisager contre moi.
Contrairement à ce que je pensais lorsque cette RA a été lancée par Panam2014, c'est lui qui avait raison dans la mesure où vous ne tenez aucun compte de ce qu'on vous dit et cherchez sans cesse à avoir le dernier mot, sans le moindre respect pour les usages de Wikipédia, que vous lisez sans en tenir le moindre compte.
Je laisse maintenant mes collègues décider de la sanction à prendre. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 juin 2017 à 17:22 (CEST)

Suite à son entêtement à ne pas voir sa propre requête close [5], [6], [7], [8], [9], [10], j'ai bloqué préventivement HaT59 (d · c · b) pour 3 jours sans pour autant me prononcer sur la requête en cours. 'toff ^[discut.] 25 juin 2017 à 19:35 (CEST)

Mais au vu de cette dernière sortie, je crains que le blocage indéf ne soit la seule solution. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Supertoff (discuter), le 25 juin 2017 à 19:38 (CEST).

Ce simple diff, le 25 juin 2017 à 13:33 (CEST), dans Discussion Projet:Politique française#Présidents français membres du Conseil constitutionnel, n'était pas acceptable : « Je vais être contraint de demandez à ce que la page vous soit bloquée ! Dernier avertissement ! » [reformulé entre-temps]

Indépendamment du fait que la chose n'était techniquement pas possible, de la manière sélective énoncée par HaT59...

Au-delà de ce constat factuel, je n'énoncerai rien d'autre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 juin 2017 à 19:53 (CEST)

Pour info, suite à cette vérification d'IP et au harcèlement fait par Panam2014 auprès des administrateurs sur IRC (allant jusqu'à les traiter de « paresseux » vu qu'ils ne traitent par les RA), j'ai bloqué l'IP fixe de HaT59 (2A01:E34:ED25:E690:5587:8A09:4FA:4EEE (u · d · b)) jusqu'à la fin du blocage de ce dernier . Trizek ^bla 26 juin 2017 à 15:30 (CEST)

Étant donné que Lomita a doublé le blocage précédent en raison du contournement, j'ai aligné le blocage de l'IP sur cette nouvelle durée. 'toff ^[discut.] 26 juin 2017 à 18:20 (CEST)

 Supertoff, Trizek et Lomita : à noter qu'il s'agit d'un bloc Free statique, mais qu'en IPv6 une IP "statique" correspond à tout un sous-réseau. Ici c'est normalement un /64 qui correspond à l'abonnement de la personne (ce que semble confirmer les données que j'ai vu lors de la RCU). Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 juin 2017 à 18:28 (CEST)

.

Popolon (bis)

Requête à traiter

---

Suite à ma RA du 6 février dernier et la discussion attenante sur le BA concernant un possible topic ban,  Popolon : a été bloqué deux semaines du 3 au 17 avril. Malheureusement, il semble qu'il n’a pas pris pleinement conscience des griefs qui lui étaient reprochés, et qu’il soit à nouveau retombé dans certains travers:

• Contournement de blocage et prise à la légère de la sanction. Au sortir de son blocage, Popolon affirme avec une pointe d’ironie et de défiance n’avoir pas été au courant de son blocage (« Je n'ai même pas eu l'occasion de profiter de cette punition, j'avais perdu mon mot de passe (…) et ai contribué par IP pendant cette période »). L’accumulation de coïncidences est plus que troublante : perte du mot de passe, reprise des contributions sous IP quelques heures après son blocage, multiplication des interventions simultanées sous différents identifiants (par exemple 1, 2, 3) tout en se gardant d’éditer les articles sur lesquels il était actif juste avant la sanction, et enfin mot de passe retrouvé une fois la sanction terminée. Que cela soit intentionnel ou pas, le contournement de blocage et l’utilisation simultanée d’identifiants multiples non déclarés sur un même article sont des faits avérés.

• Contributions non-constructives et WP:POINT. Il est des annulations qui découlent d’un désaccord éditorial, mais il y en a d’autres qui s’apparentent à des passages en force non-constructifs, voir des WP:POINT flagrants lors d’annulations répétées sans véritable argumentation. Premier exemple : le 2 mai 2017 à 12 :25, Popolon modifie le terme « colonie » en « concession » dans la page « Jackie Chan », puis insère deux paragraphes à 13 :53 sur les « concessions de Hong Kong et Macao » dans la page « Concessions étrangères en Chine ». Lubiesque annule aussitôt la deuxième modification à 14 :18, et je fais de même sur la page Jackie Chan à à 23 :51 en mentionnant la pdd où ce point avait été discuté depuis 2013. Popolon semble accepter l'annulation de Lubiesque (il fera 14 nouvelles éditions dans la page « concession » les jours suivant sans réinsérer l'élément contesté), mais pas mon annulation pourtant identique : le 3 mai à 16 :01, il remet en place le terme « concession » sur la page Jacky Chan avec un résumé justificatif bidon renvoyant à la page « concessions étrangères en Chine » où Hong Kong ne figure pas. Deuxième exemple, Claude Arpri, un auteur spécialiste (depuis une quarantaine d’années) de l’Inde, Pakistan, Tibet et Chine, était continuellement affublé par Elnon et Popolon (par exemple 1 2 3) du terme de « dentiste » (sa profession première qu’il n’a semble-t-il pas pratiquée) dans le but de saper sa crédibilité. Après d’amples discussions en 2015 (section Historienne par tirage au sort), le phénomène s’était calmé jusqu’à ce qu’Elnon mentionne à nouveau le terme dentiste en résumé justificatif le 15 et 17 juin 2017. 20 minutes plus tard, Popolon insère à nouveau le qualificatif de « diplômé de chirurgie dentaire » dans un article où cet auteur est cité. Dan la foulée, Popolon passe en force et réinsère un paragraphe tirée d’une source conspirationniste, malgré l’existence d’une pdd faisant état de ce fait. Ou pas plus tard qu'hier, il réverte deux fois de suite pour imposer sa vue de la Russie faisant partie des pays occidentaux (1 2). Idem ici où il passe également en force pour insérer une bribe de phrase hors-sujet sur une dynastie éteinte au XIVe siècle dans une section sur les conséquences d'un massacre perpétré 500 ans plus tard (1 2).

• Non-respect des règles de savoir-vivre (voire attaques personnelles) et utilisation de vocabulaire inapproprié. Alors même que ses insultes (notamment « ami de la CIA et autres nazis ») étaient l’une des raisons de son blocage, il revient sur le même thème du nazisme et de la CIA trois jours à peine après son retour de sanction en éditant sa remarque, démontrant par là-même qu’il est loin de tout regret sur les propos tenus. Ces derniers jours, les rapprochements avec les anciens théocrates, Daech ou les impérialistes américains n’ont cessé de fuser avec une vigueur renouvelée : « Claude Arpi, qui connaît mieux le Tibet, en interrogeant les anciens theocrates (…) Les vendeurs d'offices bouddhiques ne respectant pas les enseignements du Bouddha se régalent » (ici), « reprise de la vision du monde assurément décrite par Monsieur Sylvestre, chef de l'OTAN ? » (ici), « le terme de Turkestan oriental est surtout utilisé par des groupes terroristes liés à l'État islamique/Daech (…)la question ne se pose pas. A moins de renommer les articles comportant Syrie et Irak en État Islamique » (ici)

Je pense que le blocage précédent n’a pas eu l’effet modérateur escompté, et que les perpétuels passages en force et comportements violant les règles de savoir-vivre ont repris de plus belle. Cordialement, --Tiger Chair (discuter) 28 juin 2017 à 01:57 (CEST)

Je tiens juste pour ma défense à dire qu'effectivement, que le SSD de mon système est tombé en panne d'un seul coup, visiblement un problème fréquent chez la marque OCZ, n'ayant pas de backup de mes identifiant / mot de passe, je n'ai peu les retrouver, et tenté ce que j'avais en mémoire mais n'est pas réussi à me connecter (les logs de connexion de cette époque et les traces du navigateur utilisé (architecture matérielle différente) en seront témoins), je ne pense pas que le changement logué/IP corresponde à la date de bloquage, à vérifier.... J'ai donc contribué sous IP (fournies par mon fournisseur d'accès, je ne suis pas responsable de ces changements) pendant cette période, ignorant complètement l’existence d'un bannissement qui avait été fait à mon encontre, dans une période où je n'ai pas eu le temps de gérer ce compte (les contributions sous ces IP sont également bien moins nombreuses). J'ai tenu à le préciser en toute honnêteté lors de ma reconnexion, qu'il n'y ai pas d’ambiguïté (comme avec ce commentaire). Je suis d'accord,k pour le revert de Richardson, j'aurais du m'abstenir, je n'ai pas bien lu la direction du commentaire et l'ai bien vu à la deuxième annulation et n'ai pas insisté. Concernant les remarques, je n'ai ajouté que des liens, sans toucher au texte, ni ajouter quoi que ce soit, et je ne veux plus polémiquer sur ce sujet, pour la CIA (j'ajoute un lien vers la personne concernée qui dit lui même avoir travaillé pour la CIA) et pour nazi, vers l'article concernant la personne désigné comme un nazi par son article), dans les deux cas ça n'est pas de moi, je tenais à montrer que je me contentait de répéter ce qui est dit, puisque Tiger Chair m'accuse de diffamer. Concernant Claude Arpi, formation de dentiste et historien amateur, n'étant pas reconnu par les tibétologue, et donc jamais lu ni contredit, se basant uniquement sur les dires de religieux pour ses mentions, il me parait effectivement inopportun de le mettre en contradiction avec les tibetologues universitaires de l'ensemble de la planète pour nourrir l'encyclopédie. J'ajouterais sur les contributions de Tiger Chair, qu'il continue de supprimer unilatéralement des passage sourcés ici et qu'il continue de reverter ne pense pas que l'alliance des huit nations soient des puissances colonisatrices et revert donc ces informations ici et ici (on oubliera donc les millions d'asiatiques massacrés par ses guerres (Chine, Corée, Inde, Japon, Vietnam, etc... pendant cette période) ou bien [Coolie|migrés de force et contraint de travaillé sur les chantiers d'Europe et d'Amérique] pour se concentré sur un groupe de missionnaires, victimes d'un racisme certain. Les guerres de l'opium et les traités inégaux qui en découlent sont sans doute des visites amicales ? Il s'agit ici clairement de négationnisme par rapport à cette période coloniale. Concernant la remarque sur l'OTAN (et l'humour de [Monsieur Sylvestre] sur sa vision du monde), il me renvoie effectivement à une page sur les différentes visions tr_s divergentes du monde confirmant, que parmi celles ci, celle des chrétiens catholiques (l'occident de compte pas les orthodoxes) et de l'OTAN (la Russie n'est pas en occident puisqu'elle n'est plus alliée depuis la fin des Tsar) sont la vraie. J'aurais donc bien prévu la vision très orientée de cet utilisateur ? Que l'on disque que Moscou et les Tsar soit À l'orient de l'Europe oui, à l'orient du monde, non, c'est franchement occidental d'un point de vue asiatique. Ces suppressions répétées, et toujours très orientées et qui nient toute réalités. Ces thèmes étaient déjà chers à l'autre faux-nez de Pseudois, Tiger Chair, 6-A04-W96-K38-S41-V38, ils avaient déclarés être Suisse, Tiger Chair laisse un commentaire qui le confirme avec le mot [septantaine (que de coïncidences dans un petit pays où seul [%] des 8 millions d'habitants parlent français). Popolon (discuter) 30 juin 2017 à 15:27 (CEST)

"je ne veux plus polémiquer sur ce sujet, pour la CIA et pour nazi, dans les deux cas ça n'est pas de moi, je tenais à montrer que je me contentait de répéter ce qui est dit, puisque Tiger Chair m'accuse de diffamer". C'est vous qui utilisez le terme "diffamer", pour ma part je vous ai accusé de tenir des propos enfreignant les règles de savoir-vivre: le problème n'est pas d'écrire qu'Hitler (par exemple) était un nazi, mais de traiter un Wikipédien (en l’occurrence moi) d'"ami des nazis en tout genre", j'espère que vous comprenez la différence. C'est exactement la même chose lorsque vous insinuez que je reprends "la vision du monde assurément décrite par le commandant Sylvestre, chef de l'OTAN" parce que j'ai simplement dit (en pointant vers l'article Wikipédia Occident) que la Russie n'est pas incluse dans les pays occidentaux selon l'acception usuelle du terme. Ou lorsque vous assimilez Langladure aux "vendeurs d'offices bouddhiques ne respectant pas les enseignements du Bouddha" en pointant une édition de 2015 de ce contributeur. Et vous poursuivez votre entreprise de dénigrement concernant Claude Arpi ("n'étant pas reconnu par les tibétologue, et donc jamais lu ni contredit(...) il me parait effectivement inopportun de le mettre en contradiction avec les tibetologues universitaires de l'ensemble de la planète""). Jamais lu, dites-vous, cet auteur est pourtant bien référencé (cf. google scholar), est cité à de multiples reprises aux côtés du président de l'Association internationale des études tibétaines et figure en bonne place dans les archives de ladite association (en référence à cette remarque de votre part). Pour couronner le tout, vous m'accusez en pleine RA de "négationnisme" et d'oublier les "millions d'asiatiques massacrés" par les guerres de l'alliance des huit nations (une coalition militaire formée en... 1900) en raison de mes éditions sur un article consacré à un massacre perpétré en... 1870. Comprenez-vous la portée du mot négationnisme?--Tiger Chair (discuter) 1 juillet 2017 à 01:54 (CEST)

.

Rupture des décisions du Comité d'arbitrage par DDupard?

Requête à traiter

---

Rupture des décisions du Comité d'arbitrage par DDupard (?) en annulant la clôture en suppression d'une PàS demandée par Vulson:[11], alors que le Comité d'Arbitrage vient de voter: "que DDupard ne s’implique pas dans de nouveaux désaccords éditoriaux dans lesquels serait préalablement engagé Vulson" [12]. Cordialement.--Vulson (discuter) 29 juin 2017 à 16:19 (CEST)

Qu'on m'explique ! Le comité dit (je souligne)

---

le comité d’arbitrage rappelle :

la nécessité de supposer la bonne foi de l’interlocuteur, la nécessité de tenir à tout moments des échanges respectueux et courtois, sans esprit de violence, conformément au quatrième principe fondateur.

le comité d’arbitrage demande :

que DDupard ne s’implique pas dans de nouveaux désaccords éditoriaux dans lesquels serait préalablement engagé Vulson.

---

Il demande et pour confirmation, de ce caractère non impératif, ne prévoit pas de sanction. Secundo, la bonne foi de l'interlocuteur ça doit aussi s'appliquer à ces circonstances, non ?

Quelqu'un lira peut-être autrement que moi, j'attends pour m'instruire. TigH (discuter) 29 juin 2017 à 17:31 (CEST)

Mouais. Je n'aime pas que DDupard, à peine la décision du Comité d'arbitrage lui est notifiée, contredise le fait qu'un consensus clair soit présent en PàS sur ce sujet - alors que Vulson avait lancé cette procédure, à laquelle DDupard n'a pas participé (ce me semble), ni même travaillé sur l'article. Je veux bien faire preuve de bonne foi, mais faut pas non plus me prendre pour une bille. SammyDay (discuter) 29 juin 2017 à 17:55 (CEST)

Ok, il faut s'occuper de savoir si on aime (ou pas) ; si quelqu'un se moque de quelqu'un ou de quelque chose. Il faut donc se mettre à la place de quelqu'un pour prolonger une décision du CAr. Je passe donc mon tour. TigH (discuter) 29 juin 2017 à 18:03 (CEST)

Bonjour, je suis nommée , bien que pas notifiée.... mais voila, la page est celle ci:Discussion:Église orthodoxe française/Suppression: alors,

d’une part il n’y a pas encore consensus, il y a des avis en conservation, en suppression, en fusion et neutres, la discussion s’enrichissait et le délai de 15 jours n’était pas atteint. Quant au clôturant, utilisateur créateur de compte .... pas encore croisé , mais 2 contributeurs ne sont pas non plus d’accord avec la clôture [13], [14].

De surcroit un certain nombre de "votants" ont été démarchés: [15] votant, [16] votant,

[17] votant, alors qu’il y a une page dédiée [18]. Si je ne suis plus autorisée à parler ou agir sur wp, ce qui semble être le but de la requête ..... faudra clarifier et/ou justifier.--DDupard (discuter) 29 juin 2017 à 20:59 (CEST)

La question n'est pas de savoir si la clôture de la PàS est justifié ou non mais bien est-ce que cette demande d'annulation de clôture respecte les règle ou la décision du CAr. La décision du CAr n'impose pas de sanction en cas d'implication de DDupard dans un désaccord éditorial (et est-ce qu'on peut considérer qu'il s'agit ici d'un désaccord éditorial ?) mais entre n'impose pas et "interdit", il y a une différence. Il est très étrange de voir une demande d'annulation de clôture de PàS émanent d'une contributeur qui n'a pas mis les pieds le clavier ni sur la PàS, ni sur l'article... -- Sebk ^(discuter) 29 juin 2017 à 21:59 (CEST) modifié le 29 juin 2017 à 22:06 (CEST)

Quelques diffs pris dans l'historique de la PàS. Pour commencer, BamLifa clôture par simple erreur en conservation. C'est cette clôture en conservation qui est annulée par Skouratov, contrairement à ce que dit DDupard. BamLifa rectifie ensuite et clôture en suppression. Intervient alors DDupard, qui annule la clôture en suppression de cette PàS, puis intervient de nouveau, cette fois sur WP:SI pour faire annuler la demande de BamLifa. Cdt, Manacore (discuter) 29 juin 2017 à 22:15 (CEST)

Ah oui merci Manacore,[19], Il n’en reste pas moins que la clôture est considérée comme prématurée pour interprétation de consensus "clair" et contestée par 2 utilisateurs tiers. C'est exact--DDupard (discuter) 29 juin 2017 à 23:06 (CEST)

Bonjour,

DDupard a été notifié de la décision à 10 h 40 et sa modification a été effectuée à 14 h 48. On peut donc affirmer que la décision du Car s'applique dans ce cas.

Concernant la demande du Car sur la non-implication de DDupard, l'absence de sanction explicite ne sous-entend évidemment pas une interdiction. Il a au contraire pour but de donner une latitude aux administrateurs pour déterminer et moduler la sanction en fonction de différents paramètres spécifiques comme l'application de WP:FOI ou la « gravité » des actions. Le terme « désaccords éditoriaux » est à prendre au sens large et ne se limite pas aux sujets de l'arbitrage. Cela a pour but d'empêcher un suivisme (qui peut facilement se transformer en Wikitraque) de la part de DDupard. Pour ce cas précis, il est parfaitement envisageable de considérer qu'une PàS est par nature un désaccord éditorial (des contributeurs sont favorables à la conservations et d'autres à la suppression), Vulson étant le créateur de la PàS, il est obligatoirement impliqué. Si DDupard n'a pas contribué sur les pages concernées avant 14 h 48, on peut effectivement parler d'implication dans un nouveau désaccord éditorial. Par conséquent les administrateurs sont libre de considérer que cette requête tombe sous le coup de la décision du Car autant qu'ils peuvent appliquer FOI (ou autre) et dire qu'il n'y a pas lieu de sanctionner. J'espère que mon intervention vous sera utile et vous souhaite une bonne nuit ou journée en fonction du décalage horaire .

— Gratus (discuter) 30 juin 2017 à 00:43 (CEST)

Il y a donc un contributeur (et non deux) s'étant exprimé en page de débat, qui n'est pas en accord avec la clôture anticipée. Je ne vois toujours pas pourquoi DDupard s'en est mêlé - à part le fait qu'elle ait trouvé que le "démarchage" ait été problématique - mais c'est pas précisé dans son opposition à la SI. Manacore a bien participé à l'article - donc je ne vois pas en quoi la notifier sur ce point est un démarchage. Quant à Verkhana, c'est lui qui avait soulevé le lièvre de Église orthodoxe française sur la PàS de Église orthodoxe des Gaules. Ydb2 étant spécialisé dans les articles sur ce thème, je vois rien de problématique, ni même de douteux sur ce rappel. SammyDay (discuter) 30 juin 2017 à 09:38 (CEST)

Mais enfin la clôture est elle prématurée oui ou non? Le reste n’appartient qu’à la question formulée ainsi: suffit -il de venir saintement ici demander l'avis des opérateurs?

Bien considérer ce qui est attendu, à quoi et à qui ça sert.--DDupard (discuter) 30 juin 2017 à 10:29 (CEST)

Pour réponse aux remarques faites plus haut; sur P à S on lit ceci:

«Si un consensus clair s'est dégagé le (date) à (heure) après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du (date) à (heure) ».

Y aurait t-il une “règle” qui n’apparaitrait pas ici quant à qui peut annuler une clôture prématurée au bout d’une semaine quand il y a des avis divers et un débat engagé, quand la dite clôture est effectuée par un contributeur n'ayant pas pris part au débat ? C’est à dire que le désaccord quant à la date de clôture se place entre le clôturant et le partisan de la prolongaion d’une semaine et non pas quelqu' autre utilisateur.--DDupard (discuter) 30 juin 2017 à 13:10 (CEST)

Que la clôture soit est justifié ou non n'a strictement aucune importance le problème ici est bien est-ce que le fait que vous ayez annulé la clôture puis fait la demande sur SI d'une PàS sur laquelle Vulson a participé est une violation de la décision du CAr ; le fait que vous n'avez participé ni à la PàS ni à l'article rend la chose encore plus suspecte (et c'est ça qui m'intrigue le plus). -- Sebk ^(discuter) 30 juin 2017 à 13:46 (CEST)

Que la clôture soit injustifiée est au contraire le cœur de la question et la raison de l'intervention, maintenant quant à qualifier l'intervention de "suspecte", si la clôture était justifiée on pourrait éventuellement commencer à utiliser ce genre de caractérisation, avez vous accès à la page pour pouvoir juger en connaissance de cause? Et voulez vous répondre à la question concernant une "règle" précise quant à celui qui peut annuler une clôture prématurée ou voulez vous vous limiter au jeu des "sanctions" comme inféré par la demande?. --DDupard (discuter) 30 juin 2017 à 14:31 (CEST)

Il faut le dire comment ? La présente RA n'a pas pour sujet la validité ou pas de la clôture ou de la contestation de la clôture (dont les admins ne sont d'ailleurs pas spécialement les garants) de cette PàS.

Il s'agit de déterminer si votre intervention vis-à-vis d'une PàS initiée par Vulson, à propos d'un article sur lequel il a édité mais pas vous, correspond à une action entrant dans le champs des restrictions imposées par le CAr à votre encontre. Hexasoft (discuter) 30 juin 2017 à 14:48 (CEST)

Conflit d’édition —

• Vu que DDupard essai (volontairement ou non) de noyer le poisson en faisant semblant de ne pas comprendre que l'objet de la RA est son annulation de la clôture d'une PàS dans laquelle Vulson est intervenu et non si la clôture est justifié au pas;
• Vu que cette annulation peut être considéré comme une violation de la décision du CAr;
• Vu que DDupard n'a participé ni à la PàS ni à l'article, que cette "bizarrerie" a été indiqué au 4 fois sur cette discussion mais DDupard ne s'est toujours justifié sur le comment il est tombé sur cette PàS;
• Vu que que l'historique des contributions montre que la dernière contribution de Vulson [20]avant que DDupard n’annule la clôture[21] est sur la PàS en question, vu le point précédent la seule explication actuelle est le "flicage" des contribution de Vulson par DDupard.

Je suis en faveur d'un blocage de DDupard de 3 jours minimum à une semaine maximum. -- Sebk ^(discuter) 30 juin 2017 à 14:56 (CEST)

N'apporte rien concernant l'objet de la RA

Je suis hélas peu surprise de voir Vulson se précipiter sur une RA et sur la page de Gratus pour une intervention de DDupard que Manacore avait déjà pris en charge. Je confirme à l'occasion que je trouve la clôture prématurée. Je ne viens pas défendre DDupard qui aurait du se tenir à carreau et obéir à la lettre au comité d'arbitrage quoi qu'il puisse lui en couter de voir se développer un PoV sur WP. Cependant, le comité d'arbitrage a ôté à DDupard tout moyen de surveiller Vulson. Quelle différence y-a-t-il en fait entre protéger l'encyclopédie et surveiller un contributeur dont on doute de la neutralité? Or, je trouve que Vulson est un contributeur à surveiller qui me met très mal à l'aise d'une part avec son instrumentalisation des instances de WP pour réduire au silence ses contradicteurs et d'autre part avec le biais qu'il introduit dans les sujets qui lui tiennent à coeur (Guénon et sa nébuleuse, l'orthodoxie, l'héraldisme). Je développe ces deux points (instrumentalisation et PoV) dans ma sous-page utilisateur:HB/Instrumentalisation et conflit d'intérêt chez V. avec tous les liens qui vont bien.

Je n'ai pas le courage de DDupart et refuse de prendre des coups dans des RA et des arbitrages ou me faire bloquer pour défendre l'encyclopédie. Je me contente de cette alerte. Vous pouvez bloquer DDupard 3 jours mais il est fort à parier que vous n'en avez pas fini avec les guerres d'édition et RA de Vulson contre d'autres contributeurs. HB (discuter) 30 juin 2017 à 17:18 (CEST)

Un contributeur n'a pas a surveiller les contributions d'un autre contributeur (WP:Wikitraque), si Vulson fait des modifs non neutre rien n'interdit a DDupard ou à n'importe qui d'autre de saisir le CAr ou de faire une RA. "d'une part avec son instrumentalisation des instances de WP pour réduire au silence ses contradicteurs" je vous renvois sur WP:FOI et votre page est clairement limite (que pense les autres admins??). Je ne suis pour un blocage de 3 jours mais de 3 jours minimum. -- Sebk ^(discuter) 30 juin 2017 à 17:37 (CEST)

Si poser une alerte, énoncer des faits sourcés, pointer du doigt des conflits d'intérêts, des problèmes de neutralité et de comportements - ce qu'on trouve tous les jours sur cette page - c'est être limite , c'est triste pour la protection de WP! J'assume chaque terme employé quoi qu'il puisse m'en couter. HB (discuter) 30 juin 2017 à 17:54 (CEST)

Est il normal de publier des pages de ce type [22]? Cordialement.--Vulson (discuter) 30 juin 2017 à 18:03 (CEST)

Comme dit précédemment je trouve ça très limite mais la RA concerne DDupard et non HB (et je ne suis pas contre mettre le message de HB et les suivants dans une boite déroulante puisque n'apporte rien concernant l'objet de la RA à savoir les modifications problématiques de DDupard . -- Sebk ^(discuter) 30 juin 2017 à 18:12 (CEST)

 

┌─────────────────────────────────────────────────┘
On peut rester sur la demande ? Maintenant, il est nettement évident pour moi qu'il y a comportement contraire aux attentes du comité, précisément en allant jusqu'à un revert sur une PàS initiée par Vulson alors que DDupard aurait du s'en détourner au premier regard. Une sanction est légitime, et forte puisque il n'y a pas (plus) de doute sur la défaillance. TigH (discuter) 30 juin 2017 à 18:20 (CEST)

Stop ! Message de DDupard supprimé. Voir cet avertissement pour explication.

Suite ces deux modifs de DDupard [23] [24] montrant qu'il cherche (une fois de plus) a détourner l'attention de l'objet initial de le requête, je change d'avis concernant la sanction, je suis maintenant favorable à un blocage de DDupard d'un semaine minimum à un mois max. -- Sebk ^(discuter) 1 juillet 2017 à 01:19 (CEST)

Suite à la contestation de mon statut par , je ne laisserai plus de message sur cette RA (par contre si il continue de vouloir mettre son/des messages hors sujet de force, je me réserve le droit d'ouvrir une RA a son encontre à la fois pour le passage en force mais aussi pour les manquement à wp:FOI et aux WP:RSV qu'il à écrit sur la contestation. -- Sebk ^(discuter) 1 juillet 2017 à 03:01 (CEST)

Je rejoins mes collègues ci-dessus sur la nécessité d'une sanction (claire violation de décision du CAr, Wikipédia:Harcèlement). Une semaine me semble un bon début, et il sera toujours possible de doubler en cas de récidive. Binabik (discuter) 1 juillet 2017 à 03:51 (CEST)

.

Contributions rémunérées : non respect des conditions d'utilisation par Finfan1636

Requête traitée - 30 juin 2017 à 14:42 (CEST)

---

Je demande le blocage en écriture du compte utilisateur Finfan1636 (d · c · b) pour non respect des conditions d'utilisation de WP concernant l'obligation de transparence en matière de contributions rémunérées.

L'historique des éditions du compte en question montre que depuis sa création, ce dernier alimente régulièrement et exclusivement les articles du groupe bancaire UBS et de ses dirigeants, avec des données d'entreprise provenant très certainement de l'intérieur dudit groupe. Pour ces raisons, le compte a été prié à deux reprises sur sa PU, en août 2016 et en juin 2017, de prendre connaissance et d'appliquer les dispositions relatives aux contributions rémunérées. Ces mises en garde répétées n'ayant été suivies d'aucune réaction autre que la poursuite à l'identique des contributions, je pense qu'il est temps pour les administrateurs de sévir, en sanctionnant ce comportement comme il est prévu dans un tel cas de figure. — Lspiste ^~palabrer 30 juin 2017 à 00:24 (CEST)

Finfan1636 n'a fait aucune modification depuis que le rappel de Arthur Crbz lui a été signifié. En soit, ça n'est pas très révélateur : c'est un contributeur qui fait des contributions assez espacées dans le temps. Enfin, s'il revient - je mets UBS dans ma liste de suivi - on le bloquera indef le temps qu'il accepte de suivre les règles de contributions rémunérées. SammyDay (discuter) 30 juin 2017 à 14:42 (CEST)

En effet, je n'avais pas fait attention au décalage existant entre le message d'Arthur Crbz et la dernière contribution de Finfan1636 le même jour... — Lspiste ^~palabrer 30 juin 2017 à 19:02 (CEST)

.

Demande de blocage

Requête traitée - 1 juillet 2017 à 12:13 (CEST)

---

Bonjour, suite à cela pourriez-vous, s'il vous plaît, bloquer mon compte jusqu'à ce que Nouill (d · c · b) me donne la permission de contribuer à nouveau. Je promets de ne plus divaguer, de ne pas passer par le bistro ni de m'occuper d'aucun autre article que celui que Nouill surveille puisque c'est un comportement inadéquat d'après lui et qu'il considère que c'est se moquer du monde que d'agir ainsi. D'avance merci. — Barada-nikto (discuter) 30 juin 2017 à 17:16 (CEST)

Donc quand je te demande d'arrêter de te moquer de moi. En réponse, tu ouvres une RA contre toi de manière ironique, tu claques la porte et tu fais comme si lire Spécial:Contributions/Barada-nikto était une chose horrible (quand je part en guerre d'édition, j'ai tendance à lire ce genre de page...) ? Le tout juste après avoir affirmer que tu allais réécrire la section que tu as supprimé (après que j'ai lourdement insisté, pour) et qui constitue juste le tiers l'article, et que du coup tu vas laisser en plan. Nouill 30 juin 2017 à 20:12 (CEST)

Merci de ne pas nous faire perdre du temps pour rien. Je clos et vous encourage à régler votre différent par des moyens plus constructifs. Binabik (discuter) 1 juillet 2017 à 12:13 (CEST)

Bonjour, Nouill et son hyper agressivité me poussant à cesser de contribuer, pouvez-vous, s'il vous plaît, me bloquer à ma demande. Je souhaite conserver la possibilité de demander mon déblocage sachant que le critère, qui m'est purement personnel, et que j'indique ici à l'attention de l'intéressé, même s'il ne vous intéresse pas, sera son autorisation explicite. Merci Barada-nikto (discuter) 1 juillet 2017 à 14:57 (CEST)

.

Alain Moreau

Requête à traiter

---

Bonsoir,

l'article Alain Moreau effacé ayant un sujet tout à fait différent (un ingénieur physicien et non, comme dans le cas qui nous occupe, un éditeur), puis-je, nonobstant la décision PàS, créer une redirection vers Éditions Alain Moreau ? Merci. NAH, le 30 juin 2017 à 21:02 (CEST).

En fait, la page Alain Moreau a été supprimée à deux reprises :

• une première fois le 21 juin 2009, à la suite de la PàS, l'article ayant concerné le physicien, spécialiste de sécurité nucléaire,
• une seconde fois le 1^er novembre 2015, se référant par erreur (dans le Journal des suppressions) au précédent débat d'admissibilité, ce nouvel article ayant concerné une personnalité sans rapport (un éditeur de webradio et site d'infos locales sur le Pays de Châteaubriant).

Compte tenu du risque important de confusion lié à des homonymies exactes (« votre » Alain Moreau est le troisième), une redirection ne me semble pas vraiment judicieuse. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 juillet 2017 à 12:43 (CEST)

Avis entendu. NAH, le 1 juillet 2017 à 16:11 (CEST).

.

Demande de gros wikibreak

Requête à traiter

---

Bonjour,

N'ayant plus de joie, de bonne humeur et de courtoisie je souhaite prendre un wikibreak de 6 mois.--Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 1 juillet 2017 à 10:32 (CEST)

 Sismarinho : selon les usages, le blocage sera effectif dans 24 h. Ta page de discussion et l'accès à ta boîte mail seront préservés pour que tu puisses éventuellement demander un déblocage anticipé (nous l'espérons, pour toi et pour Wikipédia). Bien à toi, — Arcyon37 ^{(Causons z'en)} 1 juillet 2017 à 10:49 (CEST)

.

Alerte

Requête à traiter

---

Demande d’examen global des contributions de Vulson (d · c · b),

en commençant par les informations contenues ici [25] et rapportées par Vulson [26] --DDupard (discuter) 1 juillet 2017 à 12:36 (CEST)

La page Utilisateur:HB/Instrumentalisation et conflit d'intérêt chez V. ne constitue pas, selon moi, une alerte mais une attaque personnelle WP:PAP et une mise en cause de ma bonne foi WP:FOI. Cordialement.--Vulson (discuter) 1 juillet 2017 à 13:33 (CEST)

.

Demande de blocage de mon compte

Requête à traiter

---

Bonjour :

Je demande le blocage de mon compte pour une durée de deux mois jusqu’à fin Aout . Perte totale de confiance . Merci de ne pas me terroriser .--DDupard (discuter) 1 juillet 2017 à 12:36 (CEST)

Si il est décidé d'un blocage de DDupard dans la requête #Rupture des décisions du Comité d'arbitrage par DDupard?, il serait logique que le blocage intervienne après le blocage de deux mois. Si il n'y a que le blocage deux moi à sa demande, il échappera à la sanction (et le log de blocage aussi). -- Sebk ^(discuter) 1 juillet 2017 à 13:17 (CEST)

Il faudra un jour qu'on en finisse avec les blocages de convenance, personne n'est obligé de contribuer et on n'est pas des nounous (Mamam, j'ai des exams'). TigH (discuter) 1 juillet 2017 à 13:47 (CEST)

.

Encore un canard

Requête à traiter

---

Bonjour les admins,

Je demande le blocage indef de Aurélie-33000 (d · c · b), un retour d'ArudjReis.

Le couincouin rejoue au canard, même centre d’intérêt, mêmes techniques, même style de s'attaquer aux infoboxes et aux formats des illustrations, mêmes modifs à partir de l'anglais, mêmes tics d'indication des Pertes dans les infoboxes, mêmes suppressions des bandeaux au détours d'une phrase, mêmes fautes d’orthographe, etc. De plus cette discussion bizarre sur la pdd d'Hégésippe.

Les plumes sont les mêmes, il a juste changé de sexe. Si ça ressemble à une canne, si ça nage comme une canne et si ça cancane comme une canne, c'est qu'il s'agit d'une canne échappée de la même mare.

Je notifie Racconish, Azurfrog, SammyDay, Habertix, Cantons-de-l'Est,TigH

Merci de votre intervention. Cordialement --- Alaspada (discuter) 1 juillet 2017 à 13:21 (CEST)

 Alaspada : RCU déposée pour en avoir le cœur net. Cordialement, — Arcyon37 ^{(Causons z'en)} 1 juillet 2017 à 15:56 (CEST)

Arcyon37 Merci Cordialement --- Alaspada (discuter) 1 juillet 2017 à 16:08 (CEST)

.

David Carson

Requête à traiter

---

Une ip tente de créer un article ne repondant pas au wp:CAA sur la page de redirection David Carson qui pointe vers David Ray Carson. Un admin pourrait-il restaurer la page de redirection et la semi-protéger? Merci Madel (... le 22 à Asnières ?) 1 juillet 2017 à 15:31 (CEST)

.

qui cherche trouve

Requête à traiter

---

salut ! je ne pense pas être la seule — user:chaoborus user:patachonf — à être un tantinet agacée par le comportement genre mouche du coche qui commence à devenir un peu trop habituel de user:nomen ad hoc ! voir entre autres ses interventions sur la page sylvain fort mes remarques ou celles de patachonf sur la pdd correspondante ou les remarques notamment celles de chaoborus qu'il efface de sa pdd ! quelqu'un peut-il jeter un œil et voir ce qu'il y a lieu de faire pour qu'on finisse par avoir la paix ? merci d'avance ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 1 juillet 2017 à 16:05 (CEST)

Conflit d’édition — : Il m'a agressé aussi sur la pdd de Chaoborus ! Mike the song remains the same 1 juillet 2017 à 16:11 (CEST)

Alors ça c'est un peu fort... On dirait que j'interviens sur la page Sylvain Fort pour faire du sabotage, alors que j'ai été un de ceux qui ont été à l'initiative de sa restauration (et un de son développement). Pour le reste je m'exprime librement (dans le respect des règles, cela va de soi). Cette requête me semble donc sans objet. NAH, le 1 juillet 2017 à 16:09 (CEST). P.-S. : je pense qu'il y a un malentendu entre Mandariine et moi, que je regrette. Mais ce n'est certes pas en faisant des RA qu'on concilie les choses...

Si vous mêliez de vos affaires, Mike Coppolano, les choses iraient déjà sensiblement mieux . NAH, le 1 juillet 2017 à 16:12 (CEST).

Et puisque j'y suis manifestement indésirable, je retire la page Sylvain Fort de ma LdS et cesse d'y intervenir. NAH, le 1 juillet 2017 à 16:14 (CEST).

.