TC 0001 20 TC 04 2019 0131

República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
SENTENCIA TC/0001/20
Referencia: Expediente núm. TC-04-

2019-0131, relativo al recurso de
revisión constitucional de decisión
jurisdiccional interpuesto por la señora
Rosa Emilia Brito de Jesús contra la
Sentencia núm. 1232, dictada por la
Sala Civil y Comercial de la Suprema
Corte de Justicia el veintisiete (27) de
julio dos mil dieciocho (2018).
En el municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, República

Dominicana, a los dieciséis (16) días del mes de enero del año dos mil veinte
(2020).
El Tribunal Constitucional, regularmente constituido por los magistrados

Rafael Díaz Filpo, primer sustituto en funciones de presidente; Lino Vásquez
Sámuel, segundo sustituto; Hermógenes Acosta de los Santos, José Alejandro
Ayuso, Justo Pedro Castellanos Khoury, Víctor Joaquín Castellanos Pizano,
Domingo Gil, Wilson S. Gómez Ramírez, Katia Miguelina Jiménez Martínez y
Miguel Valera Montero, en ejercicio de sus competencias constitucionales y
legales, específicamente las previstas en los artículos 277 de la Constitución, 9
y 53 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los
Procedimientos Constitucionales, del trece (13) de junio de dos mil once (2011),
dicta la siguiente sentencia:
I. ANTECEDENTES
Expediente núm. TC-04-2019-0131, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por
la señora Rosa Emilia Brito de Jesús contra la Sentencia núm. 1232, dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema
Corte de Justicia el veintisiete (27) de julio dos mil dieciocho (2018).
Página 1 de 17
1. Descripción de la sentencia recurrida en revisión constitucional
La Sentencia núm. 1232, objeto del presente recurso de revisión constitucional,

fue dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia el
veintisiete (27) de julio dos mil dieciocho (2018). Dicha decisión declaró
inadmisible el recurso de casación interpuesto por la señora Rosa Emilia Brito
de Jesús contra la Sentencia civil núm. 335-2016-SSEN-00523, dictada por la
Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Departamento Judicial
de San Pedro de Macorís el ocho (8) de diciembre de dos mil dieciséis (2016).
Dicha sentencia fue notificada mediante Acto núm. 47/2019, instrumentado por
el ministerial Leonardo Ceballos, alguacil ordinario de la Corte de Trabajo de
San Pedro de Macorís, el dieciocho (18) de enero de dos mil diecinueve (2019).
2. Presentación del recurso de revisión constitucional
En el presente caso, la recurrente, señora Rosa Emilia Brito de Jesús, apoderó a

este tribunal constitucional del recurso de revisión contra la sentencia descrita
anteriormente, mediante escrito depositado el veinticinco (25) de enero de dos
mil diecinueve (2019) ante la Secretaría General de la Suprema Corte de
Justicia, y remitido a este tribunal constitucional el dos (2) de julio de dos mil
diecinueve (2019). El referido recurso se fundamenta en los alegatos que se
exponen más adelante.
El recurso anteriormente descrito fue notificado al señor Bienvenido Santana

mediante el Acto núm. 81/2019, instrumentado por el ministerial Leonardo
Ceballos, alguacil ordinario de la Corte de Trabajo de San Pedro de Macorís, el
dos (2) de febrero de dos mil diecinueve (2019).
Página 2 de 17
3. Fundamento de la sentencia recurrida en revisión constitucional
El tribunal que dictó la sentencia recurrida decidió lo siguiente:
Primero: Declara inadmisible el recurso de casación interpuesto por

Rosa Emilia Brito de Jesús, contra la sentencia civil núm. 3352016-
SSEN-00523, de fecha 8 de diciembre de 2016, dictada por la Cámara
Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Departamento Judicial
de San Pedro de Macorís, cuyo dispositivo se ha copiado en parte
anterior del presente fallo;
Segundo: Condena a la parte recurrente, Rosa Emilia Brito de Jesús, al

pago de las costas del procedimiento, con distracción de las mismas a
favor del Dr. Rafael Elías Montilla Cedeño, abogado de la parte
recurrida, quien afirma haberlas avanzado en su mayor parte.
Los fundamentos dados por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de

Justicia son los siguientes:
Considerando, que en la sentencia impugnada y en los documentos a

que ella se refiere, revelan que: a) con motivo de la demanda en nulidad
de venta en pública subasta incoada por Rosa Emilia Brito de Jesús,
contra Bienvenido Santana, la Cámara Civil y Comercial del Juzgado
de Primera Instancia del Distrito Judicial de La Altagracia, dictó la
sentencia civil núm. 00873-2016, de fecha 5 de julio de 2016, cuyo
dispositivo, copiado textualmente, es el siguiente: “PRIMERO:
Pronuncia el defecto en contra de la parte demandante por no haber
comparecido; SEGUNDO: Pronuncia el descargo puro y simple a favor
de la parte demandada; TERCERO: Comisiona al ministerial Ramón
Alejandro Santana Montas para notificar la presente decisión”; b) Rosa
Emilia Brito de Jesús interpuso formal recurso de apelación contra la
Página 3 de 17
sentencia ante descrita, mediante el acto núm. 1150-2016, de fecha 19

de julio de 2016, instrumentado por el ministerial Leonardo Ceballos,
alguacil ordinario del Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del
Juzgado de Primera Instancia de La Altagracia, en ocasión del cual la
Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Departamento
Judicial de San Pedro de Macorís, dictó la sentencia civil núm. 335-
2016-SSEN-00523, de fecha 8 de diciembre de 2016, hoy recurrida en
casación, cuyo dispositivo, copiado textualmente, es el siguiente:
“PRIMERO: Pronunciar, como al efecto Pronunciamos, el defecto
contra la parte recurrente, por falta de concluir; SEGUNDO:
Descargar, como al efecto Descargamos, pura y simple, a la parte
recurrida, Bienvenido Santana, del recurso de apelación introducido
mediante el acto No. 1150-2016 de fecha 19/07/2016; TERCERO:
Comisionar, como al efecto Comisionamos, a la ministerial Gellín
Almonte, ordinaria de esta misma Corte, para la notificación de la
presente sentencia; CUARTO: Condena a la recurrente, Rosa Emilia
Brito de Jesús, al pago de las costas del procedimiento con distracción
de las mismas a favor del Dr. Rafael Elías Montilla Cedeño, quien
afirma haberlas avanzado en su totalidad”;
Considerando, que consta en la sentencia impugnada que en ocasión

del recurso de apelación interpuesto por la ahora recurrente fue
celebrada ante la jurisdicción a qua la audiencia pública del 10 de
noviembre de 2016, audiencia a la cual no compareció la parte
intimante a formular sus conclusiones; que, prevaliéndose de dicha
situación, la parte recurrida solicitó el defecto en contra de la
recurrente por falta de concluir y que se pronuncie el descargo puro y
simple del recurso de apelación, procediendo la corte a qua a
reservarse el fallo;
Página 4 de 17
Considerando, que, conforme a la doctrina mantenida de manera

arraigada por esta Suprema Corte de Justicia, sobre la solución que
debe imperar en estos casos, en el cual el abogado del apelante no
concluye sobre las pretensiones de su recurso, es que el abogado de la
recurrida puede, a su elección, solicitar que sea pronunciado el defecto
y el descargo puro y simple de la apelación, o que sea examinado y
fallado el fondo del recurso; siempre que se cumplan, en la primera
hipótesis, los requisitos señalados a continuación: a) que el recurrente
haya sido correctamente citado a la audiencia y no se vulnere ningún
aspecto de relieve constitucional que pueda causar alguna merma
lesiva al derecho de defensa y al debido proceso, lo que no acontece en
la especie, b) que incurra en defecto por falta de concluir y c) que la
parte recurrida solicite el pronunciamiento del descargo puro y simple
de la apelación, el tribunal puede, interpretando el defecto del apelante
como un desistimiento tácito de su recurso, pronunciar el descargo puro
y simple de dicha acción recursiva, sin proceder al examen del fondo
del proceso, cuyos presupuestos han sido fehacientemente constatados
por esta Sala Civil y Comercial;
Considerando, que, de igual manera ha sido criterio constante de esta

Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, que las
sentencias que se limitan a pronunciar el descargo puro y simple no son
susceptibles de ningún recurso en razón de que no acogen ni rechazan
las conclusiones de las partes, ni resuelven en su dispositivo ningún
punto de derecho, sino que se limitan, como quedó dicho, a pronunciar
el defecto por falta de concluir de la apelante y a descargar de la
apelación pura y simplemente a la parte recurrida;
Considerando, que la supresión de los recursos en estos casos, tiene su

fundamento en razones de interés público, en el deseo de impedir que
los procesos se extiendan u ocasionen gastos en detrimento del interés
Página 5 de 17
de las partes, por lo que procede declarar inadmisible el presente

recurso de casación, sin necesidad de examinar el memorial de
casación propuesto por la parte recurrente, en razón de que las
inadmisibilidades, por su propia naturaleza, eluden el conocimiento del
fondo de la cuestión planteada, en el caso ocurrente, el examen del
recurso de casación que ha sido apoderada esta sala.
4. Hechos y argumentos jurídicos de los recurrentes en revisión

constitucional
La recurrente en revisión constitucional, señora Rosa Emilia Brito de Jesús,

pretende que se anule la decisión objeto del recurso que nos ocupa y alega, para
justificar dichas pretensiones, lo siguiente:
…ciertamente a la audiencia fijada y promovida por la parte recurrente

de fecha 26 de abril del 2016, no asistimos (no concluimos) en
representación de la parte que hoy representamos por errores en la
interpretación del día fijado para conocer la audiencia, ya que
entendimos que la misma estaba fijada para un mes distinto al fijado,
por lo cual fuimos sorprendido, y recurrimos ante la corte de apelación
de San Pedro de Macorís, a los fines de lograr el propósito no
alcanzado en el tribunal de primer grado, produciendo dicha corte de
apelación una sentencia con dispositivo idéntico a los del primer grado,
ya que, aun pareciendo sorprendente, también se nos falló en defecto
en nuestra contra, mediante la Sentencia no. 335-2016-SEN-00523, Nci
Núm. 3352016-ECON-00390, de fecha 08 de diciembre del 2017,
dictada por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de San Pedro de Macorís (…).
…como se desprende del análisis de estos acontecimientos de

procedimiento, hasta el momento del presente, la parte accionante no
Página 6 de 17
ha podido demostrar las pruebas en que sustenta sus pretensiones, por

lo cual establecemos el presente a los fines de poder hacer derecho a
favor de nuestra representada, estableciendo las precisiones atinentes
en ese sentido, de un criterio asumido violatorio a la igualdad procesal
existente entre las partes.
…las decisiones intervenidas en el proceso, llevado por la recurrente

en contra del recurrido, aun cuando están basadas en criterios o
precedentes doctrinarios y llevadas a tener precedentes
jurisprudenciales, hoy día violan la constitución dominicana, pues
vulneran la igualdad entre las partes procesales, por las razones y
fundamentos analizados más adelantes.
…violación al numeral 4 del artículo 69 de la Constitución. Violación

a la condición de igualdad entre las partes procesal, asumido por la
suprema corte de justicia, en cuanto a la falta de conclusión de la parte
demandante y la falta de conclusión de la parte demandada.
…nuestra normativa establece para que sea verificado el debido

proceso, debe existir "la igualdad entre las partes" en el proceso, cosa
que no se verifica, en tanto el criterio de que cuando la parte
demandante y notificada o convocada a audiencia no concluye, se
puede invocar por la parte demandada el descargo puro y simple y
acogerse el mismo en su favor; mientras que contrariamente, si el
demandante invoca el defecto por falta de concluir, citando legalmente
al demandado, que ha constituido abogado, no puede alegar ganancia
pura y simple a su favor solicitando merito a sus pretensiones.
…los artículos 149 y siguientes del código procesal civil, establecen

claramente el orden procesal en caso de citación de las partes y no
concluir, el caso de la parte demandada, la cual puede provocar un
Página 7 de 17
defecto por falta de concluir si ha notificado constitución de abogado,

o defecto por incomparecencia si no ha constituido abogado; la parte
demandante por falta de comparecer puede provocar defecto, ya que
por medio de su demanda se presume constitución.
…criterio de igualdad procesal seria, asumir la verificación del fondo

del asunto por parte de los tribunales de fondo, sus méritos, a la falta
del demandante (falta de concluir demandante) como ocurre con la
falta del demandado, teniendo el demandante si la sentencia no es
favorable a sus intereses establecer recurso de oposición, para que su
caso al igual que ocurre con el demandado por su falta sea juzgado
nuevamente. O contrario darle merito a la demanda y no verificar el
fondo del asunto, cuando el demandante solicita defecto a cargo del
demandado por falta de concluir (falta de concluir demandado).
5. Hechos y argumentos del recurrido en revisión constitucional
El recurrido, Bienvenido Santana, pretende que se declare inadmisible el

recurso de revisión jurisdiccional contra la sentencia recurrida. Para justificar
dichas pretensiones, alega lo siguiente:
…(…) la historicidad fáctica de la presente especie procesal, se verá

claramente que la hoy accionante, Rosa Emilia Brito De Jesús, solo
procura con su accionar, ganar tiempo y hacérselo perder a los
tribunales y a la contraparte, dada su abusiva y notoria falta de interés,
su constante omisión al proceso, descaradamente deliberada frente a
los recursos y actuaciones por ella misma formulados; frente a lo cual
solicitamos con todo respeto, que el tribunal constitucional lo tome en
consideración al momento de producir su fallo.
Página 8 de 17
…la invocante en solicitud de Revisión Constitucional, la señora Rosa

Emilia Brito De Jesús, fundamenta su pregón de quejas sobre
perturbación a derechos fundamentales en la sentencia que ella
pretende que esta corte le revise, basada en la violación al artículo 4
del artículo 69 de la constitución de la república, y manifiesta incluso
de manera bastante incoherente: Sic. "Violación a la condición de
igualdad entre las partes procesal, asumido por la suprema corte de
justicia, en cuanto a la falta de conclusión de la parte demandante y la
falta de conclusión de la parte demandada"; frente a lo cual es preciso
establecer, que la Suprema Corte de Justicia en sus "Considerandos"
que desglosa previo al análisis de los medios de casación formulados
por la recurrente, procedió a determinar si en la ocasión del susodicho
recurso se encontraban reunidos los elementos de admisibilidad para
conocer el fondo del mismo, bajo el fundamento del control oficioso que
le otorga la ley para ello, y bajo el aval de la misma ley de casación que
en su artículo 1 consagra que "La Suprema Corte de Justicia decide,
como Corte de Casación, si la Ley ha sido bien o mal aplicada en los
fallos en última o en única instancia pronunciados por los tribunales
del orden judicial. Admite o desestima los medios en que se basa el
recurso, pero sin conocer en ningún caso del fondo del asunto"; que al
hacerlo de esta manera; la Suprema Corte determinó declarar
inadmisible el recurso (…).
…(…) se infiere que la hoy recurrente basa su recurso ahora de revisión

por ante este tribunal- bajo un criterio totalmente apartado de los
parámetros legales que exige la Ley 137-2011, con respecto a los
requisitos que consagra dicha ley en su artículo 53 para la interposición
de un recurso como el de la especie, lo cual convierte también a dicho
recurso en revisión en inadmisible, tal y como lo establece dicha ley
(…); Que es evidente, ya que el proceso de marras recorrió los dos
grados de jurisdicción, ambos en defecto por falta de concluir por la
Página 9 de 17
recurrente y produciéndose descargos puros y simples en ambos casos;

y que también lo conoció el tribunal de la casación, decretando la
inadmisibilidad de la acción; que los argumentos sobre perturbación o
violación a la constitución, se devienen también en inadmisibles, de
cara a la ley que crea este tribunal.
…la presente recurrencia adolece visiblemente de que en la misma no

se establece cuál es la norma constitucional que se ha violado o
violentado, para que el Tribunal Constitucional pudiese ponderar,
someter a escrutinio y corregir el entuerto, ya que para eso fue creado
dicho tribunal: para subsanar las perturbaciones de índole
constitucionales y de derechos fundamentales; pero si quien invoca el
resarcimiento de alguna falta legal no le establece al tribunal, o le traza
la pauta de qué es lo que hay que enmendar o corregir, dicho tribunal
no puede, en consecuencia, estatuir sobre nada, porque no se le ha
solicitado nada; la impetrante solo se ha limitado a someter una simple
instancia en Revisión Constitucional, en la cual ella dice que se les han
violado sus derechos fundamentales. Y esta es la razón principal por la
cual la presente acción debe ser declarada inadmisible.
6. Pruebas documentales
Los documentos más relevantes depositados en el trámite del presente recurso

de revisión constitucional de decisión jurisdiccional son los siguientes:
1. Sentencia in voce núm. 00873/2016, dictada por la Cámara Civil y

Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de La
Altagracia el cinco (5) de julio de dos mil dieciséis (2016).
Página 10 de 17
2. Sentencia civil núm. 335-2016-SSEN-00523, dictada por la Corte de

Apelación Civil del Departamento Judicial de San Pedro el ocho (8) de
diciembre de dos mil dieciséis (2016).
3. Recurso de casación interpuesto por la señora Rosa Emilia Brito Rijo,

depositado el treinta y uno (31) de enero de dos mil diecisiete (2017) contra la
Sentencia núm. 335-2016-SSEN-00523.
4. Sentencia núm. 1232, dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema

II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS

DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
7. Síntesis del conflicto
En el presente caso, conforme a los documentos depositados en el expediente y

a los hechos invocados por las partes, el conflicto se origina en una demanda en
nulidad de venta en pública subasta interpuesta por la señora Rosa Emilia Brito
de Jesús ante la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del
Distrito Judicial de La Altagracia. Dicho tribunal pronunció el defecto y el
descargo puro y simple en favor de la parte demandada, señor Bienvenido
Santana.
No conforme con la sentencia anteriormente descrita, la señora Rosa Emilia

Brito de Jesús interpuso formal recurso de apelación, por el cual se pronunció
el defecto de la recurrente mediante la Sentencia civil núm. 335-2016-SSEN-
00523, dictada por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de San Pedro de Macorís. Esta última decisión fue objeto
de un recurso de casación, el cual fue declarado inadmisible mediante la
Página 11 de 17
sentencia objeto del recurso de revisión constitucional de decisión

jurisdiccional que nos ocupa.
8. Competencia
Este tribunal constitucional es competente para conocer del presente recurso de

revisión constitucional de decisión jurisdiccional, en virtud de lo que establecen
los artículos 277 de la Constitución y 53 de la Ley núm. 137-11.
9. Inadmisibilidad del recurso de revisión constitucional de decisión

jurisdiccional
a) El recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional procede,

según lo establecen los artículos 277 de la Constitución y 53 de la Ley núm.
137-11, contra las sentencias que hayan adquirido la autoridad de la cosa
irrevocablemente juzgada después de la proclamación de la Constitución del
veintiséis (26) de enero de dos mil diez (2010). En el presente caso, se cumple
el indicado requisito, en razón de que la decisión recurrida fue dictada por la
Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia el veintisiete (27) de
julio de dos mil dieciocho (2018).
b) Estos recursos deben interponerse, según el artículo 54.1 de la Ley núm.

137-11, en un plazo no mayor de treinta (30) días, contados a partir de la
notificación de la sentencia. En efecto, el indicado artículo establece que el
recurso se interpondrá mediante escrito motivado depositado en la Secretaría
del Tribunal que dictó la sentencia recurrida en un plazo no mayor de treinta
días a partir de la notificación de la sentencia. En relación con el plazo previsto
en el texto transcrito, el Tribunal Constitucional estableció, en la Sentencia
TC/0143/15, del primero (1ro) de julio de dos mil quince (2015), que el mismo
es de treinta (30) días franco y calendario.
Página 12 de 17
c) En la especie, se cumple este requisito, en razón de que la sentencia

recurrida fue notificada mediante Acto núm. 47/2019, el dieciocho (18) de enero
de dos mil nueve (2019), mientras que el recurso de revisión constitucional fue
interpuesto el veinticinco (25) de enero de dos mil diecinueve (2019), es decir,
dentro del plazo de treinta (30) días.
d) Por otra parte, según el indicado artículo 53 de la Ley núm. 137-11, las
causales del recurso que nos ocupa son las siguientes: 1) cuando la decisión
declare inaplicable por inconstitucional una ley, decreto, reglamento, resolución
u ordenanza; 2) cuando la decisión viole un precedente del Tribunal
Constitucional y 3) cuando se haya producido una violación de un derecho
fundamental.
e) En el presente caso, el recurrente sostiene que la Sala Civil y Comercial de

la Suprema Corte de Justicia desconoció la igualdad procesal y el debido
proceso. De manera tal que en la especie se invoca la tercera de las causales
previstas en el referido artículo 53 de la Ley núm. 137-11, es decir, la violación
a un derecho fundamental.
f) Sin embargo, en la especie no se satisface la exigencia prevista en el

artículo 53.3, puesto que aunque la recurrente en revisión constitucional de
decisión jurisdiccional sostiene que la Sala Civil y Comercial de la Suprema
Corte de Justicia desconoció su derecho a la igualdad procesal y al debido
proceso, en la lectura de los alegatos que se articulan en el escrito contentivo
del recurso de revisión constitucional que nos ocupa, se advierte que la
recurrente se limita a hacer mención de tal violación, sin explicar en qué
consistieron dichas violaciones.
g) En un caso similar al que nos ocupa, este tribunal constitucional estableció,

mediante la Sentencia TC/0152/14, del cuatro (4) de junio de dos mil catorce
(2014), lo siguiente:
Página 13 de 17
d. El caso que nos ocupa no satisface la exigencia prevista en el artículo

53.3, puesto que el hoy recurrente en revisión, a pesar de que menciona
la alegada violación del artículo 39 de la Constitución, referido al
principio de igualdad, al desarrollar el argumento lo dirige a
cuestionar la aplicación del derecho al caso juzgado por parte de la
Suprema Corte de Justicia, pues se limita a expresar que al no haberle
aplicado a Lubricantes Dominicanos S.R.L. y Shell LTD., la Norma
General núm. 2-98, constituye un privilegio selectivo y discriminatorio
en favor de esas sociedades comerciales concernidas al caso en
especial.
e. En el contenido de su instancia, la recurrente apenas alude los

artículos 73 y 74.4, ninguno de los cuales contempla derechos
fundamentales propiamente, sino que el primero proclama la nulidad
de los actos que subvierten el orden constitucional, y el segundo está
referido al principio de aplicación en interpretación de los derechos y
garantías, no indicando cuáles derechos fundamentales estaban en
conflicto en el caso juzgado por el Alto Tribunal, limitándose a expresar
que la sentencia de la Suprema Corte violentó el precepto
constitucional atinente a que los poderes público en caso de conflicto
entre derechos fundamentales procuraran armonizar los bienes e
interés protegido por esta Constitución, pretendiendo que este tribunal
constitucional revise cuestiones de hecho que escapan de la
competencia de este órgano constitucional, razón por la que el presente
recurso de revisión debe ser declarado inamisible por no cumplir con
los requisitos exigidos por el artículo 53 de la referida ley núm. 137-11.
f. En este sentido, procede declarar inamisible el recurso que nos
ocupa, por no cumplir con los requisitos exigidos por el artículo 53 de
la Ley núm. 137-11.
Página 14 de 17
Criterio reiterado en las sentencias TC/0279/15, del dieciocho (18) de

septiembre de dos mil quince (2015); TC/0466/17, del seis (6) de octubre de
dos mil dieciséis (2017); TC/0330/18, del cuatro (4) de septiembre de dos mil
dieciocho (2018); TC/0444/18, del trece (13) de noviembre de dos mil
dieciocho (2018).
h) En este sentido, procede declarar inadmisible el presente recurso de

revisión constitucional de decisión jurisdiccional que nos ocupa, por no
satisfacer los requisitos exigidos por el artículo 53.3 de la referida ley núm. 137-
11.
Esta decisión, firmada por los jueces del Tribunal, fue adoptada por la mayoría
requerida. No figuran las firmas de los magistrados Milton Ray Guevara,
presidente; Alba Luisa Beard Marcos y Ana Isabel Bonilla Hernández, en razón
de que no participaron en la deliberación y votación de la presente sentencia por
causas previstas en la ley. Figura incorporado el voto salvado del magistrado
Víctor Joaquín Castellanos Pizano. Consta en acta el voto salvado del
magistrado Lino Vásquez Sámuel, segundo sustituto; el cuál será incorporado a
la presente decisión de conformidad con el artículo 16 del Reglamento
Jurisdiccional del Tribunal Constitucional.
Por las razones de hecho y de derecho anteriormente expuestas, el Tribunal

Constitucional
DECIDE:
PRIMERO: DECLARAR inadmisible el recurso de revisión constitucional de

decisión jurisdiccional interpuesto por la señora Rosa Emilia Brito de Jesús
contra la Sentencia núm. 1232, dictada por la Sala Civil y Comercial de la
Suprema Corte de Justicia el veintisiete (27) de julio de dos mil dieciocho
(2018), por las razones anteriormente expuestas.
Página 15 de 17
SEGUNDO: ORDENAR la comunicación de esta sentencia, por Secretaría,

para su conocimiento y fines de lugar, a la parte recurrente, señora Rosa Emilia
Brito de Jesús y a la parte recurrida, señor Bienvenido Santana.
TERCERO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de acuerdo con

lo establecido en el artículo 7, numeral 6 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del
Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales.
CUARTO: DISPONER que la presente decisión sea publicada en el Boletín

del Tribunal Constitucional.
Firmada: Rafael Díaz Filpo, Juez Primer Sustituto, en funciones de Presidente;

Lino Vásquez Sámuel, Juez Segundo Sustituto; Hermógenes Acosta de los
Santos, Juez; José Alejandro Ayuso, Juez; Justo Pedro Castellanos Khoury,
Juez; Víctor Joaquín Castellanos Pizano, Juez; Domingo Gil, Juez; Wilson S.
Gómez Ramírez, Juez; Katia Miguelina Jiménez Martínez, Jueza; Miguel
Valera Montero, Juez; Julio José Rojas Báez, Secretario.
VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO

VÍCTOR JOAQUÍN CASTELLANOS PIZANO
Con el mayor respeto, en el ejercicio de las facultades constitucionales y legales

que nos corresponden, tenemos a bien emitir un voto particular con relación a
la sentencia precedente. Nuestra opinión obedece a la errónea interpretación del
modus operandi previsto por el legislador en el párrafo capital del artículo 53.3,
en la que incurrió este colegiado al no realizar el análisis de si en la especie
hubo o no la apariencia de violación a un derecho fundamental, como requiere
la referida disposición legal. Hemos planteado el fundamento de nuestra
posición con relación a este tema en numerosas ocasiones, emitiendo votos al
Página 16 de 17
respecto, a los cuales nos remitimos con relación al caso que actualmente nos
ocupa1.
Firmado: Víctor Joaquín Castellanos Pizano, Juez
La presente sentencia es dada y firmada por los señores jueces del Tribunal
Constitucional que anteceden, en la sesión del Pleno celebrada el día, mes y año
anteriormente expresados, y publicada por mí, secretario del Tribunal
Constitucional, que certifico.
Julio José Rojas Báez

Secretario
1
En este sentido, pueden ser consultadas, entre otros, los votos de nuestra autoría que figuran en las siguientes
sentencias: TC/0070/14, TC/0134/14, TC/0135/14, TC/0160/14, TC/0163/14, TC/0157/14, TC/0306/14,
TC/0346/14, TC/0390/14, TC/0343/14, TC/0397/14, TC/0400/14, TC/0404/14, TC/0039/15, TC/0040/15,
TC/0028/18.
Página 17 de 17

TC 0001 20 TC 04 2019 0131

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TC 0001 20 TC 04 2019 0131

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

TC 0001 20 TC 04 2019 0131

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

República Dominicana

Referencia: Expediente núm. TC-04-

En el municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, República

El Tribunal Constitucional, regularmente constituido por los magistrados

1. Descripción de la sentencia recurrida en revisión constitucional

La Sentencia núm. 1232, objeto del presente recurso de revisión constitucional,

2. Presentación del recurso de revisión constitucional

En el presente caso, la recurrente, señora Rosa Emilia Brito de Jesús, apoderó a

El recurso anteriormente descrito fue notificado al señor Bienvenido Santana

3. Fundamento de la sentencia recurrida en revisión constitucional

El tribunal que dictó la sentencia recurrida decidió lo siguiente:

Primero: Declara inadmisible el recurso de casación interpuesto por

Segundo: Condena a la parte recurrente, Rosa Emilia Brito de Jesús, al

Los fundamentos dados por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de

Considerando, que en la sentencia impugnada y en los documentos a

sentencia ante descrita, mediante el acto núm. 1150-2016, de fecha 19

Considerando, que consta en la sentencia impugnada que en ocasión

Considerando, que, conforme a la doctrina mantenida de manera

Considerando, que, de igual manera ha sido criterio constante de esta

Considerando, que la supresión de los recursos en estos casos, tiene su

de las partes, por lo que procede declarar inadmisible el presente

4. Hechos y argumentos jurídicos de los recurrentes en revisión

La recurrente en revisión constitucional, señora Rosa Emilia Brito de Jesús,

…ciertamente a la audiencia fijada y promovida por la parte recurrente

…como se desprende del análisis de estos acontecimientos de

ha podido demostrar las pruebas en que sustenta sus pretensiones, por

…las decisiones intervenidas en el proceso, llevado por la recurrente

…violación al numeral 4 del artículo 69 de la Constitución. Violación

…nuestra normativa establece para que sea verificado el debido

…los artículos 149 y siguientes del código procesal civil, establecen

defecto por falta de concluir si ha notificado constitución de abogado,

…criterio de igualdad procesal seria, asumir la verificación del fondo

5. Hechos y argumentos del recurrido en revisión constitucional

El recurrido, Bienvenido Santana, pretende que se declare inadmisible el

…(…) la historicidad fáctica de la presente especie procesal, se verá

…la invocante en solicitud de Revisión Constitucional, la señora Rosa

…(…) se infiere que la hoy recurrente basa su recurso ahora de revisión

recurrente y produciéndose descargos puros y simples en ambos casos;

…la presente recurrencia adolece visiblemente de que en la misma no

Los documentos más relevantes depositados en el trámite del presente recurso

1. Sentencia in voce núm. 00873/2016, dictada por la Cámara Civil y

2. Sentencia civil núm. 335-2016-SSEN-00523, dictada por la Corte de

3. Recurso de casación interpuesto por la señora Rosa Emilia Brito Rijo,

4. Sentencia núm. 1232, dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema

II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS

7. Síntesis del conflicto

En el presente caso, conforme a los documentos depositados en el expediente y

No conforme con la sentencia anteriormente descrita, la señora Rosa Emilia

sentencia objeto del recurso de revisión constitucional de decisión

Este tribunal constitucional es competente para conocer del presente recurso de

9. Inadmisibilidad del recurso de revisión constitucional de decisión

a) El recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional procede,

b) Estos recursos deben interponerse, según el artículo 54.1 de la Ley núm.

c) En la especie, se cumple este requisito, en razón de que la sentencia

e) En el presente caso, el recurrente sostiene que la Sala Civil y Comercial de

f) Sin embargo, en la especie no se satisface la exigencia prevista en el

g) En un caso similar al que nos ocupa, este tribunal constitucional estableció,

d. El caso que nos ocupa no satisface la exigencia prevista en el artículo

e. En el contenido de su instancia, la recurrente apenas alude los