Sentencia de Particion

República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
SENTENCIA TC/0171/18
Referencia: Expediente núm. TC-04-

2016-0049, relativo al recurso de revisión
constitucional de decisión jurisdiccional
incoado por Rosario Altagracia Puig Sobá
contra la Sentencia núm. 780, dictada por la
Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte
de Justicia el cinco (5) de agosto del año
dos mil quince (2015).
En el municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, República

Dominicana, a los dieciocho (18) días del mes de julio del año dos mil dieciocho
(2018).
El Tribunal Constitucional, regularmente constituido por los magistrados Leyda

Margarita Piña Medrano, primera sustituta en funciones de presidenta; Justo Pedro
Castellanos Khoury, Víctor Joaquín Castellanos Pizano, Jottin Cury David, Rafael
Díaz Filpo, Víctor Gómez Bergés y Wilson S. Gómez Ramírez, Katia Miguelina
Jiménez Martínez e Idelfonso Reyes, en ejercicio de sus competencias
constitucionales y legales, específicamente las previstas en los artículos 185.4 y 277
de la Constitución; 9 y 53 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal
Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, de fecha trece (13) de junio
de dos mil once (2011), dicta la siguiente sentencia:
I. ANTECEDENTES
TC-04-2016-0049, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por Rosario Altagracia Puig
Sobá contra la Sentencia núm. 780, dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia el cinco (5) de agosto del
año dos mil quince (2015).
Página 1 de 20
1. Descripción de la sentencia recurrida
La Sentencia núm. 780, objeto del presente recurso de revisión de decisión

jurisdiccional, fue dictada por la Sala Civil y Comercial de Suprema Corte de
Justicia, en fecha cinco (5) de agosto del año dos mil quince (2015), cuyo dispositivo
es el siguiente:
(…) Primero: Rechaza el recurso de casación interpuesto por Rosario

Altagracia Puig Sobá contra la sentencia núm. 5972010, de fecha 30 de
septiembre de 2010, dictada en atribuciones civiles, por la Segunda Sala de
la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional,
cuyo dispositivo figura copiado en parte anterior de este fallo; Segundo:
Pone las costas del procedimiento a cargo de la masa a partir.
Entre las piezas que componen este expediente, objeto del presente recurso de
revisión constitucional de decisión jurisdiccional, consta el Acto núm. 707/2015, de
fecha cuatro (4) de diciembre de dos mil quince (2015), instrumentado por el
ministerial Italo Americo Patrone Ramírez, alguacil ordinario de la Cuarta Sala de
la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional,
mediante el cual se notificó la antes referida sentencia a la parte hoy recurrente.
2. Presentación del recurso de revisión
La parte recurrente, señora Rosario Altagracia Puig Sobá, interpuso en fecha

veintidós (22) de diciembre del año dos mil quince (2015) un recurso de revisión
constitucional de decisión jurisdiccional contra la referida sentencia núm. 780,
dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, en fecha cinco
(5) de agosto del año dos mil quince (2015), solicitando que se anule la preindicada
sentencia, por violaciones a los derechos fundamentales y el debido proceso
Página 2 de 20
establecidos en los artículos 68 y 69 de la Constitución. Dentro de las piezas anexas
a este expediente se encuentra el Acto núm. 895/2015, de fecha veintitrés (23) de
diciembre de dos mil quince (2015), instrumentado por el ministerial Jorge Luis
Villalobos, alguacil ordinario de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del
Distrito Nacional, mediante el cual se notifica a los abogados de la parte recurrida,
el escrito contentivo del señalado recurso constitucional.
3. Fundamentos de la sentencia recurrida
La Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia rechazó el recurso de

casación interpuesto por la señora Rosario Altagracia Puig Sobá, alegando entre
otros, los motivos siguientes:
a. Considerando, que en su memorial la recurrente propone contra la

sentencia impugnada los siguientes medios: “Primer Medio: Violación a los
derechos fundamentales y al debido proceso establecidos por los artículos
68 y 69 de la Constitución. Desconocimiento al principio del doble grado
de jurisdicción; Segundo Medio: Desnaturalización de los hechos,
Incorrecta aplicación del artículo 822 del Código Civil.
b. Considerando, que para una mejor comprensión del asunto, resulta útil
señalar, que de la sentencia impugnada y de la relación de los hechos que
en ella se recoge se verifica que: 1- Que el caso en estudio se trata de una
demanda en partición de bienes sucesorales interpuesta por los señores
Rene Augusto y Ricardo José Puig Sobá, en contra de la señora Rosario
Altagracia Puig Sobá, demanda que fue acogida mediante sentencia núm.
00288-2010, de fecha 9 de febrero de 2010, dictada por la Sexta Sala para
asuntos de Familia de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Nacional; 2- Que la decisión antes descrita fue
Página 3 de 20
recurrida en apelación por la señora Rosario Altagracia Puig Sobá; 3- Que
mediante sentencia núm. 597-2010, de fecha 30 de septiembre de 2010,
dictada por la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de
Apelación del Distrito Nacional, objeto del presente recurso de casación, la
corte a-qua dispuso la inadmisibilidad del referido recurso de apelación.
c. Considerando, que esta Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de

Justicia ha mantenido el criterio, que entendemos oportuno ratificar en esta
ocasión, que las sentencias que ordenan la partición de bienes, se limitan
única exclusivamente a designar un notario para que lleve a cabo la
determinación de los bienes a partir y levante el inventario de los mismos;
a designar el o los peritos para que realicen una tasación de los bienes y
determinen si son de cómoda división en naturaleza; y en las cuales el juez
de primer grado se auto comisiona para dirimir los conflictos que surjan en
el proceso de partición, que a su vez le son sometidos por el notario
designado, revisten un carácter administrativo, pues se limitan únicamente
a organizar el procedimiento de partición y designar a los profesionales que
lo ejecutarán, y, por lo tanto, no dirimen conflictos en cuanto al fondo del
procedimiento, motivo por el cual estas sentencias no son apelables.
d. Considerando, que el estudio del fallo impugnado nos permite

establecer que la sentencia de primer grado en su parte dispositiva se limitó
a ordenar la partición de los bienes relictos de la finada Rosario Soba
Martínez entre sus legítimos herederos, sin que conste en el referido fallo la
solución de incidentes; que así las cosas, cualquier discusión que surja al
respecto, debe ser sometida ante el juez comisario, en virtud de las
disposiciones del artículo 969 del Código de Procedimiento Civil, que
establece: Por la sentencia que recaiga sobre una demanda en partición se
comisionará, si hubiere lugar, un juez con arreglo al artículo 823 del
Página 4 de 20
Código Civil y al mismo tiempo un notario. Si durante el curso de la
partición el juez o el notario tuvieren algún impedimento, el presidente del
tribunal, previa instancia proveerá su reemplazo, por medio de un acto que
no será susceptible ni de oposición ni de apelación.
e. Considerando, que la desnaturalización de los hechos de la causa

supone que a los hechos establecidos como verdaderos no se les ha dado el
sentido o alcance inherente a su propia naturaleza; que, en la especie, de
las motivaciones precedentemente transcritas se puede inferir que contrario
a lo alegado por la recurrente, la corte a-qua hizo una correcta aplicación
del derecho, sin desnaturalizar los hechos de la causa al entender, dentro
de su poder soberano de apreciación de la prueba, que la sentencia
recurrida en apelación no era susceptible de este recurso, por tratarse de
una decisión puramente administrativa en el proceso de partición, por lo
que al contener la decisión impugnada una correcta y completa exposición
de los hechos y circunstancias de la causa, así como una motivación
suficiente, pertinente y coherente, lo cual ha permitido a esta Suprema Corte
de Justicia, como Corte de Casación, ejercer su poder de control casacional
y determinar que en la especie se ha hecho una correcta aplicación del
derecho; que, en consecuencia, procede desestimar el medio examinado y
con ello el recurso de casación de que se trata.
4. Hechos y argumentos jurídicos de la recurrente en revisión
La parte recurrente en revisión, señora Rosario Altagracia Puig Sobá, mediante la

interposición del presente recurso solicita que sea acogido y que sea declarada nula
la sentencia objeto de este recurso. Para justificar dichas pretensiones, alega, entre
otros motivos, lo siguiente:
Página 5 de 20
a. El recurso que interpone la señora ROSARIO ALTAGRACIA PUIG
SOBÁ procura obtener la justicia que hasta ahora le ha sido negada en
distintos tribunales, por la falta en responder a sus medios de defensa en un
conflicto promovido por sus hermanos, los señores RENÉ AUGUSTO PUIG
SOBÁ y RICARDO JOSÉ PUIG SOBA. Si bien este recurso parece vinculado
a un simple asunto de interés privado, con un escaso nivel de trascendencia
o de relevancia que amerite ser evaluado ante esta Alta Corte, las razones
que a continuación vertimos cambiarán esta apreciación para ser sustituida
por una justificada admisibilidad del mismo.
b. (…) el recurso en revisión constitucional que por este medio se

interpone debe ser aceptado como admisible por estos Honorables
Magistrados, por estar satisfechos los requisitos enunciados por los artículos
53 y 54 de la Ley No 137-11, dado que:
a. Se ha interpuesto dentro del plazo de treinta días a contar de la

notificación de la sentencia impugnada, que fue realizada el cuatro (4)
de diciembre del dos mil quince (2015), mediante el ya citado acto No.
707/2015 instrumentado el cuatro (4) de diciembre del dos mil quince
(2015) por el Ministerial Italo Américo Patrone Ramírez;
b. Se trata de un asunto que involucra la violación a derechos

fundamentales que fueron expresamente invocados en distintas
jurisdicciones de juicio, desde el tribunal de primer grado, pasando a
la corte de apelación, hasta la Suprema Corte de Justicia, de donde
proviene la sentencia impugnada, situación que al mismo tiempo
verifica que dicha sentencia tiene un carácter definitivo;
c. Se encuentra contenido en un memorial suscrito por el abogado
de la señora recurrente, a ser depositado en la Secretaría de la
Página 6 de 20
Suprema Corte de Justicia, de donde proviene la decisión impugnada;
d. Se produce en la especie la violación a un precedente

constitucional contenido en la Sentencia TC/0194/13 (expediente
No.TC-04-2012-0028), relativo al recurso de revisión constitucional de
decisión jurisdiccional incoado por Inversiones Whale Bahía S. A.,
operadora del hotel Bahía Príncipe en Cayo Levantado, contra la
Sentencia núm. 420, dictada por la Sala Civil de la Suprema Corte de
Justicia, de fecha catorce (14) de diciembre de dos mil once (2011).
c. Indudablemente, la existencia de este acuerdo y del documento

identificado como “CONSTANCIA DE REPARTICIÓN DE HERENCIA EN
VIDA” suscrito por la señora Rosario Sobá Martínez, otorgaron un matiz
diferente a la pretendida demanda en partición de los señores RENÉ
AUGUSTO PUIG SOBÁ y RICARDO JOSÉ PUIG SOBÁ, pues es un
desatino jurídico acoger una demanda para distribuir bienes que no existen
y que, en la remotísima eventualidad que existieran, debieron ser
identificados por los reclamantes para dar asidero jurídico a sus
expectativas y crear las condiciones de regularidad al caso ocurrente, si en
realidad pudiera conducirse bajo las reglas ordinarias de la partición
previstas en los artículos 822 y siguientes del Código Civil, 966 y siguientes
del Código de Procedimiento Civil.
d. La ausencia de respuesta a los planteamientos de la señora ROSARIO

ALTAGRACIA PUIG SOBÁ es un claro irrespeto a sus medios de defensa.
Su queja no viene porque sus medios de defensa fueran rechazados, sino
porque nada se contestó con respecto a la voluntad de la señora Rosario
Sobá Martínez y a los documentos firmados por ella con sus tres hijos, Por
eso, la cerrada opinión que la Suprema Corte de Justicia ha dado al recurso
Página 7 de 20
de la señora exponente representa la mejor referencia de la violación a los
derechos fundamentales y al debido proceso establecidos en los artículos 68
y 69 de la Constitución vigente (…).
e. Siguiendo el concepto expresado por la Suprema Corte de Justicia

sobre las demandas en partición, este tipo de acciones judiciales se limita,
en todos los casos, a una serie de etapas, del modo resumido a continuación:
(a) Una etapa inicial, donde se decide acoger o no la demanda en

partición, donde no hay que pronunciarse sobre la masa de bienes a
partir;
(b) Una etapa subsiguiente, donde se realiza el trabajo de la masa de
bienes a partir por el notario actuante y el juez comisario, ante quienes
deben llevarse las contestaciones de la partición, pues el “encargado
de supervigilar las actuaciones relativas a la partición” es el juez
comisario;
(c) Una etapa ulterior, donde los peritos realizan un inventario de los
bienes y determinan si son de cómoda división, actuaciones que tienen
un carácter administrativo “que no dirimen conflictos en cuanto al
fondo del procedimiento, motivo por el cual estas sentencias no son
apelables”
f. Según este esquema, cuando un tribunal es apoderado de una demanda

en partición nada puede suspenderla, pues cualquier cuestionamiento o
incidente será resuelto “de manera administrativa”, no susceptible de
recurso alguno. De este modo, habría que entender que solo cuando se
llegue a lo que fuera la “etapa final” de la partición se podría ejercer algún
recurso, esto es, cuando todo estuviere concretado por efecto de la
formación de los lotes, las tasaciones de los peritos y la distribución de los
Página 8 de 20
bienes de fácil división o, en su defecto, la venta en subasta pública de los
mismos.
g. Tratándose de materia civil, como es nuestro caso, debe hacerse la

interpretación pertinente de los derechos judiciales que asisten a la señora
ROSARIO ALTAGRACIA PUIG SOBÁ para defenderse de la demanda en
partición intentada en su contra por sus hermanos, habida cuenta de que sus
medios de defensa fueron ignorados en tres instancias judiciales. Es una
suerte que la Asamblea Constituyente del año 2010 pautara las reglas de
Interpretación de los derechos y garantías fundamentales, con el claro
propósito de evitar aplicaciones restringidas o manipuladas que
perjudicaran los ciudadanos. De ahí que se incluyera el siguiente artículo:
Artículo 74. Principios de reglamentación e interpretación. La

interpretación y reglamentación de los derechos y garantías
fundamentales, reconocidos en la presente Constitución, se rigen por
los principios siguientes:
1. No tienen carácter limitativo y, por consiguiente, no excluyen

otros derechos y garantías de igual naturaleza;
2. Sólo por ley, en los casos permitidos por esta Constitución,
podrá regularse el ejercicio de los derechos y garantías fundamentales,
respetando su contenido esencial y el principio de razonabilidad;
3. Los tratados, pactos y convenciones relativos a derechos
humanos, suscritos y ratificados por el Estado dominicano, tienen
jerarquía constitucional y son de aplicación directa e inmediata por los
tribunales y demás órganos del Estado;
4. Los poderes públicos interpretan y aplican las normas relativas
a los derechos fundamentales y sus garantías, en el sentido más
Página 9 de 20
favorable a la persona titular de los mismos y, en caso de conflicto entre
derechos fundamentales, procurarán armonizar los bienes e intereses
protegidos por esta Constitución.»
5. Hechos y argumentos jurídicos de los recurridos en revisión
La parte recurrida, señores Rene Augusto Puig Sobá y Ricardo José Puig Sobá
mediante su escrito de defensa debidamente depositado ante la Secretaría General
de la Suprema Corte de Justicia, en fecha once (11) de enero de dos mil dieciséis
(2016), y posteriormente recibido ante la Secretaria del Tribunal Constitucional, en
fecha dos (2) de septiembre de dos mil dieciséis (2016), pretenden que sea declarado
inadmisible el recurso de revisión que nos ocupa, basándose en los siguientes
argumentos:
a. La recurrente pretende que sea admitido el presente recurso alegando

en las páginas 5 y 6 de su escrito que la decisión impugnada viola “(…) un
precedente del Tribunal Constitucional (…)”, “…contenido en la Sentencia
TC/0194/13, (…). SIN EMBARGO, la recurrente no indica ni demuestra en
que consistió tal violación, según requiere expresamente el numeral 2 del
artículo 53 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional y de los
Procedimientos Constitucionales:
Artículo 53. Revisión Constitucional de Decisiones Jurisdiccionales. El

Tribunal Constitucional tendrá la potestad de revisar las decisiones
jurisdiccionales que hayan adquirido la autoridad de la cosa
irrevocablemente juzgada, con posterioridad al 26 de enero de 2010,
fecha de proclamación y entrada en vigencia de la Constitución, en los
siguientes casos: (…)2) Cuando la decisión viole un precedente del
Tribunal Constitucional. (…)
Página 10 de 20
b. (…) la recurrente no ha probado la especial trascendencia o relevancia

constitucional del presente recurso, que justifique un examen del caso y una
decisión al respecto de este Alto Tribunal, conforme lo exige el párrafo del
numeral 3 del artículo 53 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucionales
y de los Procedimientos Constitucionales: (…)
c. La recurrente tampoco ha demostrado que en el caso ocurrente se

plantee un problema o una faceta de un derecho constitucional susceptible
de amparo sobre el que no haya doctrina de Magna Corte, o que haya
surgido una nueva realidad social o un cambio normativo relevante para la
configuración del contenido del derecho fundamental cuya vulneración se
alega, ni mucho menos que la interpretación jurisdiccional de la ley
aplicable a este caso sea necesario proclamar otra interpretación conforme
a la Carta Magna, o que existan decisiones jurisdiccionales contradictorias,
distintas o disimiles, sobre el derecho fundamental pretendidamente
conculcado.
6. Pruebas documentales
En el trámite del presente recurso en revisión de decisión jurisdiccional, los

documentos más relevantes depositados por la parte recurrente son los siguientes:
1. Sentencia núm. 780, dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte
de Justicia el cinco (5) de agosto de dos mil quince (2015).
2. Acto núm. 707/2015, de fecha cuatro (4) de diciembre de dos mil quince (2015),
instrumentado por el ministerial Italo Americo Patrone Ramírez, alguacil ordinario
de la Cuarta Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia
Página 11 de 20
del Distrito Nacional, mediante el cual se notifica la Sentencia núm. 780, dictada por
la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia elcinco (5) de agosto de
dos mil quince (2015), a requerimiento de los señores René Augusto Puig Sobá y
Ricardo José Puig Sobá.
3. Acto núm. 895/2015, de fecha veintitrés (23) de diciembre de dos mil quince
(2015), instrumentado por el ministerial Jorge Luis Villalobos, alguacil ordinario de
la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, mediante el cual se
notifica el recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional contra la
Sentencia núm. 780, dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de
Justicia el cinco (5) de agosto de dos mil quince (2015), a requerimiento de la señora
Rosario Altagracia Puig Sobá.
II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS

DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
7. Síntesis del conflicto
Conforme a los documentos depositados en el expediente y a los hechos invocados

por las partes, el presente caso se origina al momento que los señores René Augusto
Puig Sobá y Ricardo José Puig Sobá, hoy recurridos constitucional, presentan una
demanda en partición y liquidación de bienes relictos de su madre, contra la señora
Rosario Altagracia Puig Sobá, ahora recurrente constitucional, por ante la Sexta Sala
para Asuntos de Familia, de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de primera
Instancia del Distrito Nacional, la cual mediante la Sentencia núm. 00288/2010, de
fecha nueve (9) de febrero de dos mil diez (2010), en atribuciones civiles, ordena la
partición y liquidación de bienes de la señora Rosario Sobá Martínez, así como la
designación de un perito -Ing. Robel Valenzuela Pinales, del notario Lic. José
Augusto Morillo y la auto designación como juez comisario-.
Página 12 de 20
No conforme con la decisión, la señora Rosario Altagracia Puig Sobá presenta un

recurso de apelación ante la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial de la
Corte de Apelación del Distrito Nacional, el cual fue declarado de oficio inadmisible
mediante la Sentencia núm. 597/2010, en fecha treinta (30) de septiembre de dos mil
diez (2010). Inconforme con la indicada sentencia la recurrió en casación ante la
Suprema Corte de Justicia, recurso que fue rechazado por su Sala Civil y Comercial,
a través de la Sentencia núm. 780, de fecha cinco (5) de agosto de dos mil quince
(2015), objeto del recurso de revisión constitucional que ahora nos ocupa.
8. Competencia
Este Tribunal se declara competente para conocer del presente recurso de revisión
constitucional de decisión jurisdiccional, en virtud de lo que establecen los artículos
277 de la Constitución y 53 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal
Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales.
9. Inadmisibilidad del presente recurso de revisión
El Tribunal Constitucional estima que el presente recurso de revisión de decisión

jurisdiccional es inadmisible en función de los siguientes razonamientos:
Página 13 de 20
a. Conforme con lo dispuesto en el artículo 277[1] de la Constitución de la
República y la parte capital del artículo 53[2] de la Ley núm. 137-11, sobre el
Tribunal Constitucional y los Procedimientos Constitucionales, en cuanto a que, para
que una sentencia pueda ser recurrida en revisión constitucional de decisión
jurisdiccional por ante el Tribunal Constitucional, debe de haber adquirido la
autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada con posterioridad a la fecha del
veintiséis (26) de enero del año dos mil diez (2010), objeto de este recurso,
presupuesto este que se cumple, ya que la Sentencia Núm. 780, dictada por la Sala
Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, en fecha cinco (5) de agosto del
año dos mil quince (2016) no ha resuelto definitivamente el conflicto en cuestión.
b. En tal sentido, estamos ante una demanda en partición y liquidación de bienes

relictos interpuesto por los señores René Augusto Puig Sobá y Ricardo José Puig
Sobá, hoy recurridos constitucionales, contra la señora Rosario Altagracia Puig
Sobá, ahora recurrente constitucional, con la finalidad de obtener la partición y
liquidación de los bienes de la señora Rosario Sobá Martínez, madre de las partes
que intervienen en este conflicto, la cual fue acogida por la Sexta Sala para Asuntos
de Familia, de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del
Distrito Nacional en sus atribuciones civiles, ordenando el inicio de dicha partición.
El recurso de apelación interpuesto con la antes señalada decisión fue declarado
inadmisible de oficio por la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional, y la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte
de Justicia, mediante la Sentencia núm. 780.
[1]
Artículo 277.- Decisiones con autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada. Todas las decisiones judiciales
que hayan adquirido la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada, especialmente las dictadas en ejercicio del
control directo de la constitucionalidad por la Suprema Corte de Justicia, hasta el momento de la proclamación de la
presente Constitución, no podrán ser examinadas por el Tribunal Constitucional y las posteriores estarán sujetas al
procedimiento que determine la ley que rija la materia.
[2]
Artículo 53.- Revisión Constitucional de Decisiones Jurisdiccionales. El Tribunal Constitucional tendrá la potestad
de revisar las decisiones jurisdiccionales que hayan adquirido la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada, con
posterioridad al 26 de enero de 2010, fecha de proclamación y entrada en vigencia de la Constitución, (…)
Página 14 de 20
c. La Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, entre sus

argumentos presentados para sustentar el fallo ahora recurrido en revisión
constitucional, estableció lo que sigue:
Considerando, que la jurisdicción a-qua fundamenta el fallo atacado en el

siguiente motivo: “que ha quedado evidenciado para el tribunal que la
sentencia antes descrita, no resuelve litigio alguno ni ningún punto
contencioso entre las partes envueltas, sino más bien que la misma da inicio
al procedimiento de la partición; que la ley ha establecido que todo lo
concerniente a la acción en partición y las contestaciones relacionadas con
ella deben someterse al tribunal comisionado a este efecto, y en este caso el
tribunal a-quo se ha auto comisionado para tales fines, por lo que la parte
a la cual se le opone tal decisión debió, si no estaba de acuerdo con ella,
acudir por ante dicho tribunal y exponer las causas de su desacuerdo y no,
recurrir la misma ante la Corte de Apelación, por lo que procede declarar
inadmisible de oficio la demanda de que se trata, tal y como se indicara en
el dispositivo de esta sentencia” (sic); (…)
Considerando, que el estudio del fallo impugnado nos permite establecer

que la sentencia de primer grado en su parte dispositiva se limitó a ordenar
la partición de los bienes relictos de la finada Rosario Soba Martínez entre
sus legítimos herederos, sin que conste en el referido fallo la solución de
incidentes; que así las cosas, cualquier discusión que surja al respecto, debe
ser sometida ante el juez comisario, en virtud de las disposiciones del
artículo 969 del Código de Procedimiento Civil, que establece: “Por la
sentencia que recaiga sobre una demanda en partición se comisionará, si
hubiere lugar, un juez con arreglo al artículo 823 del Código Civil y al
mismo tiempo un notario. Si durante el curso de la partición el juez o el
Página 15 de 20
notario tuvieren algún impedimento, el presidente del tribunal, previa
instancia proveerá su reemplazo, por medio de un acto que no será
susceptible ni de oposición ni de apelación”.
d. En este sentido, el Tribunal Constitucional, en sus sentencias TC/0091/121,

TC/0194/142 y TC/0520/153, entre otras, ha fijado el siguiente precedente:
(…) la condición de la cosa haya adquirido lo irrevocablemente juzgada es

indispensable para que un recurso de revisión constitucional de decisión
jurisdiccional pueda ser admisible, ya que el referido recurso se incoa
contra sentencias firmes, o sea decisiones que hayan puesto fin a cualquier
tipo de acción judicial relativa al mismo objeto y con las mismas partes y
contra las cuales no es posible interponer ningún otro recurso ordinario o
extraordinario. En caso contrario, es decir, si la sentencia impugnada tiene
abiertas las vías recursivas ante los tribunales ordinarios, el recurso deviene
inadmisible.
e. Asimismo, el Tribunal Constitucional, en su Sentencia TC/0340/154, ratificó el

criterio adoptado en las sentencias TC/0053/135 y TC/0130/136, en los términos que
siguen:
(…) el recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional se

interpone contra sentencias firmes, que han adquirido la autoridad de cosa
irrevocablemente juzgada, es decir, que ponen fin a cualquier tipo de acción
judicial relativa al mismo objeto y con las mismas partes, y contra las cuales
1
De fecha veinte (20) de diciembre de dos mil doce (2012).
2
De fecha veinticinco (25) de agosto de dos mil catorce (2014).
3
De fecha diez (10) de noviembre de dos mil quince (2015)
4
De fecha nueve (9) de octubre de dos mil quince (2015)
5
De fecha nueve (9) de abril de dos mil trece (2013)
6
De fecha dos (2) de agosto de dos mil trece (2013)
Página 16 de 20
no es posible interponer ningún otro recurso ordinario o extraordinario, ya
que de lo contrario, es decir, cuando la sentencia atacada tiene abiertas las
vías recursivas por ante los tribunales ordinarios, el recurso deviene
inadmisible.
f. El Tribunal ha interpretado el alcance de la noción “sentencia con autoridad de

la cosa irrevocablemente juzgada”, a los fines de la determinación de la
admisibilidad del recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional. En
tal sentido, en la Sentencia TC/0130/137, y ratificado en la Sentencia TC/0153/178,
se fijó precedente que sigue:
(...) tomando en consideración la naturaleza de la figura del recurso de

revisión de decisión jurisdiccional, este solo procede en contra de sentencias
–con autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada– que pongan a fin a
cualquier tipo de acción judicial relativa al mismo objeto y con las mismas
partes, situación que solo se puede evidenciar en dos casos particulares: (i)
sentencias que resuelven el fondo del asunto presentado por ante la
jurisdicción correspondiente; y (ii) sentencias incidentales que, en vista de
la decisión tomada, ponen fin definitivo al procedimiento o establecen que
otra jurisdicción es competente para conocer el caso (por ejemplo, cuando
se acoge un medio de inadmisión, excepción de incompetencia o excepción
de nulidad) ... La presentación ante el tribunal constitucional de recursos
que tienen por objeto asuntos incidentales que no ponen fin al procedimiento
y que, por ende, ordenan la continuación del juicio, en la medida en que no
resuelven el fondo del asunto, son ajenos al propósito fundamental del
recurso de revisión constitucional de decisiones jurisdiccionales y tienden a
7
De fecha dos (2) de agosto del dos mil trece (2013)
8
De fecha cinco (5) de abril de dos mil diecisiete (2017)
Página 17 de 20
constituirse en obstáculos al desarrollo normal y razonable del caso en
cuestión ante el juez de fondo.
g. En consecuencia, conviene señalar que nos encontramos ante un caso que no

ha llegado a su fin ante la justicia ordinaria (por cuanto se precisa agotar la segunda
fase de la partición de que se trata), respecto a lo cual este tribunal constitucional ha
fijado como criterio que el recurso de revisión constitucional de decisión
jurisdiccional precisa que la sentencia recurrida haya adquirido la autoridad de la
cosa irrevocablemente juzgada,9 por lo que solo podrá ser conocido una vez se haya
terminado el proceso de forma definitiva.
h. Asimismo, es oportuno indicar que la sentencia dictada en la primera fase de la

partición de bienes tiene un carácter muy similar al de una sentencia preparatoria,
pues se ciñe a declarar que los bienes envueltos en la controversia estarán siendo
divididos. De ahí que - al al menos en lo inmediato - no se encuentra sujeta al recurso
de apelación, ni ningún otro recurso.”
i. En consecuencia, tal como se puede evidenciar, el Tribunal Constitucional se

encuentra vedado de conocer los recursos de revisión constitucional de decisión
jurisdiccional contra las sentencias que todavía se encuentra abierta las vías
recursivas ante la jurisdicción ordinaria, tal como lo es en la especie.
j. Por todo lo antes expuesto, este tribunal constitucional ha podido determinar

que el presente recurso no cumple con lo dispuesto en el artículo 277 de la
Constitución y la parte capital del artículo 53 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del
Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, por no ser la
sentencia recurrida una decisión firme que haya adquirido la autoridad de la cosa
irrevocablemente juzgada, por lo que, el referido recurso deviene en inadmisible.
9
Constitución dominicana. Artículo 277 y Ley 137-11 parte capital del artículo 53
Página 18 de 20
Esta decisión, firmada por los jueces del Tribunal, fue adoptada por la mayoría
requerida. No figura la firma del magistrado Hermógenes Acosta de los Santos por
motivo de inhibición voluntaria. No figuran las firmas de los magistrados Milton
Ray Guevara, presidente; Lino Vásquez Sámuel, segundo sustituto; y Ana Isabel
Bonilla Hernández, en razón de que no participaron en la deliberación y votación de
la presente sentencia por causas previstas en la ley.
Por las razones de hecho y de derecho anteriormente expuestas, el Tribunal

Constitucional
DECIDE:
PRIMERO: DECLARAR inadmisible el recurso de revisión constitucional de

decisión jurisdiccional incoado por la señora por la señora Rosario Altagracia Puig
Sobá contra la Sentencia núm. 780, dictada por la Sala Civil y Comercial de la
Suprema Corte de Justicia el cinco (5) de agosto de dos mil quince (2015).
SEGUNDO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de acuerdo con lo

establecido en el artículo 72, in fine, de la Constitución, y los artículos 7.6 y 66 de
la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos
Constitucionales.
TERCERO: ORDENAR la comunicación de esta sentencia, por Secretaría, para su

conocimiento y fines de lugar, a la parte recurrente, señora Rosario Altagracia Puig
Sobá Bono, así como a la parte recurrida, señores René Augusto Puig Sobá y Ricardo
José Puig Sobá.
Página 19 de 20
CUARTO: DISPONER que la presente decisión sea publicada en el Boletín del
Tribunal Constitucional, en virtud del artículo 4 de la referida Ley núm. 137-11.
Firmada: Leyda Margarita Piña Medrano, Jueza Primera Sustituta en funciones de

Presidente; Justo Pedro Castellanos Khoury, Juez; Víctor Joaquín Castellanos
Pizano, Juez; Jottin Cury David, Juez; Rafael Díaz Filpo, Juez; Víctor Gómez
Bergés, Juez; Wilson S. Gómez Ramírez, Juez; Katia Miguelina Jiménez Martínez,
Jueza; Idelfonso Reyes, Juez; Julio José Rojas Báez, Secretario.
La presente sentencia es dada y firmada por los señores jueces del Tribunal
Constitucional que anteceden, en la sesión del Pleno celebrada el día, mes y año
anteriormente expresados, y publicada por mí, secretario del Tribunal
Constitucional, que certifico.
Julio José Rojas Báez

Secretario
Página 20 de 20

Sentencia de Particion

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia de Particion

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia de Particion

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

República Dominicana

Referencia: Expediente núm. TC-04-

En el municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, República

El Tribunal Constitucional, regularmente constituido por los magistrados Leyda

La Sentencia núm. 780, objeto del presente recurso de revisión de decisión

(…) Primero: Rechaza el recurso de casación interpuesto por Rosario

2. Presentación del recurso de revisión

La parte recurrente, señora Rosario Altagracia Puig Sobá, interpuso en fecha

3. Fundamentos de la sentencia recurrida

La Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia rechazó el recurso de

a. Considerando, que en su memorial la recurrente propone contra la

c. Considerando, que esta Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de

d. Considerando, que el estudio del fallo impugnado nos permite

e. Considerando, que la desnaturalización de los hechos de la causa

4. Hechos y argumentos jurídicos de la recurrente en revisión

La parte recurrente en revisión, señora Rosario Altagracia Puig Sobá, mediante la

b. (…) el recurso en revisión constitucional que por este medio se

a. Se ha interpuesto dentro del plazo de treinta días a contar de la

b. Se trata de un asunto que involucra la violación a derechos

d. Se produce en la especie la violación a un precedente

c. Indudablemente, la existencia de este acuerdo y del documento

d. La ausencia de respuesta a los planteamientos de la señora ROSARIO

e. Siguiendo el concepto expresado por la Suprema Corte de Justicia

(a) Una etapa inicial, donde se decide acoger o no la demanda en

f. Según este esquema, cuando un tribunal es apoderado de una demanda

g. Tratándose de materia civil, como es nuestro caso, debe hacerse la

Artículo 74. Principios de reglamentación e interpretación. La

1. No tienen carácter limitativo y, por consiguiente, no excluyen

5. Hechos y argumentos jurídicos de los recurridos en revisión

a. La recurrente pretende que sea admitido el presente recurso alegando

Artículo 53. Revisión Constitucional de Decisiones Jurisdiccionales. El

b. (…) la recurrente no ha probado la especial trascendencia o relevancia

c. La recurrente tampoco ha demostrado que en el caso ocurrente se

En el trámite del presente recurso en revisión de decisión jurisdiccional, los

II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS

7. Síntesis del conflicto

Conforme a los documentos depositados en el expediente y a los hechos invocados

No conforme con la decisión, la señora Rosario Altagracia Puig Sobá presenta un

9. Inadmisibilidad del presente recurso de revisión

El Tribunal Constitucional estima que el presente recurso de revisión de decisión

b. En tal sentido, estamos ante una demanda en partición y liquidación de bienes

c. La Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, entre sus

Considerando, que la jurisdicción a-qua fundamenta el fallo atacado en el

Considerando, que el estudio del fallo impugnado nos permite establecer

d. En este sentido, el Tribunal Constitucional, en sus sentencias TC/0091/121,

(…) la condición de la cosa haya adquirido lo irrevocablemente juzgada es

e. Asimismo, el Tribunal Constitucional, en su Sentencia TC/0340/154, ratificó el

(…) el recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional se

f. El Tribunal ha interpretado el alcance de la noción “sentencia con autoridad de

(...) tomando en consideración la naturaleza de la figura del recurso de

g. En consecuencia, conviene señalar que nos encontramos ante un caso que no

h. Asimismo, es oportuno indicar que la sentencia dictada en la primera fase de la

i. En consecuencia, tal como se puede evidenciar, el Tribunal Constitucional se

j. Por todo lo antes expuesto, este tribunal constitucional ha podido determinar

Por las razones de hecho y de derecho anteriormente expuestas, el Tribunal

PRIMERO: DECLARAR inadmisible el recurso de revisión constitucional de

SEGUNDO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de acuerdo con lo

TERCERO: ORDENAR la comunicación de esta sentencia, por Secretaría, para su

Firmada: Leyda Margarita Piña Medrano, Jueza Primera Sustituta en funciones de