República de Colombia

Rama Judicial

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ D.C.

SALA DE DECISIÓN PENAL

JAIME ANDRÉS VELASCO MUÑOZ

Magistrado Ponente

Radicación : 110016500192201706080-01
Procesado : Favio Alirio Quiroz Revelo
Delito : Violencia intrafamiliar agravada
Procedencia : Juzgado 8º Penal Municipal de Conocimiento
Motivo : Apela fallo condenatorio
Aprobado acta Nº. : 144/21
Fecha de aprobación : 13/04/2021

Bogotá D.C., 13 de abril de 2021

I. DECISIÓN

La sala resuelve el recurso de apelación interpuesto por el defensor

contra la sentencia proferida el 14 de enero de 2021 por el Juzgado 8º
Penal Municipal con Función de Conocimiento de esta ciudad, mediante
la cual condenó a Favio Alirio Quiroz Revelo por el delito de violencia
intrafamiliar agravada.

II. SITUACIÓN FÁCTICA

De conformidad con lo expuesto por la fiscalía, el 29 de noviembre

de 2017, aproximadamente a las 8 a.m., en la carrera 20C No. 63 - 54 sur
de esta ciudad, Favio Alirio Quiroz Revelo, agredió físicamente a su
compañera sentimental Carmen Elisa Mesa Reyes, lo cual le generó
incapacidad médico legal definitiva de 5 días sin secuelas.

III. ACTOS PROCESALES RELEVANTES

3.1. El 7 de mayo de 2019, el Juzgado 64 Penal Municipal con

Función de Control de Garantías de esta ciudad llevó a cabo la audiencia
de formulación de la imputación contra Favio Alirio Quiroz Revelo, por
el delito de violencia intrafamiliar agravada -artículo 229, inciso 2º del CP-
, cargo que no aceptó.
 110016500192201706080-01
F a v io Al i rio Qu i ro z R e v e lo

La titular de la acción penal no solicitó medida de aseguramiento.

3.2. El 27 de junio de 2019, la fiscalía radicó escrito de acusación por

el mismo delito imputado, y los días 5 de septiembre y 17 de octubre
del año citado, ante el Juzgado 8º Penal Municipal con Función de
Conocimiento de Bogotá se hizo la correspondiente formulación.

3.3. El 16 de enero de 2020 se realizó la audiencia preparatoria. Los

días 15 de julio, 17 de septiembre y 19 de noviembre del mismo año se
desarrolló la audiencia de juicio oral. En esta última data se emitió sentido
de fallo condenatorio en contra de Favio Alirio Quiroz por la conducta de
violencia intrafamiliar agravada, y se corrió el traslado contemplado en el
artículo 447 del C de PP.

3.4. El 14 de enero de 2021 se profirió la sentencia condenartoria.

IV. FALLO APELADO

4.1. Luego de realizar el recuento de la actuación procesal y

probatoria, el a quo consideró que con la prueba practicada en la audiencia
de juicio oral llegó a un conocimiento más allá de toda duda, acerca de la
configuración del delito de violencia intrafamiliar agravada y la
responsabilidad del acusado.

Para el efecto, se fundamentó en el testimonio de Carmen Elisa Mesa

Reyes, quien señaló de manera clara las circunstancias de tiempo, modo
y lugar en que acaecieron los hechos del 29 de noviembre de 2017.

Indicó que ese día, aproximadamente a las 8:00 a.m., cuando se

encontraba en la casa, su compañero permanente Quiroz Revelo la golpeó
y la rasguñó en los brazos, lo cual le generó 5 días de incapacidad
definitiva dictaminada por el Instituto Nacional de Medicina Legal.

Afirmó que la declaración de la víctima fue corroborada a través de

las psicólogas Denice Álvarez Ayala1 y María Angélica Mora.

1
Psicóloga adscrita al INML.
2
 110016500192201706080-01
F a v io Al i rio Qu i ro z R e v e lo

En cuanto a la prueba de descargo, esto es, el testimonio de

Jhonatan Stiven Quiroz Mesa -hijo de la pareja-, aseguró que este último
no fue testigo presencial de los hechos.

En consecuencia, lo condenó a 72 meses de prisión e inhabilitación

para el ejercicio de derechos y funciones públicas por el mismo lapso. Le
negó la suspensión condicional de la ejecución de la pena, la prisión
domiciliaria, y ordenó librar orden de captura en su contra, una vez cobre
ejecutoria la sentencia.

V. APELACIÓN

5.1. El defensor solicitó la revocatoria de la condena, tras considerar

que en contra de Favio Alirio Quiroz no se reúnen los requisitos
establecidos en el artículo 381 del C de PP, específicamente lo atinente a
la responsabilidad, ya que hubo una indebida valoración de la prueba.

Sobre este punto, refutó lo señalado por la víctima, bajo el entendido

de que el a quo dio por ciertos unos hechos que no sucedieron. Así mismo,
adujo que el fallador no tuvo en cuenta que el implicado también ha
recibido varios maltratos físicos por parte de Carmen Elisa Mesa.

Igualmente, agregó que debe darse total credibilidad al testimonio

de Jhonatan Stiven Quiroz Mesa, quien indicó de qué manera acaecieron
realmente los hechos.

Objetó el testimonio de Nancy Fabiola Peña Romero, perito del INML,

en el sentido que la incapacidad otorgada a Mesa Reyes “no fue producto
de un comportamiento repetitivo o reiterativo del imputado”.

Respecto de las versiones de las psicólogas Denice Álvarez Ayala y

María Angélica Mora, manifestó que no fueron testigos presenciales de las
circunstancias ya referidas, razón por la cual no deben ser valoradas.

5.2. La apoderada de la víctima como no recurrente, solicitó que la

decision de primer grado se mantenga incólume, dado que el relato de
Carmen Elisa Mesa es contundente al aseverar que fue víctima de maltrato
físico por pate del compañero permanente, Favio Alirio Quiroz Revelo,

3
 110016500192201706080-01
F a v io Al i rio Qu i ro z R e v e lo

situación que fue confirmada por la médica adscrita al Instituto de

Medicina Legal, quien le determinó 5 días sin secuelas de incapacidad.

Por último, reiteró que la prueba de descargo no tiene solides para

respaldar la presunción de inocencia a favor de Quiroz Revelo.

VI. CONSIDERACIONES

6.1. Este tribunal es competente para resolver el recurso de

apelación interpuesto contra el fallo ordinario proferido por el Juzgado 8º
Penal Municipal con Función de Conocimiento de esta ciudad, con
fundamento en el numeral 1º, del artículo 34 de la Ley 906 de 2004.

6.2. Más allá de los argumentos expuestos por el apelante, y, a partir

de lo probado en juicio, la sala considera necesario, en aras de aplicar una
justicia material, que para resolver el problema jurídico planteado dentro
del presente asunto, se desarrollen los siguientes conceptos, a saber: i)
derecho a la intimidad, ii) legítima defensa, iii) enfoque o perspectiva de
género en la valoración probatoria en delitos de violencia intrafamiliar, iv)
el caso en concreto, y v) aplicación de la circunstancia de agravación de
que trata el inciso 2º del artículo 229 del CP.

6.3. Derecho a la intimidad.

De manera reiterada, la jurisprudencia constitucional ha señalado

que el derecho a la intimidad permite y garantiza a cada individuo el poder
contar con una esfera o espacio de vida privada no susceptible de la
interferencia arbitraria de las demás personas, dado que es considerado
un elemento esencial del ser.

En ese orden de ideas, y al no ser un espacio que forme parte del

dominio público, obedece al estricto interés de la persona titular del
derecho y, por consiguiente, no puede ser invadido por los demás. Por lo
tanto, el derecho a la intimidad es entonces, inalienable, imprescriptible y
solo susceptible de limitación por razones legítimas y debidamente
justificadas constitucionalmente2.

2
Al respecto consultar, entre otras C 640 de 2010.
4
 110016500192201706080-01
F a v io Al i rio Qu i ro z R e v e lo

Bajo ese panorama, los principios que sustentan la protección del

derecho a la intimidad, y sin los cuales se perdería la correspondiente
intangibilidad del contenido garantista de la inmunidad del individuo
frente a la injerencia de los demás son:

a) Principio de libertad: Según el cual, los datos personales de un

individuo, sólo pueden ser registrados o divulgados con el consentimiento
libre, previo, expreso o tácito del titular, a menos que el ordenamiento
jurídico le imponga la obligación de relevar dicha información, en aras de
cumplir un objetivo constitucionalmente legítimo.

b) Principio de finalidad: Se expresa en la exigencia de someter la

recopilación y divulgación de datos, a la realización de una finalidad
constitucionalmente legítima, lo que impide obligar a los ciudadanos a
revelar datos íntimos de su vida personal.

c) Principio de necesidad: Consiste en la información personal que

deba ser objeto de divulgación, se limita estrechamente a aquella que
guarda relación de conexidad con la finalidad pretendida mediante su
revelación.

d) Principio de veracidad: Exige que los datos personales que se

puedan divulgar correspondan a situaciones reales y, por lo mismo, se
encuentra prohibida la divulgación de datos falsos o erróneos.

e) Principio de integridad: Según el cual, la información que sea

objeto de divulgación debe suministrarse de manera completa, impidiendo
que se registre y divulgue datos parciales, incompletos o fraccionados3.

De modo similar, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de

Justicia, ha manifestado que el derecho a la intimidad consagrado en el
artículo 15 de la Norma Superior establece que:

“… la correspondencia y demás formas de comunicación

privada son inviolables. Sólo pueden ser interceptadas o registradas
mediante orden judicial, en los casos y con las formalidades que
establezca la ley. A partir de ello, resulta válido colegir que el derecho a la

3
Ibídem.
5
 110016500192201706080-01
F a v io Al i rio Qu i ro z R e v e lo

intimidad comprende esencialmente la protección de la esfera personal y

supone la facultad de oponerse a injerencias de terceros y del Estado
en ese ámbito de privacidad. Sin embargo, no es absoluto. Se trata de una
prerrogativa que admite privaciones y restricciones temporales,
principalmente en el marco de las investigaciones penales. …”4. (Subrayado
y negrilla fuera del texto original).

A partir de la anterior línea jurisprudencial, la cual es unánime tanto

en la Corte Constitucional, como en la Corte Suprema de Justicia, queda
claro que las comunicaciones privadas que una persona reciba por
cualquier medio (telefónico, email, instagram, whatsapp, Facebook, etc),
hacen parte de su intimidad y están protegidas por el ordenamiento
jurídico frente a la injerencia de terceros.

Sólo con la autorización libre, expresa y previa del titular del

derecho, se puede acceder a ella. También con una orden judicial.

6.4. Legítima defensa.

El numeral 7º del artículo 32 del CP, señala que no habrá lugar a

responsabilidad penal cuando se obre por la necesidad de defender un
derecho propio o ajeno de un peligro actual o inminente, inevitable de otra
manera, que el agente no haya causado intencionalmente o por
imprudencia y que no tenga el deber jurídico de afrontar.

Al respecto, la jurisprudencia penal ha indicado que la legítima

defensa es el derecho que la ley confiere de obrar en orden a proteger un
bien jurídicamente tutelado, propio o ajeno, ante el riesgo en que ha sido
puesto por causa de una agresión antijurídica, actual o inminente, de otro,
no conjurable racionalmente por vía distinta, siempre que el medio
empleado sea proporcional a la agresión5.

Por lo tanto, para su configuración se requiere que en el proceso se

encuentre acreditada la concurrencia de los siguientes elementos:

4
Sentencia SP. del 29 de abril de 2020, radicado No. 56358.
5
Sentencia SP. del 15 mayo 2019, Radicado No. 42440.
6
 110016500192201706080-01
F a v io Al i rio Qu i ro z R e v e lo

i) Que haya una agresión ilegítima, es decir, una acción antijurídica

e intencional, que ponga en peligro algún bien jurídico individual (entre
muchos tantos, el derecho a la intimidad).

ii) Que sea actual o inminente. Es decir, que el ataque al bien

jurídico se haya iniciado o inequívocamente vaya a comenzar, y que aún
haya posibilidad de protegerlo.

iii) Que la defensa resulte necesaria para impedir que el ataque

injusto se materialice.

iv) Que la entidad de la defensa sea proporcionada, tanto en especie

de bienes y medios, como en medida, a la de la agresión.

v) Que la agresión no haya sido intencional y suficientemente

provocada. Es decir que, de darse la provocación, ésta no constituya una
verdadera agresión ilegítima que justifique la reacción defensiva del
provocado6.

Así mismo, el inciso 2º del numeral 7º ibídem refiere: el que exceda

los límites propios de la casuales consagradas en los numerales 3º, 4º, 5º,
6º y 7º, incurrirá en una pena no menor de la sexta parte del mínimo ni
mayor de la mitad del máximo de la señala para la respectiva conducta
punible.

Conforme a lo anterior, la legítima defensa constituye una reacción,

proporcional y necesaria, frente a una injusta agresión, actual o inminente,
que ponga en peligro la indemnidad de cualquier bien subjetivo, en
especial aquellos considerados fundamentales y de rango constitucional,
como el consagrado en el artículo 15 de la Carta Política.

6.5. Enfoque o perspectiva de género en la valoración probatoria

en conductas como la violencia intrafamiliar.

La Corte Constitucional, ha referido en múltiples oportunidades la

obligación de abordar con enfoque o perspectiva de género los procesos

6
Cfr. CSJ. SP 26 jun. 2002, Rad. 11679, y en similares términos SP 6 dic. 2012, Rad. 32598; AP1018-2014, 5 Mar. 2014,
Rad. 43033; y SP2192-2015, 04 Mar. 2015, Rad. 38635 y, 15 mayo 2019, Rad. 42440.
7
 110016500192201706080-01
F a v io Al i rio Qu i ro z R e v e lo

judiciales atinentes o asociados a la violencia física, psicológica, económica

o de cualquier otra índole ejercida en contra de las mujeres dentro o fuera
del ámbito familiar.

Por lo tanto, el abordaje de los casos con un enfoque de género

implica, la indagación por el contexto en el que ocurre un episodio de
violencia en particular, por cuanto es posible que la agresión física haya
estado precedida de violencia psicológica o de otros maltratos, lo que
permite establecer el nivel de afectación.

No todo episodio de desavenencia, discusión o agresión al interior de

una pareja o de una unidad doméstica debe ser catalogado objetiva y
automáticamente como una violencia intrafamiliar, pues siempre deberá
analizarse tanto el contexto como la magnitud del mismo frente al ámbito
de protección del bien jurídico tutelado. Lo contario, sería caer en la
inaceptable responsabilidad objetiva, en contravía de lo dispuesto en el
artículo 9º del CP, y olvidando que el derecho penal es la última ratio.

Sin que la sala pretenda matricularse en alguna de las escuelas

dogmáticas de la teoría del delito, es innegable que la conducta humana
está finalísimamente dirigida, de lo que solo se exceptúan los movimientos
inconscientes. Así mismo, el componente subjetivo del tipo penal imputado
es de carácter doloso, intencional, razón por la cual no se puede dejar a
un lado el estudio de la intencionalidad o la finalidad.

Igualmente, la valoración probatoria bajo el tamiz de la perspectiva

de género, no se puede convertir en una presunción de culpabilidad, como
de forma preocupante parece estar ocurriendo en algunos procesos, ni
tampoco en la anulación per se de caros principios dogmáticos del derecho
penal y de las garantías del procesado.

Sobre el presente tópico, la Sala de Casación Penal manifestó:

“... En el ámbito penal, lo anterior debe armonizarse con los

derechos y las garantías del procesado, muchos de ellos consagrados,
igualmente, en tratados internacionales sobre derechos humanos, como es
el caso de la Convención Americana de Derechos Humanos (Art. 8) y el Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos (Art. 14) entre los que cabe

8
 110016500192201706080-01
F a v io Al i rio Qu i ro z R e v e lo

destacar la presunción de inocencia y las diferentes facetas del debido

proceso (…) Así, resulta claro que el abordaje de los casos penales con
perspectiva de género no implica el desmonte de las garantías
debidas al proceso y la imposición automática de condenas, pues
ello daría lugar a la contradicción inaceptable de “proteger” los
derechos humanos a través de la violencia de los mismos, lo que
socavaría la base de la democracia y despojaría de legitimidad la
actuación estatal …”7. (Subrayado y negrilla fuera del texto original).

6.6. Caso en concreto.

De acuerdo con las pruebas practicadas en el juicio oral, se establece

que las circunstancias de tiempo modo y lugar acaecieron el 29 de
noviembre de 2017, aproximadamente a las 8 a.m., en la carrera 20C No.
63 - 54 sur de esta ciudad, inmueble en el cual para la época convivían
Favio Alirio Quiroz Revelo y Carmen Elisa Mesa Reyes, personas que
sostuvieron una unión marital de hecho durante 18 años y procrearon 2
hijos.

Carmen Mesa manifestó que, en la fecha aludida, de manera

insistente le solicitó al procesado que le pasara el celular con el propósito de
ver las conversaciones de la aplicación WhatsApp, dado que sospechaba que
este sostenía una relación sentimental con otra mujer.

Afirmó que Quiroz Revelo se negó a su petición, razón por la cual

empezaron a discutir airadamente, y ella intentó tomar el móvil.

Manifestó que el procesado le sujetó sus antebrazos con las manos, la

tumbó encima de la cama de la habitación en la cual convivían, luego puso
las rodillas en su pecho, y al no poderse liberar ella le propinó un rodillazo
en medio de las piernas.

Posterior a ello, aseguró que él cayó al piso, momento que aprovechó

para tomar el aparato móvil de su expareja, se dirigió al baño que estaba
ubicado dentro del cuarto con el fin de observar las conversaciones; sin
embargo, no logró cerrar la puerta porque el implicado le puso el pie.

7
Sentencia SP. del 1 de octubre de 2019, radicado No. 52394.
9
 110016500192201706080-01
F a v io Al i rio Qu i ro z R e v e lo

Afirmó que continuaron forcejeando, por lo que ella le expresó “bueno

Favio no nos pongamos a tanto, porque no me cuenta la verdad, déjeme mirar
que tiene el celular”, a lo cual el enjuiciado accedió.

Con esa autorización –posterior al forcejeo-, Mesa Reyes desbloqueó el

móvil y observó una comunicación cariñosa con la exjefe, momento en el
que el acusado le confesó que sostenía una relación con otra persona.

De otra parte, expuso que el trato de Favio Quiroz Revelo hacia ella
durante la relación fue despótico, humillante, y se sustrajo sin justa causa
a la prestación de alimentos legalmente debidos a sus descendientes.

Por su parte, Nancy Fabiola Peña Romero, médica adscrita al INML,

determinó que Carmen Mesa sufrió lesiones en el brazo izquierdo, y le
dictaminó incapacidad médico legal definitiva de 5 días sin secuelas.

Así las cosas, y conforme a la exposición de hechos que realizó la

propia denunciante en juicio oral, la sala encuentra que el episodio de
violencia intrafamiliar se desencadenó a partir del comportamiento indebido
de la víctima, quien, según su propio relato, intentó tomar el teléfono celular
del procesado con la finalidad de acceder a sus conversaciones de
WhatsApp, lo cual constituye una flagrante vulneración del derecho a la
intimidad de este, lo que suscitó la reacción del titular del derecho.

No se puede desconocer, ni siquiera bajo una perspectiva de género,

que Carmen Elisa Mesa intentó invadir la esfera personal, la privacidad del
procesado, al tratar de arrebatarle su teléfono móvil con la demostrada
finalidad de auscultar las comunicaciones que estaban en la aplicación
referida, las cuales, se repite, hacen parte de su derecho a la intimidad.

Ahora, como sustento del presente análisis, se tiene que las lesiones
personales que sufrió la denunciante con ocasión de estos hechos, y según
el informe de medicina legal GCLF-DRB-21452-C-2017 del 1º de diciembre
de 2017, se concretaron en: “Equimosis café de 1 cm con un punto central
rojizo ubicado en brazo izquierda cara interna del tercio inferior. Equimosis
rojiza lineal de 2 cm en brazo izquierdo cara anterior del tercio inferior.”

10
 110016500192201706080-01
F a v io Al i rio Qu i ro z R e v e lo

Si bien Mesa Reyes tanto en juicio como ante la médico forense hizo
referencia a que el procesado le propinó otra serie de golpes, la tiró sobre la
cama y le puso las rodillas en el pecho, la verdad es que el examen físico
que se le practicó -2 días después de los hechos- no reflejó ninguna otra
lesión diferente a la del antebrazo izquierdo, lo cual pone en duda su relato
frente a este aspecto.

Así las cosas, conforme a lo que reflejó el examen médico legal y lo

relatado por la denunciante Meza Reyes en juicio, la sala encuentra que la
única lesión que Favio Alirio Quiroz le causó a su excompañera fue en el
momento en que trató de evitar que esta le arrebatara su teléfono celular, al
que indebidamente pretendía acceder con la finalidad de invadir la esfera
privada de intimidad del procesado.

Como se puede apreciar con meridiana claridad, y diferente a lo que

esta corporación continuamente observa en asuntos de la misma
naturaleza, Quiroz Revelo en ningún momento propinó puños, bofetadas,
puntapiés u otra clase de golpes a su expareja sentimental, no, simplemente
se limitó a emplear la fuerza con la finalidad de recuperar su teléfono celular,
prueba de ello es que, se insiste, la única lesión probada que sufrió Meza
Reyes fue en su antebrazo izquierdo.

Diferente es que, luego del forcejeo y como la propia denunciante lo

afirmó en juicio, y con la finalidad de terminar con la discusión, Quiroz
Revelo de forma voluntaria le permitió a Carmen Elisa revisar sus
conversaciones de WhatsApp.

Bajo este panorama, la sala considera que el imputado obró en

legítima protección de un bien jurídico tutelado con rango de derecho
fundamental –la intimidad-, ante el riesgo inminente de vulneración por
parte de su excompañera sentimental, quien de forma abusiva, sin
autorización del titular, pretendía tomar el teléfono celular con la finalidad
de revisar su correspondencia privada.

No obstante, se debe determinar si el enjuiciado reaccionó con

proporcionalidad, o si por el contrario excedió los límites propios de la causal
contemplada en el numeral 6º del artículo 32 del CP, ya que, si bien actuó
de forma jurídicamente permitida en defensa de uno de sus derechos, la

11
 110016500192201706080-01
F a v io Al i rio Qu i ro z R e v e lo

sala considera que bien pudo haber logrado recuperar su teléfono por otros
medios persuasivos, como el dialogo, o haber solicitado el apoyo del hijo que
se encontraba presente en la vivienda, antes de acudir al uso de la fuerza
física, razón por la cual, se derivará responsabilidad penal al haber obrado
en exceso, conforme lo dispone el inciso 2º del numeral 7º del artículo 32
del CP.

Es importante determinar también, si los hechos constitutivos de

violencia intrafamiliar que fueron denunciados, hacen parte de un contexto
de agresión y abuso reiterado por parte de Quiroz Revelo en contra de su
ex compañera permanente Carmen Meza.

Si bien la denunciante en sus diferentes intervenciones –la denuncia,

entrevistas con sicólogas y juicio oral-, informó que durante los 18 años de
convivencia había sufrido diferentes episodios de maltrato, y las psicólogas
Denice Álvarez Ayala y María Angélica Mora, determinaron un aparente
daño psicológico derivado de lo sufrido en su relación de pareja con el
imputado, es pertinente indicar que, dentro del expediente no hay prueba
alguna de agresiones anteriores, diferente a lo dicho por la víctima, es decir,
no existen denuncias, tampoco solicitudes de medidas de protección ante la
comisaria de familia o el bienestar familiar, dictámenes de lesiones o algún
otro testigo que confirmaran sus dichos.

Por el contrario, en juicio se recibió el testimonio de Jhonatan Stiven

Quiroz Mesa, hijo de la pareja, quien afirmó que el 29 de noviembre de 2017
sus padres discutieron porque su progenitor no le permitió ver las
conversaciones de la aplicación WhatsApp del celular a su progenitora.

De otra parte, adujo que no observó la lesión ocasionada a Carmen

Mesa, dado que luego de percibir el inició de la discusión, optó por quedarse
en su cuarto, lo cual es totalmente plausible y por ende creíble.

Finalmente, afirmó que su padre, Favio Alirio Quiroz, nunca antes

había golpeado a su mamá.

Si bies en cierto, y conforme a la valoración probatoria con perspectiva

de género, los dichos de las mujeres víctimas de violencia intrafamiliar son
merecedores de credibilidad, independiente de que no existan otros medios

12
 110016500192201706080-01
F a v io Al i rio Qu i ro z R e v e lo

de prueba que los puedan corroborar, ello es así, siempre y cuando no obren
medios de convicción que los desvirtúen o pongan en duda, pues aún en
este tipo de delitos, continua vigente el principio de in dubio pro reo.

Para el caso en concreto, además de que no existe ninguna prueba

que confirme lo dicho por la víctima en cuanto a agresiones anteriores, se
cuenta con el testimonio del hijo de la pareja, persona que siempre convivió
con ellos, quien bajó la gravedad del juramento manifestó que nunca antes
observó episodios de violencia de su padre contra su madre, exceptuando
las discusiones propias de toda vida en pareja.

6.7. Inaplicación de la circunstancia de agravación de que trata

el inciso 2º del artículo 229 del CP.

Antes de abordar el tema, es importante señalar que la Sala de

Casación Penal, al respecto enseñó:

“… En la sentencia C-368 de 2014 la Corte Constitucional analizó la

proporcionalidad de las penas previstas para el delito de violencia
intrafamiliar. Al referirse a las circunstancias de mayor punibilidad
previstas en el inciso segundo del artículo 229, explicó que las mismas se
justifican para brindar protección a personas especialmente vulnerables, lo
que se aviene a lo expuesto en la exposición de motivos y durante el debate
al interior del Congreso de la República. Frente a las razones que justifican
la mayor sanción cuando el sujeto pasivo de la violencia es una mujer …”.

De esa forma puntualizó:

“… En esa oportunidad, el alto tribunal estableció parámetros

importantes para comprender el sentido y alcance de esta disposición, que
pueden resultar útiles para dilucidar los presupuestos de la circunstancia
de agravación prevista en el inciso segundo del artículo 229 ídem. Por su
importancia para el asunto que ocupa la atención de la Sala, cabe resaltar
los siguientes: (i) además de la protección de la vida, con la consagración de
este delito se pretende salvaguardar la igualdad y hacer efectiva la
prohibición de discriminación; (ii) no todo acto de agresión en contra de
una mujer puede catalogarse como violencia de género; y (iii) en estos
casos, la investigación del contexto en el que ocurre la conducta

13
 110016500192201706080-01
F a v io Al i rio Qu i ro z R e v e lo

resulta determinante para establecer si el sujeto atacó a su víctima

por el hecho de ser mujer.

(…)

En múltiples ocasiones esta Corporación se ha referido a la necesidad

de verificar los presupuestos que justifican el incremento de las penas en
virtud de la aplicación de circunstancias de agravación. …”8.

Por lo tanto, en palabras de la Corte Suprema de Justicia, concluyó

lo siguiente:

i) El legislador no consagró un elemento subjetivo especial para la

aplicación de la circunstancia de mayor punibilidad prevista en el inciso
segundo del artículo 229 del Código Penal, como sí lo hizo para el delito de
feminicidio.

ii) Tal y como sucede con la consagración de este delito -art. 104A
del Código Penal-, dicha causal de agravación constituye otra de las
medidas orientadas a erradicar la discriminación y la violencia estructural
ejercida sobre las mujeres9.

iii) Este incremento punitivo se justifica en la medida en que se

verifique que el sujeto activo realizó la conducta en un contexto de
discriminación, dominación o subyugación de la mujer,
independientemente de la finalidad con la que haya actuado.

iv) De esta forma, se garantiza que el daño inherente a una pena

mayor esté justificado por la protección de un determinado bien jurídico.

v) Ello se traduce en la obligación que tiene la fiscalía de indagar por

dicho contexto, no solo para establecer la viabilidad de una sanción mayor,
sino, además, para verificar si se está en presencia de un caso de violencia
de género, que debe ser visibilizado en orden a generar las transformaciones

8
Sentencia SP4135-2019 del 1º de octubre de 2019, radicado No. 52394
9
Sin perder de vista que esta circunstancia de mayor punibilidad va mucho más allá, en cuanto protege a otras
personas que se encuentren en circunstancias de inferioridad, bien a partir de parámetros generales (niños,
ancianos, discapacitados), o porque ello obedezca a la dinámica de una relación en particular, que incluso
puede estar caracterizada por la dominación ejercida por la mujer
14
 110016500192201706080-01
F a v io Al i rio Qu i ro z R e v e lo

sociales que permitan erradicar este flagelo10.

Para el caso que ocupa la atención de la sala, la circunstancia de

agravación punitiva de que trata el inciso 2º del artículo 229 del CP no
quedó demostrada, teniendo en cuenta que la agresión que recibió Carmen
Elisa Mesa no fue producto de discriminación, dominación o subyugación
por parte del acusado, por cuanto como se explicó líneas atrás, lo que se
probó fue que Quiroz Revelo -en protección de su derecho fundamental a
la intimidad-, reaccionó de una manera desproporcionada al tomar por los
antebrazos a su ex compañera, con la finalidad de no dejarse arrebatar su
teléfono celular, lo cual está lejos de ser una conducta en contexto de
discriminación de género.

Como se dijo, en este asunto la fiscalía no logró demostrar más allá

de toda duda que el procesado haya atacado a la víctima por el hecho de
ser mujer, o que dentro de esta pareja se haya presentado con antelación
un contexto de discriminación, dominación o subyugación de la mujer,
pues si bien Carmen Mesa así lo presentó, sus dichos fueron puestos en
duda por su propio hijo, además que los mismos carecieron de verificación
periférica.

Si bien, como lo dijo la corte en la jurisprudencia citada, el legislador

no incluyó un elemento subjetivo específico para la concurrencia de esta
circunstancia de agravación punitiva, la corporación no puede perder de
vista 2 cosas: i) Ninguna norma del estatuto punitivo que implique
responsabilidad penal e incida en la dosificación punitiva –agravantes-,
puede ser aplicada de forma objetiva, automática, por expresa prohibición
del artículo 12 del CP –norma rectora-. ii) El incremento punitivo allí
dispuesto –inc. 2º art. 229-, se justifica sólo como mecanismo de protección
frente a conductas de dominación, discriminación o subyugación, las
cuales no fueron probadas en este asunto.

Así mismo, debe tenerse en cuenta que la agresión entre parientes,

cuando no incluye expresiones de discriminación como los analizados en
precedencia, tiene una respuesta punitiva proporcional, representada en
la pena de prisión de 4 a 8 años. – ver sentencia SP4135-20219 del 1º de
octubre de 2019, radicado No. 52394-.

10
Sentencia SP4135-2019 del 1º de octubre de 2019, radicado No. 52394.
15
 110016500192201706080-01
F a v io Al i rio Qu i ro z R e v e lo

En resumen, al no configurarse la agravante descrita, el tribunal

debe redosificar la pena impuesta por el a quo, en el sentido de imponerle
a Favio Alirio Quiroz la sanción que corresponda a la violencia
intrafamiliar simple, cometida en exceso de legitima de defensa, como a
continuación pasa a verse:

6.8. Dosificación punitiva.

Para la conducta atentatoria contra la familia de que trata el artículo

229 del CP, el legislador determinó los límites punitivos de 48 a 96 meses,
los cuales de conformidad con el inciso 2º del numeral 7º del artículo 32
ibídem11 se fijan de 8 a 48 meses de prisión.

El ámbito punitivo de movilidad que se obtiene de restar el mínimo

al máximo, en este caso queda en 40 meses, que a su vez arroja un ámbito
de movilidad de 10 meses, de manera que el cuarto mínimo va de 8 a 18
meses, el primer cuarto medio de 18 a 28 meses, el segundo cuarto medio
de 28 a 38 meses y el cuarto máximo de 38 a 48 meses.

Dado que la fiscalía no le imputó ninguna circunstancia de mayor

punibilidad de las que trata el artículo 58 de la Ley 599 de 2000, y por
configurarse la de menor punición referida a la ausencia de antecedentes
penales, se hace necesario partir del primer cuarto de movilidad.

Habida cuenta que el a quo consideró procedente la imposición del

mínimo previsto por el legislador, la corporación debe imponer la sanción
mínima, esto es, 8 meses de prisión. El mismo lapso se aplicará para la
pena accesoria de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones
públicas.

6.9. De los mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la

libertad.

Si bien por el monto de la pena a imponer -8 meses- el procesado

tendría derecho tanto al subrogado de la suspensión condicional de la
ejecución de la pena, como al sustituto de la prisión domiciliaria, se tiene

11
Incurrirá en pena no menor de la sexta parte del mínimo ni mayor de la mitad del máximo de la sanción
señalada para la respectiva conducta punible.
16
 110016500192201706080-01
F a v io Al i rio Qu i ro z R e v e lo

que para el delito de violencia intrafamiliar estos beneficios se encuentran

expresamente prohibidos por el artículo 68A del CP, por lo que deberá
descontarla en un centro penitenciario que disponga el INPEC, tal como lo
señaló el a quo.

Teniendo en cuenta que el a quo cometió el error de dejar en suspenso

la orden de captura hasta tanto la decisión quedara en firme, se ordenará
que, por la Secretaria de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá, se
libre la misma.

En síntesis, la sala modificará la sentencia de primer grado proferida el

14 de enero de 2021 por el Juzgado 8º Penal Municipal con Función de
Conocimiento de esta ciudad, en el sentido de condenar a Favio Alirio
Quiroz Revelo a la pena de 8 meses de prisión, como autor responsable del
punible de violencia intrafamiliar -cometido en exceso de legítima defensa-.

En mérito de lo expuesto, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de

Bogotá D. C., en Sala de Decisión Penal, administrando justicia en nombre
de la república y por autoridad de la ley,

RESUELVE:

Primero: Modificar los numerales primero y segundo de la parte

resolutiva de la sentencia de origen, fecha y contenido relacionados en
precedencia, en el sentido de imponer a Favio Alirio Quiroz Revelo, de
condiciones civiles y personales conocidas, la pena de 8 meses de prisión,
e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por el
mismo término de la sanción privativa de la libertad, como autor
responsable del punible de violencia intrafamiliar -cometido en exceso de
legítima defensa-.

Segundo: Confirmar en lo demás el proveído de primer grado.

Tercero: Ordenar a la Secretaria de la Sala Penal del Tribunal Superior

de Bogotá, se libre orden de captura en contra Favio Alirio Quiroz Revelo,
para que sea puesto a disposición del INPEC.

17
 110016500192201706080-01
F a v io Al i rio Qu i ro z R e v e lo

Cuarto: Esta sentencia se notifica en estrados y contra ella procede el

recurso extraordinario de casación.

Cópiese, notifíquese y cúmplase

JOSÉ JOAQUÍN URBANO MARTÍNEZ

18