0181 2016 S3

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0181/2016-S3
Sucre, 4 de febrero de 2016
SALA TERCERA
Magistrado Relator: Dr. Ruddy José Flores Monterrey
Acción de libertad
Expediente: 12577-2015-26-AL
Departamento: Oruro
En revisión la Resolución 04/2015 de 2 de octubre, cursante de fs. 77 a 81,

pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por José Luis García
Bascopé contra Sandro Iván Quezada Hinojosa, Juez Cuarto de
Instrucción en lo Penal del departamento de Oruro.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Mediante memorial presentado el 1 de octubre de 2015, cursante a fs. 3 y vta., el

accionante expuso lo siguiente:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Dentro del proceso seguido por Jael Romina Melean Guzmán y el Ministerio Público en
su contra, por la presunta comisión del delito de violencia familiar o doméstica, el Juez
Cuarto de Instrucción en lo Penal del departamento de Oruro -hoy demandado-
mediante actos totalmente arbitrarios a las normas lo privó de su libertad.
I.1.2. Derecho supuestamente vulnerado
El accionante considera lesionado su derecho a la libertad, citando al efecto el

art. 23 de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se señale día y hora de audiencia de la presente acción tutelar, en la cual

se fundamentará de manera oral la vulneración de su derecho a la libertad.
I.2. Audiencia y Resolución de la Jueza de garantías
1
Celebrada la audiencia pública el 2 de octubre de 2015, según consta en el acta
cursante de fs. 75 a 76 vta., presente la parte accionante y ausente la autoridad
demandada, se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
El accionante a través de su abogado, manifestó que: a) Dentro del proceso de

violencia familiar seguido en su contra, la denunciante Jael Romina Melean Guzmán
por memorial de 23 de septiembre de 2015, pidió audiencia de revocatoria de
medidas sustitutivas, misma que fue señalada para el 1 de octubre de igual año, en
la cual solicitó dicha revocatoria sin fundamento y presentando simplemente una
Resolución jerárquica de revocación de sobreseimiento por autoridad fiscal, no siendo
esta una causal de revocatoria señalada en el art. 247 del Código de Procedimiento
Penal (CPP); b) Por otra parte, mediante Auto interlocutorio 798 de 27 de agosto de
2015, la autoridad jurisdiccional dispuso medidas sustitutivas a la detención
preventiva, el cual fue apelado por la víctima, recayendo en la Sala Penal Segunda
del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, remitida el 14 de septiembre de
igual año, misma que se encuentra pendiente de resolución; extremo que se hizo
conocer a la autoridad demandada; c) La autoridad jurisdiccional, emitió Resolución
basándose solo en fotocopias simples de revocatoria de sobreseimiento emitidas por
el Fiscal Departamental de Oruro, indicando que la misma daría a entender sobre su
participación como autor del hecho de violencia familiar; d) En cuanto a los riesgos
de fuga la autoridad demandada se basó simplemente en una anterior audiencia de
cesación donde no se hubiesen cumplido los requisitos, indicando que aún existirían
los riesgos procesales de obstaculización; y, e) La aplicación de revocatoria de
medidas cautelares son vulneratorias al debido proceso, en su vertiente de
motivación y fundamentación debido a que no se presentaron elementos que hagan
ver que su persona habría incumplido las obligaciones expuestas. Asimismo, se
pretendió emitir mandamiento de aprehensión por pensiones devengadas sumando
desde “mayo” siendo que es imposible cumplir con dicha obligación puesto que se
encuentra detenido.
I.2.2. Informe de la autoridad demandada
Sandro Iván Quezada Hinojosa, Juez Cuarto de Instrucción en lo Penal del

departamento de Oruro, mediante informe presentado el 2 de octubre de 2015,
cursante de fs. 73 a 74, manifestó que: 1) A través de la Resolución 496/2015 de
18 de mayo, se dispuso la detención preventiva del ahora accionante, a tiempo de
haberse activado un mandamiento de aprehensión al habérsele declarado rebelde
el 5 de marzo de igual año; 2) Por Resolución 724/2015 de 30 de julio, se dispuso
el rechazo de solicitud de cesación a la detención preventiva formulada por la
parte imputada -ahora accionante-; 3) El 27 de agosto del citado año, en
audiencia de cesación a la detención preventiva, se resolvió aceptar la solicitud
formulada por el entonces imputado puesto que presentó un requerimiento
conclusivo de sobreseimiento de 13 del indicado mes y año, en su favor.
Determinación que fue apelada por la víctima, por lo que fue remitido al superior
en grado el 14 de septiembre del mencionado año; y, 4) Finalmente la víctima
pidió audiencia de consideración de revocatoria de medidas cautelares adjuntando
2
para el efecto fotocopia de la Resolución Jerárquica F.D.O./E.0.R.B./223/2015 de
11 de septiembre, que revocó la Resolución de sobreseimiento, activándose
nuevamente el art. 233.1 del CPP, en dicha audiencia, se emitió la Resolución de
1 de octubre del mismo año, que declaró la procedencia de la referida revocatoria
y dispuso la detención preventiva contra el hoy accionante por haberse
encontrado concurrentes los requisitos establecidos en los arts. 233.1 y 2; 234
numerales 1, 2, 4 y 10; y 235.2 del CPP, y no desvirtuar los riesgos procesales de
fuga y de obstaculización, además que la parte imputada en ningún momento
cumplió con las medidas sustitutivas dispuestas, habiéndose acatado al voto
contenido en el art. 247.1 y 2 del CPP.
I.2.3. Resolución
La Jueza Primera de Sentencia Penal del departamento de Oruro, constituida en

Jueza de garantías, por Resolución 04/2015 de 2 de octubre, cursante de fs. 77 a
81, declaró “improcedente” la acción de libertad, bajo los siguientes
fundamentos: i) “Los argumentos y prueba presentada en audiencia, tanto de la
parte accionante como de la autoridad accionada, no se presenta (…) se carece
de la resolución correspondiente, a fin de poder verificar los argumentos de partes
(…) es decir no se tiene conocimiento de los fundamentos y la prueba presentada
por las partes…” (sic); ii) La víctima presentó solicitud de revocatoria de medidas
cautelares adjuntando para el efecto una revocatoria de Resolución de
sobreseimiento en copias simples, pero no se tiene conocimiento de los
fundamentos y la prueba presentada por las partes; iii) Si bien los derechos
reconocidos a la víctima son incuestionables, en el presente caso se puede
concluir que a sola presentación en fotocopia simple de revocatoria de
sobreseimiento y sin la comunicación formal del fiscal adscrito, se habría logrado
la detención del accionante; iv) La autoridad demandada en su informe
manifestó que el accionante habría incumplido con varias condiciones que él le
impuso y consideró que se habría activado nuevamente el art. 233.1 del CPP
considerando la existencia de elementos de convicción suficientes para sostener
que el imputado es con probabilidad autor o partícipe de un hecho punible,
además la concurrencia del art. 247.1 y 2 de la citada ley; empero, para verificar
si dichos hechos fueron consignados, razonados y fundamentados en la
Resolución que emitió, no se cuenta con el fallo correspondiente, así como
tampoco señala que obligaciones de las impuestas habrían sido incumplidas;
v) En audiencia, se manifestó que la cesación a la detención preventiva se
encuentra en apelación pendiente de resolución planteada por la víctima, entre
tanto, se resuelva ella, ya existió una revocatoria del sobreseimiento la cual
cambió la situación procesal del ahora accionante; y, vi) La falta de elementos,
tanto de la decisión de la autoridad, jurisdiccional como de la parte accionante,
genera duda para poder determinar la libertad o la detención del accionante; por
lo que, no habiendo elementos para sustentar o fundamentar la presente acción
de defensa se declara improcedente.
II. CONCLUSIONES
3
De la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se
establece lo siguiente:
II.1. Consta fotocopia de la Resolución jerárquica F.D.O./E.O.R.B./223/2015

de 11 de septiembre, en la cual se revocó el sobreseimiento de 13 de
agosto de dicho año, seguido por el Ministerio Público a denuncia de
Jael Romina Melean Guzmán contra José Luis García Bascopé -hoy
accionante- por la presunta comisión del delito de violencia familiar o
doméstica (fs. 40 a 49).
II.2. Cursa informe remitido por Sandro Iván Quezada Hinojosa -hoy
demandado- al Tribunal de garantías indicando que en la audiencia de 1 de
octubre de 2015, declaró la procedencia de la solicitud de revocatoria
incoada por la víctima, disponiéndose la detención preventiva del ahora
accionante (fs. 73 a 74).
II.3. Consta acta de audiencia de 2 de octubre de 2015, de la presente acción

tutelar (fs. 75 a 76 vta.).
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El accionante considera lesionado su derecho a la libertad, puesto que dentro

del proceso familiar seguido en su contra, la víctima presentó fotocopia de
revocatoria de sobreseimiento y solicitó audiencia de revocatoria de medidas
sustitutivas, en dicha audiencia realizada el 1 de octubre de 2015, sin
fundamento alguno más que la presentación del citado documento, la
autoridad hoy demandada dispuso su detención preventiva.
En consecuencia, corresponde en revisión, verificar si tales extremos son

evidentes a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.
III.1. Subsidiariedad excepcional de la acción de libertad ante la

existencia de un medio de impugnación rápido, idóneo, efectivo
y oportuno
Al respecto la SC 0080/2010-R de 3 de mayo, concluyó que: “Bajo la

premisa expuesta, los medios de defensa, y en este caso la acción de
libertad, no puede ser desnaturalizada en su esencia y finalidad,
debiendo evitarse que se convierta en un medio alternativo o paralelo
que provoque confrontación jurídica con la jurisdicción ordinaria; por
ello, y sin que implique una restricción a sus alcances, ni
desconocimiento al principio de favorabilidad, sino para que no pierda
su esencia misma de ser un recurso heroico, se ha establecido que en
los casos, que en materia penal se impugnen actuaciones no judiciales -
antes de la imputación formal- y judiciales -posteriores a la imputación-,
a través de la acción de libertad, hay aspectos que se deben tener en
cuenta, en los cuales de manera excepcional, no es posible ingresar al
4
fondo de la acción de libertad, a objeto de guardar el equilibrio y
complementariedad entre ambas jurisdicciones, en los siguientes
supuestos:
(…)
Segundo Supuesto:
Cuando existe imputación y/o acusación formal, y se impugna una

resolución judicial de medida cautelar que; por ende, afecta al
derecho a la libertad física o de locomoción, con carácter previo a
interponer la acción de libertad, se debe apelar la misma, para que
el superior en grado tenga la posibilidad de corregir la
arbitrariedad denunciada. Puesto que el orden legal penal ha previsto
ese medio impugnativo, precisamente para que a través de un recurso
rápido, idóneo, efectivo y con la mayor celeridad se repare en el mismo
órgano judicial, las arbitrariedades y/o errores que se hubiesen cometido en
dicha fase o etapa procesal…” (las negrillas son nuestras).
III.2. Análisis del caso concreto
El accionante considera lesionado su derecho a la libertad en razón a que

dentro del proceso penal seguido en su contra por la presunta comisión del
delito de violencia familiar o doméstica, la víctima solicitó audiencia de
revocatoria de medidas sustitutivas presentando para el efecto solamente una
fotocopia de la Resolución de revocatoria de sobreseimiento, dicha audiencia,
fue efectuada el 1 de octubre de 2015, en la cual se dispuso la revocatoria de
las medidas sustitutivas disponiéndose su detención preventiva, únicamente
con la presentación del referido documento, siendo que ello no es causal de
revocación que esté establecido en el art. 247 del CPP.
De lo expuesto, respecto a los actos denunciados por el ahora accionante

como vulneratorio a su derecho a la libertad, de la revisión de
antecedentes se evidencia la existencia de una Resolución de revocatoria
de sobreseimiento de 11 de septiembre de 2015 (Conclusión II.1.);
asimismo, del acta de audiencia de la presente acción y del informe de la
autoridad demandada (Conclusiones II.2. y II.3.), se tiene que el 1 de
octubre del mismo año, en audiencia de consideración de revocatoria de
medidas sustitutivas se dispuso la detención preventiva del ahora
accionante.
En ese sentido, conforme al entendimiento desarrollado en el Fundamento

Jurídico III.1. de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, que
refiere que las resoluciones de medidas cautelares consideradas como
vulneratorios a los derechos vinculados a la libertad personal, con carácter
previo a interponer la acción de libertad ante la jurisdicción constitucional,
5
deben ser apelados dentro de la jurisdicción ordinaria para que el superior
en grado tenga la posibilidad de corregir la arbitrariedad denunciada, en el
caso concreto, de la revisión del acta de audiencia se advierte que el hoy
accionante en audiencia de consideración de revocatoria de medidas
sustitutivas realizada el 1 de octubre de 2015, habiéndose dispuesto la
detención preventiva del mismo, no apeló dicha decisión, conforme lo
establecido en el art. 251 del CPP, por lo que antes de acudir de forma
directa a la justicia constitucional debió agotar los medios y mecanismos
previstos en la jurisdicción ordinaria; vale decir, el Tribunal de alzada
debió tener la oportunidad de pronunciarse sobre los aspectos ahora
denunciados, para restituir los derechos considerados vulnerados, al
considerarse un recurso intraprocesal idóneo, pronto y oportuno. Al no
haberse actuado de esa manera, se imposibilita a este Tribunal ingresar al
análisis de fondo de la problemática planteada, concurriendo la
subsidiariedad excepcional en la presente acción de libertad,
correspondiendo denegar la tutela solicitada.
En consecuencia, la Jueza de garantías, al declarar la “improcedencia” de la

acción de libertad, aunque con distinto fundamento y terminología inapropiada,
actuó de manera correcta.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Tercera; en virtud de la

autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado y el art. 12.7 de la Ley
del Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisión, resuelve: CONFIRMAR la
Resolución 04/2015 de 2 de octubre, cursante de fs. 77 a 81, pronunciada por la
Jueza Primera de Sentencia Penal del departamento de Oruro; y en consecuencia,
DENEGAR la tutela solicitada, con la aclaración que no se ingresó al análisis de
fondo de la problemática planteada.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional

Plurinacional.
Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martínez

MAGISTRADA
Fdo. Dr. Ruddy José Flores Monterrey

MAGISTRADO
6
7

0181 2016 S3

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

0181 2016 S3

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

0181 2016 S3

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0181/2016-S3

Sucre, 4 de febrero de 2016

En revisión la Resolución 04/2015 de 2 de octubre, cursante de fs. 77 a 81,

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Mediante memorial presentado el 1 de octubre de 2015, cursante a fs. 3 y vta., el

I.1.1. Hechos que motivan la acción

I.1.2. Derecho supuestamente vulnerado

El accionante considera lesionado su derecho a la libertad, citando al efecto el

Solicita se señale día y hora de audiencia de la presente acción tutelar, en la cual

I.2. Audiencia y Resolución de la Jueza de garantías

I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción

El accionante a través de su abogado, manifestó que: a) Dentro del proceso de

I.2.2. Informe de la autoridad demandada

Sandro Iván Quezada Hinojosa, Juez Cuarto de Instrucción en lo Penal del

La Jueza Primera de Sentencia Penal del departamento de Oruro, constituida en

II.1. Consta fotocopia de la Resolución jerárquica F.D.O./E.O.R.B./223/2015

II.3. Consta acta de audiencia de 2 de octubre de 2015, de la presente acción

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

El accionante considera lesionado su derecho a la libertad, puesto que dentro

En consecuencia, corresponde en revisión, verificar si tales extremos son

III.1. Subsidiariedad excepcional de la acción de libertad ante la

Al respecto la SC 0080/2010-R de 3 de mayo, concluyó que: “Bajo la

Cuando existe imputación y/o acusación formal, y se impugna una

III.2. Análisis del caso concreto

El accionante considera lesionado su derecho a la libertad en razón a que

De lo expuesto, respecto a los actos denunciados por el ahora accionante

En ese sentido, conforme al entendimiento desarrollado en el Fundamento

En consecuencia, la Jueza de garantías, al declarar la “improcedencia” de la

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Tercera; en virtud de la

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martínez

Fdo. Dr. Ruddy José Flores Monterrey

También podría gustarte