Encuentro de Catalogadores

III Encuentro Internacional
de Catalogadores
de Catalogadores
Tendencias Actuales en la
Organización de la Información
28, 29 y 30 de noviembre de 2007
Biblioteca Nacional República Argentina
EDICIONES
BIBLIOTECA
NACIONAL
Encuentro Internacional de Catalogadores (3o. : 2007 : Buenos Aires,
Argentina)
III Encuentro Internacional de Catalogadores : tendencias actua-
les en la organización de la información. - Buenos Aires : Biblioteca
Nacional, 2008.
680 p. ; 19 cm.
ISBN 978-987-9350-45-4
1. Bibliotecología. 2. Catalogación Bibliográfica.

CDD 025.3
BIBLIOTECA NACIONAL
Director de la Biblioteca Nacional: Horacio González

Subdirectora de la Biblioteca Nacional: Elsa Barber
Coordinación Editorial: Sebastián Scolnik, Horacio Nieva

Producción Editorial: María Rita Fernández, Ignacio Gago, Paula Ruggeri
Diseño Editorial: Alejandro Truant | Área de Diseño Gráfico
Corrección: Lys du Plessis
Imagen de tapa: Sebastián Pardo
© 2008, Biblioteca Nacional

Agüero 2502 (C1425EID)
Ciudad Autónoma de Buenos Aires
[email protected]
www.bn.gov.ar
ISBN: 978-987-9350-45-4
Prohibida su reproducción total o parcial por cualquier medio de impresión o digital en forma
idéntica, extractada o modificada, en castellano o en cualquier otro idioma, sin autorización
expresa de los editores.
IMPRESO EN ARGENTINA - PRINTED IN ARGENTINA

Hecho el depósito que marca la ley 11.723
Índice
Prólogo 9
Horacio González
Palabras de bienvenida 13
Elsa Barber
RDA: Descripción y Acceso a los Recursos: un código

de catalogación para el futuro (e iniciativas de IFLA
relacionadas: FRBR, FRAD, IME ICC) 21
Barbara Tillett
Un análisis práctico para sobrevivir a los cambios

en las normas de catalogación 63
Ana Lupe Cristán
Edición preliminar de la ISBD consolidada 79

Elena Escolano Rodríguez
Como llegamos a las RDA: enfoque histórico 109

Gerardo Salta
Catalogación de monografías impresas. Continuidad

y cambio en RDA 143
Graciela Spedalieri
6 | III Encuentro Internacional de Catalogadores
Publicaciones seriadas: un recurso continuo en evolución 171

Gabriela L. de Pedro
Los catálogos colectivos de la Universidad de

Buenos Aires: pasado, presente y futuro 191
Elsa Elena Elizalde
Nora Fasano de Roig
Claudia E. Ferrando
Aplicación, compatibilidad y problemáticas normativas

en la descripción archivística. Normas EAD, ISAD(G),
ISAAR(CPF) 213
Estela Pagani
El futuro del formato MARC como estructura para

el intercambio de datos bibliográficos 233
Estela Chahbenderian
Bibliotecas escolares y la aplicación de estándares:

catalogando con MARC 21 263
Alexandra Murillo Madrigal
La recuperación de la información bibliográfica en los

catálogos en línea de acceso público del Mercosur 267
Elsa Barber
Silvia Pisano
Sandra Romagnoli
Verónica Parsiale
Gabriela de Pedro
Carolina Gregui
Tensiones y relaciones entre metadatos y marcos

normativos catalográficos 291
Diego Ferreyra
Indice | 7
Análisis y comparación de metadatos para la

descripción de recursos electrónicos en línea 321
Silvina Marcela Angelozzi
Sandra Gisela Martín
Las formaciones discursivas entre RCAA2R y FRBR 359

Reynaldo D. Figueroa Servín
El impacto de FRBR en Argentina: implementación

de un modelo de objetos basado en FRBR, CRM y
FRBROO en CAICYT-CONICET 385
Norberto Manzanos
Nuevas formas de mirar los datos de autoridad: Requisitos

Funcionales para Datos de Autoridad (FRAD) 415
Glenn E. Patton
Control de los puntos de acceso a la información:

Catálogo Colectivo de Autoridades Bibliográficas de Chile 431
Patricia Lillo Montecinos
Control de autoridades y organización de la

información: retos y tendencias 453
Catalina Meriluz Zavala Barrios
El control de calidad en los encabezamientos de autores

y de materias en la Biblioteca Nacional de Venezuela 473
Carmen E. Bello Méndez
El control de autoridades en la Biblioteca del Congreso

de la Nación 491
Cristina Alexandro
Una aproximación al control de autoridades:

la experiencia cooperativa de UNIRED con los listados
de encabezamientos institucionales: general y de Argentina 517
Silvia Texidor
Carolina Mutti
La potencialidad de la indización temática jerarquizada 545

Catalina Naumis Peña
El control bibliográfico en la organización de la información 575

Víctor J. Cid Carmona
Sistema de bibliotecas de la Universidad Católica

Argentina: gestión de los procesos técnicos a través
de un sistema integrado 591
Soledad Lago
Alicia Roldán
Procesos técnicos en la Biblioteca Max von Buch.

Propuesta de evaluación basada en indicadores
de rendimiento 607
Liliana Miguez
La enseñanza de los procesos técnicos en la carrera de

bibliotecología y ciencia de la información de la Facultad
de Humanidades y Ciencias de la Educación de la
Universidad Nacional de La Plata 631
Cristina Ristuccia
Ana M. Martínez Tamayo
La formación profesional en el área de organización

de la información en el Mercosur (1996-2007) 651
Elsa Barber
Silvia Pisano
Prólogo
Horacio González
Horacio González | 11
Prólogo
Construir un catálogo es una vieja ambición humana,

y de algún modo, cualquier lenguaje es una forma del ca-
tálogo, el catálogo general del sentido y significado de las
cosas. Las bibliotecas son hijas de esta ambición, pues los
libros y los demás materiales que recoge toda biblioteca, son
considerados una reproducción fiel de la variedad infinita del
mundo. Desde tiempos muy antiguos, en el corazón mismo
de la experiencia bibliotecológica, la tarea del catalogador
es la de introducir en la heteróclita forma del universo un
principio de orden que permita que haya preguntas públi-
cas y sociales que puedan ser respondidas por el acervo de
conocimientos disponibles. Pero también a la inversa, que
los catálogos que clasifican y ordenan la materia social ten-
gan respuestas que puedan inducir a preguntas pertinentes,
que surjan del pliegue y el peso histórico de las bibliotecas y
archivos. Que reciben interrogantes y también los generan.
La catalogación es así una pregunta con respuesta y una res-
puesta con preguntas. La historia de las bibliotecas, y desde
luego de la Biblioteca Nacional, es también la historia de sus
proyectos de catalogación y el modo en que se los actualiza.
Embarcada ahora en una travesía en la que se espera, como
fruto especial, la obtención de una catalogación a la altu-
ra de la responsabilidad de este histórico establecimiento,
interpreta también que una de sus tareas primigenias es la
de convocar a los bibliotecarios y catalogadores del país y
del exterior para un fructífero intercambio de experiencias e
ideas para el crecimiento de su profesión. Así pudo verificarse
en el encuentro que por iniciativa de la Subdirección de la
Biblioteca Nacional se llevó a cabo en nuestras instalaciones
en el año 2007. La publicación, ahora, de sus ponencias, no
12 | Prólogo
es sino una parte de ese compromiso, que asume la Biblioteca

Nacional en nombre de su deseo de exigirse cada vez mayo-
res responsabilidades en el horizonte normativo del sistema
bibliotecario argentino.
Horacio González
Director de la Biblioteca Nacional
Palabras de bienvenida al
de Catalogadores
Elsa Barber
| 15
Palabras de bienvenida al
III Encuentro Internacional de Catalogadores
Doy la más cordial bienvenida a todos los expositores

y participantes extranjeros y nacionales al “III Encuentro
Internacional de Catalogadores: Tendencias Actuales en
la Organización de la Información”. Quiero comenzar
agradeciendo al Sr. Director de la Biblioteca Nacional, quien
cuando le propuse organizar este evento no dudó en brindar todo
su apoyo para llevarlo adelante como así también al personal de
la Biblioteca Nacional y al Comité Organizador. Debo destacar
la colaboración de la colega Catalina Zabala Barrios del Centro
Bibliográfico Nacional de la Biblioteca Nacional de Perú y de
Filiberto Felipe Martínez Arellano del Centro Universitario
de Investigaciones Bibliotecológicas (CUIB) de la UNAM de
México, quienes compartieron generosamente sus experiencias
como integrantes de las instituciones anfitrionas del I y II
Encuentro. Así mismo deseo destacar el importante aporte
recibido del Centro de Recursos Informativos de la Embajada
de los Estados Unidos que nos permite contar hoy con la
presencia de la Dra. Bárbara Tillett y de la Dra. Ana Cristan de
la Biblioteca del Congreso de los Estados Unidos.
Como todos sabemos, los medios a través de los cua-
les se genera y difunde la información han cambiado subs-
tancialmente, a los recursos de información impresa se han
sumado nuevos recursos o entidades de información en di-
versos formatos. Así mismo, la cantidad de información que
actualmente se genera ha crecido en forma exponencial. Han
surgido nuevos paradigmas de biblioteca como el de la biblio-
teca electrónica, el de la biblioteca digital, o el de la biblioteca
virtual. Lo anteriormente mencionado tiene repercusiones en
las actividades que se llevan a cabo en las bibliotecas, siendo
16 | Presentación
una de ellas la organización de la información y la generación

de catálogos. Indudablemente, este nuevo ambiente de re-
cursos de información ha dado margen a una revalorización
de la importancia y necesidad de organizar la información
pero también a un replanteamiento de la forma y medios que
se han utilizado para llevarla a cabo.
El surgimiento de nuevas entidades para generar y difun-
dir información, con características distintas a los medios de
información impresa, ha traido consigo una serie de problemas
que dan lugar a ciertos cuestionamientos acerca de la impor-
tancia y utilidad de las opciones empleadas para organizar la
información. No obstante los cuestionamientos que se han
hecho al respecto, se ha encontrado que la catalogación, los
catálogos y la clasificación continúan siendo opciones válidas
para organizar la información; sin embargo, éstas deberán ser
adaptadas al nuevo entorno y características de las entidades
de información. Los profesionales de la bibliotecología debere-
mos incluir nuevas entidades de información en los catálogos.
Esto implica aprender a adaptar nuestros conocimientos y ha-
bilidades al nuevo entorno de la información. Unicamente de
esa forma podremos continuar ofreciendo al lector los recursos
necesarios para apoyar sus necesidades de información.
Por lo expuesto el “III Encuentro Internacional de Cata-
logadores: Tendencias Actuales en la Organización de la Infor-
mación” tiene como objetivos:
• difundir los cambios que se experimentan en el ám-

bito de la catalogación a nivel internacional,
• difundir las nuevas tendencias de la catalogación en
el marco de las tecnologías de la información,
• compartir e intercambiar experiencias sobre la práctica
catalográfica en bibliotecas del país y del extranjero,
Elsa Barber | 17
• promover la participación en programas de coope-

ración de catalogación y autoridades en el ámbito
nacional e internacional y
• señalar pautas, recursos y procedimientos para la
catalogación y el control de las autoridades temáti-
cas en forma cooperativa.
Ha sido para la Biblioteca Nacional de la República

Argentina muy significativa la organización de este “III
Encuentro Internacional de Catalogadores”, como un espacio
que permitirá abordar y analizar los problemas que actualmente
enfrenta la organización de los diferentes tipos de recursos de
información en nuestro país, en América Latina y en el mundo.
Durante estos tres días contaremos con la participación especial
de colegas invitados de Argentina, Chile, España, Estados
Unidos, México, Perú, y Venezuela. Sin duda, los resultados
de este intercambio de experiencias permitirán generar nuevas
discusiones y nuevos encuentros en torno a la temática de la
organización de la información que nos permitan llevar a cabo
una mejor organización de los diferentes tipos de materiales
que actualmente coexisten en nuestras bibliotecas y de esta
forma poder brindar mejores servicios a nuestros lectores.
Como coordinadora del Comité Organizador y en su
nombre, deseo que el Encuentro les resulte fructífero y que
sus resultados puedan orientar con mayor firmeza un hori-
zonte profesional que todos deseamos.
Bienvenidos al “III Encuentro Internacional de Cataloga-
dores”, bienvenidos a Buenos Aires. Feliz Encuentro. Gracias.
Master Elsa Barber

Subdirectora de la Biblioteca Nacional
de la República Argentina
de Catalogadores
Tendencias Actuales en la
Organización de la Información
RDA: Descripción y Acceso a los
Recursos: un código de
catalogación para el futuro
(e iniciativas de IFLA relacionadas:
FRBR, FRAD, IME ICC)
Barbara Tillett
| 23
RDA: Descripción y Acceso a los Recursos: un código

de catalogación para el futuro (e iniciativas de IFLA
relacionadas: FRBR, FRAD, IME ICC)
Barbara B. Tillett1
Library of Congress, Cataloging Policy and Support Office
Traducción de Ana María Martínez Tamayo,
Universidad Nacional de La Plata, Argentina
Resumen: Por décadas, IFLA ha asumido el lide-

razgo respecto a las normas y principios de catalogación.
El trabajo actual sobre un nuevo código de cataloga-
ción conocido como RDA: Descripción y Acceso a los
Recursos (RDA: Resources Description and Access), se basa
en los modelos conceptuales de IFLA conocidos como
FRBR (Requisitos funcionales para registros bibliográfi-
cos) y FRAD (Requisitos funcionales para datos de auto-
ridades), así como el borrador de IFLA “Declaración de
Principios Internacionales de Catalogación”, con la vi-
sión de producir un código más internacional y diseñado
para el futuro. RDA, que reemplaza a las AACR2 (Reglas
Angloamericanas de Catalogación) pretende ser parte de
una nueva generación de herramientas Web que propor-
cione instrucciones basadas en principios para la descrip-
ción y al acceso con metadatos bien estructurados.
Esta presentación se basa en una anterior sobre RDA

dictada en Durban para IGBIS en agosto 24, 2007. Gracias
1. Barbara B. Tillett: [email protected], 101 Independence Ave., Adams Bldg. 305 (4305),
Washington DC 2540-4305, Estados Unidos de América.
por invitarme a estar con ustedes el día de hoy y gracias espe-

ciales a los organizadores de la conferencia.
Se me ha solicitado que hable sobre RDA y también
sobre el modelo FRBR que proporciona el fundamento para
los conceptos de RDA. Así que aquí están los temas de hoy:
las iniciativas de IFLA (FRBR, FRAD e IME ICC), qué es
RDA y por qué una nueva norma, las metas, estructura y
contenido de RDA y cómo nos preparamos para RDA.
A medida que nos preparamos para RDA hay algunos
desarrollos internacionales que están dando forma al fu-
turo y que tienen influencia en las mismas RDA. Uno de
los principales es FRBR (Requisitos Funcionales para los
Registros Bibliográficos).
Ustedes tienen el folleto “¿Qué es FRBR?” para darles
un poco más de información. Hay también algunas copias en
portugués que espero los organizadores del Encuentro com-
partan con nuestros colegas de lengua portuguesa. Hoy sólo
podré cubrir muy rápidamente los FRBR.
Durante décadas, IFLA ha sido el centro de normas bi-
bliográficas internacionales.
¿Cuántos de ustedes han escuchado sobre FRBR? El mo-
delo conceptual de IFLA Requisitos Funcionales para los Re-
gistros Bibliográficos o FRBR refuerza los objetivos básicos
de los catálogos y la importancia de las relaciones para ayudar
a los usuarios a lograr sus propósitos básicos con respecto al
catálogo: permitir que la gente encuentre, identifique, selec-
cione y obtenga la información que quiere.
FRBR también nos ofrece una estructura que reúne es-
tos objetivos básicos del usuario. Incluye un modelo entidad-
relación, un modelo conceptual de cómo trabaja el universo
bibliográfico, identificando sus entidades y relaciones. Pro-
porciona las vías para reunir los registros en el nivel de obras
Barbara Tillett | 25
y expresiones y para mostrar las relaciones. También incluye

los requisitos funcionales, es decir el conjunto de elementos
de datos o atributos que son obligatorios para un registro
bibliográfico en el nivel nacional. Estos atributos de FRBR se
traducen directamente en RDA como los elementos de datos
básicos para la descripción y el acceso bibliográficos.
Las aplicaciones de FRBR, como el sistema Virtua de
VTLS y el WorldCat de OCLC y otros productos de investiga-
ción, han demostrado cómo los usuarios se pueden beneficiar
con un sistema bien estructurado, diseñado alrededor de las en-
tidades de FRBR, agrupando los registros bibliográficos para las
manifestaciones bajo las expresiones de obras nombradas.
Ahora hay un modelo de datos adicional para las autori-
dades: FRAD (Requisitos Funcionales para Datos de Autori-
dades). Además de FRBR y FRAD, IFLA también ha produ-
cido un borrador de declaración de principios internacionales
de catalogación, para actualizar los Principios de París de
1961. Este nuevo conjunto de principios está siendo revisado
por productores de reglas de catalogación de todo el mundo, a
través de las Reuniones de Expertos de IFLA sobre un Código
Internacional de Catalogación, conocido como IME ICC.
Todos estos desarrollos internacionales han sido tomados en
cuenta por el Comité Conjunto para el Desarrollo de RDA,
dado que estamos mirando hacia el futuro al desarrollar RDA.
Antes de seguir con mi charla sobre RDA, permítanme re-
gresar a los FRBR para darles al menos un poco más de ex-
plicación sobre qué es y cómo afecta las RDA. FRBR fue el
resultado de muchos años de trabajo por el Grupo de Estudio
de IFLA sobre los Requisitos Funcionales para Registros Bi-
bliográficos. Yo fui una de las consultoras de ese grupo junto
con Tom Delsey y Elaine Svenonius. Nuestro informe fue
publicado en 1998 e introdujo un vocabulario nuevo.
El vocabulario es realmente muy importante en tiem-

pos de cambio para las comunidades que pueden usar RDA,
incluyendo los diseñadores de sistemas. Para FRBR, la ter-
minología fue cuidadosamente seleccionada para ser más
claro que nuestro idioma inglés corriente. Déjenme darles
una analogía de Patrick LeBoeuf (ex director del Grupo de
Revisión de FRBR de IFLA), usando la palabra libro. Cuan-
do decimos libro, lo que tenemos en mente puede ser un ob-
jeto físico específico, que consta de papel y encuadernación y
que algunas veces puede servir para trabar una puerta abierta
o sostener la pata de una mesa. FRBR lo llama ítem.
Cuando decimos libro también puede significar publicación,
como cuando vamos a la librería y preguntamos por un libro
identificado por su ISBN. El ejemplar particular por lo general
no nos interesa, mientras pertenezca a la clase general de ejempla-
res que requerimos y que no falte ninguna palabra. Cualquiera
de estos ejemplares con el mismo contenido y en el mismo for-
mato servirá. FRBR lo llama manifestación. Cuando decimos
libro podemos usar la palabra en el sentido de “¿quién tradujo
este libro?”. Podemos tener un texto específico en mente en un
idioma específico o una traducción. FRBR lo llama expresión.
Cuando decimos libro en el sentido de “¿quién escribió este li-
bro?”, puede significar un nivel de abstracción más alto, el con-
tenido conceptual (intelectual o artístico) que subyace a todas
las versiones lingüísticas, la historia básica contada en el libro, las
ideas en la cabeza de una persona para un libro. FRBR lo llama
obra. Queremos que nuestra lengua sea más precisa para ayudar
al diseño de futuros sistemas y futuras reglas de catalogación.
En el modelo entidad-relación de FRBR [véase Figura 1],
tenemos obras y expresiones: entidades abstractas de contenido
intelectual y artístico. Es útil identificarlas en nuestros registros
bibliográficos porque podemos usarlas para reunir o agrupar
las cosas en nuestra colección y organizarlas en bibliotecas o

visualizarlas en nuestros catálogos. Cuando registramos el con-
tenido intelectual o artístico, nos movemos desde la entidad
abstracta obra/expresión hacia una entidad física.
Figura 1
Según FRBR, una manifestación es la materialización

física de una expresión de una obra. Con el fin de registrar
algo, uno tiene que colocarlo sobre o dentro de un conte-
nedor o portador. Así que las manifestaciones aparecen en
varios soportes físicos como los libros, revistas, mapas, regis-
tros sonoros, películas, CDROM, DVD, juegos multimedia,
páginas Web, etc. Una manifestación representa todos los
objetos físicos que poseen las mismas características de con-
tenido intelectual y forma física.
Realmente, una manifestación es en sí misma una enti-
dad abstracta, pero describe y representa entidades físicas, es
decir todos los ítems que tienen el mismo contenido y soporte
físico. Cuando creamos un registro bibliográfico, típicamen-
te representa una manifestación, es decir puede servir para
representar cualquier ejemplar de esa manifestación existente

en cualquier biblioteca de cualquier lugar. Un ejemplar de
la manifestación se llama ítem. Por lo general, es un objeto
único, pero algunas veces consiste en más de un objeto físico,
por ejemplo una monografía publicada en dos volúmenes o
un registro sonoro en 3 CD separados. Con la entidad ítem,
estamos en condiciones de identificar un ejemplar individual
de una manifestación y describir sus atributos únicos.
Esta información puede ser relevante para la circulación
o preservación. Obra, expresión, manifestación, ítem = enti-
dades del Grupo 1. Las relaciones son naturalmente una par-
te importante del modelo entidad-relación de FRBR [véase
Figura 2]. Hay también diversos tipos de relaciones que pode-
mos considerar. Dentro de FRBR hay relaciones que son inhe-
rentes entre las entidades: una obra “es realizada por” una ex-
presión: esa es una relación. Y una expresión “es materializada
en” una manifestación: esa es una relación. Una manifestación
“es ejemplificada por” un ítem: esa es una relación. Pero, ¿qué
sabemos de esas relaciones? Nos basamos en información que
tomamos al examinar un ítem. Algunas veces ese ítem descri-
birá en sí mismo qué obra contiene. Una característica de una
obra (como su materia o de qué trata o su nombre o el nombre
de su creador) es heredada por todas las entidades subordinadas
en la jerarquía. Esto es importante porque podríamos asociar
ciertos descriptores en el nivel de obra que luego podríamos
aplicar a todos los registros para las manifestaciones asociadas.
Veremos más de esto cuando veamos los escenarios.
De modo que hay relaciones inherentes entre las entida-
des, como “una obra es realizada por una expresión” o “una
expresión es materializada en una manifestación”.
Otra forma de ver esto es a través de las relaciones de con-
tenido entre las obras, que son luego heredadas por sus expre-
Figura 2
siones, manifestaciones e ítems. Hace muchos años, sugerí una

taxonomía de relaciones: equivalencia, derivación, descrip-
ción, todo/parte y parte-parte (secuencial y complementaria)
y relaciones de características compartidas. Estas relaciones
de contenido y las relaciones inherentes serán cubiertas en el
capítulo 7 de RDA. Algunas de estas relaciones se describen en
FRBR, tales como las relaciones de contenido de equivalencia,
derivación y descripción. También se mencionan en FRBR las
relaciones todo-parte con los conjuntos y sus componentes.
Cualquiera de estas relaciones de contenido que sean identi-
ficadas en el nivel de obra son heredadas por las expresiones,
manifestaciones e ítems relacionados jerárquicamente.
La Figura 3 es de mi última actualización de la taxonomía
de relaciones bibliográficas que fue publicada por Kluwer2 en
2001 (y en el folleto “¿Qué es FRBR?”). Muestra un continuum
2. En: Bean, C., & Green, R. (eds.), (2001), Relationships in the Organization of
Knowledge, Kluwer.
Figura 3
de las relaciones dentro de una familia de obras, representadas

en manifestaciones que se mueven de izquierda a derecha. A la
izquierda están aquellas que son equivalentes, que son de la mis-
ma expresión de la obra. Una vez que introducimos un cambio
al contenido, como una traducción, tenemos una nueva expre-
sión de la misma obra y los siguientes cambios nos llevan a la
derecha, lejos del original. Una vez que la derivación atraviesa
la línea mágica, convirtiéndose más y más en el trabajo de otra
persona o entidad corporativa, lo consideramos una nueva obra,
pero es parte de la familia de obras relacionadas, aún cuando la
nueva obra sea sólo una descripción de otra obra de la familia y
se encuentre en el extremo de la derecha de este continuum. Las
entidades en las relaciones descriptivas, el lado derecho de esta
imagen, pueden incluso considerarse como relaciones de mate-
ria en la terminología y el modelo conceptual de FRBR.
Las funciones de encontrar y reunir de un catálogo, una

vez más, se recogen en la capacidad de informar al usuario de
las obras relacionadas. El modelo FRBR nos recuerda estas
importantes relaciones que debemos reflejar en nuestros ca-
tálogos para nuestros usuarios.
Figura 4
Pasemos a los atributos en FRBR (metadatos o elementos

de datos). Aquí en la Figura 4 se pueden ver algunos atribu-
tos esenciales o elementos que asociamos con cada una de las
entidades primarias. Los elementos son usados para construir
una descripción bibliográfica y sus puntos de acceso. Para una
obra, los elementos principales son: título, fecha y posiblemen-
te su identificador (si tiene uno, por ejemplo para la gestión
de sus derechos). ¿Qué se está perdiendo? Se puede notar que
no tenemos autor (o creador) como atributo para una obra o
expresión, porque esta información está tratada en este modelo
como una relación entre la obra o expresión y una persona o
entidad corporativa. Al nombrar una obra, es esencial decla-
rar esa relación con el nombre del creador de la obra, pero

tomándola como una entidad separada, estamos en mejores
condiciones de controlar el despliegue de los nombres. Como
pueden ver en la manifestación, tenemos la mención de res-
ponsabilidad como se encuentra en el ítem a ser catalogado:
eso es información única de la manifestación y es descripción.
Para nuestros propósitos, la actividad de registrar una
expresión, convierte una entidad en algo de interés para una
biblioteca (algo que agregaríamos a las colecciones de la bi-
blioteca y al catálogo) para lo cual proporcionaríamos con-
trol bibliográfico, digamos una manifestación. En el mundo
digital, con frecuencia encontramos que la descripción bi-
bliográfica básica es una parte integral de un objeto digital;
el software que ayuda a crear el objeto digital o digitaliza un
objeto analógico puede automáticamente proporcionar un
conjunto básico de metadatos, es decir, atributos o elemen-
tos de datos. Piensen cómo un software para el procesamiento
de texto, como el Microsoft Word, sugiere un nombre para
su documento basado en las primeras palabras que uno es-
cribe (irónicamente los títulos para los primeros manuscritos
eran la primera línea del texto). El software ahora, también
automáticamente, proporciona la fecha en que uno lo crea.
Ya existe una cámara construida con normas MPEG-7 para
crear metadatos básicos para las imágenes digitales que cap-
tura. De modo que podemos imaginar la creación automáti-
ca de algunos de los atributos que necesitamos para el control
bibliográfico, la descripción y el acceso. El borrador de RDA
se construye sobre esto, enfatizando la trascripción de lo que
uno observa para los elementos básicos de la descripción bi-
bliográfica, siguiendo el principio de representación exacta.
Sigamos ahora con algunas relaciones para las entidades
que FRBR denomina del Grupo 2: persona y entidad corpora-
tiva [Figura 5]. En esta imagen se observan las relaciones con

las entidades del Grupo 1: la obra es creada por una persona o
entidad corporativa, la expresión es realizada por una persona
o entidad corporativa. Esto podría ser la actuación de una
compilación editorial o la traducción, etc. La manifestación
es producida por una persona o entidad corporativa. El ítem
pertenece a una persona o entidad corporativa. Estas son
entidades de interés para el trabajo de autoridades, así como
las entidades del Grupo 3 que veremos a continuación. Los
nombres de estas entidades son controlados cuando se usan
como puntos de acceso en los registros bibliográficos.
Figura 5
Las entidades del Grupo 3 en FRBR [Figura 6] in-

troducen todas las entidades que pueden ser materia de las
obras: concepto, objeto, evento, lugar y todas las entidades del
Grupo 1 y del Grupo 2, porque por ejemplo uno puede tener
una obra sobre otra obra. Así que tenemos todas estas entida-
des y relaciones y atributos en el modelo conceptual. ¿Cómo
podemos aplicar este modelo? Hay muchas formas en que

podríamos aplicar FRBR y algunos diseñadores de sistemas
están explorando diversos escenarios de implementación.
Figura 6
Veamos el escenario A [Figura 7]. Básicamente es como

catalogamos ahora. Veremos las entidades de FRBR y sus
relaciones a medida que avancemos a través de este escenario.
Nuestro actual formato MARC tiene registros de autorida-
des, bibliográficos y de existencias.
Del ítem que tenemos en mano, construimos un registro
bibliográfico con el conjunto de elementos de datos que intentan
describir la manifestación, es decir cualquier ejemplar que exista
en cualquier lugar, de modo que el registro puede ser reutilizado
por otros en un entorno de catalogación compartida.
También usamos registros de autoridades para controlar
la forma en que identificamos las obras y expresiones que están
materializadas en la manifestación que estamos describiendo.
A su vez, pueden vincularse a un registro de autoridad de
Figura 7
nombre de la persona o entidad corporativa responsable de

crear la obra o expresión, o a los encabezamientos de materia
o conceptos. En algunos sistemas integrados de biblioteca,
este vínculo entre los registros bibliográficos y de autoridades
es real, lo cual también hace que el mantenimiento de la base
de datos y la actualización de los cambios globales sea más
fácil que cuando estos vínculos no están presentes.
En la Figura 8 vemos un escenario B para el futuro,
donde podríamos hacer uso de los registros de autoridades de
obras y expresiones y llevar a cabo más vínculos directamente
en el nivel del registro de autoridad para los creadores de las
obras y la clasificación y encabezamientos de materia que sean
apropiados a la obra. Estos registros de autoridad estarían tam-
bién disponibles para el despliegue de cada registro bibliográ-
fico vinculado. Podríamos ahorrar el tiempo del catalogador,
porque no se necesitaría clasificar y proporcionar encabeza-
mientos de materia para todas las manifestaciones de la misma
combinación obra/expresión. El uso de FRBR nos ayuda a ver
estas posibilidades y tenemos la esperanza de ayudar a los dise-

ñadores de sistemas para desarrollar futuros sistemas.
Figura 8
A mí realmente me gusta este modelo, pero necesitamos

experimentar para ver si es lo mejor o quizás haya un mejor
modelo de implementación de FRBR.
VTLS fue el primer proveedor de sistemas de gestión
bibliotecaria en implementar FRBR y probar su punto de
vista respecto a cómo implementar FRBR. En sus presen-
taciones explican estos puntos de vista sobre los beneficios
de aplicar FRBR a sus sistemas. Han encontrado que con
FRBR el principio de reunión está expresado en una forma
mucho mejor, porque uno tiene una mejor organización del
catálogo, más fácil de entender. Es más intuitivo agrupar las
traducciones, las ediciones y realizaciones (expresiones), así
como las diversas manifestaciones de esas expresiones bajo
la obra que está contenida en esas manifestaciones. La ca-
talogación es más fácil con FRBR porque el sistema puede
sacar ventaja de la estructura de FRBR para automatizar la

herencia de la información identificatoria: metadatos del más
alto nivel de descripciones vinculadas. Los registros FRBR de
obra y expresión sólo necesitan ser catalogados una vez. Hoy
en día, bajo la catalogación tradicional, los catalogadores tie-
nen que repetir los elementos de obra y expresión cada vez
que catalogan una nueva edición de una obra. Recuerden el
escenario que les mostré anteriormente, que usaba los regis-
tros de autoridad para los registros de obra y expresión con
información de materia vinculada.
En el área de circulación, el sistema VTLS usa FRBR
para que sea más fácil encontrar todas las manifestaciones.
Un usuario puede ubicar sus préstamos y solicitudes en el
nivel de obra o expresión, cuando la edición de un título en
particular no tiene importancia; cuando necesita cualquier
ejemplar de la obra. Con un sistema tradicional, cuando uno
tiene múltiples ediciones de un título particular (obra) tiene
que presentar solicitudes individuales de cada edición (mani-
festación). Con un sistema FRBR, uno solo tiene que colocar
una solicitud en el nivel de obra o expresión y cualquier ítem
de cualquier manifestación podrá satisfacer la solicitud. Así,
el diseño del sistema puede tomar ventaja de este modelo
FRBR para mejorar el servicio al usuario.
Aquí en la Figura 9 vemos un ejemplo de una publica-
ción periódica en el sistema VTLS. Una publicación periódica
es una obra de obras dentro de obras, que va desde los artículos
originales dentro de un fascículo o número especial al títu-
lo completo de la publicación seriada y su historia a lo largo
del tiempo. Aquí es donde Virtua usa registros para superobras
como dispositivo de reunión para mostrar al usuario la historia
de esta publicación periódica y ofrecer acceso para cualquier
período de tiempo o formato que el usuario necesite.
Figura 9
La familia de obras completa puede reunirse para ayudar

a los usuarios a encontrar los artículos específicos que desean,
en el formato específico o soporte que desean: papel, en línea
o el que sea.
Por ejemplo, el usuario tal vez quiera la versión en
papel/impresa de un fascículo de Atlantic Monthly de fines de
la década de 1990. Puede ver que también se dispone de una
versión en microformas y puede ver el registro completo de
la manifestación [Figura 10].
En la Figura 11, se muestra Curiouser de OCLC. Ellos
también han estado experimentando con FRBR por algún
tiempo y esto se verá reflejado en WorldCat y en algunos
de sus otros productos como xISBN y Fiction Finder. En
Curiouser uno puede ver que la obra y sus manifestaciones
están identificadas y el usuario de esta herramienta puede se-
Figura 10
Figura 11
leccionar entre las expresiones. A la derecha están agrupadas

por idioma las expresiones en inglés, en la terminología de
FRBR y la capacidad de agrupar las expresiones por su tipo
de contenido (texto, sonido, imagen, etc.). Luego, abajo se
muestra la información específica sobre la manifestación.
Es esta agrupación en racimos de información acerca de
las entidades y sus atributos, lo que prueba la utilidad de la
aplicación de FRBR en los sistemas de hoy en día.
Hay otro modelo conceptual de IFLA, en adición a
FRBR, que extiende el modelo FRBR al control de autori-
dades. Este nuevo modelo es FRAD (Requisitos Funcionales
para Datos de Autoridades) [Figura 12]. El informe sobre
este modelo fue enviado a todo el mundo para su revisión en
abril. Los comentarios fueron reunidos, hasta el 15 de julio,
por Glenn Patton, director del Grupo de Trabajo de IFLA
que desarrolló este modelo. En agosto el Grupo de Trabajo
revisó esos comentarios y se espera una versión final pronto.
Hay más información sobre esto en IFLANET.
Las bases fundamentales del modelo conceptual de da-
tos de autoridades son muy simples:
Figura 12
Las entidades en el universo bibliográfico (como aquellas

identificadas en los FRBR) son conocidas por sus nombres
y/o identificadores. En el proceso de catalogación (ya sea que
tenga lugar en bibliotecas, museos o archivos), esos nombres
e identificadores son usados como base para construir puntos
de acceso controlado.
Este modelo es el que subyace a la Parte B de RDA: la
parte sobre control de puntos de acceso.
Figura 13
No estoy mostrando las relaciones específicas o alguno

de los atributos de este modelo, pero esta imagen puede dar
una idea de la dirección que está tomando FRAD. Las flechas
representan las relaciones.
Una entidad FRBR a la izquierda es “conocida por” un
nombre y se le “asigna” un identificador. Los puntos de ac-
ceso están “gobernados por” reglas que a su vez son “aplicada
por” una agencia. Los puntos de acceso también son “creados
por” o “modificados por” una agencia.
IFLA está trabajando actualmente en otro modelo para las
entidades del Grupo 3 de FRBR, que son las materias de las

obras, llamado FRSAR, Requisitos Funcionales de Registros de
Autoridad de Materia. El Grupo de Trabajo FRSAR comenzó en
2005 y es dirigido por Marcia Zeng de la Kent State University
y Maja Žumer de la Biblioteca Nacional de Eslovenia. Este
Grupo de Trabajo también se reunió en Durban, Sudáfrica, en
agosto, y esperan tener su informe en 2008 ó 2009.
Otra actividad de IFLA, además de los modelos conceptua-
les de FRBR, FRAD y FRSAR, es el establecimiento de princi-
pios de catalogación. En 1961, IFLA llevó a cabo una reunión
de expertos en catalogación en París, que resultó en los famosos
“Principios de París”, como los conocemos hoy. Estos principios
fueron el fundamento de casi todos los códigos de catalogación
principales que se utilizan en todo el mundo. Fue un paso in-
creíble hacia la armonización global de las prácticas catalográfi-
cas, que todavía se mantienen como una meta beneficiosa.
La meta de una serie de reuniones regionales de IFLA
que llamamos IME ICC (IFLA Meetings of Experts on an
International Cataloguing Code) es incrementar la capacidad
de compartir información catalográfica en todo el mundo,
promoviendo normas para el contenido de los registros
bibliográficos y de autoridades usados en los catálogos de
biblioteca. Los objetivos son:
• Desarrollar una declaración acordada internacio-
nalmente sobre principios de catalogación
• Ver si juntos podemos acercar nuestras prácticas de
catalogación. Hacer recomendaciones para un posi-
ble código internacional de catalogación.
Las cinco reuniones de IME ICC hasta la fecha que

se han realizado son: IME ICC1 para las regiones Europa/
Anglo América < http://www.d-nb.de/standardisierung/afs/
imeicc_index.htm >, IME ICC2 para Latinoamérica y el

Caribe; IME ICC3 para Medio Oriente < http://www.loc.
gov/loc/ifla/imeicc y IME ICC4 para Asia < http://www.
nl.go.kr/icc/icc/main.php >.
Los informes y documentos de la segunda reunión, que
se realizó aquí en Buenos Aires (gracias al apoyo y hospitalidad
de la Universidad de San Andrés), tiene sus documentos dis-
ponibles, en inglés y español, en: http://www.loc.gov/imeicc2.
La quinta reunión IME ICC se llevó a cabo en agosto en países
de África Subsahariana < http://www.imeicc5.com > y tuvo
como sede la Biblioteca Nacional de Sudáfrica en Pretoria. El
sitio Web contiene los documentos en inglés, francés y por-
tugués. El informe de esta reunión será publicado por IFLA y
aparecerá el próximo año. De nuevo, el texto estará en inglés,
francés y portugués. Los participantes de todas las reuniones
han encontrado que éste es un proceso excitante y esperamos
que nos proporcione las directrices para simplificar las prác-
ticas catalográficas y mejorar la experiencia de los usuarios al
encontrar la información que necesitan. Yo les recomiendo ir
a estos sitios Web para mayor información.
Un beneficio colateral de estas reuniones regionales en todo
el mundo ha sido la oportunidad de conocernos unos a otros,
conocer a los expertos en catalogación de la región y también
en todo el mundo, como parte de este proceso. Así que ahora,
todos estos esfuerzos internacionales están influyendo sobre el
trabajo de RDA, que es una nueva norma de catalogación. RDA
no es una actividad de IFLA, pero está firmemente basada en los
principios, normas y modelos conceptuales de IFLA.
¿Por qué necesitamos una nueva norma de catalogación?
Brevemente, tenemos una oportunidad de simplificar nuestro
código de catalogación y establecerlo como una norma de con-
tenido para la descripción del recurso y para varios esquemas
de metadatos, fomentando su uso en todo el mundo. Necesi-

tamos un nuevo código que sea más coherente con los diferen-
tes tipos de contenidos y medios; que demuestre que hay cosas
comunes en diferentes tipos de recursos. Queremos apuntar a
los problemas actuales de las reglas de AACR2 como la DGM
(Designación General de Material) y para la catalogación de
materiales digitales; queremos cambiar el enfoque de la cata-
logación, para volver a reglas basadas más en los principios,
construir el juicio de los catalogadores y que sea simple de usar.
También queremos una nueva norma que fomente la aplica-
ción del modelo de datos FRBR y ahora también FRAD.
Pero ustedes se pueden preguntar por qué simplemen-
te no se revisa AACR2 para lograr estas metas. Como uste-
des saben, AACR2 ha estado bajo constante revisión desde
que fue publicada por primera vez en 1978. Las revisiones
de AACR2 en 1988, 1998 y 2002 (y actualizaciones hasta
2005), básicamente siguieron la misma estructura de AACR2
con reglas revisadas para reflejar los cambios ocurridos a lo
largo del tiempo, tales como la actualización de las reglas
para recursos electrónicos y recursos integrados. Desdicha-
damente, hay muchos problemas con AACR2 que simple-
mente la hacen demasiado inflexible para ser útil como base
del nuevo código de catalogación. Está muy sesgada hacia
lo impreso. La estructura está basada en clases de materiales
que no funcionan para los materiales digitales y perpetúa una
terminología desactualizada desde los tiempos del catálogo
de fichas (referencias al asiento principal, asiento secundario,
encabezamientos y demás).
En 1997, el Comité Ejecutivo Conjunto para la Revisión
de las Reglas Angloamericanas de Catalogación (JSC) llevó a
cabo una Conferencia Internacional sobre los Principios y el
Desarrollo Futuro de AACR en Toronto. Expertos de todo el
mundo fueron invitados a compartir el desarrollo de un plan

de acción para el futuro de AACR. En ese momento pensá-
bamos que podíamos desarrollar una AACR3. Algunas de las
recomendaciones de esa reunión han guiado el pensamiento
de las nuevas direcciones, tal como el deseo de documentar
los principios básicos que subyacen a las reglas, así como la
exploración en el contenido y no en el soporte físico y la es-
tructura lógica de AACR. Algunos ya han sido implementa-
dos, como los nuevos puntos de vista sobre la serialidad (con
recursos continuos y armonización de aquellas normas de
catalogación entre las comunidades ISBD, ISSN y AACR).
Otras recomendaciones de esa reunión todavía son sueños,
como la internacionalización de las reglas para su uso exten-
dido a todo el mundo, como una norma de contenido de
registros bibliográficos y de autoridades. Pero ahora se quiere
hacer de esos sueños una realidad en RDA.
El trabajo original después de la conferencia de 1997 fue
una revisión del borrador de AACR2, titulado AACR3. Sin
embargo, en abril 2005 el plan fue cambiado. Las reacciones al
borrador inicial de AACR3 surgieron particularmente en rela-
ción con la cobertura de recursos digitales. Así que se desarrolla-
ron una nueva estructura y un plan. El nombre fue cambiado a
Descripción y Acceso a los Recursos (Resource Description and
Access, RDA) para enfatizar estos dos objetivos importantes de
descripción y acceso. Importante desde la perspectiva mundial
fue que eliminamos el énfasis angloamericano, de modo que
pudiéramos tener una visión más internacional.
Más allá de reconocer que hay problemas con las viejas re-
glas, también necesitamos tener en mente que ahora contamos
con un ambiente de catalogación totalmente nuevo en el que
necesitamos trabajar. Necesitamos catalogar un rango mucho
más amplio de soportes de información de los que hemos usa-
do. También necesitamos tratar con una mayor profundidad y

complejidad del contenido en los recursos que catalogamos.
Los metadatos son creados ahora por un amplio rango
de personal; no sólo por catalogadores profesionales exper-
tos, sino por personal auxiliar, no-bibliotecario. También
por editores, que tienen diversos niveles de destreza. Algunos
de nosotros estamos usando estructuras diferentes al formato
MARC en nuestros registros, como el Dublin Core para al-
gunos recursos digitales.
Y ahora tenemos acceso a datos descriptivos para recur-
sos en forma digital, aún cuando el recurso esté en formato
de libro estándar, los datos descriptivos del editor están dis-
ponibles ahora en muchas editoriales que usan ONIX; esta
es información que nosotros podemos capturar para nuestros
registros bibliográficos.
El JSC declaró nuestras metas para RDA como sigue:
“Vemos a RDA como una nueva norma para la descrip-
ción y el acceso a los recursos, diseñada para el entorno digi-
tal. Por “entorno digital” entendemos tres cosas. RDA será:
• Una herramienta disponible en la Web, aunque se
espera que haya también una versión en papel.
• Una herramienta que apunte a la catalogación de
recursos digitales y de otro tipo.
• Una herramienta que resulte en registros para ser
usados en el entorno digital, a través de Internet,
Webopacs, etc.
RDA será “una norma de contenido multinacional que

proporcione descripción y acceso bibliográfico para una va-
riedad de medios y formatos coleccionados por las bibliote-
cas hoy en día”, citado del Plan Estratégico.
Si bien desarrollada para uso en comunidades de lengua
inglesa, RDA también podrá usarse en otras comunidades

lingüísticas. Esperamos que otros países la traduzcan y ajus-
ten sus instrucciones para seguir las convenciones de idioma
y escritura preferidas, del mismo modo que actualmente hay
muchas traducciones de AACR2. También se están agregan-
do opciones para permitir el uso de otros idiomas y escritu-
ras, otros calendarios, otros sistemas numéricos, etc.
La decisión del JSC de hacer de RDA una norma de con-
tenido en lugar de una norma de visualización fue realmente
una clave movilizadora hacia RDA. Esto nos permitió indepen-
dizarnos del formato de visualización, evitando la puntuación
requerida por ISBD. Así que estamos tratando de construirla
con compatibilidad y flexibilidad al mismo tiempo. Aunque las
instrucciones básicas no incluirán las convenciones de puntua-
ción de ISBD, habrá un apéndice de visualización ISBD de los
registros RDA para indicar el orden de elementos y puntuación
a ser usados, de modo que los registros creados con RDA pue-
dan ser visualizados con una presentación ISBD, si se desea.
RDA continúa estando basada en las normas de ISBD.
RDA apoyará los objetivos del usuario de FRBR de en-
contrar, identificar, seleccionar y obtener (en pocos minutos
veremos más detenidamente cómo estamos alineando la es-
tructura de RDA con estos objetivos del usuario) y permitir
a los usuarios encontrar y usar recursos apropiados a sus ne-
cesidades de información. Después de todo, ¡los usuarios son
la razón de que cataloguemos! Así que todo esto es parte de
nuestras metas y objetivos para RDA.
Quiero mostrar brevemente quién está a cargo de la propiedad
y gestión del desarrollo de AACR y ahora RDA [Figura 14].
Hay un Comité de Directores, que son los directores de
las asociaciones profesionales de bibliotecarios de Canadá,
Reino Unido y Estados Unidos, es decir American Library
Figura 14
Association (ALA), Canadian Library Association (CLA) y

Chartered Institute of Library and Information Professionals
(CILIP), así como la British Library (BL), Library of
Congress (LC) y Library and Archives of Canada (LAC).
Recientemente se agregó la National Library of Australia.
También está el grupo de coeditores que gestiona el Fondo
AACR (que es el dinero generado por las ventas de AACR
que apoya y mantiene el desarrollo de las reglas). Los editores
están en ALA, CLA y CILIP.
Luego está el JSC (Comité Ejecutivo Conjunto para la
revisión de las Reglas Angloamericanas de Catalogación, ahora
llamado el JSC para el Desarrollo de RDA, compuesto por re-
presentantes de las organizaciones constituyentes: el Comité de
Catalogación: Descripción y Acceso (CC:DA) de la Association
for Library Colections & Technical Services (ALCTS) de ALA
representado por John Attig, el Comité Australiano de Catalo-
gación (ACOC) representado por Deirdre Kiorgaard, directora
del Comité Ejecutivo Conjunto, la BL representada por Alan
Danskin, el Comité Canadiense de Catalogación (CCC, cuyo

representante lo es también de LAC), Marg Stewart, CILIP
representado por Hugo Taylor, LC representada por Barbara
Tillett y auxiliados por Marjorie Bloss, gerente de proyecto de
RDA y Tom Delsey, editor de RDA.
Mucha gente de muchos países está involucrada en el
proceso de creación de RDA. No es sólo el trabajo de los
miembros del JSC. El JSC está recabando los comentarios y
sugerencias alrededor del mundo, dado que muchos países
fuera de la comunidad angloamericana usan AACR2. Ahora
muchos otros países que tenían sus propias reglas están inte-
resados en el desarrollo de RDA y el posible uso de esa norma
en sus países. También se están recibiendo comentarios de
editores y archivistas entre otros.
En octubre acordamos una nueva estructura que el edi-
tor propuso para seguir más de cerca la estructura FRBR,
comenzando con los atributos de cada entidad FRBR y luego
con las relaciones. En la Figura 15 ven una breve reseña
sobre la estructura de RDA y cómo se está organizado su
contenido. Habrá una introducción general que proporcione
los antecedentes para enseñar las reglas (o como las llamamos
ahora, las instrucciones) y construir el juicio del catalogador.
Las reglas se basan en el conjunto de principios IME ICC y el
modelo conceptual FRBR. También usaremos el vocabulario
FRBR para las entidades y tareas a lo largo del documento. Al
final hay apéndices sobre el uso de mayúsculas, abreviaturas
y artículos iniciales, más un apéndice sobre cómo presentar
los datos descriptivos (incluyendo el formato de visualización
ISBD) y cómo presentar los datos de autoridad, así como un
glosario y un índice.
La Figura 16 muestra cómo los capítulos bajo
“Atributos” se alinean con los objetivos del usuario de FRBR:
Figura 15
identificar, seleccionar y obtener. El orden y perspectiva son

muy diferentes al de AACR2. RDA se organiza por elemen-
tos de datos, no por áreas ISBD, aunque tiende a seguir un
orden similar de los elementos que usa ISBD. Esta nueva
estructura proporcionará mayor flexibilidad para describir
los recursos, tales como aquellos digitales o con múltiples
Figura 16
características. También hace más evidente que se sigan los

mismos principios básicos y reglas para todos los tipos de
materiales e indica cuándo son necesarias las excepciones.
La última mitad de RDA apuntará a las relaciones [véase
Figura 17]. Estas incluyen relaciones entre las entidades del
Grupo 1 de FRBR y del Grupo 2, es decir personas, entida-
des corporativas y familias (agregadas del modelo FRAD) que
juegan un rol con respecto a los recursos que están descritos.
Figura 17
Asimismo se encontrarán capítulos que apuntan a las

relaciones entre las entidades del Grupo 1 de FRBR, es decir
las relaciones inherentes entre las obras, expresiones, mani-
festaciones e ítems relacionados y el contenido entre las en-
tidades del Grupo 1 [Figura 18]. Estas apuntan al objetivo
del usuario de FRBR de “encontrar” y ayudan al usuario a
encontrar la información que buscan.
RDA cubrirá el control de formas de nombres de entidades,
que incluye el nombre de obras y expresiones. Ahora nosotros
llamamos a esta actividad “control de autoridades” y proporcio-
Figura 18
namos el control de autoridades con el fin de asegurar la con-

sistencia en cómo expresamos y visualizamos los nombres de
las cosas y ayudar a lograr precisión durante la búsqueda. RDA
cubrirá la identificación y selección de los puntos de acceso, par-
ticularmente la identificación del creador de una obra, que será
descrito en el contexto de la denominación de obras y expresio-
nes dentro de un recurso. RDA cubrirá tanto las formas autori-
zadas o “preferidas” de los nombres, como las formas variantes
que podrían usarse como referencias o en racimos (clusters) para
formas alternativas de visualización. Habrá capítulos separados
para las construcciones de nombres de personas, familias, entida-
des corporativas, lugares y las entidades del Grupo 1 de FRBR:
obras, expresiones, manifestaciones e ítems. Generalmente, RDA
será guiada por el nuevo modelo FRAD (Requisitos Funciona-
les para Datos de Autoridad), pero para esta primera edición se
mantendrá la mayoría de las reglas de la Parte 2 de AACR2.
Los encabezamientos de RDA serán generalmente compa-
tibles con las viejas reglas. RDA también apuntará a registrar las
decisiones acerca de la forma de los nombres para estas entida-

des en los registros de autoridad, que ahora no forman parte de
AACR2. Sin embargo, esto deberá notarse como una opción de
cómo cumplir con el control de autoridades y cómo vincular
los datos de autoridades. Hemos diseñado RDA teniendo en
mente diversos escenarios de implementación y sus instruccio-
nes tratarán de acomodarse a esos escenarios.
Estamos intentando actualizar la terminología basada
en el catálogo de fichas que permanece en AACR2 [véase
Figura 19]. El término AACR “encabezamiento” por su-
puesto proviene del texto que se escribía en el tope o cabecera
de la ficha. Reemplazaremos este término por “punto de acce-
so”. De modo que “asiento principal” y “asiento secundario”
se convertirán en “puntos de acceso” y el término “control
de autoridades”se convertirá en “control de puntos de acce-
so”. El término “título uniforme” es problemático, porque
realmente tiene tres definiciones diferentes en AACR2 (una
forma estándar de nombrar la obra, como Hamlet; un térmi-
no colector como “selección” o un título único que distingue
varias obras con el mismo título, como las publicaciones pe-
riódicas), de modo que en lugar de usar el término “título
uniforme”, estamos proponiendo el uso del término “título
preferido”, que puede ser tanto para una obra, una expresión
o una manifestación, cuando deseamos citar la manifestación
que contiene la obra y expresión.
Se están agregando nuevos elementos a RDA: algunos
para resolver problemas presentes en AACR2 y otros para
agregar elementos que no estaban en AACR2.
Los elementos de datos para el tipo de medio, tipo de
soporte y tipo de contenido se usarán en lugar de DGM
(Designación General de Materiales), usado actualmente en
AACR2. Una de las quejas acerca de DGM como se encuen-
Figura 19
tra hoy en día en AACR2, es que no es consistente, siendo

una mezcla de tipos de contenido y de soportes y que las
listas son incompletas.
Otros elementos, tales como los ejemplos mostrados
en la placa, no se encuentran en AACR2: características de
archivo, formatos de video, información de custodia en los
archivos y características Braille.
El JSC está identificando un número de requisitos mí-
nimos y obligatorios respecto a los elementos de datos, nece-
sarios para identificar un recurso. Todas las instrucciones de
RDA para los elementos de datos incluirán una etiqueta indi-
cando si el elemento de dato es “requerido” u “opcional”. Esta
manera de organización da enfoque a las similitudes entre to-
dos los tipos de recursos. Para algunos elementos abr instruc-
ciones adicionales que solo se aplican a categorías específicas,
por ejemplo, publicaciones seriadas o recursos de música.
Además de revisar el vocabulario, RDA también nos ha
dado la oportunidad de reevaluar la importancia de transcri-
bir los datos de un recurso. Este ha sido siempre un aspecto

importante de nuestra tradición catalográfica, pero estamos
encontrando que al describir los materiales digitales, la tras-
cripción con frecuencia es mucho menos importante que para
otros recursos. Por ejemplo, la trascripción es extremadamen-
te importante para los catalogadores de libros raros, pero me-
nos importante para las bibliotecas digitales, donde los datos
Web están cambiando constantemente. Una de las metas es
hacer que RDA se utilice para lograr la coincidencia de regis-
tros automáticos y la detección de registros duplicados.
Estamos apuntando a esto simplificando el proceso de
trascripción por “tome lo que vea” en el recurso. Esto eli-
mina muchas de las reglas que instruyen a los catalogado-
res sobre cómo alterar el dato que están transcribiendo. Por
ejemplo, en RDA las inexactitudes serán registradas como
que fueron encontradas así en el ítem y los datos corregidos
serán proporcionados por separado, si es necesario. Esta y
otras simplificaciones a las reglas de trascripción están dise-
ñadas para facilitar la captura de datos automáticos y reusar
los metadatos de otras fuentes, tales como los editores, que
algunos de nosotros capturamos de los datos ONIX. Así que
por ejemplo, con RDA los catalogadores también tendrán
más flexibilidad para usar las mayúsculas y abreviaturas como
aparecen en el recurso.
Uno de los grandes aspectos con los que estamos tratan-
do, es revalorar la importancia de transcribir los datos desde
un recurso. Este ha sido siempre un aspecto importante de
nuestra tradición catalográfica pero estamos encontrando
que al describir los materiales digitales, la trascripción con
frecuencia es mucho menos importante que para otros recur-
sos. Por ejemplo, la trascripción es extremadamente impor-
tante para los catalogadores de libros raros. Una de las metas
es hacer que RDA se utilice en comunidades de metadatos y

no crear más problemas para la coincidencia y detección de
duplicados del registro automático.
Estamos apuntando a esto simplificando el proceso de
trascripción por “tome lo que vea” en el recurso. Esto elimina
muchas de las reglas que instruyen a los catalogadores sobre
cómo alterar el dato que están transcribiendo. Por ejemplo,
en RDA las inexactitudes serán registradas como que fueron
encontradas así en el ítem y los datos corregidos serán pro-
porcionados por separado, si es necesario. Esta y otras sim-
plificaciones a las reglas de trascripción están diseñadas para
facilitar la captura de datos automáticos y rehusar los meta-
datos de otras fuentes, tales como los editores, que algunos de
nosotros capturamos de los datos ONIX. Los catalogadores
también tendrán más flexibilidad en RDA para usar las ma-
yúsculas y abreviaturas como aparecen en el recurso.
Si se leen los borradores, se verá que hay muchas repe-
ticiones de información, pero esto es necesario para la he-
rramienta Web, donde un usuario podrá saltar de una ins-
trucción a otra, sin una lectura lineal a través del producto
impreso. Lo que no estarán en condiciones de ver en la Web
de RDA o en la forma impresa de los borradores es la codi-
ficación de las instrucciones en el archivo tras la escena. Las
instrucciones están siendo codificadas por el editor del JSC,
de modo que uno pueda crear una visión personalizada de la
RDA si se quiere. Por ejemplo, si usted es un catalogador de
mapas, podría indicar que sólo quiere ver las instrucciones
generales y las instrucciones específicas relacionadas con los
recursos cartográficos.
Entonces, ¿qué pueden hacer ustedes para comenzar a
prepararse para la implementación de RDA? Si ustedes no
han visto todavía la sección “Preguntas frecuentes” (Frequently
Asked Questions - FAQ) (con respuestas) en el sitio Web del JSC

<http://www.collectionscanada.ca/jsc/rda.html >, les recomien-
do que las lean, porque encontrarán mayor información allí.
Aquellos de ustedes que usan MARC 21 continuarán ha-
ciéndolo. Esperamos que la mayoría de los elementos de datos
de RDA puedan ser incorporados en la estructura existente de
MARC 21, usando las directrices actuales de MARC 21 para
codificar y ordenar los elementos de datos.
Sin embargo, hay algunos pocos cambios que ahora
conocemos, tales como los nuevos elementos de datos que
reemplazarán la DGM. También puede haber otros cambios
que no hemos identificado aún. Si ustedes usan Dublin Core
o algún otro esquema, metadatos, en alguna capacidad en su
institución, tal vez quieran considerar cuáles son las ventajas
de usar RDA para el contenido de los registros, metadatos
que pudieran incrementar la compatibilidad entre los regis-
tros Dublin Core y MARC. Descubrimos en abril que la co-
munidad Dublin Core ha adoptado también FRBR como un
modelo subyacente y que estamos trabajando hacia colabora-
ciones más estrechas, con el fin de permitir que RDA sea más
útil en la Web y el futuro ambiente de la Web semántica.
Una cosa que todos necesitan tener en mente acerca de
RDA es que hay opciones y alternativas en algunas de sus
instrucciones. Su institución o el programa cooperativo o
consorcio regional al que pertenece, tal vez quiera establecer
sus puntos de vista sobre cuál es la opción preferida o deci-
dir si dejan todo a juicio del catalogador. Solo unos pocos
elementos de datos serán obligatorios, de modo que, como
ahora, su institución puede establecer más elementos reque-
ridos, según su elección.
Habrá alternativas respecto a cómo registrar las relacio-
nes y su institución puede establecer el método que prefiera
para los tipos particulares de relaciones. Las bibliotecas nacio-

nales de Estados Unidos, Canadá, Reino Unido y Australia
también están conversando sobre cómo y cuándo tomar es-
tas decisiones respecto a la implementación. Esperamos que
otras entidades líderes, como OCLC y el Programa de Cata-
logación Cooperativo (PCC) de LC también tengan necesi-
dad de tomar decisiones respecto a si desean varios niveles de
registro y cómo deberán codificarse los datos. Las bibliotecas
individuales también necesitarán tomar decisiones.
Si ustedes recuerdan la transición entre AACR y
AACR2, con su “desuperimposición” y su fractura de archi-
vos y cierres de catálogos de fichas, se estarán preguntando
si las bibliotecas tendrán que hacer cambios mayores como
esos en nuestros registros actuales. Mientras RDA está en de-
sarrollo, no podemos prometer que no habrá necesidad de
algún cambio en los registros existentes. Aunque reconoce-
mos que ahora es más fácil cambiar la forma de los nombres
usados como puntos de acceso de lo que era en la década de
1970 (cuando apareció AACR2), estamos haciendo todos los
esfuerzos para evitar cambios mayores, una más de nuestras
metas es hacer que los registros RDA sean compatibles con
los registros AACR2.
Los plazos para la primera versión de RDA se muestran
en la Figura 20.
En nuestra reunión de octubre del JSC, la última sema-
na, revisamos los borradores y comentarios para actualizar los
borradores para la Parte A, capítulos 0-7, hicimos una breve
revisión de la Parte B, capítulos 9-19 y le dimos una mirada
a los apéndices. Estos capítulos serán ahora reelaborados para
la nueva estructura, pero básicamente contienen las mismas
instrucciones. En diciembre de 2007, Tom Delsey, el editor,
enviará el borrador actualizado de la Parte B sobre control
Figura 20
de autoridades, enfocándose sobre las relaciones de obras y

expresiones. Luego esperamos completar el borrador de la
norma completa el próximo año, con la primera edición de
la herramienta Web en 2009.
Algunas personas dicen “¿por qué les va a llevar tanto
tiempo?”. Dada la necesidad de consultar con los grupos
constituyentes en cuatro países, más otros organismos norma-
lizadores en todo el mundo y otras comunidades más allá de
las bibliotecas, estos plazos son realmente muy ambiciosos.
Mientras seguimos desarrollando RDA, los animo a
participar activamente en la revisión de los borradores de
RDA. Los borradores están disponibles en la URL: http://
www.collectionscanada.ca/jsc/rda.html. Los borradores es-
tán siendo colocados en este URL. También hemos hecho
pública la vasta mayoría de documentos del JSC a través del
sitio Web del JSC, de modo que pueden leer todo lo que
quieran. Si solamente quieren involucrarse en una discusión
informal sobre RDA, consideren suscribirse a nuestra lista de
discusión RDA-L. Hay un vínculo para suscribirse en la di-
rección que se muestra en esta placa. Por favor, noten que los
comentarios enviados a RDA-L no serán considerados auto-
máticamente por el JSC para su inclusión en RDA (aunque

monitoreamos la lista y estamos abiertos a nuevas ideas que
pudieran incorporarse).
Con el fin de que sus comentarios sean formalmente
considerados para su inclusión en RDA, el JSC le ha pedido
a los países constituyentes (Estados Unidos, Reino Unido,
Canadá y Australia) que usen los comités que ya están en esos
lugares. En el caso de Argentina y el resto de Sudamérica,
tendrían que comunicarse directamente con la Directora del
JSC, Deirdre Kiorgaard, a la dirección de correo electróni-
co: [email protected]. Hay mucho trabajo que hacer y su
ayuda es realmente bienvenida.
Esperamos tener una versión precoz del prototipo RDA en
enero de 2008 para coincidir con la Conferencia de Invierno de
ALA (American Library Association Midwinter Conference).
También esperamos que una versión beta de la herra-
mienta Web esté disponible a mediados o fines de 2008, qui-
zás en la Conferencia de IFLA de Québec, en agosto 2008,
para darle una idea del producto Web a mayor número de
personas. Y todavía estamos buscando retroalimentación de
ustedes: qué les gusta, qué no les gusta o qué quieren ver en
esta nueva herramienta.
Les hago una rápida mención acerca del entrenamien-
to para RDA. Estamos comenzando a conversar con varios
grupos que generalmente proporcionan entrenamiento en
catalogación (como ALA/ALCTS y LC) acerca de las necesi-
dades de proporcionar entrenamiento para RDA. Pero tam-
bién estamos viendo opciones para personas que no pueden
concurrir a las conferencias y talleres y buscando modelos
de entrenamiento y entrenadores. El Comité de Directores
espera que el entrenamiento sea más una “orientación” hacia
las nuevas instrucciones y que éstas sean fáciles de compren-
der, de modo que no se necesite un entrenamiento extenso.

Hay un poco de tiempo para desarrollar un plan de orien-
tación específico, porque el contenido de RDA no está listo
todavía. Pero ustedes, definitivamente, empezarán a escuchar
más sobre esto el próximo año. Anticipamos que la natura-
leza del producto mismo RDA ayudará al aprendizaje de los
catalogadores respecto al uso de RDA, porque los conducirá
a través del proceso de catalogación y permitirá a los catalo-
gadores personalizar el producto para el tipo de recurso que
estén catalogando.
Los coeditores nos han pedido que haya diferentes es-
tructuras de precios para diferentes tipos de usuarios. LC
también conversará con los coeditores de RDA sobre la in-
corporación de RDA en Cataloger’s Desktop. Pero los coedi-
tores saben que algunos participantes querrán un producto
impreso en papel y quizás otros productos. Habrá diversas
oportunidades para que los usuarios potenciales de RDA co-
muniquen a los editores la información sobre lo que desean:
1) a través de una respuesta en línea a preguntas espe-
cíficas que los coeditores anunciarán, o también a través del
URL del prototipo de RDA que les mostré antes; o
2) pueden escribir a Deirdre Kiorgaard, Directora del JSC.
Sus puntos de vista cuentan y queremos escucharlos a ustedes.
En resumen, se está creando una nueva norma para la

organización del conocimiento, basada en principios acor-
dados internacionalmente, provenientes de las reuniones de
IME ICC. La nueva norma también se basa en los modelos
conceptuales bien estructurados de FRBR y FRAD. RDA
es un esfuerzo en colaboración, no solamente del editor de
RDA y el JSC, sino que también involucra la consulta de
organismos normalizadores y comunidades interesadas en
todo el mundo, tales como las involucradas en Dublin Core,

IEEE/LOM y la Web semántica. También estamos conver-
sando con archivistas y representantes de la comunidad edi-
torial que desarrolla ONIX.
Esperamos que esta norma internacional alcance las me-
tas de IME ICC de incrementar la capacidad de compar-
tir datos de catalogación en todo el mundo, reduciendo los
costos de catalogación globalmente, mientras mejoramos la
experiencia de los usuarios.
Un análisis práctico para
sobrevivir a los cambios en las
normas de catalogación
Ana Lupe Cristán

| 65
Un análisis práctico para sobrevivir a los cambios

en las normas de catalogación
Ana Lupe Cristán1

Library of Congress, Cataloging Policy and Support Office
Resumen: Un panorama sobre los planes para pre-

parar la comunidad bibliotecóloga en EE.UU. con la he-
rramienta necesaria para implementar las nuevas reglas
de catalogación: RDA. Las ideas planteadas incluyen
desarrollar talleres a ser presentados en módulos a nivel
básico hasta avanzados y con perspectivas tanto para ca-
talogadores, referencistas, administradores de bibliotecas
académicas, públicas de cualquier tamaño así como para
proveedores de software.
Mi presentación hoy es claramente sobre el tema de ma-

yor concentración de las presentaciones que escucharan du-
rante este encuentro. Y claro que así debe ser porque el 2009
se aproxima y así como se planea para un evento tal como una
conferencia o reunión internacional, así también se debe pla-
near para la implementación de la nueva versión de las reglas
de catalogación. Esta nueva versión (como ya bien saben) la
llamamos: RDA. Escucharon hoy a la Dra. Tillett hablar sobre
las reglas, los antecedentes y la manera en que se están desarro-
llando y más tarde escucharán otras presentaciones sobre los
detalles de las diferencias entre las reglas, etc.
1. Ana Lupe Cristán: [email protected], 101 Independence Ave., S.E. #4305, Washington
DC, 20540-4305, Estados Unidos de América.
Mi charla se trata de lo que estamos haciendo (o mejor

dicho, proponemos hacer) para preparar a la comunidad bi-
bliotecaria de los Estados Unidos de Norteamérica para im-
plementar esta nueva versión de las reglas. Además de involu-
crarnos en el proceso así como les describió la Dra. Tillett es
necesario que toda institución que espera manejar RDA em-
piece a formar grupos de trabajo para estar listos para tomar
decisiones, y para impartir instrucción a los catalogadores.
En esta época de cooperación y con el alto uso de copiar re-
gistros para agilizar los flujos de trabajo, sabemos que dichos
procesos funcionan mejor si todos utilizamos las reglas de la
misma manera, es decir uniforme –dentro de lo que cabe–,
en especial porque RDA dará más énfasis al uso del crite-
rio del catalogador. Por esto mismo todos debemos tener un
concreto conocimiento de los nuevos conceptos.
Algunos de ustedes me conocen y saben que he trabajado
en la área de cooperación en catalogación por mucho tiempo,
por esta razón yo fui nombrada la representante de LC, el nue-
vo grupo que se a ha formado bajo el auspicio de la American
Library Association (ALA-Asociación de Bibliotecas de EUA).
Este grupo se llama ALA RDA Implementation Task Force
o (Grupo de Trabajo ALA para la Implementación de RDA).
Actualmente, el grupo consiste de un total de siete ( 7) personas
–incluye representantes de LC, de OCLC– (Glenn Patton, que
aquí nos acompaña); representantes de bibliotecas académicas y
públicas; de bibliotecas pequeñas y grandes y se trató de escoger
tanto catalogadores como referencistas y administradores de
bibliotecas, y también representantes de grupos de intereses
especializados. Tenemos tres asesores –uno del Comité de
ALA CC:DA y dos del Comité Ejecutivo Conjunto para el
Desarrollo de RDA (JSC), esperamos invitar otros dos asesores,
representantes de la comunidad proveedora de sistemas de
Ana Lupe Cristán | 67
software. La coordinadora del grupo es la Dra. Shawne Miksa,

profesora de bibliotecología en la University of North Texas
(Universidad del Norte de Texas). Con la participación de
la doctora Miksa aseguramos la participación y apoyo de la
comunidad de profesores de bibliotecología para esta tarea.
Cargo/Metas
Desarrollar un plan para la implementación de RDA en

los Estados Unidos. Los mayores elementos deben ser:
1. Capacitación y educación continua a incluir:
• Desarrollo de programas para la educación continua
disponibles a través de varios medios y formatos.
• Desarrollo del contenido educativo en varios
formatos (impreso y electrónico).
• Identificación de ponentes/instructores para
conferencias y talleres a nivel local, regional y
nacional y hacer disponible el contenido para
dichas presentaciones
• Comunicación activa con los grupos regionales
a cargo de servicios técnicos para plantear una
estrategia y programar talleres de capacitación
y de educación continua. Dichos grupos deben
incluir los proveedores de capacitación OCLC y
facultades de bibliotecología.
• Desarrollo de información para los directores de
bibliotecas así como para los administradores de
servicio técnicos y unidades de catalogación.
2. Comunicación con OCLC y LC para determinar sus
planes de implementar RDA y asegurar que dicha
implementación se comunique a nivel internacional.
3. Coordinar con MARBI los cambios necesarios al

formato MARC para facilitar la implementación
completa de las pautas RDA.
4. Identificar otras necesidades para la aplicación/
implementación de RDA.
El grupo de trabajo funcionará hasta junio 2009.

Plazos/Programación
IME ICC
Borrador final de la Declaración de Principios Interna-
cionales de Catalogación (agosto 2008).
RDA
Borrador final RDA estará disponible para revisión
julio-septiembre 2008.
Primera versión de RDA disponible enero-marzo 2009.
Toma de decisión por las bibliotecas nacionales de una
fecha para implementar RDA (Diciembre 2009).
Estas fechas son claves para determinar las etapas para la
creación de los talleres de capacitación/orientación.
Entre los puntos de interés de estas fechas es el notar que

esperamos que la Declaración de Principios Internacionales
de Catalogación se finaliza en abril o mayo aunque no se
desvelara hasta agosto en la conferencia de IFLA en Canadá.
Los miembros del Comité Conjunto de RDA son miembros
de las listas de discusión IME ICC y auxilian el desarro-
llo de la Declaración que, como ya saben, remplazará los
Principios de París y tanto como FRBR y FRAD es la base
de las pautas RDA.
Noten también que declaramos que esta será “la primera

versión de RDA”, esto inmediatamente nos indica que ya
estamos pensando otra versión.
Lo que ha pasado es que al reorganizar las reglas nos he-
mos encontrado con nuevas ideas y perspectivas para mejorar
las reglas. Sin embargo, como estamos comprometidos a mi-
nimizar los cambios, la mayoría de cambios que realmente se
deben hacer no se han incorporado –efectivamente, porque
son cambios mayores y menores que se pueda probar que las
reglas están totalmente desactualizadas y no tienen remedio,
no se han cambiado, sino simplificado o clarificado y mayor-
mente reorganizado. Lo que se ha hecho es crear una lista de
sugerencias y adiciones que resulten en reales cambios que se
puedan hacen en el futuro. Pero primero hay que asegurar la
aceptación total de RDA, y luego creemos que los catalogado-
res mismos al utilizar RDA, notarán la necesidad de mejorar
las pautas y entonces se puedan hacer los cambios mayores.
Otro punto de interés es el de la toma de decisión por
las bibliotecas nacionales para determinar una fecha para im-
plementar RDA si me pregunta: ¿si estas bibliotecas Anglo-
Americanas nacionales de Canadá, Australia, Gran Bretaña y
Estados Unidos, están sumamente involucradas en el proceso
del desarrollo de RDA, por qué hay que esperar este paso? La
respuesta es que mientras que haya representantes de cada insti-
tución en el Comité Conjunto (JSC), la mayoría del personal de
las unidades de catalogación, la administración y/o el personal
informático de estas bibliotecas no están involucrados. Dentro
de LC hemos tratado de mantener a todos al día, sin embargo,
no todos entendemos los detalles y/o el impacto sobre el flujo de
trabajo. Durante el período de revisión final, esperamos que es-
tos impactos se desvelen para que al momento que de luz RDA
estemos listos para tomar las decisiones necesarias.
Y claro que sí habrá cambios, por ejemplo uno de los ya

mencionados –el de eliminar las abreviaciones– esto parece
menor, pero tiene su impacto, tanto en la creación de un regis-
tro bibliográfico como crear un registro de autoridad y dentro
de las decisiones hay que determinar si se deben hacer cambios
retrospectivamente a los registros creados bajo las reglas ante-
riores o dejarlos convivir. RDA también tendrá optativas a es-
coger, así que hay que tomar ciertas decisiones y documentar-
las, preferiblemente antes de implementar para que, en especial
dentro de un país, todos hagamos los cambios en conjunto.
Para LC esta etapa es sumamente importante dado que
intercambiamos y/o suministramos registros bibliográficos
o de autoridad con OCLC, las bibliotecas nacionales
(estadounidenses) de Medicina y de Agricultura y además LC es
miembro del PCC que también incluye las bibliotecas nacionales
de Escocia, Gales, Sudáfrica, Nueva Zelanda y recientemente
ingresó a NACO la Biblioteca Nacional de México. Así que hay
que llegar a un acuerdo con todas estas entidades para asegurar
una transición uniforme (bueno, al menos que no haya sorpresas
para nadie). Además, hay que avisarles a los consumidores de
los productos LC (que se hacen disponibles a través de CDS
(Cataloging Distribution Service - servicio de suministración de
LC), de los cambios, también para evitar sorpresas.
Otro punto clave es que también es necesario coordinar
con el comité MARBI (el comité coordinador para cambios
al formato MARC 21) para asegurar que los cambios necesa-
rios en el formato tengan tiempo de hacerse e implementarse
tanto en los sistemas a nivel nacional (ya sea OCLC, BL,
y LC) pero también que los proveedores de los sistemas de
software bibliotecológico a nivel local tengan tiempo de hacer
los cambios necesarios en sus productos para que todos este-
mos listos al mismo tiempo.
Así que tomando en cuenta todas estas consideraciones

y dejando de lado la posibilidad de que haya una demora en
la publicación, el Grupo de Trabajo RDA hemos programa-
do los siguientes talleres:
Talleres FRBR/FRAD 2008-2009

Conferencia anual de ALA en junio 2008. Talleres dis-
ponibles a través de la Web en un sitio a ser nombrado.
Pensamos que lo primero que es necesario son talleres
sobre FRBR (Functional Requirements for Bibliograpic
Records). Bien saben que tanto FRBR y su “hermanita la fea”
FRAD (Requisitos funcionales para datos de autoridades)
son la base de RDA y tenemos que asegurar que al menos se
ofrezca la oportunidad de concretar los principios de dichos
modelos conceptuales.
Así que proyectamos que para junio del 2008 el grupo
de trabajo tenga un taller básico listo para impartir a los
asistentes de la conferencia ALA y también tenerlo o tener-
los disponibles a través de la Web. Lo digo en plural por-
que se proyecta tener varios niveles de talleres para varias
audiencias. Además del personal de servicios técnicos habrá
talleres con perspectivas FRBR y FRAD para los proveedo-
res de software, para administradores de bibliotecas y para
los referencistas.
Talleres RDA 2009

Septiembre-diciembre 2009
El grupo de Trabajo ALA-RDA proyecta tener listos ta-
lleres de orientación para RDA tan pronto como se anuncie
la implementación de dichas reglas. Esto es la ventaja de te-
ner representantes del PCC, LC y OCLC involucrados en el
desarrollo de los talleres, porque nosotros podemos informar
y auxiliar el proceso, es decir, asegurar que comunicamos de

manera temprana las decisiones que se van tomando y así
incorpóralas a lo que se está preparando.
También hay que recordar que antes de debutar un taller
hay que ponerlo a prueba, afinarlo y asegurar que tenemos dis-
ponible un grupo de entrenadores bien entrenados y listos para
impartir los talleres, todo esto está bajo nuestro cargo.
Talleres PCC 2009

Junio 2009 en conjunto con la conferencia anual de
ALA. Septiembre 2009 hasta enero 2010.
El PCC, que espero ustedes ya conozcan, es un progra-
ma internacional de cooperación en catalogación del cual, a
través de OCLC o de la British Library contribuyen registros
de autoridad a la base de datos maestra que se ubica en LC.
El PCC también cuenta con programas de intercambio de
registros bibliográficos y de publicaciones seriadas a través
de sus programas CONSER y BIBCO. El compromiso que
las más de 500 bibliotecas miembros del PCC han hecho es
el de seguir en conjunto de normas internacionales de cata-
logación. Actualmente, estas normas son: RCAA2, las LCRI
(Library of Congreso Rule Interpretations = interpretaciones de
LC a las reglas RCAA2) y las normas del Formato MARC 21
para el intercambio de registros. Al eliminarse RCAA2, que-
dan obsoletas las LCRI.
El PCC tienen tres (3) comités técnicos: comité de en-
trenamiento, comité de normas y comité de automatización.
Estos comités son los responsables de armar los talleres de
orientación para la creación de registros bajo las nuevas nor-
mas. Pero antes de armar los talleres sobre RDA se deben
crear los documentos con las decisiones del PCC para elegir
las optativas de RDA, y la orientación sobre el uso de los
nuevos códigos o campos en el Formato MARC 21 que se

necesitarán para manejar RDA.
Contendido de los Talleres
Talleres FRBR
Terminología FRBR, FRAD [obra, expresión, manifes-
tación, atributos, relaciones].
Mapeo entre la terminología FRBR/FRAD y RDA
Algoritmos FRBR y MARC 21 desarrollados por la Oficina
MARC de LC y de OCLC URL:
http://www.loc.gov/marc/marc-functional-analysis/frbr
http://www.oclc.org/research/software/frbr/
Actualmente estamos discutiendo si debe haber más de
dos o hasta cuarto versiones de los talleres FRBR con diver-
sas perspectivas para que se puedan presenten en talleres de
cuatro horas o dos días y/o en talleres interactivos de auto-
aprendizaje disponibles en un sitio Web.
Talleres RDA
Principios IME ICC - Código Internacional de Catalogación.
Terminología RCAA2 y RDA [punto de acceso, punto
de acceso preferido, creador, colaborador, nombrar la obra].
Mapeo entre las reglas RDA y RCAA2 (bibliográfico). Ma-
peo entre RDA y el Formato MARC 21 (registros biblio-
gráficos y de autoridad de nombres, adiciones de nuevos
campos y/o redefinición de existentes). Decisiones sobre la
elección de las optativas de RDA (fechas de nacimiento,
muerte, calificadores tanto para nombres personales como
para entidades corporativas, abreviaciones, etc., registros
bibliográficos y de autoridad).
• Principios IME ICC - Código Internacional de

Catalogación.
• Capacitación para la creación de registros de auto-
ridad [algo nuevo para la mayoría de no-miembros
del PCC].
Cómo utilizar el producto en el entrono Web - indivi-

dualizar la herramienta para las áreas (flujos de trabajo) espe-
ciales (publicaciones seriadas, grabaciones sonoras, etc.).
Talleres PCC
Principios IME ICC - Código Internacional de Catalogación.
Terminología RCAA2 y RDA [punto de acceso, punto
de acceso preferido, creador, colaborador, nombrar la obra].
Mapeo entre las reglas RDA y RCAA2 (bibliográfico). Mapeo
entre RDA y el Formato MARC 21 (registros bibliográficos
y de autoridad de nombres, adiciones de nuevos campos y/o
redefinición de existentes). Decisiones sobre la elección de las
optativas de RDA (fechas de nacimiento, muerte, calificadores
tanto para nombres personales como para entidades corporati-
vas, abreviaciones, etc., registros bibliográficos y de autoridad)
• Capacitación para la creación/modificación de
registros de autoridad.
Pautas para la contribución de registros a la base de datos

maestra del Programa NACO (Formato MARC 21, etc.; De-
cisiones sobre la elección de las optativas de RDA (fechas de
nacimiento, muerte, calificadores tanto para nombres persona-
les como para entidades corporativas, abreviaciones, etc.).
Como utilizar el producto en el entrono Web - indivi-
dualizar la herramienta para las áreas (flujos de trabajo) espe-
ciales (publicaciones seriadas, grabaciones sonoras, etc.).
Tenemos toda la intención de tener estos talleres disponi-

bles en varios formatos, además de disponibles en PowerPoint
y PDF para capacitación a grupos, y sobre todo queremos te-
ner módulos individuales de auto-instrucción sobre la Web.
Desafortunadamente, no les puedo dar más detalles de
lo que aquí he presentando, más bien que esto es un panora-
ma o esquema de lo que se propone hacer y realmente pensá-
bamos tener algo desarrollado pero aún no se ha logrado. Sin
embargo, espero que en enero, después de la conferencia de
ALA, podamos anunciar mayor progreso.
En épocas pasadas antes del Internet y la facilidad del in-
tercambio de registros no era tan urgente prepararse para los
cambios en catalogación, hoy día, estos cambios se mostrarán
inmediatamente en los registros bibliográficos y de autoridad
suministrados por LC y OCLC. Es por este motivo que el
Grupo de Trabajo RDA de ALA plantea el modelo de coope-
ración y colaboración y esperamos que a través de las organi-
zaciones bibliotecarias podamos lograr “activar conciencia” y
promover la instrucción a nivel local, regional, nacional e in-
ternacional para preparanos para la implementación de RDA.
Ustedes saben que la comunidad alemana ha implemen-
tado MARC 21 en su catalogación y ha declarado su plan de
adoptar RDA, ellos nos han contactado con el deseo de com-
partir contenido para los módulos de instrucción y esperamos
tener los documentos del contenido de los talleres disponibles
para traducción, para quienes tengan el interés de hacerlo.
Tengo la expectativa de que ustedes también han pensado
cual será la mejor manera para implementar estos cambios. Y
me gustaría escuchar sus sugerencias, ideas o estrategias para
compartirlas con mis colegas del grupo de trabajo en enero.
Yo sé que ustedes tienen ricos recursos entre sus colegas para
armar talleres, desarrollar contenido y dictar cursos (algunos
nombres de estas personas) aquí en Buenos Aires (y en esta

conferencia) tienen a Estela Chabendarían, María de Luján
Gurmendi, Graciela Spedalieri, en la Universidad Nacional
de la Plata, Ana María Martínez. En Uruguay tienen a
Mario Barité, en México el Dr. Felipe Martínez (que aquí
se encuentra) y su equipo en el CUIB-UNAM, así como
los colegas de El Colegio de México, Víctor Cid Carmona,
Reynaldo Figueroa (que también se encuentran aquí) y claro
sobre todo el Maestro Ageo García y el grupo de Consejo
Consultativo Latinoamericano para la Cooperación en
Catalogación que muchos de ustedes ya conocen. Agradezco
la oportunidad que esta conferencia me brinda para poder
intercambiar ideas con ustedes.
Como he dicho, en este momento no tenemos algo
concreto que compartir además de nuestros planes, pero sí
esperamos tener pronto en 2008 un sitio Web con la infor-
mación sobre nuestro progreso en desarrollar el contenido
para RDA. Mientras tanto los invito ponerse en contacto
conmigo si tienen alguna duda y/o para mayor información
sobre este asunto.
Traducciones:
http://www.collectionscanada.ca/jsc/translations.html
Finalmente les recuerdo que en el sitio Web del Comité

Conjunto hay una página Web con información con el
nombre de la persona encargada de conceder licencias para la
traducción de RDA. Esto creo que les deber urgir a quienes
piensan implementar RDA de una manera oportuna, en
especial, dado que sabemos que la publicación de RDA es
solo el principio de los cambios que nos trae el fututo de la
catalogación. Gracias por su atención.
Bibliografía Consultada
Bowen, J. (2004, February). Expressions in our catalogs?:

FRBR and AACR chapter 25. Recuperado Noviembre 12,
2007, de http://docushare.lib.rochester.edu/docushare/
dsweb/Get/Document-2038/FRBR+and+Chapter+25+wit
hout+notes.ppt
Hickey, T.B., O’Neill, E.T. & Toves, J. (2002).

“Experiments with the IFLA Functional Requirements for
Bibliographic Records (FRBR)”. D-Lib Magazine, 8, (9).
Recuperado Noviembre 12, 2007, de http://www.dlib.org/
dlib/september02/hickey/09hickey.html
IFLA. FRBR Review Group (2003). FRBR Bibliography:

Version 7.0. Recuperado Noviembre 12, 2007, de http://
www.ifla.org/VII/s13/wgfrbr/bibliography.htm
Le Boeuf, P. (s.f.). El “Informe final de FRBR”: Maldición

eterna a quien... ¿NO lea esas páginas? Recuperado de http://
www.loc.gov/loc/ifla/imeicc/source/papers-LeBoeuf-spa.pdf
González, Martín, Y. & Ríos Hilario, A. B. (2005).

Aplicación de los “Requisitos funcionales de los registros
bibliográficos (FRBR)” en los catálogos en línea. Acimed, 13
(4). Recuperado Noviembre 12, 2007, de http://bvs.sld.cu/
revistas/aci/vol13_4_05/aci05405.htm
Oliver, C. (2007). Changing to RDA. Feliciter 53 (5).

Recuperado Noviembre 12, 2007, de http://www.
collectionscanada.ca/jsc/docs/felicitervol53no7p250-253.pdf
Grupo de Estudio de la IFLA sobre los Requisitos Funcionales

de los Registros Bibliográficos (2004). Requisitos funcionales de
los registros bibliográficos: Informe final. Madrid: Ministerio de
Cultura. Recuperado de http://travesia.mcu.es/documentos/
requisitos.pdf
Taylor, A. (Ed.) (2007). Understanding FRBR: What It Is and

How It Will Affect Our Retrieval Tools. Libraries Unlimited.
Edición preliminar
de la ISBD consolidada
Elena Escolano Rodríguez

| 81
Edición preliminar de la ISBD consolidada
Elena Escolano Rodríguez1

Biblioteca Nacional de España
Presidenta del Grupo de Revisión de ISBD de IFLA
Resumen: Esta es una presentación sobre la nueva ver-

sión de ISBD. Es nueva porque la estructura ha cambiado,
integrando en una única ISBD la descripción de todos los
tipos de recursos cubiertos antes por las ISBDs especializa-
das. Al mismo tiempo, se han adaptado los requisitos para la
descripción de todos los tipos de recursos para conseguir que
la descripción de todos los materiales esté en el mismo grado
de conformidad con FRBR. Debido a que se han fusiona-
do los diferentes textos de las ISBDs especializadas y que se
ha mejorado y actualizado la redacción lo que le confiere
mayor solidez, es la razón por la que se le ha dado el título
de edición “consolidada”, que tiene todas estas acepciones.
Tras un breve resumen histórico del trabajo del Grupo de
Revisión de las ISBDs y la exposición de razones que llevó
al Grupo a considerar necesaria esta revisión, se describen
los procedimientos seguidos en el trabajo de unificación y
las cuestiones más problemáticas encontradas, de forma que
quede claro qué es lo que no se ha incluido en esta edición
preliminar. Finalmente se explica nuestra intención de revi-
sión futura y próxima actualización. Esta presentación está
basada en la que se hizo al mundo este agosto de 2007 en la
Conferencia General de IFLA en Durban.2
1. Elena Escolano Rodríguez: [email protected]. Biblioteca Nacional de

España, Madrid, España.
2. Escolano, E., & McGarry, D. (2007, Agosto). ISBD Consolidada: Un paso adelante.
Presentación en la World Library and Information Congress, 73rd IFLA General
La catalogación descriptiva se hace para ayudar al usua-

rio en la identificación y recuperación de recursos. Tiene un
valor intermediario, sustitutivo del recurso, que ayuda en la
toma de decisiones y tareas que el usuario tiene que hacer.
Especialmente útil para un tipo de usuarios, los biblioteca-
rios, en todas sus tareas de gestión de la colección.
El primer objetivo de la ISBD es ofrecer estipulaciones
para una catalogación descriptiva compatible a nivel mundial
con el objeto de hacer posible el intercambio de registros bi-
bliográficos entre agencias bibliográficas nacionales, entre las
bibliotecas a nivel internacional y entre la comunidad de la
información en general.
Por medio de la especificación de los elementos que
constituyen una descripción bibliográfica, la prescripción de
un orden en la presentación de esos elementos y de forma se-
cundaria la puntuación con la que se deben separar, la ISBD
persigue tres objetivos básicos:
• hacer posible el intercambio de registros procedentes
de diferentes fuentes, de tal forma que los registros
creados en un país puedan ser fácilmente aceptados en
los catálogos de bibliotecas de cualquier otro país.
• ayudar en la interpretación de registros salvando las
barreras del lenguaje y escritura, de tal forma que re-
gistros producidos por usuarios de una lengua pue-
den ser interpretados por usuarios de otras lenguas.
• aumentar la interoperabilidad con otros estándares.
Aunque originalmente el desarrollo de ISBD fue pro-
Conference and Council: Agosto 19-23, 2007, Durban, Sudáfrica. Recuperado de

http://www.ifla.org/IV/ifla73/papers/145-EscolanoRodriguez_McGarry-trans-es.pdf
Elena Escolano Rodríguez | 83
movido por la necesidad y oportunidades surgidas de la au-

tomatización del control bibliográfico, así como por la nece-
sidad económica de compartir la catalogación, sin embargo
la ISBD es independiente de cualquier formato específico de
información. Es útil y aplicable para la descripción biblio-
gráfica de cualquier tipo de recurso en todo tipo de catálogo,
ya sean Catálogos de Acceso Público en Línea (OPAC) o
catálogos menos avanzados tecnológicamente.
La Declaración Internacional de Principios de Catalo-
gación que se está desarrollando por medio de una serie de
Encuentros IFLA de Expertos en un Código de Catalogación
Internacional por regiones, reconoce que la ISBD es la norma
aceptada en la que se debe basar la parte descriptiva del registro
bibliográfico de aplicación en la comunidad bibliotecaria.
Las ISBDs han guiado el trabajo de los comités nacio-
nales redactores de reglas de catalogación en la actualización
de sus códigos, promoviendo prácticas aceptadas interna-
cionalmente. Este es un punto que ha sido resaltado por las
compilaciones de prácticas catalográficas que se prepararon
para estos Encuentros IFLA de Expertos sobre un Código de
Catalogación Internacional (IME ICC)3. De estos informes
se deduce el cumplimiento general y la considerable armonía
de los códigos nacionales con las estipulaciones recomenda-
das por IFLA.
• La primera de las Reuniones era para Europa, que
tiene el mayor número de códigos de cataloga-
ción en uso y uno de ellos son las AACR24. A este
3. http://www.d-nb.de/standardisierung/afs/imeicc_index.htm
http://www.d-nb.de/news/pdf/code_comp_2003_europe_2.pdf and http://www.
loc.gov/loc/ifla/imeicc/source/code-comparisons_final-summary.pdf
4. Tillet, B. B. (2003). IME ICC: Report of the 1st Meeting, Frankfurt, Germany,
IME ICC1 se presentaron 18 informes sobre códi-

gos de catalogación5. En ellos había dos preguntas
relativas a la aceptación de ISBD. La primera: ¿su
código de catalogación se basa en ISBD en lo rela-
tivo a la descripción? Las 18 respuestas fueron afir-
mativas. La segunda pregunta era: ¿en que sentido
se apartan de las ISBD y por qué (para conseguir
qué)? Las respuestas nos han aportado una lista de
temas a considerar en un futuro, algunos de ellos ya
han sido contemplados en esta versión.6
• La reunión IME ICC para Sudamérica se estruc-
turó un poco diferente a la europea, ya que en ésta
existían varios organismos de mantenimiento de
July 28-30, 2003. Recuperado de http://www.d-nb.de/standardisierung/pdf/ime_

icc_report_berlin.pdf. Respecto a ISBD se reconoce como el gran logro de la normali-
zación internacional para la descripción catalográfica. ISBD requiere la trascripción de
la información identificada del ejemplar que se tiene en la mano por áreas normaliza-
das de la descripción, establece los elementos básicos a incluir en esas descripciones, el
orden de esos elementos y la puntuación prescrita, de tal forma que los registros resul-
tantes sean inteligibles en todo el mundo, cualquiera que sea la lengua y escritura.
5. AACR2; Regeln für die alphabetische Katalogisierung - RAK (Austria, Germany);
Rakovodstvo za azbučni katalozi na knigi (Bulgaria); Pravilnik i prirucnik za izradbu
abecednih kataloga - PPIAK (Croatia); Anglo-americká katalogizacní pravidla (Czech
republic); Katalogiseringsregler og bibliografisk standard for danske biblioteker
(Denmark); Suomalaiset luettelointisäännöt (Finland); AFNOR Cataloguing Rules
(France), List of AFNOR Cataloguing Rules; Magyar Szabvany 3423, 3440, 3424
and Konyvtári Szabalyzat (Hungary); Regole italiane di catalogazione per autori -
RICA (Italy); Kompiuterinių bibliografinių ir autoritetinių įrašų sudarymo metodika
(Lithuania); Pravilnik i prirucnik za izradu abecednih kataloga - PPIAK (Macedonia);
Regels voor de titelbeschrijving (Netherlands); Russian Cataloguing Rules (Russia);
Pravilnik i prirucnik za izradu abecednih kataloga - PPIAK (Slovenia); Reglas de
catalogación (Spain); Katalogiseringsregler för svenska bibliotek (Sweden); AACR2
compliant cataloguing code (Vatican Library)
6. Resultado de la comparación de reglas, presentación ISBD http://www.d-nb.de/
standardisierung/pdf /code_comp_2003_europe_2.pdf
reglas, mientras que en Latinoamérica y Caribe

normalmente se aplican las Reglas de Catalogación
Angloamericanas o Reglas de Catalogación Espa-
ñolas, y estos códigos ya fueron estudiados en el
IME ICC1 y confirmada su base en la ISBD7.
• Próximo Oriente no tiene órganos redactores de
reglas y aplican normalmente las Reglas de Catalo-
gación Angloamericanas8.
• De los informes presentados para la reunión IME
ICC de Asia sabemos que China, Japón y Corea
tienen una tradición histórica de órganos encar-
gados de elaborar las reglas de catalogación. Otros
países siguen las Reglas de Catalogación Angloame-
ricanas o tienen unas reglas locales basadas en las
AACR29. De tal forma que reconocieron que sus
reglas estaban basadas y eran coherentes con ISBD,
o simplemente que no existían normas descriptivas
desarrolladas localmente10.
7. Tillet, B. B. (2004). Report of IME ICC2 Meeting, August 17-18, 2004, Buenos
Aires, Argentina. Recuperado de http://www.loc.gov/loc/ifla/imeicc/source/
IMEICC2-report_IFLA-BA_2004.pdf
8. Tillet, B.B. (2005). Report on the IME ICC3 Meeting, Dec 12-14, 2005, Cairo,
Egypt. Recuperado de http://www.loc.gov /loc/ifla/imeicc/pdf/Report-IMEICC3_
brief.pdf
9. Jaesun Lee. (2006). Report on the IME ICC4 Meeting, August 16-18, 2006, Seoul,
Korea. Recuperado de http://www.nl.go.kr/icc/paper/report_1.pdf
10. Ben Gu, Chinese Cataloguing Rules and International Cataloguing Principles:
a report of similarities and differences: Informe específico sobre el Código de
Catalogación Chino dijo que estaba basado principalmente en las ISBDs y en las
AACR2, teniendo en cuenta las características chinas y sin atender al concepto de
entrada principal que ellos no tienen.
http://www.nl.go.kr/icc/paper/22_1.pdf
Haruki Nagata. Nippon (Japanese) Cataloguing Rules and International
Cataloguing Principles: similarities and differences: Las Reglas de Catalogación
• La Reunión para África se desarrolló este agosto de

2007 en Pretoria, de los 29 países representados, 19
respondieron a la encuesta, de los cuales 12 aplican
ISBD directamente, mientras que el resto de los
países lo hacen por medio de los códigos de catalo-
gación en uso que son AACR2 y AFNOR.
Concluyendo, se puede decir que ISBD es el estándar

aceptado a nivel mundial para la catalogación descriptiva.
Las reuniones IME ICC han demostrado la general acep-
tación de ISBD en todo el mundo, lo que representa el éxi-
to del Programa de CBU (Control Bibliográfico Universal),
Japonesas (NCR) son coherentes con las ISBD, y cuando entran en contradicción
con pasadas NCR se provee de una nueva regla que se adapte a las ISBD.
http://www.nl.go.kr/icc/down/060919.pdf
Soo Kim. The Present and Future of KCR.: Las Reglas de Catalogación Coreanas
(KCR3), publicadas en 1981 aceptaron y adoptaron el método de catalogación pres-
critos en los principios de la Descripción Bibliográfica Internacional Normalizada
(ISBD), redactando los registros solamente con la descripción. La cuarta edición de
las reglas (KCR4) publicadas en 2003, básicamente emplea el sistema de descrip-
ción de las KCR3 con adiciones para la diversidad de características bibliográficas
de medios en múltiples formatos en los que aparecen las publicaciones pero sin
prescribir la selección ni la forma de los encabezamientos. http://www.nl.go.kr/icc/
paper/KCR-kim.pdf
Otros: los informes de Nepal y Sri Lanka reconocen que en casi la mayoría de
bibliotecas utilizan las AACR2. El informe sobre las Reglas de Catalogación de
Indonesia no trató el tema. El representante de Camboya informó de que dada la
situación de las bibliotecas en este país no estaba disponible la información sobre la
adopción de estándares descriptivos. La adhesión a estándares como las AACR2 se
limitaba a un número muy pequeño de bibliotecas y que no había normas descrip-
tivas desarrolladas localmente, excepto posiblemente en bibliotecas individuales.
Otro factor que afecta a la catalogación descriptiva en Camboya es la carencia de
publicación de los estándares.
http://www.nl.go.kr/icc/down/060906.pdf; http://www.nl.go.kr/icc/down/060811.
pdf; http://www.nl.go.kr/icc/paper/Cataloguing %20in%20Cambodia.pdf
en cuya proclamación estaban involucradas IFLA, Unesco e

ISO. Este programa financió muchas conferencias, entre ellas
la Conferencia Internacional de Expertos en Catalogación
(IMCE) de 1969 y la Conferencia Internacional sobre Biblio-
grafías Nacionales en que se recomendaba adaptarse a los es-
tándares. Lo que ha supuesto un esfuerzo paulatino posterior
por parte de todos los países, pero que hoy podemos compro-
bar que dicho esfuerzo e iniciativa tuvo su fruto y éxito.
Además los IME ICC han sido muy útiles para el traba-
jo del Grupo de Revisión de ISBD ya que se han dado mu-
chas sugerencias que se considerarán en el futuro. Estas su-
gerencias parten del reconocimiento de las diferentes lenguas
y escrituras y también de los diferentes modelos “culturales”
de publicación que serán tenidos en cuenta por el Grupo de
Revisión y ayudarán a mejorar la ISBD y su interpretación.
A continuación se va a resumir la historia y evolución de las
ISBDs con el objeto de que se entiendan las razones y considera-
ciones que nos han llevado al desarrollo de la edición unificada.
El concepto de Descripción Bibliográfica Internacional
Normalizada proviene de la Reunión Internacional de
Expertos en Catalogación de 1969 en Copenhague, patro-
cinado por el Comité de Catalogación de IFLA. El objetivo
principal en aquel momento, que continúa vigente hoy, era
ofrecer coherencia cuando se compartía la información bi-
bliográfica. Las ISBDs fueron creadas para servir como com-
ponente principal del programa de IFLA para promover el
Control Bibliográfico Universal.
La primera ISBD que se publicó fue la ISBD(M), Des-
cripción Bibliográfica Internacional Normalizada para Publi-
caciones Monográficas, en 1971, con la publicación del texto
revisado como “primera edición normalizada” en 1974. Conse-
cutivamente fueron apareciendo para otros recursos específicos:
para publicaciones periódicas ISBD(S) en 1974; para material

cartográfico ISBD(CM) y material no librario ISBD(NBM)
ambas en 1977; las ISBD(A) para publicaciones antiguas y las
ISBD(PM) para música impresa se publicaron en primera edi-
ción en 1980 y, más recientemente las ISBD(CF) para archivos
de ordenador, cuya primera edición apareció en 1990.
En este contexto, se veía necesario crear un marco general
con el que se conformasen todas las ISBDs, lo que dio como
resultado la producción de las ISBD(G) publicadas en 1977;
la principal utilidad de ISBD(G) es la de asegurar la armonía
entre las otras ISBDs. Para las publicaciones a nivel de artículo
se publicó en 1988 las “Pautas para la aplicación de las ISBD
a la descripción de partes componentes”. En IFLANET se
encuentra el listado completo de las ISBDs, de todas sus edi-
ciones; en todos los casos está disponible en formato HTML
o PDF al menos la última edición de cada ISBD11.
Programación y procedimientos para la publicación

de una ISBD nueva o revisada
En el congreso mundial de IFLA de agosto de 1977 en

Bruselas, el Comité Permanente de la Sección sobre Cataloga-
ción decidió cuestiones nuevas y muy importantes relativas al
programa de las ISBDs. Se decidió que todo texto de las ISBDs
estaría sujeto a una vida de cinco años, periodo tras el cual de-
bían ser revisadas. Pero en la práctica, se han revisado según se
ha tenido la necesidad de implementar cambios de aplicación
general o ante la evolución de los materiales bibliotecarios.
11. http://www.ifla.org/VI/3/nd1/isbdlist.htm
Los procedimientos son esenciales en todo trabajo de nor-

malización para asegurar que los pasos por los que un documento
se convierte en norma, nueva o revisada, se conozcan y se sigan
de manera sistemática. Las ISBD no son una excepción. En la
Conferencia de IFLA de 1989 la Sección sobre Catalogación adop-
tó un calendario y estableció los procedimientos para el desarrollo y
distribución de estos documentos ya fuesen nuevos o revisados. En
2002 estos procedimientos se renovaron para adaptarse y acelerar
el proceso con las ventajas que presentaba el entorno electrónico.
Esencialmente, hay cinco fases en este procedimiento de
desarrollo de una ISBD nueva o revisada:
• Creación del borrador. En esta fase, se designa un
grupo de trabajo formado por expertos en cataloga-
ción y, cuando se considera necesario, especialistas
sobre el formato de dentro y fuera de IFLA que ela-
borará un borrador del texto.
• Revisión mundial. Cuando el borrador se ha com-
pletado, ya está listo para ser revisado y comentado
en todo el mundo, es entonces cuando el texto se
envía a IFLANET y a otras redes electrónicas. Nor-
malmente, se establece un plazo de dos meses para
la revisión y casi siempre se añade un mes más si el
texto es completamente nuevo.
• Revisión final. Se tienen en cuenta todas las apor-
taciones recibidas. El editor revisa el borrador de
acuerdo con las decisiones del grupo. Cuando se
llega al texto definitivo, el Grupo de Revisión de las
ISBDs completo revisa el texto.
• Votación. La versión definitiva se envía al Comité
Permanente de la Sección de Catalogación y a las
Secciones co-patrocinadoras. El voto permite sólo
dos opciones: aprobar o desaprobar.
• Publicación y talleres. Si como resultado de la vota-

ción es aprobado, se programa la publicación del
texto. Actualmente, en todos los casos, el texto se
publica en formato electrónico.
Aunque algunas ISBDs se han desarrollado o revisado para

satisfacer necesidades concretas, se han realizado dos campañas
de revisión global que han afectado a toda la familia de ISBDs.
Primer Proyecto de Revisión General
Como consecuencia de la decisión tomada en 1977 que

acabo de mencionar, la primera revisión general tuvo como
resultado la creación del Comité de Revisión de las ISBDs,
que se reunió por primera vez en agosto de 1981.
El Comité estableció tres objetivos principales para el
primer proyecto de revisión general:
• armonización de las normas, consiguiendo así un
incremento de la uniformidad,
• mejora de los ejemplos, y
• facilitar la aplicación de las normas a los catalogado-
res de materiales publicados en caracteres no latinos.
Al final de la década de los 80 se habían publicado las

ISBDs en “Ediciones revisadas”:
• La norma para publicaciones monográficas, las
ISBD(M), previamente revisada en 1978, se revisó
otra vez en 1987.
• ISBD(CM) para material cartográfico se revisó en 1987.
• ISBD(NBM) para material no librario se publicó
también en 1987.
• ISBD(S) para publicaciones seriadas se revisó en 1988.

• ISBD(PM) para música impresa, en 1989.
• ISBD(G) general, en 1992.
• Además, se creó una ISBD diferente para los ar-
chivos de ordenador, las ISBD(CF) que, debido a
los rápidos avances en tecnología, pronto fue su-
plantada por una ISBD para recursos electrónicos,
ISBD(ER), en 1997.
Segundo Proyecto de Revisión General
A principios de los 90, la Sección de Catalogación junto

a otras Secciones establecieron un Grupo de Estudio para
los Requisitos Funcionales de los Registros Bibliográficos
(FRBR). Una consecuencia inmediata de este desarrollo fue
la decisión de suspender la mayoría de trabajos de revisión de
las ISBDs mientras que el Grupo de los FRBR se hacía car-
go de “recomendar un nivel básico de funcionalidad y unos
requisitos de información básica para registros creados por
agencias bibliográficas nacionales.”
Esta decisión provocó la suspensión permanente de
un proyecto en curso para identificar los componentes de
una “ISBD(M) concisa”, porque se pensó que los resultados
de los FRBR aportarían esa base. En 1998, el Grupo de
Estudio de los FRBR publicó su Informe Final12 y el Grupo
de Revisión de las ISBDs fue reconstituido para iniciar una
revisión total de las ISBDs con el objeto de implementar las
12. Functional Requirements for Bibliographic Records: Final Report. Recuperado de

http://www.ifla.org/VII/s13/frbr/frbr.htm
recomendaciones de los FRBR sobre el nivel básico de los

registros bibliográficos nacionales y asegurar la conformidad
entre las provisiones de las ISBDs y los FRBR.
En las ISBDs, se les pide a las agencias bibliográficas
nacionales “preparar la descripción definitiva con todos los
elementos obligatorios establecidos en las ISBD pertinentes,
siempre que la información sea aplicable a la publicación que
se describe”. Para facilitar la aplicación de este principio, las
ISBDs designan como “opcional”, “condicional” u “obliga-
torio” los elementos de información que contienen. Por lo
tanto, en la segunda revisión se ha centrado la información
obligatoria de las ISBDs para asegurar que ningún elemento
que es obligatorio en FRBR fuese opcional en las ISBDs.
Otra importante tarea ha sido la de considerar la adapta-
ción de la terminología ISBD al hablar de la “publicación” o
“ítem” que debería introducir las denominaciones FRBR de
“obra”, “expresión”, “manifestación” y “ejemplar” o “ítem”,
cualquiera que sea el término utilizado en español. El Grupo
de Revisión concluyó que era esencial para la IFLA clarificar
la relación entre las ISBDs y el modelo FRBR, pero encon-
tró dificultades al intentar llevar a cabo este alineamiento,
debido en gran parte al hecho de que los términos usados en
FRBR fueron definidos en el contexto de un modelo entidad-
relación, concebido a un nivel mayor de abstracción que las
especificaciones para las ISBDs. Mientras que las entidades
definidas en el modelo FRBR se basan claramente en los ele-
mentos que conforman la descripción ISBD13, las relaciones
13. Requisitos Funcionales de los Registros Bibliográficos: Informe final. (2004). Madrid:
Ministerio de Cultura, Secretaría general Técnica, 33: Las principales fuentes uti-
lizadas para el análisis incluyeron las Descripciones Bibliográficas Internacionales
Normalizadas (ISBDs), las Directrices para Entradas de Autoridad y Referencia
son demasiado complejas como para que se pueda expresar

mediante una simple sustitución de términos, y así lo expresó
Patrick Le Boeuf, anterior presidente del Grupo de FRBR,
en su presentación “Brave new FRBR world”14 en el IME ICC
de Frankfurt, aconsejando mantener la propia terminología
específica, proporcionando definiciones precisas que mues-
tren la relación conceptualmente con la terminología FRBR.
Teniendo en cuenta este consejo, el grupo decidió que la ela-
boración de una tabla, en la que se detallase la relación de
cada uno de los elementos especificados en la ISBD con su
correspondiente atributo de entidad o relación definida en
los FRBR, satisfaría la necesidad de dejar claro que las ISBD
y los FRBR disfrutan de una armoniosa relación. El proyecto
para desarrollar las correspondencias fue encargado a Tom
Delsey por ICABS (Alianza IFLA-CDNL para las Normas
Bibliográficas) y su resultante documento fue aprobado por
el Comité Permanente de la Sección de Catalogación el 9
de julio de 2004, con el título: “Mapping ISBD Elements to
FRBR Entity Attributes and Relationships”15.
Sin embargo, el Grupo de Revisión de ISBD decidió in-
troducir algunos cambios terminológicos, comenzando con la
recientemente revisada ISBD(G). Entre ellos está el uso del tér-
(GARE), las Directrices para Entradas de Autoridad de Materia y Referencia

(GSARE) y el Manual UNIMARC.
14. Le Boeuf, P. (2004). Brave new FRBR world. In IFLA Cataloguing Principles:
steps towards an International Cataloguing Code: report from the 1st IFLA Meeting
of Experts on an International Cataloguing Code, Frankfurt, 2003. München: K.G.
Saur. Recuperado en ingles de http://www.d-nb.de/standardisierung/pdf/papers_
leboeuf.pdf. Recuperado en español de http://www.loc.gov/loc/ifla/imeicc/source/
papers-LeBoeuf-spa.pdf
15. Accesible en el sitio web de IFLA: http://www.ifla.org/VII/s13/pubs/ISBD-
FRBR-mappingFinal.pdf
mino “recurso”, en lugar de “ítem” o “publicación”. Se tomó

esta decisión debido a que el uso del anterior término “item”16 es
distinto del “ítem” de los FRBR, aunque es fácil confundirlos.
Razones para una ISBD consolidada
El Grupo de Revisión estableció en 2002 el Grupo de

Estudio ISBD de Series, presidido por Françoise Bourdon.
Este esfuerzo reflejaba la preocupación que había por algu-
nas incoherencias y ambigüedades que se habían desarrolla-
do en algunas reglas referentes a la información registrada
en el Área 6 de Series y a la información relacionada con
ello presentada en el Área 7 de Notas. Además, el Grupo de
Estudio debía tener en cuenta los preceptos más relevantes
de las AACR2 y Pautas ISSN. De esta manera se puede decir
que perseguía tres objetivos:
• clarificar el propósito del Área 6 y su relación con
el Área 1 en la ISBD(CR) y con el ISSN: identifica-
ción o transcripción;
• verificar la compatibilidad de las fuentes de infor-
mación recomendadas o prescritas para el Área 6 en
todas las ISBDs y para el Área 1 en la ISBD(CR) y
en el ISSN, y
• proponer una redacción común para el Área 6 en
todas las ISBDs.
Teniendo en cuenta la gran variedad de prácticas de pu-
16. Nota del traductor: item palabra en inglés utilizada en las ISBDs para referirse
a las ediciones.
blicación y la diversidad de prácticas entre las agencias biblio-

gráficas nacionales al tratar esta información, el Grupo acor-
dó que el Área 6 en todas las ISBDs es principalmente para la
transcripción de datos del documento que se está catalogan-
do y en menor medida para la identificación, y que por tanto
no se debían corregir los errores tipográficos obvios.
Otra línea de trabajo del Grupo de Revisión de las
ISBDs era el intento de proporcionar una mejora de las pau-
tas de uso de las ISBDs en la descripción bibliográfica de
publicaciones en múltiples formatos, por ejemplo, un libro
electrónico o mapas publicados de forma seriada. Teniendo
en cuenta el aumento de recursos publicados en más de un
medio físico, y los retos que estas publicaciones suponen para
el control bibliográfico, el Grupo de Revisión creó el Grupo
de Estudio sobre Designaciones de Material, con Lynne
Howarth como presidente, con el fin de centrarse en estos
tres temas en particular:
• Uso de múltiples ISBDs y utilización de múltiples
designaciones generales de material (DGMs).
• El orden en el que deberían tratarse los elementos
en los casos de formatos múltiples.
• El número de registros bibliográficos a crear en el
caso de múltiples versiones.
El Grupo llegó a la conclusión de que las ISBDs debe-

rían requerir a las agencias bibliográficas nacionales y biblio-
tecas integrantes de redes, crear descripciones bibliográficas
independientes para obras publicadas en múltiples formatos.
Esta práctica facilitará el intercambio de registros, lo que
constituye uno de los objetivos básicos de las ISBDs. Se au-
toriza, sin embargo, que otras bibliotecas opten por hacer un
único registro si así lo desean.
El Grupo de Estudio sobre Designaciones de Material

llegó a la conclusión de la importancia y primacía que tiene
la DGM como “primer mecanismo de advertencia” para los
usuarios del catálogo, e hizo una propuesta, aprobada por el
Grupo de Revisión de ISBD: la creación de un componente
de alto nivel, único e independiente (no un área numerada de
ISBD), una designación de “contenido/soporte” o de “conte-
nido/medio” que sería obligatoria, es decir su consignación en
el registro bibliográfico no será opcional como hasta ahora.”
El Grupo de Estudio sobre Designación de Material puso
énfasis en que este componente es independiente del sistema
de visualización, es decir que los diferentes sistemas pueden
mostrar el contenido registrado de la designación de “conteni-
do/soporte” o de “contenido/medio” como lo considere más
apropiado cada proveedor de sistemas o institución cliente.
La creación de un componente único, junto con las espe-
cificaciones de su contenido, ayudará a centrar el contenido de
las Áreas 3, 5 y en alguna medida del Área 7. De esta manera,
la terminología dentro de cada elemento será más precisa y
distintiva, pudiendo concentrarnos en los actuales problemas
de solapamiento de la información a través de las áreas relacio-
nadas. De hecho, el Grupo de Estudio se está centrando ahora
en la información que debe contenerse dentro de éste compo-
nente (DGM), así como dentro de las Áreas 3, 5 y 7.
El Grupo de Estudio sobre Designación ha planificado
su trabajo de forma muy cercana a otro Grupo de Estudio
sobre Dirección Futura de las ISBDs, así como también ha
mantenido contactos con el Comité Conjunto Directivo para
la Revisión de las Reglas de Catalogación Angloamericanas.
El Grupo de Estudio de Series reveló que existían incon-
sistencias entre las ISBDs a pesar de la dedicación y esfuerzo
del Grupo de Revisión desde sus comienzos en perseguir la
armonización y coherencia de las provisiones. Como ya se ha

explicado, el proceso de revisión para mantener actualizadas
las ISBDs, dada la evolución del tipo de publicaciones, las
nuevas investigaciones y los cambios de reglas. Entonces el
Grupo de Revisión decidió que se debería considerar la posi-
bilidad de combinar las ISBDs en un único documento.
Hasta ahora existían siete ISBDs especializadas, más la
ISBD general. Estas ISBDs han sido revisadas y publicadas
en diferentes épocas, sin método para incorporar los cambios
hechos en los nuevos textos que afectan a todas las ISBDs
en los textos no revisados todavía. Por ejemplo, cuando se
decidió aplicar las decisiones tomadas sobre los elementos de
información que debían continuar siendo obligatorios en las
ISBDs de acuerdo a lo estipulado por los Requisitos Funcio-
nales para los Registros Bibliográficos (FRBR), esto se llevó a
cabo en las ISBD(M), en ISBD(CR) que fueron publicadas
en 2002, y en ISBD(G) publicada en 2004, aunque de hecho
se aplicaba a todas las ISBDs.
A esta situación se añade que las publicaciones que
muestran características de más de un formato requerían la
aplicación de más de una ISBD, lo que presentaba grandes
dificultades desde el momento en que existían inconsisten-
cias entre las diferentes ISBDs. Todo ello llevó al Grupo de
Revisión a decidir en 2003 en la Conferencia de Berlín el
establecimiento de un Grupo de Estudio sobre la Dirección
Futura de las ISBDs. Este Grupo de Estudio, presidido por
Dorothy McGarry, después de un año de trabajo resolvió
que la unificación de las ISBDs era factible. El Grupo de
Revisión encargó a este mismo Grupo de Estudio la tarea de
preparar un texto definitivo. Todas las revisiones que se es-
taban llevando a cabo se paralizaron excepto la de ISBD(A),
ya que el Grupo de Estudio consideraba difícil llevar a cabo
el trabajo de unificación a la vez que se continuaba con el

proceso de revisión de las ISBDs especializadas.
Su trabajo ha estado guiado por los siguientes Objetivos
y Principios:
• Preparar una ISBD unificada y actualizada con las
ISBDs especializadas, con el objeto de satisfacer las
necesidades de los catalogadores y usuarios de la in-
formación bibliográfica.
• Aportar consistencia y unificar en lo posible las es-
tipulaciones de descripción de todo tipo de recursos
y proveer estipulaciones específicas necesarias para
describir los tipos de recursos específicos.
Principios:
• El objetivo principal de las ISBD es suministrar es-
tipulaciones para una catalogación descriptiva com-
patible a nivel mundial, con el objeto de ayudar al
intercambio internacional de registros bibliográficos
entre bibliotecas y la comunidad de la información
(es decir, se incluyen productores, editores, etc.).
• Se dará cabida a diferentes niveles de catalogación,
incluyendo los necesarios para agencias bibliográfi-
cas nacionales, bibliografías nacionales, universida-
des y otras colecciones de investigación.
• Especificar los elementos descriptivos necesarios
para identificar y seleccionar un recurso.
• El centro de atención lo constituirá el conjunto de
elementos de información, más que su visualización
o uso en un sistema automatizado específico.
• En el desarrollo de las estipulaciones se deberán te-
ner en cuenta prácticas de coste/efectividad.
El procedimiento y tiempos para este trabajo de unifica-

ción de ISBD ha sido el siguiente:
La Deutsche Nationalbibliothek preparó la primera fu-
sión de los textos por áreas. Con objeto de identificar la ISBD
concreta de la que provenían los textos durante el proceso de
fusión se asignó un color a cada ISBD individual. Sobre esos
ficheros por áreas, los miembros del Grupo de Estudio reor-
ganizaron las matrices para reunir los elementos de informa-
ción de todas las ISBDs dentro de las áreas, colocando juntos
los textos parecidos con el objeto de poder determinar si eran
las mismas o diferentes estipulaciones.
El proyecto recibió el apoyo de ICABS para la primera
fusión de los textos de las siete ISBDS y para dos encuentros
presenciales en Frankfurt; así como la ayuda económica del
Comité Profesional de IFLA.
Se resaltaron algunos principales problemas y sugeren-
cias para que el Grupo de Revisión de ISBD los considerara.
Esta fase se completó a finales de 2005. El mismo proceso
y las tablas resultantes se prepararon cuatro veces antes de
obtener un borrador de texto unificado, que tras su revisión
por el grupo se podía presentar a la revisión mundial a finales
de junio y hasta septiembre de 2006. El Grupo de Estudio
revisó el texto teniendo en cuenta los comentarios recibidos
en la revisión mundial, considerando todos los comentarios,
incorporando los que eran aceptados y dejando otros para
una reflexión futura. Por lo general, se dejaron para su consi-
deración posterior en una primera actualización, las sugeren-
cias que supondrían grandes cambios.
El texto que contenía los textos publicados de las ISBDs,
se actualizó incorporando los textos de la ISBD(ER) revisada
y aprobada por el Comité de Catalogación, y los textos de la
ISBD(CM) e ISBD(A) tras su revisión mundial. Esta versión
revisada fue aprobado por el Grupo de Revisión el 15 de febre-

ro de 2007, y siguiendo sus comentarios y consideraciones se
envió una versión “final” al Comité Permanente de la Sección
de Catalogación que votó su aprobación a finales de marzo de
2007. El reemplazo de las ISBDs especializadas por esta ISBD
unificada ya había sido decidido por el Comité Permanente
con anterioridad, en la Conferencia de Seúl de 2006.
Desde el comienzo del proyecto se había llegado al acuer-
do para seguir un esquema general para cada área. Además se
decidió recomendar algunos de los cambios que se dan en la
ISBD consolidada:
• La estructura debía cambiarse hacia una nueva reestruc-
turación de las áreas donde se dan primero las estipula-
ciones generales que se aplican a todo tipo de material,
seguidas de las excepciones o estipulaciones adicionales
necesarias para tipos de recursos específicos.
• Las estipulaciones existentes debían acomodarse dentro
de esta nueva estructura, razón por la cual se ha cam-
biado el orden de estas respecto a los textos anteriores
para conseguir un texto más lógico y coherente.
• Se debían llevar a cabo algunos cambios de redacción
con el objeto de generalizarla y armonizarla en lo po-
sible, a la vez que se prestaba atención a que las es-
tipulaciones fuesen obligatorias, condicionales u op-
cionales teniendo en cuenta las ISBDs ya revisadas.
• La DGM deberá cambiar desde su localización ac-
tual seguido al título propio a otra posición; (para
efectuar los cambios tanto en contenido como lo-
calización de la DGM se espera seguir las recomen-
daciones que se recibirán del Grupo de Estudio de
Designación de Material, por lo que la DGM se ha
dejado como estaba anteriormente).
• Los cambios mayores de las estipulaciones se harían

en un estado posterior.
El Grupo de Estudio reconoce la importancia que la
puntuación ISBD ha tenido en el pasado y continúa tenien-
do hoy para poder llegar a un entendimiento común entre
profesionales dentro del contexto de diferentes lenguas y es-
crituras. Sin embargo, teniendo en cuenta que el cuarto prin-
cipio del Grupo de Estudio centra su atención en el conjunto
de elementos de información más que en su visualización,
por ello y en la búsqueda de interoperabilidad con otros sis-
temas y formatos de visualización, se ha decidido cambiar
ligeramente la puntuación. Por ejemplo, cuando un área ter-
mina con un punto, la puntuación puede repetirse ya que la
siguiente área comienza con el punto de la puntuación de
separación de áreas. También, si dentro de una misma área
se están suministrando diferentes elementos de información,
cada uno se encerrará en su propio signo de corchetes.
Las definiciones son muy importantes, de manera que
todos entendamos lo mismo cuando utilizamos un término
particular. Por ello se han reunido y unificado todas las defi-
niciones en un Glosario.
Algunos cambios mayores:
• El uso del Área 3 se limitará para datos matemáticos
de recursos cartográficos, para información especí-
fica de formato musical y para la numeración de
publicaciones periódicas. Se ha omitido el Área 3
para los recursos electrónicos.
• Se ha hecho obligatorio el ISSN en el Área 6 si está
disponible en el recurso.
• También se decidió que los ejemplos por lo general
ejemplificarán las estipulaciones que se están con-
siderando. Los ejemplos completos se editarán en
una publicación independiente, mejor que incluir-

lo en la ISBD misma.
Durante la revisión mundial se recibieron muchos co-
mentarios individuales de dos organizaciones internaciona-
les (Asociación Internacional de Bibliotecas de Música y el
IME ICC4 de IFLA, el Grupo de Trabajo 4), de otras 14
organizaciones o instituciones y 11 personales representando
en general a 15 países (Alemania, Australia, Canadá, China,
Corea, Croacia, Eslovenia, Finlandia, Francia, Italia, Japón,
Reino Unido, Rusia, Suecia, USA). En algunos casos los co-
mentarios entraban en contradicción con otros, por ejemplo
algunos querían repetir el punto de separación de áreas como
se ha mencionado anteriormente y otros no. Unos preferían
definiciones alternativas a las que se presentaban en el borra-
dor. Por lo general, el Grupo decidió aceptar las sugerencias
cuando había consenso en la materia.
Entre los comentarios considerados se incluyen los siguientes:
• Se ha dejado de utilizar el término “no librario”
siguiendo algunas sugerencias, porque el material
cartográfico, la música anotada, los recursos elec-
trónicos, etc., también son “no librarios”, por lo
que el término era confuso.
• Hubo sugerencias sobre la utilización del término
“recursos integrables” donde se utilizaba “hojas
sueltas actualizables”, pero el Grupo de Estudio ha
decidido mantener el término específico.
• Algunos comentarios estaban en contra de la uti-
lización de abreviaturas y otros a favor de su uso.
El Grupo de Estudio ha decidido dónde continuar
permitiendo su uso en esta versión.
• Se ha cambiado el nombre del Área 4 a: “Área de pu-
blicación, producción, distribución, etc.” Se dio una
sugerencia en el sentido de volver a citar el área como

antes “Área de publicación, distribución, etc.”, pero
la mayoría del Grupo de Estudio prefirió el nuevo
nombre precisamente porque nos referimos a la ca-
talogación de diferentes tipos de recursos.
• Algunos sugirieron el abandono de la utilización de
“s.l.” y “s.n.” y utilizar términos en inglés para la
versión inglesa de la ISBD, sin embargo el Grupo
de Estudio consideró que el mantenimiento de
“s.l.” y “s.n.” está más acorde con el carácter inter-
nacional de ISBD.
• Se recibieron unos cuantos comentarios considera-
dos no relevantes para la ISBD.
• Un grupo pidió no poner “et al.” después de la elip-
sis, y dejar simplemente la elipsis. Pero el Grupo de
Estudio pensó que la implicación de los dos méto-
dos era diferente y decidió que se debería continuar
utilizando “et al.”
• Se manifestó alguna preocupación sobre que no se
especifica la puntuación para los títulos alternativos,
pero debido a las diferentes prácticas de catalogación
de las distintas agencias catalográficas el Grupo de
Estudio no eligió un método de entre ellas.
• Hubo algunos comentarios sugiriendo el cambio
del título propio para los recursos continuos en el
sentido de utilizar el acrónimo o iniciales mejor que
la forma completa si el acrónimo o iniciales apare-
cían primero en la fuente prescrita de información,
al igual que ocurre en otros recursos. El Grupo de
Estudio decidió que esta práctica no se puede cam-
biar sin antes discutirla con el Centro ISSN y la
comunidad AACR ya que fue establecido así en las
discusiones mantenidas cuando se llevó a cabo el

trabajo sobre ISBD(CR).
• Alguna sugerencia de volver a restablecer el Área 3 para
recursos electrónicos además de para recursos cartográ-
ficos, música anotada y numeración de publicaciones
seriadas. Pero el Grupo de Revisión ha discutido esta
cuestión con mucho detalle y tiempo y ha decidido
que no era útil. La información requerida que antes se
ponía en el Área 3 se puede poner en nota.
• También se sugirió eliminar el Área 3 para la música
anotada, pero esta sugerencia debe ser discutida con
la comunidad de musicólogos.
• Sugerencias sobre incluir o excluir la “cubierta” de
entre los “preliminares”. La mayoría del Grupo de
Estudio prefirió no incluirla debido al uso que se
hace en sus países.
• Sugerencias sobre la necesidad de una mayor armo-
nización en el elemento de extensión en el Área 5.
Sin embargo, por otro lado, la comunidad carto-
gráfica y de música impresa que fueron consultadas
preferían continuar con la misma práctica.
A continuación se dan algunos ejemplos de sugerencias pos-

puestas para su consideración futura por el Grupo de Revisión:
• ¿Es posible una mayor reconciliación de las fuentes
de información para los diferentes tipos de recursos?
• ¿Debería ampliarse la ISBD a los recursos no publicados?
• Una mayor actualización de las estipulaciones para
los recursos audiovisuales, grabaciones sonoras, vi-
deograbaciones, e imágenes fijas y en movimiento.
• Es necesario revisar las estipulaciones relativas a lo
que constituye un cambio mayor en publicaciones
seriadas; en esta sugerencia se ha hecho especial

hincapié por parte del IME ICC4.
• ¿Debería darse en el Área 6 la serie principal nume-
rada junto con el título y numeración de la subserie,
en vez de poner la numeración de la serie principal
en el Área 7?
• ¿Qué otras definiciones se necesitan en el Glosario,
y cuáles necesitan revisión?
• ¿Se debe tener en cuenta Unicode para los carac-
teres no alfabéticos o numéricos? Por ejemplo,
se debería estudiar la utilización del símbolo de
copyright “cop.”.
• Se deberá considerar la localización de los nombres
de los miembros de los grupos musicales, intérpre-
tes, etc., a consignar en mención de responsabilidad
o en nota.
• Un mayor estudio de cuándo se considera que es una
nueva edición o no en los recursos electrónicos.
• Hubo algunas objeciones a dar la dirección com-
pleta del lugar de publicación en el Área 4, en vez
de darlo mejor en nota.
• Se sugirió añadir estipulaciones en el Área 5 para la
descripción de recursos electrónicos remotos.
• Se debe trabajar más en la actualización de las es-
tipulaciones de ISBD(NBM) e ISBD(PM), que no
han sido revisadas recientemente.
• Se sugirió que no se deberían dar las “dimensiones
usuales” y que no se debería excluir ningún recurso
de dar las dimensiones (por ejemplo, “dimensiones
usuales” para microficha, para cintas de casetes, etc.).
• Se debe reconsiderar el orden de la nota, y hacerlo
similar al orden en FRBR.
Se espera tratar la mayoría de los comentarios relativos a

la designación general de material y a la designación especí-
fica de material cuando tengamos disponible el informe del
Grupo de Estudio sobre Designación de Material.
El Grupo de Revisión no pretende que este texto resuel-
va todos los problemas que existen actualmente en el proceso
de la catalogación. Sin embargo, pretende servir como texto
definitivo actualizado para la descripción de todo tipo de re-
cursos publicados y que haga más fácil la tarea del cataloga-
dor cuando trata con recursos que contienen en sí caracterís-
ticas de más de un formato. También acelerará y facilitará el
trabajo de mantenimiento de coherencia, de revisión y actua-
lización de la ISBD en un futuro.
En la reunión de Seúl, y como consecuencia del cambio
del proceso de revisión para hacer los cambios más rápidos en
el futuro, el Grupo de Revisión decidió recomendar su publi-
cación como recurso electrónico remoto en el sitio web de la
Sección de Catalogación en IFLANET y como publicación
impresa en formato de hojas sueltas actualizables. Esto fue
decidido así para evitar las razones económicas por las que
algunas bibliotecas continúan utilizando versiones anteriores
en vez de la actualizada. El formato de hojas sueltas actualiza-
bles se adapta perfectamente a las actualizaciones periódicas
y regulares y es una opción más económica para las agencias
catalográficas. Además facilitará el proceso de mantener las
traducciones actualizadas.
Como trabajo futuro
Los modelos de publicación hoy día están cambiando,

por el entorno informatizado en que trabajamos. Ya que cada
vez es mayor el interés en los metadatos para promover el

control y acceso a los recursos electrónicos, la ISBD tiene la
oportunidad de influenciar en el contenido y uso de otros es-
quemas de metadatos, debido a que la mayoría de ellos defi-
nen elementos ya familiares a la ISBD. Por tanto es necesario
que IFLA continúe manteniendo actualizada esta ISBD. El
proceso de revisión continuará:
• Se deberán hacer cambios en la ISBD para adaptar-
la a los resultados del trabajo del Grupo de Estudio
de Designación de Material.
• Se va a continuar con el proceso de revisión de las
estipulaciones de las ISBD(PM) e ISBD(NBM)
que no habían sido revisadas recientemente.
• Se estudiarán las sugerencias de la Revisión Mundial
que no se pudieron tener en cuenta en el momento.
• Y también se prestará atención a las sugerencias
provenientes de las Reuniones IFLA de Expertos en
un Código de Catalogación Internacional.
El Grupo de Revisión, además, considera que los
ejemplos son muy importantes para comprender y aplicar
la ISBD, por ello estableció en 2006 un Grupo de Estudio
para preparar una publicación futura de ejemplos completos
como suplemento a la ISBD. Este Grupo está dirigido por
William Garrison y Jaesun Lee.
Se puede adelantar que la primera revisión de la ISBD
será en dos años.
Para más información sobre los desarrollos de la ISBD,
estos serán anunciados en la página web del Grupo de Revisión
de ISBD en http://www.ifla.org/VII/s13/isbd-rg.htm
Como llegamos a las RDA:
enfoque histórico
Gerardo Salta
| 111
Como llegamos a las RDA: enfoque histórico
Gerardo Salta1
Universidad Nacional de Rosario
Resumen: Se describen los aspectos centrales y las

bases sobre las que se consituye RDA, nuevo estandar
de catalogación a publicarse en 2009. Se caracteriza
AACR2 y el contexto del universo bibliográfico actual.
Se mencionan las acciones emprendidas por el JSC en la
conformación de RDA, así como los antecedentes inme-
diatos y mediatos que dan lugar a su diseño y desarrollo.
Por último, se revisa la literatura publicada para entrever
diversas posiciones sobre la emergencia y desarrollo del
nuevo código de catalogación.
Introducción
Las Reglas Angloamericanas de Catalogación, 2a. ed. (en

adelante, AACR2) se constituyen en uno de los estándares
más reconocidos e identificadores del quehacer bibliotecario
en el mundo desde su primera versión en 1978, pasando por
sucesivas actualizaciones y revisiones hasta su última publica-
ción en español (Reglas de Catalogación Angloamericanas,
2004) y las últimas actualizaciones en inglés (Anglo-American
Cataloguing Rules, 2004; Anglo-American Cataloguing Rules,
2005). Simboliza, por excelencia, el código propio de la etapa
en la historia de la catalogación que cuenta con el liderazgo de
1. Gerardo Salta: [email protected], Rosario, Argentina.

las enseñanzas y escritos de Seymour Lubetzky, a partir de su

exposición en la Conferencia de París de 1961 así como por
las ideas post-Lubetzky y post-ISBD (International Standard
Bibliographic Description), al observar un punto de vista radical
que rechaza la aproximación de leyes basadas en casos (case-law
approach), y abrazar la adecuación y vinculación de la cataloga-
ción en base a principios (Gorman, 2007: 2). Existen un am-
plio rango de razones y fundamentos que erigieron y erigen
a AACR2 como uno de los estándares de contenido centrales
para el quehacer bibliotecario, a saber (Gorman, 2007: 3-6):
1. Proveer descripción bibliográfica y acceso a todos los

portadores, que permite a los usuarios de catálogos
de biblioteca y otros sistemas de organización de in-
formación, identificar, seleccionar, y localizar recur-
sos apropiados a sus necesidades de información.
2. Contar con reglas flexibles que posibilitan diferentes
niveles de descripción, facilitan la consistencia en la
práctica, permiten compartir e intercambiar regis-
tros bibliográficos dando sustento –como estándar
de contenido– a normativas como MARC, aunque
con independencia de los formatos utilizados para
almacenar, intercambiar y comunicar registros bi-
bliográficos.
3. Ser un código de catalogación internacional –aún su
carácter angloamericano– ampliamente utilizado en
el mundo, traducido a más de veinte idiomas y servir
como base para la conformación de códigos de cata-
logación de índole nacional en muchos países.
4. Proveer una estructura expandible para aglutinar
nuevos y futuros portadores, tanto en lo relativo a
descripción como en lo relativo a acceso.
Gerardo Salta | 113
5. Contar con dos partes claramente delineadas: una

referida a descripción, Parte I, y otra referida a ac-
ceso, Parte II, aspecto que facilita su integración así
como su escisión, al permitir que esta última consi-
dere el tratamiento de puntos de acceso de manera
neutral respecto a los distintos portadores.
6. Delinear el procedimiento a seguir por el cataloga-
dor, comenzando por la descripción del ítem biblio-
gráfico para luego tomar en consideración la obra.
7. Sustentar el concepto de identidad bibliográfica se-
parada para un autor personal, planteando la no co-
incidencia exacta entre un “autor” con una persona.
8. Preservar el asiento principal –perpetuado por las
etiquetas 1xx de los registros MARC– coexistente
con el concepto de registros de autoridad de valor
equivalente y adjunto a los datos descriptivos.
Este trabajo comienza por describir el universo biblio-

gráfico y su relación con las normas utilizadas para llevar
a cabo la catalogación descriptiva de los recursos de infor-
mación, a la vez que identifica y caracteriza tópicos estre-
chamente vinculados con la configuración y desarrollo de
RDA (Resource Description and Access), como la International
Conference on the Principles and Future Developments of
AACR, el modelo FRBR (Requerimientos Funcionales de los
Registros Bibliográficos) y el análisis lógico de AACR2. Con-
sidera, además, los aportes provenientes de la Bicentennial
Conference on Bibliographic Control for the New Millennium
y de las deliberaciones de la Reunión IFLA de Expertos sobre
un Código Internacional de Catalogación (IME ICC). Final-
mente, explora y analiza la literatura publicada en estos últi-
mos años con la finalidad de vislumbrar algunas posiciones
relativas a la emergencia y desarrollo de RDA y su vínculo

con AACR2, así como respecto a su relación con el contexto
actual del universo bibliográfico.
Cambios en el universo bibliográfico
Numerosos estudios, aplicaciones e investigaciones, du-

rante la última década, focalizan su atención en el desarrollo
de nuevas configuraciones y reconceptualizaciones de las es-
tructuras utilizadas para registrar y almacenar datos biblio-
gráficos. Las razones que avalan estos nuevos emprendimien-
tos se encuentran ligadas a una visión de cambio drástico y
estructural del universo de información, específicamente en
lo concerniente al ámbito tecnológico con impacto directo
en la forma en que se almacena, comunica y distribuye co-
tidianamente la información. El advenimiento de la WWW
(World Wide Web) marca profundos cambios en la forma en
que se utilizan bases de datos, índices y archivos así como en
lo que respecta al uso de representaciones del conocimien-
to de mapas, imágenes, grabaciones sonoras, libros y artícu-
los de publicaciones seriadas. La Web cambia nuestra for-
ma de comunicarnos, de hacer negocios y comercializar, de
entretenernos y la forma de trabajar (Beacom, 2001: 195).
En el caso específico de las bibliotecas y los bibliotecarios,
los cambios más importantes son aquellos vinculados a los
nuevos aspectos y características que comporta la creación
y utilización de fuentes de información y representación del
conocimiento. La variedad de nuevos portadores y formatos
emergentes hace notoria la imposibilidad cierta de su “clasi-
ficación” en el marco de patrones preexistentes establecidos.
Por ejemplo, un DVD puede considerarse tanto un archivo
Gerardo Salta | 115
de computadora como una videograbación, dependiendo

de la naturaleza de su contenido; un mapa digital participa
tanto de la categoría archivo de computadora como de ma-
terial cartográfico (Huthwaite, 2001: 279). Es decir, surgen
modificaciones atinentes a la representación y presencia del
conocimiento en nuevas formas físicas, en nuevas maneras
de publicación y distribución, en lo que respecta a su acceso
–controlado o restringido, en algunos casos– y, por último, en
lo que tiene que ver con su búsqueda, recuperación y almace-
namiento para usos futuros (Beacom, 2001: 195). Asimismo,
los usuarios cuentan, hoy día, con expectativas crecientes no
solo de recuperar la información que están buscando sino
también de contar con ella al instante y en texto completo.
Ello conduce a que se presenten técnicas de búsqueda más
sofisticadas, a la vez que existen una variedad de aproxima-
ciones diversas para abordar la búsqueda y recuperación de
información electrónica. Así, se muestran nuevos actores en
la descripción, recuperación y almacenamiento de la infor-
mación –léase desarrolladores de metadatos– provenientes de
ámbitos ajenos al bibliotecario, que plantean nuevos desafíos
a las problemáticas con las que tratan los bibliotecarios desde
hace un siglo (Huthwaite, 2001: 279). Este aspecto puede
ser visto como una buena oportunidad para extender el uso
de reglas de catalogación más allá del ambiente propiamente
bibliotecario, aunque es indispensable que estas reglas sean
fáciles de utilizar e interpretar e incorporen enunciados sim-
ples de los principios que las sustentan (Kiorgaard, 2006: 4).
En consonancia, opera una presión creciente en las institu-
ciones bibliotecarias en pos de la reducción de costos, en di-
recta vinculación con las operaciones de control bibliográfico
(Huthwaite, 2001: 279). En esta dirección existe la demanda
creciente de que los catalogadores cuenten con mayor pro-
ductividad y se enfrenten a una variedad más amplia de tipos

de materiales. Asimismo, parece destacarse el hecho de que
los administradores de bibliotecas se inclinen manifiesta-
mente por el uso de esquemas de metadatos simplificados,
específicamente en lo atienente a la descripción de recursos
electrónicos (Kiorgaard, 2006: 4).
Los antecedentes inmediatos de RDA
Estas premisas enunciadas son sostenidas y reafirmadas

por el Joint Steering Committe for Revision of AACR –deno-
minado actualmente Joint Steering Committe for Revision
of RDA (en adelante, JSC)– al expresar que el ámbito actual
es muy diferente de aquel en el que se desarrolla AACR2,
dado que los recursos digitales proponen nuevos desafíos
y los registros producidos por las reglas son utilizados en
un ambiente digital (Joint Steering Committee for Revision of
AACR, 2005a). En tal sentido, desde mayo de 2002, el JSC
y el Committee of Principals for AACR (en adelante CoP) se
abocan, en una primera instancia, al diseño y ejecución de
un plan estratégico para formalizar una nueva edición de
AACR2, en el marco de un proceso evolutivo y cambiante.
Como resultado, por decisión del JSC, el código de catalo-
gación que ha reinado durante treinta años en el ámbito bi-
bliotecario no solo angloamericano sino internacional, cam-
bia su nombre, estructura y formato a partir de una nueva
publicación, proyectada inicialmente para 2007, reprogra-
mada para 2008, y ahora establecida para 2009 denominada
RDA (Resource Description and Access). Aún la existencia de
esta nueva denominación, persiste por un corto tiempo la
expresión AACR3, tanto en la literatura como en los escritos
Gerardo Salta | 117
del JSC, hecho que parece constituirse en prueba fehaciente

del arraigo de AACR2 en el espectro de normativas del ám-
bito bibliotecario (Bowen, 2005a; Joint Steering Committee
for Revision of AACR, 2005a; Joint Steering Committee for
Revision of AACR, 2005b; Joint Steering Committee for
Revision of AACR, 2006c; Joint Steering Committee for
Revision of RDA, 2007c). Es innegable que aunque las RDA
se basen sobre la ‘estela’ dejada por AACR2, y los registros
resultantes sean compatibles con aquellos creados bajo di-
cha normativa, tres aspectos claves relacionados con RDA
se explicitan y vinculan directamente con los anteceden-
tes de cambio antes enunciados: el primero de ellos es la
orientación manifiesta a centrarse en los recursos digitales o
electrónicos; el segundo, es propender a que RDA se utilice
mas allá del ámbito bibliotecario para facilitar la interope-
rabilidad con los esquemas de metadatos emergentes hoy
día. Por último, se presenta la consideración costo-eficacia de
las RDA respecto al procedimiento de catalogación, que se
dirige tanto a reducir los costos en la operación de cataloga-
ción como a comportar cualidades de simplicidad y facilidad
en su interpretación y aplicación (Huthwaite, 2001; IME
ICC, 2005a; Joint Steering Committee for Revision of AACR,
2005d; RDA: Resource Description and Access, 2005).
¿Cómo se inicia el camino hacia RDA y cuáles son sus
antecedentes fundamentales? El JSC, consciente de las de-
mandas de los catalogadores acerca de la capacidad de las re-
glas existentes para enfrentar, entre otros aspectos, la descrip-
ción adecuada de recursos electrónicos, se embarca a partir de
su reunión de 1994 en Boulder, Colorado, EE.UU., en un
ambicioso y estructural plan de reforma de AACR2. El tópico
central de dicho encuentro se centra en llevar a cabo una con-
ferencia internacional de expertos de catalogación para dis-
cutir las principales problemáticas que enfrenta AACR2, así

como proveer directivas para su desarrollo futuro (Huthwaite,
2001: 4). Muchos de los problemas suscitados alrededor de
las AACR2 se tratan en la Preconferencia de la American
Library Association celebrada en Chicago, el 22 de junio
de 1995, con el título The Future of the descriptive cataloging
rules (“El futuro de las reglas de catalogación descriptiva”).
El Canadian Committee on Cataloguing, prepara la propuesta
formal de un encuentro de expertos, la que se considera en la
reunión del JSC de mayo de 1995. El resultado consiste en el
desarrollo de un esquema inicial de conferencia, que poste-
riormente reelabora el CoP. Al aprobarse la propuesta final, se
planifica detalladamente la conferencia en el verano de 1996
(Manning, 1998). En 1997, en Toronto, Canadá, se lleva a
cabo la International Conference on the Principles and Future
Developments of AACR, que cuenta con la presencia de exper-
tos a nivel internacional en control bibliográfico. A partir de la
presentación de diversas ponencias y los resultados de los gru-
pos de discusión organizados alrededor de tópicos principales,
el JSC establece un plan con un número de asuntos de acción
inmediata, a seguir e implementar en conjunción con el CoP
(Huthwaite, 2001: 4; Joint Steering Committee for Revision of
AACR, 2005c). Del total de acciones a ser llevadas a cabo, so-
bresalen por su importancia cuatro de ellas: (1) crear una lista
de principios de AACR2; (2) formalizar las recomendaciones
vertidas en la conferencia sobre publicaciones seriadas e intro-
ducirlas en la revisión de AACR2; (3) considerar la revisión de
la regla 0.24 de AACR2, para avanzar en el debate “contenido
vs. portador”; y, (4) recomendar la aplicación de la técnica
de modelado de datos al análisis lógico de los principios y es-
tructuras subyacentes en AACR2 (Joint Steering Committee for
Revision of AACR, 2005c). El JSC comisiona a Tom Delsey
Gerardo Salta | 119
para llevar a cabo esta última acción (Joint Steering Committee

for Revision of AACR, 2005b; Delsey, 1998; Delsey, 1999).
Requerimientos Funcionales para los Registros Bibliográficos
Antes de dar curso brevemente a una descripción del

trabajo de Delsey en el análisis lógico de AACR2, es im-
portante remarcar una influencia relevante no solo para las
futuras RDA sino para el propio trabajo de Delsey. Prosi-
guiendo el camino que se inicia en 1961 con la conforma-
ción de la Conferencia Internacional de París y continúa con
la Reunión de Expertos de Catalogación, en Copenhague,
en 1969, que da como resultado la primera edición de las
ISBD(M), la IFLA (International Federation of Library
Associations and Institutions) da a luz entre 1992 y 1997 las
FRBR (Functional Requirements on Bibliographic Records =
Requerimientos Funcionales de los Registros Bibliográficos)
(IFLA Study Group on FRBR, 1998). La versión final se pre-
senta en febrero de 1997 en el marco de la 63a. Conferencia
General de la IFLA desarrollada en Copenhague. El reporte
final se aprueba en septiembre de 1997 (IFLA Study Group
on FRBR, 1998: Pt. 1, 3).
Los precedentes relevantes para definir este nuevo con-
junto de requerimientos funcionales para los registros biblio-
gráficos radican en el cambio dramático respecto a estándares
y principios de catalogación, en relación con la introducción
y el desarrollo sostenido de sistemas automatizados para la
creación y procesamiento de datos bibliográficos, con el cre-
cimiento continuo de grandes paquetes de bases de datos con
alcance nacional e internacional, y con la utilidad asociada
para que bibliotecas a lo largo y ancho del mundo partici-
pen de programas de catalogación cooperativa a través de la

catalogación por copia (IFLA Study Group on FRBR, 1998:
Pt. 1, 2). En tal sentido, los aspectos económicos deman-
dan abrazar los adelantos tecnológicos mencionados, redu-
cir los costos de la catalogación –o, mejor dicho, del control
bibliográfico– para evitar duplicaciones en la conformación
de registros bibliográficos, y prestar atención a cuestiones
presupuestarias dirigidas a la “simplificación” del proceso de
catalogación, empujando a minimizar al extremo el nivel de
descripción bibliográfica a aplicar. Paralelamente, se presenta
la necesidad acuciante de adaptar tanto las prácticas como los
estándares de catalogación a los cambios demandados por los
nuevos formatos electrónicos emergentes (IFLA Study Group
on FRBR, 1998: Pt. 1, 2). Acorde a estos preceptos basales se
configura el desarrollo de un modelo entidad-relación que
cuente con una visión amplia del universo bibliográfico, in-
dependiente de cualquier estándar de catalogación y formato
de intercambio de datos. FRBR constituye una estructura
proclive a posibilitar una comprensión común, permitiendo
compartir un esqueleto conceptual y componentes similares,
no interfiriendo en la forma de estructuración y visualización
de los registros bibliográficos. En tal sentido, incluye la des-
cripción de conceptos en base al modelo entidad-relación;
definiendo un grupo de clases generales relevantes en el con-
texto de catálogos de biblioteca y otras herramientas biblio-
gráficas denominadas entidades, un conjunto de característi-
cas o atributos pertenecientes a dichas clases generales, y de
relaciones que pueden existir entre instancias de dichas clases.
Asimismo, comporta la propuesta de un nivel nacional mí-
nimo para registros bibliográficos de todo tipo de materiales
y la definición de una suerte de principios generales relacio-
nados con la búsqueda y uso de información efectuadas por
Gerardo Salta | 121
los usuarios en catálogos, bibliografias y otras herramientas

bibliográficas (Tillett, 2004: 2). Es necesario aclarar que el
propósito de FRBR es cubrir el espectro completo de funcio-
nes del registro bibliográfico en su sentido más amplio, esto
es, abarcar tanto elementos descriptivos, puntos de acceso
–incluyendo nombres, títulos, temática, etc.– así como otros
elementos relevantes –como códigos de clasificación, etc.–
(IFLA Study Group on FRBR, 1998: Pt. 1, 2). La importancia
de FRBR radica en la aplicación de un nuevo vocabulario
para describir el universo bibliografico que auxilie en clarifi-
car el uso de conceptos y términos así como explorar nuevos
modos de cumplimentar los objetivos del catálogo. Las en-
tidades comprendidas en FRBR se dividen en tres grupos:
el Grupo 1, comprende productos de creación intelectual
o artística descriptos en registros bibliográficos como obra
(work), expresión, manifestación e ítem; el Grupo 2, aglutina
aquellas entidades responsables del contenido artístico e in-
telectual, la diseminación y producción física o la custodia
de dichos productos, como personas y entes corporativos; por
último, el Grupo 3 comprende un conjunto adicional de en-
tidades que se constituyen en temáticas referidas a la creación
artística o intelectual, denominadas concepto, objeto, evento y
lugar (place) (IFLA Study Group on FRBR, 1998: Pt. 1, 9).
Desde octubre de 2001, el JSC se aboca en incorpo-
rar varios aspectos del modelo FRBR al interior de AACR2
(Bowen, 2005b; Joint Steering Committee for Revision of RDA,
2007c). Como primer medida, el JSC crea y encomienda al
Format Variation Working Group (FVWG) –activo entre
2001 y 2004– examinar el Grupo 1 de entidades biblio-
gráficas presentes en FRBR, para elaborar recomendacio-
nes de cómo pueden incorporarse a AACR2 (Joint Steering
Committee for Revision of AACR, 2002). En la reunión de
abril de 2005, en Chicago, EE.UU., el JSC decide alinear y

organizar la estructura de las futuras RDA de manera directa
con los modelos FRBR y FRAD (Functional Requirements for
Authority Data), la extensión y evolución del modelo FRBR
en el campo del control de autoridades (IFLA Study Group on
FRBR, 1998; IFLA Working Group on FRANAR, 2007; Joint
Steering Committee for Revision of RDA, 2007c). En segundo
lugar, el JSC se aboca a examinar la terminología presen-
te actualmente en AACR2 para alinearla con el vocabulario
propio de FRBR, en particular los términos “obra”, “expre-
sión”, “manifestación” e “ítem” presentes en el Grupo 1 de
entidades bibliográficas de FRBR. Paralelamente, se propone
la inclusión de nuevas conceptualizaciones de dichas nocio-
nes para incluirlas en el glosario de AACR2, requiriendo la
revisión de la definición actual de ítem a los fines de asegurar
su consistencia (Joint Steering Committee for Revision of RDA,
2007c; Delsey, 1998). En lo concerniente a RDA, se muestra
a las claras la imbricación de FRBR, al reflejar la terminolo-
gía de las entidades obra, expresion, manifestación e ítem, la
exclusión de las entidades concepto, objeto, evento y lugar
así como las relaciones temáticas, y, por último, la inclusión
y direccionamiento de los atributos y relaciones asociados de
FRBR con los elementos de datos específicos en RDA (Joint
Steering Committee for Revision of RDA, 2007a). En tal senti-
do, se desarrolla un “mapeo” (mapping) entre los elementos
presentes en la Parte A “Descripción” (description) de RDA
y los atributos y relaciones asociadas con el Grupo 1 de en-
tidades de FRBR, con el fin de identificar la presencia de
correspondencia entre ambos enunciados, así como las di-
ferencias en cuanto al alcance de los mismos (Joint Steering
Committee for Revision of RDA, 2007b). Asimismo, se plantea
utilizar las tareas de los usuarios diseñadas en FRBR como
Gerardo Salta | 123
principio fundante para definir un conjunto de elementos

de datos obligatorios a cualquier descripción (Joint Steering
Committee for Revision of AACR, 2006). Chapman (2006: 3)
sostiene que el desafío de incorporar el modelo FRBR y sus
conceptos al interior del nuevo concierto de reglas de cata-
logación abona necesariamente la decisión de denominar al
nuevo código como RDA antes que identificarlo como una
extensión de AACR2, a partir del hecho cierto de que esta
acción no constituye una simple cuestión de reemplazar vie-
jas denominaciones por nuevos términos, sino que requiere
reescribir completamente secciones íntegras del texto.
Análisis lógico de AACR2
Una de las acciones devenidas de la Conferencia de

Toronto, en 1997, promueve aplicar las técnicas de modela-
do de datos a un análisis lógico de AACR2 con la intención
de, por un lado, intentar localizar tópicos controversiales y
problemáticos, resistentes a la revisión de las reglas que re-
presenten obstáculos a respuestas efectivas y pragmáticas a
las demandas existentes, y, por otro lado, direccionar el de-
sarrollo futuro de las normativas para responder a problemá-
ticas emergentes asociadas con la evolución de la tecnología
digital y de redes (Delsey, 2007: 3). La técnica de modelado
de datos –modelos entidad-relación y/o análisis orientado a
objetos– aplicada en el estudio, se utiliza como base a partir
de las cuales identificar entidades u objetos centrales –que
representan agentes, procesos, objetos y conceptos clave a
través de los que opera el código–, focalizados en el proceso
de catalogación como actividad a analizar y AACR2 en sí
misma como el conjunto de reglas que dominan tal actividad
(Delsey, 1998: 1). En el primer paso del estudio, los elemen-

tos de datos presentes en la Parte I y la Parte II de AACR2,
despúes de analizarse en detalle, se “mapean”, o bien, a un
atributo –características definidas en referencia a una entidad
u objeto desde un nivel lógico– o a una relación entre enti-
dades u objetos –que representan la(s) asociación(es) clave
entre entidades reflejadas en el código– (Delsey, 1998: 1, 4).
Es importante mencionar dos matices del análisis: por un
lado, dado que el modelo intenta servir como un esquema
que muestre la lógica interna de AACR2, refleja solo lo explí-
cito de las reglas en el código y, por ende, solo aquello que se
registra en la descripción a partir de las reglas; por otro lado,
al aplicar el modelo a AACR2 se analiza cómo el universo
de información se refleja en la lógica del código per se, no el
universo de conocimiento registrado visualizado en abstrac-
to (Delsey, 2007: 5). El estudio se presenta en dos partes,
cada una de ellas asimilada a sus homónimas que conforman
AACR2 –esto es, Parte I “Descripción”, y Parte II “Enca-
bezamientos, títulos uniformes y referencias”– aplicando el
modelo entidad-relación a partir de una serie de diagramas
que reflejan entidades y sus relaciones. Ambas partes del estu-
dio se dividen en apartados que comprenden objetivos, me-
todología, visión del modelo y problemáticas clave, además
de presentar los diagramas entidad-relación antedichos y su
texto interpretativo.
Emanan del estudio una serie de problemáticas clave in-
herentes a la estructura del código y a desarrollos futuros del
mismo, aunque se aclara que estas problemáticas se centran,
principal pero no exclusivamente, sobre las implicaciones de-
rivadas de la adaptación del código a la introducción de nue-
vos medios, formas de publicación y maneras de diseminar
información en el ambiente digital (Delsey, 1998: 25). Entre
Gerardo Salta | 125
las principales problemáticas relacionadas con la Parte I de

AACR2 se encuentra, en primer término, aquella que pone
sobre el tapete la cuestión de si el concepto actual –al mo-
mento del estudio de Delsey– de clase de materiales, presente
en AACR2, sirve como base viable para una estructura que
adopte y adapte en su interior nuevas formas de materiales
digitales. Como se sabe, el procedimiento metodológico a se-
guir en la descripción está dominado por la regla 0.24 que
vincula las reglas a ser aplicadas en la catalogación de un ítem
con la clase de material a la que dicho ítem pertenece (Delsey,
1998: 25). La recomendación del estudio para hacer frente a
esta problemática es evaluar opciones para proceder a rees-
tructurar la Parte I de AACR2, que faciliten la integración de
nuevas formas de expresión y nuevos medios, siendo una de
las opciones posibles utilizar las áreas de descripción presen-
tes en ISBD(G) como elemento principal para llevar a cabo
dicha reestructuración (Delsey, 1998: 28). Otra problemá-
tica relevante es aquella que versa respecto a si el concepto
de “seriado” (seriality), tal como se refleja en AACR2 puede
ampliarse para abarcar formas electrónicas de publicación o
diseminación de documentos pretendidos para continuarse
indefinidamente. Delsey (1998: 33) recomienda continuar la
evaluación de la problemática sobre lo “seriado” iniciada a
partir de la Conferencia de Toronto en 1997, específicamente
a partir del trabajo de Hirons (Hirons, 2007; Joint Steering
Committee for Revision of AACR, 2005c). Por otro lado, la
revisión de las problemáticas relacionadas con la Parte II per-
mite resaltar entre ellas, en primer lugar, aquella que examina
los términos “autor”, “obra” y “edición” y su interpretación
al interior de AACR2. En el caso específico del concepto “au-
tor”, Delsey (1999: 91) recomienda reevaluar su relación con
las funciones del catálogo, así como las excepciones presentes
en AACR2 que limitan la asignación de puntos de acceso en

ciertos casos –incluyendo la “regla de tres”–. Por último, otra
de las problemáticas relevantes trata con la organización de las
reglas para la elección del asiento, al considerar que es evidente
bajo los factores que determinan la elección de los puntos de
acceso que el criterio puesto en juego en su construcción bajo
AACR2 se relaciona a un amplio rango de entidades concep-
tuales y físicas con vinculaciones intrínsecas complejas. Como
alternativa se plantea examinar la factibilidad de reestructurar
el capítulo 21 de AACR2 para simplificar el uso de las reglas
y facilitar la aplicación de reglas “generales” a casos particula-
res en ausencia de reglas específicas para los casos en cuestión
(Delsey, 1999: 86, 92).
Es innegable el hecho de que gran parte de la configura-
ción actual y futura de RDA descansa sobre el modelado de
datos de AACR2 llevado a cabo por Delsey, en cuanto a que
este último sienta las bases para la escisión de los elementos y
su posterior reagrupamiento “lógico” al nivel de atributos y
relaciones bajo entidades. Esta acción transversaliza AACR2
agrupando aquellas reglas similares –y escindiendo aquellas
disímiles– acorde a los atributos identificadores o clave en
cada una de las entidades previamente delineadas. De esta
forma, para el elemento título de RDA se definen y agrupan
sub-tipos o sub-propiedades como: título propiamente dicho,
título paralelo, título alternativo, otra información sobre el
título, variantes del título, título clave, etc. Para cada elemen-
to o sub-tipo de elemento, por ejemplo el elemento mención
de publicación, se definen uno o más sub-elementos, es decir
sus componentes, como editor, lugar de publicación, fecha
de publicación, etc. Tanto los sub-tipos de elementos como
los sub-elementos presentes en RDA se definen generalmen-
te con el fin de permitir un “mapeo” mas preciso hacia ele-
Gerardo Salta | 127
mentos definidos en esquemas de metadatos existentes (Joint

Steering Committee for revision of RDA, 2007a).
Otros antecedentes relevantes en el desarrollo de RDA
Existe, actualmente, la sugerencia de ampliar la mirada

hacia otros recursos –más allá que sola y principalmente a
AACR2– con el fin de obtener ideas y prácticas para el desa-
rrollo de RDA. La Bicentennial Conference on Bibliographic
Control for the New Millennium, organizada entre el 15 y
el 17 de noviembre de 2000 en Washington, por Library
of Congress, se erige como una de las fuentes a tener en
cuenta (Coyle, 2007: 6). El subtítulo de dicha conferen-
cia, “Confronting the Challenges of Networked Resources and
the Web” (“Haciendo frente a los Desafíos de los Recursos
Electrónicos y la Web”) es por demás sugestivo de la relación
que gran parte de sus ejes temáticos tienen con el tema del
cambio emergente de las normativas emanadas del ambiente
bibliotecario respecto a la organización de la información
y el conocimiento en el escenario actual. Justamente uno
de sus objetivos radica en reunir expertos en metadatos y
catalogación para discutir problemáticas relacionadas con el
descubrimiento y acceso de recursos Web dentro del espec-
tro de estándares internacionales (Bicentennial Conference
on Bibliographic Control for the New Milennium, 2000: 4).
Esta conferencia aporta recomendaciones dirigidas tanto a
Library of Congress, como a quienes se encuentren aboca-
dos a planificar el cambio en AACR2 y, por último, a los
bibliotecarios en su totalidad, para el desarrollo e implemen-
tación de una respuesta efectiva a los desafíos sostenidos por
la proliferación de recursos Web (Bicentennial Conference
on Bibliographic Control for the New Milennium, 2000: 4).

Entre sus objetivos específicos se plantea promover cambios
en AACR2 que sean coherentes, adaptables y flexibles res-
pecto al acceso, a la proliferación y diversidad de recursos
Web; colaborar con las comunidades que soportan metada-
tos con el fin de desarrollar y refinar conjuntos de elementos
de metadatos que permitan la interoperabilidad entre los
diversos esquemas de metadatos existentes; y, sostener el
desarrollo de mecanismos que faciliten interfaces eficientes
entre el catálogo de biblioteca y otras fuentes de metadatos
en la Web (Bicentennial Conference on Bibliographic Control
for the New Milennium, 2000). El contexto sobre el que se
desenvuelve la conferencia versa sobre puntos similares a los
ya tratados anteriormente, específicamente en lo atinente a
la proliferación y explosión de los recursos electrónicos y el
rol que le cabe a las bibliotecas para asignarles importancia
y darles lugar al interior de sus colecciones. De este modo,
se manifiestan los problemas que dichos recursos entrañan
en relación con el control bibliográfico al que deben ser so-
metidos. Una de dichas problemáticas radica en la capaci-
dad total de la práctica catalográfica –tal como es sostenida
por AACR2– para resolver los conflictos que devienen de su
procesamiento. También aborda lo referido a la aplicación
de herramientas de clasificación y de análisis temático uti-
lizadas en bibliotecas como LCSH, LCC, y CDD respecto
a dichos tipos de materiales. Asimismo, se mencionan los
desarrollos de diversos esquemas de metadatos como Dublin
Core (DC), Encoding Archival Description (EAD) y Text
Encoding Initiative (TEI), además de los proyectos nacio-
nales e internacionales que exploran la creación y uso de es-
quemas de metadatos como el Cooperative Online Resource
Catalog (CORC), el Nordic Metadata Project y BIBLINK
Gerardo Salta | 129
entre otros (Bicentennial Conference on Bibliographic Control

for the New Milennium, 2000).
Otro puntal en el desarrollo de RDA lo constituye la
Declaración de Principios Internacionales de Catalogación, re-
sultado de las deliberaciones de la IME ICC (IFLA International
Meeting of Experts on an International Cataloguing Code =
Reunión IFLA de Expertos sobre un Código Internacional de
Catalogación) que se reúne consecutivamente por vez primera
en Frankfurt, Alemania, en 2003, en Buenos Aires, Argentina,
en agosto de 2004, en El Cairo, Egipto, en diciembre de 2005,
en Seúl, Corea, en agosto de 2006, y, por último, en Pretoria,
Sudáfrica, en agosto de 2007 (IFLA, 2007). Su principio rec-
tor es promover el desarrollo de un código internacional de
catalogación para el acceso y la descripción bibliográfica pro-
veyendo un enfoque consistente tanto a la catalogación des-
criptiva como al análisis temático. Su objetivo central es servir
a la conveniencia de los usuarios del catálogo, expandiendo
los Principios de París de 1961 en el sentido de abarcar todo
tipo de materiales, así como extender la elección de la forma
del asiento a la totalidad de aspectos inherentes a los registros
bibliográficos y de autoridad, tanto en el marco actual del am-
biente bibliotecario dominado por el uso de OPACs (On Line
Public Access Catalog), así como en archivos bibliográficos o
de datos creados por museos, archivos y otras comunidades
(IME ICC, 2005a: 1-2; IME ICC, 2005b: 3). Estos nuevos
conceptos se construyen sobre las tradiciones catalográficas
existentes –esencialmente sobre los conocimientos disemina-
dos por Cutter, Ranganathan y Lubetzky– así como sobre los
modelos conceptuales FRBR y FRAD desarrollados por IFLA
(IFLA Study Group on FRBR, 1998; IFLA Working Group on
FRANAR, 2007; IME ICC, 2005a: 1; IME ICC, 2005b: 3;
Tillett, 2001a: 3). Es importante mencionar, que RDA se
desarrolla de manera concurrente con el trabajo de revisión

de los Principios de París de 1961 a cargo del IME ICC. Si
bien ambos constituyen proyectos separados, el trabajo se ha-
lla concatenado y relacionado. Las relaciones formales entre el
JSC e IFLA son estrechas, al nivel de compartir muchos de sus
miembros actividades conjuntas (Joint Steering Committee for
Revision of AACR, 2006).
Como apéndice de suma importancia, con vinculacio-
nes intrínsecas a las deliberaciones del IME ICC, el IFLA
Working Group on FRANAR se focaliza en establecer re-
laciones y compartir trabajo con otros grupos vinculados al
control y al trabajo de autoridad. En dicho contexto, en agos-
to de 2003, en el marco de la IME ICC realizada en Alema-
nia, LC (Library of Congress), la Die Deutsche Bibliothek
(DDB) y OCLC (Online Computer Library Catalog) firman
de manera formal un memorándum para un proyecto piloto
de archivo de autoridad de alcance internacional. Este acuer-
do establece la permanencia de los registros de autoridad
completos en sus archivos originales, sean estos nacionales
y/o regionales, con la sola presencia de datos mínimos re-
unidos en el servidor. El modelo para la conformación, de-
sarrollo, y puesta en práctica de un Archivo de Autoridad
Internacional Virtual (Virtual International Authority File,
VIAF) se estructura en base a una unión de archivos de au-
toridad (Union Authority File) centralizado que contemple
el uso del protocolo Open Archive Initiative (OAI), actuali-
zándose la información alojada en el servidor cuando se pro-
duzcan cambios en los archivos. Esta aproximación requiere
el mantenimiento y gestión diaria como tradicionalmente se
hace en las bibliotecas nacionales (RDA: Resource Description
and Access, 2005: 15; Tillett, 2001a: 5, 14; Tillett, 2001b:
13-14). El proyecto piloto consta de cuatro etapas. La pri-
Gerardo Salta | 131
mera de ellas –iniciada en 2002– vincula y compara a través

de algoritmos de búsqueda y correspondencia los archivos
de autoridad de nombres personales de OCLC, LCNAF
(Library of Congress Name Authority File) y DDB. El objetivo
de esta primer etapa reside en testear qué magnitud de la la-
bor de comparación puede ser resuelta de manera automática
y, por consiguiente, qué grado de trabajo humano se requiere
para complementarla. La segunda etapa consiste en estable-
cer uno o más servidores con los metadatos, siendo ubicados
en OCLC, DDB y en PICA, dependiente de la OCLC Euro-
pean Office. A partir de la comparación de registros, acorde
al protocolo OAI, los usuarios –en esta etapa catalogadores–
chequean el sistema para cerciorarse si el registro de autoridad
que se intenta crear ya existe. En la tercer etapa, se testea el
sistema utilizando de manera plena los protocolos OAI para
llevar a cabo el mantenimiento futuro y la actualización de
la información existente en el servidor reuniendo metadatos
con información nueva o modificada –actualizada o elimina-
da– en los archivos de autoridad almacenados localmente. La
cuarta y última etapa trata con el testeo de las capacidades de
despliegue del sistema para que el usuario final pueda elegir
y/o cambiar la forma preferente de la lengua y visualizarla en
su computadora (Tillett, 2001a: 14).
En sintonía con el tópico de control y trabajo de autori-
dad, es de suma importancia mencionar la presencia en RDA
de la Parte B “Control de Puntos de Acceso” (Access Point
Control) cuyos datos reflejan generalmente los atributos y re-
laciones asociadas con las entidades persona, familia, entidad
corporativa, lugar, obra, expresión, manifestación, e ítem, tal
como se definen en FRAD. Un punto de acceso controlado
es un punto de acceso formulado de acuerdo a un conjunto
específico de pautas e instrucciones –reunidas en la Parte B de
RDA– que abarca tanto formas autorizadas como variantes de

dicho punto de acceso (Joint Steering Committee for Revision
of RDA, 2007a). Los capítulos 22 a 25 de AACR2 vincula-
dos con la conformación de encabezamientos constituyen el
núcleo de la Parte B de RDA, la que contiene instrucciones
explícitas para proveer control de autoridad para puntos de
acceso en catálogos, así como sobre la forma de los puntos
de acceso y la provisión de referencias a partir de formas va-
riantes y entidades relacionadas (Joint Steering Committee
for Revision of RDA, 2007c). Aquí radica uno de los avances
mas indiscutibles y fundamentales de RDA, que enriquece
y supera la estructura de AACR2 con los conceptos y reglas
necesarias para implementar el control de acceso y el control
de autoridad al interior del catálogo –elementos clave para
el control bibliográfico, ausentes en el código– con instruc-
ciones precisas para la creación de registros de autoridad. En
tal sentido, Tillett (1998; 2001a; 2001b) realiza un aporte
invalorable al ser la propulsora principal de la implementa-
ción del control de autoridad al interior del nuevo estándar de
catalogación –un aspecto de suma relevancia no desarrollado
en toda su extensión bajo AACR2– y que en RDA ocupa un
rango primordial al establecerse como capítulo independiente
(Joint Steering Committee for Revision of AACR, 2005d; Joint
Steering Committee for Revision of RDA, 2007c).
Conclusiones
El análisis de la literatura especializada publicada en es-

tos últimos años sobre RDA –que, por supuesto, esta po-
nencia no agota– permite entrever algunas posiciones más
que interesantes sobre la emergencia y el desarrollo de dicha
Gerardo Salta | 133
normativa en el contexto de los cambios en el universo de

información al que se alude precedentemente. En un recien-
te artículo, Coyle & Hillmann (2007: 1) sostienen que las
modificaciones a las reglas tal como se establecen en RDA,
emplazan y direccionan el camino de la catalogación en las
raíces del siglo XIX y XX antes que en las del siglo XXI,
requiriéndose un cambio más radical que contribuya a la bi-
blioteca del futuro reimaginada, integrada y vinculada más
estrechamente con el flujo o volumen de trabajo (workflow)
elegido por los usuarios. En tal sentido, sostienen la presencia
de una contradicción en el esfuerzo del JSC detrás de RDA,
esto es: el deseo de continuar la tradición anglo-americana de
catalogación al mismo tiempo que se reconoce la necesidad
de un cambio de envergadura (Coyle, 2007: 4).
Bowen (2005a: 34) sostiene que se puede mantener la
continuidad con las reglas actuales y, por ende, asegurar la
compatibilidad cierta y palpable con los registros creados
bajo AACR2, a partir del hecho de que la estructura de RDA
contenga y retenga muchas de las “mejores” reglas existentes
en AACR2. En tal sentido, expresa la existencia de dos pos-
turas –ambas bajo la óptica del análisis costo-eficacia y costo-
beneficio– respecto a la conyuntura transicional del cambio
de normativa de catalogación, a saber: o bien, llevar a cabo
cambios mínimos en las instrucciones de RDA para mante-
ner bajos los costos de implementación del nuevo código, a
partir de minimizar el reentrenamiento del staff de catalo-
gadores así como las erogaciones dirigidas a la producción
de la documentación requerida para la cabal comprensión
de nuevo código, asegurar una compatibilidad completa con
aquellos registros producto de AACR2 y minimizar los cos-
tos devenidos del mantenimiento del catálogo, o bien, llevar
a cabo cambios más radicales que simplifiquen el proceso de
catalogación y, en cierta forma, pongan en riesgo la comple-

ta compatibilidad con los registros producidos bajo AACR2
(Bowen, 2005a: 21). La autora parece anticipar su elección
en este dilema al afirmar que el cambio operado por RDA
sobre la “herencia” de AACR2 es insuficiente tal como se ha
desarrollado hasta el momento. En tal sentido, la ausencia
de un cambio drástico en el reglas –o, lo que es lo mismo, la
ocurrencia de un cambio mínimo en las mismas– hace que
tales modificaciones carezcan de interés, no teniendo valor
hacer frente a los costos de reelaborar documentación para
su entendimiento y aplicación ni proveer entrenamiento al
staff de catalogadores en el uso del nuevo código, cuando
–indefectiblemente y de cualquier manera– la tendencia ac-
tual dirige al uso extensivo de metadatos en un futuro cerca-
no (Bowen, 2005a: 19). Coyle (2007: 5) afirma, en la misma
dirección, que las posibilidades de innovación en RDA en-
cuentran un obstáculo en la visión limitada del JSC, el que
en el prospecto de RDA reconoce la necesidad de integrar los
datos productos de la aplicación de RDA en los archivos exis-
tentes, particularmente aquellos desarrollados bajo AACR2 y
estándares relacionadas. Sin embargo, mantiene una óptica
más favorable a la posición del JSC, al sostener que presumi-
blemente las presiones sobre las bibliotecas y el clamor para
romper con las barreras tradicionales son más que conoci-
das por los experimentados y bien intencionados miembros
del JSC, quienes si bien demuestran observar y participar de
experiencias externas al ámbito bibliotecario, localizan a la
vez su audiencia principal en la comunidad bibliotecaria en
la que depositan el volumen de sus revisiones. Sostiene, por
último, que en tal sentido, el JSC está hoy día en un rol de
mediación entre posiciones encontradas, al mediar entre su
audiencia principal constituida por bibliotecarios y generar
Gerardo Salta | 135
concertaciones con comunidades no bibliotecarias interesa-

das en aplicar principios de análisis de sistemas para definir
requerimientos funcionales y estudios de uso que asistan en
focalizar los principios y reglas generales para la descripción
bibliográfica (Coyle, 2007: 6).
Por último, importa prestar atención a la prospectiva
generada por Huthwaite (2001: 11) sobre el rol que le ca-
bría jugar a AACR2 cerca del año 2010 ó 2015, presentando
tres escenarios probables. El primero –denominado con la
sugerente frase “Más de lo mismo”– muestra una realidad
aún dominada por la publicación impresa y la existencia
de unas AACR4 ó AACR5 en formato electrónico –profu-
samente utilizadas– así como en formato impreso. Persiste
el ordenamiento tradicional de la Parte I con sus capítulos
abarcando diferentes tipos de portadores y continúan las di-
ficultades con el concepto de clases de materiales, pero los
catalogadores aceptan convivir con esta situación dado que
no se encuentra fácilmente otra alternativa mejor. En este
contexto, los usuarios consiguen, la mayor parte de las ve-
ces, lo que buscan en los catálogos de bibliotecas. El formato
MARC aún está en uso, se conocen sus debilidades pero no
se poseen los recursos necesarios para invertir en un mejor
emprendimeinto. El segundo escenario –“Un universo híbri-
do”– marca un predominio creciente del formato electrónico
por sobre otros formatos existentes, a través de los desarrollos
tecnológicos aplicados al libro electrónico. Este desplaza-
miento reconvierte paulatinamente el universo de la biblio-
teca, reemplazando libros por terminales de computadora.
AACR2 ya no existe, sino que se presenta una norma llamada
“Estándares internacionales de metadatos para centros de in-
formación” (International metadata standards for information
centres) siendo un excelente ejemplo de manual electrónico
con alta flexibilidad y facilidad en su uso. Cuenta con una

estructura lógica subyacente de las reglas, la inexistencia del
concepto de clase de materiales, la generalización de las con-
venciones referidas a fuentes de información y a la DGM,
se aplica a todo tipo de materiales, y su foco principal en la
descripción de un recurso se centra en su contenido, no en
su manifestación física. El formato MARC sufre cambios y
adaptaciones posibilitando una descripción en varios niveles.
La catalogación ingresa en otra “edad dorada” con una cre-
ciente demanda de especialistas para filtrar los recursos útiles
de un universo de información desordenado y crecientemen-
te complejo –léase Internet y WWW– siendo la precisión en
la descripción el puntal para hacer frente a este cometido.
El tercer y último escenario, titulado “Caos posmoderno”,
muestra la desaparición de las bibliotecas junto con los for-
matos tangibles, mientras las personas acceden desde sus ho-
gares a recursos de información y entretenimiento. AACR2
está desde hace mucho tiempo agotada, sin existir en archivo
electrónico. Existen algunos estándares de metadatos restrin-
gidos a dominios disciplinares específicos a los que preocupa
el problema de la precisión, mientras el público en general
satisface sus consultas con cualquier cosa remotamente rela-
cionada a su tópico de interés. No quedan dudas que de las
perspectivas planteadas, para la autora, el escenario más con-
veniente y plausible de direccionar los intereses de la comu-
nidad bibliotecaria es el segundo de los nombrados, el que
parece condecirse a grandes trazos con el camino que sostiene
el JSC al emprender el diseño y conformación de RDA.
Gerardo Salta | 137
Bibliografía
Anglo-American Cataloguing Rules (2nd. ed., 2002 revision, 2004

Update). (2004). Chicago, Il.: American Library Association.
Anglo-American Cataloguing Rules (2nd. ed. 2002 revision, 2005

Update). (2005). Chicago, Il.: American Library Association.
Beacom, M. (2001). Crossing a digital divide: AACR2 and

unaddressed problems of networked resources. Ponencia presen-
tada en Bicentennial Conference on Bibliographic Control for
the New Millennium. Recuperado noviembre 24, 2004 de
http://lcweb.loc.gov/catdir/bibcontrol/ beacom.html
Bicentennial Conference on Bibliographic Control for the New

Millennium: Confronting the challenges of networked resources
and the web. (2001). Recuperado septiembre 20, 2007, de
http://lcweb.loc.gov/catdir/bibcontrol/conference.html.
Bowen, J. (2005a). Report of the JSC meeting, Chicago, April

24-28, 2005. (CC:DA/JSC Rep/JB/2005/2). Recuperado
diciembre 14, 2005, de http://www.libraries.psu.edu/tas/jca/
ccda/ docs/rda0506.pdf
Bowen, J. (2005b). FRBR: Coming soon to your library?

Library Resource & Technical Services, 49 (3), 175-188.
Chapman, A. (2006). RDA: A new international standard.

Ariadne, 45. Recuperado julio 2, 2007, de http://www.ariad-
ne.ac.uk/issue49/chapman/
Coyle, K., & Hillmann, D. (2007). Resource Description and

Access (RDA): Cataloguing rules for the 20th century. D-Lib
Magazine, 13 (1/2). Recuperado septiembre 9, 2007, de
http://www.dlib.org/dlib/january07/coyle/01coyle.html
Delsey, T. (1998). The logical structure of the Anglo-American

cataloguing rules Pt. 1. Recuperado noviembre 24, 2004, de
http://www.collectionscanada.ca/jsc/docs/aacr.pdf.
Delsey, T. (1999). The logical structure of the Anglo-American

cataloguing rules Pt. 2. Recuperado noviembre 24, 2004, de
http://www.collectionscanada.ca/jsc/docs/aacr2.pdf
Delsey, T. (2007). Modeling the logic of AACR. Ponencia

presentada en International Conference on the Principles and
Future Development of AACR. Recuperado agosto 29, 2007,
de http://epe.lac-bac.gc.ca/100/200/300/jsc_aacr/modeling/
r-bibun.pdf
Gorman, M., & Oddy, P. (2007). The Anglo-American

Cataloguing Rules Second Edition: Their history and principles.
Ponencia presentada en International Conference on the
Principles and Future Development of AACR. Recuperado
agosto 29, 2007, de http://epe.lac-bac.gc.ca/100/200/300/
jsc_aacr/aacr_sec/r-aacr2e.pdf
Hirons, J., & Graham, C. (2007). Issues related to seriality.

Ponencia presentada en International Conference on the
Principles and Future Development of AACR. Recuperado
agosto 29, 2007, de http://epe.lac-bac.gc.ca/100/200/300/
jsc_aacr/issues/r-serial.pdf
Gerardo Salta | 139
Huthwaite, A. (2001). AACR2 and its place in the digital

world: Near-term solutions and long-term direction. Ponen-
cia presentada en Bicentennial Conference on Bibliographic
Control for the New Millennium. Recuperado diciembre 2,
2004, de http://lcweb.loc.gov/catdir/bibcontrol/ huthwaite_
paper.html
IFLA (2007, October 24). Cataloguing Section. Recuperado

octubre 26, 2007 de http://www.ifla.org/VII/s13/index.htm
IFLA Study Group on FRBR. (1998). Functional Requirements

for Bibliographic Records: Final report. Recuperado septiembre
17, 2007, de http://www.ifla.org/VII/s13/frbr/frbr.htm.
IFLA Working Group on FRANAR. (2007). Functional

Requirements for Authority Data: A conceptual model. Draft
207-04-01. Recuperado septiembre 17 2007, de http://
www.ifla.org/VII/d4/wg-franar.htm
IME ICC. (2005a). Statement of International Cataloguing

Principles: Draft approved by the IFLA Meeting of Experts on
an International Cataloguing Code, 1st., Frankfurt, Germany,
2003 with agreed changes from the IME ICC2 meeting,
Buenos Aires, Argentina, 2004. Recuperado diciembre
29, 2005, de http://www.loc.gov/loc/ifla/imeicc/source/
statement-draftsep05-clean.pdf
IME ICC. (2005b). Draft statement of International Cataloguing

Principles: Overview, 3rd. IFLA Meeting on an International
Cataloguing Code, December 12-14, 2005 in Cairo, Egypt.
Recuperado diciembre 29, 2005, de http://www.loc.gov/loc/
ifla/imeicc/source/overview-statement_05.pdf
Joint Steering Committee for Revision of AACR. (2002).

Format Variation Working Group, London Meeting, September
6th, 2002, 10 AM-5:30 PM British Library, St. Pancras Site
Meeting Room X (5th Floor): Minutes (Including Action items
and Follow-up). Recuperado marzo 26, 2006 de http://www.
collectionscanada.ca/jsc/docs/forvarwglondon.pdf
Joint Steering Committee for Revision of AACR. (2005a,

May 19). Outcomes of the meeting of the Joint Steering
Committee held in Chicago, U.S.A., 24-28 April 2005.
Recuperado abril 4, 2006, de http://www.collectionscanada.
ca/jsc/0504out.html
Joint Steering Committee for Revision of AACR. (2005b,

July 27). Tom Delsey appointed as AACR3 editor. Recuperado
agosto 7, 2005, de http://www.collectionscanada.ca/jsc/
aacr3editor. html
Joint Steering Committee for Revision of AACR. (2005c,

October 19). International Conference on the Principles &
Future Development of AACR: Action items: Progress Report,
July 2005. Recuperado noviembre 27, 2005, de http://www.
collectionscanada.ca/jsc/intlconf2.html
Joint Steering Committee for Revision of AACR. (2005d,

December 7). [Draft] RDA - Resource Description and
Access: Objectives and Principles (5JSC/RDA/Objectives and
Principles). Recuperado septiembre 20, 2007 de http://www.
collectionscanada.ca/jsc/docs/5rda-objectives.pdf
Joint Steering Committee for Revision of AACR. (2006,

March 8). RDA: Resource Description and Access: Frequently
Gerardo Salta | 141
Asked Questions. Recuperado Marzo 24, 2006 de http://

www.collections canada.ca/jsc/rdafaq.html
Joint Steering Committee for Revision of RDA. (2007a,

June 14). RDA Scope and Structure (5JSC/RDA/Scope/
Rev). Recuperado septiembre 30, 2007 de http://www.
collectionscanada.ca/jsc/docs/5rda-scoperev.pdf
Joint Steering Committee for Development of RDA. (2007b,

June 14). RDA to FRBR mapping (5JSC/RDA to FRBR
mapping). Recuperado septiembre 30, 2007, de http://www.
collectionscanada.ca/jsc/docs/5rda-frbrmapping.pdf
Joint Steering Committee for Revision of RDA. (2007c, October

12). RDA: Resource Description and Access. Recuperado octubre
16, 2007, de http://www.collectionscanada.ca/jsc/rda.html
Kiorgaard, D., & Kartus, E. (2006). A rose by other name?:

From AACR2 to Resource Description and Access. Recuperado
septiembre 12, 2007, de http://www.valaconf.org.au/
vala2006/papers 2006/83_Kartus_Final.pdf
Manning, R. (1998). Las Anglo-American Cataloguing Rules

y su futuro. Ponencia presentada en 64th IFLA General
Conference August 16 - August 21, 1998. Recuperado
septiembre 19, 2007, de http://www.ifla.org/IV/ifla64/083-
126s.htm
RDA: Resource Description and Access. (2005, July 8). Recupe-

rado septiembre 11, 2005, de http://www.collectionscanada.
ca/jsc/docs/rdapptjuly2005.pdf
Reglas de Catalogación Angloamericanas (2a. ed. Revisión

2002, Actualización 2003). (2004). Santa Fe de Bogotá:
Rojas Eberhard.
Tillet, B. (1998). AACR and authority control. En B. E. C.

Schottlaender (Ed.), The future of the descriptive cataloging
rules (pp. 19-29). Chicago, Il.: ALA.
Tillett, B. (2001a). Authorithy control: State of the art and

new perspectives. Recuperado septiembre 23, 2007, de http://
eprints.rclis.org/archive/00000332/01/tillett_eng.pdf
Tillett, B. (2001b). A Virtual International Authority File.

Ponencia presentada en 67th IFLA Council and General
Conference August 16-25, 2001. Recuperado septiembre 17,
2007, de http://www.ifla.org/IV/ifla67/papers/094-152ae.pdf
Tillett, B. (2004). What is FRBR?: A conceptual model for the

bibliographic universe. Recuperado septiembre 20, 2005, de
http://www.loc.gov/cds/downloads/FRBR.PDF.
Catalogación de monografías
impresas. Continuidad
y cambio en RDA
Graciela Spedalieri
| 145
Catalogacion de monogafias impresas.

Continuidad y cambio en RDA
Graciela Spedalieri1
Centro de Recursos Informativos, Embajada de EE.UU.
Resumen: RDA, nuevo código de catalogación

en proceso de redacción, se anuncia como una norma
particularmente adaptada al entorno digital, que facili-
tará el registro de recursos electrónicos en línea y otros
tipos de recursos digitales. Si bien los recursos electró-
nicos han experimentado un enorme crecimiento como
parte de las colecciones de bibliotecas, las monografías
impresas constituyen aún un componente importante de
esas colecciones, por lo que es de interés indagar en los
cambios que RDA implicará para su catalogación. Este
trabajo constituye una aproximación inicial a las RDA
desde el punto de vista de la catalogación de monogra-
fías impresas, a través de una comparación con RCA2 en
varios aspectos de la descripción bibliográfica. Los cam-
bios observados con respecto a RCA2 permiten concluir
que, si bien los catalogadores deberán adaptarse a nuevos
conceptos, terminología y estructura, en la descripción
de monografías impresas muchas de las provisiones de
RCA2 seguirán aplicándose, por lo que el cambio será
más evidente en la aplicación del código que en el conte-
nido de los registros creados.
1. Graciela Spedalieri: [email protected], Av. Colombia 4300, Buenos Aires,

Argentina.
Introducción
Los recursos registrados y organizados por las bibliotecas

han experimentado significativos cambios en las últimas décadas.
Particularmente, la aparición de recursos en soporte electrónico y
recursos electrónicos en línea ha traído aparejada la necesidad de
adaptar el procesamiento de materiales en las bibliotecas. Las con-
secuencias de estos cambios en el ámbito de la catalogación han
sido modificaciones a las normas catalográficas existentes, nuevos
esquemas de descripción (metadatos) y planteos sobre la factibili-
dad, necesidad y conveniencia de aplicar normas y procesos cata-
lográficos tradicionales a los recursos electrónicos en línea.
Sin embargo, un importante porcentaje de los recursos
bibliográficos que coleccionan y controlan las bibliotecas si-
guen siendo recursos tangibles, y dentro de ellos, las mono-
grafías impresas, los libros, conservan aún un papel impor-
tante. La producción de libros no ha disminuido de manera
significativa ante la aparición de nuevos tipos de recursos.
De hecho, hay casos en los que la producción editorial ha au-
mentado en los últimos años. En la Argentina, la cantidad de
títulos publicados durante el año 2005 (17.825) representa
un aumento del 5,5% respecto del año anterior, siguiendo
una tendencia al crecimiento observada durante varios años.
La tendencia mundial de las editoriales a disminuir el nú-
mero de ejemplares por tirada pero aumentar el número de
títulos editados es otro factor que incide en el alto impacto
que tiene todavía la catalogación de libros en las bibliotecas.
Por ello, este trabajo se propone analizar, a partir de la
información disponible2, cuál es el posible impacto que RDA:
2. Dado que RDA está aún en proceso de redacción, este análisis se basa en los bo-
Graciela Spedalieri | 147
Resources Description and Access, el nuevo código de cataloga-

ción actualmente en proceso de redacción, tendrá en la catalo-
gación de monografías impresas, considerando específicamente
los aspectos descriptivos de la creación de registros. Dentro de
la descripción, se analizará la estructura de la parte del código
correspondiente a la descripción, las pautas generales para la
trascripción de datos, y los elementos obligatorios, fuentes de
información y descripción física para monografías impresas.
Un nuevo código de catalogación
Las Reglas Angloamericanas de Catalogación, 2a. ed.

(RCA2), en uso en muchos países, incluyendo los de América
Latina, han sido objeto de críticas por no ser adecuadas para el
registro de los nuevos tipos de recursos aparecidos en los últi-
mos años, particularmente los recursos electrónicos en línea. La
estructura de las RCA2 fue diseñada de manera de permitir el
agregado de reglas para nuevos tipos de recursos, aunque nunca
llegaron a utilizarse los números de capítulos “vacíos” destinados
a tal fin. Pero los capítulos dedicados a algunos de los tipos de
recursos incluidos originalmente en el código, particularmente
los recursos electrónicos, sí han sufrido cambios de importancia,
a pesar de los cuales las RCA2 no han podido incorporar los
nuevos requerimientos en una forma lógica y consistente.
RDA se presenta como un conjunto comprensivo de ins-
trucciones para la descripción y el acceso a recursos de todo
tipo de contenido y soporte. Es una respuesta al impacto que
rradores disponibles a julio de 2007 en el sitio web del Joint Steering Committee for
Development of RDA (JSC), http://www.collectionscanada.ca/jsc/rda.html
las tecnologías digitales han tenido sobre las instituciones que

coleccionan y organizan recursos de información: un núme-
ro en rápido crecimiento de los recursos representados en los
catálogos de estas instituciones han sido producidos y disemi-
nados usando tecnologías digitales. RDA está siendo diseñado
para proveer un marco flexible y extensible que permita la des-
cripción, tanto técnica como de contenido, de este tipo de re-
cursos, a la vez que satisface las necesidades de catalogación de
recursos tradicionales. Los redactores de RDA trabajan además
en pos de un código mejor adaptado a las nuevas tecnologías
de bases de datos, que pueda aprovechar mejor la flexibilidad
que esas tecnologías ofrecen con respecto a la captura, almace-
namiento, recuperación y visualización de datos. El código en
sí mismo será un recurso digital, una herramienta de web que
incorporará hiperenlaces entre reglas para facilitar su uso.
RDA está alineado con los últimos desarrollos catalo-
gráficos a nivel mundial. Se basa en los modelos conceptua-
les para datos bibliográficos y de autoridad desarrollados por
IFLA: Requerimientos Funcionales de los Registros Biblio-
gráficos (FRBR) y Functional Requirements for Authority Data
(FRAD). Estos modelos proveen a RDA un marco concep-
tual que le permitirá abarcar los diversos tipos de contenido y
soporte y ser lo suficientemente flexible como para acomodar
nuevas características de los recursos. El nuevo código está
planteado como un conjunto de pautas basadas en principios
teóricos, cuyo objetivo último es satisfacer las necesidades del
usuario de catálogos, proveyendo los elementos (datos y rela-
ciones) para que éste realice las tareas de encontrar (entidades
que correspondan a los criterios de búsqueda establecidos por
el usuario); identificar (confirmar o distinguir una entidad);
seleccionar (una entidad adecuada a sus necesidades); adquirir
u obtener acceso (acceder a una entidad a través de compra,
préstamo, etc., o electrónicamente). Estas tareas, junto con

las entidades también definidas en FRBR, son centrales a la
concepción de RDA –particularmente las del Grupo 1: obra,
expresión, manifestación e ítem. Las relaciones entre recursos
son también un elemento relevante en RDA, reflejando la
concepción del universo bibliográfico no sólo como un con-
junto de recursos sino como una red de relaciones entre esos
recursos que el usuario debe poder navegar.
RDA reconoce también como fundamento los docu-
mentos surgidos de las Reuniones Internacionales de Exper-
tos para un Código Internacional de Catalogación, organiza-
das por IFLA desde 2003 en distintas regiones del mundo,
y que tienen como propósito incrementar la capacidad para
compartir información bibliográfica a nivel mundial, a través
de la promoción de estándares comunes para el contenido de
los registros bibliográficos y de autoridades. Estas reuniones
han producido una Declaración de Principios Internacionales
de Catalogación, un nuevo conjunto de principios de acepta-
ción internacional que reemplazará a los Principios de Cata-
logación de París de 1961.
Una característica saliente de RDA es que se trata de una
norma de contenido, independiente de los aspectos de codifi-
cación para el almacenamiento de los datos (tal como sucedía
con las RCA2), pero también independiente de los aspectos
de visualización de la información. El cuerpo principal de
RDA no contiene provisiones sobre la forma de presentar los
datos (orden, puntuación, etc.). Distintas opciones para la
visualización de datos (por ejemplo, las que sigan las pautas
ISBD), se incluirán en apéndices. Esta separación entre los
datos y su presentación facilitará el uso del código por parte
de otras comunidades que no aplican las normas de descrip-
ción bibliográfica utilizadas por las bibliotecas.
RDA está estructurado en dos partes. La Parte A cubre

la descripción y acceso a recursos, y la Parte B el control de
autoridades para la forma de los puntos de acceso controlados.
El cuerpo del código se complementa con apéndices, glosario
e índice. La Parte A contiene siete capítulos, divididos en un
capítulo general; cuatro capítulos para elementos descriptivos
que reflejan los atributos de obras, expresiones, manifestacio-
nes e ítems; un capítulo sobre personas, familias y entidades
corporativas asociadas con el recurso, y un capítulo sobre re-
cursos relacionados. La Parte B consta de seis capítulos. El
primero cubre aspectos generales sobre el uso de nombres y
títulos en los puntos de acceso controlados. Los siguientes se
dedican a personas, familias, entidades corporativas, lugares,
obras, expresiones, manifestaciones e ítems. Los apéndices
comprenderán uso de mayúsculas, abreviaturas y artículos ini-
ciales y también mapeos de los elementos definidos en RDA a
otros esquemas de metadatos, como MARC 21, ISBD, etc. En
sendos apéndices, se ofrecerán mapeos de datos descriptivos y
de datos de puntos de acceso controlados.
Estructura de la parte descriptiva de RDA
La Parte A de RDA tiene una estructura completamen-

te diferente a la Parte I de RCA2. Ha sido organizada para
reflejar las decisiones que el catalogador debe tomar en el
proceso de preparar la descripción de un recurso. Las dife-
rencias son profundas. En primer lugar, cubre no sólo as-
pectos descriptivos sino también elementos de acceso. Los
primeros cinco capítulos comprenden los datos cubiertos
anteriormente por la Parte I de las RCA2, mientras que el
capítulo 6 provee pautas para el uso de personas, entidades
corporativas y familias como puntos de acceso (lo que ac-

tualmente se denomina determinación de puntos de acceso
en las RCA2, contenido en el capítulo 21 de la Parte II),
y el capítulo 7 hace lo propio para el uso de identificado-
res, nombres y descripciones de recursos relacionados con
el recurso descrito. De modo que, en comparación con las
RCA2, la primera parte de RDA resulta más amplia, ya que
comprende la elección y registro de elementos descriptivos,
y la elección de elementos de acceso.
En los capítulos específicamente dedicados a la descrip-
ción, la organización y estructura de los mismos también
difiere de las RCA2. En éstas, el eje organizador son los ti-
pos de recursos, y dentro de cada capítulo, las ocho áreas
de la descripción prescritas por las International Standard
Bibliographic Description (ISBD). Los datos descriptivos cu-
biertos en RDA reflejan, en general, los atributos y relaciones
asociados con las entidades obra, expresión, manifestación e
ítem, tal como se los define en FRBR, antes que los elemen-
tos de ISBD, aunque éstos están incluidos.
De los cinco capítulos iniciales, el capítulo 1 es un ca-
pítulo general, pero a diferencia del capítulo 1 de las RCA2,
no contiene las reglas para la descripción aplicable a todos los
tipos de recursos, sino pautas generales para la descripción,
incluyendo definiciones, tipos de descripción, cambios en los
recursos que determinan la necesidad de una nueva descrip-
ción, elementos obligatorios, lengua y escritura de la descrip-
ción, pautas para la trascripción de datos y pautas para la
redacción de notas. Los capítulos siguientes tratan grupos de
elementos, organizándolos en tres grandes grupos:
• elementos para la identificación del recurso
• elementos para la descripción del portador (carrier)
• elementos para la descripción del contenido
Haciendo un paralelismo con la estructura de la descripción

en las RCA2, puede decirse que el primer núcleo de datos (iden-
tificación del recurso) corresponde al área primera (elementos de
título y mención de responsabilidad), área segunda (edición), área
cuarta (editor, lugar de publicación, fecha), área quinta (serie), y
las notas relacionadas con estos elementos. En RDA, las notas
no se agrupan en un solo conjunto como sucede en las RCA2
con el Área 7, sino que se ubican junto a los elementos con los
que se relacionan; así, las instrucciones sobre el elemento título
incluyen instrucciones sobre las notas relacionadas con el título,
las de edición sobre las notas relacionadas con la edición, etc., lo
que refleja más adecuadamente que las RCA2 en proceso por el
cual el catalogador determina las notas que debe registrar.
El segundo grupo de elementos constituye la descripción
del portador, que corresponde a los datos del Área 5 de descrip-
ción física, junto con datos sobre tipo de medio y de portador.
Estos elementos se tratarán en forma detallada más adelante.
El tercer grupo de elementos responde a la descripción del
contenido: aquellos que contienen información que el usuario
generalmente utiliza para seleccionar un recurso que cumpla con
sus requerimientos de tipo “intelectual”. También reflejan rela-
ciones sobre el contenido. En general, son elementos que en las
RCA2 se registran en el Área 7 de notas (listado del contenido,
presencia de índices, historia bibliográfica del recurso, relaciones
cronológicas, traducciones, suplementos, tesis, premios, etc.)
Se organizan en atributos de la obra (naturaleza y alcance del
contenido, audiencia, resumen, etc.) y atributos de la expresión
(idioma, contenido ilustrativo, etc.), más un elemento general,
de carácter obligatorio: el tipo de contenido, que es la forma
de comunicación en que se expresa el contenido del recurso, y
se asigna a partir de una lista de términos establecidos. Para las
monografías impresas, el término a utilizar es texto.
La intención de reflejar la secuencia de decisiones que

debe tomar el catalogador puede observarse desde el capítulo 1
en la inclusión, en primer término, de definiciones de recur-
so, modo de emisión, intención de finalización, y tipo de
descripción. El catalogador es llevado así a determinar, antes
de iniciar el proceso de descripción, si lo que debe describir
es considerado un recurso, cuáles son las características que
definirán determinados aspectos de su tratamiento, y qué ti-
pos de descripción puede llegar a utilizar. Por ejemplo, las
monografías impresas pueden ser categorizadas en varios de
los modos de emisión identificados (en una sola unidad, en
dos o más partes publicadas simultáneamente, en partes su-
cesivas); si se trata de de un recurso en varias partes, según la
intención de finalización se la categorizará como una mono-
grafía multiparte y no una serie, y podrá ser descrita median-
te una descripción comprensiva, una descripción analítica o
una descripción multinivel, según sea necesario y aplicable.
Pautas generales para la trascripción de datos
El capítulo 1 de RDA, en su sección 1.6, contiene una

serie de pautas generales a observar en la trascripción de da-
tos descriptivos. Se proveen instrucciones para la trascripción
de mayúsculas, numerales, acentos y otros signos diacríticos,
símbolos que no pueden ser reproducidos, espaciado de ini-
ciales y siglas, letras o palabras representadas de manera de
ser leídas dos veces, abreviaturas e inexactitudes. Pautas que
en las RCA2 aparecen distribuidas en diversas secciones,
capítulos y apéndices, se reúnen en RDA en una sola sección,
a la que se remite luego desde las reglas para cada elemento
de la descripción. La sección sobre pautas generales para la
descripción también incluye provisiones para la redacción de

notas, que en las RCA2 forman parte de las reglas de notas.
RDA ofrece una opción que no existe en RCA2: que la
agencia catalogadora aplique, no las pautas ofrecidas en el códi-
go, sino pautas propias si las hubiera desarrollado, o un manual
de estilo existente, por ejemplo el Chicago Manual of Style. Una
segunda opción permite, cuando se recoja información de mane-
ra automática a través de escaneo, copiado, etc., que los datos no
sean modificados para conformarse a las pautas de trascripción
establecidas, sino que se registren tal cual aparecen en la fuente.
La pauta sobre inexactitudes en los datos a transcribir re-
presenta un cambio importante con respecto a RCA2. Mientras
que en éstas las inexactitudes de elementos transcritos directa-
mente de la fuente deben ser salvadas en el mismo elemento,
ya sea a través del uso de [sic] o de la forma correcta presentada
con [i.e.], RDA establece que los datos inexactos deben ser, en
general, trascritos tal como aparecen sin aclaraciones, y sólo si
resulta necesario para la identificación o el acceso al recurso,
debe registrarse la forma correcta en una nota.
En conjunto, las pautas para la descripción en RDA apare-
cen mejor organizadas que en RCA2, reunidas y ordenadas de
manera más lógica, y se presentan como menos constrictivas, al
contemplar la posibilidad de que la agencia catalogadora utilice
otras normas, o ninguna, como resulta de la opción de no corre-
gir la forma de elementos recogidos por medios automáticos.
Elementos obligatorios para la

descripción de monografías impresas
La sección 1.4 de la Parte A establece una lista de elementos

obligatorios de la descripción. Estos elementos representan los
atributos de las entidades obra/expresión/manifestación/ítem

que han sido designados en FRBR como requerimientos bási-
cos para identificar esas entidades. Los elementos que se apli-
can a las monografías impresas son: título propiamente dicho;
variaciones anteriores/posteriores del título propiamente dicho;
mención de responsabilidad principal (aunque opcionalmente,
puede reemplazarse por un punto de acceso controlado); men-
ción de edición; primer editor, distribuidor, etc.; fecha de publi-
cación, distribución, etc.; título de la serie; número de la serie;
identificador del recurso; forma del portador; extensión.
Si se compara con las RCA2, hay que recordar que en ellas
se establece la posibilidad de realizar la descripción en varios
niveles. El Cuadro 1 muestra los elementos obligatorios en RDA
y en los tres niveles de descripción establecidos por las RCA2.
De la comparación con los niveles de las RCA2 se des-
prende que la lista de elementos obligatorios en RDA es más
completa que el primer nivel de las RCA2, ya que agrega datos
de serie (título y numeración), y variaciones anteriores/poste-
riores del título propiamente dicho. Estos cambios se enmarcan
en la relevancia que RDA otorga a las relaciones entre recursos.
Comparados con el segundo nivel de descripción de las RCA2,
los elementos obligatorios de RDA son menos numerosos, ya
que no incluyen menciones de responsabilidad subsiguientes;
menciones de responsabilidad relativa a la edición; lugar de
publicación, distribución, etc.; mención de responsabilidad
de la serie (cuando sea aplicable); datos de la subserie (título,
numeración, etc.); otros detalles físicos y tamaño. De todas
maneras, la instrucción de RDA indica que la lista de elemen-
tos obligatorios es solamente una lista mínima a la que pueden
añadirse otros elementos, y que deben agregarse los elemen-
tos adicionales que sean necesarios para identificar un recurso
cuando se requiera diferenciarlos de otros similares.
Cuadro1. Comparación de elementos descriptivos obligatorios entre RDA y RCA2
Si bien la mención de responsabilidad es un elemen-

to obligatorio, la opción de reemplazarla por un punto de
acceso controlado representa un cambio importante. En las
RCA2, esta opción se ofrece únicamente en el primer nivel
de descripción, y sólo cuando se cumple la condición de que
la mención a omitir sea igual al punto de acceso principal. En
RDA no se establecen condiciones, por lo que en apariencia,
en cualquier caso podría optarse por no registrar mención de
responsabilidad y establecer un punto de acceso por la o las
entidades persona/entidad corporativa/familia responsables
del recurso. Esta opción genera algunas controversias, ya que
la mención de responsabilidad en muchos casos no se redu-
ce a nombres, sino que incluye información sobre el rol de

la persona/entidad corporativa/familia nombrada. Por otra
parte, esta provisión constituye un cambio importante con
respecto al principio de que los elementos utilizados como
puntos de acceso deben estar justificados en la descripción.
Dado que los textos de RDA son aún borradores, que por
otra parte el tratamiento de los puntos de acceso en RDA
contempla la inclusión de elementos que identifiquen el rol
de que personas/entidades corporativas/familias tienen en re-
lación con un recurso, y que se trata solo de una opción, es
prematuro aún determinar el impacto de este cambio.
Entre los elementos obligatorios definidos en RDA que
son aplicables a monografías impresas, sólo hay un elemento
que no existe en las RCA2: el tipo de portador. Este elemento
refleja el formato del medio de almacenamiento de un porta-
dor en combinación con el tipo de aparato intermediario re-
querido para ver, ejecutar, etc., el contenido de un recurso. Por
ejemplo, dentro de los portadores de audio, los tipos de porta-
dor son: cartucho de audio, cilindro de audio, disco de audio,
etc. El tipo de portador de las monografías impresas, listado
bajo la categoría de “Portador no mediado” (que no necesitan
de un equipo intermediario para su utilización), es volumen.
Lengua y escritura de la descripción
Las RCA2 establecen las áreas en las que los datos deben
transcribirse en la lengua y escritura del recurso. Estas son: área
de título y mención de responsabilidad, área de la edición, área
de publicación, distribución, etc. y área de la serie. Las RDA,
al no basar la estructura de la descripción en las áreas de ISBD,
listan los elementos individuales que deben transcribirse en la
lengua y escritura del recurso. Del cotejo de ambas listas se des-

prende que no hay cambios en este aspecto, ya que los elemen-
tos a transcribir en la lengua y escritura del recurso listados por
RDA se corresponden con las áreas indicadas en las RCA2.
Fuentes de información para monografías impresas
Las RCA2 establecen, para cada tipo de recurso, una

fuente principal y fuentes prescritas de información, de las
que deben tomarse los datos para la descripción. En RDA se
establece una fuente preferida de información, y otras fuentes
en orden de precedencia. Las instrucciones generales indican
que debe elegirse una fuente de información preferida que
sea apropiada tanto al formato de presentación del recurso
como al tipo de descripción que se va a hacer.
Para monografías impresas, la fuente de información pre-
ferida es la portada, lo que no supone cambio con respecto a las
RCA2, en las que la fuente de información principal es también
la portada. Sí hay un cambio en cuanto a la instrucción sobre la
ausencia de portada. Mientras que en RCA2 se indica utilizar
aquella fuente dentro del mismo recurso que dé información
más completa, RDA establece un orden de preferencia para la
fuente que sustituye a la portada. Ese orden indica preferir la cu-
bierta, en segundo lugar el título de partida, luego el membrete
editorial, y finalmente el colofón. Si ninguna de estas fuentes
puede usarse, debe recurrirse a cualquier otra fuente dentro del
recurso, dando preferencia a las fuentes presentadas de manera
formal. En apariencia, el cambio introduce restricciones mayo-
res que las existentes en RCA2, pero en realidad releva al cata-
logador de hacer una evaluación de las fuentes disponibles en
busca de aquella que provea la información más completa.
RDA también establece fuentes preferidas para los dis-

tintos elementos de la descripción. El Cuadro 2 muestra las
fuentes de las que pueden tomarse los datos descriptivos de
monografías impresas. Puede observarse que, mientras en
RCA2 las fuentes de información prescritas son, en cada caso,
enumeradas específicamente, RDA presenta un enfoque di-
ferente. Se determina para la mayoría de los elementos una
categorización que va de la fuente preferida para el tipo de
recurso a otras fuentes dentro del recurso, para finalmente in-
corporar, en ciertos elementos, otras fuentes fuera del recurso.
Para la mayoría de los elementos, la primera opción será la
misma fuente del título propiamente dicho, esto es, la portada
(o su sustituto), tal como sucede en RCA2. Al expresar esta
primera opción como “misma fuente del título propiamente
dicho”, contemplando la posibilidad de que se esté usando un
sustituto de la portada, resulta más claro que se da preceden-
cia a los datos que aparecen asociados al título propiamente
dicho, más allá de la fuente específica en que se encuentren.
En un segundo nivel, si bien se aclara que se prefieren las
fuentes formales a las no formales (esto es, una página preli-
minar seguirá teniendo precedencia sobre el texto mismo del
recurso), no se enumeran fuentes sino una categoría general:
“dentro del recurso”. En lugar de buscar fuentes específicas,
el catalogador podrá moverse dentro del recurso y recoger los
datos de la fuente que los presente o resulte más adecuada.
Para los elementos relacionados con edición, publicación y
serie, la última opción es utilizar fuentes externas al recurso.
Los datos que en RCA2 corresponden al Área 1 de título

y mención de responsabilidad siguen siendo los elementos
para los que las fuentes de información están más acotadas.
Sin embargo, se amplían las posibilidades para algunos de
ellos: la mención de responsabilidad debe tomarse de la fuen-

te preferida, pero también puede tomarse de cualquier fuente
dentro del recurso. El título paralelo puede tomarse de una
fuente dentro del recurso, aunque no sea necesariamente la
portada, tal como ocurre en RCA2.
La nueva categorización de las fuentes de información,
junto con un cambio significativo en las convenciones de la
trascripción en relación con la fuente de información utiliza-
da resultará en una simplificación importante de la tarea del
catalogador. En las RCA2, los datos tomados de una fuente
que no sea la fuente prescrita deben darse entre corchetes. En
RDA, sólo cuando se tomen datos de una fuente externa al
recurso deberán darse entre corchetes. La disminución en el
uso de corchetes será una ayuda para el catalogador, y tam-
bién aportará claridad al usuario que consulte el registro.
Cuadro 2. Comparación de las fuentes de información

para monografías impresas en RDA y RCA2.
Descripción física de monografías impresas
Las reglas para la descripción del portador en RDA se

encuentran agrupadas en el capítulo 3, y al igual que en el
capítulo 2, están organizadas según tipo de elemento, y den-
tro de cada elemento se incluyen reglas de aplicación general

y reglas específicas para cada tipo de recurso.
Los elementos prescritos en RDA para la descripción
física que pueden aplicarse a monografías impresas son: tipo
de medio, tipo de portador, extensión, dimensiones, color,
material base, material aplicado, método de producción,
foliación y tamaño de la fuente. De ellos, sólo el tipo de por-
tador y la extensión son obligatorios.
Se observan algunos cambios con respecto a los elemen-
tos prescritos en RCA2. Por una parte, la adición de elemen-
tos como material base, material aplicado y método de pro-
ducción parecen responder a las necesidades de descripción
de otros tipos de recursos, ya que las respuestas son prác-
ticamente uniformes para las monografías impresas (papel,
tinta, impresión). Al ser opcionales, es probable que no sean
generalmente aplicados a este tipo de recursos. Por otra par-
te, no se incluye como elemento de descripción física la pre-
sencia de ilustraciones. Esto se debe a que las ilustraciones se
encuentran categorizadas como tipo de contenido antes que
como característica física, por lo que se ubican entre los ele-
mentos prescritos para la descripción del contenido y no del
portador. Los datos que se registran actualmente como otros
detalles físicos del material para monografías (la presencia de
ilustraciones y características físicas de las mismas, como la
presencia de color) quedan separados en grupos de elemen-
tos diferentes, el primero como descripción del contenido y
el segundo como descripción del portador. Al ser RDA una
norma de contenido pero no de codificación o presentación
de los datos, este hecho no afecta la posibilidad de reunir los
datos de ilustraciones con las características físicas generales
del portador y las específicas de las ilustraciones en un esque-
ma de metadatos como el formato MARC 21, o una visuali-
zación de la información siguiendo la estructura del área de

descripción física de RCA2.
Un examen detallado de las reglas para los elementos de
descripción del portador que se aplican a monografías impre-
sas muestra que, aunque la organización de las reglas difiera,
las diferencias con RCA2 en las instrucciones a aplicar no son
sustanciales. Las mismas provisiones se ofrecen reordenadas,
con algunos agregados que no cambian sino completan pro-
visiones existentes en las RCA2.
El elemento tipo de portador (obligatorio) y tipo de me-
dio (no obligatorio) se registran según listados de términos
establecidos. Para las monografías impresas, el tipo de por-
tador es Volumen y el tipo de medio es No mediado (que no
requiere la mediación de un equipo para su uso). La carga de
estos datos en un sistema puede hacerse muy sencillamente
de manera automática, por lo que no suponen un trabajo
adicional para el catalogador.
El otro elemento obligatorio es la extensión. Las reglas
de RDA para este elemento se estructuran en instrucciones
básicas para registrar la extensión, (incluyendo alcance, fuen-
tes de información, registro de unidades y sub-unidades, ex-
tensión re recursos incompletos, extensión para descripción
analítica, descripción de una colección), y reglas específicas
para distintos tipos de recursos. Las reglas para extensión de
texto son muy similares a las reglas correspondientes en las
RCA2. Comprenden un grupo de instrucciones para la des-
cripción de recursos en un volumen, y otro grupo para la des-
cripción de recursos en varios volúmenes. Las provisiones de
las reglas no presentan grandes cambios. Hay una reorgani-
zación que facilita la consulta, y el agregado de algunas pro-
visiones que complementan las existentes en RCA2, como
la opción de indicar la existencia de secuencias no nume-
radas en la paginación, o la instrucción de indicar faltantes

no sólo al final de un recurso sino también al comienzo. El
cambio más notable lo constituye la falta de instrucción para
utilizar abreviaturas, anticipado en las pautas generales para
la trascripción, que no mencionan los datos de descripción
del portador entre los elemento en los que deben aplicarse
abreviaturas, y reflejado en los ejemplos, que utilizan pala-
bras completas para el rgistro de estos datos (páginas y no p.;
aproximadamente y no ca.; incompleto en lugar del signo +
para indicar páginas faltantes, etc.).
Las reglas para el elemento dimensiones (opcional)
también son similares a las de RCA2. Se sigue registrando
la altura en cm., con las mismas excepciones (menos de 10
cm., formatos apaisados o ancho menor que la mitad de la
altura); se agregan algunas prescripciones sobre volúmenes
encuadernados, por ejemplo cómo registrar diferencias entre
el tamaño del volumen y el tamaño del bloque de texto si son
significativas, o cambios en la encuadernación.
El elemento color (opcional), que en otros tipos de re-
cursos es parte de las características físicas del portador en su
conjunto, en las monografías impresas se aplica sólo a un tipo
de contenido, las ilustraciones. Como se indicara anterior-
mente, RDA coloca a las ilustraciones entre los elementos de
descripción de contenido, por lo que las reglas para su registro
quedan separadas. Más allá de este cambio en la organización,
las instrucciones para el registro de color son similares de las
de RCA2, aunque no se prescriben abreviaturas. Los ejemplos,
que sólo se refieren al elemento color independiente de las
ilustraciones, parecen extraños al ofrecerse fuera de contexto,
aunque esta es una constante en los ejemplos a lo largo de todo
el código, ya que se visualiza siempre el elemento que se ejem-
plifica sin el acompañamiento de otros elementos.
Aunque no se las considera parte de la descripción del

portador en RDA, nos ocuparemos de las ilustraciones ya que
el catalogador de monografías impresas que utiliza RCA2 está
acostumbrado a tratar este elemento como parte de la descrip-
ción física. El contenido ilustrativo (presencia y tipos de ilus-
traciones) es un elemento opcional de descripción del conte-
nido, cuyas instrucciones se ofrecen en el capítulo 4. Como en
las RCA2, la instrucción es indicar la presencia de ilustracio-
nes, y opcionalmente, agregar tipos específicos de ilustraciones
según una lista establecida. Comparando esta lista con la que
proveen las RCA2, puede observarse que se han agregado algu-
nos nuevos tipos de ilustraciones, como gráficos, iluminaciones,
fotografías y láminas. Se mantiene la posibilidad de utilizar otro
término si ninguno de los de la lista es adecuado, y de dar
el número de ilustraciones si puede establecerse fácilmente.
Como sucede con los elementos de descripción del portador,
no se indica el uso de abreviaturas, por lo que los términos se
dan completos, simplificando tanto la tarea de registro como
la lectura de la información por parte del usuario.
Los restantes elementos (material base, material aplicado,
método de producción), todo ellos optativos, y probablemente
de poco interés en la catalogación de monografías impresas, se
registran según listas de términos establecidos. Por ello, aún
en el caso de que se decida usarlos, no representan mayores es-
fuerzos para el registro, e incluso pueden agregarse de manera
automática al registro, excepto en casos muy especiales.
Conclusión
Las RDA constituyen un avance con respecto a RCA2 en

materia de organización lógica y fundamentación de las reglas.
El marco conceptual que las rige es explícito, lo que ayuda a su

comprensión. Los elementos de datos son definidos y su alcance
establecido como primer paso para su registro, de manera que
el catalogador tiene a su alcance toda la información necesaria
para comprender cada elemento y su relación con las tareas del
usuario. La terminología es más consistente, y el significado
de determinadas instrucciones (como la indicación de registrar
una nota si el dato “se considera importante”) se explicitan y
fundamentan en los principios que rigen el código.
La estructura del código difiere notablemente de la de
RCA2, particularmente en la parte descriptiva, con un cam-
bio en el eje organizacional, que abandona las áreas de la
descripción para centrarse en las tareas del usuario y catego-
rías más generales de datos. La profundidad del cambio en
la estructura y organización de las reglas no parece repetirse
en las provisiones específicas reseñadas en este trabajo (reglas
de descripción del portador para monografías impresas).
Aunque reordenadas y en ciertos aspectos simplificadas, en
general las provisiones de la mayoría de las reglas resultarán
familiares al catalogador que ha utilizado RCA2.
Para los catalogadores de monografías impresas, la adop-
ción del nuevo código supondrá una adaptación a este nuevo
marco conceptual, que deberán conocer para poder utilizar el
código con comodidad. Dado que los documentos relativos a
los modelos conceptuales y otros instrumentos se encuentran
ya disponibles, en varios casos incluso en español, es conve-
niente que los catalogadores latinoamericanos los estudien
y se familiaricen al menos con sus elementos más salientes,
como una preparación previa al nuevo código.
Dado que los datos obligatorios de RDA representan
sólo una parte de los elementos obligatorios en los niveles
2 y 3 de descripción de RCA2, muchas bibliotecas deberán
establecer políticas en cuanto a los elementos que incluirán

en los registros de monografías impresas.
Una diferencia clave para la aplicación concreta del
código es la separación que hace entre el registro de la in-
formación y su presentación. Mientras en las RCA2 estos
dos aspectos van de la mano, en las RDA el foco está puesto
en la recogida de datos, independientemente de la manera
en que éstos sean luego presentados. Esta separación no será
una novedad para los catalogadores latinoamericanos, que en
muchos casos trabajan, o han trabajado, con esquemas de
metadatos (formatos bibliográficos) que en general no siguen
la estructura de descripción de los ISBD y en los que los da-
tos se presentan independientes unos de otros, tal como los
presenta ahora RDA.
La organización de reglas sobre descripción de lo general
a lo particular, tanto en el conjunto como para cada elemen-
to, implica un ida y vuelta constante entre reglas específicas y
generales, más notable aún que en las RCA2, donde también
existe esta interconexión. Esa constante remisión entre reglas
se hace complicada en un código en formato impreso; RDA se
presenta como un código adaptado al medio digital, no sólo
por sus provisiones para registrar recursos digitales, sino porque
en sí mismo lo será. Sólo en una versión digital las remisiones
internas del código podrán ser utilizadas con comodidad.
Puede concluirse que RDA representa un cambio pro-
fundo en cuando a conceptualización, fundamentación y
organización de la descripción bibliográfica, y una continui-
dad, para la catalogación de monografías impresas, en las pro-
visiones concretas de un número importante de reglas, lo que
resultará en registros que, en contenido, podrán ser similares
a los creados hasta ahora con las RCA2. Los registros creados
según RDA serán compatibles con los registros creados según
las RCA2. Esta compatibilidad es imprescindible, teniendo

en cuenta que RCA2 es una norma de uso muy extendida,
con traducciones en 24 lenguas, y con la cual se han creado
millones de registros que componen los catálogos de miles
de bibliotecas, y grandes catálogos colectivos como Worldcat.
No es posible descartar los grandes logros en materia de nor-
malización catalográfica que involucran el uso de RCA2, ni
rehacer lo ya hecho bajo esas normas. Por ello, la continuidad
existe y es bienvenida, como también lo son los cambios, que
en materia de catalogación de monografías impresas signifi-
carán un conjunto de reglas más claras y mejor organizadas,
aunque no desconocidas completamente, que facilitarán tan-
to el aprendizaje como la aplicación del código.
Una última consideración relativa a América Latina:
como ha sucedido anteriormente, y las RCA2 son una prue-
ba de ello, la aplicación del nuevo código en la región depen-
derá no sólo de sus características intrínsecas, sino también, y
quizás fundamentalmente, de su disponibilidad en español.
Es importante que las instituciones y los catalogadores de
la región se involucren para lograr la traducción del nuevo
código en un plazo razonable, de modo que no se pierda
el grado de acercamiento a otras comunidades catalográficas
que se ha logrado mediante el uso de las RCA2.
Bibliografía consultada
Anglo-American cataloging rules (2nd ed. 2002 rev.) (2002).

Ottawa: Canadian Library Association.
Cámara Argentina del Libro (2007). Oferta editorial argenti-

na. Recuperado Octubre 30, 2007, de http://www.editores.
org.ar/oferta_editorial.html
Reunión IFLA de Expertos sobre un Código Internacional de

Catalogación (2006). Declaración de principios internacio-
nales de catalogación: Borrador actualizado 03 de abril 2006
(E. Escolano Rodríguez, trad.; A. García, rev.; A. L. Cristán,
act.). Recuperado octubre 30, 2007, de http://www.loc.gov/
loc/ifla/imeicc/source/statement-draft3apr06-clean-sp.pdf
Grupo de Estudio de la IFLA sobre los Requerimientos Funcionales

de los Registros Bibliográficos (2004). Requisitos funcionales
de los registros bibliográficos: Informe final (X. Agenjo y M.
L. Martínez-Conde, trad.). Madrid: Ministerio de Cultura.
Recuperado octubre 30, 2007, de http://travesia.mcu.es/
documentos/requisitos.pdf
Joint Steering Committee for Development of RDA (2007).

RDA: Resource Description and Access. Recuperado octubre
30, 2007, de http://www.collectionscanada.ca/jsc/rda.html
Oliver, C. (2007). Changing to RDA. Feliciter, 53 (5),

251-253. Recuperado octubre 30, 2007, de http://www.co-
llectionscanada.ca/jsc/docs/felicitervol53no7p250-253.pdf
RDA: Resource Description and Access: Scope and structure

(2007, June 14). Recuperado octubre 30, 2007, de http://
www.collectionscanada.ca/jsc/docs/5rda-scoperev.pdf
RDA: Resource Description and Access: Objectives and Principles.

(2005, December 7). Revisado octubre 30, 2007, de http://
www.collectionscanada.ca/jsc/docs/5rda-objectives.pdf
RDA: Resource Description and Access: Prospectus (2007,

June 14). Recuperado octubre 30, 2007, de http://www.
collectionscanada.ca/jsc/rdaprospectus.html
RDA: Resource Description and Access - Part I, Chapters 1-2,

4-6 draft (2005, December). Recuperado octubre 30, 2007,
de http://www.collectionscanada.ca/jsc/docs/5rda-part1.pdf
RDA: Resource Description and Access - Part A, Chapter 3 draft

(revised) (2007, March 21). Recuperado octubre 30, 2007, de
http://www.collectionscanada.ca/jsc/docs/5rda-parta-
ch3rev.pdf
Publicaciones seriadas: un
recurso continuo en evolución
Gabriela L. de Pedro
| 173
Publicaciones seriadas:
un recurso continuo en evolución
Gabriela L. de Pedro1
Universidad de Buenos Aires
Resumen: La revisión del año 2002 de las Reglas de

Catalogación Angloamericanas incorpora, en relación con
la concepción previa, un nuevo punto de vista sobre la for-
ma de ver y tratar a las publicaciones seriadas. El cambio se
refleja en el nombre mismo que adopta el capítulo: “Recur-
sos continuos”. Se incluye en este concepto tanto a las bien
conocidas publicaciones seriadas como a los recientes recur-
sos integrados (aquellos cuya actualización se hace a través
de partes que se integran a un todo predeterminado). Las
reglas de este capítulo están orientadas hacia la naturaleza
de continuidad de las publicaciones seriadas y de los recur-
sos integrados. Asimismo, se introducen modificaciones en
el capítulo 21, a fin de adaptar las reglas sobre puntos de
acceso para este tipo de publicación al modelo propuesto
en la revisión. Una nueva publicación se espera para el año
2009, con la denominación RDA (Resource Description and
Access, es decir Descripción y Acceso al Recurso), que se es-
tima que incorporará en forma completa todos los cambios
que se introdujeron al capítulo 12 de las reglas. El presen-
te trabajo se propone brindar, a nivel general, un panora-
ma sobre este tema tan particular dentro de las Reglas de
Catalogación Angloamericanas.
1. Gabriela L. de Pedro: [email protected], Departamento de Bibliotecología y

Ciencia de la Información, Facultad de Filosofía y Letras, UBA, Puán 480, 3º Piso,
Of. 335, Buenos Aires, Argentina.
Introducción
Las publicaciones seriadas constituyen uno de los recur-

sos más complejos e interesantes con que podemos encon-
trarnos en nuestras bibliotecas. Complejos por la naturaleza
dinámica que caracteriza a este tipo de publicación y, a su
vez, un interesante ejemplo de la evolución de un recurso que
nació en el tradicional formato de papel para devenir, en una
gran parte, a recurso electrónico y aportar un nuevo matiz
para su tratamiento catalográfico.
Distintas organizaciones nacionales e internacionales
han dedicado tiempo y esfuerzo respecto a las publicaciones
seriadas. Una de las primeras instituciones que se preocupó
fue IFLA (International Federation of Library Associations) que
inició sus acciones en los comienzos de la década del 70. Con
esta inquietud sobre las publicaciones seriadas, para la misma
época, surgieron organismos como el Centro Internacional
ISSN y el Sistema Internacional de Datos sobre Publicaciones
Seriadas (ISDS), avocados exclusivamente a la identificación
y normalización unívoca de este tipo de recurso. Asimismo,
es imposible no mencionar el trabajo de American Library
Association, a través del Joint Steering Committee for Revision
of AACR, para lograr que una herramienta como las Reglas
de Catalogación Angloamericanas estuviera en concordancia
con todo el trabajo realizado a nivel internacional. Sin dudas,
esta labor hubiera sido imposible sin la colaboración de las
Bibliotecas Nacionales de gran parte del mundo que deci-
dieron aceptar este estándar para el trabajo de registro de las
publicaciones seriadas.
Es preciso hacer algo de historia para entender cómo se
llevó a cabo parte de este monumental trabajo. Como se ha
mencionado anteriormente, IFLA inició su labor de norma-
Gabriela L. de Pedro | 175
lización en la Reunión de Expertos en Catalogación del año

1969, en Copenhage, con la recomendación de establecer una
descripción bibliográfica que resultara normalizada en cuanto
a su forma y contenido. Apenas dos años después, en 1971,
apareció la primera Descripción Bibliográfica Internacional
Normalizada para publicaciones monográficas (ISBD(M)).
En ese mismo año, se constituyó un Grupo de trabajo con
el objetivo de elaborar un borrador para la aplicación de esta
descripción normalizada a las publicaciones seriadas.
Así fue como en el año 1974 se publicó la primera
ISBD(S), de acuerdo a las indicaciones del ISDS. Fue al
año siguiente cuando Joint Steering Committee for Revision of
AACR propuso la realización de una descripción normalizada
internacional general para cualquier tipo de publicación. El
resultado de este trabajo surgió en el año 1977 con la pu-
blicación de las ISBD(G). Durante la década del 80, éstas
descripciones normalizadas, junto con otras para material
cartográfico y material no librario, fueron revisadas y puestas
al día. La última edición que aparece con la denominación
ISBD(S) se produjo en el año 1987. Actualmente, su desig-
nación es ISBD(CR) en inglés, correspondiente a Continuing
Resources, o Recursos Continuos en español, revisión 2002.
De la misma manera que las ISBD, las Reglas de Cataloga-
ción Angloamericanas también abrazaron los Principios enun-
ciados en París en el año 1961. Tomando como antecedentes
los códigos previos que ALA había desarrollado, se publicó en
el año 1967 la 1ª edición de las Anglo-American Cataloging
Rules (AACR), donde, aunque en forma concisa, ya se hacía
mención de las publicaciones seriadas. Simplemente se identi-
ficaban tres posibles grupos que distinguían las publicadas por
entidades corporativas de carácter comercial y no de autoría
personal; aquellas publicadas por un ente corporativo no nece-
sariamente comercial y finalmente, aquellas publicadas por un

autor personal. Tanta brevedad produjo disconformidad entre
los catalogadores que trabajaban con las publicaciones seriadas
habitualmente. Por ese motivo, a partir del año 1975 comenzó
un proceso de revisión profundo de esta herramienta, y en el
año 1978 se editó la 2ª edición de las Reglas.
Es importante destacar que en el texto de esta nueva
edición se incluyen todas las indicaciones que fueron estable-
cidas por las ISBD(S) en cuanto a descripción, con el agrega-
do de las consideraciones pertinentes en cuanto al punto de
acceso para las publicaciones seriadas. Las revisiones no aca-
baron allí, sino que continuaron en los años subsiguientes.
Ninguna de ellas fue de una envergadura semejante como
para promover una nueva edición, pero merecen ser men-
cionadas como un ejemplo del interés de nuestra comunidad
por mejorar este instrumento fundamental. En el año 1988
se publicó (sólo en inglés) la primera revisión que se conoce
por su sigla en inglés como AACR2R. Diez años después, en
1998, aparecieron las Reglas de Catalogación Angloamerica-
nas 2ª edición revisión 1988 con enmiendas 1993 y 1997,
que se publicó tanto en inglés como en español. Y sólo unos
pocos años después, en el año 2004 para el idioma español,
llegó la revisión 2002 con actualización de 2003. Esta última
revisión es la que determina un cambio de mentalidad sobre
las publicaciones seriadas e introduce el concepto de Recurso
Continuo donde estas publicaciones se hallan incluidas.
La historia nos trae al presente y es necesario indicar
que la nueva propuesta que realiza el Joint Steering Committee
for Revision of AACR, ahora denominado Joint Steering
Committee for Development of RDA, está emparentada con
los principios planteados por IFLA con respecto a los FRBR
(Functional Requeriments for Bibliographic Records) y por esa
razón se espera que en el año 2009 haga su aparición la RDA

(Resource Description and Access), que si bien no constituye
una nueva edición de las Reglas de Catalogación Angloame-
ricanas, serán un estándar más apropiado para los nuevos y
cambiantes recursos de información.
Las publicaciones seriadas en las Reglas de Catalogación
Antes de referirnos a la nueva perspectiva de las Reglas

de Catalogación Angloamericanas en su 2ª edición revisada
de 2002, en relación con este tipo de publicaciones, es impor-
tante examinar la definición de publicaciones seriadas incluida
en el Glosario de la mencionada edición, según la cual una
publicación seriada es un “Recurso continuo publicado en una
sucesión de partes separadas, generalmente lleva numeración que
pretende continuarse indefinidamente. Ejemplos de publicaciones
seriadas incluyen: revistas, magacines, revistas electrónicas, direc-
torios continuos, informes anuales, periódicos y series monográfi-
cas.” (Reglas de Catalogación Angloamericanas, 2004).
Ahora bien, ¡qué es un recurso continuo entonces! Es un
concepto totalmente inédito que aparece en la citada edición.
De acuerdo con el Glosario es un: “Recurso bibliográfico [...]
que se publica a lo largo del tiempo sin que exista una conclu-
sión predeterminada. Los recursos continuos incluyen las publi-
caciones seriadas y los recursos integrados en curso.” (Reglas de
Catalogación Angloamericanas, 2004).
Teniendo presente este concepto, avancemos en las ca-
racterísticas que involucra la catalogación de publicaciones
seriadas. Los registros de publicaciones seriadas reflejan la
publicación completa, no un número en particular y cons-
tituyen un tipo de registro que se modifica continuamente,
por la naturaleza misma de estas publicaciones donde uno

o más elementos pueden cambiar a través del tiempo. Su fi-
nalidad es lograr la identificación unívoca de la publicación,
proporcionar una descripción adecuada a la misma y mostrar
las relaciones bibliográficas que se hayan establecido, sin ol-
vidar mantener un control de las existencias de los títulos que
se encuentran en una unidad de información.
Las reglas de catalogación sugieren dos alternativas para el re-
gistro de las publicaciones seriadas, que se conocen habitualmente
como: la convención de última entrada y la convención de entra-
da sucesiva. La primera de ellas consiste en modificar el registro
original de la seriada ante cada cambio que se presenta (cambio de
título, de editores entre otros), en tanto que la segunda conven-
ción (quizás la más usada y recomendada) se refiere a la creación
de un nuevo registro ante cualquier cambio significativo.
El proceso de revisión de las reglas, y específicamente del
capítulo 12, se inició después de la publicación de la revisión
1998 y fue en el año 2000 cuando se dieron a conocer las
propuestas de actualización de esta sección. No sólo se rehizo
el capítulo 12, sino que también fue necesario revisar y ar-
monizar las reglas del capítulo 21 para incluir la información
sobre los cambios de título, y se incluyeron también las indi-
caciones pertinentes al uso del capítulo 9, para el caso de pu-
blicaciones seriadas electrónicas. En este sentido, uno de los
principales objetivos al replantear el tema de serialidad fue
la correspondencia de las prácticas de catalogación con los
estándares internaciones ISBD(S), ISBD(CR) e ISSN, que a
su vez también estaban en proceso de revisión. Los cambios
substanciales que se han producido se refieren a:
• Introducción de un “título estándar internacional”
que reemplace el título clave, y eventualmente, el
título uniforme.
• Bases de la descripción (Regla 12.1B1). La descrip-

ción desde la última entrega de la seriada puede ser
revisada si se adopta el título estándar internacio-
nal, afectando las bases de la descripción así como
las reglas y notas asociadas a lo largo del código.
• Cambios de título. Una revisión más sustancial de la
regla para cambio de título que quedó plasmada en
la regla 21.2A1 sobre cambios mayores y menores.
• Título propio. Podría ser necesaria una revisión a las
reglas para título propio a fin de estandarizar la trans-
cripción y en apoyo al “título estándar internacional”.
En cuanto a las bases de la descripción, y sobre todo en

lo referente a las fuentes de información, la revisión 2002
hizo una distinción entre publicaciones seriadas impresas y
no impresas, y dentro de éstas últimas, entre aquellas de ac-
ceso remoto y de acceso directo. Para el caso de los recursos
impresos, la fuente principal de información sigue siendo la
portada, o su sustituto en caso de carecer de una. En cuanto
a los recursos no impresos, se especifica que para aquellas pu-
blicaciones seriadas electrónicas de acceso directo debe prefe-
rirse el portador físico o sus membretes como fuente princi-
pal de información, y dirigirse al capítulo correspondiente a
otros recursos no impresos, según corresponda. Por lo tanto,
el tratamiento de las publicaciones seriadas electrónicas de
acceso remoto requiere hacer uso del capítulo 9 de las reglas
(Recursos electrónicos).
Con respecto a los cambios mayores y menores, la revisión
2002 de las reglas establece una lista bien determinada acerca
de cuáles son los distintos tipos de cambio dentro de los títulos
propiamente dichos en general, que por supuesto se aplican
a las publicaciones seriadas. La pertenencia a algunas de esas
categorías determinará si habrá que crear o no un nuevo regis-

tro bibliográfico según se especifica en las siguientes reglas del
capítulo 21 (Reglas de Catalogación Angloamericanas, 2004):
21.2A1. Cambios mayores: En general, para todos los re-
cursos bibliográficos, con excepción de los recursos integrados,
considere como un cambio mayor en un título propiamente di-
cho la adición, supresión, cambio o reordenación de cualquiera
de las cinco primeras palabras (las primeras seis palabras si el
título comienza por un artículo), a menos que el cambio perte-
nezca a una o más de las categorías mencionadas en 21.2A2.
Considere además como un cambio mayor la adición,
supresión o cambio de cualquiera de las palabras después de
las cinco primeras (las seis primeras palabras si el título co-
mienza por un artículo) que modifiquen el significado del
título o indiquen un contenido temático diferente.
También considere como un cambio mayor en el título
propiamente dicho, un cambio en el nombre de una entidad
corporativa mencionada en cualquier parte del título, en caso
de que se trate de una entidad corporativa diferente.
21.2A2. Cambios menores: En general, considere como
un cambio menor en un título propiamente dicho, los men-
cionados a continuación:
1. una diferencia en la representación de una palabra o
palabras en cualquier parte del título (por ejemplo,
una ortografía vs. otra; una palabra abreviada o
signo o símbolo vs. la forma completa; número(s)
arábigo(s) vs. número(s) romano(s); números o
fechas vs. la forma completa; palabras unidas con
guión vs. palabras que no están unidas por guión;
una palabra compuesta vs. dos palabras compues-
tas; ya sea que estén unidas con guión o no; una
sigla o las letras iniciales vs. la forma completa; o
un cambio en la forma gramatical (por ejemplo,

singular vs. plural).
2. la adición, supresión o cambio de artículos, preposi-
ciones o conjunciones en cualquier parte del título.
3. una diferencia que involucra el nombre de la misma
entidad corporativa y los elementos de su jerarquía
o su conexión gramatical en cualquier parte del tí-
tulo (por ejemplo, la adición, supresión o reordena-
ción del nombre de la misma entidad corporativa o
la sustitución de una forma variante).
4. la adición, supresión o cambio de puntuación, que
incluye las letras iniciales y las letras con puntua-
ción que las separa vs. aquellas sin puntuación que
las separe, en cualquier parte del título.
5. un orden diferente de los títulos cuando el título
está dado en más de una lengua en la fuente prin-
cipal de información, siempre y cuando el título
elegido como título propiamente dicho aparezca
todavía como un título paralelo.
6. la adición, supresión o cambio de palabras en cualquier
parte del título que enlace el título con la numeración
7. dos o más títulos propiamente dichos usados en
diferentes entregas de una publicación seriada de
acuerdo con un patrón regular.
8. la adición a, supresión de, o cambio en el orden
de las palabras en una lista en cualquier parte del
título, siempre y cuando que no exista un cambio
significativo en el contenido temático.
9. la adición, supresión, o reorganización en cualquier
parte del título de palabras que indican el tipo de
recurso, tales como “magacín”, “revista”, o “boletín
informativo” o sus equivalentes en otras lenguas.
En caso de duda, considere el cambio como un cambio menor.

Asimismo, dentro del capítulo 21 también se incluyó la
regla 21.2C sobre Publicaciones seriadas y recursos integra-
dos. Esta norma tiene como base la regla de la revisión ante-
rior y justifica que en el caso de las publicaciones seriadas, si
ocurre un cambio mayor en el título propiamente dicho deba
hacerse un asiento nuevo.
Otra importante modificación que presenta este tipo de
publicaciones es su cambio de medio, aparecen las publica-
ciones seriadas electrónicas, a veces acompañando la versión
impresa de la publicación y en otros casos reemplazando al
soporte papel. También aquí hay dos posibles presentaciones,
en un soporte físico (como diskettes, CD-ROM’s) o bien a
través del acceso remoto a esos recursos. A este respecto cabe
destacar que en los últimos años se ha dado la particularidad
de que algunas de las publicaciones seriadas electrónicas que
surgieron lo han hecho directamente en formato digital, sin
que exista su contraparte en papel.
Un nuevo término acuñado para las publicaciones seria-
das electrónicas es “base de datos de conjuntos de revistas”
(AGGREGATORS) y se refiere al packaging (embalaje) de
un gran número de títulos digitalizados dentro de una base
de datos en la que se pueden efectuar búsquedas. También
con este término en inglés se conoce a las compañías que
proporcionan acceso al contenido digitalizado de distintas
publicaciones seriadas y otros recursos, generalmente de una
cantidad de editores diferentes. El contenido y las caracterís-
ticas de estos paquetes varía ampliamente pero para las pu-
blicaciones seriadas esto significa que hay una gran cantidad
de solapamiento en títulos contenidos en esos productos y
diferencias entre ellos en cuanto a la extensión de entregas
disponibles. Los servicios bibliográficos, tales como OCLC
generalmente muestran un amplio rango de tratamiento para

un título cubierto por varias bases de datos de conjuntos de
revistas. En algunos casos un solo registro ha sido usado para
listar las URLs de todos los conjuntos de revistas que cu-
bre el título, en otros casos, bajo las anteriores políticas de
CONSER se crearon registros separados (CONSER, 2002).
Tanto CONSER como OCLC desarrollaron pautas para
la retención/creación de un registro neutral que represente to-
das las versiones en línea de un título, con un registro sepa-
rado para las correspondientes versiones impresas. La depura-
ción de la base de datos para lograr este objetivo ya comenzó
en OCLC mediante el cambio o borrado de los campos refe-
ridos a conjuntos de revistas específicos. Durante la reunión
de junio de 2002 del CONSER, este tema se discutió con las
compañías de distribución de publicaciones seriadas. Entre
otras cosas, se conversó sobre la importancia de crear registros
catalográficos (en oposición a las páginas web o listas pro-
porcionadas por las compañías), ya que el acceso a través del
catálogo es crítico si se quiere mantener su viabilidad como
acceso principal a las colecciones de las bibliotecas.
Puede decirse que hay dos formas en las que se están
“empaquetando” las publicaciones seriadas electrónicas. Al-
gunas, están incluidas en grandes bases de datos de artícu-
los, como por ejemplo “ProQuest” o “Lexis-Nexis Academic
Universe”. En esas bases de datos, la publicación seriada no
existe como una entidad, sino sólo sus artículos. La segunda
situación involucra a los paquetes de publicaciones seriadas
electrónicas que sirven como sustitutos de las publicaciones
seriadas impresas. En los mismos, las publicaciones seriadas
existen como entidades separadas, tal es el caso de JSTOR,
Project Muse, y Synergy, entre otros.
En general, las bibliotecas están mejor preparadas para
crear registros de las publicaciones seriadas pertenecientes

a la segunda categoría mencionada y dejan a las empresas
distribuidoras de bases de datos de conjuntos de revistas,
la gestión de las mismas para ayudar a proveer acceso a las
publicaciones seriadas incluidas en la primera categoría. El
hecho de que las bibliotecas den acceso a los registros de las
publicaciones seriadas electrónicas como un todo: no inva-
lida la posibilidad de que dichos registros incluyan enlaces
hacia los paquetes que sólo ofrecen los artículos. Las princi-
pales preguntas son: qué datos deberían ser agregados y quién
los mantendría. La premisa básica es que debe haber un solo
registro para todas las versiones en línea de una publicación
seriada (CONSER, 2002). El Programa de Catalogación
Cooperativa (PCC) de Library of Congress ha publicado, a
través del CONSER, guías de paquetes de publicaciones para
crear distintos subconjuntos de registros de sus revistas elec-
trónicas, y estos subconjuntos pueden estar o no basados en
el registro para la publicación seriada en papel.
En Estados Unidos, los catalogadores especializados en
publicaciones seriadas tienen la preocupación de establecer
normas de catalogación por copia que estén de acuerdo con
las demandas y necesidades locales, aparte de las que se han es-
tablecido a nivel nacional. Por tal razón, dos catalogadores de
revistas (Davis y Teel, 1995), uno de la Columbia University
Libraries y el otro de la New York University, argumentaron
y expusieron ejemplos de las prácticas de catalogación que se-
gún su punto de vista, se han incrementado en sus respecti-
vas instituciones. Ambos propusieron diversas categorías para
abarcar esta problemática: estímulo, solución, costo, necesi-
dades de documentación, nuevos problemas vinculados y fac-
tores que forman decisiones para hacer cambios. Ellos están
preocupados por avanzar en la normalización de la cataloga-
ción por copia, de acuerdo con las demandas locales de cata-

logación. En su artículo, exponen algunas de las situaciones y
problemas de las experiencias de trabajo con catalogación de
publicaciones seriadas y explican cómo han tenido que resol-
ver la situación. Sugieren modificar los registros de cataloga-
ción para evitar que se generen entradas duplicadas, lo cual en
realidad, resultaría innecesariamente trabajoso.
La deuda pendiente de las AACR2 es sin duda la falta
de un trabajo profundo en lo que respecta a las publicaciones
seriadas y el uso de los títulos uniformes en dichas publica-
ciones, ya que no posee reglas especiales para éstas (Bross,
1993). Si bien el punto de acceso principal se diluye en el
entorno automatizado con respecto a la recuperación, la dis-
tinción del punto de acceso principal y los puntos de acceso
secundarios, en este caso de título uniforme y título propia-
mente dicho, constituye un valor agregado en la descripción
para identificar el recurso. No debemos olvidar que la mayo-
ría de las publicaciones seriadas tiene el título propiamente
dicho como punto de acceso principal y ello, a veces, puede
generar dificultades para identificar y distinguir títulos igua-
les. Para solucionar este conflicto se usa el título uniforme
como punto de acceso principal, en aquellas publicaciones
seriadas que tienen títulos ambiguos o generales. Las reglas,
hasta el momento, no incluyen normas específicas para apli-
car a estas situaciones.
Habría que preguntarse cuáles son los puntos a tener en
cuenta para decidir la forma de representar en el registro los
cambios de formato de las publicaciones seriadas. Deberían
considerarse los siguientes objetivos para tomar la decisión
(CONSER, 2004):
1. Identificar tendencias y direcciones futuras en la publica-
ción y en las “bases de datos de conjuntos de revistas”.
Las bibliotecas están dirigiéndose a las publicacio-

nes seriadas en formato electrónico por una varie-
dad de razones, pero principalmente para satisfacer
la demanda del usuario. Dada esta tendencia cre-
ciente ¿cuál es el futuro de la revista impresa?, ¿los
editores seguirán publicándolas?, ¿cuál es el futuro
de las bases de datos de conjuntos de revistas?
2. Determinar los tipos de datos que necesitan los
usuarios para encontrar, identificar, seleccionar y
obtener publicaciones seriadas electrónicas a niveles
de revista, entrega y artículo. Determinar también
los tipos de datos necesarios (para las bibliotecas y
otros servicios de información) a fin de sustentar las
prácticas de provisión de acceso a las publicaciones
seriadas (adquisición, licenciamiento, pago, audito-
ría, manejo de derechos, archivo).
Mientras los registros bibliográficos juegan un rol
de pivote en el entorno de los sistemas de informa-
ción bibliotecaria, ¿cuán importante es la provi-
sión de literatura seriada electrónica? Los usuarios
siempre han usado servicios de indización y resú-
menes, en conjunción con el catálogo de la biblio-
teca. Con el uso creciente de enlaces que permiten
el acceso directo al texto en línea ¿qué rol juega
el catálogo?, ¿qué tipos de datos tradicionalmente
han sido dados como necesarios o como impor-
tantes?, ¿qué clases de datos adicionales podrían
ser necesarios? y ¿cuál es el rol del registro biblio-
gráfico en este entorno?
3. Determinar los medios más efectivos para propor-
cionar estos datos tanto cómo los procesos usados
para accionar su creación y mantenimiento.
4. Para el caso de Estados Unidos y otros países que

participen en el Programa de Catalogación Coope-
rativa de Library of Congress, determinar el rol del
CONSER y del registro bibliográfico compartido.
Conclusión
El propósito de este artículo no ha sido debatir sobre

las tareas propias de la práctica relacionada a la catalogación
de publicaciones seriadas; pero sí ha pretendido mostrar los
cambios que se produjeron en el registro de las mismas, des-
de el momento en que se decidió normalizar este tipo de pu-
blicaciones. Su evolución resulta más que evidente, desde un
inicio bastante sucinto con apenas unas pocas indicaciones
sobre la forma de catalogarlas, hasta las complejidades pro-
pias de un recurso electrónico al que se añade la característica
de “serialidad”. Ya no solo preocupa la manera en que se hace
el registro, sino también, la forma en que se puede acceder
a una publicación seriada como recurso electrónico. La po-
sibilidad de utilizar elementos que permitan el enlace entre
los registros y las bases donde se encuentran depositadas estas
publicaciones, podría constituir una potencial y eficaz alter-
nativa en la práctica.
Este trabajo tiene muchas cuestiones aún no resueltas,
que sin duda requieren de una investigación más intensa
y exhaustiva. Indudablemente será necesario comprender
como se ajustan las publicaciones seriadas al nuevo concepto
de las RDA y los FRBR y aprender a tratarlas según los nue-
vos lineamientos. Se avecinan tiempos de cambio... ¡debemos
estar atentos!
Bibliografía
Alan R. (1993). Linking successive entries based upon the

OCLC control number, ISSN or LCCN. Library Resource &
Technical Services, 37, 403-413.
Bross, R. (1993). Saved by the uniform title: Would AACR2 have

worked for serials without it? Serials Cataloging, 37, 123-126.
CONSER: Cooperative online serials. (2007). Recuperado

noviembre 1, 2007, de http://www.loc.gov/acq/conser/
CONSER. (2002). CONSER Proposal to create a single

record for multiple distributors of an electronic journal.
Recuperado julio 2, 2007, de http://www.loc.gov/acq/conser
/aggregatorproposal7_22.html
CONSER. (2004). Summit on Serials in the Digital

Environment: Goals. Recuperado noviembre 1, 2007, de
http://www.loc.gov/acq/conser/goals.html
Davis, C., & Teel, K. (1995). Is it Tweaking or cataloging

en enrichment?: Choices in reshaping serial cataloging copy.
The Serial Librarian, 25, 334-337.
Gorman, M., & Oddy, P. (1997). The Anglo-American

Cataloguing Rules, Second Edition: Their History and
Principles. En International Conference on the Principles
and Future Development of AACR: October 23-25, 1997,
Toronto, Canada. Recuperado de http://epe.lac-bac.gc.ca
/100/200/300/jsc_aacr/aacr_sec/r-aacr2e.pdf
Hirons, J., & Graham, C. (1997). Issues Related to Seriality.

En International Conference on the Principles and Future
Development of AACR: October 23-25, 1997, Toronto, Canada.
Recuperado de http://epe.lac-bac.gc.ca/100/200/300/jsc_
aacr/issues/r-serial.pdf
Hirons, J. (2000 February 28). Revising AACR2 to

accommodate seriality: Rule revision proposal. (Members of the
CONSER AACR Review Task Force). Recuperado http://
www.collectionscanada .gc.ca/jsc/ch12.pdf
ISBD(CR): International Standard Bibliographic Description

for Serials and other Continuing Resources (2002 revision).
(2002). Recuperado de http://www.ifla.org/VII/s13/pubs/
isbdcr-final.pdf
ISSN International Centre (2006). Recuperado octubre 30,

2007, de http://www.issn.org/
Maxwell, R.L. (2006). Manual Maxwell para las RCAA2:

Explicaciones e ilustración de las Reglas de Catalogación
Angloamericanas hasta la revisión de 2003. Bogotá: Rojas
Eberhard.
Parent, I. (2000). Normativa de publicaciones seriadas en

cooperación: Desarrollos ISBD(S). 66th IFLA Council and
General Conference: August 13-18, 2000, Jerusalem,
Israel. Recuperado de http://www.ifla.org/IV/ifla66/
papers/134-164s.htm
Reglas de catalogación angloamericanas (2a ed. revisión 2002,

actualización 2003). (2004). Bogotá: Rojas Eberhard.
Tillett, B. B. (2003). El modelo FRBR (Requerimientos

Funcionales para Registros Bibliográficos). ALCTS Institute
on Metadata and AACR2: abril 4-5, 2003, San José, California,
Estados Unidos. Recuperado de http://www.loc.gov/catdir/
cpso/frbrspan.pdf
Los catálogos colectivos de la
Universidad de Buenos Aires:
pasado, presente y futuro
Elsa Elena Elizalde

Nora Fasano de Roig
Claudia E. Ferrando
| 193
Los catálogos colectivos de la Universidad

de Buenos Aires: pasado, presente y futuro
Elsa Elena Elizalde

Nora Fasano de Roig
Claudia E. Ferrando1
Resumen: El Sistema de Bibliotecas y de Informa-

ción, SISBI de la Universidad de Buenos Aires se creó en
el año 1985 sobre la estructura y los servicios del Instituto
Bibliotecológico, que fuera creado en el año 1941. Uno de
los objetivos y el fundamento de la creación del instituto
Bibliotecológico fue el que actuara como centro de infor-
mación bibliográfica y catálogo cooperativo centralizado.
En cumplimiento de ello es que en los años 1944-45 co-
mienza su compilación a partir de un relevamiento de las
colecciones de las bibliotecas de la universidad. A partir de
una recomendación de UNESCO se crea en el año 1963
JUBIUNA: Junta de Bibliotecas Universitarias Nacionales,
por lo que en el año 1969 se incorpora la primera bibliote-
ca central de otra universidad nacional y en el año 1970 se
suman 15 universidades más. En el año 1985 se conforma
RENBU: Red Nacional de Bibliotecas Universitarias y se
invita a las bibliotecas de universidades privadas a integrar
su acervo bibliográfico al catálogo colectivo. En la década
del 90 se inicia el proyecto de automatización del catálo-
1. Elsa Elena Elizalde: [email protected]. Nora Fasano de Roig: [email protected].

Claudia E. Ferrando: [email protected]. Sistema de Bibliotecas y de Informa-
ción, Universidad de Buenos Aires, Azcuénaga 280, 2º Piso, Of. 203 (C1029AAF),
Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentina.
go. A principios del año 1994 se cierra definitivamente la

incorporación de fichas al catálogo y comienza la recep-
ción de aportes en soporte electrónico a medida que las
bibliotecas cooperantes avanzaban en la automatización
de sus propios catálogos. Actualmente los catálogos colec-
tivos que gestiona el SISBI son tres: CCNUL - Catálogo
Colectivo Nacional Universitario de Libros, el Catálogo
Colectivo de Tesis de la Universidad de Buenos Aires y
el CCNUR - Catálogo Colectivo Nacional Universitario
de Revistas. A partir de 1996 los catálogos pudieron ser
consultados en línea vía Telnet y a comienzos de 1998 se
implementó la interface web para su consulta.
Introducción
El Sistema de Bibliotecas de la
El Sistema de Bibliotecas y de Información (SISBI) de

la Universidad de Buenos Aires se crea por Resolución (CS)
Nº 2072/85 sobre la estructura y los servicios del Instituto
Bibliotecológico, que fuera creado por Ordenanza del
Honorable Consejo Superior Universitario en diciembre de
19412, y tiene por objetivo la integración de métodos, moda-
lidades de organización, técnicas operativas, equipos y perso-
nal, con cuyo coordinado funcionamiento brindará a la uni-
versidad los medios, servicios bibliotecarios y de información
que faciliten y estimulen el estudio, el apoyo a la investigación
en todos sus niveles, la educación y formación de usuarios.
2. Su organización efectiva comenzó recién en abril de 1943.

Elsa Elizalde, Nora Fasano de Roig y Claudia E. Ferrando | 195
Durante estos más de 40 años pasó por cambios en su

denominación como consecuencia de las ideas imperantes en
cada época.
Antecedentes
En la Ordenanza de creación del Instituto Bibliotecoló-

gico se consideran entre otros, los siguientes ítems a modo de
fundamentación:
• Funcionamiento del Instituto: estableció la crea-
ción de una Junta de Bibliotecarios3, dependiente
del Consejo Superior de la Universidad.
• Centro de información Bibliográfica y Catálogo
Cooperativo Centralizado: actuará como tal en to-
das las ramas de las ciencias, letras y artes.
• Bibliografía Argentina: a partir de los aportes de las
bibliotecas, organizará la bibliografía argentina re-
trospectiva y colaborará con el Registro Nacional
de Propiedad Intelectual en la realización de la bi-
bliografía argentina actual.
• Coordinación biblioteconómica: centralizará las
funciones técnicas, formulará las normas biblio-
tecológicas en materia de selección, catalogación,
conservación, encuadernación, etc.; organizará el
préstamo interbibliotecario.
• Escuela de bibliotecarios: colaboraría con la
Facultad de Filosofía y Letras poniendo a disposi-
ción de la misma en lo que respecta al desarrollo
3. Decreto del Interventor Nacional, junio de 1944.

teórico y práctico de los cursos, todos sus elementos

de trabajo e información.
• Financiación y mantenimiento: contará con los
fondos que le otorgue la Fundación Rockefeller.
Acciones
Si bien los objetivos del Instituto Bibliotecológico son

varios, actúa esencialmente como centro de información bi-
bliográfica, organismo coordinador entre las bibliotecas de la
Universidad de Buenos Aires y ente consultor del Rectorado
en esa área. Para cumplir con el objetivo de información bi-
bliográfica cuenta con diversas fuentes de referencia naciona-
les y extranjeras.
Catálogo Centralizado de la
En el transcurso de los años 1944-45 se realizó un rele-

vamiento de colecciones en las bibliotecas centrales y depar-
tamentales de la Universidad de Buenos Aires y se confeccio-
nó un asiento bibliográfico, en ficha, por cada libro existente
en las mismas, dándose inicio de esta manera al Catálogo
Colectivo de la UBA, en soporte papel. La actualización se
hacía mediante la incorporación de las fichas que periódica-
mente enviaban las bibliotecas, y a través de la información
que ellas proporcionaban sobre las bajas.
El Catálogo Centralizado presentaba las siguientes secciones:
• Autores personales
• Publicaciones oficiales
• Sociedades
• Institutos
• Publicaciones periódicas
• Congresos y conferencias
• Bibliografía argentina
La realización del Catálogo Centralizado implicaba di-

versas tareas que el Instituto Bibliotecológico describe en
su compilación: “El catálogo centralizado de la Universidad
de Buenos Aires”4: recepción, control de la cantidad y ano-
tación en las planillas respectivas; siglado, alfabetización,
verificación de la existencia del asiento en el catálogo cen-
tralizado y fusión inmediata en dicho catálogo y en el de
Bibliografía Argentina; control de encabezamientos y otros
datos bibliográficos; corrección o transcripción de la ficha
modificada, duplicación si es necesario para el sector de
Bibliografía Argentina y realización de referencias para am-
bos catálogos; fusión e intercambio; anotaciones estadísti-
cas en la planilla de ingreso.
La sección de Bibliografías argentinas es, en realidad,
una duplicación del Catálogo Centralizado de obras de au-
tores personales, ya que las bibliotecas cooperantes remitían
una ficha más por cada obra de edición argentina, ya sean:
• publicadas en la Argentina o de editoriales con sede
en el país y en el extranjero,
• en español y sin lugar de edición (es decir, de edi-
ción dudosa),
• publicadas en el exterior por argentinos u obras que
se refieran al país.
4. Octubre de 1971.
Este catálogo se hizo con la intención de publicarlo por

medio de una editorial americana, especialista en la impre-
sión de este tipo de obras; estimando para fines de 1980 la
aparición de esta importante fuente de consulta: Bibliografía
Argentina: catálogo de materiales argentinos en las bibliotecas de
la Universidad de Buenos Aires.
A modo de ilustración, en el año 1979 integraban este
catálogo 110.000 fichas.
El Instituto Bibliotecológico inició una serie –limitada
en su tirada– de autores argentinos representados en el Catá-
logo de Bibliografía Argentina.
Catálogo colectivo universitario del interior
La Junta de Bibliotecas Universitarias Nacionales

(JUBIUNA) fue creada por iniciativa de la Biblioteca Mayor de
Córdoba y de su director al convocarse en esa biblioteca la Primera
Reunión de Bibliotecas Universitarias Nacionales Argentinas
en 1963. Se dio así cumplimiento a la Recomendación 9 del
Grupo II del “Seminario Regional sobre el Desarrollo de las
Bibliotecas Universitarias en América Latina” realizado en
Mendoza en 1962 bajo el patrocinio de UNESCO.
En el año 1969 se incorpora al Catálogo Colectivo la
primera Biblioteca Central de una Universidad Nacional: la
Biblioteca Central de la Universidad Nacional del Sur.
A comienzos del año 1970 se inicia la compilación de
este Catálogo Colectivo Universitario del Interior, para lo
cual se microfilman los catálogos de las bibliotecas que van
incorporándose: 15 universidades del interior que represen-
tan a 52 bibliotecas. El número de bibliotecas participantes se
incrementó paulatinamente hasta llegar a 143. Se da cumpli-
miento así a la recomendación formulada por JUBIUNA5.

Según la compilación del Instituto Bibliotecológico ya
mencionada, en octubre de 1971 el catálogo registraba un
acervo de 2.000.000 de volúmenes, lo que constituía un fi-
chero de 660.000 fichas.
En el año 1985 durante las “Jornadas para la democra-
cia” se invitó a las bibliotecas de Universidades Privadas a
participar con su acervo bibliográfico en este emprendimien-
to, y es así como se constituye con el nombre de Catálogo
Colectivo Nacional de Bibliotecas Universitarias.
Además, en esta ocasión, se crea la Red Nacional de
Bibliotecas Universitarias (RENBU) como respuesta a los re-
querimientos de los usuarios de las comunidades universitarias
por acuerdo unánime de los representantes de las universida-
des nacionales que asistieron. El Consejo Interuniversitario
Nacional (CIN) reconoció a RENBU “como componente del
Sistema de Información Universitaria; propició la incorporación
de la totalidad de las universidades nacionales a la Red y la actua-
lización permanente de un Catálogo Colectivo de Revistas”6.
Catalogación en la fuente
En 1976 el Instituto Bibliotecológico inicia la catalogación

en la fuente7 con la publicación de El Yoga de Paul Masón Ourse.
EUDEBA será la primera editorial que en su frente portada, pre-
sente la ficha con los correspondientes datos de la publicación
brindando así otro servicio a los usuarios y a las bibliotecas.
5. Reunión del 2 y 3 de mayo de 1970.

6. Reunión en Buenos Aires los días 24 y 25 de noviembre de 1988.
7. En: Boletín Informativo. Instituto Bibliotecológico, Nº 41, marzo 1976, p. 7.
Catálogos colectivos de libros y de revistas
El ordenamiento por secciones, que mencionamos an-

teriormente, fue un criterio que se modificó a lo largo de
los años, y finalmente en el año 1995 se decide fusionar la
totalidad del catálogo en una sola secuencia alfabética, por
autor. Esto redujo la dispersión de esfuerzos en el momento
de realizar la búsqueda –búsqueda manual– y también redujo
el espacio, ya que se obtenía una única ficha por obra en la
que se consignaban todas las bibliotecas depositarias. Hoy
contiene alrededor de 1.500.000 unidades y en la actuali-
dad representa la segunda opción de búsqueda –después del
OPAC– para la localización de documentos.
Cabe hacer aquí una breve mención sobre su con-
versión retrospectiva. A fines de 1998 se solicitó a OCLC
(Online Computer Library Center, Inc.) un presupuesto por
la tarea de realizar la conversión del catálogo en fichas; para
ello se envió una muestra de alrededor de 150 fichas inclu-
yendo variedad de tipos de letras, contenido, etc., y el in-
forme determinó que la colección requeriría de los procesos
manuales de conversión ya que el porcentaje de aciertos fue:
60% registros encontrados y 40% registros no encontrados.
Finalmente fue el factor económico el que no permitió la
concreción de este proyecto.
A mediados de la década del 90 quedan entonces cla-
ramente definidos los catálogos que coordina y gestiona el
SISBI, como catálogos colectivos de bibliotecas universitarias
y son dos:
• Catálogo Colectivo Nacional Universitario de
Libros, CCNUL
• Catálogo Colectivo Nacional Universitarios de
Revistas, CCNUR
CCNUL - Catalogo Colectivo Nacional Universitario

de Libros
En la década de 1990 se inicia el Proyecto de Automa-

tización del Catálogo Colectivo Nacional Universitario de
Libros (CCNUL).
Los objetivos específicos de la automatización del
CCNUL, son continuadores del espíritu que diera origen al
Catálogo Colectivo:
• Construir un catálogo colectivo de obras mono-
gráficas (libros, tesis, folletos, actas de congresos y
otros) en forma cooperativa.
• Facilitar el acceso del usuario final a toda la colec-
ción de monografías de la Universidad de Buenos
Aires y de otras universidades.
• Informar al público general sobre los recursos dis-
ponibles en las bibliotecas de las Universidades.
• Racionalizar las tareas de procesos técnicos de las
bibliotecas a través del trabajo cooperativo.
A mediados del año 1990 se constituye el Grupo de

Automatización para trabajar en el diseño de automatización
del CCNUL, tarea que ya había contado con intentos pre-
vios por parte del Instituto Bibliotecológico, entre los que se
cuentan el análisis y ensayo de programación y de procesa-
miento relacionados con la catalogación realizado conjunta-
mente con el Instituto de Cálculo de la Facultad de Ciencias
Exactas y Naturales en el año 1962 y otra experiencia realiza-
da posteriormente a través del proceso de perfoverificación de
las tarjetas IBM destinado a la mecanización del catálogo.
El Grupo de Automatización del CCNUL tuvo entre sus ob-
jetivos el de proveer a las bibliotecas universitarias de un ‘formato
común’ que respondiera a las necesidades de este tipo de biblio-

tecas y a las características de los distintos tipos de documentos,
que facilitara el desarrollo de bases específicas, la cooperación con
el CCNUL y la integración en redes. Esto permitiría que las bi-
bliotecas dispusieran de un formato común para el registro de sus
documentos y normalizaría la transferencia de información.
Como resultado del trabajo realizado por el Grupo, que
incluyó el relevamiento de información de las bibliotecas
cooperantes –en ese momento cooperaban con el catálogo
26 Universidades Nacionales y 2 Universidades Privadas,
95 Bibliotecas Centrales y 30 Bibliotecas de Institutos– y
el análisis de los formatos existentes, se generó el Formato
BIBUN: formato común para registro de información
documental en bibliotecas universitarias, que fue aprobado en
julio de 1993 por el Consejo Superior de la UBA (Resolución
Nº 3.911/93) estableciendo su implementación obligatoria
para todas las dependencias de la Universidad.
Se publicó el Manual del Formato BIBUN (1993), que
inicialmente profundizó en las obras monográficas y que lue-
go se amplió para publicaciones en serie (1996), documentos
electrónicos (1999) y materiales cartográficos (2001).
Este paquete incluía manuales y bases de datos, así como
el software utilizado (MicroIsis) se distribuyó en forma gra-
tuita a las bibliotecas cooperantes del catálogo, junto con el
asesoramiento correspondiente.
Se inicia de esta forma la etapa automatizada del CCNUL
a partir del 1 de marzo de 1994 cuando se cierra definitiva-
mente la incorporación de fichas al catálogo y comienza la
recepción de aportes en soporte electrónico, a medida que las
bibliotecas cooperantes avanzaban en la automatización de
sus propios catálogos.
Este proceso fue acompañado por la realización de cur-
sos, talleres y pasantías, así como también por la asistencia

técnica brindada por el SISBI en forma permanente y por la
realización de reuniones técnicas hasta la actualidad.
El proyecto si bien priorizaba la integración de las biblio-
tecas de la UBA, incluía la incorporación de las bibliotecas
universitarias nacionales y privadas, que utilizaran formato
BIBUN u otros formatos.
A partir de 1996 el catálogo pudo ser consultado en línea
vía Telnet y a comienzos de 1998 se implementó la interface
Web para consulta del catálogo, accediéndose al mismo en
http://www.sisbi.uba.ar, lo que aportó visibilidad al catálogo y
facilitó a los usuarios el acceso a los recursos de información.
Actualmente el CCNUL cuenta con 41 bibliotecas
cooperantes y un total de 176.737 registros. Los aportes
corresponden a 24 bibliotecas de la UBA y a 17 unidades
de información de otras universidades nacionales y privadas.
Como reflejan los números, en el CCNUL están representadas
en forma parcial y no total las colecciones de las bibliotecas.
Para superar esta situación, el proyecto actual en curso consiste
en la integración de las bases completas de monografías de las
bibliotecas al CCNUL. En una primera etapa se están inte-
grando los catálogos de las bibliotecas de la UBA y posterior-
mente se extenderá al resto de las bibliotecas, para lo cual tanto
las bibliotecas como el SISBI están trabajando arduamente en
la corrección de los registros, de manera de lograr un catálogo
colectivo, completo, representativo y consistente.
Catalogo Colectivo de Tesis de la

El Catálogo Colectivo de Tesis de la Universidad de

Buenos Aires nació en el año 2004 como parte del Proyecto
“Tesis y Disertaciones Electrónicas - Portal Institucional”,

cuyo objetivo principal es desarrollar en el ámbito de la
Universidad de Buenos Aires un portal institucional de tesis
y disertaciones electrónicas, con el fin de registrar, almacenar,
preservar y difundir la producción del conocimiento. Tiene
como antecedente la Guía de Tesis presentadas a la Universidad
de Buenos Aires, editada en forma impresa hasta el año 1982.
Este catálogo cuenta en la actualidad con 11.462 registros
aportados por 19 unidades de información de la UBA. Los
registros son únicos, sin duplicados, pues por cada tesis hay
un único registro y en él se incluyen las distintas localizacio-
nes de esa obra en las diferentes bibliotecas de la universidad.
Su función es reunir los registros bibliográficos de las tesis de
grado y postgrado defendidas en la Universidad de Buenos
Aires. En la actualidad, la mayoría de las bibliotecas han en-
viado la totalidad de los registros de tesis de postgrado identi-
ficadas y procesadas en sus bibliotecas. Incluye tesis defendi-
das en la Universidad de Buenos Aires entre los años 1881 y
2007, ordenadas desde lo más reciente a lo más antiguo, por
lo que está representada en ella la producción intelectual de
la universidad a lo largo de más de un siglo.
CCNUR - Catálogo Colectivo Nacional Universitario

de Revistas
Catálogo Colectivo Nacional Argentino de Revistas
En 1985 con la creación de RENBU - Red Nacional de

Bibliotecas Universitarias las Universidades de Buenos Aires y
Córdoba, comienzan a trabajar en el proyecto denominado Base
de Datos Catálogo Colectivo Nacional de Revistas (CCNAR).
Como apoyo a esta Red la UBA aporta su sede, el SISBI,

y la UNC recursos humanos, infraestructura y equipamien-
to. También varias universidades nacionales adhieren oficial-
mente a través de resoluciones de sus respectivos Consejos
Superiores y algunas privadas por resolución de sus rectores.
La UNESCO envía dos misiones de expertos y cede el pro-
grama Mini Micro CDS/ISIS en forma gratuita.
Se constituyen dos equipos de trabajo, en Buenos Aires
y Córdoba simultáneamente, que plasman en la primera edi-
ción impresa del CCNAR publicada en 1988 el resultado de
sus esfuerzos.
El soporte lógico elegido fue la primera versión de
MicroISIS. Como formato de descripción bibliográfica se
adoptó el del ISDS (International Systems Data Serials), con
algunas modificaciones, y las normas de transcripción de co-
lección desarrolladas por el Instituto Brasilero de Informa-
ción Científica y Tecnológica - IBICT de Brasil.
La primera edición impresa del CCNAR incluyó:
• Títulos suscriptos por las Universidades de
Córdoba y Buenos Aires, directamente o a través
del CONICET.
• Títulos que indexaba PASCAL y tal vez se inclui-
rían en futuras suscripciones del CONICET.
• Algunos títulos del Catálogo Colectivo del CAICYT
a manera de prueba.
• Títulos enviados por bibliotecas cooperantes y que
no correspondían a suscripciones.
La segunda edición impresa del CCNAR se publicó

en 1991 con la misma metodología de trabajo. Ambas
ediciones impresas fueron posibles gracias a los subsidios de
la Fundación Antorchas.
A partir de entonces, los equipos fueron disgregándose

y la colaboración entre ambas universidades perdió el ímpe-
tu inicial. En 1993 había cesado. Al mismo tiempo la UBA
reactivó el programa de compra centralizada de publicacio-
nes periódicas, esta vez solamente para las bibliotecas de la
universidad, encomendando al SISBI la gestión y control
de la misma.
Es así que el SISBI retoma las tareas del Catálogo Cen-
tralizado, denominándolo Catálogo Centralizado Nacional
Universitario de Revistas (CCNUR), limitándolo a las revis-
tas localizadas en bibliotecas universitarias, en paralelo con la
compra centralizada de revistas de la UBA.
La metodología empleada en esta primera etapa del
CCNUR fue una actualización global de los contenidos del
CCNAR, volcando manualmente los datos enviados por las
bibliotecas universitarias. Es de destacar que la mayoría de las
bibliotecas responden al pedido del SISBI y envían la actuali-
zación de sus colecciones periódicas.
En una segunda etapa, que se inicia en 1996, se analizan
los contenidos de cada campo y la estructura de todo el for-
mato. Respecto al contenido, se decide la revisión sistemática
de la base de datos validando e ingresando en paralelo los
títulos nuevos de las compras centralizadas de 1995 y 1996.
A pedido de las bibliotecas de la UBA se priorizó el ingreso
de las suscripciones nuevas iniciadas en 1996.
Respecto a la estructura, la principal decisión fue no rea-
lizar modificaciones sobre el formato ya que se estaba desa-
rrollando el formato BIBUN para publicaciones en serie.
En este entorno el SISBI redefine los objetivos funda-
mentales de este catálogo colectivo de revistas en:
• Brindar información sobre la localización y existen-
cia de un documento determinado.
• Permitir la descripción exhaustiva del material bi-

bliográfico que registra.
Si el CCNUR iba a cumplir estos objetivos, era nece-

sario lograr consenso con las unidades cooperantes tanto en
lo referido a la estructura del formato como en lo referido al
contenido de los campos. El desarrollo del formato BIBUN
para publicaciones en serie permitiría alcanzar ese consenso.
Catálogo Colectivo Nacional Universitario

de Revistas 2
A partir de la edición, en 1996, del Manual del formato

BIBUN para publicaciones en serie y su distribución conjun-
ta con la estructura de la base de datos BIREV a, en primera
instancia, todas las bibliotecas de la Universidad de Buenos
Aires y a posteriori a las nacionales y privadas que la requirie-
ran, se inicia el Catálogo Colectivo Nacional Universitario de
Revistas Versión 2. La principal diferencia con el CCNUR,
además del formato, es que en esta versión 2 se indica sólo la
localización del ítem y no el detalle de la colección.
A comienzos de 1998 se implementa la interface Web para
la consulta al catálogo, accediéndose en http://www.sisbi.uba.ar/
consultas/ccnur2.html. Este catálogo se actualiza mensualmente.
Aunque el proceso de crecimiento del CCNUR2 ha sido
lento –la realidad del proceso técnico en revistas es sumamen-
te dispar y la individualización y fusión de registros se realiza
en forma manual con un exhaustivo control de autoridad de
los puntos unívocos de identificación de las publicaciones en
serie– cuenta en la actualidad con 5.328 registros únicos, sin
duplicados, aportes de 42 bibliotecas de la UBA. Para cada
revista hay un registro único y en él se incluyen las distintas

localizaciones del recurso periódico en las diversas bibliotecas
de la universidad.
La función esencial de este catálogo es reunir los regis-
tros bibliográficos de las publicaciones periódicas localizadas y
existentes en las bibliotecas de la Universidad de Buenos Aires,
como punto de partida al proyecto de desarrollo de una he-
rramienta para la gestión de las revistas accesibles o existentes
en la UBA, en cualquier soporte. Este proyecto denominado
e-Catálogo Colectivo de Revistas de la UBA está en marcha.
Las reuniones mensuales de CCNUR2, la asistencia técnica
continua a las bibliotecas y toda la experiencia del SISBI apun-
tan a lograr las siguientes funcionalidades con este proyecto:
• Búsqueda y recuperación de información en un
solo recurso.
• Carga descentralizada de datos.
• Importación de datos de los portales de informa-
ción que se suscriben.
Todas las bibliotecas del Sistema y el SISBI están

trabajando para lograr un catálogo colectivo completo –que
registre todas las colecciones de recursos periódicos UBA–,
representativo –de la riqueza en revistas de la universidad– y,
sobre todo, consistente con la inversión que la UBA realiza
todos los años para adquirir un importante núcleo de recur-
sos periódicos disponibles para la comunidad.
Conclusión
• El Instituto Bibliotecológico de la Universidad de

Buenos Aires sobrevivió a los vaivenes políticos del
país a pesar de las modificaciones en su denomi-

nación y dependencia, u organización y funciona-
miento y durante estos más de 60 años mantuvo sus
principales objetivos y actividades.
• Puede decirse, con palabras de Pepita Sabor, que a
partir del funcionamiento del Instituto Biblioteco-
lógico, “se inició la tecnificación masiva de los proce-
dimientos bibliotecarios argentinos dentro de normas
internacionales –las angloamericanas, como puede
verse a través de la lista de publicaciones realizadas
oportunamente por el Instituto para uso interno de su
personal–, la exigencia del título de bibliotecario para
los profesionales, la relación con organismo del extran-
jero, la reorganización de la escuela de bibliotecarios
sobre pautas modernas, el envío de becarios al exterior,
la presencia argentina en congresos profesionales, la
producción de literatura bibliotecológica propia”8.
• El CCNUL es el primer catálogo de su tipo en el
país, y por sus características y el acervo documen-
tal que reúne, constituye el mayor repositorio de
información bibliográfica y referencial.
8. Sabor, Josefa Emilia, Carta abierta a los bibliotecarios de hoy. En: Referencias, v. 7,
Nº 2, diciembre 2002, pp. 36-37.
Bibliografía
De Corso, S. L., & Elizalde, E. E. (2001). El caso del Catálogo

Colectivo Nacional Universitario de Libros (CCNUL). Ponencia
presentada en la sexta edición de IBERSID: octubre, 2001,
Zaragoza, España.
Elizalde, E. E., & Monfasani, R. E. (1996). BIBUN: Formato

común para registro de publicaciones en serie en bibliotecas
universitarias. (1a. ed.). Buenos Aires: Universidad de Buenos
Aires, Sistema de Bibliotecas y de Información.
Fernandez, S. M. (2004). El Instituto Bibliotecológico de

la Universidad de Buenos Aires 1941-1985. Buenos Aires:
Sociedad de Investigaciones Bibliotecológicas.
Maicas, R. (1996). Utilización del MicroIsis para consultas

en-línea a través de Internet. Buenos Aires: Universidad de
Buenos Aires, Sistema de Bibliotecas y de información.
Red Nacional de Bibliotecas Universitarias (RENBU). (1988).

Catálogo Colectivo Nacional de Revistas (CCNAR): primera
etapa julio 1987-julio 1988. Buenos Aires: CONICET;
Córdoba: RENBU.
Red Nacional de Bibliotecas Universitarias (RENBU),

Sistema de Bibliotecas y de Información (SISBI-UBA), &
Sistema de Bibliotecas y de Información de la Universidad de
Córdoba (SISBI-UNC). (1991). Catálogo Colectivo Nacional
de Revistas (CCNAR): agosto 1988-noviembre 1990 (2da ed.
corr. y aum.) Buenos Aires: SISBI-UBA.
Sabor, J. E. (2002) Carta abierta a los bibliotecarios de hoy,

7 (2), 36-37.
Universidad de Buenos Aires. Instituto Bibliotecológico.

(1969). Instituto Bibliotecológico: organismo de las bibliotecas
de la Universidad de Buenos Aires, breve reseña. Buenos Aires:
Instituto Bibliotecológico.

(1976). Boletín informtivo, 41 (7).

(1980). Bibliografia Argentina: Catálogo de materiales
argentinos en las bibliotecas de la Universidad de Buenos Aires
[A union catalog of argentine holding in the libraries of the
University of Buenos Aires]. Boston, MA: G. K. Hall.
Universidad de Buenos Aires. Sistema de Bibliotecas y de

información. Grupo CCNUL. (1993). BIBUN: Formato
común para registro de información documental en bibliotecas
universitarias (2da ed.). Buenos Aires: SISBI-UBA.
Aplicación, compatibilidad y
problemáticas normativas en la
descripción archivística.
Normas EAD, ISAD(G), ISAAR(CPF)
Estela Pagani
| 215
Aplicación, compatibilidad y problemáticas

normativas en la descripción archivística.
Normas EAD, ISAD(G), ISAAR(CPF)
Estela Pagani1
Resumen: El esquema normativo de descripción en

el marco del uso de las nuevas tecnologías constituye el
núcleo de los debates actuales en la disciplina y la práctica
profesional archivística. El alcance y articulación de las nor-
mas EAD, ISAD(G), e ISAAR(CPF) a través del desagre-
gado del contenido de campos estandarizados, el alcance
de aplicación, compatibilización y lazos conceptuales en
el marco de la construcción de los mencionados campos,
tanto de descriptivos como de metadatos y su impacto en
las metodologías disciplinares, constituyen los temas que
vertebran los ejes en la búsuqueda de una estandarización
internacional para la descripción y la inteoperabilidad.
Las cuestiones terminológicas dentro de las disciplinas

de la información constituyen el punto de partida para el
establecimiento de un acuerdo que pemita avanzar sobre
problemáticas comunes. Para la disciplina archivística el tér-
mino catalogar implica la aplicación de las técnicas propias
de la Diplomática, es decir, el tratamiento para la descrip-
ción de los diferentes actos infomados y materializados en
1. Estela Pagani: [email protected], Universidad de Buenos Aires, Facultad

de Filosofía y Letras, Carrera Bibliotecología y Ciencia de la Información, Puan 480,
el documento. Por otro lado, describir refiere a la aplicación

de normativas sobre la identificación de guarda documental,
aspectos cualitativos de los niveles formativos de los acervos
y de producción y procedencia de los mismos. Sobre estas
esferas metodólogicas se asienta la normalización.
Esta perspectiva deviene en una consideración especial para
la esfera archivística, en cuanto a la definición del término me-
tadatos, dado que la distinción entre datos y metadatos puede
resultar compleja. Así, por lo general, es evidente, que los datos
esenciales utilizados en la indexación de un documento de archivo
(título, fecha, etc.) forman parte de los metadatos del documento
de archivo. De esta forma la documentación asociada de un do-
cumento de archivo y la norma de selección o retención (guarda
permanente, administrativa o patimonial), se pueden considerar
tanto datos como metadatos, dependiendo del contexto.
Por ejemplo, se pueden definir distintos tipos de metada-
tos en relación con la indexación, los productores, la presenta-
ción, etc. Esta situación, como hemos señalado complejiza la
normalización, tanto en lo referente al tratamiento documen-
tal, como la sistemación normativa de carácter internacional.
En la esfera de la archivística existen dos campos nor-
mativos: las normas referidas a la descripción de estructura
y contenido y las vinculadas a la salida de datos (Santamaría
Gallo, 2006).
Normas de entrada de datos

• Normas de estructura de datos. Regulan los cam-
pos de información que están disponibles en las
representaciones de las entidades archivísticas, es
decir: elementos y sub-elementos, nombre, índice
de frecuencia, es decir, si es único o repetible, obli-
gatorio, opcional o condicionado.
Estela Pagani | 217
• Normas de contenido de datos. Regulan, para cada

uno de los componentes estructurales fijados, cómo
introducir la información, es decir: la información
que puede incluirse y la que no; las fuentes de infor-
mación; reglas generales y específicas sobre su uso, ti-
pos de datos a consignar, formalización de datos, etc.
Normas de salida de datos

• Normas de presentación de datos. Regulan cómo
se debe presentar en pantalla o en salida impresa
(por ejemplo en instrumentos de descripción im-
presos) la información introducida, es decir: el or-
den de presentación de la información consignada
en los distintos elementos y subelementos; su agru-
pación o no en áreas; la visualización de etiquetas
con el nombre del elemento o subelemento; el uso
de signos de puntuación empleados como separa-
dores; la forma de presentación de las relaciones; el
tipo y estilo de letra, etc.
• Normas de codificación de datos para su
intercambio/comunicación. Regulan cómo
debe codificarse la información almacenada en
un sistema, desde un punto de vista estructural
y semántico, a través de diferentes sistemas de
metadatos (EAD, EAC, MARC 21, Dublin Core,
etc.), para que pueda ser adecuadamente procesada
en otro sistema de información.
En este sentido existe una construcción normativa aso-

ciada a generar instancias que permiten compartir conoci-
mientos a través el desarrollo de sistemas de información ar-
chivísticas accesibles en la Web, el trabajo en red, la consulta
a distancia, la construcción de bases de datos colectivas, la

implicación de una Web más semántica. La complejidad de
la temática se vertebra en dos ejes principales:
1. La normalización.
2. La interoperabilidad.
SGML, XML, RDF, EAD, EAC, METS, MARC, DC,

ISAD(G), ISAAR(CPF), ISAF, ISIAH, NEDA, ISO15489,
ISO23081, etc., constituyen normas, técnicas, convenciones
y reglas profesionales, directrices, etc. que sustentan un mo-
saico de la profundidad de la problemática y del debate sus-
tantivo de la normalización tanto de entrada como de salida,
como la esfera de mayor alcance analítico y crítico.
Estos desarrollos están centrados en tres normativas: las
normas ISAD(G), ISAAR(CPF) y las EAD, esta última con-
siderada de facto en su implementación.
ISAD(G), Internacional Standard Archival Description
(General), sancionada por Comité Internacional de
Arcvivos-CIA2 determina cuáles son los datos descriptivos de
la descripción archivística, jerárquicamente distruidos en siete
áreas que organizan 26 elementos descriptivos. Esta norma ha
2. El CIA es la organización profesional de la comunidad de archivos, dedicada

a promover la conservación, desarrollo y utilización del patrimonio mundial de
los archivos. Reúne a gestores de archivos nacionales, asociaciones profesionales de
archiveros, archivos locales y regionales y archivos de otras organizaciones así como
archiveros a título individual. El CIA tiene más de 1.400 asociados en más 190 paí-
ses y territorios, por lo que tiene un carácter verdaderamente internacional. Es una
organización no gubernamental, lo cual significa que se mantiene independiente de
los avatares o procesos políticos y que sus socios incluyen a personas e instituciones
de archivos públicas y privadas. El CIA trabaja en estrecha colaboración con las
organizaciones intergubernamentales como la UNESCO y el ICCROM. También
está vinculada a otras organizaciones no gubernamentales. http://www.ica.org/
Encoded Archival Description, Descripción Archivística Codificada, http://lcweb.loc.gov/
Estela Pagani | 219
estandarizado a través de su aplicación las descripciones, pero

su aplicación no ha dado resultados homogéneos, en cuanto a
la uniformidad en las acciones de la recuperación y el acceso.
La codificación de la estructura puede ser desarrollada
utilizando el metalenguaje estándar de carácter descriptivo
SGML. Los manuales de método de descripción normali-
zada, que se encuentran disponibles, pueden considerarse
como una gran operación estratégica solventada por la meta
de normalizar y cohesionar la normalizaron en metadatos
con los aspectos esenciales de las ISAD(G) y su potenciali-
dad de constituir un instrumento de normalización para la
interoperabilidad en la Red.
La norma está articulada con la norma ISAAR(CPF)
Norma Internacional sobre los Registros de Autoridad de
Archivos relativos a Instituciones, Personas y Familias, se
complementa con la ISAD(G) ya que ésta última permite
integrar información contextual en cualquier nivel de
descripción, normalizando el control de autoridades.
La ISAAR(CPF) comprende una serie de elementos que
pueden utilizarse para describir las instituciones, personas o
familias como unidades dentro del sistema de descripción ar-
chivístico, para controlar la creación y el empleo de los pun-
tos de acceso en dichos sistemas y documentar las relacio-
nes entre diferentes productores de documentos. La norma
ISAAR(CPF) comprende elementos que pueden tratar la in-
formación contextual fuera de la descripción, específicamen-
te cuando dicha información se relaciona con las descripcio-
nes de documentos de un mismo productor que se conservan
en más de un archivo, o bien, con descripciones relativas a
recursos bibliográficos, museográficos y de instituciones en
general, describiendo la especificidad en una línea temporal y
progresiva de los cambios relacionados con el productor.
El mosaico normativo hasta aquí descripto, confluye en

la esfera de normalización europea en los grupos de produc-
ción sobre los que subyace la norma de facto EAD.
EAD (Descripción Archivística Codificada), tal como puede
leerse en la página principal del sitio web oficial de EAD3, la DTD
(Document Type Definition, Definición del tipo de Documento)
de EAD es un estándar para codificar instrumentos de descripción
archivística por medio de SGML (Standart Generalized Markup
Language, ISO 8879: 1986) y XML (eXtended Markup Language),
mantenido en la Network Development and MARC Standards
Office de la LC Biblioteca del Congreso de Estados Unidos en
colaboración con la Society of American Archivists (EAD Working
Group). Es el primer estándar de estructura de datos para facilitar la
distribución en Internet de información detallada sobre colecciones
y fondos archivísticos a través de herramientas estándar de acceso a
los archivos: el instrumento de descripción.
Es una norma de estructura de datos que permite con-
servar la jerarquía y determinar el contenido de las directrices
descriptivas para los fondos archivísticos mundiales, por me-
dio de SGML y XML.
Sirven para describir e interoperar.
Dichas directrices son permanentes y pueden distribuirse
por Internet, en un entorno de almacenamiento de datos esta-
ble, desde el cual se pueden transferir datos a otros programas.
Las EAD han permitido editar en Internet instrumentos
de descripción archivística con un lenguaje adecuado para este
tipo de documentos y, en este sentido, la de localizar, con crite-
rios de búsqueda muy sutiles y diversificados, información pro-
3. Encoded Archival Description, Descripción Archivística Codificada, http://lcweb.

loc.gov/
Estela Pagani | 221
cedente de los instrumentos de descripción existentes, con la

potencialidad de identificación de aquellos de futura edición.
Su desarrollo se debe al The Berkeley Finding Aid Project,
quien estableció los requerimientos del estándar de codificación.
Después de numerosas pruebas, SGML fue seleccionado como
sistema para definir, validar y compartir formatos de documentos
en Internet, con la ventaja de ser, a su vez, sustentable en una im-
portante variedad de software. El marcado descriptivo de SGML
posibilita la máxima flexibilidad en el uso del texto y, a su vez, la
indexación, visualización, y formateo de impresión, acciones, que
pueden ser controladas por el usuario del texto. EAD conserva la
jerarquía de los datos y permite determinar los contenidos de las
directrices descriptivas para el conjunto de los fondos archivísticos
existentes. EAD hace posible que dichas directrices sean distribui-
das, como hemos señalado, por Internet, asegurando su perma-
nencia y la necesaria transferencia de los datos a otros programas.
Las EAD poseen tres documentos-herramienta:
1. DTD: EAD DTD (Document Type Definition),
adaptable a SGML o XML, con material comple-
mentario como archivos de entidades opcionales.
2. La biblioteca de etiquetas: EAD Tag Library Version 2002,
referencia sobre cada uno de los elementos y atributos de-
finidos en EAD, con apéndices útiles como crosswalks a
otros estándares tales ISAD(G) 2000 y MARC 21,
3. Los lineamientos de aplicación: EAD Versión 2002
Application Guidelines. La versión 2002 de EAD es
un DTD que contempla 146 elementos etiquetas
y 71 atributos, de los cuales 14 son atributos de
linking y 16 de display tabular4.
4. Ver sitio http://www.loc.gov/ead/ead2002

Estructura EAD
Estela Pagani | 223
De los 145 elementos de datos, sólo son ocho mínimos

requeribles como metadatos de marcaje, y aproximadamente
30 ó 40 de ellos se usan con una alta frecuencia. Los su-
brayados muestran la estructura básica para los elementos de
alto nivel de utilización. Los elementos mencionados aquí no
representan todos los elementos posibles de la norma, pero
ilustran en una jerarquía lógica algunos de los tipos de infor-
mación que pueden ser codificados.
Los lenguajes de marcado desarrollados a partir de los
metalenguajes SGML o XML, como es el caso de EAD, per-
miten reflejar con facilidad estructuras jerárquicas de gran
complejidad. Los conceptos de jerarquía, herencia de pro-
piedades, anidamiento o recursividad, e interrelación de
elementos, están en la propia naturaleza de estos lenguajes.
EAD, como tal lenguaje de marcado, está reparada para dar
respuesta a la descripción archivística multinivel y para seguir
adecuadamente las cuatro reglas de descripción multinivel tal
como se definen en ISAD(G).
1. descripción de lo general a lo particular,

2. información pertinente para el nivel de descripción,
3. vinculación de las descripciones y,
4. no repetición de la información.
La meta de publicar en Internet instrumentos de descripción

es respecto de las EAD, su aporte innovador dado que la estruc-
tura jerárquica es aplicable igualmente a instrumentos de descrip-
ción en cualquier formato producido por una base de datos o un
procesador de textos, o impreso en cualquier otro soporte incluido
el papel y, en este sentido admite su cohesión con las ISAD(G).
Kristi Kiesling, miembro del grupo de trabajo
EAD-DTD, con quien tuvimos la oportunidad de dialogar
personalmente sobre la compatibilidad normativa EAD y,
el alcance de conocimiento y aplicación de las normativas
frente al estado de desarrollo de los acervos argentinos, en el
Encuentro de Archiveros de realizado en Tortosa, España,
2001 sostiene, (Kiesling, 2001) que la ventaja de las EAD ra-
dica en la posibilidad que brinda el mecanismo de anidación
de la jerarquía descriptiva representada, su compatibilización
con desarrollos visuales de digitalización, en la circunstancia
que un solo elemento o serie de elementos ocurre dentro de
un elemento del nivel más alto. Organización funcional de
los metadatos que otorga una ventaja de funcionalidad de
indexación y inteoperatividad intra y extracervos.
En el nivel más básico, los instrumentos de descripción ar-
chivística codificada consisten en dos segmentos: uno propor-
ciona información sobre el propio instrumento de descripción
(su título, compilador, fecha de compilación, etc.) y otro sobre
un cuerpo de materiales de archivo: una colección, un grupo
de registros, un fondo o una serie. La DTD de EAD parte del
primero en dos elementos y recoge el segundo en un tercer ele-
Estela Pagani | 225
mento de alto nivel, desprendidos del elemento raíz (o elemento

de documento) [EAD] (que engloba todo el documento).
• Cabecera EAD (EAD Header) [cadheader]. Contie-
ne información similar a la correspondiente a porta-
da de un texto impreso, pero relativa al documento
electrónico, que identifica la versión electrónica del
instrumento de descripción y puede también docu-
mentar las prácticas de descripción y codificación
seguidas en su creación.
• Material Inicial (Front matter) [frontmatter], opcio-
nal. Puede usarse para codificar estructuras como
prefacios, dedicatorias u otro texto relativo a la
creación, publicación o uso del instrumento de des-
cripción, y para generar una portada adaptada a las
necesidades o demandas de usuarios locales.
• Descripción Archivística (Archival Description)
[archdesc]. Contiene la descripción archivística pro-
piamente dicha, y puede ser de nivel único (un único
fondo, serie o documento) o contener una descrip-
ción multinivel con la descripción de componentes
subordinados (las series de un fondo, las unidades
documentales de éstas, en dos o más niveles).
Todo ello iría precedido de una declaración de tipo

de documento, referencia explícita al archivo externo que
contiene la DTD que se aplicará al texto por el analizador
SGML, o XML y, en su caso, por la referencia a la hoja de
estilo pertinente. (Nogales, 2002).
Los componentes principales de EAD se presentan en
una progresión lógica, comenzando con los que se usan para
describir la colección como un todo y continuando con aquel-
los que describen “componentes” o partes de un acervo.
Entonces un instrumento de descripción archivística

marcado con EAD tiene, dentro del elemento raíz <ead> que
abarca a todo el documento y unas una correspondencia con
las Normas ISAD(G) con una variancia de concepeciones de
composición de los metadatos en cuanto a su locación instru-
mental (Nogales, 2002 ).
Estela Pagani | 227
Cuadro de correspondencia ISAD(G) - EAD
Estandarización universal - interoperabilidad

y cambios displinares
Ahora bien, si los metadatos son escencialmente datos,

datos sobre datos que constituyen descripciones estructura-
das de un objeto de información y un conjunto de elemen-
tos y atributos para caracterizar la información a través de
estándares semánticos para describir objetos de datos selec-
cionados, que precisan de una semántica específica y estruc-
tura; y, a su vez, tienen como finalidad describir y recuperar
información Web, fundamentar servicios de información
digital etc., frente a la archivística se encuentran dentro de
una campo problemático, fundamentalmente en su vin-
culación con las prácticas no descriptivas, entendendidas

como simples reconocimientos de niveles, sino de aquellos
del orden de la catalogación que desagrega en su especifi-
dad, en la aplicación de la Diplomática, palabras que han
de materializarse en términos/palabras. Problemática que se
sumerge en aquel que vincula la construcción de metadatos,
la teminología y la documentación. Aunado ésto a la incon-
sistencia de la perpetuidad lingüística y su alcance en las
mencionadas prácticas de catalogación. Es evidente que una
de las prioridades de la normalización debe atender aquellos
aspectos de los campos descriptivos, que con obligatoridad
de aplicación en los formatos documentales construyen en
lenguaje natural, información.
Esta instancia, que ha derivado en la reunión de varios
grupos de análisis –que involucra a la comunidad archivistí-
ca– está estrechamente vinculada a las propuestas que ofre-
cen las normas ISAD(G) y EAD. De igual modo, ambas,
obligan a efectuar una revisión de las formas catalográficas
archivisticas, profundizado esto, en especial las EAD, al rea-
lizar la propuesta de generar una agrupación de instrumentos
de descripción intracervo y transacervos. EAD tiene previsto
un mecanismo para agrupar diversos instrumentos de des-
cripción EAD en uno solo, lo que puede resultar de gran
interés para combinar aquellos que describen materiales re-
lacionados que se hallan dispersos en varios archivos o en
diferentes subfondos de un mismo archivo. El elemento raíz
sería <eadgrp>[ <ead>)], que con sus niveles de anidación
<eadheader> y, en su caso, <frontmatter>, y un tercer ele-
mento, <archdescgrp>, que sustituye a <archdesc> con una
una estructura y función semejantes a la de éste, además de
un elemento de anidación <dscgrp> (en lugar de <dsc>) que
contiene dos o más elementos <ead> (los instrumentos de
Estela Pagani | 229
descripción separados que se están agrupando, funcionando

de la misma manera que <dsc> contiene diversos elementos
de componente <c>.
Este breve esquema realizado intenta contribuir con los
aspectos de la normalización en sus aristas de mayor alcance.
El debate sobre cuáles son las potencialidades de transforma-
ción de las metodologías disciplinares ha sido someramen-
te presentado. De todas fomas resulta imperioso instalar en
nuesto contexto estas temáticas, dada la situación de la prác-
tica profesional y su alcance en el marco de las agendas de las
políticas públicas y las demandas de formación.
Bibliografía
EAD: Application Guidelines for Version 1.0: EAD DTD

Technical Document (Society of American Archivists and
Library of Congress). (1999). Recuperado octubre 2, 2007,
de http://www.loc.gov /ead/ag/aghome.html
EAD DTD Version 2002 (Library of Congress). (2006).

Recuperado octubre 2, 2007, de http://www.loc.gov/ead/
ead2002a.html
Encoded Archival Description Tag Library Version 2002:

EAD Technical Document No. 2 (Library of Congress).
(2007). Recuperado octubre 2, 2007, de http://www.loc.
gov/ead/tglib/
Heredia Herrera, A. (2001). Los niveles de descripción: Un

debate necesario en la antesala de las normas nacionales.
Boletín de la Anabad, 51 (4), 41-68.
ISAAR(CPF): Norma Internacional sobre los Registros de

Autoridad de Archivos relativos a Instituciones, Personas y
Familia. (2004). Madrid: Ministerio de Cultura.
ISAD(G): Norma Internacional General de Descripción

Archivística. (2000) Madrid: Subdirección de los Archivos
Estatales.
Kiesling, K. (2001). La Descripción archivistica codificada

(EAD): Desarrollo y potencial internacional. Lligall Revista
Catalana d’archivística, (17), 73-88.
Estela Pagani | 231
Nogales Flores, T. (2006). Las posibilidades de EAD (Encoded

Archival Description) 2002 para la descripción archivística
multinivel: Un caso concreto de aplicación. Recuperado
octubre 10, 2007, de http://rayuela.uc3m.es/~nogales/
cursos/ead.html#dtd
Santamaría Gallo, A. (2006). La norma española de descripción

archivística (Neda): Análisis y propuesta de desarrollo. Recupe-
rado octubre 6, 2007, de http://www.mcu.es/archivos/docs /
MC/ProyectoNEDA_I_170907.pdf
El futuro del formato MARC como
estructura para el intercambio de
datos bibliográficos
Estela Chahbenderian
| 235
El futuro del formato MARC como estructura

para el intercambio de datos bibliográficos
Estela Chahbenderian1
Universidad de San Andrés
Resumen: Se presentan las características del for-

mato MARC, el actual entorno del control bibliográfico
y su relación con el formato y las posibilidades de desa-
rrollo de MARC en XML junto con otros proyectos de
estructuras para intercambio de datos bibliográficos. Se
concluye que el formato MARC seguirá prevaleciendo
como estándar para los recursos que se quieran preservar,
adaptándose al nuevo modelo bibliográfico y los adelan-
tos tecnológicos.
Introducción
Cuando el formato MARC fue creado en la década del

sesenta con el fin de automatizar la generación de fichas para
catálogos manuales, el universo bibliográfico estaba regido
por recursos textuales impresos, no existían catálogos en línea
ni la posibilidad de intercambiar registros bibliográficos. Sin
embargo, sus creadores, en Library of Congress, supieron
anticipar muchas de las futuras demandas que generaría la
irrupción masiva de las computadoras y los sistemas de co-
municación en línea. En estos cuarenta años y con más de un
1. Estela Chahbenderian: [email protected], Vito Dumas 284, Victoria, Provincia

de Buenos Aires, Argentina.
billón de registros MARC existentes a nivel internacional, el

formato ha demostrado ser eficiente no sólo como estructura
para comunicación e intercambio de datos sino también en
la recuperación de información, tanto simple como comple-
ja, en la disminución de costos de catalogación por la posibi-
lidad de compartir registros y en la automatización integral
de todo tipo de bibliotecas. Los distintos avances tecnológi-
cos, si bien generaron la modificación de algunos aspectos
del formato, no disminuyeron ni su eficacia ni su estabilidad
como estándar, por lo cual MARC continúa predominando
con probado éxito en la comunidad bibliotecaria.
Fiander y Campbell (2003) destacan que la expansión
del universo bibliográfico durante los últimos diez años con el
auge de Internet y los sistemas de información, basados en la
Web, creados y utilizados por otras comunidades (gobiernos,
empresas, organizaciones, etc.) presentan un nuevo desafío
para los bibliotecarios. Por un lado, estos sectores ajenos a
la bibliotecología comenzaron a reinventar la rueda al inten-
tar organizar los recursos electrónicos, invirtiendo grandes
esfuerzos humanos y financieros en crear estándares para
descripciones bibliográficas (las cuales han pasado a llamarse
metadatos) y ontologías (existiendo desde siempre los voca-
bularios controlados). Por otro lado, el catálogo de la biblio-
teca, siendo una herramienta sumamente detallista, eficiente,
precisa, y por lo tanto valiosa, ha quedado aislada por tener
una estructura no compatible con la semántica de la Web.
Los estándares de metadatos de las demás comunida-
des se han basado en su mayor parte en la tecnología XML
(Extensible Markup Language), lenguaje que permite la in-
teroperabilidad con Internet y entre distintos formatos. En
cambio la estructura ISO 2709 de los registros en el forma-
to MARC 21 hace que no puedan ser recuperados por los
Estela Chahbenderian | 237
buscadores de la Web y que se necesite un software especial

para manipularlos (sistemas desarrollados especialmente para
bibliotecas y que no han tenido mucha difusión en otros ám-
bitos). Por estos motivos se ha comenzado a cuestionar la
permanencia de MARC como formato para intercambio de
datos bibliográficos ya que cada vez es mayor la necesidad de
integrarse a Internet e interactuar con las demás comunidades
generadoras de metadatos. Sin embargo, el formato tiene los
suficientes aspectos positivos para asegurar su permanencia
como estándar si se lo adapta al actual universo bibliográfico
y las posibilidades que brinda la tecnología.
En el presente trabajo se presentan brevemente las prin-
cipales características de MARC, para luego puntualizar el
contexto actual del control bibliográfico y su relación con el
formato, seguido de algunos desarrollos de MARC para el
futuro en XML.
MARC 21 y sus principales características
Los formatos MARC 21 son estándares para la comuni-

cación e intercambio de datos bibliográficos, y de informa-
ción relacionada, en un entorno automatizado.
Los formatos son cinco de acuerdo al tipo de datos que
contienen: bibliográfico, de autoridades, de fondos o existen-
cias, de clasificación y de información de la comunidad.
McCallum (2000) destaca que en realidad MARC es un
nombre genérico de un conjunto de componentes que se re-
únen al crear registros bibliográficos. Estos componentes son
tres: la estructura informática del registro; la designación del
contenido (markup) y el contenido mismo. Estos tres elemen-
tos deben considerarse por separado cuando se trata de analizar
su adecuación a los recursos electrónicos y su flexibilidad para

futuros cambios, ya que tienen posibilidades distintas.
1. Estructura del registro: está dada por normas exter-
nas al formato: la implementación de la norma na-
cional de Estados Unidos ANSI Z39.22 y su contra-
parte internacional ISO 27093 las cuales establecen
que un registro debe tener una cabecera (leader), un
directorio, campos de datos y un código de finali-
zación del registro. Esta estructura ha permanecido
estable por décadas permitiendo la proliferación de
sistemas y servicios relacionados al intercambio y
transferencia de registros.
2. Designación del contenido: son los campos, sub-
campos e indicadores definidos para el formato.
3. Contenido: se rige por estándares externos al formato:
ISBDs, AACR2, encabezamientos de materia de
Library of Congress, tesauros, Clasificación de Library
of Congress, Clasificación Decimal de Dewey, otros
sistemas de clasificación, registros de autoridades,
otros estándares oficiales como ISBN, ISSN.
Radebaugh (2003) destaca el alcance internacional de

MARC, ya que alberga la mayor cantidad de registros bi-
bliográficos y su documentación ha sido traducida a más de
nueve idiomas. El formato se ha ido adaptando a través de
los años para considerar las descripciones no sólo de libros,
revistas, arte, música, objetos, CD-ROMs, etc. sino también,
en los últimos años, las páginas Web, entre otros recursos
2. Information Interchange Format.

3. Format for Information Exchange.
electrónicos. En 1993, se creó el campo 856 para brindar

acceso a los documentos en Internet desde el mismo regis-
tro y recientemente se agregó el subcampo “$u” a distintos
campos tanto del formato bibliográfico como de autoridades
para permitir vínculos hipertextuales a tablas de contenido,
bibliografías, reseñas, etc.
MARC 21 surge en 1997, de la armonización de
USMARC y Canadian MARC, y toma su nombre como una
referencia al siglo XXI.
Su revisión constante está a cargo de las agencias nacionales
de Estados Unidos (Network Development and MARC
Standards Office, Library of Congress) y de Canadá (Standards
Division, Library and Archives Canada). A través de MARC
Forum, una lista de discusión electrónica coordinada por
Library of Congress, los usuarios de todo el mundo pueden hacer
llegar sus comentarios y aportes. Dos veces al año se realizan
reuniones abiertas donde se discuten éstas y otras propuestas en
el marco de los encuentros organizados por Machine-Readable
Bibliographic Information (MARBI) Committee, ALA, en
Estados Unidos y Canadian Committee on MARC (CCM),
en Canadá (MARC development: overview, 2007).
Fortalezas de MARC 21
• Amplia difusión geográfica, gran aceptación a nivel

internacional.
• Gran reservorio de registros bibliográficos creados
y almacenados por las bibliotecas que lo utilizan y
sistemas cooperativos a nivel mundial.
• Adecuado para describir todo tipo de materiales,
incluidos recursos electrónicos.
• Alto nivel de detalle y profundidad.

• Permanencia y estabilidad, requisito muy impor-
tante para un estándar.
• Adaptación a los diversos cambios que se han pro-
ducido desde que se creó el formato.
Debilidades de MARC 21
• Fuerte dependencia a datos textuales, su división

en campos y subcampos tolera relativamente poca
especificidad en la identificación de elementos. Las
reseñas, imágenes y sonidos que podrían agregarse
para enriquecer un registro no pueden intercam-
biarse en forma estandarizada (Andresen, 2004).
• Falta de flexibilidad, como fue diseñado para fichas
impresas no refleja la interacción entre diferentes
sistemas, ciertas modificaciones locales dificultan el
intercambio entre un sistema particular y el coope-
rativo (Andresen, 2004).
• Limitado para manejar grandes cantidades de datos.
Si bien no hay un límite fijo para el volumen de in-
formación, las visualizaciones suelen verse extrañas
o truncadas en los registros que se agregan muchos
datos (Andresen, 2004).
• Limitado para relacionar datos entre registros
(Andresen, 2004).
• Como estándar específico para bibliotecas es complejo
para intercambiar datos con otras comunidades
(Andresen, 2004).
• Alto nivel de detalle y profundidad. McCallum (2006)
destaca que el detalle es tanto la fortaleza como la de-
bilidad de MARC, ya que existen varios campos que

rara vez se usan por la mayoría de las bibliotecas.
Yee (2004) considera que muchas de las críticas reali-

zadas al formato no son adecuadas ya que responden a pro-
blemas ajenos al mismo. Para clarificar lo que corresponde
considerar como limitaciones propias de MARC, establece
cuatro categorías de problemas:
1. Problemas que no son debidos a MARC 21 sino a

las reglas y prácticas que determinan su contenido:
Se le ha criticado al formato un énfasis desmedido en

la descripción (existiendo en la actualidad la posibilidad de
acceder al texto completo de los documentos), el uso de la
entrada principal y de puntos de acceso controlados por re-
gistros de autoridad, etc. Estos problemas si bien dependen
de las reglas y deben ser resueltos a ese nivel, deben ser consi-
derados con mucho cuidado. Sigue siendo necesario y valioso
el uso de vocabularios controlados, puntos de acceso consis-
tentes y la entrada principal como identificador de una obra
para poder demostrar las relaciones entre obras, expresiones
y manifestaciones.
También se le critica al formato que sea lineal y no
jerárquico, pero las prácticas actuales de catalogación coo-
perativa hacen necesario que se individualice cada registro
de una manifestación para poder compartirlo con otros sis-
temas. El contenido de MARC 21 es jerárquico, el problema
no es el formato sino la poca utilización de los datos jerárqui-
cos por parte de los proveedores de software.
2. Problemas que en realidad no son problemas:
Se acusa al formato de ser complejo, sin embargo cada

vez es más necesario codificar los datos diferenciando sus
funciones, algo previsto en MARC en diferentes instancias.
El formato es complejo porque sirve a diferentes tipos de bi-
bliotecas, para una biblioteca escolar puede ser excesivamen-
te detallado mientras que para una biblioteca especializada
puede ser poco granular. La mayor parte de la complejidad
de MARC 21 es opcional, cada biblioteca puede elegir cuán-
tos campos y subcampos usar.
En cuanto a la redundancia, una crítica frecuente al
formato, no se considera lo valioso que es tener un mis-
mo dato en forma codificada, transcripta y normalizada. La
forma codificada permite que el dato se utilice rápidamente
en un proceso por lote de millones de registros; la forma
transcripta permite tener la evidencia de cómo varían los
nombres de los autores, los títulos de las obras, etc. para
poder identificar históricamente las expresiones y mani-
festaciones y decidir la forma de los puntos de acceso; la
forma normalizada; por último, facilita la función de re-
unión (collocation) de todas las obras de un autor, todas las
expresiones de una obra y todas las obras sobre un tema. A
su vez tener el dato estandarizado y precoordinado como
encabezamiento de enlace a otras expresiones, ayuda a esta-
blecer las relaciones con otras entidades (ejemplo: el título
uniforme con el subcampo de idioma para las distintas tra-
ducciones). Si MARC no fuera redundante en estas formas,
el catálogo no sería tan efectivo logrando mayor acierto y
precisión que los buscadores en la Web.
De la misma forma, la crítica de falta de flexibilidad
es desacertada, si el formato permitiera modificaciones de
forma tal que dos catalogadores obtendrían registros muy

diferentes del mismo recurso, se generaría el mismo caos
que existe en Internet.
En cuanto a la secuencia de sus campos, se ha criticado
que su orden es confuso con respecto a la descripción y
los puntos de acceso y que responde a la era previa de las
fichas impresas. Sin embargo el actual ordenamiento no es
obsoleto, tiene el efecto de presentar la descripción de forma
tal que primero se identifica la obra (1XX y 2XX), luego la
expresión manifestación (del 2XX al 5XX), seguidos de los
campos que diferencian una expresión/manifestación de otra
(entradas secundarias de editor, traductor, etc.).
3. Problemas relacionados con el actual entorno de

catalogación cooperativa:
Los mayores problemas de los catálogos cooperativos

son mantener los registros provenientes de diferentes catálo-
gos bajo control de autoridades y la gestión de las múltiples
versiones (para el usuario no es sencillo diferenciar las mani-
festaciones de una misma obra que a veces tienen diferencias
mínimas, como por ejemplo la distribución). La comunidad
bibliotecaria deberá resolver estos temas no desde el cam-
bio de formato sino desde una modificación de las prácticas
cooperativas y de los servicios bibliográficos. Si se decide por
un modelo donde se aporta un registro bibliográfico basado
en la expresión y se agregan las diferentes manifestaciones
en el registro MARC de existencias, habrá que modificar el
formato bibliográfico para que los datos correspondan sólo
a la expresión.
4. Problemas a solucionar de MARC 21:
Esta es la única categoría que corresponde propiamente

al formato y que conforma la lista de sus futuros desarrollos:
• Establecer un método que permita cambiar las for-
mas preferidas de los encabezamientos (por idioma,
por ejemplo). Si bien este cambio depende de que
se modifiquen las reglas de contenido, la estructura
del formato debe rediseñarse para sostener las dife-
rentes formas preferidas de los puntos de acceso.
• Asegurar mejor acceso a los datos actualmente codifi-
cados en los campos fijos. Incluir los datos que actual-
mente se encuentran en los campos 006, 007 y 008 en
otras partes del registro bibliográfico y de existencias
para que pueda accederse fácilmente no sólo por los bi-
bliotecarios sino también por los usuarios. Este desarro-
llo dependerá más de los proveedores de sistemas.
• Asegurar la adecuada designación de contenidos
que permita una recuperación calificada de encabe-
zamientos en los OPACs de las instituciones que así
lo deseen. Se debería poder codificar calificadores
en los encabezamientos para facilitar la visualiza-
ción de los resultados de búsqueda.
• Diferenciar los nombres propios de otros encabeza-
mientos temáticos. Actualmente hay encabezamien-
tos temáticos que son nombres propios (personajes
ficticios, grupos étnicos, sistemas de computación,
etc.), la creación de un nuevo campo en los 6XX y
7XX ayudaría a no confundir a los usuarios.
• Establecer un campo para que el catalogador incluya la
información que ha reunido sobre la expresión de una
obra y que no corresponde a la descripción bibliográfica.
• Crear un subcampo para diferenciar el nombre del ape-

llido, de esta forma las búsquedas serán más precisas.
• Asegurar que la puntuación de las ISBD esté inclui-
da lo más posible en el formato para que no tenga
que ser escrita por el catalogador.
• Agregar códigos para el método de distribución
(importante para películas, programas de televi-
sión, recursos en Internet, etc.).
• Añadir designadores de contenido para que se
puedan diferenciar las clasificaciones que cumplen
el rol de dispositivo para el estante y aquellas que
sólo se incluyen para la búsqueda temática en la
computadora.
Perspectivas del control bibliográfico

y su relación con MARC
El entorno tecnológico ha cambiado radicalmente con

respecto al que prevalecía cuando fueron creados los estánda-
res para el control bibliográfico. Es por eso que actualmente
se plantea una buena oportunidad para reconsiderar las mis-
mas bases de las prácticas catalográficas, corregir errores y
beneficiarse con las ventajas que brinda la informática.
FRBR
El modelo conceptual desarrollado por IFLA en 1998

“Requisitos Funcionales para Registros Bibliográficos” (FRBR,
su sigla en inglés4) propuso un nueva visión de la estructura

del universo bibliográfico y de las relaciones entre registros.
Andresen (2004) destaca que el formato MARC deberá per-
mitir que los registros contengan información suficiente y pre-
cisa que permita identificar los cuatro niveles establecidos por
los FRBR para un recurso: obra, expresión, manifestación e
ítem. De esta forma se podrá facilitar la distinción calificada de
estos aspectos en el conjunto de resultados de una búsqueda.
La Network Development and MARC Standards Office
en Library of Congress, ha estado trabajando desde el 2001
para analizar el formato desde la visión de los FRBR. Existen
ya estudios hechos para el mapeo de los datos de MARC a
FRBR; para la visualización en forma jerárquica de múltiples
manifestaciones de una misma obra y la agrupación de obras
relacionadas a nivel de expresión desde datos codificados en
MARC 21; como así también estudios para posibles adapta-
ciones del formato a estas recomendaciones (repetibilidad de
los campos, uso del campo 008 en lo que concierne a valores
relacionados con manifestaciones, etc.)5.
Para esta compleja red de relaciones entre recursos,
Riva (2004) considera los campos de enlace de MARC 21
(76X-78X) y establece un mapeo bidireccional de esos campos
al modelo FRBR y a la taxonomía de las relaciones bibliográ-
ficas establecida por Tillett (equivalencia, derivativa, descripti-
va, todo-parte, complementaria, secuencial y con característi-
4. IFLA Study Group on the Functional Requirements for Bibliographic Records (1998).
Functional requirements for bibliographic records: final report. Recuperado septiembre
21, 2007, de http://www.ifla.org/VII/s13/frbr/frbr.pdf
5. Displays for Multiple Versions from MARC 21 and FRBR (2007). Recuperado
junio 28, 2007, de http://www.loc.gov/marc/marc-functional-analysis/multiple-
versions.html
cas compartidas) con un agregado de Smiraglia que subdivide

la relación derivativa en siete subclases. La precisión con que
responda el formato a estas distinciones entre relaciones deter-
minará el futuro desarrollo de MARC en estos aspectos. Algu-
nos campos de enlace, como el 775 (otras ediciones) arrojan
resultados ambiguos en el mapeo ya que corresponde a más
de un tipo de relación. Por otro lado, los sistemas automatiza-
dos deberán permitir la visualización clara de estas relaciones y
efectuar con facilidad el vínculo de un registro a otro.
El modelo FRBR se tomó como base para revisar y
adaptar los principios de París6, y también para desarrollar
el nuevo código de catalogación que reemplazará en el 2008
a las AACR2. Siendo MARC la estructura informática cuyo
contenido son las reglas de catalogación deberá adaptarse
para reflejar estos futuros cambios.
Metadatos
En la última década, dentro y fuera de la comunidad biblio-

tecaria, se ha introducido el término “metadatos” para la infor-
mación descriptiva de los recursos electrónicos, especialmente los
que se encuentran en Internet. Si bien el concepto incluye datos
bibliográficos (catalogación y clasificación) va más allá, abarcando
texto, imágenes, música y hasta el objeto mismo de la descripción
que se encuentra incluido en el registro (El-Sherbini, 2001).
Ante la gran cantidad de recursos electrónicos, distintos
sectores necesitados en organizar la información comenzaron a
6. La revisión es llevada a cabo desde 2003 por la Sección de Catalogación de la

IFLA a través de una serie de reuniones regionales.
producir proyectos de creación de metadatos con las siguien-

tes características: descripciones más sencillas de las que rea-
lizan las bibliotecas y que se generen, en lo posible, en forma
automatizada desde el documento o sean aportadas por el mis-
mo autor o editor del recurso. En Update on major metadata
standards (2005) se citan algunos ejemplos de estas iniciativas:
Dublin Core Metadata Initiative (DC); Online Information
eXchange (ONIX), para el sector de la industria editorial; Text
Encoding Initiative (TEI) para textos literarios; VRA Core
(Visual Resources Association) para objetos culturales; Learning
Object Metadata Standard (LOMS) para objetos de aprendizaje
(colecciones digitales producidas para el aprendizaje a distan-
cia); Open Archives Initiative (OAI) y su Protocol for Metadata
Harvesting (OAI-PMH) para colecciones digitales; Content
Standards for Digital Geospatial Metadata (CSDGM) para datos
geoespaciales; Music Encoding Initiative (MEI) para informa-
ción musical; Encoded Archival Description (EAD) para archi-
vos; Open Digital Rights Language (ODRL), Initiative que junto
con Dublin Core han creado ODRL/DCMI para metadatos
de derechos de autor; y para datos de preservación: Preservation
Metadata Implementation Strategies (PREMIS), DigiCULT
(desarrollado en Europa), NISO standard Z39.87 Technical
Metadata for Digital Still Images (para imágenes fijas) y Moving
Image Collections (MIC) metadata schema (para películas, etc.).
Gorman (2006) cuestiona que los metadatos, así enten-
didos, sean la respuesta para el control bibliográfico de los re-
cursos electrónicos. Creados como una “tercera vía” entre la
catalogación completa (costosa en tiempo y recursos) y la faci-
lidad y economía de los motores de búsqueda (basados en las
palabras claves de los textos completos) parten en realidad de
falsos supuestos. El primer mal entendido es que los estándares
bibliotecarios, entre ellos MARC, no pueden aplicarse a los re-
cursos electrónicos, cuando las distintas adaptaciones realizadas

a las reglas y al formato demostraron que pueden usarse eficien-
temente. El segundo falso supuesto es que los estándares crea-
dos por los bibliotecarios son demasiado difíciles y por lo tanto
muy costosos. La complejidad así planteada parece responder
a un capricho de la profesión, cuando en realidad el formato
MARC y las AACR2 son difíciles porque el mundo documen-
tal es sumamente complejo. Cada subcampo, indicador, cada
elemento mínimo de la descripción responde a una necesidad
de la realidad. El registro de la creación humana no puede re-
ducirse a quince elementos (como se planteó originalmente con
el formato Dublin Core). Los metadatos han producido una
verdadera Torre de Babel de estándares donde el resultado no
augura la especificidad y la coherencia logradas por los princi-
pios, reglas y formatos creados por las bibliotecas.
MARC fue cuestionado en la primera etapa de generación
de metadatos para luego ser reconsiderado como el formato
del que no se puede prescindir para los recursos bibliográficos
que se quieran preservar. Tennant (2004), luego de proclamar
dramáticamente en el 2002 que MARC debía morir7, recono-
ce dos años después que lo que debe morir no es el formato
sino su exclusividad. Para responder a las exigencias actuales,
propone crear una infraestructura de metadatos bibliográficos,
un sistema que permita ingresar, manipular y recuperar datos
de distintos formatos (MARC, Dublin Core, ONIX, etc.) po-
siblemente en la estructura XML, con cruzamientos, mapeos y
algoritmos que permitan trasladar los metadatos de un sistema
a otro, según las necesidades de los distintos tipos de usuario.
7. Tennant, R. (2002). MARC must die. Recuperado septiembre 24, 2007, de

http://www.libraryjournal.com/article /CA250046.html
Esta infraestructura de metadatos bibliográficos deberá ser: ver-

sátil (capaz de manipular datos de fuentes y objetos variados),
extensible (que permita al usuario elegir el paquete de metada-
tos que mejor le convengan), abierto y transparente (de código
abierto y sin restricciones), de bajo umbral y alto tope (que se
adapte a usos más simples y soporte requisitos más complejos),
cooperativo (en el proceso de creación y mantenimiento de
metadatos), modular (los elementos individuales deben poder
ser reemplazados sin que se perjudique la totalidad), jerárqui-
co (capaz de organizar la información en forma jerárquica),
granular (que cada elemento de la descripción pueda ser ma-
nipulado y recuperado) y por último, elegante en el fracaso
(ofrecer alternativas cuando la recuperación es nula).
En el actual panorama del control bibliográfico, el de-
safío de la comunidad bibliotecaria es seguir sosteniendo sus
principios, revisando y adaptando sus estándares, entre ellos
el formato MARC, para que mantengan la alta calidad y la
eficiencia que los caracteriza.
El futuro del formato MARC en el entorno XML
El desarrollo del formato con una estructura semántica di-

ferente es llevado a cabo por varias organizaciones, de las cuales
Library of Congress se destaca como principal responsable.
Algunos de estos desarrollos son:
MARC DTD (MARC Document Type Definition)
Se trata de una aplicación en SGML (Standard

Generalized Markup Language), un metalenguaje que surge
hace ya tres décadas en la industria editorial para intercam-

biar textos entre sistemas. SGML brinda un esquema para
describir la estructura lógica de los documentos, una gramá-
tica y un método para identificar distintos elementos de un
texto y codificar sus relaciones jerárquicas. De esta mane-
ra cada elemento marcado se transforma en un objeto que
puede ser almacenado, recuperado, revisado, borrado, etc.
en forma aislada. SGML aporta además reglas para descri-
bir tipos específicos de documentos llamados Document Type
Definition y conocidos como DTDs (Cleveland, 1998).
Library of Congress ha desarrollado un DTD para
MARC en 1995 con el objetivo de convertir datos bibliográ-
ficos desde MARC (ISO 2709) a la estructura SGML (apro-
bado como estándar internacional, ISO 8879) y viceversa,
sin pérdida de información. Entre 1995 y 1996 desarrolló
los DTDs correspondientes a los cinco formatos MARC, y
entre 1997 y 1998, las utilidades del software que realicen
la conversión entre los dos estándares. Los cinco formatos
MARC fueron definidos en dos DTDs: MARC format for
bibliographic data (que incluye datos del formato MARC bi-
bliográfico, de fondos o existencias y de información de la
comunidad) y el MARC format for authority data, que inclu-
ye elementos del formato de autoridades y el de clasificación
(MARC DTDs Document Type Definitions: background and
development, 2007).
MARCXML
Andresen (2004) señala que originalmente XML fue di-

señado para la edición de textos electrónicos a gran escala
pero cada vez fue tomando un rol más importante en el in-
tercambio de datos de todo tipo en la Web. Fue desarrollado

por The World Wide Web Consortium (W3C) junto con
distintas herramientas que permiten convertir varios forma-
tos a una hoja de estilo, de forma tal que es posible crear
registros muy detallados que sean presentados en una estruc-
tura simple para su operabilidad internacional.
McCallum (2004) introduce el tema de MARC en el
entorno XML señalando que con la evolución de la tecno-
logía, SGML fue siendo reemplazado por HTML prime-
ro, como DTD para páginas Webs (mucho más sencillo
pero con posibilidades limitadas) y finalmente por XML,
el cual toma la experiencia de ambos y reúne la cualidad
de ser menos complejo para desarrollar que SGML y con
más posibilidades y mayor flexibilidad que HTML. Library
of Congress ha creado un esquema (término equivalente a
formato en el entorno XML) de MARC 21 en XML, reem-
plazando el MARC DTD en SGML. La tecnología XML
brinda un gran potencial: manipula datos de extensiones
diversas; brinda mayor estructura jerárquica; permite inter-
cambiar todos los caracteres posibles a través de Unicode;
los softwares que se desarrollan relacionados a XML son de
código abierto, lo que permite que se puedan manipular
los datos con mayor facilidad y en forma económica y que
las bibliotecas puedan desarrollar sus propias aplicaciones.
Existen miles de sistemas basados en MARC que realizan
operaciones complejas y miles de bibliotecarios entrena-
dos responsables de la gestión de los recursos bibliográfi-
cos, por lo tanto se debe brindar continuidad y conectivi-
dad entre ambos sistemas. La diferencia entre MARC 21
y MARCXML es la estructura del registro (ISO 2709 vs.
XML) y no es crítica, lo fundamental es lograr la compati-
bilidad de la semántica del contenido de los nuevos regis-
tros con los que ya existen. MARCXML usa el conjunto de

elementos MARC con la sintaxis de XML.
Guenther (2007) destaca las razones por las que Library
of Congress desarrolla MARC en XML.
La elección de XML se debe a que:
• Se ha convertido en el estándar por defecto para
metadatos en Internet (el uso de estándares en la
Web garantiza la interoperabilidad y el intercambio
de objetos digitales).
• Muchos objetos digitales son complejos y están
comprimidos en varios archivos.
• Los objetos digitales complejos necesitan para su uso
y gestión formas más variadas de metadatos que los
objetos analógicos: metadatos descriptivos, técnicos,
punto de origen digital, estructura, derechos y térmi-
nos y condiciones de uso.
La elección de MARC en XML se debe a que:

• Más de un billón de registros bibliográficos se en-
cuentran en los sistemas MARC y pueden ser reuti-
lizados en el entorno XML usando MARCXML.
• Permite la interoperabilidad con otros esquemas
XML aprovechando la ventaja de contar con herra-
mientas gratuitas.
• Brinda continuidad a la información actual y op-
ciones flexibles para la transición.
Un registro en MARCXML es el equivalente exacto de

MARC 21. La conversión se puede llevar a cabo sin pérdida
de información y puede realizarse indistintamente, ida y vuel-
ta, de un formato a otro. El esquema en XML es sencillo y
flexible y no necesita modificarse cuando MARC 21 cambia,
se utilizan las hojas de estilo de XML para la presentación y

Library of Congress brinda los programas de conversión de
código abierto desde su página Web8.
Keith (2004) describe la arquitectura MARCXML im-
plementada por Library of Congress. El esquema permi-
te la validación de datos de los registros MARC 21 y está
conformado por seis elementos: colección, registro, cabece-
ra, campos de control, campos de datos y subcampos. Los
componentes colección y registro se crearon para manipular
varios registros relacionados en un solo archivo, el elemento
colección es la ruta que relacionaría los registros como pro-
ponen las FRBR. La ventaja de este esquema es que brinda
un fácil acceso a piezas discretas de datos (nivel de subcam-
po) a través de la creación de las hojas de estilo (el equiva-
lente en XML de los DTD de SGML) que permiten mani-
pular y modificar los datos. Esto significa que partiendo de
un registro MARC y aplicando diferentes hojas de estilo se
puede obtener desde una página Web a documentos más
complejos. La facilidad para modificar estas hojas de estilo
hace que no se necesite ningún software en especial y que
un bibliotecario sin experiencia en sistemas pueda realizar-
lo con muy poca asistencia. MARC 21 no es un formato
sencillo desde el punto de vista del software, son pocos los
informáticos especializados en el tema, en cambio las herra-
mientas en XML son de código abierto, permiten mucha
experimentación a bajo costo y existe mucha capacitación
fuera del ámbito bibliotecario.
8. El esquema, las hojas de estilo y las herramientas de software están disponibles en:
http://www.loc.gov /standards/marcxml/
MODS (Metadata Object Description Schema)
Ante el vertiginoso crecimiento de las publicaciones elec-

trónicas, Library of Congress creó en el 2002 un nuevo esque-
ma, MODS, como una opción más rápida y sencilla para el
control bibliográfico. McCallum (2004) destaca sus ventajas:
• Fue desarrollado como un estándar descriptivo para
metadatos en XML: además de los beneficios que
brinda este entorno, MODS puede ser transmitido
a través de los protocolos desarrollados en XML:
SRW (Search/Retrieve Web Service), equivalente al
Z39.50, y OAI-PMH (Open Archives Initiative-
Protocol for Metadata Harvesting).
• Se adapta a las características especiales de los re-
cursos electrónicos: incluye en la descripción datos
relacionados a las condiciones de acceso, etc.
• Es un formato menos detallado: no todos los meta-
datos deben ser iguales en su nivel de descripción,
habrá recursos que deberán ser catalogados en de-
talle en registros MARC y otros más efímeros que
necesitarán una descripción más sencilla. MODS
ha definido veinte elementos para la descripción
(varios de ellos contienen subelementos): Título,
Nombre, Tipo de recurso, Género, Origen de la
información, Idioma, Descripción física, Resumen,
Tabla de contenidos, Audiencia, Nota, Tema, Cla-
sificación, Item relacionado, Identificador, Ubica-
ción, Condiciones de acceso, Parte, Extensión e
Información del registro.
• Es un derivado de MARC 21, lo que lo hace altamen-
te compatible: contiene una selección de elementos
de los registros MARC y reagrupa otros para evitar
redundancias. Utiliza etiquetas alfabéticas para los

campos, en vez de numéricas. MODS puede derivar
datos tanto de registros MARC como de registros
Dublin Core (un formato extremadamente simple)
y de registros ONIX (más complejo y menos compa-
tible con la comunidad bibliotecaria).
Actualmente se encuentra disponible la versión 3.3 y

está disponible, junto al esquema y otras herramientas en la
página Web de Library of Congress9.
El interés que despiertan los vocabularios controlados y
las ontologías en el entorno de los metadatos fue el impulso
para el desarrollo de MADS (Metadata Authority Description
Schema) el equivalente a MODS para registros de autoridades
(Update on major metadata standards, 2005).
METS (Metadata Encoding and Transmission Standard)
Guenther y Radebaugh (2006) definen METS como un

esquema XML diseñado con el objetivo de crear documen-
tos XML que expresen la estructura jerárquica de los objetos
de las bibliotecas digitales, los nombres y ubicaciones de los
archivos que contienen esos objetos y los metadatos asocia-
dos. O sea que METS es tanto una unidad de almacena-
miento como un formato de transmisión, codifica en XML
metadatos descriptivos, administrativos y estructurales. Sus
características son: ser un estándar de código abierto, desa-
rrollado por la comunidad bibliotecaria, relativamente sen-
9. http://www.loc.gov/standards/mods/
cillo, extensible y modular (utiliza otros esquemas insertos,

por ejemplo para describir los metadatos bibliográficos utili-
za MODS como formato).
El estándar fue creado como una iniciativa de Digital
Library Federation y es desarrollado y mantenido por Library
of Congress, el esquema, su documentación y las herramien-
tas y utilidades están disponibles en su página Web10.
Conclusión
El desarrollo de Internet significó que la información

de diferentes sectores sea más visible y accesible que antes.
La organización de los recursos electrónicos se convirtió en
una preocupación para el ambiente no bibliotecario que tuvo
que empezar a pensar por primera vez en cómo controlarlos.
Los bibliotecarios contamos con una gran ventaja, sufrimos
y trabajamos por esa preocupación desde hace mucho tiempo
atrás, la única diferencia es que ahora tenemos necesidad de
interactuar y compartir los registros bibliográficos con otros
estándares y en un nuevo entorno tecnológico.
El conocimiento y la experiencia ganada en estos años
en crear, compartir y utilizar metadatos es nuestro principal
capital intelectual. Aprendimos que se necesitan estándares
que respondan a las necesidades del control bibliográfico y
que estén debidamente controlados, documentados y modi-
ficados por consenso (Weiss, 2000).
El formato MARC es un formato eficiente para el inter-
cambio de datos bibliográficos, ningún otro lo ha superado en
10. http://www.loc.gov/standards/mets/
permanencia, estabilidad y flexibilidad ante los cambios. Adap-

tando su estructura con la sintaxis XML, MARC seguirá preva-
leciendo como el estándar más adecuado para aquellos recursos
que se quieran preservar ya que podrá incorporar los conceptos
del nuevo modelo bibliográfico planteado por los FRBR, be-
neficiarse de los sistemas y herramientas de código abierto y ser
compatible con la semántica de la Web y con los demás están-
dares de metadatos aportados por otras comunidades.
Yee (2004) enfatiza que los bibliotecarios somos afortu-
nados por haber contado con la visión a futuro que tuvieron
los creadores de MARC cuatro décadas atrás y que debemos
ser cuidadosos en no destruir rápidamente lo que hemos lo-
grado por imitar a otras comunidades que están intentando
hallar soluciones que el mundo bibliotecario ya tiene.
De alguna manera, las virtudes del formato MARC co-
inciden con los mejores valores de nuestra profesión: calidad,
profundidad, eficiencia, continuidad, visión de futuro, adap-
tabilidad y cooperación.
Bibliografía
Andresen, L. (2004). After MARC, what then? Library Hi

Tech, 22 (1), 40-51.
Cleveland, G. (1998). SGML: An overview and criteria for

use. Recuperado agosto 29, 2007, de http://www.ifla.org/
VI/5/op/udtop9/udtop9.htm
El-Sherbini, M. (2001). Metadata and the future of

cataloging. Library review, 50 (1), 16-27.
Fiander, D. J. & Campbell, D. G. (2003). An XML

definition for an ISBD-based encoding scheme. Journal of
Internet cataloging, 6 (4), 29-58.
Gorman, M. (2006). Metadata dreaming: The keynote

speech at the Canadian Metadata Forum, September 2005.
The Serials librarian, 51 (2), 47-54.
Guenther, R. & Radebaugh, J. (2006). Standards showcase:

MODS, METS, MARCXML. Recuperado septiembre 25,
2007, de http://www.loc.gov/standards/mods/mods-mets-
ala/mods-mets-ala.ppt
Guenther, R. (2007). Using metadata standards in digital

libraries: Introduction to implementing METS, MODS, PREMIS
and MIX. Recuperado agosto 29, 2007, de http://www.loc.gov/
standards /mods/presentations/intro-diglibstandards-ala07/
Keith, C. (2004). Using XSLT to manipulate MARC

metadata. Library Hi Tech, 22 (2), 122-130.
MARC development: Overview (2007). Recuperado septiembre

25, 2007, de http://www.loc.gov/marc/overview.html
MARC DTDs Document Type Definitions: Background and

development (2007). Recuperado junio 26, 2007, de http://
www.loc.gov/marc/marcdtd/marcdtdback.html
McCallum, S. (2000). Extending MARC for bibliographic

control in the Web environment: Challenges and alternatives.
Recuperado julio 3, 2007, de http://www.loc.gov/catdir/
bibcontrol/mccallum.html
McCallum, S. (2004). An introduction to the metadata object

description schema (MODS). Library Hi Tech, 22 (1), 82-88.
McCallum, S. (2006). Pasado, presente y futuro de MARC 21.

Recuperado septiembre 7, 2007, de http://www.siu.edu.ar/
infosiu/&edicion=11&nota=70
Radebaugh, J. (2003). MARC goes global, and lite. American

libraries, 34 (2), 43-44.
Riva, P. (2004). Mapping MARC 21 linking entry fields to

FRBR and Tillett’s taxonomy of bibliographic relationships.
Library resources & technical services, 48 (2), 130-143.
Tennant, R. (2004). A bibliographic metadata infrastructure

for the 21st century. Library Hi Tech, 22 (2), 175-181.
Update on major metadata standards (2005). Library

technology reports, 41 (6), 20-33.
Weiss, P. (2000). Comments. Recuperado julio 3, 2007, de

http://www.loc.gov/catdir/bibcontrol/weiss_paper.html
Yee, M. M. (2004). New perspectives on the shared cataloging

environment and MARC 21 shopping list. Library resources
& technical services, 48 (3), 165-178.
Bibliotecas escolares y
la aplicación de estándares:
catalogando con MARC 21
Alexandra Murillo Madrigal

| 265
Bibliotecas escolares y la aplicación de estándares:

catalogando con MARC 21
Alexandra Murillo Madrigal1

Biblioteca Nacional de Maestros
En el 2000, una cantidad importante de bibliotecas escola-

res de la Argentina presentaba una alta dispersión desde el punto
de vista catalográfico. Aquellas bibliotecas que se encontraban
automatizadas trabajaban con software no bibliotecológicos los
cuales en muchos casos consideraban solo parcialmente las re-
glas de las AACR2R y no trabajaban con formato MARC 21.
Frente a esta necesidad y como tarea inicial el incipiente
Programa BERA (Bibliotecas Escolares y Especializadas de la
República Argentina) de la Biblioteca Nacional de Maestros
preocupado por generar espacios normalizados para la cons-
trucción de futuros sistemas jurisdiccionales, inició las acciones
con una investigación a partir del relevamiento de la situación
y necesidades de información de las mismas, especialmente en
comunidades donde la capacidad de asistencia técnica y capa-
citación local eran casi nulas. Como resultado se detectó:
• Ausencia de normalización de los procesos técnicos.
• Falta de aplicación de las Reglas de Catalogación
Anglo Americanas tanto a nivel biblioteca como a
nivel de sistemas juridiccionales.
• Carencia de un software gratuito para bibliotecas
escolares a nivel nacional desarrollado de acuerdo a
estándares bibliotecológicos internacionales.
1. Alexandra Murillo Madrigal: [email protected], Buenos Aires, Argentina.

A partir de estos resultados obtenidos, la primera acción

generada fue el dictado de talleres, charlas y cursos en todo
el país sobre conceptos básicos de normalización: AACR2R,
ISBD y formato MARC. Paralelamente a esto un equipo in-
terdisciplinario de la BNM, desarrolló el software Aguapey ba-
sado en el formato MARC 21. El software presenta entre otros
un módulo de catalogación con 31 campos y 65 subcampos
del formato Marc y tres campos de uso locales, en siete hojas
de carga de acuerdo a los diferentes soportes. Se dio mucha
importancia al diseño para que fuera casi intuitivo y potenciar
los saberes presentes en los bibliotecarios escolares a la hora de
la carga. La mayor parte de la puntuación la asigna el software
y presenta una serie de ayudas para facilitar la carga de los re-
gistros. El mismo viene acompañado de varios manuales que
hacen énfasis en lo didáctico y en donde el formato MARC y
las reglas AACR2r conviven facilitando el trabajo catalográfi-
co. Se imparte capacitación presencial y semi-presencial, crea-
mos un grupo de asistencia técnico-bibliotecológica presencial
y virtual y además ofrecemos los registros de nuestros catálogos
para realizar la catalogación por copia.
Han pasado siete años, y la experiencia ha sido más que exi-
tosa en la medida en que son muchísimos los bibliotecarios esco-
lares que a través de todo el país hablan en términos de MARC,
trabajan con MARC y demandan en MARC. Es un primer paso
en un largo camino, pero el primer paso está dado.
La recuperación de la información
bibliográfica en los catálogos en
línea de acceso público del Mercosur
Elsa Barber
Silvia Pisano
Sandra Romagnoli
Verónica Parsiale
Gabriela de Pedro
Carolina Gregui
| 269
La recuperación de la información bibliográfica en los

catálogos en línea de acceso público del Mercosur
Elsa Barber
Silvia Pisano
Sandra Romagnoli
Verónica Parsiale
Gabriela de Pedro
Carolina Gregui1
Resumen: Se analizan las interfaces de usuario de

los catálogos en línea de acceso público (OPACs) en en-
torno web de las bibliotecas universitarias, especializadas,
públicas y nacionales de los países parte y asociados del
Mercosur, para elaborar un diagnóstico de situación sobre
las funcionalidades con que cuentan estos catálogos para
facilitar la recuperación de la información bibliográfica.
Se adopta una metodología cuali-cuantitativa, se utiliza
como instrumento de recolección de datos la lista de fun-
cionalidades del sistema que proporciona Hildreth (1982),
actualizada, se observa la frecuencia de aparición de las
aplicaciones propias de las Áreas II –control de formula-
ción de la búsqueda y puntos de acceso– y III –control de
salida–. Se trabaja con la información correspondiente a
1. Elsa Barber: [email protected]. Silvia Pisano: [email protected].

Sandra Romagnoli: [email protected]. Verónica Parsiale:
[email protected]. Gabriela L. de Pedro: [email protected]. Carolina Gregui:
[email protected]. Departamento de Bibliotecología y Ciencia de la Infor-
mación, Facultad de Filosofía y Letras, Universidad de Buenos Aires, Puán 480,
567 unidades. Se delimitan estratos por tipo de software,

tipo de biblioteca y país. Se generan categorías de acuerdo
con los porcentajes de aparición de las funcionalidaes. Se
analiza la distribución de los OPACs en cada una de las
categorías definidas. Además, se efectúan tablas de contin-
gencia entre el estrato tipo de software y las aplicaciones
seleccionadas. Con el fin de evaluar la relación entre ellas,
se utiliza el test de independencia (Chi-cuadrado). Se par-
te de la presunción de que los catálogos bajo análisis se
encuentran en una etapa inicial de implementación y de
que esta situación se halla asociada, entre otros factores, al
tipo de software que han adoptado las bibliotecas.
Introducción
Ya desde el inicio y, después, en el marco de su posterior

expansión, se observó la necesidad de facilitar y enriquecer las po-
sibilidades de búsqueda y recuperación de la información de los
catálogos en línea de acceso público (OPACs), mediante el desa-
rrollo, entre otras cuestiones, de las funcionalidades de la interfa-
ce de usuario (Kaske & Ferguson 1980; Hildreth, 1982, 1985,
1988; Matthews, 1982; Williamson, 1982; Clifford, 1987).
Cochrane y Markey (1983) señalan que los años 1981-1982
marcan el inicio de una nueva era para los catálogos de las bibliote-
cas. Identifican cuatro áreas prioritarias hacia donde deben orien-
tarse los estudios sistemáticos sobre estos: el análisis de los requeri-
mientos y el comportamiento de los usuarios; el monitoreo de los
OPACs existentes; el desarrollo de métodos para administrar los
costos y de sistemas distribuidos de acceso a la información. De
esta forma, los diferentes estudios sobre el uso de los catálogos se fo-
calizan en torno al sistema, a las interfaces en línea y a los usuarios.
Elsa Barber, S. Pisano, S. Romagnoli, V. Parsiale, G. de Pedro y C. Gregui | 271
Asimismo, advierten que la investigación llevada a cabo

por Hildreth en 1982, es un tratado inusual acerca del uso
de los catálogos porque no se basa en el estudio de los usua-
rios, sino de los sistemas y de las características que pueden
afectar su uso y desempeño. No se trata, tampoco, de una
evaluación comparativa, sino de un análisis funcional de los
sistemas utilizados que permite documentar en un formato
uniforme cuáles son las aplicaciones de cada OPAC y enu-
merar los elementos que conforman una interface explícita y
dinámica: las funciones, las transacciones, los comandos, los
modos, los mensajes, las visualizaciones y los formatos.
En 1983, Hildreth se pregunta si el usuario final tendrá
la capacidad necesaria para comprender la lógica combinato-
ria de la búsqueda booleana y para expresar su solicitud de
búsqueda en lenguaje booleano, mediante la sintaxis de un
sistema dado. Estas cuestiones impulsan a los diseñadores a
construir interfaces amigables apropiadas para usuarios entre-
nados tanto como para aquellos que carecen de entrenamien-
to. Las técnicas conversacionales se utilizan para reemplazar
los comandos booleanos convencionales y el lenguaje formal
de interrogación que requieren los sistemas de recuperación
de información. Este tema plantea interrogantes adicionales,
tales como decidir si el abordaje poscoordinado será el único
presente en los OPACs, si este es el mejor abordaje posible, en
qué proceso de búsqueda resulta ventajoso aplicarlo o cómo
integrarlo mediante ayudas automáticas y guías en línea, con la
búsqueda a través de vocabulario controlado precoordinado.
En ese mismo trabajo, observa que la tendencia con
relación al desarrollo de los OPACs se inclina claramente
hacia el acceso postcoordinado a través de palabra clave y
búsqueda booleana. Este entusiasmo ha llevado a incorporar
solo métodos de búsqueda postcoordinada y a optar por una
filosofía que excluye la búsqueda por medio de vocabulario

controlado a pesar de que constituye un abordaje más preciso.
Hildreth (1983) advierte que la búsqueda booleana por palabra
clave fue diseñada inicialmente para facilitar la recuperación
en texto libre en campos con vocabulario no controlado del
registro bibliográfico, tales como el título o el resumen. No
fue en un principio, reemplazo de la búsqueda precoordinada,
sino una forma complementaria de acceso, ya que en el
catálogo en línea se requieren ambos abordajes integrados
por medio de la vinculación del vocabulario ingresado por el
usuario con el vocabulario controlado asignado, de los enlaces
entre términos relacionados y de la orientación inteligente del
usuario mientras realiza el proceso de búsqueda.
Por ese motivo, Williams, Kinnucan, Smith, Lannom,
y Cho (1986) tienen en cuenta, además de las clásicas inter-
faces por comando o menú, a la interface asociativa como
aquella con un abordaje más automático, en la que no se ha
explicitado el uso de operadores booleanos y de truncamien-
to. Por el contrario, los términos que introduce el usuario
son asociados por el sistema con otros términos para iden-
tificar documentos adicionales, potencialmente relevantes o
para acotar los resultados si la precisión es muy baja.
Según Hildreth (1988), la investigación en recupera-
ción automatizada de información (Automated Information
Retrieval, AIR) se ha orientado en dos direcciones para dar
solución a los problemas que presentan los sistemas de recupe-
ración de información booleanos convencionales. La escuela
que denomina “automática”, descansa en los abordajes mate-
máticos transparentes para el usuario. La escuela “interactiva”
se basa en la construcción continua e interactiva con el usuario
del sistema con el fin de encontrar medios para optimizar tan-
to los resultados como el proceso de búsqueda. La línea de esta
última escuela resulta prometedora para mejorar los catálogos

en línea porque su abordaje refleja con mayor precisión la rea-
lidad de la situación estándar OPAC-usuario.
En este sentido, y a raíz de las limitaciones que presenta-
ban las interfaces de usuario, basadas en menúes o en coman-
dos, de los catálogos en línea de primera y segunda genera-
ción, algunos desarrollos (OKAPI, en Inglaterra; MELVYL,
en la University of California) inician un proceso de evo-
lución hacia un sistema más iteractivo, mediante el uso de
algoritmos heurísticos, que si bien no resultaron totalmente
satisfactorios constituyeron un avance hacia la tercera gene-
ración de OPACs (Clifford, 1987).
Por su parte, Markey (1987) presenta el DDC Online
Project en el marco del cual se desarrolló un catálogo en línea
experimental que permitía el browsing en áreas generales y es-
pecíficas del esquema de la Clasificación Decimal de Dewey
(CDD), y la visualización de áreas específicas sobre la base de
los términos ingresados por el usuario. Las pruebas realizadas
para testear el uso de ese catálogo permitieron efectuar, entre
otras, una serie de recomendaciones con relación a los catálo-
gos en línea, centradas en la conveniencia de proveer y mejorar
en la interface la opción de búsqueda a través del esquema para
favorecer la contextualización del tema y su organización lógi-
ca, mediante un abordaje jerárquico en vez de alfabético.
Beheshti (1992) describe el Public Access Catalog
Extension (PACE), diseñado con una interface alternativa
basada en las imágenes mentales de los usuarios y los
registros MARC que trataba de solucionar las carencias de los
catálogos de segunda generación en cuanto a características
visuales para facilitar la búsqueda exploratoria. Este catálogo
simulaba el browsing por los estantes al crear imágenes de
libros construidas a partir de los datos que proporcionaba el
registro MARC (cantidad de páginas, dimensiones, título,

autor, signatura topográfica, etc.). El libro seleccionado
podía ser abierto para observar una simulación de su portada,
a cuyo verso aparecía la información correspondiente al
registro MARC completo.
Frente al desafío de las telecomunicaciones, a fines de
la década de los 80, Culkin (1989) expresa que reconcebir
los OPACs en el entorno de acceso remoto implica tener en
cuenta, entre otras cuestiones, la de expandir el alcance y el
volumen del material científico accesible para el usuario, or-
ganizar de manera efectiva dicho material, simplificar el ac-
ceso y la interface. Bates alerta en 1991 sobre la necesidad de
romper con supuestos largamente aceptados acerca del uso
y de los usuarios del catálogo, dado que en el entorno de las
Tecnologías de la Información y la Comunicación es preciso
extender el sentido con respecto a qué es el catálogo.
Afirma que en toda búsqueda de información, las perso-
nas se manejan de acuerdo con el principio del menor esfuer-
zo. No solo minimizan el esfuerzo que deben hacer, sino que
seleccionan fuentes de información en función de la percep-
ción que tienen sobre su facilidad de acceso y uso. Además,
considera que las personas tienen rutinas de monitoreo de
determinados sistemas para mantener sus conocimientos
actualizados, por lo tanto, si pueden consultar los catálogos
desde su hogar, los incluirán en dichas rutinas. Sin embargo,
estos representan solo un tipo de fuente y de tecnología de
la información. Cada vez más, los usuarios emplean un aba-
nico diverso de herramientas dentro de estas tecnologías. En
consecuencia, la percepción de facilidad de acceso y uso para
diferentes comunidades de usuarios en relación con distintos
tipos de tecnologías de la información son parámetros a tener
en cuenta en el diseño de los OPACs. Así como también, en
la diagramación de las interfaces de usuario que deberán aco-

modarse al rango completo de conductas de búsqueda que
este tiene en la biblioteca y no solo en el catálogo.
También en la década de los 90, los autores asignan
importancia al vocabulario controlado. Blackwell (1995) da a
conocer las actividades planteadas para una clase de formación
de usuarios en el uso de catálogos en línea de acceso remoto
a través de Internet, donde se les solicita a los alumnos que
formulen comentarios acerca de su experiencia en el uso de los
OPACs de cuatro sistemas: Innovative Interfaces, NOTIS,
Dynix y GEAC. El autor destaca la toma de conciencia por
parte de los estudiantes con respecto a la conveniencia y la
utilidad de la búsqueda a través de términos autorizados
y, por lo tanto, del valor del control de autoridades, y del
acceso a encabezamientos de materia adicionales a través de
las referencias de “véase” y “véase además”.
Vellucci (1996) sostiene que el conocimiento sobre con-
trol de autoridades, datos bibliográficos y estructura de bases
de datos que poseen los catalogadores es muy útil para modi-
ficar los OPACs con miras a satisfacer las necesidades de los
usuarios. Su saber sobre organización de la información se
tiene en cuenta para diseñar o reesctructurar herramientas bi-
bliográficas y los vuelve indispensables en el cambiante entor-
no informativo de las últimas décadas. Al agregar referencias
cruzadas, puntos de acceso, notas de contenido y sumarios,
a partir de sus sugerencias, es posible refinar el OPAC. Más
aún, promueven cambios en los programas de instrucción, la
visualización de las pantallas, las características del sistema,
los datos bibliográficos y de autoridades.
En la década actual tiene plena vigencia la preocupación
de los investigadores por desarrollar y optimizar herramien-
tas que faciliten la recuperación de información. Vaughan
y Resnick (2006) resumen algunas de las mejores prácticas

identificadas en cuatro áreas: la estructura del corpus, el con-
texto de tarea orientado al usuario, el diseño de la interface y
la búsqueda desde aparatos móviles.
Hearst, Elliott, English, Sinha, Swearingen y Yee (2002)
clasifican la búsqueda de información en: dirigida (de ítem
específicos o hechos); de comparación (de información espe-
cífica sobre múltiples ítems con el propósito de compararlos
para tomar una decisión, tal como seleccionar uno de ellos);
browsing informal (de información general sobre un tópico),
minería y análisis de textos (de información comprehensiva
sobre un tópico particular). Beale, (2006) señala que la
conducta de los usuarios ha desarrollado tres modalidades
principales para usar Internet de manera efectiva: búsqueda,
browsing y monitoreo. Cada modalidad se halla implemen-
tada en diferentes grados por las herramientas convenciona-
les. Según este autor, conocer la naturaleza de la interacción
permite implementar sistemas que soporten las conductas de
browsing sin perder la libertad de movimientos entre otros
estilos de interacción.
Wildemuth, (2006) indaga en la línea de investigación
basada en las conductas de búsqueda del usuario. La apli-
cación de los resultados de las investigaciones realizadas en
esa línea al diseño de las interfaces impacta en la naturaleza
iterativa de la búsqueda, en sus tácticas y en la posibilidad
de evitar la pérdida de oportunidades para mejorarla. Rose
(2006) señala que deben estar disponibles diferentes inter-
faces, o al menos distintas formas de interacción, para diver-
sos objetivos de búsqueda. Por lo tanto, la interface debería
facilitar la selección de contextos apropiados y soportar la
naturaleza iterativa de la tarea. En particular debería invitar a
la exploración y el refinamiento de la búsqueda.
Komlodi, Soergel y Marchionini (2006) advierten que

aunque resulta clara la necesidad de que la interface permita
acceder a la historia de la búsqueda, no hay muchas solucio-
nes innovadoras donde esta funcionalidad se halle disponi-
ble. Proporcionan una guía para diseñar la visualización de
los datos correspondientes a la historia de la búsqueda de
acuerdo con cinco categorías: su alineamiento con las tareas
del usuario; opciones de pantallas; tipos de datos a mostrar;
estructura y medios de expresión.
Finalmente, Hendry (2006) piensa que el progreso de
las interfaces de búsqueda requiere avanzar en la compren-
sión acerca de cómo reunir y explotar el contexto en la mis-
ma. A largo plazo, la meta reside en desarrollar un recurso
con diseño interdisciplinario que abarque todos los campos
y favorezca el impacto de unos sobre otros. El uso de inter-
faces que permitan la manipulación directa facilitará acce-
der a diferentes tecnologías de búsqueda y de documentos
con estilos de presentación e interacción unificados; repre-
sentar work artifacts en la interface; capturar la historia para
el análisis retrospectivo y para representar planes de bús-
quedas futuras; anotar dicha actividad y reunirla con otras.
Sobre esta base, cabe preguntarse cuáles son las funcio-
nalidades con que cuentan hoy los OPACs Web de las bi-
bliotecas nacionales, universitarias, especializadas y públicas
de los países parte y asociados del Mercosur para facilitar la
recuperación de la información bibliográfica que contienen
sus registros. En función de ello, el presente informe tiene
por objetivo relevar las capacidades de dichos catálogos en
relación con la formulación y la retroalimentación de la bús-
queda, los puntos de acceso a los datos y la posibilidad de
manipulación de los resultados obtenidos. Desde esta pers-
pectiva, se parte de la presunción de que los catálogos bajo
análisis se encuentran en una etapa inicial de implementa-

ción y de que esta situación se halla asociada, entre otros fac-
tores, al tipo de software que han adoptado las bibliotecas
para generarlos y prestar el servicio de acceso a los mismos a
través de Internet.
Metodología
Dado que el estudio se efectúa como parte de las

actividades que desarrolla el equipo de investigación en
el marco del Proyecto UBACYT F054, aprobado y sub-
sidiado por la Programación Científica 2004-2007 de
la Secretaría de Ciencia y Técnica de la Universidad de
Buenos Aires, se sigue la metodología cuali-cuantitativa ya
aplicada en trabajos previos (Barber, 2007; Barber et al.,
2007). De acuerdo con ella, se efectúa un relevamiento,
por medio de búsquedas con sintaxis predefinidas según el
país y el tipo de biblioteca, de los OPACs accesibles, sin
costo o contraseña, a través de Internet en las bibliotecas
consideradas. Se conforma un directorio de dicho conjun-
to, se depura para eliminar los catálogos a los que no es
posible acceder y aquellos que solo derivan a listados de
obras. Debido a que los OPACs constituyen las unidades
de análisis delimitadas, los catálogos Web pertenecientes
a redes o sistemas de bibliotecas se contabilizan como una
única unidad aunque den acceso a las colecciones de múl-
tiples instituciones.
Se trabaja con la información obtenida a partir de la
muestra constituida por las 567 unidades localizadas en fun-
ción de los criterios de inclusión/exclusión mencionados,
agrupadas en diferentes estratos:
• País: Argentina, 125 unidades, 22,00%; Brasil, 147

unidades, 25,90%; Paraguay, 9 unidades, 1,60%;
Uruguay, 16 unidades, 2,80%; Bolivia, 18 unidades,
3,20%; Chile, 71 unidades, 12,50%; Colombia, 64
unidades, 11,30%; Ecuador, 28 unidades, 4,90%;
Perú, 55 unidades, 9,70%; Venezuela, 34 unida-
des, 6,00%.
• Tipo de biblioteca: nacional, 8 unidades, 1,40%;
pública, 24 unidades, 4,20%; universitaria, 361
unidades, 63,70%; especializada, 174 unidades,
30,70%.
• Tipo de software: internacionales (programas
comerciales desarrollados y distribuidos a nivel
mundial, tales como Aleph, Unicorn, VTLS,
InMagic, Glas, Logicat), 69 unidades, 12,20%;
regionales (programas comerciales desarrollados
y distribuidos en America Latina, por ejemplo,
Pergamum y Potiron, de Brasil; Pergamo de
Argentina, entre otros), 75 unidades, 13,20%;
Isis (considerado como una categoría en si misma,
ya que no es estrictamente un software integrado,
sino un gestor de bases de datos), 115 unidades,
20,30%; otros (programas que corresponden
fundamentalmente a desarrollos locales), 71
unidades, 12,30%; no se identifican, 237 unidades,
41,80%. Del total, 130 unidades (22,90%)
corresponden a software integrados y 437 unidades
(77,10%) a otros software.
Gráfico 1: Población por país, tipo de biblioteca y tipo de software.
Se utiliza como instrumento de recolección de datos,

la lista de funcionalidades del sistema que proporciona C.
Hildreth (1982), ya que aunque ha sido concebida para
observar catálogos en línea in situ, actualizada y limitada en
función de los nuevos desarrollos a 38 preguntas cerradas,
constituye una herramienta adecuada para conocer las
características de las interfaces de los OPACs en la Web y
sus categorías de análisis han sido seleccionadas para llevar
a cabo otros estudios descriptivos y comparativos (Zumer
y Zeng, 1994; Badu y O’Brien, 2000; Ramesh Babu y
Tamizhchelvan, 2003). Si bien, esta guía contempla cuatro
áreas: Área I –control de operaciones–; Área II –control de
formulación de la búsqueda y puntos de acceso–; Área III
–control de salida– y Área IV –asistencia al usuario–, en
este caso, se analizarán sólo las variables correspondientes
a las Áreas II y III que tienen en cuenta las aplicaciones
relacionadas con el input y el output de la búsqueda.
La compilación de los datos se lleva a cabo durante

los años 2005/2006, a través de la observación directa de
las interfaces de los OPACs de las 567 unidades de infor-
mación. Aún así, al avanzar en la investigación se decide
dejar de lado algunas variables que proveen escasa infor-
mación. Se elaboran tablas de frecuencias de las funciona-
lidades de importancia, se generan categorías de acuerdo
con los porcentajes de aparición de las mismas. Se analiza
la distribución de los OPACs en cada una de las categorías
definidas. Además, se efectúan tablas de contingencia en-
tre el estrato tipo de software y las aplicaciones selecciona-
das. Con el fin de evaluar la relación entre ellas, se utiliza
el test de independencia (Chi-cuadrado). Se interpreta la
información recabada a fin de describir las características
de los OPACs, de acuerdo con el estrato seleccionado para
efectuar el estudio.
Resultados y discusión
Con el propósito de describir con mayor precisión las

particularidades de los catálogos relevados, se categorizan,
en función de su porcentaje de aparición, los elementos co-
rrespondientes a las Áreas funcionales II y III de la interface
de usuario. De esta manera, se identifican cuatro grupos de
atributos que incluyen desde las prestaciones básicas hasta las
más versátiles en relación con el planteo de la búsqueda y la
manipulación de los resultados.
El Grupo 1 comprende aquellos que alcanzan guarismos
con presencia del 70% o más:
Tabla 1. Variables incluidas en el Grupo 1.
Estas características se encuentran en forma simultánea

en el 75,40% de los OPACs. Se constata, entonces, que la
mayoría de los catálogos presenta una función por defecto, en
general, la búsqueda en texto libre y proporciona los puntos de
acceso básicos por autor, título y materia. Ofrecen al usuario
interfaces simples, con mínimas capacidades de búsqueda, así
como de visualización y uso de los registros recuperados.
El Grupo 2 tiene en cuenta las variables con un porcen-
taje de aparición del 45% al 69%:
Tabla 2. Variables que integran el Grupo 2.
Es interesante señalar que, en conjunto, estas funciona-

lidades confluyen solo en el 23,80% de los OPACs. Aunque
apenas extienden la búsqueda en texto libre al registro com-
pleto, aceptan el uso de operadores booleanos, ofrecen algún
punto de acceso adicional, como por ejemplo, la serie o el año
de publicación y en cuanto al formato de la salida, permiten
seleccionar registros específicos de la lista de resultados para
su uso posterior (por ejemplo, para su visualización como

registro completo, impresión o envío por correo electrónico).
Estas interfaces brindan en general distintos niveles de diá-
logo, es decir, posibilitan optar entre la búsqueda simple y la
búsqueda avanzada. Se adaptan mejor a diferentes perfiles de
usuarios y necesidades de información.
El Grupo 3 reúne los atributos que se hallan presentes
dentro del rango del 25% al 44%:
En esta categoría se observan variables que ofrecen re-

cursos para ampliar o, por el contrario, refinar la búsque-
da. Además, se incluyen otras que otorgan la posibilidad de
personalizar parámetros de visualización de los resultados.
Por otra parte, se brinda la opción de impresión y si bien
es factible realizar esta operación desde el navegador, la sa-
lida es normalmente más amigable cuando puede indicar-
se desde la interface del OPAC. Al plantear este rango, se
evidencia un grado de precariedad importante, ya que los
catálogos que suman a las variables ubicadas en los grupos
anteriores, las correspondientes a este, conforman solo el
3,90% de la muestra.
Por último, el Grupo 4, contempla las características
que presentan guarismos menores al 25%:
En este caso, tal como cabe inferir en función de los

resultados verificados en el grupo anterior, ninguno de los
OPACs relevados reúne todas las variables pertenecientes a
la categoría, más aún, en el 48,90% de los catálogos ningu-
na de ellas se encuentra presente. Sin embargo, estas apli-
caciones influyen en gran medida en el desempeño de los
mismos puesto que dan la oportunidad de explotar las rela-
ciones bibliográficas, la búsqueda por medio de vocabulario
controlado, las variantes en cuanto a sintaxis y puntos de
acceso o la utilización de los hallazgos. Es en este contexto,
cuando los OPACs Web como herramientas para la recu-
peración remota de información, optimizan la posibilidad
de precisar y retroalimentar la búsqueda a partir de los da-
tos que contienen los registros bibliográficos. Procuran, así,
que el registro constituya un nuevo punto de partida más
que un punto de llegada final.
Al indagar acerca del impacto que tienen los software adop-
tados en la presencia / ausencia de los elementos de la interface,
se verifica que 15 de las 28 variables consideradas presentan
diferencias altamente significativas (p<0.0001) con respecto al

tipo de software utilizado para implementar el OPAC:
I = Internacionales R = Regionales Is = Isis

O = Otros N = No se identifican
Tabla 5. Prueba de Chi-cuadrado: Tipo de software vs. Funcionalidades.
De acuerdo con la información que proporciona la

Tabla 5, se infiere que la presencia de la mayor parte de
las aplicaciones incluidas en los Grupos 2, 3 y 4 se halla
asociada al tipo de software seleccionado por las bibliotecas
para operar el OPAC Web. Los puntos de acceso, en cam-
bio, se comportan de manera independiente con respecto
al software elegido. Los porcentajes reflejan el potencial de
los software internacionales y regionales, ambos sistemas
integrados, en contraposición con el resto. Se advierte la
fortaleza de Isis, como gestor de base de datos, con relación
a la búsqueda booleana. Se observa que aquellos sistemas
no identificados presentan bajos porcentajes en la mayoría
de las funcionalidades, excepto en la búsqueda libre y en la
booleana. Se manifiesta, entonces, su afinidad con las carac-
terísticas funcionales del Grupo2.
Conclusión
En síntesis, cabe afirmar que las unidades de informa-

ción de los países parte y asociados del Mercosur ofrecen,
en la mayoría de los casos, un catálogo en línea de acceso
público con capacidades limitadas para la formulación de la
búsqueda, así como para la visualización y el uso de los re-
sultados. Esta situación restringe la posibilidad de recuperar
satisfactoriamente la información bibliográfica que poseen.
AsImismo, se constata que el tipo de software constituye un
factor capaz de incidir en la presencia/ausencia de las varia-
bles bajo análisis. Por último, se advierte que las bibliotecas
no incorporan a los OPACs todas las ventajas que poseen los
software integrados, y que, incluso subutilizan las potenciali-
dades que brindan los gestores de bases de datos.
Bibliografía
Badu, B. R., & O’Brien, A. (2000). Web OPAC interfaces:

An overview. The Electronic Library, 18 (5), 316-327.
Barber, E. (2007, Primavera). Los catálogos en línea de ac-

ceso público disponibles en entorno web: Situación en el
Mercosur. La Biblioteca, 6, 350-360.
Barber, E.; Pisano, S.; Romagnoli, S.; Parsiale, V.; De Pedro,

G.; Gregui, C. (2007). Los catálogos en línea de acceso público
disponibles en entorno web en Argentina y Brasil: Diagnóstico
de situación. En B. Rodríguez Bravo, & M. L. Alvite Díez
(Eds.), La interdisciplinariedad y la transdisciplinariedad en la
organización del conocimiento científico = Interdisciplinarity and
transdisciplinarity in the organization of scientific knowledge:
Actas del VIII Congreso ISKO- España, León 18, 19 y 20 de
abril de 2007 (pp. 365-372). León: Universidad de León,
Secretariado de Publicaciones.
Bates, M. J. (1991). OPAC use and users: Breaking out of the

assumptions. Reference and Adult Services Division Occasional
Papers, Number 9: Think tank on the Present and Future of
the Online Catalog: Proceedings (pp. 49-58). Chicago, IL:
American Library Association.
Beale, R. (2006). Improving Internet interaction: From

theory to practice. Journal of the American Information Society
for Information Science and Technology, 57 (6), 829-833.
Blackwell, Cheryl. (1995). Remote access OPAC searching.

En Linda Shirato (Ed.). The impact of Technology on library
instruction: Papers and session materials presented at the

Twenty-First National LOEX Library Instruction Conference held
in Racine, Wisconsin, 14 to 15 May 1993 (Instructive Session 9,
Loex-93, pp. 159-164). Ann Arbor, Michigan: Pierian Press.
Clifford, A. L. (1987). The use of heuristics in user interfaces

for online information retrieval systems. En ASIS ‘87:
Proceedings of the 50th ASIS Annual Meeting, 24, 148-152.
Cochrane, P. A., & Markey, K. (1983). Catalogue use studies

- since de introduction of online interactive catalogs: Impact
on design for subject access. Libray and Information Science
Research, 5 (4), 337-363.
Culkin, P. B. (1989, June). Rethinking OPACS: The design

of assertive information systems. Information Technology and
Libraries, 8 (2), 172-177.
Hearst, M., Elliott, A., English, J., Sinha, R., Swearingen,

K., & Yee, K. (2002). Finding the flow in web site search.
Communications of the ACM, 45 (9), 42-49.
Hendry, D. G. (2006). Workspaces for search. Journal of

the American Information Society for Information Science and
Technology, 57 (6), 800-802.
Hildreth, C. R. (1982). Online public access catalogs: The user

interface. Dublin, OH: OCLC.
Hildreth, C. R. (1983, September). To boolean or not to

boolean? Information Technology and Libraries, Falta volu-
men y número, 235-237.
Hildreth, C. R. (1985). Online public access catalogs. Annual

Review of Information Science and Technology, 20, 233-285.
Hildreth, C. R. (1988). Online library catalogues as information

retrieval systems: What can we learn from research?. En P. A.
Yates & Mercer (Ed.) Future Trends in Information Science and
Technology: Proceedings of the Silver Jubilee Conference of the
City University’s Department of Information Science, January
16, 1987 (pp. 9-25). London: Taylor Graham.
Kaske, N. K., & Ferguson, D. (1980). On-line public access

to library bibliographic data bases: Developments, issues and
priorities. Columbus, OH: OCLC: Research Libraries Group.
Komlodi, A., Soergel, D., & Marchionini, G. (2006). Search

histories for user support in the user interfaces. Journal of
the American Information Society for Information Science and
Technology, 57 (6), 803-807.
Markey, K. (1987, Spring). Searching and browsing the

Dewey Decimal Classification in an online catalog. Cataloging
& Classification Quarterly, 7 (3), 37-68.
Matthews, J. R. (1982). Public access to online catalogs: A

planning guide for managers. Weston: Online.
Ramesh Babu, B., & Tamizhchelvan, M. (2003). An

investigation into the features of OPACs in Tamil Nadu
(India). Library review, 52 (5-6), 257-267.
Rose, D. (2006). Reconciling information-seeking behavior

with search user interfaces for the Web. Journal of the
American Information Society for Information Science and

Technology, 57 (6), 797-799.
Vaughan, M. W., Resnick, M. L. (2006). Search user

interfaces: Best practices and furture visions. Journal of the
American Information Society for Information Science and
Technology, 57 (6), 777-780.
Vellucci, S. L. (1996). Future catalogers: Essential colleagues

or anachronisms? College & Research Libraries News, 57, 7,
442-443.
Wildemuth, B. M. (2006). Evidence-based practice in search

interface design. Journal of the American Information Society
for Information Science and Technology, 57 (6), 825-828.
Williams, M. E., Kinnucan, M., Smith, L C., Lannom, L.,

& Cho, D. (1986). Comparative analysis of online retrieval
interfaces. En ASIS ‘86: Proceedings of the 49th ASIS Annual
Meeting, 23, 365-370.
Williamson, N. J. (1982, April/June). Is there a catalog in

your future? Access to information in the year 2006. Library
Resources & Technical Services, 26 (2), 122-135.
Zumer, M., & Zeng, L. (1994). Comparison and evaluation

of OPAC end-user interfaces. Cataloging & Classification
Quaterly, 19 (2), 67-98.
Tensiones y relaciones
entre metadatos y marcos
normativos catalográficos
Diego Ferreyra
| 293
Tensiones y relaciones entre metadatos y

marcos normativos catalográficos
Diego Ferreyra1
Resumen: En este trabajo se presentará un análisis

comparativo entre los contextos de emergencia del marco
de trabajo de metadatos y las propuestas de formalización
de pautas catalográficas, con el objeto de evaluar posibles
relaciones y tensiones entre estos marcos de trabajo. Se
realizará un análisis de algunas conceptualizaciones desa-
rrolladas por las diferentes comunidades de práctica en re-
lación con los marcos de descripción de bienes culturales,
con el fin de explorar posibles modelos de convergencia en
los supuestos paradigmáticos analizados.
Tal como señala Safari (2004), en el campo de la biblio-

tecología y las ciencias de la información se percibe un cre-
cimiento exponencial en la literatura científica en torno de
los metadatos como actividad, técnica y marco teórico, creci-
miento que contrasta con la progresiva merma en torno a la
catalogación. En el presente trabajo se intentarán establecer
posibles regímenes de relación entre los metadatos y los mar-
cos normativos catalográficos analizados como dos modelos
de aproximación a los procesos de gestión de bienes cultura-
1. Diego Ferreyra: [email protected], Departamento de Bibliotecología y Ciencia

de la Información, Facultad de Filosofía y Letras, Universidad de Buenos Aires,
Puán 480, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentina.
les que han planteado soluciones y problemáticas cada uno

en relación con sus contextos de emergencia y aplicación.
Todas las sociedades han desarrollado y desarrollan dis-
positivos, tanto en términos tecnológicos como en términos
de convenciones, prácticas o acuerdos formales entre actores,
para la gestión de sus bienes culturales. El desarrollo de la
bibliotecología en tanto disciplina moderna, y de las biblio-
tecas como organizaciones sociales, constituye un eslabón
más en el contexto de una larga serie actores y organizaciones
que a lo largo de la historia procuraron establecer, comuni-
car y preservar trazos y expresiones culturales específicas a
través de diferentes tecnologías y estrategias. Es el caso de la
mnemotécnica, los rapsodas, la poesía, los juglares, la escri-
tura y sus soportes, y seguramente seremos testigos de tantos
otros que continuarán y transformarán estos roles sociales.
Considerando los sucesivos desplazamientos y redefini-
ciones de ciertas entidades abordadas por nuestra disciplina
(libro, documento, objeto de contenido, recurso, objeto infor-
macional), en el presente trabajo se considerará que tal ines-
tabilidad conceptual constituye un emergente y un indicador
del profundo proceso de cambio por el que está atravesando la
disciplina. Todos estos abordajes tienen en común la volun-
tad de precisar, delimitar y designar determinados discursos
en el contexto de una sociedad. Dice Michel Foucault: “en
todas las sociedades la producción de discursos está a la vez
controlada, seleccionada y redistribuida por cierto número de
procedimientos que tienen por función conjurar sus poderes
y peligros, dominar el acontecimiento aleatorio y esquivar su
pesada y temible materialidad”2. Se trata de dispositivos y pro-
2. Foucault, M. (1996). El orden del discurso. Madrid: Las ediciones de la piqueta. p. 14.
Diego Ferreyra | 295
cedimientos a través de los cuales las sociedades regulan las

prácticas sociales asociadas a sus producciones discursivas. Es-
tos dispositivos varían en su naturaleza, composición, funcio-
namiento, definición y relación hegemónica en cada sociedad
y en cada momento histórico.
Esta conceptualización realizada por Foucault en rela-
ción con las figuras del autor, los editores, la noción de título,
los libros y las bibliotecas en general nos resulta de especial
utilidad para estudiar las relaciones entre marcos normati-
vos catalográficos y los metadatos a la luz de los cambios en
los procesos de circulación discursiva que han ocurrido en
los últimos diez años. Este marco de análisis permite definir
las entidades no según aspectos técnicos o intrínsecos, sino
según sus contextos y condiciones sociales de emergencia y
desarrollo. En este trabajo se analizará la relación de estos
contextos con las estrategias conceptuales y técnicas de los
marcos normativos catalográficos y el marco conceptual de
metadatos a través de los siguientes ejes: definición del objeto
de descripción, condiciones de adopción, modelo de circula-
ción discursiva y dinámica de normalización.
Los marcos normativos catalográficos
En esta exposición se entenderá la noción de marcos

normativos catalográficos como el conjunto de definiciones,
reglas y procedimientos formales capaces de establecer y de-
limitar una determinada concepción de bien cultural como
un discurso específico y diferenciado. En este sentido, todos
los marcos normativos participan, se articulan y forman parte
de modelos de circulación discursiva y sólo pueden ser abor-
dados, practicados o estudiados en directa relación con su
sistema de circulación de uso y emergencia. En relación con

este concepto, Eliseo Verón (2005) considera que la noción
de circulación designa al tejido intermediario entre determi-
nadas condiciones de producción discursiva y sus posibles
gramáticas de reconocimiento o percepción. En este mismo
marco teórico, el autor sostiene que “las condiciones de cir-
culación son extremadamente variables, según el tipo de so-
porte material-tecnológico del discurso [...] y también según
la dimensión temporal que se tome en consideración, pues
esta puede concebirse como un continuum que va desde el
estudio sincrónico a la diacronía del tiempo de la historia.”3
Este concepto resulta de especial interés para el abordaje
del fenómeno de los marcos normativos catalográficos desde
un punto de vista bibliotecológico ya que permite explicar
tanto sus condiciones de emergencia como sus condiciones
de transformación a partir de los sucesivos cambios del
soporte material-tecnológico del discurso, considerando, por
ejemplo, al libro como un tipo particular de dispositivo capaz
de soportar determinados procesos de circulación discursiva,
diferenciado de otros dispositivos como ser los intercambios
orales, los medios masivos de comunicación, un weblog o
internet misma. De esta manera, es posible explicar las
mutaciones en los marcos catalográficos no sólo desde el
punto de vista de la evolución de los soportes materiales o
de las condiciones tecnológicas, sino también en su relación
con las condiciones sociales de producción y las distintas
gramáticas de recepción discursiva.
Considerando lo antedicho, es posible establecer la emer-
gencia de los marcos normativos catalográficos tal como los co-
3. Verón, E. (2005). Fragmentos de un tejido. Barcelona: Gedisa. p. 42.

nocemos en la actualidad a partir de la Revolución Francesa. Si

bien se han identificado prácticas catalográficas desde el siglo
VII a.C.4, las primeras pautas catalográficas manifiestamente
orientadas a garantizar condiciones de uniformidad descriptiva
e igualdad en el acceso a la información surgen en la Revolución
Francesa a partir de la confiscación de bienes (de la Iglesia, de
los emigrados y de las bibliotecas de las sociedades eruditas)
en favor del Estado y la elaboración del Código catalográfico
francés de 17915. De esta manera es posible identificar la emer-
gencia de los marcos normativos catalográficos junto con la
emergencia del estado moderno, la conformación de las lenguas
nacionales y el desarrollo de la noción de derechos y deberes de
ciudadanía. Si consideramos que las nociones de Estado-nación
y ciudadanía están atravesando profundas transformaciones en
virtud de los procesos de globalización y redefinición de identi-
dades culturales, es posible suponer que los marcos normativos
catalográficos deberían a su vez atravesar un proceso análogo, o
al menos rediscutir su rol y función.
A lo largo de más de 200 años, los marcos normativos
catalográficos han acompañado las sucesivas transformacio-
nes sociales y sus impactos en los procesos de circulación dis-
cursiva. Estas transformaciones han implicado tanto cambios
en la concepción del objeto de descripción como así también
cambios en la definición de las categorías de descripción con-
sideradas necesarias para lograr las funciones esperadas en los
procesos de circulación discursiva.
4. Garrido Arilla, M. R. (1996). Teoría e historia de la catalogación de documentos.

Madrid: Síntesis, p. 62.
5. Bajo el título de Instruction pour próceder à la confection du catalogue de chacune
des bibliothèques sur lesquelles le Directoires ont dû ou doivent incessam ment apposer les
scellés editadas en París por L’Imprimerie Nationale, 1791, 16 p. íbid p. 68.
A los fines de esta exposición, a continuación se anali-

zarán algunos aspectos puntuales considerados relevantes a
la hora de establecer relaciones entre los marcos normativos
catalográficos y el marco conceptual de los metadatos. Al res-
pecto, es posible establecer las siguientes características:
• Definición del objeto de descripción: objeto de des-

cripción uniforme e inmanente.
Los marcos normativos catalográficos surgen en
un contexto histórico en el que la red de conceptos
que constituyen la modernidad confería un relativo
consenso acerca de la posibilidad de la universali-
dad como proyecto, de la razón como instrumento
y la idea de progreso como argumento. En este con-
texto, surgen las condiciones de posibilidad para la
elaboración de normas de descripción basadas en
una concepción universal, constante y relativamen-
te homogénea acerca de la experiencia humana en
general y del objeto de descripción en particular.
De esta manera, queda asimismo establecida la
inmanencia de los objetos de descripción: el sta-
tus bibliográfico de un objeto surge a partir de sus
cualidades intrínsecas, más allá de sus contextos de
producción, recepción o sus posibles relaciones con
otras expresiones o experiencias.
• Condiciones de adopción: adopción programática

y formal.
Los marcos no se encuentran implícitos ni en los
procesos de producción ni tampoco en los proce-
sos de recepción discursiva. Los marcos normativos
formales requieren que determinados actores en el
proceso de circulación adopten y adscriban formal-

mente a un marco normativo específico. En este
sentido, el catálogo puede ser analizado como un
tipo particular de discurso mediador en los proce-
sos de circulación discursiva, que se diferencia de la
crítica, del intelectual y del discurso docente pero
pertenece a la misma esfera de mediación (el ca-
tálogo como tipo textual). Si bien los procesos de
descripción catalográfica no son condición de posi-
bilidad para la producción discursiva, durante más
de dos siglos los procesos de descripción catalográfi-
ca constituyeron una condición de posibilidad para
gran parte de los de los procesos de recepción dis-
cursiva. Esta situación cambió dramáticamente con
el desarrollo de Internet.
• Modelo de circulación discursiva: procesos circula-

ción discusiva cerrados.
Los marcos normativos catalográficos suponen
procesos de producción y circulación cuyos actores
son discretos, identificables y relativamente estables
(autores, editoriales, bibliotecas, la crítica, librerías,
etc.). Los procesos de agregación, articulación y
contaminación entre actores conforman un con-
texto dotado de una dinámica de retroalimentación
y coordinación relativamente simple, y por sobre
todo, posible o al menos permite concebir un pro-
yecto denominado Control bibliográfico universal.
• Dinámica de normalización: Unidad normativa.

Los marcos normativos catalográficos no están
orientados a la adopción concurrente de más de un
marco normativo sobre un mismo objeto de des-

cripción, es decir, si bien existen posibles esquemas
de equiparación o articulación entre marcos norma-
tivos, en su constitución estructural no suponen la
posibilidad de adopción de múltiples marcos nor-
mativos para una misma categoría de descripción.
Asimismo, gran parte de las garantías asociadas a la
uniformidad de acceso en el contexto de los marcos
normativos catalográficos esta dada por las técnicas
y procesos de control de autoridades. Dichos proce-
dimientos están basados en criterios formales cuya
eficacia esta centrada en el grado de conocimiento
experto de quién los aplica. Las condiciones de au-
toridad de un término o denominación (consisten-
cia, calidad, respaldo, etc.) pueden establecerse en
función del grado de adopción y respeto de criterios
o pautas abstractas previas.
Hasta aquí se ha intentando remarcar algunas de las ca-

racterísticas presentes en la concepción general de los marcos
normativos catalográficos considerados de relevancia por sus
posibles relaciones con las prácticas asociadas al marco gene-
ral de metadatos. A continuación se analizarán los mismos
ejes en el caso del marco conceptual de los metadatos.
Los metadatos
De manera amplia y general, la noción de metadatos es

presentada en la bibliografía como datos estructurados sobre
datos orientados a facilitar procesos de descripción, búsque-
da y localización de recursos de información:
“Metadata is structured information that

describes, explains, locates, or otherwise makes it
easier to retrieve, use or manage an information
resource. Metadata is often called data about data or
information about information.”6
En una línea cercana, pero con algunos matices, otros

autores prefieren abordar el mismo concepto como un marco
que si bien es capaz de describir condiciones contextuales e
inmanentes, estaría más bien orientado a la identificación y
el descubrimiento de recursos:
“Metadata, therefore, captures the wide range of

intrinsic or extrinsic information about a variety of
objects. These intrinsic or extrinsic characteristics and
features are described in the individually structured
data elements that facilitate object use, identification
and discovery.”7
Si bien resulta una constante en la literatura acerca de me-

tadatos la certeza acerca del hecho de que el término metadata
es utilizado de manera diferente por diversas comunidades, es
posible considerar pues que toda modelización formal y estruc-
turada de una entidad discreta (o un conjunto de ellas) consti-
tuye un modelo de metadatos. Asimismo, coexisten múltiples
modelos de metadatos, como existen múltiples comunidades
de prácticas, o niveles de aplicación posible, etc.
6. Hodge, G. (2001). Metadata Made Simpler. Bethesda, MD: NISO Press. Recu-
perado agosto 26, 2007, de: http://www.niso.org/news/Metadata_simpler.pdf
7. Safari, M. (2004). Metadata and the Web. Webology, 1 (2). Recuperado agosto 26,
2007, de: http://www.webology.ir/ 2004/v1n2/a7.html
No sólo es posible definir para un mismo fenómeno múl-

tiples modelos de metadatos, sino que a su vez, al ser la noción
misma de metadatos una noción recursiva (datos sobre datos),
los esquemas de metadatos, como podría ser el Dublin Core,
el VRA Core, el EML (Ecological Metadata Language), etc. son
modelizaciones acerca de los elementos de metadatos que una
determinada comunidad de prácticas considera conveniente
utilizar para comunicarse con otras comunidades (o hacia la
propia comunidad), pero no se corresponden necesariamente
con las modelizaciones utilizadas realmente en la gestión real
de los datos realizada por cada una de las comunidades.
Bajo esta perspectiva, los esquemas de metadatos
(schemas) son abordados como una modalidad de exposición
y explotación de un modelo de metadatos subyacente, que
no necesariamente coincide con el esquema de metadatos.
Es una estrategia que permite a una comunidad exponer sus
metadatos manteniendo condiciones de autonomía local sin
perder condiciones de interoperabilidad global en el contex-
to de la WWW a través de la expresividad de los lenguajes de
marcado, el carácter autodescriptivo del XML y la identifica-
ción de recursos físicos o abstractos a través de Identificado-
res de Recursos Uniformes (URI).
De igual manera, y bajo esta concepción, los crosswalk8 entre
esquemas de metadatos, también son metadatos, ya que pueden
ser considerados en tanto la definición formal de las relaciones
declaradas entre uno o más esquemas de metadatos.
Al respecto, y sobre la eventual proliferación de esque-
mas de metadatos y su percepción como un problema estruc-
tural, Méndez (2003) sostiene:
8. Definiciones de relaciones formales de equiparación entre esquemas de metadatos.

“Desde que se empieza a hablar de metadatos

como tecnología apropiada para la organización de
objetos de información digital a mediados de los 90,
cada comunidad científica ha ido generando poco a
poco su propia aprehensión de la metainformación,
en aras a adecuar el discurso teórico a su propia
disciplina y a cómo afecta a cada una de ellas la
información electrónica.”9
Sin embargo, otra manera de analizar el mismo fenó-

meno podría ser considerar que a través de los metadatos
cada disciplina o comunidad de prácticas encuentra y cons-
truye herramientas válidas para describir su problemática, su
objeto de estudio y, en general, su cosmovisión de manera
propia y local. Esta es una cualidad estructural de los me-
tadatos como modelo. De alguna manera, los metadatos se
han constituido en la solución tecnológica y conceptual que
le permite a cada comunidad de prácticas apropiarse de un
dominio en sus propios términos, sea ese dominio su propio
dominio de acción o pertenencia, o no. Si la constante en los
marcos normativos catalográficos ha sido su capacidad para
prever todos los casos conocidos, la constante en el marco
conceptual de metadatos es su capacidad para extenderse ha-
cia casos y usos desconocidos utilizando un mismo modelo y
una misma arquitectura.
Considerando lo antedicho, es posible interpretar las
concepciones que una determinada comunidad ha formaliza-
9. Méndez Rodríguez, E. M. (2003). La descripción de documentos electrónicos a

través de metadatos: Una visión para la Archivística desde la nueva e-Administración.
Revista d’Arxius, 47-82. Recuperado agosto 26, 2007, de http://e-archivo.uc3m.
es:8080/dspace/bitstream/10016/878/1/EMendez_Arxius.pdf
do acerca de determinados objetos, tecnologías, experiencias y

hasta de otras comunidades, sujetos y/o instituciones a partir
del análisis del modelo de metadatos que propone. Como así
también resulta inteligible a partir del estudio de una defini-
ción puntual de metadatos una determinada concepción acer-
ca de la infraestructura de servicios que se desarrollará. De esta
manera, y tal como consideran Millerand y Bowker (2007),
los metadatos hacen mucho más que proveer una etiqueta
conveniente a un elemento de dato, estructuran y regulan las
conversaciones que se producen entre comunidades.
Considerando pues el marco general de metadatos como
una estrategia utilizada por una determinada comunidad de
prácticas para denominar, describir y organizar entidades a
través de una instancia diferenciada (meta, del griego: después,
más allá de) de las entidades mismas de descripción, es
posible establecer que toda práctica catalográfica es en sí una
práctica de metadatos. De manera que es posible establecer
ya un primer nivel de articulación considerando que el marco
de las normativas catalográficas se encuentra inscripto como
una práctica puntual de metadatos.
A continuación se intentará conceptualizar aspectos di-
ferenciales relativos a los conceptos analizados anteriormente
con respecto a los metadatos, centrándonos en el caso pun-
tual los esquemas de metadatos. En relación con los ejes ana-
lizados anteriormente, se perciben las siguientes diferencias:
• Definición del objeto de descripción: diversidad

y multiplicidad.
Como se vio anteriormente, los metadatos expresan
las modelizaciones que una comunidad de prácticas
o un actor en particular realiza sobre un dominio,
y en este sentido, las definiciones y concepciones
de los objetos de descripción pueden variar en cada

práctica. Asimismo, por ejemplo, en el caso de los
esquemas considerados como un caso particular de
metadatos, los atributos de un elemento de datos
pueden ser tanto nominales como también refe-
renciales a través de URIs. Esto permite establecer
estructuras de descripción distribuidas, donde mu-
chas veces el estado o valor de un elemento depende
de una diversidad de factores, contextos o actores
independientes entre sí.
• Condiciones de adopción: inmanente al medio.

La WWW es un medio digital e informático, y
en tal condición todos los espacios, experiencias
o entidades que en él existen tienen como condi-
ción de posibilidad haber sido modeladas de alguna
manera. No es posible crear entidades digitales sin
algún tipo de modelización previa. Desde la pági-
na HTML más simple, hasta un complejo servicio
de filtrado colaborativo suponen una modelización
previa. Esto no implica que nada nuevo pueda
emerger en un contexto digital, sino que el régimen
de procesos, relaciones y entidades esperables sur-
gen de un modelo previo, que luego puede o no ve-
rificarse con el desarrollo de casos y prácticas10. En
este sentido, los procesos de metadatos tienen una
importancia constitutiva en la producción de dis-
cursos sociales en contextos digitales en particular
10. Asimismo, existen modelizaciones especialmente orientadas a posibilitar, vehi-

culizar y consolidar nuevos emergentes en el contexto de un ambiente digital.
y en gran parte de los procesos de circulación dis-

cursiva en general. La metainformación es condi-
ción de posibilidad para la producción, circulación
y recepción discursiva en ambientes digitales. En
relación con las condiciones de recepción puntual-
mente, autores como Millerand y Bowker (2007)
remarcan que en el acceso a la información científi-
ca, la conformación de metadatos es una condición
para el acceso, integridad de los datos y hasta un
procedimiento utilizado para delimitar los posibles
abordajes interpretativos de un recurso.
En el contexto de los esquemas de metadatos, es posible

utilizar más de un esquema para describir un mismo recur-
so. Los perfiles de aplicación pueden ser considerados como
uno de los ejemplos más formalizados de esta práctica. En
tanto prácticas que combinan más de un espacio de nombres
(namespaces) y definen a su vez pautas específicas para el llena-
do de metadatos como una estrategia para la adaptación local
de esquemas de metadatos, los perfiles de aplicación pueden
ser analizados un ejemplo de las prácticas orientadas a expre-
sar concepciones locales relativas a la descripción de recursos.
• Modelo de circulación discursiva: metadatos y en-

tornos abiertos.
Los metadatos, en tanto conjunto de estrategias,
tecnologías, metodologías y concepciones utiliza-
das para modelizar formalmente entidades de todo
tipo en contextos digitales, parecerían estar orienta-
dos a contextos de circulación discursiva abiertos en
más de un aspecto. Consideramos en este contexto
abierto por oposición a colecciones bien controladas,
y en este sentido, un ejemplo son los esquemas de

metadatos considerados como estrategia de exposi-
ción de datos en un medio abierto en el que resulta
complejo regular la participación e interacción con
los actores. Al respecto resultan interesantes las con-
sideraciones establecidas por Page y Brin (1998) a
la hora de diseñar la arquitectura del Google:
“Another big difference between the web and

traditional well controlled collections is that there
is virtually no control over what people can put on
the web. Couple this flexibility to publish anything
with the enormous influence of search engines to
route traffic and companies which deliberately
manipulating search engines for profit become a serious
problem. This problem that has not been addressed in
traditional closed information retrieval systems. Also,
it is interesting to note that metadata efforts have
largely failed with web search engines, because any
text on the page which is not directly represented to
the user is abused to manipulate search engines. There
are even numerous companies which specialize in
manipulating search engines for profit.11”
En un primer momento, podría establecerse que esta-

mos ante un problema serio. Si consideramos los esquemas
de metadatos como una solución estratégica para promover
sus condiciones de recuperación, ¿cómo podría ser esto posi-
11. Brin, S., & Page, L. (1998) The anatomy of a large-scale hypertextual Web search
engine. Recuperado del sitio Web del Computer Science Department, Stanford
University, julio 12, 2007, de http://infolab.stanford.edu/~backrub/google.html
ble si los metadatos, en tanto datos declarados por los usua-

rios, podrían ser ignorados sistemáticamente por el Google,
por ejemplo? Sin embargo, no todos los esquemas de meta-
datos son ignorados por el Google, uno de los esquemas de
metadatos desarrollados por el mismo Google es el Sitemap.
Dicho esquema es extremadamente pobre en cuanto a su se-
mántica descriptiva y está especialmente orientado a estable-
cer la existencia de un recurso en términos de coordenadas
de tiempo y espacio (fecha de última modificación y URI).
Esta podría ser una versión radical del modelo de metada-
tos, en tanto los metadatos son utilizados para descubrir un
recurso, y luego son tratados y apropiados bajo las propias
condiciones de quien los consulta, en este caso, el Google.
Estaríamos ante una estrategia que considera a los metadatos
como una herramienta para el descubrimiento y localización
de recursos, pero que a la hora de establecer una descrip-
ción y ponderación de contenidos establece una política de
apropiación propia y específica. Esta política extrema, puede
ser analizada en iniciativas más moderadas, como ser la del
RSS, donde también se trata de una estructura de metadatos
relativamente pobre en términos de descripción de conteni-
dos, pero que se ha expandido de manera eficiente a la hora
de articular esquemas de explotación cooperativa de conte-
nidos en el contexto de la web. Este modelo de cooperación
considera que la capacidad crítica del modelo de metadatos
esta centrada en el descubrimiento del recurso, dejando los
procesos de agregación y construcción descriptiva del lado
del agente de consulta. Esta pareciera ser una estrategia su-
mamente flexible y adecuada en entornos abiertos, en los que
la perspectiva, concepciones o marcos técnicos de cada uno
de los actores participantes no resulta predecible.
• Dinámica de normalización: patrones emergentes.

Existen sin duda criterios profesionales y formales
a considerar a la hora de seleccionar o diseñar un
esquema de metadatos, como ser: su autoridad o
respaldo internacional, los niveles de granularidad
contemplados en la descripción, sus condiciones
para ser extendido o las facilidades orientadas a la
interoperabilidad (Beall, 2006). Sin embargo, dada
la plasticidad y capacidades propias de las tecno-
logías basadas en XML, en muchos casos preva-
lecen criterios como el grado de adecuación a los
requerimientos locales y sus particularidades. Este
fenómeno puede ser contrastado, por ejemplo, en
la diversidad de estrategias de llenado de los ele-
mentos Dublin Core. Este proceso, que desde el
punto de vista de la normalización puede ser con-
ceptualizado como una aberración estructural, con-
lleva en sí la necesidad de operar en condiciones
de baja normatividad, estableciendo vínculos débiles
entre actores en el contexto de una red. La noción
de vínculos débiles cobra importancia como catego-
ría de análisis a partir de un estudio realizado por
Mark Granovetter (1973) en relación con la mane-
ra en que determinados patrones pequeños y locales
pasaban a otro nivel y se convertían en aspectos ge-
nerales y estructurales. Granovetter considera que
un vínculo en el contexto de una red de relaciones
puede ser débil, fuerte o ausente, dependiendo de
la combinación de tiempo, intensidad, confianza y
servicios recíprocos que caracterizan dicho vínculo.
Y entiende que la interacción de niveles micro y
macro en contextos de red generan una paradoja:
los vínculos débiles, frecuentemente considerados

como productores de alienación son vistos aquí
como indispensables para la integración de parti-
cularidades individuales y contextos diversos, en
tanto que los vínculos fuertes terminan por repro-
ducir uniones locales que configuran estructuras
de fragmentación total. Este último podría ser el
caso de los marcos normativos catalográficos, que
requieren de un fuerte compromiso entre actores,
en tanto que muchas prácticas basadas en meta-
datos privilegian demandas y condiciones locales.
Estas dinámicas, en determinados sistemas de in-
teracción, podrían favorecer la emergencia de nue-
vos patrones de descripción, generando estados de
orden basados “interacciones locales entre grandes
cantidades de agentes gobernadas por reglas sim-
ples de retroalimentación mutua”12. De esta mane-
ra, problemas que han sido caracterizados como el
problema de “cepillo de dientes” (Méndez, 2007) en
alusión a la convicción general de que constituyen
una mejora, pero cada cual prefiere tener el propio,
podrían no ser un accidente o un efecto colateral,
sino un aspecto estructural del marco de metadatos,
que en la práctica implica una nueva dinámica para
la construcción de consensos entre comunidades
de prácticas, una dinámica basada en la diversidad
y la multiplicidad y no en mecanismos de control
o acuerdos fuertes. En este sentido, el acuerdo en-
12. Johnson, S. (2003). Sistemas emergentes: O qué tienen en común hormigas,

neuronas, ciudades y software. México D.F.: Ediciones Turner. p. 150.
tre actores que exponen sus recursos a través de

esquemas de metadatos podría caracterizarse de la
siguiente manera:
• La diversidad como un aspecto estructural del
medio: diversidad normativa, diversidad de
bienes culturales, diversidad de concepciones
acerca de los bienes culturales y diversidad
tecnológica.
• Garantizar mecanismos de retroalimentación
constantes entre actores.
• Explotación del valor agregado emergente en
los procesos de articulación entre actores.
• Utilización de esquemas auto-descriptivos
(XML) para la codificación de datos expuestos
a la interacción y URIs para su identificación.
Estos presupuestos han permitido en otras comunidades

el desarrollo de procesos de normalización emergente a escala
planetaria. Es posible evaluar este modelo de normalización
ascendente en las estrategias de construcción y legitimación
de identificadores únicos realizadas por la Wikipedia (defini-
ciones conceptuales), Amazon (información bibliográfica) o
Google Maps (información georeferenciada) analizados por
O’Reilly (2005). Este tipo de propuestas genera procesos de
normalización basados en la disponibilidad de los datos y no
en la autoridad de los mismos. Las condiciones de autoridad
de un término o denominación (consistencia, calidad, respal-
do, etc.) surgen como un resultado posterior y no como una
verificación en base a criterios o pautas abstractas.
Conclusiones
A través del ejercicio de análisis realizado es posible

considerar, en principio, que los marcos normativos catalo-
gráficos forman parte del marco general de metadatos, este
último entendido como el conjunto de estrategias, tecnolo-
gías, metodologías y concepciones utilizadas para modelizar
formalmente entidades de todo tipo. Asimismo, y en rela-
ción con el caso puntual de los esquemas como una práctica
de metadatos, es posible considerar que en el contexto de
la WWW suplen la baja normatividad y calidad descriptiva
maximizando las condiciones de portabilidad, considerando
esta última la noción como la capacidad para operar a través
de diversos marcos técnicos, diversas definiciones concep-
tuales, diversas tecnologías, diversas comunidades, diversos
objetivos y a través del tiempo (Bird & Simons, 2003). Si
las prácticas basadas en marcos normativos de descripción
implican acuerdos basados en la definición homogénea de
contenidos, algunas prácticas de metadatos se apoyan en la
utilización homogénea de estructuras.
En líneas muy gruesas, donde las prácticas basadas en
marcos normativos de descripción implican a una comunidad
profesional específica como mediadora (una comunidad que a
su vez tiene proyectos propios, que prefiere condiciones de co-
ordinación fuertes y horizontes comunes entre los actores), las
prácticas basadas en metadatos integran diversas disciplinas y
en muchas ocasiones a los usuarios como co-desarrolladores.
Los llamados Principios de Francfurt13 establecen que
13. Declaración de principios internacionales de catalogación (2003), borrador apro-

bado por la 1a Reunión IFLA de Expertos sobre un Código Internacional de Cata-
logación, Francfurt, Alemania, 2003.
la parte descriptiva del registro bibliográfico deberá basarse

en una norma acordada internacionalmente, siendo que
para la comunidad bibliotecaria será International Standard
Bibliographic Descriptions. Lo que está en discusión no es tanto
la posibilidad de establecer un único modelo de descripción,
sino la de establecer una definición cohesiva de comunidad, en
contextos en los que los usuarios no son actores pasivos, sino
que son productores y participantes cruciales en procesos en
los que resulta cada vez más complejo diferenciar actores según
relaciones de producción, mediación o recepción de manera
nítida y excluyente. Las prácticas asociados al marco conceptual
de metadatos parecen dar cuenta de un cambio en la manera
en que se construyen los estándares, no la extinción de los
estándares como instrumento. El desarrollo y expansión de los
modelos y definiciones de metadatos convalida el papel de los
estándares en la construcción de marcos de significación social
y las necesidades de cada comunidad de construir modelos
propios, locales y significativos para gestionar sus experiencias
y recursos. Algunos modelos de metadatos surgen justamente
como expresiones de comunidades que no están dispuestas a
ser tutelados o mediatizados por otra comunidad claramente
diferenciada, como es la comunidad bibliotecaria.
En base a las conclusiones podríamos hipotetizar algu-
nos escenarios según los diferentes esquemas de articulación
o regímenes de relación que se podrían establecer entre los
marcos normativos catalográficos y el marco general de los
metadatos. A continuación se presentan tres escenarios posi-
bles para su análisis:
• Escenario 1: el catálogo se convertirá en la parti-

cular manera de percibir determinadas experiencias
culturales de una comunidad específica, en este caso
la comunidad bibliotecaria. Este particular aborda-

je seguirá manteniendo la dinámica de diálogo, in-
tercambio y conflicto con las demás comunidades
de prácticas. Las pautas normativas catalográficas,
y su producto el catálogo, podría constituirse en
un discurso específico, en la particular manera que
tiene una comunidad, la comunidad bibliotecaria,
de concebir la experiencia cultural vinculada con el
mundo bibliográfico, pero probablemente no será
la única vía privilegiada o hegemónica de media-
ción. Este escenario permitiría establecer la percep-
ción desde el punto de vista de los marcos normati-
vos de que las definiciones de metadatos carecen del
grado de precisión conceptual y definición de pro-
cedimientos de trascripción, descripción y alcance
necesario. Y desde el marco general de metadatos,
la noción de que los marcos catalográficos represen-
tan una voz más en un contexto abierto y amplio.
• Escenario 2: los marcos normativos catalográficos

podrían constituirse en una herramienta comple-
mentaria de los modelos de metadatos en general,
aportando criterios formales en tanto estándares de
contenidos, pautas para la selección y trascripción
de contenidos aplicables a través de diversos mode-
los de metadatos. Este podría ser el caso, por ejem-
plo, de las relaciones a desarrollar entre las ISBD y
los modelos conceptuales FRBR y FRANAR, con-
siderados como modelos de metadatos.
• Escenario 3: una tercera vía sería considerar que

la actual heterogeneidad, dinámica y apertura del
medio es una contingencia coyuntural propia de

la emergencia de nuevas prácticas de circulación
discursiva. Figuras como la de publicador, autor o
la noción de título propio se consolidaron durante
más de 300 años hasta lograr la estabilidad que pa-
recen haber perdido en el contexto de la WWW.
Este escenario implicaría suponer que las inestabi-
lidades actuales no son estructurales al medio, sino
estructurales al proceso, estaríamos ante un proble-
ma de escala, estamos analizando un fenómeno que
requiere de la acumulación de muchos más casos.
A mediados del siglo pasado, Adorno y Horkheimer, dos

filósofos de lo moderno, realizando una análisis acerca de la
dinámica de los universales y de los procesos de construcción
de categorías basadas en la generalización de abstracciones,
consideraron lo siguiente:
“La clasificación es una condición del

conocimiento, pero no el conocimiento mismo, y el
conocimiento vuelve a disolver la clasificación.”14
Si fuéramos indubitablemente modernos, podríamos

pues adscribir a este último escenario.
14. Adorno, T., & Horkheimer, M. (1997). Dialéctica de la ilustración. Buenos

Aires: Sudamericana. p. 260.
Bibliografía
Adorno, T., & Horkheimer, M. (1997). Dialéctica de la

ilustración. Buenos Aires: Sudamericana.
Andersen, J. (2002). Materiality of Works: The Bibliographic

Record as Text. Cataloging & Classification Quarterly, 33 (3/4),
39-65. Recuperado agosto 26, 2007, de http://www.db.dk/
binaries/Bibliographic%20record%20as%20text%20(CCQ).pdf
Beall, J. (2006) Metadata Schemes Points of Comparison.

Recuperado agosto 26, 2007, de http://eprints.rclis.org/
archive/00005544/01/comparingschemes.pdf
Bird, S. & Simons G. (2003). Seven dimensions of portability

for language documentation and description. Language, 79
(3), 557-582. Recuperado agosto 26, 2007, de http://www.
language-archives.org/documents/portability.pdf
Brand, A. (2003). Metadata demystified: A guide for publishers.

Bethesda, Md.: NISO Press; Hanover, Pa.: Sheridan Press.
Recuperado agosto 26, 2007, de http://www.niso.org/
standards/resources/Metadata_Demystified.pdf
Brin, S., & Page, L. (1998). The anatomy of a large-scale

hypertextual Web search engine. Computer Networks and
ISDN Systems, 30 (1-7), 107-117. Recuperado agosto 26,
2007, de http://infolab.stanford.edu/~backrub/google.html
Brooks, T. A. (2004). The nature of meaning in the Age of

Google. Information Research, 9 (3). Recuperado agosto 26,
2007, de http://InformationR.net/ir/9-3/paper180.html
Bulterman, D. (2004). Is It Time for a Moratorium on

Metadata? IEEE Multimedia, 11 (4), 10-17.
Couceiro Arcís, D. (2002). Metadatos- Metainformación:

¿Llueve sobre lo mojado? Recuperado agosto 26, 2007, de
http: www.congreso-info.cu/UserFiles/File/Info/Info2002/
Ponencias/109.pdf
Declaración de principios internacionales de cataloga-

ción. (2003). Borrador aprobado por la 1a Reunión IFLA
de Expertos sobre un Código Internacional de Catalo-
gación, Francfurt, Alemania, 2003. Recuperado agosto
declaracion_2003-sp.pdf
Foucault, M. (1996). El orden del discurso. Madrid: Las edi-

ciones de la piqueta.
Garrido Arilla, M. R. (1996). Teoría e historia de la

catalogación de documentos. Madrid: Síntesis.
Granovetter, M. S. (1999). La fuerza de los vínculos

débiles. Política y sociedad, (33), 41-56. Recuperado agosto
26, 2007, de http://www.ucm.es/info/pecar/Articulos/
GRANOVETTER2.pdf. Traducción de Granovetter, M.
(1973). The Strength of Weak Ties. The American Journal of
Sociology, 78 (6), 1360-1380.
Heath, B., Mcarthur, D., Mcclelland, M., & Vetter, R.

(2005). Metadata lessons from the iLumina digital library.
Communications of the ACM, 48 (7), 68-74.
Heery, R., Patel, M. (2000). Application profiles: Mixing and

matching metadata schemas. Ariadne, (25). Recuperado agosto 26,
2007, de http://www.ariadne.ac.uk/issue25/app-profiles/intro.html.
Hodge, G. (2001). Metadata Made Simpler. Bethesda, MD:

NISO Press. Recuperado agosto 26, 2007, de http://www.
niso.org/news/Metadata_simpler.pdf
Johnson, S. (2003). Sistemas emergentes: O qué tienen en

común hormigas, neuronas, ciudades y software. México D.F.:
Ediciones Turner.
Méndez Rodríguez, E. M. (2003). La descripción de docu-

mentos electrónicos a través de metadatos: Una visión para la
Archivística desde la nueva e-Administración. Revista d’Arxius,
47-82. Recuperado agosto 26, 2007, de http://e-archivo.uc3m.
es:8080/dspace/bitstream/10016/878/1/ EMendez_Arxius.pdf
Méndez Rodríguez, E. M. (2007). Singapur, metadatos

y cepillos de dientes. Recuperado octubre 30, 2007, de
http://www.thinkepi.net/repositorio/singapur-metadatos-
y-cepillos-de-dientes/
Millerand, F., Bowker, G. C. (2007). Metadata Standards:

Trajectories and Enactment in the Life of an Ontology. Recupe-
rado agosto 26, 2007, de http://grm.uqam.ca/static/textes/
MillerandBowker07 Metadata._0.pdf
National Information Standards Organization, (NISO)

(2004) Understanding Metadata. Recuperado agosto
26, 2007, de: http://www.niso.org/standards/resources/
UnderstandingMetadata.pdf
O’Reilly, T. (2005). Qué es la web 2.0: Patrones del diseño y

modelos del negocio para la siguiente generación del software. Re-
cuperado agosto 26, 2007, de http://sociedaddelainformacion.
telefonica.es/jsp/articulos/detalle.jsp?elem=2146
Pasch, G. (2001). Los metadatos y el reto de las tradiciones

bibliográficas. Recuperado agosto 26, 2007, de http://www.
ucol.mx/interfaces/interfaces2001/archivos/gretepasch.pdf
Safari, M. (2004). Metadata and the Web. Webology, 1 (2).

Recuperado agosto 26, 2007, de http://www.webology.ir/
2004/v1n2/a7.html.
Shreeves,S. L., Knutson, E. M., Stvilia, B., Palmer, C.

L.,Twidale, M. B. & Cole, T. W. (2005). Is ‘quality’ meta-
data ‘shareable’ metadata?: The implications of local metadata
practices for federated collections. En ACRL Twelfth National
Conference, Minnesota. Recuperado agosto 26, 2007, de
http://www.ala.org/ala/acrl/acrlevents/shreeves05.pdf
Verón, E. (2004). Fragmentos de un tejido. Barcelona: Gedisa.

Análisis y comparación de
metadatos para la descripción
de recursos electrónicos en línea

Sandra Gisela Martín
| 323
Análisis y comparación de metadatos para la

descripción de recursos electrónicos en línea

Universidad Blas Pascal
Sandra Gisela Martín1
Universidad Católica de Córdoba
Resumen: Este trabajo consiste en un estudio

comparativo de metadatos para la descripción de docu-
mentos accesibles por Internet. Se analizan las particu-
laridades y dificultades propias de los recursos electró-
nicos en línea en cuanto a su catalogación. Se definen
y caracterizan los metadatos, se describen y analizan los
diferentes esquemas. La comparación se realiza tenien-
do en cuenta características como origen y propósito,
estructura y contenido de la descripción, complejidad,
sintaxis, contribución a la normalización internacional,
interoperabilidad, extensibilidad, flexibilidad, manteni-
miento, documentación existente, actualización y resul-
tados obtenidos hasta el presente.
Introducción
Actualmente cualquier catálogo de biblioteca puede nu-

trirse con la gran cantidad de documentos que se distribu-
yen por Internet, superando los fondos locales y abriéndose
1. Silvina Marcela Angelozzi: [email protected], Universidad Blas Pascal,

Córdoba, Argentina. Sandra Gisela Martín: [email protected], Universidad
Católica de Córdoba, Córdoba, Argentina.
al inmenso espacio digital. Esto está claro en la teoría, pero

aún muchas bibliotecas no catalogan fondos de Internet,
aunque sí ofrecen un espacio de consulta y un servicio de
referencia virtual.
Como lo plantean Pinto Molina, García Marco, y
Agustín Lacruz (2002), si bien no es una experiencia nueva el
hecho de que una parte muy importante de los documentos
de interés para los usuarios están fuera de la propia
biblioteca, sí es una situación innovadora que comiencen
a ser extraordinariamente accesibles. Más adelante, estos
autores señalan la facilidad con que se pueden digitalizar
los documentos textuales y audiovisuales, la transmisión
instantánea a distancia, su simultaneidad de uso, su utilización
sin deterioro y la reducción del espacio de almacenamiento.
Así, ponen de manifiesto que con los documentos digitales
han desaparecido las limitaciones espaciales y temporales
intrínsecas al resto de los documentos, lo que dispara de un
modo espectacular las posibilidades informativas.
Por ello, la integración de registros bibliográficos de mate-
riales remotos se ha convertido en una creciente necesidad para
la creación y mantenimiento de los catálogos de las bibliotecas.
La información digital difiere de la documentación
impresa en muchos aspectos, por lo que se ha generado un
debate en el ámbito de los profesionales bibliotecarios con
respecto a los métodos tradicionales de procesamiento de
la información.
En este trabajo se tratan de responder preguntas tales
como: ¿Qué son realmente los metadatos? ¿Es un concepto
realmente nuevo? ¿Cuál es la diferencia con la catalogación
tradicional? ¿Para qué sirven? ¿Qué normativas han surgido?
¿Qué diferencias y similitudes hay entre ellas?
Silvina M. Angelozzi y Sandra G. Martín | 325
Objetivos
Objetivo general: explorar los esquemas de metadatos

que se perfilan como más apropiados para la catalogación de
recursos electrónicos.
Objetivos específicos:
• analizar diferentes esquemas de metadatos para la des-
cripción de recursos electrónicos accesibles por Internet;
• comparar los esquemas analizados en base a los cri-
terios establecidos;
• analizar similitudes y diferencias entre la cataloga-
ción de materiales tradicionales y de recursos de
información en Internet.
Marco teórico
Las bibliotecas tienen una larga tradición en el desarrollo

de sistemas de información, centrando su atención en orga-
nizar y proveer acceso a los documentos. Mediante el estable-
cimiento de una normativa específica, han logrado poner en
marcha con éxito complejos sistemas documentales. Así, la
unidad básica del catálogo, el registro bibliográfico, represen-
ta unívocamente y describe de forma precisa un documento.
La necesidad de intercambiar información entre institu-
ciones a nivel local, nacional e internacional, ha hecho que
se desarrollen normas y procedimientos que aseguran la inte-
roperabilidad de los sistemas de información. Aunque no se
resuelvan todos los requerimientos de la organización de la
información digital, las reglas que se vienen usando sirven de
base y tienen un impacto significativo.
Las ciencias de la computación también tienen un lar-

go camino recorrido en cuanto al procesamiento de datos
y organización de la información. Hay numerosos sistemas
computarizados de almacenamiento y recuperación de in-
formación, tanto para datos textuales como relacionales, que
proveen seguridad, integridad y posibilidad de intercambio
de datos, además de las funciones tradicionales de localiza-
ción, identificación y recuperación.
Como señala Taylor (2004) entre los profesionales de la
información el concepto de metadatos puede aparecer com-
plejo y confuso, debido en parte a la naturaleza multifacética
del tema. Es importante recordar que el término metadatos
puede tener distinto significado para diferentes comunida-
des. Cuando un bibliotecario habla de metadatos, tiene una
noción diferente de quien trabaja, por ejemplo, con metada-
tos geoespaciales.
Tal como lo señalan Pinto Molina, García Marco y
Agustín Lacruz (2002), si algo caracteriza el momento actual
es la superación de la ecuación tradicional “documento = tex-
to verbal escrito”. La aparición de diferentes soportes a lo
largo del tiempo ha llevado a utilizar nuevos términos muy
imprecisos como “materiales especiales”, “nuevos documen-
tos”, “documentos no textuales”. El problema se complica
aún más con los documentos multimedia y virtuales. Una de
las características de éstos es que integran los tipos anteriores,
por ejemplo un multimedia interactivo contiene textos escri-
tos, sonidos, imágenes fijas y en movimiento.
Actualmente cualquier documento se puede convertir a
formato digital; así, cuando hablamos de documento digital o
electrónico, se hace referencia al formato de codificación uti-
lizado para su almacenamiento y procesamiento, más que a la
forma de presentación de la información contenida en él.
La utilización del término recurso de información es de

procedencia anglosajona donde se ha popularizado el térmi-
no “information resources”. En este trabajo se lo utiliza, si bien
puede objetársele el ser poco específico, porque supera en
cierto modo la dificultad terminológica aún no resuelta en
cuanto a la tipología documental.
El presente estudio se acota a aquellos proyectos cuyos
responsables son instituciones de reconocido prestigio en el
campo de la bibliotecología tales como la Library of Congress
(LC) u Online Computer Library Center (OCLC), a empren-
dimientos cooperativos internacionales, de gobierno y de
instituciones pioneras en redes digitales.
Así, los esquemas de metadatos seleccionados para la
comparación son: MARC 21/MARCXML, Dublin Core,
MODS (Metadata Object Description Schema) y TEI (Text
Encoding Initiative).
Se establece una grilla de comparación sobre la base de

los criterios propuestos por Heery (1996), Dempsey & Heery
(1998) y Taylor (2004):
• Disciplina/ámbito de aplicación: ¿quiénes están
usando activamente este formato? ¿Está asociado
con una disciplina académica o interés profesional
en particular?
• Facilidad de creación de la descripción: se refiere a
la complejidad de creación del registro, si se requie-
ren habilidades especiales, si están diseñados para
que asigne los metadatos el autor, editor o provee-
dores centralizados.
• Contenido: incluye estructura, sintaxis y contenido.
• Protocolos de Internet asociados: hace referencia a
si los metadatos son soportados por los protocolos
de Internet existentes y si una base de datos con

dichos metadatos puede ser interrogada usando los
protocolos existentes.
• Contribución a la normalización internacional: en
cuanto a la ratificación del esquema de metadatos
como norma internacional.
• Interoperabilidad: se refiere a la compatibilidad de
dos o más sistemas de modo que puedan intercam-
biar datos e información y utilizar la información
sin ninguna manipulación especial.
• Extensibilidad: referido a la posibilidad de incluir
mayor nivel de detalle si es necesario mediante
campos opcionales, calificadores, etc.
• Flexibilidad: se puede aplicar a dos aspectos: a la
flexibilidad para describir diferentes tipos de do-
cumentos y a la flexibilidad para evolucionar de
acuerdo con los cambios en las reglas de cataloga-
ción y tecnología.
A través de este cotejo se pretende establecer cuál o cuá-

les son los que se perfilan con mayor posibilidad de éxito y
difusión en el ámbito de la catalogación de recursos en red.
Catalogación de recursos electrónicos
Patrice Lyons (1997) define un objeto digital o recurso

electrónico como un conjunto de bits arreglados en una se-
cuencia, que contiene datos que pueden ser interpretados y
que incluye un identificador único.
Según las normas de la Descripción Bibliográfica
Internacional Normalizada para recursos electrónicos,
ISBD(ER) (1997), es un documento codificado para ser

manipulado con la computadora. Se los divide, por un
lado, en datos (información en la forma de números, letras,
gráficos, imágenes y sonido, o combinación de cualesquiera
de ellas) y programas (instrucciones o rutinas para ejecutar
ciertas tareas); y por otro, se distinguen entre los de acceso
local (con soporte físico, disco, casete, disquete) y remoto
(disponibles a través de redes).
Las Reglas de Catalogación Angloamericanas, segunda
edición, actualización 2003, AACR2R se ajustan a las
ISBD(ER), adoptando la misma definición.
Un recurso electrónico de información puede ser un
archivo, una base de datos, una página Web, un portal de
Internet. Puede incluso existir por un lapso de tiempo, como
la página de un evento, y luego desaparecer.
Robin Wendler (2000) presenta algunas características
que dificultan su descripción:
• Variabilidad en la presentación: la apariencia y el
orden del contenido no están normalizados y la
presentación depende muchas veces del navegador.
• Formas no familiares de publicación: se asemejan
a las publicaciones de hojas sueltas removibles, la
nueva versión sustituye a la anterior y frecuente-
mente sin una numeración o indicación de que la
versión ha cambiado.
• Relaciones mal definidas de los materiales con
otros soportes: un subconjunto de las publicacio-
nes electrónicas se deriva o está vinculado con do-
cumentos en otros soportes. No siempre es posible
identificar el grado de coincidencia en cuanto al
contenido o no existe consenso de cómo expresar
estas relaciones.
• Mutabilidad: nada garantiza que un recurso en lí-

nea permanezca inalterable en el tiempo ni que su
contenido no sea alterado sin previo aviso.
• Movilidad: no se puede asegurar la permanencia de
un documento en el mismo sitio Web.
• Ausencia de un receptor físico: la falta de un usuario
convencional elimina el punto clave sobre el cual la
mayoría de las bibliotecas han construido los proce-
dimientos de mantenimiento del catálogo.
A ello se puede agregar:

• Gran variedad de recursos: en Internet hay gran
cantidad de textos, imágenes y sonidos, presentados
en las más variadas formas.
Heery (1996) presenta además dificultades relacionadas

con las siguientes características:
• Ubicación: un registro de un catálogo en línea de
acceso público (OPAC) de una biblioteca se refie-
re a ubicaciones dentro de dicha institución. Los
metadatos se refieren a ubicaciones remotas; por
lo tanto, se requerirán datos asociados al tipo de
acceso (ftp, http) y a las restricciones de acceso
(clave requerida). Muchas veces un recurso puede
estar alojado en varios servidores (sitios espejo). En
este sentido, los metadatos se asemejan a un registro
de catálogo colectivo.
• Versiones diferentes: el mismo documento pue-
de existir en diferentes formatos a la vez como
Postscript, ASCII. Podría asemejarse a las distintas
ediciones de un impreso.
• “Granularity”2: o nivel de detalle; otra particulari-

dad de los recursos electrónicos en línea es cuando
bajo un mismo título se agrupan múltiples recur-
sos. Ejemplo de esto son las suscripciones a texto
completo de un paquete de revistas; se plantea aquí
la alternativa de catalogar individualmente cada tí-
tulo o simplemente el conjunto de ellos. Esto es
simple cuando la cantidad de títulos es pequeña,
pero se complica mucho para aquellas bases de da-
tos de texto completo con miles y miles de revistas.
El catalogador debe decidir a qué nivel analizar un
documento: ¿se describe una base de datos o de-
ben incluirse los registros individuales? En el caso
de las páginas Web en varios niveles, por ejemplo,
¿cada vínculo se describe por separado?, ¿es un do-
cumento o varios?
Beall (1997) habla de “volatilidad” en que distingue tres

tipos: externa, referida al cambio de URL o desaparición del
sitio completo; interna, relacionada con el mantenimiento de
los enlaces referidos en la página; y la intelectual, en cuanto a
la actualización de contenidos.
Estas son algunas de las razones de por qué las nuevas
formas de publicación alteran nuestros modelos establecidos
para un control intelectual.
Los conceptos establecidos en las reglas de cataloga-
ción, tales como la fuente principal de información (por-
tada), son difíciles de aplicar a estos documentos. Es ne-
2. La traducción de este término al español granularidad no resulta claro aplicado al

contexto del tema que nos ocupa.
cesario ampliar los modelos abstractos, las normativas y

procedimientos de la bibliotecología, para poder describir
las publicaciones electrónicas.
Por estas razones han surgido opiniones diversas entre los
bibliotecólogos; así, hay quienes consideran que los recursos en
línea son demasiado inestables como para ser efectivamente ca-
talogados de la manera tradicional (Wendler, 2000; Méndez,
2002); otros esperan se desarrollen buscadores poderosos y
herramientas automáticas de indización como para obviar la
necesidad de catálogos; y algunos (Xu, 1996; Olson, 1997; Jul,
1997) llegaron a la conclusión que, a pesar de las numerosas
dificultades que se encuentran al tratar de catalogarlos, los re-
cursos de información disponibles en Internet deben ser catalo-
gados como se viene haciendo con otros tipos de documentos
para que puedan ser recuperados y utilizados eficientemente.
Metadatos
Existen diferentes definiciones sobre el término meta-

datos, siendo la más sencilla y de aceptación general: “datos
sobre los datos”.
A continuación se presenta una serie de definiciones de
diferentes autores:
• Caplan (1995) adopta la definición “datos sobre
datos” y considera a las fichas de los catálogos tra-
dicionales como metadatos ya que poseen datos
bibliográficos: autor, título, editorial, etc., que se
refieren a otros documentos.
• Xu (1997) sostiene que es un conjunto de elemen-
tos que pueden ser usados para describir y repre-
sentar objetos de información. En esta definición
Xu habla de objetos de información, independien-

temente del medio o soporte.
• Younger (1997) entiende que los metadatos descri-
ben recursos, indican dónde están ubicados y qué se
requiere para utilizarlos exitosamente.
• En el marco del World Wide Web Consortium (W3
Consortium), se los define como información sobre
objetos de información en la Web, que puede ser
leída por computadora (Swick, 1997).
• Dempsey y Heery (1998) los definen como datos
que describen los atributos de un recurso.
• Tennant (1998) define los metadatos como “infor-
mación estructurada sobre información” y destaca
que la palabra clave es “estructurada”, ya que una
descripción en texto libre no es suficiente, es ne-
cesario contar con ciertos elementos identificados
formalmente y con una codificación para la especi-
ficación de una sintaxis dada.
• Milstead y Feldman (1999) consideran el registro
bibliográfico en sí como metadatos y no necesaria-
mente necesitarían estar codificados.
• Para Wendler (2000) la definición es: “información
necesaria para identificar, localizar, manejar y acce-
der a un recurso electrónico”.
• Gorman (2000) diferencia lo que son estándares
de estructura de aquellos que prescriben el conte-
nido del registro bibliográfico. Para este autor, los
metadatos han sido diseñados para responder a las
necesidades de:
a) contar con una opción para la catalogación de los
recursos electrónicos.
b) encontrar una alternativa intermedia entre los
altos costos de la catalogación “tradicional” y la

simple búsqueda por palabra clave.
Para este autor no es necesario “inventar” algo nue-

vo ya que las técnicas de descripción bibliográfica de
la catalogación tradicional cubren satisfactoriamen-
te las necesidades de catalogación de los recursos
electrónicos en línea, de acuerdo con las actualiza-
ciones de las ISBD y de las Reglas de Catalogación
Angloamericanas (AACR2R).
• Taylor (2004), introduce dos conceptos, el de conteni-

do y el de codificación, presentes ambos en la acepción
del uso común del término metadatos. Cuando sólo
hay contenido, se lo denomina un registro bibliográfi-
co, cuando hay sólo codificación, es identificado como
una “estructura”. Para esta autora metadatos es una
descripción codificada de un paquete de información.
• El documento Understanding metadata (NISO,
2004) define:
1. Esquema de metadatos: es un conjunto de ele-
mentos de metadatos diseñados para un objetivo
específico. El esquema define los nombres de los
elementos y la semántica. Opcionalmente pueden
determinar reglas de cómo asignar el contenido.
2. Semántica: constituye la definición o el signifi-
cado cada uno de los elementos.
3. Contenido: es el valor asignado a los elementos
de metadatos.
4. Codificación: representa la sintaxis o estruc-
tura. Los metadatos pueden ser codificados en
diferentes sintaxis. Un esquema de metadatos
puede tener reglas de sintaxis que indican cómo

deben ser codificados sus elementos y puede no
tener reglas en cuyo caso se denomina esquema
con sintaxis independiente.
En este trabajo se entiende por metadatos, siguiendo a

Taylor (2004), a la descripción codificada de un paquete de
información como por ejemplo, un registro AACR2 codifi-
cado con MARC, un registro Dublin Core, etc. El propósito
de los metadatos es proporcionar un nivel intermedio a través
del cual se puede acceder a la información por medio de lo
que uno desea ver o buscar, sin tener que investigar enormes
cantidades de texto completo irrelevante.
Sintetizando lo expuesto por Dempsey y Heery (1998),
Lagoze (1996), Iannella y Waugh (1997), Taylor (2004), las
funciones primarias de los metadatos son facilitar la iden-
tificación, ubicación, recuperación, manipulación y uso de
recursos de información accesibles en línea.
Tipología
De acuerdo con la naturaleza de los datos que describen,

existen tres tipos de metadatos (Lazinger, 2001):
1. Descriptivos: información bibliográfica
2. Estructurales: referidos a formatos y estructuras
3. Administrativos: incluye permisos, copyright y toda
información relacionada al acceso.
Weibel (1997) distingue tres modelos para la creación y uso:

1. Modelo embebido (embedded model), donde los
metadatos son formulados por el creador del docu-
mento electrónico y la descripción reside incluida

en el mismo. Esto es equivalente a la catalogación
en la fuente o catalogación en publicación (CIP).
2. Generados por terceros (third-party metadata), donde
una agencia crea, reúne y administra los registros, pero
no están incluidos en el recurso en sí. Se generarían
productos similares a las bases de datos referenciales.
Al registro, si bien está separado del recurso, se le pue-
de agregar un vínculo para acceder directamente a él.
3. Visualización filtrada (view-filter mode), una agencia
administra registros de metadatos, con diferentes
estructuras y los traduce en una descripción común
compartida por todos los usuarios. Tiene la gran
ventaja de proveer una interface única de búsqueda.
De acuerdo con la riqueza de la descripción y nivel de de-

talle, se los divide en tres niveles (Dempsey & Heery, 1997):
• Nivel 1: datos no estructurados, extraídos automática-
mente de los documentos e indizados para la búsqueda.
• Nivel 2: estructurados, son relativamente nuevos y
muchos han sido diseñados ad hoc para su uso en In-
ternet. En principio no estuvieron normalizados, pero
actualmente algunos de ellos están surgiendo como
normas, soportan búsquedas por campo y son relati-
vamente fáciles de aplicar, están pensados para que los
incluya el autor del documento. Ej.: Dublin Core.
• Nivel 3: ricos para la descripción de documentos,
diseñados para ser aplicados por profesionales de las
ciencias de la información, son complejos y basados
en normas internacionales. Su nivel de detalle im-
plica alta prestación en la recuperación y dificultad
en su aplicación. Ej.: formato MARC.
Análisis de los esquemas de metadatos
Como se citó anteriormente, los esquemas de metadatos

que se comparan en este trabajo son MARC 21/MARCXML,
Dublin Core, MODS y TEI.
Para elaborar la grilla de comparación se adoptaron los
siguientes criterios que surgen de la adaptación de los ya
propuestos por Heery (1996), Dempsey & Heery (1998) y
Taylor (2004):
1. Año de origen
2. Organismo creador
3. Mantenimiento: se refiere especialmente al organis-
mo encargado del desarrollo, actualización y man-
tenimiento del esquema de metadatos.
4. Documentación existente: existencia de manuales,
tutoriales, listas de distribución, etc.
5. Objetivos/misión: la finalidad con que han sido
creados.
6. Disciplina/ámbito de aplicación: área académica
o grupo profesional que utiliza el formato de
metadatos.
7. Corriente teórica a la que responden: si proviene de
la comunidad bibliotecaria, informática, de edito-
res o proveedores.
8. Simplicidad/complejidad: en cuanto a la facili-
dad de creación del registro, si se requieren ha-
bilidades especiales, si están diseñados para que
asigne los metadatos el autor, editor o proveedo-
res centralizados.
9. Interoperabilidad: entendida según la definición
del documento Understanding metadata. (NISO,
2004) como la habilidad de sistemas múltiples
con diferentes plataformas de hardware y software,

estructuras de datos e interfases, para intercam-
biar datos con una mínima pérdida de contenido
y funcionalidad.
10. Extensibilidad: posibilidad de incluir mayor nivel
de detalle si es necesario mediante campos opcio-
nales, calificadores, etc.
11. Flexibilidad: posibilidad de elegir los campos/
elementos a incluir.
12. Estructura: elementos o campos de la codificación y
características de los mismos.
• Opción: si contiene campos/elementos que son
opcionales y obligatorios.
• Repetición: si admite campos y subcampos
repetibles.
• Subcampos: admisión o no de subcampos.
• Control: posibilidad de controlar valores en al-
gunos campos.
13. Contenido: si prescriben cómo debe ser elaborada
la descripción en cada campo o si se valen de nor-
mativas externas, como por Ej.: AACR2.
14. Nivel de catalogación permitida: se refiere al nivel
de detalle de catalogación permitido, asociado a ni-
vel de complejidad 1, 2 ó 3, que va desde los forma-
tos simples, a los ricos o muy estructurados.
15. Actualización: últimas versiones o modificaciones
disponibles.
16. Contribución a la normalización internacional:
protocolos de Internet asociados y clases de normas
que incluyen, y si en sí mismos se han consolidado
como normas de hecho o de derecho. Por normas
de hecho se entiende a las adoptadas por organis-
mos o asociaciones profesionales (IFLA, ALA, etc.)

y por normas de derecho a las adoptadas por orga-
nismos de normalización (ISO, AENOR, etc.).
17. Sintaxis: se evalúa aquí si el esquema de metadatos
aplica una sintaxis que indica cómo deben ser codi-
ficados sus elementos.
18. Resultados obtenidos hasta el presente: se refiere
al grado de difusión del esquema de metadatos en
cuanto a aplicaciones concretas.
A continuación se analiza cada esquema de metadatos,

según las categorías descriptas.
MARC 21/MARCXML
Año de Origen: década de 1960. En 1992 se incluyó el cam-

po 856 y la versión inicial de MARCXML, apareció en 2002.
Organismo creador: Library of Congress.
Mantenimiento: a cargo de la Network Development
and MARC Standards Office, Library of Congress.
Documentación existente: manuales en línea en varios
idiomas, tutoriales y listas de distribución.
Objetivos/misión: ha sido creado inicialmente para la
catalogación de documentos impresos, específicamente obras
monográficas, y luego fue incorporando campos para otro
tipo de recursos: publicaciones seriadas, archivos de compu-
tadora, mapas, música, registros sonoros, manuscritos, mate-
rial audiovisual y recursos electrónicos.
Disciplina/ámbito de aplicación: se utiliza para describir
documentos en distintos formatos y para todas las disciplinas,
empleado especialmente por la comunidad bibliotecaria.
Corriente teórica a la que responde: proviene de la co-

munidad bibliotecaria; por lo tanto, es ampliamente utilizado
en ese ámbito. Se puede decir que proviene de una corriente
estructuralista.
Simplicidad/complejidad: MARC es un formato com-
plejo; para la creación de un registro bibliográfico completo
se requiere personal especializado y capacitado, con conoci-
miento profundo de las reglas de catalogación. Alto costo de
la descripción dada su complejidad.
Interoperabilidad: puede ser exportado a distintos for-
matos bibliográficos y de metadatos.
Extensibilidad: permite incluir mayor nivel de detalle
si es necesario mediante campos opcionales, o el empleo de
ciertos subcampos.
Flexibilidad: MARC tiene poca flexibilidad a la hora
de elegir los campos para una descripción bibliográfica. Hay
campos obligatorios establecidos.
Estructura: El formato MARC posee más de 900 cam-
pos. En los últimos años se ha actualizado para incluir carac-
terísticas propias de los recursos electrónicos con los siguien-
tes campos:
• 538 requerimientos del sistema y modo de acceso -
Nota
• 256 características del archivo digital
• 516 tipo de archivo o dato digital - Nota
• 856 acceso y localización electrónica
Los tres primeros campos (256, 538, 516) se aplican

tanto a archivos digitales locales como remotos. El campo
856, Acceso y localización electrónica, fue desarrollado es-
pecialmente para los recursos electrónicos disponibles en la
Web o a través de redes. Utiliza etiquetas numéricas.
1. Opción: contiene campos que son opcionales y

obligatorios.
2. Repetición: en teoría todos los campos y subcam-
pos son repetibles, pero la naturaleza de ciertos da-
tos hace que determinados campos o subcampos
sean no repetibles como por ejemplo el campo 100
(campo no repetible) $a (subcampo no repetible)
$c (subcampo repetible).
3. Subcampos: contiene numerosos subcampos.
4. Control: recomienda controlar valores en algunos
campos, por ejemplo en el uso de vocabularios con-
trolados y en el control de autoridades.
Contenido: MARC es en sí un estándar de estructura.

El contenido de la mayoría de los elementos está definido
por normativas fuera del formato en sí mismo, por ejemplo:
Anglo-American Cataloguing Rules, Library of Congress Subject
Headings, National Library of Medicine Classification.
Nivel de catalogación permitida: muy completa. Se ubi-
ca en Nivel 3 (Dempsey, 1997). Están previstos dos niveles
definidos para los Estados Unidos: un nivel mínimo y el nivel
completo o nacional que contiene la suficiente información
catalográfica para ser utilizada por agencias de catalogación
tanto nacionales como internacionales.
Actualización: la última actualización corresponde al
año 2006.
Contribución a la normalización internacional: es es-
tándar de hecho para la representación de registros biblio-
gráficos. La estructura de los registros MARC son una im-
plementación de normativas nacionales e internacionales:
Information Interchange Format (ANSI Z39.2) y Format for
Information Exchange (ISO 2709) respectivamente.
MARC utiliza además, los siguientes estándares:

• ISO 2108: International Standard Book Numbering
(ISBN) (ANSI/NISO Z39.21 )
• ISO 3901: International Standard Recording Code
(ISRC)
• ISO 3297: International Standard Serial Number
(ISSN) (ANSI/NISO Z39.9 )
• ISO 10324: Holdings Statements - Summary Level
(ANSI/NISO Z39.71)
Sintaxis: se puede codificar en distintas sintaxis:

HTML, XML.
Resultados obtenidos hasta el presente: en cuanto a re-
cursos electrónicos es utilizado por las bibliotecas que partici-
pan de los diferentes proyectos de OCLC (Intercat, CORC,
actualmente absorbidos por Connexion), y que incluyen re-
cursos Web en sus OPACs.
DUBLIN CORE
Año de origen: 1995.

Organismo creador: Online Computer Library Center
(OCLC) y National Center for Supercomputing Applications
(NCSA).
Mantenimiento: The Dublin Core Metadata Initiative
(DCMI).
Documentación existente: manuales en línea.
Objetivos/misión: Dublin Core (DC) ha sido creado
ad-hoc para la catalogación de documentos electrónicos con
el objetivo de definir un conjunto de elementos básicos para
que los propios autores puedan describir sus recursos Web, de
modo que puedan ser recuperados por los motores de búsqueda

de Internet. Entre los propósitos también está definir el marco
para la interoperabilidad entre conjuntos de metadatos y apoyar
el desarrollo de elementos específicos para ciertas disciplinas.
Disciplina/ámbito de aplicación: se utiliza para describir
documentos en cualquier ámbito o materia. DC es aplicado
por diferentes comunidades fuera de la bibliotecología tales
como educación, gobierno, archivos, museos.
Corriente teórica a la que responden: proviene de la in-
teracción de la comunidad bibliotecaria e informática.
Simplicidad/complejidad: en su origen es simple; son
sólo 15 elementos y está pensado para que el autor pueda in-
cluir los metadatos al momento de crear el documento. Exis-
ten dos corrientes: los minimalistas, que bogan por mantener
el nivel de simplicidad y los estructuralistas, que proponen un
mayor nivel de distinción y extensibilidad. De allí que surjan
las posturas de utilizar DC con calificadores o sin calificado-
res. No requiere de catalogadores expertos. Alta productivi-
dad debido a su sencillez.
Interoperabilidad: puede ser exportado a distintos for-
matos bibliográficos y de metadatos.
Extensibilidad: permite incluir mayor nivel de detalle si
es necesario mediante los calificadores.
Flexibilidad: nada en el DC es obligatorio, todos los ele-
mentos son opcionales; así el usuario elige la profundidad de
una descripción.
Estructura: contiene 15 elementos básicos agrupados en
tres grandes grupos: contenido, propiedad intelectual e ins-
talación/manipulación. Utiliza etiquetas basada en palabras
y no numéricas.
1. Opción: todos los elementos son opcionales.
2. Repetición: todos los elementos son repetibles.
3. Sucampos: no posee subcampos pero sí calificadores.

4. Control: no requiere control de valores en los elementos.
Contenido: es un estándar de estructura. No está regido

por reglas de contenido, sino que se sugiere la normativa a
aplicar, por ejemplo para el elemento Idioma, se sugiere uti-
lizar los códigos de la ISO 639-2.
Nivel de catalogación permitida: sencilla, concisa. Se lo
ubica en un Nivel 2 (Dempsey, 1997).
Actualización: la última actualización corresponde al
año 2007.
Contribución a la normalización internacional: es norma
de derecho, desde octubre de 2001 (ANSI/NISO Standard
Z39.85-2001). Las versiones actualizadas son:
• ISO Standard 15836-2003 (febrero 2003): http://
www.niso.org/international/SC4/n515.pdf
• ANSI/NISO Standard Z39.85-2007 (mayo 2007):
The Dublin Core Metadata Element Set http://www.
niso.org/standards/resources/Z39-85-2007.pdf
Sintaxis: posee independencia sintáctica. DC se puede

codificar en distintas sintaxis como HTML, XML o RDF.
Resultados obtenidos hasta el presente: son muchos los pro-
yectos en marcha basados en DC en diversas áreas del conocimien-
to. Se han desarrollado numerosas aplicaciones informáticas para
la asignación de metadatos en DC. Es el estándar más divulgado.
MODS (Metadata Object Description Schema)
Año de origen: 2002.

Organismo creador: Library of Congress.
Mantenimiento: Network Development and MARC

Standards Office, Library of Congress.
Documentación existente: manuales en línea y lista de
distribución.
Objetivos/misión: es un derivado de MARC 21 biblio-
gráfico, creado para permitir la extracción de datos de ma-
nera selectiva de los registros MARC 21 existentes y crear
registros originales.
Disciplina: utilizado para distintos propósitos pero fun-
damentalmente para aplicaciones bibliotecarias.
Corriente teórica a la que responden: proviene de la co-
munidad bibliotecaria.
Simplicidad/complejidad: se puede decir que MODS po-
see una complejidad intermedia. Es más complejo que DC y está
más orientado a bibliotecas. Pero es más simple que MARC.
Interoperabilidad: puede ser exportado a distintos forma-
tos bibliográficos y de metadatos al igual que MARC. Mapeos
disponibles: MARCXML a MODS; MODS a MARCXML;
Dublin Core a MODS; MODS a Dublin Core; MODS
Version 2.0 a MODS Version 3.0; MODS 3.0 a HTML.
Extensibilidad: permite extender la descripción conec-
tando con descripciones alojadas fuera del registro, por Ej.:
un abstract disponible en otra dirección Web.
Flexibilidad: la flexibilidad está dada al ser opcionales
todos sus elementos.
Estructura: incluye un subconjunto de campos de
MARC 21 bibliográfico. La mayoría de los elementos de
MODS tiene su equivalente en MARC 21 aunque también
tiene incorporado otros campos específicos para la descrip-
ción de recursos digitales. Consta de 20 elementos principa-
les, subelementos y atributos que pueden ser usados en uno
o más elementos.
Utiliza etiquetas basadas en palabras y no numéricas.

1. Opción: todos los elementos y atributos son opcionales.
2. Repetición: los elementos son repetibles y los atri-
butos no repetibles.
3. Subcampos: contiene subelementos y atributos.
4. Control: en ciertos elementos el atributo “authority”
permite registrar con qué herramienta se realiza el
control del valor.
Contenido: es un estándar de estructura, el contenido de

la mayoría de los elementos se anota de acuerdo a normativas
externas (por Ej.: AACR2) de manera análoga a MARC 21.
Nivel de catalogación permitida: más sencillo que MARC 21
y más orientado al usuario que MARCXML. Permite la conver-
sión de los campos centrales de un registro MARC 21, aunque
pueden perderse algunos datos específicos. En el caso de una
descripción original, permite crear un registro simple, en algu-
nos casos usando mayor cantidad de etiquetas generales que las
disponibles en un registro MARC. Atiende a la granularidad, se
puede describir el todo o parte de un recurso.
Actualización: la última versión es MODS 3.2 (2006).
Actualmente está en revisión la versión 3.3.
Contribución a la normalización internacional: en 2004
ha sido registrado en NISO. Un punto importante a la hora
de convertirse en estándar es la total compatibilidad con
MARC 21.
Sintaxis: se codifica en XML.
Resultados obtenidos hasta el presente: en la Web de la
Library of Congress, hay 25 proyectos listados de implemen-
taciones de este esquema. Entre las instituciones figuran la LC,
la National Library of Australia, la Digital Library Federation,
varias universidades de Estados Unidos, Oxford University.
TEI (Text Encoding Initiative)
Año de origen: el proyecto se inicia en 1987; en 1994

se publican las Recomendaciones TEI (TEI Guidelines) y en
diciembre del 2000 se crea un consorcio para su manteni-
miento (TEI-C).
Organismo creador: el proyecto TEI surge de la
investigación cooperativa entre tres asociaciones: Association
of Computers in the Humanities (ACH), Association for
Computational Linguistics (ACL), y Association of Literary and
Linguistic Computing (ALLC) y con fondos de: U.S. National
Endowment for the Humanities (NEH), European Community,
Mellon Foundation y Social Science and Humanities Research
Council of Canada.
Mantenimiento: en el año 2000 se establece una nueva
corporación sin fines de lucro denominada TEI Consortium,
cuya oficina ejecutiva se ubica en Charlottesville, Virginia
y con sedes en Brown University, Oxford University y
University of Virginia.
Documentación existente: manuales y tutoriales en
línea, software, varios grupos de discusión, presentaciones
para uso educativo y un wiki.
Objetivos/misión: TEI ha sido desarrollado como un
estándar internacional e interdisciplinario para bibliote-
cas, museos, editoriales corporativas y editores individua-
les para representar una gran variedad de textos literarios
y lingüísticos para la investigación, preservación, y bús-
queda en línea. Se trata de representar los materiales tex-
tuales en formato electrónico de tal forma que permita a
los investigadores de cualquier disciplina intercambiar y
reutilizar los recursos independientemente del hardware y
software que utilicen.
Disciplina/ámbito de aplicación: se aplica especialmente

en el campo de la lengua, la literatura, las humanidades y
las ciencias sociales. Se utiliza para describir textos literarios
y lingüísticos en bibliotecas, museos y editoriales. Sin em-
bargo, puede aplicarse para la estructuración de información
electrónica de todo tipo, incluso imágenes.
Corriente teórica a la que responden: proviene de la co-
munidad de estudio de la lingüística.
Simplicidad/complejidad: la complejidad está asociada
a la cantidad de información que se quiera incluir y el nivel
de normalización que se pretenda. Cada proyecto que uti-
lice TEI debe tomar sus propias decisiones respecto a qué
partes del esquema utilizar y el nivel de complejidad o sofis-
ticación a emplear. Requiere del conocimiento del modelo
y de las reglas bibliotecarias.
Interoperabilidad: ha sido concebido para intercam-
bio, con independencia de software y hardware.
Extensibilidad: permite un marcado semántico muy
detallado.
Flexibilidad: en los instructivos se sugiere que el usuario ade-
cue TEI a sus necesidades, para obtener la máxima prestación.
Estructura: se partió en 1994 con la definición de 600
elementos en SGML, luego surgieron las versiones TEI P3
(1998) más operativa y modular, TEI P4 (2001) en XML y
TEI Lite orientada a bibliotecas digitales. Es más completo
que DC y está más orientado a bibliotecas. Los elementos
están estructurados en cuatro secciones: la descripción de
archivo, que contiene la descripción bibliográfica del texto
similar a AACR2R e ISBD; descripción de codificación,
con elementos sobre características del archivo electrónico,
descripción de perfil, con información similar a los puntos
de acceso secundarios de AACR2R, datos de lengua, clasifi-
cación, materias y descripción de revisión que contiene un

registro de cada cambio que se ha hecho al texto y la fecha
en que ha sido cambiado. Utiliza etiquetas basada en pala-
bras y no numéricas.
1. Opción: existen campos obligatorios, opcionales y
recomendados.
2. Repetición: posee elementos repetibles y no repetibles.
3. Subcampos: no se utilizan subcampos, sí atributos
dentro de los campos.
4. Control: se sugiere establecer control para ciertos
elementos (Ej.: Series).
Contenido: es un estándar de estructura que en ciertos ele-

mentos prescribe el contenido, está implícito el uso de AACR2
O ISBD. Permite además información en texto libre.
Nivel de catalogación permitida: formato rico, se ubica
en un Nivel 3 (Dempsey, 1997).
Actualización: la versión actual de esquema es TEI P4 del
año 2004. Actualmente se está preparando la versión TEI P5.
Contribución a la normalización internacional: se puede
considerar que actualmente es un estándar de hecho.
TEI hace referencia a los siguientes estándares:
• ISO 646: Information technology - ISO 7 - bit coded
character set for information interchange
• ISO 10646: Information technology - Universal
Multiple-Octet Coded Character Set (UCS)
• Unicode
Sintaxis: se codifica en SGML y XML.

Resultados obtenidos hasta el presente: actualmente exis-
tente 138 proyectos registrados en la página Web de TEI.
Comparacion de los esquemas
En cuanto a su origen MARC, MODS y Dublin Core

surgen de instituciones ligadas a la bibliotecología como son
LC y OCLC. TEI proviene del ámbito de la lingüística, pero
para diseñar la descripción de archivo se interactuó con bi-
bliotecarios, entre otros profesionales.
MARC es el formato más antiguo (1960), TEI se inicia
en 1987 y en 1994 se publican las primeras recomendacio-
nes, posteriormente aparece Dublin Core (1995) y finalmen-
te MODS nace en 2002.
Se puede deducir que se ha partido de formatos suma-
mente complejos como MARC y TEI para luego pasar a un
formato más simple como DC y finalmente surge un formato
intermedio como lo es MODS. Todos provienen de institu-
ciones altamente reconocidas, está previsto su mantenimiento
y desarrollo y cuentan con documentación detallada en línea.
En cuanto al propósito, MARC ha sido creado para
catalogación de documentos impresos y se fue extendiendo
para los nuevos soportes, para el caso de recursos electrónicos
se incorporaron nuevos campos, pero siempre respondiendo
al mismo modelo. El último avance ha sido la codificación en
XML para adaptarlo al ambiente Web. Dublin Core, TEI y
MODS, han sido creados ad-hoc para descripción de recur-
sos electrónicos. Dublin Core y TEI priorizando la facilidad
de recuperación a través de motores de búsqueda y el inter-
cambio de información. MODS apunta a una descripción
más simple y flexible que MARC 21, pero a la vez totalmente
compatible con él.
La interoperabilidad es un criterio de fuerte presencia
en todos los formatos y pueden codificarse en sintaxis XML,
estándar no propietario.
En cuanto a la complejidad de creación de los registros,

DC es sin duda el más sencillo, pensado para que el propio
autor pueda asignar los metadatos en el momento de crea-
ción del archivo digital. De todas maneras, se complejiza,
al aumentar el nivel de detalle de la descripción a través del
empleo de los calificadores. MARC y TEI son complejos por
el nivel de detalle, cantidad y alta estructuración de los ele-
mentos, y están asociados a las normativas bibliotecarias para
registro del contenido de la descripción. MARC de manera
obligatoria y TEI, si bien deja opción, sugiere la aplicación
de las AACR2 e ISBD en varios de sus elementos. MODS
estaría en un intermedio, al tener menos elementos, pero se
requiere conocimiento de las normativas bibliotecarias, por-
que los elementos se equiparan a MARC.
La simplicidad relativa, la flexibilidad y la compatibili-
dad con MARC, dan a MODS muchas posibilidades para
las bibliotecas.
A excepción de MARC, todos son flexibles y extensibles
a la hora de seleccionar los elementos a incluir, el usuario
decide el nivel de detalle de la descripción. En cuanto a esta
última característica MARC y TEI, según la clasificación de
Dempsey & Heery (1997), se ubican en un nivel 3, son for-
matos ricos altamente estructurados. Dublin Core se ubica
en la banda 2, con una descripción sencilla. MODS estaría
moviéndose entre los niveles 2 y 3 dependiendo si se inclu-
yen o no todos los subelementos y atributos.
A modo de conclusión
A nuestro juicio los diferentes esquemas de metadatos

van a coexistir, se aplicarán unos u otros de acuerdo con las
necesidades, por lo que el desarrollo deberá ir por el camino

de la interoperabilidad, para posibilitar el intercambio entre
los diferentes esquemas. En este sentido, Resource Description
Framework (RDF), si bien no se desarrolla en este trabajo, es un
marco adecuado para lograr la interoperabilidad de los diversos
modelos de metadatos, en el ambiente Web basado en XML.
Se pasaría del catálogo único y centralizado a uno distribui-
do, con metadatos asociados a los documentos, registros adicio-
nales creados por bibliotecas y centros de información, que pue-
dan ser recuperados e interpretados por motores de búsqueda.
Creemos muy potente la opción de los metadatos em-
bebidos, que nacen con el documento electrónico, como ca-
talogación en fuente o “portada electrónica normalizada” a
través de una cabecera. De todos modos, no será tarea fácil
conseguir que autores y editores agreguen esta información
y lo hagan de manera normalizada, pero un documento en
la red sin metadatos, tendrá escasa o nula visibilidad. Tendrá
tal vez que surgir software de asistencia para asignación de
metadatos de manera ágil.
La catalogación de recursos electrónicos disponibles en
la Web requiere un trabajo interdisciplinario entre los espe-
cialistas autores del contenido de los documentos como bió-
logos, matemáticos, ingenieros, en estrecha vinculación con
informáticos y bibliotecarios.
Bibliografia Consultada
American National Standard Institute. (2007). NISO Stan-

dard Z39.85-2007: The Dublin Core Metadata Element Set.
Recuperado de http://www.niso.org/standards/resources/
Z39-85-2007.pdf
Beall, J. (1997). Cataloging World Wide Web sites consisting

mainly of links. Journal of Internet Cataloging, 1 (1), 83-92.
Burnett, K., Bor Ng, K., & Park, S. (1999). A comparison of

the two traditions of metadata development. JASIS, 50 (13),
1209-1217.
Caplan, P. (1997). To Hel(sinki) and back for the Dublin

Core. Public Access Computer Systems Review, 8 (4). Recupe-
rado octubre 10, 2007, de http://info.lib.uh.edu/pr/v8/n4/
capl8n4.html
Caplan, P. (1995). You call it corn, we call it

syntax-independent metadata for document-like objects.
The public access computer systems review, 6 (4), 19-23.
Dempsey, L., & Heery, R. (1998). Metadata: A current view of

practice and issues. Journal of Documentation, 54 (2), 145-172.
Dovey, M. J. (2000). “Stuff” about “Stuff” the different

meanings of metadata. Vine, 116, 6-13.
Dublin Core Metadata Initiative. (2007). Recuperado octubre 22,

2007, del sitio Web oficial del DCMI, http://dublincore.org/
Gartner, R. (2003). MODS: Metadata Object Description

Schema. Recuperado octubre 28, 2007, de http://www.jisc.
ac.uk/uploaded_documents/tsw_03-06.pdf
Gimeno Montoro, M.J., Barrueco Cruz, J.M., & Garcia

Testal, C. (1998?). Catalogación de recursos electrónicos ac-
cesibles en Internet: revisión de propuestas para una normati-
va. En FESABIB 98. VI Jornadas Españolas de Documentación.
Recuperado octubre 23, 2007, de http://www.florida-uni.
es/~fesabid98/Comunicaciones/mj_gimeno.htm
Gorman, M. (2000). ¿Metadatos o catalogación? Un cues-

tionario erróneo. En F.F.Martínez Arellano, & L. Escalona
Ríos (Comps.). Internet, metadatos y acceso a la información
en bibliotecas y redes en la era electrónica (pp. 1-20). México:
Universidad Nacional Autónoma.
Heery, R. (1996). Review of Metadata Formats. Program, 30 (4),

345-373.
Heery, R. (1998). What is... RDF?. Ariadne, 14. Recuperado

octubre 28, 2007, de http://www.ariadne.ac.uk/issue14/what-is/
Hopkins, J. (2000). USMARC como estructura de me-

tadatos. En F. F. Martínez Arellano, & L. Escalona Ríos,
(Comps.). Internet, metadatos y acceso a la información en
bibliotecas y redes en la era electrónica (pp. 21-35). México:
Universidad Nacional Autónoma.
Hsieh-Yee, I. (2000). Organizing Internet resources:

Teaching cataloging standards and beyond. OCLC Systems
& Services, 16 (3), 130-145.
Iannella, R., & Waugh, A. (1997). Metadata: Enabling the

Internet. Recuperado enero, 23, 2007, del sitio Web de
IFLA, http://www.ifla.org/documents/libraries/cataloging/
metadata/ ianr1.pdf
IFLA. Universal Bibliographic Control and International

MARC Programme. (1997). International standard bibliographic
description for electronic resources: ISBD(ER) (revised from the
ISBD(CF): International standard bibliographic description
for computer files). München: K. G. Saur.
Jul, E. (1997). Cataloguing Internet resources: Surveys and

prospectus. Bulletin of the American Society for Information
Science, 24 (1), 6-9.
Lazinger, S. (2001). Digital preservation and metadata: History,

theory, practice. Englewood, Colorado: Libraries Unlimited.
Lyons, P. (1997). Managing access to digital information:

Some basic terminology issues. International Information &
Library Review , 29 , 207-208.
MARC Standards. (2007). Recuperado octubre 15, 2007, del

sitio Web de la Library of Congress http://www.loc.gov/marc/
Martínez Arellano, F.F., & Escalona Ríos, L. (Comps.).

(2000). Internet, metadatos y acceso a la información en
bibliotecas y redes en la era electrónica. México: Universidad
Nacional Autónoma.
Méndez Rodríguez, E. (2002). Metadatos y recuperación de

información. Gijón: Trea.
Milstead, J., & Feldman, S. (1999). Metadata: Cataloging

by any other name. Online, 23 (1), 24-31.
MODS: Metadata Object Description Schema official Web site.

(2007). Recuperado octubre 29, 2007, del sitio Web de la
Library of Congress, http://www.loc.gov/standards/mods/
Olson, N. B. (1997). Cataloging Internet resources: A manual

and practical guide (2nd Ed.). Recuperado febrero 15, 2002,
del sitio Web de OCLC http://www.oclc.org/oclc/man/
9256cat/toc.htm
Pinto Molina, M., García Marco, F. J., & Agustín Lacruz,

M. (2002). Indización y resumen de documentos digitales y
multimedia. Gijón: Trea.
Real Academia Española. (1991). Diccionario de la lengua

española (20a. ed.). Madrid: Real Academia Española.
Reglas de catalogación angloamericanas (2a. Ed., rev. 2002, act.

2003, preparadas bajo la dirección de Joint Steering Committee
for Revision of AACR). (2004). Bogotá: Rojas Eberhard.
Sha, V. T. (1995). Cataloguing Internet resources: The

library approach. The Electronic Library, 13 (5), 467-476.
Sperberg-McQueen, C. M., & Burnard, L. (Eds.). (2004).

TEI P4: Guidelines for Electronic Text Encoding and
Interchange XML-compatible edition: The TEI Consortium.
Recuperado octubre 31, 2007 del sitio Web oficial de TEI,
http://www.tei-c.org/cms/Guidelines/P4/html/index.html
Swick, R. (1997). Metadata: A W3C Activity. Recuperado

enero 24, 2007, del sitio Web del W3 Consortium http://
www.w3.org/Metadata/Activity.html
Taylor, A. (2004). The Organization of Information (2nd ed.).

Englewood, CO: Libraries Unlimited.
TEI The Text Encoding Initiative. (2007). Recuperado

octubre 25, 2007, del sitio Web del TEI Consortium http://
www.tei-c.org/
Tennant, R. (1998). 21st Century cataloguing. Library Journal,

123 (7), 30-31.
Vellucci, S. (1998). Metadata. ARIST, 33, 187-222.
Weibel, S. (1997). The Dublin Core: A simple content

description model for electronic resources. Asis Bulletin, 24
(1). Recuperado octubre 10, 2007, de http://www.asis.org/
Bulletin/Oct-97/weibel.htm
Weibel, S., & Dekkers, M. (2002). Dublin Core Metadata

Initiative Progress Report and Workplan for 2002.
D-Lib Magazine, 8 (2). Recuperado octubre 10, 2007, de
http://www.dlib.org/dlib/february02/weibel/02weibel.
html#NISO-Z39.85
Wendler, R. (2000). Diversificación de actividades: Habilida-

des y funciones catalográficas en la era digital. En F. F. Martínez
Arellano, & L. Escalona Ríos (Comps.). Internet, metadatos y
acceso a la información en bibliotecas y redes en la era electrónica
(pp. 36-48). México: Universidad Nacional Autónoma.
Woodward, J. (1996). Cataloging and classifying information

resources on the Internet. ARIST, 31 , 189-220.
Xu, A. (1997). Metadata conversion and the library OPAC.

Recuperado octubre 12, 2007, del sitio Web de IFLA, http://
www.ifla.org/documents/libraries/cataloging/metadata/xu.pdf
Younger, J. (1997). Resources description in the digital age.

Library trends 45, 462-81.
Las formaciones discursivas
entre RCAA2R y FRBR
Reynaldo D. Figueroa Servín

| 361
Las formaciones discursivas entre RCAA2R y FRBR
Reynaldo D. Figueroa Servín1

El Colegio de México
Resumen: La intensión de este trabajo es plantear

algunos aspectos teóricos sobre qué clase de representa-
ción de conocimiento existe en la forma tradicional de
elaborar un registro bibliográfico siguiendo la norma-
tividad existente. Centrando la discusión en el uso de
las RCAA2R y su aplicación, tomando en cuenta la no-
ción de biblioteca híbrida y cultura de metadato, para
solucionar los aspectos de representación bibliográfica
de los documentos. Frente al cuestionamiento también
de qué clase de representación de conocimiento existe
en los dos grupos de objetivos ideados por la corriente
de organización de la información denominada FRBR.
Muestra los principios de las tareas del usuario en la
confección de un sistema bibliográfico, apoyándose en
el tipo de análisis del conocimiento y las argumenta-
ciones de la llamada arqueología del saber con el fin de
plantear formaciones discursivas entre el contexto de
RCAA2R y FRBR, y bajo la consideración de que la
catalogación es una transdisciplina se plantean algunos
paradigmas pendientes.
1. Reynaldo D. Figueroa Servín: [email protected], El Colegio de México,

Biblioteca Daniel Cosio Villegas, Camino al Ajusco, N° 20, Pedregal de Sta. Teresa,
C.P. 10740, México D.F.
Introducción
Esta ponencia considera como dado el modelo conceptual

FRBR y una cultura de análisis catalográfico que le antecede por
lo menos a partir de los 70’s –específicamente a partir del capítulo
6 de las RCAA– en creación de registros bibliográficos y registros
de autoridad. Se especula ante el planteamiento de ¿qué dificultad
plantea pasar del RCAA2R a FRBR? cómo cambia el conocimien-
to del catalogador de RCAA2R cuando se pretende adoptar el có-
digo de modelo conceptual FRBR, en un marco general denomi-
nado biblioteca híbrida. Bajo la consideración que la concepción
de FRBR se fomenta fuertemente a partir de una cultura del meta-
dato ya consolidada en la medida que la corriente de herramientas
en metadatos ayudan a visualizar, comprender, representar y ma-
nipular grandes cantidades de registros bibliográficos, y que FRBR
ofrece una visión clara sobre el sistema bibliográfico en tanto que
existen transformaciones involucradas en las tareas del usuario
ante la necesidad de investigar en el mundo de los documentos y
recursos electrónicos. Bajo este somero panorama de variables en
el planteamiento de la adopción del código conceptual FRBR se
justifica al análisis documental como transdisciplina en tanto que
se le trazan algunos problemas como paradigmas.
Biblioteca híbrida
El crecimiento desmedido de las interfaces en las organiza-

ciones, entre ellas la bibliotecas que se encuentran en ambientes
híbridos2, en los años recientes han tenido un importante desa-
2. “La biblioteca híbrida se caracteriza porque selecciona, trata y difunde informa-

Reynaldo D. Figueroa Servín | 363
rrollo los mecanismos para ordenar los datos, la información y

los conocimientos generados como órgano institucional y visto
definitivamente como un sistema de retroalimentación de la in-
formación. Basados principalmente en una nueva cultura en los
procesos administrativos y el manejo de la información (entre
material impreso y documentos electrónicos) fomentando así
un entorno de organización del conocimiento utilizando y ex-
plotando en gran medida las experiencias y técnicas creadas por
el conjunto de metadatos variados y relacionados con el fin de
optimizar los servicios a diferentes comunidades de usuarios.
La cultura del metadato
Esta relativamente revolucionaria forma de organiza-

ción de la información propuesta por lo que podríamos
decir, cultura de metadatos3 ha puesto en otra dimensión,
ción tanto en forma impresa como digital la función tradicional de poseer infor-
mación se ha unido la de gestionar el acceso a la información. Toda su gestión se
sustenta en la informática y las telecomunicaciones. Internet y el uso de tecnologías
web... el uso de correos electrónicos... Los servicios a los usuarios se ofrecen tanto en
los locales físicos de los que dispone la biblioteca como a través de visitas virtuales, y
atemporales...Se proyecta en la edición de textos en cooperación con las actividades
académicas y de investigación...” Orera Orera, L. (2005). La biblioteca universi-
taria: concepto, funciones y retos futuros. En L. Orera Orera (Ed.). La biblioteca
universitaria: Análisis en su entorno híbrido (pp. 19-49). Madrid: Síntesis.
3. “El crecimiento de los recursos informativos en la red, y la dificultad que entraña la
recuperación de información relevante, ha propidiado que colectivos de diferentes
disciplinas hayan creado nuevos estándares que sirvan para describir, recuperar y acceder a
los objetos de información en un entorno de red. Estos nuevos estándares se conocen por
el término metadato o metadata que hace referencia a cualquier dato usado para ayudar
a identificar, describir y localizar los recursos electrónicos en las redes”. Ortiz-Repiso
Jiménez, V. La catalogación en un entorno híbrido: Átomos y bits. En L. Orera Orera
(Ed.). La biblioteca universitaria: Análisis en su entorno híbrido (p. 261). Madrid: Síntesis.
y sugerido otros enfoques para abordar la representación

documental, para ser concebida como una transformación
denominada en primera instancia organización de la infor-
mación, en tanto que se crean lenguajes como herramientas
de análisis, identificación, ordenación y representación, dan
como resultado diferentes formas de manejo de los datos.
Por una parte, hacer más expeditos y accesibles los procedi-
mientos tradicionales que conforman la biblioteca, en nues-
tro caso específico, la transformación de los productos de la
catalogación documental en datos e información presenta-
da en diferentes interfaces que solucionan algunos aspectos
de las tareas de los usuarios, frente a la diversidad y com-
plejidad en que se presentan las entidades documentales y
esta otra forma modelada de la información es parte de la ya
llamada cultura del metadato. Por otra parte la disposición
de los recursos documentales en formato electrónico son en
si mismos ya un metadato aplicado por ejemplo los docu-
mentos en lenguajes de marcado. Estos a su vez, requiere en
la organización de la información una concepción actuali-
zada que es satisfecha por la “cultura del metadato”. En este
sentido podríamos decir que se han manifestado creaciones
de metadatos para representar las actividades administrati-
vas regulares de la biblioteca híbrida y por otro lado se han
venido desarrollando los metadatos para la organización de
la información como efecto del control documental como
consecuencia de replantear el fenómeno de “obra como
modelo científico” (Coleman, 2002) reformulado por un
enfoque diferente y evocado por la cultura de los documen-
tos digitalizados o recursos electrónicos.
Se define al metadato como: lo que es inherente, lo que
hay, lo que se asocia entre dos tipos de elementos u objetos,
primer “elemento categorizante” de tal manera que incluye
algo y el recurso de información supuesto a ser descrito “ele-

mento categorizado”, que es potencialmente similar al ele-
mento ya formulado en cualquier categoría, para tener una
visión pragmática de este concepto véase (Cathro, 1997).
Otra posible definición general es “dato sobre el dato”
funcionalmente “dato estructurado acerca del dato” infor-
mación acerca de un recurso de información. En el caso de
Dublin Core, información que expresa el contenido inte-
lectual, propiedad intelectual y/o las características de una
instancia o manifestación (instantiation o la infinidad de
manifestaciones en que se presenta la obra –clase-objeto–
producto de una recepción dispersa en múltiples formatos)
de un recurso de información.
La cultura del metadato, en cierto sentido, determi-
na la forma de organizar el conocimiento que genera una
comunidad en la que entran en juego diferentes formas
de marcación del texto. Donde se considera texto la for-
ma de expresión organizada de conocimiento creada por
la dinámica propia del sistema de retroalimentación de
la información [producto de un tratado o logos]. Donde
existe la necesidad de asociar, relacionar y comunicar una
determinada comunidad de usuarios. Donde los usuarios
son entidades, generalmente expertas, que manipulan de
una infinidad de recursos de información para solucionar
problemas. En el sentido que el usuario es una enunciación
registrada por el sistema de retroalimentación, la bitácora
del sistema es el registro continuo de las formas en que el
usuario elabora y deja registradas sus necesidades de infor-
mación en el catálogo electrónico.
La consideración de que el metadato como una herra-
mienta que soluciona problemas de organización del conoci-
miento, este adquiere particular pertinencia en la solución de
problemas en la organización de la información documental

de las bibliotecas híbridas consideradas como sistemas de re-
troalimentación de la información.
Es este sentido, el campo de acción del metadato está en
manos de los profesionales con un enfoque transdisciplinar
que se han aglutinado en la bibliotecología y estudios de la
información dentro de programas que se dedican al fomento
y creación de los metadatos para bibliotecas híbridas.
Específicamente, la biblioteca electrónica, se enfrenta a
entender la complejidad de las posibles correlaciones, al reto
y comprensión de uso de los metadatos que fomenten la cali-
dad de la cultura organizacional en tres sentidos:
a) en el análisis, identificación y ordenación de la in-
formación sobre la gestión de los elementos que
constituyen la organización del sistema;
b) en el análisis y representación de la obra particular-
mente en su manifestación electrónica;
c) en registrar y captar las formas en que las tareas
del usuario quedan representadas en el sistema de
retroalimenación de la información.
La cultura del metadato hace necesaria la asimilación de

la programación para concebir de otra manera al documen-
to, como una ontología (complejidad de entidades) donde el
principal dominio es posibilitar la comunicación entre dife-
rentes tipos de comunidades de usuarios definidos en la idea
de representación de usuario. En este sentido la ontología
documento se divide en su forma semántica y su forma sin-
táctica de manera que el concepto de obra adquiere un nivel
abstracto frente al de documento que viene a materializarse
en términos de expresión y registro físico de conocimiento
que la propuesta de FRBR pretende cubrir.
RCAA2R y FRBR en el contexto de la biblioteca híbrida
En la biblioteca híbrida se presentan problemas de or-

ganización de información en el sentido de representar en
su sistema general el subsistema bibliográfico en el cual in-
terviene principalmente la figura del usuario –tareas del
usuario– como representación del usuario en el sistema de
retroalimentación de información y su interdependencia con
las diversas formas de representación bibliográfica tradicional
frente a las nuevas formas de representación de la informa-
ción que demanda la cultura de objetos digitales.
Existe un conjunto de supuestos elementales sobre cómo
se construye conocimiento tanto en las formas tradicionales de
catalogación descriptiva como en la determinación temática.
La propuesta del modelo conceptual FRBR de presentar
las entidades documentales a través de diseñar la representa-
ción documental “representación bibliográfica” por medio del
modelo conceptual, en el trinomio entidad-atributo-relación
con el objetivo de satisfacer las tareas del usuario. Esta corrien-
te de modelo conceptual relacional superpone –violenta– una
categorización que establece cambios complejos para el orden
de la representación documental, en el sentido de no solo te-
ner como sustrato de una correcta aplicación detallada de las
RCAA2R sino de demostrar contextos del ejercicio de aplica-
ción de las normas en colecciones de documentos característi-
cos de un centro bibliográfico nacional, en este sentido hay una
simplificación de los procesos de creación de registros de las
entidades documentales. En una primera apreciación FRBR no
presenta un conjunto de reglas como RCAA2R en tanto que su
propósito inicial está concebido como un modelo conceptual,
con sus respectivas definiciones que lo identifican y lo justifican
como una formación discursiva en tanto que su comprensión
conceptual está desprendida de las ideas fundamentales de los

“principios de la catalogación”, desarrollados por Pannizzi,
Cutter, Dewey entre otros autores. Mientras que FRBR da a
entender una noción sistematizada frente a los fundadores de
la catalogación descriptiva utilizaron métodos pragmáticos y
racionalistas (Smiraglia, 2002) para justificar los principios del
control bibliográfico en las normas de catalogación para propo-
ner una forma de organización del conocimiento.
Panizzi resaltó la importancia de hacer la distinción
entre la retroalimentación y el uso de entidades específicas
intelectuales –es decir, la obra– y el inventario de uso de los
libros. Con Panizzi la función de identificación y colocación
de las obras y sus instancias o presentaciones de variación y
cambio como principio el catálogo, lo cual implicó un um-
bral esencialmente pragmático. Panizzi fue enfático en el uso,
el catalogo debería consentir al lector para que identifique y
seleccione entre diferentes obras.
Cutter desarrolló la idea de diferentes entradas que de-
bería tener una obra en el contexto del catálogo como son el
autor, el título y el tema. Con el propósito de crear los princi-
pios del catálogo diccionario integrado por orden alfabético.
Dewey creó el sistema de clasificación bibliográfica apor-
tando conocimientos y objetos disciplinares a la biblioteco-
nomía, otorgándole más valor a nuestra profesión e impulso
la educación bibliotecológica.
FRBR es una propuesta no-simplificante, es decir se pre-
supone que existe anteriormente una complejidad compuesta
de múltiples conjuntos de registros bibliográficos, que en pri-
mera instancia presentaron problemas de recuperación por
no existir la calidad en los puntos de acceso que correspon-
diera a los principios de pertinencia y cobertura demandantes
en el catálogo electrónico y que su calidad de representación
se incrementan en la medida que las normas RCAA2R, se

fueron transformando, reestructurando y evolucionando en
su mejor entendimiento y asimilación demostrando calidad
en la fidelidad de los componentes del registro bibliográfico
con respecto a los datos-fuente en el documento.
FRBR presupone una calidad elemental, consume e inclu-
ye formaciones discursivas consolidadas por una tradición del
trabajo disciplinado en la catalogación. FRBR se superimpone
en una superficie de datos que representan “un orden catalo-
gráfico” identificado y consolidado en una cierta diversidad
de conjuntos de bases de datos correlacionales, cuyo principio
de construcción es satisfacer las necesidades de información
bibliográfica en las tareas del usuario, afianzándose así una
posible concepción sobre la representación documental, que
arroja como principales productos, bases de datos de registros
bibliográficos correlacionados con registros de autoridad bi-
bliográficos para mejorar los puntos de acceso. Los problemas
de múltiples formas de nombres, son solucionados con el tra-
bajo de control de autoridades. Además, el acervo documen-
tal tiene una considerable “instantiation” es decir FRBR no es
simplemente un cambio de la norma, su aparición correspon-
de a la cultura de bases de que contienen masas de registros
bibliográficos con lo cual surge la necesidad de hacer estudios
sobre una idea taxonómica de registros bibliográficos (Tillett,
1986). Este volumen inmenso de datos que son producto del
trabajo de control bibliográfico tradicional, pasado por la cul-
tura de metadatos para luego, bajo la lógica de la calidad de
los puntos de acceso y el trabajo de control de autoridades,
muestran una complejidad que FRBR reestructura con su
modelo conceptual. El conocimiento del catalogador –como
formación discursiva de saber– esta enfocado a la especial
conceptualización del documento y por lo tanto es una pro-
puesta de representación, en este caso de representación do-

cumental, que tiene por objetivo ofrecer un conjunto de datos
identificados para ofrecer información estructurada –sigue los
principios, las normas y reglas de un código de catalogación:
RCAA2R– que solucione problemas de información inheren-
tes a las tareas del usuario. Este consumo de información se
ha expandido, construido e instaurado tanto en los procesos
de conformación del “registro bibliográfico” como su proyec-
ción en aquellos espacios o ámbitos que requieren establecer
comunicación con aquella información extensiva en el modelo
de construcción y representación del conocimiento de las en-
tidades documentales –cuyo antecedente inmediato es el libro
concebido como el recipiente por excelencia de representación
de conocimiento– frente al nuevo concepto de obra caracte-
rizado por un recipiente con un contenido intelectual cuyo
principal objetivo es la representación del conocimiento de los
“paquetes de información”4 o “entidades documentales”5 que
satisfacen a una diversidad de necesidades de información de
los usuarios. Es decir, existe la necesidad de consumir artefac-
tos producto de la cultura del control bibliográfico, la cultura
del metadato y la cultura de representación del conocimiento.
La forma de interpretación de los objetos de conoci-
miento que son parte de las tareas rutinarias de catalogación,
es decir en su propio contexto, en la pragmática de la cata-
logación se manipulan formaciones discursivas que tienen la
tarea de representar a una entidad documental siguiendo lo
propuesto por Foucault cuando que nos dice:
4. Taylor, A. G. (2004). The organization of information. Englewood, Colo.:

Libraries Unlimited, p. 3. (010.7 T238or/2004).
5. Smiraglia, R. P. (2002). Further reflections on the nature of ‘a work’: an
introduction. Cataloging & Classification Quarterly, 33 (3/4), p. 3.
“En nuestros días, la historia es lo que transforma

los documentos en monumentos, y que, allí donde
trataba de reconocer por su vaciado lo que había sido,
despliega una masa de elementos que hay que aislar,
agrupar, hacer pertinentes, disponer en relaciones,
constituir en conjuntos. Hubo un tiempo en que la
arqueología, como disciplina de los monumentos
mudos, de los rastros inertes, de los objetos sin contexto
y de las cosas dejadas por el pasado, tendía a la historia
y no adquiría en todo sino por la restitución de un
discurso histórico; podría decirse, jugando un poco
con las palabras, que, en nuestros días, la historia
tiende a la arqueología, a la descripción intrínseca del
monumento” (1978, Foucault).
En este sentido, FRBR implica aplicar con mucho más

detalle el tipo de análisis recurrente, someter al registro bi-
bliográfico tradicional, para contextualizar al conjunto de
partes y conceptos que representan para entretejer una red
de relaciones que a partir de las diferentes manifestaciones
de documentos y sus posibles catalogaciones se encadenen
con las tareas de búsqueda de los usuarios. Las tecnologías
de información y comunicación –Tics– que ofrecen un siste-
ma propio de categorización de la información desprendidas
del documento “como entidad” echan mano de la cultura de
metadatos. Estos lenguajes de marcado ubican a los elemen-
tos, nociones, términos y conjunto de conceptos del sistema
bibliográfico para facilitar la manipulación de la información
desprendida del análisis catalográfico. El registro bibliográfi-
co como representación de conocimiento da las formaciones
discursivas como saber propio de la catalogación para poder
consolidarse como una disciplina, los lenguajes de marcado
como una forma de metadatos facilitan la manipulación de

los datos para ofrecer estructuras de información al sistema
bibliográfico. A continuación solo se enuncian algunas dife-
rencias entre RCAA2R y FRBR.
FRBR ofrece un ordenamiento conceptual para poder

proponer un núcleo de asociaciones de registros biblio-
gráficos en su representación desde de la variabilidad de la
obra no solo física sino como documento digital. Frente
al tipo de relaciones que se construyen en el catalogo elec-
trónico cuando se determinan los puntos de acceso para
corresponder a una lógica determinada de relaciones, am-
paradas por los principios de cruce de referencias enuncia-
dos en las RCAA2R.
El objetivo del sistema bibliográfico
La biblioteca híbrida como un lugar donde se plantean

diferentes problemas de gestión de la información, principal-
mente, a partir del hecho que adquiere información en una
mezcla de diferentes manifestaciones de entidades documen-
tales, las cuales deben ser representadas e incorporadas en su
catálogo electrónico sin perder de vista las posibles gamas del
“perfil de búsqueda de los usuarios” como elemento deter-
minante de la idea del sistema bibliográfico que la biblioteca
concibe y se pone en práctica incluir las ventajas de la cultura
del hipertexto para facilitar la navegación del usuario, aspec-
to resaltado en el modelo conceptual de FRBR.
Los objetivos en la confección de un sistema bibliográ-
fico –idea desprendida de (Svenonius, 2000) fundamentada
en (International Federation of Library Associations, 1998)–
independientemente de los valores que por si ya se han here-
dado de cierta tradición de análisis documental es plantear la
importancia del “objetivo de la navegación” compuesto por
un conjunto de normas declaradas a saber:
Localización de las entidades en una base de datos como
el resultado de una búsqueda usando los atributos o relacio-
nes de dichas entidades.
1° Para encontrar una única entidad –esto es, un docu-
mento– (objetivo de la búsqueda).
2° Para localizar conjuntos de representaciones de entidades.
• Todos los documentos calificados para la misma obra.
• Todos los documentos calificados para la misma
edición.
• Todos los documentos por un autor determinado.
• Todos los documentos en un tema determinado.
• Todos los documentos definidos por otros criterios.
Identificación de cualquier entidad que sea apropiada

para las necesidades del usuario en los registros correspon-
dientes para lo que debería ser la entidad o para ser distingui-
da entre dos o más entidades con características similares.
Selección de una entidad que sea apropiada para las ne-
cesidades del usuario. Esto es, para seleccionar una entidad
que reúna los requerimientos del usuario con respecto a: con-
tenido, formato físico, así solo desarrollar aquellas entidades
que están acorde a las necesidades del usuario.
Disposición de los accesos a las entidades descritas, esto es
para adquirir una entidad a través de diferentes medios, compra,
préstamo, etc. así ofrecer una entidad a través de acceso remoto.
La navegación en la base de datos bibliográfica, esto es encon-
trar obras relacionadas para una determinada obra por generaliza-
ción, asociación y complementación, el reconocimiento de atribu-
tos relacionados por equivalencia, asociación y jerarquización.
Problemas
Una vez revisados algunos conceptos que están relacio-

nados con la propuesta de poder representar el control bi-
bliográfico de acuerdo a FRBR, se pueden enunciar algunos
paradigmas con los cuales se enfrenta el análisis documental
como una disciplina que tiende a desarrollarse en la relativa-
mente nueva denominación, organización de la información,
se pasa a enunciar solo algunos problemas:
Paradigma cognoscitivo
El otro paradigma es el planteamiento de cómo el análi-
sis documental construye conocimiento, en el sentido de es-
tudiar los marcos cognoscitivos involucrados en la práctica de
la catalogación descriptiva como en la determinación temáti-

ca y la asignación de clasificación a las entidades documenta-
les. Algunas de las habilidades cognoscitivas que intervienen
en el análisis documental son las de producción divergente y
las de producción convergente, entendidas como:
“Aptitudes de la producción divergente son las

aptitudes que deben tener importancia especial para el
pensamiento creativo [...] aptitudes que tienen relación
con la fluidez y la flexibilidad del pensamiento, aptitudes
sobre flujo de las ideas y de la prontitud para cambiar
de dirección o para modificar la información.”6
“La producción convergente es el campo de las
deducciones lógicas o por lo menos el campo de las
inferencias obligadas [...] es la función que predomina
cuando la información de ingreso es suficiente para
determinar una respuesta única.”7
Si se toman en cuenta estas dos formas de producción de

pensamiento y su posible aplicación en las tareas involucradas
en la catalogación puede decirse que en un primer momento
la atención que debe enfocar el catalogador está determinada
en el ámbito de la producción divergente en tanto que debe
aplicar flexibilidad de pensamiento y que el catalogador debe
tener visión para identificar en un momento un borrador del
conjunto de la diversidad de datos, para elaborar transforma-
ciones, pasando por detectar, identificar, transformar informa-
ción, después ordenar esos segmentos de información en las
6. Guilford, J. P. (1986). La naturaleza de la inteligencia humana. Barcelona:

Ediciones Paidos, p. 171.
7. Ibidem, p. 208.
categorías adecuadas, luego transcribirlas para ser ubicadas en

las etiquetas pertinentes del sistema de recuperación. El etique-
tado o el marcado del registro bibliográfico según los requeri-
mientos del lenguaje de marcado del documento o metadato
cambia la dirección (en tanto que solicita en el marco de las
aptitudes, la llamada transformación de la información, pen-
samiento divergente) o para modificar la información en tanto
que toma del documento una serie de elementos de informa-
ción para crear una representación de referencia documental
en la lógica de la administración de las bases de datos.
Una vez que tiene esa visión global del documento, frente
a la necesidad de crear un registro de representación de refe-
rencia documental, se encuentra en visión del gap primero y
después en el nivel de categorización en la cual intervienen
el conocimiento de los lugares donde se encuentra la infor-
mación del documento, el conocimiento para identificar los
conceptos teóricos o reglamentados por las RCAA, el conoci-
miento de la interpretación de la información del documento
frente a la interpretación de las norma como enunciaciones
textuales específicas, el conocimiento en la toma de decisión de
cada área del registro bibliográfico, el conocimiento de cual de
esos elementos que componen la representación de referencia
documental es objeto de ser referenciada en primer lugar y lue-
go ser “punto de acceso” siguiendo la lógica de la indización.
La determinación de una catalogación descriptiva co-
rrecta se manifiesta en la práctica en la relación de las apti-
tudes de pensamiento convergente que se aplica cuando la
regla especifica de catalogación se cumple en una parte o en
el conjunto del registro bibliográfico visto como un conjunto
de problemas que deben ser resueltos por las herramientas de
ordenación del conocimiento para producir la representación
de referencia documental en el registro bibliográfico.
El análisis documental, visto desde una perspectiva de

construcción de conocimiento y compuesto por factores de
pensamiento, desde la perspectiva antes descrita, es decir
como las aptitudes de pensamiento divergente y pensamien-
to convergente, en este entorno de dos factores que entran en
juego los elementos de carácter lógico descriptivo del análisis
documental, en sus dos partes esenciales, tradicionalmente
concebidas como catalogación descriptiva y asignación temá-
tica en las cuales parece ser que comparten principios comu-
nes que son la asignación de significados, tanto en las partes,
descriptivas, como en la parte, de las actividades de asigna-
ción temática para darle lugar al registro documental dentro
de la representación del conocimiento por medio de asignar
categorías según la lógica de los lenguajes precoordinados.
El paradigma tecnológico
Frente a las anteriores definiciones, las tareas que com-
prenden el análisis documental, visto desde los sistemas de
retroalimentación de la información se renuevan para tener
una visión más comprensiva de los documentos electrónicos.
El esquema del conocimiento necesario para el análisis do-
cumental, esta desprendido fundamentalmente del conjunto
de principios que rigen las normas y reglas sobre el control
bibliográfico ante la tarea sustancial de la representación do-
cumental. Ahora el paradigma8 observado es el control de
8. Paradigma de investigación. Tres núcleos: teórico conceptual, tecnológico instru-

mental, y técnico práctico. Se pueden dar en tipo teórico metodológico o tecnológico.
Otros campos de investigación y áreas profesionales. Cuidado con las incompatibili-
dades e incongruencia epistemológicas, teóricas y metodológicas entre ellas. Popper
falsacionismo. Lakatos el falsacionismo sofisticado de los programas de investigación.
documentos electrónicos sin perder el objetivo de elaborar

una representación posible delineada en un orden documen-
tal aprovechando la aplicación de las nuevas tecnologías.
El paradigma transdisciplinar
La hipótesis que concibe al análisis documental como
conjunto de actividades sistemáticas que crean y producen
metartefactos, desprendidos principalmente de la creación del
registro documental en metadatos. (Bereijo Martínez, 2002;
Simon, 1996). También incorporado en la obra de (Hjørland,
2006) en la cual elabora una larga lista de las unidades básicas
como campos de estudio de la representación del conocimien-
to entre ellas, precisamente la entidad denominada artifacts9.
Existe cierto conjunto de objetos que podrían identificar-
se y agruparse en una especie de transdisciplina llamada orga-
nización de la información de la cual se desprenden arbórica
y elementalmente el análisis catalográfico (catalogación) y el
análisis temático y clasificatorio en la determinación temática
se desprende la indización, los cuales generan cierta estructura
de conocimiento, principalmente alrededor de la problemá-
tica del objeto llamado “obra” (Smiraglia, 2001, 2001a), que
adquiere relevancia a partir de los cambios producidos por el
incremento de los recursos electrónicos depositados en la In-
ternet y que plantean problemas en las tareas del usuario.
Kuhn desarrollo histórico de las ciencias. (Hernandez Rojas, Gerardo, 1998).

9. Hjørland, B. Units or entities in knowledge organization (KO). What is being
organized? Recuperado octubre 26, 2006, de http:www.db.dk/bh/lifeboat_ko/
Bibliografía Consultada
Andersen, J., Skouvig, L. (2006). Knowledge organization: A

sociohistorical analysis and critique. Library Quarterly, 76 (3),
300-322.
Bereijo Martínez, A. (2002). Bases teóricas del análisis

documental. Madrid: Universidad Carlos III de Madrid.
Campbell, D. G. (2007).The birth of the new Web: A

Foucaultian reading of the Semantic Web. Cataloging &
Classification Quarterly, 43 (3/4), 9-20.
Cathro, W. (1997). Metadata: An overview. Recuperado agosto,

2006, de www.nla.gov.au/nla/staffpaper/cathro3.html
Coleman, A. S. (2002). Scientic models as works. Recuperado

agosto, 2006, de http://dlist.sir.arizona.edu/60/
Svenonius, E. (1989). The conceptual foundations of descriptive

cataloging (Library and Information Science). San Diego,
Calif.: Academic Press.
Davies, R. (1987) Outlines of the emerging paradigm in

cataloguing. Information processing & management, 23 (2), 89-98.
Fattahi, R. (1997). Relevance of cataloguing principles to the online

environment: An historical and analytical study. Recuperado agosto
10, 2007, de http://profsite.um.ac.ir/~fattahi/ thesis1.htm.
Foucault, M. (1978). La arqueología del saber (Garzón del

Camino, Trad.). México: Siglo XXI.
Foucault, M. (1978) Las palabras y las cosas: Una arqueología

de las ciencias humanas (Elsa Cecilia Frost, Trad.). México:
Siglo XXI.
Frohmann, B. (1994). Discourse analysis as a research

method in library and information Science. Library and
Information Science Research, 16 (2), 119-38.
Godby, C. J., Smith, D, & Childress, E. (2003). Two paths

to interoperable metadata. En Dublin Core Conference,
DC-2003. Recuperado de http://www.oclc.org/research/
publications/archive /2003/godby-dc2003.pdf
Guilford, J. P. (1986). La naturaleza de la inteligencia

humana. Barcelona: Ediciones Paidós.
Hannabuss, S. (1996). Foucault’s view of knowledge. Aslib

Proceedings, 48 (4), 87-102.
Hernandez Rojas, G. (1999). Paradigmas en psicología de la

educación (Paidós Educador). México: Paidós.
Hjørland, B. (2006). Units or entities in knowledge organization

(KO). What is being organized? Recuperado octubre 26, 2006,
de http:www.db.dk/bh/lifeboat_ko/
International Federationof Library Associations. (1998).

Functional Requirements for Bibliographic Records: Final Report
(Recommended by the IFLA Study Group on the Functional
Requirements for Bibliographic Records). Recuperado agosto 10,
2007, de http://www.ifla.org /VII/s13/frbr/frbr.pdf
Jeng, L. H. (1993). From cataloging to organization of

information: A paradigm for the Core Currículo. Journal
of education for library and information science, 34 (2),
113-126.
Jeng, L. H. (1991, January). The structure of knowledge base

for cataloging rules. Information processing & management,
27 (1), 97- 110.
Orera Orera, L. (2005). La biblioteca universitaria:

Concepto, funciones y retos futuros. En L. Orera Orera
(Ed.), La biblioteca universitaria: Análisis en su entorno
híbrido (pp. 19-49). Madrid: Síntesis.
Ortiz-Repiso Jiménez, V. (2005). La catalogación en un

entorno híbrido: Átomos y bits. En L. Orera Orera (Ed.),
La biblioteca universitaria: Análisis en su entorno híbrido
(pp. 259-286). Madrid: Síntesis.
Radford, G. P., & Radford, M. L. (2005). Structuralism,

post-structuralism, and the library: De Saussure and Foucault.
Journal of Documentation, 61 (1), 60-78.
Radford, G. P. (2003). Trapped in our own discursive

formations: Toward an archaeology of library and information
science. Library Quarterly, 73 (1), 1-18.
Radford, G P. (1998). Flaubert, Foucault, and the Bibliotheque

Fantastique: Toward a postmodern epistemology for library
science. Library Trends, 46 (4), 616-34.
Radford, G. P. (1992). Positivism, Foucault, and the fantasia

of the library: Conceptions of knowledge and the modern
library experience. Library Quarterly, 62 (4), 408-24.
Reglas de catalogación angloamericanas (Preparadas por The

American Library Association, The Library of Congress, The
Library Association y The Canadian Library Association. In-
dependientemente, incluye texto norteamericano capítulo
6-9). México D.F.: Universidad Nacional Autónoma de
México, [Instituto de Investigaciones Bibliográficas].
Rodríguez García, A. A. (2006). La unificación en la

descripción: El modelo FRBR y las RCAA2R. Investigación
bibliotecológica, 20 (40), 149-169.
Simon, H. A. (1996). The sciences of the artificial. Cambridge,

Mass.: Massachusetts Institute of Technology.
Smiraglia, R. P. (2001). The nature of a work: Implications for

the organization of knowledge. Lanham, Maryland: Scarecrow.
Smiraglia, R. P. (2002). Further reflections on the nature

of ‘a work’: an introduction. Cataloging & Classification
Quarterly, 33 (3/4), 1-11.
Smiraglia, R. P. (2002). The progress of theory in knowledge

organization. Library Trends, 50 (3), 330-349.
Spanhoff, E. de R. (2002). Principles issues: Catalog

paradigms, old and new. Cataloging and Classification
Quarterly, 35 (1/2), 37-59.
Svenonius, E. (2000). The Intellectual Foundations of

Information Organization. Cambridge, MA: MIT Press.
Talavera Ibarra, A. M. (2006). FRBR: Requerimientos

Funcionales de los Registros Bibliográficos. En Nuevas
tendencias en la normalización y sistematización de la
información ponencias y conclusiones (pp.157-186). Lima,
Perú: Biblioteca Nacional del Perú, Fondo Editorial.
Taylor, A. G. (2004). The organization of information.

Englewood, Colo.: Libraries Unlimited.
Tillett, B. B. (1987). Bibliographic relationships: Toward

a conceptual structure of bibliographic information used
in cataloging. Tesis doctoral, University of California at
Los Angeles.
El impacto de FRBR en Argentina:
implementación de un modelo de
objetos basado en FRBR, CRM y
FRBROO en CAICYT-CONICET
Norberto Manzanos
| 387
El impacto de FRBR en Argentina: implementación

de un modelo de objetos basado en FRBR, CRM y
FRBROO en CAICYT-CONICET
Norberto Manzanos1
CAICYT-CONICET
Resumen: Este artículo presenta un diseño infor-

mático para el registro de material documental basado
en los modelos FRBR-ER, CIDOC CRM y FRBR-OO que
está siendo desarrollado en CAICYT-CONICET. La
propuesta parte del primer grupo de entidades definido
por el modelo FRBR-ER (Obra, Expresión, Manifestación
e Item) al que incorpora alguna de las propuestas de los
otros dos modelos. En su planteo general, rescata de és-
tos la utilización del paradigma de objetos, lo que deriva
en una definición de conceptos más rigurosa. Toma de
ellos, entre otras cosas, la modelización de eventos, lo
que permite representar a los documentos en su devenir
temporal. Trata de profundizar en otros aspectos que
aún no han sido tratatos por FRBR-OO: la falta de cla-
sificación exhaustiva, el estatus ontológico del Item y su
relación con el soporte físico, el problema de la respon-
sabilidad y de la función del responsable documental y el
problema de los nombres. Dado que el producto presen-
tado está actualmente en uso en CAICYT-CONICET
en la base de datos de ISSN argentino, se detalla cual es
la aproximación del modelo al problema de las series.
Finalmente, se mencionan algunas particularidades de la
1. Norberto Manzanos: [email protected], CAICYT-CONICET, Saavedra 15,

implementación: uso del lenguaje Smalltalk, su dialecto

de código abierto, Squeak, y los frameworks indepen-
dientes que se han desarrollado: Atón y Smallfaces.
Presentación
El programa Opus tiene como antecedente un trabajo

de investigación llevado a cabo durante 2003 junto con los
compañeros del CAICYT Tatiana Carsen, Hugo García y
Cecilia Mabragaña. A causa de los clásicos vaivenes políticos
a que está sujeta la administración pública en los países
periféricos, el proyecto estuvo detenido poco más de un
año. Finalmente, a partir de la gestión de Mario Albornoz,
el proyecto ha podido salir de su etapa de investigación y hoy
ya es un producto informático en uso. Integran el equipo
de desarrollo, además del autor del presente artículo, Juan
Matías Burella y Hernán Morales. A todos los nombrados,
a Elsa Barber y a las demás autoridades y colegas de la
Biblioteca Nacional queremos agradecer el hecho de estar
aquí exponiendo nuestro trabajo.
Antes de comenzar es necesario hacer algunas aclaracio-
nes formales. Dado que este modelo comenzó a ser pensado
en el 2003 siguiendo la metodología de diseño con objetos
–un año antes del modelo CRM y cuatro años antes de la
primera versión de FRBR orientada a objetos–, algunos de
los aspectos detallados en este artículo fueron desarrollados
en forma paralela y se arribó a conclusiones equivalentes.
En ocasiones el modelo sufrió influencias que obligaron a
tomar otros rumbos, mientras que en otros casos hemos op-
tado por soluciones diferentes y es en este último aspecto en
donde más vamos a detenernos. También es necesario aclarar
Norberto Manzanos | 389
que la mayoría de los ejemplos que damos están simplifi-

cados con fines expositivos, pues no es posible mostrar en
todo detalle el modelo dentro de los límites de esta ponencia.
Debemos hacer también una pequeña aclaración con res-
pecto a la terminología. Cuando mencionamos entidades,
relaciones, clases o atributos definidos en alguno de los tres
modelos analizados, conservamos los nombres en su forma
original. No obstante, si se encuentran dentro del flujo del
texto, utilizamos las traducciones usuales –si las hay– o nues-
tras, en caso contrario. En cuanto a los nombres técnicos de
nuestro modelo, éstos siguen la norma de denominación de
clases y variables propias del lenguaje Smalltalk, el usado en
el desarrollo: los nombres de clase, en mayúsculas sin espa-
cio; los nombres de mensajes o variables, en minúsculas. El
material gráfico consiste en diagramas de clases UML simpli-
ficados: los rectángulos identifican clases, que pueden conte-
ner nombres de atributos en retángulos internos; las flechas
vacías representan relaciones de herencia, mientras que las
flechas llenas representan relaciones de colaboración.
Premisas
Antes de presentar los aspectos teóricos y prácticos de

nuestra propuesta nos parece ineludible establecer cuáles
han sido las premisas de las cuales hemos partido. Cada una
amerita por sí sola una profundización que por cuestiones
de espacio nos es imposible abordar en este momento. No
obstante, daremos al menos unas justificaciones mínimas. La
ciencia de la documentación ha dado un salto cuantitativo
a partir del modelo FRBR, de la mera continuación de téc-
nicas con un marco teórico débil al primer indicio del esta-
blecimiento de un modelo conceptual a partir del cual cons-

truir una teoría y una práctica consistentes. Iniciativas como
CRM y su consecuencia en el mundo de la bibliotecología,
el FRBR-OO, demuestran la tendencia a encontrar conceptos
comunes en áreas del conocimiento que comparten no tanto
técnicas como objetos de estudio: la bibliotecología y la mu-
seología. (Le Boeuf, 2003a). Por esta razón nuestro punto de
partida han sido las definiciones del Grupo de Entidades 1 de
la propuesta FRBR-ER. Mucha literatura ha demostrado que
estos conceptos ya existían en los trabajos de Luvetzky (Yee,
2000) y otros, siempre dentro del mundo de la ciencia de la
documentación o de la bibliotecología. También se ha insisti-
do en que estos conceptos están presentes en forma implícita
no sólo entre los especialistas sino también entre los usuarios,
como lo evidencia Le Boeuf al analizar los múltiples signifi-
cados que atribuímos a la palabra «libro» (Le Boeuf, 2003b).
Pero también pueden ser rastreados en otros ámbitos. Desde
el estructuralismo y la cibernética, Abraham Moles esquema-
tizaba el canal de difusión del pensamiento que constituye la
edición de libros de la siguiente forma: “La creación de ideas
por el autor (...) [Obra], la puesta en forma, que es la tarea de
redacción propiamente dicha [Expresión], la normalización
[por medio de dactilógrafos] que destruye la unicidad del
manuscrito, la aceptación de un sistema de difusión [como]
el libro, la fabricación de copias, por medio de la impresión
[Manifestación], la asimilación por parte de los consumidores
individuales [Item]” (Moles, 1971).
Teniendo en cuenta que nuestra tarea es una confluen-
cia de la ciencia de la documentación y la informática, y que
dentro de ésta última optamos por el paradigma de objetos,
debemos justificar mínimamente esta elección, a sabiendas
de que es también un tema polémico y que amerita una dis-
cusión aparte. Más allá de las consideraciones técnico-eco-

nómicas (si su uso deriva en productos más estables, diseños
más legibles, sustentables, escalables, etc.) y de las de índole
práctica (si producen diseños más comunicables y expresivos)
consideramos que el problema a tratar es del orden de la re-
presentación y que el paradigma de objetos permite una me-
jor representación de la realidad, tal como la entendemos los
humanos. “Un sistema de computación debe proveer mode-
los que sean compatibles con los de la mente” (Ingalls, 1981).
“El software tradicional (...) se concentra primera en la fun-
ción –la función de un programa– (...) Pero el conocimiento
humano a menudo trabaja de otra forma, reconociendo pri-
mero las cosas” (Liu, 1996). “En un nivel, la programación
con objetos es más natural porque nos permite organizar la
información en modos que nos son familiares, como lo ilus-
tra la jerarquía de clases. En un nivel más profundo, es más
natural pues refleja las técnicas propias de la naturaleza para
abordar la complejidad” (Taylor 1997). La programación
tradicional, por provenir de la matemática, tiende a ser más
reduccionista cuanto más complejos son los dominios que
trata de representar. El paradigma de objetos, en cambio,
parte de metáforas biológicas y lingüísticas, lo que disminuye
el reduccionismo en la medida en que nos acercamos más a
la forma que tenemos de concebir la realidad.
El aspecto lingüístico-semiótico está presente en esta pri-
mera definición del creador de Smalltalk, Alan Kay, cuando
definió el lenguaje de programación Smalltalk como un “me-
dio de comunicación” (Xerox, 1976). “Programar implica un
proceso orientado a las computadoras que acarrea un control
rígido, estricto, exacto y lineal, mientras que ‘comunicación’
es un proceso orientado a los humanos que implica compren-
sión y consenso, y a menudo es inexacto”. Los dos elementos
fundamentales de la orientación a objetos, objeto-mensaje,

evidencian en forma más clara lo dicho: “Todas las acciones en
Smalltalk son realizadas enviando mensajes a objetos, y todo
mensaje devuelve un objeto” (Mortensen, 2001). Con respec-
to a la influencia de la biología, Kay nos dice: “Desde el punto
de vista filosófico, los objetos de Smalltalk tienen mucho en
común con las mónadas de Leibnitz y las nociones de la física
y la biología del siglo XX” (Kay, 1993). La metáfora biológica,
además, está todo el tiempo presente en términos técnicos cla-
ves como herencia, clasificación y comportamiento. Debemos,
por tanto, dar algunas definiciones de la terminología básica
de objetos. El paradigma de objetos tiene tres características
clave: objetos, mensajes y clases. Un objeto informático está
formado por algunas operaciones y alguna información, lo
que modifica la concepción estructural, según la cual los pro-
gramas se construyen con estructuras de datos y algoritmos.
Los objetos se comunican entre sí enviándose mensajes, y la
respuesta a un mensaje es otro objeto. La herencia es el me-
canismo que permite a una clase compartir la estructura y los
comportamientos definidos de otra u otras clases. Las clases
son “fábricas” de objetos (Liu, 1996). Dado que los modelos
CRM y FRBR-OO la utilizan, no podemos dejar de mencionar
una cuestión polémica dentro del paradigma de objetos: la he-
rencia múltiple. Los casos de herencia múltiple en dichos mo-
delos son bastante complejos como para utilizar a modo de
ejemplo y la conveniencia de su aplicabilidad demandaría al
menos un artículo específico, por lo que ilustraremos el pro-
blema con ejemplos sencillos. Si queremos representar la idea
“los murciélagos, las palomas y los aviones vuelan, mientras
que las gallinas y los camiones no” dentro de una jerarquía
ya establecida, tal que “las palomas y las gallinas son aves, los
murciélagos son mamíferos y los camiones y los aviones son
vehículos”, utilizando herencia múltiple podríamos establecer

una entidad abstracta “Objeto Volador”, de la que algunos de
los objetos en cuestión heredarían sus propiedades y otros no.
En cambio, utilizando herencia simple, los que tienen la pro-
piedad “volar” simplemente la implementan, sin modificar la
jerarquía original. Unos saben responder al mensaje “volar”
y otros no. Es lo que se conoce en terminología de objetos
como polimorfismo: la capacidad de los objetos de distintas
clases de tener un mismo comportamiento manifestado de
diferentes maneras. Nuestra posición no es rígida al respecto,
pero tendemos a pensar que en el momento en que es necesa-
rio que una clase herede características propias de más de una
clase, la herencia en tanto herramienta conceptual deja de ser
la apropiada y se introduce una complejidad innecesaria: esta-
mos ante los mentados límites de la clasificación y cabe aplicar
aquí la vieja enseñanza de Guillermo de Ockham: “Los entes
no deben ser multiplicados sin necesidad”. Antes de abordar
el tratamiento del modelo propuesto, es necesario hacer una
breve referencia a los modos de representación de la infor-
mación bibliográfica mediante computadoras. Analizaremos
los dos modelos tradicionales y la diferencia que introduce la
orientación a objetos.
Los llamados SIR (IRS) (Sistemas de Recuperación de in-
formación), como observa Moya (Moya Anegón, 1995), ado-
lecen de una falta de base teórica en comparación con los otros
modelos de información y su justificación ha sido siempre de
orden práctico. No obstante, para los fines de este trabajo po-
demos destacar que la característica principal de estos sistemas
desde el punto de vista de la representación es que la entidad o
concepto que se quiere representar y su correlato informático
son equivalentes. El modelo define una entidad de nivel más
elevado (el documento) al cual otras entidades están subordi-
nadas (el autor, el título). Estas entidades secundarias no po-

seen un correlato informático propio debido a las limitaciones
de los sistemas de archivos utilizados, sino que consisten en ca-
denas de caracteres repetidas. Esta concepción se podría resu-
mir con la ecuación: un documento = un registro. Si queremos
representar la relacion «un documento es producido por varias
personas» debemos repetir la cadena de caracteres que identi-
fica al autor en cada documento. El problema que trae apare-
jado esta repetición es, por un lado, la falta de normalización,
pues habrá tantas cadenas de caracteres representando a un
autor como documentos haya producido éste, pero, por otro,
la entidad «autor» no tiene una equivalente físico unívoco. Los
registros de autoridades vienen a suplir este problema: se defi-
ne una tabla de autores y luego se establece el vínculo con los
documentos. Pero si queremos representar la relación inversa
«una persona puede producir varios documentos», debemos
repetir el nombre del documento en cada uno de los autores.
En lugar de nombres, podemos usar identificadores más pre-
cisos, pero la asignación de éstos, dado el sistema de archivos
usualmente utilizado, deben ser asignados manualmente y por
ende están sujetos al error humano. El siguiente paso es enton-
ces hacer que el sistema establezca estos identificadores, con
lo que arribamos al otro modelo: el relacional. La normaliza-
ción es el punto fuerte de este modelo –el más extendido en el
mundo de los programadores– dado que plantea precisamente
como primera regla la no repetición de ningún dato (primer
forma normal). Llevado a sus últimas consecuencias, el mode-
lo relacional permite una normalización total: cada entidad,
por dependiente que sea, estará representada por una tabla.
Para representar la doble relación “documento-autor” es ne-
cesario crear una tercera tabla “documentos-autores” que es la
que contiene la relación. Pero ahora no hay una distinción en-
tre entidades de distinto nivel: físicamente todas las entidades

se corresponden con el mismo tipo de representación. Dicho
de otro modo, desde el punto de vista de los archivos, no hay
diferencia física entre la tabla de documentos, la tabla de au-
tores y la tabla de la relación documentos-autores. La entidad
de mayor nivel es ahora el resultado de operar dinámicamente
sobre las tablas, por lo que la ecuación sería ahora: un docu-
mento = un query. El conocimiento de la entidad a representar
está por un lado y los datos por otro. El paradigma de obje-
tos, en tanto elimina la tradicional separación entre datos y
algoritmos, permite conservar lo mejor de los dos mundos. Por
un lado existen tipos de objetos de distinto nivel de abstrac-
ción y cada uno de ellos equivale a alguna entidad del dominio
a representar. Pero como los objetos establecen relaciones de
colaboración entre otros objetos, y estas relaciones no están en
algún lugar fuera de los objetos, sino dentro de ellos mismos,
entonces la rigurosidad del modelo relacional se mantiene:
todo documento ‘conoce’ a sus autores, todo autor ‘conoce’ a
sus documentos. La ecuación anterior se puede formular ahora
como un documento = un objeto.
El modelo OPUS
Los primeros artículos sobre el modelo FRBR (Noerr,

1998; Velucci, 1997) planteaban un modelo de herencia
entre las entidades del Grupo 1 que ha sido criticado por
varios autores (Carsen, 2003; Renear, 2006). En estas ideas
iniciales, el uso del término “herencia” no está tomado desde
el paradigma de objetos y su sentido no siempre es claro.
Cabe aclarar que en el reciente FRBR-OO la idea de herencia
es mucho más estricta y delimitada.
En nuestro modelo, las cuatro entidades del

Grupo 1 de FRBR-ER se corresponden con cuatro clases
denominadas DocumentalWork, DocumentalExpression,
DocumentalManifestation y DocumentalItem.
La clase DocumentalWork conoce a todas sus expresiones,
mientras que cada DocumentalExpression conoce a su obra.
Esta doble referencia se repite en los demás niveles, de manera
que no importa cuál sea el punto de acceso, siempre se puede
recorrer todos los niveles. Claramente se ve que la relación
entre las entidades es de composición y no de herencia.
En el informe final de FRBR-ER, si bien ya no se habla
de “herencia”, las entidades principales adolecen de una
falta de desagregación, como se ha observado varias veces,
en algunos casos al hablar de falta de “tipos” (“Tal vez
a FRBR le falta un atributo “tipo” para cada una de las
entidades superiores” [Le Boeuf, 2003b: p. 11]), otras veces
mencionando espefícamente la herencia de clases (“La clase
completa de Publicaciones –manifestaciones, en terminología
FRBR– puede ser dividida en distintos medios: libros, films,
etc.” [Heaney, 1995: p, 141]).
Este problema se debe en parte a que es un modelo en-
tidad-relación que, al ser trasladado a una base de datos re-

lacional, deriva en una complejidad inmanejable, y en parte
también a la dependencia de las prácticas tradicionales de
catalogación, que apuntan más a la descripción de las en-
tidades mediante asignación de cadenas de caracteres que a
definir las entidades en sí mismas y en su relación con el con-
texto. Casi todos los atributos de las entidades del Grupo 1
definidas en FRBR-ER denuncian este problema. Algunos
ejemplos: el atributo Form of Work al que se define por ex-
tensión dando los ejemplos novela, obra de teatro, poesía,
ensayo, sinfonía, etc., (IFLA, 1997) no tienen ningún sen-
tido en un diseño de objetos, pues es imposible establecer
algún comportamiento propio de –digamos– una sinfonía,
dado que estaríamos predicando sobre una entidad mucho
más abarcativa, la obra. La pregunta “¿Qué instrumentos
participan en la obra?” podría ser dirigida a una novela, en
tanto el atributo Original Language of the Work nos podría
llevar a preguntarle “¿En qué idioma está?” a una sonata.
En el modelo FRBR-OO este problema no está tratado, pues
el trabajo, que aún está en un estado de elaboración, se ha
detenido antes. No se ha definido ninguna subclase de las
entidades del Grupo 1 que ejemplifique “tipos”.
En nuestro modelo, la clase DocumentalWork es una clase

abstracta que tiene el comportamiento común a toda obra y
se subclasifica en clases concretas para cada tipo en particu-
lar, proceso que termina conformando los denominados tipos
documentales. Cada una de las subclases contempla atributos y
comportamientos propios. Por ejemplo, el atributo language
sólo tendrá sentido en subclases de DocumentalWork cuyas ex-
presiones contengan texto (TextualWork), mientras que el atri-
buto key (tonalidad), pensado exclusivamente para el reperto-
rio de la tradición clásico-romántica occidental, tendrá sentido
en objetos que formen parte de la subclase MusicalWork, etc.
Este mismo proceso de subclasificación se puede continuar

en los otros niveles, en la medida en que tenga sentido en
cada caso. Por ejemplo, el atributo medium of performance
en Expressión, tendrá sólo sentido en una subclase de
DocumentalExpression que conceptualice las artes temporales.
Otras distinciones muy comunes se pueden diseñar
siguiendo este proceso en las otras entidades del Grupo 1.

Pongamos un ejemplo más: la tradicional diferenciación
entre edición bibliográfica e impresión o reimpresión se
definen por un lado con la subclase de DocumentalExpression
BibliographicEdition y por otro con la subclase de
DocumentalManifestation, BibliographicPrint.
Cabe aclarar que en todos estos casos, cuando hablamos
de atributos no estamos hablando de cadenas de caracteres,
ni de punteros a tablas, sino de objetos; esto quiere decir que
cuando hablamos, por ejemplo, del atributo language, que-
remos decir que el objeto en cuestión –digamos, una edición
bibliográfica– conoce a un objeto de la clase Language que
posee el comportamiento asociado al concepto de idioma.
Por razones de legibilidad estas relaciones no están represen-
tadas en los gráficos.
El problema inverso al de la subclasificación tampoco ha

sido tenido en cuenta: la falta de superclases abstractas que
engloben comportamientos comunes. En el proceso de diseño
con objetos esta necesidad no siempre surge en los primeros
momentos, cuando el objetivo es representar las entidades con-
cretas que se evidencian a primera vista. Sin embargo, una vez
que están establecidos los comportamientos de las entidades
más visibles, surgen repeticiones de atributos y comportamien-

tos comunes, que indican la necesidad de una abstracción más
general que simplifique el diseño y elimine las reiteraciones. Si
bien el modelo CRM es pródigo en superclases abstractas, no
puede decirse lo mismo de FRBR-OO.
Al menos en los tres primeros niveles del grupo de entida-
des 1 podemos observar ciertos elementos presentes en todos:
1. Nombres: el título uniforme en la obra, el título
en la expresión (esto es, el título que el autor quiso
poner que no necesariamente es el título final), el
título propio en la manifestación.
2. Identificadores: eventuales identificadores univer-
sales de obras y de expresiones que muy probable-
mente se establecerán en un futuro cercano, los
ISSN, ISBN, etc., en las manifestaciones.
3. Relación todo-parte: una obra multi-parte, su
correspondiente expresión multi-parte, agrupa-
ciones de obras en una manifestación, como las
antologías, etc.
4. Relaciones con otras entidades: todas las relaciones
entre las entidades del Grupo 1 que han sido deta-
lladas en en informe final de IFLA FRBR (IFLA,
1997) y en otros trabajos (Velucci, 1997).
Esto amerita la existencia de una superclase abstrac-

ta DocumentalEntity que represente al documento antes de
pertenecer a un nivel determinado. Obsérvese en el gráfico
que los objetos de la clase DocumentalEntity establecen re-
laciones de todo-parte y otro tipo de relaciones con otros
objetos de la misma clase, y por consiguiente, con cualquiera
de sus subclases. Esto quiere decir que tanto las relaciones en-
tre los mismo niveles, (obra-obra, obra-expresión, etc.) como
las combinaciones de relaciones entre niveles distintos (obra-

expresión, expresión-manifestación, etc.) son soportados. En el
modelo completo estas relaciones están claramente delinea-
das mediante los mismos procesos de diseño mostrados aquí,
pero no nos es posible extendernos tanto.
El problema del ítem y el soporte físico
Otro problema que hemos considerado insuficientemen-

te tratado por FRBR es el del estatus ontológico del ítem y la
relación de éste con el soporte físico. Tanto FRBR-ER como
FRBR-OO consideran al objeto físico como parte del mundo
documental. Por ejemplo, el informe de FRBR-OO en la de-
finición de la clase F10 Object dice: “Esta clase comprende
items de naturaleza material que son unidades para la docu-
mentación”, mientras que la definición de la clase F5 Item es:
“Esta clase comprende objetos físicos (...) que portan una F41
Publication Expression ...” (IWG, 2006: CIDOC, 2004).
Nosotros, en cambio, vemos el ítem como una nue-

va entidad que surge de la acción del catalogador sobre un
objeto físico al incorporarlo a una colección documental.
Ciertas propiedades del ítem, como por ejemplo su itinerario
entre distintas colecciones –lugares en donde estuvo alojado,

las fechas de egreso e ingreso, las instituciones o personas que
lo poseyeron–, no son propiedades de los objetos físicos, sino
sólo de éstos en tanto documentos. Si bien este itinerario im-
pacta en el objecto físico en la forma de sellos, anotaciones,
etc., cada una de estas marcas habla más del estatus del objeto
en tanto documento coleccionado, clasificado e inventariado
que de su historia física.
Por otro lado, no todo objeto físico que esté representado
en un sistema documental deberá ser necesariamente un do-
cumento. Por poner un ejemplo que sólo una mirada ingenua
puede considerar remoto: en un sistema de biblioteca virtual
que represente a una biblioteca en su dimensión física, el mo-
biliario, los estantes, las habitaciones, etc., no son documentos,
pero sí deben estar representados y poseen los mismos atribu-
tos en tanto objetos físicos que los libros o CD-ROMs.
Al quedar claro que se trata de entidades que están, al
menos en parte, afuera del dominio estricto de la documen-
tación, no es aconsejable utilizar la subclasificación: entida-
des como “libro”, “disco”, “revista” forman parte también
del mundo físico y comparten en tanto objetos físicos mu-
chas propiedades aunque desde el punto de vista documental
puedan diferir enormemente; las modificaciones que sufren
en su interacción con el universo físico están sujetas a las
mismas leyes. Por consiguiente, en nuestro modelo defini-
mos dos clases distintas, DocumentalItem y PhysicalObject
que tienen una relación de composición, no de herencia.
Establecer identidad entre objeto físico e item ocasiona a
otro problema más: no todo ítem se corresponde con un
único objeto físico. Por ejemplo, una grabación musical en
CD-ROM representa, desde el punto de vista de una colec-
ción documental, un único ítem. No obstante, como objeto
físico se compone del disco óptico, el cuadernillo y la caja de

plástico, todos ellos objetos físicos con propiedades distintas,
que pueden sufrir distintas alteraciones. Sólo si falta o está
dañado el primero la obra deja de ser accesible; si falta el se-
gundo hay pérdida de información referencial. Si sólo falta la
caja de plástico, desde el punto de vista informativo el daño
es despreciable: hasta puede reemplazarse fácilmente.
Este esquema deja afuera una distinción muy im-
portante que está claramente establecida en la relación
manifestación-ítem: la de ser molde y copia. Efectivamente
los objetos físicos pueden tener esa relación, siendo el mol-
de una versión “ideal” de la que luego surgen las copias. Por
consiguiente, lo correcto sería que cada manifestación tuvie-
se una relación con ese objeto físico “ideal”, llamado aquí
PhysicalObject, y cada ítem por un objecto físico concreto,
PhysicalObjectCopy que a su vez es copia del objecto físico
molde. Las propiedades relativas a todas las copias (peso, di-
mensiones, material, etc.) figuran en PhysicalObject, mientras
que las modificaciones particulares que ha sufrido cada copia,
configuran el atributo state del objeto PhysicalObjectCopy.
Dejamos para otra ocasión la consideración de los
documentos electrónicos, que, si bien comparten algunas
características de los objetos físicos, no pueden ser conside-
rados como tales.
El problema de la responsabilidad y la función
Algo semejante ocurre con el problema de la responsa-

bilidad. En FRBR-ER las entidades Person y Corporate Body
son vistas sólo en su rol de participantes del proceso docu-
mental, siguiendo la tradición de las normas de catalogación.
Este problema ha sido observado reiteradamente e incluso la

propuesta de FRANAR lo hace notar al aclarar: “La entidad
persona no refleja una persona existente en el mundo real,
sino una intermedia entre el mundo real y el universo del ca-
talogo” (IFLA UBCIM, 2007) aunque al mantener la misma
terminología, conserva aún cierta ambigüedad.
Un usuario de un sistema de información es también
una persona: ¿por qué debería tener atributos como “docu-
mentos publicados”. Esto nos obligaría a definir una clase
Usuario, que compartiría casi todos los atributos de Persona,
pero en una jerarquía totalmente independiente, lo que sería
un grave error de diseño.
La propuesta FRBR-OO en cambio, por tratarse de un
proyecto de armonización con CRM “hereda” muchas de sus
virtudes, y en este caso, rompe con el sesgo bibliotecológi-
co al derivar las clases F6 Family y F7 Corporate Body de la
clase de CRM E21 Person, que representan a los conceptos
familia, entidad corporativa y persona independientemente
de cual sea su función en el universo documental.
FRBR-OO “hereda” también el esquema de eventos de CRM
para tratar la cuestión de la responsabilidad documental en los
distintos niveles, lo cual asegura que la inscripción del proceso do-
cumental en el tiempo esté asegurada, que en el FRBR original era
una omisión que fue marcada varias veces. (Heaney. 1997).
Sin embargo, el problema que surge inmediatamente al
hablar de responsabilidad documental es el de las funciones:
¿cómo se consigna el hecho de que una persona sea autor,
traductor, intérprete, etc., de una obra? No hay mención en
las dos propuestas de FRBR a esta cuestión.
Nosotros hemos partido del esquema de eventos
mencionado, pero haciendo la salvedad de que estos mo-
delos hacen caer todo el peso del comportamiento asocia-
do a la responsabilidad documental en los eventos (F30

Work Conception, F31 Expression Creation, F33 Identifier
Assigment, etc.). En cambio, hemos preferido poner el
acento en la persona que participa de la acción y no tanto
en la acción misma. Si quisiésemos representar la función
“traductor” siguiendo a FRBR-OO deberíamos subclasificar
F31 Expression Creation y arribar a una clase Translation.
En cambio hemos preferido establecer que cada función de
responsabilidad tenga una clase asociada a la persona y no a
la acción; en otras palabras, preferimos una clase Translator
a una clase Translation.
Lo que hemos modelado es una clase que representa

a las personas en tanto responsables de documentos,
DocumentalResponsible, que delega en la persona el compor-
tamiento asociado a la misma, pero que conoce las relaciones
y atributos de esa persona en su interacción específica con
documentos. Toda DocumentalEntity, es decir una obra, una
expresión o una manifestación, conoce a su o sus responsa-
bles; a su vez todo DocumentalResponsible conoce a sus obras,
expresiones o manifestaciones. Por medio del mecanismo
de delegación, toda DocumentalEntity puede comunicarse
con la persona en sí, por lo que esta relación no se pierde.

Esta clase permite además solucionar el problema de las distin-
tas funciones de responsabilidad. Ahora la función de ser autor,
editor, traductor, etc. no reside en la persona, pues una persona
puede cumplir diversos roles en diversos documentos. Cada
DocumentalResponsible representa a una determinada persona,
que tiene un determinado rol en determinados documentos.
Con esta aproximación es posible definir características pro-
pias de una determinada función de responsable sin necesi-
dad de recurrir a atributos extemporáneos. Por ejemplo, para
consignar el o los instrumentos que ejecuta un músico en
una determinada obra, la clase MusicalInterpreter puede defi-
nir el atributo instruments.
Como mencionamos recién, hemos adoptado el modelo
de eventos de CRM y FRBR-OO, que usando la terminología de
nuestro modelo podría resumirse así: a toda DocumentalEntity le
suceden una serie de eventos, que consisten en acciones realiza-
das sobre el documento en un lugar determinado (Jurisdiction),
una fecha determinada (Date) y realizadas por un agente (un
DocumentalResponsible). El modelo contempla diversas subcla-
ses de eventos, pero no nos es posible extendernos más.
El problema de los nombres
Otro problema relacionado con la responsabilidad,

pero que abarca casi la totalidad de las entidades del mundo
documental es el de los nombres, que ya mencionamos en
nuestro trabajo anterior (Carsen, 2003). No es posible ahora
detenernos en cómo modelan CRM y FRBR-OO los nom-
bres y cuál es el detalle de nuestra propuesta. No obstante
queremos destacar un aspecto importante del modelo para
dar una idea clara de cómo se establece el esquema final con

respecto al problema de la responsabilidad. La relación que
establece la DocumentalEntity con el DocumentalResponsible
no es directa, sino que está mediada por el nombre. Esto sig-
nifica que un documento tiene como responsable uno de los
varios nombres que una persona puede tener. De esta forma
se mantiene tanto la inscripción original del documento, es
decir la mención de responsabilidad, como la relación con la
persona en sí (usando el mecanismo de delegación ya referi-
do). Esto soluciona varios problemas asociados a los nombres
personales sin producir repeticiones: el problema de los seu-
dónimos, de las variantes de nombres, los apellidos de casa-
da, etc. El mismo método se utiliza al relacionar los eventos
con los lugares: el lugar de edición de un documento es uno
de los nombres que tiene (o que ha tenido) una determinada
jurisdicción (una ciudad en este caso).
El problema de las series
Un aspecto especialmente crítico de nuestra tarea ha sido la

representación de series, dado que una de las colecciones de las
que debemos ocuparnos es la del ISSN nacional. La ubicación
de las series en FRBR ha tenido poco tratamiento hasta ahora
en la literatura específica, y en algunos casos no hay acuerdo en
cuanto a la aplicación del nivel obra a la serie (Berg, 2004).
Nuestro punto de partida ha sido lo enunciado por Pat
Riva (Riva, 2003) con respecto a la relación entre las series
y las entidades de FRBR: La obra es la serie subyacente con-
siderada como un todo, las expresiones abarcan el texto en el
idioma original, las diversas traducciones, sus versiones en
audio, etc., las manifestaciones consisten en la impresión ori-
ginal, sus reimpresiones, sus producciones en microfilm, en

CD y sus versiones remotas, mientras que el ítem lo constitu-
ye la suscripción completa. Esta opinión parece ser compar-
tida, entre otros, por Yee cuando afirma que “los usuarios se-
guramente considerarán tanto la base de datos (las versiones
electrónicas de la serie) como la revista que buscan, ambas
como versiones diferentes de la misma obra” (Yee, 2003).
Hemos dejado de lado por el momento las polémicas
con respecto a la posibilidad de un nivel superwork que mu-
chos ven apropiado para las series, en la creencia de que los
problemas que han hecho concebir este nivel “extra” pueden
ser solucionados mediante el establecimiento de relaciones
adecuadas entre los cuatro niveles básicos, siguiendo la idea
de familia de la serie (Riva, 2003).
Entre los muchos problemas que suscita la modelización
de las series y del material bibliográfico en general, la cues-
tión de los congresos tiene un lugar especial. Contra la tradi-
ción de pensar los congresos como entidades documentales,
FRBR-OO ha distinguido claramente que los congresos son
eventos independentes que pueden llegar a tener alguna re-
lación con documentos, incluyéndolos como ejemplos de la
clase F11 Event. Pero el modelo se detiene exactamente ahí:
un congreso es por ahora tan sólo un ejemplo de esa clase.
En nuestro modelo hemos definido una clase Meeting,
cuyas instancias pueden (o no) tener relación con documen-
tos, tanto sean series como cualquier otro tipo de documen-
to. Como subclases de FrequentEvent hereda los atributos
frequency y period, en tanto incorpora los atributos languages
y reponsibles. Obsérvese que este último atributo consiste en
una colección de objetos de la clase GenericPerson, lo que
reafirma la conveniencia de una clara distinción de entidades
en el diseño; estamos reusando una clase, cosa que no podría-
mos haber hecho si las personas hubiesen quedado acopladas

a su rol de responsables documentales. El objeto persona en
este caso se refiere a el o los responsables del congreso, no a
los responsables (autores, editores, etc.) de un documento.
La implementación
Para terminar, querríamos dar algunos detalles de imple-

mentación del programa Opus. Dado que nuestro trabajo se
enmarca dentro del paradigma de objetos, hemos utilizado el
lenguaje de programación que mejor lo representa y que no
incorpora ningún elemento de otros paradigmas: Smalltalk.
Dentro de los dialectos de Smalltalk, hemos elegido Squeak
por tratarse de un programa de código abierto. Nuesto tra-
bajo ha producido, además de la aplicación en sí, algunos
frameworks que pondremos en breve a disposición de la co-
munidad informática Atón, para interactuar desde Smalltalk
con bases de datos ISIS y Smallfaces, una ampliación del
framework Seaside para construcción de interfaces Web.
Para mantenernos lo más posible dentro de una misma
metodología de trabajo, para la persistencia de los objetos he-
mos optado por una base de datos de objetos. Teniendo en
cuenta las limitaciones presupuestarias a que estamos someti-
dos, hemos optado por una base de objetos gratuita: Magma.
A esta base de datos de objetos estamos migrando el
material existente en las bases de datos ISIS del CAICYT:
la base de datos de ISSN nacional, la base de datos del
Catálogo Colectivo de Publicaciones Periódicas y las bases
de datos de las bibliotecas DOCSA, GIETZ y REMCyTA.
Actualmente está en uso la aplicación para el registro de
ISSN nacional.
Bibliografía
Berg, E. S. (2004). Implementing FRBR: A comparison of the

two relational models: IFLA’s FRBR model and Taniguchi’s
expression-prioritized model. Recuperado en noviembre 3,
2007, de http:// home.hio.no/~bagheri/Master_thesis/
Implementing_FRBR.pdf
Carsen, T., Garcia, H., Mabragaña, C., & Manzanos, N. (2003).

“Modelo de descripción documental basado en el paradigma de
objetos”. Ponencia presentada en el VI Congreso del Capítulo
Español de ISKO, Salamanca, España. Recuperado noviembre
3, 2007, de http://eprints.rclis.org/archive/00008585/
Dugan, B. (1994) Simula and Smalltalk: A Social and

Political History. Recuperado octubre, 2002, de http://www.
cs.washington.edu/homes/dugan/history.html
Grupo de estudio de la IFLA sobre los Requisitos Funcionales

de los Registros Bibliográficos. (2004). Requisitos Funcionales
de los Registros Bibliográficos: Informe Final. Madrid:
Ministerio de Cultura.
Heaney, M. (1995). Object-oriented cataloguing. Information

Technology and Libraries, 16 (3), 135-153.
Heaney, M. (1997). Time is of the essence: some thoughts

occasioned by the papers contributed to the International
Conference on the Principles and Future Development of AACR.
Recuperado noviembre 3, 2007, de http://www.bodley.
ox.ac.uk/users/mh/time978a.htm.
IFLA Study Group on the functional requirements for

bibliographic records. (1998). Functional requirements for
bibliographic records: Final report. Munich: K. G. Saur.
IFLA UBCIM Working Group on Functional Requierements

and Numbering of Authority Records. (2007). Functional
Requirements for Authority Records: A Conceptual Model.
Recuperado noviembre 3, 2007, de http://www.ifla.org/
VII/d4/FRANAR-ConceptualModel-2ndReview.pdf
International Working Group on FRBR and CIDOC CRM

Harmonization. (2007). FRBR object-oriented definition
(version 0.8.1). Recuperado noviembre 3, 2007, de http://
www.ifla.org/VII /s13/wgfrbr/FRBR_oo_V.0.8.1c.pdf
Ingalls, D. (1981). Design Principles Behind Smalltalk. Byte, 6

(8), 286-298.
Kay, A. (1993). The Early History of Smalltalk. ACM

SIGPLAN Notices, 28, (3).
Le Boeuf, P. (2003a). The book, the bug and the bangle: a parallel
and a paradox. Sharing the knowledge: international CIDOC CRM
Symposium: Washington DC. Recuperado septiembre 9, 2005,
de: http://cidoc.ics.forth.gr/docs/symposium_presentations/
leboeuf_bookbugbangle_revised.doc
Le Boeuf, P.(2003b). Brave new FRBR world. En First IFLA

Meeting of Experts on an International Cataloguing Code.
Liu, C. (1996). Smalltalk, Objects, and Design. New York:

to Excel.
Heaney, M. (1995). Object-oriented cataloguing. Information

Technology and Libraries, 16 (3), 135-153.
Moles, A. (1971). Sociodinámica de la cultura. Buenos

Aires: Paidós.
Mortensen, S.E. (2001). Why Java Isn’t Smalltalk: An Aesthetic

Observation. Smalltalk Chronicles, 3 (1).
Moya Anegón, F. (1995). Los sistemas integrados de gestión

bibliotecaria: Estructuras de datos y recuperación de información.
Madrid: ANABAD.
Noerr, P., Goossens, P., Matei, D., Otten, P., Peruginelli, S.,
&. Witt, M. (1998). User Benefits from a New Bibliographic
Model: Follow-up of the IFLA Functional Requirements Study.
Recuperado noviembre 3, 2007, de http://www.ifla.org/IV/
ifla64/084-126e.htm
Renear, A., & Choi, Y. (2006). Modeling Our Understanding,

Understanding Our Models: The Case of Inheritance in FRBR.
En A. Grove (Eds). Proceedings 69th Annual Meeting of the
American Society for Information Science and Technology
(ASIST): Austin (US). Recuperado noviembre 3, 2007, de
http://eprints.rclis.org/archive/00008158/
Riva, P. (2003). Defining the Boundaries: FRBR, AACR and

the Serial. Serials Librarian, 45 ( 3), 15-21.
Taylor, A. D. (1997). Object Technology. [s.l.]: Addison Wesley.

Vellucci, S. L. (1997). Bibliographic Relationships. En

International Conference on the Principles and Future
Development of AACR: October 23-25, 1997, Toronto, Canada.
Recuperado de http://epe.lac-bac.gc.ca/100/200/300/jsc_
aacr/bib_rel/r-bibrel.pdf
Xerox Palo Alto Research Center. Learning Research Group.

(1976). Personal Dynamic Media. Palo Alto, CA: Xerox
Corporation.
Yee, M. (2000). Lubetzky’s work principle. En T. L. Connell &

R. L. Maxwell (Eds.). The future of cataloging: Insights from the
Lubetzky Symposium. [s.l.]: American Library Association.
Nuevas formas de mirar los datos
de autoridad: Requisitos Funcionales
para Datos de Autoridad (FRAD)
Glenn E. Patton
| 417
Nuevas formas de mirar los datos de autoridad: Requisitos

Funcionales para Datos de Autoridad (FRAD)
Glenn E. Patton1
OCLC, Inc
Resumen: El Grupo de Trabajo FRANAR de IFLA

es el encargado de extender los conceptos de los Requisitos
Funcionales para Registros Bibliográficos de IFLA a los
datos de autoridad. Este trabajo informa el estado actual
de las actividades del Grupo de Trabajo.
El año 1998 parece haber sido el punto de convergencia

para diversas actividades relacionadas con las autoridades.
Primero, la publicación de los Requisitos Funcionales
para Registros Bibliográficos (FRBR), que reconoce “la necesi-
dad de extender el modelo en alguna fecha futura para cubrir
los datos de autoridades”2.
Segundo, el Grupo de Trabajo sobre Registros de Autori-
dad de Nivel Mínimo e ISADN orientó los datos de autoridad,
hacia lo que FRBR había hecho para los datos bibliográficos: la
especificación de un nivel básico de datos a ser incluidos en los
registros de autoridades que son compartidos.
Finalmente, hubo diversas recomendaciones relaciona-
das con las autoridades que provinieron de la Conferencia
1. Glenn E. Patton: Dublin, Ohio, Estados Unidos de América.

2. Functional requirements for bibliographic records: Final report (IFLA Study Group
on the Functional Requirements for Bibliographic Records). (1998). München:
K. G. Saur, p. 5.
Internacional sobre Servicios Bibliográficos Nacionales, cele-

brada en Copenhague a fines de 1998.
En respuesta, la División de IFLA sobre Control Bi-
bliográfico y Control Bibliográfico Universal, así como el
Programa MARC Internacional, designaron un Grupo de
Trabajo de IFLA sobre Requisitos Funcionales y Numera-
ción de Registros de Autoridad (FRANAR).
Los miembros del Grupo de Trabajo FRANAR son:
Françoise Bourdon (Bibliothèque Nationale de Francia);
Christina Hengel-Dittrich (Die Deutsche Bibliothek,
Alemania); Olga Lavrenova (Biblioteca Estatal Rusa); Andrew
McEwan (The British Library); Eeva Murtomaa (Biblioteca de
la Universidad de Helsinki, Finlandia); Glenn Patton (OCLC,
Inc., Estados Unidos); Henry Snyder (University of California
at Riverside, Estados Unidos); Barbara Tillett (Library of
Congress, Estados Unidos); Hartmut Walravens (International
ISBN Agency, Alemania) y Mirna Willer (Biblioteca Nacional
y Universitaria, Croatia). Françoise Bourdon se desempeñó
inicialmente como directora del grupo, siendo reemplazada
por Glenn Patton en enero de 2002. Marie-France Plassard,
Directora del Programa UBCIM, prestó asistencia al grupo
hasta su retiro en febrero de 2003. En octubre de 2001, Tom
Delsey (retirado de la National Library of Canada) acordó
unirse al Grupo de Trabajo como consultor, trayendo al grupo
su larga experiencia con el modelo FRBR y como consultor del
Grupo de Estudio FRBR.
El Grupo de Trabajo FRANAR acordó tres términos de
referencia propuestos por Françoise Bourdon:
1. Definir los requisitos funcionales de los registros de au-
toridad, continuando el trabajo iniciado por FRBR.
2. Estudiar la factibilidad de un número estándar in-
ternacional de datos de autoridad (ISADN), definir
Glenn E. Patton | 419
posibles usos y usuarios, determinar para qué tipos

de registros de autoridad es necesario tal ISADN,
examinar la posible estructura del número y el tipo
de gestión necesaria.
3. Servir como vínculo oficial entre IFLA y otros
grupos interesados en lo concerniente a las listas
de autoridades.
Este trabajo se concentra en el primer punto. La informa-

ción acerca de las actividades del Grupo de Trabajo en las otras
áreas ha sido comunicada recientemente en las conferencias
de IFLA y es materia de un artículo en el último número de
International Cataloguing and Bibliographic Control3.
Todas las actividades del Grupo de Trabajo han sido
guiadas por estos dos objetivos:
• Proporcionar una mayor comprensión de cómo
funcionan actualmente las listas de autoridades.
• Clarificar los conceptos subyacentes para propor-
cionar una base que refine y mejore la práctica ac-
tual en el futuro.
Estos objetivos son similares a los del modelo FRBR,

respecto a comprender por qué los catalogadores hacen lo
que hacen, cómo la información bibliográfica que se registra
y es parte del proceso de catalogación es realmente utilizada
por los usuarios de catálogos en línea y proporcionar una
base racional para mejorar el proceso de catalogación.
Un paso hacia la comprensión de cómo los datos de au-
3. Para más información sobre los otros aspectos a cargo del Grupo de Trabajo:
Patton, G. E. (2006). FRAR: Extending FRBR concepts to authority data,
International Cataloguing and Bibliographic Control, 35, (2), pp. 41-45.
toridad son usados actualmente en el contexto de la biblio-

teca ha sido la identificación, por parte del Grupo, de cinco
funciones de una lista de autoridad:
• Primero, la lista de autoridad documenta las de-
cisiones tomadas por el catalogador cuando selec-
ciona los puntos de acceso controlados apropiados
para un nuevo registro bibliográfico o cuando for-
mula nuevos puntos de acceso.
• Segundo, la información en una lista de autoridad sir-
ve como herramienta de referencia para las mismas dos
actividades, así como para proporcionar información
a ser usada para distinguir una persona, una entidad
corporativa o una obra de otra. También puede servir
para ayudar al catalogador a determinar que ningu-
no de los puntos de acceso en la lista de autoridad es
apropiado y que se requiere un nuevo punto de acce-
so. Además puede ser útil como función de referencia
más amplia para el personal de otra biblioteca.
• Tercero, la lista de autoridad puede usarse para con-
trolar las formas de los puntos de acceso en los regis-
tros bibliográficos y, en un ambiente automatizado,
cambiar aquellos puntos de acceso cuando se cambia
el propio registro de autoridad.
• Cuarto, una lista de autoridad presta apoyo para acce-
der a los registros bibliográficos, conduciendo al usuario
desde la forma de un nombre usada en la búsqueda, a la
forma del nombre usada en el registro bibliográfico.
• Finalmente, una lista de autoridad puede usarse para
vincular registros bibliográficos y de autoridad en
formas que, por ejemplo, permitan la conversión de
elementos de datos a idiomas y escrituras más apro-
piadas a las necesidades del usuario.
El modelo también define las tareas del usuario y mapea

las entidades, atributos y relaciones a esas tareas del usuario.
Al considerar las tareas del usuario, los miembros del Grupo
de Trabajo definieron primero dos grupos de usuarios:
• Los creadores de registros de autoridad y los biblio-
tecarios de referencia que crean, mantienen y usan
las listas de autoridades directamente.
• Los usuarios de la biblioteca, que usan la informa-
ción de autoridad, ya sea a través del acceso directo a
las listas de autoridades, o indirectamente a través de
puntos de acceso controlados (por ejemplo, las for-
mas de autoridades y de referencias) en los catálogos
de biblioteca, las bibliografías nacionales, etc.
El grupo también ha definido una lista de tareas del usua-

rio. Estas se relacionan con las tareas del usuario de FRBR,
pero son específicas para lo que hacen los catalogadores al tra-
bajar con datos de autoridad. Las primeras tres tareas se rela-
cionan con ambos grupos de usuarios, mientras que la cuarta
se relaciona solamente con el primer grupo de usuarios.
Encontrar: encontrar una entidad o conjunto de entidades
correspondientes a los criterios declarados (por ejemplo, encon-
trar una entidad única o un conjunto de entidades, usando un
atributo o relación de la entidad como criterios de búsqueda).
Identificar: identificar una entidad (por ejemplo, confirmar
que la entidad representada corresponde a la entidad buscada, dis-
tinguir entre dos o más entidades con características similares).
Contextualizar: ubicar a una persona, entidad corporativa,
obra, etc. en un contexto; clarificar la relación entre dos o más
personas, entidades corporativas, obras, etc., o clarificar la rela-
ción entre una persona, entidad corporativa, etc. y un nombre
por el cual esa persona, entidad corporativa, etc. es conocida.
Justificar: documentar las razones en las que se basó el

creador del registro de autoridad para elegir el nombre o for-
ma del nombre de un punto de acceso controlado.
La base fundamental para el modelo conceptual de da-
tos de autoridad es muy simple:
Las entidades en el universo bibliográfico (tales como las iden-
tificadas en FRBR) son conocidas por nombres y/o identificadores.
En el proceso de catalogación (ya sea que suceda en bibliotecas, mu-
seos o archivos), estos nombres e identificadores son usados como
base para la construcción de puntos de acceso (véase la Figura 1).
Figura 1. Base fundamental para el modelo conceptual.
Es crucial enfatizar esta visión simple, antes de continuar

con representaciones más complejas del modelo, dado que en
comentarios recibidos durante la reciente revisión mundial
del borrador del modelo, quedó claro que este fundamento
necesitaba explicarse más claramente.
El modelo conceptual para los datos de autoridad desarro-
llados por el Grupo de Trabajo se describe en la Figura 24.
4. Para una discusión adicional sobre las versiones previas del modelo de entidad relación
En la parte superior del diagrama se muestran las enti-

dades en las que se enfocan los registros de autoridades (esto
es, las diez entidades definidas en los FRBR: persona, entidad
corporativa, obra, expresión, manifestación, ítem, concepto,
objeto, evento y lugar, más una entidad adicional, familia, que
surgió al involucrarnos con la comunidad archivística)5.
Figura 2. Modelo conceptual para los datos de autoridad.
de FRAR, véase: Patton, G. E. (2004). FRANAR: A conceptual model for authority data.
Cataloging & Classification Quarterly, 38, (3/4), pp. 91-104, and Patton, G. E. (2005).
Extending FRBR to authorities. Cataloging & Classification Quarterly, 39 (3/4), pp. 39-48.
5. La descripción de los modelos entidad-relación está adaptada del texto preparado
para el Grupo de Trabajo por Tom Delsey.
La parte inferior del diagrama describe los nombres por

los que esas entidades son conocidas, los identificadores asig-
nados a las entidades y los puntos de acceso controlados ba-
sados en esos nombres e identificadores que están registrados
en las listas de autoridades. El diagrama también resalta dos
entidades que son instrumentales para determinar el conteni-
do y forma de los puntos de acceso: reglas y agencia.
Las relaciones que se muestran en el diagrama reflejan
las asociaciones inherentes entre los varios tipos de entida-
des. Las líneas y flechas que conectan las entidades de la
mitad superior del diagrama con las de la mitad inferior
representan las relaciones entre nombre e identificador, así
como entre las entidades bibliográficas con aquellas que
están relacionadas (persona, familia, entidad corporativa,
obra, expresión, manifestación, ítem, concepto, objeto, evento
y lugar). Una instancia específica de cualquiera de estas
entidades bibliográficas puede ser conocida por uno más
nombres e, inversamente, cualquier nombre puede estar
asociado con una o más instancias específicas de cualquiera
de las entidades bibliográficas. Similarmente, una instancia
específica de cualquiera de las entidades bibliográficas pue-
de ser asignada a uno o más identificadores, pero un iden-
tificador sólo puede ser asignado a una instancia específica
de una entidad bibliográfica.
Las relaciones que se muestran en la mitad inferior del
diagrama representan las asociaciones entre el nombre y el
identificador de las entidades y el punto de acceso controlado de
la entidad formal o estructural, así como la asociación entre
esa entidad y las reglas y agencia de las entidades. Un nombre
o identificador específico puede ser la base para un punto
de acceso controlado e, inversamente, un punto de acceso
controlado puede estar basado en un nombre o identificador.
Un punto de acceso controlado también puede basarse en

una combinación de dos nombres y/o identificadores, como en
el caso de un punto de acceso nombre/título, que representa
una obra que combina el nombre del autor con el nombre
(por ejemplo el título) de una obra.
Los puntos de acceso controlados pueden estar gobernados
por reglas y esas reglas, a su vez, pueden ser aplicadas por una
o más agencias. De igual modo, los puntos de acceso pueden
ser creados por o modificados por una o más agencias.
Debe enfatizarse que el Grupo de Trabajo está usando
conscientemente el término más general punto de acceso
controlado, en lugar de términos tales como forma autorizada
del nombre y forma variante del nombre, que tradicionalmente
han sido usados para describir los elementos de datos
encontrados en un registro de autoridad. El Grupo de
Trabajo acordó esta terminología, en reconocimiento a las
listas de autoridades en las que todas las formas del nombre
en el registro de autoridad son tratadas como un racimo
(cluster), aunque ninguna de las formas sea designada como
forma del nombre autorizada.
Para relacionar la forma más general del modelo a
una que esté alineada más estrechamente con las listas de
autoridades de la biblioteca tradicional y las Directrices para
registros y referencias de registros de autoridades y el UNIMARC/
Autoridades de IFLA, el Grupo incluirá un par de diagramas
(y texto acompañante) como apéndice.
Este primer diagrama (Figura 3) es el equivalente a la
porción superior del modelo más general.
Figura 3. Nombres e identificadores de entidades.
El segundo diagrama (Figura 4) expande la porción in-

ferior del modelo más general y se focaliza en las entidades
formales o estructurales que entran en juego cuando se utiliza
un nombre o identificador para formular un punto de acceso y

el punto de acceso es subsecuentemente registrado en una
lista de autoridades como un encabezamiento autorizado, o
un encabezamiento variante en un registro de autoridad o un
registro de referencia, o como un encabezamiento explicativo
en un registro explicativo general. También se incluyen en este
segundo diagrama las dos entidades instrumentales para de-
terminar el contenido y forma de los encabezamientos, refe-
rencias y registros: reglas y agencia.
Figura 4. Puntos de acceso y registros de autoridad en el contexto de una biblioteca.

Igual que en el modelo FRBR, el Grupo de Trabajo ha

definido un conjunto de atributos para cada una de las enti-
dades. Algunos de los atributos han sido tomados del mode-
lo FRBR, otros representan características de la entidad que
específicamente se relaciona con los datos de autoridad. A
continuación se muestran tres de las entidades con algunos
de sus atributos.
El modelo también describe las relaciones que se ex-

presan en los datos de autoridad entre varias entidades. A
continuación algunos ejemplos de relaciones, junto con un
ejemplo explicativo de cada una de ellas.
Entre julio y octubre de 2005 se puso a disposición

un borrador de los Requisitos Funcionales para Registros de
Autoridad (FRAR) para su revisión mundial. El Grupo de
Trabajo FRANAR recibió comentarios de doce individuos
y trece instituciones (incluyendo seis bibliotecas nacionales
y tres comités de catalogación de nivel nacional). Los
comentarios resultantes totalizaron 145 páginas.
La cantidad de los comentarios resultantes de la primera
revisión mundial causó que el Grupo de Trabajo hiciera un
borrador revisado, titulado Requisitos Funcionales para Datos
de Autoridad (Functional Requirements for Authority Data,
FRAD), disponible para una segunda revisión mundial desde
abril a julio de 2007. Los comentarios recibidos en esta se-

gunda revisión llegaron de catorce instituciones (incluyendo
bibliotecas nacionales, comités de catalogación nacionales y
universidades) y tres individuos. Los comentarios han sido
compilados y totalizan más de 130 páginas.
El Grupo de Trabajo se encuentra editando ahora el bo-
rrador para preparar un documento revisado que será presen-
tado a las secciones de la División de Control Bibliográfico
de IFLA para su aprobación.
El Grupo de Trabajo también está completando un do-
cumento sobre el tema de la numeración. Este documento
y la discusión que condujo a su preparación han sido infor-
mados, debido a la reciente decisión de ISO/TC46/SC9 de
comenzar a trabajar sobre un Identificador Estándar Interna-
cional de Nombres como una continuación de los proyectos
<indecs> e Interparty.
También se ha dejado en claro durante las discusiones del
Grupo de Trabajo que, como resultado del análisis emprendi-
do al crear el modelo, se hace necesaria la revisión de las publi-
caciones de IFLA existentes. De este modo, el Grupo ha iden-
tificado las Directrices para registros de autoridad y referencia, los
Elementos de datos obligatorios para compartir internacionalmente
registros de autoridad y el Manual UNIMARC - Formato de
autoridades, así como los propios FRBR y otros cuyos cambios
serán recomendados.
El Grupo de Trabajo FRANAR comenzó su trabajo por-
que el Grupo de Estudio sobre FRBR reconoció la necesidad
de extender el modelo para cubrir los datos de autoridad.
Así como FRBR ha cambiado nuestra forma de pensar los
datos bibliográficos, el Grupo de Trabajo espera que nuestro
trabajo produzca una comprensión más clara de los datos de
autoridad y sus relaciones con el catálogo.
Control de los puntos de acceso a la
información: Catálogo Colectivo de
Autoridades Bibliográficas de Chile
Patricia Lillo Montecinos

| 433
Control de los puntos de acceso a la información:

Catálogo Colectivo de Autoridades Bibliográficas
de Chile
Patricia Lillo Montecinos1

Biblioteca Nacional de Chile
Resumen: El interés por obtener y mantener en el

tiempo un hilo conductor uniforme en la información
ingresada en los catálogos y por entregar al usuario un
servicio optimizado en cuanto a lograr una recupera-
ción normalizada, fidedigna, y que correspondiera a la
existencia real de las colecciones, motivó a varias insti-
tuciones del país a unirse para formar una alianza estra-
tégica que permitiera –aunando esfuerzos– establecer
un sistema normalizado de procesamiento bibliográfico
y control de terminología, basado en estándares inter-
nacionales que facilitaran la recuperación y transferen-
cia de información. Este trabajo aborda la formación
de una Base de Datos de Autoridades Bibliográficas en
español, lograda gracias al trabajo colaborativo de di-
versas instituciones académicas del país. No es posible
iniciar el tema del proyecto de formación del Catálogo
Colectivo de Autoridades Bibliográficas en Chile, sin
mencionar la génesis misma de la que fue una parte
componente: la creación de la Red Nacional de Infor-
mación Bibliográfica (RENIB).
1. Patricia Lillo Montecinos: [email protected], Jefa Subdepartamento,

Análisis de Información y Estándares Bibliográficos, Biblioteca Nacional de Chile,
Alameda 651, Santiago, Chile.
Antecedentes de RENIB
En los primeros años de la década de los 80, el uso de

la tecnología computacional en la modernización y mejora-
miento de los procesos técnicos de la Biblioteca Nacional de
Chile era un proyecto en vía de desarrollo, que incluía el
soporte de un convenio de catalogación cooperativa con la
Biblioteca del Congreso Nacional de Chile. Tanto los equi-
pos como el software elegido (NOTIS) tenían capacidades
disponibles que ofrecían una perspectiva de mayor alcance
que la originalmente propuesta.
En la misma época, las universidades tradicionales esta-
ban evaluando el paso de sus bibliotecas a un procesamiento
automatizado, y tenían en estudio un proyecto para formar
una red de bibliotecas universitarias.
Esta situación coyuntural y el apoyo del Ministerio de
Educación, propicia el surgimiento de la Red Nacional de
Información Bibliográfica (RENIB) bajo la tuición de la Di-
rección de Bibliotecas, Archivos y Museos (DIBAM).
Por tanto, la creación de esta red obedeció a una ini-
ciativa de las principales unidades de información del país,
a fin de generar una red automatizada de bibliotecas que
estableciera pautas conjuntas de trabajo, iniciara una cata-
logación cooperativa automatizada, generara catálogos co-
lectivos para la comunidad nacional, estableciera estándares
bibliográficos, compartiera recursos y desarrollara acciones
para mejorar el acceso a la información disponible en las
bibliotecas chilenas.
En la formación y desarrollo de la Red participaron, en
diferentes instancias históricas, las siguientes instituciones:
Biblioteca Nacional de Chile, Biblioteca del Congreso
Nacional, CONICYT, Pontificia Universidad Católica de
Patricia Lillo Montecinos | 435
Chile, Universidad Católica de Valparaíso, Universidad de

Chile, Instituto Chileno Británico de Cultura, Museo Nacional
de Bellas Artes, Universidad de La Serena, Universidad Católica
del Norte, Universidad de Santiago, Universidad Metropolitana
de Ciencias de la Educación, Universidad de Talca, Universidad
de Concepción, Universidad de Los Lagos.
Como procedimiento de trabajo, se definió un nodo
central para la administración de la Red, con el propósito de
entregar capacitación, soporte y coordinación de comisiones
técnicas de trabajo, así como edición de documentos. Este
nodo inició sus actividades bajo la dependencia de la DIBAM
hasta el año 2000, en que pasó a integrar el cuerpo de recursos
humanos de la Biblioteca Nacional.
La toma de algunas decisiones técnicas que requerían de
una visión a nivel nacional, se realizaron con el apoyo de co-
misiones de estudio integradas por destacados profesionales
del campo de la bibliotecología y ciencias de la información
del país, invitados por el núcleo coordinador de RENIB para
definir la estructura de los catálogos colectivos, los formatos
de ingreso y la normalización de los datos ingresados en los
Catálogos de la Red. Estas comisiones, organizadas en torno
a distintos objetivos, trabajaron en base a las normas y están-
dares usados internacionalmente.
El surgimiento de esta agrupación marcó un hito en el
desarrollo del quehacer bibliotecológico del país. Las insti-
tuciones integrantes –en aquella década– se propusieron
aprender a trabajar en conjunto, dejando atrás el aislamiento
que significaba duplicación de esfuerzo y análisis, con un re-
sultado que muchas veces no reflejaba el trabajo y el tiempo
involucrado en su ejecución.
La experiencia obtenida en los largos años de labor
cooperativa, permite asegurar que el trabajo conjunto enri-
quece, renueva, actualiza y mueve a optimizar procedimien-

tos. La creación de la Red permitió generar un espacio para
trabajar en equipos interinstitucionales y obtener una expe-
riencia en automatización que antes no existía; se formaron
las primeras bases de datos colectivas, lo que se tradujo en el
primer servicio de catálogos automatizados; se expandió en
Chile el uso del Formato MARC, y –uno de los aspectos más
importantes como servicio a la comunidad de usuarios de
los catálogos en línea– se trabajó en la normalización de los
puntos de acceso a la información, logrando como producto
hasta el momento, una de las mayores bases de datos coope-
rativas de autoridades bibliográficas en español en nuestro
país, estandarizada y actualizada en forma permanente.
Es así como nace el Catálogo Colectivo de Autoridades
Bibliográficas. Actualmente, la RENIB se encuentra en re-
ceso en la mayor parte de sus actividades, excepto en el de-
sarrollo continuo del Catálogo Colectivo que es el tema que
nos convoca hoy.
Catálogo Colectivo de Autoridades Bibliográficas
¿Por qué normalizar los puntos de acceso?

Uno de los objetivos más importantes de cualquier bi-
blioteca o centro de documentación, es el que dice relación
con la oferta a sus usuarios de un sistema seguro y confiable
de recuperación de la información contenida en sus acervos
documentales. La creación de sistemas de automatización de
bibliotecas y la masificación de su uso, el explosivo uso de
Internet y el avance vertiginoso de las TICs, el desarrollo e
implementación de formatos electrónicos, la formación de
bibliotecas digitales y el impensado aumento de sitios Web,
son algunas de las condicionantes que han acrecentado la ne-

cesidad de obtener una normalización y coherencia en los
datos que se ingresan; este hecho permite entregar una des-
cripción acotada y pertinente de los recursos bibliográficos,
facilitando la confrontación de los términos de búsqueda de
los usuarios, con el lenguaje usado en los documentos.
Una de las formas de lograr este objetivo, es establecer un
sistema de control de los puntos de acceso a la información,
lo que podemos concretar construyendo un archivo estruc-
turado, definido en base a una malla de términos que incluya
la sinonimia, la polisemia, la homonimia y el establecimiento
de las relaciones correspondientes entre ellos. Es lo que cono-
cemos como base de datos de autoridades bibliográficas.
En nuestro vocabulario común empleamos distintos tér-
minos para referirnos a una misma cosa, o un mismo térmi-
no para referirnos a cosas distintas. ¿Cómo conciliar esto con
una apropiada recuperación de información?
Sinonimia: Significación semejante entre vocablos,

distintas formas de expresar un mismo concepto.
Ejemplo: Aguas servidas, Aguas cloacales, Aguas
negras, Aguas de albañal, etc.
Homonimia: Una misma palabra representa con-
ceptos diferentes. Ejemplo: Fuga (huída), Fuga
(música). En los homónimos podemos encontrar:
Homófonos: Misma pronunciación y distintos signi-
ficados. Ejemplo: Honda y Onda.
Homógrafos: Misma grafía y conceptos diferentes.
Ejemplo: Banco (entidad financiera) y Banco (mueble).
Es evidente la necesidad de analizar y normalizar algunos

términos del vocabulario, con la finalidad de optimizar la bús-
queda en nuestros catálogos y reducir el tiempo de recuperación

de información en los mismos por parte de nuestros usuarios.
Antecedentes del Catálogo Colectivo

de Autoridades Bibliográficas
Al comenzar el trabajo cooperativo de catalogación en
los inicios de la RENIB, no existían acuerdos de estandariza-
ción con respecto al uso de herramientas, política y prácticas
comunes en la indización de documentos entre las bibliote-
cas universitarias y especializadas participantes. Por tanto, fue
prioritario definir y desarrollar un sistema común de control
de Autoridades Bibliográficas que apoyara la normalización
de los puntos de accesos en los catálogos colectivos y ayudara
en la eficiencia del proceso de análisis temático.
Con este propósito, los miembros de la Red iniciaron
en el año 1987 el desarrollo de una Base de Datos común
de Autoridades Bibliográficas en español, basada en la es-
tructura de LSCH y de amplia cobertura temática, conte-
niendo las formas autorizadas de nombres y materias, in-
cluyendo los sinónimos y homónimos de cada una de ellas
y estableciendo una malla de relaciones entre los términos
del mismo tronco jerárquico.
Para mantener el desarrollo continuo de esta base de
datos, se establecieron políticas y procedimientos para el tra-
bajo conjunto de los socios y se formó un grupo de activi-
dad permanente en torno al tema, denominado Unidad de
Control de Autoridades.
Políticas generales adoptadas para la creación

del Catálogo Colectivo de Autoridades
Todas las comisiones formadas en RENIB privilegiaron
el uso de normas y formatos internacionales como base para
el ingreso de información en los registros, que permitiera

la posterior transferencia e interoperabilidad de estos regis-
tros en diferentes sistemas de automatización. Es así como
el Catálogo Colectivo de Autoridades (en adelante CCA) se
formó, desde sus inicios, bajo los siguientes parámetros:
1. Uso de normas y estándares internacionales:

• Reglas de Catalogación Angloamericanas 2ª edición
(RCA2).
• Subject Cataloging Manual.
• Formato MARC de Autoridades Bibliográficas.
2. Estructura de los registros:

• Uso de la estructura de registros de la Library
of Congress.
• Creación de registros con campos mínimos si-
guiendo la política de la Library of Congress.
• Fuentes de información utilizadas para el apoyo
de la creación de registros.
• Fuente principal: Library of Congress Subject
Headings.
• Adición de otras fuentes, tesauros especializados,
para términos muy específicos.
3. Administración del funcionamiento y actualización

del CCA:
• Formación de un nodo coordinador del CCA
compuesto por representantes de las institucio-
nes miembros de la Red, denominada Unidad de
Control de Autoridades (UCA).
• Interacción, para resolución de dudas, con per-
sonal especializado de la Library of Congress y
apoyo de profesionales especialistas en las distin-

tas áreas del conocimiento y que forman parte
del staff de las instituciones miembros.
Características del Catálogo Colectivo de Autoridades

• Parametrizado en el sistema Aleph, el CCA forma
parte de la configuración de bases de datos instala-
das en los servidores de la Biblioteca Nacional.
• Conformada por un único archivo con interacción
en línea. Se definió un archivo común en el que in-
tervienen directamente las instituciones colaboran-
tes; para lograr la interacción y mantener la seguridad
de los registros, se crearon passwords independientes
para cada colaborador, a través de las cuales cada uno
de ellos puede consultar la totalidad de la base pero
modificar solamente los registros propios.
• Compuesto por registros originales creados por
las instituciones participantes y, por registros del
Instituto Colombiano de Fomento de la Educación
Superior (ICFES), con el cual RENIB estableció un
convenio inicial de intercambio de registros incor-
porados originalmente al sistema Notis como pun-
to de partida de la base de datos.
• Base de datos comprehensiva, de amplia cobertura
temática.
• Constituido por registros de autoridad establecidos
en español, con traducción del término establecido
al inglés.
• Apoyado por un Comité de Control de Autoridades.
• Validación de la información ingresada, ejecutando
programas de control.
• Utilizado como fuente y control a la vez.
• Acciones que se pueden desarrollar en el CCA:

Consulta de registros, Creación, Eliminación,
Modificación, Actualización, Copia.
Esta última acción es una de las más importantes, pues

está basada en el espíritu de cooperación que animó las acti-
vidades de Renib. Es así como cada una de los participantes
en el CCA puede llevar a su propio sistema el registro creado
por otra institución.
Fuentes utilizadas para crear registros Autoridades

• NOMBRES (personales, corporativos, geográficos,
series y títulos uniformes)
• RCA2
• National Union Catalog Name Authorities
(NUCNA)
• Who’s Who
• Diccionarios Biográficos Nacionales
• Webster’s New Geographical Dictionary
• Atlas nacionales
• MATERIA
• Library of Congress Subject Headings
• Macrotesauro OCDE
• Tesauro OIT
• DeCS (Descriptores en Ciencias de la Salud)
MeSH
• Thesaurus of Engineering and Scientific Terms
• Thesaurus of Computing Terms
• AGROVOC
• Tesauro de la UNESCO
• Otros
Composición del CCA

• El CCA está compuesto por:
• Registros de Nombres
• 100 personales, combinaciones autor/título
• 110 corporativos
• 111 congresos
• 130 títulos uniformes, series
• 151 geográficos
• Registros de Materia
• 150 Términos temáticos
• 155 Términos Género/Forma
Tipos de registros ingresados a la base

• Registros de Autoridad, encabezamientos estableci-
dos (C/REG = a)
• Registros de Referencia. (C/REG = c)
• Registros de Subdivisión (C/REG = d)
Definición de campos del Formato MARC

para la creación de registros
Campos mínimos del Formato MARC considerados en
los distintos tipos de registros de autoridad (aplicables según
pertinencia):
• Líder
• Campo 008
• Campo 001
• Campo 035
• Campo 040
• Campo 083 Número Clasificación Dewey (míni-
mo hasta el Segundo Sumario)
• Campo 1XX Término establecido
• wa - Nombre anterior
• wb - Nombre posterior
• Campo 180 Subdivisión general
• Campo 181 Subdivisión geográfica
• Campo 182 Subdivisión cronológica
• Campo 185 Subdivisión de forma
• Campo 260 Nota de Referencia compleja Véase -
Materia
• Campo 360 Nota de Referencia compleja Véase
además - Materia
• Campo 4XX Referencia Véase - Formas no auto-
rizadas
• Campo 5XX Referencia Véase además - Términos
relacionados
• wg – Término amplio
• wh – Término específico
• wr - Término relacionado al mismo nivel
• Campo 663 Nota de Referencia compleja Véase
además – Nombres
• Campo 664 Nota de Referencia compleja Véase -
Nombre
• Campo 665 Referencia histórica
• Campo 670 Fuente consultada con datos
• Campo 675 Fuente consultada sin datos
• Campo 678 Datos biográficos o históricos
• Campo 680 Nota General Pública de alcance del
encabezamiento
• Campo 750 Término en inglés
• Campo 856 Localización y acceso electrónico
• Campo 9XX Nota local
Ejemplos de Registros:
Ejemplos de Registro Temático

Ejemplos Registros de Nombre personal
Ejemplo Registro Autor/Título

Ejemplo Registro de Referencia
Ejemplo Registro de Subdivisión
Validación, Control e Informes Estadísticos
Información Estadística Registros creados 1987-2007

Control de calidad
El control de calidad y la consistencia de los registros
creados se mantiene con la ejecución de programas automa-
tizados y chequeos manuales.
Algunos Programas de Control automatizado

• Encabezamientos duplicados en español (1XX).
• Encabezamientos duplicados en inglés (750).
• Encabezamientos no usados (4XX) que existen a la
vez como establecidos (1XX).
• Encabezamientos establecidos como relación (5XX)
en un registro y que no existen como encabeza-
mientos establecidos (1XX).
• Registros que no tienen incorporados algunos cam-
pos, los que son especificados por el staff, por ejem-
plo, campo 083, campo 750, campo 680, etc.
Graficando algunos de los

informes estadísticos de control
1)
2)
3)
4)
Unidad de Control de Autoridades (UCA)
Como parte de la planificación considerada para el correcto

funcionamiento del CCA, se constituyó un grupo de trabajo
permanente formado por bibliotecólogas especializadas en la
labor de autoridades bibliográficas, cuya misión es velar por la
consistencia y mantención del CCA. Es lo que se conoce por su
sigla UCA, la que incorpora a un representante de cada institu-
ción que participa activamente en ello y es coordinada por un
nodo central que es parte del staff de la Biblioteca Nacional.
Objetivos
• Facilitar el desarrollo de la base de datos de Au-
toridades, estableciendo la metodología y procedi-

mientos que permitan preservar su estructura.
• Definir las pautas y políticas generales para el tra-
bajo de autoridades con los miembros, y coordinar
estas actividades.
• Desarrollar la metodología y procedimientos de ac-
tualización.
• Formar subcomisiones de trabajo en torno a temas pun-
tuales que recojan un interés común de los miembros,
conducentes a la creación de productos específicos.
Principales actividades
• Validar las propuestas de cambios y nuevos encabe-
zamientos presentados por las instituciones.
• Resolver conflictos entre dos o más instituciones.
• Realizar controles muestrales en forma periódica.
• Solicitar la ejecución de cambios globales.
Ejemplificando parte del trabajo de la UCA, podemos

mencionar –entre otras– la formación de dos subcomisiones
de trabajo que cumplieron los siguientes objetivos:
• Analizar el ingreso de encabezamientos articulados,
con subdivisión, versus encabezamientos en lenguaje
directo. Como resultado del análisis de esta subcomi-
sión, se determinó privilegiar el uso de conceptos en
lugar de encabezamientos articulados (en casos abso-
lutamente fundamentados) acercándonos más de esta
manera al lenguaje natural de búsqueda del usuario,
el cambio normal que sufren los términos y la forma
de recuperación de información en los sistemas au-
tomatizados. Ejemplo: El encabezamiento articulado
Corazón-Enfermedades, cambió a Cardiopatías.
• Normalizar el uso de la terminología legal utilizada

por algunos de los miembros de la Red, de acuerdo
a la estructura del Derecho Continental o Romano,
dado que la LCSH incorpora terminología del
Derecho Anglosajón y se dan algunas diferencias en-
tre ambos. Para este efecto, se formó una comisión
mixta de bibliotecólogos y abogados, cuyo producto
final se fue incorporando paulatinamente al CCA.
Flujo de trabajo de la Unidad de

Control de Autoridades (UCA)
Lo expuesto anteriomente, lleva a una reflexión final en

la que podemos afirmar que, el producto de la revolución en
la información y comunicaciones que se iniciara en el siglo

XX y el acelerado avance en el desarrollo de las tecnologías de
información, ha representado una oportunidad y un desafío
para todas aquellas instituciones que proveen servicios en esta
área y que se encuentran insertas en un entorno cambiante
y demandante al mismo tiempo. En la actualidad, ninguna
entidad puede controlar y mantener toda la información que
se genera, por lo que, abrir espacios para crear redes de co-
laboración, es un imperativo en nuestros días; el aprendizaje
comunitario que el trabajo en red necesariamente genera,
crea sinergia, tanto en sus asociados como en sus usuarios, y
por ende, en el país.
El Catálogo Colectivo de Autoridades Bibliográficas
en Chile, es el resultado de un trabajo colaborativo de alto
costo, el que muy difícilmente podría haber sido enfrentado
por una única institución.
Bibliografía
Herrero Pascual, C. (1999). El control de autoridades. Anales de

Documentación, (2), 121-136. Recuperado noviembre 2, 2007,
de http://www.um.es/fccd/anales/ad02/AD08-1999.PDF
RENIB: Red Nacional de Información Bibliográfica

(1990-2007). Manuscrito no publicado, Santiago, Chile.
Tillett, B. B., & Harper, C. (2006). Library of Congress

controlled vocabularies, the Virtual International Authority
File, and their application to the Semantic Web. Recuperado
octubre 19, 2007, de http://www.ifla.org/IV/ifla73/
papers/147-Tillet_Harper-en.pdf
Control de autoridades y
organización de la información:
retos y tendencias
Catalina Meriluz Zavala Barrios

| 455
Control de autoridades y organización

de la información: retos y tendencias
Catalina Meriluz Zavala Barrios1

Biblioteca Nacional del Perú
Resumen: Señala la importancia y retos del control

de autoridades en el tratamiento y organización de la in-
formación, de acuerdo a las nuevas tendencias bibliográ-
ficas y tecnológicas. El control de autoridades como pro-
ceso para la búsqueda y recuperación normalizada de los
puntos de acceso primarios y secundarios, de las obras y
expresiones indizadas en las bases de datos. En ese con-
texto explica el desarrollo de las reglas de catalogación,
la revisión de la próxima Regla de Descripción y Acceso
de Recursos (RDA), enfocada como norma de contenido
para un ambiente virtual basado en la web, y otras normas
de descripción y transferencia de registros, cuya aplicación
normalizada permite la cooperación entre bibliotecas.
Introducción
El desarrollo de las tecnologías de información y comunica-

ciones permitió el crecimiento incesante de los documentos y la
edición de nuevas publicaciones en soportes diferentes a los tra-
dicionales, de las publicaciones en papel pasamos a publicaciones
digitales y analógicas, no sólo en sonido sino también en imagen.
1. Catalina Meriluz Zavala Barrios: [email protected], Biblioteca Nacional del

Perú, Av. de la Poesía 183, Lima, Perú.
La informática e Internet, fueron medios que contribuye-

ron a una mayor difusión, acceso y recuperación de la infor-
mación, a través de la creación de bases de datos bibliográficos
y documentales; en sus inicios sólo como catálogos referencia-
les, y posteriormente con contenidos a texto completo.
Del mismo modo, la codificación y transferencia de datos
a través del formato MARC (Machine Readable Cataloging), de-
sarrollado por la Library of Congress en los años 60, contribuyó
a establecer un formato uniforme y estándar para representar
la información bibliográfica y ser usada en las bases de datos
automatizadas que permita intercambiar registros mediante la
cooperación interbibliotecaria. A fines de los años 90, la globa-
lización produce la internacionalización del MARC, denomi-
nándose MARC 21, cuyo objetivo principal es la compatibi-
lidad del formato a nivel mundial para facilitar el intercambio
de archivos. Asimismo, con la aparición de las publicaciones
digitales y virtuales, surgen otros modelos para representar los
elementos de los registros web, como Dublin Core, Metadata
Object Description Schema (MODS), y MARCXML.
Consideramos en esta investigación el término “tratamiento
y organización de la información” como un conjunto de
procesos que describe física y temáticamente una publicación en
cualquier soporte, aplicando normas y formatos internacionales,
para facilitar la identificación y el intercambio de registros
bibliográficos mediante bases de datos. Dejamos atrás el término
“procesamiento de la información” porque en la actualidad, éste
se refiere por lo general a operaciones basadas en computadoras.
Además como señalan Guimaraes, Danuello y Meneses2 con el
2. Guimaraes, J. A. C., Danuello, J. C., & Menezes, P. J. (2004). Formaçâo para

a atuacâo profissional em organizacâo de conteúdos informacionais. En Atuaçâo
profissional na área de informaçâo (p.169). Sao Paulo: Polis.
Catalina Meriluz Zavala Barrios | 457
término se pretende que el área pudiese contemplar con más

claridad su propia dimensión teórica con especial contribución
a los estudios de Organización del Conocimiento.
Estos aspectos han adquirido mayor importancia en los
contextos de la sociedad de la información y del conocimiento,
trayendo consigo nuevos aspectos en el mundo de la informa-
ción, como: la organización de bibliotecas digitales o virtuales,
las fuentes y soportes de información diferentes a las tradicio-
nales, el surgimiento de los usuarios del ciberespacio, la inter-
conexión local, nacional e internacional de bibliotecas.
En el marco de este panorama el control de autoridades,
resulta fundamental en la organización de la información,
su aplicación permite la uniformidad y consistencia de los
puntos de acceso, para una eficaz, eficiente y oportuna recu-
peración de la información por los usuarios reales y virtuales;
asimismo, propicia la participación de las bibliotecas en pro-
yectos de catalogación y autoridades.
Finalmente, el documento concluye señalando los retos que
deben asumir las bibliotecas y los profesionales inmersos en la
organización de la información y el control de autoridades, adap-
tándose a los cambios internacionales que vienen sucediendo en
este ámbito, como la revisión de los principios de la catalogación
e ISBD, los FRBR, las próximas RDA, entre otros temas.
Organización de la información
Desde sus orígenes las bibliotecas han cumplido dos

funciones principales: la catalogación, que es parte funda-
mental del tratamiento y organización de la información, y
la disponibilidad de las colecciones a través de los diferentes
servicios diseñados para la comunidad usuaria.
La catalogación surge desde que existen los catálogos,

y entendemos por ésta el proceso que permite describir los
elementos físicos y de contenido de una obra, expresión,
y manifestación, a fin de identificar cada ítem, permitir su
completa recuperación y facilitar su consulta.
Antes de implementar las bibliotecas, en sus procesos, las
TICs, la organización de la información se desarrollaba de ma-
nera manual, el proceso era lento y costoso, además como se-
ñala Garrido3 “la creciente cantidad de fuentes documentales y
la gran variedad de cuestiones y necesidades planteadas por los
usuarios, llegaron a desbordar los sistemas tradicionales utili-
zados para satisfacerlos”; aprovechando las ventajas y bondades
de la tecnología, las bibliotecas crearon y establecieron proce-
dimientos diferentes en la organización de la información, que
agilizaron los procesos y disminuyeron los costos.
El primer objetivo fue la automatización de los catálogos
bibliográficos, adquiriendo o adoptando softwares que permi-
tan almacenar los registros bibliográficos y aplicar formatos
internacionales, algunas bibliotecas con solvencia económica
compraron tempranamente programas integrales para biblio-
tecas, otras diseñaron sus bases de datos en programas gra-
tuitos desarrollados por organismos internacionales, como el
Micro Isis o Winisis.
Posteriormente, estos catálogos bibliográficos dieron ori-
gen a los catálogos de acceso público en línea (OPACs), los
mismos que fueron incorporados en sus sitios web, y ahora al-
gunos enlazados a sus propias bibliotecas digitales para ofrecer
documentos a texto completo. En relación a los catálogos de
3. Garrido Arilla, M. R. (1996). Fundamentos del análisis documental. En Manual

de información y documentación (p. 231). Madrid: Eds. Pirámide.
autoridades, pocas bibliotecas han invertido en su desarrollo,

por ejemplo en el Perú, la Biblioteca Nacional del Perú, y el
Sistema de Bibliotecas de la Universidad Nacional Mayor de
San Marcos son las bibliotecas que cuentan con personal dedi-
cado a esta tarea y software integral de bibliotecas que incluye
el módulo de autoridades para la gestión del mismo. En el
ámbito iberoamericano los catálogos de autoridades más con-
sultados por Internet corresponden a las siguientes institucio-
nes: Biblioteca Nacional de España, Consejo Superior de In-
vestigaciones Científicas, Universidad Autónoma de México,
Biblioteca Daniel Cosío Villegas de El Colegio de México,
Biblioteca Nacional de Brasil, y por supuesto el catálogo de la
Library of Congress. Este es un reto que deben asumir a corto
plazo, principalmente las bibliotecas nacionales.
La automatización de los procesos de la organización de
la información, facilita el trabajo de los catalogadores, la nor-
malización e intercambio de registros bibliográficos y de au-
toridades, que a su vez permite reducir costos de producción
y tiempos en la sistematización de las colecciones.
Actualmente, existen interrogantes sobre la importan-
cia de la catalogación descriptiva y la catalogación temática,
cuán importante puede ser la exhaustividad de la descripción
física de una obra, por ejemplo, ¿las especificaciones detalla-
das de páginas y láminas, es aprovechada por los usuarios?,
¿cuántos usuarios consultan una obra de acuerdo al tipo de
ilustraciones que contiene?
Por otro lado, de acuerdo a los estudios de búsquedas de
información, consideramos más importante la normalización
de los puntos de acceso primario y secundario, así como el
control de los mismos para la recuperación de la informa-
ción. Esto determina un nuevo valor al control de autorida-
des en la catalogación.
En ese sentido la nueva estructura que ofrecerán las Reglas

de Descripción y Acceso de Recursos (RDA): descripción, rela-
ciones y control de autoridades, permitirá a las bibliotecas esta-
blecer nuevas políticas en la organización de la información.
Control de autoridades o control de los puntos de acceso
La gestión del catálogo de autoridades esta relacionada con

los conceptos de autoridades, registro de autoridad y control de
autoridades, todos surgidos a finales de la década del 70. Las au-
toridades, son los puntos de acceso primario y secundario que
permiten el acceso normalizado a los registros bibliográficos; el
registro de autoridad, contiene el punto de acceso autorizado,
las fuentes consultadas y las referencias; y el control de autori-
dades, se define como el proceso que unifica de forma normali-
zada las entradas o puntos de acceso, y mantiene la consistencia
de un catálogo bibliográfico, como indica Herrero4 “supone la
normalización de los nombres de personas, entidades, títulos uni-
formes o materias, que pueden constituir el punto de acceso princi-
pal o los secundarios de un catálogo automatizado”.
El catálogo de autoridades, según el Glosario de la ALA
(1998), es el conjunto de los registros normalizados que estable-
ce las formas autorizadas de los encabezamientos que han de uti-
lizarse en un conjunto de registros bibliográficos y las referencias
que deben hacerse a los encabezamientos de éstos. Si analizamos
estos conceptos y su evolución, podemos indicar tres aspectos:
a) la relación entre las autoridades y los registros bibliográficos,
4. Herrero Pascual, C. (1999). El control de autoridades. Anales de la Documentación 2,

p. 121.
b) el control de autoridades es tan antiguo como la aplicación

de los encabezamientos principales y secundarios en la cataloga-
ción, y c) la automatización de los procesos técnicos, entre ellos
el control de autoridades, exige mayor organización.
Las operaciones técnicas de investigación, creación, con-
trol y validación de los registros de autoridad dan como re-
sultado la normalización de los puntos de acceso, siendo con-
siderado este fin, una actividad prioritaria para identificar y
recuperar la información, así lo señalan Jiménez y García5 “el
catálogo de autoridades constituye la garantía de la mayor uni-
formidad y objetividad de criterios aplicados en una biblioteca
o centro de documentación”. Para lograrlo, no sólo se nece-
sita del adecuado desarrollo de las operaciones técnicas, sino,
además es prioritario y necesario gestionar, es decir, planificar,
organizar, coordinar y evaluar los procesos y procedimientos
para el buen mantenimiento del catálogo de autoridades.
Para gestionar un catálogo nacional de autoridades, en
cada país debe haber una organización responsable encarga-
da de esta función, en ese sentido la institución más indicada
para realizar este cometido son las bibliotecas nacionales, por el
ejercicio del Control Bibliográfico Nacional, término definido
por la IFLA, como el reconocimiento de que cada país es el
indicado para identificar y registrar las publicaciones de sus au-
tores nacionales; y la aceptación por todos los países de normas
internacionales para elaborar los registros bibliográficos.
Con el control bibliográfico las bibliotecas nacionales
cumplen el objetivo de fomentar y asegurar la compilación,
conservación y difusión del patrimonio documental biblio-
5. Jiménez Pelayo, J., & García Blanco, R. (2002). El catálogo de autoridades:

Creación y gestión en unidades documentales. Madrid: Eds. Trea, p. 39.
gráfico. La cobertura temática de sus colecciones, les faci-

lita la identificación de los autores nacionales, personas e
instituciones, y la compleja normalización de las materias
propias de su cultura y su ámbito nacional, como indica
Herrero6 “la normalización internacional de los encabeza-
mientos de materia presenta muchos problemas, unos de origen
lingüístico como la sintaxis, el orden de las palabras del enca-
bezamiento o la traducción de determinados vocablos; otros
como los relativos a la historia, costumbre, derecho, cultura,
etc., de cada país que en muchos casos es necesario recoger en
los encabezamientos de materia”.
Con la automatización de los catálogos, se pensó que
la computadora podría recuperarlo todo, sin embargo para
ofrecer consistencia a la recuperación de información, es ne-
cesario identificar los puntos de acceso admitidos y no admi-
tidos (de personas, entidades corporativas, materias, términos
geográficos, series, títulos uniformes, y subencabezamientos
de materia), ofrecer las referencias cruzadas, las fuentes que
sustenten la validación, y las notas de uso o alcance de la au-
toridad; esto permite la recuperación precisa de la obra me-
diante sus datos físicos o de contenido, aplicando su lenguaje
común transformado en lenguaje normalizado y controlado.
Finalmente, podemos señalar seis ventajas del control
de autoridades:
• precisión en los resultados de las búsquedas de
información;
• optimización del tiempo de los usuarios en el pro-
ceso de recuperación;
• establece la calidad de los catálogos bibliográficos;
6. Herrero Pascual, C. Ob. cit. p. 124.

• facilita el trabajo de los catalogadores en la identifi-

cación de los puntos de acceso admitidos;
• contribuye al control bibliográfico nacional;
• permite la cooperación interbibliotecaria de regis-
tros bibliográficos y de autoridades.
Las RDA y el control de autoridades
En 1997 en la Conferencia Internacional sobre Principios

y Futuro Desarrollo de las Reglas de Catalogación, celebrada
en Toronto, se planteó la revisión de las RCA2, a fin de ajus-
tar las normas a las nuevas publicaciones digitales y virtuales,
principalmente a los recursos electrónicos, recursos conti-
nuos y recursos integrados.
El Comité Conjunto para la Revisión de las Reglas de
Catalogación Angloameriacas, ahora Comité Conjunto para
el Desarrollo de las RDA, invitó a los expertos del mundo a
participar en el plan de futuro de las reglas de catalogación.
Algunas recomendaciones fueron elaborar un código inter-
nacional que permita la descripción y el acceso de todos los
recursos, sin importar el soporte. En abril del 2005 decidie-
ron cambiar la estructura de las RCA3 a RDA.
Las RDA incluirán el modelo conceptual de los Reque-
rimientos Funcionales para Registros Bibliográficos (FRBR),
los principios de catalogación, las ISBD y los Requisitos
Funcionales para los Datos de Autoridades (FRAD).
Los FRBR fueron desarrollados por un Grupo de
Estudio de la IFLA, entre 1992-1996, publicado el informe
final en 1998. Este modelo permite a los usuarios:
• encontrar,
• identificar,
• seleccionar, y
• obtener información relevante a sus necesidades in-
formativas.
Asimismo, bajo los auspicios de la IFLA, a partir del 2003

se revisaron los Principios Internacionales de Catalogación de
París de 1961, mediante siete reuniones de expertos en catalo-
gación organizados en los diferentes continentes del mundo. La
reunión para América Latina y el Caribe, se realizó en agosto de
2004 en la ciudad de Buenos Aires, Argentina. Elaborando la
Declaración de Principios Internacionales de Catalogación, el
mismo que reafirmó los principios de 1961, actualizados a los
contextos de las TICs. Su alcance, señala: “Los principios aquí es-
tablecidos tienen la intención de orientar el desarrollo de los códigos
de catalogación. Se aplica a los registros bibliográficos y de autoridad
y a los catálogos actuales de bibliotecas. [...] Intentan proporcionar
un enfoque consistente a la catalogación descriptiva y a la cataloga-
ción por materias, de los recursos bibliográficos de todo tipo. El prin-
cipio fundamental para la elaboración de los códigos de catalogación
deberá ser la conveniencia de los usuarios del catálogo”7.
Las ISBD, Descripción Bibliográfica Internacional Nor-
malizada, es el mayor logro de la normalización internacional
para la descripción catalográfica. Identifica la obra mediante
ocho áreas normalizadas, los elementos básicos, el orden de
éstos y la puntuación prescrita. Existe una nueva versión que
7. Declaración de Principios Internacionales de Catalogación. (2004). Documento

preliminar aprobado por la Reunión IFLA de Expertos sobre un Código Internacional
de Catalogación, 1a, Francfurt, Alemania, 2003. En 2ª Reunión IFLA de Expertos
sobre un Código Internacional de Catalogación: Antecedentes y documentos. México
D.F.: Consejo Consultivo Latinoamericano para la Cooperación en Catalogación:
Universidad Autónoma de San Luis de Potosí, p. 16.
unifica las siete ISBDs especializadas más la ISBD general.

Los objetivos de la actualización de las ISBDs son:
• satisfacer las necesidades de los catalogadores y
los usuarios;
• proveer estipulaciones para una catalogación des-
criptiva compatible a nivel mundial.
Dentro de los principales cambios de las ISBD, pode-

mos citar:
• el uso del Área 3 sólo para datos matemáticos (car-
tográfico, publicaciones periódicas), no recursos
electrónicos;
• uso obligatorio del ISSN en el Área 6 si está
disponible;
• los ejemplos que grafican las estipulaciones serán
editados en otra publicación en forma completa;
• se ha cambiado el nombre del Área 4 a “Área de
publicación, producción, distribución, etc.”.
Los Requisitos Funcionales para los Datos de Autorida-

des (FRAD), reemplazaron al FRANAR. Es un modelo con-
ceptual que “refleja las relaciones naturales existentes entre per-
sonas, familias y nombres permitiendo al usuario encontrar una
entidad o grupos de entidades, identificar la identidad deseada o
distinguirla entre dos o más entidades con características similares.
Además, permite contextualizar, es decir ubicar a una persona,
entidad u obra en su contexto, establecer las relaciones entre dos o
más personas, entidades u obras que tengan vínculos naturales”8.
8. Picco, P. (2007). De las RCAA2 a las RDA: La catalogación del futuro. p. 7.

Recuperado de www.abu.net.uy/publica/ JHTS-Picco.pdf
Por tanto, hasta el momento los objetivos de las Reglas

de Descripción y Acceso de Recursos, puede resumirse en:
• Simplificar las reglas para la descripción de los ma-
teriales y documentos;
• Clarificar los principios que facilitan el trabajo de
los catalogadores; y
• Actualizar las pautas para la descripción de todos
los recursos, tradicionales y digitales.
Asimismo, se estableció que las RDA, serán una norma de

contenido para el esquema de metadatos, de aplicación inter-
nacional, es decir, una norma utilizada no sólo por bibliotecas,
sino por entes relacionados con la edición y producción de
publicaciones, y su aplicación irá más allá de la descripción
bibliográfica y el establecimiento de los puntos de acceso.
No establecerá niveles de descripción, sólo identificará los

atributos o metadatos necesarios para incluir en un registro,
cada biblioteca determinará su propio nivel de acuerdo a sus
necesidades. Tampoco se define la estructura del registro, a fin
de que las bibliotecas puedan diseñar en los OPACs sus pro-
pios despliegues de visualización: etiquetado, ficha (de acuerdo
a las normas de ISBD), y MARC 21. Es conocido que para los
usuarios el más importante es el primero, pero en el contexto
de la cooperación bibliotecaria, el formato de visualización en
MARC 21 es muy importante para copiar los registros.
Normalización y cooperación
La definición general de normalización o estandarización,

es el desarrollo y aplicación de normas industriales que hacen
posible la fabricación de grandes volúmenes de partes inter-

cambiables. La adopción de normas permite que las empre-
sas se comuniquen más fácilmente con sus proveedores. Las
normas también se utilizan para evitar conflictos y la duplica-
ción del trabajo. Organizaciones como la American National
Standards Institute (ANSI) y la Organización Internacional de
Normalización (ISO) promueven y coordinan estos esfuerzos.
En el ámbito de las bibliotecas, la normalización es el
conjunto de directrices, normas o estándares bibliográficos de
alcance internacional. Su aplicación en la organización de la
información, permite mayor uniformidad, y responde a los ob-
jetivos de intercambiar y transferir registros bibliográficos y de
autoridades, para disminuir los costos de producción, es decir,
elaborar una sola vez el registro y ponerlo a disposición de otras
bibliotecas a través de los catálogos ubicados en la web.
Al respecto, Michael Gorman, “estima que la normaliza-
ción que hace de la catalogación su principal valor no es posible
sin preparar un catálogo de autoridad en el que figuren la forma
autorizada; sus variantes, aceptadas o no; las formas vigentes
con anterioridad y el fundamento normativo de la actual pre-
sentación. Para este autor el control del vocabulario es una parte
esencial del control de autoridad”9.
Entre las principales normas bibliográficas utilizadas por las
bibliotecas, para el tratamiento de la información (descripción,
elección y asignación de los puntos de acceso y la codificación de
los registros), son las ISBD, las RCA2 y el formato MARC 21.
La cooperación en el ámbito nacional e internacional es
una alternativa importante, y en el siglo XXI absolutamente
9. Gorman, M. L’authority control nel contesto del controllo bibliografico in

ambiente elettronico. Citado por López Guillamón, I. (2004). Evolución reciente
de la catalogación. Anales de la Documentación, 7, p. 151.
necesario, para el desarrollo de las bibliotecas, como señala

Orera (2005) “la complejidad del mundo de la información, las
variadas necesidades de información de los usuarios de las biblio-
tecas [...], los reducidos presupuestos de que a veces éstas disponen,
unido a las nuevas posibilidades que ofrecen las tecnologías de la
información, están dando lugar a que cada vez más, las bibliote-
cas [...] orienten sus políticas hacia la cooperación”10.
El uso y aplicación, sin modificaciones, de las normas
facilitará la cooperación entre las bibliotecas, para intercam-
biar los registros bibliográficos y de autoridades a través de
Internet o el protocolo Z39.50, “que permite la recuperación
simultánea de información en distintos OPACs”11, utilizado
por las bibliotecas desde fines de los años 90.
Los Programas de Cooperación en Catalogación (PCC)
coordinados por la Library of Congress, son ejemplos de la
normalización y cooperación entre bibliotecas del mundo, a
través de los siguientes programas:
• NACO Programa de autoridades de nombres.
• SACO Programa de encabezamientos autorizados
de materias.
• BIBCO Programa cooperativo de registros bibliográficos.
• CONSER Programa de catalogación de publica-
ciones seriadas.
Y los proyectos Chimenea, son mini programas que per-

miten la participación de las bibliotecas pequeñas, un ejemplo
es el Proyecto Chimenea - México, liderado por el Sistema de
Bibliotecas de la Universidad Autónoma San Luis de Potosí.
10. Orera Orera, L. (2005). La biblioteca universitaria: Concepto, funciones y retos

futuros. En La biblioteca universitaria. Madrid: Síntesis, p. 39.
11. Ibidem, p. 40.
Entre los beneficios o ventajas de la cooperación entre

nuestras bibliotecas, podemos señalar los siguientes:
• Compartir recursos para la capacitación y actualiza-
ción de los profesionales responsables de la organi-
zación de la información;
• Elaborar manuales técnicos conjuntos que poda-
mos compartir y aplicar en nuestras bibliotecas;
• Desarrollar proyectos viables de cooperación que
puedan ser financiados por organismos o asociacio-
nes bibliotecarias, ejemplo ABINIA;
• Minimizar los tiempos de la catalogación y el con-
trol de autoridades;
• Impulsar el avance y mejora técnica de las bibliote-
cas de la región;
• Promover y difundir catálogos bibliográficos de ca-
lidad y con alto grado de funcionalidad en la recu-
peración, condición que les otorga la interconexión
con el catálogo de autoridades;
• Implementar en las bibliotecas las nuevas tenden-
cias de la catalogación y control de autoridades.
Conclusiones y recomendaciones
El control de autoridades, en el contexto de las nuevas

tendencias de la catalogación y el desarrollo tecnológico, ha
cobrado mayor importancia en el proceso de la organización
y recuperación de la información. Es necesario que las biblio-
tecas inviertan en la gestión de sus catálogos de autoridades
para ofrecer servicios de calidad en la recuperación y satisfac-
ción de las necesidades informativas de los usuarios.
La revisión de los Principios Internacionales de Catalo-
gación, las ISBD, los FRBR, y las FRAD, incluyen nuevos

alcances y términos, que deben ser manejados por los profe-
sionales encargados de la organización de la información, a
fin de interpretar y aplicar fácilmente las próximas Reglas de
Descripción y Análisis de Recursos (RDA).
Se espera que la RDA sea una norma abierta y flexible
para adaptarse a la descripción de las publicaciones en diferen-
tes formatos y soportes. Asimismo, que facilite la identifica-
ción, registro y referencias de los puntos de acceso primarios y
secundarios, importantes para el control de autoridades.
La aplicación de las normas bibliográficas y codificación
de los datos con el mismo formato, facilitará los proyectos de
cooperación de catalogación y autoridades entre las biblio-
tecas. Por tanto, las grandes bibliotecas de los países, princi-
palmente las bibliotecas nacionales que aún no tienen, deben
poner en práctica el desarrollo de los catálogos automatiza-
dos de autoridades nacionales, a fin de ofrecer a otras biblio-
tecas registros de autoridades validados, evitando duplicidad
de esfuerzos y reduciendo costos.
Es importante que las empresas de sistemas integrados
de bibliotecas participen y apliquen las nuevas tendencias y
modelos conceptuales en los módulos de sus programas, para
facilitar, por ejemplo: las propuestas de trabajo sobre las es-
tructuras multiparte.
Finalmente, consideramos que las Escuelas de Biblio-
tecología deben incluir, si aún no lo han hecho, cursos de
control de autoridades en los planes regulares de estudio.
Bibliografía
Control bibliográfico universal, el control bibliográfico en América

Latina y el Caribe hacia el tercer milenio: Memoria. (1999).
México D.F.: Universidad Nacional Autónoma de México.
Escolano Rodríguez, E., & McGarry, D. (2007). ISBD

unificada: Un paso adelante. Recuperado noviembre 3,
2007, de http://www.ifla.org/IV/ifla73/papers/145-
EscolanoRodriguez_McGarry-trans-es.pdf
Herrero Pascual, C. (1999). El control de autoridades.

Anales de documentación, 2, 121-136. Recuperado
noviembre 7, 2007, de http://www.um.es/fccd/anales/
ad02/AD08-1999.PDF.
I Encuentro Internacional de Catalogadores. (2005).

Nuevas tendencias en la normalización y sistematización de la
información: Memorias. Lima: Biblioteca Nacional del Perú,
Centro Bibliográfico Nacional.
Jiménez Pelayo, J., & García Blanco, R. (2002). El catálogo

de autoridades: Creación y gestión en unidades documentales.
Madrid: Eds. Trea.
López Guillamón, Ignacio. (2004). Evolución reciente de la

catalogación. Anales de documentación, 7, 141-152.
Oliver, C. (2007). Changing to RDA. Feliciter, 5, 250-253.

Recuperado noviembre 4, 2007, de http://collectionscanada.
ca/jsc/docs/felicitervol53no7p250-253.pdf.
Ortiz-Repiso Jiménez, V. (2005). La catalogación en un

entorno híbrido: Átomos y bits. En L. Orera Orera, Luisa
(Ed.), La biblioteca universitaria: Análisis en su entorno
(pp. 259-286). Madrid: Síntesis.
El control de calidad
en los encabezamientos
de autores y de materias en la
Biblioteca Nacional de Venezuela
Carmen E. Bello Méndez

| 475
El control de calidad en los encabezamientos de

autores y de materias en la Biblioteca Nacional
de Venezuela
Carmen E. Bello Méndez1

Biblioteca Nacional De Venezuela
Para producir una buena calidad de trabajo en las au-

toridades tenemos que enseñarnos a focalizar de una ma-
nera adecuada los puntos de accesos de la catalogación y
que sean accesibles al usuario, mejorar la calidad de servicio
ofertado en nuestra Institución y poder satisfacer el usuario
y apuntar a un proyecto de normalización de las autori-
dades en forma continua que nos permita avanzar más en
nuestra calidad de servicio.
El Control de Autoridad en la Biblioteca Nacional de
Venezuela ha sido constante en la aplicación de cómo y
cuándo aplicar sintéticamente las diferentes formas, variantes
de nombre/título/materia. Reunir las obras a través de una
búsqueda controlada de nombres, títulos y materias pudo
enlazar la información a través de la utilización de diferentes
herramientas que edita nuestra institución, como por ejem-
plo, la Bibliografía Venezolana.
La Biblioteca Nacional de Venezuela es una Ins-
titución pionera en el Catálogo de Autoridades en toda
América Latina y precursora de los procedimientos técni-
cos para su elaboración ya que nuestro país ha sido unos
1. Carmen E. Bello Méndez: [email protected], División de Control

de Calidad, Dirección de Procesos Técnicos, Biblioteca Nacional de Venezuela,
Caracas, Venezuela.
de los pocos países que mantiene el Sistema NOTIS como

tal desde sus comienzos; mantenerla ha sido una tarea
ardua para crearla y difícil para sostenerla ya que a los
constante avances tecnológicos su mantenimiento ha sido
muy costosa. Al adquirir un nuevo sistema Software Libre
esperamos mejorar la calidad de servicio de nuestra base
de datos y permitir que otros países del mundo puedan
tener un buen acceso a esa información.
Direccion de Procesos Técnicos
La Dirección de Procesos Técnicos de la Biblioteca

Nacional de Venezuela es la unidad que procesa y normaliza
todas las tareas concernientes al registro y almacenamiento de la
información de todos los materiales existentes en la Biblioteca
para satisfacer las necesidades de información clientes-usuarios.
Nuestras funciones son la de:
• Controlar técnicamente el material bibliográfico, no
bibliográfico y audiovisual para los servicios de la Bi-
blioteca Nacional y de la Red de Bibliotecas Públicas.
• Controlar la calidad de información registrada en el
Sistema de información de la Biblioteca Nacional.
• Coordinar la edición de la Bibliografía Venezolana,
corriente, restropectiva y por formatos.
• Recopilar y organizar el Catálogo Colectivo Nacional.
• Investigar, organizar y crear asientos de autor, titu-
lo y materia y series en el Archivo de Autoridades,
como herramientas para agilizar el procesamiento y
facilitar la recuperación de la información.
Carmen E. Bello Méndez | 477
Historia
La Biblioteca Nacional de Venezuela se promulga por
primera vez el 13-07-1833, pero fue el 27-07-1977 cuan-
do se promulgó como Ley gubernamental creándose con el
nombre de Instituto Autónomo Biblioteca Nacional y de
Servicios de Bibliotecas Públicas (I.A.B.N.S.B.). La Direc-
ción de Procesos Técnicos se crea en la misma proporción
que el Instituto y por ende es y se convierte en una de las
Unidades más floreciente ya que el medio por el cual los ma-
teriales bibliográficos y no bibliográficos, que entran al orga-
nismo, son catalogados de una forma correctas y de acuerdos
a las normas internacionales de catalogación.
Organigrama
Division de Control de Calidad
Tiene como objetivo la de dirigir y coordinar el proceso

de investigación preliminar para el establecimiento de auto-
ridades de acuerdo a las normas internacionales aceptadas,
axial como aplicar el control de calidad en el sistema auto-

matizado registrado.
Nuestras funciones son la de:
• Investigar y normalizar el archivo de autoridades; y
crear los asientos de autor, título, materias, series y títu-
los uniformes de acuerdo a las políticas establecidas.
• Velar por el enriquecimiento permanente de las he-
rramientas documentales básicas, para el procesa-
miento de nuevos encabezamientos asignados.
• Dirigir y controlar el control de calidad del procesa-
miento técnico de los materiales bibliográficos, no
bibliográficos y audiovisuales, asegurando la incorpo-
ración de la información confiable a la base de datos.
• Establecer los niveles óptimos de calidad a fin de tipifi-
car errores en el registro y procesamiento establecidos.
• Normalizar, compilar y publicar los registros que con-
forman la Bibliografía Venezolana, conjuntamente con
la Oficina de Comunicación e Imagen Institucional.
Historia
El origen del Control de Autoridad viene de la necesi-
dad de unificar los encabezamientos o puntos de accesos al
catalogo bibliográfico en el origen del concepto de fichero de
autoridades y de las tareas de creación y mantenimiento de
este. Es el que va a proporcionar realmente la consistencia
al catálogo, facilitando la recuperación de los registros bi-
bliográficos tanto a los usuarios como a otros bibliotecarios
cuando desarrollan su trabajo
En todas las bibliotecas con suficiente autoridad y fon-
dos se han gestionando unos ficheros de autoridad, paralelo
al catálogo bibliográfico y para uso exclusivo de los biblio-
tecarios. En estos registros no existía uniformidad en la es-
tructura ni en la puntuación a los signos empleados, pero se

coincidían unas series de elementos así como algunas notas
con escasa normalización.
Esta normalización de los puntos de acceso que es el
control de autoridades, es necesario tener en consideración
una serie de normativas elaborados por organismos interna-
cionales como la IFLA, por las agencias nacionales y por los
propios centros de colaboradores.
En Venezuela, la División de Control de Autoridades
proviene del mismo momento de la creación de la Institu-
ción como tal. Surge desde el mismo principio anteriormen-
te mencionado y con la misma necesidad de normalizar dia-
riamente su catálogo automatizado.
Organigrama
• Encabezamientos de Autores es el que se encarga de

normalizar las autoridades personales (Personal,
Seminarios, Congresos), Corporativos (Gubernamen-
tales), Títulos uniformes (Periódicos, etc.) y Series
(Títulos/Series, etc.). Cada uno de estos establecimien-

tos se tienen que basar con las Reglas de Catalogación
Angloamericanas, Segunda Versión, (RCAA2) y, de-
talladamente mencionaremos de la siguiente forma:
• Capítulo 22 = Encabezamiento de personas
• Capítulo 23 = Encabezamiento geográfico
• Capítulo 24 = Encabezamiento corporativo
• Capitulo 26 = Referencias cruzadas
• Encabezamiento de Materias se normalizan las auto-

ridades de materias generales, geográficas y sus res-
pectivas subdivisiones de forma y género. Estarán
basados de acuerdo a las normas internacionales para
estos encabezamientos, como por ejemplo el Subject
Headings Library Congress y/o tesauros especializados
nacionales y latinoamericanos que se puedan adaptar
a las necesidades de cada Nación. El sistema Dewey,
edición 21, para su posterior clasificación, para mate-
riales monográficos y algunos audiovisuales y el LC
Clasificación para los materiales de Mapas y Música.
• Normalización de Registros Existentes se especializa en
observar y normalizar aquellos registros que ya están
en el archivo de autoridades y deben ser actualizados.
Para autores personales y/o corporativos se necesitará
de un soporte bibliográfico nuevo para que se pueda
agregar la información y para materias actualizadas se
necesitarán de la Librera Congreso Internet y/o sucesos
históricos nacionales e internacionales que estén en
la necesidad de establecerlos, agregándole, al final,
establecido por Biblioteca Nacional de Venezuela.
• Bibliografía Venezolana es el repertorio bibliográfico
que recopila todas las obras venezolanas, venezolani-
tas y extranjeras que escriban sobre el país. Tienen va-

rias características que son la de: aparecer en secuencia
cronológica, estar identificados por el año, impresión
y el número y están ordenado alfabéticamente e in-
cluyen autores venezolanos residentes en el país y el
exterior, materiales publicados en el país y materiales
sobre el país por autores existentes en el extranjero.
Historia
La Biblioteca Nacional de Venezuela consciente del
papel que le toca cumplir –recolección, control y preservación
del material venezolano–, crea en 1977 la Bibliografía
Venezolana donde se incluye todo tipo de material
bibliográfico. Luego, en 1982 se vuelve a publicar, después
de un periodo de ausencia, agregándole libros, folletos y
publicaciones periódicas. En 1998 se firma un Convenio con
la Universidad de Colima (México) y se edita un CD-ROM
de 17 volúmenes publicando materiales bibliográficos y no
bibliográficos desde 1982 hasta 1987.
Actualmente ya se editó el segundo CD-ROM, y se
compiló desde el volumen primero hasta el 25, con un total
de 72.532 registros bibliográficos.
Procedimientos para su normalización

• Se solicitan a informática los registros que confor-
man la bibliografía venezolana: cuerpo principal,
índice de autor y de materia.
• Se asignan el NBN (Número de Bibliografía
Nacional) y se normalizan los puntos de acceso en
caso de no estar normalizado.
• Revisión constante de la base de datos para detectar y corre-
gir inconsistencia y errores mediante el control de calidad.
Catálogo automatizado
Es una base de datos especializada que sirve para crear

los asientos de autor, título y materia, series y títulos unifor-
mes, de acuerdo a las políticas establecidas por las institucio-
nes especializadas.
Permite una búsqueda más concretizada y una recu-
peración más exhaustiva y pertinente de la información; ya
que podemos acceder por cualquier punto de acceso y por
medio de una lógica basada en la Algebra de Boole. Esta
formado por:
1. Modulo Técnico es el que se utiliza para realizar
los procesos cátalográficos de los materiales bi-
bliográficos y no bibliográficos que ingresan en la
institución.
Esta conformado por un catálogo alfabético de autores
que garantizaría la existencia de un patrón fiable
respecto a las informaciones del resto de los catálogos.
Integra en una sola secuencia alfabética tanto personal
como corporativa y títulos uniformes. Ejemplo:
Autores (Formato MARC)

040: : ¡a dbn ¡cdbn
042: : ¡adbn ¡b15a.
043: : ¡a s-ve---
049: : ¡a v ¡bv
083: : ¡a V863.4409 ¡221
100: : ¡a Gallegos, Romulo, ¡d 1884-1969.
400: : ¡wngna!a Gallegos Freire, Romulo
510: : ¡a Venezuela. ¡b Presidente (1948: Gallegos)
667: : ¡a Obras: Doña Barbara; Pobre negro;
Canaima
670/1: : a Diccionario biografico de Venezuela ¡b

(Rómulo Gallegos, Rómulo Gallegos Freire, n.
Caracas, Distrito Federal, 1884, Novelista,
Cuentista, Dramaturgo, Orador, Ensayista,
Articulista, Periodista, Político)
670/2: : ¡a El Nacional (Periódico) (5 Mar. 1969)¡b
(Rómulo Gallegos, n. 24-08-1884, m.
Caracas, 4-4-1969)
678: : ¡an. Caracas, 24-8-1884, m. Caracas, 4-4-1969;
¡a Novelista, Cuentisra, Dramaturgo,
Orador, Articulista, Periodista, Politico
690: : ¡a MD ¡a 12/11/90 ¡ ag1
Un catálogo alfabético de materia que agrupa las obras

que posee la Biblioteca ordenada alfabéticamente por ter-
mino que representa el contenido de un concepto que sirve
tanto para la indización como la búsqueda, sirviendo de en-
lace entre el lenguaje natural del usuario y el documental del
centro. Sus objetivos esenciales son:
a) Informar al usuario de los documentos que
tratan del argumento específico deseado y de su
disponibilidad.
b) Informar al usuario de la disponibilidad de los do-
cumentos, que tratan temas afines al que desea.
Constituye una de las vías de acceso más útiles al patri-

monio bibliográfico deseado.
Ejemplo:
GALLEGOS, ROMULO, 1884-1969
--- ADAPTACIONES CINEMATOGRAFICAS
--- BIBLIOGRAFIA --- CARTELES
--- BIOBIBIBLIOGRAFIA
Ejemplo, según el formato MARC de autoridades:
040: ¡adbn ¡cdbn

042: : ¡adbn ¡b24a.
043: : ¡a s-ve-df
049: : ¡bv
083: : ¡a V863.4409 ¡221
100: : ¡a GALLEGOS, ROMULO, ¡d 1884-1969
¡x CATALOGACION ANALITICA
400: : ¡wnbna!a Gallegos, Romulo, ¡d 1884-1969 ¡x
Analytical entry ¡xCataloging
690: : ¡a CB ¡a 11/07/95 ¡a cb
Los bibliotecólogos que laboran en el archivo de autori-

dades tienen que estar pendientes de los cambios de versiones
existentes en el catálogo automatizado. En el 2007 se trabaja
con las siguientes versiones del NOTIS:
• AUTORES 17ª.
• CORPORATIVO 15ª.
• MATERIA 24ª.
Para el 2008, cambiaría a:

• AUTORES 18ª.
• CORPORATIVO 16ª.
• MATERIA 25ª.
El Catálogo está basado en el formato MARC 21. Sirve

para forjar las formas de nombres de autores, materias, y sub-
divisiones de género/forma y que podrán emplearse como
referencias a las formas autorizadas y de los medios que po-
sibiliten el control de las interrelaciones entre los puntos de
acceso. Esta estructurado por cuatro partes, que son:
• Campos fijos (Leader: 00-23) contienen elementos

de datos que aportan información para el procesa-
miento del registro.
• Campos variables (010-1042) Cada uno de los da-
tos están identificados por un Tag numérico de
tres caracteres que es almacenados en el asunto del
Directorio.
• Encabezamientos (100-110-111-130-150-151) ba-
sado en las normas internacionales correspondien-
tes y que son la base para el archivo como tal.
• Referencias cada uno de los tags se refererira al los
campos de véase, véase además, notas explicativas,
notas de referencias, históricas, objetivos, etc.
2. Modulo de Usuarios A través de unos comandos es-

pecíficos los usuarios pueden buscar la información
que están necesitando.
Ejemplo:
Archivo de autoridades
El Archivo de Autoridades de la Biblioteca Nacional de

Venezuela consiste como un modelo centralizado con lo que
se relacionan todos los demás. Puede ser vista a través de un
servidor automatizado llamado SAIBIN y podrá ser visto a
través del modulo técnico de autoridades. Podrán conectarse
varias instituciones gubernamentales para que puedan obser-
var, trasladar y determinar cuales son las normas para el pro-
cesamiento cátalo gráfico. Estas instituciones, son:
• BC Banco Central de Venezuela
• UCAB Universidad Católica Andrés Bello
• UV Universidad Central de Venezuela
• CF Cada fe
• SB ISBN
• Otros
Con las nuevas tecnologías de la información, hemos

tenido la oportunidad de que nos vean desde el exterior
de nuestro país, por la Universidad Autónoma de México,
Biblioteca Nacional de Argentina, etc. Y mas ahora que
hemos adquirido una nueva plataforma tecnológica como

el sistema ALEPH.
El archivo de Autoridades de la Biblioteca Nacional de

Venezuela es el centro normalizador para cada unidad adscrita a la
Dirección de Procesos Técnicos y aquellas áreas que tengan catalo-
gación especializada. Cada una revisa nuestra base de datos y con-
firman como son los procedimientos a seguir para su catalogación.
A través del año estamos realizando control de calidad en

la Base de Datos de la Biblioteca Nacional de Venezuela y es-
pecífico en nuestro archivo. Por ejemplo, en el 2006 se realizó
un control de calidad de 2.368 registros de 3.256 revisados. 438
registros actualizados presentaban inconsistencias por no tener
soporte bibliográfico, y se eliminaron 134 registros duplicados.
Con motivo de la celebración de los 174 años de la
Biblioteca Nacional de Venezuela, y el afán de hacerse sentir
en la comunidad nacional e internacional, se ha preocupado
en mejorar el portal de la institución y ha creado una versión
más adecuada a las necesidades del público.
Conclusión
La División de Control de Autoridades de la Biblioteca

Nacional de Venezuela se ha convertido en una unidad muy
importante para nuestras organizaciones. A través de ella
podemos mejorar la calidad de servicio que tenemos como
institución y permitir que los puntos de accesos sean compa-
tibles entre sí, sin salirnos de las normas internacionales esta-
blecidas y, por otro lado, acceder a la información por medio
de una base de datos que estén de acuerdo a las exigencias y
necesidades de los usuarios nacionales e internacionales.
Referencias bibliográficas
Libros
Biblioteca Nacional de Venezuela. (1994, 2do. Semestre).

Bibliografía Venezolana, 15.
López Yepes, J. (Ed.). (2004). Diccionario enciclopédico de

ciencias de la Documentación (2 vol.). Madrid: Síntesis.
Manual Unimarc, Formato Bibliográfico (2da. Ed., 1ª Actua-

lización). (1996). Madrid: IFLA.
Manual Unimarc, Formato de Autoridades (2da. Ed., 1ª Ac-

tualización). (1996). Madrid: IFLA.
Primer Taller de adiestramiento asistente de biblioteca: Manual

de participantes, del 26 al 31 de Julio de 1993. (1993). Caracas:
Colegio Universitario Francisco de Miranda.
Sitios Web
Catálogo automatizado. (s.f.). Recuperado de http://www.

biblio.cohmex.mx/coodserv/s_ cotahtm
Los encabezamientos de materias. (s.f.). Recuperado de http://

www2.egr.ue.pt/cursos/files/riI/ index
Control de autoridades. (s.f.). Recuperado de http://www.

geocities.com/ciencencinas/introd uccion. htm
Albás, L. (s.f.). Control de autoridades y calidad de puntos

de acceso del catálogo automatizado de la biblioteca de la
Universidad de Salamanca. Recuperado del sitio Web de la
Universidad de Salamanca, http://web.usal.es/~alar/Bibweb/
Temario/Lorenzo.PDF
Troilo, L. (2005). Calidad en Biblioteca. En IV Reunión de

Bibliotecarios del Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria,
Mendoza, 12 al 16 de setiembre de 2005. Recuperado de http://
www.inta.gov.ar/mendoza/info/boletines/IV_Reunion_Bib/
IVReunionBibliotecarios.htm
Los costes de calidad: Consideraciones sobre su aplicación a

bibliotecas y centros de documentación. (s. f.). Recuperado de
http://www.avel.org/revista/men05/19956
Tillett, B. B. (2004). Un archivo de autoridades internacional

virtual (VIAF). En IME ICC2, Buenos Aires, Argentina, 17
de agosto 2004. Recuperado de http://www.loc.gov/loc/ifla/
imeicc/ source/VIAFTillet_504-spa.pdf
El control de autoridades en la
Biblioteca del Congreso de la Nación
Cristina Alexandro
| 493
El control de autoridades en la
Cristina Alexandro1
Buenos Aires, Argentina
Resumen: Descripción de la estructura general de

control de autoridades para nombres y materias, desarrolla-
da utilizando el sistema de gestión de bases de datos relacio-
nales Oracle en la Biblioteca del Congreso de la Nación.
Introducción
El catálogo de autoridades, como resultado de un pro-

ceso de normalización denominado control de autoridades,
es un medio para lograr la precisión en la recuperación de la
información en una base de datos documental.
La información que se somete al proceso de control de
autoridades es el conjunto de puntos de acceso de un catá-
logo bibliográfico. Cada uno de estos será controlado y nor-
malizado a fin de establecer la forma exacta e inequívoca con
que debe encontrarse siempre. Como producto de este traba-
jo se genera un registro de autoridad donde se incluirá toda la
información pertinente al mismo, y el conjunto organizado
de estos registros constituye el catálogo de autoridades.
Para Clack (1990) “el control de autoridades es el proce-
1. Cristina Alexandro: [email protected], Biblioteca del Congreso de la

Nación, Buenos Aires, Argentina.
so consistente en asegurar que cualquier entrada elegida como

punto de acceso en el catálogo –ya sea nombre, título uniforme,
título de serie o materia– sea única y no pueda confundirse, por
ser idéntica, con ninguna otra entrada que ya esté almacenada
en el catálogo o que pueda estarlo en un futuro”.
El control de autoridades proporciona consistencia al ca-
tálogo bibliográfico. Jiménez Pelayo y García Blanco (2002)
consideran que sus objetivos fundamentales son los siguientes:
1. Unificar puntos de acceso idénticos, pero que están
expresados de forma distinta.
2. Diferenciar puntos de acceso distintos que se pue-
den identificar de la misma manera (homónimos).
3. Convertir al catálogo bibliográfico en una red de
relaciones que permitan al usuario moverse con
seguridad desde formas no aceptadas como autori-
dad, pero posibles, a las formas aceptadas, y desde
formas aceptadas a otras aceptadas relacionadas,
mediante el sistema de referencias.
4. Dirigir al usuario, mediante notas explicativas, a una clase,
categoría o grupo de puntos de acceso que pueden ha-
cerle mejorar su búsqueda de información en el catálogo.
El control de autoridades contribuye, de esta forma, a

cumplir con los objetivos del catálogo. Según la Reunión IFLA
de Expertos sobre un Código Internacional de Catalogación
(2003) las funciones del catálogo van a permitir al usuario:
1. Encontrar recursos bibliográficos en una colección
(real o virtual) como resultado de una búsqueda por
medio de los atributos y relaciones de un recurso.
2. Identificar un recurso bibliográfico o agente.
3. Seleccionar un recurso bibliográfico adecuado a las
necesidades de usuario.
Cristina Alexandro | 495
4. Proporcionar acceso al ítem descrito.

5. Navegar por el catálogo.
Control de autoridades en la BCN
El control de los puntos de acceso en la Biblioteca del

Congreso de la Nación se inició a comienzos de la década de
1960, cuando se consideró la posibilidad de crear una estructu-
ra complementaria al catálogo bibliográfico y comenzó a com-
pilarse un catálogo manual de autoridades. Esto permitió co-
menzar a registrar una serie de datos e informaciones sobre los
encabezamientos –historia, referencias, notas, fuentes, etc.–.
El catálogo de autoridades representa la forma en que se han
interpretado las reglas, el vocabulario utilizado y es el registro de
las decisiones tomadas. Se estableció como un medio para coor-
dinar las actividades de un número determinado de catalogado-
res y para asegurar la uniformidad de todo el trabajo futuro.
El término control de autoridades se utiliza de manera gene-
ralizada para designar el proceso global de investigación, creación,
modificación y mantenimiento de los puntos de acceso. Es im-
portante considerar que el fondo documental de la biblioteca está
integrado por una colección heterogénea tanto desde el punto de
vista del tipo de documentos que conserva, como por las materias
representadas en ella. Debido a esto, los puntos de acceso genera-
dos y, en consecuencia, controlados son numerosos y variados.
En el año 1987 se comienza a trabajar en la automati-
zación del catálogo bibliográfico y en 1989 se adopta el sis-
tema de gestión de bases de datos relacionales Oracle. En
la actualidad, la herramienta utilizada para el desarrollo es
Developer. Oracle corre en el servidor sobre el sistema ope-
rativo SOLARIS y en los clientes bajo Windows.
Según Abadal Falgueras y Codina Bonilla (2005) este

tipo de programas se denominan relacionales porque aplican
el modelo relacional, una metodología de análisis de datos
que se basa, al menos, en tres elementos fundamentales:
1. Un modelo de registro tabular, es decir, que utiliza tablas
para representar entidades. En las tablas, cada fila es una
entidad (por ejemplo, un cliente) y cada columna un atri-
buto de la entidad (por ejemplo, el apellido). Una base de
datos relacional típica tendrá diversas tablas. Por ejemplo,
una tabla para clientes, otra para vendedores, etc.
2. Un álgebra relacional, que es una forma lógico-
matemática de realizar operaciones con las filas y
las columnas de las tablas que forman las bases de
datos. Por ejemplo, existen operaciones que permi-
ten crear una tabla como respuesta a una pregunta.
Las tablas de la respuesta se han creado con las filas
de dos tablas distintas. Por ejemplo, una tabla que
relaciona los datos de clientes y vendedores.
3. Capacidad multibase: como consecuencia de los
dos elementos anteriores, un sistema de gestión de
bases de datos de tipo relacional debe ser capaz de
abrir varias bases de datos a la vez.
Las tablas actuales del sistema, cada una de ellas con

un distinto nivel de desarrollo, son las siguientes: nombres
–personas y entidades corporativas–, títulos –uniformes y
series–, materias, idiomas, países y funciones.
Estructura General de los Registros de Autoridad
Las GARR (2001) y GSARE (1993) especifican los re-

quisitos para la visualización de información relativa a los en-

cabezamientos autorizados y referencias. Las directrices se han
diseñado para facilitar el intercambio internacional y el uso de
información sobre encabezamientos autorizados y referencias.
Con tal fin, definen un conjunto de elementos que han de in-
cluirse en el asiento, asignan un orden a los elementos, y espe-
cifican un sistema de puntuación del asiento. No obstante esto,
las especificaciones se limitan a la estructura general del con-
junto y a los principales componentes funcionales del asiento.
Las GARR/GSARE establecen los siguientes registros:
1. Registro de autoridad: sirve como una exposición com-
pleta de la información relativa al establecimiento de
un encabezamiento autorizado y de la formulación
de las referencias asociadas a dicho encabezamiento.
Además del encabezamiento autorizado propiamente
dicho, el registro puede incluir encabezamientos para-
lelos, notas de información, una relación de todos los
encabezamientos variantes y relacionados de los que
se han hecho referencias, y otras notas hechas por el
catalogador en el proceso para establecer el encabeza-
miento. La presentación visual de la autoridad puede
combinarse también con asientos de referencia para
incluir referencias a encabezamientos relacionados.
2. Asiento de referencia: sirve para dirigir al usuario desde
un encabezamiento variante o un encabezamiento rela-
cionado, al encabezamiento o los encabezamientos au-
torizados que se precisen. Además del encabezamiento
de referencia propiamente dicho, el asiento de referencia
siempre incluye uno o más encabezamientos autorizados
a los cuales se dirige al usuario, y puede incluir también
información explicativa o instrucciones para aclarar las
relaciones entre los encabezamientos. Cuando una refe-
rencia de véase o véase además es demasiado compleja

como para generarse de manera adecuada a partir de un
trazado de referencia del registro de autoridad, se puede
hacer un registro de asiento de referencia.
Estructura alternativa para las referencias de “véase
además”: los asientos de referencia de encabezamien-
to relacionado –esto es, las referencias de “véase
además”– pueden combinarse con el asiento de au-
toridad del encabezamiento autorizado en una única
estructura, en lugar de consignarse como asientos in-
dependientes bajo el mismo encabezamiento.
3. Registros y asientos explicativos generales: contiene un
encabezamiento parcial, abreviado o explicativo a
partir del cual se dirige al usuario a una clase gene-
ral o categoría definida de encabezamientos.
4. Registro de referencia general: es una referencia explica-
tiva o una referencia comprensiva y sirve para dirigir al
usuario a un grupo o clase de encabezamientos autori-
zados a los que no se han hecho referencias específicas.
Por lo tanto, el registro de referencia general contiene
una referencia general de “véase” o de “véase además”,
que puede ofrecerse como una práctica alternativa a
las referencias específicas, cuando el grupo o clase de
encabezamientos a los que se refiere siguen la misma
normativa en su formulación y/o son tan numerosos
que se considera de poca utilidad enumerarlos todos.
Estructura alternativa para referencias generales de “véase
además”: las referencias generales de “véase además”
pueden combinarse en el registro de autoridad del en-
cabezamiento autorizado en una única estructura, en
lugar de consignarse como un registro de referencia ge-
neral independiente bajo el mismo encabezamiento.
Registros de autoridad y referencia de nombres y materia

según GARR/GSARE y el formato interno en la BCN
• Nombres
El concepto de autoridad esta relacionado con los capítu-
los 22-26 de las Reglas de catalogación angloamericanas.
Todos los documentos de una persona o entidad corpo-
rativa se reúnen bajo un encabezamiento y éste se utiliza
donde quiera que se necesite en el registro bibliográfico,
ya sea como punto de acceso principal o secundario.
Mediante la estructura de autoridades, el catalogador
establece la forma autorizada del encabezamiento la pri-
mera vez que se incorpora al catálogo, creando un regis-
tro en la base de datos de autoridad correspondiente. Las
autoridades se crean sólo cuando van a ser asociadas a un
registro bibliográfico, esta práctica permite mantener la
integridad del catálogo. Todas las modificaciones de los
puntos de acceso se realizan en el registro de autoridad.
Hasta el presente, la base de datos contiene 128.609
registros de autoridad y referencia de nombres
–personas y entidades corporativas–. Las Figuras 1
a 6 muestran los registros combinados de autoridad
y referencia para Domingo Faustino Sarmiento,
según GARR y el formato interno de la BCN.
Registro combinado de autoridad y

referencia de “véase además”
Sarmiento, Domingo Faustino, 1811-1888
< Sarmiento, D. F. (Domingo Faustino), 1811-1888
< Sarmiento, Domingo F. (Domingo Faustino),
1811-1888
< Sarmiento, Faustino Valentín, 1811-1888

[nombre real]
< García Román [seudónimo]
Para las comunicaciones oficiales escritas durante el

desempeño de su cargo, véase además
>><< Argentina. Presidente (1868-1874: Sarmiento)
Gobernador de la provincia de San Juan 1862-1864.

Fuente: Vida de Sarmiento / Augusto Belin
Sarmiento - Buenos Aires: Comisión Popular del
Primer Centenario de Sarmiento, 1911.
Fuente: Canto a Zonda / García Román.
Biblioteca del Congreso de la Nación; AACR2,

1995-07-13
ISADN
Figura 1. Registro combinado de autoridad y referencia para obras de

Domingo Faustino Sarmiento, escritas con carácter no oficial.
Registro de asiento de referencia de “véase”
Sarmiento, D. F. (Domingo Faustino), 1811-1888

> Sarmiento, Domingo Faustino, 1811-1888
Figura 2. Registro de asiento de referencia para D. F. Sarmiento.

Sarmiento, Domingo F. (Domingo Faustino),

1811-1888
Figura 3. Registro de asiento de referencia para Domingo F. Sarmiento.

Sarmiento, Faustino Valentín, 1811-1888

Figura 4. Registro de asiento de referencia para Faustino Valentín Sarmiento.

García Román
Figura 5. Registro de asiento de referencia para García Román.

Registro combinado de autoridad y

referencia de “véase además”
Argentina. Presidente (1868-1874: Sarmiento)

Para obras de este autor escritas con carácter no
oficial, véase además
>><< Sarmiento, Domingo Faustino, 1811-1888
Fuente: Mensaje del Presidente de la República al
Congreso Lejislativo de la Nación, mayo de 1869 -
Buenos Aires: Impr. de La Tribuna, 1869.
Biblioteca del Congreso de la Nación; AACR2, 1999-03-11
ISADN
Figura 6. Registro combinado de autoridad y referencia para las comunicaciones oficiales

escritas durante el desempeño del cargo de Presidente para Domingo Faustino Sarmiento.
Materia
La clasificación de los documentos se realiza sobre la

base de la lista de encabezamientos de materia para bibliote-
cas (1967). Este vocabulario se actualiza teniendo en cuenta
las ediciones posteriores de la misma, tesauros y la incorpora-
ción de nuevos términos producto de la rápida evolución de
las diversas disciplinas.
El catálogo de autoridades de materia no incluye todo
el vocabulario que compone la lista. Las autoridades se crean
a medida que se van necesitando durante el proceso de cla-
sificación. Esta práctica evita la tarea de tener que crear un
registro de autoridad adicional por cada término relacionado
que presente la materia que se está añadiendo e impide la
generación de referencias que remiten al usuario a puntos de
acceso que no poseen documentos asignados.
Hasta el presente, la base de datos contiene 144.702
registros incluyendo términos principales y referencias. Las
Figuras 7 a 10 muestran los registros de autoridad y referen-
cia para el término Biografías.
Registro combinado de autoridad, referencia de

“véase además” y referencia general
Biografías
Úsase para las obras que contienen biografías de
cuatro o más personas de distintas profesiones y na-
cionalidades. Las biografías individuales aparecen
bajo el nombre del biografiado tal como se usaría
como autor. Las biografías de una misma profesión
u oficio aparecen bajo el nombre respectivo, ej.
Médicos. Las de un mismo país de diferentes profe-

siones aparecen bajo el nombre del país o la ciudad
con la subdivisión Biografía. Los tipos especiales de
personas aparecen bajo el epígrafe correspondiente
con la subdivisión Biografía, ej. Mujeres - Biografía.
El epígrafe Biografía se usa para los libros que tratan
del arte de escribir biografías.
v.a. Anécdotas
Autógrafos
Genealogía
Heráldica
Necrologías
Personas célebres
Retratos
y clases de personas, ej. Actores; así como las sub-
divisiones Biobibliografía y Biografía bajo asuntos,
nombres de países, ciudades, etc.
x Memorias
xx Genealogía
xx Historia
Biblioteca del Congreso de la Nación; LEMB

ISADN
Figura 7. Registro de autoridad y referencia para el término Biografías, pantalla 1.
Figura 8. Registro de autoridad y referencia para el término Biografías, pantalla 2.

Registro de referencia de “véase”

Memorias, v. Autobiografías; Biografías;
y la subdivisión Historia – Fuentes bajo países
Figura 9. Registro de referencia para el término Memorias, pantalla 1.
Figura 10. Registro de referencia para el término Memorias, pantalla 2.

Funcionalidad del sistema
La principal característica del sistema es su capacidad

para establecer un mapa de vínculos entre distintas unidades
de información a través de los puntos de acceso normaliza-
dos. Las relaciones que se establecen son las siguientes:
1. Relación registro bibliográfico - registro de autori-
dad: un registro bibliográfico tendrá asociados tan-
tos registros de autoridad como puntos de acceso
posea -nombres, títulos o materias- ya sean princi-
pales o secundarios.
2. Relación registro de autoridad - registro bibliográfi-
co: un registro de autoridad puede estar asignado a
distintos registros bibliográficos. Esto sucede cuan-
do diferentes documentos comparten un mismo
punto de acceso –documentos de un mismo autor,
título, materia, etc.–.
3. Registro de autoridad - registro de autoridad: las
relaciones que se establecen pueden ser: a) relación
registros de referencia con registros de autoridad y
su función es dirigir al usuario de un punto de ac-
ceso no autorizado al autorizado, b) relación entre
registros de autoridad, dirigen al usuario del catálo-
go entre puntos de acceso autorizados.
4. Registro bibliográfico - registro bibliográfico: es
posible relacionar documentos que compartan los
puntos de acceso sometidos a un proceso de nor-
malización. En este caso, cada punto de acceso de
registro bibliográfico tiene un hipervínculo que nos
permite “navegar” a través de él hacia otros regis-
tros bibliográficos en los que se encuentra.
Los registros de autoridad y bibliográficos se encuentran

almacenados en distintas bases de datos pero vinculados, de
manera que en el momento de la consulta y visualización se
muestran conjuntamente.
Esta estructura permite asociar el código numérico que
identifica en el sistema al registro de autoridad, en el campo
correspondiente del registro bibliográfico. En el momento de
la visualización del registro bibliográfico, el sistema muestra
la forma autorizada, el resto de los datos e informaciones in-
cluidas –referencias, notas, fuentes, etc.– continúan almace-
nadas en el registro de autoridad.
Según Frías (1994) los registros bibliográficos son uni-
dades de información virtuales con punteros para registros
de autoridad. En un registro bibliográfico virtual el texto de
un punto de acceso es reemplazado por un puntero –un nú-
mero de control en la mayor parte de las ocasiones– que lo
vincula con el registro de autoridad. Cuando visualizamos
un registro bibliográfico, el texto del registro de autoridad es
recuperado y representado en el campo apropiado.
La actualización de las autoridades es una actividad con-
tinua, permanentemente se incorporan nuevos datos. En este
sentido, el sistema facilita el mantenimiento de los puntos de
acceso ya que las modificaciones realizadas en el registro de
autoridad serán automáticamente reflejadas en los registros
bibliográficos asociados, visualizándose apropiadamente en
la próxima consulta.
La Figura 11 muestra las relaciones descriptas anterior-
mente entre los registros de autoridad y bibliográficos para una
selección de obras de Jorge Luis Borges y Adolfo Bioy Casares.
Figura 11. Funcionalidad del sistema: relaciones entre registros.

Prospectiva
El formato de las tablas de autoridades de la Biblioteca del

Congreso de la Nación necesita, en algunos casos, continuar
con su desarrollo y, en otros, ser actualizado siguiendo los li-
neamientos de los formatos internacionales. En este sentido, el
UNIMARC manual: authorities format (2001), cuyo principal
propósito es facilitar el intercambio internacional de informa-
ción sobre datos de autoridades, presenta una serie de caracte-
rísticas que lo convierten en un instrumento fundamental para
lograr los objetivos del Control Bibliográfico Universal.
Referencias
Abadal Falgueras, E., & Codina Bonilla, L. (2005). Bases de datos

documentales: Características, funciones y método. Madrid: Síntesis.
Clack, D. H. (1990). Authority control: Principles, applications

and instructions. Chicago: American Library Association.
Directrices para registros de autoridad y referencias (2ª ed. revi-

sada por el Grupo de Trabajo de la IFLA para la revisión de
las GARE). (2004). Madrid: Dirección General del Libro,
Archivos y Bibliotecas. Recuperado septiembre 3, 2007, de
http://www.ifla.org/VII/s13/garr/garr-es.pdf
Frías, J. A. (1994). El control de autoridades y el acceso a

la información. En M. Pinto Molina (Ed.), Catalogación de
documentos: Teoría y práctica (pp. 435-477). Madrid: Síntesis.
Guidelines for authority records and references (2nd ed. revised

by the IFLA Working Group on GARE Revision). (2001).
München: K. G. Saur. Recuperado septiembre 3, 2007, de
http://www.ifla.org/VII/s13/garr/garr.pdf
International Federation of Library Associations and

Institutions. Working Group on “Guidelines for Subject
Authority Files”. (1995). Directrices para los registros de
autoridad y referencia de materia. Madrid: ANABAD.
International Federation of Library Associations and

Institutions. Working Group on “Guidelines for Subject
Authority Files”. (1993). Guidelines for subject authority and
reference entries. München: K. G. Saur.
Jiménez Pelayo, J., & García Blanco, R. (2002). El catálogo

de autoridades: Creación y gestión de unidades documentales.
Gijón: Ediciones TREA.
Reglas de catalogación angloamericanas (2ª ed., revisión de 2002,

actualización de 2003). (2004). Bogotá: Rojas Eberhard.
Reunión IFLA de Expertos sobre un Código Internacional

de Catalogación. (2003). Declaración de principios inter-
nacionales de catalogación. En: B. B. Tillett, R. Gömpel,
& S. Oehlschläger (Eds.), Reunión IFLA de Expertos sobre
un Código Internacional de Catalogación: 1ª. Principios de
catalogación de IFLA: Pasos hacia un Código internacional de
catalogación (pp. 41-59). Madrid: Ministerio de Cultura. Re-
cuperado septiembre 3, 2007, de http://www.ifla.org/V/npr/
Bibliographic-Control-vol26-es.pdf
Rovira, C., & Aguayo, J. (Comps.). (1967). Lista de

encabezamientos de materia para bibliotecas. Washington:
Unión Panamericana.
UNIMARC manual: Authorities format (2nd revised and

enlarged ed.). (2001). München: K. G. Saur.
Una aproximación al control de
autoridades: la experiencia
cooperativa de UNIRED con
los listados de encabezamientos
institucionales: general y de Argentina
Silvia Texidor
Carolina Mutti
| 519
Una aproximación al control de autoridades: la

experiencia cooperativa de UNIRED con los listados de
encabezamientos institucionales: general y de Argentina
Silvia Texidor
Biblioteca del CENEP
Carolina Mutti1
Biblioteca IDES
Resumen: Se presenta un panorama del proceso

de gestación y desarrollo del instrumento cooperativo
que posibilitó, a partir de objetivos concretos, mejorar
la integración de bases y otorgar consistencia a los enca-
bezamientos de autores institucionales existentes en los
catálogos de las bibliotecas cooperativas pertenecientes a
UNIRED. La realización de los listados de autoridad de
encabezamientos institucionales de los años 1995, 1996
y 1999 contribuyó de alguna manera a paliar la inexis-
tencia del sistema de control de autoridades, acorde con
la normativa internacional, aún no desarrollado en la
Argentina. A partir de una encuesta se analizó el impac-
to que, a más de diez años de su realización, tuvo en la
comunidad bibliotecaria. Las principales conclusiones
apuntan a: 1º) la importancia de la cooperación en el de-
sarrollo de proyectos de normalización, 2º) la necesidad
de implementar lo antes posible el sistema de control
de autoridades argentino y 3º) la necesidad de actualizar
1. Silvia Texidor: [email protected], Biblioteca del Centro de Estudios de

Población y Coordinadora de UNIRED, Buenos Aires, Argentina; Carolina Mutti:
[email protected], Biblioteca del Instituto de Desarrollo Económico
y Social, Buenos Aires, Argentina.
y difundir aún más los listados que fueron y son muy

utilizados contribuyendo a mejorar la consistencia de los
encabezamientos en los catálogos en tanto no se logre el
sistema de control de autoridades nacional.
1. Introducción
Desde su creación en 1989 UNIRED trató de gestar acti-

vidades coordinadas que apoyaran y fundamentaran la existen-
cia de la red cooperativa. Una de las actividades más importan-
tes llevadas a cabo fue precisamente el desarrollo del Catálogo
Cooperativo2 < http://cib.cponline.org.ar/unired.htm > que
actualmente se encuentra sólidamente instalado entre la co-
munidad de usuarios que acceden a él en forma permanente
con la seguridad de ubicar documentos que sin este instru-
mento les sería mucho más dificultoso encontrar.
Con la finalidad de simplificar la fusión de bases y
optimizar la recuperación, UNIRED decidió, durante el año
1994, consolidar con cierta consistencia los encabezamientos
de autores institucionales existentes en su catálogo colectivo.
La intención de UNIRED no fue la de hacerse cargo del
control bibliográfico del país, actividad que indudablemente
le compete a la Biblioteca Nacional, sino procurar una nor-
malización que apoyara y facilitara la labor de las bibliotecas
cooperantes en tanto y en cuanto la participación y colabora-
ción con el catálogo colectivo significaba para ellos un trabajo
adicional a las muchas tareas que ya tenían en sus respectivas
2. El Catálogo Colectivo Bibliográfico de UNIRED contiene 1.321.062 registros

pertenecientes a las bases de datos de 88 bibliotecas argentinas. La última edición es
de 2004 y actualmente está en proceso de actualización www.unired.org.ar
Silvia Texidor y Carolina Mutti | 521
bibliotecas. Esta iniciativa se concretó con la realización de

tres listados normalizados de encabezamientos de entidades
en los años 1995, 1996 y 1999.
Esta iniciativa tuvo como finalidad servir de “listado de au-
toridad” de nombres institucionales a las bibliotecas cooperantes,
pero solo en lo respectivo a la forma y no a la historia como se
aclaró en la presentación del listado general en el año 1996. Un
“listado de autoridad” no es lo mismo que el trabajo de “control
de autoridad”, si bien el primero puede ayudar a un cierto grado
de normalización, no garantiza el control de todas las formas
posibles de los puntos de acceso (Frías Montoya, 1994).
El intento sirvió también como ayuda a otras bibliotecas
para la toma de decisiones de normalización de encabeza-
mientos de entidades y también para el estudio y aprendiza-
je de las reglas de catalogación debido especialmente a que
dicha normativa carece de aceptable cantidad de ejemplos
en español. Obviamente no reemplazan a las reglas de cata-
logación AACR2 y en su momento se dejó en claro que la
decisión definitiva de normalización tendría que ser tomada
sobre la base de la documentación que se estuvieran analizan-
do y procesando. Trató de ser además una pequeña colabo-
ración para contribuir con el ideal del control bibliográfico
universal y su intercambio a través de medios electrónicos.
2. El control de autoridades y las dificultades que

presentan los nombres institucionales
El control de autoridades tiene como objetivo dar con-

sistencia e integridad a los catálogos, siendo el medio para
lograr precisión en la recuperación de la información. Se
constituye así como un instrumento de ayuda al bibliotecario
en la catalogación y trabajo de referencia, además tiene por

objeto y resultado el facilitar el intercambio de información
bibliográfica, y con ello aligerar los costos de la catalogación.
El sistema de autoridades, como lo denomina Frías, es el
garante de la consistencia del sistema de recuperación de la
información (Frías Montoya, 1994).
Los puntos de acceso controlados proporcionan la unifor-
midad necesaria para localizar conjuntos de recursos y tienen
que estar normalizados de acuerdo con la normativa seleccio-
nada lo cual facilita una aplicación estable. Estas formas nor-
malizadas (también llamadas “encabezamientos autorizados”)
deberán registrarse en registros de autoridad junto con las for-
mas variantes utilizadas como referencias”. (IFLA, Declaración
de principios internacionales de catalogación, 2006), esta tarea
tiene por objetivo controlar que las formas de esos puntos de
acceso al catálogo sean únicas, diferenciadas y uniformes.
Como ya manifestamos anteriormente, la intención de
UNIRED tuvo varias vertientes, mejorar el catálogo colec-
tivo, facilitar la fusión de las bases, ayudar a las bibliotecas
cooperantes en el procesamiento técnico y finalmente, como
se manifiesta en el prólogo de las distintas versiones, aportar
una pequeña colaboración para contribuir con el ideal del
control bibliográfico universal y su intercambio a través de
medios electrónicos.
Es sabido por todos los catalogadores que las entidades,
debido a las variaciones en sus nombres –especialmente las
oficiales–, representan serias dificultades tanto en su elección
como puntos de acceso como en la redacción del encabe-
zamiento. Los cambios en las competencias de una entidad
suelen ir acompañados de cambios en su nombre, con la con-
siguiente repercusión en el control de autoridad, control que
incluye tanto realización como mantenimiento.
Manifiesta Ruiz Pérez en un estudio llevado a cabo con

la loable intención de esclarecer y ordenar el tratamiento
de las entidades a partir de la caracterización, “las entidades
nacen en el momento en que son jurídicamente reconocidas
con un nombre, existen a lo largo de la historia y respon-
den a sus condiciones políticas, sociales y económicas. Están
sometidas a cambios y se presentan bajo una amplia tipo-
logía. Todo ello implica un mundo de posibilidades en su
adecuación a las unidades de los sistemas de recuperación de
información, tantas que, en ocasiones, va a resultar difícil, no
sólo darles una estructura informativa de acuerdo a criterios
preestablecidos en un código normativo sino incluso identi-
ficarlas” (Ruiz Pérez, 1998).
Además, las fuentes de localización de los autores den-
tro del documento, o su elevado número, como por ejemplo
las jerarquías oficiales en las publicaciones estatales, juegan
un papel importante en el resultado de muchos registros y
en la posterior inconsistencia del catálogo. Es por eso que
la asignación de puntos de acceso y la forma definitiva que
se le da al encabezamiento muchas veces se realiza de forma
indiscriminada y sin uniformidad de criterio.
3. El proyecto de UNIRED
UNIRED (Red de Información Económica y Social),

nacida en 1989 y formada por CACOBE (Catálogo Colec-
tivo de Bibliotecas Empresarias), REDICSA (Red de Infor-
mación sobre Ciencias Sociales) y NAPLAN (Red Nacional
de Planificación) es un sistema cooperativo y descentralizado
que opera mediante centros participantes y coordinadores y
que ha desarrollado numerosos emprendimientos.
Las dificultades narradas anteriormente y la necesidad

de fortalecer y mejorar en calidad y cantidad de registros,
el producto más importante que UNIRED había desarro-
llado hasta el momento, el Catálogo Colectivo, dio origen al
proyecto normalizador. A raíz del desorden existente en los
encabezamientos de autores institucionales esto posibilitaría
la unión de las diferentes bases con la finalidad de facilitar la
recuperación de la información por parte de los usuarios.
3.1 Objetivos propuestos, actividades realizadas

y participación
En la reunión anual de 1994 quedó establecida la necesi-
dad de consistir los encabezamientos de autores institucionales
siguiendo la normativa establecida en las Reglas de Cataloga-
ción Angloamericanas AACR2, para ello se fijaron los siguien-
tes objetivos que se llevarían a cabo durante el año 1995,
1. Unificar los encabezamientos de autores institucio-
nales existentes en los catálogos de los centros parti-
cipantes y dotarlos de unicidad y consistencia.
2. Conseguir la participación de la mayor cantidad
posible de centros cooperantes.
Las actividades propuestas y realizadas se resumen en:

a) la coordinación de todas las tareas, b) la fijación de pautas
de envío, c) la recepción, unificación, corrección, d) edición
difusión de los listados.
Entre las actividades previas se incluyó el taller “Jornada
de Normalización por AACR2 de autores institucionales” que
se llevó a cabo en la Biblioteca de la UADE el 3 de mayo de
1995. Este taller tuvo por finalidad fijar los puntos de coin-
cidencia, despejar las discrepancias y consensuar la normativa
que se utilizaría entre los diferentes actores intervinientes.
Durante la jornada se trabajó sobre los procesos básicos

al momento de identificar los autores institucionales y se co-
tejó el sistema SIB/CEPAL utilizado por UNIRED con las
AACR2. Es importante aclarar que el sistema mencionado
no tiene un formato compatible con las AACR2 como es el
caso del formato MARC, es por esto que el uso y aplicación
de las AACR2 con el formato CEPAL obliga a una inter-
pretación y adecuación particular que no siempre permite
aplicar las reglas de manera tan ortodoxa.
El taller fue un buen ámbito para la discusión y el cru-
ce de opiniones, pero no permitió despejar todas las dudas
que se plantearon y si bien se tomaron algunas resoluciones
estas no resultaron tan satisfactorias, confirmando la dis-
tancia existente entre el formato CEPAL y las AACR2, tal
como manifiesta Giordanino (1995) en el informe de la
reunión “Si cada nodo cooperante desarrolla una actividad
para ‘cumplir’ y otra para que ‘funcione’, por un lado ha-
brá obligaciones que cumplir y por el otro se desaprovecharán
posibles soluciones eficaces que no serán reveladas porque son
‘herejías’ a las reglas”.
No obstante se siguió adelante con el proyecto y se revi-
saron las resoluciones tomadas en el taller, determinando el
uso de las AACR2 para la normalización.
Las bibliotecas cooperantes (doce especializadas y una
universitaria) que participaron activamente con el envío
de encabezamientos en los dos primeros listados, pertene-
cen a las siguientes instituciones: Bolsa de Comercio de
Buenos Aires; Consejo Profesional de Ciencias Económicas
de la Capital Federal-CPCE; Banco Central de la Repúbli-
ca Argentina-BCRA; Instituto para el Desarrollo de Em-
presarios en la Argentina-IDEA; Universidad Argentina
de la Empresa-UADE; Instituto Nacional de Estadística y
Censos-INDEC; Ministerio de Economía y Obras y Servicios

Públicos-MEYOSP; Academia Nacional de la Historia; Centro
de Documentación Municipal-CEDOM; Centro de Estudios
de Población-CENEP; Centro de Investigación y Promoción
Educativa y Social-CIPES; Fundación Estímulo a la Vida-
FESVI; Instituto del Servicio Exterior de la Nación-ISEN.
3.2 Listados generales de autores institucionales

UNIRED, con la cooperación de nueve bibliotecas, de-
sarrolló en 1995 el primer listado que contaba con 2.235
encabezamientos. Este desarrollo se realizó únicamente en
procesador de texto. Un año después, con la participación de
otras cuatro bibliotecas, se editó en 1996 el Listado de 3378
autores institucionales de acuerdo con AACR2,
Los antecedentes consignan que en una reunión llevada
a cabo el del 31 de mayo de 1996 se decidió actualizar la
primera versión del Listado de Autores Institucionales con la
finalidad de posibilitar a las restantes instituciones partici-
pantes de UNIRED el envío de sus encabezamientos y a las
instituciones que ya habían colaborado, el envío de sus nue-
vos encabezamientos. Se fijó como fecha tope de recepción el
15 de agosto y se acordó:
1. Las bibliotecas cooperantes enviarían encabeza-
mientos que no estuvieran en el listado existente.
2. La UADE recepcionaria los envíos y los unificaría en
una base de datos desarrollada para tal fin en MicroIsis
(NUECAR) y emitiría los nuevos listados.
3. El CENEP recibiría los listados unificados para la correc-
ción, revisión y unión definitiva con la primera versión.
La UADE, como institución centralizadora de los nuevos

encabezamientos, primero migró el listado original en proce-
sador de texto a una base diseñada en MicroIsis, luego recep-

cionó las bases de las bibliotecas cooperantes, las unificó en la
base NUEACR (1.084 registros) y la envió al CENEP para
su corrección. El 84% de los nuevos encabezamientos estaba
correcto, los errores correspondientes al 16% (175 registros)
restante se agruparon básicamente en:
• falta de subordinación cuando era necesaria,
• falta de adiciones de lugar,
• falta del encabezamiento usado cuando se utilizó
un “véase”.
La corrección incluyó el agregado de 93 referencias de

“véase”, pero al finalizar esta primera corrección quedaron 70
encabezamientos que era imposible normalizar por la falta de
datos. Esto se solucionó entregando a las bibliotecas coope-
rantes la lista de sus encabezamientos incompletos para que
la completaran y devolvieran veinte días después.
Por último se procedió a la unión de la base AACR2 (pri-
mer listado) y NUEACR (nuevos encabezamientos), la conso-
lidación exigió la eliminación de algunos registros duplicados
y finalmente la nueva base quedó con 3.377 registros (un 50%
más que la primera versión). Para poder presentar un ejemplar
impreso y debido a que la salida del software Microisis no per-
mitía una alfabetización correcta se decidió exportar la base a
un archivo txt para editarlo como en el primer listado con un
procesador de texto. Este borrador sufrió una nueva revisión
de cada uno de los encabezamientos, se verificó la alfabetiza-
ción y la integración correcta del sistema de referencias.
Sin contar el tiempo destinado a las reuniones, las ac-
tividades relatadas insumieron alrededor de 500 horas, este
tiempo fue “robado” a las tareas regulares de las bibliotecas
participantes. Recordamos que todos los logros de UNIRED
siempre se obtuvieron a partir del esfuerzo mancomunado de

los centros cooperantes y de los centros coordinadores.
Las decisiones de normalización incluyeron:
• Para la determinación de “autoridad” se utilizaron
las reglas correspondientes a los capítulos 21, 23,
24, 25 y 26 de las AACR2 rev. 1988, 1993 y los
lineamientos de políticas de normalización de la
Library of Congress.
• Se siguió la normativa de la lengua española para el
uso de las mayúsculas.
• Se decidió no incluir en las adiciones, contraria-
mente a lo indicado en las reglas, el nombre del
país a continuación del de la ciudad, por ejemplo
(Buenos Aires) en vez de (Buenos Aires, Argentina)
• En las referencias de “véase”, encabezamiento no
usado a encabezamiento usado, no se adicionaron
los lugares geográficos,
• En algunos encabezamientos como los correspon-
dientes a los institutos universitarios y a las direccio-
nes nacionales y/o provinciales se optó por dejarlos
subordinados a la entidad mayor, siguiendo algu-
nos lineamientos de la Library of Congress, aunque
podrían haber entrado directamente de acuerdo
con las AACR2, por ejemplo Universidad de Buenos
Aires. Instituto de Economía de los Transportes.
• No pudieron incluirse las llamadas “véase además”
que hubieran correspondido a dos o más encabeza-
mientos usados por una misma entidad, como es el
caso de los cambios de nombre, especialmente de
las entidades gubernamentales
Respecto de esta última decisión, estuvo vinculada con la

escasa participación de centros cooperantes y la falta de recursos

para poder encarar un verdadero control de autoridades (forma
autorizada, variantes, historia, alcance y vínculos) siguiendo las
recomendaciones internacionales aunque fuera en un universo
pequeño, tarea que UNIRED estaba lejos de poder realizar.
3.3 Encabezamientos institucionales

de la República Argentina
La aceptación que tuvo el listado entre la comunidad bi-
bliotecaria, impacto que se analizará más adelante, gestó nue-
vamente en el grupo de coordinadores, durante el año 1998, la
idea de desarrollar un listado con los encabezamientos exclusi-
vos de entidades argentinas. La realización del nuevo producto
contaba con la ventaja de poder utilizar los encabezamientos
argentinos ya normalizados del listado de 1996 y la base ya
existente, a la que se le añadirían las nuevas cooperaciones.
A los cooperantes anteriores se agregaron dos bibliotecas
(una especializada y una universitaria): Centro de Informa-
ción y Documentación Científica de la Secretaría de Ciencia
y Tecnología de la Universidad Nacional de Rosario-CIDOC
y Secretaría de Industria de la Nación. El equipo de trabajo
se mantuvo estable, la centralización, recepción de listados y
extracción de encabezamientos estuvo a cargo de la Biblioteca
de UADE y la Biblioteca del CENEP procedió a la supervi-
sión, corrección y confección del listado definitivo.
Fue así como en diciembre de 1999, en la reunión de
cierre del año, UNIRED presentó a la comunidad la nueva
herramienta “Encabezamientos de autores institucionales de la
República Argentina normalizados por AACR2”.
Este nuevo listado con 1.659 encabezamientos normali-
zados no intentó convertirse en un directorio de entidades ar-
gentinas como algunos rumores afirmaban, sino que reflejó la
realidad de los nombres normalizados de entidades argentinas

utilizados como encabezamientos por las bibliotecas cooperan-
tes. Durante la presentación se aclaró que no existe ni existirá
una lista completa de encabezamientos de entidades puesto
que en la medida en que nazcan, se fusionen o cambien las
instituciones irán surgiendo nuevos encabezamientos.
En esta oportunidad y gracias a los desarrollos tecnoló-
gicos el listado pudo difundirse como de libre acceso a través
del sitio Web de la biblioteca de la UADE.
Las decisiones de normalización incluyeron:
• Inclusión de encabezamientos emanados de documen-
tos tanto de instituciones oficiales como no oficiales.
• Determinación de encabezamientos a partir de las
reglas correspondientes a los capítulos 21, 23, 24,
25 y 26 de las AACR2 2ª ed., rev. 1988, enmiendas
1993 y 1997 (Santafé de Bogotá: Rojas Eberhard
Editores, 1998).
• Seguimiento de la normativa de la lengua para el
uso de las mayúsculas de acuerdo con la “Ortografía
de la lengua española” (Madrid: Real Academia
Española, 1999).
• Ordenamiento de los nombres teniendo en cuenta
tres aspectos básicos:
1. Subordinación (reglas 24.12/24.13;
24.17/24.18 y 24.20/24.26)
2. Encabezamiento directo (reglas 24.16 y
24.19)
3. Adiciones (regla 24.4)
Subordinación: se utilizaron las correspondientes reglas

para la subordinación, pero en algunos casos como el de los
institutos universitarios y el de las direcciones nacionales
y/o provinciales se optó por dejarlos subordinados a la en-

tidad mayor, siguiendo algunos lineamientos de la Library
of Congress. Forma usada: “Universidad de Buenos Aires.
Instituto de Economía de los Transportes” (regla 24.13A tipo 3);
forma no usada, pero correcta: “Instituto de Economía de los
Transportes (Universidad de Buenos Aires)” (regla 24.45C).
Encabezamiento directo: se prefirió el uso del encabe-
zamiento directo (reglas 24.14 y 24.18), en la medida en
que no hubiera posibilidad de confusión y aún cuando la
subordinación indirecta estuviese bien hecha, especialmen-
te pensando en la visualización (el desarrollo de la base en
formato CEPAL y software Microisis tenía un formato de
visualización que mostraba una cita sobrecargada con dos o
tres renglones de encabezamientos; y la recuperación a través
del diccionario del software, que sólo permitía 30 caracteres,
impedía distinguir entre diferentes encabezamientos. Forma
usada: Argentina. Cámara de Diputados; forma no usada,
pero correcta Argentina. Congreso. Cámara de Diputados.
Adiciones: se decidió no incluir, por tratarse de encabeza-
miento de un único país, el nombre de Argentina a continuación
del de las respectivas ciudades. Forma correcta, pero no usada:
(Buenos Aires, Argentina), (Termas de Río Hondo, Argentina),
(Salta, Argentina). En aquellos casos en que el nombre de la
entidad contenía la palabra “Nacional” se decidió adicionar
como lugar geográfico únicamente la palabra “Argentina” For-
ma usada: Administración Nacional de Aduanas (Argentina);
Comisión Nacional de Energía Atómica (Argentina); Instituto
Nacional de Estadística y Censos (Argentina). Forma no usada,
pero correcta: Administración Nacional de Aduanas (Buenos
Aires, Argentina); Comisión Nacional de Energía Atómica
(Buenos Aires, Argentina); Instituto Nacional de Estadísticas y
Censos (Buenos Aires, Argentina) (reglas 24.4).
4. Impacto de uso en la comunidad
La presentación de esta ponencia no estaría completa

con el solo relato de la experiencia, consideramos necesaria
la indagación del impacto que tuvieron los listados en la
comunidad bibliotecaria para tener una visión complemen-
taria forjada a partir de las opiniones de las bibliotecas de
UNIRED/RECIARIA y de otras no pertenecientes a estas
redes, en tanto los listados están visibles a través de Internet
y son de libre acceso.
Para ello se procedió a diseñar una corta encuesta,
con dieciocho preguntas, que fue enviada a diferentes listas
(UNIRED; RECIARIA; ABGRA y AMICUS) para su dis-
tribución entre los meses de septiembre y octubre de 2007.
Se recibieron 75 encuestas, cuyo análisis nos permite tener
una visión del impacto de conocimiento y uso de los listados
y una distribución de los usuarios por tipo de biblioteca, per-
tenencia a redes y lugar geográfico. De las 75 encuestas reci-
bidas, 13 no conocían los listados y solo estaban respondidas
algunas de las preguntas, es por eso que en algunas tablas se
consideran 75 unidades y en otras 62.
4.1 Comunidad usuaria

El universo de respuestas recibidas nos permite apre-
ciar en primer lugar el tipo de biblioteca usuaria como se
refleja en la Tabla 1, pero aclaramos que en esta tabla no
se incluyen las 13 respuestas (ver Tabla 7) que señalaban
desconocimiento de los listados y que no representarían a
las bibliotecas usuarias.
El amplio porcentaje entre bibliotecas especializadas y

universitarias (87%) está relacionado como señalamos ante-
riormente con la tipología de las bibliotecas cooperantes.
En el análisis de pertenencia a redes, Tablas 2, 3 y 4
hemos considerado el total de encuestas recibidas porque la
difusión se hizo precisamente a través de las listas de redes.
Primero consideramos la pertenencia a UNIRED (Tabla 2),
segundo la pertenencia a otras redes (Tablas 3) y tercero la
pertenencia a RECIARIA (Tabla 4).
El 32% de respuestas sobre la no pertenencia a UNIRED,
tabla 2, seguramente proviene de la difusión a través de las
listas de ABGRA y AMICUS.
La pertenencia a otras redes nos muestra un alto porcen-

taje de respuestas, de estas respuestas más de la mitad perte-
necen a bibliotecas que forman parte de por lo menos más
de dos redes nacionales y/o internacionales. Entre las redes

mencionadas se encuentran JURIRED (11), AMICUS (8),
REPIDISCA (6), SIDALC, VITRUVIO y BDU-SIU (5),
CAICYT (4), RENICS (3); SIDINTA (2),
Del análisis de respuestas de la Tabla 3 surge la perte-

nencia a redes, algunas nombradas más arriba, pero con esta
pregunta, analizada en la Tabla 4, nos interesaba conocer la
pertenencia a una entidad, creada por iniciativa de UNIRED,
que nació con la intención de nuclear y dar visibilidad y par-
ticipación a todas las redes nacionales.
En los primeros meses de 1996, la idea de organizar una
reunión general de redes bajo el lema “Diálogo entre proveedo-
res de información”, se había transformado ya en una necesidad
para los coordinadores de UNIRED. Para entonces se habían
identificado 18 redes argentinas y se decidió la convocatoria in-
mediata de sus representantes con el propósito de conocer su
actividad y proyección. Durante el año 2000 se realizaron re-
uniones mensuales de coordinadores para delinear la misión, los
objetivos y la organización de la Primera Reunión General de
Redes Argentinas, en ese contexto se decidió por unanimidad
que la nueva red integrada llevaría el nombre de RECIARIA.
Bajo el lema “Integración o Caos” se realizó el 1° de diciembre
de 2000 la primera reunión de la flamante red de redes con la
presencia entusiasta de los miembros participantes de 27 redes.
En la actualidad son 30 (ver Anexo) las redes y los sistemas inter-
disciplinarios que integran RECIARIA (RECIARIA, 2007).
La Tabla 4 nos muestra que más del 70% de las biblio-

tecas pertenece a redes, esto apoya nuestras conclusiones en
el sentido de que es imposible la realización de proyectos de
cierta envergadura sin un marco cooperativo organizado.
Por último, nos interesaba identificar la distribución

geográfica de las respuestas, independientemente de que las
bibliotecas conocieran o no los listados. La Tabla 5 muestra
que casi el 60% corresponden a la Ciudad de Buenos Aires.
También en esto encontramos relación con la realización de
los listados, porque la totalidad de las bibliotecas cooperantes
pertenece a la mencionada localidad.
Para finalizar con el análisis de respuestas, previo a analizar

el conocimiento y uso de los listados, identificamos también a las
bibliotecas por su origen. El 65% estatal frente al 35% privada

muestra una relación diferente a la de las bibliotecas cooperantes
en la realización de los listados en donde una paridad, el 50%
correspondió a bibliotecas estatales y el otro 50% a privadas.
4.2 Conocimiento y uso de los listados

Respecto de los ítems relacionados con el conocimiento, uso
de los listados y los beneficios de su aplicación, el análisis mostró
que de las 75 encuestas recibidas, como se aprecia en la Tabla 7,
más del 80% de las bibliotecas tenía conocimiento de los listados.
Nuestra percepción, previo a la encuesta se inclinaba a sos-

tener que el listado más conocido era el último desarrollado, los
motivos que avalaban esta percepción fueron la fecha más recien-
te y el contenido exclusivo sobre encabezamientos de entidades
argentinas, pero el análisis expuesto en la Tabla 8 muestra que el
listado más conocido y por ende utilizado es el “Listado de auto-
res institucionales general” 2ª versión del año 1996. Cabe aclarar
que ciertamente, la mayoría de los encabezamientos de Argentina
estaban ya incluidos en el general. El total de esta tabla es mayor a
62 porque las opciones de selecciones eran múltiples.
La forma de obtención de los listados también incluyó opcio-

nes múltiples por eso el total es mayor a 62, La Tabla 9 muestra la
acertada decisión de ponerlos en el sitio Web de una de los centros
coordinadores, la biblioteca de la UADE, que por otra parte fue
uno de los actores fundamentales para la concreción del proyecto.
La frecuencia en el uso de los listados está analizada en

la Tabla 10, entre siempre y frecuentemente se llega a superar
el 60%, aquellos que lo obtuvieron, pero nunca lo usaron
alcanza solamente al 13%.
La Tabla 11 refuerza los resultados visibles en la tabla

anterior al mostrar que el 60% de las respuestas asignan a los
listados una de las aspiraciones que tuvo UNIRED al desa-

rrollarlos, que sirvieran para despejar dudas. Aunque tam-
bién casi un 30% los utiliza para enseñanza y aprendizaje.
La contribución de los listados para mejorar la consis-

tencia del catálogo, una de las prioridades de su construc-
ción, muestra a través de la Tabla 12 que más del 80% de las
respuestas totalmente, mucho y suficiente concuerdan positiva-
mente con esa finalidad.
Respecto de la indagación sobre la utilidad de una ac-

tualización de los listados, la Tabla 13 evidencia que el 80%
considera útil la actualización, aunque un 11% opina que
solo hubiera sido necesario actualizar el de Argentina.
4.3 Sugerencias de la comunidad

El cuestionario incluyó una pregunta abierta que fue
contestada solo por el 27% de las bibliotecas. Estas respuestas
traducidas en comentarios incluyen felicitaciones, sugeren-
cias y alguna crítica.
Las sugerencias mencionan la necesidad de actualización
permanente, la difusión mayor de la herramienta y su aporte
significativo para la enseñanza-aprendizaje. Las críticas seña-
lan que los listados presentan algunas inconsistencias y que
la falta de una red de referencias más completa genera más
dudas que soluciones.
5. Conclusiones
A trece años de la presentación del primer listado y luego

de analizado el impacto podemos sacar varias conclusiones
que incluyen logros positivos y desafíos pendientes. Respecto
de los logros podemos decir que:
• Quedó instalada la importancia de la cooperación
como pilar del control de autoridades.
• Los listados contribuyeron a mejorar la consistencia
de los encabezamientos en los catálogos.
• Los listados, si bien surgieron como iniciativa de
UNIRED para sus bibliotecas cooperantes fueron y
son utilizados por otras bibliotecas.
• Queda claro que los listados no reemplazan al “con-
trol de autoridades”, pero sirvieron para instalar la
idea de la necesidad de esta tarea que aún está pen-
diente en la Argentina.
• Los listados, que nacieron con la finalidad de orde-
nar y consistir los encabezamientos de un catálo-
go colectivo determinado, se convirtieron además

en un instrumento de consulta para las tareas de
catalogación y también como herramienta para la
enseñanza y aprendizaje.
Los desafíos incluyen:

• No fue posible captar para el emprendimiento a la
gran mayoría de las bibliotecas que forman parte
de UNIRED.
• Todavía no tienen la difusión necesaria, existe un
porcentaje de bibliotecas que aún no los conoce y
podría utilizarlos, especialmente en la medida que
no se concrete el control de autoridades institucio-
nales argentinas con todos los componentes que un
sistema de estas características exige.
Finalmente, se incluye la expresión textual de una bibliote-

ca usuaria que resume la necesidad existente y la importancia de
la cooperación para la realización de este tipo de actividades:
“Sería interesante poder crear una base de au-

toridades con formato MARC donde pudieran incor-
porarse (cooperativamente y en línea) los cambios de
nombres y pertenencia [subordinación] a instituciones
superiores, para una mejor identificación de la organi-
zación, especialmente las argentinas”.
Bibliografía
Bennet, R., Hengel-Dittrich, C., O’Neill, E.T., & Tillett, B. B.

(2006). VIAF (Fichero de Autoridades Virtual Internacional)
Uniendo los ficheros de autoridad de persona de la Deutsche
Bibliothek y la Library of Congress. Trabajo presentado al World
Library and Information Congress: 72nd IFLA General Conference
And Council: 20-24 August 2006, Seoul, Korea. Recuperado de
http://www.ifla.org/IV/ifla72/papers/123-Bennett_trans-es.pdf
Frias, J. A. (1994). El control de autoridades y el acceso a la

información. En M. Pinto (Ed.), Catalogación de documentos:
teoría y práctica (pp. 445-477). Madrid: Síntesis.
Frias, J. A. (1997). El OPAC y el futuro de los puntos de

acceso a la descripción. Boletín de Anabad, 47 (1), 78-100.
Giordanino, E. (1995). Informe de la Reunión UNIRED “Norma-

lización por AACR2 de autores institucionales”. UADE, 3 de mayo
de 1995. Buenos Aires, CIB/CPCECF. Manuscrito no publicado.
IFLA. (2000). Form and structure of corporate heading. Recu-

perado septiembre 6, 2007, de http://www.ifla.org/VII/s13/
scatn/final2000.htm
IFLA/FIAB. (1984). Guidelines for authority and reference

entries (GARE). London: IFLA.
IFLA (2006, abril 3). Declaración de principios internacionales

de catalogación: Borrador final basado en las respuestas de
los participantes de la IME ICC1 (diciembre 2004) con las
recomendaciones de Buenos Aires, agosto 2004 y de Cairo, Egipto
diciembre 2005 (Elena Escolano Rodríguez, trad.; Ageo

García, rev., Ana L. Cristán, act.). Recuperado septiembre
statement-draft3apr06-clean-sp.pdf
RECIARIA: Asociación de redes de información. (2007).

Manuscrito enviado para su publicación.
Ruiz Perez, R. (1998). Clasificación y caracterización de las

entidades: una propuesta para su tratamiento catalográfico.
Revista Española de Documentación Científica, 21 (2).
Svnonius, E. (Ed.) (1989). The conceptual foundations of

descriptive cataloging. San Diego: Academic Press.
UNIRED (1996). Listado de 3378 autores institucionales de

acuerdo con AACR2: 2a versión. Recuperado septiembre 10,
2006, de http://www.biblioteca.uade.edu.ar /biblioteca/
NewBiblioWeb.htm
UNIRED (1999). 1659 encabezamientos de autores institucionales

de la República Argentina normalizados por AACR2. Recuperado
septiembre 10, 2006, de http://www.biblioteca.uade.edu.ar/
biblioteca/NewBiblioWeb.htm
ANEXO
Listado de redes que conforman RECIARIA
1. ABUC (Acuerdo de Bibliotecas Cordobesas);

2. AGRIS (Información Agropecuaria);
3. AMICUS (Universidad Privadas);
4. ASFIS/REDIPES (Ciencias Acuáticas y Pesqueras);

5. BIBLIOMED (Biomedicina);
6. BIPAT (Red de Bibliotecas Patágonicas);
7. CAICYT (Información Científica y Tecnológica);
8. CLACSO (Regional sobre Ciencias Sociales);
9. COMENIUS (Educación);
10. Consorcio Bibliotecas Unidesarrollo (Universidades);
11. Consorcio Nacional de Información Educativa;
12. INIS (Internacional de Información Nuclear);
13. Red de Bibliotecas de Derecho;
14. REDAR (Archivos de Arquitectura);
15. REDINFOR (Información Forestal);
16. Red Provincial de Bibliotecas Pedagógicas;
17. REMOS (Archivos Obreros y Trabajadores);
18. RENDIAP (Administración Pública);
19. RENICS (Ciencias de la Salud);
20. REPIDISCA (Salud Ambiental);
21. RIA (Red Interactiva de Arte);
22. RISEL (Información Sector Eléctrico);
23. RRIAN ( Regional Área Nuclear);
24. SID (Multidisciplinaria);
25. SIDALC (Sistema de Información Agropecuario de
las Américas);
26. SIDINTA (Tecnología Agropecuaria);
27. SISBI (Bibliotecas Universidad de Buenos Aires);
28. SIU (Distintas disciplinas abordadas en las univer-
sidades nacionales);
29. UNIRED (Información Económico y Social);
30. VITRUVIO (Arquitectura, Arte, Diseño y Urbanismo).
La potencialidad de la
indización temática jerarquizada
Catalina Naumis Peña

| 547
La potencialidad de la
indización temática jerarquizada
Catalina Naumis Peña1

Universidad Nacional Autónoma de México
Resumen: A través del análisis de las diferencias

entre la indización y la clasificación y su aplicación en
la organización de la información digital, se define una
nueva relación entre las dos operaciones. Se observa
además la necesidad de aplicar la indización temática
jerarquizada promovida a través de diversas herramientas
para organizar la información digital. Otro de los aspec-
tos observados en el presente trabajo es la responsabili-
dad que debe asumir la bibliotecología para clasificar el
conocimiento, porque casi no existen propuestas teóricas
desde la filosofía que las hizo hasta el siglo XIX .
Introducción
El objetivo de este trabajo es destacar las posibilidades que

se ofrecen en el marco de la nueva revolución de la informa-
ción con la indización temática jerarquizada como instrumento
mediador para organizar y recuperar información. Mediación
porque existe mucha información, pero la recuperación de
documentos relevantes y de calidad, requiere de la indización
1. Catalina Naumis Peña: [email protected], Centro Universitario de

Investigaciones Bibliotecológicas, Universidad Nacional Autónoma de México, Piso 12,
Torre II de Humanidades, Ciudad Universitaria, Coyoacán, México D.F., México.
como valor agregado. Nueva revolución porque se presentan

cambios en varios órdenes de las esferas sociales y personales
tal como ocurrió en la revolución industrial. “La revolución de
los medios informáticos afecta a todas las fases de la comunicación,
y abarca la captación, la manipulación, el almacenamiento y la
distribución, así como afecta también a los medios de todo tipo, ya
sean textos, imágenes fijas y en movimiento, sonido o construccio-
nes espaciales” (Manovich, 2005, p. 64).
La Bibliotecología a través de la organización docu-
mental tiene un papel trascendente en el proceso social de
la revolución informática como puente entre las fuentes de
conocimiento y la sociedad. En la medida que ofrezca buenas
soluciones de intermediación será piedra fundamental en el
acceso a la información para mejorar la calidad de vida. La di-
fusión del conocimiento depende de una organización docu-
mental breve, exacta, clara, consistente, uniforme y concisa,
usando los adjetivos que proponía Gloria Escamilla (1982,
p. 46) para desarrollar los índices de las bibliografías.
La organización documental implica un conjunto de
desafíos para adecuarse a los nuevos entornos tecnológicos,
que suponen una respuesta oportuna a las necesidades de
información de la sociedad. La información se transmite
por diferentes medios de comunicación y llega a través de:
radio, televisión, periódicos, libros, revistas, Internet, discos,
videos, I-Pod, películas. Tal cantidad de información no ase-
gura que se obtenga conocimiento porque se debe seguir un
proceso para ello. La transformación en conocimiento impli-
ca mantener una actitud analítica, sintética, crítica y reflexiva
acerca de la información que se recibe y la contrastación con
la experiencia anterior y las necesidades actuales. Por ello,
la información que proporcione el bibliotecólogo deberá ser
motivadora y disparadora de los procesos de conocimiento.
Catalina Naumis Peña | 549
La información no es conocimiento, existe un acto de co-

nocimiento cuando la persona adquiere capacidad de discer-
nimiento, es decir, selecciona y discrimina la información que
realmente le interesa, realiza además un ejercicio constante de
análisis y síntesis, de co-construcción y reconstrucción de los da-
tos que se tienen, para contrastar con el propio marco referencial
que el individuo posee, así la información se transforma en co-
nocimiento útil, para el propio individuo y la sociedad en la cual
está inserto (Cisneros, García y Lozano, 1999).
Es decir, la puesta en marcha, desarrollo y mantenimiento
de una serie de estrategias hará que la información se convierta en
conocimiento. En primer lugar, el ser humano discrimina aque-
lla información relevante y de su interés. Tras haber seleccionado
la información, la analiza desde una postura reflexiva, intentan-
do profundizar en cada uno de los elementos, deconstruyendo el
mensaje, para coconstruirlo desde su propia realidad. Es decir en
el proceso de deconstrucción se desmonta, comprende, entiende
las variables, partes, objetivos, elementos, axiomas del mensaje.
En el proceso de coconstrucción se realiza el procedimiento in-
verso. A partir de variables, axiomas, elementos, etc., se vuelve
a componer el mensaje, desde la realidad personal, social, his-
tórica, cultural y vital, es decir, desde la perspectiva global del
conocimiento y la persona. Sólo no perdiendo esta perspectiva se
puede afrontar y enfrentar la evolución y el progreso de las nue-
vas tecnologías de tal forma que lleve en un futuro a crear una
sociedad más justa donde lo tecnológico y lo humano se integren
al igual que los distintos puntos de mira de las diferentes culturas
conformando el crisol de la realidad en la que se vive.
En este proceso de conocimiento el bibliotecólogo acom-
pañado del usuario también hará el ejercicio de discriminar la
información para involucrarse en un proceso de conocimiento
para representar contenidos documentales. Ese rol del bibliote-
cólogo es difícil y de gran responsabilidad en el mundo actual

porque la mediación implica interpretación de contenidos
documentales cada vez más especializados, en formatos que
exigen lecturas diferentes y llevan consigo además el habitual
razonamiento para representar el pensamiento expresado en el
documento, es decir, es necesario entender el mensaje que se
transmite y convertir la información en conocimiento.
En el nuevo marco social de la información como valor
económico, la biblioteca es además de un centro de acopio
documental, un centro de distribución de documentos a dis-
tancia. Los sistemas de información especializados de texto
completo brindan un servicio que por lo costoso asegura
cierto rigor en los documentos incluidos. En cambio, los
documentos que se distribuyen por Internet no pasan por
procesos de validación social como los artículos de revistas o
libros indizados por sistemas de información o los sistemas
de bibliotecas que operan en cierto modo como filtro de in-
formación, a través del apoyo de sus usuarios en las biblio-
tecas públicas o de los docentes o investigadores de las insti-
tuciones educativas, industriales o comerciales para asegurar
que los documentos distribuidos mantengan cierto nivel de
calidad. Si bien la Internet es dinámica en producción de
información el resultado es incontrolado y esporádico. Los
recursos informativos son volátiles y los servidores de las
redes que los soportan cambian constantemente.
Relación entre antecedentes y situación actual

de la indización temática jerarquizada
La incorporación de la tecnología en los procesos y ser-

vicios de las bibliotecas les ha permitido avanzar y enfrentar
los desafíos para satisfacer las necesidades que presentan los

usuarios tanto presenciales como remotos y promover “la
biblioteca sin muros”. La nueva responsabilidad es diseñar
instrumentos adecuados a las nuevas tecnologías que poten-
cien la recuperación de información especializada.
En este sentido, el desarrollo de tesauros, taxonomías y
ontologías para indizar y recuperar información conformados
por estructuras de conocimiento y el lenguaje especializado de
diferentes áreas disciplinarias permiten trabajar en un nivel
de síntesis de los contenidos documentales en los sistemas de
información especializada. Desde hace varios siglos la Biblio-
grafía y la Catalogación usaban mecanismos de ordenación
temática de los documentos, jerarquizados para acomodarlos
en la estantería, e indizados por la expresión en el lenguaje,
de todos los temas que contuviera el documento a través del
índice temático o del catálogo. Sin embargo, desde hace medio
siglo aproximadamente, la Bibliografía ha tenido un cambio
profundo y su conversión en bases de datos, ha llevado a la
indización de los contenidos temáticos insertados en un pro-
yecto social más amplio, que se relaciona con el análisis de
comportamientos terminológicos en las diferentes lenguas y la
clasificación de los temas para su ubicación en el ciberespacio.
Los conceptos usados para comunicarse en la ciencia, el
arte y la tecnología, que son las áreas donde más se produce
la intermediación de la Bibliotecología requiere de un mayor
grado de precisión que el lenguaje natural, aún cuando se parta
de la idea que es el producto del mismo proceso de pensamiento
acerca de un objeto tanto concreto como abstracto. En este sen-
tido se comparte la preocupación con la Terminología que es-
tudia la naturaleza de las expresiones lingüísticas especializadas,
sin entrar en la especulación filosófica. La Bibliotecología y la
Terminología comparten la metodología terminológica, aunque
la aplican de manera diferente, pero ambas estudian y explican

la naturaleza y comportamiento de las expresiones lingüísticas
que utiliza el conocimiento especializado en su comunicación,
tanto en nuestra lengua como en otras (Lara, 2001: 180).
La Bibliotecología desde el comienzo del uso de la infor-
mática la aprovechó para mejorar sus sistemas de comunica-
ción con el usuario. La catalogación fue una de las primeras
tareas asistidas por la computadora, para representar caracterís-
ticas de forma y contenido de los documentos, compartiendo
créditos con el préstamo de libros en las grandes bibliotecas. La
mediación lingüística se seguía realizando a través de las listas
de encabezamientos de materia, pero utilizadas y aprovechadas
de manera diferente a los sistemas manuales que habían pre-
valecido hasta la mitad del siglo XX, porque se combina con
la indización automática de palabras en títulos y/o resúmenes.
En estos primeros años también comenzaron los sistemas de
recuperación de artículos de revistas en los cuales la mediación
se realizaba a través de las palabras significativas de los títulos,
pero la Bibliotecología continuaba haciendo propuestas inno-
vadoras como la construcción de tesauros.
Estos son los antecedentes de la indización temática
jerarquizada que es ahora el paradigma para la organización
de información en la Web Semántica. Sin embargo, antes de
entrar en el detalle de la indización jerarquizada es conve-
niente definir los diferentes instrumentos clasificatorios que
se manejan en las comunicaciones especializadas
Nomenclaturas y clasificaciones
Las clasificaciones o taxonomías son sistemas que pre-

tenden ordenar conceptos y objetos según determinados cri-
terios, agrupándolos en categorías o clases con características

comunes. Las nomenclaturas son un tipo de terminología
aplicadas a cosas naturales u objetos que forman series más o
menos homogéneas (animales, plantas, medicamentos, sus-
tancias químicas, microorganismos, accidentes anatómicos,
etc.) cuyas denominaciones se crean conforme a reglas uni-
formes (Díaz Rojo, 2001: p. 40). Es decir, de acuerdo a su
origen etimológico del latin nomenclature es asignación de
nombres y es una asignación de nombres estandarizados, a
diferencia de la clasificación que son los principios implíci-
tos en la organización de objetos en grupos de acuerdo a sus
similitudes y diferencias o sus relaciones en un conjunto de
criterios (http://www.search.eb.com/eb/article-9024237).
Las nomenclaturas más conocidas están relacionadas
con las ciencias médicas y son: la botánica y zoológica de
Linneo (Species plantarum, 1753; Sistema naturae, 1758);
de química de Guyton de Morveau y Lavoisier (Méthode de
nomenclaturas chimique, 1787); la anatómica, aceptada en
1895, por medio de la Nomina anatómica de Basilea; la clasi-
ficación de enfermedades, propuesta por el médico Francois
Sauvages; la bioquímica, la bacteriología; la farmacología; los
procedimientos médicos, etc. Estas nomenclaturas han sido
aprobadas por autoridades científicas para lograr la uniformi-
dad de conceptos y lograr una comunicación aceptable en el
proceso de la producción de conocimiento médico.
Con respecto a la clasificación una de las primeras
propuestas la realizó Aristóteles en el Organon, a través de
la definición de reglas para crear categorías. Las categorías
generales que propuso fueron: sustancia, cantidad, cualidad,
relación, lugar, tiempo, situación, posesión, acción y pasión
(Brougton, 2004: p. 14). A partir de esta definición de
categorías, Porfirio propuso disponerlas en forma de árbol y
describe cómo las cualidades atribuidas a las cosas pueden ser

clasificadas, rompiendo con el concepto filosófico de subs-
tancia como una relación de género/especie. En los libros
de texto medievales el Arbor porphyriana (Árbol de Porfiro)
ilustra su clasificación lógica de la substancia. Para Porfirio
los conceptos se subordinan partiendo de los más generales
a los más simples. El Arbor porphyrian inició el Nominalis-
mo que se podría ver como una especie de antecesor de las
modernas clasificaciones taxonómicas. Un ejemplo del Arbor
porphyrian sería este:
• Substancia - Puede ser corporal o incorporal
• Cuerpo - Puede ser animado o inanimado
• Viviente - Puede ser sensible o insensible
• Animal - Puede ser racional o irracional
• Racional - El hombre
En este despliegue ya existe un orden jerárquico siguien-

do sólo una de las dos líneas entre las que se puede optar
desde la categoría principal, a las clases y subclases que conti-
núan los niveles jerárquicos. En 1605, Francis Bacon publica
The Advancement of Learning donde introduce su clasificación
que luego fue usada por los enciclopedistas franceses y desa-
rrollada posteriormente por Melvin Dewey en 1876 como
base de los esquemas de clasificación de bibliotecas. Otros
filósofos acometieron el estudio de la clasificación de las cien-
cias como Charles Sanders Pierce a principios del siglo XX,
pero como bien decía Hjörland en 2005 (http://en.wilipedia.
org/wili/Classification_of_the_sciences_(Pierce)), no existía
ningún programa de investigación de clasificación de las
ciencias. Hoy solo se puede mencionar el estudio que realiza
Chaim Zins en Israel (http://hw.haifa.ac.il/human/hebrew/
ISMapWeb.htm)
Las nomenclaturas y las clasificaciones tienen un origen

común, pero se prefiere la primer denominación para la asig-
nación de nombres a elementos clasificatorios normalizados
por una ciencia y las clasificaciones para una organización
más general, porque establecen la división en categorías en
cualquier área. A pesar de la necesidad de clasificar las cien-
cias, en el entorno actual, no existen esfuerzos más que aisla-
dos por hacer propuestas teóricas sobre el problema.
Indización y clasificación
En la Bibliotecología tradicional, en las primeras seis

decenas del siglo XX, la indización y la clasificación son
conceptos relacionados entre sí y son además actividades
complementarias entre ellas, una clasificación temática im-
plica una sistematización conceptual del conocimiento de
una especialidad en base a un esquema clasificatorio para
ordenar documentos en un lugar físico y la indización es la
asignación de todos los temas que contiene un documento
para recuperarlo en un sistema de información que contie-
ne datos sobre los documentos. Al comenzar la utilización
de la computadora para transmitir información, en los últi-
mos cuarenta años del siglo XX y en los primeros años del
presente siglo, los conceptos de indización y clasificación
comienzan a entremezclarse.
En el lenguaje natural la indización es el registro ordena-
do de datos e información para elaborar un índice y así apare-
ce en el Diccionario de la Lengua Española. En el diccionario
especializado de Martínez de Sousa se incluyen tres acepcio-
nes: 1) acción y efecto de indizar, 2) confección de índices y
3) extracción de conceptos del texto de un documento para
expresarlos con la ayuda de un lenguaje, como palabras clave,

descriptores o índices de una clasificación. La tercera y última
es la connotación especial que se le otorga en el campo de la
Bibliotecología, que muy frecuentemente se designa también
como indización temática, término compuesto que exhibe
menor ambigüedad para un tipo de indización que se refiere
únicamente al contenido semántico.
Langridge (1992: 63) explica cómo el término “indiza-
ción” se usa de tres modos diferentes: 1) sinónimo de orga-
nización del conocimiento en las bibliotecas e incluye tanto
el índice de autor, título, descripción del documento y todos
los temas tratados en el documento; 2) acto de registro del
contenido de una colección (en contraste con el acto de bús-
queda de la información requerida); 3) en sentido restringido
como llave alfabética de un orden sistemático, el índice alfa-
bético para el contenido de libros arreglados temáticamente o
el índice alfabético a un catálogo arreglado sistemáticamente.
En el segundo apartado se debería agregar la ordenación de
las palabras significativas del texto completo de un documen-
to, que en realidad forman parte de las tareas que realizan las
máquinas automáticamente.
La tercera acepción de Landgrigde sin el calificativo de
sentido restringido, sino como representación del concepto
indización aparece con frecuencia ligado a la indización de
materias, como se puede percibir en autores de la categoría
de Vizcaya Alonso (1997: 152) “se puede considerar por tanto,
la indización como un proceso de descripción más exhaustivo y
profundo que el proceso de clasificación. Ello implica la necesi-
dad de prestar atención a todos los elementos presentes en el con-
tenido semántico del documento que puedan ser de interés a los
destinatarios finales del servicio y no sólo al contenido central de
la fuente procesada como ocurría en el caso de la clasificación”.
Cleveland & Cleveland (1990: 17) definen un índice

como una lista de información bibliográfica o citas hacia un
cuerpo literario, usualmente arreglados en orden alfabético y
basado en algunos datos específicos, tales como autor, tema
o palabras claves. El mismo autor cuando se refiere a la asig-
nación de términos para representar el contenido temático
lo adjetiva para acotar el ámbito de acción y usa la expresión
“índice temático”.
En la acción de indizar por temas se distingue la indi-
zación humana y la automática, la primera trabaja en base
a los conceptos tratados en un documento y la segunda en
base a los términos que aparecen mencionados. La indización
humana reconoce los elementos constitutivos del documento
a través del análisis de su lectura y garantiza que si un concep-
to tratado en el mismo, no aparece mencionado o se usa un
término no habitual, el analista lo incluirá con el término en
uso en el sistema, para recuperar el concepto. En la indización
automática, la máquina separa cadenas de caracteres ya sea en
el título, en el resumen, descartando únicamente las llamadas
palabras vacías o reconociendo en el texto completo los sin-
tagmas nominales (Amar, 2000: 19). En medio de estos dos
tipos de indización existen clasificaciones intermedias, como
la asignación humana de palabras significativas en los textos,
sin someterlas al proceso de control que supone la utilización
de una herramienta de normalización del vocabulario o la
asignación automática de palabras previamente definidas.
La indización es un proceso de ordenación insertado
para buscar y recuperar información en los sistemas. De
este modo, los usos del término “indización” detallados por
Landgridge se pueden resumir en que es uno de los elemen-
tos del proceso general al que se someten los conocimientos y
datos asentados en los documentos para su comunicación al
medio social, sin tener que revisar cada uno de los documen-
tos contenidos en el sistema de información. La indización
temática tal como lo expresa Cleveland & Cleveland es el
análisis de contenido y la traducción de los términos que sin-
tetizan la temática del documento a términos del lenguaje del
sistema de información en el cual serán insertados los docu-
mentos. La indización automática incluye no sólo la temática
sin intervención humana, sino además la organización de los
índices de datos por puntos de acceso que contiene cada uno
de los registros bibliográficos del sistema o palabras significa-
tivas del texto completo de los documentos.
Sin entrar al aspecto filosófico desde el punto de vista
de su tratamiento terminológico, la clasificación aparece para
algunos filósofos como Bronowsky (1993: 11) en el propio
uso del lenguaje humano, quien lo define como un elemento
para clasificar el mundo: “La naturaleza y el poder del lenguaje
humano como instrumento creativo para ordenar y estructurar
la experiencia humana”.
La primera acepción de clasificar que incluye el diccio-
nario de Martínez De Sousa es la acción y efecto de clasificar
y de ahí continúan las diferentes interpretaciones que se le
asignan al término en Bibliotecología y Archivística en los
cuales está presente siempre el ordenamiento y la estructu-
ración que significa la acción de clasificar, aunque también
aparece en este inventario lexicográfico especializado, una
designación para el repertorio que se utiliza para clasificar y
una notación con códigos alfabéticos, numéricos o alfanu-
méricos que guían e indican la posición relativa que ocupa
un código con respecto a otros.
En la literatura bibliotecológica la clasificación está ligada
a la descripción de contenido como forma de agrupación del
conocimiento de acuerdo a la temática implícita en cada uno
de los documentos que integran un sistema de información,

pero los propios expertos de la disciplina insertan la acción
en un ámbito más global. “Clasificar, en términos generales,
–afirma Chan (Citado por Gil Urdiciain, 1981: 209)– es el
acto de organizar el universo del conocimiento en algún orden
sistemático. Ha sido considerada la actividad más fundamental
de la mente humana. El acto de clasificar consiste en el dicotómi-
co proceso de distinguir cosas u objetos que poseen cierta caracte-
rística de aquellos que no la tienen, y agrupar en una clase cosas
u objetos que tienen la propiedad o característica en común”.
Chan habla de universo de conocimientos, pero no
ligado a un esquema clasificatorio que abarca todo, en cambio
Kedrov (1974: 7) se refiere a la aplicación de esquemas clasi-
ficatorios de tipo general que son los utilizados para la clasifi-
cación bibliográfica en una biblioteca: “la unificación de todos
los conocimientos en un sistema único, en el cual se reflejan la
lógica del objeto de estudio y las concepciones generales sobre el
mundo y su conocimiento por el hombre”.
Como se observa, las opiniones coinciden al relacionar
la clasificación con el conocimiento que está en el contenido
de documentos publicados, en ello está implicito además que
han pasado por controles sociales que les otorgan valor para ser
comunicados a su medio como conocimiento. “La actividad
ordenadora de documentos cae dentro del terreno del conocimiento,
puesto que al tratar de hacer inteligible un orden documental, se
requiere de la interpretación, la exégesis, la relación y la concep-
tualización, en un esfuerzo por establecer relaciones o conexiones
especialmente pertinentes entre los documentos, los datos, la infor-
mación en una forma coherente, y poder explicar de que trata un
orden documental” (Lafuente, 1993: 11).
En el mismo sentido, Landgridge (1992: 70) opina que
la clasificación forma parte de un proceso de comunicación
porque la finalidad de la misma es la comunicación de infor-

mación entre el emisor y el receptor de un conocimiento, que
es un proceso diferente a la simple transferencia de informa-
ción. El objetivo de una clasificación es la organización del
conocimiento de una especialidad o conjunto de especialida-
des y la asignación de un lugar en esa estructura a cada uno
de los documentos que ingresan a un sistema de informa-
ción. Esta concepción supone el manejo de una estructura de
conocimiento como base de la clasificación documental en
el área cubierta por el sistema de información y la capacidad
de relacionar cada una de las temáticas de los documentos
dentro de esa estructura.
Cleveland & Cleveland (1990: 17) manifiestan que
para identificar entre millones de documentos los adecuados
a nuestra necesidad de información se deben organizar de
modo tal que muestren las relaciones existentes entre ellos
y este será el objetivo tanto de la clasificación bibliográfica
como la indización temática, en su calidad de conceptos si-
milares. Agregan además literalmente “En efecto, la indiza-
ción es un acto de la clasificación”.
Entre los principios de la indización Lancaster (1996: 15)
estudia en un apartado “la indización como clasificación” para
explicar como en Bibliotecología el término “clasificar“ es uti-
lizado en la asignación de números de clasificación extraídos
de esquemas especializados en ello, para ordenar los libros o
documentos en estantes o archivos. Sin embargo, para este
mismo autor también se clasifica cuando se asigna un término,
que dentro de un índice de materias adopta la forma de un es-
quema de clasificación. Es decir, la existencia de un esquema
clasificatorio como base de la asignación de temas constituye
un acto de clasificación para otorgarle un lugar al documento
en el índice temático del sistema de información.
La aseveración de que la clasificación no es una indización

aparece en la obra de Collard (1995: 223) porque distingue
entre la clasificación, donde el documento puede tener cabida
en diferentes lugares, pero se tiene que escoger una, al contrario
de la indización que tiene la función de paliar las deficiencias
de la clasificación, ya que se le pueden asignar varios términos
de indización a un documento para su recuperación. Esta dis-
tinción no parece ser válida, ya que está basando la diferencia
entre clasificación e indización en la selección del tema o lugar
que se le asigna a un documento y no existe una objetivación
de la sustancia verdadera de la operación de clasificación e in-
dización, sino una referencia al modo de desarrollar la activi-
dad y el uso del instrumento codificado utilizado. Además la
posibilidad de asignar una o más posiciones a una clasificación
bibliográfica depende también de la clasificación utilizada, ya
que por ejemplo la Clasificación Decimal Universal es una cla-
sificación flexible que permite la ordenación de cada uno de
los elementos temáticos incluidos en el documento.
Lancaster (1996: 16) adjudica la confusión terminológi-
ca que existe en torno a las operaciones de indizar y clasificar,
a la falta de distinción de las etapas de la indización. El análi-
sis de contenido que es previo a la indización implica que un
documento es colocado en una clase conceptual y conlleva la
preparación de una representación del contenido temático
de un documento. En este mismo sentido Esteban Navarro
(1996: 28) insiste que “si se sigue la perspectiva de atender al
carácter del proceso intelectual que les sirve de fundamento –es
decir, las operaciones mentales que se producen y los recur-
sos cognitivos que se ponen en acción durante su ejercicio–,
se descubre que son actividades complementarias que aparecen
en todo proceso de representación y organización documental,
con independencia del instrumento empleado” .
Aunque Esteban Navarro plantea la indización y clasi-

ficación como productos de operaciones complementarias,
separa una actividad de la otra, a diferencia de Lancaster.
Esta complementariedad que le adjudica Esteban Navarro se
debe al hecho que el mismo plantea el lenguaje controlado
sin una estructura de clases, a diferencia de las clasificacio-
nes bibliográficas y se maneja con la concepción tradicional
de clasificación e indización: con la clasificación se sitúa un
documento en el nivel más sintético posible y la indización
analítica (utilización del término en el mismo sentido de
indización temática) se mueve en una franja más ancha en
cuanto a límites de asignación de contenido temático, pero
sin integrar el resultado en una estructura de clases.
Sin embargo para Lancaster la asignación de una
temática a un documento, aún en el caso de que no incluya
una estructura de clases significa una operación de clasifica-
ción porque escoge entre una variedad de posibilidades y en
palabras textuales agrega: “Una mayor confusión ocurre cuan-
do uno comprende que la indización de materias puede incluir
el empleo de un esquema de clasificación o que un índice de
materias en forma impresa puede adoptar la secuencia de algún
esquema de clasificación” (Lancaster, 1996: 16). Es decir, que
la indización por materias puede o no estar basada en un sis-
tema clasificatorio, pero cuando lo está el grado de confusión
entre indización y clasificación aumenta.
Los esquemas de clasificación bibliográficos para el
ordenamiento documental en la estantería brindan servicios
que coinciden con la indización temática que se pretende
realizar con los lenguajes controlados basados en un esquema
clasificatorio. Los esquemas de clasificación bibliográficos nu-
mérico o numérico alfabético tienen tablas sistemáticas que
establecen la equivalencia de estos códigos numéricos o alfa-
béticos al término de indización que representan. Lafuente

(1993: 83) expresa y resume este pensamiento dominante,
acerca de la clasificación... “La representación de contenidos
documentales, en el ámbito bibliotecológico, tiene la inten-
ción de poner de manifiesto un orden determinado ante la
presencia del público. Esta representación se expone a través
de palabras o símbolos, y tiene como objetivo sustituir un
objeto (libros, materiales hemerográficos, videos, etcétera),
o bien, los datos provenientes que se dan como producto de
la descripción de los documentos y sus contenidos (resúme-
nes, fechas, editores, etcétera). Al suplir un objeto por un
símbolo construido específicamente para figurar en lugar de
éste, se pretende que represente a un objeto en particular,
pero además que el símbolo tenga características que hagan
factible asociar un símbolo con otro para formar un orden,
que puede ser lógico, alfabético o de cualquier otro tipo,
dependiendo de los propósitos que se persigan con la orga-
nización documental”
En el proceso de clasificación bibliográfica cuando se
asigna un lugar a un libro en la estantería se está creando un
índice de las temáticas que se incluyen en la colección. En el
proceso comúnmente denominado indización temática se le
asignan a veces varios lugares en el índice de un fondo docu-
mental para cada pieza documental, en cualquiera de los dos
casos se crea un índice de los temas tratados en los documentos
incluidos en el sistema de información. En los dos casos se pue-
de acceder a los documentos que contienen una temática de
interés: en el primero el tratamiento de la temática comprende
todo el documento y en el segundo puede ser que se localice
menos información sobre el mismo tema en cada documento
por separado, pero uno y otro proceso están asegurando que el
tema asignado está reflejado para la recuperación.
Otra de las diferencias es en la recuperación, ya que la

clasificación bibliográfica mediante el recorrido por la es-
tantería se accede al tema, en la indización temática de los
sistemas de información bibliográfica, también se accede a
los documentos digitales que los contienen de forma bastan-
te inmediata y cada vez es mayor la rapidez de obtención
de cualquier documento en cualquier parte del mundo. La
designación de un proceso como clasificación bibliográfica y
al otro como indización temática, no los convierten en con-
ceptos diferentes, lo cierto es que tanto los esquemas de clasi-
ficación bibliográfica, como los tesauros están basados en una
estructura del conocimiento y los dos por lo tanto deben ser
considerados sistemas de clasificación. Es frecuente que los
tesauros incluyan códigos numéricos o alfa-numéricos para
representar las clases principales, los esquemas de clasifica-
ción bibliográfica mantienen índices con los temas represen-
tados en los esquemas. El resultado de la aplicación tanto
del esquema de clasificación bibliográfica, como del tesauro
aseguran que exista un índice de las temáticas contenidas en
el fondo documental.
El tesauro es un instrumento que permite la indización
temática jerarquizada para adjudicar los temas a los documen-
tos y recuperarlos desde lo general a lo específico o al revés.
Los sistemas de información y la búsqueda de transmitir un
significado conceptual de los documentos contenidos en los
mismos y una inserción en el área de conocimiento correspon-
diente hace de la indización temática jerarquizada una herra-
mienta imprescindible que conjunta los servicios que brindan
la clasificación y la indización de la clasificación tradicional a
la organización en el medio digital. En el próximo apartado se
abordará el estudio y comparación del tesauro con otros ins-
trumentos que se han estado desarrollando en la Web para
clasificar los documentos digitales y recuperarlos por sus con-

tenidos temáticos, pero siempre pensando en una clasificación
que relacione los contenidos en un marco más amplio.
Tesauros, taxonomías y ontologías
La indización puede ser realizada con el modelo de los

tesauros, las taxonomías y las ontologías dependiendo del
ámbito de conocimiento a representar desde el punto de vis-
ta temático. La diferencia del tesauro con la taxonomía y la
ontología es la estructura que se usa en uno y otro.
Los tres están basados en mapas de conocimientos, el
tesauro está enfocado a los temas de los contenidos documen-
tales, la taxonomía a la estructura de una empresa, industria
o institución y la ontología cumple funciones de diccionario
para etiquetar con precisión el lenguaje de la Web, establecer
sus propiedades y sus relaciones con otros conceptos y trans-
formarlos en términos para que cuando un software de bús-
queda encuentre una palabra pueda interpretar su significado
(Moreira González, 2004: 215).
Estas herramientas lingüísticas han despertado un
interés creciente porque apoyan la organización sistemáti-
ca de la información mediante estructuras categorizadas de
conocimientos y recopilan términos representativos de ám-
bitos especializados (Gilchrist y Kivi, 2000; Hill y Koch,
2001; Hodge, 2000; Taylor, 2004; Tudhope y Koch, 2004;
Williamson y Beghtol, 2003), (Roe y Thomas, 2004), cita-
dos por Caminotti y Martínez (2006: 75).
Una buena organización del recurso bibliográfico digital es
instrumentada por los metadatos que agregan características ge-
néricas y abstractas para recuperar los contenidos documentales.
Es decir, los metadatos se agregan al contenido del documen-

to sin formar parte del documento pero permiten manipularlo
y relacionarlo con los otros documentos del sistema. Entre los
diferentes metadatos que deben marcarse en un documento,
se destacan los que se refieren al contenido temático, que es el
aspecto tratado en este trabajo. Los metadatos permitirán rela-
cionar los documentos que contengan los mismos temas en for-
ma inmediata, por lo cual los temas comunes a los documentos
deben estar definidos de antemano para recuperarlos.
Los metadatos han coadyuvado en la tarea de organizar
la información en la Web, a través de descripciones genéricas
y la utilización de lenguajes apropiados para que las com-
putadoras puedan indizar los documentos. Sin embargo,
las etiquetas que se generan no proporcionan mayor des-
cripción de los elementos mismos, más allá de datos que la
computadora puede procesar pero no puede comprender.
Con el uso de los metadatos y de los tesauros se pueden
obtener jerarquías temáticas de los contenidos pero no es
posible, de forma automatizada, que las computadoras pue-
dan crear relaciones entre contenidos, así como tampoco se
puede delimitar el dominio de conocimiento que compren-
den. Por esto se utilizan las ontologías, puesto que pueden
basarse en la estructura de un tesauro, pero forman su pro-
pia red entre los documentos en el medio digital, para rela-
cionar contenidos y recuperarlos. Para lograr que los con-
tenidos tengan un significado explícito para las máquinas,
la Web Semántica utiliza XML como lenguaje para proveer
una sintaxis; el RDF (Resource Description Framework) para
modelar las relaciones; y las ontologías para las descripcio-
nes y los vocabularios.
Dicen los informáticos que por arriba de los tesauros y
de los metadatos, las ontologías garantizan consistencia en
dominios de conocimiento, hacen explícitos vocabularios,

pero principalmente lo que aportan son las reglas que per-
miten a las máquinas interpretar las relaciones entre conteni-
dos. Los tesauros y los metadatos estructuran contenidos, las
ontologías estructuran la semántica de los contenidos (López
Guzmán y García Peñalvo, 2007: 5). Esto parece un juego
de palabras, pero hay que entenderlo en el marco de la arqui-
tectura documental para recuperar información en el medio
digital. Sin embargo se pueden construir ontologías categori-
zadas a partir de los términos establecidos en un tesauro.
La aparición de las herramientas comentadas aquí y
otras más que se producen para organizar información digital
parten de la importancia de contextualizar el lenguaje a tra-
vés de relaciones de términos que suplanten la ausencia de
la articulación del lenguaje natural y hacer más expedita la
recuperación de información.
Consideraciones finales
Los recursos bibliográficos digitales son ceros y unos que

exigen asegurar la recuperación del documento original en su
formato y con sus propias características a través de elemen-
tos que notifiquen al usuario de su contenido. La sociedad
exige con mayor fuerza la organización de los documentos
digitales y esto es algo que el bibliotecólogo deberá hacer.
El punto de acceso temático a la información siempre
ha estado presente en los procesos bibliotecológicos para re-
cuperar los contenidos documentales. El acceso temático al
documento digital se plantea relacionando los diferentes as-
pectos que lo componen, con un ámbito más genérico o más
específico para contextualizar la información que ofrecen.
El significado es un fenómeno mental que remite a una

capacidad cognitiva humana, adquirida genéticamente por
nuestra especie a lo largo de millones de años de selección
evolutiva. Por lo tanto, la semántica y el acceso al significado
tienen una base biológica ligada a la actividad intelectiva de
un organismo vivo que los procesos automatizados aún no
han podido resolver.
Existe una demanda creciente de programas informáti-
cos que simulen la inteligencia de un ser humano competen-
te en la capacidad de generar mapas conceptuales jerarquiza-
dos de la información relevante contenida en un cuerpo de
conocimiento determinado.
Los programas disponibles en el mercado que sumarizan
textos de manera automática suelen operar aplicando índi-
ces de frecuencias estadísticas de aparición de palabras (que,
por otra parte, es la tarea que, hoy por hoy, los ordenadores
realizan más rápidamente y mejor). Para que la computado-
ra arroje datos significativos en este nivel de funcionamien-
to, los programas excluyen del recuento las “palabras va-
cías”, invariables y sin contenido proposicional inventariable
léxico-semánticamente (artículos, pronombres, conjunciones,
preposiciones, marcadores, conectores, etc.), ya que, se supone
(en nuestro planteamiento, creemos que erróneamente) que
no aportan información demasiado interesante al texto. Cuan-
do se pone en marcha, el programa así diseñado identifica las
cadenas de caracteres que más se repiten como las palabras
claves que supuestamente representan las ideas principales del
texto. Las palabras sin las uniones entre ellas, muchas veces
cambian el sentido de los contenidos documentales.
Si bien se trata de un planteamiento en apariencia útil,
este tipo de diseño condena al programa a un funciona-
miento en muchas ocasiones extraño, porque los textos bien
construidos poseen un elevado grado de variación estilísti-

ca, sinonimia y elisión, y un bajo nivel de repetición. Estas
características lingüísticas elusivas del tratamiento estadístico
provocan que el programa desatine continuamente sus deci-
siones de sumarización (Bonilla, 2007).
La organización de la información de los contenidos docu-
mentales digitales se propone a través de jerarquías y relaciones
para contextualizar los temas en ámbitos de conocimiento para
evitar la polisemia y la sinonimia de los términos aislados.
Las relaciones disciplinares para organizar información
digital se realizan con base en la práctica y el uso social y
no existen estudios teóricos que avalen una jerarquización
de las ciencias.
La asignación de temas en el documento digital experi-
menta una simbiosis entre la clasificación bibliográfica y la
indización temática de la bibliotecología tradicional.
Obras consultadas
Amar, M. (2000). Les fondements théoriques de l’indexation: une

approche linguistique. (Collection Sciences de l’information,
série Recherches et documents). París: Association des
professionnels de l’information et de la documentation.
Bonilla, S. (2007). Web Semántica y Agentes Metarrepresen-

tacionales basados en Marcadores Discursivos. “Hipertext.net”,
(5). Recuperado junio 26, 2007, de http://www.hipertext.net
Bronowski, J. (1993). Los orígenes del conocimiento y la

imaginación (2a ed.). Barcelona: Gedisa.
Brougton, V. (2004). Esencial classification. New York, NY:

Neal-Schuman.
Caminotti, M. L., & Martínez, A. M. (2006) Fútbol, tesauros

y taxonomías WEB: Desafíos del control del vocabulario.
Información, Cultura y Sociedad, (14), 73-81.
Chan, L. M., & Zeng, M. L. (2002). Ensuring interoperability

among Subject Vocabularies and Knowledge Organization
Schemes: a methodological analysis. En 68th IFLA Council and
General Conference: August 18-24, 2002, Glasgow, Scotland.
Cisneros Rodríguez, I., García Doctor, C., & Lozano

Jurado, I. M. (2000). ¿Sociedad de la información vs Sociedad
del conocimiento?: La educación como mediadora. Recupera-
do agosto 30, 2007, de http://tecnologiaedu.us.es/edutec/
paginas/43.html
Classification of the sciences (Pierce) (s.f.). Recupera-

do noviembre 5, 2007, de http://en.wikipedia.org/wiki/
Classification_of_the_sciences_(Pierce)
Cleveland, D., & Cleveland, A. D. (1990). Introduction to

indexing and abstracting (2nd ed.). Englewood, CO.: Libraries
Unlimited.
Collard, C., Giannattasio, I., & Melot, M. (1995). Les

images dans les bibliothèques (Collection Bibliothèques).
París: Éditions du Cercle de la Librarie.
Díaz Rojo, J. A. (2001). La terminología médica: Diversidad,

norma y uso. Panacea, 2 (4), 40-46.
Esteban Navarro, M. A. (1999). Fundamentos epistemológicos

de la clasificación documental. En Manual de clasificación
documental (pp. 19- 32). Madrid: Editorial Síntesis.
Escamilla González, G., (1982). Manual de metodología

y técnicas bibliográficas. México: UNAM, Instituto de
Investigaciones Bibliográficas.
Gil Urdiciain, B. (1996). Manual de lenguajes documentales.

Madrid: Editorial Noesis.
Kedrov, B. M. (1974). Clasificación de las ciencias (2 v.).

Moscú: Editorial Progreso.
Lafuente López, R. (1993). Los sistemas bibliotecológicos de

clasificación (Serie monográfica; 15). México: UNAM. CUIB.
Lancaster, F. W. (1996). Indización y resúmenes: teoría y

práctica. Buenos Aires: EB Publicaciones.
Langridge, D. W. (1992). Classification: its kinds, systems and

application (Topics in library and information studies). Londres:
Bowker Saur.
Lara, L. F. (2001). Ensayos de teoría semántica: lengua

natural y lenguajes científicos (Jornadas; 135). México: El
Colegio de México.
López Guzmán, C., & García Peñalvo, F. (2007, agosto).

Ontologías para relacionar contenidos educativos digitales.
En I Seminario de Organización del Conocimiento: Biblio-
tecología y Terminología: México D.F., México.
Manovich, L. (2005). El lenguaje de los nuevos medios

de comunicación: la imagen en la era digital (Paidós
Comunicación; 163). Barcelona: Paidós.
Martínez de Sousa, J. (1993) Diccionario de bibliología

y ciencias afines (2a ed. aum. y act.). Madrid: Fundación
Germán Sánchez Ruipérez.
Moreiro González, J. A. (2004) El contenido de los documentos

textuales: Su análisis y representación mediante el lenguaje natural.
(Biblioteconomía y administración cultural; 97). Gijón: Trea.
Nomenclatura (2007). En Encyclopaedia Británica Online.

Recuperado noviembre 5, 2007, de http://www.search.
eb.com/eb/article-9024237
Vizcaya Alonso, D. (1997). Información: procesamiento de

contenido. Rosario: Paradigma Ediciones.
Zins, C. (2007) Knowledge map of information science: issues,

principles, implications. Recuperado noviembre 5, 2007, de
http://hw.haifa.ac.il/human/hebrew/ISMapWeb.htm
El control bibliográfico en la
organización de la información
Víctor J. Cid Carmona

| 577
El control bibliográfico en la
organización de la información
Víctor J. Cid Carmona1

El Colegio de México
Resumen: Se ofrece una descripción general del

control bibliográfico: descripción catalográfica, determi-
nación temática, asignación de clasificación y se enmar-
ca dicho proceso en el entorno de la Biblioteca Daniel
Cosío Villegas de El Colegio de México. Se presenta un
esquema de control bibliográfico a partir de la evolución
de los recursos técnicos y la práctica de los catalogadores
profesionales involucrados en ella.
Introducción
Las bibliotecas preparan los materiales con que cuentan

para ponerlos a disposición del usuario de manera ordenada
y sistematizada a través del control bibliográfico, con el obje-
to de facilitar su acceso y localización.
Considerando que la cantidad de documentos que de-
ben procesarse en las bibliotecas se ha incrementado conside-
rablemente y que los formatos y soportes en que se presenta
han variado en sus características, se justifica la elaboración
de propuestas para la organización y desarrollo de los proce-
sos de control bibliográfico.
1. Víctor J. Cid Carmona: [email protected], Biblioteca Daniel Cosío Villegas, El Colegio

de México, Camino al Ajusco, N° 20, Pedregal de Sta. Teresa, México D.F., México.
A partir de dicha consideración se ofrece aquí el mode-

lo desarrollado en la Biblioteca Daniel Cosío Villegas para el
control bibliográfico de sus colecciones, es posible que resulte
de interés para quienes se encargan de dicho control en otras
instituciones y puedan tomar en cuenta alguna de sus partes.
El control bibliográfico
En términos generales, la noción de control bibliográ-

fico hace referencia al proceso mediante el cual se describen
paquetes de información (término con que se hace referencia
a diversos tipos de información registrada, entre la que se
encuentra: video, audio, pinturas, representaciones carto-
gráficas, páginas Web; que no se consideran “textos”2, ade-
más de libros y otros documentos impresos) en un entorno
bibliográfico. La descripción se desarrolla en dos sentidos,
el primero atiende a las características formales (datos bi-
bliográficos) del documento. El segundo tiene que ver con
la determinación del contenido intelectual correspondiente
(representado con descriptores o encabezamientos y siste-
mas de clasificación bibliográfica). Como resultado se ob-
tienen registros bibliográficos que se integran en sistemas
diseñados para la gestión y recuperación de información
(catálogos de bibliotecas en línea).
Cabe mencionar que para articular las diversas partes del
proceso de control bibliográfico deben cumplirse las siguien-
tes condiciones:
2. Taylor, A. G. (2004). The organization of information. Englewood, Colo.:

Libraries Unlimited. p. 3.
Víctor J. Cid Carmona | 579
• Contar con un formato generalmente aceptado para alma-

cenar e intercambiar datos bibliográficos (p. e.: MARC).
• Disponer de sistemas de normas para la descripción
bibliográfica (p. e.: RCAA2, ISBD)3.
La integración de todos los elementos involucrados en el

control bibliográfico se representa gráficamente en la (Fig. 1).
Figura 1. El control bibliográfico: procesos y entorno.
Con el objeto de garantizar el desarrollo correcto de los

procesos de control bibliográfico, es importante tener en cuen-
ta una serie de operaciones que se describen a continuación:
3. Gorman, M. (2003). Control o caos bibliográfico: un programa para los ser-

vicios bibliográficos nacionales del siglo XXI. Anales de documentación: revista de
biblioteconomía y documentación, 6, p. 280.
1. Reconocer el paquete documental: determinar el

tipo al que pertenece: audio, libro, pintura, repre-
sentación cartográfica, video, etc.
2. Determinar la norma de aplicación: elegir la norma
para la descripción en función de las características
del paquete a describir (p. e. casete, disco compacto,
mapa, etc.).
3. Identificar los elementos constitutivos: seleccionar
e identificar las fuentes de información necesarias
para la descripción según su tipología.
4. Decidir el nivel de descripción: determinar el nivel
de profundidad con que se desarrollará la descrip-
ción, en función de la relevancia de los datos, las po-
líticas aplicables, las necesidades de los usuarios, etc.
5. Determinar los puntos de acceso: analizar al paquete
en su conjunto (estructura y contenido) para elegir
los puntos de acceso que lo representen con mayor
precisión y asignar los encabezamientos o descrip-
tores correspondientes.
6. Identificar el contenido en sistemas de clasificación:
seleccionar el número de clasificación correspon-
diente a la temática principal representada con los
encabezamientos o descriptores asignados.
7. Verificar resultados del proceso: comprobar que
tanto la aplicación de formatos y normas como el
análisis de contenido del paquete de información,
cumplen con los estándares de calidad definidos
para el efecto4.
4. Adaptación de: Romanos Fajardo, C. (1994). Principios generales e instrumentos

de catalogación. In M. Pinto Molina (ed.), La catalogación de documentos: teoría y
práctica. (pp. 35-39). Madrid: Síntesis.
El control bibliográfico y el impacto

de las tecnologías de información
Los cambios que ha experimentado la presentación de la

información a partir del uso y aplicación de las tecnologías de la
información son significativos. Con el advenimiento de soportes
de información en medios electrónicos, las necesidades de los
usuarios tienen que ver ahora también con la recuperación de in-
formación en ambientes electrónicos en entornos de información
virtuales. Se ha transitado de un esquema mediante el cual se ofre-
cen respuestas a preguntas concretas de los usuarios a partir del uso
de fuentes de información, a una concepción cuyos mecanismos
se basan en la construcción de bases de datos, la representación e
indización de contenidos, el control de vocabulario, la comunica-
ción y las necesidades, según se observa en la Fig. 25.
Figura 2. El control bibliográfico y el impacto de las tecnologías de información.
5. Jeng, L. H. (1993). From cataloging to organization of information: a paradigm

for the core curriculum. Journal of education for library and information science,
34 (2), p. 116-117.
El proceso de representación y localización de información
El proceso de representación y localización de informa-

ción, constituye la articulación de los elementos mediante los
cuales los usuarios interactúan con los sistemas de búsqueda
de información.
El proceso se produce cuando el usuario realiza una
búsqueda y recupera del sistema resultados que responden a
su necesidad de información, cabe mencionar que en dicho
proceso, resulta determinante el trabajo de los profesionales
de la información para el diseño, ejecución y mantenimiento
de los sistemas de representación y recuperación. Se presenta
gráficamente el proceso en la Fig. 46.
Figura 4. Proceso de representación y recuperación de información.
6. Chu, H. (2003). Information representation and retrieval in the digital age.

Medford, N.J.: Information Today, p. 18.
Organización de información y práctica profesional
Luego de definir las nociones de control, representación

y localización de información, se presenta a continuación el
modelo de control bibliográfico en el entorno de la Bibliote-
ca Daniel Cosío Villegas (BDCV).
En el modelo se incluye a los diferentes actores involu-
crados: asistentes de catalogador y catalogadores profesionales,
administrador de sistemas y usuarios (A), según el siguiente or-
den: 1. Las tareas que desempeñan los catalogadores profesio-
nales y sus asistentes, 2. El desarrollo de un entorno tecnológi-
co apropiado, 3. El mantenimiento de un instrumento para la
búsqueda y localización de información y 4. Los usuarios, que
requieren satisfacer sus necesidades de información (Fig. 5).
Figura 5. Organización de la información: estructura y procesos.
A continuación se describe, en términos generales, el proce-

so de control bibliográfico en razón de los actores mencionados:
Los asistentes de catalogador:

• Hacen investigación bibliográfica en el catálogo de la
BDCV para determinar si ya existe el registro correspon-
diente o se trata de un documento que debe ingresarse.
• Hacen investigación bibliográfica en otros catálo-
gos con el objeto de obtener registros elaborados
por otras agencias catalogadoras que sirvan como
propuesta para el trabajo de los catalogadores.
• Ingresan registros a la base bibliográfica a partir de
procesos de importación si se trata de registros loca-
lizados en algún otro catálogo, o bien, registrando
los datos correspondientes a un conjunto de etique-
tas MARC previamente definido (esencialmente
descripción bibliográfica), con el objeto de proveer
al catalogador de material pre-catalogado.
• Elaboran las etiquetas con los datos para la identifi-
cación de los documentos en el acervo.
Los catalogadores realizan las siguientes tareas:

• Verificación de los datos proporcionados por los
asistentes de catalogador.
• Descripción bibliográfica (RCAA2R y Formato
MARC).
• Asignación de encabezamientos de materia (Catá-
logo de autoridades para el control de las entradas
de nombres y temas).
• Asignación de número de clasificación (Sistema
Dewey y Tablas de Cutter)
• Elaboración de registros de autoridad de nuevos encabeza-
mientos para ser incluidos en el catálogo de autoridades.
• Revisión –entre pares– de los datos contenidos en los
registros bibliográficos (descripción bibliográfica,
encabezamientos, número de clasificación), con el

objeto de garantizar que cumplan con los estánda-
res de calidad establecidos.
Administrador de sistemas:
• Administración general del sistema Aleph.
• Promover el máximo aprovechamiento del sistema.
• Elaborar los respaldos de información del sistema7.
Los usuarios:
Interactúan con el catálogo público para obtener res-
puestas a sus preguntas (necesidades de información).
Consideraciones respecto de las

características del catálogo público
Es importante considerar que los catalogadores profesio-

nales junto con el administrador de sistemas intervengan en
la definición y características de los mecanismos de búsqueda
y despliegue de la información en el catálogo.
Al respecto, para la definición de las opciones de búsque-
da y localización de información deben tenerse en cuenta las
características de los usuarios y el tipo de necesidades que gene-
ralmente demandan. De igual manera debe prestarse particular
atención en la funcionalidad del sistema con el objeto de hacerlo
“amigable”, y capaz de ofrecer al usuario diversas opciones con el
objeto de establecer la mayor cantidad posible de relaciones.
7. Las funciones de los catalogadores y administrador del sistema se han obtenido de

la Intranet de la Biblioteca Daniel Cosío Villegas, en su apartado correspondiente
a: Organización interna.
Es deseable también, ofrecer al usuario diversos tipos

de despliegue de la información con el objeto de facilitar al
usuario su uso según necesidades específicas en cada caso.
Competencias profesionales
Para la Biblioteca Daniel Cosío Villegas resulta funda-

mental que los profesionales que se integran al área de pro-
cesos de control bibliográfico posean amplios conocimientos
sobre los siguientes aspectos:
• Reglas de catalogación
• Esquemas de clasificación
• Tablas de Cutter
• Fuentes para la asignación de encabezamientos
de materia
• Formato MARC 21
• Sistema ALEPH8
Adicionalmente, se considera importante poseer cono-

cimientos sobre:
• Análisis y evaluación de información
• Teorías de clasificación e indización
• Principios para la construcción de bases de datos y
tesauros9
8. Enunciados en la definición del Perfil de Catalogador-Clasificador en la Intranet

de la Biblioteca.
9. Jeng, L. H. (1993). p. 115. Cabe mencionar que Jeng sugiere estos conocimien-
tos como contenido de un curso sobre organización de información.
Conclusiones
Si se toma en cuenta la gran cantidad de información

que debe procesarse para ofrecerse a los usuarios, las carac-
terísticas de ella en razón de los diversos formatos en los
que ahora se presenta y las aplicaciones de las tecnologías
de información desarrolladas para la gestión de información,
resulta que los catálogos en línea pueden concebirse como
grandes y complejos conjuntos de enunciaciones sobre las
relaciones entre entidades bibliográficas10.
Bajo dicha perspectiva, se justifica que los esfuerzos de
los grupos de profesionales dedicados al trabajo de control
bibliográfico, se encaminen a:
• Estudiar mecanismos que les permitan ofrecer a
los usuarios más puntos de acceso a la información
contenida en los registros.
• Estudiar las estrategias de búsqueda que emplean
los usuarios con el objeto de ofrecer mecanismos y
opciones de búsqueda que respondan más satisfac-
toriamente a sus prácticas.
• Mantener una clara definición de normas y polí-
ticas en el proceso de control bibliográfico, que
garanticen la consistencia de los registros en el
catálogo.
• Diseñar mecanismos que permitan al usuario defi-
nir perfiles de interés que sean monitoreados por el
sistema a fin de informar al usuario sobre las nove-
dades de su interés.
10. Smiraglia, R. P. (2002). Further reflections on the nature of ‘a work’: an

introduction. Cataloging & classification quarterly, 33 (3/4), p. 8.
• Propiciar esfuerzos para el desarrollo del trabajo

de control bibliográfico de manera colectiva con
el objeto de:
• Intercambiar registros bibliográficos.
• Crear catálogos colectivos de autoridades.
| 589
Bibliografía
Chu, H. (2003). Information representation and retrieval in

the digital age. Medford, N.J.: Information Today.
Gorman, M. (2003). Control o caos bibliográfico: Un pro-

grama para los servicios bibliográficos nacionales del siglo
XXI. Anales de documentación: revista de biblioteconomía y
documentación, 6, 277-288.
Jeng, L. H. (1993). From cataloging to organization of

information: a paradigm for the core curriculum. Journal of
education for library and information science, 34 (2), 113-126.
Romanos Fajardo, C. (1994). Principios generales e ins-

trumentos de catalogación. En M. Pinto Molina (Ed.). La
catalogación de documentos: teoría y práctica. (pp. 33-64).
Madrid: Síntesis.
Smiraglia, R. P. (2002). Further reflections on the nature

of ‘a work’: An introduction. Cataloging & classification
quarterly, 33 (3/4), 3-11.
Taylor, A. G. (2004). The organization of information.

Englewood, Colo.: Libraries Unlimited.
Sistema de Bibliotecas de la
Universidad Católica Argentina:
gestión de los procesos técnicos
a través de un sistema integrado
Soledad Lago
Alicia Roldán
| 593
Sistema de Bibliotecas de la Universidad Católica Argentina:

gestión de los procesos técnicos a través de un sistema integrado
Soledad Lago
Alicia Roldán1
Universidad Católica Argentina
Resumen: El trabajo expone la experiencia del

Sistema de Bibliotecas de la Universidad Católica
(SIBUCA) en la implementación del Sistema Integrado
de Gestión Bibliotecaria UNICORN, particularmente
en el ámbito de los procesos técnicos.
A. El Sistema de Bibliotecas de la
Universidad Católica Argentina (SIBUCA)
Algunos datos acerca del Sistema:

El Sistema de Bibliotecas de la UCA, SIBUCA, está
conformado por ocho Bibliotecas destacadas en distintas
ciudades del país: la Biblioteca Central y cuatro bibliotecas
departamentales están ubicadas en la ciudad de Buenos Aires
y tres bibliotecas regionales que se encuentran en Rosario,
Mendoza y Paraná.
La Biblioteca Central, coordinadora del Sistema de Biblio-
tecas, fue la propulsora del proyecto de integración de las biblio-
tecas de la Universidad, ya que en el año 1998 comenzó el propio
1. Soledad Lago: [email protected]. Alicia Roldán: [email protected].

Biblioteca Central San Benito Abad de la Universidad Católica Argentina, Alicia M.
de Justo 1300 (1107), Ciudad de Buenos Aires, Argentina.
reuniendo seis bibliotecas que pertenecieron a distintas Faculta-

des, en un solo edificio ubicado en el Campus Puerto Madero.
La unificación de las seis bibliotecas en la Biblioteca
Central, implicó la centralización de las colecciones, servi-
cios, personal, procesos técnicos y administrativos.
Los servicios se orientaron a satisfacer, no sólo las nece-
sidades de información de toda la comunidad universitaria,
sino también al público general e instituciones.
El proceso de automatización de las bibliotecas se llevó
a cabo en tres etapas.
La primera etapa alcanzó sólo la gestión de los procesos
técnicos. Las bibliotecas desarrollaron la automatización de
la catalogación con el auxilio del software MicroIsis. Las bases
de datos bibliográficas generadas se unificaron sufriendo los
ajustes necesarios y coordinando los criterios de catalogación
para definir las primeras políticas para la descripción biblio-
gráfica de las colecciones del Sistema de Bibliotecas.
La segunda etapa, en cambio, implicó la implementa-
ción de un software de gestión integrada (TAOS-DRA), con
el cual se inició la automatización de las actividades de prés-
tamo de la Biblioteca Central y Departamentales.
En la tercera etapa se migró al software Unicorn
(SirsiDynix) y se extendió la implementación a las bibliote-
cas regionales. En esta etapa se completó la automatización
de todas las actividades de las bibliotecas.
Acervo bibliográfico
El acervo bibliográfico del Sistema de Bibliotecas está
conformado por diferentes tipos de materiales, entre los que
se encuentran libros, publicaciones periódicas, materiales es-
peciales, obras de referencia, colecciones electrónicas, parti-
turas, grabaciones sonoras, por ejemplo.
Soledad Lago y Alicia Roldán | 595
En los últimos años, ha sido notable la incorporación de

materiales bibliográficos en otros soportes como es el caso de
los CD-Roms, documentos electrónicos y DVDs.
A continuación se detallan algunas cifras de los principa-
les tipos de documentos que incluye el fondo bibliográfico:
Entre las áreas temáticas que cubren las colecciones,

se encuentran las diversas disciplinas de las Humanidades,
como es Filosofía, Literatura, Historia, etc., luego las Ciencias
Sociales, con Derecho, Economía, Ciencias Políticas, etc.,
por otra parte Teología, Ciencias Agrarias e Ingeniería.
Estas temáticas se distribuyen en nuestro acervo biblio-
gráfico de la siguiente manera:
Recursos
La Universidad en su Proyecto institucional estableció
como uno de los objetivos más relevantes, dotar a la Biblio-

teca con recursos económicos, tecnológicos, humanos, para
lograr la calidad de sus servicios y actividades.
El 37% del presupuesto general de las Bibliotecas
está destinado a la adquisición de recursos de información.
Asimismo, se destina un porcetanje importante para la
adquisición y actualización de la infraestructura tecnológica
para la gestión automatizada de las Bibliotecas.
B. Selección del Software de automatización
Para la elección del Sistema Integrado de Gestión

Bibliotecaria (SIGB) se establecieron criterios generales.
Los criterios se clasificaron en tres categorías.
La primera de las categorías agrupaba las características
técnicas requeridas, entre las importantes se mencionan:
• gestión multisucursal, es decir la posibilidad de realizar
una gestión centralizada de todas la bibliotecas del Siste-
ma, pero manteniendo las políticas de cada biblioteca;
• gestión integrada de todas las actividades de las bi-
bliotecas a través de diferentes módulos;
• flexibilidad en la configuración, es decir poder
adaptar las funciones del software a las necesidades
de las bibliotecas;
• aplicación de estándares internacionales;
• inclusión de herramientas para la migración de los
registros bibliográficos y de usuarios.
En esta categoría se consideraban también, los requeri-

mientos específicos de cada módulo. Más adelante se detalla-
rán los relacionados con la catalogación.
Asimismo, se desarrollaron junto a los informáticos de

la Universidad, los requisitos informáticos, tanto a nivel de
hardware como de sistema operativo.
Otra de las categorías describía principalmente las carac-
terísticas del proveedor en relación a la experiencia y solven-
cia en el desarrollo de software para Bibliotecas.
Y por último, una categoría donde se especificaba las
necesidades respecto a la asistencia técnica, tales como, aten-
ción personalizada, asistencia en español y todos los días del
año, entre otras.
Criterios específicos de selección

para la Gestión de la catalogación
Entre los principales criterios de selección se encuen-
tran la gestión multisucursal de la catalogación, es decir, un
catálogo colectivo compartiendo registros bibliográficos; in-
clusión y actualización permanente de estándares internacio-
nales para la descripción bibliográfica de todos los tipos de
materiales bibliográficos, control de autoridades, validación
de datos, etc.
C. Gestión de los Procesos Técnicos y el SIGB
Los procesos técnicos de una biblioteca, refieren a la ca-

dena de actividades de descripción, registro e inventario de
sus fondos, con el fin de dar difusión y acceso a la informa-
ción. En el ámbito universitario, donde las bibliotecas deben
mediar entre la provisión de información y la generación de
conocimiento, éstos deben estar orientados hacia una dise-
minación clara, precisa y correcta en un entorno amigable
y accesible. Dado que el producto de estos procesos es la
base de datos bibliográfica, respecto del advenimiento de un

SIGB, es el primer ámbito que acusa el impacto. En un todo
de acuerdo adherimos a lo dicho por Estela Chahbenderian,
al decir que “(...) el Sector de Procesos Técnicos es quizás el
primer escenario en el que se plantean, a veces con dramatismo,
cambios profundos que involucran no solo la organización del
trabajo sino tambien la concepción misma de la catalogación y
clasificación.”2
En el contexto del SIBUCA, la Biblioteca Central UCA
asumió en primer lugar, el desafío de adoptar el SIGB para el
cumplimiento de sus rutinas.
El Área de Procesos Técnicos se organizó de modo tal
que cumpla con:
1. tareas de procesamiento de ésta Sede,
2. y respecto del SIBUCA: colaborar con la Dirección
en el diseño de las políticas que orientan al catálogo
en cuanto a tareas de catalogación, proceso y capa-
citación; redactar instructivos básicos; consensuar
los aportes de organización de trabajo metodoló-
gicos de los integrantes del SIBUCA; controlar los
registros ingresados a la base y colaborar y asistir en
el aspecto técnico a las Unidades de Información
que lo integran.
Esta organización responde a que esta Sede cuenta con

personal dedicado específicamente a estas tareas y la colec-
ción y base de es la mas numerosa del conjunto y de las pri-
meras en ser incorporadas al SIGB.
2. Chahbenderian, E. (2000). Procesos técnicos, el escenario del cambio en la biblioteca

universitaria, p.1. Recuperado setiembre, 2007, de http://biblioteca.udesa.edu.ar/
procesos.htm
C.1 Implementación del SIGB en el

área de Procesos Técnicos:
Se tuvieron en cuenta los siguientes aspectos:
1. definición de políticas
2. capacitación
3. migración y conversión de los datos bibliográficos.
1. Definición de las políticas para el

procesamiento de la información
Las políticas fueron definidas teniendo en cuenta la con-
vivencia de distintas sedes en el catálogo en línea: Biblioteca
Central, Bibliotecas Departamentales y Regionales, aten-
diendo principios de flexibilidad y adecuación.
Están referidas a las características que la catalogación
asume en la unidad de información, a la descripción física
y temática del ítem, y al comportamiento del ítem dentro
del SIGB:
Catalogación original: por la naturaleza y las
particularidades en la descripción temática y el
volumen de materiales a migrar de la colección,
se resolvió proseguir con la catalogación docu-
mento en mano, en lugar del copy cataloging.
No obstante el sistema contempla el protocolo
Z39.50, para la captura de datos e importación
de registros.
Catalogación participativa: se ha conformado un
catálogo colectivo único, que contiene todos los
documentos del SIBUCA. Cada unidad de infor-
mación asocia las existencias a los registros biblio-
gráficos existentes o aporta los títulos faltantes, pre-
via consulta. Las políticas fijan la previsión de obrar
evitando las duplicaciones.
Descripción bibliográfica: continuar con la normati-

va prescripta por AACR2, en un nivel 2 de descrip-
ción (AACR2 1.0D2).
Descripción temática: se seleccionaron los Tesauros
y listas de términos para la indización de los docu-
mentos del catálogo.
Formato: se adoptó el FMARC 21 para almacena-
miento e intercambio de información bibliográfica,
de autoridades y holding o existencias.
Control de autoridades: hasta tanto se conforme la
base de datos fuente de los registros de autoridad, se
ha resuelto que la redacción de los encabezamientos
siga ajustada a lo que la norma prescribe (Cap. 22,
24 y 25 de AACR2). Se han determinado además
como referencia algunos catálogos de autoridad en
línea (LC, BnFR).
Esquema de clasificación: vinculado con la signatura
y la localización, cada sucursal determina que
esquema y notación sigue. Esta política aspira a res-
petar las carácterísticas particulares de las coleccio-
nes de cada Biblioteca.
Tipo de documento y localización: este apartado está
vinculado a definir la disponibilidad de los docu-
mentos en cuanto al préstamo, y la ubicación fija
dentro de la sede en que se encuentre el ítem. Estas
decisiones se articulan en elementos que se asignan
en el momento del alta del ítem en el catálogo.
Documentación: fijar estas políticas en instructivos y
procedimientos escritos, difundidos mediante me-
dios impresos y electrónicos (Intranet).
2. Capacitación del personal

Se apunta a que el área esté integrada por profesionales,
sin desaprovechar los conocimientos y experiencia del perso-
nal idóneo. Para la incorporación de esta herramienta enton-
ces, fue necesario actualizar y nivelar los conocimientos del
personal acerca de:
AACR2: el objetivo es el manejo solvente de la nor-
mativa aplicada para los distintos materiales o los
encabezamientos de autoridades.
FMARC 21: oportunamente se realizaron los cursos
que el mercado ofrecía, presenciales y en línea.
Módulo Catalogación: en primera instancia la capa-
citación fue directa de los representantes del SIGB,
y su objetivo fue la formación de formadores. Las
futuras capacitaciones, entonces estuvieron a cargo
de la Biblioteca Central. Se contó con los Instructi-
vos específicos, provistos por la empresa.
Esto determinó que las futuras incorporaciones de in-

tegrantes para el área acrediten conocimientos de AACR2 y
FMARC 21 y aprueben una evaluación sobre esos contenidos.
3. Migración y conversión de los catálogos

Llamado también retroconversión o conversión retros-
pectiva, este proceso consiste en el traslado de los datos bi-
bliográficos soportados en un formato a otro. En el caso de
la adopción de un SIGB, es este uno de los primeros pasos,
dado que el producto final es la base de datos bibliográfica,
fundamento de los servicios.
Identificaremos 2 tipos de procesamiento:
1. Migración desde un gestor de base de datos al
SIGB: se realizó un estudio comparativo de los
formatos implicados, CEPAL y FMARC 21.

Sobre la base original, se tomaron acciones
tendientes a normalizar sus contenidos a tra-
vés de las herramientas que ofrecía también el
software de origen (MICROISIS), por ejemplo:
determinación correcta de la codificación de
la cabecera, corrección de encabezamientos de
Congresos, corrección de errores ortográficos,
etc. La Empresa proveedora del software del
SIGB estuvo a cargo de este proceso, siempre
consultando al SIBUCA para ser orientados en
la correcta adecuación de los datos de origen al
nuevo formato, siguiendo siempre las políticas
generales y específicas definidas previamente.
2. Conversión documento en mano al SIGB: el por-
centaje de materiales que no fueron alcanzados
por la automatización, progresivamente fueron
integrados mediante la catalogación directa y
original desde el documento, una vez que el
SIGB fue incorporado a la unidad de informa-
ción. Esta decisión en el caso de la Biblioteca
Central se alineó, además, con el Proyecto de
Conservación, el cual buscaba determinar y
consignar en el registro el estado del ítem. Este
procedimiento se lleva en forma conjunta con
personal de la biblioteca y personal externo
contratado específicamente.
Etapas seguidas por el SIBUCA: en el siguiente cuadro

se explicita las seguidas en la migración desde un gestor de
base de datos al SIGB, exclusivamente:
* Primer SIGB provisto por © Data Research Associates (DRA), Inc.

** Actual SIGB provisto por © SirsiDynix.
Actualmente el SIBUCA continúa la conversión manual

de sus fondos procesados en alguna de sus sedes Departa-
mentales y en las Sedes Regionales, que ingresaron al SIGB
en mayo de 2006.
Conclusiones
En vías ya de completarse la implementación del SIGB,

los proyectos inminentes del SIBUCA para el área de los
procesos técnicos son: completar la constitución del catá-
logo de autoridades, de nombres personales e instituciona-
les, siguiendo la tarea iniciada por la Biblioteca de Teología
(BTE) y armonizar la lista de descriptores que conforman es
listado temático del Catálogo.
Además, la Biblioteca Central ha iniciado un período
de diagnóstico, para alinear la Gestión Bibliotecaria según
los estándares de calidad propuestos por la ISO 9001.
En este sentido, el Módulo de estadísticas e informes de

Unicorn (REPORTS), que trabaja en forma complemen-
taria con el Módulo de Catalogación, ofrecerá una herra-
mienta potente y fiable para la elaboración de instrumentos
estadísticos específicos para la evaluación y la confección de
los indicadores que se definan.
La adopción de un SIGB es una oportunidad de mejora
para la Unidad de Información, indiscutible. La posibilidad
de revisar y realizar los ajustes necesarios en los distintos pro-
cedimientos implicados supone la alternativa de confirmar y,
por que no también, rectificar las acciones emprendidas.
En sintonía con este concepto, la experiencia en el
SIBUCA ha sido provechosa y favorable: el plantel ha per-
cibido el proyecto como una posibilidad profesional intere-
sante, enriquecedora y motivadora; se han generado proyec-
tos conexos y necesarios, que cuentan con una herramienta
nueva a la altura de la demanda. En cuanto a la Universidad
en sí, el emprendimiento se encuentra alineado en los prin-
cipios del proyecto institucional que ésta lleva a cabo, de
modo que cuenta con los recursos y el compromiso de con-
tinuidad requeridos.
Bibliografía
Barber, E., Tripaldi, N., Pisano, S. L., Werner, V.,

D’Alessandro, S., & Parsiale, V., et al. (1999). Proceso de
automatización en bibliotecas universitarias argentinas: el
papel de la normalización y de la conversión retrospectiva en el
intercambio de información. Recuperado setiembre, 2007, de
http://snbu.bvs.br/snbu2000/docs/pt/doc/t115.doc
Chahbenderian, E. (2000). Procesos técnicos, el escenario del

cambio en la biblioteca universitaria. Recuperado setiembre,
2007, de http://biblioteca.udesa.edu.ar/procesos.htm
Gómez Hernández, J. A. (1999). Biblioteconomía. Conceptos

básicos de gestión de bibliotecas. Murcia: DM.
Orera Orera, L. (Ed.) (2005). La biblioteca universitaria:

análisis en su entorno híbrido. Madrid: Síntesis.
Asensi Artiga, V., & Rodríguez Muñoz, J. V. (1994). El pro-

ceso de catalogación automatizada. En M. Pinto Molina (Ed.).
Catalogación de documentos: teoría y practica. (pp. 383-417).
Madrid: Síntesis.
Procesos técnicos en la Biblioteca
Max von Buch. Propuesta de
evaluación basada en indicadores
de rendimiento
Liliana Miguez
| 609
Procesos técnicos en la Biblioteca Max von Buch.

Propuesta de evaluación basada en indicadores
de rendimiento
Liliana Miguez1
Universidad de San Andrés
Resumen: Se presenta una propuesta de evaluación de

los procesos de catalogación basada en la aplicación de indi-
cadores de rendimiento. Se expone cómo el sector Procesos
Técnicos de la Biblioteca Max von Buch organizó su queha-
cer, orientado hacia la mejora continua, mediante la revisión
de los procesos que allí se realizan. Se reseñan los procesos a
evaluar, se establecen los datos a recolectar para la formulación
de los indicadores, y se describen los indicadores a aplicar.
Introducción
La Biblioteca Max von Buch asiste a la comunidad aca-

démica de la Universidad de San Andrés, institución educa-
tiva del ámbito privado argentino creada por la Asociación
Civil Educativa Escocesa San Andrés, para desarrollarse en el
campo de las humanidades y las ciencias sociales. La Biblio-
teca inicia sus actividades en forma conjunta con la creación
de la Universidad, en el año 1989.
La población que atiende está formada por 1.872 usua-
rios, integrada por alumnos de grado (43%), alumnos de
1. Liliana Miguez: [email protected], Universidad de San Andrés. Biblioteca Max von

Buch, Vito Dumas 284 (B1644BID), Victoria, Provincia de Buenos Aires, Argentina.
posgrados: especializaciones, maestrías y doctorados (39%),

profesores (12%) y personal de apoyo (6%). Pueden además
hacer uso de la Biblioteca, con servicios restringidos, los gra-
duados de la Universidad, los socios externos, los docentes
y alumnos del Colegio San Andrés, y los miembros de la
comunidad en general. La colección, su mayor parte en es-
tantería abierta, se aproxima a los 50.000 títulos con un cre-
cimiento anual de 14,22%. El personal está compuesto por
ocho bibliotecarios, un administrativo, y alumnos becados
por la Universidad.
Usuarios.
La Biblioteca está organizada en sectores: Dirección,

Circulación y Préstamos, Referencia, Hemeroteca, Colec-
ciones Especiales y Archivos, y Procesos Técnicos. El apoyo
informático funciona en forma externa, provisto por el Labo-
ratorio de Computación de la Universidad, y en el organigra-
ma institucional la Biblioteca se presenta como una unidad
dependiente directamente del Rector.
Liliana Miguez | 611
Sector Procesos Técnicos.
Presentación
En este sector se procesan los libros y materiales espe-
ciales que formarán parte de la colección de la Biblioteca,
los recursos continuos son controlados por Hemeroteca, y el
material de archivo es registrado por Colecciones Especiales
y Archivos. Trabajan en el área dos bibliotecarios de jorna-
da completa y un alumno becado por la Universidad, quien
colabora siete horas por semana, diez meses al año.
Desde su fundación la Biblioteca ha contado con un
catálogo en línea. En los inicios las herramientas utilizadas
para los procesos de catalogación eran el software MicroIsis,
un formato propio de entrada de datos, limitada aplica-
ción de las Reglas de Catalogación Angloamericanas 2ª ed.
(AACR2), el sistema de Clasificación Decimal de Dewey
(CDD) para la ubicación en el estante y descriptores de dos
tesauros para el acceso temático: UNBIS (United Nations
Bibliographic Search) y Macrothesauro.
En 1998, se produjo un cambio radical en la organización
de la Biblioteca, especificamente en las tareas relacionadas
con la catalogación, se decidió adoptar estándares interna-
cionales para trabajar en forma cooperativa a nivel mundial.
Para la gestión de la Biblioteca se implementó el sistema
integrado ALEPH (Automated Library Expandable Program),
para el registro de datos el formato MARC 21 bibliográfico y
de autoridades y las Reglas de Catalogación Angloamericanas
2ª ed. (AACR2), para la ubicación en el estante el Sistema de

Clasificación de Library of Congress (LCC), para el análisis
temático los Encabezamientos de Materia de Library of
Congress (LCSH); se firmó un convenio con el servicio bi-
bliográfico OCLC (Online Computer Library Center) para la
catalogación cooperativa.
En ese momento la colección era de 14.000 títulos, una
cifra manejable que permitió realizar catalogación retrospecti-
va aplicando las nuevas herramientas. Desde agosto de 2000,
la Biblioteca se integró al Programa NACO (Name Authority
Cooperative Program), Programa Cooperativo de Autoridad
de Nombre con base en Library of Congress, y comenzó a
aportar registros originales de autoridad de nombres a esa
base de autoridades: Name Authority File (NAF).
Organización para el mejoramiento

La adopción de las nuevas herramientas y la integra-
ción a redes de trabajo cooperativo hizo que el escenario de
Procesos Técnicos se modifique, se comenzaron nuevas ta-

reas, se asumieron otras responsabilidades. El sector se pro-
puso entonces revisar su quehacer, y proyectó trabajar en la
identificación, definición y mejoramiento de los procesos
que allí se realizan. Para implementar este proyecto se tomó
como punto de partida el enfoque conocido con el nombre
de Business Process Improvement (BPI) = “Mejoramiento de
los Procesos de la Empresa (MPE): una metodología sis-
temática que se ha desarrollado con el fin de ayudar a una
organización a realizar avances significativos en la manera
de dirigir sus procesos”, entendiéndose como proceso “cual-
quier actividad o grupo de actividades que emplee un insumo,
le agregue valor a éste y suministre un producto a un cliente
externo o interno” (Harrington, 1993).
Este modelo, popularizado por Michael Hammer y
James Champy (1993) en su libro sobre reingeniería, propo-
ne la revisión y re-diseño de los procesos existentes o el dise-
ño de nuevos, sosteniendo que en las industrias de servicio
el mejoramiento se relaciona con la labor de incrementar la
efectividad y la eficacia de los procesos de la empresa. Se trata
de analizar la forma actual de hacer las cosas y determinar
si hay una forma mejor de hacerlo, garantizando procesos
que eliminen errores, desperdicio y actividades duplicadas,
minimicen demoras, y optimicen el flujo de trabajo y la uti-
lización de los recursos.
En este marco conceptual:
a) El sector identificó las tareas que realiza y organizó su
quehacer en los siguientes procesos:
1. Adquisiciones: se circunscribe a la localización y ges-

tión de la compra de libros y materiales especiales a
proveedores nacionales (títulos editados en Argentina
y/o en el exterior pero distribuídos en el país).
2. Catalogación y clasificación: incluye la catalogación
descriptiva, el análisis temático y el control de au-
toridades de los recursos seleccionados y adquiridos
para ingresar a la colección.
3. Administración de la colección (ejemplares): impli-
ca al control de las existencias (cantidad de ejem-
plares, copias, volúmenes, etc.)
4. Preparación física del material procesado: es la
marcación de los ítems para su disponibilidad en
el estante.
5. Encuadernación y preservación: sólo se resuel-

ven en el sector los casos de reparaciones simples,
la encuadernación es una actividad tercerizada, el
proceso se limita al control de los materiales en en-
cuadernación y de la actividad en sí misma.
6. Control: se refiere a la revisión del documento antes
de su entrega para la ubicación en el estante.
7. Mantenimiento de la base de datos y del catálogo:
es la actualización y corrección de datos para man-
tener la consistencia de la base y la coherencia en los
puntos de acceso, por medio de la revisión progra-
mada de índices.
8. Estadísticas: es el proceso de interrogación del siste-
ma de gestión integrado (ALEPH) para la obtención
de datos estadísticos y la elaboración de informes.
9. Presupuesto y planeamiento: es, como su nombre lo
indica, la preparación del presupuesto anual del sec-
tor proyectando los insumos y materiales a utilizar y
la planificación de las actividades a desarrollar.
b) El sector definió cada proceso con un objetivo, el

alcance, las actividades que involucra, las tareas realizadas
por cada actividad, la redacción de los procedimientos,
las herramientas que utiliza y el responsable a cargo.
Evaluación para el mejoramiento

Estos procesos no son estáticos, están sujetos a posibles mo-
dificaciones, ya que una de las fases del BPI es el mejoramiento
continuo de los procesos. Toda instancia de mejora requiere una
evaluación. Las estadísticas aportadas por los distintos sistemas
(ALEPH, OCLC, NACO) arrojan datos descriptivos que refle-
jan parcialmente el desempeño del sector, pero faltan otros datos
significativos a la hora de evaluar su rendimiento.
Para evaluar es necesario contar con un sistema de
medición sistemático y periódico que posibilite una evaluación
normalizada y continua, esta medición se propone median-
te la formulación de indicadores de rendimiento. Para ISO
(International Organization for Standarization) “Un indicador
de rendimiento es una expresión (númerica, simbólica o verbal)
obtenida de datos y estadísticas de biblioteca, utilizada para ca-
racterizar una biblioteca” (ISO11620,1998). Según Roswitha
y Peter te Boekhorst (1998)2 “Por medición del rendimiento se
entiende la recogida de datos estadísticos y otros que describan la
actividad de la biblioteca, así como el análisis de dichos datos con
el fin de evaluar su rendimiento”.
En la literatura especializada hay muchas organizaciones
y autores que se han preocupado por formular indicadores
para medir el rendimiento de las bibliotecas. En esta instancia
de evaluación se seleccionaron, en primer lugar, sólo aquellos
relacionados con los procesos de la catalogación, y entre éstos
los considerados más significativos para la estructura opera-
tiva del sector. Se evaluarán las actividades comprendidas en
los procesos: Catalogación y clasificación - Administración
2. Miembros del Grupo de Trabajo de la Sección Bibliotecas Universitarias y otras

Bibliotecas Generales de Investigación de IFLA (International Federation of Library
Associations and Institutions).
de la colección - Preparación física del material procesado, es

decir, entre la disponibilidad de un recurso para ser cataloga-
do hasta su disponibilidad para su ubicación en el estante.
Los indicadores a utilizar permitirán conocer:

1. Días que tarda un recurso en estar catalogado.
2. Días que tarda un ítem en estar disponible en el estante.
3. Proporción del tiempo dedicado a los procesos de
catalogación.
4. Cuántos documentos se catalogan por día.
5. Costo por título catalogado.
6. Costo por título catalogado (RRHH + insumos).
Plan de medición
Se han pautado los períodos de medición en diez días
hábiles, cinco meses durante el año próximo (marzo, mayo,
julio, septiembre, noviembre). Se han establecido los datos a
recolectar en cada proceso para posteriormente poder aplicar
los indicadores de rendimiento. La recolección de datos para
la formulación de los indicadores se realizará en el mismo
sector, al final de cada período de evaluación. Los resultados

se ingresarán en una planilla Excel para su posterior análisis y
la elaboración de los informes correspondientes.
Descripción de los procesos y datos a recolectar
Proceso: Catalogación y clasificación

Este proceso incluye la catalogación descriptiva, el análi-
sis temático y el control de autoridades de libros y materiales
especiales. Inicia con el recurso adquirido y finaliza con la
presencia en el catálogo del registro bibliográfico y los regis-
tros de autoridades del recurso adquirido.
Cada documento que proviene de adquisiciones trae in-
serto una papeleta pre-impresa donde se completan (general-
mente sólo con un tilde) una serie de datos que guiarán los pa-
sos siguientes. Un dato es marcar la procedencia del ítem: si ha
ingresado por compra, canje o donación, según esta categoría
se ubica en las respectivas estanterías. Este dato permite deter-
minar prioridades a la hora de decidir que se cataloga primero,
se comienza por las compras, luego se continúa con el material
recibido por canje, y por último se procesan las donaciones.
¿Qué sucede con los recursos en línea? El sector Refe-
rencia selecciona los recursos intangibles de acceso remoto
para ingresar al catálogo, y envía el listado de estos recursos
vía correo electrónico a Procesos Técnicos, el sector imprime
estos mensajes y efectúa su procesamiento.
Una vez que se ha decidido qué catalogar, se busca el do-
cumento en el catálogo de la biblioteca, para evitar posibles
duplicaciones, detectar otras ediciones de la misma obra, tra-
ducciones, otras obras del autor que puedan ser parte de una
colección, etc. Si el documento que ingresa es copia, parte o
volumen de un título ya existente en el catálogo (presencia

del registro bibliográfico), se obvia este proceso y se pasa al
siguiente (administración de la colección). Si el documen-
to no está en el catálogo se realiza la búsqueda en la base
Worldcat a través de la interface OCLC Connexion, según
se encuentre o no en esta base el registro que identifica el re-
curso se hará catalogación derivada u original. El 82% de los
registros bibliográficos del catálogo de la biblioteca resulta de
catalogación derivada, el 18% es catalogación original.
Si el registro bibliográfico está en Worldcat se lo importa
al catálogo de la biblioteca, se controlan las autoridades y se im-
portan también los registros de autoridades que aún no forman
parte de la base de autoridades local. Si el documento no está
en Worldcat se hace un registro bibliográfico original y se con-
trolan las autoridades, si alguna autoridad de nombre, nombre/
título no está presente en la base de autoridades de NACO, se
confecciona el registro de autoridad original. Una vez presente
el registro bibliográfico original en Worlcat y los de autoridad
originales en NACO, se los importa al catálogo de la biblioteca,
a las respectivas bases (bibliográfica o de autoridades).
Ya el registro bibliográfico en el catálogo (ALEPH) se
revisa la catalogación descriptiva y el análisis temático ha-
ciendo las adaptaciones que correspondan a las necesidades
de los usuarios: más puntos de acceso, títulos uniformes,
notas de contenido, notas locales. Se validan campos para
asegurar la uniformidad de los puntos de acceso.
Si se está catalogando un recurso en línea aquí finaliza
este proceso y se pasa al siguiente, si es un recurso tangi-
ble, sólo queda relacionar el registro con el documento: se
escribe, en el reverso de la portada en el caso de los libros, el
número de sistema que por defecto da el software ALEPH a
cada registro bibliográfico, y la signatura topográfica.
El dato necesario para formular el indicador es la fecha

en que ingresa a catalogación (fecha de finalización del proce-
so anterior) indicado en la papeleta adjunta como “Fecha de
Adquisición”. Responsable del proceso: personal bibliotecario.
Proceso: Administración de la colección (ejemplares)

Este proceso tiene como objetivo controlar las existen-
cias de la colección. Inicia con el registro bibliográfico en el
catálogo, y finaliza con el ítem inventariado.
Se adhiere al ítem un código de barras, y se comple-
ta el registro administrativo de existencias. Los datos que
se ingresan en este registro son: el número del código de
barras (identifica al ítem en el momento del préstamo), la
colección a la que se destina (si es para la Colección de
Reserva3 el dato está tildado en la papeleta), el status de
circulación (relacionado con la colección de destino, deter-
mina el tiempo de préstamo), el número de copia, volumen
o parte si corresponde, el tipo de soporte (texto, digital,
etc.), se detalla si es un ejemplar autografiado, y en ciertos
casos alguna nota interna referida al ejemplar (ej: reemplazo
de un ítem perdido). Completos estos datos, el ítem ya está
listo para el proceso siguiente.
Si se trata de un recurso en línea, en el registro de exis-
tencias sólo se determina la colección de destino: “Colección
virtual” y el tipo de soporte: digital. Con este paso este tipo
de recurso está disponible en el catálogo y ya finaliza su
procesamiento.
El dato a recolectar es la fecha de conclusión de este
3. Colección de Reserva: formada por los recursos correspondientes a la bibliografía

obligatoria de las materias dictadas durante el semestre.
proceso consignado en la papeleta como “Fecha de cataloga-

ción”. Responsable del proceso: personal bibliotecario.
Otro dato a recolectar es el tiempo dedicado a la catalo-
gación. Cada catalogador completa (durante el período de la
muestra) una planilla indicando el tiempo que dedica a esta
actividad. En este caso, se considera el tiempo dedicado a la
catalogación el que comprende estos dos procesos: “Catalo-
gación y clasificación” y “Administración de la colección”.
Planilla Ejemplo.
Proceso: Preparación física del material procesado

Es la marcación de los ítems para su disponibilidad en
el estante. Inicia con el documento presente en el catálogo
(registro bibliográfico) e inventariado (registro administrati-
vo de existencias) y finaliza con el ítem listo para el estante.
Los libros se sellan en la portada, en una página interna y en
los cantos. Todos los materiales se protegen con dispositivos
magnéticos de seguridad (tiras detectoras antirobo para los
libros). Se imprimen las etiquetas con la signatura topográfica
utilizando el software de OCLC Label Program, y en el caso
de las donaciones se adhiere, generalmente en el reverso de la

cubierta, un ex-libris con el escudo de la Universidad donde
se imprime el nombre del donante (escrito en la papeleta).
Si el ítem se destina a la colección de Reserva, se lo iden-
tifica para su rápida ubicación con una etiqueta amarilla (en
el caso de los libros, pegada en la parte superior del lomo),
si se asigna a la colección de Referencia (Ref. prefijo de la
signatura topográfica) la etiqueta es blanca y tiene impreso en
rojo la palabra Referencia. El dato a recolectar es la fecha de
conclusión de este proceso, identificado en la papeleta como
“Fecha de Entrega”. Responsable del proceso: alumno ayu-
dante. El recurso pasa a Control.
El proceso Control no está considerado en las medicio-
nes ya que es el más breve, está a cargo del personal biblio-
tecario, se trata de hacer una rápida revisión y no provocar
demoras en la entrega de los materiales. El proceso consiste
en verificar la correspondencia entre la signatura topográfica
impresa en la etiqueta y la del registro bibliográfico, y la cali-
dad del registro; si se detecta algún error, el ítem retrocede al
proceso correspondiente.
Si el material fue peticionado por un profesor se le comu-
nica por correo electrónico que, lo solicitado ya está disponible
en Biblioteca. Una vez controlados, todos los recursos se entre-
gan al Sector Referencia, encargado luego de la distribución de
los mismos para la ubicación en las estanterías.
Indicadores a utilizar
Los indicadores seleccionados evalúan al sector directa-

mente en términos de eficiencia (cuánto cuesta en tiempo y/o
dinero cumplir con determinadas actividades). En cuanto a
su eficacia (grado en que se han alcanzado lo objetivos plan-

teados) sólo puede evaluarse indirectamente a través del estu-
dio del uso del catálogo y la recuperación de la información
(Madrid, 2002). Esta evaluación, tal vez la más significativa
en cuanto a la correspondencia con la satisfacción del usuario
con el catálogo (búsqueda de ejemplar conocido, búsqueda
por materias) se proyecta para otra instancia.
Mediana del tiempo de procesamiento del documento

(ISO 11620, B.3.2.1,1998)
La norma ISO hace referencia al tiempo de procesa-
miento de un documento y establece la misma fórmula apli-
cable a todas las etapas del procesamiento (catalogación des-
criptiva, análisis temático, preparación física, etc.). En este
caso interesa diferenciar dos etapas, una incluye los procesos
“Catalogación y clasificación” y “Administración de la colec-
ción” (responsable: catalogador) y otra incorpora además el
proceso “Preparación física” (responsable: alumno ayudan-
te). Para medir estas dos etapas del procesamiento se desagre-
ga este indicador en dos formulados así: “mediana del tiempo
de catalogación del documento” y “mediana del tiempo de
disponibilidad en el estante”.
1. Mediana del tiempo de catalogación del documento

Permite conocer el tiempo que tarda un título en
estar catalogado y evaluar si el procedimiento es tan
efectivo como rápido. Se refiere al período de tiempo
transcurrido entre el día en que un documento
ingresa a catalogación y el día en que está disponible
para su preparación física y/o en el catálogo.
¿Cómo se calcula? Al final de cada período de medición

se recolectan las papeletas, en cada una se computa la dife-
rencia entre la “Fecha de Adquisición” y la “Fecha de Cata-
logación”, luego se ordenan las papeletas según este número.
La mediana del tiempo de catalogación es el número que
está en la papeleta del medio. Si los datos de las papeletas
los registraramos en una planilla, es el número que está en el
medio de la lista (ver Planilla Ejemplo 2).
El resultado es un número absoluto. Si el número de

títulos/papeletas es par (como el ejemplo citado) la mediana
del tiempo de un documento procesado es:
A+B
2
donde A y B son los dos valores en el medio de la lista

anotada. Ej: (1 + 1) / 2 = 1.
Planilla Ejemplo 2 (período de medición: 1 a 5 de octubre de 2007).
2. Mediana del tiempo de disponibilidad en el estante.

Permite conocer el tiempo que tarda un ítem
en estar disponible en el estante y evaluar posi-
bles retrasos en la entrega de los materiales. Es el
período de tiempo transcurrido entre el día en que
un documento ingresa a catalogación (Fecha de
Adquisición) y el día en que se entrega para su ubi-
cación en el estante (Fecha de Entrega).
Por cada título contar la diferencia entre la “Fecha de

Adquisición” y la “Fecha de Entrega”. El cálculo se efectua
como en el indicador anterior.
3. Tasa de actividad en catalogación (Mano González, 1998).

Indica la proporción de la jornada de trabajo de-
dicado a la catalogación. Permite controlar de que
manera incide la realización de otras actividades en
el tiempo dedicado a la catalogación.
A .
BxC
A: suma del número de horas que dedica cada

miembro del personal a catalogar.
Ejemplo: (Catalogador A) 24.30 hs. + (Catalogador B)
39.30 hs = 64 hs.
B: suma del número de horas de la jornada de tra-
bajo (horas diarias x los días de la muestra).
Ejemplo: horas diarias: 8 hs., período de evalua-

ción: 5 días = 40 hs.
C: número de personas que catalogan (Ejemplo: 2
Resultado: A 64 hs. / (B 40 hs. x 2) = 0.8 es la tasa
de actividad en catalogación.
4. Media diaria de ítems catalogados (Mano González: 1998).

Indica cuantos documentos se catalogan por día.
A/B
A: número de documentos catalogados (anual)

B: número de días hábiles del año
En este caso es la suma de los registros bibliográficos

de libros y materiales especiales ingresados al catálo-
go durante un año dividido la suma de los días hábi-
les de ese año. Los datos se obtienen del Sistema de
Gestión Integrado (ALEPH) y del calendario.
5. Costo por título catalogado (ISO11620, 1998).

Permite evaluar el costo de una política específica de
producción de registros bibliográficos, en el caso de la
Biblioteca Max von Buch, el costo de la producción
de registros bibliográficos en un entorno cooperativo.
(A x B) + C
D
donde:
A: es el número total de horas dedicadas, durante el
período de la muestra, a la producción de registros
bibliográficos y de autoridades e identificación y re-
cuperación de datos bibliográficos importados. En

el caso de la Biblioteca Max von Buch es el tiempo
dedicado a los procesos: “Catalogación y clasifica-
ción” y “Administración de la colección”. Los datos
se obtienen de las planillas “Horas dedicadas a”
confeccionadas por cada catalogador (Indicador 3,
valor A: suma del número de horas que dedica cada
miembro del personal a catalogar).
B: es el costo por hora de trabajo (durante el perío-
do de la muestra). Se calcula el salario bruto, más
23% de cargas sociales abonadas por el empleador
(legislación Argentina), dividido el tiempo de tra-
bajo regular (ej.: 8 hs. diarias x 22 días hábiles del
mes de la muestra: 176 hs.).
C: es el costo de la adquisición de registros biblio-
gráficos y datos relacionados durante el período
de muestra. Este valor corresponde aplicarlo si la
biblioteca adquiere registros bibliográficos produ-
cidos por terceros. Calcular el costo por registro
adquirido y multiplicar por el número de títulos
catalogados durante el período de muestra.
D: es el número de títulos catalogados durante el
período de muestra.
6. Costo de cada ítem catalogado (RRHH e insumos)4.

Indica el costo por título catalogado según los re-
cursos humanos empleados, más los insumos usa-
dos para la catalogación. La fórmula es:
A/B
4. Costo de cada ítem catalogado (Mano Gónzález, 1998).

donde:
A: es el costo anual de la catalogación (costo del
tiempo del personal que cataloga + gastos materia-
les anuales).
B: es el número de documentos catalogados en el año
Costo anual de la catalogación, sumar:
Costo del tiempo del personal que cataloga: suma
de los sueldos anuales del personal que cataloga
(sueldos brutos + 23% de cargas sociales) x tasa de
actividad en catalogación (Indicador 3).
En este caso, costo anual de los registros bibliográ-
ficos producidos por terceros.
Gastos materiales anuales (insumos usados para la
catalogación).
(suscripción anual a Cataloguer Desktop y
Classification Web y licencias ALEPH proporcio-
nal para dos usuarios).
Conclusiones
La labor realizada hasta el momento ha resultado en

sumo grado constructiva. Analizar y rediseñar procesos me-
joró la organización del área, el flujo de trabajo y la coor-
dinación con los demás sectores de la biblioteca. Se espera
ahora, con la aplicación de estos indicadores, contar con un
instrumento válido para la toma de decisiones. Estos indica-
dores reflejarán tiempos y costos, mediciones valiosas sólo en
un marco de gestión de calidad.
Bibliografía
Hammer, M., & Champy, J. (1993). Reengineering the

corporation: A manifesto for business revolution. New York,
NY: HarperCollins.
Harrington, H. J. (1993). Mejoramiento de los procesos de la

empresa. Santafé de Bogotá: McGraw-Hill Interamericana.
International Organization for Standarization. (1998). ISO

11620: Information and documentation, Library perfomance
indicators. Ginebra: ISO.
Madrid, I. (2002). Evaluación de bibliotecas: Su necesidad e

importancia. Información, cultura y sociedad, (6), 103-113.
Mano González, M. de la (1998). Propuesta de un sistema

de evaluación para bibliotecas universitarias. Revista española
de documentación científica, 21 (2), 174-197.
Poll, R., & Boekhorst, P. te. (1998). Medición de la calidad:

directrices internacionales para la medición del rendimiento en
las bibliotecas universitarias. Madrid: Asociación Española de
Archiveros, Bibliotecarios, Museólogos y Documentalistas
(ANABAD).
La enseñanza de los procesos técnicos
en la carrera de bibliotecología y
ciencia de la información de la
Facultad de Humanidades y Ciencias
de la Educación de la Universidad
Nacional de La Plata
Cristina Ristuccia
Ana M. Martínez Tamayo
| 633
La enseñanza de los procesos técnicos en la carrera

de bibliotecología y ciencia de la información de la
Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación
de la Universidad Nacional de La Plata
Cristina A. Ristuccia
Ana M. Martínez Tamayo1
Universidad Nacional de La Plata
En la Universidad Nacional de La Plata (UNLP), el

Departamento de Bibliotecología renovó los planes de estu-
dio de sus carreras en el año 2004. Actualmente se otorgan
dos títulos de grado:
• Licenciado en Bibliotecología y Ciencia de la
Información. Para obtener este título de grado es
necesario aprobar 26 asignaturas y seminarios, más
2 capacitaciones en idioma. Al final de la carrera, el
alumno debe optar entre realizar una práctica pro-
fesional en biblioteca o una tesina de licenciatura.
Por otro lado, al completar las primeras 21 asig-
naturas obligatorias de este ciclo, el alumno puede
solicitar el título intermedio de Bibliotecólogo.
• Profesor en Bibliotecología y Ciencia de la Informa-
ción. Para obtener este título de grado es necesario
aprobar 23 asignaturas específicas de Bibliotecología,
2 capacitaciones en idioma extranjero y 4 asignaturas
1. Cristina A. Ristuccia: [email protected]. Ana M. Martínez Tamayo.

Departamento de Bibliotecología, Facultad de Humanidades y Ciencias de la
Educación, Universidad Nacional de La Plata, Calle 48 entre, 6 y 7, 5º piso, 1900
La Plata, Argentina.
pedagógicas que se cursan en el Departamento de

Ciencias de la Educación. Al finalizar los cursos debe
completar una práctica docente en Bibliotecología.
En estos planes, los procesos técnicos cuentan con cuatro

asignaturas obligatorias, que se cursan en los dos primeros años.
Ellas son: Descripción Bibliográfica I, Descripción Bibliográ-
fica II, Organización del Conocimiento I y Organización del
Conocimiento II. En el tramo final de la licenciatura, el alum-
no interesado en profundizar sobre los procesos técnicos puede
optar por una asignatura adicional llamada Procesamiento de
Materiales Especiales, así como por un seminario en procesos
técnicos, cuya temática específica puede variar.
A continuación se describen las asignaturas obligatorias.
Descripción Bibliográfica I y II
La catalogación ocupa un lugar importante en la forma-

ción profesional del Licenciado y del Profesor en Biblioteco-
logía y Ciencia de la Información y obliga a estar atentos a las
modificaciones, actualizaciones y mejoras que experimenta
la normativa para la confección de los registros bibliográfi-
cos. Asimismo las nuevas exigencias en el mercado laboral en
los desarrollos tecnológicos motivan transformaciones en los
procesos técnicos.
No reviste menos importancia ubicar la asignatura en
interconexión estrecha con las referidas a servicios, gestión,
tecnología de la información y otras del plan de estudios que
contemplan aspectos de descripción bibliográfica.
Sobre estos tres ejes se concibe la enseñanza de la mate-
ria, sin descontextualizarla de la realidad social ni perder de
Cristina A. Ristuccia y Ana M. Martínez Tamayo | 635
vista los avances producidos a nivel internacional y en el país

en lo relativo a formatos, reglas e interpretaciones; desarro-
llando en todos los casos los fundamentos teóricos necesarios
para la resolución práctica de ejemplos, tomados de distin-
tos ámbitos disciplinares (Humanidades, Ciencias sociales,
Ciencias puras y aplicadas).
Objetivos generales de Descripción Bibliográfica I

• Ubicar la catalogación dentro del marco de los es-
tudios bibliotecológicos y en el contexto de los pro-
cesos técnicos como parte de un todo sistémico.
• Capacitar a los alumnos en los principios fundamenta-
les de la catalogación descriptiva desde el punto de vista
de la catalogación a nivel nacional e internacional.
• Capacitar a los alumnos en la determinación y elec-
ción de los puntos de acceso.
• Impartir conocimientos metodológicos, teóricos y
prácticos, que permitan la confección de registros
bibliográficos por métodos manuales/automáticos.
• Introducir conceptos sobre la construcción y man-
tenimiento de catálogos en línea (OPAC).
Objetivos específicos de Descripción Bibliográfica I

• Conocimientos sobre alcance y desarrollo de la
catalogación actual (manual y automática).
• Comprender la importancia de la normalización de los
registros bibliográficos para su posterior recuperación.
• Uso y aplicación de las AACR2 y sus actualizaciones.
• Introducción a formatos para la descripción
bibliográfica.
• Organización de la descripción bibliográfica en el
contexto de las AACR2. Niveles de aplicación.
• Análisis de publicaciones monográficas con autores

personales: formas del nombre; elementos de entrada.
• Elección de puntos de acceso y formas del nombre,
su relación con “Control de autoridades”.
• Confección de catálogos. Sistemas derivados y
cooperativos.
Objetivos generales de Descripción Bibliográfica II

• Toma de conciencia de la importancia del conoci-
miento teórico-práctico de la materia para la activi-
dad profesional del bibliotecario.
• Impartir los conocimientos metodológicos teóricos
y prácticos que permitan la confección de los regis-
tros bibliográficos.
• Obtener el adecuado dominio en el manejo de los
instrumentos con los que opera en la práctica de la
catalogación, tales como normativas, reglas y for-
matos bibliográficos.
• Analizar las constantes modificaciones a las que se
encuentran sometidos los estándares internaciona-
les para la descripción bibliográfica.
• Considerar las características y posibilidades de
integración que ofrecen los formatos para la elabo-
ración de los registros bibliográficos.
• Despertar en el alumno la capacidad de análisis y de
síntesis necesarios para la comprensión de la asigna-
tura y establecer la relación de la materia con otras
asignaturas de la carrera.
• Generar en los alumnos la necesidad de capacita-
ción permanente.
• Conectar los conocimientos teóricos con la realidad social.
• Comprender la importancia del trabajo cooperativo.
Objetivos específicos de Descripción Bibliográfica II

• Identificar el concepto, características y tipos de los
entes corporativos.
• Determinar la forma de los encabezamientos de las
publicaciones emanadas de las entidades.
• Identificar las publicaciones periódicas y su proble-
mática para la descripción bibliográfica.
• Reconocer los distintos tipos de materiales
especiales y analizar las dificultades que presenta la
descripción bibliográfica.
• Valorar la importancia de la catalogación analítica y
aplicar adecuadamente la normativa para cada caso.
• Comprender la importancia de las nuevas tecnolo-
gías y su incidencia en la elaboración de los catálo-
gos automatizados.
Metodología
Tanto en Descripción Bibliográfica I como en Descrip-
ción Bibliográfica II, los respectivos programas se desarro-
llarán a través de clases teórico-prácticas, con activa partici-
pación de los alumnos, especialmente en la interpretación y
aplicación de las reglas; en la discusión de los contenidos de
lecturas obligatorias y/o adicionales, en forma grupal e indi-
vidual, actividad que se complementará con la presentación
de trabajos escritos.
Todas las unidades teóricas estarán complementadas por
trabajos prácticos a cargo del Auxiliar Docente de la cátedra.
Sus contenidos tendrán como objetivo analizar, fijar y aplicar
las reglas de catalogación, en sistemas manuales y automáti-
cos, según los puntos de aplicación desarrollados en los con-
tenidos programáticos y el uso y ejercitación de los formatos
en sistemas en línea.
La metodología a aplicar en el desarrollo de los teóricos

será la exposición didáctica dialogada, con el fin de estimular
la participación activa de los alumnos.
Los alumnos deberán manejar adecuadamente el voca-
bulario y terminología técnica y conocer el estado del arte de
la asignatura en el contexto bibliotecológico.
Para reforzar los aspectos teóricos se entregarán guías
temáticas de comprensión, elaboradas por el docente. Los con-
tenidos o actividades de Descripción Bibliográfica I y II deben
tener una estrecha articulación con las asignaturas de la carrera.
Organización de la Cátedra
Con el fin de lograr la correcta articulación teórico-
práctica se realizarán reuniones semanales de cátedra con
el Auxiliar Docente, para planificar las clases, analizar los
inconvenientes que se presenten y se evaluar las conductas y
rendimiento de los alumnos.
Actividades de los alumnos

Los alumnos elaborarán sus registros on line, como
refuerzo a la teoría. Para analizar el cómo y el porqué la
descripción bibliográfica de los materiales que componen
el fondo documental de una UI sufre modificaciones, se
estimulará a los alumnos la consulta de páginas Web: para
observar el instrumental catalográfico actualizado y en línea
(Normas y formatos bibliográficos), el sitio de OCLC, el de
MARC forum (lista de interés sobre MARC 21), las inter-
pretaciones hechas por la Library of Congress de las AACR2,
las enmiendas a las AACR2, y la página Web de IFLA.
Para facilitar y agilizar la actividad del catalogador, pues-
to de trabajo imprescindible en los procesos técnicos, se utili-
zarán: el instrumental en línea de OCLC, las interpretaciones
hechas por la Library of Congress de las AACR2., el fomato

MARC 21 Conciso y el Manual de RELAP, para el registro
bibliográfico de las publicaciones periódicas.
Para estimular el espíritu crítico y reflexivo los alumnos,
consultarán OPACs (catálogos en línea de acceso público)
nacionales e internacionales y elaborarán conclusiones en
cuanto a su consistencia y coherencia.
Adscripciones y Ayudantes alumnos

Se considera conveniente que los alumnos destacados e
interesados en investigar la temática de la asignatura colabo-
ren como Ayudantes alumnos; asimismo los graduados pue-
den adscribirse a la cátedra por un máximo de tres años.
Extensión
Se prevé el dictado de seminarios o talleres cuya temática
esté dirigida a la actualización del profesional bibliotecario.
Evaluación
Los alumnos deberán aprobar el 85% de los trabajos prác-
ticos, los trabajos especiales requeridos por la cátedra y dos exá-
menes parciales. Se realizarán a lo largo de todo el cuatrimestre
evaluaciones de las exposiciones realizadas por los alumnos y su
participación en las actividades desarrolladas en clase. Los alum-
nos que hayan finalizado el curso en condición de regulares, de-
berán rendir un examen final oral para aprobar la materia. El
examen libre se regirá por las reglamentaciones de la Facultad.
Bibliografía obligatoria de Descripción Bibliográfica I

• Byrne, Deborah J. Manual de MARC: Cómo
interpretar y usar registros MARC - Buenos Aires:
GREBID, 2001.
• Formato MARC 21 Conciso para datos bibliográficos. /

Library of Congress, 2002. http://www.loc.gov/
marc/bibliographic/ecbdspa.html
• MARC 21 Concise format for Authority Data. /
Library of Congress http://www.loc.gov/marc/
authority/ecadhome.html
• Reglas de catalogación Angloamericanas preparadas
bajo la dirección del Joint Steering Committe for
Revision of AACR, un Comité de la American Library
Association. et al. 2a Ed., revisión de 2002, actualiza-
ción de 2003. – Bogotá, D. C.: Eberhard, 2004.
Bibliografía obligatoria de Descripción Bibliográfica II

• Byrne, Deborah J. Manual de MARC: Cómo
interpretar y usar registros MARC. Buenos Aires:
GREBYD, 2001.
• Diez Carrera, Carmen. Materiales especiales en las
bibliotecas. – Guijón, 1998.
• Formato MARC 21 Conciso para datos bibliográficos. /
Library of Congress, 2002. http://www.loc.gov/
marc/bibliographic/ecbdspa.html
• MARC 21 Concise format for Authority Data. /
Library of Congress http://www.loc.gov/marc/
authority/ecadhome.html
• Fotheregill, Richard; Butchart, Ian. Materiales no
librarios en las bibliotecas: Guía y práctica. 3ª Ed. -
Madrid: Fundación Germán Sánchez Rupierez, 1992.
• Guerrini, M.; Buizza, P.; Sardo, L. Entidades
corporativas: Documento de antecedentes de la
Conferencia Internacional sobre Principios de
Catalogación (ICCP) al 2003. Primera Reunión IFLA
de Expertos sobre un Código Internacional de Cataloga-

ción, 28-30 de julio de 2003, Frankfurt, Alemania.
• Hsieh-Yee, Ingrid. Cómo organizar recursos
electrónicos y audiovisuales y su acceso. - Buenos Aires:
GREBYD, 2002.
• Reglas de catalogación Angloamericanas / preparadas
bajo la dirección del Joint Steering Committe for
Revision of AACR, un Comité de la American Library
Association. et al. 2ª. Ed., revisión de 2002, actualiza-
ción de 2003. - Bogotá, D.C.: Eberhard, 2004.
Organización del Conocimiento I y II
La organización del conocimiento es la rama de la Bi-

bliotecología y la Ciencia de la Información que se ocupa de
analizar el conocimiento registrado en los recursos bibliográ-
ficos, representar este conocimiento en catálogos de bibliote-
ca, bibliografías y otros recursos secundarios y organizar las
colecciones de bibliotecas y otros sistemas de información
de acuerdo con su contenido intelectual. Para ello se vale de
diferentes técnicas como la indización, la clasificación y el
resumen, así como de sistemas de organización del conoci-
miento (SOC), entre los que pueden mencionarse las listas
de epígrafes, los tesauros, los sistemas de clasificación, etc.
En Organización del Conocimiento I (OC1) se estudian
las técnicas de organización del conocimiento con lengua
natural (extracción de palabras claves, nota de contenido y
resumen), así como la indización precoordinada (listas de
epígrafes) y poscoordinada (tesauros). En cambio, la clasifica-
ción bibliográfica es parte de los contenidos de Organización
del Conocimiento 2 (OC2).
Por otro lado, el diseño y construcción de los SOC tam-

bién son parte de la asignatura OC2, para lo cual se requie-
re conocer los principios teóricos, metodologías, normas y
directrices nacionales e internacionales.
Objetivos generales de OC1

1. Conocer los fundamentos teóricos de la organiza-
ción del conocimiento.
2. Aplicar las técnicas de la organización del conoci-
miento, utilizando listas de epígrafes y tesauros.
3. Respetar los aspectos éticos y de calidad de las téc-
nicas y sistemas de organización del conocimiento.
Objetivos específicos de OC1

1. Definir, caracterizar y diferenciar la organización
del conocimiento.
2. Aplicar las técnicas de organización del conocimien-
to, usando la lengua natural: extracción de palabras
claves, nota de contenido, redacción de resúmenes.
3. Aplicar las técnicas de indización precoordinada e
indización poscoordinada a diversos tipos de recur-
sos bibliográficos.
4. Conocer y aplicar las listas de epígrafes y los
tesauros.
5. Observar los principios éticos relacionados con la
descripción del contenido de los recursos bibliográ-
ficos, evitando en particular la censura y los térmi-
nos discriminatorios u ofensivos.
6. Observar los principios relacionados con la calidad
de las técnicas mencionadas en los objetivos espe-
cíficos 2 y 3.
Objetivos generales para OC2

1. Conocer los principios teóricos de: a) la clasificación
bibliográfica y b) el diseño y construcción de SOC.
2. Aplicar la metodología de: a) la clasificación biblio-
gráfica y b) el diseño y construcción de SOC.
3. Conocer, valorar y aplicar los principios éticos y de
calidad de: a) la clasificación bibliográfica y b) el
diseño y construcción de SOC.
Objetivos específicos de OC2

1. Conocer los principios teóricos de los sistemas de
clasificación en general y en particular del Sistema
de clasificación decimal de Dewey (SCDD) y de la
Clasificación decimal universal (CDU).
2. Aplicar el método de la organización del conoci-
miento a la clasificación: análisis conceptual, repre-
sentación mediante una notación precoordinada,
registro en el catálogo e identificación del docu-
mento, en particular usando la CDU.
3. Conocer los principios teóricos del análisis por
facetas para la elaboración de SOC.
4. Aplicar el método del análisis por facetas al diseño
de un tesauro.
5. Conocer los principios teóricos del diseño y cons-
trucción de un tesauro.
6. Aplicar las normas y directrices nacionales e inter-
nacionales para la elaboración de un tesauro.
7. Identificar los desvíos éticos que pueden afectar el
diseño de un SOC para poder evitarlos: censura,
exclusión, discriminación, ofensa, etc.
8. Conocer los criterios de calidad del método de cla-
sificación y de los SOC, con especial énfasis en la
evaluación de tesauros.
Bibliografía para OC1

• Barité, Mario. Diccionario de organización y repre-
sentación del conocimiento: clasificación, indización,
terminología [en línea]. Montevideo: El Autor,
2000 [Consulta 1 Ago 2007]. Disponible en la
World Wide Web http://eubca1.eubca.edu.uy/
diccionario/
• Foskett, Antony C. Subject approach to information.
5th ed. London: Library Association Press, 1996.
• International Organization of Standardization.
Documentation: methods for examining documents,
determining their subjects, and selecting indexing term.
Geneva: The Organization, 1985. (ISO 5963-E-1985).
[Se puede sustituir por: Asociación Española de Nor-
malización. Métodos para el análisis de documentos,
la determinación de su contenido y la selección de
términos de indización. Madrid: AENOR, 1991.
(Norma UNE 50121-91)].
• Gil Urdiciain, Blanca. Manual de lenguajes docu-
mentales. 2a. ed. Gijón: Trea, 2004.
• International Organization of Standardiza-
tion. Documentation: abstracts for publication
and documentation. Geneva: The Organization,
1976. (ISO 214-E-1976). [Se puede sustituir por:
Asociación Española de Normalización. Docu-
mentación. Preparación de resúmenes. Madrid,
AENOR, 1990. (UNE 50103-90)].
• Lancaster, F. Wilfrid. Indización y resumen: teoría y
práctica. Buenos Aires: EB Publicaciones, 1995.
• Pinto Molina, María. El resumen documental: paradig-
mas, modelos y métodos. Madrid: Fundación Germán
Sánchez Ruipérez, 2001 (Biblioteca del libro).
• Pinto Molina, María; García Marco, Francisco

Javier; Agustín Lacruz, María del Carmen. Indización
y resumen de documentos digitales y multimedia: temas
y procedimientos. Gijón: Trea, 2002.
• Taylor, Arlene. Introduction to cataloging and
classification. 10th ed. Englewood: Libraries
Unlimited, 2004.
SOC utilizados en OC1

• Banco de la República. Biblioteca Luis Angel
Arango. Lista de encabezamientos de materia para
bibliotecas. 3a ed. Bogotá: La Biblioteca, 1998.
• Westby, Barbara W. Sears: lista de encabezamien-
tos de materia para bibliotecas. 2a ed. Buenos Aires:
Alfagrama, 1995.
• Unesco. Tesauro de la UNESCO [en línea]. París:
Unesco, 2007. [Consulta 1 Ago 2007]. Disponible en la
World Wide Web http://databases.unesco.org/thessp/
• Unesco. Sistema de Información Bibliográfica.
Tesauro de Unbis. París: Unesco, 2007. [Consulta 1
Ago 2007]. Disponible en la World Wide Web http://
lib-thesaurus.un.org/LIB/DHLUNBISThesaurus.
nsf/$$searchs?OpenForm
• Tesauros y glosarios CINDOC en línea http://thes.
cindoc.csic.es/index_esp.html
Bibliografía para OC2

• Aitchison J, Gilchrist A, Bawden D. Thesaurus
construction and use: a practical manual. 4th ed.
London: Aslib, 2000.
• Foskett AC. Subject approach to information. 5th ed.
London: Library Association, 1996.
• Gil Urdiciain B. Lenguajes documentales. 2a. ed.

Gijón: Trea, 2004.
• Instituto Argentino de Normalización. Tesauros
monolingües para la recuperación de información:
estructrura y desarrollo. Buenos Aires: IRAM, 1983.
(Norma IRAM 32057:1983).
• International Organization for Standardization.
Documentation: guidelines for the establishment and
development of monolingual thesauri. Geneva: ISO,
1986. (ISO Standard 2788:1986). [Se puede sustituir
por: Asociación Española de Normalización. Directri-
ces para el establecimiento de tesauros monolingües.
Madrid: AENOR, 1995. (Norma UNE 50-106-90)].
Documentation: guidelines for the establishment and
development of multilingual thesauri. Geneva: ISO,
1985. (ISO Standard 5964:1985). [Se puede sustituir
por: Asociación Española de Normalización. Directri-
ces para el establecimiento de tesauros multilingües.
Madrid: AENOR, 1997. (Norma UNE 50-125-97)].
Documentation: methods for examining documents,
determining their subjects, and selecting indexing terms.
Geneva: ISO, 1985. (ISO Standard 5963:1985).
[Se puede sustituir por: Asociación Española de
Normalización. Métodos para el análisis de docu-
mentos, la determinación de su contenido y la selec-
ción de términos de indización. Madrid: AENOR,
1991. (Norma UNE 50121-91)]
• Lancaster, FW. El control de vocabulario en la
recuperación de la información. 2a. ed. Valencia:
Universitàt de Valencia, 1995.
• McIlwaine, IA. Guía para el uso de la CDU. 2a. ed.

Madrid: AENOR, 2003.
• Ranganathan, SR. Prolegomena to library classification.
2nd ed. London: Library Association, 1957.
• Roe, SK; Thomas, AR. The thesaurus: review,
renaissance, and revision. Binghamton NY: Haworth
Press, 2004.
• Spiteri L. A simplified model for facet analysis [en
línea]. Can J Inf Libr Sci 1996; 23(1/2): 1-30.
Disponible en la Web: http://iainstitute.org/
pg/a_simplified_model_for_facet_analysis.php
• Taylor AG. Organization of information. 2nd ed.
Westport CT: Libraries Unlimited, 2004.
• Vickery BC. Faceted classification: a guide to construc-
tion and use of special schemes. London: Aslib, 1960.
• Williamson NJ, editor. Knowledge organization
and classification in international information
retrieval. Binghamton NY: Haworth Press, 2004.
SOC utilizados en OC2

• Consorcio CDU. Clasificación decimal universal
[edición completa en versión informática]. Madrid:
AENOR, 2000 (Norma UNE 50001:2000].
• San Segundo R, coord. Clasificación decimal
universal. 2a ed. abreviada. Madrid: AENOR, 2004
(Norma UNE 50001:2004).
• Tesauro de la Unesco http://databases.unesco.org/thessp/
• Tesauro Spines http://pci204.cindoc.csic.es/
TESAUROS/SpinTes/Spines.htm
• Tesauros varios http://pci204.cindoc.csic.es/
tesauros/index.html y http://www3.unileon.es/dp/
abd/tesauro/pagina/tesauros/tesauros.htm
Metodología
Las clases teóricas son de dos tipos: a) exposición magis-
tral a cargo del docente y b) teórico-prácticas, en las que el
docente expone el tema oralmente durante aproximadamen-
te 40 minutos y luego se procede a una actividad práctica por
parte de los alumnos: comentario de textos, análisis de casos,
etc., seguidos de discusión.
Las clases prácticas consisten en ejercicios de indización,
resumen y clasificación, así como de diseño y construcción de
SOC. En el aula, los ejercicios se realizan individualmente o en
grupo, se discuten y corrigen en clase. En adición, cada alum-
no debe completar una cantidad de ejercicios a realizar fuera
del aula, que son corregidos y calificados individualmente.
Ambas cátedras cuentan con una página Web en el sitio
de la Facultad, en la que los alumnos disponen del texto de las
clases teóricas, los vínculos a la bibliografía y SOC disponibles
en línea y los trabajos prácticos, así como correo electrónico y
foros para la consulta y el debate, más allá del aula.
Evaluación
Ambas asignaturas se rigen por el régimen vigente. Si el
alumno opta por el régimen de promoción sin examen final,
debe cumplir con estos requisitos:
• 80% de asistencia a las clases teóricas y a las clases
prácticas.
• Aprobación del 80% de los trabajos prácticos con
un mínimo de 6 (seis) puntos.
• Aprobación de dos exámenes parciales con un
mínimo de 6 (seis) puntos.
• Aprobación del trabajo de promoción con un
mínimo de 6 (seis) puntos.
El mencionado trabajo de promoción consiste en lo siguiente:

• Para OC1: indización de un conjunto de fotografías
y obras de ficción, utilizando una lista de epígrafes.
El trabajo debe estar acompañado de un informe
en el que se expliciten las dificultades encontradas y
cómo se solucionaron.
• Para OC2: elaboración de un pequeño tesauro
(promedio 75 descriptores), sobre un tema espe-
cífico, con la totalidad de sus relaciones, ordena-
miento alfabético y sistemático, etc., siguiendo la
norma ISO 2788.
Si el alumno opta por el régimen de promoción con

examen final, debe cumplir con estos requisitos:
• 80% de asistencia a las clases prácticas.
• Aprobación del 80% de los trabajos prácticos.
• Aprobación de dos exámenes parciales.
• Aprobación del examen final.
FRBR, FRAD, FRSAR, RDA y otros
Los procesos técnicos están sufriendo cambios impor-

tantes, que pronostican un futuro más que interesante en el
área. Sin embargo, la enseñanza de estos temas en el presente
es todo un desafío para profesores y alumnos. Los Requisitos
Funcionales para los Registros Bibliográficos (FRBR) han sido
incorporados a las asignaturas Descripción Bibliográfica I y II,
mientras que las normas de construcción de tesauros estado-
unidense (ANSI/NISO Z39.19) y británica (BS 8723-1 y
8723-2) han sido incluidas en OC2, pero los restantes desa-
rrollos por ahora sólo pueden anunciarse.
Los docentes de las asignaturas relacionadas con los

procesos técnicos han realizado durante el presente cuatri-
mestre un Seminario Interno de Procesos Técnicos, con el
fin de actualizar los conocimientos de todos sus integrantes
(docentes y auxiliares docentes), en temas tales como los re-
quisitos funcionales propuestos por IFLA y las nuevas nor-
mas de catalogación que se están desarrollando. Basados en
esta experiencia, se espera planificar cursos o seminarios para
graduados en el próximo año.
Así, vislumbramos para los próximos años una fuerte
necesidad de capacitación, tanto de grado como de posgra-
do, en el área de procesos técnicos y esperamos estar al nivel
de las exigencias.
La formación profesional en el área
de organización de la información
en el Mercosur (1996-2007)
Elsa Barber
Silvia Pisano
| 653
La formación profesional en el área de organización

de la información en el Mercosur (1996-2007)
Elsa Barber
Silvia Pisano1
Resumen: Se describen las actividades, los temas, las

modalidades de trabajo, los documentos y las recomenda-
ciones que tanto los directores como los docentes de las
Escuelas de Bibliotecología y Ciencia de la Información del
Mercosur han realizado con el objetivo de establecer direc-
trices y acciones que permitan a los cursos universitarios de
la región iniciar el proceso de compatibilización curricular
en relación con el área de organización de la información a
partir del “Encontro de Dirigentes dos Cursos Superiores
em Biblioteconomía dos Países do Mercosul”, llevado a
cabo en Porto Alegre el año 1996, hasta el “VIII Encuentro
de Directores y VII Encuentro de Docentes de Escuelas de
Bibliotecología y Ciencia de la Información del Mercosur”,
desarrollado en Valparaiso, Chile, en abril de 2007.
Introducción
La organización de los Encuentros de Directores y Do-

centes de las Escuelas de Bibliotecología y Ciencia de la In-
1. Elsa Barber: [email protected]. Silvia Pisano: [email protected].

Departamento de Bibliotecología y Ciencia de la Información, Facultad de Filosofía
y Letras, Universidad de Buenos Aires, Puán 480, Ciudad Autónoma de Buenos
Aires, Argentina.
formación del Mercosur busca establecer directrices y accio-

nes que permitan a los Cursos Universitarios de la Región
iniciar el proceso de compatibilización curricular mediante
el análisis y síntesis de los contenidos mínimos de las áreas
temáticas. Pretende ser un espacio de coincidencia, de traba-
jo y mutuo intercambio de experiencias. Se reseñan las acti-
vidades realizadas, enfatizando en esta ponencia los acuerdos
consensuados para el área de organización de la información
entre los años 1996-2007.
“Encontro de Dirigentes dos Cursos Superiores em

Biblioteconomía dos Países do Mercosul, 26-28 Setembro
1996, Porto Alegre, Brasil”.
Fue organizado por la Associaçao Brasileira de Ensino

de Biblioteconomia e Documentacao (ABEBD), en depen-
dencias de la Escuela Técnica de Comercio de la Universidad
Federal de Río Grande do Sul. Participaron los directores de
las escuelas de Argentina, Brasil, Chile, Paraguay y Uruguay.
Cabe destacar que fue el primer evento, en el área de la ense-
ñanza de la Bibliotecología que tuvo como finalidad reunir a
los dirigentes para discutir diferentes alternativas de acciones
cooperativas que pudieran viabilizar la integración bibliote-
cológica a nivel regional.
Por primera vez se reunió información sobre siete cur-
sos de Argentina, treinta y uno de Brasil, uno de Chile, uno
de Paraguay y uno de Uruguay. Cada escuela presentó un
documento con datos generales de la misma, su historia, ob-
jetivos, fundamentación, organización curricular y planes de
estudio, contenidos mínimos y bibliografía recomendada de
cada materia. Ello permitió tener un panorama general de la
Elsa Barber y Silvia Pisano | 655
enseñanza de la organización de la información de las escue-

las de la región en cuanto a asignaturas que se dictaban, con-
tenidos mínimos de cada una de ellas y bibliografía utilizada
para impartir la enseñanza de las mismas.
En esa instancia se propuso iniciar el proceso de compa-
tibilización curricular mediante el análisis de los contenidos
mínimos de las diferentes áreas temáticas, según la recomen-
dación de la Comisión de Pregrado del “III Encuentro de
Educadores e Investigadores de Bibliotecología, Archivología
y Ciencia de la Información de Iberoamérica y el Caribe”.
En esa oportunidad, el área que nos ocupa fue denominada
Procesamiento de la Información.
“II Encuentro de Directores y I de Docentes de los Cursos

Superiores de Bibliotecología y Ciencia de la Información
del Mercosur, 27-29 de noviembre de 1997, Buenos Aires,
Argentina”.
Fue organizado por el Departamento de Bibliotecolo-

gía y Documentación de la Facultad de Filosofía y Letras de
la Universidad de Buenos Aires. Participaron además de los
directores, los docentes de las escuelas de Argentina, Brasil,
Chile, Paraguay y Uruguay. Con relación al área Procesa-
miento de la Información, los cursos o escuelas de Bibliote-
cología de los países del Mercosur contemplaron los siguien-
tes contenidos para estructurar su propuesta curricular:
Como marco general:
Organización del conocimiento y tratamiento de la
información. Tratamiento descriptivo de los documentos.
Tratamiento temático: teoría de la clasificación; análisis de
la información; teoría de la indización. Prácticas, tecnologías
y productos. Generación y organización de instrumentos de

recuperación de la información.
Como marco teórico específico:

1. Representación descriptiva.
2. Fundamentos de la catalogación. Reglas de Catalo-
gación Angloamericanas 2da ed. Puntos de acceso.
Registro bibliográfico (de todos los documentos).
Tipos y funciones del catálogo. Formato de registro
(MARC, CEPAL, y locales).
3. Representación temática.
4. Clasificación. Indización. Resumen. Lenguajes
documentales (sistemas de clasificación, encabeza-
mientos de materia y tesauros). Teoría de la clasifi-
cación. Construcción de tesauros.
Como contenidos mínimos se recomendó:

En el aspecto descriptivo, incluir teoría de la catalogación
(concepto de registro), normalización (normas, directrices y
formatos), control de autoridades, diseño y construcción de
sistemas de almacenamiento y recuperación de información
(diseño lógico de archivos de búsqueda como catálogos, bi-
bliografías, etc.).
En el aspecto temático, incluir teoría de la clasificación
y la indización; análisis y representación del contenido (in-
dización y resumen); diseño, construcción, desarrollo, uso y
evaluación de lenguajes documentales (sistemas de clasifica-
ción, listas de encabezamientos de materia y tesauros); uso de
la lengua natural; control de autoridades de materia; norma-
lización (normas, directrices y formatos); diseño y construc-
ción de sistemas de almacenamiento y recuperación (diseño
lógico de archivos de búsqueda).
También se discutieron aspectos tales como las metodo-

logías utilizadas, en este sentido se observó que las clases teóri-
cas se complementaban con laboratorios de aplicación, en una
proporción promedio de 53% de teoría y 47% de práctica.
Las Recomendaciones específicas puntualizaron que:
1. Tanto los aspectos descriptivos como los temáticos
necesitan de una base teórica muy fuerte.
2. Estos aspectos de la organización y tratamiento de
la información requieren que se desarrollen en los
estudiantes, las capacidades no sólo de usar los ins-
trumentos, sino además de crear y adaptar metodo-
logías ad hoc tanto para sistemas manuales como
computarizados.
3. En la organización y tratamiento de la información
se pueden considerar tres aspectos básicos: proce-
sos, instrumentos y productos.
Las Recomendaciones generales, sugirieron que:

1. Las instituciones apoyaran las líneas de investiga-
ción en el área.
2. Se promoviera la especialización de posgrado.
3. Las escuelas estudiaran y prepararan información
para la siguiente reunión respecto a: porcentaje de
carga horaria por área, niveles de profundidad de
las temáticas, bibliografía básica recomendada y
encuentros previos por área.
4. La próxima reunión no fuera sólo de Directores,
sino que participaran los Docentes.
5. Las escuelas contaran con profesores de dedicación
exclusiva en cantidad adecuada.
6. El área se denominara Organización y Tratamiento
de la Información.
Con relación al “II Encuentro de Directores”, se puede

afirmar que los productos derivados de esta actividad pasaron
a ser conquistas de la cooperación entre cursos pertenecientes
a las universidades de los países de la región. Los resultados al-
canzados constituyeron un avance en este importante proceso
y un desafío para la realización de nuevas propuestas. En lo
que se refiere al “I Encuentro de Docentes”, se considera que
esta iniciativa se transformó en un acontecimiento, no solo por
constituir una iniciativa pionera, sino porque la temática favo-
reció el acercamiento entre docentes de asignaturas afines.
“Tercer Encuentro de Directores y Segundo de Docentes

de las Escuelas de Bibliotecología y Ciencia de la
Información del Mercosur, 29-31 de octubre de 1998,
Santiago, Chile”.
Organizado por la Escuela de Bibliotecología y el

Departamento de Gestión de Información de la Facultad de
Administración y Economía de la Universidad Tecnológica
Metropolitana, contó con la participaron de los directores y
docentes de Argentina, Brasil, Chile, Paraguay y Uruguay.
En esta instancia, se recomendó que:
• Las propuestas que emanaran de las Comisiones de
Trabajo, referentes a la carga horaria mínima o peso
específico de las áreas de la especialidad en la currí-
cula de las Escuelas de Bibliotecología de la región,
se consideraran como un indicador a adoptar libre-
mente por cada Escuela.
• El área se denominara “Organización y tratamiento
de la información”.
• Tuviera un peso específico del 20% dentro de la
currícula de las Escuelas de la región, y que su dis-

tribución dentro del área fuera 50% para los aspec-
tos teóricos y 50% para la práctica de laboratorio.
Asimismo, se consideraron los siguientes objetivos para

el área:
• Objetivo general: desarrollar criterios y habilidades
para la organización y tratamiento de la informa-
ción, a través de metodologías y herramientas, así
como de los principios y aspectos teóricos que sus-
tentan el análisis de la información, con el propósi-
to de su posterior recuperación.
• Objetivo específico: capacitar al futuro profesional
de la información en la organización, tratamiento
descriptivo y temático de la información y en la
generación de instrumentos para su recuperación.
“IV Encuentro de Directores y III de Docentes de Escuelas de

Bibliotecología y Ciencia de la Información del Mercosur,
24-27 de mayo de 2000, Montevideo, Uruguay”.
Organizado por la Escuela Universitaria de Biblioteco-

logía y Ciencias Afines de la Universidad de la República
(Uruguay), reunió a los directores y docentes de las escue-
las de Argentina, Brasil, Chile, Paraguay y Uruguay. En este
Encuentro se presentaron las síntesis de las principales ten-
dencias y enfoques del área por país y se arribaron a conclu-
siones generales respecto de las “Bases conceptuales y me-
todológicas de la Enseñanza”: marcos teórico-conceptuales,
estrategias y técnicas didácticas, vinculación teoría-práctica,
principales líneas de investigación, relación entre investiga-
ción y docencia, relaciones interdisciplinarias, vinculación

entre las áreas curriculares, relación con el medio y activida-
des de extensión, a saber:
1. Marcos teóricos y/o conceptuales identificados por

el área que sustentan y orientan el contenido de la
enseñanza de la misma.
Se considera la Organización del Conocimiento
como referencia conceptual. Se adoptan marcos
teóricos de distintas disciplinas, teniendo en cuenta
especialmente aportes relacionados con el área de la
comunicación y modelos estadísticos, linguísticos y
cognitivos que se integran en el marco teórico de la
representación y recuperación de la información.
En relación con la organización de la información,
se distingue entre el tratamiento descriptivo y te-
mático. Se sostiene que la descripción documental
debe orientarse a la representación de los documen-
tos (cualquiera sea su formato, utilidad y soporte)
para permitir la generación del almacenamiento ac-
tivo, que actúe como medio entre los requerimien-
tos de los usuarios y el almacenamiento pasivo.
El tratamiento temático sigue distintas corrientes
teóricas: inglesa (teoría de la clasificación e indi-
zación), norteamericana (sistemas de clasificación,
indización alfabética, indización automática), fran-
cesa (análisis documental en interface con la archi-
vología, la lógica, la lingüística y la terminología) y
la alemana (organización del conocimiento).
2. Estrategias y técnicas con impacto en el proceso

enseñanza-aprendizaje
La organización y el tratamiento de la información

es una tarea compleja, que se fundamenta en un
amplio cuerpo de conocimiento de teorías, discipli-
nas, profesiones y culturas. La pluralidad del área
requiere un plan de enseñanza particular para el
desarrollo de las competencias en este campo. Las
características de este plan son: la aproximación al
mundo real, análisis del incidente crítico, trabajo
en tareas interdependientes, implementación de
soluciones, evaluación permanente, incorporación
de las tecnologías de la información.
Las estrategias pueden variar también de acuerdo a
la modalidad de enseñanza: presencial, semipresen-
cial o a distancia.
En cuanto a las técnicas didácticas, son diversas:
clase magistral, sesiones de discusión, trabajo de
laboratorio-taller, trabajo de campo, trabajo de
investigación, estudio de casos.
Cabe destacar la importancia para el área del mane-
jo y utilización de técnicas de trabajo grupal.
Existe inquietud por la formación pedagógica de
los docentes y se plantea la necesidad de cursos de
didáctica universitaria.
Se recomienda propiciar la formación pedagógica
de los docentes de las Escuelas de Bibliotecología y
Ciencia de la Información del Mercosur.
3. Modalidades de vinculación teoría-práctica en la

enseñanza del área.
Existe consenso sobre la importancia de una profun-
da relación entre teoría y práctica. Entre las modali-
dades de vinculación se señalan: el intercambio per-
manente de ideas sobre el desarrollo de las clases, el

establecimiento de clases teórico-prácticas, el sistema
de pasantías académicas y el trabajo de campo.
Se recomienda fomentar la concepción e implemen-
tación de un sistema de pasantías académicas y tra-
bajos de campo, como complemento del proceso de
aprendizaje, acompañado por los docentes del área.
4. Principales líneas de investigación que desarrolla el área.

Se verifican las siguientes líneas de investigación:
• Catálogos en línea
• Formatos
• Control de autoridades
• Disponibilidad de multimedios en Internet
• Organización del conocimiento para recupera-
ción de la información (aspectos epistemoló-
gicos, teóricos, metodológicos, técnicos prác-
ticos y sociales)
• Interface entre la Archivología, la Biblioteco-
nomía y la Museología en el tratamiento temá-
tico de la información
• Lectura documental
• Análisis documental
• Representación documental (análisis compa-
rativo de sistemas de clasificación, indización,
metodología de control de vocabulario; cons-
trucción, control, utilización y evaluación de
lenguajes documentales en diferentes soportes)
• Terminología
• Indicadores de calidad en organización y trata-
miento de la información
Se constata el desarrollo de líneas de investigación intra-áreas

y el tratamiento de la información aplicada a distintas disciplinas.
5. Relación entre las funciones investigación y docencia.

Existe una situación diferente en cada país, en relación
con el tiempo dedicado a la docencia y a la investiga-
ción. Se registra una mayor dedicación a la docencia
antes que a la investigación. Se siente la necesidad de
profundizar la discusión sobre perfiles docentes.
Se recomienda asignar mayores partidas presupues-
tarias para impulsar la investigación en el área y
mayores dedicaciones docentes. Formar grupos de
investigación interinstitucionales a nivel regional.
6. Principales áreas disciplinarias fuera de la Bibliote-

cología y Ciencia de la Información, de las que esta
recibe aportes teóricos y metodológicos.
Se identifican amplias coincidencias entre los países
con respecto a los aportes de las siguientes disciplinas:
• Lingüística (análisis del discurso, terminología)
• Informática (informática aplicada, inteligencia
artificial)
• Comunicación (semiótica, semiología, teoría
de la comunicación, teoría del cine)
• Filosofía (lógica, epistemología)
• Ciencias cognitivas (psicología cognitiva)
• Archivología (diplomática)
• Administración
• Estadística
• Derecho
• Historia
• Literatura
7. Modalidades de vinculación con las otras áreas

disciplinarias del Plan de Estudios y actividades
docentes coordinadas intra-áreas.
Las modalidades de vinculación se dan en dos planos.
• Formal: Relación entre los docentes de las
diferentes áreas a través de:
• Encuentros de profesores y auxiliares
• Reuniones de áreas e interáreas
• Adscripciones intercátedra
• Actividades de transferencia
• Producción científica
• Proyectos interdisciplinarios e interinsti-
tucionales
• Investigaciones asociadas a programas de
posgrado
• Informal: Comunicación entre colegas, lo que

suministra una información importante en
función de la puesta en común de contenidos.
8. Actividades de relación con el medio (función

extensión) que interesa destacar
No hay un concepto común respecto de lo que se
entiende por extensión en los distintos países. Se
enumeran algunas actividades:
• Convenios de pasantías laborales
• Asesorías/consultorías a todo tipo de institu-
ciones nacionales e internacionales
• Cursos en instituciones nacionales y extranjeras
• Asistencia y consultoría en proyectos
• Cursos de actualización, capacitación o perfec-
cionamiento y actualización
• Participación en la elaboración de instrumen-

tos de evaluación para concursos de selección
de profesionales
• Proyectos de extensión
• Productos culturales
• Divulgación de productos de investigación en
eventos científicos
• Intervención en el proceso de organización de
unidades de información
• Cursos de capacitación a funcionarios de
bibliotecas en el interior del país
• Dictado de cursos de postítulo en el exterior
• Jornadas de divulgación
Este Encuentro constituyó un nuevo aporte significativo

para la consolidación y profundización de temáticas comunes
a las Escuelas de Bibliotecología y Ciencia de la Información
del Mercosur.
“V Encuentro de Directores y IV de Docentes de Escuelas

de Bibliotecología y Ciencia de la Información del
Mercosur, 24-27 de julio de 2001, Asunción, Paraguay”.
Fue organizado por la Carrera de Bibliotecología de la

Facultad Politécnica de la Universidad Nacional de Asunción,
Paraguay. Participaron directores y docentes de las escuelas
de Argentina, Brasil, Chile, Paraguay y Uruguay. Se acorda-
ron pautas para el ejercicio de la docencia en Bibliotecología
y Ciencia de la Información y se trataron diversos aspectos
por área, tales como innovaciones propuestas en la estrategia
de enseñanza y el perfil del docente.
Innovaciones propuestas en la estrategia de enseñanza:

1. Incorporar, en la medida de lo posible, a los contenidos
de las asignaturas lo que atañe a la evaluación de procesos,
metodologías y productos propios del campo temático.
2. Dar mayor énfasis a la presentación coherente de teoría
y métodos, fortaleciendo los procesos de aprendizaje.
3. Incorporar el concepto de innovación educativa a las
actividades del aula en forma regular, integrando as-
pectos de docencia que brinden una formación inicial
en lo que hace a la construcción del conocimiento.
4. Contribuir a la consolidación del campo científico
a partir del enriquecimiento teórico del área.
5. Articular contenidos en forma horizontal y vertical,
entre asignaturas propias de ésta y de otras áreas.
Perfil del docente para el área

1. Tener competencia para integrar la teoría, la práctica
y la metodología en la Organización y Tratamiento de
la Información, a fin de asegurar una eficiente recupe-
ración a través de las herramientas más adecuadas.
2. Contar con formación y apertura interdisciplinaria
para desarrollar competencias en la Organización y
Tratamiento de la Información.
3. Demostrar capacidad de asimilación de los cambios para
asegurar la transmisión de contenidos actualizados.
4. Tener experiencia en el área para lograr una forma-
ción efectiva en el futuro profesional.
5. Demostrar inquietud por la formación continua y
la investigación sobre la práctica.
Se arribaron a las siguientes recomendaciones:

1. Encaminar las acciones tendientes a la formación del Ca-
pítulo ISKO-Mercosur, y llevar a cabo sus eventos regio-

nales en el marco de los Encuentros de Docentes de Bi-
bliotecología y Ciencia de la Información del Mercosur.
2. Sugerir la compilación de los documentos y tra-
bajos producidos por el Área 2 en los sucesivos
Encuentros Mercosur y en otros encuentros de la
especialidad, a efectos de contribuir a su perspec-
tiva histórica. Realizar esta sugerencia con carácter
general para el resto de las áreas.
3. Tomar como base para investigaciones futuras en
el área, el diagnóstico resultante del proyecto titu-
lado: “Ensino de tratamento temàtico da informaçao
nos cursos de Biblioteconomìa do Mercosul: análise e
perspectivas de um core curriculum a luz da organizaçao
do conhecimiento”, presentado en este Encuentro por
el Dr. José Augusto Chaves Guimaraes.
4. Sugerir con carácter general el cumplimiento de
diagnósticos similares para el resto de las áreas.
Prestigiosos asistentes de los países componentes del

Mercosur han aportado ricas experiencias que sirvieron de base
a deliberaciones. Así mismo, se decidió que las áreas de Tecno-
logía de la Información e Investigación fueran suprimidas dada
la transversalidad de las mismas en relación con las demás.
“VI Encontro de Diretores e V Encontro de Docentes

de Escolas Biblioteconomia e Ciencia da Informaçao do
Mercosul, 22-25 de Octubre de 2002, Londrina, Brasil”.
Fue organizado por la Associaçao Brasileira de Educaçao

em Ciencia da Informaçao (ABECIN). Asistieron directores y
docentes de las escuelas de Argentina, Brasil, Chile, Paraguay y

Uruguay. Este Encuentro se llevó a cabo a partir de un esfuerzo
extraordinario, debido a la situación política, económica y social
por la que atravesaban los países de la región, en el mismo se tra-
bajó sobre “Las articulaciones de la investigación con la docencia
y la extensión en los cursos de Bibliotecología del Mercosur”.
El Encuentro de Directores tuvo como tema central “La
integración de la investigación y la enseñanza en las Escuelas
de Bibliotecología y Ciencia de la Información”. Se alcanza-
ron diferentes acuerdos y se plantearon distintas tareas vin-
culadas con el área:
• Se promovió que las cuatro áreas curriculares se
articularan con miras a la formación de grupos de
investigación que trabajaran sobre cuestiones edu-
cativas en cada área.
• Con relación a la sistematización del conocimiento
generado en los Encuentros realizados, se decidió or-
ganizar un libro a partir de las cuatro áreas curricula-
res y de las dos áreas instrumentales a fin de rescatar
dicho conocimiento. Se asignó la responsabilidad de
cada área a un país determinado, en el caso de Orga-
nización y Tratamiento de la Información (Brasil).
En el Encuentro de Docentes, entre otras cuestiones se

efectuaron reuniones por áreas curriculares donde los profe-
sores participantes reflexionaron sobre el tema del Encuentro
y formularon una serie de propuestas que se vieron reflejadas
en las recomendaciones finales .
Así, este evento, efectuado por quinta vez, permitió que los do-
centes de la región discutieran cuestiones ligadas a la calificación de
su hacer diario, como así también, favoreció el reencuentro siempre
activo para el intercambio de ideas en el ámbito educativo.
“VII Encuentro de Directores y VI Encuentro de Docentes

de Escuelas de Bibliotecología y Ciencia de la Información
del Mercosur, 30 de agosto-1 de septiembre 2004, Mar
del Plata, Argentina”.
Organizado por el Departamento de Documentación de

la Facultad de Humanidades de la Universidad Nacional de
Mar del Plata, Argentina, posibilitó la participación de direc-
tores y docentes de las escuelas de Argentina, Brasil, Chile,
Paraguay y Uruguay. En esta oportunidad se planteó avanzar
sobre el tema: “Modelos de evaluación de carreras universita-
rias de Bibliotecología y Ciencia de la Información: propuestas
convergentes para el Mercosur”. La consigna de trabajo fue
la autoevaluación de la enseñanza desde la perspectiva de la
docencia, la investigación, la extensión y la gestión. Los docu-
mentos presentados por cada país permitieron contar con una
visión respecto al tema de evaluación a nivel de la región:
En lo relacionado con la docencia, se expusieron diez
trabajos que destacaron reflexiones y experiencias enrique-
cedoras en el ejercicio de la práctica docente de los dis-
tintos países. Se remarcó una fuerte preocupación por la
investigación sobre educación profesional y evaluación de las
prácticas pedagógicas. Se destacó una investigación del área
Organización y Tratamiento de la Información que puso de
manifiesto el trabajo prolífico y cooperativo de docentes de
varias instituciones del Mercosur pertenecientes a esa área. Se
recomendó que esta experiencia fuera tomada como ejemplo
para las otras áreas curriculares.
Se considera que la evaluación, en todos los niveles, es
un tema en constante discusión en la sociedad moderna.
Motivada por las exigencias de calidad y productividad, se ha
convertido en una prioridad en todos los segmentos institu-
cionales, de ahí la importancia de este tema en el marco de

los Encuentros de las escuelas del Mercosur.
Encuentro de Directores de Escuelas de Bibliotecología y

Ciencia de la Información del Mercosur preparatorio del
“VIII Encuentro de Directores y VII de Docentes” a realizarse
en la Universidad de Playa Ancha, Valparaíso, Chile, 2006.
8-9 de diciembre 2005, Montevideo, Uruguay.
Organizado por la Escuela Universitaria de Biblioteco-

logía y Ciencias Afines de la Universidad de la República
(Uruguay) reunió a los directores de las escuelas de Argentina,
Brasil, Chile, Paraguay y Uruguay. Luego de diez años de
realización de estos encuentros, para el “VIII Encuentro de
Directores”, se acordaron los siguientes ejes temáticos:
• Contenidos curriculares mínimos por área, a partir
de la presentación de informes por país que consi-
deren las 6 áreas originales: Fundamentos de la Bi-
bliotecología y Ciencia de la Información; Organi-
zación y Tratamiento de la Información, Recursos y
Servicios de Información; Gestión de Unidades de
Información; Tecnología de la Información; Inves-
tigación. Se convino que este informe tomara como
base los acuerdos alcanzados en el “II Encuentro de
Directores” y I de Docentes” realizado en Buenos
Aires en 1997, con referencia a contenidos míni-
mos de la currícula básica en las Escuelas de Biblio-
tecología y Ciencia de la Información:
• La consolidación del espacio académico Mercosur.
• Incorporación de nuevos países al acuerdo Mercosur.
Con respecto al “VII Encuentro de Docentes”, se pre-

tendió retomar el análisis de contenidos y prácticas docentes
desde un enfoque actualizado, para articularlo con los ejes
temáticos de la reunión de Directores. Sobre la base de lo
expuesto, se propusieron los puntos a tratar:
• Resignificación de los contenidos temáticos de las
áreas tomando como punto de partida lo acordado
en el “II Encuentro de Directores y I de Docentes”
realizado en Buenos Aires, Argentina en 1997, a la
luz de los profundos cambios disciplinares, tecno-
lógicos y metodológicos que han influido directa-
mente sobre los modos de trabajar los mismos.
• Intercambio de experiencias pedagógicas innovadoras.
“VIII Encuentro de Directores y VII Encuentro de

Docentes de Escuelas de Bibliotecología y Ciencia de
la Información del Mercosur, 25-27 de abril de 2007,
Valparaíso, Chile”.
Fue organizado por la Carrera de Bibliotecología

del Departamento de Ciencias de la Comunicación e
Información, Facultad de Humanidades, de la Universidad
de Playa Ancha de Ciencias de la Educación. Asistie-
ron directores de las escuelas de Argentina, Brasil, Chile,
Paraguay, Uruguay y Venezuela. De acuerdo con lo pautado
en la reunión de Mar del Plata, Argentina, durante 2004,
ratificado, luego, en la reunión de Directores preparatoria
realizada en Montevideo, Uruguay, 2005, el tema central del
Encuentro de Directores fue “Lineamientos para la integra-
ción regional de las Escuelas de Bibliotecología y Ciencia de
la Información del Mercosur”.
Con referencia al Encuentro de Docentes se conjuga-

ron en esta oportunidad una serie de factores, especialmente
relacionados con dificultades económicas, que incidieron en
el nivel de asistencia de los docentes y comprometieron la
realización de las actividades programadas.
En el Encuentro de Directores se analizaron los conteni-
dos mínimos por área, los acuerdos marco y específicos y la
incorporación de nuevos países.
Asimismo, los objetivos planteados fueron los siguientes1:
1. Rediscutir los contenidos de áreas curriculares.
2. Realizar un análisis de la composición de las
áreas en términos de asignaturas en el contexto
del Mercosur.
3. Realizar un relevamiento y análisis de las diferentes
modalidades de implementación del carácter trans-
versal de las áreas Tecnología de la Información e
Investigación.
4. Evaluar la aplicación y el impacto de las recomenda-
ciones de los Encuentros al interior de los países.
5. Contar con insumos necesarios que permitan efec-
tivizar intercambios estudiantiles y académicos.
Los directores alcanzaron diversos acuerdos en función

de los objetivos enunciados:
1. Luego de reflexionar sobre la pertinencia de las
áreas y los contenidos acordados en Buenos Aires,
Argentina, en 1997, recomendaron mantener tanto
las áreas como los contenidos mínimos aprobados
en ese momento, en virtud de su vigencia.
2. Analizaron la composición de las áreas en términos
de concentración horaria. Observaron que entre las
áreas con mayor peso en el currículo está Organiza-
ción y Tratamiento de la Información. Dado que

la formación general ocupa un espacio importante
dentro del currículo de las escuelas presentes, con-
sideraron los aspectos vinculados con este compo-
nente del currículo. Advirtieron una diversidad de
criterios entre las escuelas en las medidas utilizadas
para especificar la carga horaria. Recomendaron que
para la integración regional se adoptara a mediano
plazo una medida común de creditaje.
3. Con relación a la transversalidad de las áreas Tec-
nología e Investigación destacaron que se hallan
presentes en la currícula de las Escuelas.
4. Además, señalaron que las recomendaciones efectua-
das en los Encuentros habían tenido alto impacto en
cada uno de los países en cuanto a la presencia e in-
corporación tanto de las áreas curriculares como de los
contenidos mínimos establecidos en el Mercosur.
Con respecto a la incorporación de nuevos países, se dio

la bienvenida a Venezuela, presente por primera vez en el
Encuentro, y se propuso contactar e invitar a participar a las
Escuelas Universitarias de los países asociados del Mercosur.
Ante los nuevos desafíos que enfrentarán las Escuelas de
Bibliotecología y Ciencia de la Información, como por ejem-
plo la definición de los diseños curriculares por competencias
–que implica importantes cambios en las prácticas de ense-
ñanza y de evaluación– y la necesidad de avanzar hacia meca-
nismos de acreditación de las escuelas, se acuerda realizar el
próximo Encuentro en Montevideo-Uruguay durante el mes
de noviembre de 2009 en torno a estas cuestiones.
El tema del “IX Encuentro de Directores” será: El esta-
blecimiento de las bases para la acreditación de las Escuelas de
Bibliotecología y Ciencia de la Información del Mercosur. Con

relación al Encuentro de Docentes, se considera pertinente
retomar el trabajo en talleres por áreas, teniendo como tema:
El intercambio de experiencias pedagógicas innovadoras.
Consideraciones finales
La realización de los Encuentros, originariamente plani-

ficados a partir de las ideas intercambiadas entre la Presidenta
y Secretaria Ejecutiva de la ABEBD, Profesoras Jussara Pereira
Santos e Iara Conceicao Bitencourt Neves, y la Directora del
Departamento de Bibliotecología y Documentación de la
Unversidad de Buenos Aires, Elsa Barber en abril de 1996,
ha sido indudablemente el emprendimiento de mayor impor-
tancia para el acercamiento de las escuelas de Bibliotecología/
Ciencia de la Información de los países del Mercosur.
El intercambio institucional e interpersonal iniciado,
es beneficioso para todos y permite la participación activa de
los directores y docentes involucrados. Sin ninguna duda, el
tratamiento de todos estos temas contribuye a fortalecer los
lineamientos que en común se están estableciendo entre las
escuelas de Bibliotecología y Ciencia de la Información del
Mercosur.
Bibliografía
• Barber, E. (1998). La Formación Profesional en Biblio-

tecología y Ciencia de la Información en los Países del
Mercosur. En IV Encuentro de Educadores e Investigadores
de Bibliotecología, Archivología y Ciencia de la Informa-
ción de Iberoamérica y el Caribe. Maracaibo, Venezuela:
Universidad de Zulia. Facultad de Humanidades y Edu-
cación. Escuela de Bibliotecología y Archivología.
• Encontro de Diretores de Escolas de Biblioteconomia
e Ciência da Informação do Mercosul (6to.: 2002 Oct.
22-25: Londrina). Encontro de Docentes de Escolas de Bi-
blioteconomia e Ciência da Informação do Mercosul (5to.:
2002 Oct. 22-25: Londrina). (2002). Las articulaciones de
la investigación con la docencia y la extensión en los cursos de
Bibliotecología del Mercosur. Londrina, Brasil: Associação
Brasileira de Educação em Ciência da Informação.
• Encontro de Dirigentes de Cursos Superiores em Biblio-
teconomia do Mercosul (1996 Set. 26-28: Porto Alegre).
(1996). A formação profissional em Biblioteconomia no
Mercosul. Porto Alegre: ABEBD.
• Encuentro de Directores de Escuelas de Bibliotecología
y Ciencia de la Información del Mercosur Preparatorio
del “VIII Encuentro de Directores y VII de Docentes” a
realizarse en la Universidad de Playa Ancha, Valparaiso,
Chile, 2006 (2005 dic. 8-9: Montevideo). (2005).
Manuscrito no publicado.
• Encuentro de Directores de las Escuelas de Bibliotecología
del Mercosur (3ro.: 1998 oct. 29-31: Santiago, Chile). En-
cuentro de Docentes de las Escuelas de Bibliotecología del
Mercosur (2do.: 1998 oct. 29-31: Santiago, Chile). (1999).
Formación de recursos humanos en el área de información en el
Mercosur: Compatibilización curricular; competencias del pro-

fesional de la información en el Mercosur. Santiago (Chile):
Universidad Tecnológica Metropolitana.
• Encuentro de Directores de los Cursos Superiores de
Bibliotecología del Mercosur (2do.: 1997 nov. 27-29:
Buenos Aires). Encuentro de Docentes de Bibliotecología
y Ciencia de la Información del Mercosur (1ro.: 1997 nov.
27-29: Buenos Aires). (1997). La formación profesional en
Bibliotecología y Ciencia de la Información en el Mercosur:
Acuerdos y recomendaciones. Buenos Aires: Universidad
de Buenos Aires. Facultad de Filosofía y Letras. Departa-
mento de Bibliotecología y Documentación.
• Encuentro de Directores de Escuelas de Bibliotecología y
Ciencia de la Información del Mercosur (4to.: 2000 mayo
24-27: Montevideo). Encuentro de Docentes de Escuelas de
Bibliotecología y Ciencia de la Información del Mercosur
(3ro.: 2000 mayo 24-27: Montevideo). (2000). Programa,
ponencias, documentos de trabajo, acuerdos y recomendaciones.
Montevideo, Uruguay: Universidad de la República.
Escuela Universitaria de Bibliotecología y Ciencias Afines.
Ciencia de la Información del Mercosur (5to.: 2001 jul.
24-27: San Lorenzo, Paraguay). Encuentro de Docentes
de Escuelas de Bibliotecología y Ciencia de la Informa-
ción del Mercosur (4to.: 2001 jul. 24-27: San Lorenzo,
Paraguay). (2001). El docente de Bibliotecología para la
sociedad del conocimiento [CD-ROM]. San Lorenzo,
Paraguay: Universidad Nacional de Asunción. Facultad
Politécnica. Carrera de Bibliotecología.
Ciencia de la Información del Mercosur (7mo.: 2004 ago.
30-set. 1: Mar del Plata, Argentina). Encuentro de Docentes
de Escuelas de Bibliotecología y Ciencia de la Información

del Mercosur (6to.: 2004 ago. 30-set. 1: Mar del Plata,
Argentina). (2004). Modelos de evaluación de carreras
universitarias de Bibliotecología y Ciencia de la Información:
Propuestas convergentes para el Mercosur [CD-ROM]. Mar del
Plata, Argentina: Universidad Nacional de Mar del Plata.
Ciencia de la Información del Mercosur (8vo.: 2007 abr.
25-27: Valparaiso, Chile). Encuentro de Docentes de Es-
cuelas de Bibliotecología y Ciencia de la Información del
Mercosur (7mo.: 2007 abr. 25-27: Valparaiso, Chile). (En
prensa). Lineamientos para la integración regional de las
Escuelas de Bibliotecología y Ciencia de la Información del
Mercosur. Valparaíso, Chile: Universidad de Playa Ancha.
• Encuentro de Educadores e Investigadores de Biblio-
tecología, Archivología y Ciencia de la Información de
Iberoamérica y El Caribe (3ro.: 1996 ago.: San Juan,
Puerto Rico). (1996). Informe de la Comisión de Pregrado.
San Juan: Universidad de Puerto Rico.
• Santos, J. P., & Neves, I. C. B. das. (1998). Harmonização
curricular em Biblioteconomia no Mercosul: Relatório
técnico do II Encontro de Dirigentes dos Cursos Superiores
de Biblioteconomia dos Países do MERCOSUL e I Encontro
de Docentes de Biblioteconomia e Ciência da Informação
do MERCOSUL. Buenos Aires, 27-29 nov. 1997. Porto
Alegre: ABEBD.
• Santos, J. P., & Neves, I. C. B. das. (1996). A formaçao
profissional e a produçao do conhecimento em Biblioteco-
nomía nos países do MERCOSUL: Relatório técnico do
Encontro de Dirigentes dos Cursos Superiores em Bibliote-
conomía nos países do Mercosul. Porto Alegre, Brasil, 26-28
Set. 1996. Porto Alegre: ABEBD.

Encuentro de Catalogadores

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Encuentro de Catalogadores

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Encuentro de Catalogadores

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

III Encuentro Internacional

28, 29 y 30 de noviembre de 2007

Biblioteca Nacional República Argentina

1. Bibliotecología. 2. Catalogación Bibliográfica.

Director de la Biblioteca Nacional: Horacio González

Coordinación Editorial: Sebastián Scolnik, Horacio Nieva

© 2008, Biblioteca Nacional

IMPRESO EN ARGENTINA - PRINTED IN ARGENTINA

RDA: Descripción y Acceso a los Recursos: un código

Un análisis práctico para sobrevivir a los cambios

Edición preliminar de la ISBD consolidada 79

Como llegamos a las RDA: enfoque histórico 109

Catalogación de monografías impresas. Continuidad

Publicaciones seriadas: un recurso continuo en evolución 171

Los catálogos colectivos de la Universidad de

Aplicación, compatibilidad y problemáticas normativas

El futuro del formato MARC como estructura para

Bibliotecas escolares y la aplicación de estándares:

La recuperación de la información bibliográfica en los

Tensiones y relaciones entre metadatos y marcos

Análisis y comparación de metadatos para la

Las formaciones discursivas entre RCAA2R y FRBR 359

El impacto de FRBR en Argentina: implementación

Nuevas formas de mirar los datos de autoridad: Requisitos

Control de los puntos de acceso a la información:

Control de autoridades y organización de la

El control de calidad en los encabezamientos de autores

El control de autoridades en la Biblioteca del Congreso

Una aproximación al control de autoridades:

La potencialidad de la indización temática jerarquizada 545

El control bibliográfico en la organización de la información 575

Sistema de bibliotecas de la Universidad Católica

Procesos técnicos en la Biblioteca Max von Buch.

La enseñanza de los procesos técnicos en la carrera de

La formación profesional en el área de organización

Construir un catálogo es una vieja ambición humana,

es sino una parte de ese compromiso, que asume la Biblioteca

Doy la más cordial bienvenida a todos los expositores

una de ellas la organización de la información y la generación

• difundir los cambios que se experimentan en el ám-

• promover la participación en programas de coope-

Ha sido para la Biblioteca Nacional de la República

Master Elsa Barber

RDA: Descripción y Acceso a los Recursos: un código

Resumen: Por décadas, IFLA ha asumido el lide-

Esta presentación se basa en una anterior sobre RDA

por invitarme a estar con ustedes el día de hoy y gracias espe-

y expresiones y para mostrar las relaciones. También incluye

El vocabulario es realmente muy importante en tiem-

las cosas en nuestra colección y organizarlas en bibliotecas o

Según FRBR, una manifestación es la materialización

representar cualquier ejemplar de esa manifestación existente

siones, manifestaciones e ítems. Hace muchos años, sugerí una

de las relaciones dentro de una familia de obras, representadas

Las funciones de encontrar y reunir de un catálogo, una

Pasemos a los atributos en FRBR (metadatos o elementos

rar esa relación con el nombre del creador de la obra, pero

tiva [Figura 5]. En esta imagen se observan las relaciones con

Las entidades del Grupo 3 en FRBR [Figura 6] in-

podemos aplicar este modelo? Hay muchas formas en que