Download the Full Version of ebook for Fast Typing at ebookmass.

com

George Eliot for the Twenty-First Century 1st ed.

Edition K. M. Newton

https://ebookmass.com/product/george-eliot-for-the-twenty-
first-century-1st-ed-edition-k-m-newton/

OR CLICK BUTTON

DOWNLOAD NOW

Download More ebook Instantly Today - Get Yours Now at ebookmass.com

 Recommended digital products (PDF, EPUB, MOBI) that
you can download immediately if you are interested.

Televising Restoration Spain: History and Fiction in

Twenty-First-Century Costume Dramas 1st ed. Edition David
R. George
https://ebookmass.com/product/televising-restoration-spain-history-
and-fiction-in-twenty-first-century-costume-dramas-1st-ed-edition-
david-r-george/
ebookmass.com

Commonwealth History in the Twenty-First Century 1st ed.

Edition Saul Dubow

https://ebookmass.com/product/commonwealth-history-in-the-twenty-
first-century-1st-ed-edition-saul-dubow/

ebookmass.com

The Thirteenth-Century Animal Turn: Medieval and Twenty-

First-Century Perspectives 1st ed. Edition Nigel Harris

https://ebookmass.com/product/the-thirteenth-century-animal-turn-
medieval-and-twenty-first-century-perspectives-1st-ed-edition-nigel-
harris/
ebookmass.com

History after Hobsbawm: Writing the Past for the Twenty-

First Century 1st Edition John H. Arnold (Editor)

https://ebookmass.com/product/history-after-hobsbawm-writing-the-past-
for-the-twenty-first-century-1st-edition-john-h-arnold-editor/

ebookmass.com
Water, Crime and Security in the Twenty-First Century 1st
ed. Edition Avi Brisman

https://ebookmass.com/product/water-crime-and-security-in-the-twenty-
first-century-1st-ed-edition-avi-brisman/

ebookmass.com

The Palgrave Handbook of Magical Realism in the Twenty-

First Century 1st ed. Edition Richard Perez

https://ebookmass.com/product/the-palgrave-handbook-of-magical-
realism-in-the-twenty-first-century-1st-ed-edition-richard-perez/

ebookmass.com

Governing California in the Twenty-First Century (Seventh

Edition)

https://ebookmass.com/product/governing-california-in-the-twenty-
first-century-seventh-edition/

ebookmass.com

Re-Imagining Creative Cities in Twenty-First Century Asia

1st ed. Edition Xin Gu

https://ebookmass.com/product/re-imagining-creative-cities-in-twenty-
first-century-asia-1st-ed-edition-xin-gu/

ebookmass.com

Definitions of Biomaterials for the Twenty-First Century

(Materials Today) Xingdong Zhang (Editor)

https://ebookmass.com/product/definitions-of-biomaterials-for-the-
twenty-first-century-materials-today-xingdong-zhang-editor/

ebookmass.com
 K. M. Newton

George
Eliot
Twenty
for the

- First
Century LITERATURE,
PHILOSOPHY,
POLITICS
George Eliot for the Twenty-First Century
 K. M. Newton

George Eliot for the

Twenty-First Century
Literature, Philosophy, Politics
K. M. Newton
University of Dundee
Dundee, UK

ISBN 978-3-319-91925-6    ISBN 978-3-319-91926-3 (eBook)

https://doi.org/10.1007/978-3-319-91926-3

Library of Congress Control Number: 2018946149

© The Editor(s) (if applicable) and The Author(s) 2018

This work is subject to copyright. All rights are solely and exclusively licensed by the
Publisher, whether the whole or part of the material is concerned, specifically the rights of
translation, reprinting, reuse of illustrations, recitation, broadcasting, reproduction on
microfilms or in any other physical way, and transmission or information storage and retrieval,
electronic adaptation, computer software, or by similar or dissimilar methodology now
known or hereafter developed.
The use of general descriptive names, registered names, trademarks, service marks, etc. in this
publication does not imply, even in the absence of a specific statement, that such names are
exempt from the relevant protective laws and regulations and therefore free for general use.
The publisher, the authors and the editors are safe to assume that the advice and information
in this book are believed to be true and accurate at the date of publication. Neither the
publisher nor the authors or the editors give a warranty, express or implied, with respect to
the material contained herein or for any errors or omissions that may have been made. The
publisher remains neutral with regard to jurisdictional claims in published maps and
institutional affiliations.

Cover credit: Classic Image / Alamy Stock Photo

Printed on acid-free paper

This Palgrave Macmillan imprint is published by the registered company Springer Nature
Switzerland AG
The registered company address is: Gewerbestrasse 11, 6330 Cham, Switzerland
For Jessica, Will, Emily-Rose, Ferne, Jamie
 Acknowledgements

An earlier version of Chap. 4 was published in Essays in Criticism: ‘George

Eliot and the Ethical’, 63:3 (2013), 298–316. I am grateful to the editors
and publisher, Oxford University Press, for permission to publish this
revised version here. I am also grateful to Cate Newton for reading the
whole text and suggesting numerous improvements.

vii
 Contents

1 Introduction: A Brief Reflection on George Eliot Past,

Present and Future   1

2 The ‘Radical’ Mindset of George Eliot  17

3 Critical Encounters: Hardy, Bonaparte, Miller  51

4 Eliot and the Reinterpretation of the Ethical  77

5 Eliot as Psychological Novelist  97

6 The Mill on the Floss and the Revision of Tragedy 137

7 Daniel Deronda and the Novel of the Future 161

8 Eliot and the Politics of Modernism 205

Index 225

ix
 About the Author

K. M. Newton is Professor of English (Emeritus) at the University of

Dundee, Scotland. Among his publications are:

Interpreting the Text. Harvester-Wheatsheaf, 1990.

George Eliot: A Critical Reader. (Edited with Introduction, commentary,
notes, bibliography). Longman, 1991.
Theory into Practice: A Reader in Modern Literary Criticism. (Edited with
Introduction, commentary, notes). Macmillan Press, 1992.
Twentieth-Century Literary Theory: A Reader. (Edited with Introduction,
commentary, notes). Macmillan Press (2nd edition). 1997.
George Eliot, Judaism and the Novels: Jewish Myth and Mysticism. (Joint
author with Saleel Nurbhai). Palgrave Macmillan, 2002.
Modern Literature and the Tragic. Edinburgh University Press, 2008.
Modernizing George Eliot: The Writer as Artist, Intellectual, Proto-­
Modernist, Cultural Critic. Bloomsbury Academic, 2011.

xi
 List of Abbreviations1

AB Adam Bede (1859), ed. Valentine Cunningham. Oxford: Oxford

World’s Classics, 1996.
DD Daniel Deronda (1876), ed. Graham Handley. Oxford: Oxford
World’s Classics, 2014.
FH Felix Holt, The Radical (1866), ed. Fred C. Thomson. Oxford:
Oxford World’s Classics, 1988.
ITS Impressions of Theophrastus Such (1879), ed. Nancy Henry.
London: Pickering, 1994.
M Middlemarch (1872), ed. David Carroll. Oxford: Oxford World’s
Classics, 1997.
MF The Mill on the Floss (1860), ed. Gordon S. Haight. Oxford:
Oxford World’s Classics, 1996.
R Romola (1863), ed. Andrew Brown. Oxford: Oxford World’s
Classics, 1998.
SCL Scenes of Clerical Life (1857), ed. Thomas A. Noble. Oxford
World’s Classics, 2009.
SG The Spanish Gypsy; The Legend of Jubal and Other Poems, Old and
New. Edinburgh and London: Blackwood, n.d.
SM Silas Marner (1861), ed. Terence Cave. Oxford: Oxford World’s
Classics, 1996.

xiii
xiv LIST OF ABBREVIATIONS

Essays Essays of George Eliot, ed. Thomas Pinney. London: Routledge

and Kegan Paul, 1968.
Letters The George Eliot Letters, ed. Gordon S. Haight. 9 vols., New
Haven and London, 1954–1956, 1978.

Note
1. Page references to George Eliot’s writings—fiction and non-fiction—are
included within the text.
 CHAPTER 1

Introduction: A Brief Reflection on George

Eliot Past, Present and Future

I
It is fairly certain, as the bicentenary of Eliot’s birth approaches and pro-
motes reflection on her writing, that her literary reputation in 2019 will be
very different from what it was on the centenary of her birth in 1919. In
that year the decline of interest in and regard for her work that had been
evident towards the end of the Victorian era had not yet been halted, and
little notice was taken of the centenary outside of Nuneaton and Coventry.
It was clearly not regarded as a significant event in the literary world gen-
erally, as press comments show: ‘comparatively few among the present
generation read the works of this great Victorian novelist’; ‘George Eliot
has, I fear, no message for the twentieth century’ (Harris 2007, 42).1
Identified with the high-mindedness, high seriousness and moralism
which were widely seen as characteristic of the Victorian sensibility, the
general view seems to have been that she could be safely relegated to the
nineteenth century along with Lytton Strachey’s set of ‘eminent
Victorians’. Though there has been a major change in Eliot’s reputation
from the low point of a hundred years ago, it is likely that, while her bicen-
tenary will be generally celebrated, doubts about whether her high literary
status is deserved may again be raised in certain circles, such as critics
outside of academia and literary journalists. It may be unlikely that one
could encounter, ‘George Eliot has, I fear, no message for the twenty-first
century’, but in the light of the vicissitudes there have been in critical
judgements of her literary status and reputation she may not be

© The Author(s) 2018 1

K. M. Newton, George Eliot for the Twenty-First Century,
https://doi.org/10.1007/978-3-319-91926-3_1
2 K. M. NEWTON

i­nvulnerable. It may not be difficult to show that past denigration of Eliot

now has little credibility, but this book aims to go much further and show
that few nineteenth-century writers in the next hundred years are likely to
be seen as more essential in terms of both their art and thought than Eliot.
Though Eliot’s reputation may still have been in steep decline a hun-
dred years ago, 1919 did suggest a turning point since Virginia Woolf
published, though anonymously, her now famous essay on Eliot in the
Times Literary Supplement in which Middlemarch was proclaimed as ‘the
magnificent book which with all its imperfections is one of the few English
novels written for grown-up people’ (Haight 1965, 187), a judgement
now often printed in paperback editions of the novel. One should remem-
ber, however, that Woolf also wrote in that essay that the ‘movement of
her mind was too slow and cumbersome to lend itself to comedy’; that
readers ‘have good reason’ to ‘fall foul’ of her on account of the fact that
her heroines ‘bring out the worst of her, lead her into difficult places,
make her self-conscious, didactic, and occasionally vulgar’ and that ‘she
had little verbal felicity’ (Haight 1965, 186, 187, 188), most if not all of
which are, at the very least, highly disputable. One had to wait until the
1940s before criticism took a more solidly positive turn, most notably
with F. R. Leavis’s inclusion of her as a central figure in his study of the
English novel, The Great Tradition (1948). The question as to whether
her fiction could be persuasively defended in terms of its form and art
remained a contentious issue, but with the publication of Barbara Hardy’s
The Novels of George Eliot: A Study in Form (1959) and W. J. Harvey’s The
Art of George Eliot (1961), some of the objections made by Henry James
and modern critics influenced by him2 were confronted. From this point
on, Eliot’s reputation as a major novelist was largely restored, and for most
academic critics at least her literary importance was assured and beyond
serious question.
In the last quarter of the twentieth century, however, that assurance
may have appeared fragile. Various critical schools were negative in their
attitudes to her fiction, and it may have seemed likely that her reputation
was again going to be subject to serious questioning. Some critics commit-
ted to a modernist aesthetic saw her fiction as flawed at its root. She was,
for example, identified with the ‘traditional novel’ which ‘assumes that the
world and the world as we are made conscious of it are one’, whereas the
modernist novel of Woolf and Proust ‘emphasiz[es] the will to form that is
characteristic of consciousness’ (Josipovici 1971, 139). Critics influenced
by Marxism such as Raymond Williams and Terry Eagleton associated her
 INTRODUCTION: A BRIEF REFLECTION ON GEORGE ELIOT PAST, PRESENT… 3

fiction with a conservative ideology, fundamentally supporting the socio-

economic status quo with its class divisions and inequalities, and exposed
what they saw as the contradictions inherent in her ideological position,
and newer forms of materialist criticism have tended to support that
stance.3 The major challenge, however, came from the most influential
‘isms’ of recent times: structuralism and post-­ structuralism, feminism,
post-colonialism. Critics influenced by Roland Barthes, such as Colin
MacCabe, have reinforced the modernist critique: ‘The conviction that the
real can be displayed and examined through a perfectly transparent lan-
guage is evident in George Eliot’s Prelude to Middlemarch … [T]his lan-
guage of empiricism runs though the text’ (MacCabe 1978, 18).
Feminist critics of the 1970s found her fiction unsympathetic to femi-
nist political aims and its representation of female characters often unin-
spiring and conservative in viewpoint, one critic notoriously proclaiming
that ‘Middlemarch can no longer be one of the books of my life’ (Edwards
1972, 238). Debate centred on Eliot among feminist critics has continued
since then, but with negative criticism generally more nuanced and
defences of her from a variety of points of view common.4 Post-colonial
critics have been even more severe in their attacks on what they see as her
conservative politics and sympathy with colonialism and imperialism, find-
ing Daniel Deronda and Impressions of Theophrastus Such particularly
problematic: ‘For Disraeli’s Tancred and Eliot’s Daniel Deronda, the East
is partly a habitat for native peoples (or immigrant European populations),
but also partly incorporated under the sway of empire’ (Said 1993, 63).5
None of these critiques has, however, significantly affected her status as
a major novelist. Criticism that operates outside of the more committed
perspectives outlined above has continued to devote much attention to
her writing. Historically focused criticism that aims to be non-ideological
and highlights the social and psychological themes of her novels has been
a recurrent feature of critical commentary. There have also been many
readings which exploit the breadth of Eliot’s intellectual interests, focus-
ing on her relationship to such literary figures as Goethe, Schiller, Scott,
Austen, Dickens, Woolf, and she has been linked to various thinkers and
philosophical positions, such as Comtean positivism, Mill, Spinoza. Since
the 1970s her work has aroused the interest of critics associated with
deconstructionist or psychoanalytical critical theory, notably J. Hillis
Miller and Neil Hertz whose writings on Eliot call into question the view
that her language is conventionally mimetic by focusing on her intricately
metaphoric language and what Hertz refers to as ‘complicating … strands
of figuration’ (Hertz 2003, 8).6
4 K. M. NEWTON

II
As Eliot will soon move beyond the bicentenary of her birth, are signifi-
cant new perspectives on her and her fiction emerging? Around the
beginning of the twenty-first century, a group of US critics, all with a
strong interest in Eliot, emerged, who wish to break away from the
dominant critical perspectives of the late twentieth century, such as con-
ventional historical and thematic criticism, criticism grounded in iden-
tity politics and post-structuralist theory. Theory however remains
central for these critics but in place of theory driven by ‘ideology cri-
tique’, often just referred to as ‘critique’ or the ‘hermeneutics of suspi-
cion’ and predominantly favoured by various forms of post-structuralism,
there is what has been called by Rita Felski ‘postcritical reading’, strongly
influenced by Habermas, Stanley Cavell, and various Anglo-American
thinkers with strong connections to liberalism.7 A central aim of ‘post-
critical reading’ is to break with ‘critique’ or the ‘hermeneutics of suspi-
cion’ and make literary criticism at the present time have greater cultural
engagement, impact and existential relevance. A possible revival of ‘the-
ory wars’ may make Eliot one of the most significant writers at the pres-
ent time since her writing has been a major interest both to critics
associated with post-­structuralism such as J. Hillis Miller and Neil Hertz
and also to critics strongly committed to ‘postcritical reading’ with a
major interest in Eliot, such as Amanda Anderson, Harry E. Shaw and
Andrew H. Miller.8
This search for an alternative to ‘critique’ that favours ‘unsuspicious’
readings is not only an American phenomenon. A very recent study of
Eliot by British critic Philip Davis is perhaps the most impressive dem-
onstration yet of ‘postcritical reading’ in practice. Though his book The
Transferred Life of George Eliot is categorized as a biography, it collapses
generic distinctions by refusing to separate the biographical and the lit-
erary, life and art and creates powerful humanist readings which reveal
both the power of literary language and complexities of meaning even
in texts—such as the three stories which make up Scenes of Clerical
Life—that have tended to be viewed by critics as primarily exercises in
realism and so of limited critical interest: ‘This, then, is an attempted
imaginative recognition of all that George Eliot was in mind and heart,
as though she were indeed a real and achieved person and not just a
pseudonym or an omniscient narrator made out of words and syntax on
 INTRODUCTION: A BRIEF REFLECTION ON GEORGE ELIOT PAST, PRESENT… 5

a piece of paper’(Davis 2017, 3). Though highly relevant to current and

future critical debate, a danger is that readings of Eliot’s work may tend
to be shaped by the theoretical or critical perspective her critics happen
to favour. In my view Eliot’s mind and therefore her writing is generally
resistant to a logic of either/or. Critical discussion and interpretation in
this book will attempt to take due account of that resistance by trying
not to be overly committed in advance of reading practice to a ‘suspi-
cious’ or ‘unsuspicious’ hermeneutics.
Are there any comparable critical developments and tensions in recent
British criticism? I shall suggest that there may be intimations of those in
an aspect of Eliot that first aroused my interest in her and her work: the
intellectual continuity between her and her partner G. H. Lewes, one
which went beyond his merely influencing her or she him.9 I do not think
that Eliot can be adequately understood unless it is taken into account.
This book will argue that Eliot as artist and intellectual possessed a mind
that was different and exceptional, and far from being the ‘Last Victorian’,
as one biographer styles her,10 she is one of the few writers of the past who
is ‘our contemporary’ in that her mind and work speak to readers in the
twenty-first century more powerfully than any other Victorian writer.
Lewes’s magnum opus, the five volume Problems of Life and Mind
(1974–1979), was left unfinished. Lewes suspected that he might not live
to complete it and light-heartedly suggested to the publisher John
Blackwood that Eliot, Dorothea-like, might have to finish what he called
his ‘Key to all Psychologies’.11 This came to pass when Lewes died with
the last two volumes still incomplete. Eliot duly went into virtual seclusion
to complete them. Lewes’s Problems is vast in ambition, scope and intel-
lectual range, but it has been generally neglected until relatively recently
and completing it was not merely a matter of Eliot writing up Lewes’s
notes. Her letters show that she embarked on some serious study while
working on it and it would not be going too far to see the final two vol-
umes, at least, as in effect a collaboration with Lewes. Her journal records,
for example, that she read or more likely reread Alexander Bain as part of
her work on it as the entry for 25 March 1879 shows: ‘Read Bain on the
Nervous System’ (Harris and Johnston 1998, 167),12 and she was still
reading Bain on 20 April. Bain was one of Lewes’s oldest friends to whom
he was close intellectually, both having been disciples of John Stuart Mill
in the 1840s and eventually moving on to a different form of empiricism.
Eliot would have been generally familiar with Bain’s ideas and well aware
Discovering Diverse Content Through
Random Scribd Documents
Castelbon et seigneur de Navailles (Bibl. Nat., Collect. de
Bréquigny, XXX, fos 134, 136).
[316] Hautes-Pyrénées, arr. Argelès, à 19 kil. au sud-ouest de
Tarbes. Quoi qu’en ait dit dom Vaissete, dont le principal
annotateur de la nouvelle édition de l’Histoire générale de
Languedoc, M. A. Molinier, a accepté sur ce point les conclusions
(IX, 835, 843, note 1; X, 117), il n’y a point lieu de distinguer
deux expéditions du duc d’Anjou contre les places anglo-
gasconnes du comté de Bigorre, l’une qui se fit réellement du
milieu de juin au 7 juillet 1373, l’autre que l’on aurait
recommencée du 14 juin au 8 juillet de l’année suivante. Quant
à l’expédition très réelle de 1373, trois actes vidimés dans les
registres du Trésor des Chartes l’établissent avec la dernière
évidence. Le premier de ces actes par lequel Louis, duc d’Anjou,
donne au comte d’Armagnac la viguerie de Goudon en Bigorre
(Hautes-Pyrénées, arr. Tarbes, c. Tournay) est daté «en nos
tentes devant Mauvoisin», le 20 juin 1373 (Arch. Nat., JJ 105, no
55, fo 37 vo). Le second acte, par lequel ce même duc gratifie le
dit comte d’une autre viguerie du comté de Bigorre, celle de
Mauvezin, et aussi de la cité de Capvern, confisquées sur le
vicomte de Castelbon rebelle, a été dressé «en nos tentes
devant Lourdes», le dernier jour de juin, c’est-à-dire le 30 juin
suivant (Ibid., no 73, fo 47). Enfin, la date d’une confirmation
faite par le duc d’Anjou d’un acte antérieur est ainsi conçue: «in
tentis nostris ante Lourdam, anno Domini millesimo
trecentesimo septuagesimo tercio, mense junii» (Ibid., JJ 149,
no 296, fo 148 vo). Dès 1867, un érudit du Bigorre, M. Curie-
Seimbres, avait assigné sa véritable date à la campagne du duc
d’Anjou en Bigorre; malheureusement, il s’est trompé à son tour
en faisant assiéger Lourdes, au mois de juin 1373, par Du
Guesclin qui guerroyait alors en Bretagne (Mém. de la Soc. des
Hautes-Pyrénées, année 1867, p. 104, 105). Quoi qu’il en soit, il
demeure certain que le siège de Mauvezin, puis de Lourdes, par
le duc d’Anjou, pendant la seconde quinzaine de juin 1373, est
établi par des actes et ne saurait être contesté, tandis que la
prétendue expédition de ce même duc et de Du Guesclin contre
Saint-Sever et Lourdes en 1374, soit du 8 juillet au 1er août,
soit, comme le suppose M. A. Molinier, du 14 juin au 8 juillet,
est en contradiction avec des documents authentiques, au
moins en ce qui concerne le connétable de France. Froissart,
ayant commis l’erreur de faire guerroyer le duc d’Anjou en
Bretagne pendant la première moitié de 1373, a rapporté sans
doute à l’année 1374 des faits de guerre qui s’étaient passés
précisément un an auparavant et qu’il n’aurait pu, sans se
contredire, mentionner à leur date véritable. L’erreur de dom
Vaissete et des nouveaux éditeurs de l’Histoire générale de
Languedoc est d’autant plus singulière qu’ils ont connu deux des
pièces dont nous venons de donner l’analyse (Hist. de
Languedoc, IX, 835, note 5).
[317] Un peu avant le mois de juillet 1374, Roger Bernard de
Foix, vicomte de Castelbon, entama des négociations avec le
duc d’Anjou et fit présenter à celui-ci par son procureur des
propositions d’accommodement dont nous possédons le texte
publié pour la première fois en 1885 sous la date erronée de
1369 par M. A. Molinier (Hist. de Languedoc, X, col. 1420 et
1421); mais l’éditeur a reconnu qu’il faut faire descendre en
1374 la rédaction de ces propositions (Ibid., IX, 843, note 2).
Dans le courant du mois de juillet de cette année, ces
négociations aboutirent à un traité conclu à Toulouse, dont
Vaissete a publié le texte (Ibid., X, col. 1482-1486). En
dédommagement du château de Mauvezin en Bigorre dont il
s’était emparé, le duc assigna au vicomte: 1o 500 livres de rente
annuelle assises sur les château et châtellenie de Sauveterre de
Bercodan en la sénéchaussée de Toulouse (Haute-Garonne, arr.
Saint-Gaudens, c. Saint-Bertrand); 2o le droit de battre monnaie;
3o 1000 livres de rente à prendre sur la conquête à faire de la
Guyenne; 4o le lieu de Bonnegarde en la sénéchaussée des
Landes (Landes, arr. Saint-Sever, c. Amou); 5o la restitution
d’une rente annuelle de 600 livres dont Géraude de Navailles,
femme du vicomte, devait jouir sur la recette de Toulouse.
 [318] Raymond Bernard, seigneur de Castelnau-Tursan
(Landes, arr. Saint-Sever, c. Geaune).
[319] Basses-Pyrénées, arr. Oloron, c. Accous.
[320] Sault-de-Navailles, Basses-Pyrénées, arr. et c. Orthez.
Dans les propositions transmises par son procureur, le vicomte
de Castelbon exprimait le vœu que le duc d’Anjou le chargeât de
la garde de Sault avec 60 lances et de celle de Mauvezin avec
30 lances, mais le lieutenant du roi en Languedoc se garda bien
de faire droit à ces deux demandes.
[321] Cette journée n’était point assignée, du moins à
l’origine, à la mi-août, mais au lendemain de Pâques, c’est-à-
dire au lundi 3 avril 1374. Froissart a entraîné dans son erreur le
judicieux dom Vaissete lui-même, ainsi que le très diligent
annotateur de la nouvelle édition de l’Histoire générale de
Languedoc, qui aurait dû peut-être prendre plus garde au
passage suivant du journal de Pierre Scatisse publié en 1751 par
Ménard: «... tout pour le grant besoing de finence que
monseigneur avoit pour payer les gens d’armes qu’il avoit
mandés estre devers lui à lendemain de Pasques, pour la dite
journée qu’il entendoit à tenir contre le duc de Lancastre sur les
champs» (Hist. de Nismes, II; Preuves, p. 6). Walsingham fixe
cette journée au 10 avril 1374.
[322] Les légats que Grégoire XI avait chargés de
s’entremettre de la paix, vers le milieu de 1373, étaient Simon,
cardinal, archevêque de Canterbury, et Jean de Dormans,
chancelier de France, dit le cardinal de Beauvais (Rymer, III,
969, 970); mais ce dernier mourut le 7 novembre de cette
année. En 1374, le pape confia la même mission à Pileus de
Prata, archevêque de Ravenne, et à Guillaume de Lestrange,
évêque de Carpentras.
[323] Dom Vaissete a supposé que cette trêve ou suspension
d’armes avait été conclue vers le 15 juin 1374 par l’entremise du
comte de Foix et du vicomte de Castelbon (Hist. de Languedoc,
IX, 843; X, 117). C’est une erreur. La trêve dont il s’agit est
antérieure au 4 avril 1374, puisqu’il en est fait mention dans
une «endenture» entre le duc de Lancastre et les deux
capitaines anglais de Lusignan qui porte cette date: «pour cause
de cestes trevez qe au present ont esté pris par mon dit
seigneur de Castille (le duc de Lancastre) et ses adversaires de
France» (Delpit, Documents français en Angleterre, p. 191).
Antérieurement au 9 mars de cette année, Du Guesclin, qui se
disposait à quitter la Bretagne pour se rendre en Languedoc, est
mentionné comme ayant conclu de son côté un arrangement
avec le duc de Lancastre (Arch. Nat., X1a 1470, fo 110 vo), lequel
arrangement n’est autre sans doute que la trêve mal datée par
dom Vaissete. D’après Thomas Walsingham, cette trêve, conclue
à l’insu d’Édouard III, devait durer jusqu’au 20 mai 1374
(Historia anglicana, p. 316). D’après le rédacteur des Grandes
Chroniques de France (VI, 343), elle avait été négociée par
Bertrand du Guesclin, du côté des Français, par Robert, seigneur
d’Aubeterre, et par Thierry, dit le Chanoine de Robersart, du
côté des Anglais; elle prit fin le 21 mai 1374, le jour de la fête
de la Pentecôte, et l’on voit que cette date finale est la même à
un jour près que celle qui est donnée par Walsingham.
[324] D’après le rédacteur des Grandes Chroniques de France
(VI, 342), Jean, duc de Lancastre, quitta Bordeaux pour
retourner en Angleterre dans le courant du mois d’avril 1374. Ce
départ eut lieu sans doute peu de jours après le 4 avril, date de
l’endenture qui fut passée à Bordeaux entre le duc et les deux
capitaines anglais de Lusignan (Voy. plus haut, p. LXIII, note
196).
[325] Thomas de Felton fut confirmé par Édouard III dans
son office de sénéchal d’Aquitaine par un acte passé à
Westminster le 6 mars 1374 (Rymer, III, 1000). Avant son
départ de Bordeaux, Jean, duc de Lancastre, nomma lieutenants
en Aquitaine pendant son absence, outre Thomas de Felton,
Florimond, seigneur de Lesparre, et Robert Roux, maire de
Bordeaux (Delpit, Documents français en Angleterre, p. 328).
 [326] Le 20 août 1373, Bertrand du Guesclin avait ordonné la
levée d’un subside de 1 franc par feu dans les cinq diocèses de
Rennes, de Dol, de Saint-Malo, de Saint-Brieuc et de Vannes,
«pour paier certaine somme à messire Robert Richier à cause de
Becherel» (Voy. p. LXXXV, note 267, et p. LXXXVI.). Cette phrase
semblerait indiquer qu’à la date du mandement le château de
Bécherel s’était déjà rendu aux Français par composition, c’est-
à-dire moyennant le payement d’une somme déterminée.
[327] A l’origine, comme nous l’avons établi plus haut, la
journée sur les champs entre Montauban et Moissac, entre les
rivières de Garonne et de Tarn, avait été fixée au lundi 3 avril
1374. Il est vrai que, trois semaines avant le terme convenu, le
17 mars, le duc d’Anjou dépêcha un docteur en lois et deux de
ses chambellans auprès de Gaston Phœbus, comte de Foix, par
l’intermédiaire duquel il négociait avec le duc de Lancastre, pour
entamer des négociations sur de nouvelles bases et suspendre,
continuer, proroger ou même au besoin faire tenir comme nulle
et non avenue la journée primitivement fixée au 3 avril (Rymer,
III, 1000). Si l’on admet la version de Froissart, ces nouveaux
pourparlers auraient eu pour résultat de faire proroger la
journée de Moissac du 3 avril au 15 août. Arrivé de Bretagne à
Toulouse au plus tard le 25 avril 1374, Du Guesclin employa les
mois de mai, de juin et de juillet à mettre en bon état de
défense les places fortes du bas Languedoc et à donner la
chasse aux Compagnies qui infestaient cette région. Le 19 mai,
il était à Narbonne, où il fut consulté par le duc d’Anjou sur les
mesures à prendre pour fortifier cette ville (Hist. de Languedoc,
X, note XXVIII, p. 115), le 26 du même mois et le 2 juin à
Carcassonne, le 19 et le 20 juin à Montpellier; dès le 8 juillet, il
était de retour à Toulouse, où il se trouvait encore le 26 de ce
mois (Bibl. Nat., Pièces Originales, vol. 1433, dossier Du
Guesclin). Le 1er août suivant, il partit sans doute de Toulouse
avec les ducs d’Anjou et de Bourbon pour aller mettre le siège
devant la Réole (Journal de Scatisse publié dans Hist. de
Nismes, II; Preuves, p. 6). Dès le 4 août, Louis, duc d’Anjou,
était déjà arrivé à Agen, où il fit un cadeau à un homme
d’armes nommé Robert Sadot (Hist. de Languedoc, X, col.
1506), et il est probable qu’à cette même date Du Guesclin se
trouvait aussi dans cette ville. Le 10 de ce mois, la présence du
connétable de France à Agen est attestée par une quittance qu’il
y donna de ses gages et de ceux de 100 hommes d’armes de sa
compagnie, dont 12 chevaliers et entre autres son cousin Hervé
de Mauny (Hay du Chastelet, Hist. de B. du Guesclin, p. 384;
dom Morice, Preuves de l’histoire de Bretagne, II, col. 81). Dans
aucun de ces documents il n’est question d’une prétendue
journée de Moissac qui aurait été prorogée au 15 août.
[328] La trêve, qui expira le 21 mai 1374, n’aurait pu
s’appliquer à une journée de Moissac prorogée au 15 août
suivant.
[329] Gaston Phœbus, comte de Foix, ne fit sa soumission
définitive au roi de France qu’en 1375.
[330] Louis, duc d’Anjou, qui vers le 15 août 1374, à la date
de la prétendue journée de Moissac prorogée, se trouvait à
Agen ou près d’Agen, et non à Périgueux, ne retourna pas alors
à Toulouse, mais continua sa marche vers la Réole. Il n’eut pas
besoin de prendre possession de la ville de Moissac, qui était
redevenue française dès le 23 juillet 1370 (Voy. le tome VII de
notre édition, sommaire, p. LXVIII, note 211, et p. LXIX). Nous
ignorons sur quoi se fonde dom Vaissete lorsqu’il mentionne un
siège de «la ville de Marziac, au diocèse d’Auch», vers la fin de
juin 1374, par le duc d’Anjou (Hist. de Languedoc, IX, 843).
[331] On a vu par la note précédente que Louis, duc d’Anjou,
accompagné de Louis, duc de Bourbon, et de Bertrand du
Guesclin, avait quitté Toulouse dès le 1er août, non le 7 ou le
17 septembre, et qu’il était déjà arrivé à Agen le 4 de ce même
mois d’août. Certains manuscrits assignent en effet à son départ
de Toulouse, les uns la date du 7, d’autres celle du
17 septembre. On voit que ces deux dates sont inexactes.
 [332] Auj. chef-lieu d’arrondissement de la Gironde, sur la
rive droite de la Garonne, à 51 kil. en amont et au sud-est de
Bordeaux. La garnison de cette place était alors commandée par
Hugh de Calverly, auquel Florimond, seigneur de Lesparre, et le
maire de Bordeaux Robert Roux, lieutenants en Aquitaine pour
le duc de Lancastre, avaient fait délivrer, dès le 4 août, des
munitions, «ad redeundum ad villam Regule contra adventum
ducis Andegavie» (Arch. hist. de la Gironde, XII, 338). Du
3 août au 21 septembre, Regnaut de Montléon, l’un des maîtres
d’hôtel du duc de Berry, alla de Lusignan à la Réole et revint de
cette ville à Poitiers par l’ordre de son maître qui l’avait chargé
d’une mission auprès du duc d’Anjou au sujet de Thomas de
Percy (Arch. Nat., KK 252, fo 37). Dès le 21 août, la ville
proprement dite se rendit «gracieusement et grandement» au
duc d’Anjou (Arch. Nat., JJ 107, no 18; JJ 126, no 104), qui, le 27
de ce mois, témoigna sa reconnaissance aux habitants en
confirmant leurs privilèges (Ordonn., VI, 105 à 108); le
lendemain 28, le duc d’Anjou partit de la Réole après avoir fait
promettre à la garnison anglaise qui tenait bon dans le château
que, si elle n’était secourue avant le 8 septembre suivant, elle
rendrait à cette date le dit château au roi de France (Grandes
Chroniques, VI, 343). Du Guesclin fut sans doute chargé de
continuer le blocus et de tenir la main à l’exécution de cette
convention, car plusieurs des hommes d’armes de sa
compagnie, tels que Colart d’Estouteville, seigneur de Torcy
(Bibl. Nat., Titres scellés de Clairambault, reg. 45, p. 3373), et
l’arbalétrier génois Louis Doria, écuyer (Ibid., reg. 41, p. 3071),
furent payés de leur solde à la Réole le 4 septembre, et nous
possédons une quittance du connétable de France datée
également de la Réole le 11 du même mois (Ibid., Collect. des
Pièces originales, vol. 1433, dossier Du Guesclin). Le
15 septembre, le duc d’Anjou lui-même, après une chevauchée
où il s’était fait rendre sans doute quelques-unes des petites
places des environs de la Réole indiquées par Froissart, était de
retour dans cette ville, où il fit remise de 10 000 francs d’or au
duc de Bourbon sur les 30 000 stipulés en échange de la
renonciation à ses prétentions sur le comté de Forez (Huillard-
Bréholles, Titres de la maison de Bourbon, I, 573).
[333] Gironde, arr. Bazas, sur la rive gauche de la Garonne,
presque en face de Saint-Macaire.
[334] Gironde, arr. la Réole, à l’ouest et en aval de cette ville,
sur la rive droite de la Garonne. Le 13 septembre 1374,
Bertrand de Pomiers était capitaine de la garnison anglaise de
Saint-Macaire (Arch. hist. de la Gironde, XII, 331).
[335] Condom (Gers) est assez éloigné de cette région et
avait fait sa soumission au roi de France du 1er au 13 mai 1369.
Cabaret d’Orville (édit. Chazaud, p. 59, 60) désigne aussi
Condom et ajoute à la liste de Froissart le Port-Sainte-Marie
(Lot-et-Garonne, arr. Agen), Penne-d’Agenais (Lot-et-Garonne,
arr. Villeneuve), Penne-d’Albigeois (Tarn, arr. Gaillac, c. Vaour),
Florence (Gironde, arr. Libourne, c. Poujols) et Genas (écart de
Pellegrue, Gironde, arr. la Réole).
[336] Lot-et-Garonne, arr. et c. Marmande, sur la rive droite
de la Garonne, au sud-est et en amont de la Réole.
[337] Ce nom de lieu, que l’on trouve écrit, tantôt «Prudaire»,
tantôt «Praudaire», dans les divers manuscrits de Froissart, est
inconnu.
[338] Le 15 septembre 1373, Thomas de Felton, sénéchal
d’Aquitaine, donna l’ordre de délivrer 12 arcs, 12 gerbes de
flèches et 24 cordes d’arcs à Amanieu «de Balfada», chevalier,
châtelain de Bourg et gardien du château de Montléon dans la
sénéchaussée de Saintonge (Arch. hist. de la Gironde, XII, 320,
328). Le Montléon mentionné ici est évidemment le «Mautlion»
de Froissart, dont c’est affaire aux érudits locaux de déterminer
l’emplacement.
[339] M. Kervyn de Lettenhove (Œuvres de Froissart, XXIV,
269) propose d’identifier «Dion» avec le château de Dieu-la-Volt
signalé par M. Léo Drouyn dans la vallée du Drot, presque en
face de Monségur (Gironde, arr. la Réole). «Dion» n’est peut-
être qu’une mauvaise leçon pour Rioms (Gironde, arr. Bordeaux,
c. Cadillac, sur la rive droite de la Garonne, en aval de la Réole),
forteresse où les Anglais tenaient garnison en août et
septembre 1374 (Arch. hist. de la Gironde, XII, 338).
[340] «Sebillach» désigne peut-être Savignac (Gironde, arr.
Bazas, c. Auros), sur la Bassanne, affluent de la rive gauche de
la Garonne.
[341] La forteresse d’Auberoche est aujourd’hui un simple
lieu-dit de la commune du Change (Dordogne, arr. Périgueux, c.
Savignac-les-Églises), sur la Haute-Vézère, à 15 kil. à l’est de
Périgueux. Cabaret d’Orville ne dit rien de cette prétendue
expédition contre Auberoche qui aurait obligé le duc d’Anjou à
s’éloigner beaucoup de la vallée de la Garonne, son centre
d’opérations pendant toute cette campagne qui ne dura que
deux mois.
[342] Comment le duc d’Anjou et Du Guesclin auraient-ils pu
s’éloigner du Rouergue, puisqu’ils venaient de faire campagne
dans la vallée de la Garonne, vers les confins de l’Agenais et du
Bordelais? Auberoche, la dernière place qu’ils auraient prise, si
l’on admet la version du chroniqueur, est située en Périgord, non
dans le Rouergue.
[343] Quoi qu’en dise ici Froissart, le duc d’Anjou retourna
certainement à Toulouse, où il était rentré dès le
commencement d’octobre; il en partit le 8 en compagnie de la
duchesse pour aller à Nîmes, où il séjourna jusqu’au 30 du
même mois. De Nîmes, il se dirigea vers Villeneuve-lez-Avignon
(Ordonn., VI, 70, 71), où il donna, le lundi 27 novembre, à
quinze cardinaux, ce somptueux dîner pour les apprêts duquel
Pierre Scatisse, trésorier du duc, revint à Nîmes faire provision
de sauvagines (Ménard, Hist. de Nismes, II; Preuves, p. 6, 7).
Du Guesclin, au contraire, dut se rendre auprès de Charles V en
toute hâte et par la voie la plus directe, ainsi que Froissart le
raconte. Dès le 2 octobre 1374 il était arrivé à Paris, et donna ce
jour-là à Jeannet d’Estouteville, frère de Colart d’Estouteville,
seigneur de Torcy, varlet tranchant du roi, lesquels Colart et
Jeannet venaient de servir sous ses ordres devant la Réole, les
biens confisqués de Guillaume de Briançon, justicié pour ses
démérites par ordre du bailli de Rouen (Arch. Nat., JJ 106, no
49, fo 29 vo. Cf. Revue hist., XXXV, 288-92).
[344] A la date du 16 septembre 1373, au lendemain du
passage en Vermandois de l’armée du duc de Lancastre, Hue ou
Hugue de Châtillon, maître des arbalétriers de France, était à
Saint-Quentin, où il donna l’ordre de faire payer les gages de
Jean d’Audenfort, écuyer, capitaine du fort d’Audrehem (Bibl.
Nat., Collect, de Clairambault, reg. 4, p. 161).
[345] Henri, seigneur des Isles (Clairambault, reg. 62, p.
4767).
[346] Jean de Longvillers, seigneur d’Engoudsent (auj.
hameau de Beussent, Pas-de-Calais, arr. Montreuil-sur-Mer, c.
Hucqueliers).
[347] Cette rencontre dut avoir lieu vers la fin de janvier ou
dans les premiers jours de février 1375. Le 16 février,
Édouard III donna l’ordre à Alain de Buxhull, connétable de sa
Tour de Londres, de préparer sans retard les chambres et salles
nécessaires pour servir à l’habitation de noble homme le comte
de Saint-Pol de France, prisonnier de son amé et féal chambrier,
Guillaume de Latymer (Rymer, III, 1024).
[348] Jean, seigneur de Poix (Clairambault, reg. 87, p. 6833).

[349] Hugues, seigneur de Clary (Clairambault, reg. 32, p.

2397).
[350] Jean, seigneur de Chepoix (Oise, arr. Clermont, c.
Breteuil), fit montre à Reims le 3 mars 1376 et prit part à la
poursuite des routiers (Clairambault, reg. 103, p. 7983).
[351] Vers 1375, Gauvinet ou Gauvainet, des seigneurs de
Bailleul en Artois (Pas-de-Calais, arr. Arras, c. Vimy), donna
quittance de gages pour services de guerre rendus à la frontière
de Picardie (Ibid., reg. 9, p. 501).
[352] Cette trêve, qui fut conclue à Bourbourg le 11 février
1375, ne devait durer que jusqu’aux fêtes de Pâques; elle fut le
prélude de négociations qui s’échangèrent à Bruges pendant les
mois de mai et de juin suivants. Le roi de France s’y fit
représenter par son frère Philippe, duc de Bourgogne, et par
Jean de la Grange, évêque d’Amiens, auxquels il avait délégué
ses pleins pouvoirs par acte en date du 1er mars 1375 (Rymer,
III, 1031; Gr. Chr., VI, 344). Édouard III, de son côté, dès le
20 février précédent, avait choisi comme ses ambassadeurs
Jean, duc de Lancastre, son fils, l’évêque de Londres, le comte
de Salisbury, Jean Cobham, Frank de Hale et Arnaud Sauvage,
chevaliers, Jean de Shepey et Simon de Multon, docteurs en
droit (Rymer, III, 1024). Le résultat de ces négociations fut,
d’abord un projet de trêves rédigé à Bruges le 26 mai et portant
levée, sous certaines conditions, du siège mis par les Français
depuis le milieu de 1374 devant Saint-Sauveur-le-Vicomte (Ibid.,
1038), ensuite un traité définitif arrêté le 27 juin, par lequel une
trêve d’une année était conclue entre les parties belligérantes
en même temps que les Anglais s’engageaient à remettre au roi
de France, le 15 juin de l’année suivante, Saint-Sauveur-le-
Vicomte moyennant le payement préalable opéré à Bruges d’une
somme de 40 000 francs (Ibid., 1031, 1034, 1035). C’est par
une erreur évidente que Froissart semble avoir confondu ces
négociations, tenues à Bruges pendant la première moitié de
1375, auxquelles le duc de Bourgogne présida seul, avec celles
qui s’ouvrirent à Saint-Omer sous les auspices des deux ducs
d’Anjou et de Bourgogne vers la fin de cette même année.
[353] Le 25 octobre 1375, Charles V envoya de Senlis
Charles de Poitiers, l’un de ses chambellans, vers Louis, comte
de Flandre, en le chargeant de remettre au dit comte une lettre
close où le roi de France invitait son vassal à rejoindre à Saint-
Omer ses «très amez frères d’Anjou et de Bourgoigne, vostre
filz, es traictiez encommenciez pour le bien de paix entre nous
et nostre adversaire d’Angleterre» (Delisle, Mandements de
Charles V, p. 610, 611, no 1174a). Le 2 novembre suivant, Louis,
duc d’Anjou, qui se rendait à Saint-Omer, était de passage à
Guise, ville qui lui avait été apportée en dot par Marie de
Bretagne, fille de Charles de Blois, sa femme (Bibl. Nat.,
Quittances, XXI, no 1706).
[354] Ces deux légats étaient Pileus de Prata, archevêque de
Ravenne, et Guillaume de Lestrange, d’abord évêque de
Carpentras, promu à l’archevêché de Rouen à la fin de 1375.
C’est également à l’instigation de ces deux légats que l’on avait
entamé les premières négociations à Bruges dès les premiers
mois de cette année.
[355] Par acte daté de Bruges le 4 février 1376, Louis, duc
d’Anjou, fit payer une somme de 400 francs à Gui, seigneur de
Laval et de Châteaubriand, pour ses gages «en la compagnie de
monseigneur le duc ou voyage de Bruges que mon dit seigneur
y fist pour le traité de la paix» (Arch. Nat., KK 245, fo 47).
[356] Dès la fin de 1372, Charles V avait arrêté le projet de
reprendre aux Anglais Saint-Sauveur-le-Vicomte; l’usufruit de
cette vicomté fut promis dès lors à Louis de Harcourt, vicomte
de Châtellerault, par des traités passés les 20 novembre, 1er et
15 décembre de cette année (Voy. plus haut, p. LV, note 177, et
p. LVI). Le 27 décembre 1372, il chargea Louis Thesart, évêque
de Bayeux, Silvestre de la Cervelle, évêque de Coutances, ses
conseillers, maître Thomas Graffart, archidiacre d’Auge, l’un de
ses secrétaires, Raoul Paynel, capitaine de Coutances, Jean
Martel, capitaine de Falaise, les baillis de Caen et de Cotentin,
Raoul Campion, son receveur général en basse Normandie,
Robert Assire, vicomte d’Auge, Robert Aupois, maire de Falaise,
Nicolas le Prestrel, bourgeois de Saint-Lô, de lever dans la partie
de la Normandie située à l’ouest et au midi de la Seine une
imposition de 40 000 francs pour le recouvrement du château
de Saint-Sauveur-le-Vicomte occupé par les Anglais (Arch. Nat.,
K 49, no 69; Delisle, Hist. de Saint-Sauveur, 208 à 210).
Toutefois, le siège de cette forteresse ne commença réellement
que vers le milieu de 1374. Le 1er août de cette année, Jean de
Vienne, vice-amiral de la mer, fut chargé de diriger les
opérations avec le titre de capitaine général, et Milon de
Dormans, qui avait succédé sur le siège de Bayeux à Louis
Thesart, Silvestre de la Cervelle, évêque de Coutances, Jean le
Mercier et le Bègue de Fayel furent adjoints comme
commissaires du roi à ce capitaine général, tant pour le
seconder dans la direction des opérations que pour présider à la
levée des aides, à la confection des engins, au recrutement, à
l’armement, à l’approvisionnement et au payement de la solde
des troupes (Arch. Nat., K 50, no 9; Delisle, Hist. de Saint-
Sauveur, p. 212 à 215). Comme Jean de Vienne, mis à la tête
des forces assiégeantes, portait le titre de vice-amiral, Froissart,
aussi peu familier avec la géographie de la Normandie qu’avec
celle de la Bretagne, a supposé que le château de Saint-
Sauveur-le-Vicomte, situé à plusieurs lieues de la mer, pouvait
être bloqué par une flotte. En réalité, la rivière d’Ouve, qui fait
communiquer ce château avec la baie des Veys, n’est navigable
que pour de simples barques, et ce fut surtout pour enlever aux
assiégés tout moyen de se ravitailler par cette voie que Jean de
Vienne fit construire, dès le début du siège, les bastilles du
Pont-d’Ouve (auj. écart de Saint-Côme-du-Mont, Manche, arr.
Saint-Lô, c. Carentan), de Beuzeville (Manche, arr. Valognes, c.
Sainte-Mère-Eglise, sur la rive droite de l’Ouve), de Pont-l’Abbé
(auj. écart de Picauville, Manche, arr. Valognes, sur la rive
gauche de l’Ouve) et de Pierrepont (auj. Saint-Sauveur-de-
Pierrepont, Manche, arr. Coutances, c. la Haye-du-Puits). En
septembre et octobre 1374, Milon de Dormans, évêque de
Bayeux, se tenait en personne dans la bastille de Beuzeville,
tandis que le vice-amiral Jean de Vienne, bloquant d’un peu plus
près la place assiégée, avait son quartier général à Pont-l’Abbé.
Cf. Delisle, Hist. de Saint-Sauveur, p. 188, 189.
[357] C’est par erreur que Froissart et aussi Jean de Noyal
(Delisle, Hist. de Saint-Sauveur; Preuves, p. 275) font honneur à
Bertrand du Guesclin de l’expulsion des Anglais du château de
Saint-Sauveur-le-Vicomte. Cette erreur était déjà accréditée en
basse Normandie au commencement du XVe siècle, comme on le
voit par une enquête faite à Valognes en 1423 (Ibid., p. 340).
[358] Trois habiles ingénieurs, Gérard de Figeac, Nicole de
Billy et Bernard de Montferrat, servant sous le vice-amiral Jean
de Vienne, le premier aux gages de 15 francs, les deux autres
aux gages de 12 francs par mois, fabriquèrent pour le siège de
Saint-Sauveur des canons plus puissants que ceux dont on
s’était servi jusqu’alors. Un engin, dit le gros canon de Saint-Lô,
parce que Girard de Figeac l’avait fait forger dans cette ville,
lançait des pierres pesant cent livres (Delisle, Hist. de Saint-
Sauveur; Preuves, p. 237, 238, 241). Un autre grand canon de
fer, fabriqué dans la halle de Caen du 20 mars au 3 mai 1375
par quatre maîtres de forge travaillant sous la direction de
Bernard de Montferrat, nécessita l’emploi de 885 livres de fer
d’Auge, de 1200 livres de fer d’Espagne et de 200 livres d’acier
(Ibid., p. 186 à 190). Ces batteries de canons, établies sur le
mont de la Place à Rauville (Manche, arr. Valognes, c. Saint-
Sauveur), un peu à l’est du château de Saint-Sauveur, et aussi
dans l’enceinte de l’abbaye que les assiégeants avaient
convertie en bastille, firent pleuvoir sur le château,
principalement du 10 au 21 mai 1375, date de la capitulation,
une pluie de grosses pierres taillées en forme de boulets.
[359] Par acte daté du palais de Westminster le 24 novembre
1374, Édouard III institua Edmond, comte de Cambridge, et
Jean, duc de Bretagne, comte de Montfort et de Richemond, ses
lieutenants spéciaux et capitaines généraux dans le duché de
Bretagne (Rymer, III, 1018, 1019). Les 16 et 24 décembre
suivants, le roi d’Angleterre enjoignit à Hugh Tyrel, capitaine du
château d’Auray, à Jean Devereux, capitaine du château de
Brest, de recevoir en toute obéissance les ordres du duc de
Bretagne et du comte de Cambridge, qui sont «ja à aler en
Bretaigne», et de leur livrer les dits châteaux à leur premier
commandement (Ibid., 1019, 1020).
 [360] A la fin de son récit de l’expédition du duc de Lancastre
en France pendant la seconde moitié de 1373, Froissart avait
déjà mentionné par avance le décès d’Édouard Spencer, l’un de
ses protecteurs, qui mourut en novembre 1375 (Voy. plus haut,
p. CIII, note 311).
[361] Des détails aussi précis et aussi minutieux doivent
émaner de quelqu’un qui se trouvait, à ce moment du siège,
dans l’intérieur de la place. Il y a lieu par conséquent de
supposer que Froissart a raconté le siège de Saint-Sauveur
d’après la version de l’un des hommes d’armes anglais qui
avaient concouru à la défense. Si l’on admet cette supposition,
on s’explique plus aisément l’erreur assez grave que le
chroniqueur de Valenciennes a commise en plaçant Bertrand du
Guesclin à la tête des assiégeants. Ceux-ci avaient intérêt à
annoncer soit la présence, soit la prochaine arrivée de Bertrand,
à cause de la terreur que le nom seul du connétable de France
inspirait à ses adversaires; mais on n’a pu ajouter foi à ce faux
bruit que dans les rangs des assiégés.
[362] Pendant les derniers mois du siège de Saint-Sauveur,
c’est-à-dire au printemps de 1375, Bertrand du Guesclin ne
guerroyait point en basse Normandie, mais en Saintonge. Il
assiégeait alors Cognac, qui se rendit le 1er juin (Grandes
Chroniques de France, VI, 346).
[363] Le traité de capitulation fut conclu le 21 mai 1375. Par
ce traité Thomas Catterton, écuyer, capitaine de Saint-Sauveur-
le-Vicomte, s’engageait à rendre cette place le 3 juillet suivant,
si le roi d’Angleterre ne parvenait point dans l’intervalle à
envoyer à la garnison des renforts suffisants pour obliger les
Français à lever le siège, moyennant toutefois une somme de
40 000 francs d’or dont le payement lui fut solennellement
garanti par Jean de Vienne, amiral de France, lieutenant du roi
de France en Normandie, Milon de Dormans, qui venait d’être
transféré du siège de Bayeux à celui de Beauvais, Silvestre de la
Cervelle, évêque de Coutances, Guillaume Paynel, sire de
Hambye, Guillaume du Fayel, dit le Bègue, Robert, seigneur de
Pirou, Jean dit le Sénéchal d’Eu, Guillaume de Villiers, seigneur
du Hommet, Jean de Blaisy, Jean le bâtard de Vernay, Raoul
Tesson, Guillaume, seigneur de Magneville, Henri, seigneur de
Colombières, Pierre Bardoul et Gui de Châtillon. Outre les
40 000 francs ainsi stipulés, il fut convenu que Thomas
Catterton toucherait personnellement une somme de 12 000
francs, Thomas Trevet, une somme de 2000 francs et
Hennequin Vallebreton, une somme de 1000 francs. Jean de
Vienne dut promettre également de faire payer les rançons
exigées de plusieurs hommes d’armes français, capturés par la
garnison anglaise de Saint-Sauveur pendant le cours du siège.
En retour, cette garnison livra huit otages en garantie de
l’engagement qu’elle avait contracté de livrer la forteresse le
3 juillet. Ces huit otages étaient Thomas Trevet, Hochequin
l’Inde, Jean de Burgh, Guillaume Maulevrier, Guillaume
Chelleton, Janequin Noel, Willecoc Standon et Jean Hericié, que
l’amiral Jean de Vienne interna, en les traitant avec les plus
grands égards, dans les châteaux de Caen, de Falaise, de Rouen
et de Vernon (Delisle, Hist. de Saint-Sauveur, p. 198 à 200;
Preuves, p. 242 à 248).
[364] Le 15 juin 1375, Charles V notifia aux maréchaux de
France qu’afin d’être le plus fort à la journée de Saint-Sauveur, il
avait fait faire semonce générale à toutes manières de gens
d’armes et arbalétriers du royaume pour se rendre à la dite
journée (La Roque, Hist. de Harcourt, IV, 1597). M. Léopold
Delisle a publié en 1867, comme pièces justificatives à la suite
de son Histoire du château et des sires de Saint-Sauveur-le-
Vicomte, un certain nombre d’articles de comptabilité où l’on
trouve les noms de beaucoup des hommes d’armes qui se
réunirent dans le Cotentin à la fin du mois de juin 1375, sous les
ordres des deux maréchaux de France Mouton de Blainville et
Louis de Sancerre ainsi que du premier chambellan Bureau de la
Rivière (Hist. de Saint-Sauveur; Preuves, p. 257, 265 à 277). Les
milices communales fournirent leurs contingents, et la ville de
Châlons-sur-Marne, par exemple, envoya douze arbalétriers à la
journée de Saint-Sauveur (Boutaric, Institutions militaires de la
France, p. 220, note 2).
[365]A la fin de 1374 et au commencement de 1375, Jean
Devereux était capitaine de Brest (Voy. plus haut, p. CXXI, note
359).
[366] Quimperlé, aujourd’hui chef-lieu d’arrondissement du
Finistère, est situé à une certaine distance de la mer. Ce qui
explique jusqu’à un certain point l’expression d’île dont se sert
Froissart, c’est que l’ancienne ville fortifiée de Quimperlé
s’entassait sur une étroite langue de terre resserrée entre les
deux rivières d’Ellé et d’Isole, à la pointe même où elles
viennent confondre leurs eaux. Le périmètre de cette ancienne
ville était seulement de six hectares formant un
parallélogramme irrégulier dont chaque grande face avait pour
fossé le lit de l’une de ces deux rivières.
[367] Cette trêve fut conclue à Bruges le 27 juin 1375 entre
Jean, duc de Lancastre, qui s’intitule en outre roi de Castille et
de Léon, traitant au nom d’Édouard III son père, et Philippe,
duc de Bourgogne, investi des pleins pouvoirs de Charles V son
frère; elle devait durer depuis le jour où elle avait été signée
jusqu’au dernier jour de juin 1376. Jean de Montfort, duc de
Bretagne, y fut compris avec cette réserve qu’il ne tiendrait sur
pied que 200 hommes d’armes dans le duché pour la garde de
ses villes. La trêve de Bruges stipulait: 1o la levée du siège de
Saint-Sauveur-le-Vicomte, les bastilles construites par les
Français restant en l’état; 2o la remise de Cognac entre les
mains du Saint-Père, qui rendrait cette place, à l’expiration de la
trêve, à qui de droit; 3o la mise en liberté de Jean de Grailly,
captal de Buch, fait prisonnier par les Français à Soubise, le
23 août 1372, de Roger de Beaufort et de Jean de la Roche,
neveu du dit Roger, capturés par les Anglais à la prise de
Limoges le 19 septembre 1370, lesquels prisonniers on
promettait de délivrer sous caution pendant quatre mois afin de
les mettre en mesure de payer leur rançon, à la condition
toutefois qu’il leur serait interdit de pénétrer en Guyenne; 4o
l’envoi à Bruges, le 15 septembre suivant, de personnes
notables munies des pleins pouvoirs des deux rois de France et
d’Angleterre pour traiter de la paix; 5o l’annulation du traité de
capitulation intervenu le 21 mai précédent entre Jean de
Vienne, amiral de France, et Thomas de Catterton, capitaine du
château de Saint-Sauveur-le-Vicomte, et la remise du dit
château au roi de France, le 15 juin 1376, moyennant le
payement de 40 000 francs; 6o le retour des négociateurs à
Bruges, le 12 juin de l’année suivante, quinze jours avant
l’expiration de la présente trêve (Rymer, vol. III, pars II, p. 1032
à 1034). Le duc de Bourgogne et les deux légats du pape
étaient arrivés à Bruges dès la fin de mars 1375. Le dimanche
25 de ce mois, Philippe le Hardi donna dans cette ville un grand
dîner diplomatique où il eut pour convives l’archevêque de
Ravenne (Pileus de Prata), l’évêque de Carpentras (Guillaume
de Lestrange), l’évêque d’Amiens (Jean de la Grange), Jean,
comte de Saarbruck, Hue de Châtillon, maître des arbalétriers,
messire Arnaud de Corbie, premier président du Parlement «et
autres gens du roy estans à Bruges ainsi que plusieurs
chevaliers, escuiers, bourghemaistres, officiers et bourgois de la
dite ville» (Itinéraire de Philippe le Hardi, dressé par M. Ernest
Petit).
[368] Le 27 juin 1375, le jour même où la trêve de Bruges fut
conclue et signée, Jean, duc de Lancastre, expédia une dépêche
à Thomas de Catterton pour inviter le capitaine de Saint-
Sauveur à publier dans le Cotentin les articles de cette trêve qui
concernaient la forteresse assiégée par les troupes du roi de
France (Ibid., 1034). Cette lettre arriva sans doute trop tard à
destination, et c’est ainsi que la convention du 21 mai fut
rigoureusement exécutée, quoiqu’elle eût été annulée par le
traité du 27 juin. Le roi d’Angleterre protesta avec énergie et
prétendit qu’on eût dû s’en tenir aux stipulations de la trêve de
Bruges et les exécuter strictement. Le 2 août suivant, il donna
pleins pouvoirs à Jean, évêque de Hereford, à Jean, sire de
Cobham, à Henri Le Scrop, bannerets, à maître Jean Shepey,
docteur en droit, pour poursuivre l’exécution de la clause de la
trêve de Bruges relative à Saint-Sauveur (Ibid., 1059); ces
protestations n’aboutirent à aucun résultat, et la convention du
21 mai 1375 eut son plein effet.
[369] Le 3 juillet 1375, la garnison anglaise évacua le château
de Saint-Sauveur et s’achemina vers le havre de Carteret, où
Thomas de Catterton devait s’embarquer avec ses compagnons
pour rentrer en Angleterre (Delisle, Hist. de Saint-Sauveur;
Preuves, p. 185, 263, 264). On fit expédier des lettres de
rémission aux Français mêlés à cette garnison. Le
mécontentement fut très vif en Angleterre, où Guillaume de
Latymer et Thomas de Catterton furent accusés de trahison
(Rotuli parliament., II, 325). Charles V récompensa dignement
tous ceux de ses serviteurs qui avaient concouru à amener le
recouvrement de cette importante forteresse. Il concéda en
usufruit les revenus de la baronnie de Saint-Sauveur à Bureau
de la Rivière (Ibid.; Preuves, p. 297). Le 15 juillet 1375, il
autorisa Jean le Mercier, qui avait mené à bien la partie
financière de l’opération, à accepter une somme de six mille
francs qui lui était offerte en témoignage de reconnaissance par
les habitants de la basse Normandie (Ibid.; Preuves, p. 277,
279). Milon de Dormans, le prélat guerrier et patriote, qui avait
tenu garnison dans la bastille de Beuzeville, fut promu à
l’évêché de Beauvais, qui lui conférait la dignité de pair de
France et d’où sa famille tirait son origine. Huguenin du Bois,
capitaine de Bricquebec, fut gratifié d’un don de 600 francs
(Ibid.; Preuves, p. 219), et Henri de Colombières reçut 200
francs pour remettre en bon état de défense son château de la
Haye-du-Puits (Ibid., p. 288, 289). Comme nous l’avons fait
remarquer plus haut (Voy. p. CXIX, note 357), Froissart s’est
trompé en rapportant à Du Guesclin l’honneur d’avoir mis le
siège devant Saint-Sauveur-le-Vicomte et d’avoir obtenu la
reddition de cette place; cet honneur appartient à Jean de
Vienne. Au moment où l’on commença le blocus, le connétable
de France guerroyait en Languedoc avec le duc d’Anjou, d’abord
contre les Compagnies, ensuite contre la Réole et les forteresses
anglo-gasconnes situées sur les confins de l’Agenais et du
Bordelais. Nous ne retrouvons Bertrand en basse Normandie
qu’à la fin de décembre 1374. Le 14 de ce mois, le connétable,
qui s’intitule dès lors seigneur de Tinténiac, parce que la
seigneurie de ce nom venait de lui être apportée en dot par sa
seconde femme Jeanne de Laval, le connétable se trouvait à
Pontorson, où il donna quittance de 100 livres tournois au
receveur d’Avranches (Bibl. Nat., Pièces originales, vol. 1433,
dossier Du Guesclin). En supposant qu’il ait mis à profit son
séjour en basse Normandie pour prendre une part quelconque
aux opérations commencées dès lors contre Saint-Sauveur-le-
Vicomte, il ne put faire devant le château ainsi assiégé qu’une
simple apparition.
[370] Enguerrand VII, seigneur de Coucy, comte de Soissons,
de Marle et de Bedford, était par Catherine sa mère, mariée à
Enguerrand VI, le petit-fils de Léopold Ier, dit le Glorieux,
troisième fils d’Albert de Habsbourg, duc d’Autriche de 1282 à
1308. Léopold Ier mourut à Strasbourg le 28 février 1326.
Catherine d’Autriche était, non la sœur germaine, mais la nièce
de Frédéric Ier le Beau, duc d’Autriche de 1308 à 1330, d’Albert
II le Sage, frère puîné et successeur de Frédéric le Beau,
décédé le 23 juillet 1358; elle était par conséquent la cousine
germaine de Rodolphe IV l’Ingénieux, de Frédéric II, d’Albert III
et de Léopold II, fils et successeurs d’Albert II, dont le second,
Frédéric II, fut tué à la chasse le 10 décembre 1362 et dont
l’aîné, Rodolphe IV, mourut à Milan, à l’âge de 22 ans, le
27 juillet 1365.
[371] Le seigneur de Coucy ne revendiquait pas le duché
d’Autriche, mais seulement des biens allodiaux situés dans
l’Alsace, le Brisgau et l’Argovie, qu’il prétendait avoir été
assignés en dot à sa mère. Albert III et Léopold II, contre
lesquels Enguerrand VII prit les armes, possédèrent par indivis
le duché d’Autriche jusqu’en 1379; à cette date, un partage
définitif intervenu entre les deux frères assura l’Autriche tout
entière et quelques villes de la Styrie à Albert III, tandis que la
Carinthie et le surplus de la Styrie échurent à Léopold II, qui fut
en outre mis en possession des biens de sa maison situés en
Alsace, en Souabe et en Suisse (Art de vérifier les dates, III,
573, 574; II, 721, 722; P. Anselme, Hist. généal. de la maison
de France, VIII, 542-545). Cf. l’Abrégé de la vie d’Enguerrand
VII du nom, sire de Couci, avec un détail de son expédition en
Alsace et en Suisse, par le baron de Zurlauben, dans Histoire de
l’Académie des inscriptions, XXV, 168-186.
[372] Avant de mettre son épée au service du Saint-Siège,
vers la fin de 1369, au moment où la lutte allait se rallumer
entre Charles V et Édouard III, le seigneur de Coucy, gendre du
roi d’Angleterre, auquel il répugnait de prendre parti, soit contre
son suzerain, soit contre son beau-père, avait déjà cherché et
trouvé une diversion en déclarant la guerre à Albert et à
Léopold, ducs d’Autriche, ses cousins. Nous possédons aux
Archives, dans le fonds de Montbéliard, un acte daté du
10 novembre 1369, par lequel Enguerrand, seigneur de Coucy,
comte de Soissons et de Bedford, s’oblige à payer une somme
de 21 000 francs à Étienne, comte de Montbéliard et seigneur
de Montfaucon, lequel a promis de l’aider dans la guerre qu’il a
déclarée à Albert et à Léopold, ducs d’Autriche (Arch. Nat., K
1752, no 15).
[373] Aisne, arr. Laon, c. la Fère. La seigneurie de Nouvion,
récemment achetée par Jean le Mercier, avoisinait les
possessions du seigneur de Coucy.
[374] En 1365, Enguerrand VII avait épousé Isabelle
d’Angleterre, fille d’Édouard III et de Philippa de Hainaut, et
l’année suivante il avait été créé comte de Bedford à l’occasion
de ce mariage.
[375]En disant qu’Enguerrand VII voulait emmener les
Compagnies en Autriche, Froissart commet une erreur que la
plupart des historiens de ce siècle ont reproduite, quoiqu’elle ait
été solidement réfutée dès 1759 par le baron de Zurlauben
(Hist. de l’Acad. des inscriptions, XXV, 174). L’objectif de
l’expédition était, non le duché d’Autriche, mais l’Alsace et les
cantons suisses de Brisgau, d’Argovie et de Thurgovie, c’est-à-
dire les pays où se trouvaient les biens allodiaux revendiqués
par le seigneur de Coucy.
[376] Ces routiers, désignés souvent sous la qualification de
«Bretons», sans doute parce que beaucoup d’entre eux étaient
originaires de la province de Bretagne, occupaient surtout le
comtat d’Avignon, le Lyonnais, le Forez et le comté de
Bourgogne, du moins pendant la première moitié de 1375, à la
veille de l’expédition dont le seigneur de Coucy prit le
commandement. Plusieurs de ces aventuriers, après avoir été
l’année précédente à la solde du duc d’Anjou, s’étaient ensuite
laissé enrôler au service du Saint-Siège, et l’on remarquait parmi
leurs chefs des hommes d’armes appartenant aux meilleures
familles de Bretagne. Tels étaient, par exemple, Olivier du
Guesclin, frère puîné de Bertrand, Geoffroi et Silvestre Budes,
cousins de Bertrand et d’Olivier, Jean de Malestroit et Jean de
Saint-Pol. Charles V et Louis, duc d’Anjou, mirent tout en œuvre
pour empêcher les bandes bretonnes cantonnées sur la rive
gauche de la Saône et du Rhône de repasser ces deux fleuves
et de rentrer dans le royaume. Le 14 mars 1375 (n. st.), Jean de
Saint-Pol, chevalier, et Colin du Breuil, écuyer, du duché de
Bretagne, donnèrent quittance à Pierre le Saut, sergent d’armes
du roi, maître des ports et receveur de la traite des blés en la
sénéchaussée de Beaucaire et de Nîmes, d’une somme de 500
francs d’or qui leur avait été allouée par Louis, duc d’Anjou,
moyennant l’engagement qu’ils avaient pris en leur nom et au
nom de leurs compagnons: 1o de ne pas passer le Rhône pour
venir au royaume sans mandement du roi ou du duc; 2o de ne
porter aucun dommage en la terre de l’Église, c’est-à-dire dans
le Comtat d’Avignon; 3o d’empêcher Olivier du Guesclin et ses
compagnons de passer la dite rivière et de porter dommage au
royaume ainsi qu’à la dite terre de l’Église (Hay du Chastelet,
Hist. de B. du Guesclin, p. 386). Les comptes des ducs de
Bourgogne sont remplis de mentions relatives aux brigandages
exercés par ces Bretons en Dombes (Arch. de la Côte-d’Or, B
8254, 8767, 9296; Invent., 111, 228, 299, 399) ainsi qu’en
Bourgogne (Ibid., B 5255, 5311, 5619; Invent., II, 238, 245,
291), particulièrement vers le milieu de l’année 1375. Ici, c’est
un héraut de Philippe le Hardi qui va de Dijon à Chalon «vers les
capitaines des routes de gens d’armes», pour leur présenter des
lettres de la duchesse de Bourgogne. Là, c’est un messager qui
accourt de Chalon à Dijon avertir le duc que «Jean de Malestroit
venoit en Bourgogne avec une grande quantité de gens d’armes
et le prier de s’opposer à cette invasion» (Ibid., 3575; Finot,
Recherches sur les incursions des Anglais, Vesoul, 1874, p. 112,
note 5). Ailleurs, Jean de Chatenay, écuyer, se rend de Dijon à
Jaucourt auprès de la duchesse de Bourgogne, pour lui «dire
nouvelles des routes de gens d’armes estans en Lyonnois,
devers lesquelles il avoit esté pourter lettres de creance du
lieutenant de messire Olivier du Guesclin pardevers ma dite
dame, de certaines choses que le dit lieutenant li avoit
enchargié» (Ibid., B 4421; Invent., 111, 114).
[377] Par lettres patentes datées de Paris le 4 août 1374,
Charles V assigna une pension annuelle de six mille francs d’or
au seigneur de Coucy, qui donna quittance de la sixième partie
de cette somme, c’est-à-dire de mille francs, le 8 novembre
suivant (P. Anselme, Hist. généal. de la maison de France, VIII,
542).
[378] La concentration de ces bandes dut avoir lieu vers le
milieu de 1375, sur les confins de la Champagne et des duché
et comté de Bourgogne. Des lettres de rémission octroyées en
octobre 1375 à Garnier, dit le Grangier, retracent une scène de
pillage dont la seigneurie d’Amance (Aube, arr. Bar-sur-Aube, c.
Vendeuvre), appartenant au doyen de Vendeuvre, avait été le
théâtre «environ la Saint Michel archange», c’est-à-dire vers le
29 septembre précédent (Arch. Nat., JJ 107, no 278, fo 136). A
Togny en Champagne (auj. Togny-aux-Bœufs, Marne, arr.
Châlons-sur-Marne, c. Écury-sur-Coole), les habitants avaient
été réduits à s’entasser dans des cachettes, «pour doubte des
gens d’armes qui lors passoient continuelment par le pais pour
aler en Autriche avec nostre amé et feal le seigneur de Coucy»
(Ibid., no 337, fo 167).
[379] L’appel adressé par Enguerrand, seigneur de Coucy,
comte de Soissons et de Bedford, aux cités de Strasbourg, de
Colmar et autres cités impériales d’Alsace, contre Albert et
Léopold, ses cousins, ducs d’Autriche, est daté de Massevaux ou
Masmunster (Haut-Rhin, arr. Belfort), le 24 septembre 1375.
D’où il y a lieu de conclure que le gros des Compagnies, après
avoir remonté le cours de la Moselle, depuis Metz jusqu’à la
source de cette rivière, s’avança vers la rive gauche du Rhin, en
suivant les petits cours d’eau qui descendent du Ballon d’Alsace
et viennent grossir l’Ill près de Mulhouse. Le seigneur de Coucy
écrit aux villes impériales d’Alsace qu’il vient revendiquer la
succession de Léopold Ier, son aïeul, usurpée par Albert et
Léopold ses cousins. Il déclare que Wenceslas, duc de Brabant,
lieutenant de l’empereur, l’a assuré qu’il ne mettrait aucun
obstacle à cette revendication. Il termine en réclamant la
fidélité, l’amitié, le concours effectif des bourgeois des villes
impériales d’Alsace, en s’engageant, de son côté, à ne rien
entreprendre contre eux et à concentrer tous ses efforts contre
les fauteurs de ceux qui détiennent injustement son héritage
(Wencker, Apparatus archivorum, 216; analysé par Schoepflin,
Alsatia diplomatica, II, 272).
[380] Les Compagnies, s’étant répandues dans les duchés de
Bar et de Lorraine avant d’entrer en Alsace, se firent payer par
les bourgeois de Metz une indemnité de guerre de 34 000
francs. A cette condition, elles promirent d’épargner le territoire
messin dans un rayon de trois lieues autour de cette ville. Quant
à l’évêque de Metz Thierry, dont les domaines s’étendaient bien
au delà du rayon ainsi épargné, il acheta la même faveur en
payant une somme de 16 000 francs et en comblant de riches
présents les principaux chefs de ces bandes (Hist. de Metz,
Metz, 1775, II, 589). On voit par les registres de comptabilité du
duché de Bar conservés aux archives de la Meuse que, dès la
première quinzaine d’août 1375, Robert, duc de Bar, prit
certaines mesures de précaution contre les bandes de Bretons
et d’Anglais dont on lui avait annoncé la prochaine arrivée, en
garnissant de bonnes troupes ses principales forteresses,
notamment Saint-Mihiel, Gondrecourt, Foug et Lamothe en
Bassigny. On y voit également que ces bandes, après avoir
franchi la frontière du duché de Bar, traversèrent ce duché par
le centre en passant par Revigny, vers le 28 août, et par
Gondrecourt, dont quelques-uns de ces aventuriers occupèrent
les faubourgs jusqu’au 12 septembre suivant (Servais, Annales
historiques du Barrois, Bar-le-Duc, 1865, I, 302-304). On lit
dans un des registres dont nous venons de parler que «li grant
route des Bretons estoit ou paiix après la mixon l’an 75 avec le
signour de Coucy». L’irruption de ces bandes dans la plaine de
Metz dut par conséquent avoir lieu vers la mi-septembre 1375.
Un cadet de la maison ducale de Bar, Pierre de Bar, seigneur de
Pierrefort (château situé à Martincourt, Meurthe-et-Moselle, arr.
Toul, c. Domèvre), prit part à l’expédition du seigneur de Coucy.
[381] Raoul de Coucy, seigneur de Montmirail (Marne, arr.
Épernay), troisième fils de Guillaume, seigneur de Coucy, et
d’Isabeau de Châtillon, frère puîné d’Enguerrand VI, était par
suite l’oncle d’Enguerrand VII.
[382] Par actes datés de Reims le 3 mars et de Vienne le
2 mai 1376, Robert de Béthune, vicomte de Meaux, donna
quittance des gages qu’il avait desservis à la poursuite des
Compagnies (Bibl. Nat., collect. Clairambault, reg. 14, p. 917).
[383] Jean, III du nom, dit le Grand, seigneur de Vergy, de
Fouvent, de Champlitte et de Port-sur-Saône, mort le 25 mai
1418, revêtu des titres de sénéchal, de maréchal et de
gouverneur du duché de Bourgogne.
 [384] Par acte daté de Reims le 1er mars 1376 (n. st.), Jean,
seigneur de Roye, chevalier, donna quittance des gages qu’il
avait desservis ès guerres de Champagne contre les
Compagnies de routiers (Ibid., reg. 97, p. 7543).
[385] Raoul, seigneur de Renneval (Aisne, arr. Laon, c. Rozoy-
sur-Serre).
[386] Par acte daté de Reims le 1er mars 1376, Jean, seigneur
de Hangest, donna quittance des gages qu’il avait desservis ès
guerres de Champagne contre les Compagnies de routiers
(Ibid., reg. 57, p. 4355).
[387] Hue ou Hugues de Roucy, seigneur de Pierrepont
(Aisne, arr. Laon, c. Marle), troisième fils de Jean V, comte de
Roucy, et de Marguerite de Baumez.
[388] Enguerrand VII prend en effet cet engagement d’une
manière formelle dans la lettre qu’il adressa de Massevaux ou
Masmunster aux villes impériales d’Alsace le 24 septembre 1375
et dont nous avons donné plus haut l’analyse. Léopold II, duc
d’Autriche, écrivit de son côté, aux bourgeois de Strasbourg,
pour les inviter à lui prêter main-forte afin d’empêcher les
Anglais, c’est ainsi qu’il désigne les bandes du seigneur de
Coucy, de faire irruption sur la rive droite du Rhin. Cette
dépêche de Léopold II est datée de Brisach le 12 octobre 1375
(Schoepflin, Alsatia diplomatica, II, 273). A propos de cette
qualification d’Anglais, Thomas Holand, depuis comte de Kent,
est le seul cité comme ayant pris part à cette expédition.
[389] Le 1er novembre 1375, les grands personnages
mentionnés ici par Froissart, et notamment le duc de
Bourgogne, ne se trouvaient ni à Bruges ni à Gand. Les joutes
dont il s’agit eurent lieu à Bruges dans les premiers jours d’avril
de cette année (Bibl. Nat., Coll. de Bourgogne, t. LV, fo 28 vo).
[390] Par actes datés de Bruges le 12 mars 1376, Jean, duc
de Lancastre, Simon, archevêque de Canterbury, Edmond,
comte de Cambridge, traitant au nom du roi d’Angleterre, Louis,
duc d’Anjou et de Touraine, comte du Maine, Philippe, duc de
Bourgogne, chargés des pleins pouvoirs du roi de France,
prorogèrent jusqu’au 1er avril 1377 les trêves qui devaient
expirer le dernier juin 1376 (Rymer, III, 1048). Ces trêves
étaient celles que l’on avait conclues dans cette même ville de
Bruges le 27 juin 1375 (Ibid., 1031 à 1034). (Cf. plus haut, p.
CXVI, note 352, et p. CXVII). La date du 1er avril 1376 donnée par
Froissart n’en est pas moins exacte, parce qu’il s’agit de l’année
1376, ancien style, sur la date finale de laquelle le chroniqueur
semble avoir partagé la méprise du rédacteur des Grandes
Chroniques: «Mais il proroguèrent les trièves jusques au premier
jour du mois d’avril mil trois cens septante six, et Pasques furent
le sixiesme jour du dit mois, que l’en dit mil trois cens septante
sept» (Gr. Chron., VI, 347). En réalité, Pâques tomba en 1376 le
13 avril, en 1377 le 29 mars.
[391] Une curieuse série de lettres, adressées par le
bourgmestre et le Conseil de la ville de Bâle au bourgmestre et
au Conseil de la ville de Strasbourg, notamment à la date des
14 et 19 octobre, 25 novembre et 15 décembre 1375, nous
retrace tous les mouvements de ces bandes, d’abord aux
environs de Haguenau, ensuite au village de Roche, d’où une
bande venant de Lure sous les ordres de Jean de Vienne et
d’Owen de Galles menace Belfort, les progrès de ces mêmes
bandes s’avançant de Montbéliard et de Belfort contre Bâle, le
combat de Marlen où une troupe de braves paysans d’Alsace
osa attaquer l’une de ces bandes et se fit exterminer, le ravage
des environs de Bâle, l’occupation et le pillage de Wallenburg
(gros bourg situé dans le canton de Bâle-Campagne), le
passage à travers la montagne de Havenstein et le défilé de la
Clus, dans le canton de Soleure, la destruction de Wangen (sur
la rive droite de l’Aar, au nord-est du canton de Berne),
l’investissement de la ville de Buren (au sud-ouest de Wangen,
sur la rive droite de l’Aar, dans le canton de Berne) appartenant
au comte de Nydau, et enfin les trois échecs successifs que ces
Compagnies subirent à Buttisholz, à Sonns et à Fraubrunnen,
entre Soleure et Berne. L’issue malheureuse de ces deux
derniers engagements, livrés les 25 et 26 décembre 1375,
s’ajoutant à la rigueur de la saison et à la disette croissante des
vivres, arrêta la marche en avant des bandes conduites par le
seigneur de Coucy et les décida à reprendre le chemin de
l’Alsace (Trouillat, Monuments de l’histoire de l’ancien évêché de
Bâle, Porrentruy, 1861, IV, 347, note 1; baron de Zurlauben,
Hist. de l’Acad. des Inscriptions, XXV, 178-181). Le
25 décembre, une de ces bandes avait brûlé l’abbaye de
Fontaine-André, située dans le canton actuel de Neuchâtel
(Matile, Monuments, p. 1012). Le 2 septembre 1376, Jean de
Vienne, évêque de Bâle, cousin de l’amiral Jean de Vienne, l’un
des chefs des bandes dévastatrices, fit don de 200 florins d’or à
Jacques de Tavannes, écuyer, pour le récompenser des services
que le dit écuyer avait rendus à l’église de Bâle, «especialment
en defendre et garder leaulment nostre ville du Byenne, adonc
et quant les Compaignes, gens et servans du seignour de Couci,
furent en Arguel et en la terre ai conte de Nydowe, contre les
dictes Compaignes.» (Trouillat, Monuments de Bâle, IV, 366).
[392] Ferrette ou Pfirt, ancien département du Haut-Rhin, arr.
Altkirch, à 18 kil. au sud-est de cette ville. Le comté de Ferrette,
qui comprenait les seigneuries d’Altkirch, de Thann, de Delle, de
Rougemont et de Belfort, séparé au commencement du
douzième siècle de celui de Montbéliard, passé en 1319 dans la
maison d’Autriche, ne fut réuni à la France que par le traité de
Westphalie en 1648.
[393] L’acte par lequel Enguerrand VII, seigneur de Coucy, fit
la paix avec son cousin Léopold II, duc d’Autriche, est daté de
Wattwiller (anc. dép. du Haut-Rhin, à 5 kil. au N. E. de Thann),
le 13 janvier 1376. L’endroit même où fut dressé cet acte
diplomatique prouve que, suivant la version de Froissart, les
Compagnies et leur chef, après avoir poussé des pointes
jusqu’aux environs de Bienne, de Nydau, de Neuchâtel et de
Berne, avaient été forcées, vers la fin de décembre 1375, de
rétrograder en Alsace. Pour arriver à un arrangement, Albert III
et Léopold II, ducs d’Autriche, cédèrent au seigneur de Coucy,
non pas le comté de Ferrette, dont l’offre aurait été repoussée,
s’il en faut croire notre chroniqueur, mais un autre comté situé
un peu plus au sud, celui de Nydau, qui comprenait la ville de
Buren, et dont le seigneur de Coucy resta en possession
pendant douze ans. Léopold II se réserva seulement le titre de
protecteur des deux villes de Nydau et de Buren et le conserva
jusqu’à sa mort sur le champ de bataille de Sempach, le 9 juillet
1386.
[394] Comme nous l’avons fait remarquer dans une des notes
précédentes, Pâques tomba en 1376 le 13 avril.
[395] Dès la seconde quinzaine de janvier 1376, les
Compagnies commencèrent à refluer en France. Vers la fin de
ce mois, des bandes bretonnes se répandirent de nouveau dans
le duché de Bar; le 24, un détachement de ces routiers occupait
les faubourgs de Lamarche, en Bassigny. Au commencement de
février, d’autres détachements envahirent le Barrois,
s’avancèrent jusqu’à Saint-Mihiel, se cantonnèrent pendant
plusieurs jours aux environs de cette forteresse, puis se
dirigèrent vers le comté de Réthel, en menaçant la Champagne
septentrionale et en particulier les comtés de Soissons, de
Marle, ainsi que la baronnie de Coucy (Servais, Annales
historiques du Barrois, I, 311). A la fin de février et dans les
premiers jours de mars 1376, Charles V fit faire à Reims un
grand rassemblement de troupes pour repousser ces bandes et
leur donner la chasse. Parmi les hommes d’armes qui prirent
part à cette nouvelle campagne contre les Compagnies figurent
Enguerrand, seigneur de Coucy, naguères le chef de ces mêmes
bandes (Bibl. Nat., collect. Clairambault, reg. 35, p. 2619),
Guillaume Guenaut, seigneur des Bordes (Ibid., reg. 17, p.
1181), Philibert, seigneur de Beaufremont (Ibid., reg. 11, p.
649), Oger d’Anglure (Ibid., reg. 5, p. 185), Gilles de Boqueaux
(Ibid., reg. 18, p. 1), Jean de Fauconnière (Ibid., reg. 46, p.
3419 et reg. 49, p. 3713), Lionnel d’Airaines (Ibid., reg. 5, p.
239), enfin Robert de Béthune, vicomte de Meaux, Jean,
seigneur de Roye, Jean, seigneur de Hangest (Voy. plus haut, p.
CXXXIV, notes 382, 384, 386). Ces trois derniers chevaliers
étaient ainsi appelés à combattre leurs compagnons d’armes de
la veille, puisqu’ils avaient fait partie, s’il faut en croire Froissart,
aussi bien qu’Enguerrand VII lui-même, de l’expédition contre
Léopold II, duc d’Autriche. Louis de Sancerre, maréchal de
France, partagea avec Enguerrand VII et Guillaume des Bordes
le commandement des troupes ainsi rassemblées «en la
poursuite de certaines routes de gens d’armes qui par maniere
de Compaignes sont venuz de nouvel des parties d’Alemaigne»
(Bibl. Nat., Clairambault, reg. 5, p. 239).
[396]Monté sur le trône d’Angleterre le 25 janvier 1327,
Édouard III célébra le cinquantième anniversaire de son
avènement au commencement de 1377.
[397] Cette date est parfaitement exacte. Édouard, prince de
Galles, mourut au palais de Westminster le 8 juin 1376, jour de
la fête de la Sainte Trinité. Thomas Walsingham fait un
pompeux éloge de ce prince qu’il compare à Hector (Historia
anglicana, p. 321).
[398] Le héraut Chandos a rapporté textuellement à la fin de
sa Chronique rimée du Prince Noir l’épitaphe, composée de 28
vers français octosyllabiques, qu’on lit encore aujourd’hui sur le
tombeau du Prince dans la cathédrale de Canterbury. Cf. The
black prince, éd. Francisque Michel, London et Paris, 1883, p.
291, 292, vers 4277 à 4304.
[399] Geoffroi Chaucer, le protégé de la favorite Alice Perers
et l’ami de Froissart, valet pensionnaire du roi d’Angleterre en
1367 (Rymer, III, 829), écuyer de ce même roi qui le charge de
négociations auprès du doge de Gênes en 1372 (Ibid., 964,
966), contrôleur de la coutume des laines, des cuirs et des
peaux au port de Londres et gratifié d’un pichet de vin à
prendre tous les jours au dit port en 1374 (Ibid., 1001, 1004),
Chaucer ne figure dans aucune des députations officielles de
1376 et de 1377; mais il n’en saurait être autrement, puisque
Welcome to our website – the ideal destination for book lovers and
knowledge seekers. With a mission to inspire endlessly, we offer a
vast collection of books, ranging from classic literary works to
specialized publications, self-development books, and children's
literature. Each book is a new journey of discovery, expanding
knowledge and enriching the soul of the reade

Our website is not just a platform for buying books, but a bridge
connecting readers to the timeless values of culture and wisdom. With
an elegant, user-friendly interface and an intelligent search system,
we are committed to providing a quick and convenient shopping
experience. Additionally, our special promotions and home delivery
services ensure that you save time and fully enjoy the joy of reading.

Let us accompany you on the journey of exploring knowledge and

personal growth!

ebookmass.com