Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• техникам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Итоги обсуждения по ВНГ

На странице Обсуждение Википедии:Кавалеры высших наград государства обсуждаются различные дополнения и изменения в список ВНГ. Обычно итоги там подводят администраторы, но вот уже более года, как итоги перестали подводиться, хотя по ряду уточнений и дополнений уже давно пришли к консенсусу. Не мог-ли кто-то из администраторов подвести итоги. --RasamJacek 21:46, 9 февраля 2014 (UTC)

109.196.25.88

Уважаемые администраторы. Спустя некоторое время после завершения очередной блокировки (подробности — здесь) 109.196.25.88 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) из того же диапазона продолжает вандализм в статье «Россия-2» и «ТВ-6» (изменения даты вещания канала, добавление фразы «Просьба акционеров посчитать телекомпанию банкротом»). Предупреждение на него не действует. --KAV777 19:38, 9 февраля 2014 (UTC)

Участник AryanSogd

AryanSogd (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу добавить в список участников, которым разрешено использовать AWB. С уважением,--AryanSogd 18:49, 9 февраля 2014 (UTC)

ASM-185 Starlight

ASM-185 Starlight (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Нарушение правила ВП:3О в статье Тяжёлые крейсера типа «Фурутака». Самостоятельное удаление шаблона ВП:КБУ с файла Файл:Furutaka Kako KanCol.jpg без оспаривания номинации и обсуждения. Удаление предупреждений со своей СО. Нарушение ВП:ДЕСТ и ВП:КОНС на странице Википедия:К переименованию/1 февраля 2014. Недавно уже блокировался за подобное. 2002:59B3:A46:0:0:0:59B3:A46 17:45, 9 февраля 2014 (UTC)

Итог

2 недели. Подробное обоснование на СО участника. --V.Petrov^(обс) 18:06, 9 февраля 2014 (UTC)

User:Akim Dubrow

Прошу оценить реплики User:Akim Dubrow по поводу посылания к Папе Римскому и советы оставить вопросы работы КУ тем, кто работает на КУ: [1], [2] на ВП:ВСЕ, ВП:НО или, правда, подводящие итоги имеют больше прав? --MeAwr77 15:42, 9 февраля 2014 (UTC)

Итог

По существу полемики прав именно коллега Akim Dubrow — правила не запрещают администратору или ПИ подводить итог по собственной номинации, в том числе оставительный итог. Такой итог не приравнивается к снятию статьи с удаления номинатором. Тем не менее, я напоминаю коллеге Akim Dubrow, что статус обязывает его быть более сдержанным и воздерживаться от неоправданно грубого тона в общении с коллегами, даже если те неверно трактуют какие-либо правила. Джекалоп 18:20, 9 февраля 2014 (UTC)

• Угу. Просто меня сегодня немножко заездили... Я не со зла, чессло. --Akim Dubrow 18:26, 9 февраля 2014 (UTC)

Подозрительный ник

Участник Red Sun Team (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

и его одноимённая статья Red Sun Team (обс. · история · журналы · фильтры)

Является ли такое совпадение случайным или это очередной рекламщик?--Mmlov 14:18, 9 февраля 2014 (UTC)

Итог

Обработан. Sealle 14:43, 9 февраля 2014 (UTC)

Участник:MashaGoyaOfficial-2

Обессроченный (ая) днём ранее участник(ца) теперь стал (а) удалять сообщения со своей ЛСО.--Mmlov 14:11, 9 февраля 2014 (UTC)

Итог

Хотя это и не особо важно, переблокировал с запретом правки СО. Sealle 14:37, 9 февраля 2014 (UTC)

Эминем

Статья каждый день подвергается нападкам вандалам. Прошу защиты страницы.Watashi-wa 13:19, 9 февраля 2014 (UTC)

• Вам сюда.--Mmlov 14:15, 9 февраля 2014 (UTC)

Итог

Там полузащищена на месяц коллегой V.Petrov. — Adavyd 18:14, 9 февраля 2014 (UTC)

Прошу полублок на статью Чайлдфри: аноним разбушевался

Анонимы 109.205.249.71, 5.45.70.110 многократно удаляют текст, написанный по АИ, заменяя его ориссом. Обвиняют меня до кучи в клевете, хотя я просто цитирую источник. Налицо ВП:ПРОТЕСТ в чистом виде. Прошу защитить статью от анонимных правок. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 13:04, 9 февраля 2014 (UTC)

Ynbt68

Ynbt68 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Присвойте уже участнику флаг исключения из IP-блокировок, а то он уже пятый день не может редактировать. 37.230.243.39 12:46, 9 февраля 2014 (UTC)

Маскирующийся вандал

178.171.44.130 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандальная направленность правок малозаметна, но очевидна. Лучше пресечь в зародыше--Andy 09:43, 9 февраля 2014 (UTC)

Итог

Не усматриваю вандальной направленности правок, тем более очевидной. Ставит номер группы по "устаревшей" форме таблицы, по такой и я учился - что в школе, что в институте. Добросовестное заблуждение примерно из той же серии, что статут/статус... OneLittleMouse 09:51, 9 февраля 2014 (UTC)

Оформил итогом. Согласен с OneLittleMouse. TenBaseT 18:19, 9 февраля 2014 (UTC)

Анонимный вандал

128.71.18.230 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — махровый антисемитизм и порча статей о Акунине и его книгах. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 07:23, 9 февраля 2014 (UTC)

Итог

Заблокирован. --V.Petrov^(обс) 07:28, 9 февраля 2014 (UTC)

Call203service

Call203service (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Рекламная учётка. Tatewaki 02:33, 9 февраля 2014 (UTC)

Итог

Обработал. --Sigwald 06:28, 9 февраля 2014 (UTC)

Вопрос

Является ли вандализмом данное вынесение на КУ или это действительно ненужная статья? Roman Klymenko 22:24, 8 февраля 2014 (UTC)

Итог

Вполне корректная номинация. --V.Petrov^(обс) 22:28, 8 февраля 2014 (UTC)

Декларированная азербайджанофобия

Azeribala (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

На своей СО заявляет "Этот участник — Азербайджанофоб". На СО Az-507 пишет всякую муть, типа "Вы не азербайджанец". Divot 20:50, 8 февраля 2014 (UTC)

Учетная запись для публичной ксенофобии, это бессрочка. Divot 20:50, 8 февраля 2014 (UTC)

P.S. Страницу Azeribala создал участник Az-507 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - [3].

Вероятно долгий отпуск для Az-507. Divot 21:03, 8 февраля 2014 (UTC)

и чему только на этих курсах учат!? Grag 22:07, 8 февраля 2014 (UTC)

А причём тут эти курсы? --Interfase 22:18, 8 февраля 2014 (UTC)

Последнее время много новых участников, не очень разбирающихся в правилах. Может оттуда, не знаю. Grag 22:34, 8 февраля 2014 (UTC)

Итог

Личную страницу участника Azeribala удалил. Az-507 Предупреждён. --V.Petrov^(обс) 22:45, 8 февраля 2014 (UTC)

Заблокирован бессрочно. Учётная запись использовалась для обхода блокировки Ismailvi - так же, как и AGUL LEZGI. wulfson 07:13, 9 февраля 2014 (UTC)

Вандал 46.119.5.11

46.119.5.11 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Имеет смысл заблокировать или это динамический IP (я до сих пор не понимаю как это понимать)? HOBOPOCC 19:46, 8 февраля 2014 (UTC)

Итог

Заблокировал на сутки, правки скрыл. --Andreykor 20:01, 8 февраля 2014 (UTC)

Снова участник JEHOVA-IRE

Участник JEHOVA-IRE (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уже получал предупреждение (Википедия:Запросы к администраторам#Древовидная структура и участник JEHOVA-IRE) о недопустимости внесения орисса в статью Древовидная структура. Но это не только не помогло, но ещё имел место случай перехода на личности. Вот такое — «сейчас идет разбор Вашего безграмотного вмешательства» — мне было написано на моей СО. Tempus / обс 18:33, 8 февраля 2014 (UTC)

• Уточню для наглядности, что 1) участник вносит информацию про некий РЕПРАКС, 2) первой строчкой про репракс гугл выдаёт вот такой интересный источник: «ОСНОВЫ ВСЕОБЩЕЙ МИРОВОЙ РЕЛИГИИ (ЭГРЕГОРА) "РЕПРАКС". БОЖЕСТВЕННОЕ БЛАГОСЛОВЛЕНИЕ, данное через Matrix Mira JEHOVA-IRE(A) людям» (ссылка уже в спам-фильтре). — Rafinin 19:03, 8 февраля 2014 (UTC)

• Жалуетесь? Это мне надо жаловаться на Вас Администрации! Объясните, на каком основании на странице Древовидная структура Вы самовольно убрали из исходного материала его ключевое слово "РЕПРАКС /REPRAX"? Вы знаете его смысл и значение? Не знаете!

И что, - назвать Ваше вмешательство в информацию, о которой понятия не имеете, грамотным?

К тому же, я приняла к сведению замечание Лукаса и попрасила сделать лишь одну правку - добавить к слову РЕПРАКС его латинское написание REPRAX. А Tempus взял и вообще удалил все варианты этого слова!

Вы пишете о РЕПРАКСЕ, как о религии, но РЕПРАКС / REPRAX - это прежде всего, Универсальный МЕТА-ЗАКОН ОРГАНИЗАЦИИ И РАЗВИТИЯ МИРА, это «ключ» к сути любых явлений, событий, их последовательностей и закономерностей. В соответствии с ним всё формируется и существует во Вселенной.

Общевселенский Закон Бытия "РЕПРАКС / REPRAX ", отражающий цикличный, матричный (лоноплодный) принцип строения и развития как самого Мироздания, так и всякой частицы в нем, в том числе и человека, представляет собой связующее звено между всеми религиями и науками Земли. Закон своей непреложностью и святостью относится к категории религии, а своей подлинностью и проявленностью в окружающем мире - к категории науки.

JEHOVA-IRE 19:11, 8 февраля 2014 (UTC)

Итог

На первый раз сутки. --Sigwald 19:22, 8 февраля 2014 (UTC)

Дополню, что ОРИСС проживший в статье почти четыре года снесен целиком. Участника JEHOVA-IRE (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) предупреждаю, что продолжение внесения ОРИССа и упорной продвижение никому неизвестной религии, философии и т.п. будет пресекаться блокировками, вполне возможно - сразу бессрочной, поскольку ничем другим участник в википедии не занимается. --El-chupanebrei 19:24, 8 февраля 2014 (UTC)

• Удалили, так удалили! Цивилизации сделали хуже, а не мне.

Мне же достаточно того, что истинные ученые поняли и приняли матрично-плодотворящую суть Закона РЕПРАКС/REPRAX. Более того, они делают открытия в области матричного строения мира, чем подтверждают существование и действенность этого Вселенского Закона! (О чем несколько лет назад я уже предоставляла АИ)

И меня вполне устраивают вот такие персональные и публичные высказывания ученых:

1. « Уважаемая, тема, которую Вы затронули, действительно очень серьёзная. Пока ещё никому к ней даже подступиться не удалось.

Все три парадигмы (материализм/материя, идеализм/сознание, теология/богословие) используют в явном или неявном виде много аксиом. Кстати, их систематического изложения нет ни у кого (!), так - кусками. Эти "куски" можно выловить в энциклопедиях, учебниках, из интернетных статей и безымянных "рефератов" (в помощь студентам) и т.д. Но серьезных проработок нет. Система "идеализма" вообще полный туман. Что ни философ, то своя доктрина. Трогать религиозные устои - означает сцепиться со всеми верующими, всех конфессий.

Отсюда вывод: моим полезным усилием может быть анализ аксиоматики трех "парадигм", найти в них прорехи и показать, как Ваша теория (Ваш РЕПРАКС) затыкает бреши и объединяет три в одну... С наилучшими пожеланиями, В.Вейник» (из личной переписки)

2. « “Истинная матрица отличается тем, что с ее помощью возможно обнаружение закономерностей в развитии различных явлений бытия. Универсальная матрица применима ко всему!" /JEHOVA-IRE(А)/

Принцип, по которому определяется верность ее описания устройства Мироздания все та же - согласованность с очевидностью. Слишком обширная эта тема - важное здесь и выявление ключей аналогий, например, о единстве макро и микрокосмоса, единстве принципов для всех уровней материи. Если бы одни ученые не игнорировали те труднооспоримые факты, которыми занимаются другие и захотели бы найти им объяснение, то процесс Познания шел бы гораздо быстрее. Со всеми вытекающими…» В.Шадрин (Электронный математический и медико-биологический журнал.) JEHOVA-IRE 21:25, 9 февраля 2014 (UTC)

Участник:MashaGoyaOfficial

Создал(ла) статью Маша Гойя (обс. · история · журналы · фильтры). Псевдоним учётки совпадает с псевдонимом сабжа новой статьи. Можно ли это считать самопиаром или я ошибаюсь?--Mmlov 17:10, 8 февраля 2014 (UTC)

Итог

Учётка обессрочена за рекламное имя. Sealle 17:52, 8 февраля 2014 (UTC)

Рекламныетехнологии

Рекламныетехнологии (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Рекламная учетка, что по имени, что по вкладу. Tatewaki 15:16, 8 февраля 2014 (UTC)

Итог

Torin заблокировал. Тара-Амингу 21:06, 8 февраля 2014 (UTC)

Восстановление файлов

Хочу попросить восстановить данные файлы — Файл:FK Jūrmala Logo (2003-2008).svg, Файл:FK Jūrmala-VV Logo (2009).svg и Файл:FK Jūrmala-VV Logo.svg, чтобы на их основе создать ГИФку для статьи «Даугава (футбольный клуб, Рига, 2003)» --Dark Eagle 15:17, 8 февраля 2014 (UTC)

Вредный 188.110.172.122 у меня на СО

188.110.172.122 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вредничает. WBR, BattlePeasant 13:50, 8 февраля 2014 (UTC)

Итог

Заблокировал на сутки. Джекалоп 14:44, 8 февраля 2014 (UTC)

Жёлтые тюльпаны (альбом)

Прошу восстановить статью в моём личном пространстве. Может быть смогу найти какие-то АИ, подтверждающие значимость предмета статьи.--Mmlov 12:51, 8 февраля 2014 (UTC)

Итог

Участник:Mmlov/Жёлтые тюльпаны (альбом). Джекалоп 14:46, 8 февраля 2014 (UTC)

Участник Vüqar Qaradağlı: продолжение ДЕСТ после блокировки

Vüqar Qaradağlı (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Выйдя из суточной блокировки, участник продолжил удалять [4] большие фрагменты текста из статьи об Алиеве.--Leonrid 12:36, 8 февраля 2014 (UTC)

Итог

Повторно заблокирован. OneLittleMouse 12:45, 8 февраля 2014 (UTC)

82.221.105.61

Анонимный участник 82.221.105.61 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) массовым образом вносит ссылки на сайт неонацистской экстремистской направленности(фашизм, расовые идеологии, в т ч. политическая антропология) velesova-sloboda.vho.org/start/main.html. Год назад сайт был за это заблокирован Росстелекомом. Понимаю, что некоторые носят такие блокировки как ордена, но это не тот случай. Сейчас, чуток изменив адрес (с http://www.velesova-sloboda.org на http://velesova-sloboda.vho.org) сайт снова в действии. В Википедии имеются множество ссылок на этот сайт и аноним теперь массово правит их на новый адрес.--Umclidet 11:27, 8 февраля 2014 (UTC)

• Согласен, такой сайт из Википедии лучше убрать, уж очень неблагополучный. Нужно внести оба адреса в спам-лист и ботом убрать все эти ссылки.--Лукас 11:31, 8 февраля 2014 (UTC)
• Уже внёс.--Umclidet 11:33, 8 февраля 2014 (UTC)
  • Тут бы ещё на сочетание velesova-sloboda тоже запрет внести, потому как могут ещё ни один раз менять название, но вряд ли изменят основную часть названия.--Лукас 11:39, 8 февраля 2014 (UTC)

Итог

Аноним заблокирован на неделю. Сайт внесён в спам-лист. При изменении URL сайта и продолжении спама можете обратиться ко мне на СО для внесения названия «velesova-sloboda» в специальный фильтр правок. V.Petrov^(обс) 12:58, 8 февраля 2014 (UTC)

• Спасибо.--Umclidet 13:51, 8 февраля 2014 (UTC)

Статья

Не знаю, обращаться сюда по этому вопросу или куда-то в другое место, но пусть тут. Суть запроса в следующем. Статья Киликия (римская провинция) до сегодняшнего дня была перенаправлением на статью Киликия. Я сделал из этой страницы отдельную статью. Но в дело в том, что в качестве автора стою не я, а другой участник, создавший перенаправление. Моя просьба: сделать так, чтобы автором этой страницы был я. Т. е. перенести статью в мой черновик, удалить страницу, а я её воссоздам. Valentinian 10:40, 8 февраля 2014 (UTC)

• Тщеславие — это один из смертных грехов в христианстве. 2.95.16.144 10:45, 8 февраля 2014 (UTC)

Итог

Сделал. Джекалоп 11:01, 8 февраля 2014 (UTC)

37.147.176.29

37.147.176.29 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Весь вклад вандальный. --Bff 10:14, 8 февраля 2014 (UTC)

Итог

Остановлен. --V.Petrov^(обс) 10:33, 8 февраля 2014 (UTC)

109.172.58.154

109.172.58.154 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Весь вклад вандальный. --VladVD 09:18, 8 февраля 2014 (UTC)

Итог

Сутки. --V.Petrov^(обс) 09:23, 8 февраля 2014 (UTC)

Древовидная структура и участник JEHOVA-IRE

JEHOVA-IRE (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) настойчиво пытается вставить в статью явный орисс вместе со ссылкой на сайт www.proza.ru. Примите, пожалуйста, кто-нибудь меры. Tempus / обс 04:11, 8 февраля 2014 (UTC)

Итог

• Я предупредил (всё-таки и эту процедуру надо делать) и отменил ориссную правку. Если же опять продолжится проталкивание ориссного текста и отсылка на проза.ру, тогда нужна будет блокировка.--Лукас 07:48, 8 февраля 2014 (UTC)
  • Оформил как итог.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:16, 8 февраля 2014 (UTC)

46.109.66.80

46.109.66.80 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Забаньте его уже, наверное? -- Akim Dubrow 00:04, 8 февраля 2014 (UTC)

Итог

Пускай недельку отдохнёт. Джекалоп 00:28, 8 февраля 2014 (UTC)

Мафусаильщик

194.187.148.226 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Меняет даты смерти и рождения на очевидно неправильные. Начинал с установки различным историческим личностям даты смерти «4 февраля 2014 года». IntKecsk 18:43, 7 февраля 2014 (UTC)

Итог

Вторая блокировка за аналогичное. Неделя. --V.Petrov^(обс) 19:02, 7 февраля 2014 (UTC)

188.123.253.22

188.123.253.22 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандальный вклад. NatigKrolik вклад 17:18, 7 февраля 2014 (UTC)

Итог

3 дня блока. --V.Petrov^(обс) 17:24, 7 февраля 2014 (UTC)

2.77.16.216

2.77.16.216 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандальный вклад. Angry Red Panda (?•!) 16:39, 7 февраля 2014 (UTC)

Итог

Заблокирован. OneLittleMouse 17:22, 7 февраля 2014 (UTC)

Опять Нигоян и войны правок

Просьба оценить ситуацию. Не скрываю, моя настойчивость напрямую связана с поспешным удалением статьи Сергей Нигоян. --shang 16:43, 7 февраля 2014 (UTC)

Ознакомился с правилами по данной странице, перенёс. НО: тут на меня имеется дело, как выясняется (см. ниже Shanghainese.ua). ?--shang 17:12, 7 февраля 2014 (UTC)

• Топикстартер упорно добавляет в статью информацию о том, что в селе родился, жил и похоронен Сергей Нигоян, статья о котором была удалена по незначимости. В качестве АИ приводятся ссылки на анонимные сообщения в т.н. электронных СМИ. Я эту информацию удаляю по «Нет значимости», shang — восстанавливает, развязывая ВП:ВОЙ. --Tretyak 17:22, 7 февраля 2014 (UTC)
  • История конфликта расположена на странице обсуждения г-на Tretyak по первой ссылке темы. Обвинение в развязывании войны правок не принимаю, как и сказано там.--shang 17:30, 7 февраля 2014 (UTC)
• В статье про село Березноватовка неуместна информация об Нигояне (хоть он там жил, хоть его там похоронили, это без разницы), так как является незначимым фактом для села.--Лукас 18:10, 7 февраля 2014 (UTC)

Урегулировали спор своими силами. Последнее расхождение осталось в трактовке предложения из Википедия:АИ#Новостные организации «Ссылки на статьи-мнения из газет и журналов должны сопровождаться именем автора в самом тексте, если материал оспаривается»: означает ли это, что в ВП допустимы ссылки только на те статьи, для которых указано авторство, или авторитетности издания, опубликовавшего статью, достаточно? Oleksiy Golubov 19:58, 9 февраля 2014 (UTC)

• Сожалею, но есть еще один аспект проблемы: викибюрократ HOBOPOCC, видимо, считает, что удаление "красной ссылки" на человека (всё того же), который был сочтён недостойным отдельной статьи, не требует разъяснений и соблюдения этики взаимоотношений между участниками проекта. Случай более чем частный (подробности). Хотелось бы разъяснений.--shang 21:29, 9 февраля 2014 (UTC)

Рекламное имя

Texpit (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — рекламное имя учётной записи (Новосибирский технологический техникум питания), попутно пытался превратить статью «Новосибирск» в справочник учебных заведений (техникумы, колледжи и училища). --KAV777 15:14, 7 февраля 2014 (UTC)

Вандал

Учетка — Iq-250 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), статья — Нурдаулетов, Кайрат Жумабекович (обс. · история · журналы · фильтры). Sinon 14:26, 7 февраля 2014 (UTC)

Итог

Бессрочка. --V.Petrov^(обс) 17:23, 7 февраля 2014 (UTC)

Физико-технический факультет ХНУ им. В. Н. Каразина

Сбросьте, пожалуйста, в моё личное пространство. Статьи не видел и в спасении поучаствовать не успел, но, может, смогу что-то сделать. Oleksiy Golubov 13:56, 7 февраля 2014 (UTC)

Итог

Сделано. Тара-Амингу 14:06, 7 февраля 2014 (UTC)

Просьба рассудить

Здравствуйте. Посмотрите обсуждение участника Kg.v2012 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) этой версии — тут уже кое-что интересное ближе к низу страницы. Прошу рассудить. Укладывается ли его и/или моё поведение в рамки ЭП? Михаил Алагуев (о • в) 13:50, 7 февраля 2014 (UTC)

Прошу прощения за настойчивость, но… Кто-нибудь вообще заметил этот запрос? Пожалуйста, дайте хоть знак какой-нибудь, чтоб понятно было, что запрос просто в архив не сунут. Михаил Алагуев (о • в) 08:27, 9 февраля 2014 (UTC)

Итог

Предупредил участника, но вам я тоже настоятельно рекомендую следить за комментариями к правкам, они должны быть по делу.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:19, 9 февраля 2014 (UTC)

• Принято. Спасибо. Михаил Алагуев (о • в) 09:47, 9 февраля 2014 (UTC)

Оспаривание итога по изменению спам-листа (официальные сообщества в ВКонтакте)

Требую пересмотреть итог, подведённый на «Изменение спам-листа». Несмотря на наличие прецедентов и аргументов, ссылки в исключения спам-листа добавлены не были. При этом подводящий итоги явно не ознакомился со всеми запросами, а именно: им было сказано в итоге, что у всех групп есть официальные сайты, но это далеко не так. А те сайты, что существуют — многие либо заброшены, либо очень редко обновляются. На страницах в ВКонтакте информация более свежая. Также прошу обратить внимание на существующую практику добавления в исключения спам-листа официальных сообществ групп, вот, к примеру: № 1, № 2. Кроме этого, недавно был подведён итог по ВКонтакту, в котором сказано, что «Добавлять ссылки на официальные аккаунты исполнителей ВКонтакте можно (и технически не запрещено — опытные редакторы об этом знают, и знают как).». В случае, если этот итог не будет оспорен, требую чтобы и другие ссылки-исключения касаемо официальных сообществ групп по ВКонтакту были убраны из исключений; а также буду требовать введения правила, чтобы были запрещены ссылки и на другие социальные сети. Иначе не логично получается, на ВКонтакт нельзя, а на другие можно. --Mr.Aleksio 12:50, 7 февраля 2014 (UTC)

• «Я требую» — как-то не очень звучит… Spillik 14:37, 7 февраля 2014 (UTC)

Итог

Эта страница не предназначена для оспаривания итогов (См. «шапку» страницы). --V.Petrov^(обс) 17:27, 7 февраля 2014 (UTC)

91.226.250.2

91.226.250.2 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - упорный вандализм дат (в т.ч. в шаблонах "нет источника": [5]). Лес 10:21, 7 февраля 2014 (UTC)

Итог

Сутки.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:06, 7 февраля 2014 (UTC)

Провокатор

Гомборомбик (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — свежезарегистрированный тролль. AndyVolykhov ^↔ 09:48, 7 февраля 2014 (UTC)

• Слова-то какие: тролль! Не будьте таким злым, будьте добрее. Вот я вас поблагодарил за ваши правки!--ГСБ 09:51, 7 февраля 2014 (UTC)

Итог

Обработан. Тара-Амингу 09:57, 7 февраля 2014 (UTC)

Вандализм в статьях

Прошу принять меры в отношении пользователя 94.180.25.45 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), который устроил войну правок . До этого тоже самое он делал с других ip (94.180.75.93 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 94.180.60.73 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 46.147.243.72 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)).
Постоянно отменяет сведения указанные с АИ на страницах Рутульцы (обс. · история · журналы · фильтры), Шинаси, Ибрахим (обс. · история · журналы · фильтры), Эльфат Эделби (обс. · история · журналы · фильтры).
. Требует чтобы ему предоставили цитаты на каждую размещенную ссылку на книгу, при этом сам не приводит цитаты. Приведенные ссылки на авторитетные источники называет неавторитетными и пишит об этом после каждого такого источника.
Считаю что этот участник-аноним пишущий со всех этих ip и участник Талех - это один и тот же человек. Это как раз из разделе про многоликость. Как это доказать я к сожалению незнаю(нет соотвествубющих инструментов), поэтому очень прошу администраторов узнать это. То что это один человек подверждается и тем как сам Талех ответил на сообщение "анонима" и вообще странно что "аноним" почему-то решил обратиться за помощью именно к Талеху. То есть он хочет чтобы перевес мнений был на его стороне, т.е "они" 2-е против 1-го меня. В любом случае возможно что доказать это не удастся, потому-что он может писать через разные интернет каналы, например выделенка и модем и т.п. но в любом случае прошу тех кто может узнать действительно ли это участник Талех.
PACMAN 10:53, 7 февраля 2014 (UTC)

• участник-аноним пишущий со всех этих ip и участник ... - это один и тот же человек. ... Как это доказать я к сожалению незнаю - это можно доказать (или опровергнуть) путем подачи запроса на Википедия:Проверка участников --Grig_siren 11:00, 7 февраля 2014 (UTC)

Спасибо за ответ, я вроде сделал все как там сказано и страницу создал Википедия:Проверка участников/Талех, но пока никаких результатов нет. Может что-то еще надо сделать, неразобрался пока. PACMAN 11:06, 7 февраля 2014 (UTC)

Во-первых, Ваш запрос не внесен в общий список запросов (на странице "проверка участников" - инструкция "создание запроса", пункт 2). Во-вторых, такие запросы обрабатываются специально выделенными людьми, каковых на текущий момент всего 5 человек на весь наш раздел. Так что вероятнее всего они еще не увидели запрос. Так что надо сделать "во-первых", а потом подождать хотя бы день. --Grig_siren 12:32, 7 февраля 2014 (UTC)

Явный ДЕСТ опытным участником

[6].

На СО предупредил, но, учитывая его многолетний опыт, возможно нужно открыть счет блокировкам. Divot 23:27, 6 февраля 2014 (UTC)

Коллега не понял предупреждения, и продолжает деструктивную деятельность.

Выпишите успокоительного. Divot 11:14, 7 февраля 2014 (UTC)

Итог

За войну правок его когда-то блокировали, но с тех пор уже много времени прошло. Так что пока сутки.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:26, 7 февраля 2014 (UTC)

Нужно ли продлить блокировку?

Уважаемые администраторы. 30 января 2014 года администратором Тара-Амингу за вандализм в статьях был заблокирован на неделю диапазон 89.23.0.0/16 (см. запрос). Сегодня блокировка истекла, и с 89.23.177.50 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) в статье «Телеканалы Украины» были сделаны очередные вандальные правки (мистификация — добавление телеканала «Ай», спонтанное удаление текста, нарушение оформления). Нужно ли продлить блокировку для предотвращения подобных действий? --KAV777 19:40, 6 февраля 2014 (UTC)

Итог

2 недели.--Torin 04:22, 7 февраля 2014 (UTC)

Орденоносец

Вячеслав Майков - наглая брехня про награды на личной странице. 78.25.120.252 16:25, 6 февраля 2014 (UTC)

А какой замечательный комментарий при отмене его правки! --Brattarb 16:53, 6 февраля 2014 (UTC)

И, кстати, враки ещё в том, что у Анастасии (внучки) будто бы фамилия Майкова, а не Ростонова. --Brattarb 17:05, 6 февраля 2014 (UTC)

Эту информацию разве можно проверить?--Лукас 17:07, 6 февраля 2014 (UTC)

Дык, фамилия обоих родителей Ростонов (а) ! --Brattarb 17:11, 6 февраля 2014 (UTC)

Не факт, можно и двойную фамилию иметь, и иметь фамилию своего деда. У моих родственниках так, что родители с одной фамилией, а один из их сыновей с другой - от деда по материнской линии. Но в моём случае это чтобы фамилия не пропала.--Лукас 17:16, 6 февраля 2014 (UTC)

Действительно как пятилетний ребёнок навешал себе награды, которых в действительности не получал.--Лукас 17:07, 6 февраля 2014 (UTC)

• Кстати, вопрос - есть ли в ру-вике запрет награждать самого себя вики орденами? --RasamJacek 17:25, 6 февраля 2014 (UTC)

• А что плохого в том, чтобы записывать себе заслуженные викиордена? ASM-185 Starlight 17:30, 6 февраля 2014 (UTC)
  • Нехорошо обманывать викисообщество. К такому участнику может быть негативное отношение.--Лукас 17:35, 6 февраля 2014 (UTC)

• • Было бы хорошо написать, что запрещено размещать неправдивую информацию на своей ЛС, но это касается информации, которую можно проверить, например, реальное награждение орденами. Сперва вынести предупреждение с рекомендацией удалить неправдивую информацию. Если не удалит, то администратор имеет право удалить эту информацию. Если же возвращается неправдивая информация, то тогда идёт блокирование на час и далее. Как то так.--Лукас 17:35, 6 февраля 2014 (UTC)

Коллеги, естественно не хорошо обманывать и отношение к такому брежневу вполне может ухудшиться, но... в принципе участник никаких правил не нарушил. Вопрос о формализации награждения уже поднимался, но пока никаких решений нет. Так что, по моему, единственное возможное действие, это выказать такому участнику своё фи, а вот стирать с его ЛС присвоенные ордена у нас прав нет. Так что пока плюнуть, выматериться (но только про себя) и попробовать снова поднять тему по наградам Википедии. --RasamJacek 19:52, 6 февраля 2014 (UTC)

Обсуждать уже нечего, всё, что нарушало, уже убрано.--Лукас 19:59, 6 февраля 2014 (UTC)

А что мешает Майкову отменить эту правку администратора, как не соответствующую правилам ру-вики? --RasamJacek 20:08, 6 февраля 2014 (UTC)

Правилам ру-вики она соотвествует. Отмена правки администратора может быть в данном случае расценена, как троллинг или доведение до абсурда. Орденами участник не награжданса, использовать он их права не имеет. Здесь нет никакого спорного вопроса, это просто очевидный факт. Админы для того и выбираются, чтобы трактовать правила и иногда работать в серой зоне.--Iluvatar ^обс 21:26, 6 февраля 2014 (UTC)

Ну и отлично, но, по моему, формализация наградной системы всё-же нужна. --RasamJacek 21:33, 6 февраля 2014 (UTC)

Возвращение Азербайджаноборца

Участник Namikilisu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), который был заблокирован на сутки, после того как его разблокировали снова начал свои вандальные правки. Теперь он предлагает удалить статью Сарыбаш (Азербайджан), называя ее панцахурской, я не понимаю откуда он вообще этот термин придумал. Причин для удаления статьи нет, все АИ на лицо, все мелочи до которых он докапывался были устранены, и даже появились новые источники. Прошу в скорейшем времени принять меры воизбежании войны правок, и дальнейшего вандализма с его стороны! Али-Султан 15:51, 6 февраля 2014 (UTC)

Обсуждение участника:Natalia.cha

Natalia.cha - возьмите рекламщицу под надзор. 78.25.120.252 14:19, 6 февраля 2014 (UTC)

Вклада, кроме как на СОУ, пока нет. Написал там комментарий, будем посмотреть. --Hercules 14:57, 6 февраля 2014 (UTC)

Кроме видимого вклада, есть ещё и удалённый. Sealle 15:48, 6 февраля 2014 (UTC)

Обвинения в национализме

Нарушение ВП:ЭП со стороны участника Rs4815, заявившего в мой адрес: «вы и признали вашу неконструктивную националистически основанную позицию». Участник уже не раз предупреждался на счёт недопустимости личных нападок и нарушении правил этичного поведения. В последний раз даже администратором. Но по-моему, предупреждения не действуют. --Interfase 12:08, 6 февраля 2014 (UTC)

Вы сами сказали на СО что вы ориентируетесь в вопросе на национальную составляющую, а не конструктивный профессиональный подход. Национализм это кстати не оскорбление что бы вы там не думали, вот если б я вас назвал нацистом тогда б другое дело, могли бы и возмутится а так вы превращаете муху в слона попутно пытаясь меня дискредитировать в глазах админов, авось удасться таки меня блокануть, вы же этого добиваетесь. ;) --Alex.Freedom.Casian 12:21, 6 февраля 2014 (UTC)

Вы неправильно представляете мою позицию и необоснованно обвиняете меня в национализме, переходя на личности. Я нигде не писал, что ориентируетесь в вопросе на национальную составляющую. --Interfase 12:41, 6 февраля 2014 (UTC)

Это не национализм: Ага, та полумёртвая сарма это самая апетитная долма на свете :D Прям просится в рот) А те маленькие глыбы кюфты обмотанные виноградным листом вообще великолепны) Вот так выглядит апетитная долма Национализм, тем более очень низкокачественный. Astrotechnics 12:54, 6 февраля 2014 (UTC)

Это кстати реплика участника Rs4815, который меня обвиняет в националистическом подходе. --Interfase 12:59, 6 февраля 2014 (UTC)

ЛОЛ, борщ просто омерзительная еда, заблокируйте меня за высказывание личного мнения про это украинское (или русское?) национальное блюдо :D Я националист! Ненавижу еду! :D --Alex.Freedom.Casian 13:15, 6 февраля 2014 (UTC)

Это не позволяет вам переходить на личности и обвинять в национализме ваших оппонентов. Поймите, что вести нормальную дискуссию в подобной обстановке невозможно. --Interfase 13:18, 6 февраля 2014 (UTC)

Национализм, повторюсь, это не оскорбление. Просто в простонародье и в СМИ часто её ошибочно путают с нацизмом. --Alex.Freedom.Casian 13:21, 6 февраля 2014 (UTC)

Просьба администраторам обратить внимание на то, что участник считает, что называя оппонента националистом, он правила не нарушал. Очевидно, что он даже не читал ВП:ЭП, где чёрным по белому приведён типичный пример неэтичного поведения: «предвзятость, навешивание «ярлыков» на оппонентов («националист», «сталинист» и др. — то есть подмена критики тех или иных суждений личными выпадами против человека, высказывающего их).» Одназначно, участнику необходимо дать время для ознакомления с правилами проекта. --Interfase 13:33, 6 февраля 2014 (UTC)

Отлично! Теперь принесите дифф где я называю вас националистом? -Alex.Freedom.Casian 14:07, 6 февраля 2014 (UTC)

См. выше. Там и дифф и цитата ваша. --Interfase 14:16, 6 февраля 2014 (UTC)

Что-то я там не вижу чтоб я вас националистом называл. Я говорил о вашей конкретной позиции по конкретному вопросу. Вы же сами сказали что не хотите видеть в преамбуле армянскую долму а хотите видеть там именно азербайджанскую долму, с акцентом на слове «азербайджанскую». Это разве конструктивный подход? Нет. Это нейтральный подход? Нет. Это противоречит идеологии Википедии? Да. --Alex.Freedom.Casian 13:11, 7 февраля 2014 (UTC)

Итог

Участнику Alex.Freedom.Casian объявляется предупреждение за личностные выпады и чересчур агрессивный стиль ведения дискуссии. wulfson 13:09, 7 февраля 2014 (UTC)

Посмотрите можно ли что-то сделать

Starless адресует мне в форуме комментарий, как мне кажется выходящий за рамки ВП:ЭП:
1.Вместо того, чтобы вести войну правок и отменять запросы источников насколько я помню, участник запросами источников себя не утруждает, тем более, что я всегда ставлю источники – так проще потом вспоминать.
2.Занимайтесь любовью, а не войной правок и оригинальными исследованиями. Мне неприятно получать такие двусмысленные призывы в свой адрес, к тому же попытка навязать чужую волю противоречит ВП:ВСЕ.
3. то вам несколько раз повторили – введение в заблуждение, не было обсуждения нигде.
Я понимаю, что эти слова можно трактовать двояко, но хотелось бы нормального обсуждения.--Attendant 00:26, 6 февраля 2014 (UTC)

178.127.64.59

178.127.64.59 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Заменяет в статьях (в основном в статье «Хронология Вильнюса») название города «Вильнюс» на «Вильня». IntKecsk 21:40, 4 февраля 2014 (UTC)

Сарыбаш (Азербайджан)

Цахурец (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В странице неприемлемые ссылка,не ясный термин и не имеют прямое отношение к предмету статьи.по етому хoтел учасник исправил их.а он 3 раза удалил ети замечанийе.--94.20.39.149 19:32, 4 февраля 2014 (UTC)

Почему это неприемлемая ссылка? Термин Тухум есть в Википедии, в некоторых источниках прямо говориться именно про этот тухум. Мне кажется вы тот вчерашний Азербайджаноборец. По вашей грамматике и действиям по крайней мере сильно на него смахиваете. Да и правите только одну статью, как и он вчера. Я предложил вам обсудить этот вопрос, вы никак не отреагировали. Как это понять? Али-Султан 20:57, 4 февраля 2014 (UTC)

Одна ссылка уже и в правду не приемлема, причем не так на которую вы так яростно набросились. Если бы вас волновало улучшение статьи, то вы бы как то подискутировали со мной, я с удовольствием бы прислушался, а у вас явная цель добиться того чтобы меня заблокировали, поэтому вы упрямо откатывали мои правки, и на просьбы обсудить никак не реагировали. Я уже не сомневаюсь что вы и есть тот вчерашний Азербайджаноборец. Али-Султан 21:03, 4 февраля 2014 (UTC)

Скорее всего, так и есть. Он же, видимо, правил под адресом 149.126.126.237 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и создал статью «Названия Илису». IntKecsk 21:09, 4 февраля 2014 (UTC)

Исправил ссылку в статье про село Сарыбаш. Али-Султан 21:20, 4 февраля 2014 (UTC)

Тухум-ето ясно.И очень харошо знаю.и добвлияю што тохум азербайджнский слова.а я про ето гаварию-тухума Мысафырар.никаква значение нет.И показат можеш где здес источник? http://ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=772

потом в думайте ето источник?нет даже автора.и ешо надо даказатето ева-"Но со временем ассимилировались, и на сегодняшний день считают себя азербайджанцами"-там тоже нет источник.--94.20.39.149 21:25, 4 февраля 2014 (UTC)

Не знал, что Тухум азербайджанское слово. Раньше по этой ссылке была статья про село и его природу, я это уже исправил.

Насчет того что жители села считают себя азербайджанцами, а не цахурами если надо я могу специально для вас привести несколько АИ. Просто Сарыбаш, как и Илису уже не считают цахурскими селами, так как местное цахурское население перешло на азербайджанский язык и считают себя азербайджанцами. Али-Султан 21:33, 4 февраля 2014 (UTC)

IntKecsk ну што?можт быт Илису ваш сопственос.толка вы можети саздат страницу?наверно забили про статуса WIKIPEDIYA. --94.20.39.149 21:35, 4 февраля 2014 (UTC)

Это свободная энциклопедия и опираясь на АИ мы все вносим свой вклад в развитие Википедии и общества. Любой может создать статью, опираясь на ее значимость и АИ, но нельзя создавать статью, если она уже есть, можно обсудить, дополнить статью, и улучшить уже существующую. А насчет собственности я вас не понял. Али-Султан 21:39, 4 февраля 2014 (UTC)

я же написал-источник пакажи --94.20.39.149 21:43, 4 февраля 2014 (UTC)

Названия Илису-eто уже другая статя. --94.20.39.149 21:46, 4 февраля 2014 (UTC)

Все источники на лицо. Внимательно посмотрите. Али-Султан 21:55, 4 февраля 2014 (UTC)

Али-Султан

вот вы сейчас делали правки..ну значит не так верно ваши статие..и вы тоже плохо адаптируйте замечаниях.

--94.20.39.149 21:58, 4 февраля 2014 (UTC)

И без этих правок все было нормально. Это вы прицепились, и устроили войну правок. Чуть ли не под каждым абзацем я вынужден был поставить ссылку на источник. Али-Султан 22:04, 4 февраля 2014 (UTC)

а вот вчера в стараницу Илису я дабавил 3 источник.а конца концов вы изменили.ну ладно я завтра ничово не буду изменит и удалит.а набарот буду дополнить статью, и улучшить уже существующую как вы написали.и источник будет.если удалите тагда я тоже удаляю ваши источники --94.20.39.149 22:26, 4 февраля 2014 (UTC)

Уважаемая администрация, этот человек умышленно вел войну правок, он и есть Азербайджаноборец, в чем сам признался, пытается добиться моей блокировки, преследуя цель отомстить мне. А сейчас уже заранее предупреждает, что завтра начнет снова заниматься тем же чем занимался до этого. Прошу принять меры, нужно остановить это безобразие. Али-Султан 22:34, 4 февраля 2014 (UTC)

Почему так валнуйеш?Я же сказал если ты тоже будеш умышленно удалит маи статие..тагда я тоже пожаловатсия буду от тебя.

--31.170.251.89 09:14, 5 февраля 2014 (UTC)

Переименование Евромайдана

Один из участников некорректно переименовал статью Евромайдан. Просьба вернуть название обратно. --RasamJacek 16:34, 4 февраля 2014 (UTC)

• Не увидел в статье, чтобы переименовывали за последние два дня.--Лукас 17:15, 4 февраля 2014 (UTC)

OneLittleMouse уже переименовал обратно и скрыл. Кстати от данного вандала не только Евромайдан пострадал, но и США, Путин и т.д. Может запретить не-автопатрулируемым переименовывать статьи? --RasamJacek 17:34, 4 февраля 2014 (UTC)

Вполне можно. Так меньше проблем было бы.--Лукас 18:14, 4 февраля 2014 (UTC)

Fil211

Прошу разъяснить участнику Fil211 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), настойчиво возвращающему в статью Катастрофа Boeing 737 в Казани (обс. · история · журналы · фильтры) отменённую правку до достижения консенсуса на странице обсуждения, особенности правил ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. Мои попытки подобных разъяснений потерпели неудачу. --Hercules 14:45, 4 февраля 2014 (UTC)

Могу только попросить сделать то же в отношении номинатора Fil211 16:28, 4 февраля 2014 (UTC)

Взаимоотношения этих двух участников напоминают мне кошку с собакой. Мне кажется лучше всего поставить на них взаимный топикбан в случае пересечений по статьям или взаимным диалогам. Касательно данного случая, войну правок начал Fil211, поскольку её началом считается отмена отмены 2A00:F940:1:1:2:0:0:6C 18:26, 4 февраля 2014 (UTC)

Одноразового анонимного участника, если он ещё здесь, я попросил бы проаргументировать столь громкое заявление. --Hercules 20:16, 4 февраля 2014 (UTC)

Достаточно посмотреть истории СО обоих уч-ков и всё станет понятно. Нужно поставить взаимный топикбан и под страхом блокировки запретить их общение. 209.222.1.202 12:41, 5 февраля 2014 (UTC)

Здравствуй, прокси? --Hercules 14:16, 5 февраля 2014 (UTC)

Вы говорите "аноним" и "прокси" так, словно в этом есть что-то плохое. Аргументация важна, а не наличие/отсутствие аккаунта. Тут вообще есть аноним, который меняет прокси почти при каждом своем запросе на ЗКА и форумах. Из того, что никто его трогать не собирается, можно сделать вывод, что я таки прав. 109.172.98.69 16:38, 5 февраля 2014 (UTC)

Наши отношения далеки от идеальных. Но, во-первых, Википедия это не дружеская компания, а коллектив авторов и работать надо с теми кто есть, а не с теми с кем хочется. Во-вторых, если у нас есть расхождения во взглядах на правила и вообще на поведение в сети, это еще не значит что мы не должны общаться. Ну и в-третьих, что-то я не помню пересечений интересов, кроме одной единственной статьи по авиакатастрофе в Казани, который коллега занимается из профессионального интереса, а я по принципу личной заинтересованности в связи с тем, что данная тема касается меня лично. Fil211 17:56, 5 февраля 2014 (UTC)

• Имхо, не стоит забалтывать тему или переводить вопрос в плоскость личных взаимоотношений. Если читающие запрос будут внимательны, то увидят, что я не прошу заблокировать оппонента, и даже не прошу выписать ему предупреждение. Я, как легко можно увидеть, прошу совсем малого - прошу разъяснить участнику, что его понимание правил не совсем с ними стыкуется. К сожалению, занятость представителей админкорпуса, коих у нас чуть менее ста, другими, более важными проблемами, не позволяет им обратить внимание на эту просьбу, увы. --Hercules 19:34, 5 февраля 2014 (UTC)

Вандал "Борец с нечистью"

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%BA&stable=0&redirect=no является ли это вандализмом? Борец с нечистью 19:34, 3 февраля 2014 (UTC)

• Как я полагаю, имеется ввиду это удаление анонима. --Лукас 19:42, 3 февраля 2014 (UTC)

Да. Спасибо. Борец с нечистью 16:00, 4 февраля 2014 (UTC)

• Поциента выше прихлопнули-то, а "ВКЛАД" его?? о.О --Tpyvvikky 16:37, 4 февраля 2014 (UTC)

176.120.97.98

176.120.97.98 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандалит, предупреждался.    Vs64vs    19:16, 3 февраля 2014 (UTC)

Вандал

79.111.205.85 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) diff Борец с нечистью 19:03, 3 февраля 2014 (UTC)

Mystery train

Mystery train (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Странное поведение в Москва (бассейн) - систематический внос в статью недостоверных утверждений со ссылкой на неавторитетную площадку, а сегодня — удаление печатных источников + возврат "интересных фактов" [7], хамство на обсуждении [8]. Retired electrician (talk) 15:00, 3 февраля 2014 (UTC)

Ammelius

Ammelius (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Новичок отменяет безобидные оформительские правки, помещает в статьи о русских поэтах полупустую родительскую категорию "Дворяне России" (которая находится на удалении), сбивает оформление стихотворных цитат. В ответ на попытку помочь поместил у меня на странице безосновательную угрозу блокировкой, затем обвинил меня в "мстительности". Участнику явно требуется наставник. Просьба разобраться в причинах немотивированной агрессии и наставить на путь истинный. --Ghirla ^-трёп- 11:17, 3 февраля 2014 (UTC)

• "Безобидные оформительские правки" - рычаг, который использует участник Ghirla в затеваемой им повсюду войне правок. Необходимость категории в данных случаях давно с ним обсудили на его СО, участник вроде бы согласился - отпатрулировал. Теперь полез во вклад, в статью, которая его раньше не интересовала, якобы, как он здесь пишет, с помощью. Над статьей давно и серьезно работаю, статья периодически проверяется другим участником. О неэтичности его поведений предупреждение выше на его СО. Участник вообще чересчур склонен к лихим и необоснаванным отменам чужих правок повсюду. Пытался обойти острые углы - гнет свою линию, как видно, обычная для него манера поведения. Ammelius 11:37, 3 февраля 2014 (UTC)
  • Проставляемая вами категория больше не существует, так что ваши действия окончательно потеряли всякий смысл. Личностные нападки, "общие негативные оценки вклада" участника - прямое нарушение ВП:НО. Предлагаю вам, пока не поздно, отменить свои правки и принести извинения. --Ghirla ^-трёп- 12:44, 3 февраля 2014 (UTC)
    • Если не существует, как я говорил вам раньше на вашей СО - вопрос отпадает автоматически и категорию удалит бот - торопитесь вы. То, что вы написали дальше, извините, не понял. Пока ваш вклад заключается в удалении чужого вклада, а вклады участников вы оцениваете безосновательным удалением - существует, если что, СО, но думаю, вам, нужны просто вот такие везде склоки. На вас же сыплются жалобы за откаты, даже сейчас. Предлагаю, в свою очередь, не паясничать, а прекратить манипуляции правилами и прекратить мелочный террор придирками в Википедии. Ammelius 13:32, 3 февраля 2014 (UTC)

Анонимы удаляют текст из статьи Дождь (телеканал)

Дождь (телеканал) (обс. · история · журналы · фильтры)

Странная ситуация со статьёй. Какое-то большое количество незарегистрированных участников, а может это один и тот же участник, делают одни и те же действия — в разделе «критика» вставляют больше критики (это не так страшно) и при этом удаляют мнения самих критикуемых, ссылаясь на нейтральность, неангажированность, АИ и то, что мнения самих критикуемых — это пропаганда маргинального мнения. Тут надо и можно что-нибудь сделать со статьёй? -- TarzanASG ⁺¹  14:58, 2 февраля 2014 (UTC)

• Можно, втрое уменьшить раздел критики.--Лукас 15:06, 2 февраля 2014 (UTC)
  • Каким образом, если тема сложная? Удалить всю информацию от посторонних людей или вынести в отдельную статью по аналогии с, например, Дело НТВ? -- TarzanASG ⁺¹  15:26, 2 февраля 2014 (UTC)
    • Это тема совершенно несложная и при желании поместиться в пару абзацев из 4-5 предложений. Если хотите, выносите в отдельную статью. Её быстро удалят. Администраторам: Товарищ TarzanASG собственно и превратил данную статью в помойку, притащив туда всякий шлак в виде даже перепостов из твиттера. Так что удаляя его «творчество» аноним выполняет в некотором роде полезную функцию. Всё равно этот раздел надо с нуля переписывать. Было бы здорово, если бы администраторы полностью статью защитили, весь этот хлам удалили, и поставили шаблон {{в планах}}. И тем временем можно было бы выработать нормальный текст. А пока там беснуются борцы с кровавым режимом это вряд ли возможно. Но я думаю вряд ли найдётся такой администратор. --217.118.95.67 15:35, 2 февраля 2014 (UTC)
    • После смешного комментария выше, я думаю, понятно как сложно работать над статьёй. На странице обсуждения тоже есть на что посмотреть. Насколько раздел о критике до моих правок не соответствовал реальности, не учитывал хронологию событий и был прежде всего перечнем заслуг «откритиковавших» каждый может убедиться сам — 2,5 абзаца отборной критики, одна строчка мнения самого «Дождя» в самом конце и полное отсутствие информации о том что же произошло на самом деле. -- TarzanASG ⁺¹  16:19, 2 февраля 2014 (UTC)
      • Ну конечно, надо рассказать, что же оно было «на самом деле». Как «кровавый» режим душит «свободный» канал. А тут ещё сложности, не дают бороться с гебухой. Как это мило, от участника, чья СО усеяна предупреждениями за нарушения правил аля ВП:НЕТРИБУНА. Стоит только пожелать удачи анониму, у которого хватает усидчивости удалять Ваш так называемый «труд». --217.118.95.73 16:33, 2 февраля 2014 (UTC)

AnastasiaKO

AnastasiaKO (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Продолжает добавлять нерефицированную информацию про личную жизнь известных актёров и певцов. Ранее предупреждалась.--Mmlov 08:30, 2 февраля 2014 (UTC)

Вот, к примеру, последний случай.--Mmlov 08:33, 2 февраля 2014 (UTC)

вандал

Прошу остановить вандала Niko01Ari. Деятельность в Википедии:

• Курды в Азербайджане — неоднократное удаление [9] информации с АИ о древности проживания данной этнической группы на территории ныне известной как Республика Азербайджан
• Орен-Кала — удаление непонравившиеся информации месте с АИ о нахождении этой территории в составе Армении Великой
• Ганзак (Атропатена) — удаление карты Армении[10]
• Ташир-Дзорагетское царство —отрицает его существование, дважды предложил к удалению[11][12]
• Эчмиадзинский монастырь — добавляет название на азебайджанском языке[13]. Доведение до абсурда
• Афшариды — произвольная замена[14] термина «туркоманское» на «афшарское» невзирая на АИ
• Римско-персидские войны — удаление любых упоминаний об Армении, замена слова Армения на Азербайджан[15]
• Шеддадиды — многократное удаление[16] инфорамции о курдском происхождении рода невзирая на АИ.

18 ноября получил предупреждение[17], вывод — нулевой.--Taron Saharyan 00:08, 2 февраля 2014 (UTC)

Итог

С учётом того, что он ещё устроил войну правок в статье Ервандиды, пока что сутки.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:09, 8 февраля 2014 (UTC)

Kurlovitsch - запрос номер 3

На этот раз участник не просто нарушил ВП:КОНС, отменяя мои правки, но при этом не приводил на СО никакой аргументации (мой аргумент там есть) и в конце концов уже даже нарушил ВП:ПТО.

• [18]
• [19]
• [20]
• [21]

Это уже третий подряд запрос по данному участнику, на предыдущие два ниже была нулевая реакция, хотя диффы на нарушение правил приводились. --Pessimist 19:50, 1 февраля 2014 (UTC)

Боюсь дело обстоит с точностью наоборот. Как видно из приводимых заявителем ссылок отменены были именно мои правки, причем без обоснования своих действий на странице обсуждения. Я просил участника прежде чем делать отмены сформулировать на СО свои возражения, и только после обсуждения производить какие либо действия с моими правками. Он воспринял мою просьбу только после третей отмены моей правки.--Курлович 19:57, 1 февраля 2014 (UTC)

Также обращаю внимание что все правки, которые участник пытался убрать из статьи опираются на авторитетные источнки.--Курлович 19:59, 1 февраля 2014 (UTC)

Утверждения участника Kurlovitsch диффами как обычно не сопровождаются. --Pessimist 21:37, 1 февраля 2014 (UTC)

Вот диффы во временной последовательности.

• Заявитель неожиданно удаляет исходный текст подтвержденный АИ, вставляется другой текст [22]
• Мною текст восстанавливается с разъяснениями, внесенный заявителем текст при этом нетронут.[23]
• Текст повторно удаляется [24]
• Текст опять удаляется [25] И только после этого зявитель решается обсудить вопрос на СО, дать какие то разъяснения.
• Не дождавшись даже начала обсуждения, участник опять удаляет мои правки [26]--Курлович 22:00, 1 февраля 2014 (UTC)

А первая реплика на СО участника Kurlovitsch появляется не только после 4 отмен, но и после появления данного запроса. До этого он только рассказывал в комментариях к своим отменам как важно обсуждать перед тем как править. До появления моего запроса на ЗКА ни одной реплики в обсуждении участник Kurlovitsch привести не соизволил. Правило ВП:ПТО он похоже вообще за правило не считает. --Pessimist 23:03, 1 февраля 2014 (UTC)

Мои реплики на СО появились как только я восстановил консенсусный вариант статьи, вариант который был до того как вы начали осуществлять откаты, и как только вы решились объяснить свои действия на СО.--Курлович 06:00, 2 февраля 2014 (UTC)

"как только вы решились объяснить свои действия на СО" - а вот это уже сознательное введение в заблуждение. Выше я это показал. И кто решил, что ваша версия - «консенсусная»? --Pessimist 08:22, 2 февраля 2014 (UTC)

Мой ответ на ваши вопросы на странице обсуждения появился спустя 19 (девятнадцать) минут, после того как вы "вы решились объяснить свои действия на СО". Консенсус отражен в обсуждении этой правки на СО за неделю до того как вы вдруг неожиданно начали удалять куски текста статьи.А вот эти ваши слова "а вот это уже сознательное введение в заблуждение." можно рассматривать как ложное обвинение. Даже если бы я и вводил кого либо в заблуждение, то что это было сделано "сознательно" нужно тщательно доказывать. Будьте осторожнее с обвинениями учасников. Это не статьи - это люди. --Курлович 09:22, 2 февраля 2014 (UTC)

Я обращу внимание на опорные моменты - консенсусная правка, внесенная в том числе на основе ее обсуждения на СО; опирается на авторитетные источники; удаляется спустя неделю с нарушением правила трех откатов без объяснения на странице обсуждения; мотивировка заявителя при удалении " замена источника начала 20 века на источник начала 21 века", тогда как в запросе к администраторам он указывает "нарушил ВП:КОНС"; Текст который вносит заявитель заменяя первоначальный текст не опровергает первоначальный вариант, и кроме того описывает другие моменты истории евреев, потому слова "замена источника начала 20 века на источник начала 21 века" неверны, деятельность заявителя по многократным удалениям вносимого на основе АИ материала не однократна в этой статье (См. ниже). Все предыдущие правки которые заявитель многократно откатывал и по которым он оставлял здесь запросы на основе обсуждения с участием других участников остались в статье.--Курлович 10:48, 2 февраля 2014 (UTC)

За эти 19 минут вы совершили 2 отката - к тем двум что были до этого, а на СО так и не перешли. Диффов на мое нарушение ВП:ПТО разумеется вы привести не можете. Равно как и консенсус по данному фрагменту, который якобы где-то есть на СО. Все правки остались в статье по описанной в моих запросах причине - вы их продавливали войной правок а не путем поиска консенсуса. Я настаиваю на своих формулировках здесь в части сознательного введения вами участников в заблуждение. Потому что вы знаете, что искажаете факты. --Pessimist 17:04, 2 февраля 2014 (UTC)

Мои реплики на СО появились как только я восстановил консенсусный вариант статьи, вариант который был до того как вы начали осуществлять откаты, и как только вы решились объяснить свои действия на СО. Хочу разъяснить участникам, что откаты моего оппонента приводили к удалению внесенного мной на основе АИ текста, а мои откаты возвращали этот текст. Текст внесенный оппонентом в моих откатах не удалялся.--Курлович 18:53, 2 февраля 2014 (UTC)

Вариант это не консенсусный, что показано наличем предупредительного шаблона. Вы откатывали изменения 4 раза и ничего на СО не писали. Потом тоже ничего не писали и написали только после появления запроса здесь. Это факты. А то что пишете вы, как уже отметил выше, попытка ввести читающих этот форум в заблуждение. --Pessimist 04:42, 3 февраля 2014 (UTC)

Шаблон повесили вы, поскольку никаких иных аргументов возражать против моих правок у вас не было, все они опирались на АИ. И только через неделю вы нашли источник в котором что то говорится про данный период и вы непонятно по какой причине посчитали что это равнозначно опровержению исходного материала. Как я показал на СО это было безосновательно. Также напомню что удалять текст который содержался в статье и который был обсужден на СО, который также опирается на АИ начали вы. Это факт. А то что пишете вы, как уже отметил выше, попытка ввести читающих этот форум в заблуждение. --Курлович 05:44, 3 февраля 2014 (UTC)

Итак, ваше утверждение о том что ваша версия консенсусная вы подтвердить не можете. Вы знали, что я возражал и продолжаю возражать против этого фрагмента, но тем не менее сознательно продолжали утверждать, что консенсус достигнут. Спасибо. Ваша попытка ввести сообщество в заблужние по этому вопросу не удалась. --Pessimist 18:08, 4 февраля 2014 (UTC)

Поскольку это вы обвиняете других участников в чем то, бремя доказывания в обоснованности этих обвинений, в том числе отсутствии консенсуса, возлагается на вас.--Курлович 05:03, 5 февраля 2014 (UTC)

Поскольку это вы обвиняете других участников в чем то, бремя доказывания в обоснованности этих обвинений, в том числе наличие консенсуса, возлагается на вас.--Pessimist 15:18, 6 февраля 2014 (UTC)

• Известно, что Pessimist всегда встревает в статьи, касающиеся еврейского вопроса. Иногда бесцеремонно. За что его и прокатили в админы. Такой патриотизм, возможно, и похвален, если б не переходил границы. В данном вопросе прав конечно Курлович.--Ohlumon 17:34, 2 февраля 2014 (UTC)

  Участник Ohlumon бегает за мной по разным форумам и везде рассказывает что я неправ, а мои оппоненты правы. Такое поведение конечно не похвально, но к счастью администраторы и подводящие итоги почти никогда не разделяют мнения участника Ohlumon. --Pessimist 17:37, 2 февраля 2014 (UTC)

А вот я, для примера, не разу ранее не встревал в статьи, касающиеся еврейского вопроса. Но достаточно хорошо знаю историю России той эпохи, чтобы понять, что Курлович не прав. --Erohov 17:37, 2 февраля 2014 (UTC)

Однажды участник Erohov был забанен в результате довольно острой дискуссии с моим участием - в той дискуссии он защищал статьи участника Ohlumon. К чести участника Erohov, наши принципиальные метапедические разногласия он не переносит ни на содержание статей по еврейской истории ни на меня лично. В отличие от участника Ohlumon, который занят именно этим.--Pessimist 17:45, 2 февраля 2014 (UTC)

Я тоже к евреям никак не отношусь, к слову. Несомненно нельзя противопоставлять источник 100-летней давности современным академическим исследованиям. Тут коллега Pessimist, Курлович яно неправ, ну а реплика Ohlumon - явное нарушение ЭП и, как минимум, достойна предупреждения. Divot 17:42, 2 февраля 2014 (UTC)

Как можно понять из заявки и моего ответа речь не идет о противопоставлении, но о том насколько оправдано удалять материал опирающийся на источник пусть и написанный сто лет назад, но многократно переиздававшийся в последние десятилетия и признаваемый авторитетным--Курлович 17:49, 2 февраля 2014 (UTC)

Авторитет Дубнова подтверждает Британика называя его специалистом по истории евреев России.Зачем же его удалять?--Курлович 18:14, 2 февраля 2014 (UTC)

"нельзя противопоставлять источник 100-летней давности современным академическим исследованиям". Абсолютно верно, но это в том случае, если современные исследования опровергли утверждения 100-летнего источника. В остальных случаях речь может идти не о противопоставлении, а о дополнении. Историк2010 19:03, 2 февраля 2014 (UTC)

А вы посмотрите обсуждение, там много чего интересного. Divot 19:10, 2 февраля 2014 (UTC)

Да я его давно посмотрел. Насколько я понял, там в старом АИ есть факты, которые более новый АИ то ли не упоминает, то ли упоминает, но вскользь, однако не опровергает. Так что мне кажется - факты из старого АИ вполне можно оставить в статье. Нельзя же удалять факты, подкреплённые ссылками на АИ, только на основании того, что в других АИ они не упоминаются. Так придётся все статьи Википедии сжать до одного источника. Вот если бы данные из разных АИ исключали друг друга, тогда надо было бы выяснять, какой из источников заслуживает большего доверия. А здесь, мне кажется, что конфликт создан на пустом месте. Историк2010 19:43, 2 февраля 2014 (UTC)

Факты из АИ не только можно, но и нужно удалять из статей. Потому что если все факты из всех АИ по теме внести в статью - одна статья будет больше всей Википедии. --Pessimist 04:36, 3 февраля 2014 (UTC)

То есть ваши основные претензии к фактам из книг Дубнова, что они занимают место в статье? Историк2010 13:57, 3 февраля 2014 (UTC)

Мои основные претензии, которые я обсуждаю здесь - нарушение правил участником Курлович. А вы что здесь обсуждаете? --Pessimist 18:04, 4 февраля 2014 (UTC)

А я пытаюсь понять, если к фактам из книг Дубнова у вас по большому счёту претензий нет, то зачем было раздувать такой конфликт, с тремя запросами в ЗКА и ещё одним - на форуме администраторов? Историк2010 14:36, 7 февраля 2014 (UTC)

Но данный запрос не на тему какие факты нужны в статье. Это запрос о нарушении участником Курлович ВП:ПТО. Диффы приведены. Это уже третий запрос по одному и тому же участнику по одному и тому же поводу. --Pessimist 04:38, 3 февраля 2014 (UTC)

Прошу заметить что делалось это "удаление фактов по АИ" без предварительного обсуждения на СО.--Курлович 06:02, 3 февраля 2014 (UTC)

Прошу заметить, что ВП:ПТО не содержит исключений для "удаления фактов по АИ" - особенно если нарушитель правила при этом действительно ничего не обсуждал на СО - ни предварительно, ни во время многочисленных отмен. --Pessimist 18:11, 4 февраля 2014 (UTC)

Очевидно прежде чем применять правило ВП:ПТО ко мне его необходимо применить в этом случае к вам.--Курлович 05:03, 5 февраля 2014 (UTC)

Почему прежде? Одновременно. Я предлагаю любому администратору заблокировать на две недели по данной заявке всех ее фигурантов, которые нарушили ВП:ПТО. Вы согласны с таким предложением? --Pessimist 15:11, 6 февраля 2014 (UTC)

Купеевская организованная преступная группировка

Неоднократное удаление категорий анонимом, просьба защитить -- Dgeise 17:21, 1 февраля 2014 (UTC)

• Думаю вам стоит обратиться сюда. С уважением,--Mmlov 17:22, 1 февраля 2014 (UTC)

Seowhite

Seowhite (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Насколько мне помнится SEO - по определению рекламщики? Tatewaki 14:29, 1 февраля 2014 (UTC)

• англ. Search Engine Optimization ни разу не рекламщики. Банить за то, что какой-то человек использует ник с указанием на вид его деятельности, не значит, что рекламирует хоть что-то из этой области. --Higimo 16:51, 1 февраля 2014 (UTC)
  • Вероятно, ошибся (эти деятельности все-таки часто стыкуются). Но, imho, за вкладом последить все равно стоит. Tatewaki 18:48, 1 февраля 2014 (UTC)

Война правок

Добрый день. Из статьи Кернес, Геннадий Адольфович были откатаны правки с сылками на ресурсы http://censor.net.ua http://korrespondent.net http://www.pravda.com.ua http://www.unian.net/ http://fraza.ua/ http://lenta.ru/ действительно ли перечисленные ресурсы являются желтой прессой? Если ресурсы являются АИ тогда прошу вмешаться во избежание войны правок Спасибо --Habibul 09:58, 31 января 2014 (UTC)

Участник Rqasd

Rqasd (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Прошу обратить внимание на действия участника Rqasd в статье Латвия. Достаточно явно нарушая ВП:ВЕС, проталкивает собственную тчз, таким образом портя статью. ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ, на странице обсуждения провоцирует политический конфликт. Кроме того, в последней редакции своего дополнения, допускает совершенно явное искажение (подлог?) информации источника в сторону собственной тчз. Я, конечно, предполагаю добрые намерения уважаемого Rqasd, однако совершенно не вижу возможности достучаться до его логического мышления. -- Gaujmalnieks 08:56, 31 января 2014 (UTC)

• согласно науке статистика 40% как и 26,9% это веское число, согласно правилам написания статей, публичное высказывание главы государства тоже стоит добавлять в статьи, если вы против, ну что же, предъявлю вам те же обвинения ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ. И кроме того вы перепрыгнули 2 этапа поиска консенсуса и сразу рванули на ЗКА.--Rqasd 09:34, 31 января 2014 (UTC)
• Почему сразу сюда? Из-за подлога, когда вы из источника цитируете заголовок, а в статье речь идёт о совсем другом. Если премьер говорит о ВИРТУАЛЬНЫХ школах предложенных Лавровым, а вы это преподносите как относящиеся ко всем РЕАЛЬНЫМ школам и даже после напоминания в упор "не видите" разницу. -- Gaujmalnieks 09:55, 31 января 2014 (UTC)
• во первых текст правки сократился ради вас, вы этого добились сами, во вторых вы так ничего и не предложили, и сразу на ЗКА, да и здесь, разводите СО а не на СО, ну дак и чего же вы предложите то? или это у вас тролинг?--Rqasd 14:24, 31 января 2014 (UTC)

Без комментариев! Мы разговариваем на разных языках, и нам явно нужен переводчик. Я вас, коллега, просто не понимаю! -- Gaujmalnieks 15:56, 31 января 2014 (UTC)

А я давно об это говорю. И Valdis72 об этом говорит, и KPu3uC B Poccuu об этом говорит. Только от администраторов ноль реакции. Как-будто безграмотность стала нормой. --217.118.95.86 17:03, 31 января 2014 (UTC)

Также прошу обратить внимание на бурную деятельность Rqasd, часто переходящую границу ВП:ЭП, в статье и на обсуждении Гражданская война в Сирии. Для иллюстрации прямое обзывание другого участника вандалом и тролем; чем коллега не стесняется пользоваться даже на странице ЗКА, см. выше. -- Gaujmalnieks 00:15, 2 февраля 2014 (UTC)

Глух и нем

78.11.6.25 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Данный аноним продолжает ту же деятельность, которая была описана в моём прошлом запросе по нему. Добавляет с потолка жанры в карточки релизов группы Depeche Mode. Все они отменяются участником El Presedente. Моя попытка оставить сообщение на СО анонима никакого результата не возымела. Убедительная просьба предпринять адекватные действия. Dm · 121 07:00, 31 января 2014 (UTC)

Упорный аноним

178.126.34.221 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Методично вносит в статьи свои повторяющиеся неконсенсусные правки. Охладите его пыл, пожалуйста. --Полиционер 18:41, 30 января 2014 (UTC)

Упорное нарушение авторских прав

Наталья 2121 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Упорно вносит в статьи копипасту--Andy 14:14, 30 января 2014 (UTC)

• После Вашего предупреждения больше не правила. Давайте подождем следующей правки, я сам когда-то много лет назад в первых своих правках вносил копивио (не знал что нельзя). Если продолжит - тогда блокировка. TenBaseT 14:51, 30 января 2014 (UTC)

Это Участник:Vs64vs предупредил. Спасибо ему. Надеюсь, поможет--Andy 14:53, 30 января 2014 (UTC)

Вандальничает

217.118.95.68 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)[27] сюдя по тексту всё тот же воинствующий аноним снёс всю главу на СО видители узрев там форум--Rqasd 15:06, 29 января 2014 (UTC)

• Я прошу администраторов проверить насколько деятельность уч. Rqasd помогает созданию энциклопедии. Например эта или эта правки. Это один сплошной флуд, которым он забивает СО статей. --217.118.95.76 16:42, 29 января 2014 (UTC)
• вот так вы и заработаете блокировку--Rqasd 04:44, 30 января 2014 (UTC)

вот в частности 1 из тем что вы снесли как флуд Обсуждение:Евромайдан#СМИ РУмынии (есть препост в РФ) есть ли в Украине?? я вернул и.... благодаря теме выяснилось что тема имела место в СМИ 3 стран а не 2 и все первоисточники темы не относятся к АИ в полном смысле слова. а вы ещё много чего насносили, вандальничаете--Rqasd 10:31, 31 января 2014 (UTC)

Участник:Anahoret

Война правок на стр. Природа и сущность человека (обс. · история · журналы · фильтры).

бац (под видом "оформления") → [28] → [29] и поехало... --Akim Dubrow 17:46, 29 января 2014 (UTC)

Свои аргументы я изложил в описании изменений. Мне не понятно что вас так возмущает. В преамбуле статьи сказано: "Изучением и интерпретацией природы человека занимаются на разных уровнях обобщения философия, антропология, эволюционная психология, социобиология, теология." Далее в статье приводятся точки зрения древнеиндийской философии, авраамических религий, схоластического богословия. В статье есть ссылки на родственные статьи: Первый человек, Свобода воли, Фатализм, основной дискурс которых также проходит в рамках религиозной философии. Учитывая приведённые аргументы не доводите до абсурда. Если Вас уж так сильно возмутила моя правка, то поставили бы запрос на АИ и не откатывали. А пока ваш запрос сюда походит больше на игру с правилами. -- Anahoret 04:41, 30 января 2013 (UTC)

Спамер

212.116.103.206 - массовая расстановка ссылок. Сам по себе сайт, наверное, может служить источником, но здесь - явный спам. 217.119.26.228 09:45, 28 января 2014 (UTC)

Оскорбления и домыслы как довод?

Здесь участник Monedula в который раз (см. ниже) прибегает к тактике искажения, обструкции мнения оппонентов, чередуя это оскорблениями и переходами на личности. По-моему, это ВП:НО, ВП:ЭП, а учитывая предыдущие блоки это ВП:ПОКРУГУ, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ДЕСТ. --Русич (RosssW) 07:55, 27 января 2014 (UTC)

Monedula продолжает, вместо аргументов, оскорблять и искажать и перевирать мнения оппонентов домыслами даже на Форуме админов. См здесь (в том числе безосновательно обвиняя в том, что кто-то собирается переименовывать, даже после ответов об отсутствии таких намерений) и здесь (в том числе такое: ...из-за недобросовестности вышеупомянутой троицы: у них нет желания разобраться в проблеме, но зато есть желание во что бы то ни стало внедрить свою ориссную теорию.... Сног на голову переворачивает. Как верно было подмечено на Форуме админов, голословные обвинения и обвинения в «бреде» есть нарушение ВП:ЭП, а в купе - это многократно повторяющиеся грубые нарушения ВП:ЭП и ВП:НО. Требую дать оценку незаканчивающимся домыслам и оскорблениям к оппонентам. --Русич (RosssW) 13:24, 5 февраля 2014 (UTC)

93.72.20.242

Подлый вандал. Вносит ложную информацию в статьи о рэперах: >rev&oldid=61014403 приписывание сингла из одного альбома к другому, Искажение данных о позициях в чартах. Дальше я не проверял, боюсь, что весь вклад такой же. --Deinocheirus 23:06, 26 января 2014 (UTC)

Panzertolik

Panzertolik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• ВП:ВОЙ на стр. Одержимость (обс. · история · журналы · фильтры), на обращения через СО нереагирует. --Akim Dubrow 18:56, 26 января 2014 (UTC)

  Пока поставил статью на полузащиту на 3 дня. Пусть изложит своё видение статьи. --V.Petrov^(обс) 20:21, 26 января 2014 (UTC)

  Ага, это оказался рериховец. Показал ему Википедия:МАРГ#Точки зрения приверженцев религиозных, философских, этических, эзотерических учений и решение АК:346. Надеюсь, уймётся. --Akim Dubrow 12:44, 27 января 2014 (UTC)

Википедия:К удалению/1 февраля 2014

Что-то какая-то странная мода пошла, делать номинации в будущем. Какой смысл в этой странице? Предлагаю удалить, а создавшему выписать предупреждение. 213.87.135.38 14:56, 26 января 2014 (UTC)

Вроде это первый подобный случай. Teyandee 15:32, 26 января 2014 (UTC)

Ещё есть футболист, отправленный в будущее Филом Вечеровским. С него и пошла мода. 213.87.135.38 15:38, 26 января 2014 (UTC)

Перенос номинации на какой-то срок и создание номинации под будущей датой всё таки не одно и тоже.--Лукас 15:52, 26 января 2014 (UTC)

• Данная страница правил не нарушает, номинировать в будущем времени можно, ничего плохого от того, что удаление чего-то обсуждать будут не неделю, а две, нет. --Туча 20:49, 26 января 2014 (UTC)

  Правил не нарушает, и номинировать можно говорите. Тогда я на днях перенесу ваш шаблон Ауди на 1 февраля 2015 года. У Вас будет целый год, чтобы обсудить этот вопрос. И попробуйте мне возразить или помешать. Никаких правил это не нарушает. 213.87.141.68 23:42, 26 января 2014 (UTC)

  К счастью, есть ВП:НДА и ВП:НИП, надежно ограждающие нас от любителей поискать дырки в правилах и совершать вредительские по отношению к ВП действия, чтобы показать наличие несовершенства в правилах. 109.172.98.69 00:11, 27 января 2014 (UTC)

  Ну вот и посмотрим, что скажут администраторы по поводу всех этих буквенных сокращений, когда я перенесу этот шаблон на 1 февраля 2015 года. 213.87.141.196 00:19, 27 января 2014 (UTC)

  У меня нет никакого персонального шаблона Ауди, он мой с такой же точно степенью как и ваш. --Туча 07:31, 27 января 2014 (UTC)

Маракушев, Алексей Александрович

Участник ɪ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) без конца удаляет шаблоны {{учёная степень}} и {{учёное звание}}, которые по его словам «захламляю[т] инфобокс псевдоссылками и излишней викификацией», но зато упорно вписывает в статью, как он это называет,«хронологию смены гражданства», являющуюся — опять же по его словам — «необходимым и уместным элементом развитой статьи-персоналии». Мне же кажется, что можно вполне обойтись и без неё, в подавляющем большинстве статей её как раз нет, а вот шаблоны были бы вполне уместными, они в большинстве статей об учёных как раз имеются. Прошу администраторов принять решение и необходимые меры по данной ситуации. --Sersou 21:12, 25 января 2014 (UTC)

• ɪ действует в правильном направлении. Вам бы стоило у него поучиться оформлению статей. --Ghirla ^-трёп- 18:38, 26 января 2014 (UTC)
  • Извините, что встреваю. Ghirlandajo, а как вы относитесь к привычке ɪ расставлять практически во все редактируемые им статьи ссылки на тематические порталы и проекты? Раньше вы неодобрительно отзывались о такой практике. Pavel Alikin 04:01, 27 января 2014 (UTC)
    • Это плохо. Давайте запустим бота, чтобы почистить шлейф неприятных правок. --Ghirla ^-трёп- 05:34, 27 января 2014 (UTC)
  • Ну, если он "действует в правильном направлении", тогда надо быть последовательным и расставлять хронологию во всех статьях о людях, а не в тех, каких ему хочется (возможно, это стоит принять в качестве правила), а также поставить вопрос об удалении вышеозначенных шаблонов. Если они, как он говорит, "декоративные", зачем они нужны? --Sersou 07:35, 27 января 2014 (UTC)

Выпады в дискуссии

В дискуссии участник Monedula вновь позволяет выпады, переходя на личности вместо доводов и приверженности элементарных правил, в частности этот его коммент "Простые отсылки на ВП:ГН больше не принимаются, поскольку все уже убедились, что Вы это самое ВП:ГН попросту не читали. А форум не мой, я просто указал Вам, что для продвижения всяких странных идей в интернете есть другие, более подходящие места." Помимо выпадов, делая самовыводы, вводя в заблуждение, по кругу.

Ранее за свой стиль дискуссии участник уже блокировался. См. тж.: ВП:ЗКА#Троллинг и оскорбления на страницах ЗКА?, ВП:ЗКА#Monedula и опять..., Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2013/12#ВП:Ф-ГЕО, Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2013/12#Участник:Monedula.

Прошу обратить внимание администраторов и предупредить словом и/или блоком такой стиль дискуссии опять.--Платонъ Псковъ 20:55, 25 января 2014 (UTC)

DP-alphamed

DP-alphamed (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Рекламное имя учетки (смягчается только тем, что в единственном вкладе про Dynamic Pharmaceuticals пишет в ключе "о них мало известно"). Tatewaki 14:11, 25 января 2014 (UTC)

Новые участники с исключительно вандальным вкладом

Служебная:Вклад/Evmosunoff, [30]. Полузащита статьи по понятным причинам не поможет. Лес 10:06, 25 января 2014 (UTC)

Нарушение ВП:СОВР

Уч. Dubrovin S. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) пытается добавить в статью Железняк, Сергей Владимирович (обс. · история · журналы · фильтры) фрагмент со ссылкой на Ютуб. [31], [32], [33] Аргументы, что это нарушает ВП:СОВР в расчёт не принимаются. Прошу разобраться. --217.118.95.80 23:31, 24 января 2014 (UTC)

Беспредел

Я написал несколько разделов в статье Беркут (спецподразделение) со ссылкой на авторитетные источники, однако без всякого обоснования и обсуждения их изъято, считаю это грубым вандализмом и прошу прекратить этот беспредел и восстановить эти разделы. Кроме этого эти разделы есть в украинской Википедии. — ZZZico 21:16, 24 января 2014 (UTC)

Удаленные фрагменты лучше вынести в отдельную статью, напр. «Беркут» и Евромайдан. В этой статье это слишком подробно и нарушает ВП:ВЕС. --Igrek 21:41, 24 января 2014 (UTC)

А статья может не пройти по значимости. (По крайней мере пока что.)

Комментарий: «без всякого обоснования и обсуждения» — обсуждение вяло велось в обсуждении статьи, а обоснование было в правке, которой информация была удалена. --Yakiv Glück 21:56, 24 января 2014 (UTC)

Прошу вернуть к «довоенной» версии

Для предотвращения войны правок прошу вернуть к «довоенной» версии (по состоянию до 22 января 2014) года начало статьи Большая Медвежья река, поскольку участники Vestnik-64 и Мастер теней не хотят дожидаться итога по переименованию и навязчиво проталкивают свои личные предпочтения. — Николай 19:32, 24 января 2014 (UTC)

Оспоренный итог

С учётом того, что переименование Большой Медвежьей в Большую Медвежью реку пока что лишь обсуждается, а фраза «Большая Медвежья река — это река» тавтологична, то консенсусной версией признаётся эта версия(См. Ниже). Топикпастер получил предупреждение о недопустимости неконсенсусных действий. Wanwa 21:10, 24 января 2014 (UTC)

Фразы типа «Чёрное море — море» присутствуют во всех статьях с подобными названиями. Логичнее было бы вернуть начало статьи к «довоенному» состоянию. — Николай 22:01, 24 января 2014 (UTC)

Комментарий: Так мы дойдём до полного релятивизма, и будет Тимирязевская станция - это [станция,] одна из станций Савеловского направления. А. Кайдалов 11:32, 25 января 2014 (UTC)

Аналогичную логику можно привести, что если Курский вокзал - вокзал... присутствуют во всех статьях с подобными названиями, то значит надо и Сортировочная станция - это станция.... А. Кайдалов 20:21, 25 января 2014 (UTC)

Господин Wanwa, можем ли мы вернуть статью к той версии, которую вы назвали консенсусной? Не очень понятен ваш итог. Но надеюсь, что теперь все понимают, что Мастер теней и Vestnik-64 борются вовсе не с тавтологией, а с обычными русскими географическими названиями (см. страницу обсуждения статьи). — Николай 18:27, 25 января 2014 (UTC)

• Комментарий: Да уже установили, что "Неглинная река" - не обычное русское географическое название. А. Кайдалов 20:23, 25 января 2014 (UTC)

Волшебное. — Николай 16:42, 30 января 2014 (UTC)

---

Прошу прощение, из-за ошибки с буфером обмена опубликовал не ту версию, что стоило признать консенсусной. Речь идёт, несомненно, о версии, в которой Мастер теней возвращает проблемное место к состоянию на начало обсуждение переименования. Содержательные моменты обсуждайте на КПМ, либо просите опытных участников, знакомых с тематикой, подвести итог. Прошу также не передёргивать, говоря, что некто целепанаправленно борется против "обычных русских географических названий". Wanwa 14:18, 26 января 2014 (UTC)

Первое. Опять какая-то путаница. Из последнего сообщения участника Wanwa совершенно ясно, что он хотел вернуть спорное место в статье к состоянию на начало обсуждения о переименовании. Но фактически теперь оставляется последняя версия (в которой Мастер теней и Vestnik-64 проталкивают изобретённое ими ориссное название, прикрываясь аргументом о тавтологии). В первом варианте итога всё было как раз наоборот. Разумеется, такой противоречивый итог пришлось оспорить. Господин Wanwa, разберитесь, пожалуйста, с историей страницы. Вы в самом деле хотите вернуть спорную часть текста к состоянию на момент начала обсуждения о переименовании? Вот версия на момент номинации к переименованию. Здесь статья начинается со слов Большая Медвежья река, и это название в начале статьи не менялось с момента создания. Такое название реки в начале статьи и должно быть как минимум до итога по переименованию. Тавтология в данном случае неизбежна, если строить преамбулу по принятому в Википедии образцу. Повторяю, во всех статьях с аналогичными названиями есть такая тавтология, в том числе в избранных статьях: «Камерге́рский переу́лок — переулок», «Ла́дожское о́зеро — озеро», «Поварска́я у́лица — улица». А в карточке, где Мастер теней полное название заменил на обрубок, вообще не может быть тавтологии. Соответственно прошу внимательно уточнить, кто должен получить предупреждение о недопустимости неконсенсусных действий. Второе. По поводу «передёргивания». Вот одно из МНОГОЧИСЛЕННЫХ переименований такого типа, сделанных Мастером теней: Зелёный остров → Зелёный. Если кто-то скажет, что Зелёный остров не является обычным русским географическим названием, то можете считать, что я тут с вами изъясняюсь по-китайски. — Николай 19:09, 27 января 2014 (UTC)

Согласно ВП:НО, вы должны были свои общие негативные оценки сопровождать развёрнутыми описаниями — изначально у вас этого не было. Что касается статьи, на момент начала переименования в статье вообще не было дефиниции и варианта «… река — это река», он был добавлен потом, вопреки тому, что есть текущий консенсус, что река называется «Большая Медвежья» (никто не говорит, что это максимально правильно — если вы считаете иначе, докажите это на КПМ). Поэтому возвращение Мастером теней варианта «Б. м. — река» вместо «Б. м. река — река» в большей степени соответствовала отправной точке (где дефиниции, как я уже и сказал, не было). В любом случае, менять что-то здесь (оспаривая итог, пытаясь доказать что-то по существу на ЗКА или где-либо ещё) не имеет смысла. Нужен итог на КПМ, а лучше системное решение. От администратора в данной ситуации требовалась реакция на потенциальные нарушения ВОЙ и КОНС. Wanwa 08:29, 28 января 2014 (UTC)

Как вы могли понять, предметом спора является именно название описываемого объекта в начале текста и в карточке: Большая Медвежья река или Большая Медвежья. Всё остальное — разговоры для отвлечения внимания. Наличие дефиниции и тавтологии участников спора если и интересует, то в самую последнюю очередь, а в первую очередь — географическое название. Уважаемый Wanwa! Повторно задаю вопрос: вы в самом деле хотите вернуть спорное название к состоянию на момент начала обсуждения о переименовании? Пожалуйста, сделайте так, чтобы о вас не осталось впечатления, будто вы говорите одно, а делаете другое.
    Согласен, что нужно системное решение. Именно поэтому было начато обсуждение Как именовать статьи о географических объектах, содержащих в своём названии прилагательное? В этом обсуждении я предлагаю изменение к правилам, которое снимает проблему, с опорой на авторитетные источники по русскому языку, ономастике, топонимике, литературному редактированию текстов. Поэтому всех, кто заинтересовался темой топонимов-прилагательных, приглашаю ознакомиться с этим обсуждением и при желании принять участие. — Николай 19:29, 28 января 2014 (UTC)

Комментарий: По поводу призывов "чтобы о вас не осталось впечатления..." и тому подобных (вплоть до выпадов на оппонентов, админов и подводящих итоги) как некая тактика выделить поярче в дискуссии свои идеи, в т.ч. растянутые на том же геофоруме - см. ниже: ВП:ЗКА#Скрытое оскорбление оппонентов и ВП:ЗКА#Участник:ПОКА ТУТ на ВП:Ф-ГЕО.--Русич (RosssW) 07:31, 29 января 2014 (UTC)

Николай ваши домыслы по поводу географических названий идут вразрез со всеми законодательными актами РФ и всеми источниками, предусмотренными в ВП:ГН (атласами, картами, ГКГН). Ваши взгляды на именование статей о географических объектах являются ОРИССными.--Vestnik-64 14:23, 29 января 2014 (UTC)

Отвлечение внимания от потенциальной войны правок? Замечательно. Это именно то, что было нужно. Дальнейший разговор здесь мне не представляется сколько-либо продуктивным. Wanwa 18:05, 29 января 2014 (UTC)

И этот перенос (размножение) содержимого с ЗКА на другую СО странен, особенно учитывая выборочного "цитирования" с изъятием критики "процитированного" там раздела ЗКА. --Русич (RosssW) 07:46, 30 января 2014 (UTC)

176.106.159.227

Вандализм 176.106.159.227 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). --Alexander Bugaev 18:57, 24 января 2014 (UTC)

Участник:Rqasd

В дополнение к уже запрошенному ниже Википедия:Запросы к администраторам#Участник:Zurek прошу устранить из участия в редактировании статьи Евромайдан участника Rqasd. Выглядит подозрительным, что участники со странными никами ведут войны правок и деструктивное наполнение статьи информационным мусором. У меня предположение, что это делается для доведения статьи до статуса конфликтной для её полной блокировки. Посему я прошу блокировку для малоадекватных редакторов [34] [35] — даже предполагая их добрые намерения нам некогда нянчиться с их энергией в данной статье. Я бы просил тематический блок для данных авторов (метастазы пошли на связанные статьи), но это, кажется, решается не здесь. --Yakiv Glück 15:32, 24 января 2014 (UTC)

• а Участник:Zurek значит можно? он сносит или калечит мои правки о грехах оппозиции и тут же добавляет такие же о грехах беркута--Rqasd 15:35, 24 января 2014 (UTC)

да и сами вы Участник:Yakiv Glück возразили на СО что я только спросил а в дальнейшем просто уклоняетсь от ответа вот ваша СО, вы просто снесли мой вопрос.

Кроме того вы сначала отправли на ЗКА а потом мне отписали что там у меня не так... это такая по вашему процедура?--Rqasd 15:40, 24 января 2014 (UTC)

Про Кличко я удалил — я вообще против ваших правок в статьях про Украину как таковых. Про то, что я писал сначала сюда — это ложь. Я написал вам десятью минутами раньше, а сюда написал после вашей детской отговорки (сначала, потом). В виду того, что вы снова повторяете её тут, я не собираюсь больше отвечать на ваши вопросы, прошу не засорять ими обсуждения. --Yakiv Glück 15:55, 24 января 2014 (UTC)

э нет лжёте тут вы, мне вы написали на личную СО на 2 минуты позже чем на ЗКА (это легко проверить) , к томуже вы уже прямо заявляете, я вам ненравлюсь и обсуждать конструктивно вы небудете, или нечего возразить? так вот ещё один аффтар Текущая версия на 15:54, 24 января 2014 (править) (отменить) (спасибо) Valdis72 (обсуждение | вклад) (зачем такие дубли, т. б. кремлёвского глашатая Киселёва?) это по вашему конструктивно? он снёс ряд АИ о том что опползиция (есть и первоисточник и само видео в нём) таранит трактором Беркут и уже потом беркут атакует майдан, это есть прямое искажение мдействительности, а не просто немотивированный снос правки--Rqasd 16:01, 24 января 2014 (UTC)

• очередное искалечивание правки - МВД Украины заявило, что «У милиции есть доказательства <…> что в здании Киевской горадминистрации и Доме профсоюзов, которые были захвачены протестующими, находится немало огнестрельного оружия.[457]

то есть чего там милиция заявила стёрто, зато например Зурек снова добавил о деятельности оппозиции, а дела МВД снова пол правки вырвали--Rqasd 16:14, 24 января 2014 (UTC)

• • Rqasd — учи русский язык.--Valdis72 09:20, 25 января 2014 (UTC)
    • А я давно об этом говорю. Только вот администраторы почему-то ноль внимания на эту вопиющую безграмотность. --217.118.95.67 15:41, 26 января 2014 (UTC)

PRAVEDNIK 96

PRAVEDNIK 96 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал войну правок в популярной статье Евромайдан. Им вносятся данные о численности митингующих, которые каждый день меняются.--Valdis72 09:32, 24 января 2014 (UTC)

P.S. Пусть в Украине всё придёт в норму, а потом, основываясь на АИ, можно будет писать о количестве участников акции. Пока это лишь оценочные данные (далеко не всегда верные), которые не нужно выносить в инфобокс.--Valdis72 09:52, 24 января 2014 (UTC)

Нужно решить, сколько статей по теме вообще создавать. Потом решить, по каким критериям приводить цифры (давать пики?), потом найти источники… Короче, имхо, можно не ждать пока всё придёт в норму в Украине, но неплохо бы подождать, пока всё придёт в норму в статье. Я бы пригласил участников конфликта к решению проблемы на странице обсуждения статьи, но, как я понимаю, Valdis72 настаивает на откате добавленной PRAVEDNIK 96 в инфобокс информации о посещаемости митингов.

Так что к администраторам просьба такова: оценить вносимые изменения, в случае необходимости откатить и попросить PRAVEDNIK 96 больше не вносить их до достижения консенсуса. (Справедливости ради замечу, что попыток поиска консенсуса со стороны Valdis72 предпринято не было). --Yakiv Glück 11:43, 24 января 2014 (UTC)

С PRAVEDNIK 96 не было и не хочу, после его комментариев типа «умник».--Valdis72 11:50, 24 января 2014 (UTC)

• Вопросы достижения консенсуса (чья правка правее) обычно решают утверждённые в соответствующей тематике посредники. Например, здесь → Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы. -- Baden-Paul 11:54, 24 января 2014 (UTC)
  • Не тот случай. Ситуация в стране развивается намного быстрее, чем посредники опустят пальцы на клавиатуру.--Valdis72 11:57, 24 января 2014 (UTC)

203.84.140.90

203.84.140.90 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) в статье Таймшер этой правкой и этой правкой нарушил правила ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ и ВП:ВАНДАЛИЗМ, удалив информацию, подтверждённую источниками. Прошу установить частичную защиту. --Voyagerim 09:08, 24 января 2014 (UTC)

• похоже товарищ успокоился. Можно закрыть номинацию. --Voyagerim 04:36, 4 февраля 2014 (UTC)

Нарушение процедуры выставления статей на удаление, неэтичное поведение, доведение до абсурда

31.163.163.171 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 90.150.198.70 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Википедия:К удалению/21 января 2014 (обс. · история · журналы · фильтры)

Википедия:К восстановлению/21 января 2014 (обс. · история · журналы · фильтры)

Википедия:К удалению/24 января 2014 (обс. · история · журналы · фильтры)

Номинации протестного характера (см. разделы «Медали на память»). Никита Седых 07:25, 24 января 2014 (UTC)

Википедия:К улучшению/23 января 2014

Аноним 77.180.42.168, как мне кажется, злоупотребляет функционалом КУЛ + переоценивает его возможности. Надобно разъяснить ему суть ВП:СМЕЛО и убрать со страницы необдуманные правки. --Ghirla ^-трёп- 06:03, 24 января 2014 (UTC)

• Та же история возобновилась на Википедия:К улучшению/24 января 2014. --Ghirla ^-трёп- 06:51, 24 января 2014 (UTC)
  • Какие административные действия требуются? Написать на странице обсуждения вы и сами можете. --Michgrig (talk to me) 07:29, 24 января 2014 (UTC)
    • Я не дворник. --Ghirla ^-трёп- 08:32, 24 января 2014 (UTC)
      • И какие из дворницких обязанностей требуются в данном случае? --Michgrig (talk to me) 08:41, 24 января 2014 (UTC)
        • Давайте без формализма. Я не буду удалять чужие реплики, меня не интересует администрирование этого сайта. --Ghirla ^-трёп- 08:52, 24 января 2014 (UTC)

Участник:Zurek

Вносит правки в статью Евромайдан, зачастую нарушающие ВП:НЕСВАЛКА и ВП:НЕНОВОСТИ. На ряд моих попыток отмены его правок произвел откаты, на доводы привел свои, на мой взгляд, мало убедительные. Прошу разобраться и принять меры.--Sheek 20:03, 23 января 2014 (UTC)

• Комментарий: Предупреждён на его соу, но без какой-либо реакции. Зато отписался на моей СОУ: [36]. HOBOPOCC 20:09, 23 января 2014 (UTC)

Не согласен, это описание чрезвычайно важных текущих событий, в которых участвуют тысячи людей и влияющих на целое государство. Все(!) информагенства мира их освещают и показывают, а кто-то говорит "неубедительно" Я привожу только факты из авторитетных информагенств, а некоторые участники используют "желтую прессу" - например "Фонтанку.Ру", которую другие участники неоднократно откатывали.--Zurek 20:14, 23 января 2014 (UTC)

• Событие - важное, кто отрицает? Но не писать же из-за этого обо всех подвижках, которые там случаются вплоть до смещения на 10 метров.--Sheek 20:46, 23 января 2014 (UTC)
  • Не 10, а 200 - половина улицы - надо знать факты, а за 10 м. баррикады заплачено 5-ю жизнями. Если это неважно, то нет слов...

--Zurek 21:09, 23 января 2014 (UTC)

• 1)В источниках более чем о 2 жертвах не говорится. 2)Это не обсуждение, поэтому на СО пожалуйста.--Sheek 21:13, 23 января 2014 (UTC)

• • 1) Вы пользуетесь не теми источниками: А "На Грушевского убиты уже четыре человека - СМИ",http://korrespondent.net/ukraine/politics/3287623-na-hrushevskoho-ubyty-uzhe-chetyre-cheloveka-smy. А еще пытаетесь нажаловаться на меня администраторам. Поэтому и вынужден отвечать здесь. Коллега, "тщательнее, ребята, тщательнее"(М. Жванецкий) Используйте авторитетные центральные, а не маргинальные и желтые источники, пересказывающие из третих рук.2) Можно и на СО.--Zurek 21:38, 23 января 2014 (UTC)

Если разрешите, комментарий. Пользователь Sheek (истец) не привёл примеры правок, которые ему считаются нарушающими правила, поэтому невозможно проследить систематичность нарушений, не говоря уже об умышленности. Я вообще не понимаю, о чём конкретно там выше разговаривают и зачем это делать тут. Пользователь Zurek (ответчик) в свою очередь действительно совокупностью своих конструктивных правок избыточно наполняет разделы статьи, затрудняя ориентацию в и так уже немаленьком полотнище текста. Я очень прошу его, чтобы информативность не мешала связности и лаконичности изложения. Чем тут могут помочь именно администраторы пока не понятно. --Yakiv Glück 06:35, 24 января 2014 (UTC)

На защиту поставить — а то какая-то лента срочных новостей от заинтересованных источников. --kosun?!. 08:07, 24 января 2014 (UTC)

Оснований для полной защиты страницы не вижу. Действующего полублока достаточно — массовых войн нет. Если кто-то будет умышленно доводить до войны правок — проще забанить конкретного юзера. Пока не тот случай, имхо. --Yakiv Glück 10:00, 24 января 2014 (UTC)

В виду продолжения довольно расстраивающих других редакторов (включая меня) действий по нарушению ВП:НЕСВАЛКА и ВП:НЕНОВОСТИ и странной манеры ответов пользователя возникают вопросы относительно его понимания правил проекта и добрых намерений (ВП:ВОЙ, ВП:КОНС, ВП:НДА [37]). Я меняю своё мнение и прошу администраторов вмешаться. Совершаемые пользователем действия по сути незначительные, но в совокупности отнимают заметно времени на исправление. (Да, я также не удосужился предоставить конкретные диффы…) Yakiv Glück 14:26, 24 января 2014 (UTC)

Если у нас разное понимание описания подробности событий, это не означает, что необходимо придираться. Я уже ответил Yakiv Glück, что использую только авторитетные АИ. Что делать, если в критические дни много важных событий? Их может быть больше, чем в иные недели. Это легко увидеть в хронологии Евромайдана. А сократить никто не мешает. Почему кто-то пытается диктовать размеры и стиль? Одно из правил ВП - ПИШИТЕ СМЕЛО! Я на него и опираюсь

• снёс мою правку из Евромайдана с комментарием. это пропаганда кремля [38] 24 январяRqasd 14:30, 26 января 2014 (UTC)

SkitChuk

Тема: 2014 год в музыке. Данный участник прежде уже жаловался на меня Википедия:Запросы к администраторам#Участник без правил, без обсуждения, по каким-то непонятным причинам. В этот раз опять затеял войну правок, объясняя отмены какой-то путаницей. Вкратце, я написал имена исполнителей на кириллице (например Леди Гага, сами статьи ведь уже на кириллице), он - на латинице, при этом указывая на ВП:МУЛАТ, я не увидел противоречий моим правкам. Прошу рассудить, как видите, к сожалению, нам самим не удаётся. — Watashi-wa 15:56, 23 января 2014 (UTC).

Ваша правка совершенно верна, имена исполнителей следует писать на кириллице, отсылка к правилу ВП:МУЛАТ нерелевантна. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 18:28, 23 января 2014 (UTC)

Коллега Вы предлагаете совершенно все имена исполнителей перевести на кириллицу с латинского? Ведь для читателей будет путаница с отечественными, т.к. оригинально на обложке пишется Lady Gaga (пример был о ней)? Я так понимаю, группы тоже в кавычки следует поставить если следовать русским правилам? Спасибо. -- SkitChuk 04:08, 24 января 2014 (UTC)

Названия групп в кавычки брать не нужно, названия альбомов принято выделять курсивом, названия синглов закавычивать. Обо всём этом и сказано в ВП:МУЛАТ. А читатели далеко не так глупы, как о них думают. Имена Софи Эллис-Бекстор, Себастьян Бах от отечественных Ирина Аллегрова, Константин Кинчев они уж как-нибудь отличат. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 07:29, 24 января 2014 (UTC)

Shanghainese.ua

Shanghainese.ua (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Обвинение в вандализме. -- Baden-Paul 12:02, 23 января 2014 (UTC)

Просьба о тексте удаленной статьи

Здравствуйте. Мне очень нужен текст удаленной только статьи "Прогрессоры" Прогрессоры Если можно, пришлите мне его на nechaevaia@gmail.com 195.144.226.67 09:00, 23 января 2014 (UTC)С уважением, Ирина Нечаева

213.87.120.26

Многоликий аноним (теперь под ником 213.87.120.26 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)) после окончания защиты статьи Договор об образовании СССР занялся старым: под видом борьбы за нейтральность удаляет данные, подтверждённые ссылкой на БРЭ и протаскивает в преамбулу частные мнения: [39], [40], [41]. --Конвлас 12:09, 19 января 2014 (UTC)

Конвлас говорит неправду. Я привел статью в нейтральный вид и никакие данные я не удалял. 213.87.120.26 12:45, 19 января 2014 (UTC)

• Комментарий: Вообще-то это мнение не такое уж и частное. Вот третичный АИ с таким же мнением [42]:

  Три политика «оперативно» завершили уничтожение СССР, объявив о прекращении действия договора 1922 года. Юридически это было абсурдно, так как договор 1922 года был поглощен конституцией 1924, а для пересмотра Конституции предполагался совсем другой порядок.

  --Humanitarian& 13:50, 19 января 2014 (UTC)
  • То есть Вы считаете, что внесение в преамбулу статьи слов: «Большая Российская энциклопедия утверждает, что ... Однако, в самом протоколе нет никакого упоминания о союзном договоре.» — это нормально? --Конвлас 15:45, 19 января 2014 (UTC)

• Я считаю, что имеет смысл рассмотреть вопрос о том, чтобы в шаблоне или не указывать дату окончания действия Союзного договора, или указать разные варианты со ссылками на АИ. --Humanitarian& 15:58, 19 января 2014 (UTC)

• • В данном случае, мне кажется, (несмотря на внешние признаки третичного АИ) - это скорее личное мнение тамбовского политолога, чем отлитый в консенсусе вторичных АИ факт. --Pessimist 15:48, 19 января 2014 (UTC)

• Я не уверен, что Вы правы. Кроме того, книга Лукьяновой, на которую ссылается оппонент коллеги Конвласа, -- это учебник, так что и её можно причислить к третичным источникам.
  Помимо этого, БРЭ по данному вопросу я подозреваю в аффилированности. --Humanitarian& 15:58, 19 января 2014 (UTC)

С кем??? с Ельцыным, Кравчуком и Шушкевичем что ли? --Pessimist 16:18, 19 января 2014 (UTC)

Например, с российским правительством. Посмотрите хотя бы состав редакции. --Humanitarian& 16:28, 19 января 2014 (UTC)

А при чем тут нынешнее российское правительство? Это оно что ли союзный договор расторгало? Тут для претензии надо показать, что эти люди прямо заинтересованы в продвижений одной из точек зрения на этот вопрос. --Pessimist 20:32, 19 января 2014 (UTC)

• Прокомментировал ниже. --Humanitarian& 19:59, 21 января 2014 (UTC)

• „Тамбовский политолог“ - это кто? Мнение Лукьяновой и всех прочих вполне можно поместить в разделе «Мнения». Меня интересует другое: сколько можно терпеть удаление сведений со ссылками на третичный источник и внесение в преамбулу личных наблюдений анонима и его мнений? --Конвлас 16:36, 19 января 2014 (UTC)

• ИМХО, по вопросу о дате прекращения действия Союзного договора пока только мнения и имеются, явных признаков консенсуса научного сообщества нет... --Humanitarian& 17:03, 19 января 2014 (UTC)

• Тамбовский политолог - автор словаря.--Pessimist 20:35, 19 января 2014 (UTC)

  Тамбовский политолог, минский еврей - это не аргументы вики, а?--Ohlumon 18:31, 21 января 2014 (UTC)

• Вот текст протокола к соглашению о создании СНГ и там нет никакого упоминания о договоре об образовании СССР. Так, что фраза типа «Большая Российская энциклопедия утверждает, что ... Однако, в самом протоколе нет никакого упоминания о союзном договоре.» является корректной и делает статью более менее нейтральной. 213.87.120.200 16:45, 19 января 2014 (UTC)

• Вот оно - личное наблюдение в преамбуле. И опять удаление, но под новым ником. --Конвлас 17:09, 19 января 2014 (UTC)

• На данный момент ситуация такова, что полузащита статьи проблему не решит, поскольку я тоже против того, чтобы в шаблоне был указан только один вариант датировки. --Humanitarian& 17:16, 19 января 2014 (UTC)
• Предлагаю такой вариант: указываем в шаблоне датировку из БРЭ, раз уж мы привыкли считать БРЭ авторитетным источником по всем вопросам, но ставим к дате примечание, в котором указываем альтернативную дату (как менее значимую). --Humanitarian& 17:22, 19 января 2014 (UTC)

• Пожалуй, это был бы самый удачный вариант. Кроме того, есть же место для мнений в разделе "Мнения". --Конвлас 19:02, 19 января 2014 (UTC)

• Предлагаю этого не делать, чтобы не отдавать предпочтение ни одной из датировок, а особено датировке из БРЭ, так как она является очень сомнительной. Даже если допустить, что союзный договор существовал в 1991 году, то дата 21 декабря ни имеет никакого отношения к России т. к. еще 12 декабря Верховный Совет РСФСР "расторгнул" договор. 213.87.120.72 17:43, 19 января 2014 (UTC)
• А что мешает сделать дополнение: "Согласно Большой российской энциклопедии..." - далее по тексту? --Ferdinandus 18:12, 19 января 2014 (UTC)
• Конвлас почему-то отверг этот компромиссный вариант 213.87.120.200 18:19, 19 января 2014 (UTC)
• Я отвергаю: 1. стирание информации, подтверждённой ссылкой на новейший третичный источник; 2. внесение в преамбулу личных наблюдений и выводов анонима. Только с этим я сюда и обращаюсь. --Конвлас 18:36, 19 января 2014 (UTC) Доп: в преамбуле, насколько я понимаю, вообще не место для мнений. --Конвлас 18:57, 19 января 2014 (UTC)
• А где я стер информацию ? В протоколе союзного договора нет. 213.87.120.200 18:42, 19 января 2014 (UTC)
  • Показываю ещё раз: здесь, здесь, здесь. Мало? --Конвлас 18:51, 19 января 2014 (UTC)
• Это приведение статьи к нейтральности. Информация о 21 декабре в статье осталась. 213.87.120.8 19:12, 19 января 2014 (UTC)
• С Алма-Атинским протоколом не так всё просто, мнение, что он вообще для России в силу не вступил, поэтому, наверное, в преамбуле этот факт надо отражать только со ссылкой на первоисточник. --Ferdinandus 18:46, 19 января 2014 (UTC)

По ссылке возвращается текст: „Запрашиваемое название страницы неправильно, пусто, либо неверно указано межъязыковое или интервики название. Возможно, в названии используются недопустимые символы. Возврат к странице Заглавная страница.“ --Конвлас 18:54, 19 января 2014 (UTC)

А если так? --Ferdinandus 19:00, 19 января 2014 (UTC)

Так всё видно. Но см. ниже: --Конвлас 19:16, 19 января 2014 (UTC)

• • Речь не о протоколе, а о действиях анонима. --Конвлас 18:51, 19 января 2014 (UTC)
    • В принципе, поскольку других АИ (неполемического характера), говорящих о дате прекращения действия договора, насколько я знаю, нет, то ссылка на БРЭ вполне приемлема, однако в разделе "Мнения" лучше более широко представить все точки зрения. --Ferdinandus 19:05, 19 января 2014 (UTC)
      • Полностью согласен. --Конвлас 19:14, 19 января 2014 (UTC)
      • Полемический стиль не превращает АИ в не-АИ. --Humanitarian& 19:27, 19 января 2014 (UTC)
        • Стиль тут ни при чём. В БРЭ (раз уж мы договорились, что это АИ по данной теме) делается утверждение об этом факте безотносительно к какой-либо полемике по данному вопросу. Все иные источники являются отражением мнения того или иного автора (при этом я не спорю, что и Исаков, и Лукьянова - довольно авторитетные конституционалисты, и их мнение должно быть отражено в статье), подчинённое цели не столько сделать утверждение о каком-либо факте, сколько опровергнуть другие мнения, т.е. это полемика. --Ferdinandus 19:37, 19 января 2014 (UTC)
          • В каком правиле ВП говорится, что наличие в источнике полемики снижает его авторитетность? --Humanitarian& 16:01, 20 января 2014 (UTC)
            • О «снижении авторитетности» вообще речи не идёт. Авторитетность — не физическая величина, которую можно снизить или повысить. А о необходимости дифференцированного подхода к тем или иным источникам говорится, например, здесь: Википедия:Авторитетные источники#Оценка источников; в частности: А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию? Помните, что приверженность к какой-либо стороне в конфликте не всегда видна сразу, а подмена информации не всегда самоочевидна. Конкретно по данной ситуации: Лукьянова - до избрания в Общественную палату была кандидатом в члены ЦК КПРФ ([43], [44], негативного отношения к развалу СССР никогда не скрывала ([45]), Исаков - был одним из 7 депутатов, голосовавших на сессии Верховного Совета 12 декабря 1991 года против ратификации беловежского соглашения; повторяю, это уважаемые специалисты, но их оценка не может расцениваться как полностью объективная и не зависящая от их политической позиции как таковой. ----Ferdinandus 19:42, 21 января 2014 (UTC)
              • (1) Нет никаких доказательств того, у БРЭ, в состав редакции которой входят члены российского правительства, нет никаких интересов в данной области. Я, например, думаю, что таким интересом может быть стремление легитимировать нынешний статус РФ, который оказался бы под вопросом, если бы выяснилось, что Союзный договор расторгнуть было юридически невозможно. (2) Какой интерес Вы можете найти у этого источника, который я приводил выше: [46]? --Humanitarian& 19:57, 21 января 2014 (UTC)
• Господа администраторы! Здешние посторонние прения могут продолжаться до скончания века; у меня же вполне определённый и конкретный вопрос: что делать с анонимом? Пусть резвится? или всё же имеет смысл его приостановить? --Конвлас 20:11, 21 января 2014 (UTC)
• Товарищ Конвлас, где это я резвусь ? Я всего лишь исправил неточность в статье. 213.87.120.8 18:16, 22 января 2014 (UTC)
  • • • • Ну ладно, хозяин — барин. Храните гордое молчанье, пестуйте «резвущийся» детский сад, храните его бесценные критические оценки энциклопедий. А моё время я лучше проведу с большей пользой в другом месте, нежели в заунывных перепалках с анонимным исследователем первичных документов. Чаааооо! --Конвлас 10:22, 26 января 2014 (UTC)
• Это вы меня назвали детским садом ? Ну вы и хам 213.87.120.72 12:40, 27 января 2014 (UTC)

Ненейтральные правки редактора Windsor1

Windsor1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Уважаемые администраторы, обратите внимание на вклад данного редактора — он явно «не ровно дышит» в сторону всего «русского». Я устал идти за ним следом и всё отменять. Не проще ли защитить википедию? HOBOPOCC 20:37, 18 января 2014 (UTC)

Я отстаиваю историческую справедливость, а не являюсь русофобом, как некоторые считают! Кроме этого, я всегда придерживаюсь нейтральности в своих правках! --Windsor1 20:55, 18 января 2014 (UTC)

Оскорбления против Георгия Суворова

Обсуждение участника:Bsmirnov Тема "О ваших статьях". Особенно любопытно про барона и садовника, русский язык и коллегу. Двое ихтиологов хорошо прошлись по участнику. Меня бы за такое забанили, но тут же специа-а-листы--Grob G-120 14:58, 18 января 2014 (UTC)

Скрытое оскорбление оппонентов

Здесь, по-моему, очередное cкрытое оскорбление оппонентов (словно оппоненты нездравомыслящие и нелогичны). Учитывая размах идей на геофоруме и предыдущие заявки (ВП:ЗКА#Участник:ПОКА ТУТ на ВП:Ф-ГЕО, ВП:ЗКА#НЕСЛЫШУ И ДЕСТ), прошу дать оценку такому очередному словообороту на СО, как крайне неэтичному и недискуссионному. --Платонъ Псковъ 18:25, 17 января 2014 (UTC)

• Банальный argumentum ad populum. → borodun™ ¿¿¿ 19:03, 17 января 2014 (UTC)
  • Очень странно, что администрация в очередной раз игнорирует запрос. Как всё это можно понимать?--Vestnik-64 06:17, 18 января 2014 (UTC)
    • 1) Обычно нейтральные администраторы не вмешиваются в конфликты опытных участников не в опале, ибо одна из сторон становится личным врагом и оставляет пятна на карьере. 2) В конкретно рассматриваемой ситуации вряд ли кому охота разбираться в «размахе идей» на форуме, соизмеримом с «Войной и Миром». 3) Давно уже надо было посредничество начинать.--Анима ^❤ 13:30, 18 января 2014 (UTC)
      • Обычно администраторам просто не хватает времени, чтобы отслеживать все конфликты в Википедии и закрывать вовремя все запросы на ВП:ЗКА.TenBaseT 09:15, 21 января 2014 (UTC)

Не итог

Возможно я не в курсе какого-либо персонального конфликта между конкретными участниками, но в данной указанной реплике я не вижу оскорблений, даже скрытых. Конечно иногда можно и в нейтральной фразе увидеть обиду, но в данном конкретном случае это видимо очень сильно скрытая неэтичность. TenBaseT 09:15, 21 января 2014 (UTC)

Когда это из раза в раз повторяется в разных формах систематически на разных СО КПМ и геофоруме - как "довод в дискуссии", как оформление поярче своего "за переименование" - это тактика дискуссии через (хоть и скрытые) оскорбления и введение в заблуждение. --Русич (RosssW) 13:08, 21 января 2014 (UTC)

Война правок в статье ВВНР

Участник Trunov08 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в течении 2 последних суток вносит один и тот же текст [47], [48], [49] переписывая преамбулу статьи и возвращая ссылку, которая не является АИ и не подтверждает вносимое. Фактически в статье идёт ВП:ВОЙ и вносится ОРИСС. Участника предупредил,. И откатите пожалуйста к консенсусному (довоенному) варианту статью. ДМ 11:36, 17 января 2014 (UTC)

Кто-нибудь, рассмотрите пожалуйста запрос, уже больше двух недель он здесь находится. ДМ 10:45, 3 февраля 2014 (UTC)

Статья Кузнецов, Ярослав Владимирович

В статье Кузнецов, Ярослав Владимирович то ли война правок, то ли война анонимов с правками. В общем, идут активные действия. Просьба вмешаться. --Sergei Frolov 12:56, 16 января 2014 (UTC)

Буданов, Юрий Дмитриевич и участник 2.95.237.74

2.95.237.74 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Незарегистрированный участник развернул активную войну правок в статье о Буданове, уже нарушив 16 января Правило трёх откатов [50]. На цитату Р.Кадырова, в консенсусной версии пребывающей в статье длительное время, есть несколько АИ, помимо указанного в статье ещё в первоисточнике интервью Кадырова, здесь, здесь, ещё много где, но это ему следовало оспаривать в рабочем порядке на СО статьи, а не вести войну правок. Поскольку у анрега нарушение не первое, прошу принять административные меры.--Leonrid 10:01, 16 января 2014 (UTC)

• Я не виноват, что робот заархивировал этот запрос, так и оставшийся без подведения итога. На ВП:КОИ было только одно мнение: о недопустимости этого источника: Авторитености 0, так как решения суда нет, есть только мнение журналиста. Сами высказывания Кадырова о Буданове могут быть использованы в статье, но не из этого источника. 2.95.237.74 10:06, 16 января 2014 (UTC)
  • А правило трёх отмен я не нарушал - оно гласит: «Одному участнику не разрешается осуществлять более трёх полных или частичных «отмен правок». А более трёх отмен я и не совершал. Учитесь считать, пригодится в жизни! 2.95.237.74 10:10, 16 января 2014 (UTC)
    • Кроме правила о трех откатах, есть еще правило о войне правок, нелишне будет ознакомиться. Также почитайте правило об этичном поведении. --Michgrig (talk to me) 14:54, 16 января 2014 (UTC)
      • А это-то тут причём? Я где-то был неэтичен? 2.95.241.27 15:45, 16 января 2014 (UTC)
        • Вне всякого сомнения. Чуть выше и чуть раньше. --Hercules 16:51, 16 января 2014 (UTC) Испр --Hercules 17:52, 16 января 2014 (UTC)
          • Где же в фразе, на которую ведёт ссылка («А это-то тут причём? Я где-то был неэтичен?») нарушение ЭП? 2.95.241.27 17:22, 16 января 2014 (UTC)
            • Поправил дифф. --Hercules 17:52, 16 января 2014 (UTC)
              • А тут где нарушение ЭП? 2.95.241.27 17:58, 16 января 2014 (UTC)
                • Поскольку вы настойчиво не замечаете этого, я дал подробное объяснение на вашей странице обсуждения. --Hercules 19:04, 16 января 2014 (UTC)
                  • Знаете, когда на вас пишут запрос, заставляют выкручиваться, доказывать «что не верблюд», невольно можно и несколько «приблизится к грани допустимого». В любом случае, не я начинал это противостояние, я был только в роли допрашиваемого. Меня обвинили в нарушении правила трёх откатов — что не соответствовало действительности, и поэтому я применил подобную реплику. Или, по-вашему, лжесвидетельствовать, обвинять необоснованно можно, а писать, оправдываясь «учитесь считать, пригодится в жизни!» -нельзя? (Я ведь тоже не робот, меня так же как и всех посещают эмоции, и мне неприятно, когда на меня запрос пишут).2.95.241.27 19:13, 16 января 2014 (UTC)
                    • Похоже, вы выбрали направление, и уверенно движетесь в ту сторону. Успеха желать не буду. --Hercules 20:02, 16 января 2014 (UTC)
                      • Но ведь я не нарушал то, в чём меня обвиняли — не нарушал правило трёх откатов! 2.95.241.27 20:12, 16 января 2014 (UTC)
                        • См. CO. --Hercules 06:48, 17 января 2014 (UTC)

Война правок

В статье Балтимор (обс. · история · журналы · фильтры) участник Ghirlandajo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведёт войну правок (о недопустимости чего он уже предупреждался не далее как в августе прошлого года), намеренно удаляя коллаж из карточки. И это несмотря на то, что в опросе не было достигнуто консенсуса о том, что размещение изображений в шаблонах НП не рекомендуется. Более того, участник позволяет себе трактовать результаты опроса по-своему, предупреждая новичков о «заваливании карточки НП коллажами в обход воли сообщества» под угрозой блокировки (sic). --Niklem 07:16, 16 января 2014 (UTC)

• Один откат — это еще не война правок, не надо преувеличивать. А вот совершение в режиме бота массы однотипных правок, не согласованных с сообществом, — классический пример деструктивного поведения, поэтому предупреждение совершенно обосновано. Что касается опросов, их результаты не имеют общеобязательного значения. В цитируемом опросе не было достигнуто консенсуса о том, что размещение изображений в шаблонах НП рекомендуется, поэтому мне не понятно, почему вы на него все время ссылаетесь. --Ghirla ^-трёп- 07:45, 16 января 2014 (UTC)

СПАМ, оскорбления и троллинг

Здравствуйте! Буквально вчера вернули в исходное состояние тему Совместный парад вермахта и РККА в Бресте (1939) после того как один аноним вставил туда глупую фразу да еще и с оскорблениями. Сегодня этот же человек опять внес туда похожую правку и опять с оскорблениями. Все дело в том, что эта статья используется в споре на форуме http://allboxing.ru/forum/index.php?topic=28433.440 и там, как ни странно, этот человек модератор под ником Любитель. И вот он, не найдя никаких достойных аргументов, решил таким глупым способом просто скомпрометировать Википедию. Прошу принять меры или хотя бы забанить этого глупыша (IP 92.113.91.95 , 92.112.168.164 , 92.113.139.37 ), поскольку на профильном форуме он довольно настырный и довольно часто просто неадекватный ! Статью прошу опять вернуть в исходное состояние. С уважением, Ищчукы 20:01, 15 января 2014 (UTC)

Действия участника Vissarion на странице Руги

Прошу ког-либо из администраторов помочь в разрешении конфликта на странице Руги, где участники Vissarion и Лукас систематически откатывают праки со ссылками на АИ, не утруждаясь участвовать в обсуждении, что "представляет собой попытку одержать верх в дискуссии с применением «грубой силы», что подрывает процесс поиска консенсуса, который должен проходить в атмосфере конструктивного сотрудничества". Среди потенциальных посредников не нашел специалистов по истории кроме самого Лукаса, но думаю не конструктивность действий участников сможет оценить любой администратор. Заранее благодарю. --Diogen15 11:49, 15 января 2014 (UTC)

• Вы постоянно проталкиваете маргинальную версию славянского происхождения восточногерманского племени ругов, особенно в преамбулу, что не очень хорошо. Вы самостоятельно интерпретируете первичные источники без приведения вторичных авторитетных источников, что является ориссным. Я же привожу вторичные авторитетные источники на то, что руги были восточногерманским племенем, а не славянским. Маргинальную славянскую версию не нужно в преамбуле приводить, а нужно отдельным разделом делать с приведением критики этой версии. Но вы не хотите слушать и ходите по кругу вокруг этой маргинальной версии.--Лукас 12:26, 15 января 2014 (UTC)
• Подтверждаю маргинальность правок подателя жалобы. Считаю необходимым ограничить ему доступ к редактированию статей по исторической тематике. Для популяризации маргинальных построений следует использовать иные сетевые ресурсы. --Ghirla ^-трёп- 12:38, 15 января 2014 (UTC)
• Несмотря на постоянные попытки объяснить вам порядок пользования источниками, их контекстуальную авторитетность, смысл правила ВП:МАРГ, вы продолжаете не слышать оппонентов и продолжаете осуществлять довольно сомнительные правки, как в статье Руги, так и в Венедах (свежее — выводы, основанные не на вторичных АИ, а на первичных источниках. Это недопустимо в Википедии. Wanwa 16:30, 15 января 2014 (UTC)

Действия участника Фил Вечеровский

Вчера подводящий итоги Фил Вечеровский удалил без обсуждения статьи Фойе, Сени как «короткие статьи без энциклопедического содержания». Одна из статей была в моём списке наблюдения, и я решил восстановить статьи и отправить на обычное удаление чтобы у других участников была возможность их доработать Википедия:К удалению/13 января 2014#Короткие статьи о жилых помещениях. За сутки статья Фойе была расширена участником Insider. Сегодня участник Фил Вечеровский не дождавшись положенной недели подвел итог, удалив обе статьи. Более того, он выписал мне предупреждение Обсуждение участника:Andreykor#Предупреждение, обвинив ещё и в восстановлении копивио, которое, на мой взгляд, не очевидно (например, схожее определение есть в словаре Ушакова, умершего в 1942 году). Напоминаю, что в заявке на снятие статуса подводящего итоги было подтверждено, что Фил Вечеровский неверно применяет критерий С1. Прошу администраторов убрать с моей страницы обсуждения предупреждение и выписать предупреждение самому участнику Фил Вечеровский за игру с правилами. --Andreykor 19:27, 14 января 2014 (UTC)

За Ушакова прошу прощения, я не знал, что он умер в 1942. Однако разве Малый академический словарь тоже умер в 1942? Разве цитата из словаря не перестаёт быть словарём из-за смерти автора? Фил Вечеровский 17:24, 21 января 2014 (UTC)

Троллинг и оскорбления на страницах ЗКА?

Прошу обратить внимание на нетематические и продолжающиеся крайне неэтичные реплики участника Monedula (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не только на форумах, но уже и в разных разделах страницы ЗКА: вот последняя в нижнем разделе (причём этот раздел его не касается) с личными выпадами на другого участника (цитирую: "...а сами даже и не знаете, что там написано" и "...Чего же тогда жаловаться, что Ваши аргументы «не слышат»" и предыдущая как не по теме раздела ЗКА). А в другом разделе ЗКА по деятельности Monedula, он акцентировал внимание на отвлечённой узкую тему , плюс в адрес меня крайне неэтично вновь: здесь (цитирую: "Если Вам кажется, что Вашу точку зрения не воспринимают всерьёз — учитесь разъяснять её более доходчиво." - и это после аргументации рядом участников. Тем более на нетематическом месте. Параллельно обвиняя участников в том, что они не делали и не собирались делать. C учётом предыдущего поведения в дискуссиях (на ряде форумов), повлекшего ряд блокировок, прошу вновь произвести оценку его действий как минимум на ЗКА и, обнаружив неэтичное поведение и, по-моему, откровенный троллинг даже на ЗКА, вынести соответствующее решение по нарастающей. Тем более, что он, видимо, так и не понимает (несмотря на предупреждения и блокировки), что так нельзя. --Русич (RosssW) 07:18, 14 января 2014 (UTC)

См. также выше и по форуму админов: ВП:ЗКА#Оскорбления и домыслы как довод?--Русич (RosssW) 13:36, 5 февраля 2014 (UTC)

Kurlovitsch - запрос номер 2

В связи с отсутствием реакции по предыдущему запросу ниже на грубое нарушение ВП:КОНС, участник Kurlovitsch вновь действует таким же образом. После того как я на СО обосновал почему информация об ассоциировании евреев с поляками нарушает взвешенность в статье он добавил ее в статью и после этого еще трижды возвращал, несмотря на наличие на СО обоснованных возражений.

Я интересуюсь: это только ему можно или каждый участник вправе четырежды добавлять правку до достижения консенсуса по которой ему заранее известно про обоснованные возражения других участников?

Диффы: [51], [52], [53], [54]

Прошу принять наконец меры. --Pessimist 06:22, 14 января 2014 (UTC)

Прошу также принять во внимание, что я также обосновал вводимую в статью информацию. Все совершенные мною праски опираются на авторитетные источники, которые признаются авторитетными автором данного запроса. Также следует учесть. что автор начал удалять из статьи цитаты из авторитеных источников, еще до того выдвинул на страницу обсуждения возражения, и в дальнейшем осуществлял удаление без каких дибо обоснований на СО статьи. Также следует учитывать что удаляемый заявителем материал явялется началом цитаты из источника которую вставил сам заявитель.--Курлович 14:38, 14 января 2014 (UTC)

и также принять во внимание полное отсутствие диффов на утверждения участника Kurlovitsch. --Pessimist 17:06, 14 января 2014 (UTC)

• Из анализа спора по содержанию статьи следует, что там остро необходим посредник; само собой такое не рассосётся, нечего даже и выжидать. С формальной же ТЗ схему поиска консенсуса, насколько я вижу, первым нарушил коллега Курлович. --Leonrid 18:14, 14 января 2014 (UTC)

  Да всё там может нормально рассосаться. Там Pessimist2006 считает, что правки Kurlovitsch нарушают некий «ВЕС», поэтому он эти правки отменял, хотя информация Kurlovitsch даётся строго по АИ и АИ первосортным. Видя, что такое «исправление» ВЕС (удаление информации, основанной на АИ) встречает противодействие редактора Kurlovitsch, Pessimist2006 поменял тактику исправления ВЕС — он стал не удалять информацию, добавляемую Kurlovitsch, а добавлять другую авторитетную и весомую информацию из таких же не менее авторитетных источников. В результате «крен» и дисбаланс выравниваются, статья наполняется информацией и только выигрывает в качестве. Никто против таких действий Pessimist2006, естественно, не возражает, так что там всё нормально идёт. HOBOPOCC 21:09, 15 января 2014 (UTC)

  в запросе описано нарушение ВП:КОНС, совмещенное с ВП:ВОЙ. "Крен и дисбаланс" тут ни при чем. --Pessimist 21:37, 17 января 2014 (UTC)

Шаблоны {{Навигация}} и Phone86

уч-к Phone86 упорно пытается продвинуть "вниз", в подвал, шаблоны {{Навигация}} (Проект/Портал итп), мотивируя это своим "знанием" ВП:ОС#Структура статьи и тем что некто где-то откатил его "неправильную" ("правильную"? так и не понял) правку (собственно, см. это на СО), и очень обижаясь когда просят его сперва обосновать это и тп. Просьба таки разъяснить уч-ку, что в подобных спорных(неясных) случаях в ВП всё-таки обычно принято сперва прийти к Консенсусу, через обсуждение вопроса в том или ином месте (как, например, это делается прямо сейчас по иному но схожему поводу), т.е. суть Правил, а не заниматься тем чем занимается он. Заранее спасибо. --Tpyvvikky 23:09, 13 января 2014 (UTC)

• Консенсус состоит в том, что ссылки из основного пространства на пространство порталов/проектов недопустимы. Следует поручить ботоводу выпилить из всех статей эти отталкивающие лотухи. Когда спорить обоим будет не о чем, возможно, внимание переключится на написание статей. --Ghirla ^-трёп- 05:52, 14 января 2014 (UTC)

  Консенсус состоит ровно в противоположном. 92.49.242.156 06:06, 14 января 2014 (UTC)

  Изучите в словаре значение слова консенсус. Википедия:Консенсус: "Консенсус может быть найден только в результате совместной работы здравомыслящих участников". Ничего здравого в аргументах порталов/проектов о введении cross-namespace redirects нет. --Ghirla ^-трёп- 06:42, 14 января 2014 (UTC)

  Во-первых, есть. Во-вторых, не путайте шаблонные ссылки на порталы/проекты с межпространственными перенаправлениями. И не вводите в заблуждение других. 92.49.242.156 07:20, 14 января 2014 (UTC)

  Это одно и то же, тут и путать нечего. А приведенные аргументы, еще раз повторяю, лишены здравого зерна. --Ghirla ^-трёп- 08:59, 14 января 2014 (UTC)

• оппа (епта) :о Да тут вопрос, оказывается, даже не в месте размещения данных шаблонов, а в самом факте их выживаемости... о.О (или я чего-то не понимаю?) И как/где его могут разрешить? --Tpyvvikky 05:07, 15 января 2014 (UTC) ..но пока они живут и здравствут, так что можно не беспокоится)

Пиво, Шампанское и Союз Советских Социалистических Республик

Я правил согласно ВП:ОС#Структура статьи, а Участник:Tpyvvikky 2 раза отменил мои правки.--Phone86 20:49, 13 января 2014 (UTC)

непонял.. о.О Уч-к Phone86 вместо того чтобы отреагировать на призывы сперва прийти к консенсусу по данному вопросу, побежал жаловаться?? ну ладно. --Tpyvvikky 23:09, 13 января 2014 (UTC)

• Лучше бы отпатрулировали эти статьи, чем бодаться на ровном месте. --Ghirla ^-трёп- 21:15, 13 января 2014 (UTC)

Портящий даты

188.242.227.219 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Весь вклад — вандальный. В основном портит даты рождения. --Marimarina 18:04, 13 января 2014 (UTC)

Вандальный вклад

92.245.39.122 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Просьба отменить вклад анонима. --Ryanag 16:02, 13 января 2014 (UTC)

Spillik и Agof K.P.2

снова Spillik

Участник занимается деструктивной деятельностью, использует strawman fallacy, переходит на личности, противоречит себе, оскорбляет и клевещет. --Agof [K.P.²] • [Глаго́ль | Ве́ди] 14:05, 13 января 2014 (UTC)

Ну и пользуясь случаем хочу указать на File:DMC-logo.png. Участник регулярно выдаёт собственную работу за официальные логотипы, при этом даже указывает это в описаниях файлов и распространяет по интервики. Мне кажется, википедия не является сборником фан-арта.--Agof [K.P.²] • [Глаго́ль | Ве́ди] 14:12, 13 января 2014 (UTC)

• Столько обвинений и не одного диффа, так не пойдёт. И что не так с логотипом? --WikiFido^☯ 18:38, 14 января 2014 (UTC)

Обсуждение участника:Agof K.P.2 вот все что к обвинениям. Участник регулярно называет меня троллем, когда я про него вообще ничего не говорил. С логотипом не так то, что это самостоятельная работа, не являющаяся официальным логотипом серии и не имеющая к ней никакого отношения. --Agof [K.P.²] • [Глаго́ль | Ве́ди] 08:29, 15 января 2014 (UTC)

Обсуждение участника:Spillik/Архив/2013/1#диспла а вот предыдущее обсуждение. У участника на странице были плашки про коммуникабельность и обращение на "ты". В первой же своей реплике он использует маркер определённого стиля общения, а потом удивляется выбранному им самим стилю. Далее отрицает собственные фактические ошибки, использует slippery slope, обвиняет меня в том что я хочу его оскорбить и вообще тролль, а к тому же неадекватный. При том что он неадекватно реагирует на выбранный им самим, в первой же реплике, стиль общения. --Agof [K.P.²] • [Глаго́ль | Ве́ди] 08:49, 15 января 2014 (UTC)

Википедия:К объединению/22 апреля 2013 а вот деструктивное поведение. На обычные статьи Spillik повесил плашку, которая уже почти год висит. В обсуждении он взывал к аргументации что он единственный исправляющий, только никакой активности в указанных статьях почти год не проявляет. Кроме я даже не мог принять участие в обсуждении, иначе бы Spillik заявил что я его снова троллю, а из-за моего знакомства с другими участниками обсуждения объявил бы это заговором и отмёл бы все их аргументы. Кроме того в качестве аргумента Spillik приводит свои религиозные взгляды [55] --Agof [K.P.²] • [Глаго́ль | Ве́ди] 09:03, 15 января 2014 (UTC)

Снова Agof K.P.2

Agof K.P.2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Участник решил, что он свое рода "отец" правильности и отменил мою правку. Я написал ему на страницу обсуждения, но мне кажется, что участник меня троллит, ссылаясь якобы на своё превосходство в стаже. Spillik 14:02, 13 января 2014 (UTC)

• Если у администраторов пока нет времени разбирать конфликт, то выскажусь я. Я здесь вижу явное нарушение участником Agof K.P.2 правила ВП:РАВНЫ в комментарии к отмене. Далее в обсуждении он называет Спиллика новичком (опять ВП:РАВНЫ и ВП:ЭП). У Спиллика нарушений не заметил, но прошлые их конфликты не смотрел если они были. --WikiFido^☯ 18:36, 14 января 2014 (UTC)

В указанном обсуждении я не называл Spillik новичком. Этого не было. На то что участник новичок я только намекал в апреле 2013 года. С тех пор уже прошёл год. Википедия:Страницы обсуждений#Оформление сообщений. --Agof [K.P.²] • [Глаго́ль | Ве́ди] 08:40, 15 января 2014 (UTC)

Про то, что выше

Я не вижу нужды предпринимать какие-то действия и просто выскажу личное мнение: Агоф ведёт себя так, будто старость всегда означает взрослость. Вроде бы, участник вики-конференций (по крайней мере, на одной мы встречались), а достойно пообщаться с коллегой с меньшим стажем не смог. Господа, я взываю к вашему здравомыслию и предлагаю на СО конфликтного шаблона обсудить свои его видения. Если не придёте к консенсусу там — зовите, буду компромиссно ломать (так, чтоб никто довольным не остался >_<). Другие мнения про этот конфликт приветствуются, поэтому итог не подвожу. --Rave 18:58, 14 января 2014 (UTC)

Я уже общался с участником ранее, по этой же теме, в смысле конфликт был из-за шаблона. Участнику просто не нравится мой пример оформления, на что он так реагирует. Spillik 19:17, 14 января 2014 (UTC)

Вы разузнали, что именно ему не нравится? --Rave 20:35, 15 января 2014 (UTC)

Во-первых мне до старости ещё очень далеко, а во-вторых я понятия не имею о возрасте Spillik, и допускаю что он может быть намного старше меня. Что же до шаблона - его версия содержит фактические ошибки и его оформление шаблон неоправданно раздувает, так же он выбрасывает из него половину ссылок по теме. --Agof [K.P.²] • [Глаго́ль | Ве́ди] 08:33, 15 января 2014 (UTC)

Вы объяснили ли оппоненту, что именно и почему вам не нравится? По стилю общения в отношении возраста - я реально вижу в вас ворчание старого пенсионера на то, что молодёжь уже не та, глупая и учиться не желает. --Rave 20:35, 15 января 2014 (UTC)

Конечно Обсуждение участника:Spillik/Архив/2013/1#диспла. На что он ответил, что раз он не знает и не хочет знать - такого нет и не может быть. И так же сказал что никто ему не указ. Я показал примеры старых шаблонов, которые показывают как принято делать правильно, на что в ответ получил обвинения в "троллинге", "неадекватности" (без указания относительно какого эталона) и бесконечную череду strawman fallacy. Кроме того участник подождал ровно полгода, когда я перестану следить за шаблоном и откатил все правки, что подпадает под медленно текущую войну правок. --Agof [K.P.²] • [Глаго́ль | Ве́ди] 22:10, 15 января 2014 (UTC)

Отвечу здесь, на всё сразу, дабы кроспостинг не разводить:

1. Насчёт Файл:DMC-logo.png — все так делают, могли бы ещё и про остальные мои файлы написать, там и для Трона есть и для викикнгов, и ещё есть. Сразу видно, что вы ознакомлены с авторским правом.
2. У меня с большинством участников, по неизвестной причине, получается вести здравый и продуктивный диалог. Возможно, здесь причины не только во мне. Вы, по моему мнению, на то время, начали диалог с непонятных для меня слов, начиная с предложения, которое являлось очень «понятным» для меня «трёхи разрабатывали ещё и hex чини шаблон» — кто такие трёхи; что за hex и указательные действия, будто вы мой начальник или я вам должен"чини шаблон", при этом, не уточнив, что такое «диспла»(я всегда игру на русском дисайплс зову). И никакого разрыва шаблона не было, он остался в рабочем состоянии. Я и сейчас ошибок со своей стороны не вижу. Вы добавляли в шаблон статьи, которые не имели значимости и, кстати, не умеют её и по сей день. Шаблон нужен для навигации, а не для занесения туда всех наименований, которые существуют по данной тематике. У вас, наверное, разрешение экрана другое, так как у меня «Компьютерные игры» занимают две строчки, что делает названия компаний разработчиков прекрасным дополнением в двух строках.
3. В чём же проявляется моё деструктивное поведение? В том, что я не объединил статьи, когда не было консенсуса? Вырывать части слов из диалога не уместно. Участник написал: « Улучшение — да, желательно, а уж в какой форме — на усмотрение улучшающего.» — так как статьями, никто не занимался на тот момент — единственный улучшающий был именно я, логично же? Какие религиозные взгляды я использовал? Сказал, что вы там в бога не верите и ваши аргументы не уместны? Или, что существование нескольких статей нарушает Фен-Шуй?
4. То-есть информацию для новичков на свою страницу, именно в ответ мне, вы написали случайно? То, что вы являетесь приверженцем использования двоеточия «:», а не звёздочки «*», ещё не означает, что оно должно быть именно так и указывать это другим не обязательно. (Если что, то в ВП:ОБС написано «с помощью двоеточий или звёздочек увеличить отступ на единицу».
5. Ответ по тебе в этом подразделе. Всё мною высказанное остается в силе. Если моё оформление шаблонов не используется везде — это не значит, что оно плохое и его нужно обязательно убирать. «раз он не знает и не хочет знать — такого нет и не может быть.» — такого я там не нашёл. То-есть раз вы, Agof K.P.2, указываете, то я должен что-то делать? Да даже, если мне администратор или бюрократ будет указывать, что ему не нравится мой шаблон и я должен его менять из-за этого — я менять ничего не буду. Ваша манера речи, на тот момент, была вызывающей и больше сконцентрирована на мне, чем на решение проблемы. Вы себе льстите, консенсуса за вашу версию не было, тем более я не сидел и ждал, пока вы перестанете быть активным. Я не виноват, что вы заходите в Вики, только чтобы поспорить со мной. Жду ответа -- Spillik 19:43, 16 января 2014 (UTC)

У меня с большинством участников, по неизвестной причине, получается вести здравый и продуктивный диалог. Возможно, здесь причины не только во мне.

Как тогда можно "доводить статьи до хороших" при полном незнании темы? Две строчки, при том что разработчиков троё, математика.

Ну если вчера добавили, то может и написано, на тот момент там всё ещё было в правильной форме.

Оно плохое потому что содержит фактические ошибки и не содержит нужную информацию. Шаблон используется для навигации, в сломанной форме навигация с его помощью невозможна. Моя манера речи была зеркальным отражением твоей манеры речи, сконцентрированной на мне. Какой консенсус если твоя цель отсутствие навигации и фактические ошибки в шаблоне, а моя цель годная навигация и отсутствие дезинформации?--Agof [K.P.²] • [Глаго́ль | Ве́ди] 16:24, 17 января 2014 (UTC)

1. То есть выдавать собственную работу за официальный логотип - это правильно? Это дезинформация и фактическая ошибка.--Agof [K.P.²] • [Глаго́ль | Ве́ди] 16:25, 17 января 2014 (UTC)

Не понял смысла дублирования моего сообщения. Я так понял, вы хорошо ознакомлены с темой, именно по-этому на статьях сейчас стоят звёздочки, верно? Шаблон нужен для навигации по статьям, сами же это говорите, но почему то хотите туда напихать красных ссылок. У вас какая-то «попоболь» развивается что ли? Моя цель оформить правильно, а не пихать ссылки на всё, что возможно, потому что «ДА». Годная навигация по красным ссылкам — кому это нужно? Также как и ссылки с шаблона на подразделы — люди заходят в Википедию и ищут шаблоны? Я о таком не слышал. Перенаправления и так есть, дублирование информации в одном шаблоне, потому что «так было принято по старинке» — это не аргумент. Как я успел заметить: ваши взгляды устарели по сравнению с текущими делами Википедии. Насчёт логотипа — это не ко мне, подайте в суд на Википедию. Если хотите — выставьте изображения на удаление — это ведь фактическая дезинформационная ошибка.Spillik 18:21, 17 января 2014 (UTC)

И где там хоть одна красная ссылка?

>>«попоболь»

О значит использовать использовать подобный стиль речи в сторону других участников - это нормально, а в ответ его получать - больно?

Покажи правило, которое указывает что твоё оформление правильное. Я предъявил множество шаблонов, которые указывают что правильно оформлять так, как уже не менее шести лет оформляют. Там нет красных ссылок. Люди заходят в википедию и ищут информацию по предмету. Когда человек видит шаблон на странице Д1 напрмиер, он хочет перейти на страницу Д3.2, но не видит этого в шаблоне, хотя сама информация в википедии на тему Д3.2 есть. Аргумент то что так было сделано не просто так, а потому что так делали люди, когда подумали. Сложно. То есть текущие дела максимально стараются следовать старому стереотипу что википедия является местом для дезинформации и ссылаться на неё моветон? Я думал она от этого уходить пыталась. Укатилась. --Agof [K.P.²] • [Глаго́ль | Ве́ди] 08:44, 18 января 2014 (UTC)

Покажите своё правило, которое указывает, что твоё оформление правильное, а то я в прошлый раз не увидел его. Вы, раньше, ставили ссылку на hex-studio. Сейчас же вы ставите 3 ссылки на одну статью в её разделы. Что мешает человеку нажать на ссылку Д3 и посмотреть там? Или поискать вручную? Ну извините, что я такой неадекватный и всё делаю без раздумий и даже этот пост пишу не думая. Spillik 22:59, 18 января 2014 (UTC)

То что он не экстрасенс? --Agof [K.P.²] • [Глаго́ль | Ве́ди] 20:16, 19 января 2014 (UTC)

Чтобы бот не заархивировал - отпишусь. Можно начать с ВП:ДРУГИЕ и ещё правил, которые я уже забыл. Считаю, что лучше дождаться администратора, чтобы он решил нашу проблему, так как мне кажется, что вы просто против моего вклада в общем. Spillik 12:26, 24 января 2014 (UTC)

Если бы я был против "вклада в общем" наверное я с ним хотя бы раз ознакомился, но для меня его значимость не показана. Я против ухудшения положения статей по disciples. Это паранойя называется. --Agof [K.P.²] • [Глаго́ль | Ве́ди] 22:35, 24 января 2014 (UTC)

То-есть изображения, залитые на Викисклад относятся непосредственно к данной теме? Странно, что мое ухудшение привело статьи хоть в какой-то приемлемый вид. При вашем же, скажем так "дозоре", в статья была очень нужная информация, типа: "Юнит занимает две клетки в бою. На игровой карте изображен как особый юнит" - и так по каждому персонажу, учитывая то, что количество незначимых персонажей, которые описывались, было не малым. Также, следует учесть, что вы, как участник с большим стажем, сохранили статьи в таком виде, так ещё в них до сих пор нет никаких источников. Можно сказать, что статьи ОРИССные. Я как-бы намекаю, что мои действия связаны напрямую с правилами Википедии по оформлению статей, а ваши - с личным мнением. Spillik 23:06, 24 января 2014 (UTC)

они относятся к теме DMC, и я отлично знаю что является а что не является логотипом серии. приемлемый вид с твоей точки зрения, а вот несколько неты участников не считают что в приемлемый вид. твои правки в статья никто не трогал, дозорный, вопрос стоит о шаблоне, из которого ты удаляешь критически важную информацию и плашковании. а потом говоришь что все против тебя, что заговор и преследования и всё это чьёто личное мнение. --Agof [K.P.²] • [Глаго́ль | Ве́ди] 08:32, 25 января 2014 (UTC)

Вы что-то путаете, так как вы - не все. Spillik 11:08, 25 января 2014 (UTC)

а ты все? начало и конец? альфа и омега? раптор-исус? нет это я раптор-исус. --Agof [K.P.²] • [Глаго́ль | Ве́ди] 13:50, 26 января 2014 (UTC)

Я уже всё объяснил, а у вас какая-то мания величия. Странно, что ни один из администраторов не реагирует. Spillik 10:05, 4 февраля 2014 (UTC)

Я уже всё объяснил, а у вас какая-то мания величия. Странно, что ни один из администраторов не реагирует. --Agof [K.P.²] • [Глаго́ль | Ве́ди] 23:51, 6 февраля 2014 (UTC)

Вандал аноним

Уважаемые администраторы, я прошу вас заблокировать анонима 46.242.91.253 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), за вандализм, удаление содержимого, обход блокировки связаный с другим анонимом 62.63.119.10 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), оскорбления, деструктивное неэтичное поведение и преследования участников. Иван Пугачов 23:22, 12 января 2014 (UTC)

• Я бы все-таки настоятельно попросил админов для начала разобраться с этой темой. 46.242.91.253 14:32, 13 января 2014 (UTC)
  • Уважаемые администраторы, я всё-таки прошу вас заблокировать анонима 46.242.91.253 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) , за вандализм, удаление содержимого, оскорбления, деструктивное неэтичное поведение и преследования участников. Иван Пугачов 15:42, 13 января 2014 (UTC)

Обход блокировки-260

Наш любимый бессрочно заблокированный (из последнего) краснодарский копипастер сменил провайдера и снова принялся за неформатную безграмотную копипасту:

• 109.188.126.190 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 109.188.127.217 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 109.188.126.94 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 109.188.124.184 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 109.188.125.248 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Просьба заблокировать. --Семён Семёныч 22:34, 12 января 2014 (UTC)

Президентский орден Сияние

Уважаемый Администратор! Прошу Вас помочь и поставить ссылку на статью в разделе ПРЕЗИДЕНТСКИЙ ОРДЕН СИЯНИЯ - НАГРАЖДЕННЫЕ - Александр и Джимшери Гурцкая (в конце). По инструкции не смог поставить ссылку. Благодарю заранееЮ С Уважением Гурцкая ДжимшерJimsherGurtskaya 21:01, 12 января 2014 (UTC)

В указанной статье есть требуемое упоминание. Что еще надо сделать? --Michgrig (talk to me) 21:07, 12 января 2014 (UTC)

213.87.120.16, он же 213.87.120.80, он же 213.87.120.208

Бывший 213.87.120.208 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (см. ниже) под новым адресом 213.87.120.16 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) пытается теперь вандализировать переименованную недавно мною (для приведения в соответствие с БРЭ и НРЭ) статью Беловежские соглашения: подговаривает участника Ремеш (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на его СО переименовать статью обратно в СМИшно-просторечное Беловежское соглашение. Использует в этих целях также ник 213.87.120.80 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — см. здесь. Как быть? --Конвлас 20:17, 12 января 2014 (UTC)

• Коллега Конвлас, не преследуйте участника. Обратитесь совместно на ВП:КПМ, дождитесь итога. А потом уже, если участник будет действовать вопреки итогу, обращайтесь к администраторам. --Humanitarian& 20:37, 12 января 2014 (UTC)
• Я бы советовал администраторам обратить внимание на сомнительные правки Конвласа в статьях про Беловежское соглашение и в Договоре об образовании СССР, которые будут вызывать только путаницу и неясность у читателей Википедии. Кстати, Конвлас СМИ используют и этот и тот термин. Но термин в ед. числе более достоверен.213.87.120.208 03:48, 13 января 2014 (UTC)
  • Ко мне можно обратиться и напрямую, не напрягая администраторов. Насчёт достоверности - тоже не сюда. --Конвлас 11:40, 13 января 2014 (UTC)

Спам от анонима

Уже не первый день аноним вносит вот такие правки, вклад за сегодня. Можно что-то с этим сделать? --Томасина 19:53, 12 января 2014 (UTC)

Деструктивное поведение участника

Ранее участник выступал как аноним (см. предыдущее обращение), теперь он зарегистрировался под ником Bilegchuluun (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и продолжает ту же деструктивную деятельность. Обращения к нему и предупреждения не действуют. Пора блокировать.--Лукас 13:09, 12 января 2014 (UTC)

Слишком обширные удаления

Участник Head of darkness слишком активно правит статьи, имеющие пометку «Нет АИ». В статье Уничтожение U-2 под Свердловском грохнул огромные куски давно и хорошо известных фактов общим весом под 6 кб. То же самое в статье Карибский кризис. Быстро проглядел вклад — это далеко не единичный случай. Как только на его пути попадается шаблон «Нет АИ», он сносит всё подчистую кусками в несколько килобайт. Прошу подтвердить моё предупреждение на его СО. Le Grand Bleu 08:06, 12 января 2014 (UTC)

Комментарий насчёт данных сообщений сделал на своей странице обсуждения в соответствующем разделе--Head of darkness 12:03, 12 января 2014 (UTC)

Война правок

Участник:Alecx устроил войну правок в статьях Баски и Баскский язык, реагируя таким образом на отмену внесённой им маргинальной информации о родстве армянского и баскского языков (sic!). Просьба откатить, защитить, предупредить и разъяснить पाणिनि 20:57, 11 января 2014 (UTC)

Пожалуйста, разберитесь с итогом

Один другому приветы передает и не понятно, обновлять статью, как требует шаблон в статье, либо писать только про район. Википедия:К переименованию/1 июня 2013#Шахунский район → Городской округ город Шахунья --Higimo 19:48, 11 января 2014 (UTC)

Деструктивная деятельность анонима

Аноним с IP 203.194.114.59 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 203.194.114.152 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) в который раз упорно меняет местами Примечания в статьях, что нарушает установленный порядок структуры статей, помимо того распатрулирует десятки статей. Что-то с этим анонимом надо делать, так как уже сообщалось анониму на его СО, где должны быть Примечания.--Лукас 13:46, 10 января 2014 (UTC)

• Добавил ещё одно предупреждение от себя.--Лукас 14:03, 10 января 2014 (UTC)

Monedula и опять...

Monedula (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Продолжение следует в том же духе. Теперь на новом (уже по-моему 3-м) форуме (ВП:ФА#Ситуация на гео-форуме и вокруг него), в частности этот новый пост, искажая мнения оппонентов, вводя в заблужение других участников.

В целом стиль его дискуссии, видимо, вести по кругу, не слыша оппонентов, плюс личные выпады и оскорбления.

ВП:ПОКРУГУ, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПАПА, а также (уже не раз бывавшие на ЗКА с итогами с блокировками) ВП:ЭП/ВП:НО.

см.: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2013/12#ВП:Ф-ГЕО, в т.ч. Участник:Monedula и Оскорбления 2, Участник:Monedula и ВП:НО, а также Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2013/12#Участник:Monedula.

Повторять одно и тоже нет сил. --Русич (RosssW) 13:28, 10 января 2014 (UTC)

Частности не по существу

Если Вы считаете, что «море Лаптевых» — правильное название статьи, соответствующее всем официальным установлениям, то так прямо и скажите. При чём здесь администраторы? — Monedula 15:47, 10 января 2014 (UTC)

«море Лаптевых» — правильное название статьи, соответствующее всем официальным установлениям. - такого я не говорил и так не считаю. Как минимум одному официальному установлению - самому важному (помимо карт) АИ по ВП:ГН —  ГКГН —  оно не соответствует полностью (так как там "Лаптевых" в графе "геоназвание", а "море" - лишь отдельно - в графе "род объекта"). На карте, как выясняется, "море Лаптевых" (а не Море Лаптевых), что подтверждает, что море в состав названия не входит. Но ВП:ГН чётко не говорит об этом, хотя и согласно действующему ВП:ГН можно КПМ формально. Но как и подтвердилось, даже в этом случае никто не собирается даже сейчас переименовывать. Пока не будет чёткости в ВП:ГН с дополнениями исключений или всем скопом без исключений, переименования с моей стороны не будет. А вот Николай, Ваш сотоварищь, напротив, позволяет себе неконсенсусно выставлять к КПМ, вопреки правилам и доводам подводящих итоги и админов. --Русич (RosssW) 07:49, 13 января 2014 (UTC)

Присоединяюсь к заявке по поводу искажения и моего мнения там же. Тактика введения в заблуждение других участников искажениями написанного и домыслами, вкупе с переходами на личности, неконструктивна в дискуссиях, помимо этого размножая это на разные форумы и СО. --Платонъ Псковъ 19:22, 10 января 2014 (UTC)

Если Вы считаете, что Ваше мнение искажают, то что мешает Вам лично изложить свою точку зрения — в частности, по поводу названия статьи «море Лаптевых»? Пока у меня складывается впечатление, что Вы (вместе с RosssW) стремитесь скрыть свою позицию от широкой общественности, чтобы потом втихую протащить эти спорные переименования. Поправьте меня, если это не так. — Monedula 06:42, 11 января 2014 (UTC)

"...скрыть свою позицию от широкой общественности..." и "...чтобы потом втихую протащить эти спорные переименования" - это уже за гранью. Свою позицию я и не только я излагал на геофоруме и других СО. Опять выпады. У меня нет желания опять повторять и расширять ответ на однотипные вопросы в разных местах ВП. Ваше "непонимание" я воспринимаю как тактику якобы получить ответ, который (заведомо) будет объявлен якобы непонятным (что и было уже не раз) или "неотвеченным". В целом, ВП:НЕСЛЫШУ. Поэтому админы тут давно кстати, обрамляя своё "непонимание" оскорблениями и очередными личными выпадами даже на ЗКА. --Платонъ Псковъ 16:36, 11 января 2014 (UTC)

Товарищи администраторы! Участник PlatonPskov написал много букв, но так и не ответил на главный вопрос: планирует он заниматься неконсенсусными переименованиями (типа «море Лаптевых» → «Лаптевых») или нет. По по моему мнению, он попросту забалтывает обсуждение. — Monedula 09:41, 12 января 2014 (UTC)

Вновь убедительно прошу не вводить в заблуждение участников своими домыслами и якобы неответами на Ваш узкий вопрос, тем более с выпадами ВП:ЭП на самой ЗКА. Ответ был (напр., кстати, ответ именно Вам на от 20:21, 21 декабря 2013 и вторично 10:39, 22 декабря 2013, после чего Вы видимо тактически тоже якобы не поняли, хотя там: чётко: "... Вам интересное Море Лаптевых и т.п., когда оно уже названо и никто в рамках действующих правил пока не выставляет КПМ..."). После всего этого, Ваше откровенное ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПОКРУГУ по совокупности более чем ВП:ЭП на грани ВП:ДЕСТ (с учётом предыдущих оскорблений в адрес ряда участников и блокировок в связи с этим). Якобы непонимание походит на троллинг на разных СО и форумах (тем более вопросы узкочастные на разных СО).

На очередной Ваш выпад сделаю исключение и отвечу повторно (чтобы было понятно, кто забалтывает разные форумы и СО): Лично я не собирался и не намерен переименовывать "Море Лаптевых" в "Лаптевых" (так как в рамках дейcтвующего правила ВП:ГН моря именуются (по традиции) вместе с термином море, как на карте (а не только ГКГН). Но если ВП:ГН будет дополнено более жёсткой формулировкой, напр. по наименованию рос. топонимов по ГКГН (без исключений!) - то кто-то логично и переименует согласно "новой версии ВП:ГН". А если формулировка будет не жёсткая, допускающая (как я и предлагал) исключения по категориям (напр. по всем морям и т.п.) или исключения по ряду топонимов - то не будет и повода выставлять к КПМ. Но требовать от меня предсказания "новой формулировки правила" или нести ответственность за КПМ других участников - неэтично. И самое показательное, кстати, на КПМ выставляю не я и не мои коллеги по точке зрения, а Ваш коллега по точке зрения Николай выставляет и пытается оспаривать очевидные наименования типа Неглинная → Неглинная река, Большая Медвежья → Большая Медвежья река, Крысий → Крысий остров, Телецкое → Телецкое озеро и т.д. Кто забалтывает "темы" после этого, тем более на самой странице ЗКА, думаю понятно. Прошу администраторов обратить на это внимание. --Платонъ Псковъ 14:55, 12 января 2014 (UTC)

Вы ошиблись — на ВП:ГН про моря ничего не сказано. Тем более что кроме морей есть множество других объектов с названиями такого типа (остров Врангеля, пик Танкистов...). Таким образом, Вы оставили себе лазейку для неконсенсусных переименований — что неизбежно вызовет новые конфликты. — Monedula 06:55, 13 января 2014 (UTC)

Комментарий: Отнюдь, я не говорил, что в ВП:ГН написано именно про моря. По факту сейчас так именуют согласно ВП:ГН. Тем более... - и так понятно, что для исключений будет не только одно море и не только моря (не всё же перечислять, тем более до принятия общей линии предварительного итога, которую "отвергли" накорню). Про лазейку - Вам запретить фантазировать сложно. (Лазейки есть у всех сейчас, до чётких новых формулировок и/или списка исключений). В общем, без дальнейших комментариев. --Платонъ Псковъ 16:58, 13 января 2014 (UTC)

Вы даже здесь умудряетесь делать личные выпады. Опять с ног на голову. Если после подробной аргументации Вы продолжаете в том же духе, участнику Платонъ Псковъ советую не поддаваться на провокации, не вестись на якобы "непонимание". --Русич (RosssW) 07:49, 13 января 2014 (UTC)

Я вообще не понимаю, зачем Вы открыли это обсуждение здесь. Для обсуждения геоназваний есть отдельный форум. Если Вам кажется, что Вашу точку зрения не воспринимают всерьёз — учитесь разъяснять её более доходчиво. — Monedula 08:42, 13 января 2014 (UTC)

Опять с ног на голову. Ветку "Лаптевых" в разделе ЗКА далеко не по узкой теме "Лаптевых" открыли здесь Вы. Тактика якобы "непонимания" очень походит на троллинг с Вашей стороны на нетематических СО и темах (ВП:НЕСЛЫШУ даже мягко сказать). "...Вашу точку зрения не воспринимают всерьёз — учитесь разъяснять её более доходчиво" - очередной личный выпад: ВП:Недопустимость оскорблений и ВП:ЭП. --Русич (RosssW) 08:51, 13 января 2014 (UTC)

Вы ошиблись — запросы к администраторам инициировал не я. А насчёт Ваших «обид» — я мог бы обвинить Вас во всём том же самом, но я предпочитаю не заниматься ерундой. — Monedula 09:32, 13 января 2014 (UTC)

Вы ошибаетесь уже в том, что я ошибаюсь. Я выразился вполне конкретно, кто открыл тему "Лаптевых" в мною созданном разделе ЗКА. А Раздел к ЗКА касается не темы Лаптевых, а Вашему стилю дискуссии на разных форумах и СО - разница большая. Оскорбления налицо - и это не "ерунда" (с Вашей стороны это неоднократно и систематически). И это не "обиды", а возмущение тем, что несмотря на предупреждения и блокировки, Вы не меняете стиль общения. (Стиль общения к "Лаптевых" отношения не имеет). Посему, более комментировать Ваши комментарии в этом разделе не намерен ввиду бессмысленности данной дискуссии. --Русич (RosssW) 11:51, 13 января 2014 (UTC)

Я полностью согласен с Вашим тезисом о бессмысленности данной дискуссии. — Monedula 12:25, 13 января 2014 (UTC)

См. также выше и вновь форуму админов: ВП:ЗКА#Оскорбления и домыслы как довод?--Русич (RosssW) 13:45, 5 февраля 2014 (UTC)

Kurlovitsch

Участник Kurlovitsch нарушает ВП:КОНС, неоднократно возвращая до достижения консенсуса вызвавшие возражения правки в статье История евреев в России.

• [56]
• [57]
• [58]

Содержательно претензии к его правкам описаны на СО мной и участником Erohov.

Просьба вернуть статью к довоенной версии и принять меры к участнику Kurlovitsch с целью прекращения нарушений. --Pessimist 09:20, 8 января 2014 (UTC)

Прошу заметить,что все правки основываются на источниках. Тем не менее участник не дожидаясь окончания обсуждения их откатывает, нарушая правило трех отмен. При этом не приводятся содержательные, основывающиеся на критике источника или его перевода аргументы, употребляя некорректные, по отношению к оппоненту термины - "пихаете" Также следует учесть что выдвигая возражения к одной фразе он откатывает все правки.--Курлович 10:23, 8 января 2014 (UTC)

• Дополнительное пояснение. Происходящее - типичный пример трудноискоренимого системного отклонения, называемого hidden agenda. Идет дискуссия о причинах увеличения эмиграции еврееев из России в конце 19 века. И вот один из редакторов начинает вставлять в несколько мест в тексте одну из причин - исключение евреев из винной торговли при введении винной монополии. Сведения верные, источник есть. Источник - специфичная статья о евреях в винной торговле, которая, ясное дело, вся и сфокусирована на этой теме. Что неправильно, и в чем hidden agenda? Понятно в чем. Решение эмигрировать - комплексное, потенциальный эмигрант сравнивает жизнь на родине и чужбине по множеству факторов. Для того, кто работал в винной лавке и был уволен, увольнение - веская причина эмиграции. Только таких лиц было 1-2% от работающих евреев. Для всех остальных решение уехать принималось под влиянием множества иных обстоятельств и происшествий. Но читатель статьи это не понимает. Поскольку введение винной монополии - единственное их нескольких десятков влияющих событий, упоминаемое в тексте повторно в нескольких местах, он естественно воспринимает его как главнейшее. Евреи спаивали народ, им это запретили, они с горя решили уехать; то, что теперь спаивать народ стало само государство, привлекая нееврейский персонал, из статьи тоже не видно. Результат: на поверхности лежит цитата со ссылкой на ученую статью, на деле происходит отклонение впечатления, выносимого читателями, от сложной реальной картины событий в сторону традиционной антисемитской агитки. Невольно возникает вопрос: а почему увольнение в то же время такого же количества евреев-железнодорожных служащих не взволновало редактора и не показалось ему достойным упоминания?

Кстати, не уверен, что коллега Курлович имел в виду нечто дурное, может быть, он прочитал одну узкую статью по еврейской теме, увлекся, стал вставлять специфичные сведения куда только можно. Результат в любом случае вышел неудовлетворительный. Всякая правка должна делаться сообразно с текстом статьи в целом, так чтобы не происходило диспропорционального выпячивания отдельных явлений при потере у читателя генерального представления о предмете статьи. --Erohov 13:18, 8 января 2014 (UTC)

Правки касаются двух из более чем пятидесяти абзацев. Большая часть материала правок вынесены в комментарии и ссылки, а не в основной текст статьи. Правки сделаны на основе, монографии (не статьи) по истории евреев, еврейской энциклопедии Эфрона, в цитируемой монографии есть ссылки на другие материалы по проблематике. Какое уж тут диспропорциональное выпячивания?--Курлович 15:03, 8 января 2014 (UTC)

• До последнего времени доминирующей темой были идеи о бегстве евреев от погромов как главной причины их эммиграции, почему то преобладание этого фактора, что тоже было неверно никем не замечалось. Я опираясь на источники внес еще один фактор (нигде не убирая материала про погромы и их влияние на самочувствие евреев) - ухудшение экономического положения, добавив, что частью (только частью, как и сказано было в источнике) оно было обусловлено антиалкоголной каманией правительства. И почему то эти мои действия вызвали такую резкую реакцию, многократные практически немотивированные откаты, обвинения, угорозы и пр. Я не утверждаю что я вношу в статью описание главных условий, причин и факторов (тем более правки отнесены к одному периоду, и касаются двух абзацев), и статья не превратилась в исследование винной торговли евреев. Кроме того еще раз напомню, большая часть внесенного мной материала вынесена либо в комментарии, либо в ссылки, и отсутствует в основной части статьи.--Курлович 14:59, 8 января 2014 (UTC)

• Вот странно такое читать: «Невольно возникает вопрос: а почему увольнение в то же время такого же количества евреев-железнодорожных служащих не взволновало редактора…» А чего это какого-то отдельного редактора должно волновать всё на свете? Добросовестный редактор пишет о том, что он знает и о том, что его интересует. В данном случае речь идёт не о не-нейтральности, а лишь о неполноте информации, которая наблюдалась как до правок редактора Kurlovitsch, так и наблюдается, с Ваших слов, и сейчас. И тут два пути исправления ситуации (а) предупреждение читателя об этом — что уже сделал редактор Pessimist, разместив предупреждающий шаблон; (б) дорабатывать статью до уровня, когда все непропорциональности в описании явления исчезнут. Но не нужно запрещать редакторам писать на те темы, которые их интересуют, если при этом они пользуются научными современным источниками. HOBOPOCC 18:49, 8 января 2014 (UTC)

Очень сложный вопрос. Можно ли испортить статью, добавив в нее верную, подтвержденную источником информацию по теме? Я думаю, можно. Мне кажется, что связная композиция текста и общее впечатление, создаваемое у читателя, очень много значат. Википедия полна подобными примерами: среди ХС и ИС очень мало статей, написанных коллективно (тем более, группой авторов, действующих без координации), а между тем большие статьи на важнейшие темы, написанные по клочкам сотней авторов, часто выглядят совершенно невразумительно. Мне кажется, что есть очень неприятный синдром: редактор ознакамливается с каким-то кусочком истины (прочитал что-то из большого круга литературы по теме), и с энтузиазмом начинает впихивать свой кусочек, не обращая никакого внимания на общую композицию статью. Курлович неправ тем, что переписал одну фразу. Если бы он переработал хотя бы все три абзаца, посвященных эмиграции евреев (а там есть, что улучшать), это было бы дело. Но вносить случайную мелочь, потом с энтузиазмом ее отстаивать? --Erohov 20:40, 8 января 2014 (UTC)

Вопрос не в том что лучше, а что хуже. Вопрос стоит о том, нарушены ли правила или нет? И если нарушены то кем?--Курлович 20:59, 8 января 2014 (UTC)

• Принципиально я согласен с коллегой Erohov. Однако на практике, если информация значима для раскрытия темы статьи, считаю достаточным установку шаблона о предполагаемом нарушении взвешенности изложения. Это и будет предупреждение для читателя. --Humanitarian& 21:20, 8 января 2014 (UTC)

• Комментарий: А мне в Ваших действиях (как и в статье Беловежское соглашение) видится пример преследования участника. Считайте это предупреждением. HOBOPOCC 05:41, 9 января 2014 (UTC)

• Только теперь заметил Вашу реплику. Отвечаю. «А мне... видится...» -- Бывает. Если «преследуемый участник» -- это Вы, то Вы чересчур высокого мнения о себе. Если Вы имеете в виду, что на статью Беловежское соглашение я обратил внимание после обращения незарегистрированного участника к Вам на СО, то это действительно так. Вот только с обратившимся к Вам участником я этот вопрос (о Союзном договоре) обсуждал ещё около года назад. Ситуация была точь-в-точь как в этот раз, с той лишь разницей, что тогда я обратился на ВП:ЗС с просьбой защитить статью от правок незарегистрированных участников, а дело закончилось его полугодовой блокировкой. Учитывая этот опыт, а также то, что на ВП:ЗКА уже было подано обращение по поводу действий этого участника и дело могло закончиться плачевно, я решил на этот раз попытаться урегулировать ситуацию без административного вмешательства, чем и объясняются мои дальнейшие действия. Но, как говорится, каждый понимает в меру своей испорченности. --Humanitarian& 18:12, 9 января 2014 (UTC)

• В данном случае информаци не значима, что показано на примере двух обобщающих источников по теме статьи. И ВП:КОНС вроде бы пока не отменено, а согласно этому правилу правки, вызвавшие возражения, возвращать не следует до достижения консенсуса. Прошу администраторов все же рассмотреть нарушения, на которые приведены конкретные диффы. --Pessimist 17:51, 9 января 2014 (UTC)

• Что касается правила про консенсус то здесь нет "настойчивых попыток внести в статью правку (например, незначительный факт) вопреки мнению многих других участников", поскольку невыполняется условие "вопреки мнению многих других участников". Правки вызвали черезчур активное возражение у одного участника. а у не многих других. В тоже время данные правки считают по крайней мере приемлемыми не меньшее число редакторов. Ситуация с данным запросом больше подходит на мой взгляд - Википедия:ПРОТЕСТ. Также считаю неверным противопоставлять одни авторитетные источники другим, отсутствие информации в одних АИ, при наличии ее в других не порочит эту информацию, и допускается ее использование в статье. Также неприемлемо ранжировать авторитетные источники предполагая, что так называемые "обобщающие" источники имеют приоритет и большую значимость по сравнению с монографическими авторитетными источниками. Такая интерпретация противоречит правилам.--Курлович 18:32, 9 января 2014 (UTC)

• Я думаю, что Ваш подход неправилен. Я не вникал в суть вопроса, и у меня нет определённого мнения относительно значимости данной информации для данной статьи. Но, я думаю, Вы согласитесь, что, например, не любой исторический факт будет уместен в статье Всемирная история. В силу ВП:ВЕС. Аналогично и в любом другом случае. Именно поэтому есть резон в том, чтобы отдавать предпочтение обобщающим источникам (при прочих равных). Поэтому я выше и написал в сослагательном наклонении -- если... то.... --Humanitarian& 18:48, 9 января 2014 (UTC)

• «Я не вникал в суть вопроса, и у меня нет определённого мнения…» можно я продолжу? …статью я никогда не читал и никогда в ней не правил, понятия не имею о её содержании, но тут отписалcя HOBOPOCC, поэтому и я тут отмечусь, но с такой репликой, что б ему в пику это было! HOBOPOCC 19:32, 9 января 2014 (UTC)

• Если Вы прочитали мою первую реплику в этой теме, то могли заметить, что моя позиция на тот момент не противоречила Вашей. А сейчас, как Вы тоже могли заметить, дискуссия продолжилась на СО статьи, и не стоит её дублировать здесь. --Humanitarian& 20:02, 9 января 2014 (UTC)

• Чтобы у подводящего итого администратора была более полная картина приведу здесь вновь указанные источнике по винной торговле евреев 19 века: И.Г. Оршанский — Евреи в России М.Зильберт, Евреи в России М.Бейзер. ЕВРЕИ ПЕТЕРБУРГА В.В.Энгель, КУРС ЛЕКЦИЙ ПО ИСТОРИИ ЕВРЕЕВ В РОССИИ, и цитату про причины эмиграции из России из "Краткой истории евреев" Семена Дубнова: "Ухудшение экономического положения евреев вызвало среди них усиленную эмиграцию из России."--Курлович 20:16, 9 января 2014 (UTC)
  • Ну и насколько усиленную, по сравнению с эмиграцией по причине преследований и погромов? Flashjoy 17:21, 12 января 2014 (UTC)
    • Это вопрос мне или Дубнову, чью цитату я привел?--Курлович 04:09, 13 января 2014 (UTC)

Участник:ПОКА ТУТ на ВП:Ф-ГЕО

Участник, которого практически никто ни в одном обсуждении не поддерживает, зафлуживает географический форум необозримыми простынями текста, часто раскрашенного, чем подрывает его нормальное функционирование. Вот пара примеров: реплика на 28 КБ, на 32 КБ. Сейчас дискуссия с его участием, где он сопротивляется сразу всем активным участникам форума, занимает почти 2/3 всего форума, то есть не меньше полумегабайта. Прошу принять меры, ибо так дальше невозможно. AndyVolykhov ^↔ 20:34, 3 декабря 2013 (UTC)

Да уж, см. ниже по тому же поводу: Википедия:Запросы к администраторам#НЕСЛЫШУ И ДЕСТ. --Платонъ Псковъ 20:51, 3 декабря 2013 (UTC)

Участник:ПОКА ТУТ (Николай) продолжает в том же духе не только на ВП:Ф-ГЕО, но и невзирая на возражения всех оппонентов, продолжает выставлять на переименование (см.: Неглинная → Неглинная река) и даже откатывать переименования (см.: Телецкое обратно в Телецкое озеро) вопреки ВП:ГН и вопреки прежнему переименованию админом согласно ВП:ГН. --Платонъ Псковъ 20:55, 6 декабря 2013 (UTC)

Присоединяюсь к запросу Волыхова. Участник ПОКА ТУТ генерит тонны флуда и отвлекает коллег от более полезной деятельности на благо проекта. --Ghirla ^-трёп- 12:23, 7 декабря 2013 (UTC)

Тоже присоединяюсь. Участник пытается количеством текста изобразить подтверждение своих мыслей. Лаконичность явно не его конёк. cinicus 23:32, 7 декабря 2013 (UTC)

Присоединяюсь тоже! Уж сколько можно лозунгов про спасение русского языка и искажений выводов, и ВП:ПАПА, и ВП:НЕСЛЫШУ, и ВП:ПОКРУГУ . --Русич (RosssW) 13:40, 25 декабря 2013 (UTC)

Участник вновь оспоривает очевидный итог (Неглинная → Неглинная река), не слыша доводов и наводя свои "правила". --Платонъ Псковъ 19:50, 29 декабря 2013 (UTC)

Показателен стиль дискуссии (якобы непонимание) и здесь: Википедия:К переименованию/16 июля 2013#Белая Гора (Тулвинская возвышенность) → Белая гора (Тулвинская возвышенность), см. - походит на троллинг.--Платонъ Псковъ 14:55, 12 января 2014 (UTC)

Здесь, по-моему, очередное cкрытое оскорбление оппонентов. --Платонъ Псковъ 18:25, 17 января 2014 (UTC)

Новые комменты, в т.ч. "... Участники Vestnik-64 и Русич (RosssW) не только не слышат, но и не видят. Проблема, однако. Непонятно, почему от этого должна страдать Википедия." - к слову кто не слышит? --Платонъ Псковъ 22:49, 24 января 2014 (UTC)

Очередное КПМ от Николая: Википедия:К переименованию/4 февраля 2014#Чёрный (хребёт) → Чёрный хребет (Южный Урал). --Русич (RosssW) 14:22, 5 февраля 2014 (UTC)

НЕСЛЫШУ И ДЕСТ

• • Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2013/11#Эмоции и ВП:ЭП
  • Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2013/11#Демонстративное продолжение массовых неконсенсусных переименований (здесь Николай выступил против моих переименований мною созданных ранее статей согласно ВП:ГН и АИ, но никто мнение Николая не поддержал и здесь)
    • Обсуждение:Кудеверское
  • Посадниковское → Посадниковское озеро
  • и т.п.
  • Это форум - обратите внимание на его размах от Николая, несмотря на то, что с разными "но" никто там не поддержал его ориссные идеи о литературном ест. порядке слов типа Народная гора и т.п.

ПОКА ТУТ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (Николай)

Николай, несмотря на аргументацию участниками и админами на правила ВП:ГН и др., на АИ согласно ВП:ГН, на аналогичные Итог и его оспаривание по КПМ (см. итог и итог после оспаривания - в силе за Русский (остров, Приморский край)¹ как образец логики ВП:ГН и АИ по нему), продолжает настаивать на своём видении правил (читая их по своему), требуя того, что ему хочется увидеть. Последний образец тому - см. этот пост Николая на КПМ Посадниковское → Посадниковское озеро - в ответ на мнение админа (!), где Николай отмечает своё намерение продолжать в том же духе, цит.: Так что выставлять к переименованию я буду столько, сколько посчитаю целесообразным. По-моему, учитывая размах его ориссных идей на форуме, полных пафоса и ряда КПМ (Пряжинское → Пряжинское озеро, Посадниковское → Посадниковское озеро, Большая Медвежья → Большая Медвежья река), включая самостоятельное переименование Святое (озеро, Шатурский район) в Святое озеро (Шатурский район) 1 ноября под необоснованной формулировкой отмена неконсенсусного переименования - тут то ему можно неконсенсусно править по-своему, требуя того же от других). Всё это похоже на ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ДЕСТ. Ряд участников и админов уже намекали на санкции, на блокировку или топик бан. Не пора ли? --Платонъ Псковъ 12:44, 24 ноября 2013 (UTC)

¹ Примечание: После оспоренного Николаем итога Остров Русский (Приморский край) → Русский остров (Приморский край) ещё в ноябре 2011 года, окончательный итог оставил название Русский (остров, Приморский край), а номинатору - Николаю - в том же итоге отдельно было выписано, цит.: Николай в противоречие итогу, который опирался на явный консенсус, переименовал без предварительного обсуждения ряд других географических обьектов так, как считал необходимым. У этих статей будет восстановлено прежнее название. Участник получает предупреждение на нарушение правила о консенсусе.тчк. С тех пор мало что изменилось. --Платонъ Псковъ 13:07, 24 ноября 2013 (UTC)

Продолжает в том же духе: см. тут (там 2-й коммент ниже) --Платонъ Псковъ 10:33, 28 декабря 2013 (UTC)

Участник вновь оспоривает очевидный итог (Неглинная → Неглинная река), не слыша доводов и наводя свои "правила". --Платонъ Псковъ 19:50, 29 декабря 2013 (UTC)

Показателен стиль дискуссии (якобы непонимание) и здесь: Википедия:К переименованию/16 июля 2013#Белая Гора (Тулвинская возвышенность) → Белая гора (Тулвинская возвышенность), см. - походит на троллинг.--Платонъ Псковъ 14:55, 12 января 2014 (UTC)

не по существу

Платонъ Псковъ, прекращайте это сутяжничество. Думаете, администраторы будут за нас разбираться, какое название правильнее? Либо отстаивайте свою точку зрения, либо забейте на всё это. «Это Википедия. Это страшное место.» — Monedula 10:00, 13 января 2014 (UTC)

Monedula, прекращайте распространять Ваши фантазии, домыслы и самовыводы. Отстаиваю свою точку зрения, и без "советов" со стороны и так, как считаю нужным. Для этого не обязательно приводить мегабайты малоуместных списков-примеров и простыни АИ, мало- и неприменяемые в ВП:ГН. Для этого достаточно приводить АИ по ВП:ГН (карты и госакты, без литературных приписок и без искажения там написанного). А нарушения правил дискуссии к отстаиванию точки зрения имеет мало отношения, поэтому администраторы и нужны, если они не (всегда) реагируют, это не значит, что они ничего не видят и не понимают. --Платонъ Псковъ 16:58, 13 января 2014 (UTC)

Вот Вы всё время ссылаетесь на ВП:ГН, а сами даже и не знаете, что там написано (судя по этой вашей реплике). Чего же тогда жаловаться, что Ваши аргументы «не слышат»? — Monedula 05:45, 14 января 2014 (UTC)

Давать оценку Вашим очередным домыслам и выпадам бесполезно, без коммертариев. --Платонъ Псковъ 16:40, 14 января 2014 (UTC)

Здесь, по-моему, очередное cкрытое оскорбление оппонентов. --Платонъ Псковъ 18:25, 17 января 2014 (UTC)

Чувствую — уйдёт в архив и мегабайты ОРИССных рассуждений участника продолжатся. --kosun?!. 05:03, 22 января 2014 (UTC)

Ещё неизвестно, с какой стороны тут орисс. — Monedula 05:23, 22 января 2014 (UTC)

Они, к сожалению, и так продолжаются, не на геофоруме, так на разных КПМ, напр. Неглинная → Неглинная река, Большая Медвежья → Большая Медвежья река, Большое Кирилловское → Большое Кирилловское озеро, Пряжинское → Пряжинское озеро, оформляя многократное своё "за переименование" своими трактовками правил и их первостепенности (чуть ли не значимости ВП:ГН над ВП:ИС и над неким "ест. порядком слов" (словно "естественным добавлением слов") только именно "литературного энц. языка") и формулировками "так лучше", особенно это с оттенками ВП:ЭП: "...любому достаточно зрелому носителю русского языка понятно... Любому здравомыслящему человеку понятно..." (по Большой Медвежьей) и т.п. --Русич (RosssW) 08:42, 22 января 2014 (UTC)

Новые комменты, в т.ч. "... Участники Vestnik-64 и Русич (RosssW) не только не слышат, но и не видят. Проблема, однако. Непонятно, почему от этого должна страдать Википедия." - к слову кто не слышит? --Платонъ Псковъ 22:49, 24 января 2014 (UTC)

С учётом таких неконсенсусных правок и ВП:ЗКА#Прошу вернуть к «довоенной» версии. --Платонъ Псковъ 23:00, 24 января 2014 (UTC)

В связи с этим - странный реверанс от Николая по повторному оспариванию итога на ЗКА и частичному переносу (размножению) содержимого с ЗКА на СО по всё той же Большой Медвежьей, изъяв оттуда критику (!). --Русич (RosssW) 07:46, 30 января 2014 (UTC)

Очередное КПМ от Николая: Википедия:К переименованию/4 февраля 2014#Чёрный (хребёт) → Чёрный хребет (Южный Урал). --Русич (RosssW) 14:22, 5 февраля 2014 (UTC)