Википедия:К удалению/30 марта 2023

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

25 декабря

26 декабря

27 декабря

28 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Аврора (телесериал, 2022)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 23 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 10:18, 30 марта 2023 (UTC)

Прежний заголовок: «Аврора (сериал)»

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 23 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:05, 30 марта 2023 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:47, 30 марта 2023 (UTC)

• Не только сюжет, но разделы о производстве и о критике имеются. Конечно, цитаты надо перерабатывать, но так многие пишут. Нормальная статья, значимость показана. 176.59.193.221 02:43, 30 марта 2023 (UTC)

Итог

Вполне приличная статья о сериале. ВП:МТФ соответствует, критика есть. Оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:51, 30 марта 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Производственный календарь

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 01:06, 30 марта 2023 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:47, 30 марта 2023 (UTC)

• Тема значимая, АИ нет. 176.59.193.221 02:43, 30 марта 2023 (UTC)
  • И статьи по сути нет. Такое можно сразу КБУ. — 2.95.248.239 11:50, 30 марта 2023 (UTC)
• Дополнил определение. Добавил шаблон "нет ссылок". Удалил пустые разделы. Предлагаю оставить статью как заготовку. EkleMonger (обс.) 19:40, 4 апреля 2023 (UTC)
  • Нужны ВП:АИ, без них никто не оставит Ženg (обс.) 07:06, 5 апреля 2023 (UTC)
    • Добавил ссылки на соотв. публикации в журнале "Экономика и Жизнь" и Минтруда Республики Татарстан EkleMonger (обс.) 15:39, 5 апреля 2023 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость предмета статьи не показана, все источники — лишь примеры, ни в одном из них календарь не рассматривается в совокупности. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:16, 7 апреля 2023 (UTC) 
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статьи без ссылок на источники долгое время

Критический диаметр

• Добавил определение из учебника. Как ни странно, в наш политкорректный век на гуглобуках таких учебников - многие десятки (а есть ещё и многомудрая теория Зельдовича, Харитона и ко., уму электриков неподвластная). Retired electrician (обс.) 14:50, 30 марта 2023 (UTC)
• Добавил ссылку на монографию по физике взрыва, исправил стабизацию (теория детонации - это химическая Физика, но Физика, а не химия). За исключением чудовищного названия (предлагаю Критический диаметр детонации) основания для рассмотрения статьи здесь я не вижу. Работы Беляева и Боболева вполне классические, изложены, в принципе, правильно, термин (да в общем-то и концепция) такой есть. Ahasheni (обс.) 16:40, 1 апреля 2023 (UTC)
• И на английский вариант названия ссылку добавил. Ahasheni (обс.) 17:17, 1 апреля 2023 (UTC)

Итог

Статья переработана по АИ. Оставлено Atylotus (обс.) 19:07, 1 апреля 2023 (UTC)

По всем

Шаблон об отсуствии источников ({{нет ссылок}}) стоит с ноября 2011 года. Flakin44 (обс.) 01:24, 30 марта 2023 (UTC)

• Отсутствие источников не повод к удалению: у вас есть ещё замечания к статьям? VladimirPF 💙💛 04:44, 30 марта 2023 (UTC)
  • Длительное нарушение основополагающих правил - это, конечно, повод к удалению. Schrike (обс.) 04:57, 30 марта 2023 (UTC)
  • Вы сами на КУ постоянно повторяете мантру: нет АИ — нет значимости. Вам можно выставлять статьи на КУ с таким основанием, а другим нельзя? 176.59.197.144 05:04, 30 марта 2023 (UTC)
  • Отсуствие АИ длительное время в статьях — повод на удаление, так как материал в статьях должен проверяем как раз таки этими АИ, а эти статьи вряд-ли приемлемы для Википедии. Flakin44 (обс.) 08:56, 30 марта 2023 (UTC)
• Удалить Нейроманьяк (обс.) 19:58, 30 марта 2023 (UTC)
  • Коллега, "помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!" — Владлен Манилов [✎︎] / 04:17, 31 марта 2023 (UTC)
• Коллега Flakin44, статью Критический диаметр снимите, пожалуйста, как номинатор. Обратили внимание на отсутствие источников, так найдите, какая проблема? Ahasheni (обс.) 16:45, 1 апреля 2023 (UTC)
  • ВП:БРЕМЯ — при отсутствии источников не номинатор должен доказывать значимость статьи. — ᴘᴇʀᴠᴏᴛsᴠᴇᴛ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 08:18, 3 апреля 2023 (UTC)

Виша Дхарма

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 04:36, 30 марта 2023 (UTC)

Несмотря на древность правителя, статья правилу ВП:ПРОШЛОЕ не соответствует. Правителю посвящено только определение, а весь остальной текст (и сноски к нему) посвящён государству, которым он правил. Если удалить всё, что не связано с правителем, то останется определение без АИ, которое даже стабом не назвать. 176.59.192.240 04:32, 30 марта 2023 (UTC)

• Статья нормально написана. Удалять в статье ничего не нужно. Такой правитель в истории был и он правил длительное время. После завоевания Хотана Караханидами последовала исламизация и тюркизация Синьцзяна. Эта тема важна для истории Китая.— Coffee86 (обс.) 05:07, 30 марта 2023 (UTC)
  • Ещё одна демонстрация полнейшего непонимания сути претензий, как и во всех темах на КУ. Никто не спорит, что этот правитель был. Напишите статью о правителе. Статья о государстве уже есть. Удалять в статье нужно всё, кроме определения. И тогда статью нужно удалять из-за краткости и отсутствия АИ. 176.59.197.38 05:28, 30 марта 2023 (UTC)
• Кстати: а не объединить ли статьи об этом и других правителях, про которых толком ничего не известно, кроме годов правления, в некую обобщающую статью? Которая перекроет МТ. Именно по правителям, не о государстве (про которое статья уже есть). --AndreiK (обс.) 12:32, 30 марта 2023 (UTC)
  • Самое разумное. Сделать статью Список правителей Хотана Our Day (обс.) 14:14, 30 марта 2023 (UTC)

  Лучше о каждом по отдельности рассказать. В данном случае я перевожу с китайского других правителей Хотана.— Coffee86 (обс.) 01:10, 31 марта 2023 (UTC)

  Ладно, можете удалить статью. Взамен создайте статью Список правителей Хотана, где включите недостабы из статей Виша Дхарма, Виша Санграма и других правителей Хотана.— Coffee86 (обс.) 04:50, 31 марта 2023 (UTC)

  Сегодня создал статью Список правителей Хотана, где включил четырёх правителей Хотана с именем Виша.— Coffee86 (обс.) 20:14, 1 апреля 2023 (UTC)

• Я удалил то, что было ДО и ПОСЛЕ правления Виша Дхарма. А также повествование о государстве (не о Виша Дхарма или его правлении.) Увы: теперь по ВП:МТ не проходит. --AndreiK (обс.) 13:20, 30 марта 2023 (UTC)
• Собственно, даже из тех четырёх предложений, который остались, два тоже повествуют о событиях, произошедших после его правления. Так что, в сухом остатке предложений будет только два. — Apr1 (обс.) 13:40, 30 марта 2023 (UTC)
  • Снова удалил 2 лишних предложения. Мне тоже хотелось бы упомянуть, будь это моя статья, Марко Поло. Но, поскольку он проезжал там два века спустя, то у меня бы привязать этот упоительный факт к персоне оптимизма не хватило бы. --AndreiK (обс.) 13:57, 30 марта 2023 (UTC)

  Это не равнозначно. Зачем Вы удалили мои предложения, которые я вставил. Теперь точно можно удалить, как не соответствующую минимальным требованиям. Можно же войти в положение (понять) и добавить несколько предложений из статьи Хотан (государство), чтобы не удалять статью, которая в одном ряду с другими правителями Хотана.— Coffee86 (обс.) 01:15, 31 марта 2023 (UTC)

  Что чему не равнозначно? (Кто на ком стоял? (с) М. Булгаков) «Можно же ... добавить несколько предложений из статьи Хотан (государство), чтобы не удалять статью» — а можно добавить несколько предложений из статьи Буратино или Каштанка. Ну чтобы «не удалять статью». В Википедии, в каждой из статей, описывается некая сущность. Та, которой посвящена статья. Бывает, что добавляют, как здесь^[1], некую вводную. Но это явно не тот случай. Вы предлагаете, в школьной терминологии, «налить воды». В школе это, действительно, _иногда_ 'прокатывает'. Или нет. В Википедии — просто нет. См. анекдот^[2] по теме.--AndreiK (обс.) 14:15, 31 марта 2023 (UTC)

  Комментарий: Виша Дхарма был, по-видимому, совершенно замечательным правителем: при нём не было никакой массовой резни (по крайней мере такой, чтобы войти в летописи); не было голода (по крайней мере такого, чтобы войти в летописи); армия была достаточной для того, чтобы своей мощью не давать соседям возможности даже в мыслях напаcть на Хотан, но недостаточно мощной, чтобы обрушиться на тех же соседей. И до, и после этого правителя в регионе творилось чёрт-знает-что; при нём же была тишь и благодать. Относительная. Ключевым в этом панегирике является «по-видимому». А, возможно, по его приказу перерезали глотки всем летописцам — и самые кровавые преступления во времена его правления оказались покрыты мраком времён. Этого мы не знаем: ни хорошего, ни плохого. ВП:ПРОВ не обеспечено. Именно поэтому статья, в таком виде, подлежит удалению. С чем Вы сами, выше, согласились. Откопают археологи чего-то-такое-проливающее-свет на тот период, тогда вопрос может быть пересмотрен. Не сейчас: Вы очень хорошо исследовали вопрос. И не Ваша вина, что данных по персоне просто нет. --AndreiK (обс.) 14:32, 31 марта 2023 (UTC)

  Спасибо за прояснение. Убедили. Действительно, не моя вина, что данных по персоне нет. Тогда можно удалить статью.— Coffee86 (обс.) 07:44, 1 апреля 2023 (UTC)

• И, пожалуйста, не нужно добавлять в статью, что считали (когда?) китайцы (какие?). И тому подобное. Эта «вода» всё равно будет удаляться. Любым из участников, ориентированных на Правила проекта. Добавлять можно данные или о персоне и её правлении (в сколь угодно огромных количествах. Согласно АИ, конечно же.) — или ничего.--AndreiK (обс.) 14:48, 31 марта 2023 (UTC)
• Не, статья не соответствует ВП:МТ, ок. Но зачем ему ВП:ПРОШЛОЕ, если у него есть ВП:ПОЛИТИКИ п.1? — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 19:51, 2 апреля 2023 (UTC)

Итог

139 знаков без пробелов, нарушение ВП:МТ. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:17, 7 апреля 2023 (UTC) 
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ретинопротектор

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 04:45, 30 марта 2023 (UTC)

Нет АИ, нет интервики (для такой темы, странно). Но вижу бад, свободный радикал и прочие медико-фантастические штуки. — VladimirPF 💙💛 04:41, 30 марта 2023 (UTC)

• Предлагаю удалить по причине оч низкого качества оформления. Информации оч мало и для стаба, и для списка по страницам веществ, которые в это понятие попадают (достаточно создать категорию и включить перечисленные вещества). ChemEdit (обс.) 20:21, 14 мая 2023 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. — El-chupanebrei (обс.) 07:26, 30 сентября 2023 (UTC)

Герб Аксаринского сельского поселения

Значимость под сомнением. — АлександрВв (обс.) 05:28, 30 марта 2023 (UTC)

• Как и все статьи о новосозданных гербах и флагах мелких НП и АТЕ — перенести в статью о поселении. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:07, 30 марта 2023 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, энциклопедическое содержание на странице отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:13, 6 апреля 2023 (UTC)

Pacific Star

Это тоже моя номинация, перенесённая с КБУ ботом. Статья от заблокированного участника, практически весь вклад которого уже удалён, как машинный перевод. — Apr1 (обс.) 13:33, 30 марта 2023 (UTC)

Раковина (фараон)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 06:58, 30 марта 2023 (UTC)

Раковина - фараон так называемой 00 династии Древнего Египта ( XXXI век до н. э.). Точных данных нет. Даже существование такого фараона не доказано. Скорее всего должен быть значим, как исторический правитель. — Эта реплика добавлена с IP 195.209.116.4 (о) 06:56, 30 марта 2023 (UTC)

Это про него же, интересно? en:Wash (pharaoh). — Drakosh (обс.) 07:55, 30 марта 2023 (UTC)

• • Нет, он — это en:Finger Snail. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:01, 30 марта 2023 (UTC)

Итог

Легендарный фараон. Переписано и оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:01, 30 марта 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Трабзонское курабье

ВП:ОКЗ не выполняется. Единственная ссылка — на турецкий сайт рецептов. Это не АИ. 176.59.193.195 09:17, 30 марта 2023 (UTC)

• Статья нормально написана. Переведена с Турецкой Википедии. Статья там есть, значит этот предмет статьи значим.— Coffee86 (обс.) 10:03, 30 марта 2023 (UTC)
  • Я надеюсь, эту реплику как-то оценят участники с соответствующим флагами. У меня слов нет. 176.59.201.81 10:17, 30 марта 2023 (UTC)
    • А у меня есть слова и это вопрос: как участник Coffee86 умудрился перевести несуществующую статью? в "Английской Википедии" такой статьи нет. — 2.95.248.239 11:43, 30 марта 2023 (UTC)
      • Ну, турецкая интервика есть. Турецкая, — не английская. И, нет, уважаемый участник Coffee86: то, что статья есть в англовики/'турковики', ещё не говорит ни о чём. Меня это тоже слегка удивляет, но: что есть, то есть. «У них своя свадьба; у нас своя». Как-то так. --AndreiK (обс.) 12:15, 30 марта 2023 (UTC)

  Извините, заработался. Спасибо за замечание. Имел в виду Турецкую Википедию.— Coffee86 (обс.) 12:38, 30 марта 2023 (UTC)

  • А вы и турецким языком владеете? 2.95.248.239 13:50, 30 марта 2023 (UTC)

  Турецкий я изучал одно время, давно.— Coffee86 (обс.) 01:06, 31 марта 2023 (UTC)

  • • Этот участник «владеет» даже китайским. Статья Виша Дхарма, обсуждаемая выше, переведена с китайского. В наше время легко быть полиглотом, с помощью Гугла-переводчика. Главная проблема — участник плохо владеет русским. Он не понимает ни одной фразы, обращённой к нему. 176.59.208.37 17:05, 30 марта 2023 (UTC)

  Русским я владею хорошо. Я его с детства изучал. Я ходил в русскую школу. У меня просто стилистика хромает.— Coffee86 (обс.) 01:06, 31 марта 2023 (UTC)

  • Оценила. Реплика не основана на правилах совсем. -- Esther Coleman [✎︎] 07:05, 3 апреля 2023 (UTC)

  Я сказал, что ходил в русскую школу. Я имел в виду, что хорошо изучил русский язык. Вплоть до того, что могу понимать контекст предложения и смысл.— Coffee86 (обс.) 10:07, 3 апреля 2023 (UTC)

  • ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ — нет, совсем нет. Наличие интервик не является валидным аргументом. -- Esther Coleman [✎︎] 07:05, 3 апреля 2023 (UTC)
• Замечу, что блюдо как блюдо. Составная часть турецкой кухни. Исходя из этого, турецкий же сайт кулинарных рецептов вполне можно, хотя и с некоторой натяжкой, зачесть за АИ. Для статьи о, скажем, политике, это не прокатило бы, а применительно к сорту печенья — вполне. Кмк, это Оставить, но КУЛ, если уж так хочется. --AndreiK (обс.) 12:27, 30 марта 2023 (UTC)
  • Думаю, нет. Одна-единственная ссылка, возможно, допускает упоминание этого вида печенья в общей статье курабье. Но не создание отдельной статьи. — 2.95.248.239 12:31, 30 марта 2023 (UTC)
    • Боюсь, Вы правы. --AndreiK (обс.) 12:34, 30 марта 2023 (UTC)
• Помимо всего прочего, даже в этих пяти предложениях содержаться стилистические ошибки уровня «Оно получает свой жёлтый цвет от кукурузной муки». А главное, что если в России «курабье» это определённый тип печенья (бакинское курабье), то в Турции практически любое рассыпчатое печенье именуется «курабье», а это значит, что количество его разновидностей бесконечно. Пару слов можно добавить в статью «курабье», отдельную статью оставлять нет смысла. — Apr1 (обс.) 13:38, 30 марта 2023 (UTC)

  В статью внесены стилистические правки этим диффом [3]. Смысл статьи улучшился. Оставить статью.— Coffee86 (обс.) 11:51, 31 марта 2023 (UTC)

• Значимость не показана. Единственная ссылка на неавторитетный кулинарный сайт. В таком состоянии удалить. - Saidaziz (обс.) 07:10, 31 марта 2023 (UTC)

  У этой статьи есть карточка на Викиданных с изображением, значит предмет значим.— Coffee86 (обс.) 11:51, 31 марта 2023 (UTC)

  • Согласно какому правилу вы пришли к такому выводу? Где у нас написано, что если есть карточка с изображением — значит предмет статьи значим? -- Esther Coleman [✎︎] 07:04, 3 апреля 2023 (UTC)

  Это значит, что в Викиданных не зря добавили карточку и изображение, т. к. тема статьи значима. Предмет существует и значим, так что можно создавать статьи в других разделах, переводя с первоисточника.— Coffee86 (обс.) 10:11, 3 апреля 2023 (UTC)

  • Ещё раз, на основании какого правила вы пришли к такому выводу? Мне нужна конкретная ссылка на конкретное правило Википедии. -- Esther Coleman [✎︎] 08:42, 4 апреля 2023 (UTC)

  Это моё умозаключение. Не стоит относится к этому так серьёзно. Слишком следовать правилам. Если хотите, можете удалить статью. Я не против.— Coffee86 (обс.) 11:53, 4 апреля 2023 (UTC)

  Upd. Пожалуйста, не обижайтесь на меня за такой ответ. В мыслях не было обидеть Вас.— Coffee86 (обс.) 12:49, 4 апреля 2023 (UTC)

  • Я и не обижаюсь, с чего бы это. Весь смысл в том, что мы не должны работать на личных умозаключениях, а так же опираться на существование как интервик, так и викиданных. Для нас важно правило ВП:ОКЗ, выполнение которого пока что в статье не наблюдается. -- Esther Coleman [✎︎] 06:16, 5 апреля 2023 (UTC)

• «Готовится с использованием масла, полученного из молока скота, кормящегося на горных пастбищах.» Любого скота? Или только с трабзонских горных склонов? А «из молока альпийских коров» можно? — 128.71.6.139 12:15, 7 апреля 2023 (UTC)

• Я переводил с Английской Википедии. Как в источнике (оригинале) даётся, так я и перевёл. Перевод у меня точный. Так что претензии предъявляйте в Английской Википедии.— Coffee86 (обс.) 14:07, 7 апреля 2023 (UTC)
  • Википедия, даже Английская, не является авторитетным источником. -- 128.71.6.139 07:56, 10 апреля 2023 (UTC)

Итог

Удалено по ВП:ОКЗ, источников по теме не найдено. Rijikk (обс.) 07:09, 21 сентября 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Котик Бубу

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 12:46, 30 марта 2023 (UTC)

Большой детский сериал. Могут быть источники. Перенес с КБУ на КУ. Khinkali (обс.) 12:41, 30 марта 2023 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана. Самостоятельный поиск в сети материалов о мультипликационном фильме не дал результата. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:23, 6 апреля 2023 (UTC)

Iyuno Latvia

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 12:56, 30 марта 2023 (UTC)

Сниму с КБУ, так как появился вопрос об истинных размерах Iyuno. Сейчас говорится только о бизнесе в Латвии, но не исключено, что энциклопедическая значимость есть у всей компании (en:Iyuno) и нужно просто расширить повествование. Khinkali (обс.) 12:50, 30 марта 2023 (UTC)

• Так тогда и надо писать про en:Iyuno, и, кстати, ещё есть подразделение Iyuno Russia, это крупнее и значимее чем сабж "'7 сотрудников и 200 флирансеров", но тоже отдельная значимость сомнительна. Удалить — Archivero (обс.) 09:30, 31 марта 2023 (UTC)
  • Не удалить, а оставь! 145.255.0.181 11:41, 31 марта 2023 (UTC)
    • Аргументы? — Владлен Манилов [✎︎] / 17:33, 31 марта 2023 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость организации не показана. 0 аторитетных независимых источников (да и хоть бы каких), рассматривающих её деятельность. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:18, 6 апреля 2023 (UTC) 
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Oeko-tex standard

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 13:06, 30 марта 2023 (UTC)

• Уже пять лет висит на "К улучшению", источников ноль. Нейроманьяк (обс.) 13:00, 30 марта 2023 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость стандарта не показана, ссылки только на офсайт. По понятным мне интервикам не лучше — только офсайт, в лучшем случае дополняемый краткими новостными упоминаниями. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:19, 6 апреля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

БАС-750

Статья про российский беспилотник в единственном экземпляре, показанный на выставке в прошлом году. Значимость не показана. Источники либо показывают однократный новостной всплеск интереса к предмету, либо больше похожи на пресс-релиз (имею ввиду статью в "Уголог Неба"). – Rampion 13:06, 30 марта 2023 (UTC)

• На данный момент значимость такая же, как и сотни статей про проекты ЛА, дошедшие до лётного образца. И значимость выше, чем проекты ЛА, оставшиеся только на бумаге (и таких статей в Вики полно). То что БПЛА пропал со страниц прессы - может быть простым режимом секретности, разработка более чем военная. Его собрат, БАС-200, единственный беспилотник России, получивший Сертификат Типа, но и он всё ещё проходит испытания, что уж говорить про более поздний образец. Дайте время... Надо оставить возможность читателям Википедии узнавать, что такой проект был! Хотя, скорее всего - будет! У меня полная уверенность, что проект будет внедрён, уж очень он востребован в войсках, и его быстрее и дешевле довести до серийного выпуска, чем аналогичные другие. – Anry skyhead (обс.) 20:23, 30 марта 2023 (UTC)
  • На данный момент значимость такая же, как и ... - начнем с того, что понятие "энциклопедическая значимость" не имеет степеней сравнения. Либо она есть, либо ее нет, и третьего не предусмотрено конструкцией. А продолжим тем, что аналогия между предметами статей не влечет за собой аналогию в праве статей на существование. Вопрос о праве статей на существование - вопрос сугубо индивидуального подхода, который методом "по аналогии" не решается никогда и ни при каких обстоятельствах. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". То что БПЛА пропал со страниц прессы - может быть простым режимом секретности - и с точки зрения Википедии это смертельно для права статьи на существование. В Википедии основным свойством информации считается не "истинность", а проверяемость, т.е. возможность найти опубликованный авторитетный источник, в котором эта информация есть, и свериться с ним. Что не поддается такой проверке - того не должно быть в Википедии. И отсутствие доступных источников по теме статьи - это проблема темы статьи, а не Википедии, независимо от причин такой ситуации. Надо оставить возможность читателям Википедии узнавать, что такой проект был - Википедия - не ресурс информационной поддержки любителей авиации. И она не брала на себя обязательства как-либо содействовать обретению людьми подобной информации. И если человек, интересующийся темой, узнает о существовании этого проекта не из Википедии, а откуда-то еще - то интересы Википедии от этого нисколько не пострадают. У меня полная уверенность, что проект будет внедрён - Ваша уверенность аргументом в дискуссии быть не может. А рассуждать о вероятности того, будет ли внедрен этот проект или нет, запрещает правило ВП:ЧНЯВ в части "Википедия - не гадание на кофейной гуще". Grig_siren (обс.) 21:05, 30 марта 2023 (UTC)
    • - "возможность найти опубликованный авторитетный источник" - статья на официальном сайте государственной корпорации Ростех не достаточно авторитетный источник? Так же неплохая статья на Missiles.ru, с хорошим набором фотографий - можно убедиться, что БАС-750 не фантом, а реальность.
      - откуда такая спешка к удалению? Дождитесь проведения Армии-2023, тогда и принимайте решение удалять или нет.
      Anry skyhead (обс.) 04:11, 3 апреля 2023 (UTC)
      • статья на официальном сайте государственной корпорации Ростех не достаточно авторитетный источник? - от источников, предъявляемых для обоснования права статьи на существование, требуется не только авторитетность, но и независимость от предмета статьи. При этом производитель беспилотника является структурным подразделением Ростеха. Так что эта статья не является независимым источником. Так же неплохая статья на Missiles.ru, с хорошим набором фотографий - а тут с качеством источника все наоборот: независимый, но не авторитетный (чей-то частный блог, причем без указания имени автора). Опять же, для обоснования правомерности существования статьи не годится. можно убедиться, что БАС-750 не фантом, а реальность. - можно. Но из того, что он является реальностью, не следует, что его можно описать в Википедии. В Википедии нет места ничему новому - есть место только хорошо известному и качественно описанному старому. откуда такая спешка к удалению? - с точно таким же успехом можно задать встречный вопрос "откуда такая спешка к размещению статьи в Википедии?". И большая неприятность для Вас заключается в том, что Википедия - не СМИ и не новостная лента и за актуальностью информации не гонится. А вопросы о праве статей на существование решаются с презумпцией отсутствия такого права. Дождитесь проведения Армии-2023, тогда и принимайте решение удалять или нет. - согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не гадание на кофейной гуще. Википедия ни в какие прогнозы и обещания не верит - Википедия верит только в свершившиеся факты, зафиксированные в опубликованных авторитетных источниках. И поэтому аргументы в будущем времени и условном наклонении к рассмотрению вообще не принимаются. Обосновывать право статьи на существование надо в режиме "здесь и сейчас" и исключительно с применением источников, существующих "здесь и сейчас". И ждать появления новых источников никто не будет. Grig_siren (обс.) 06:56, 3 апреля 2023 (UTC)
        • Вот еще статья уже от РБК про серийную сборку https://ufa.rbc.ru/ufa/15/06/2023/648aece99a7947699e505956 23.245.72.198 23:09, 16 июня 2023 (UTC)
        • Вот еще статья уже от РБК про серийную сборку https://ufa.rbc.ru/ufa/15/06/2023/648aece99a7947699e505956 23.245.72.198 23:10, 16 июня 2023 (UTC)

Творчество участника José María Pollas, часть 2

Вынес первоначально на КБУ, бот перенёс сюда, так что объединяю в один раздел.— Apr1 (обс.) 13:27, 30 марта 2023 (UTC)

Метисы Сангли

Чудовищная по размерам простыня безграмотного текста. «Сангли или Санглей (исп. Sangley) и Метисы Санглей (Mestizo de Sangley, mestisong Sangley, chino mestizo или китайские метисы) — архаичные термины, используемые на Филиппинах для описания человека чисто китайского происхождения, или метисов Сангли, которые являются лицами смешанного китайского и коренного филиппинского происхождения». Что должен подумать о википедии человек, который случайно зашёл на эту страницу?— Apr1 (обс.) 13:31, 30 марта 2023 (UTC)

• К статье первый и главный вопрос: о чем она вообще? Похожа на Корчеватель чем-то. — Bilderling (обс.) 15:34, 30 марта 2023 (UTC)

Итог

Чушь какая-то: «Метисы Сангли — это такие метисы Сангли». Удалено как машперевод. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:19, 6 апреля 2023 (UTC) 
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Султантепе (Стамбул)

Ошибки в каждой фразе. «Традиционный район Султантепе сосредоточен на общественной площади на вершине холма» и далее также.

Сан-Мигель (Манила)

Ошибки и корявости в каждой фразе.

Восточное побережье Астурии

Аналогично прочим. «В 1994 году участок восточного побережья был объявлен охраняемым ландшафтом восточного побережья»

Комики

Масаев, Тамби Мухамедович

Значимость возможна, но АИ в тексте вообще нет. Нейроманьяк (обс.) 13:48, 30 марта 2023 (UTC)

Протестная номинация, просьба вмешаться оператинвно. Значимость в разрезе ВП:ШОУБИЗ очевидна. Показательно, что статью о Тамби выставляет один из основных авторов статьи о Паше Технике:))) JukoFF (обс.) 13:59, 30 марта 2023 (UTC)

JukoFF, а где вы тут протест увидели? Лол. У Паши Техника источникова навалом, тут же посмотрите сами источники к статье, одни неавторитетные издания, лишь Я сам добавил SRSLY. Нейроманьяк (обс.) 14:11, 30 марта 2023 (UTC)

• Именно Тамби Массаев "размалывал" обдолюленного наркотиками Пашу Техника в одном из последних выпусков ЧБД. Я резонно предположил, что автору статьи о Паше Технике это могло не понравиться и вызвать протест, который он и материализовал этой номинацией :). JukoFF (обс.) 17:16, 30 марта 2023 (UTC)
  • 😐 Нейроманьяк (обс.) 17:42, 30 марта 2023 (UTC)

• Venzz, а фраза: "Показательно, что статью о Тамби выставляет один из основных авторов статьи о Паше Технике" не нарушает ВП:ЭП? Нейроманьяк (обс.) 14:39, 30 марта 2023 (UTC)

• Нарушает. Если не ЭП как таковое, то регламент КУ точно. --AndreiK (обс.) 14:44, 30 марта 2023 (UTC)
• Нарушает, это переход на личности. Коллега JukoFF, я Вас предупреждаю, что в Википедии запрещён переход на личности и в случае продолжения подобной деятельности Вам может быть ограничен доступ к редактированию Википедии. Надеюсь на Ваше благоразумие. Venzz (обс.) 15:43, 30 марта 2023 (UTC)
  • Обычный участник конечно в контекст может и не погружаться, но когда этим пренебрегает уважаемый арбитр, это вызывает вопросы. Я же не зря оставил смайлы в конце предложения. JukoFF (обс.) 17:18, 30 марта 2023 (UTC)

• Рекламу вижу. Собственно, в статье 100% рекламы. Удалить: заслуги в духе «играл, но не выиграл» смотрятся странно. --AndreiK (обс.) 14:25, 30 марта 2023 (UTC)
  • Откровенную чушь вычистил... И, нет, всё равно Удалить: двойная победа в баттле, статья о котором не имеет ни одного АИ… Ну, такое себе обоснование значимости. Значим ли 'резидент-сам-по-себе-резидент'? Не уверен. С учётом того, что даже статья Что было дальше? оставлялась подведшим итог участником с обоснованием «Возможно, несколько авансом и по здравому смыслу…», то скорее нет, чем да.--AndreiK (обс.) 14:40, 30 марта 2023 (UTC)
    • И по существу, согласно ВП:ШОУБИЗ п.2 «значимы основные организаторы успеха», таким образом, если Что было дальше? согласно нашим правилам шоу значимое, то его участники, как основные организаторы его успеха значимы так же. О чем тут спорить. JukoFF (обс.) 17:27, 30 марта 2023 (UTC)
      • Как по мне это подлог, ведь речь идёт об успехе людей: продюссеров, артистов и т.д., а не шоу + где доказательство того, что это именно Тамби основной организатор успеха, а не остальные шесть человек? Нейроманьяк (обс.) 17:44, 30 марта 2023 (UTC)
        • Смайл. JukoFF (обс.) 18:01, 30 марта 2023 (UTC)
  • Где вы тут увидели рекламу, и главное рекламу чего? :) JukoFF (обс.) 17:20, 30 марта 2023 (UTC)
    • Если вы 18 лет в Википедии, то прекрасно понимаете, что статьи должны основываться на авторитетных источников и что среди указанных в статье источников ни один не является авторитетным. К тому же, изучив написанные вами статьи Я наткнулся на два любопытных факта: 1. Вы не указали статью о Тамби. 2. У вас нет больше статьей о современниках, а тем более о комиках (как минимум в этом указанном вами списке), что наталкивает на мысли о рекламе, но доказательства лишь косвенные, прямо ничего утверждать не могу. Нейроманьяк (обс.) 17:52, 30 марта 2023 (UTC)
      • Список созданных статей датируется 2017 годом, а статью висела на главной странице Википедии 3 дня, ВП:ПДН :) JukoFF (обс.) 18:00, 30 марта 2023 (UTC)
        • Ниже Я предоставил актуальный список. Нейроманьяк (обс.) 18:08, 30 марта 2023 (UTC)
    • Не заметил, что список обновлялся шесть лет назад, но воспользовался актуальным набором статей и про комиков там всё ещё пусто. Нейроманьяк (обс.) 17:56, 30 марта 2023 (UTC)

Итог

Номинации от обходящих бессрочную блокировку не рассматриваются. Значимость не анализировалась. Оставлено. MisterXS (обс.) 06:08, 19 июня 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Щербаков, Алексей Сергеевич (комик).

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 18:19, 30 марта 2023 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 февраля 2020#Щербаков, Алексей Сергеевич (комик). -- QBA-II-bot (обс.) 18:15, 30 марта 2023 (UTC)

Та же ситуация: значимость возможна, но источники ужасные. Ранее оставлена участником Dmitry Rozhkov из-за двух интервью в статье, но Дудь брал интервью у многочисленного количества сабжей, про них тоже статьи сделаем? Как по мне такой аргумент это чисто ВП:ШИШКА и просто недостаточно чтоб оставлять статью, нужны независимые источники, а интервьюер сильно аффилирован. Нейроманьяк (обс.) 18:08, 30 марта 2023 (UTC)

• Это уже плохая шутка :( JukoFF (обс.) 19:52, 30 марта 2023 (UTC)
  • Если у вас нет аргументов по теме, то прошу вас не засорять КУЛ. Нейроманьяк (обс.) 20:00, 30 марта 2023 (UTC)
    • Я призываю вас соблюдать ВП:ЭП, в случае продолжения подобной деятельности Вам может быть ограничен доступ к редактированию Википедии. JukoFF (обс.) 20:53, 30 марта 2023 (UTC)
      • А какой из 13-ти пунктов Я нарушил? Вы прямо сейчас нарушили 5-ый. В следующий раз Я буду вынужден обратиться на ВП:ЗКА. Нейроманьяк (обс.) 21:11, 30 марта 2023 (UTC)

Оспоренный итог

Оспаривайте прошлый итог, а не заводите новую номинацию. ВП:УД-ПОВТОР не выполнено. Оставлено. MisterXS (обс.) 16:33, 4 апреля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Во-первых, Я вполне имею право не оспаривать прошлый итог, а снова выставить статью к удалению с новой аргументацией, что Я и сделал, что удовлетворяет первый пункт правила ВП:УД-ПОВТОР. Во-вторых, вы снова оставляете статью без единой аргументации, на каком основании она имеет право жить? Из-за интервью у Дудя? В статье нет АИ, у комика нет наград, значимость не показана. Нейроманьяк (обс.) 08:52, 12 апреля 2023 (UTC)

Итог

Номинации от обходящих бессрочную блокировку не рассматриваются, потому снова оформлено итогом. MisterXS (обс.) 06:00, 19 июня 2023 (UTC)

Борисов, Антон Валерьевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 18:20, 30 марта 2023 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 февраля 2019#Борисов, Антон Валерьевич. -- QBA-II-bot (обс.) 18:15, 30 марта 2023 (UTC)

Очень сильно сомневаюсь в значимости. Ранее была оставлена не совмем понятно кем по непонятной размытой причине, но за 4 года ничего в статье не поменялось. Нейроманьяк (обс.) 18:14, 30 марта 2023 (UTC)

• Забавный эффект: я удалил ровно 10 ссылок на интервью — и осталась всего одна, зато крайне солидная ссылка:

Британское издание The Independent об Игоре Меерсоне, Антоне Борисове и Александре Пушном. Воздерживаюсь, поскольку 90% статьи об «организовал-организовал-организовал», начиная с 2003 года и далее. Сам тоже, вроде как, что-то делает, но это показано, кмк, довольно слабо.---AndreiK (обс.) 12:09, 2 апреля 2023 (UTC)

• Ещё раз перечитав статью: про собственные работы в ней нет вообще ничего; списки неких деяний не показывают, каким именно боком к ним относится персона: артист-организатор-кративный_продюсер-ещё_что-то… Как организатор, незначим. Как артист — сомневаюсь не меньше, чем номинатор. Но завораживающая ссылка на independent не позволяет изменить мнение с 'воздерживания'. --AndreiK (обс.) 12:24, 2 апреля 2023 (UTC)
• Я всё же процитирую Индепендент, в переводе. Благо о Борисове даны 2 абзаца (и подпись под фото). «Это не обычный стендап-концерт. Скорее всего, это первый случай, когда три крупнейшие звезды российской комедии – Александр Пушной, Игорь Меерсон и Антон Борисов - выступили в Великобритании - и на своем родном языке. Они приехали в Лондон, чтобы развлечь некоторых из 300 000 россиян, которые сейчас живут в городе. Трехдневный показ в Королевском Альберт-холле не предусматривает субтитров, поэтому аудитория в зале Элгара состоит исключительно из русских и русскоговорящих. В толпе больше женщин, чем мужчин, они сидят за столиками кабаре при свечах, потягивая шампанское и чай. “Я из маленького городка в Сибири и никогда в жизни не была на стендап-концерте”, - говорит Алена Киреева, которая уже 10 лет живет в Лондоне. “Это великолепно”.»

и

«После антракта выходит Антон Борисов, который выглядит как свежеиспеченный Жерар Депардье и обещает немного накала страстей вступительной сценкой о том, что Россия - самая ненавистная страна в мире, но быстро переходит к пантомиме и сбивающему с толку зрителя взаимодействию, прежде чем возглавить трио в заключительной импровизированной песне.»

Ну, не знаю... Звездой всё же называют. Хотя статья в духе “Perestroika!”, “Kalashnikov!”, “boroda!” and, finally, “seledka!”

Это, если что, не я иронизирую, — это прямая цитата из статьи. Решайте сами.--AndreiK (обс.) 12:35, 2 апреля 2023 (UTC)

Итог

Номинации от обходящих бессрочную блокировку не рассматриваются. Статья уже оставлялась. Оставлено снова. MisterXS (обс.) 06:11, 19 июня 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Итог

Для бота. MisterXS (обс.) 06:18, 19 июня 2023 (UTC)

Минус фунт

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 14:26, 30 марта 2023 (UTC)

Диета. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Из представленных 5 ссылок первая - аффилированный источник, вторая не рассматривает предмет статьи вообще, а посвящена другой аналогичной диете. Авторитетность остальных источников под большим вопросом. Статья ранее удалялась по номинации Википедия:К удалению/1 марта 2013#Система "Минус фунт" за отсутствие соответствия правилу ВП:КЗ, дискуссий о возможности повторного создания статьи не обнаружено. Надо разбираться. — Grig_siren (обс.) 14:27, 30 марта 2023 (UTC)

• Я бы Вас попросил прежде чем делать подобные суждения, разобраться в предмете и изучить состояние вопроса. Диете Минус фунт 10 лет, она массово используется худеющими, безопасна, опубликована в журнале Гинзбурга (доктор наук, известный диетолог, спец. в области ожирения) "Худеем правильно", на что есть ссылка, и заключения самые положительные - безопасность и надежность. Считаю некорректным нападки на "Минус фунт" только оттого, что опубликована статья "Диета хакера" (автор - Джон Уокер, фигура мирового масштаба, создатель фирмы Аудодеск) и Вы решили проверить что еще за автором водится и проявить себя. Автор диетолог, в диетах разбирается, и публиковать описания бесполезных и вредных диет не намерен. Обе диеты хорошо запрашиваются по статистике wordstat, зачем лишать людей источника достоверной информации. Чугайстыр (обс.) 16:48, 30 марта 2023 (UTC)
  • Я бы Вас попросил прежде чем делать подобные суждения, разобраться в предмете и изучить состояние вопроса. - Ваша просьба противоречит правилу ВП:РАВНЫ, согласно которому все участники Википедии имеют равные права при редактировании и обсуждении статей независимо от их пола, возраста, места жительства, профессии, уровня образования, вероисповедания, политических предпочтений и всех прочих мыслимых и немыслимых факторов. Так что я отказываюсь эту просьбу выполнять. Диете Минус фунт 10 лет - этот факт не имеет никакого отношения к вопросу о праве статьи на существование. Совсем никакого. Хоть 1 месяц, хоть 100 лет - подход будет единообразный. массово используется худеющими, безопасна, - где опубликованный авторитетный источник на эти утверждения? опубликована в журнале Гинзбурга ... на что есть ссылка - публикация - это, конечно, хорошо. Но громкое имя издателя журнала не превращает автоматически журнал в авторитетный источник. Считаю некорректным нападки на "Минус фунт" только оттого, что опубликована статья "Диета хакера" - между этими фактами нет прямой связи. Обсуждаемая статья выставлена на удаление за то, что раньше она удалялась и повторно создана без обсуждения допустимости создания. А как я на эту статью вышел - этот вопрос Вас волновать вообще не должен. Здесь надо обсуждать конкретную статью, вынесенную на удаление, проблемы с ней и возможные способы устранения этих проблем. А обсуждение личных характеристик и возможной мотивации других участников дискуссии является нарушением правила об этичном поведении в форме перехода на личности. Автор диетолог, в диетах разбирается, и публиковать описания бесполезных и вредных диет не намерен - начнем с того, что это все мы знаем о Вас исключительно с Ваших слов. Особенно о том, что касается Ваших намерений. А продолжим тем, что согласно уже упомянутому правилу ВП:РАВНЫ этот факт не дает Вам никаких преимуществ. Обе диеты хорошо запрашиваются по статистике wordstat - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это востребовано". зачем лишать людей источника достоверной информации - а никто их этой возможности не лишает. Речь идет только лишь об удалении статьи из Википедии. Узнавать о предмете статьи из других источников не мешает никто, ничто и никому. Grig_siren (обс.) 21:21, 30 марта 2023 (UTC)
• Сейчас ни одной ссылки на научные статьи, только сомнительные глянцевые журналы и «пособие» автора этой методы. Или переписывать по ВП:МАРГ, или удалять. 176.59.208.23 17:21, 30 марта 2023 (UTC)

Система неоднократно публиковалась в научных изданиях https://www.researchgate.net/publication/336029256_Minus_funt_-_sistema_normalizacii_massy_tela_celoveka_na_osnove_principov_teorii_avtomaticeskogo_upravlenia Конгресс нутрициологов в Москве - туда случайные доклады не попадают, все рецензируется экспертами, раз в 2 года самые знаковые исследования. Это одно из последних сообщений. Не вижу причин почему публикация у Гинзбурга по инициативе журнала их автором не является признанием значимости диеты - в тексте нет ни одного отрицательного отзыва, лишь достоинства. Одновременно про Диета хакера автора Джона Уокера - обе эти диеты идут в связке, поскольку наиболее современны - уход от принципа ешь меньше и как написано, а использование биологической обратной связи, что самое современное в практике диетологии. Или вот не конгресс, а научный журнал, рецензируемый и реферируемый, сейчас в списке ВАК. https://www.researchgate.net/publication/336318953_Skolko_susestvuet_sposobov_normalizacii_izbytocnoj_massy_tela Достаточно в гугле "Минус фунт" набрать, чтобы убедиться в постоянном интересе к диетической системе - пользователи знают, что работает, отрицательного опыта у худеющих предостаточно. Чугайстыр (обс.) 23:48, 30 марта 2023 (UTC)

• В добавление. Что касается аффилированной публикации, то издание рецензирвемое и редактируемое, издательство случайных публикаций не допускает, было рецензировано доктором медицинских наук, специалистом в теме

https://www.researchgate.net/publication/336995056_Recenzia Чугайстыр (обс.) 00:20, 31 марта 2023 (UTC)

Итог

Поскольку тема касается здоровья человека, то в качестве подходящих были независимые научные источники. Таковых нет - есть ненаучные журналы, аффилированные источники в виде книг, конференций и даже журнал Сибирский учитель, который, несомненно очень авторитетен в области питания человека. Ну и плюс некий текст на бумажке с подписью и печатью. Итого источники для написания статьи отсутствуют и не ищутся в реферативных базах данных. Удалено. — El-chupanebrei (обс.) 13:33, 7 апреля 2023 (UTC)

Битва при Эмбе

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 15:56, 30 марта 2023 (UTC)

Половина статьи рассказывает о мифическом взятии Астрахани казахами в 1568 году. Вероятно ВП:МИСТ. Ориенталист (обс.) 15:54, 30 марта 2023 (UTC)

• Очень похоже на мистификацию. Во-первых, из четырёх ссылок в статье: 1. Британника — слово Emba не употребляется воообще; 2. Некая книга A History of the Moghuls of Central Asia: The Tarikh-i-Rashidi — на приведённой странице речь идёт о другом периоде, но в книге ни Emba, ни 1568 (год, когда якобы произошла битва) не находятся; 3. слово «Эмба» встречается, но никогда не применительно к битве; 4. оффлайновый источник, но ПДН как-то уже стрёмно применять. Во-вторых, в качестве командующего русскими войсками указан не кто-нибудь, а лично Иван Грозный — вообще-то, в начале года он бодался с Колычевым, потом началась русско-турецкая война, но Грозный отправился на шведский фронт — а тут какая-то мелкая стычка, ага-ага. В-третьих и в-главных — «битва при Эмбе» не находится ни в Гуглокнигах, ни в Школяре, ни в Киберленинке, а в Гуглопоиске — только Википедия и клоны + какой-то удалённый с Ютюба ролик. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 18:45, 30 марта 2023 (UTC)
  • Похоже, они скоро Каспийское море выкопают. И китайскую стену построят заодно — kosun?!. 19:01, 30 марта 2023 (UTC)
    • Удалить. Очевидная мистификация. Ссылки на источники поставлены фиктивные, в них ничего подобного, что описывается в статье, нет. Гренадеръ (обс.) 07:54, 31 марта 2023 (UTC)

Итог

Удалено как мистификация. Источники в статье подложные, самостоятельным поиском найти источники, рассматривающие эту битву, не удалось. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:29, 6 апреля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кандрор, Ян Иосифович

Статья от 10 марта 2006‎. Никаких следов вклада в науку нет. Заявленный статус "Доктор хим. наук" - ВП:МИСТ. Как переводчик ничем не поощрен. Лиманцев (обс.) 16:14, 30 марта 2023 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость персоны и её соответствие требованиям хоть какого-то из критериев правила ВП:БИО не подтверждены. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:34, 6 апреля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Буквы азиатских алфавитов

Мурдонно тхо

Буква бенгальского алфавита, ВП:МТ не выполняются. В ссылках Викисловарь и бессмысленная страница бенгальского Викиучебника, по двум интервикам ничем не лучше. --Deinocheirus (обс.) 16:35, 30 марта 2023 (UTC)

Кокар

Буква бенгальского алфавита. ВП:МТ может выполняться, если бы раздел «Лигатуры» подтверждался хоть чем-то вместо ссылки на бенгальский Викисловарь. --Deinocheirus (обс.) 16:35, 30 марта 2023 (UTC)

Мокар

То же, что выше, только на этот раз вообще без источников. По интервике на бенгали — Викисловарь на том же языке. --Deinocheirus (обс.) 16:35, 30 марта 2023 (UTC)

Мурдонно то

Буква бенгальского алфавита. В статье опять краткое определение (где название буквы отличается от названия статьи) плюс подраздел, теоретически позволяющий натянуть ВП:МТ, но без подтверждающих ссылок. У нас источников нет совсем, по интервике на бенгали — Викисловарь на том же языке. --Deinocheirus (обс.) 16:35, 30 марта 2023 (UTC)

Чакараву

Буква алфавита каннада, ВП:МТ не выполняются. В источниках каннада-русский словарь 1979 года, но в нём по отдельным буквам больше информации нет (собственно, даже и название «чакараву» в разделе о фонетике не фигурирует). По интервикам тоже подтверждающих источников никаких. --Deinocheirus (обс.) 16:35, 30 марта 2023 (UTC)

По всем

Статьи о буквах больше 4 лет на ВП:КУЛ. ВП:МТ не выполняются, во всех случаях не удалось найти источники, уже подтверждающие написанное или позволяющие расширить статьи. Deinocheirus (обс.) 16:35, 30 марта 2023 (UTC)

Итог

Страницы удалены как слишком краткие. Джекалоп (обс.) 09:30, 6 апреля 2023 (UTC)

Oi Kuu

Оспоренное быстрое. Не спам, конечно, но не видно ВП:ОКЗ, подробные рецензии на произведение не удалось найти. Ignatus 17:18, 30 марта 2023 (UTC)

1. Например, в критериях значимости музыкального произведения есть пункт «Ноты или текст произведения выходили в виде отдельного издания». Ссылка на издание с ISBN есть внизу статьи.

2. Далее, там же конкретно для произведений академической музыки есть пункт «Произведение анализируется в музыковедческих, культурологических, этнографических исследованиях. В этом случае не требуется, чтобы исследование было целиком посвящено произведению». Серьёзных научных работ о Кайе Саариахо много (это один из самых известных современных академических композиторов); правда, конкретно «Для Луны» — действительно не самое важное её произведение, обычно просто кратко упоминается при обсуждении общих тенденций творчества — на русском языке вот, например, в диссертации, внизу страницы 66. Могу поискать ещё, если первого пункта не достаточно. — Чинк (обс.) 18:03, 30 марта 2023 (UTC)

КЗМП - не правило, правило ВП:ОКЗ. Диссертации обычно не считаются вторичными ВП:АИ. Да, упоминания найти можно и в явных АИ, но вот именно такого текста, из которого можно статью сделать, я пока не видел. Ignatus 18:42, 30 марта 2023 (UTC)

Ладно, если удалять по критерию недостаточной значимости (а не из-за «рекламы», как она сперва выставлялась на быстрое удаление) — то не против. (Да и, наверно, вправду не сильно полезная вышла статья.) — Чинк (обс.) 18:47, 30 марта 2023 (UTC)

Как насчёт этого? Английский перевод здесь.

А вот краткий отзыв критика в "The Guardian". — Чинк (обс.) 20:05, 30 марта 2023 (UTC)

Итог

КЗМП - действительно не правило, поэтому не может применяться. В то же время автор привёл критический отзыв из известного издания, который вполне можно рассматривать как вторичный источник (пусть и видна лишь малая часть отзыва), доработка с учетом наличия такого источника не возбраняется. Оставлено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:47, 6 мая 2023 (UTC)

Politzek.me

С быстрого. Довольно много упоминаний в СМИ, ВП:ЗН возможна. Ignatus 17:26, 30 марта 2023 (UTC)

• Довольно много (одно) Юзер и точка (обс.) 18:17, 30 марта 2023 (UTC)
  • Там только в источниках к статье указано 5 упоминаний в СМИ Master Assistant (обс.) 08:09, 31 марта 2023 (UTC)
    • Под определение АИ они не попадают, так что без разницы сколько их 5 или 10. (Нет АИ — Нет статьи!) Юзер и точка (обс.) 09:39, 31 марта 2023 (UTC)
      • В Беларуси публично ликвидировали независимые медиа после 2020 года, поэтому та форма, в которой они остались существовать, должна приниматься во внимание как авторитетный источник. Иные СМИ потеряли доступ к своим базам потому что имели домен сайта в Беларуси. В случае Беларуси как раз ссылка на государственные публичные СМИ считалась бы неавторитетным источником. Подробнее об этом можно почитать в деле Tut.by https://www.bbc.com/russian/news-64212854 Master Assistant (обс.) 13:12, 31 марта 2023 (UTC)
        • «та форма, в которой они остались существовать, должна приниматься во внимание как авторитетный источник» это согласно какому правилу Википедии? Юзер и точка (обс.) 13:37, 31 марта 2023 (UTC)
    • Вот именно что «упоминаний». Нужны не упоминания, а достаточно подробные рассмотрения в авторитетных независимых источниках. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 15:14, 31 марта 2023 (UTC)
      • Добавила еще 5 статей с подробным рассмотрением 86.100.220.75 17:11, 4 апреля 2023 (UTC)

Итог

В статье есть ссылки на несколько статей в СМИ, в которых проект достаточно подробно разбирается. Таким образом, статья соответствует п. 1 правила ВП:ВЕБ. Оставлено. (а вот вешать на каждое упоминание названия сайта внешнюю ссылку на сам сайт не следовало — ссылка уже есть в карточке. Вычистил) 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:44, 7 апреля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Переплетение повествования «Властелина колец»

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 18:06, 30 марта 2023 (UTC)

Прежний заголовок: «Переплетение сюжета Властелина Колец»

Перевод, выносилось на БУ по ВП:НЕЭССЕ и проблеме грамотности (я, например, не смог найти неориссного перевода самого термина entrelacement). В то же время перевод не машинный, а статья, очевидно, основана на ВП:АИ. Ignatus 18:02, 30 марта 2023 (UTC)

• Плохо переработанный машперевод. надевает Единое Кольцо и чувствует, как Око Саурона прижимается к нему или вариации чересстрочной развертки Толкина (это так interlace перевели) и т д. Удалять такое. - Saidaziz (обс.) 07:54, 31 марта 2023 (UTC)
• Сразу скажу, что тема мне не интересна, поэтому я дорабатывать не буду. Однако, источники есть, в том числе и научные АИ на русском языке. А вот неориссный перевод термина. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:41, 31 марта 2023 (UTC)
• Kadrist1 (обс.) 06:31, 17 апреля 2023 (UTC) Доброго. Я переработал и улучшил перевод. Шаблон можно снять.
  • На СО статьи остались и старые замечания без ответа, а также появились (и, вероятно, еще появятся) замечания к исправлениям перевода. Качество, по-прежнему, оставляет желать... Tchenand (обс.) 06:59, 17 апреля 2023 (UTC)
• В случае удаления статьи предлагаю, если возможно, оставить перенаправление на Властелин колец или Литературная критика «Властелина колец» с сохранением интервики. (Кажется, такое разрешается, судя по ВП:INTERWIKI EXTRA, пункт 1 примера). Да и обильную демонстрацию на странице обсуждения используемых автором статьи методов перевода не хотелось бы терять - может и для анализа других статей пригодиться. Tchenand (обс.) 07:32, 17 апреля 2023 (UTC)
• Kadrist1 (обс.) 10:16, 17 апреля 2023 (UTC) Итог: я сделал более качественный перевод в соответствии с оригинальной статьей на англ вики (https://en.wikipedia.org/wiki/Interlacing_in_The_Lord_of_the_Rings). Шаблон КУ не применим к статье. Давайте его уберем.
• Сейчас я не вижу в статье проблем, обуславливающих её удаления. Я не люблю переводы, что и написал автору, но считаю что статью нужно Оставить VladimirPF 💙💛 15:28, 11 мая 2023 (UTC)
  • А можете высказаться по тому состоянии статьи, в каком она была, когда я вернул шаблон «К удалению»? Мне просто хочется нащупать, где проходит более-менее консенсусная граница между приемлемым и неприемлемым качеством… Там существенные отличия — только в преамбуле, так что много вам перечитывать не придётся. Tchenand (обс.) 15:40, 11 мая 2023 (UTC)
• Статья на сложную тему, уже в преамбуле видно, что переводчик не справляется. При этом труд проделан большой, я бы помариновал на КУ годик, и если никто не возьмётся доработать, тогда чтож. ·Carn 08:08, 12 мая 2023 (UTC)
  • в каком месте вам кажется, что переводчик не справляется? Перевод идеальный, хотя такой и не требовался. С самого начала все отлично с материалом. Требую снять шаблон КУ. Kadrist1 (обс.) 00:06, 19 мая 2023 (UTC)

Оспоренный итог

После редактирования статьи коллегой Kadrist1 статья приняла вполне читаемый вид. При необходимости дальнейшая доработка текста может проводиться в общем порядке, удаление более не требуется. Оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:24, 17 апреля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Kadrist1 (обс.) 12:39, 17 апреля 2023 (UTC) Благодарю коллега.
• Образчики читабельности: Толкин использует средневековую технику переплетения повествования для создания современной сказки, уникальной своим «всепроникающим чувством истории», вымышленными языками, обильным использованием поэзии, песен, профессиональных знаниях Толкина в области филологии, истории, христианства, а также техники переплетения повествования; Эффекты переплетенной структуры «Властелина колец» варьируются от яркого до тонкого. — KVK2005 (обс.) 18:22, 18 апреля 2023 (UTC)

Аргументация по пересмотру итога

Ряд замечаний по переводу, прозвучавшие на СО статьи и упомянутые в этом обсуждении выше, были тихо проигнорированы (ВП:НЕТАРГ). Несмотря на пожелание автора итога участника Leokand, за две прошедшие после итога недели «доработка текста … в общем порядке» никем не проводилась, что и не удивительно с учётом многократных заявления автора статьи Kadrist1 типа: «Перевод сделан качественный и какие либо дополнения со своей стороны я вносить не планирую».

Тем временем я внимательнее сравнил текст статьи как с оригиналом (который, кстати, имеет статус Хорошей статьи), так и с google-переводом и могу утверждать, что во многих своих частях статья представляет перевод хуже машинного.

На очевидный вопрос, стоило ли тратить столько времени на анализ перевода, не проще ли было поправить самому, у меня есть два ответа:
1. Может быть, кто-то умеет переводить такие тексты «из общей эрудиции», мне же нужно знакомство с источниками на обоих языках. (А это — несколько недель или месяцев, если вообще за это браться). Дело в том, что здесь темы массовой культуры (по которым обычно писать легко) пересекаются с темами академического литературоведения с отсылками к особенностям средневековой литературы. Об этом писать трудно, текст может содержать неочевидную терминологию, которую было бы неправильно переводить просто из общего знания языка или по словарю. Тут желательны знакомство с терминологией русскоязычных АИ как по Толкину (я, правда, вижу лишь переводы — но это лучше, чем ничего), так и по средневековой литературе.
2. Известно, что ряд авторов генерируют плохие переводы в таком количестве, что у сообщества не хватает рук их все исправлять. См., например: раз, два.

Итак, об отличиях от гугл-перевода. Действительно, был исправлен ряд вопиющих машинных ошибок, которые были отмечены здесь и на СО (самая яркая из них — «чересстрочная развёртка»). В других местах при переработке машперевода (видимо, в результате попыток улучшить стиль или читабельность) были внесены новые серьезные смысловые ошибки.

Для удобства сравнения переводов преамбулы составлена таблица, приведу её в двух видах: здесь — с моими пометками и комментариями; здесь — для самостоятельного сравнения.
Впрочем, мне, честно говоря, всё было более-менее понятно уже после яркой демонстрации метода работы переводчика в этом длинном обсуждении одного предложения. (Перевод которого, опять таки, был радикально испорчен в процессе переработки неплохого около-машинного перевода; после того обсуждения был местами улучшен в два этапа; но всё равно уступает исходному около-машинному в плане адекватной передачи довольно сложной мысли оригинала, не говоря уж о склонении Умбара. Впрочем, происхождение исходного варианта мне неизвестно, он несколько лучше результатов google-перевода).

Краткое резюме по этой таблице. Для детального сравнения преамбула разделена на 5 маленьких фрагментов в 1-2 предложения. Видно, что в результате переработки произошло некоторое улучшение стиля в начале графы 2; исправлен перевод «вырезание»→«параллельное действие» в графе 5. Зато в минусе — 8 смысловых ошибок. Три из пяти фрагментов по смыслу хуже машинного перевода.
Добавлю, что последнее предложении преамбулы (касающееся фильма 2001-2003 годов) вообще выглядит абсурдным, к тому же оно подкреплено двумя источниками 1982 года.

Справедливости ради: беглое сравнение переводов других разделов статьи показывает, что не все они настолько же плохи (может быть, преамбула тщательнее «перерабатывалась» или особенно трудна для перевода). Впрочем, «с лупой» я их не разглядывал.

Ссылки на правила. Насколько понимаю, при оспаривании рекомендуется ссылаться на правила. Во-первых, я уже упомянул ВП:НЕТАРГ выше. Далее, по моим наблюдениям за КУ, удаление плохих переводов обычно обосновывают критерием удаления ВП:КБУ#C2 «Статья не на русском языке или машинный перевод». При этом, насколько вижу, никакие правила не определяют ни критериев качества перевода, ни критериев отнесения перевода к машинному, ни каких-либо элементов процедуры проверки качества. Поэтому любой итог на эту тему имеет шансы быть подвергнутым критике как субъективный и волюнтаристский.

В значительной степени случай данного перевода можно охарактеризовать следующей цитатой из эссе:

Распространённая ошибка при улучшении корявого перевода или использовании онлайн-переводчиков — это простое «причёсывание» текста, исправление стиля, согласований слов и т. д. Проблема в том, что так часто получается грамотно согласованная и гладко написанная белиберда, либо неверные сведения. Поэтому стоит, во-первых, сверяться с текстом-оригиналом, во-вторых, ознакомиться с тематикой.

— ВП:Перевод статей, добавлено 8 мая 2022

Но это всего лишь эссе...

Формально же я не могу утверждать, что перевод именно машинный. Я лишь утверждаю, что перевод в целом не лучше машинного, а перевод преамбулы — явно хуже. Можно ли в связи сделать вывод, что статья с ручным переводом, даже если он хуже машинного, формально не подходит под ВП:КБУ#C2 и поэтому не может быть удалена — это пусть решает администратор, который будет подводить здесь новый итог.

Дополнительно: это недавнее обсуждение на Форуме администраторов позволяет предположить, что постепенно формируется консенсус о неприемлемости низкокачественных переводов. Однако где именно проводится граница между допустимым и недопустимым качеством — понять трудно…

— Tchenand (обс.) 09:37, 1 мая 2023 (UTC)

• Kadrist1 (обс.) 10:49, 1 мая 2023 (UTC) Доброго. Коллега, вы все продолжаете преследовать меня и изничтожать мои статьи. Именно благодаря вам я не сделал перевод еще нескольких статей. Поздравляю вас с тем, что вы неустанно делаете Википедию хуже.
  • Вы уж определитесь, хуже я делаю или лучше. Если хуже, зачем вы мне так старательно помогаете, срочно внося изменения, учитывающие практически все мои замечания? И почему вы это делаете только под угрозой удаления? (Например, замечание про саспенс предыдущие две недели вы игнорировали). И зачем вы вставили в статью все перечисленные мною источники, хотя ясно, что вы их не читали и статья на них никак не опирается? (Боюсь, это называется подлогом источников). Впрочем, вопросы можно считать риторическими. Tchenand (обс.) 12:26, 1 мая 2023 (UTC)
• Kadrist1 (обс.) 10:55, 1 мая 2023 (UTC) Я абсолютно точно могу сказать, что даже первый вариант перевода с «чересстрочной развёрткой» является на 100% удовлетворительным и вы не можете даже критиковать его, не говоря о выставлении шаблона "к удалению", - требую его снять. Это пример преследования модераторов и злоупотребления полномочиями. Возможно, вы преследуете именно тему Властелин колец, которая вам не дает покоя. Возможно, именно из-за ваших преследований на Википедии вообще нет статей по Властелину Колец. Вы обвиняете меня во всех грехах и выставляете оценку "около-машинный перевод" для столь содержательной статьи, хотя это "просто статья с ясным и понятным текстом". Она не претендует на "научную работу по физике", поэтому вы не можете критиковать термины или примеры монтажа, - это все вообще не важно, это лишь дополнительная информация, просто к сведению читателя, а не строгие законы, факты, цитаты. Я оспариваю ваши действия.
• Kadrist1 (обс.) 11:06, 1 мая 2023 (UTC) Я увидел ваши замечания "здесь" и внес ваши предложения. Это не вопиющие ошибки, как вы в том уверяете, а обычные стилистические решения. Любой мой или ваш вариант является правильным и не может быть причиной "к удалению". Я же только приветствую правки с вашей стороны, но вы упорно не хотите их делать (видимо, чтобы не перекладывать на себя ответственность). Зато вы лишь указываете на "несовершенства и изъяны стиля", - что не является достаточным для удаления правильно переведенной статьи. Всем читателям совершенно понятно, что было написано в статье во всех предыдущих вариантах: как не складывай слова, а смысл во всех вариантах остается одинаковым. Претензии не имеют оснований. За предложения по улучшению спасибо, - я оценил бы ваши улучшения. Требую снять шаблон "к удалению".

Оспорено: Я внес правки, которые предложил Tchenand. Я оспариваю его действия и требую снять шаблон "к удалению". Модератор на примере других стилистических вариантов перевода пытается удалить статью. — Эта реплика добавлена участником Kadrist1 (о • в) 11:39, 1 мая 2023 (UTC)

• Изучите, пожалуйста, правила, я давал ссылку при оспаривании итога. Снять шаблон "к удалению" теперь может только администратор после подведения итога. Лично мои действия нужно оспаривать не здесь, можно попробовать на ВП:ЗКА. К сведению: я не модератор. (На остальное отвечу позже, когда смогу быть уверен, что вы прекратили непрерывное редактирование своих реплик) Tchenand (обс.) 11:58, 1 мая 2023 (UTC)
  • Kadrist1 (обс.) 13:29, 1 мая 2023 (UTC) Я удаляю Ваш шаблон "к удалению 30 марта" как не имеющий оснований. Я требуют категорически исключить вас из обсуждения данной статьи. Если на то будет необходимость, то пусть модератор занимается этим вопросом.
    • Удалить шаблон вы не вправе, это будет нарушение. Насчет исключения меня из обсуждения -- ждите решения администраторов. Модераторов в википедии не бывает. Tchenand (обс.) 13:34, 1 мая 2023 (UTC)
      • Kadrist1 (обс.) 13:59, 1 мая 2023 (UTC) То есть Вы в праве ставить шаблон, а я не могу снять ваш шаблон? Перевод статьи высокого качества, - и ваше мнение неуместно. Оснований, знаний, навыков у вас нет, - вы некомпетентный пользователь, чтобы участвовать в обсуждениях или принимать решения к удалению. Вы уже нарушили правила, когда сами выставили шаблон.
        • 1) Изучите пожалуйста правила ВП:ПИ-ОСП -- там написано, кто что имеет право делать с этим шаблоном (Восстановление шаблона означает всего лишь продолжение обсуждения, а не решение об удалению статьи). 2) Не понимаю, зачем вы сегодня внесли правки по замечаниям такого некомпетентного пользователя, как я. Может, их все надо отменить? Tchenand (обс.) 14:10, 1 мая 2023 (UTC)
• При подведении итога прошу отдельно оценить утверждение участника: даже первый вариант перевода с «чересстрочной развёрткой» является на 100% удовлетворительным и вы не можете даже критиковать его, не говоря о выставлении шаблона "к удалению" Tchenand (обс.) 12:29, 1 мая 2023 (UTC)
• По процедуре. Смотрите, что получается. Готовясь к оспариванию итога, я внимательно проанализировал преамбулу (меньше 1/10 объёма статьи) и сформулировал 12 замечаний (в 12 сносках). Потом специально проверил – автор в своих правках учел их все 12 (не все полностью, не везде корректно, но учёл). Что же выходит, у меня почти не осталось аргументов за удаление? И теперь мне нужно потратить ещё день, чтобы, проанализировав пару следующих разделов, сформулировать ещё дюжину замечаний – которые автор также учтёт за час-другой – и далее по новой? И так десяток циклов? Нет, не пойдёт.
  Полагаю так: есть версия, которая была объявлена автором достаточно хорошей – она и должна оцениваться. Если же это никак не регламентируется, следующую порцию замечаний я выдам, пожалуй, только если придётся идти на ВП:ОСП.
  Tchenand (обс.) 09:26, 2 мая 2023 (UTC)
• Фиксирую расхождение. Выше я утверждал (и по-прежнему считаю), что проанализированная мною версия преамбулы (которая была и на момент вынесения оспоренного итога, и на момент его оспаривания) содержит 8 смысловых ошибок (причём таких, каких нет в гугл-переводе, то есть 8 смысловых ухудшений относительно машинного перевода). Мой оппонент полагает, что "это не вопиющие ошибки, как вы в том уверяете, а обычные стилистические решения. Любой мой или ваш вариант является правильным… (выделено мною). [примечание для точности: «вопиющими» в моём тексте были названы не эти 8 ошибок, а другие, которые были исправлены ещё до подведения того итога; среди этих 8-и вопиющие тоже есть, на мой взгляд, но не все 8].
  Прошу при подведении итога дать оценку нашим точкам зрения по этому вопросу: «смысловые ошибки» или «обычные стилистические решения».
  Tchenand (обс.) 09:29, 2 мая 2023 (UTC)
• По мне этот литературоведческий реферат вообще не представляет энциклопедической ценности и не стоит потраченных трудов и сломанных копий, и прямая дорога ему на БУ по незначимости (ВП:НЕЭССЕ). Но это ж перевод из — ах, ах! — англовики, молчать-бояться. KVK2005 (обс.) 10:17, 2 мая 2023 (UTC)
  • 1) Вот этого не понимаю. Перечитал ВП:НЕЭССЕ – оно запрещает публикацию личных мнений, ссылаясь также на ВП:ОРИСС. В то время как тема использования Толкиным entrelacement (как особого способа построения повествования, характерного для средневековой литературы) вполне присутствует в источниках. Из того, что сам немного смотрел: Tom Shippey, Ivette Kisor. Это не АИ? Они маргинальны? На первый взгляд – нет. В общем, не скажу, что я достаточно изучил источники, чтобы быть в полной уверенности, что тут всё ок с точки зрения ВП:ОКЗ и ВП:ОРИСС, но для оспаривания значимости явно требуется более развёрнутая аргументация, чем простая ссылка на НЕЭССЕ.
    2) В любом случае мне это интересно и как прецедентный случай по вопросу качества перевода.
    Tchenand (обс.) 15:17, 2 мая 2023 (UTC)

• 1) Объясняю. Наличие АИ есть необходимое условие значимости в ВП, но не достаточное. Можно найти множество авторитетных трудов, исследующих какой-нибудь частный аспект творчества Пушкина, Шекспира или Гомера, но этот факт еще не делает сам этот аспект достойным предметом для энциклопедической статьи. ВП:НЕВСЕПОДРЯД, если не нравится ВП:НЕЭССЕ (только не говорите мне, что ВСЕПОДРЯД исчерпывается тем списком из 10 пунктов, что приведен в правиле. Не исчерпывается, это только те десять, на которых уже сошлись). — KVK2005 (обс.) 17:11, 2 мая 2023 (UTC)
  • Вроде бы я понимаю, чем вам не нравится такой предмет статьи. Но запрета в правилах не вижу (в частности, не вижу критериев, из которых можно сделать вывод, что подобное запрещается правилом ВП:НЕВСЁПОДРЯД — даже если оно не исчерпывается тем десятком). Возможно, имело бы смысл ставить вопрос об объединении со статьей Властелин колец — но это не для КУ. И едва ли на этом пути легко достичь консенсуса (а из правил твёрдых предписаний к объединению вроде бы тоже не следует)…
    Что касается статей о частных аспектах творчества / жизни кого-нибудь великого, то они встречаются. Как раз в Категория:Уильям Шекспир есть несколько. Есть Оценка творчества Достоевского в советскую эпоху и еще несколько подобных. Есть даже Отношения Петра Столыпина и Льва Толстого. Думаю, подобные статьи нередко появляются путем выделения отдельной темы из слишком большой основной статьи (о чём, кстати, написано в истории правок последней из упомянутых). И да, я знаю, что ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ — слабый аргумент, но на другой чаше весов я тоже сильных аргументов не нахожу.
    Tchenand (обс.) 13:09, 3 мая 2023 (UTC)
  • вы противоречите смыслу статьи. Статья называется "Interlace", а не "entrelacement", -.это разные слова и разные статьи. Статья про "переплетения сюжета". Я могу вообще стереть термин entrelacement, - это не важно, он не нужен. Это просто дополнительная информация к сведению, что где-то во Франции такое было когда-то, но эта статья не про владение Толкиным данной техники. Можете сами создать статью про entrelacement: тогда в ней должно быть много цитат и примеров техники. Предмет статьи касается именно переплетения сюжета, - это про пересечение и расхождение гроев на пути в походе и то, как одни персонажи говорят о действиях других персонажей. Прекратите данное обсуждение и попытки притянуть за уши любые аргументы против стати. Kadrist1 (обс.) 12:45, 6 мая 2023 (UTC)
    • Боюсь, эта реплика свидетельствует о том, что вы плохо понимаете, что за статью вы перевели. Без этой литературоведческой части с отсылкой к средневековому entrelacement статья была бы давна удалена, поскольку являлась бы орисным пересказом сюжета (в том числе в особой табличной форме). См. также ВП:НЕСЮЖЕТ. Вобще-то уже при беглом сравнении перевода с оригиналом я заметил, что пересказа сюжета в вашей статье стало больше. По-хорошему, в этой части статью нужно сравнить с источниками и убрать избыточное изложение сюжета, на источниках не основанное. Tchenand (обс.) 17:38, 6 мая 2023 (UTC)

• Kadrist1 (обс.) 12:33, 6 мая 2023 (UTC) Доброго. Вы понимаете, что эта статья о книге Властелин колец? Это не кино, не картинки, не игры, которые все без исключения испорчены фильмом Джексона. Это статья демонстрирует многие достоинства книги. Это статья по Вселенной Средиземья. В ней описан правильный ход событий книги. Благодаря ей кино зрители могут стать читателями и наконец-то прочесть что там такое написал Толкин.

Предупреждение о нарушении правил Tchenand

Участник Tchenand (обс.) нарушает правила и выставляет шаблон "к удалению" к статье с переводом высокого качества. Не смотря на столь тщательное оформление, все его претензии носят лишь рекомендательный характер по вариантам стилистического перевода, - что представляет собой недопустимое поведение. Незначительные предложения или его субъективное мнение по поводу дополнительных сведений из статьи - не являются достаточным основанием для удаления статьи. Вопреки всем его попыткам доказать свою правоту, чтобы добиться желанной им цели, материал статьи в полном полном порядке, и ему не требуется редакция этого пользователя. Тематических знаний и языковых навыков у Tchenand нет, - он лишь некомпетентный пользователь, который пытается удалить статью по личным причинам. Я ему уже говорил, чтобы он так себя не вел, но ему все равно. Требую отстранить его от обсуждений и применить к нему меры. — Эта реплика добавлена участником Kadrist1 (о • в) 17:47, 1 мая 2023 (UTC)

• Фиксирую еще нарушение Участник Tchenand пытается привести всего лишь другие варианты перевода (стилистические) и сам выдумывает какие-то смысловые ошибки, хотя у меня их нет и не было. Все его аргументы и примеры - это просто пустое обсуждение, они основаны на его мнении, просто потому что "можно было сказать так, а не вот так". Это открытые нападки и спор ради спора, где ему важна победа. Я, как человек, обладающий знаниями языка на досочно высоком уровне, с уверенностью скажу, что любые версии возможных переводов являются в этой правильными. Тем более, что спорные моменты не затрагивают основной предмет статьи - "переплетения сюжета". Статья в полной мере раскрывает темы и предмет исследования. Тем не менее, я был вынужден несколько раз переработать качественный перевод и сделал художественный перевод, хотя, такая работа вовсе не требовалась. Я лично приветствую улучшение статьи другими участниками, но Tchenand "влез в обсуждение" и "КУ" вовсе не для того, чтобы помогать, а пытается просто удалить статью. Видимо какие-то темы не дают покоя его разуму. Отмечу, что любую статью можно улучшить, хотя, это и не требуется, но данная статья столь высокого качества, что называть ее плохой работой - это возмутительно. Tchenand заявляет совершенно неадекватные вещи и пытается вынести вердикт без оснований, - это одно из нарушений правил, которыми он свободно пренебрегает. Хотя он приводит примеры, но это всего лишь варианты перевода, а он настаивает на значимости того, что альтернативные переводы являются основанием для "КУ". Если ему нравится другой вариант перевода, то он должен сам нажать кнопку "править" и изменить перевод, - однако, он так не делает. Tchenand пытается манипулировать обсуждением и ставить итог без прав на то, просто потому, что какое-то предложение его лично не изумляет. Я повторю еще раз: качество перевода всегда было и есть наилучшим, а неадекватные претензии Tchenand - это нарушение правил. Заметьте, что Tchenand по прежнему не пишет никаких статей, а старается навредить только моей статье по личным соображениям, - это поддельная страничка, с которой он нарушает правила Википедии. Kadrist1 (обс.) 13:25, 6 мая 2023 (UTC)
  • Продолжение темы -- на ЗКА:

• ВП:ЗКА#Переплетение повествования «Властелина колец»
• ВП:ЗКА#Возобновление необоснованных обвинений со стороны участника Kadrist1

Tchenand (обс.) 23:54, 11 мая 2023 (UTC)

• А потом и на ВУ: ВП:ВУ#Нарушение правил Tchenand
  Tchenand (обс.) 05:08, 15 мая 2023 (UTC)

• Итог администраторы вроде бы должны были уже подвести итог. Времени прошло несколько недель с последних правок, но итог почему-то никто не собирается подводить. Полагаю, я могу снять шаблон КУ? — Эта реплика добавлена участником Kadrist1 (о • в)
  • Не можете, см. ВП:СРОКИ. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:42, 19 мая 2023 (UTC)
• Пытался читать статью, смысл зачастую очень сложно уловить из-за крайне плохого перевода. Такие сложные темы с кучей филологических, исторических, культурных подтекстов нельзя переводить прямым «дословным» переводом из англовики, нужно обязательно смотреть источники. На примере исправления других переводов участника Kadrist1 убедился, что смысл в таком случае иногда меняется кардинально. Перерабатывать за участником такую сложную тему я не возьмусь, хотя тема мне и интересна, намного проще перевести статью с нуля (на основе английской статьи и процитированных в ней источников). —Corwin of Amber (обс.) 05:50, 1 марта 2024 (UTC)

Шпак, Алина Сергеевна

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Бьюти-что-то. Соответствие Критериям значимости персоналий сомнительно. Андрей Романенко (обс.) 19:05, 30 марта 2023 (UTC)

• Удалить за отсутствием значимости. — 2.95.248.239 19:15, 30 марта 2023 (UTC)
  • • Оставить значимость есть по ряду критериев ВП:ШОУБИЗ - "критериями известности могут служить:
  • Тиражи книг и дисков, сборы от концертов и кинопроката и тому подобные показатели коммерческого успеха". Ключевое тут "пользующиеся широкой известностью, — независимо от того, какое мнение (положительное или отрицательное) об их заслугах и способностях распространено среди специалистов или публики." Кроме того, есть еще один важный критерий "Разработка оригинальной методики образования, вызвавшей резонанс в профессиональном педагогическом сообществе и в обществе в целом." - Тут есть АИ, которые это подтверждают. Общественный интерес есть – это отражено в количестве подписчиков и популярности книги. Алексей Удовиченко (обс.) 19:26, 30 марта 2023 (UTC)

Итог

Это реклама без малейших признаков соответствия ВП:БИО (характерно, что все статьи автора, кроме одной, удалены по той же причине или находятся на КУ). Нечего висеть в ОП очередной PR-статье. — El-chupanebrei (обс.) 19:43, 30 марта 2023 (UTC)

• Есть признаки. Выше указал какие. Если усматривается реклама, то реклама чего? Статья написана по всем правилам, есть соответствие критериям, есть АИ. Прошу без предвзятости и перехода на личности – статьи обсуждаются и я следую правилам. Алексей Удовиченко (обс.) 19:50, 30 марта 2023 (UTC)
  • Итоги администраторов по удалению страниц оспариваются на ВП:ВУС. — El-chupanebrei (обс.) 19:57, 30 марта 2023 (UTC)
    • А вы администратор? Я внес на рассмотрение Алексей Удовиченко (обс.) 20:11, 30 марта 2023 (UTC)
      • А вы администратор? — данный участник, да. — Владлен Манилов [✎︎] / 04:21, 31 марта 2023 (UTC)
        • Я внес на рассмотрение ВП:ВУС. Хочу обсудить спокойно и предметно – у меня есть аргументы к защите Алексей Удовиченко (обс.) 09:32, 31 марта 2023 (UTC)
          • Комментарий: На ВУС никаких аргументов не предъявлено. — Bilderling (обс.) 14:51, 31 марта 2023 (UTC)

MCA (Moscow Communications Agency)

Спам, значимость не показана. Андрей Романенко (обс.) 19:06, 30 марта 2023 (UTC)

• Значимость есть для тех, кто работает на рынке консалтинга и занимается исследованиями (таких компаний немного в мире). Специально для них решил опубликовать статью – можно удалить, но это может помешать узнать про исследовательскую деятельность компании, статья дорабатывается в настоящее время и будет расширена за счет новых АИ и данных исследований. Алексей Удовиченко (обс.) 19:31, 30 марта 2023 (UTC)

Итог

Да, спам без каких-либо признаков значимости по ВП:ОКЗ. Также как и предудущей статье висеть этому в ОП не нужно. — El-chupanebrei (обс.) 19:45, 30 марта 2023 (UTC)

• Дайте критерий спама и укажите в чем тут несоответствие? Спорить не буду, частная компания и небольшой срок существования. Я не хотел ее публиковать именно из-за этого. Но коллеги сказали, что исследования – это значимый вклад. Алексей Удовиченко (обс.) 19:53, 30 марта 2023 (UTC)
  • Итоги администраторов по удалению страниц оспариваются на ВП:ВУС. — El-chupanebrei (обс.) 19:57, 30 марта 2023 (UTC)
    • Эту страницу защищать не буду – есть аффилированность Алексей Удовиченко (обс.) 20:11, 30 марта 2023 (UTC)
  • Дайте критерий спама — каких-то определённых критериев нет, есть правило ВП:НЕРЕКЛАМА. — Владлен Манилов [✎︎] / 04:22, 31 марта 2023 (UTC)
    • Хорошо, спорить не буду в данном случае Алексей Удовиченко (обс.) 13:03, 31 марта 2023 (UTC)

Объекты NGC

По всем

Значимость по ВП:КЗГ не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 20:57, 30 марта 2023 (UTC)

• Ничего особенного не нашёл. Vallastro (обс.) 10:06, 31 марта 2023 (UTC)

Итог

Обе короткие статьи с только справочной информацией удалены. — Khinkali (обс.) 16:42, 7 апреля 2023 (UTC)

O~3 Entertainment

Значимость не показана, ВП:МТ на грани (160 символов видимого текста). ~Facenapalm 21:22, 30 марта 2023 (UTC)

• Быстро удалить, а автора статьи предупредить в 150-й раз о недопустимости создания подобного. Skazi 21:45, 30 марта 2023 (UTC)

Итог

Честно, даже и спасать там нечего. Значимость и вовсе рассматривать не буду - если она есть, то лучше писать статью с нуля. Быстро удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержания. -- Esther Coleman [✎︎] 11:49, 31 марта 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Река (фильм, 2014)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 6 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 21:35, 30 марта 2023 (UTC)

С быстрого. Какая-то пресса всё же есть. Андрей Романенко (обс.) 21:32, 30 марта 2023 (UTC)

• Так ведь снят по сценарию Сергея "МММ" Мавроди (т.е. не только «ПираМММида» по его повести, но он потом ещё и сценарий сериала «Зомби» написал), и у фильма даже есть спецприз отечественного кинопремии для хорроров Капля (2012). На экраны не выходил, ессно. Клуб-крик о нём знает, и типа-рецензии существуют (например). Сказал бы за Оставить, но состояние статьи даже не стаб - доработка нужна "с ноля"; статья вчерашняя, может автор доработает. — Archivero (обс.) 09:55, 31 марта 2023 (UTC)
  • Скажите пожалуйста, а что именно надо доработать в статье? Волкодлак (обс.) 08:44, 2 апреля 2023 (UTC)

Итог

Удалено как копивио с Кинопоиска. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:22, 7 апреля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Creature Labs

Значимость ныне закрытой компания под сомнением + то, что студия выпускала значимые (возможно) игры — не обуславливает значимость студии. Значимость не наследуется. Skazi 21:50, 30 марта 2023 (UTC)

Digiment

Энциклопедическая значимость компании по разработке видеоигр не показана. Skazi 21:52, 30 марта 2023 (UTC)

Итог

Обзорных источников нет. Удалено. — Khinkali (обс.) 16:43, 7 апреля 2023 (UTC)

Sekai Project

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 22:06, 30 марта 2023 (UTC)

Энциклопедическая значимость американского издателя компьютерных игр не показана. Лишь новостные источники и Steam. Skazi 22:04, 30 марта 2023 (UTC)

Sonic Extreme (игра)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 22:06, 30 марта 2023 (UTC)

Незавершённый и плохой перевод английского («предложенная в качестве побочного продукта», «исследование окружающей среды») с крупными проблемами с оформлением (в частности, сноски потерялись). Вообще, такое ощущение, что перевели автопереводчиком на русский, а потом часть обратно на английский, и Combat превратилось в «The battle». Судя по англовики, статья значимая, но её проще с нуля написать, чем дорабатывать. ~Facenapalm 21:58, 30 марта 2023 (UTC)

Итог

Как говорил один известный человек: «Хватит это терпеть». Быстро удалено как машперевод. -- Esther Coleman [✎︎] 05:47, 31 марта 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Наместничество Анбэй

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 22:17, 30 марта 2023 (UTC)

плохой перевод Slonoed5 (обс.) 22:11, 30 марта 2023 (UTC)

Итог

Отвратного качества машперевод: «Генерал-протекторат Пак Если Север или Великий генерал протектората по умиротворению Севера». Кроме того, единственный источник — неавторитетное что-то на викидвижке. Простым причёсыванием перевода не обойтись, нужно заново искать источники и полностью переписывать по ним. Быстро удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:44, 31 марта 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Freedom Planet 2

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 23:17, 30 марта 2023 (UTC)

Статья по большей части представляет из себя грубый машинный перевод со статьи Freedom Planet. К слову, этот же кривой перевод попал в статью Freedom Planet, и что забавно, автор сделал для него отдельный раздел, перед которым уже написано про Freedom Planet 2. Также, в статье вроде всего один АИ, и то, его авторитетность под вопросом, остальное — ссылки на Девиантарт, сайт студии-разработчика и YouTube. Вообще эту игру стоило бы осветить на Википедии, но в поиске АИ я не силён.

А пока что статья подходит под удаление, причём и по машинному переводу (он составляет около 90% статьи), и по недостатку АИ. ^ w ^_(обс.) 23:11, 30 марта 2023 (UTC)

Недавно аноним ответил здесь, говоря, что статья оригинальная, а не переведённая и что текст написан нормально. Несмотря на удаление этих записей, я отвечу. Нет. Оригинальная статья, откуда через переводчик был переведён текст — Freedom Planet на английской Википедии, а именно раздел "Sequel". Сравним текст.

Английский текст: Freedom Planet 2 introduces new mechanics and makes changes based on past feedback.

"Оригинальный" текст на русском: Freedom Planet 2 представляет новую механику и вносит изменения на основе прошлых отзывов.

Английский текст: The game introduces new mechanics like guarding, revivals, and a flexible difficulty system through power ups that are equipped beforehand.

"Оригинальный" текст на русском: В игре представлены новые механики, такие как охрана, возрождение и гибкая система сложности с помощью заранее экипированных бонусов.

Нужно ещё что-то доказывать? Большая часть текста — копия такого же текста с р/я статьи Freedom Planet, куда он и попал с а/я статьи. Судя по истории вклада какого-то анонима он (этот неизвестный) "перевёл" раздел, но решил сразу же (разница в 4 минуты) создать новую статью. Так, конечно не делается. Всё, что добавила новая статья, — так это 2 предложения в преамбуле и заполненная карточка игры. К тому же, текст больно читать. Например, что значит "Freedom Planet 2 представляет новую механику и вносит изменения на основе прошлых отзывов"? "Представляет механику", интересное такое воображение у игры. "На основе прошлых отзывов", каких ещё "отзывов"? Про это в статье нет ни слова (в отличии от оригинала), из-за чего возникают вопросы. ^ w ^_(обс.) 14:19, 4 апреля 2023 (UTC)

• Сильно переписано, посмотрите. Sleeps-Darkly (обс.) 09:53, 6 сентября 2024 (UTC)

Итог

Снято номинатором. Aranžavy _(о/в) 10:22, 6 сентября 2024 (UTC)