Википедия:Заявки на статус администратора/Adamant.pwn

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Adamant.pwn

Всем привет. Меня зовут Александр, я подводящий итоги и инженер русской Википедии, также я был арбитром АК-30 и имею доступ к очереди info-ru в системе OTRS. Я поддерживаю бота AdamantBot, обновляющего списки новых статей в проектах на основе зависимостей в категориях (например, Проект:Математика/Свежие пополнения). В реальной жизни закончил бакалавриат факультета управления и прикладной математики МФТИ, работаю в данный момент разработчиком программного обеспечения в Берлине. На выборах в АК-31 многие участники посчитали, что мне нужен отдых от арбитражной работы и, в соответствии с пословицей о том, что лучший отдых — смена деятельности, я здесь. Большая часть голосов на выборах арбитров не сопровождается комментариями, так что мне зачастую сложно было понять, какая основная мотивация была у тех, кто голосовал против. Думаю, ЗСА будет хорошей возможностью узнать, в чём мне стоило бы стать лучше и заодно проверить расхожий тезис о том, что поддержка участника как арбитра и как администратора могут быть совсем друг с другом не связаны.

Я полагаю, что полученный в Арбитражном комитете опыт позволит мне приносить пользу проекту с флагом администратора. Я верю в то, что любые разногласия связанные с административными действиями, должны решаться обсуждением и у администратора, который первым принял решение, не должно быть преференций в этом вопросе, поэтому в случае присвоения флага обязуюсь разместить на своей СО шаблон об отказе от неприкосновенности административных действий и следовать изложенным в нём принципам относительно своих действий. adamant.pwn — contrib/talk 15:23, 9 февраля 2021 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	7 657 правок всего, из них 1 877 (25,2 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	97,2 % при значительных изменениях и 99,5 % при малых
Стаж (дата первой правки)	28 февраля 2019 года
Среднее число правок в день	10,8
Голосование проводится	с 9 февраля 2021 года по 23 февраля 2021 года, 19:00 UTC

Комментарии

Против Swarrela люди голосовали по причине малого опыта, а за Adamanta нам не жалко проголосовать, подозрительно, да и сам кандидат у меня вызывает подозрания.— 185.139.137.67 16:15, 12 февраля 2021 (UTC)

• Так он многим участникам знаком. А у него разве очень мало опыта? JP (обс) 16:50, 12 февраля 2021 (UTC)
  • Ну на мой взгляд весьма показательна такая реплика на ВА31, к вопросу об опыте.— 185.139.137.13 17:44, 12 февраля 2021 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (9 февраля 2021 года) всем следующим условиям:

1. Не менее 100 правок в пространстве статей.
2. Стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 11 ноября 2020 года).
3. Сделавшие не менее одной правки в период с 11 декабря 2020 года по 10 января 2021 года.
4. Сделавшие не менее одной правки в период с 25 января 2021 года по 15:23:02 9 февраля 2021 года.

За

1. По впечатлениям от совместной работы в АК могу сказать, что это человек, преданный целям Википедии и интересам участников, в том числе тех, к кому у нас уже стало принято относиться как-то пренебрежительно. Считаю, что наличие флага принесёт пользу проекту. Лес (Lesson) 15:34, 9 февраля 2021 (UTC)
2. Точно могу сказать что у Александра высокие стандарты качества административных действий и стремление досконально разобраться в вопросе, по которому он принимает участие в решении. За то, чтобы участник на своей шкуре узнал тяжесть метлы администратора. Уверен, он принесёт в этом качестве много пользы.·Carn 15:35, 9 февраля 2021 (UTC)
3. Давно пора! Викизавр (обс.) 15:39, 9 февраля 2021 (UTC)
4. Администратор, близкий к идеальному. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:42, 9 февраля 2021 (UTC)
5. Здесь. Vyacheslav Bukharov (обс.) 15:44, 9 февраля 2021 (UTC)
6. За — Telovg^Phonk 15:45, 9 февраля 2021 (UTC)
7. Здесь.— Dmartyn80 (обс.) 15:49, 9 февраля 2021 (UTC)
8. Жаль, что нет заявлений о конфирмациях, но радует отказ от неприкосновенности, что позволяет голосовать За — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 15:54, 9 февраля 2021 (UTC)
9. За - JP (обс) 15:58, 9 февраля 2021 (UTC)
10. Участник прекрасно ориентируется правилах, в вопиющих нарушениях правил не замечен, не конфликтен, логи дискуссий АК убедительные, был там одним из самых активных. Вероятнее всего, сейчас в секцию «Против» налетят голоса из-за решения по АК:1141, однако именно это решение и его активная защита в дискуссиях на форумах и является для меня показателем того, что он готов стать администратором.— Meteorych (обс.) 16:19, 9 февраля 2021 (UTC)
11. За — Liasmi 16:22, 9 февраля 2021 (UTC)
12. За. Смелый арбитр, принявший два важных решения. nebydlogop 16:24, 9 февраля 2021 (UTC)
13. За. — Dmitry Rozhkov (обс.) 16:37, 9 февраля 2021 (UTC)
14. За. Неплохой арбитр может стать хорошим администратором. — Vetrov69 (обс.) 16:52, 9 февраля 2021 (UTC)
15. Браунинг (обс.) 16:53, 9 февраля 2021 (UTC)
16. Not a big deal. — Good Will Hunting (обс.) 16:54, 9 февраля 2021 (UTC)
17. Против неприсвоения флага :-) — Salsero al Samtredia (განხილვა) 16:55, 9 февраля 2021 (UTC)
18. За.— Erokhin (обс.) 17:00, 9 февраля 2021 (UTC)
19. За. Vallastro (обс.) 17:12, 9 февраля 2021 (UTC)
20. Вполне можно доверить флаг.— Лукас (обс.) 17:16, 9 февраля 2021 (UTC)
21. Рассудительный и опытный метапедист, однозначно За. Skyd4ncer33 (обс.) 17:26, 9 февраля 2021 (UTC)
22. За — Cozy Glow (обс.) 17:27, 9 февраля 2021 (UTC)
23. За Ibidem (обс.) 17:54, 9 февраля 2021 (UTC)
24. YarTim (обсуждение, вклад) 17:55, 9 февраля 2021 (UTC)
25. — PaganiMization 17:58, 9 февраля 2021 (UTC)
26. За — AndyHomba (обс.) 18:01, 9 февраля 2021 (UTC)
27. За — Uchastnik1 (обс.) 18:24, 9 февраля 2021 (UTC)
28. За — Igor Borisenko (обс.) 18:25, 9 февраля 2021 (UTC)
29. За Ghuron (обс.) 18:54, 9 февраля 2021 (UTC)
30. За — Yyrida (обс.) 19:06, 9 февраля 2021 (UTC)
31. За. Sergii.V.V. (обс.) 19:08, 9 февраля 2021 (UTC)
32. За. Опыт работы арбитром полезен для администратора. — Aqetz (обс.) 19:20, 9 февраля 2021 (UTC)
33. Не всё устраивает, но в рамках NBD и достаточно положительного впечатления склонен поддержать. eXcellence ^contribs 19:48, 9 февраля 2021 (UTC)
34. За Отличный вклад. — Malupasic (обс.) 19:54, 9 февраля 2021 (UTC)
35. За. --Moscow Connection (обс.) 20:50, 9 февраля 2021 (UTC)
36. За— SEA99 (обс.) 21:07, 9 февраля 2021 (UTC)
37. Считаю, что опыт административной работы необходим участнику, чтобы больше не принимать решений, подобных АК:1141. --aGRa (обс.) 21:19, 9 февраля 2021 (UTC)
38. За — Ле Лой 21:44, 9 февраля 2021 (UTC)
39. Поддерживаю. — Полиционер (обс.) 22:47, 9 февраля 2021 (UTC)
40. MBH 23:00, 9 февраля 2021 (UTC)
41. За, вместе работали в арбитражном комитете, впечатления самые положительные. --SerSem (обс.) 06:01, 10 февраля 2021 (UTC)
42. пусть работает, если хочется. не особо видел, но по отзывам выглядит вполне достаточно. - DZ - 06:07, 10 февраля 2021 (UTC)
43. За. — Аноним2018 (обс.) 06:12, 10 февраля 2021 (UTC)
44. — Leonrid (обс.) 09:02, 10 февраля 2021 (UTC)
45. За, админы нужны, зарекомендовал себя хорошо. — ssr (обс.) 10:03, 10 февраля 2021 (UTC)
46. За — Redfog (обс.) 10:16, 10 февраля 2021 (UTC)
47. За. Когда сталкивался в вики-деятельности, впечатление было сугубо положительным. Сейчас посмотрел деятельность как арбитра, претензий нет. Ну и быть арбитром и не быть администратором странно :-) — Anton.G.wiki (обс.) 10:25, 10 февраля 2021 (UTC)
48. За — Anikonets (обс.) 10:47, 10 февраля 2021 (UTC)
49. За. Кирилл С1 (обс.) 10:48, 10 февраля 2021 (UTC)
50. За. — Сайга (обс.) 11:11, 10 февраля 2021 (UTC)
51. За — Krokodil89 (обс.) 11:19, 10 февраля 2021 (UTC)
52. За. Def2010 (обс.) 11:24, 10 февраля 2021 (UTC)
53. За — Parovoz NFF (обс.) 13:01, 10 февраля 2021 (UTC)
54. За — Викиенот (обс.) 13:07, 10 февраля 2021 (UTC)
55. — Halcyon5 (обс.) 13:35, 10 февраля 2021 (UTC)
56. За. Not a big deal!— Visible Light (обс.) 14:48, 10 февраля 2021 (UTC)
57. За. Пора серьёзно заняться укреплением админкорпуса. — 友里(обс) 15:11, 10 февраля 2021 (UTC)
58. За. Роман Франц (обс.) 16:23, 10 февраля 2021 (UTC)
59. Вполне годен и будет приятен в роли админа. Carpodacus (обс.) 16:53, 10 февраля 2021 (UTC)
60. За Well very well (обс.) 17:06, 10 февраля 2021 (UTC)
61. За: нередко видел коллегу на форумах, произвёл он на меня впечатление конструктивного, разбирающегося в тонкостях проекта и ответственного участника. — JustApex (обс/в) 17:29, 10 февраля 2021 (UTC)
62. За. --AndreiK (обс.) 17:47, 10 февраля 2021 (UTC)
63. AndyVolykhov ^↔ 17:47, 10 февраля 2021 (UTC)
64. За— Nogin (обс.) 18:14, 10 февраля 2021 (UTC)
65. За. Swarrel (обс.) 18:27, 10 февраля 2021 (UTC)
66. За — Grumbler (обс.) 18:43, 10 февраля 2021 (UTC)
67. За — Максим Стоялов (обс.) 18:45, 10 февраля 2021 (UTC)
68. За — Пэйнчик (обс.) 18:53, 10 февраля 2021 (UTC)
69. За — Pi novikov ^(обс.) 19:55, 10 февраля 2021 (UTC)

    За—Gerlinda Joy ^(флуд) 20:29, 10 февраля 2021 (UTC)

    Голос вычеркнут, так как у вас нет правок с 25 января по 9 февраля Track13 ^о_0 16:30, 11 февраля 2021 (UTC)

70. За — Bopsulai (обс.) 23:10, 10 февраля 2021 (UTC)
71. За.— SuckerBRAIN (обс.) 23:43, 10 февраля 2021 (UTC)
72. За. Biathlon (User talk) 01:12, 11 февраля 2021 (UTC)
73. Хотя на прошедших выборах в АК голосовал против, здесь поддержу. Пусть попробует. Vladimir Solovjev ^обс 05:37, 11 февраля 2021 (UTC)
74. За. Pinigin (обс.) 06:37, 11 февраля 2021 (UTC)
75. За — X0stark69 (обс.) 08:27, 11 февраля 2021 (UTC)
76. Рабочие руки нам нужны и участник опытный. Особых претензий у меня к нему нет. Хотя, первое впечатление было негативным. — Venzz (обс.) 11:00, 11 февраля 2021 (UTC)
77. За. Bechamel (обс.) 12:04, 11 февраля 2021 (UTC)
78. За. — HAPPY LEMON (обс.) 15:19, 11 февраля 2021 (UTC)
79. За. — Aryamehr (обс.) 17:41, 11 февраля 2021 (UTC)
80. За. — Vort (обс.) 06:08, 12 февраля 2021 (UTC)
81. За. xplt (обс.) 08:53, 12 февраля 2021 (UTC)
82. Пусть окажется в шкуре администратора. Арбитром уже побывал, пора оказаться по другую сторону и прочувствовать на себе. А в умении оценивать ситуацию и принимать непростые решения нет сомнений. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:14, 12 февраля 2021 (UTC)
83. Конечно, За. Pilot Ang (обс.) 10:56, 12 февраля 2021 (UTC)
84. За.—Ping08 ^обс. 12:21, 12 февраля 2021 (UTC)
    • Странно, я думал, что вы уже голосовали. Видимо что-то не так у меня с памятью. JP (обс) 12:49, 12 февраля 2021 (UTC)
85. За / Официально заявляю, что я являлся, являюсь или буду являться участником конкурсов с материальными призамиP.Fiŝo 🗣 15:57, 12 февраля 2021 (UTC)
86. per aGRa с одним уточнением: …чтобы больше не принимать решений, подобных АК:1115. И всё же, подумайте над созданием ЛС. NBS (обс.) 18:28, 12 февраля 2021 (UTC)
87. Сергио (обс.) 18:42, 12 февраля 2021 (UTC)
88. За. Darkhan 21:36, 12 февраля 2021 (UTC)
89. --саша (krassotkin) 22:44, 12 февраля 2021 (UTC)
90. Буду За. Deltahead (обс.) 02:38, 13 февраля 2021 (UTC)
91. С уважением, — DimaNižnik 16:10, 13 февраля 2021 (UTC)
92. Давно пора! Mike like0708 ^обс 18:54, 13 февраля 2021 (UTC)
93. Ženg (обс.) 19:41, 13 февраля 2021 (UTC)
94. За -- Klientos (обс.) 03:49, 14 февраля 2021 (UTC)
95. За «По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград или с репейника смоквы?» — по опыту совместной работы в вп. — Ailbeve (обс.) 10:10, 14 февраля 2021 (UTC)
96. За. Pavel Alikin (обс.) 22:03, 15 февраля 2021 (UTC)
97. — Netelo (обс.) 22:05, 15 февраля 2021 (UTC)
98. За. — OlegCinema • (обс) 00:13, 16 февраля 2021 (UTC)
99. За. В качестве юмора отмечу, что МФТИ почему-то даёт хорошую базу, чтобы стать администратором в Русской Википедии =). (насколько я помню, уже были админы, окончившие этот вуз) А исходя из заявления кандидата, жаль конечно, что умные россияне успешно реализовывают свой потенциал в Германии, в Израиле, в США, в Канаде, в скандинавских странах и Финляндии, но только не в РФ. =( — Brateevsky {talk} 14:04, 16 февраля 2021 (UTC)
    • Я не россиянин… adamant.pwn — contrib/talk 14:31, 16 февраля 2021 (UTC)
      • Так ведь были им, когда окончили МФТИ, или даже тут я не прав? Brateevsky {talk} 14:39, 16 февраля 2021 (UTC)
        • Нет-нет, учился тоже на правах иностранного гражданина. adamant.pwn — contrib/talk 14:57, 16 февраля 2021 (UTC)
          • Спасибо, интересно...Но данная ситуация всё равно моему второму предложению, к сожалению, не противоречит. Brateevsky {talk} 14:58, 16 февраля 2021 (UTC)
100. Буду сотым. Коллега, спасибо за длительную добросовестную работу, за то, что дали новый импульс для института АК. Кронас (обс.) 18:03, 16 февраля 2021 (UTC)
101. За. Пусть. — Draa_kul ^talk 21:00, 16 февраля 2021 (UTC)
102. За — VLADLEN ^{(о • в)} 17:20, 18 февраля 2021 (UTC)
103. Да. - Хедин (обс.) 14:56, 19 февраля 2021 (UTC)
104. За. Желаю успешной работы как администратору! — Timur Rossolov (обс.) 18:31, 20 февраля 2021 (UTC)
105. За — VVS (обс.) 03:16, 23 февраля 2021 (UTC)
106. За GAndy (обс.) 18:59, 23 февраля 2021 (UTC)

Против

1. По результатам работы арбитром. — Qh13 (обс.) 16:22, 9 февраля 2021 (UTC)

   А что там не так с результатами, можете уточнить? Землеройкин (обс.) 21:16, 9 февраля 2021 (UTC)

   • Присоединюсь к вопросу Землеройкина. Может, я слишком викиаполитичный, но я так и не могу понять, что такого произошло. YarTim (обсуждение, вклад) 06:00, 10 февраля 2021 (UTC)
   • Присоединяюсь тоже. Не вижу плохих деталей. JP (обс) 06:04, 10 февраля 2021 (UTC)
     • АК:1141. Уж на что я прохладно относился к Wanderer777, но конечный результат меня огорчил. — Qh13 (обс.) 18:02, 10 февраля 2021 (UTC)
       • Понятно. Значит, надо поддержать. «Казино» уже поднадоело. — Vort (обс.) 06:08, 12 февраля 2021 (UTC)
2. Против — Luterr (обс.) 16:44, 9 февраля 2021 (UTC)
3. Против — Клайв (обс.) 18:28, 9 февраля 2021 (UTC)
4. Против. Вызывает удивление весьма слабая активность коллеги в плане подведения итогов. За текущий год был подведен лишь один. В предыдущем году ситуация мало чем отличалась от нынешней. Есть ли смысл доверять коллеге флаг админа, при том, что он фактически не использует нынешний? — Ketana2000 (обс.) 20:58, 9 февраля 2021 (UTC)

   Действительно, каков нахал, прохлаждался в этих ваших арбитражных комитетах:) — Good Will Hunting (обс.) 22:11, 9 февраля 2021 (UTC)

   • Соглашусь. У арбитров достаточно дел и без подведения итогов. JP (обс) 05:00, 10 февраля 2021 (UTC)
     • 22 итога в течение 9 месяцев с момента получения флага и до начала каденции тоже сложно назвать стахановским подвигом) — Ketana2000 (обс.) 10:44, 10 февраля 2021 (UTC)

5. По ответу. -- Dlom (обс.) 22:45, 9 февраля 2021 (UTC)

   Я не могу голосовать за участника, чью учетку впервые вижу, или видел давно, но забыл когда. Вероятно, я просто не бываю там, где участник активен, ну да что поделать! Может и передумаю под конец срока. — Bilderling (обс.) 07:50, 10 февраля 2021 (UTC)

   • При этом вы голосуете против, потому что впервые видите? Странно, конечно, но это ваше право. Просто обычно в таких случаях обычно воздерживаются. Опять же, ваше право. JP (обс) 08:00, 10 февраля 2021 (UTC)
   • А, и каденция кандидата в арбкоме прошла совсем мимо? И даже не в воздержавшихся? — ssr (обс.) 10:05, 10 февраля 2021 (UTC)

6. Wurzel91 (обс.) 16:53, 10 февраля 2021 (UTC)
7. Baccy (обс.) 09:06, 13 февраля 2021 (UTC)
8. — Люба (обс.) 09:31, 13 февраля 2021 (UTC)
9. По ответам на вопросы и per Wanderer777 [1]. Morihėi (обс.) 14:38, 13 февраля 2021 (UTC)
10. Отмечусь здесь, всё равно это ничего не изменит. У меня изначально небыло мнения, но как-то уж всё странновато для меня идёт: участник вдумчивый, но есть огрехи. Хороший арбитр, но отметился в каденции, работа которой лично мне не понравилась. Вроде активный инженер, но неактивный ПИ. Возникает ощущение, что коллега подспудно стремиться собрать как можно больше флагов, а это не есть гуд. -- La loi et la justice (обс.) 04:45, 18 февраля 2021 (UTC)
11. По итогу всё-таки чёрный шар. Сразу после окончания МФТИ люди очень хорошо разбираются в предметной области (в случае кандидата, очевидно, в IT), но очень плохо — в человеческих отношениях. Это проявилось во время каденции, где АК принял несколько решений, бьющих по живым людям, и где кандидат был активным сторонником таких решений. Именно это явилось причиной многих голосов против, если вы ещё не поняли. Этот же техницизм постоянно проявляется в репликах кандидата. В ответе на мои вопросы, тем не менее, кандидат выразил желание заниматься именно сложными межличностнымии конфликтами. Однако для этого нужно не просто знание правил с частыми отсылками к их версии в англовики, а жизненный опыт и эмпатия. Резюме: отличный технарь, но опасный администратор, вероятное воплощение принципа Питера. Буду рад ошибиться, желаю, чтобы будущий администратор прислушался к этим словам и делами доказал, что я был неправ, голосуя здесь. Fedor Babkin ^talk 05:15, 18 февраля 2021 (UTC)

    Казалось бы, опасный администратор - тот, что использует флаг в нарушение ВП:БЛОК в ходе конфликта с блокируемым. Но нет, выходит проблема именно в том, кто способен признать факт нарушений правил другим администратором. — Vetrov69 (обс.) 05:24, 18 февраля 2021 (UTC)

    «У кого руки чешутся? У кого чешутся — чешите в другом месте». Fedor Babkin ^talk 07:19, 18 февраля 2021 (UTC)

12. Традиционно против администрации, не участвующей в написании статей. Последняя статья (There Is No Game: Wrong Dimension) была ещё летом, насколько я понимаю. — Ghirla ^-трёп- 13:02, 18 февраля 2021 (UTC)

    Просто для справки: Суффиксный автомат.—Meteorych (обс.) 17:51, 18 февраля 2021 (UTC)

13. Опасаюсь. — WikiFido^☯ 17:55, 20 февраля 2021 (UTC)

Воздержались

Не знаю где голосовать. -- La loi et la justice (обс.) 04:57, 10 февраля 2021 (UTC)Передумал. -- La loi et la justice (обс.) 04:39, 18 февраля 2021 (UTC)

1. Ни одного внятого даже повода быть против у меня нет, но внутри "за" тоже не тянет. Хотя коллегу замечал и отторжений не было каких-то. saga (обс.) 11:26, 10 февраля 2021 (UTC)
2. Вероятно, я сделал что-то глупое, проголосовав против. Разбираться некогда. — Bilderling (обс.) 14:41, 11 февраля 2021 (UTC)
3. Воздерживаюсь. — Ксения Однолетко (обс.) 16:08, 12 февраля 2021 (UTC)
4. Не сталкивался, посему пока здесь -- ZIUr (обс.) 15:03, 15 февраля 2021 (UTC)
5. Противоречиво как-то… — kosun?!. 03:25, 20 февраля 2021 (UTC)
6. Tentatively abstain. Kossa b (обс.) 18:31, 20 февраля 2021 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
  • В первую очередь мне сейчас интересны аспекты, связанные с разрешением конфликтов — ВП:ЗКА, ВП:ОАД и ВП:ФА. Начинать буду с участия на этих страницах, по мере возможностей переходя к другим областям. adamant.pwn — contrib/talk 15:23, 9 февраля 2021 (UTC)
• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
  • В целом положительно. На текущий момент на моём счету одна ИС, три ХС (1, 2, 3) и три ДС (1, 2, 3) и ещё несколько переводных статей, связанных в основном с темами из математики и информатики. Я полагаю, что мой вклад в целом полезен, так как тематика, в которой я работаю, к сожалению, не столь популярна в Википедии и любой вклад в неё ценен. Помимо этого, я также работал над улучшениями в Модуль:Sources, который генерирует сноски для цитирований из объектов на Викиданных и написал бота на C++, эффективно выполняющего задачи NirvanaBot и не зависящего от PetScan, из-за неисправностей в котором NirvanaBot долгое время простаивал на тот момент. В связи с работой в АК я был вынужден снизить активность по не связанным с АК направлениям, но с окончанием каденции планирую навёрстывать упущенное. adamant.pwn — contrib/talk 15:23, 9 февраля 2021 (UTC)
• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
  • Меня как-то назвали «засланным казачком» в проекте ДС. Полноценным конфликтом это назвать сложно, так как там в одностороннем порядке шли негативные реплики в мой адрес, а мои ответы оставались без какой либо реакции. Кроме этого (тоже сомневаюсь, что это можно считать конфликтом), здесь я, пожалуй, использовал в своих комментариях более резкие выражения, чем следовало, но ситуация, как мне кажется, достаточно быстро разрешилась после прямого диалога. В целом я стараюсь избегать конфликтов, хотя порой могу быть и чересчур резким если тема вызывает эмоциональный отклик (например, здесь — вполне допускаю, что несколько переборщил с выбираемыми выражениями). В любом случае, в конфликтах мне кажется очень важным пытаться понять, какой системы ценностей придерживается другая сторона и акцентировать внимание на тех аргументах, которые в неё наиболее укладываются, чтоб разговор не превращался в обычное «я считаю так, а я считаю эдак» когда участники совсем по разному смотрят на вопрос и может слушают, но не слышат друг друга. А также следить за тем, чтоб одержание победы в споре не становилось самоцелью (то есть, буквально спрашивать себя иногда — не происходит ли именно это), а то в азарте можно и увлечься. adamant.pwn — contrib/talk 15:23, 9 февраля 2021 (UTC)
• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
  • AdamantBot. Помимо этого задолго до регистрации сделал пару правок из-под ip в статьях о Принце Персии. Других учётных записей у меня нет и не было. adamant.pwn — contrib/talk 15:23, 9 февраля 2021 (UTC)
• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
  • Нет. adamant.pwn — contrib/talk 15:23, 9 февраля 2021 (UTC)
• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
  • Вживую — нет. Общался голосом с несколькими участниками, в основном с коллегами по АК, а также был Zoom-созвон в рамках meta:Wikicite/e-scholarship/Mike Peel (Cite Q improvements), где мы с несколькими участниками из enwiki работали над их аналогом Модуль:Sources, которым я в рувики занимаюсь. adamant.pwn — contrib/talk 15:23, 9 февраля 2021 (UTC)
• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
  • Нет. adamant.pwn — contrib/talk 15:23, 9 февраля 2021 (UTC)

Спрашивает Веня Алексеев

• Как Вы считаете, годится ли эта моя статья для ДС? Веня Алексеев (обс.) 16:37, 9 февраля 2021 (UTC)
  • Коллега, ну по ней же прямо сейчас незакрытая номинация на КУЛ и ещё и шаблон о предполагаемых нарушениях авторских прав в статье. Пока это так, на КДС её даже рассматривать не станут, скорее всего. К тому же, как мне кажется, неоправданно большой объём занимают перечисления различных стран и городов… adamant.pwn — contrib/talk 21:41, 9 февраля 2021 (UTC)
    • Я спрашивал за "потом". Но вот как мне тогда обращение Милана Тыллера процитировать? Я-то могу обратится по эл. почте, но это - обязательно? Извиняюсь за свои глупые вопросы в ненужном месте. Спасибо за подробные ответы. Веня Алексеев (обс.) 16:52, 10 февраля 2021 (UTC)
• А леггорн - хороша для Д или Х С? Веня Алексеев (обс.) 16:37, 9 февраля 2021 (UTC)
  • В проектах статусных статей, как правило, требуют, чтобы каждый абзац закрывался сноской, исключения тут возможно разве что по ВП:КННИ. Здесь это условие явно не соблюдено и тоже есть плашки о недостатках в статье, с которыми вряд ли номинацию будут рассматривать. adamant.pwn — contrib/talk 21:44, 9 февраля 2021 (UTC)

Спрашивает Wikisaurus

• Что вы думаете про конфирмации, планируете ли использовать одну из схем? Викизавр (обс.) 15:52, 9 февраля 2021 (UTC)
  • Я считаю, что у сообщества должен быть механизм внеарбитражного отзыва флага и лучше всего если это будет возможность снятия флага на ВП:ЗСФ, которая уже прописана для флагов ПИ, инженера и администратора интерфейса. Мне не кажется возможным вводить такую процедуру единолично, т. к. для этого нужно согласие бюрократов и чёткие критерии для снятия, которых в наших правилах сейчас нет, поэтому пока общей процедуры нет я буду использовать страницу обратной связи, скорее всего аналогичную Участник:Luterr/Перевыборы. Также я согласен на то, чтоб вопрос о наличии у меня флага рассматривался в ВП:ТАК если на то будет запрос. adamant.pwn — contrib/talk 16:31, 9 февраля 2021 (UTC)
• Не хотите создать ЛС? Викизавр (обс.) 15:52, 9 февраля 2021 (UTC)

  Когда-то на ЗСА высказывалась мысль, что для администратора она обязательна. — Venzz (обс.) 17:14, 9 февраля 2021 (UTC)

  • А вот Йо Асакура как-то обходился, хотя и имел всё это время фактическую ЛС на подстранице windewrix (обс.) 10:39, 12 февраля 2021 (UTC)
    • Угу, и @Fedor Babkin тоже, но всё равно с ЛС лучше же как-то. Викизавр (обс.) 12:40, 12 февраля 2021 (UTC)

Спрашивает AndyHomba

• За время работы на КУ не возникало ли у Вас ощущения, что некоторые критерии соответствия энциклопедической значимости нуждаются в большей конкретизации или либерализации? Если да, то не могли бы Вы написать, какие именно из них? Как, на Ваш взгляд, их стоило бы доработать? — AndyHomba (обс.) 18:04, 9 февраля 2021 (UTC)
  • Мне кажется, что по ВП:УЧС имеет смысл разрешить оставление статей и по одному критерию если он выполняется «с запасом», особенно в отношении количественно измеримых показателей. Вот п. 8 указывает на журналы тиражом 1000 экземпляров и было бы неплохо, чтоб люди, которые публикуются в журналах с тиражом порядка 100 тыс. экземпляров проходили проще. Вообще очень жаль, что это обсуждение уехало в архив без итога. Там же — пункт 6 очень неконкретный, нет ясных инструкций к тому, как оценивать, является ли журнал ведущим. Ну и ещё (да простят меня противники ОКЗизма), мне кажется разумным иметь какой-то общий (но, вероятно, более строгий, чем ОКЗ) критерий значимости для персоналий, основанный на освещённости в независимых АИ, а не на более-менее субъективных мнениях о том, кто заслуживает статью в Википедии, а кто нет. adamant.pwn — contrib/talk 18:43, 9 февраля 2021 (UTC)

Спрашивает Dlom

Что скажете по поводу Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Черновик#Иллюстрация трансгендера? Спасибо. — Dlom (обс.) 21:54, 9 февраля 2021 (UTC)

• Я согласен с позицией Полиционер о том, что иллюстрация исторического события предпочтительнее обычной портретной фотографии. Прочие аргументы к замене обсуждаемой иллюстрации, как и принципиальный отказ от этой замены вопреки данному аргументу и «на зло трансфобам», я воспринимаю как политически мотивированные и противоречащие ВП:НЕТРИБУНА. adamant.pwn — contrib/talk 22:40, 9 февраля 2021 (UTC)

Спрашивает Dimaniznik

• Нормально ли из удаление из статьи какого-то текста только потому, что запрос источника стои́т больше двух недель? — DimaNižnik 10:06, 12 февраля 2021 (UTC)
  • Я в целом за то, чтоб меньше ориентироваться на формальные критерии в этом вопросе. Если информация без источника явно вызывает сомнения (что-то сильно нелогичное или неправдоподобное написано), то лучше не ждать двух недель. Если информация сама по себе сомнительной не кажется, то следует сначала сделать добросовестную попытку проверить её — если подтверждение найти не удалось и запрос уже висит достаточно долго, то можно удалить. По ВП:СОМНЕНИЕ отсутствие реакции на шаблон в таких случаях является необходимым, но не достаточным условием удаления. adamant.pwn — contrib/talk 10:50, 12 февраля 2021 (UTC)
    • А что делать, если поставлен запрос на не явно сомнительное, при этом онлайн источники протухли, бумажными источниками заниматься некому, а авторы статьи давно неактивны? Такие статьи составляют заметную часть ВП, а участников, считающих что можно удалять всё, на чём стоит запрос, всё время становится больше. — DimaNižnik 16:12, 13 февраля 2021 (UTC)
      • У меня на этот случай нет хорошего универсального решения, потому что ситуация сложная. С одной стороны, у нас такого в статьях очень много и в большинстве случаев нам стоит по ВП:ПДН доверять авторам, что они вносили информацию, почерпнутую из АИ, с другой если информация поставлена под сомнение и источника к ней нет, то её наличие в статье нарушает ВП:ПРОВ. Второе для энциклопедии скорее хуже, так что в отдельно взятых случаях следует исходить из того, что если информация поставлена под сомнение и подтверждения не находится, то её следует удалять. Желательно, конечно, чтобы это сомнение основывалось на каких-то доводах помимо самого факта отсутствия источника и чтоб подобное не происходило массово. Ну и это относится именно к ситуации «источника изначально не было», а не «онлайн-источники протухли». adamant.pwn — contrib/talk 16:44, 13 февраля 2021 (UTC)
• Нарушает ли ВП:НО/ВП:ЭП ошибочное шаблонное предупреждение? С уважением, — DimaNižnik 10:06, 12 февраля 2021 (UTC)
  • В п. 5 ВП:ЭП/ТИП есть «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии». Дальше уже от конкретной ситуации зависит — если участник искренне считал, что конкретное действие является нарушением и указал ссылку на него в предупреждении, но ошибся в своей оценке, то нарушением это считаться не должно. adamant.pwn — contrib/talk 10:53, 12 февраля 2021 (UTC)
    • Полагаю, что шаблонное предупреждение это не совсем обвинение в нарушении правил, скорее это предположение о том, что что правка нарушает указанные правила. Но приходится считаться с тем, что много тех, кто почему-то воспринимает его как взыскание. С уважением, — DimaNižnik 16:13, 13 февраля 2021 (UTC)

Спрашивает Фред

Вы бывали на вики-встречах, конференциях и других оффлайн-мероприятиях викисообщества?

На ваш взгляд, как (хорошо, плохо, никак) такие мероприятия сказываются на атмосфере в проекте, способствуют ли конструктивной деятельности участников?

Что вы думаете об имманентной значимости общеобразовательных школ (возможно, с небольшим ужесточением вроде «отдельное здание, от 100 учеников, существует от 5 лет»)?

Согласны ли вы с мнением, что хорошим способом разрешения конфликтов является отстранение конфликтантов от источника конфликта в пользу нейтральных участников, то есть активное применение узких топик-банов (например, на участников с противоположными взглядами, деятельность которых требует посредничества, наложить обоюдный топик-бан на его тематику)?

Вопрос «не глядя в правила», а на личное мнение. Предположим, некий администратор не заявил об отказе от неприкосновенности своих админдействий. Может ли другой администратор самовольно (аргументированно) отменить это действие без предварительного обсуждения, не считается ли это войной администраторов? Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:12, 12 февраля 2021 (UTC)

1. Не бывал.
2. Не особо слежу за этими мероприятиями. Если это приносит какие-то положительные эмоции участникам и/или привлекает новых, то скорее всего хорошо сказываются.
3. Не задумывался об этом вопросе ранее и с аргументами сторон не знаком. Моя школа предложенному критерию соответствует, при этом никакой энциклопедически значимой информации, которую можно было бы использовать для написания статьи я по ней сейчас найти не смог, так что пока не поддерживаю.
4. Скорее нет, чем да. Если участников можно привлечь к конструктивной работе, то это следует пытаться делать. Во-первых, есть темы, по которым сложно оставаться нейтральным и быть заинтересованным в редактировании о них одновременно. Во-вторых, если посредничество способно направлять действия сторон в конструктивное русло, то это должно приводить к более качественным статьям, чем в нейтральных тематиках, так как с обеих сторон будут более высокие требования к качеству и авторитетности используемых источников.
5. Ну, тексты на эту тему я уже видел и в обсуждениях участвовал, unsee их не смогу. Пока в сообществе нет консенсуса на этот счёт — не может вне рамок стандартных процедур оспариваний. В целом, если смещать «начало» войн администраторов на определение из en:WP:WHEEL а не на любую отмену, то это будет лучше соответствовать общей схеме поиска консенсуса, но повлечёт свои издержки вроде en:WP:UNBLOCKABLES. Поэтому к этому надо быть готовыми и заранее договориться о таком повышении ответственности за свои действия у администраторов. Кстати, Wikisaurus обещался опрос провести по спорным формулировкам в Википедия:Недопустимость войн администраторов как раз на эту тему, так что ждём…

adamant.pwn — contrib/talk 12:37, 12 февраля 2021 (UTC)

Спрашивает Землеройкин

Хотя результат голосования сомнений не вызывает, всё же воспользуюсь удобным случаем, чтобы задать пару вопросов.

• Вы — администратор, и подвели некий итог. Участник без флага приходит к вам на СО или просто в секцию «итог», и жёстко критикует ваше решение (оставаясь, тем не менее, в рамках ЭП). Как вы к этому отнесётесь, что сделаете? Нарушают ли его действия какие-либо правила?
• Известно, что отмена отмены это начало войны правок. А вот отмену отмены отмены можно назвать как «возвратом к консенсусной версии», так и «присоединением к войне правок». Как различить?
• Сможете ли вы заблокировать анонима за то, что он: а) оскорбляет вас? б) вносит неконсенсусные правки в вашу статью? в) просто достал вас своими репликами, а вы устали после работы? (вопросы не абстрактные, основаны на реальных событиях)

Землеройкин (обс.) 23:47, 12 февраля 2021 (UTC)

• • Зависит от конкретной ситуации. Попробую вступить в диалог и прояснить свою позицию если она где-то была не так понята. Если аргументы участника покажутся убедительными — скорее всего, скорректирую действие, если же договориться не получится, то предложу обратиться к другим администраторам. Если держится в рамках ЭП, то сама по себе критика итога вряд ли что-то нарушает.

• Мнение о том, что «отмена отмены = начало войны правок» распространено, но не всегда соответствует действительности (например, если участники в ходе серии отмен ведут себя конструктивно, постепенно улучшают имеющиеся формулировки и в итоге приходят к консенсусу в таком режиме). По нашим правилам война правок — общий настрой на конфронтацию и различать данные ситуации следует исходя из этого посыла и смотреть на то, был ли совершающий данное действие вовлечён в обсуждения или прошлые отмены из серии, придерживается ли сам какой-то точки зрения. Но вообще споры о том, какая же именно версия была консенсусной, не очень конструктивные — если война правок уже началась, то первостепенным вопросом должен быть её перенос на СО статьи, а не выяснение, какая версия будет в статье во время обсуждения на СО.
• Ну, по порядку:

1. Зависит от обстоятельств. ВП:БЛОК рекомендует воздерживаться от принятия мер в такой ситуации, кроме случаев когда деструктивность очевидна и бесспорна или когда участник систематически конфликтует с администраторами. Соответственно, если речь не о чём-то совсем явном (матерном, например), сопровождающемся другими грубыми нарушениями или массовым оскорблением других участников, то нет.
2. Смотря почему они являются неконсенсусными. Если только потому что лично я не согласен с ними, то нет. Если потому что аноним с кем-то ещё войну правок устроил, например, а я в их конфликте не участвовал, то скорее да.
3. Мхм. Очень странный повод для блокировки, не покидает ощущение, что я упускаю, где тут подвох. Ну… Очевидно, нет.

adamant.pwn — contrib/talk 01:43, 13 февраля 2021 (UTC)

• Спасибо за ответы. Нет, никакого подвоха не было. Вот насчёт войны правок вы как-то абстрактно отвечаете — конечно, какая версия была консенсусной может и не очень важно, но когда вы станете разбирать запросы, вам придётся регулярно это решение принимать. То есть, у вас хотя бы для себя должна быть какая-то схема, к какой версии возвращать статью. Не будете же вы наугад её выбирать. Землеройкин (обс.) 21:42, 15 февраля 2021 (UTC)
  • Землеройкин, извиняюсь за некоторую задержку с ответом. Исходный вопрос был, как мне показалось, о том, как стоит классифицировать действия участников, я на это и попробовал ответить. ВП:ПЗС рекомендует делать откат к версии, которая была до войны правок. Я под этим воспринимаю en:WP:STABLE — устойчивую версию статьи, которая не вызывала конфликтов. Это разумная мера, так как возвращает статью к довоенному состоянию и обычно даёт чёткий алгоритм действий его определения. В то же время систематическое её применение может привести к излишней степени консерватизма и лично мне более близок подход закрепления статьи в том положении, в котором она была обнаружена администратором (при условии, что такая версия не содержит явных нарушений вроде вандализма и копивио). Он не даёт устойчивой версии преимущества в обсуждении по самому факту что она была раньше и лучше работает в случаях когда устойчивой версии у статьи вообще не было (если в статье войны идут постоянно или статья с самого создания является полем боя). Это в целом соответствует en:WP:PREFER о том, что невовлечённые администраторы могут по своему усмотрению в каждом отдельном случае решать, «whether to apply protection to the current version of an article, or to an older, stable, or pre-edit-war version», а также ВП:ПРИПОС, который среди прочего упоминает защиту на «случайной версии». adamant.pwn — contrib/talk 01:41, 18 февраля 2021 (UTC)
    • Интересно. Мне, правда, кажется, что защита на последней версии поощряет войны правок, ведь тогда преимущество получает тот, кто сделал последнюю отмену. Но вообще да, у администратора очень широкие полномочия в этом смысле. Фактически он может cделать что угодно, и скорректировать это без его согласия практически невозможно. Но я думаю, вы будете принимать мудрые решения) Если хотите, могу проголосовать за, но честно говоря не вижу в этом особого смысла сейчас. Землеройкин (обс.) 00:00, 19 февраля 2021 (UTC)

Спрашивает Fedor Babkin

• Вы пишете: «На выборах в АК-31 многие участники посчитали, что мне нужен отдых от арбитражной работы и ... я здесь. Большая часть голосов на выборах арбитров не сопровождается комментариями, так что мне зачастую сложно было понять, какая основная мотивация была у тех, кто голосовал против.» Вообще-то и и по ходу каденции, и на самом голосовании комментариев было более чем достаточно. Удалось ли вам понять, почему вы не прошли в новый состав АК? Какие выводы из критики некоторых решений вашего арбкома вы сделали для себя? —Fedor Babkin ^talk 10:07, 13 февраля 2021 (UTC)
  • Комментариев и критики действительно было много, проблема скорее с тем, чтобы понять, что из упомянутого было наиболее важным для выборщиков. В целом, под наибольшую раздачу попали следующие решения:

1. АК:1115: участник вёл себя деструктивно, но заблокирован был по надуманному предлогу. Скорее всего, нам следовало принять к нему более строгие меры (хотя лично я в этом вопросе опирался на en:WP:ROPE: конкретная блокировка явно ошибочная, участник требует её отменить и не признаёт других своих ошибок — ок, отменяем с минимальными ограничениями и смотрим на то, как он на выданной верёвке вешается).
2. АК:1141: мы поспешили с выкладыванием нового проекта и это усугубило ситуацию, следовало действовать осмотрительнее.
3. Частичная блокировка Люба КБ: мы старались воздерживаться от персональных мер, пока ругань не перешла с СО заявки на ФАРБ, что стало сигналом к принятию более решительных мер. В итоге под ограничения попала только Люба, хотя нарушения допускали многие участники и это выглядело несимметрично. Нам следовало либо быть более последовательными и начать накладывать ограничения раньше и на более широкий круг участников, либо и здесь воздерживаться от их наложения. Увы, и то, и другое имело свои проблемы — для первого не было возможности оперативно согласовывать действия, второе с большой вероятностью не помогло бы эффективно сдерживать нарушения.
4. Запрос логов по старым заявкам: мне кажется, что здесь сообщество явно overreacted, с изрядной долей ПЗН по отношению к нам. О том, с чем вообще эта история связана мы написали в проекте решения по АК:1147. Я считаю, что в самом ознакомлении с логами ничего зазорного нет и они должны были быть выложены давным давно, особенно с учётом того, что участник, который сейчас блокирует их публикацию, ранее сам в своём особом мнении рекомендовал ознакомиться с ними всем желающим. Ну и да, мы свои логи загружали в арбитражную вики невычитанными (кроме вещей, связанных с ЛД), они будут там доступны в таком виде всем следующим составам и это правильно.

Были ещё какие-то моменты помельче, но эти кажутся наиболее значимыми. Наверняка были голоса, вообще не связанные с работой АК-30, но их мотивация, кроме разве что участия во вневикипедийных чатах, мне неизвестна. adamant.pwn — contrib/talk 11:49, 13 февраля 2021 (UTC)

• Для вас получение флага администратора — это дополнительные технические возможности или же более глубокая интеграция в сообщество? Как бы вы описали для себя сейчас «социальную нагрузку» флага администратора? — Fedor Babkin ^talk 10:07, 13 февраля 2021 (UTC)
  • Основные технические возможности для «несоциальной» работы у меня уже есть за счёт флагов ПИ и инженера, флаг администратора в этом плане разве что добавит доступ к фильтрам и восстановлению страниц. В целом, тут часто пишут с одной стороны о том, администраторы реагируют только на тривиальные запросы и не лезут в конфликты, а с другой о том, что реакция на любой нетривиальный конфликт со стороны администратора чаще всего приводит к недовольству с обеих сторон. Так что да, для меня получение флага — более глубокая интеграция в сообщество и расширение фронта работ, а также возможность внести посильную помощь в решение первой проблемы из предыдущего предложения и ощутить на себе степень выраженности второй проблемы. adamant.pwn — contrib/talk 13:53, 13 февраля 2021 (UTC)

Спрашивает небыдлогоп

• Какой итог Вы бы подвели в этом обсуждении? nebydlogop 17:23, 18 февраля 2021 (UTC)
  • Прежде, чем я пришёл домой и ознакомился с обсуждением, в нём уже подвёл итог Saramag. С его итогом я согласен — такая ситуация, когда идёт спор с каждым голосом «против», всегда является красным флагом и идёт во вред кандидату. Вот здесь кандидат вроде бы не против принять топик-бан по применению флага в теме, в которой его явно заносит, а вот здесь уже пишет о том, что ему абсолютно безуспешно пытаются его навязать. Если речь об одном и том же топик-бане, то выглядит это странно. Дальше и вовсе в какой-то момент происходит переключение с обсуждения кандидата на обсуждение комментирующих, с поимённым перечислением тех, кто по его мнению высказал своё мнение по политическим мотивам — даже если такая мотивация и правда имела место, указание на неё не несёт никакой пользы для обсуждения, но делает его менее конструктивным и более конфликтным, что для и без того зачастую горячего КУ было бы нежелательно. adamant.pwn — contrib/talk 23:05, 18 февраля 2021 (UTC)
• Планируете ли в будущем получать флаг администратора интерфейса? Согласны ли с решением АК:1076? Каким должен быть порядок выдачи данного флага, на Ваш взгляд? nebydlogop 12:02, 19 февраля 2021 (UTC)
  • Какие-то базовые знания в JS/CSS у меня есть и я пробовал экспериментировать с личными скриптами (например, вот), скорее без каких-то успехов. Может когда-нибудь займусь чем-то и из этой области, но за флагом идти не буду пока не появится какая-то конкретная задача под которую он нужен, либо пока общая активность в правке общесайтовых JS/CSS не станет достаточно высокой, чтоб отсутствие флага создавало существенные неудобства. По поводу АК:1076 — я не застал наиболее активную фазу конфликта, который в этой заявке разбирается и не особо следил за его ходом в 2019 году. В целом, мне кажется очень удачным решение о наборе рабочей группы для проведения опроса с жёстко прописанными полномочиями и заранее прописанными условиями, гарантирующими, что вопрос будет решён в конечный промежуток времени, а не навсегда зависнет в воздухе как бывало раньше. По поводу порядка выдачи:

1. Мне кажется, что основным критерием для выдачи флага должна быть потребность в нём — участнику нужно указать на какие-то явные места, где отсутствие флага помешало ему улучшать Википедию или сильно замедлило в этом. Более того, учитывая чувствительность данного флага, его стоило бы снимать при первых признаках того, что флаг участнику уже не нужен или возможно будет нужен, но спустя значительный промежуток времени. Формальный критерий шестимесячной неактивности здесь, на мой взгляд, слишком мягкий.
2. Вопрос доверия тоже важен, но решение, что им обладают только А, Б и ИНЖ странное — если вопрос о доверии к инженеру может решаться обсуждением, то я не вижу причин, по которым вопрос о доверии к администратору интерфейса не может решаться так же. Собственно, он ведь и решается именно таким образом в случае подачи двойной заявки на ИНЖ и АИН, на фоне этого принцип присвоения кажется ещё более странным. Получается, что участники, которые хотят работать там, где нужен только флаг АИН, все равно обязаны в нагрузку иметь функционал флага инженера (через сам инженерский флаг или через флаг администратора).
3. Важность вопроса о технических компетенциях именно в CSS и JS, мне кажется, здесь несколько преувеличена: программистам чаще всего не требуется больших усилий, чтобы освоить базовый функционал нового языка, ну и в целом от любого участника с хорошей технической подготовкой можно ожидать, что он сможет на ходу разобраться в том, какие требуется совершать действия. То есть, тут надо как-то смотреть на то, сможет ли участник отдавать себе отчёт в том, что он делает, а не требовать заранее иметь высокую подготовку.

adamant.pwn — contrib/talk 14:27, 19 февраля 2021 (UTC)

Спрашивает Ghirlandajo

Какой смысл несёт публичная благодарность, которую вы мне прислали в ответ на эту правку? — Ghirla ^-трёп- 20:47, 18 февраля 2021 (UTC)

• Я согласен, что написание статей — важная составляющая работы в Википедии и с сожалением признаю, что моя активность в этом направлении за последние полгода оставляла желать лучшего. Благодарность в данном случае — выражение солидарности с высказанным вами мнением о желательности участия администраторов в наполнении энциклопедии. Если она выглядит странной или как-то задела вас, прошу за это прощения, ничего предосудительного не имелось в виду. adamant.pwn — contrib/talk 21:06, 18 февраля 2021 (UTC)

Спрашивает Ярик

Что означает ник? Алмазная пешка? YarTim (обсуждение, вклад) 18:40, 20 февраля 2021 (UTC)

• Ну, слово «адамант» я, как мне помнится, в детстве увидел в названии какого-то ювелирного магазина и оно мне понравилось. Вторая часть никнейма по большей части нужна в связи с тем, что учётная запись adamant уже занята неким норвежцем, взята она примерно отсюда. adamant.pwn — contrib/talk 22:18, 20 февраля 2021 (UTC)
  • Pwn — YarTim (обсуждение, вклад) 18:03, 21 февраля 2021 (UTC)

Итог

Уровень поддержки куда выше рекомендуемого, флаг присвоен, плодотворной работы! Track13 ^о_0 21:28, 23 февраля 2021 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
106	13	6	89,08 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты