Przejdź do zawartości

Dyskusja wikipedysty:Tokyotown8/Archiwum 7

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Żołnierze Wyklęci

Mam kolejną prośbę. Mógłbyś zainteresować się tą edycją [1]? Jakubkaja dodaje w nim POViaste informacje w w rodzaju Uważa też, że do pogromu Żydów doszło czy Według Jerzego Eislera i Tomasza Szaroty mimo że zostały podane inne publikacje, zupełnie innych autorów, usuwa informacje o zabitych repatriantach, zabitych 11 czerwca, usuwa informacje o liczbie zabitych Żydów w jego miejsce wklejając szablon [ile?] czy nawet określenie Korkuća odnośnie strzelania do Żydów. W mojej dyskusji zarzucił mi że zbrodnie te nie były antysemickie i brakuje na to źródeł jednocześnie usuwa z artykułu informacje Do pogromu dojść miało ze względów zarówno ideologicznych i rabunkowych NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 17:20, 13 kwi 2013 (CEST)

Właśnie to robię a źródeł jest dość dużo za raz powinienem ukończyć pracę. Jeśli chodzi o 12 Żydów rzeczywiście znalazłem inne źródło które informuje o znacznie większej liczbie NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 17:40, 13 kwi 2013 (CEST)
Zostawiłem tylko przypadki jasno opisane jako antysemityzm. Jeśli chodzi o kwestię poruszoną przez Ciebie w dyskusji u Jakubkai, należałoby też przeredagować sekcje w NSZ obecnie sprawia ona wrażenie jakoby każdy przypadek antysemityzmu był fałszywy i odrzucony, głosy krytyków i zwolenników NSZ powinny znaleźć się osobno, obecnie czyta się to bardzo ciężko NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 18:10, 13 kwi 2013 (CEST)

Właśnie o to mi chodzi, nie przeszkadza mi zdanie tych co tak uważają, ale musi być to powiedziane wprost w źródle i na podstawie czego, a nie jakieś wyliczanki zabójstw, które coś mają "dowodzić" przy jednoczesnych manipulacjach źródłami. Pzdr. Jakub Kaja (✉) 17:51, 13 kwi 2013 (CEST)

Dałem mu czas wczoraj i co zrobił? Fałszowanie źródeł to inna sprawa - to usuwam od razu. Przestań proszę po raz kolejny anulować moje edycje w całości - tym bardziej, że przywracasz je z błędami! To nie jest żadna wyliczanka autorów, a nawet jeśli - to nie ja tam ciągle coś dopisuję jako prawdy objawione, ze źródeł nie na temat i w błędnie zatytułowanej sekcji. Ja dokładnie wyjaśniam zawsze o co mi chodzi, a jak masz problem z neutralnością, to się nie angażuj albo poproś kogoś innego. Tego typu zachowanie zaognia atmosferę, a nie uspokaja i jest na maksa konfliktowe. Może zajmij się czymś innym, bo na rozjemcę się tutaj wybacz ale nie nadajesz. Jakub Kaja (✉) 18:09, 13 kwi 2013 (CEST)

Narodowe Siły Zbrojne

Cześć. Jako admin admina proszę Cię nie edytować hasła do czasu, aż zostanie ustalona zadowalająca wszystkie strony wersja spornego fragmentu. Wszystkich już chyba odesłałam na stronę dyskusji artykułu:) Farary (dyskusja) 23:20, 13 kwi 2013 (CEST)

A pewnie, że to zrobię, przeglądam historię:) Farary (dyskusja) 23:24, 13 kwi 2013 (CEST)

GL ponownie

[2] Tutaj Jakubkaja dodaje informacje o bestialstwie na podstawie zeznań z procesu pokazowego z okresu stalinizmu, [3] tutaj Jakubkaja usuwa kategorię o NSZ mimo tego że organizacja była powiązana z NSZ a według źródła Andrzej J. Zakrzewski Słownik biograficzny ziemi częstochowskiej organizacja przybyłą razem z Jurą w okolice miejsca gdzie później zlikwidowany został oddział GL oskarżony o zabójstwa członków NSZ. Jakubkaja do artykułu o GL dodał też informacje o udziale AK-owców w mordzie pod Borowem podczas gdy w źródle jest m.in. - Kilka źródeł mówi wprost o tym, że to oddział „Zęba podawał się za oddział AK i Walkę z oddziałami partyzanckimi pod Janowem rozegrał samowolnie jakiś niepodporządkowany nam oddział prawdopodobnie z Narodowych Sił Zbrojnych. Na terenie Lubelszczyzny nie mieliśmy żadnych konfliktów z partyzantami bolszewickimi. Przeciwnie chronią się oni przed Niemcami trzymając się w pobliżu naszych oddziałów a jedyny historyk dowodzącym o wersji z AK jest Chodakiewicz. Czy te pojedyncze przykłady są ency? Jednocześnie usuwa informacje o antysemityzmie NSZ po 1944 roku [4] NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 20:32, 13 kwi 2013 (CEST) Jakubkaja usunął oprócz tego ten ~[5] tekst NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 20:33, 13 kwi 2013 (CEST)

Czy oprócz tego dodawanie informacji o ogóle jednostek na podstawie jednego opisu z dziennika lub gazety gdzie nie jest wprost napisane o zabójstwie nie jest przykładem twórczości własnej? NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 20:36, 13 kwi 2013 (CEST)
A co z pozostałymi? Tu co do Organizacji Toma - W lecie 1943 wraz ze swoją organizacją pojawił się na terenie działania V, kielecko-radomskiego, okręgu Narodowych Sił Zbrojnych (NSZ). Został mianowany pełniącym obowiązki dowódcy Akcji Specjalnej czyli jeszcze w OT działał w AS NSZ NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 20:53, 13 kwi 2013 (CEST) [6] Teraz okazało się że Jakubkaja nie zna tego źródła gdyż jest to wspomnienie a nie zeznanie (pomijając fakt że jest napisane W relacji jedna ze świadków mordu Chanke Ashlak) NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 21:26, 13 kwi 2013 (CEST)
To bardzo proste, Urbankowski w swojej książce opisuje z detalami na czym fałszerstwo polega, a na dokładkę dodaje, że odwet nie jest usprawiedliwieniem dla popełniania zbrodni. Wymienia wszystkich GL-owców, którzy mieli ponoć zostać zabici przed Drzewicą i opisuje ich dzieje, a te związku z NSZ żadnego nie mają. Trudno, żeby nie był pewny, że jest to kłamstwo, skoro je właśnie obalił :) Jakub Kaja (✉) 21:55, 13 kwi 2013 (CEST)
Nie, oznacza tylko brak usprawiedliwienia dla pogromów. Może wówczas źle to ująłem. Teraz jest "jest to kłamstwo podtrzymywane do dziś, a "odwet" nie jest żadnym usprawiedliwieniem dla tego rodzaju bestialskiego pogromu", chyba teraz jest lepiej. Jakub Kaja (✉) 22:02, 13 kwi 2013 (CEST)

Jak już pisałem wcześnie, zapoznaj się proszę z tym, co Ci napisałem wcześniej, zamiast anulować moje edycje w całości, bo Ci się wydają w porządku. Moje argumenty są jasne i proste. Nie podjąłeś merytorycznej dyskusji, to nie edytuj w ten sposób, bo nie masz żadnych argumentów. W obu tematach o NSZ tytuły sekcji nie dotyczą tekstu usuniętego przeze mnie. Jakub Kaja (✉) 22:57, 13 kwi 2013 (CEST)

Jest różnica między powoływaniem się na fałszywą publicystykę, gdzie od razu widać, że wnioski wzięte są z powietrza (na dokładkę udowodniłem Ci czarno na białym, że Szarota powołując się na konkretną pracę podał fałszywą informację), a pracami naukowymi historyków, na które powołuję się ja. Czyli z jednej strony bzdury z publicystyki, które przywracasz i z drugiej strony monografie naukowe, których ja używam. Jak nie czujesz się na siłach do merytorycznej dyskusji to nie edytuj, przywracając błędny tekst "bo ma przecież źródła i wydaje się ok". Jak możesz to wytłumacz mi jaki związek sekcja, którą przywróciłeś[7] dotyczy antysemityzmu - co w tych zbrodniach wskazuje na motywy antysemickie, a nie np. rabunkowe? Jakub Kaja (✉) 23:34, 13 kwi 2013 (CEST)

Sorry, ale ja w przeciwieństwie do Ciebie nie kieruję się żadnymi odczuciami, tylko umiejętnością rozumienia tego, co czytam i krytyką źródeł. Sarkazm przy Twoich prywatnych domysłach o tym, co ulotki mogły oznaczać, to nie jest wykazanie antysemickich pobudek - jeśli nie jest w źródle napisane wprost, że to antysemityzm, to tego typu domysły są do czapy i nazywają się WP:OR. To nie jest żadne moje "uważam, że...", a jedynie usuwanie twórczości własnej, więc nie pisz mi tu o wandalizmach, bo wandalizm to wyłącznie świadome działania dokonywane w złej wierze i mające na celu obniżenie jakości treści Wikipedii, a niczego takiego mi nie udowodniłeś. Nie ma znaczenia czy to Yad Vaszem czy PWN, jak informacji nie ma w źródle to mam prawo i obowiązek to usunąć. W tym źródle jest jedynie napisane "NSZ distributes leaflets declaring that the Poles duty is to killing Jews", żadnego przypisu, żadnych informacji gdzie to się działo. To jest jedyne zdanie dotyczące NSZ i nawet nazwy nie rozwinięto ani nie przetłumaczono. Czy mógł wynikać z tego antysemityzm - oczywiście, ale czy mógł wynikać np. antykomunizm lub bandytyzm, czy ich zwalczanie, czy cokolwiek innego - też mogło. Jednak nic wprost nie wskazuje na żaden antysemityzm, więc w sekcji "antysemityzm" znajdować się nie powinno. Podobnie pozostałe akapity - nie ma tam mowy o antysemityzmie. To nie jest żadna moja interpretacja, tylko zauważenie stanu faktycznego. Sekcja może się nazywać "Zabójstwa Żydów" i w życiu nic nie będę miał przeciwko, jeżeli ktoś tam wszystkie mordy opisze. To samo jest w żołnierze wyklęci: "20 czerwca 1945 roku w jednostka NSZ w Żelechowie zamordowała trójkę Żydów, wcześniej 11 czerwca oddział ten zabił grupę "polskich działaczy demokratycznych" wśród których znalazło się kilku Żydów. Według świadka zabitych później osób szukano jako Żydów. Według wyliczeń Józefa Adelsona akcja pociągowa współorganizowana przez NSZ pochłonęła życie 200 Żydów. Zdaniem Marka Edelmana członkowie podziemia w czasie tej akcji wyciągali z pociągów głownie Żydów" - tu antysemityzm wprost z tekstu nie wynika, a znajduje się w sekcji "kwestia antysemityzmu" - temat jest kontrowersyjny i delikatny, więc dobór źródeł powinien być wyjątkowo staranny, a nie jest. Jeżeli wg Ciebie jest, to proszę, pokaż mi gdzie bo nie widzę. Jakub Kaja (✉) 06:50, 14 kwi 2013 (CEST)

Re: P.1127 raz jeszcze

Tak, jestem upierdliwy, najwyżej mnie zwyzywaj za stalking albo daj blokadę. Dodałem sekcję "Przebieg służby", nie wiem czy potrzebnie, ale znacznie rozbudowało to artykuł. Nie wiem też czy forma tabelkowa jest dobra czy dać to jako ciągły tekst. Poza tym usunąłem angielski tekst. W "Przebieg..." są informacje nt. tego, gdzie samoloty teraz są, więc zbędna wydaje mi się teraz sekcja "Eksponaty muzealne". Art był tłumaczeniem DA z en.wiki, więc i tu chciałbym zgłosić do DA. Czegoś mu jeszcze brakuje do nominacji? Może uda mi się znaleźć nieco informacji na jego temat, więc w razie czego, bym coś rozbudował czy dopisał. Ale najpierw trzeba go opublikować ;) Flyz1 (dyskusja) 21:15, 3 kwi 2013 (CEST)

Czuję się trochę nieswojo, bo ciągle zawracam Ci głowę o tego Hawkera, a masz też inne zajęcia... Poszukam jeszcze informacji, coś dopiszę, coś usunę, może uda mi się znaleźć coś o historii. Zapraszam też do poprawek, bo wiem, że samemu ciężko cokolwiek dojrzeć, jeśli jest źle... Znalazłem cały artykuł w Aeroplane Monthly i stronkę o historii Harriera, więc będzie na czym bazować. Dzięki za cierpliwość i czekam z niecierpliwością do weekendu ;) Flyz1 (dyskusja) 00:35, 4 kwi 2013 (CEST)
Dzięki za info. Jeśli masz czas, spokojnie możesz dopisać do brudnopisu - masz dostęp do oryginalnego źródła ;) Tak myślę czy nie napisać wszystkiego od nowa na podstawie harrier.org.uk. Wszystko wydaje się tam całkiem fajnie wyjaśnione, więc napisanie na podstawie albo wręcz przetłumaczenie (na wzór nowej części sekcji "Geneza" [od początku do "rewolucyjnego silnika[1]."], powinno być znacznie lepsze od obecnej wersji i starczyć na DA. Gdzieniegdzie dorzucić uźródłowione informacje obecne teraz w artykule, których nie byłoby na harrier.org.uk. Może po znalezieniu większej liczby źródeł, pokusić się o AnM? Teraz cała sekcja "Geneza" jest jakoś niewspółmiernie długa w porównaniu do "P.1127" czy "Kestrel"... Czy ta nowa część "Genezy" w ogóle jakoś wygląda? Jakoś ta moja wypowiedź mało składna, ale mam nadzieję, że wszystko będzie zrozumiałe. Z góry dzięki za odpowiedź Flyz1 (dyskusja) 21:33, 6 kwi 2013 (CEST)
W takim razie biorę się za "dobrą, ale nikomu niepotrzebną robotę", czyli tłumaczenie/bazowanie. Mam nadzieję, że zdążę zgłosić do końca miesiąca (takie moje postanowienie, żeby odznaczać chociaż 1 art w miesiącu ;)). Były 3 arty kolejowe (Linia kolejowa nr 388, LEW EL2 i Konin (stacja kolejowa), teraz trzeba się wziąć za coś lotniczego :P Flyz1 (dyskusja) 22:00, 6 kwi 2013 (CEST)
Jak to teraz wygląda? <obgryza paznokcie z nerwów>. Jeśli będzie przyzwolenie, będę kontynuował... Flyz1 (dyskusja) 22:43, 7 kwi 2013 (CEST)
Faktycznie, mój błąd. Na jakiejś stronie widziałem japońskie "coś VTOL" przypominające Mizuno i dlatego umieściłem. Przy okazji następnej edycji usunę. Z samolotów, które podałeś, chyba tylko Bachem wyszedł poza deski kreślarskie. W arcie napisałem, że "powstały" (w domyśle "zbudowano"), więc nie wiem czy je też dodawać... BTW: Niemcy mieli mnóstwo wspaniałych projektów, gdyby nie koniec wojny, pewnie wiele by powstało. Co najmniej 10 lat przed USA zbudowali VTOL ze skrzydłami delta czy 45 lat latające skrzydło z cechami Stealh (Ho 229 vs. B-2)... Flyz1 (dyskusja) 00:38, 8 kwi 2013 (CEST)
Przetłumaczyłem kolejną partię. Mam mały problem z nazwą "zagrody do testowania silnika", czyli "RUNNING PEN" (w sekcji "Testy P.1127" wytłuszczone). Zastanawiam się też czy tłumaczyć ostatni akapit - to samo jest w tabelce w sekcji "Przebieg służby" (chociaż pod znakiem zapytania jest w ogóle jej istnienie, chociaż ja jestem zwolennikiem tabelek, jak Udet Ju 87 ;)). Myślę też, żeby jednak zintegrować sekcje "P.1127" i "Testy P.1127" (oczywiście z nowej wersji). Kolejną sekcją byłby "Kestrel". Może też wspomnieć o P.1154? Może zrobić odnośnik typu {{osobny artykuł|Hawker P.1154}}? Co byłoby lepsze? Na koniec kilka słów o P.1127 (RAF) i main do Harriera. Sekcje "Wersje", "Użytkownicy" i "Dane lotno-techniczne" do ewentualnego poszerzenia, "Eksponaty muzealne IMHO do wywalenia, bo dublują się z informacjami z "Przebieg służby". Do AnM, tak jak wspominałeś, więcej info o "Sandysie i jego lotnictwa uśmiercaniu" i fajnie by było jakby powstał artykuł o TES (jako main przy "Kestrelu"). Uff... to chyba wszystko... na razie wszystko ;) Flyz1 (dyskusja) 16:55, 9 kwi 2013 (CEST)
Nie wiem, czyżby "z grubsza" wszystko? Może dodam jeszcze do tabelki w "dane lotno-taktyczne" dane Harriera, tak dla porównania. Dzięki za wszystkie uwagi i sugestie, Twoja pomoc jest nieoceniona :) Flyz1 (dyskusja) 14:37, 14 kwi 2013 (CEST)

user:Historiaskierniewice

Cześć. :) O ile dobrze pamiętam, zajmowałeś się tym delikwentem. Teraz znowu postanowił tworzyć panoramę sklepów w Skierniewicach i precyzować inne listy. Czy takie działanie ma sens? Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:13, 20 kwi 2013 (CEST)

Weź powiedz mu , żeby nie robił żadnych panoram firm itp. Miki05sp (dyskusja) 20:05, 21 kwi 2013 (CEST)

Skierniewice

Siema , co z edytowałeś/usunąłeś w Skierniewicach opisując to brakiem źródeł ? Miki05sp D 21:25, 22 kwi 2013 (CEST)

Odp:Tewie

Odp:Tewie

Hejka. Dla mnie, w kontekście definicji, to raczej jego oddział Otriad Bielskich, który już w kategorii jest, jedna osoba to chyba ruchem oporu nie jest. Pzdr. Jakub Kaja (✉) 02:36, 26 kwi 2013 (CEST)

Może i racja. Przydałoby się też zmienić tą gazetową i pół-zruszczoną nazwę "Otriad Bielskich" na bardziej fachową i prawdziwa nazwę "Oddział im. Żukowa"[8], albo "Oddział Żukowa"[9], bo na "Oddział Bielskich" ("Bielski Otriad") to przemianowano go dopiero od 1 kwietnia 1944[10] i tą nazwę miał przez 2-3 miesiące. Jakub Kaja (✉) 03:05, 26 kwi 2013 (CEST)

Odp:Tu-154

Odp:Tu-154

Źródło nie zostało usunięte, jest cały czas w artykule. Po więcej szczegółów odsyłam do dyskusji artykułu; tutaj przypomnę tylko że obowiązuje nas "bezstronne prezentowanie różnych poglądów bez wskazywania, który z nich jest słuszny". A. Bronikowski zostaw wiadomość 19:03, 27 kwi 2013 (CEST)

  • zablokowałeś Abronikowskiego. Fakty są takie, że dnia 27 IV:
  1. AB dokonał zmiany treści w haśle z rzeczowym uzasadnieniem o 7.49, a potem dwukrotnie merytorycznie argumentował swoją opinię, z powołaniem na WER źródła na stronie dyskusji hasła: o 9.51 i 9.59. Ty nie podjąłeś dyskusji.
  2. zamiast dyskusji wycofałeś edycję AB o 16.21
  3. o 17.04 AB cofnął Twoje wycofanie
  4. o 17.15 Ty cofnąłeś cofnięcie AB
  5. o 18.55 napisałeś do AB, zarzucając mu wandalizm, co było ewidentną nieprawdą, nie odniosłeś się do argumentacji merytorycznej AB (że raport Millera, a ja dodam, także MAK oprócz błędów pilotów mówi też o błędach kontroli lotu)
  6. o 19.03 AB wyjaśnił Ci na stronie Twej dyskusji, że nie usunął źródła wbrew Twojemu oskarżeniu i odesłał do strony dyskusji hasła, gdzie wcześniej podał szersze uzasadnienie swych działań. Nie rewertował Twojego rewertu
  7. o 19.13 Ty zablokowałeś AB, w dalszym ciągu nie odnosząc się do argumentacji AB, każąc mu by zapoznał się z zasadami rzetelnych źródeł (co sugeruje, że stosowanie nierzetelnych źródeł jest powodem blokady). Ponieważ AB powoływał się na raport Millera, a więc jak najbardziej na oficjalne źródło, to sugestia ta jest błędna.

Podsumowując:

  • nie podjąłeś dyskusji merytorycznej ani na stronie hasła, ani u AB.
  • zamiast tego wszcząłeś wojnę edycyjną
  • w dodatku wojna w Twym wykonaniu to przywracanie nieprawdziwej informacji o 1 błedzie (i MAK i komisja Millera podają dwie, a nie jedną przyczyny: błędy załogi oraz błędy kontroli lotu, przy czym MAK te ostatnie podaje w formie stanowiska strony polskiej, ale to jest też integralna część raportu MAK)
  • samodzielnie zdecydowałeś, który raport MAK czy Millera jest ważniejszy, a nawet które z dwóch stanowisk MAK jest ważniejsze. Typowy OR i POV
  • fałszywie zasugerowałeś AB, że wandalizuje, a taki ton "dyskusji" utrudnia też rzeczową rozmowę
  • nie podejmując dyskusji merytorycznej, mimo, że Twój oponent wysuwał rzeczowe argumenty, po prostu wykorzystałeś narzędzia admińskie w sporze ewidentnie merytorycznym. Czyli złamałeś obowiązujące admina zasady - przypomnę Ci, że narzędzi admina nie stosuje się do zyskania przewagi w sporze merytorycznym, czy do zabezpieczenia hasła na "swojej wersji" przez blokowanie oponenta.

--Piotr967 podyskutujmy 19:59, 27 kwi 2013 (CEST)

Ponieważ nie odpisałeś na mojego maila, bardzo Cię proszę, abyś w szczegółach odniósł się do wypisanych powyżej poważnych zarzutów Piotra967, oraz wytłumaczył w jaki sposób przyjęcie jednej tylko wersji katastrofy to "prezentowanie różnych punktów widzenia bez wskazywania, który jest słuszny". A. Bronikowski zostaw wiadomość 21:54, 28 kwi 2013 (CEST)
Za tę blokadę powinieneś stracić "obowiązki" administracyjne. Koniec kropka. Takich rzeczy się nie robi. Człowiek z takim doświadczeniem powinien znać zasady działania projektu. Przede wszystkim być bezstronnym. Skoro wykazujesz stronniczość i zamiast dyskusji z innym administratorem blokujesz go, to chyba coś nie tak. Pozdrowienia z Rzymu.

Andrzej Rejman

Witaj, dziekuję za ostatnie wyjasnienia i pomoc. Muszę jeszcze jakoś uwzględnić uwage innego wikipedysty, żeby bibliografia była bardziej związana z tekstem - umiescilem tam duzo pozycji, nawiązujacych do wykorzystania dzieł kompozytora w różnych miejscach -bo taka jest jedna z ważnych specyfik tej twórczości - ale być może trzeba to opisac w formie przypisow bibliograficznych? Pozdrawiam --Are442000 (dyskusja) 16:46, 29 kwi 2013 (CEST)

193.93....

Poprawiłem na 3 lata. Taki blocklog, że ja nie mogę... Wojciech Pędzich Dyskusja 11:42, 10 maj 2013 (CEST)

Cóż, podobno to lubelski Urząd Miasta. Urzędnicy nie poedytują najwyżej. ;) Wojciech Pędzich Dyskusja 11:47, 10 maj 2013 (CEST)

Forum?

Wybacz, ale nie rozumiem co masz na myśli. Jeśli uważasz, że w dskusji nie powinny znaleźć się opinie, czy nie lepiej było by usunąć tą dodaną z IP? Można wtedy usunąć i tą moją (straciła by rację bytu). Skreśliłem natomiast jedynie ten fragment, który narusza w mojej ocenie wikietykietę. Dyskusja nie służy do rzucania fałszywych oskarżeń nie tylko na użytkowników, ale również na realne organizacje. Dzięki ustaleniom historyków wiemy dziś ponad wszelką wątpliwość, że od 1945 nastąpiła w polsce 2 okupacja i kontynuacja terroru wobec ludności. Nie mamy też wiadomości na temat tego, że NSZ faktycznie współpracował z niemcami, mamy za to przeciwne. Nie jest natomiast moją opinią, że Gwardia Ludowa, czy potem Armia Ludowa i jeszcze potem, inne struktury komunistycznego aparatu represji były organizacjami kolaboranckimi. Były stworzone z inicjatywy sowietów i nadzorowane przez NKWD. Dlatego porównywanie przez Cibie tej opini z IP, do tego co napisałem o polskich partyzantach jest w/g mnie nieodpowiednie. Szczególnie, że nie skreśliłem opinii na temat domniemanego POV, a fragment oparty na całkowicie nieprawdziwych przesłankach. Co o tym myślisz? Kojoto (dyskusja) 02:52, 14 maj 2013 (CEST)

Jeszcze raz zaznaczam, że skreśleie nie dotyczyło różnicy poglądów, dlatego nie skreśliłem opini, że artykuł zawiera POV etc. Co do pochlebnych opinii na temat "odradzania sie demokratycznego państwa Polskiego pod patronatem Stalina" to pochodziły co najwyżej od "historyków", którzy byli dyspozycyjni dla potrzeb komunistycznej propagandy. Czyli nie z prac naukowych-historycznych. I mamy to juz chyba na szczęście za sobą. Czy masz inne informacje od jakichś poważnych autorów? Każdy system totalitarny miał swoją "naukę", a także swoją wersję historii. Czy nie myślisz, że opinie pochodzące z mrocznych czasów stalinizmu i od tych, którzy "walczyli za polskę ludową" powinny być traktowane tak samo jak opinie tych, którzy usiłują wybielać totalitaryzm nazistowski? Kojoto (dyskusja) 04:05, 14 maj 2013 (CEST)

Dlatego nie wkładam do jednego worka wszystkich dostępnych źródeł. Odpowiedziałem tylko na Twoje pytanie: "Czy możemy znaleźć źródła prezentujący inny punkt widzenia niż ten zaprezentowany przez Ciebie (na podstawie ustaleń historyków) w mojej dyskusji?", że nie znam, żadnych poważnych prac naukowych-historycznych, które nazywały by początek okupacji sowieckiej "odradzaniem się Państwa Polskiego". Nie rozumiem zatem co czego odnosisz się w mojej dyskusji pisząc o najnowszych źródłach? Co do złamania wikietykiety to oczywiście chodzi mi wyłącznie o fragment, który skreśliłem, nie o całą wypowiedź, tak jak wcześniej to ująłem. Wikietykieta zakłada między innymi, że nie rzuca się bezpodstawnych oskarżeń, czy tak? Jak rozumiem, nie tylko przeciwko konkretnym osobom, ale również i organizacjom. Pisanie, że NSZ kolaborował z niemcami, lub że po wojnie zajmował się "walką z odrodzonym państwem polskim" jest fałszywym i obraźliwym stwierdzeniem, w moim odczuciu narusza wikietykietę. Nie chodzi o poglądy, mozna nie lubić takiej czy innej organizacji, lub osób, natomiast nie powinno sie rozpowszechniać kłamstw na ich temat. To dwie różne sprawy. Doprecyzowując, przyznam, że należało ewentualnie nie skreślać fragmentu o walce NSZ z GL-AL, to faktycznie miało miejsce. GL-AL były organizacją zbrojną PPR, której działalność "podlegała kierowniczym czynnikom w Moskwie". Po za formalną kolaboracją z jednym z okupantów, prowadziła aktywnie akcje dywersyjne nie tylko przeciwko niemcom, ale i przeciwko strukturom Polskiego Państwa Podziemnego (kolaborując w tym celu nawet z nazistami), patrz choćby wspólny z gestapo atak na archiwum AK. Mam nadzieję, że teraz to jest dostatecznie jasne. Kojoto (dyskusja) 18:15, 14 maj 2013 (CEST)

Mail

Uszanowanie, czy Pański mail, na który piszę niczym na Berdyczów, jest aktualny? Ściskam dłoń :) – Oleo (dyskusja) 08:12, 16 maj 2013 (CEST)

Odp:Nacjonalizm Polski

Odp:Nacjonalizm Polski

Hejka. To było zawężanie kategorii oczywiście: "nacjonalizm polski" jest nadrzędny do kat. "polski ruch narodowy, a ten z kolei jest nadrzędny do "partie polskiego ruchu narodowego", którego częścią był ONR. Reszta w tym temacie podobnie.

A wracając do tej Twojej edycji, to uzasadniłeś ją "Najpierw dyskutujemy, potem zmieniamy treść hasła o ile zajdzie taka potrzeba", (anulowałeś tu moją edycję przy okazji usuwając moje poprawki techniczno-redakcyjne, co dobru projektu raczej nie służy). Nie bardzo wiem o jaką dyskusję Ci chodzi, bo przecież ja wpisałem się w dyskusji hasła, gdzie bardzo dokładnie uzasadniłem powody swojej edycji (jak najczęściej mam zwyczaj robić) i wyjaśniłem dlaczego taka potrzeba zachodzi[11]. Czekam już prawie 5 dni na czyjś merytoryczny komentarz i dalej nic nie widzę. Jakie widzisz przeciwwskazania i kiedy będę wg Ciebie mógł wprowadzić konieczne zmiany? Pzdr. Jakub Kaja (✉) 12:55, 18 maj 2013 (CEST)

Skałat

bo to nie tablica na wlepki. napisz hasło do tych co usunąłem a z radością przywrócę:)--Magyar062 (dyskusja) 01:03, 28 maj 2013 (CEST)

  • Naumowycz powrócił, a wypadł bo przeczytałem, że tylko przebywał. Kurbas nie wraca bo hasło o nim o pomieszkiwaniu w Skałacie milczy, nawet Ukraińcy o tym nie piszą. --Magyar062 (dyskusja) 01:23, 28 maj 2013 (CEST)

E-papieros

Serdeczne dzięki :-) 85.193.212.216 (dyskusja) 02:21, 29 maj 2013 (CEST)

Odp:Slang internetowy

Odp:Slang internetowy

Jeśli jesteś w nastroju, żeby doprowadzić to do porządku, to nie będę się upierał przy przycinaniu :) Matma Rex dyskusja 20:21, 29 maj 2013 (CEST)

E-papieros

Mogę wyjaśnić;) Po prostu konsekwentnie usuwam błędne merytorycznie zmiany, wynikające raczej z "potrzeby pełnienia misji" niż poprawy merytorycznej zawartości artykułu. Tym razem wyjaśniłem to na stronie dyskusji "anonima". Zastąpienie obcobrzmiących określeń dość przypadkowo dobranymi odpowiednikami nie poprawia sytuacji - np. to "coś" nazwane rozpylaczem nie jest rozpylaczem itd. Problem polega na tym, że w "świecie" e-papierosów żadne inne określenia niż te obcobrzmiące nie występują, a określają dość jednoznacznie elementy, do których się odnoszą. Jest to zbyt nowe zjawisko także w naszej kulturze i "rządzi" nomenklatura wprowadzona przez dystrybutorów tych urządzeń. Czytałem ten artykuł jeszcze raz i jeszcze raz... wydaje mi się że więcej niż w nim zrobiono na rzecz "czystości językowej" na dzień dzisiejszy zrobić nie można, nie przekraczając bariery kreowania rzeczywistości. Nawiasem mówiąc, kertridż czy atomizer to są już na chwilę obecną chyba polskie słowa;) Jacot (dyskusja) 14:02, 30 maj 2013 (CEST)

Nasz kolega wcale nie jest konsekwentny, co wyjaśniam na stronie dyskusji artykułu :-) 85.193.212.216 (dyskusja) 07:37, 31 maj 2013 (CEST)

Posłuże się linkiem: [12], tam najlepiej widać co się to wyprawia ;) To samo dotyczy każdego sklepu z tymi rzeczami i importerów. Zdaję sobie sprawę, że z boku to wygląda rzeczywiście humorystycznie ale faktem jest, że kiedy w sklepie na stacji paliw ktoś pytał o liquidy, to wszyscy wiedzieli od razu, że nie chodzi mu o płyny hamulcowe ani do chłodnic. Takie nazewnictwo funkcjonuje oficjalnie i potocznie oraz dość jednoznacznie dla zainteresowanych określa poszczególne elementy. Taka jest rzeczywistość, mnie też się nie całkiem podoba ale się na nią nie obrażam, choć tego co wkładam do ust jakoś nie odważam się nazywać, za przeproszeniem, "clearomizerem" ;) Jacot (dyskusja) 01:58, 1 cze 2013 (CEST)

Skierniewice

Co tym razem było niby źle ? Miki05sp D 19:08, 28 maj 2013 (CEST)

A co ze sukcesami miasta , dochodami i przesuniętym zdj. to tez źle ;// ?? Miki05sp D 19:30, 28 maj 2013 (CEST)

To ja poproszę jaśnie Szanownego pana o te dane . Proszę mi je tutaj przesłać . Miki05sp D 19:35, 28 maj 2013 (CEST)

Mogę dodać sukcesy miasta ?? Miki05sp D 20:13, 28 maj 2013 (CEST)

No ja pytam się kolego gdzie są te dane nowe za 2013 rok jeszcze nie znalazłeś przez 8 dni ? Po co kłamałeś , że są ? Ładnie to tak olewać kogoś ? Miki05sp D 16:09, 5 cze 2013 (CEST)

I-rey uznany za reklamę.

Wątek założony przed: 21:04, 16 cze 2013 (CET)

Witam, dodałem nowy artykuł, który został przez Pana usunięty i uznany za reklamę. Treść dotyczyła informacji na temat zespołu muzycznego i nie zawierała żadnych elementów marketingowych. Proszę o uzasadnienie swojej decyzji. Jeśli to konieczne mogę użyć szerszego opisu, który znalazł się w "Encyklopedii Polskiego Reggae" autorstwa Jarosława Hejenkowskiego. Dodam, że mój tekst nie różni się od innych zaprzyjaźnionych zespołów znajdujących się na Wikipedii.Pozdrawiam.

Specjalna:Wkład/178.183.145.238

Hej! Czy aby nie za długa ta blokada, bo chyba zmienny IP ;) Pzdr, Mateuszek045 dyskusja 13:33, 3 lip 2013 (CEST)

Dawit Bakradze

Chciałem przenieść powyższy art na Dawid Bakradze,coś nie wychodzi,dlaczego?Dodałem na dole "Transkrypcja polska imienia".Pomóż.Pozdrawiam serdecznie.--J.Dygas (dyskusja) 06:08, 3 lip 2013 (CEST)

Ok,dziękuję.Pozdrawiam.--J.Dygas (dyskusja) 16:30, 3 lip 2013 (CEST)

Odp. Chlebki

Tym w cudzysłowie - nie (ok. 100 tys. je odebrano). Tym, do których prowadzi link wewnętrzny - jak najbardziej. Pzdr. Jakub Kaja (✉) 16:34, 3 lip 2013 (CEST)

uwaga

Jakie najnowsze źródła? czy ty w ogóle zajrzałeś do linków które andros zamieścił i co w nich jest? poza tym, nie odmawia się wiarygodności źródłom ze względu na ich "wiek" przy okazji wywalając kilkanaście. uważam że jesteś nieobiektywny w sporach między androsem a osobami z którymi się nie zgadza dlatego proszę abyś przekazał sprawę rozstrzygnięcia w tym haśle innemu administratorowi. --Magyar062 (dyskusja) 00:16, 6 lip 2013 (CEST)

Złote bilety

Hej :). Byłoby super, jakbyś jeszcze pozamykał "okołobiletowe" dyskusje w Poczekalni, bo mnie jako zgłosicielce nie wypada za bardzo. Pozdrawiam serdecznie :), Maire ♣ 17:14, 10 lip 2013 (CEST)

Drobne

Nie było tam nic zdrożnego: Kriss faktycznie popełnił błędy ort. i faktycznie podał fałszywą liczebność (11 to nie setki). Trudno bym się nie odnosił personalnie wobec błędu - skoro Kriis go zrobił to nie napiszę przecież "proszę wikipedystów o pisanie poprawne", bo mam uwagę tylko do 1 wikipedysty. A przy okazji sprawdziłem, że nic Kriisowi nie napisałeś nt. jego edycji. "eksponowanie tych haseł na SG ma przykryć niewygodną prawdę" rozumiem, że w tym zarzucie spisku i fałszowania wobec Bogu ducha winnego usera, który tworzy hasła nie dopatrzyłeś się nic zasługującego na interwencję? Czy naprawdę trzeba traktować SG wikipedii jako tubę propagandową kościoła katolickiego - w tym pomawianiu też nic zdrożnego? To z aktualności. A z dawniejszych. Dlaczego jakoś nie interweniowałeś przy takiej wypowiedzi "Chcę w tym miejscu .. zwrócić uwagę na przypisywanie przez wikipedystę JakubaKaję cechy najemników żołnierzom brygad międzynarodowych. Jest to wg mnie nikczemne zachowanie, bezczelnie fałszujące historię i świadomie zaogniające atmosferę na wikipedii. --Kriis (dyskusja) 14:32, 6 gru 2012" bold mój. Czy sądziszs, że ten język Kriisa jest OK? Kolejne pozostawione bez Twojej (i czyjejkolewiek) reakcji teksty Kriisa ""albo nie umiesz czytać źródeł, albo świadomie przekłamujesz" "a może ty się zwrócisz do Ambasady Rosyjskiej,", "jak piszą apologeci reżimu Franco, organizowane przez NKWD" i "swoją definicję terminu "najemnik" powinieneś opublikować w jakimś periodyku prawniczym, ze sporymi szansami na nagrodę Darwina" [13] --Piotr967 podyskutujmy 14:30, 12 lip 2013 (CEST)

Wypowiedź Kriisa wbrew temu co piszesz nie odnosiła się do SG, a do eksponującego, wymienionego zresztą przez Kriisa osobiście. Natomiast "uwaga o "zdolnościach" matematycznych Kriisa również była zupełnie niepotrzebna, zbędna i złośliwa" - po prostu uznałem, że taka lekko ironiczna uwaga będzie mniej konfrontacyjna niż napisanie, że pisanie o kilkuset błogosławionych w sytuacji, gdy w linku jest ich 11, a w ogóle było ze 40 jest .... świadomym wprowadzaniem w błąd (świadomym, bo wątpliwe by Kriis miał problemy z liczeniem), wprowadzaniem w błąd przez ośmieszanie Tomka imputowaniem mu absurdalnych, irracjonalnych działań (wpisanie przez Tomka kilkuset nazwisk do jednego zgłoszenia byłoby niewatpliwie absurdalne). Być może masz rację, że zamiast ironizować trzeba było napisać wprost co zarzucam Kriisowi. Postaram się tak na przyszłość robić. --Piotr967 podyskutujmy 15:00, 12 lip 2013 (CEST)

Odp:PUA

Odp:PUA

Dziękuję bardzo :) Stanko (dyskusja) 10:37, 14 lip 2013 (CEST)

Oko za Oko - producenci

Wątek założony przed: 21:03, 14 lip 2013 (CET)

Dzięki za pomoc. To mi się właśnie podoba, że mogę liczyć na szybko pomoc do Ciebie- oczywiście jak nie śpisz o późnej porze. Pamiętaj – będę Cię gnębił z pomocą: (: (: Pozdrawiam Kris1973

Nie chce się wyświetlać w infobox producent filmu - Proszę o pomoc

Wątek założony przed: 21:03, 14 lip 2013 (CET)

Witaj. Piszę znów do Ciebie bo mogę polegać na szybkiej pomocy. Napisałem nowy artykuł o filmie Oko za Oko. (myślę, że nikt nie usunie)

Dokładnie chodzi mi o dodanie producentów do tego artykułu. Nie wiem jak to zrobić.

Polegam na Tobie.

Pozdrawiam serdecznie Kris1973

Kosmoenergetyka

Wątek założony przed: 21:03, 14 lip 2013 (CET)

Szanowny Pani, Czy Pan/Pani zna się na kosmoenergetyce, czy Pan/Pani jest uzdrowicielem? Jeśli nie bardzo proszę nie ingerować w tematy o których nie ma Pan/Pani zielonego pojęcia.

Pozdrawiam

Odp:Lovesickness

Odp:Lovesickness

Witaj! Wcześniej się wahałam, ale Twoja dygresja przekonała mnie, aby dodać synonim miłosna melancholia do akapitu głównego i od razu zrobiło się romantyczniej:-) Pozdrawiam. Hortensja (dyskusja) 20:04, 16 lip 2013 (CEST)

Tokyotown8 byłbym wdzięczny jeśli móglby uzasadni uzunięcie strony Palace Katownia Podhala. Dzięki, Krzyfra

Pałac

Wątek założony przed: 21:05, 21 lip 2013 (CET)

Jeśli raczysz zauważyc to "Nie korzystają z ochrony praw autorskich" m.innymi:proste informacje prasowePrawo autorskie. A haslo Palac ... właśnie na takiej infomracji bazował. Pozdrawiam--Krzyfra

Jeśli możesz to pomóż

Wątek założony przed: 21:05, 21 lip 2013 (CET)

Witaj

Napisałem trzy nowe artykuły o tematyce film i zostały skasowane przez wikipedystę Masur.

  • Oko za Oko
  • Zabijaka zabijaka
  • Gra Śmierci 2

Nie rozumiem dlaczego, ponieważ sprawdzałem te artykuły w języku angielskim i też są źródła zaczerpnięte z internetu.

(Ja te filmy oglądałem i mam wiedzę na ich temat)

Jeśli możesz to pomóż mi przywrócić te artykuły. Liczę na Ciebie

Serdecznie pozdrawiam i czekam na szybką odpowiedź.

Krzysztof

Usunięcie przekierowania ze skrótu AoI

Witam, Usunąłeś wprowadzone przeze mnie przekierowanie AoI na Art of Illusion tłumacząc, że jest to nieużywany skrót. Chciałbym zauważyć, że skrót ten nie jest nieużywany. Jest on popularny choćby w środowisku osób związanych z drukarką RepRap, gdzie ten program jest powszechnie używany i na ogół używa się właśnie skrótu AoI. Zobacz stronę wiki z projektu RepRap dotyczącą AoI: [14]. Zobacz też angielską Wikipedię - tam jest zawarte to przekierowanie: en:AoI. Możesz więc przywrócić to przekierowanie? Pozdrawiam, Tomac (dyskusja) 18:23, 30 lip 2013 (CEST) PS. Zobacz też oficjalną stronę programu Art of Illusion - zakładkę "Art Gallery" Tu jest link: [15]. W opisie wielu obrazków pojawia się skrót "AoI". Niewiele osób używa pełnej nazwy programu.Tomac (dyskusja) 19:09, 30 lip 2013 (CEST)

Tak, można zrobić bardziej rozbudowane przekierowanie dotyczące Aoi, jednak odnośnie AoI (z wielką literą "I" na końcu) jest to skrót dotyczący chyba jedynie programu Art of Illusion. Wspomniałem o RepRap dlatego, ze ja sam dotarłem do tego programu szukając informacji o oprogramowaniu do tej właśnie drukarki (i pierwsze, czego szukałem na wiki to było właśnie AoI, a dopiero jak tego nie było to wpisałem pełną nazwę Art of Illusion). Jednak nawet przeglądając oficjalne forum programu (to, do którego prowadzi link umieszczony w artykule) widać, że skrót ten jest używany bardzo często. Dlatego wydaje mi się, że warto byłoby przywrócić ten link (z wielka literą "I" na końcu - jest on jednoznaczny). Natomiast przy imieniu Aoi można ewentualnie dać na wstępie odnośnik do AoI, chociaż to chyba nie bardzo potrzebne. Pozdrawiam, Tomac (dyskusja) 19:48, 30 lip 2013 (CEST)
Dzięki i pozdrawiam,Tomac (dyskusja) 20:02, 30 lip 2013 (CEST)

Odp:Przeciw

Odp:Przeciw

Hej! Szanuję decyzję, ale zamieściłem komentarz, który może zachęci Cię do zweryfikowania (przemyślenia) głosu. Pozdrawiam, MATEUSZ.NS dyskusja 23:49, 30 lip 2013 (CEST)

Odp. Mil Mi-3

Witam. Dobrze, rozumiem i zapamiętam. Mam jednak prośbę, abyś przywrócił ten "artykuł" już pod dobrą nazwą: Mi-3. Pozdrawiam. ;-) --MAx 92 (dyskusja) 09:43, 1 sie 2013 (CEST)

Dobrze, to możesz przywrócić pod nazwą Mil Mi-3, a ja już je przeniosę do właściwej nazwy. Co do hasła to jest to takie specyficzne ujednolicenie. Po prostu sprawa jest taka, że praktycznie brak w internecie źródeł na temat obydwu prototypów a myślę że to bardzo ważna kwestia. W wikipediach innojęzycznych są hasła dotyczące Mi-3 jednakże praktycznie pozbawione źródeł. Dlatego, też żeby nie tworzyć dwóch jednozdaniowych stubów utworzyłem jedno hasło ujednoznaczniające o obu maszynach z przypisami. Jeśli się uda to odpowiednie sekcje zostaną utworzone w artykułach Mi-1 i Mi-2, a w ujednoznaczniu odpowiednie linki. Myślę, że w ten sposób będzie to w miarę czytelne dla laika. --MAx 92 (dyskusja) 16:12, 1 sie 2013 (CEST)

hm?

A Dawca narządów to już jest encyklopedyczny? Grzegorz Browarski (dyskusja) 01:16, 2 sie 2013 (CEST)

To może jakiś szablon naprawy/poszerzenia najpierw? Często, edytując Wikipedię, robię coś od tyłu (np. pierw tworzę nową, pustą kategorię, a dopiero po napisaniu artykułu dodaje go do niej i często się okazuje, że przez 15 minut ktoś tę kategorię usunął). W tym przypadku było już późno i uznałem, że artykuł dokończę rano... Niestety jakiś delecjonista znowu był szybszy... Grzegorz Browarski (dyskusja) 10:46, 2 sie 2013 (CEST)

Odp: Krzysztof Wierzbicki

Wątek założony przed: 21:02, 2 sie 2013 (CET)

Witam, dziękuję za chęć pomocy. Co mam zatem zrobić aby artykuł był w porządku? Pozdrawiam MARIAH2908 9:59, 1 Sie 2013 (EDT)

Ency

Napisz człowieku dlaczego? Drednot23 (dyskusja) 22:27, 19 sie 2013 (CEST)

Podaj przykłady Drednot23 (dyskusja) 22:30, 19 sie 2013 (CEST)

Chciałeś powiedzieć co było a nie jest nie pisze się w rejestr. Niestety nie masz racji. Projekt ustawy jest faktem. Pozostaje Tobie udowodnić że taki projekt nie jest ency. Drednot23 (dyskusja) 22:36, 19 sie 2013 (CEST)

wikipedysta Elektrowoz

Mógłbyś przenieś wszystkie usunięte artykuły do mojego brudnopisu oraz mnie odblokować? Podyskutuj z innymi wikipedystami oraz doradź mi jak prawidłowo napisać artykuł o lokomotywach/zespołach trakcyjnych. PS. przywróć artykuł o lokomotywie E 251 gdyż usuniecie go przez ciebie było w tym przypadku wandalizmem gdyż był on poprawiany w brudnopisie przez innych wikipedystów.

--178.183.138.249 (dyskusja) 01:18, 21 sie 2013 (CEST)

Proszę, przenieś usunięte artykuły do mojego brudnopisu, gdzie spróbuje je poprawić. Dam Ci je poprawić a jak uznasz ze nadają się do wstawienia na Wikipedie to napisz. Napisz w dyskusji jak powinien wyglądać taki artykuł o lokomotywie, to go poprawie według twoich wskazówek i dam Tobie do wglądu i poprawy. 

--178.183.138.249 (dyskusja) 14:53, 21 sie 2013 (CEST)

Powiadomienia

Cześć. Tutaj na stronie pomocy jest wyjaśnienie. Generalnie na stronie „Historii edycji” danego artykułu na końcu każdego wpisu jest „(anuluj edycję | podziękuj)” i jak klikniesz to drugie to wysyłasz autorowi (systemowe) podziękowanie. Niestety nic nie możesz samemu dopisać... ja uważam, że szkoda, bo czasem aż się chce dodać coś od siebie. Blackfish (dyskusja) 00:11, 23 sie 2013 (CEST)

Odp:lajki na wikipedii

Odp:lajki na wikipedii

Hej! Sprawdź czy w preferencjach w sekcji Powiadomienia masz zaznaczone podziękowania :) Pzdr, MATEUSZ.NS dyskusja 23:58, 22 sie 2013 (CEST)

Wejdź teraz na historię tej dyskusji i przy pierwszym wpisie (moim) obok przycisków cofnij i anuluj edycję powinno być jeszcze podziękuj. Sprawdź ;) MATEUSZ.NS dyskusja 00:13, 23 sie 2013 (CEST)
To dobrze, przyszło ;) Dobrej nocy, MATEUSZ.NS dyskusja 00:17, 23 sie 2013 (CEST)
Świetnie! W końcu ktoś kto nie narzeka :P MATEUSZ.NS dyskusja 00:25, 23 sie 2013 (CEST)
Dokładnie, nawet w skrajnym przypadku można to sobie wyłączyć, więc jest bicie piany o nic. Większość mówi "lajki", bo ma skojarzenia z facebookiem, ale jakby tego nie nazwać to wiadomo o co chodzi ;) MATEUSZ.NS dyskusja 00:31, 23 sie 2013 (CEST)
Miejmy taką nadzieję :) MATEUSZ.NS dyskusja 00:37, 23 sie 2013 (CEST)

Odp:Miodowy wandal

Odp:Miodowy wandal

Patrz, w tym samym momencie napisaliśmy ;) MATEUSZ.NS dyskusja 18:57, 23 sie 2013 (CEST)

ek

Witaj – tutaj [16] dałem eka tylko przy jednej gminie (Pęczniew), a usunąłeś cały powiat – trochę się pośpieszyłeś, pozostałe gminy nie są zrobione – pozdrawiam – Darekm135 (dyskusja) 00:58, 24 sie 2013 (CEST)

Rozumiem – mój błąd :) – proszę o przywrócenie – Darekm135 (dyskusja) 03:32, 24 sie 2013 (CEST)

IP 83.22.131.95

Hej! :) Przecież to dynamiczny adres – aż na 3 dni? Pozdr. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:32, 24 sie 2013 (CEST)

Odp:Redwatch

Odp:Redwatch

Hejka. A gdzie to w tekście napisano, że jest? Jakub Kaja (✉) 23:26, 25 sie 2013 (CEST)

Najpierw musi być w tekście hasła na wiki, a potem dopiero w kategoriach. W pierwszym linku nie widzę nic antysemickiego (jakiś cytat?), a drugi to w ogóle nie wiem co to, jakaś książka? Jakub Kaja (✉) 23:36, 25 sie 2013 (CEST)

To nie ma nic wspólnego z czyjąkolwiek inteligencją. W tekście hasła na wiki, tego hasła, tj. redwatch, nic nie ma o antysemityzmie. Jak dopiszesz cokolwiek o tym, posługując się źródłami oczywiście, a nie swoim punktem widzenia czy wnioskowaniem z jakichś stronek, to niech sobie kategoria będzie, a na razie nic w tekście nie ma o tym, prawda? Dopisywanie kategorii na podstawie czyjegokolwiek prywatnego widzimisię, czy oceny lub niewątpliwej i szerokiej wiedzy, przy braku danej informacji popartej źródłem w tekście hasła, nazywamy tutaj OR-em. A jest to zasada polskiej Wikipedii, więc pogróżki zostaw sobie dla kogoś innego, bo choć wystraszony jestem oczywiście bardzo, to nie wpływa to w żadnym stopniu na trzymanie się przeze mnie zasad. Do edytowania nie potrzebuję też zazwyczaj pomocy żadnego admina, więc nie mam się po co do żadnego zwracać. Poza tym usuwasz przy okazji kategorię "antykomunizm", co akurat w tym przypadku jest oczywiste (jak sama nazwa organizacji wskazuje). Pzdr. Jakub Kaja (✉) 23:55, 25 sie 2013 (CEST)

Już po raz kolejny przeciwstawiasz swój POV zasadom wiki, bo to nie jest żadna moja opinia/zdanie na temat. Poprzednio też zablokowałeś mnie, za Twoją wojnę edycyjną ze mną, co jest rodzajem sporu między wikipedystami. Taki BAN to zwykłe nadużywanie uprawnień administratorskich: "administratorzy nie mogą nakładać blokad celem przeforsowania swojej opinii w dyskusji ani w sporze". Tutaj mamy dyskusję i spór między tobą a mną. Ty uważasz, że kategoria znikąd jest ok, a ja uważam, że nie i że potrzebne są na nią dwie rzeczy: tekst o antysemityzmie w haśle + źródła. Jeśli moją edycję po raz kolejny cofniesz i mnie zbanujesz, będzie to ww. nadużycie. Jeśli jednak nie chcesz łamać zasad banowania, to masz oczywiście prawo, w razie wątpliwości, zapytać innego admina o zdanie/opinię. Jakub Kaja (✉) 00:17, 26 sie 2013 (CEST)

To ja napiszę Ci coś po raz kolejny, ja nie informuję Cię tu o żadnym moim zdaniu. Informuję o zasadach, które tu obowiązują. Powtarzanie w kółko (3 razy z rzędu) tego samego, że to niby jakiś wandalizm, nie znaczy wcale, że to jest wandalizm. Według niby jakiego ustępu z zasady WP:Wandalizm, usunięcie kategorii, na którą nic w teście hasła nie wskazuje, to wandalizowanie? Można prosić o cytat? Jakub Kaja (✉) 00:36, 26 sie 2013 (CEST)

Cytatu oczywiście brak :) A co mamy w pakiecie "wszystkich konsekwencji"? Jakub Kaja (✉) 00:47, 26 sie 2013 (CEST)

OK, BTW pakiet zwrotny za blokadę z nadużyciem uprawnień obejmuje krótki wniosek do KA, a jakby został odrzucony (bo to w końcu dopiero 3 raz), to WP:UAW. Pzdr. Jakub Kaja (✉) 00:58, 26 sie 2013 (CEST)

Ad:Cesarstwo_Japonii

Ad:Cesarstwo_Japonii

Dlaczego? --Matrek (dyskusja) 09:08, 28 sie 2013 (CEST)

Rozbudowa Boeing 777

Witaj!Tytuł linku Piszę do Ciebie z prośbą o przejrzenie artykułu Boeing 777 i wskazanie co należałoby w nim zmienić lub jak go ulepszyć, aby można było go zgłosić do DA lub nawet AnM, ponieważ przeszedł on ostatnio gruntowną rozbudowę :) Jeśli lepiej zgłosić go od razu i prowadzić na jego temat dyskusję na stronach DA/AnM to prosiłbym o uczynienie tego (ja nie mogę, bo nie mam dostatecznej ilości edycji). Z góry dziękuję Jaszczurski (dyskusja) 16:29, 28 sie 2013 (CEST)

Wszystko jest tłumaczone z en:Boeing 777, tam gdzie były książki (bo w ang. jest bibliografia) to używałem Cytuj Książkę, bo nie umiałem zrobić czegoś takiego jak tam jest (że przypis odwołuję się do pozycji z bibliografii i zawiera jedynie numery stron). Ale teraz znalazłem szablon 'odn' to mogę cały artykuł przepatrzeć i poprawić wszystkie przypisy...
Mam jeszcze pytanie co do przyznawania odznaczeń (gdyż to moje pierwsze starcie z DA/AnM): czy lepiej go zgłosić do DA czy AnM (a może do obu?) i czy jeśli artykuł ma już status DA to może kandydować do AnM?
Jeśli do poprawy są tylko przypisy/bibliografia to proszę o zgłoszenie artykułu na odpowiednią kandydaturę :)
Pozdrawiam Jaszczurski (dyskusja) 17:31, 28 sie 2013 (CEST)

Ryszard Andrzejewski

Hej, mogę wiedzieć czym się tu kierowałeś? Ptaq dyskusja 12:52, 29 sie 2013 (CEST)

Mgła

Dzięki. Naprawdę próbowałem się dogadać. Ja tylko opisywałem fabułę. No przecież w opisie kreskówki Tom i Jerry nie można anulować edycji, że Tom spada z 10 piętra, rozpłaszcza się na placek, a następnie zaczyna gonić mysz tylko dlatego, że to bzdura. To jest opis fabuły, bez względu na to czy to prawda, czy jest to możliwe, czy nie. --Morus kot (dyskusja) 02:25, 30 sie 2013 (CEST)

Racja, to jest rzeczywiście błahostka z punktu widzenia całego sporu. Ale spójrz na film. Grupa rosyjskich żołnierzy przeniesiona w czasie wszystkie swoje działania w pewnym momencie podporządkowuje celowi odzyskania utraconego egzemplarza AK-74, która dla Niemców, wg. słów Niemieckiego pułkownika (84 min. filmu) jest "technologicznym cudem", które należy jak najszybciej wywieźć z frontu. To, że jest to "technologiczne cudo" ma wpływ na resztę fabuły, losy oddziału, śmierć jego poszczególnych członków. No co tu mogę zmienić? Opisałem to co jest w fabule. Mój adwersarz najwidoczniej nie odróżnia filmowej fikcji od rzeczywistości - AK-74 mógł być w czasie II wojny światowej złomem, ale w filmie jest dla Niemców technologiczną zdobyczą. Równie dobrze mogli byśmy dyskutować w artykule nt. filmu Gwiezdne wojny, że podróże nadświetlne nie są możliwe i próbować znaleźć konsensus w ich sformułowaniu. Rozumiem zastrzeżenia Andrzej1993, ale to wszystko są pretensje pod adresem twórców filmu. --Morus kot (dyskusja) 03:59, 30 sie 2013 (CEST)

P.S. Opis fabuły to jest opisanie fabuły, bez względu na to jaka ona jest i czy ktoś się z tym zgadza czy nie.

Ad:Dyskusja:Alfred_Miodowicz

Ad:Dyskusja:Alfred_Miodowicz

Odpowiem tutaj, bo odbiega to od głównego tematu. Chciałem tylko zwrócić uwagę, że Twój argument był tylko wyrażonym poglądem (prywatnym, do którego masz pełne prawo!). Nie chciałem, żeby ta dyskusja zamieniła się w głosowanie, a była merytorycznym zbiorem argumentów za i przeciw. Niestety, jak widzę tekst w stylu "zbliżamy się do poziomu tabloidów" itp, to naprawdę widzę tu zabiegi cenzorskie, które działają na mnie jak płachta na byka. Ale nie musisz się przejmować – ja tego nie odnoszę do siebie – ogromnie smuci mnie jednak, że, jak widzę, większość dyskutantów woli stawiać własne emocje ponad dobro Wiki. Pozdr. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:56, 30 sie 2013 (CEST)

Żebym tutaj nie wyszedł na całkiem zdemoralizowanego. :) Prywatnie, bardzo współczuję p. Miodowiczowi, który miał dwoje dzieci i oboje już pochował. Prywatnie, jako Piotr z Torunia też byłbym przeciwny zamieszczaniu takich ilustracji i najlepiej żeby dać teraz spokój jemu i jego rodzinie. Wynika to zresztą nie tylko z etyki, ale także z wychowania, moralności czy przekonań religijnych (które, nie czarujmy się, nie są jakąś wielką tajemnicą – wystarczy trochę pogrzebać w historii mojej userpage). Ale jako ptjackyll, jestem encyklopedystą. Wikipedystą. A jak powiedział kiedyś kićor, "admin na Wikipedii nie ma poglądów". I ja się pod tym w pełni podpisuję, dlatego na czas edytowania zamykam swoje odczucia do ciasnego pudełka, a kluczyk chowam. :) Widać jestem w swojej opinii dosyć odosobniony (chyba tylko WTM się ze mną zgadza, bo anulował wcześniej usunięcie zdjęcia), co niestety bardzo niekorzystnie wpływa na moje typy do zbliżających się wyborów do KA. :( Dobrej nocki życzę. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:19, 31 sie 2013 (CEST)
A właśnie, że nie mam. :P Nie startuję. Nawet nie ma mnie co zgłaszać, bo i tak będzie odmowa. I nie ma to żadnego związku ze sprawą A. Miodowicza, czy inną rzeczą z Wiki. Po prostu życie prywatne może mi się mocno skomplikować od października i mogę nie mieć czasu. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:26, 31 sie 2013 (CEST)
Nie, nie ojcem. :) Choć zabawne, że to przywołałeś. :) Mówiąc o odmowie, miałem na myśli, że ja odmówię kandydowania. :) Po prostu będę miał tak mało czasu, że o arbitrowaniu nie będzie mowy, a i z guzików admińskich będę musiał zrezygnować. Sprawa jeszcze nie jest pewna, ale powinna się wyjaśnić mniej więcej w połowie września. Miałem generalnie nie mówić o tym na Wiki, ale że bardzo mnie rozbawiłeś tym "ojcostwem", to napiszę Ci maila, o jaką sprawę chodzi (ale dopiero jak już będzie potwierdzone, czyli za jakieś dwa tygodnie) :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:44, 31 sie 2013 (CEST)

Antykoncepcja

Witaj, ta edycja [17], w kontekście tytułu rozdziału "Antykoncepcja a religie", usunięte przez Ciebie infornacje wydają się być jak najbardziej na miejscu, zatem dlaczego? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 21:27, 31 sie 2013 (CEST)

Witaj Tokyotown8! Kope lat!
Już tłumaczę swoją edycję. Otóż wspomniany fragment faktycznie jest bogato uźródłowiony i, o ile wierzyć źródłom - sytuacja miała miejsce, porusza ona jednak bardzo szczegółowy element katolickiej etyki seksualnej.
Pytanie tam zadane brzmi:

Czy kobieta, chcąc po gwałcie uniknąć zapłodnienia, może wziąć "pigułkę po"?

Odpowiedź brzmi:

Tak, ALE [i to ale jest kluczowe] - jeśli nie ma możliwości, że spowoduje to obumarcie już poczętego zarodka.

Teraz kolejne pytanie:

Czy jest kiedykolwiek taka sytuacja w której nie ma, choćby najmniejszej, możliwości, że spowoduje się obumarcie zarodka przyjmując hormonalne środki antykoncepcyjne?

I odpowiedź:

Nie, mechanizm działania antykoncepcji postkoitalnej jest taki, że zawsze może dojść do obumarcia zarodka (choć nie zawsze musi).

Jest to więc temat bardzo szczegółowego rozważania, nadającego się jako ciekawy przykład myślowy dla studentów na przedmiocie Katolicka Etyka Seksualna. Nie ma on jednak żadnego znaczenia dla tej sekcji. W niej nie wymieniamy metod, które "Kościół uważa za mogące prowadzić do obumarcia zarodka", a mówimy, że Kościół traktuje takie metody jako aborcję, a te metody, zgodnie z obecnym stanem wiedzy naukowej to: "hormonal contraceptives, IUDs, itd.". Do uźródławiania, która metoda może prowadzić do obumarcia zarodka może służyć taka piękna niebieska Contraceptive Technology 18th rev. ed., leżąca po mojej prawicy, ale nie może żadne orzeczenie komisji Kościoła katolickiego (chyba, że zawiera jakieś badania).
Poza tym temat sam w sobie jest dość ciekawy, ze względu na to odbijanie piłeczki wewnątrz Kościoła (pytanie, czy rzeczywiście miało miejsce, bo prasa lubi tworzyć fakty, nie takie cuda widziałem), ale nie w artykule Antykoncepcja, ani w sekcji tego artykułu, która sama zajmuje niewiele więcej miejsca. Idąc tą drogą moglibyśmy umieszczać niestworzone rozważania na temat tego czy dopuszczalne jest stosowanie prezerwatywy przedziurawionej, albo innych dziwnych pomysłów, na które ktoś wpadł i gdzieś już je omawiał.
Jakby coś - jestem do Twojej dyspozycji, choć nie wiem czy dzisiaj - trzeba czasem spać.
Pozdrawiam
Ja ja ja ja (dyskusja) 21:48, 31 sie 2013 (CEST)
  • Hej i....?--Tokyotown8 (dyskusja) 21:49, 31 sie 2013 (CEST)
    • Tak, tak, to ja mogę powiedzieć "kopę lat" :) Ja byłem, Ty gdzieś zniknąłeś :) ale wracając do tematu, nie przekonałeś mnie :). Z jednej strony rozumiem Twoje argumenty i się z nimi zgadzam, z drugiej jednak strony usunięty fragment, wskazuje, że sytuacja nie jest aż tak jednoznaczna. Usunięty przez Ciebie fragment (o który nie będę walczył jak o miedzę) pokazuje pewien wycinek, fragment wypowiedzi dopuszczający użycia "pigułki po" w ekstremalnej sytuacji. Wytłumacz mi proszę, oczywiście nie koniecznie teraz/dzisiaj, czy dobrze zrozumiałem usunięty fragment. Niemieccy biskupi dopuszczają użycie pigułki po, przez kobietę będącą ofiarą gwałtu?. Druga sprawa, czyż właśnie ten rozdział nie jest właśnie po to? Aby przedstawiać i dogmaty i wszelkie "odchylenia" od owych dogmatów? Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 22:04, 31 sie 2013 (CEST)
Tak, według tych źródeł i mojej szczątkowej znajomości sprawy - Niemieccy biskupi, i nie tylko oni, dopuszczają użycie antykoncepcji postkoitalnej przez kobietę będącą ofiarą gwałtu. Ogólnie Kościół dopuszcza użycie takiej pigułki (nie znam się aż tak na tym, żeby wydać nieomylną i ostateczną opinię, ale wydaje mi się to bardzo mocno prawdopodobne i logiczne). Jest jednak pewno ale - ta dopuszczona pigułka nie istnieje w naszym świecie. Może nie istnieje 'jeszcze' i jest to miejsce do zagospodarowania, obecnie jednak nauka mówi wyraźnie: nie ma takich środków.
Jak najbardziej można więc napisać mniej więcej tak: "Kościół dopuszcza zastosowanie antykoncepcji po u ofiary gwałtu cytacik:("akt seksualny pod przymusem nie musi być otwarty na życie, bowiem sama jego natura zniszczona już zostaje przez przemoc seksualna"), o ile taka antykoncepcja nie daje możliwości poronienia zarodka. Obecnie jednak żadna metoda postkoitalna nie daje takiej gwarancji." Wystrzegałbym się również wielkich okrzyków "zmiana stanowiska", "NOWOŚĆ", "Promocja -50%", gdyż w jednym ze źródeł stoi: "- To są rozwiązania, które Kościół proponuje od pięćdziesięciu lat – podkreśla abp Carrasco de Paul, zastrzegając jednak, że często jest ono źle interpretowane.", nie karmy więc czytelników papką, współczesne media dość jej już serwują. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 22:18, 31 sie 2013 (CEST)

KA

Hej! Zajrzyj i przenieś zgłoszenie do odpowiedniej sekcji ;) MATEUSZ.NS dyskusja 16:53, 1 wrz 2013 (CEST)

Jasne ;) MATEUSZ.NS dyskusja 10:39, 2 wrz 2013 (CEST)

Piławianka

Wątek założony przed: 21:04, 2 wrz 2013 (CET)

Tak, już wiem, poczytałem :) Dziękuję. Rozbudowuję sekcję Sport w haśle Piława Górna. Pozdrawiam

lolstock.pl

Wątek założony przed: 21:04, 2 wrz 2013 (CET)

dlaczego wpis lolstocka został usuniety?

Odnosnie Biografii/poczekalnia: Malgorzata Danuta Klaczynska

Witam Tokyotown8 Odnośnie podania argumentu (reklama) usunięcia mojego wpisu, muszę się z Toba nie zgodzić. Po pierwsze raklama ma na celu zachwalanie produktu oraz namawianie do jego zakupu. Moj wpis nie jest reklamą. W moim wpisie nie ma informacji na temat zachwalania produktu czy autorki, jak rownież nie namawiam do zakupienia ksiażki, w przyszłosci ksiażek. Pierwsza ksiażka zostala już opublikowana zatem jest ona dostepna publicznie tak jak jest znane publicznie imie i nazwisko autorki tym samym wpis ten jest jak najbardziej uzasadniony. Tekst nie zawiera rownież żadnych negatywnych informacji. Wszystkie informacje pochodzą z oficjalnej strony autorki.--Osito (dyskusja) 09:16, 3 wrz 2013 (CEST)

Funryu 1-Go

Drogi Wikipedysto Tokyotown8,

Jedną z cech dobrego Wikipedysty powinna być pokora w obliczu źródeł. Ta edycja świadczy niestety o tym, że nie masz jeszcze tej cechy charakteru.

Usunięcie z hasła uźródłowionych informacji z wiarygodnym i solidnych źródeł, a zastąpienie ich niepewnymi informacjami ze źródła trzeciej jakości i to bez bezpośrednich przypisów bardzo źle o Tobie świadczy. Żadne z pierwotnych i godnych zaufania źródeł (Francillon Aircraft of the Pacifiic War który jest biblią, Japanese Secret Projects, The Illustrated Encyclopedia of the Worlds's Rockets and Missiles) nie wspomina nic o pocisku o nazwie „Funryu 1-Go”, można w nich znaleźć informacje o pocisku „Funryu 1”, a i te dotyczą tylko i wyłącznie pocisku w wersji powietrze-ziemia. Nie wiem skąd autor polskiej publikacji zdobył takie „informacje” ale żadna z nich nie jest poparta w źródłach angielskojęzycznych.

Byłbym niezmiernie wdzięczny gdyś zapoznał się z tymi materiałami które wyraźnie zaprzeczają informacjom podanym w rzekomo użytej przez Ciebie polskiej publikacji. Wszystkie informacje które podałem w haśle mają bezpośrednie przypisy do konkretnej strony i mogą być łatwo zweryfikowane. Raz jeszcze zwracam się do Ciebie z niezwykle uprzejmą prośbą abyś zaczął zapoznawać się z lepszymi źródłami i nauczył się z nich korzystać co może przynieść tylko i wyłącznie zysk - zarówno Tobie powiększając Twoją wiedzę, jak i Wikipedii. Mam nadzieję, że tym razem darujesz sobie ślepe i uparte cofanie prawidłowo podanych i uźródłowionych informacji tylko i wyłącznie dlatego, że różnią się one od tych które Ty wprowadziłeś.

Będę jeszcze bardziej wdzięczny jeżeli przeniesiesz to hasło na prawidłowy tytuł Funryu 1 jako, że nazwa stworzona przez Ciebie nie jest potwierdzona w żadnym poważnym źródle (polski autor pewnie pomylił z pociskami I-Go).

Z poważaniem, Wikipedysta:Michał Rosa

Panowie - obaj jesteście dość "duzi" w wikipedyjnym sensie by pamiętać o a) znaczeniu pojęcia "wojna edycyjna" b) istnienia strony dyskusji artu. Bardzo proszę o niewprowadzanie zmian w samym arcie, dopóki nie dogadacie ich w ww. dyskusji. Pozdrawiam --Felis domestica (dyskusja) 12:16, 4 wrz 2013 (CEST) PS. ; Znoszę zabezpieczenie dyskutowanego artu, żeby nie było podejrzenia o nadużywanie admińskich narzędzi w kwestii merytorycznej. FD

Józef Wesołowski

Nieee, no to jest [18] kopiuj-wklej z depeszy PAP (por. "potwierdził rzecznik Watykanu ks. Federico Lombardi w rozmowie z PAP").

Właśnie dlatego ja usunąłem akapity, które były wklejką. --164.127.5.230 (dyskusja) 21:38, 4 wrz 2013 (CEST)

NPR

Szczerze mówiąc trochę się nad tym zastanawiałem, szczęśliwie w wikipedii nic nie ginie i zawsze można przywrócić gdzieś poprzednie źródła. Z drugiej strony, są zalecenia: WP:WER/M, które podają jasną kwalifikację źródeł: WP:WER/M#Hierarchia_.C5.BAr.C3.B3de.C5.82 i tam najnowsze podręczniki są uznawane jako najbardziej wiarygodne źródła, przed metaanalizami. W przeredagowanym fragmencie starcie było pomiędzy lakoniczną stroną informacyjną WHO, która podawała dokładność co do punktów procentowych i jeszcze jedną stroną - ta druga jest do rozważenia, pytanie co z hierarchią źródeł WP:WER/M? Temat uważam za otwarty, co proponujesz? Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 19:50, 5 wrz 2013 (CEST)



Co do tego: [20], to uźródławiana informacja nie miała żadnego związku ze źródłem. W haśle było:

American Congress of Obstetricians and Gynecologists uważa NPR za nieodpowiednie dla części kobiet, zwłaszcza dla tych, które nie powinny w przyszłości zajść w ciążę

i źródło: [21].
Jednak to źródło ani słowem nie wspomina o tym czego rzekomo dotyczy. Jest tam jedynie:

Natural family planning, or NFP, is the only option that is free and has no impact on health. According to the American College of Obstetricians and Gynecologists, NFP requires learning the body's cycles to recognize when a woman is most fertile. This is used to achieve pregnancy by timing intercourse for fertile times, or to avoid pregnancy by remaining abstinent during fertile periods. The main disadvantage of this method of birth control is that it requires couples to remain abstinent during the time when women are biologically most interested in sex.

Toteż usunąłem.

Tamte źródła jeszcze sprawdzę, nie zamierzam porzucić edytowania w najbliższym czasie ;) Gdybyś miał jakieś sugestie to pisz - szczególnie, że nikt nie zwraca uwagi na moje edycje do tego stopnia, że brakuje mi sprzężenia zwrotnego, jakiejś kontroli. W takiej sytuacji zbyt łatwo o pomyłkę, która przejdzie niezauważona, a tego wolałbym uniknąć. Pozdrawiam, Ja ja ja ja (dyskusja) 20:11, 5 wrz 2013 (CEST)


Jeśli chodzi o tą jedną ciążę na 4 - jest to kompletnie bezwartościowe. Nie wiadomo jakiej metody dotyczy (czy termicznej, kalendarzyka, owulacyjnej?), czy chodzi o perfect use, czy typical itd. Jest to tylko takie ogólne stwierdzenie, która pokrywa się ze średnią skutecznością NPR z błędami, podawaną w CT. Tutaj zdecydowanie uważam, że powinno zostać tak jak jest.
Druga natomiast sprawa - uźródławianie jedną pracą. Contraceptive Technology, to nie byle jaka jedna praca. To podręcznik, którego wydano już 20 edycji, w jego tworzeniu bierze udział wielu doświadczonych naukowców, a składa się on z wielu różnych rozdziałów, badań, oraz ich omówień. W tej kwestii też zdecydowanie stoję na stanowisku, że jakieś strony informacyjne WHO są znacznie niżej niż CT. Oczywiście - w hierarchii źródeł "wytyczne towarzystw naukowych" stoją na 1. miejscu podobnie jak podręczniki - jednak te strony WHO, które tam uźródławiały były raczej notką informacyjną dla laików, niż wytyczną WHO. Świadczy o tym niedokładność podawania danych. Uważam, że źródeł nigdy mało, w wolnej chwili przejrzę więc te, które obecnie zastąpiłem CT i postaram się je przywrócić - jeśli będą aktualne.
Pozdrawiam, Ja ja ja ja (dyskusja) 20:37, 5 wrz 2013 (CEST)

Właśnie chciałem przywrócić jedno ze źródeł, było najbardziej konkretne: [22] Jednak sprawa wygląda tak, że oni powołują się właśnie na CT 20th ed. - czyli rekurencja ;)

Table: Contraceptive Effectiveness Sources: Hatcher RA et al., Contraceptive Technology, 20th ed., New York: Ardent Media, 2011.

Myślisz, że mimo to jest sens to dodać?
Poza tym źródło z PP podaje bardzo lakoniczne:

Twenty-four out of every 100 couples who use fertility awareness-based methods each year will have a pregnancy if they don't always use the method correctly or consistently.

, co też pokrywa się z CT.
Zostaje jeszcze: http://www.contraceptivetechnology.org/table.html , ale to jest dokładnie CT, tylko zmienił się układ strony przy nowym wydaniu, więc i ja zmieniam linki w źródłach.
Pozdrawiam, Ja ja ja ja (dyskusja) 20:48, 5 wrz 2013 (CEST)

Condictor

Hej. Jeśli konto zostało zablokowane tylko ze względu na nieprawidłową nazwę użytkownika, to powinniśmy dać mu możliwość zarejestrowania się na nowo pod zmienionym nickiem. A jeśli przy banowaniu nie odznaczymy „blokady tworzenia konta”, to użytkownik takiej możliwości mieć nie będzie. Openbk (dyskusja) 21:54, 11 wrz 2013 (CEST)

Hej! Chyba chciał zmienić nazwę, ale nie wiedział gdzie. Pzdr :) MATEUSZ.NS dyskusja 16:01, 12 wrz 2013 (CEST)
No a potem został zablokowany i nie mógł potwierdzić zgłoszenia. A nowego konta (przynajmniej teoretycznie) nie założy, bo ma ustawioną blokadę tworzenia kont. Openbk (dyskusja) 21:34, 12 wrz 2013 (CEST)
Cześć. :) W powyższym wpisie Openbk chodziło o to, że przy blokowaniu, ustawiłeś "blokada tworzenia konta". Oznacza to, że user nie może teraz utworzyć nowego konta, o poprawnej nazwie. A w przypadku złej nazwy, użytkownik ma prawo założyć nowe konto, co jest zapisane w zasadach blokowania: "Oczywiście jeśli blokada została nałożona wskutek nieodpowiedniej (na przykład wulgarnej) nazwy użytkownika, możliwe jest założenie nowego konta o nazwie zgodnej z zasadami. Nie będzie to wówczas uznawane jako obchodzenie blokady.". Pozwoliłem sobie skorygować ustawienie blokady. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:09, 13 wrz 2013 (CEST)

Kategoria:Powieści Ferdynanda Ossendowskiego

Dzień dobry. Chciałem zapytać czy celowe jest utrzymywanie kategorii, zawierającej tylko jeden artykuł? Gregok (dyskusja) 07:24, 26 wrz 2013 (CEST)

Baureihe E 252

Hej! Mógłbyś zajrzeć na mój brudnopis i powiedzieć czy artykuł nadaje się na Wikipedia?

--Elektrowoz (dyskusja) 23:08, 26 wrz 2013 (CEST)

Chciałbym iż artykuły o lokomotywach powstawały według określonego wzorca/standardu, zapytam jeszcze innych wikipedystów o artykule i o ewentualna pomoc.

--Elektrowoz (dyskusja) 23:22, 26 wrz 2013 (CEST)

Adrian Porębski

Hej! Mógłbyś przejrzeć wkład i ewentualnie nadać uprawnienia redaktora? Dobre edycja ma :) Pzdr, MATEUSZ.NS dyskusja 18:39, 29 wrz 2013 (CEST)

O, świetnie ;) Pzdr, MATEUSZ.NS dyskusja 20:40, 29 wrz 2013 (CEST)

Bell XP-52

[usunięty wpis osoby zablokowanej] Skasował Michał Sobkowski dyskusja 08:45, 7 paź 2013 (CEST)

przepraszam bardzo, że się wtrącę ale wklejanie treści: ""Po wybuchu II wojny światowej w 1939 do Europy udała się misja wojskowa United States Army Air Corp (USAAC) której zadaniem było określenie sytuacji militarnej oraz opis ówczesnych konstrukcji lotniczych używanych przez strony konfliktu[1][2]. Ukończony pod koniec 1939 raport sugerował, że Stany Zjednoczone raczej nie unikną wejścia do wojny[1]."" do każdego hasła o amerykańskiej zrealizowanych lub nie zrealizowanych produkcjach lotniczych to zwykła publicystyka i nie ma nic wspólnego z pisaniem encyklopedii. jak najbardziej informacje tego tupu mają rację bytu w jakimś haśle zbiorczym np. o historii lotnictwa wojskowego USA ale nie w każdym jednym haśle. a z tym robieniem z tego szablonu to był dobry żart. - John Belushi -- komentarz 06:28, 7 paź 2013 (CEST) ps. pisanie takiej publicystyki jest zresztą nie wskazane nie tylko w lotnictwie.

Mgła

Czołem,

Owszem, przepychanki trwają, ponieważ to, że film propaguje treści kłamliwe, nie znaczy, że Wikipedia też ma takie brednie promować. Poprzednie moje starania doprowadziły do usunięcia propagandowych haseł o straszliwej okupacji hitlerowskiej i bohaterstwie ludzi radzieckich (czy czegoś w tym rodzaju). Proponuję neutralne przedstawianie fabuły, a nie pisanie bzdur o tym, że AK-74 dla Niemców był wspaniałą zdobyczą technologiczną.

Pozdrawiam, Andrzej

Oczywiście, że nie chcę poprawiać wszystkich filmów. Ale zauważ, że usunąłem już sporo bredni o bohaterstwie ,czyli typowych propagandowych haseł, które w opisie filmu nie powinny się znaleźć. Dlatego bardzo proszę o zrozumienie.

Pzdr., Andrzej1993 (dyskusja) 13:55, 13 paź 2013 (CEST)

Ten człowiek cały czas nie odróżnia fikcji tj. fabuły filmu od rzeczywistości tj. historii (w sensie tego co się zdarzyło). Dlaczego nie usunie "bredni" o przeniesieniu się w czasie? A gdyby Niemcy w filmie schwytali Koziołka Matołka, to też nie powinienem tego pisać bo to bzdury? Przecież to nawet nie jest film historyczny tylko, jak sami zaznaczają twórcy, fantasy.

PS. Pojęcia o straszliwej okupacji hitlerowskiej i bohaterstwie ludzi radzieckich nigdy w tym artykule nie istniały bo są to co najmniej zwroty nie encyklopedyczne, a ich przytaczanie świadczy o tym, że Andrzej1993 nawet nie wie co usuwa. --Morus kot (dyskusja) 22:15, 17 paź 2013 (CEST)

Republic P-47 Thunderbolt

Ależ ja też się z tym spotkałem. Ba, dla mnie to praktycznie nie podlega żadnej wątpliwości, ale w moim odczuciu stwierdzenia o najlepszości/najgorszości należą do tych, które koniecznie potrzebują jakiegoś oparcia w publikacjach. Niemniej jednak, nie obrażę się za jej przywrócenie i ofaktowanie. :) (air)Wolf {D} 11:40, 23 paź 2013 (CEST)

Chomiczki radośniczki

Wątek założony przed: 21:02, 3 lis 2013 (CET)

To chomiczki które są radosne, wesołe i na co dzień szczęśliwe.

Blokada

Nie blokuj mnie:)--Kerim44 (dyskusja) 18:04, 6 lis 2013 (CET)

Blokada

Cześć. Zablokowany został „A.Savin” a przy okazji i Ja :) Podaję numery które są w komunikacie o blokadzie w celu odblokowania mnie: Twój obecny adres IP to 2620:0:862:1:91:198:174:70, a numer identyfikacyjny blokady to 570149. --Gungir1983 (dyskusja) 18:10, 6 lis 2013 (CET)

Blokada

Witaj! Nałożyłeś blokadę na kogoś, kto ma taki sam adres IP, jak ja i teraz nie mogę spytać się Michała o tłumaczenie :)

Błąd uprawnień Nie masz uprawnień do edytowania tej strony, z następującego powodu:

Ten adres IP został zablokowany automatycznie, gdyż korzysta z niego inny użytkownik, zablokowany przez administratora Tokyotown8.

Powód blokady: Zablokowano Cię automatycznie, ponieważ używasz tego samego adresu IP, co użytkownik „A.Savin”.

Przyczyna blokady A.Savin to: „ataki osobiste”

Początek blokady: 17:52, 6 lis 2013

Wygaśnięcie blokady: 17:52, 7 lis 2013

Zablokowany został: 2620:0:862:1:91:198:174:70

Możesz skontaktować się z Tokyotown8 lub jednym z pozostałych administratorów w celu uzyskania informacji o blokadzie. Nie możesz użyć funkcji „Wyślij e‐mail do tego użytkownika”, jeśli brak jest poprawnego adresu e‐mail w Twoich preferencjach lub jeśli taka możliwość została Ci zablokowana.

Twój obecny adres IP to 2620:0:862:1:91:198:174:70, a numer identyfikacyjny blokady to 570149. Prosimy o podanie obu tych numerów przy wyjaśnianiu blokady.

Mógłbyś coś z tym zrobić? Grzegorz Browarski (dyskusja) 18:19, 6 lis 2013 (CET)

Obietnica uspokojenia

Dzięki za ostrzeżenie! Już się poprawiam :) Mam sporo roboty przy Wikipedii, więc proszę mnie na razie nie blokować. O zniechęceniu pracą dla Wikipedii też nie ma mowy, bo właśnie godzinę temu wróciłem do Manchesteru z Londynu, gdzie miałem spotkanie w niesamowitym klubie z niesamowitym człowiekiem. Efekty pracy będą już w tym tygodniu. No, a że temat nie jest związany z nachalną propagandą homoseksualną, pewnie jakoś się uchowa. Na serio: materiał z Londynu nie dotyczy nachalnej propagandy LGBT :) Pozdrawiam serdecznie! Zboralski (dyskusja) 03:01, 13 lis 2013 (CET)

Londyn

Gdybym był młodszy 20 lat, natychmiast bym się przeniósł do stolicy! Ale teraz... Teraz to by mogło się źle dla mnie skończyć - za duże tempo, pokusy, okazje do zapomnienia się. Tu, na prowincji, Manchester jest takim spokojnym, grzecznym miastem :) Londyn wystarczy mi 2 razy w miesiącu po 6-12 godziny! Jakbyś mógł mi zlecić jakieś zadanie z przetłumaczeniem artykłu o jakimś ciekawym klubie, chętnie to zrobię. Teraz zabieram się za tłumaczenie The Hospital Club, do którego wczoraj wpuszczono mnie, ludzia z lower class (zdjęcia w tym artykule są moje, z wczoraj)... Zboralski (dyskusja) 18:44, 13 lis 2013 (CET)

Nasze matki, nasi ojcowie

Witam, Usunąłeś moje dwie edycje z artu. Dodałem tam kategorie które wydają mi się bardzo celowe i potrzebne w świetle antypolskiej propagandy szerzonej w świecie przez ludzi owładniętych fobiami i stereotypami, a wycelowanej przeciwko AK i ogólnie przeciwko Polakom. Proszę więc o wyjaśnienie powodu takiej niepojętej dla mnie decyzji.--Adam.Kurowski (dyskusja) 10:36, 17 lis 2013 (CET)

  • A zatem powinieneś również dokonać korekty w arcie Polskie obozy koncentracyjne i usunąć w nim te same kategorie. W obu przypadkach mamy bowiem do czynienia z identycznym tendencyjnym zjawiskiem dorabiania Polakom "gęby".

A może w ogóle usunąć kategorie: Antypolonizm, Stereotypy dotyczące Polski? Wszak jak stwierdziłeś "Wiki nie jest miejscem do walki ze stereotypami i czyimiś fobiami".

Pozdrawiam --Adam.Kurowski (dyskusja) 18:54, 17 lis 2013 (CET)

NSZ

Wątek założony przed: 21:01, 17 lis 2013 (CET)

Cześć, dlaczego wycofałeś edycje w artykule o tej armii? Teraz wynika jakoby każda z tez o antysemityzmie została obalona co daje czytelnikowi niezbyt neutralny obraz rzeczywistości.

Thank you, Tokyotown

If my grandmother were alive, she could thank you in Polish, but I can only do it in English.
In Toronto, Varlaam (dyskusja) 21:56, 17 lis 2013 (CET)

Re: Nie ta strona

Re: anulowałem. BartłomiejB (dyskusja) 02:05, 18 lis 2013 (CET)

Kategoria:Holenderskie terytoria zależne

Proszę o przywrócenie tej kategorii. Tego typu usunięcie nie kwalifikuje się do EK – co najwyżej mogłoby zostać zgłoszone do dyskusji w Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne. Kategoria nie jest zbędna, w uzasadniueniu błednie podano, że Holandia nie ma de facto terytoriów zamorskich. De facto je ma, de iure nie są one terytoriami zamorskimi, jednak jak np. w przypadku departamentów zamorskich Francji (u nas w kategorii „terytoriów zależnych”) stosowane jest ogólne ich określanie terytoriami zamorskimi. Aotearoa dyskusja 19:52, 20 lis 2013 (CET)

  • Kategoria nie jest pusta – zarówno rok temu, jak i teraz została tylko na chwile opróżniona, bez jakiejkolwiek dyskusji, i bez większego sensu. Istnieją artykuły, które powinny być w tej kategorii, wiec nie ma podstaw do jej kasowania. Zatem przywróć proszę to co niesłusznie zostało skasowane. Aotearoa dyskusja 15:39, 21 lis 2013 (CET)

NPA

Cześć, nie wiem, czy jeszcze raz nie trzeba ukryć [23]. Pzdr, Eins (?) 18:29, 21 lis 2013 (CET)

Stanisław Supruniuk

Hasło zostało usunięte bez żadnego uzasadnienia — gość wrzucił szablon, że "szkaluje" i to wszystko? Artykuł był dobrze uźródłowiony, więc jego skasowanie jest w oczywisty sposób sprzeczne z Wikipedia:Zasady ekspresowego kasowania Paweł Krawczyk (dyskusja) 19:00, 21 lis 2013 (CET)

  • Czytałeś w ogóle zasady EK i kiedy można jest stosować? Wygląda na to, że nie. Paweł Krawczyk (dyskusja) 19:10, 21 lis 2013 (CET)
      • Najwyraźniej zupełnie nie zrozumiałeś tego co napisałem. Ekspresowego Kasowania nie stosuje się do usuwania artykułów z powodu błędów merytorycznych lub czyjegoś prywatnego widzimisię. EK jest radykalnym mechanizmem przeznaczonym do usuwania wandalizmów itp. Jeśli nie podoba Ci się treść hasła to skieruj go do Poczekalni. Stosowanie EK w tym przypadku jest rażącym naruszeniem zasad EK. I o jakim "czasie na poprawę" mówisz, skoro szablon EK został dodany dzisiaj? Paweł Krawczyk (dyskusja) 19:51, 21 lis 2013 (CET)
      • Sorry, ale zupełnie nie rozumiem o czym piszesz? Jaki "neutralny punkt widzenia"? On jest wymienione na tej stronie wyłącznie w menu nawigacyjnym, bez związku z EK. Zasady EK są podzielone na Podstawowe[24] i Szczegółowe. W podstawowych jest wyraźnie napisane, że aby artykuł skasować w trybie EK wszystkie muszą być spełnione. W przypadku biogramu Supruniuka żaden z tych punktów nie był spełniony. Dalej są zasady szczegółowe[25] i ponownie biogram ten nie pasuje do żadnej z nich. Paweł Krawczyk (dyskusja) 20:05, 21 lis 2013 (CET)
  • Zauważyłeś, że są tam słowa "jednoznacznie zakazane" oraz przykłady tego co jest jednoznacznie zakazane? Jest tam również wprost napisane, że "Artykuły, które nie spełniają powyższych kryteriów ekspresowego kasowania, które tylko częściowo naruszają zasady Wikipedii (...) nie powinny być kasowane." Jeśli w Twojej opinii ten artykuł jest niezgodny z WP:NPOV to powinieneś dodać tam odpowiedni szablon, a nie go kasować. Podtrzymuję stanowisko, że zrobiłeś to w całkowitej sprzeczności z zasadami EK (co więcej, jest to nadużycie wprost przywołane w zasadzie NPOV[26]) i powinieneś go jak najszybciej przywrócić. Potem, jeśli uważasz to za stosowne, możesz zaproponować dyskusję nad jego usunięciem. Paweł Krawczyk (dyskusja) 20:35, 21 lis 2013 (CET)
    • Ja nie dyskutuję w ogóle na temat merytorycznej zawartości hasła. Od zwracania na to uwagi są szablony NPOV itd. Punktuję po prostu, że nie wolno korzystać z Ekspresowego Kasowania, trybu przeznaczonego do usuwania wandalizmów, do natychmiastowego kasowania haseł, które według kogoś są nieobiektywne. To co zrobiłeś w 100% wypełnia definicję "użycia NPOV jako pretekstu"[[27]]. Co więcej, szafowanie w prywatnej dyskusji słowami takimi jak "bełkot" czy "brawo, posuwamy się do przodu" jest niegrzeczne i podchodzi pod ataki osobiste. Z mojej strony tyle, dalsza dyskusja jest bezprzedmiotowa, dlatego będę ją eskalował wyżej. Paweł Krawczyk (dyskusja) 20:58, 21 lis 2013 (CET)
  • Niestety trudno mi się zgodzić z Twoją decyzją. Hasło jest napisane przynajmniej na tym poziomie jak większość haseł piłkarskich. Nie podpadało pod WP:EK. Proszę o przywrócenie. — Paelius Ϡ 23:07, 21 lis 2013 (CET)
    • Jak Ci pisałem. Nie twierdzę, że hasło jest dobrze napisane. Niemniej nie wygląda ono gorzej niż hasła o piłkarzach. Zasady WP:EK nie zezwalają na usunięcie hasła z powodu braku NPOVu. Wnoszę ponownie o przywrócenie hasła. — Paelius Ϡ 23:23, 21 lis 2013 (CET)
      • Każde hasło zawierające przymiotniki wartościujące chcesz usunąć?!? — Paelius Ϡ 23:29, 21 lis 2013 (CET)
        • To ofaktować, dodać szablon NPOV. Usuwanie jest błędne. Idąc Twoim tropem musiałbym usunąć z połowę haseł dotyczących Słowiańszczyzny. — Paelius Ϡ 23:44, 21 lis 2013 (CET)
          • Punkt 3. Nie ma podstaw by podejrzewać, że usunięcie strony mogłoby być przedmiotem merytorycznej kontrowersji w społeczności Wikipedystów, — niespełnienie tego punktu skutkuje brakiem podstaw pod EK. W historii można łatwo zobaczyć, że wcześniejszy EK został przez jednego z administratorów zanegowany. — Paelius Ϡ 00:07, 22 lis 2013 (CET)
            • Powyżej masz zacytowany niezbędny do spełnienia punkt zasad EK. Już samo to, że jeden z wikipedystów, ja i ptjackyll stwierdzaliśmy, że hasło nie podpada pod EK, skutkuje tym, że EK należy cofnąć. Konsensus jest niezbędny przy usunięciu a nie przy zachowywaniu hasła! — Paelius Ϡ 00:34, 22 lis 2013 (CET) Nb. w punkcie 3 szczegółowych zasad usuwania artykułów (które są tylko jedną z 4(!) składowych niezbędnych, by można było usunąć hasło w trybie EK) nie ma nic na temat NPOV. Są: 1)wandalizmy, 2)wypowiedzi w żaden sposób niezwiązane z tworzeniem encyklopedii, 3)niebudzące wątpliwości żarty i hoaxy, 4)skrajne i nie dające się poprawić przypadki twórczości własnej, 5)artykuły całkowicie nieweryfikowalne, 6)ataki osobiste oraz 7)treści reklamowe lub propagandowe. Kwestii NPOVu jako żywo tam nie ma. — Paelius Ϡ 00:41, 22 lis 2013 (CET)
                • Cyt.: 1. Strona w sposób oczywisty nie kwalifikuje się do zachowania na Wikipedii zgodnie z opisanymi poniżej zasadami szczegółowymi,. Te zasady, na które się powołujesz to tylko jedna (z 4) niezbędnych do usunięcia warunków wstępnych. Ile można to powtarzać!?! — Paelius Ϡ 10:57, 22 lis 2013 (CET)

Stanisław Supruniuk

Witam. Ponieważ w historii w/w hasła nie widzę usunięcia przez Ciebie tego hasła (zdaje się, że usunięte a przywrócone nie są w logu historii), nie widzę więc w jakim stanie było hasło w momencie usuwania, a z dyskusji w poprzedniej sekcji wynika, że podjąłeś taką decyzję ekiem to chciałbym Cię spytać, czy usuwałeś ekiem tę wersję: [28]? Prosiłbym o odpowiedź. P.S. czy mógłbyś też mi podać kiedy usunąłeś ekiem, tzn. godzinę i datę? --Piotr967 podyskutujmy 19:39, 22 lis 2013 (CET)

Re:Żołnierze wyklęci

Witaj! Po pierwsze gazeta propagandowa z 1950 nie jest wiarygodnym źródłem. Opierając się na tym źródle można równie dobrze wypisywać peany w artykule o Stalinie. Po drugie nawet jeśli rzeczywiście taki dokument powstał to nie można go nazwać stanowiskiem Kościoła katolickiego, gdyż oficjalne stanowisko Kościoła może sformułować jedynie papież. Więc nawet jeśliby wszyscy biskupi świata, z wyjątkiem papieża, podpisali to porozumienie nie byłoby ono stanowiskiem Kościoła katolickiego. Pozdrawiam Tomasz91 (dyskusja) 01:09, 24 lis 2013 (CET)

  • Dla ścisłości tytuł w źródłach mówi o przedstawicielach Episkopatu. Ale nie mam źródeł, żeby biskupi ci należeli do księży-patriotów, więc niech tak zostanie. Pozdrawiam Tomasz91 (dyskusja) 01:50, 24 lis 2013 (CET)

KA

Informuję, że w sprawie Twych edycji złożyłem wniosek do KA Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(10/2013) Sprawa administratora Tokyotown8. --Piotr967 podyskutujmy 20:46, 28 lis 2013 (CET)

dziękuję, słuszna uwaga - podpisałem się już. --Piotr967 podyskutujmy 21:04, 28 lis 2013 (CET)

Odp:Źródła

Odp:Źródła

Które konkretnie ? Op (dyskusja) 14:49, 29 lis 2013 (CET)

Odp:Źródła

Odp:Źródła

Pytasz znowu o źródło czy o co ? Nie raz znalezienie konkretnego przypisu w internecie jest trudne. Jak ktoś się interesuje dogłębnie daną tematyką i obraca w danym środowisku to takie rzeczy po prostu wie. Poza tym termin jest używany w książkach czy też obecnie portalach tematycznych. Op (dyskusja) 15:56, 29 lis 2013 (CET)

np. tytuł drugiego odcinka http://www.filmweb.pl/serial/Polskie+Himalaje-2008-501714/episodes

Odp:Angor Animi

Odp:Angor Animi

prosił bym byś zanim zabierzesz głos sprawdził edycje tu i tu - wyjdzie to z pożytkiem dla sprawy. porównaj czasy edycji i wszystko będzie jasne. - John Belushi -- komentarz 19:41, 29 lis 2013 (CET)

  • mam wrażenie jakbym już gdzieś takie zachowanie widział (nie mówię o Tobie) ale to na inną dyskusję. natomiast takie lekceważące podejście do innych jak to miało miejsce w trakcie cofania zmian jest dla mnie nie do zaakceptowania, tym bardziej że każdą edycję opisałem. - John Belushi -- komentarz 20:02, 29 lis 2013 (CET)

Sprawa 10/2013

Witaj Tokyo. W sprawie w której byłeś stroną (10/2013) członkowie Komitetu opublikowali decyzję. W imieniu KA, Ented (dyskusja) 23:55, 3 gru 2013 (CET)

Raport Koli

Trudno mi to jednoznacznie stwierdzić, ale czytając opinie następcze o tym raporcie, zauważyłem, że właśnie ta informacja jest traktowania jako szczególnie istotna i wyjątkowa. Ponadto z pewnością ważna jest ilość łusek, którą podał w raporcie pan Andrzej Kola. Lowdown (dyskusja) 19:46, 5 gru 2013 (CET)

Jestem zaskoczony Twoim wpisem i następczą sankcją. Moja edycja była wykonana w dobrej wierze i jak wspomniałem wyżej, nie umiałem jednoznacznie stwierdzić. Ponadto, jak widzę, moja edycja o krytycznej wypowiedzi A. Koli pozostala jednak w tekscie artykulu, przeniesiona w inne miejsce. Co do łusek, sam przyznałes że zrodła różnią się podaniem ich ilości. Zatem dlaczego traktujesz moją edycję tak napastliwie? Sam przyznałeś "Czy taki był cel Twojej edycji, nie wiem i nie potrafię odpowiedzieć na to pytanie." I mimo tego wyłączyłeś mi uprawnienia redaktora? Jaka jest tego podstawa i uzasadnienie? Proszę o wyjaśnienie. Lowdown (dyskusja) 20:08, 7 gru 2013 (CET)
Ja to rozumiem, że mogłem popełnić błąd. Jednak czy w takim przypadku sankcja jest możliwa po jednej edycj uznanej za taką? Czy chodzi tu o samą tematykę tego artykułu i potraktowałeś to jako wybitnie duży błąd? Jak powtarzam, widzę, że moja edycja o krytycznej wypowiedzi A. Koli pozostala jednak w tekscie artykulu, a drugą dotyczącą łusek mogles usunąć i można było sprawę przedyskutować w większym gronie w dyskusji. Lowdown (dyskusja) 20:22, 7 gru 2013 (CET)

Kwestia odpowiedzi

Ponieważ tak natarczywie n-ty raz masz pretensje o rzekomy brak odpowiedzi (rzekomy, bo nie zadałeś w tamtym przypadku pytania, więc domaganie się odpowiedzi jest co najmniej dziwne) to czy mógłbyś mi wskazać swoją odpowiedź na moje uwagi i na bezpośrednie pytanie Bronikowskiego, które pojawiły się na Twej stronie dyskusji 27 kwietnia i 28 kwietnia 2013. Nie chodzi mi teraz o ustosunkowanie się do nich, bo teraz to musztarda po obiedzie, tylko o proste wskazanie kiedy na nie odpowiedziałeś? Bo ja przejrzałem stronę Bronikowskiego i jakoś nie widzę odp., a z jego pytania wynika, że również na mail "nie raczyłeś" (używając Twego sformułowania) odpowiedzieć. Na moje uwagi podobnie - ani odp. w dyskusji, ani w mailu. Zakładam bowiem, że na pewno nie uważasz, że Ty masz pełne prawo lekceważyć czyjeś uwagi/pytania, ale inni mają obowiązek odpowiadać nawet na niezadane przez Ciebie pytania? Czyli gdzieś te Twoje odpowiedzi na nasze wiadomości się znajdują, tylko właśnie gdzie? --Piotr967 podyskutujmy 11:33, 8 gru 2013 (CET)

Lowdown

Cześć. To już druga w ostatnim czasie kontrowersyjna czynność, dokonana przez Ciebie jako administratora. Wydaje mi się, że jesteś trochę wypalony i sugeruję powstrzymać się przez jakiś czas przed tego typu radykalnymi działaniami, konsultując ich zasadność z innymi adminami. Lowdown nie należy do osób, którym można zarzucić celową manipulację faktami, a jego edycja nie była wybitnie niepoprawna, jak ją przedstawiłeś. Uważne przeczytanie całego kontekstu wyklucza możliwość wprowadzenia w błąd, choć można mieć uwagę, że umieszczenie informacji w osobnej podsekcji jest zbędne, bowiem stanowi ona poszerzenie wiadomości, znajdujących się wyżej. Farary (dyskusja) 10:51, 8 gru 2013 (CET)

Sankcje podejmuje się wobec osób, zamkniętych na dyskusję, wnioskując z Twojej z nim dyskusji, Lowdown do nich nie należy. Farary (dyskusja) 13:39, 8 gru 2013 (CET)

NSZ

Mam tylko pytanie - czemu nie zabezpieczyłeś artykułu na poziomie na jakim był po ostatniej przejżanej edycji - przez administratora Masti, a na poziomie nieprzejżanej edycji z IP? Czy to nie jest dość niezwykłe działanie? Kojoto (dyskusja) 22:27, 25 gru 2013 (CET) P.S. Wyciąłeś tym samym z artykułu opinie jednego z najbardziej uznanych badaczy w tej materii (na podstawie którego publikacji powstała spora część artykułu), a to czy pojawia się na jakieś stronie katolickiej a nie np: jewish.org.pl dla mnie jest bez znaczenia. Więc proszę przywróć art przynajmniej do ostatniej oznaczonej wersji - sprzed edycji IP Kojoto (dyskusja) 22:35, 25 gru 2013 (CET)

rozumiem, że zarzut nierzetelności L. Żebrowskiego przyjmujesz na podstawie oskarżeń z IP? Czy raczysz podzielić się jakąś poważną informacją na temat nierzetelności L. Żebrowskiego? Wzywasz do merytorycznej dyskusji? Zdanie "wielokrotnie podważany i uznawany za nierzetelnego" na które się powołujesz - możesz je jakoś uzasadnić? Kojoto (dyskusja) 23:45, 25 gru 2013 (CET)

Niestety, znowu odwracasz kota ogonem. "Zaznaczam, nie twierdzę, iż opinia Leszka Żebrowskiego jest błędna" zatem skąd taki osąd? Co nie zmienia jednak faktu, że tłumaczenie "no i co z tego" na zarzut ""wielokrotnie podważany i uznawany za nierzetelnego" jest nieco kuriozalny". Przecież uzasadniasz tu, że dla Ciebie oskarżenie o nierzetelność rzucone z IP względem badacza jest wystarczającym powodem do usuniecia opini tegoż badacza. Na moje pytanie czy znasz jakieś poważne źródła oskarżające L. Żebrowskiego o nierzetelność - nie odpowiedziałeś. Zatem wzywasz do merytorycznej dyskusji,jednak sam nie używasz merytorycznych argumentów (nie odwołujesz się do twardych faktów, tylko oskarżeń rzucanych z IP) - nawiasem mówiąc jak byś chciał, żeby badacz miał napisać o faktach, które nie miały miejsca? Nieco absurdalne prawda? Dlatego pisze "kolejny fałszywy mit, który pokutuje od dziesiątków lat i jest uporczywie podtrzymywany." Jak widać jest podtrzymywany nawet na wikipedii przez różne IP, a dzięki interwencjom takim jak Twoja nawet okazuje się skutecznie.

Oddzielną sprawą jest tutaj ocena źródeł - dlaczego nie przeszkadza ci używanie jakoźródeł stron mniejszości religijnych, lub co gorsza skrajnie lewicowy portali jak www.przeglad-tygodnik.pl, które stojąjako źródło w artykułach historycznych? Ja sam jestem jak najbardziej za ostrożnym doborem źródeł - już ci o tym pisałem, nie raz.~W świetle jednak tego, że stosujesz zarzut o brak recencji naukowej tylko selektywnie, każde zadać pytanie, czy nie ma to związku z twoimi przekonaniami? Kojoto (dyskusja) 15:39, 26 gru 2013 (CET)

"w takim razie co z tymi, którzy uznają jednak NSZ za formację antysemicką, wymyślają sobie owe fakty aby uwiarygodnić takie twierdzenia?" początkowo wymyślano sobie takie "fakty",żeby skazywać żołnierzy NSZ i AK za zbrodnie popełnione przez GL, lub niemców. Potem kilkadziesiąt lat nie wolno było pisać o NSZ inaczej niż źle (ale Ty chyba naprawdę nie chcesz mi wmówić, że tego nie wiesz?). Prace późniejszych i obecnych historyków są często obarczone fałszerstwami powstałymi na potrzeby komunistycznych sądów,lub wspomnień byłych GL-owców. Właśnie o tym pisze niekiedy Gontarczyk, Żebrowski i inni. Co do samego cytatu - nie twierdzę, że musi się w całości znaleźć w artykule (nie ja go tam umieściłem), ale opinia L. Żebrowskiego powinna jak najbardziej. Zapytam, a co z tymi, którzy badają dzieje partyzantki II WŚ i opublikowali bodaj najwięcej prac na temat np: NSZ i nie znaleźli nigdzie w archiwach prawdziwych dowodów na ich rzekome zbrodnie? Za to trafiają na takie które na koncie miał kto inny. Czy nie mogą wtedy ogłosić swoich wniosków? Czy my prości wikipedyści nie powinniśmy wtedy ich odnotować? Nie dziw się, że zdanie od którego zaczynasz jeden z wpisów w mojej dyskusji i powtarzasz potem jako jeden z 2 argumentów za wyrzuceniem z tej sekcji opinii L. Żebrowskiego, nie jest traktowane jako "całkowicie drugorzędny". "Całkowicie drugorzędną dla mnie jest sprawa komentarza IP na temat wiarygodności i rzetelności Leszka Żebrowskiego i komentarz Mastiego na ten temat, była to tylko luźna uwaga marginesie, iż jest to dość kuriozalne/śmieszne, nic więcej. Mam nadzieję, że teraz jest to już jasne.". No niestety nie jest dla mnie jasne jakie jest Twoje stanowisko w tej i wielu innych sprawach gdyż w trakcie dyskusji potrafisz się chyłkiem wycofać z własnej argumentacji. Skąd mam w takim razie wiedzieć, co w Twoich wypowiedziach okaże się jeszcze "całkowicie drugorzędne"? Co do źródeł -już pisałem do Ciebie kilkukrotnie w sprawach nierzetelnych edycji na podstawie bardzo słabych źródeł w sporach np: z Polack-Narodowykonserwatysta, ty nie tylko nie usunąłeś żadnej z tych małowiarygodnych informacji ale nawet potrafiłeś wycofać moją edycję wprowadzając ponownie trefne źródło - co zawsze odpowiadało stanowisku Polack-Narodowykonserwatysta. Sam się zaoferowałeś z mediacją w spór w którym stanąłeś po stronie użytkownika (szczęśliwie zablokowanego między innymi za fałszerstwa). Miało to miejsce np: tu [29] i w kolejnych rewertach, gdzie nie tylko oskarżasz mnie o dokonywanie edycji na podstawie opini (kiedy właśnie ze źródłem w ręku wyciąłem z artu to czego w źródle nie ma), ale przywracasz komentarze jakichś prawie nieznanych działaczy komunistycznych z niszowych portali propagujących symbolikę ustroju totalitarnego i system totalitarny sam w sobie. Niestety takie działania stoją w sprzeczności ze wszystkimi argumentami, których używasz teraz w dyskusji ze mną. Piszesz, że L. Żebrowski nie może być "sędzią we własnej sprawie", (choć jego ojciec nigdy nie był w NSZ, tylko w Kedywie AK [za co siedział za komuny]) natomiast opinie jakichś niszowych ideologów komunizmu (nie mających żadnego bodaj dorobku naukowego - przynajmniej znanego wikipedystom), uważasz za odpowiednie do obrony różnych zbrodniarzy komunistycznych. Przy okazji przywracasz tam błędne strony i numery tomów. Czy nie stało się tak, że fakty były dla ciebie wtedy mniej istotne niż spór w którym stałeś się stroną? Potrafisz to jakoś wytłumaczyć? Czy teraz nie stało się podobnie? Dlaczego nigdy nie odpowiedziałeś na moje (przcież bardzo istotne) pytania z tego [30] wpisu? Dlaczego nigdy nie napisałeś nic na temat zakończenia mediacji (skutecznie lub nie ale jakośsię chyba skończyła)? Kojoto (dyskusja) 19:44, 26 gru 2013 (CET)

Czy nie zdarzyło ci się już, zamiast odpowiedzieć na temat poruszony w dyskusji - ni stąd, ni zowąd zagrozić blokadą? Jeśli jednak czymś dałem powód do niej, to napisz mi proszę w takim razie, które z moich działań mają spowodować blokadę - bo zupełnie nie wiem czym sobie na blokadę mogłem zasłużyć? Równocześnie wciąż mam nadzieję, że odpowiesz mi na pytania postawione w poprzednim poście - w przeciwnym razie wyglądało by to tak jak byś celowo unikał odpowiedzi? Czy tak jest? Kojoto (dyskusja) 20:18, 26 gru 2013 (CET)

Nie robię ci żadnego wykładu. Odpowiedziałem jedynie na twoje pytanie, przy tym zadałem na końcu inne - na które nie odpowiedziałeś. Oskarżasz mnie o wojnę edycyjną - co jest nie na miejscu z 2 powodów.

  • 1- zrewertowałeś edycję moją i przy okazji ostatnią przejrzaną wprowadzoną przez administratora Masti. (czyli bierzesz udział we wzajemnym rewertowaniu).
  • 2- Do obu użytkowników, którzy mnie rewertowali napisałem wyjaśnienia w ich dyskusji [31], [32] (jeden znich działa z IP -ale to jego wybór i nie jest moją winą, jeśli nie zaglada do dyskusji pod swoim IP lub choćby mojego wkładu) - gdyż dążyłem do wyjaśnienia istoty problemu bezpośrednio z nimi. Odpowiedzi nie widziałem. Co rozumiem jako akceptację użytych prze ze mnie argumentów.

To nie ja, tylko ty nie chcesz dalszej dyskusji, nawet nie próbujesz odpowiedzieć na zadane ci pytania. Trudno. Nie oczekuje od ciebie nie wiadomo czego, sam piszę tylko tak jak potrafię, jeśli jednak piszesz wprost, że nie zamierzasz kontynuować - nie będę się napraszał. Kojoto (dyskusja) 21:01, 26 gru 2013 (CET)

Ad:Katastrofa_Mi-26_w_bazie_Chankała

Ad:Katastrofa_Mi-26_w_bazie_Chankała

nazywanie terrorystami ludzi, którzy są jakby nie było są u siebie, jest kontrowersyjne - użycie guzika wycofaj jest oczywistym jego nadużyciem. - John Belushi -- komentarz 18:49, 16 sty 2014 (CET) ps. widzę że edycję anulowałeś a nie wycofałeś. nie wiem czemu, w powiadomieniach widzę informację o wycofaniu a nie o anulowaniu bo to jednak zupełnie co innego. natomiast należało by to napisać inaczej - może "bojownicy czeczeńscy" - silna forma POVu (terroryści) i opowiadanie się za jedną ze stron konfliktu nie jest rolą Wikipedii.

to należało by poszukać również innych źródeł by zachować równowagę zwaną NPOV. nie interesuję się tematem na tyle by się angażować w ten artykułu ale brak równowagi jest widoczny przy takim nazewnictwie gołym okiem. ps. w czasie IIWŚ niemieckie gazety nazywały polskich partyzantów "bandytami", ale trudno mi sobie taki artykuł na pl.wiki wyobrazić. pozdrawiam. - John Belushi -- komentarz 19:14, 16 sty 2014 (CET)
czyż to nie Ty parę razy zmieniałeś w hasłach słowo obecne w źródle, ale wg nacechowane povem, na wg Ciebie neutralne, choć nieobecne w źródle? A teraz już nie można tak? Ale OK, mam nadzieję, że uznasz, że wstawiony przeze mnie dowódca rosyjskiego lotnictwa wojsk lądowych nie jest posądzany o proczeczeński POV i dlatego jest nawet lepszym źródłem niż jak zwykle poprawny politycznie pan Tomek. Generał używa słowa bojewiki, pisze też o wojnie. Przetłumaczyłem to na partyzanci, bo nie wiem czy dokładne tłumaczenie "bojowcy" jest poprawne literacko, a bojownicy sugerują dookreślenie za jaką sprawę. Jeśli zechcesz zmienić partyzantów na bojowców lub bojowników nie będę protestował. Przy okazji - mam wrażenie, że poprawny politycznie pan Tomasz jest, ale niekoniecznie idzie to w parze z aktualnością danych - z hasła w ruwiki wynika, że zginęło więcej ludzi niż Ty za nim podałeś. W szczególności zmarło więcej w szpitalu. Ale nie będę akurat tego poprawiać, by nie generować konfliktów. --Piotr967 podyskutujmy 20:14, 16 sty 2014 (CET)
separatyści wg mnie mogą być najlepszym terminem, o ile zgodzimy się używać słowa którego nie ma ani w moim, ani w Twoim źródle. Natomiast zgodnego ze zdrowym rozsądkiem, bo nikt chyba nie kwestionuje, że Czeczeńcy z ugrupowań antyrosyjskich chcą secesji/separacji. Językowo jest to chyba lepsze niż bojowcy, czy nawet bojownicy. --Piotr967 podyskutujmy 20:17, 16 sty 2014 (CET)
rosyjskie słowo bojewik nie ma raczej charakteru skrajnego określania, to po prostu człowiek prowadzący działania bojowe, ale nie będący w strukturach wojskowych, policyjnych, rządowych i nie będący czystym kryminalistą. Bojewikiem można więc określić zarówno lubianego, jak i nielubianego gościa z karabinem. Będącego bliskim bandycie, jak i będącego bohaterskim bojownikiem o wolność lub partyzanta. Problemem jest natomiast oddanie tego po polsku. Separatysta jest bardziej zrozumiałe. --Piotr967 podyskutujmy 20:27, 16 sty 2014 (CET)
  • mam nadzieję że jednak katolików w Anglii nie nazwiesz w wikipedyjnym artykule "wstrętnymi papistami" ani husytów "czcicielami szatana", choć źródła się oczywiście na taki termin znajdą. en.wiki używa terminu "czeczeńscy separatyści", BBC i The Petersburg Times "czeczeńscy rebelianci", chciałem wstawić źródła ale widzę, że już z Piotrem (thx) poprawiliście. mam nadzieję, że się nie gniewasz - John Belushi -- komentarz 20:56, 16 sty 2014 (CET)

Bezzałogowy aparat latający

Lotnik z Ciebie, więc dałbyś radę w paru zgrabnych ruchach trochę to hasło zreorganizować? Mam cel wyczyścić kategorię z potrzebującymi źródeł z 2006 roku (bo mało tam tego wisi) i trafiło na właśnie takie. Fakt, że jedną z metod byłaby modyfikacja szablonu (na losowy rok i miesiąc :P ) ale to hasło chyba nie jest jakimś koszmarem do zrobienia? Dziękuję! Lukasz Lukomski (dyskusja) 14:05, 25 sty 2014 (CET)

Odp:Zasady

Odp:Zasady

Do zalecenia dopisano stwierdzenie, pozwalające na uzupełnienie bibliografii o prace potwierdzające zawarte w artykule informacje, dodane niekoniecznie przez autora artykułu i będące niekoniecznie tymi, które wykorzystywał autor artykułu. Skoro takie uzupełnienie uzgodniono, sprzeczne z nim zdanie należało konsekwentnie usunąć. Kenraiz (dyskusja) 21:35, 25 sty 2014 (CET)

Moja edycja była konsekwencją zmiany zalecenia przez Piotra967, który zmodyfikował je na podstawie propozycji Nous z tej dyskusji. Kenraiz (dyskusja) 21:44, 25 sty 2014 (CET)
Cofnij w takim razie konsekwentnie też edycję Piotra, bo teraz wyszedł potworek z wzajemnie sprzecznymi ustaleniami w pkt 1 i 2. Kenraiz (dyskusja) 21:59, 25 sty 2014 (CET)

Blok

[33] Tak ostro? Może by trochę mniej, niż tydzień, jako że historia blokad jest czysta? Mpn (dyskusja) 19:07, 3 lut 2014 (CET) Dałem 3 dni. Jak nie będzie poprawy, zawsze będzie można zablokować powtórnie. Mpn (dyskusja) 19:28, 3 lut 2014 (CET)

Odp:PUA

Odp:PUA

Hej! Dzięki, zobaczymy czy będzie ten kolejny raz, ale dzięki :) Pzdr! MATEUSZ.NS dyskusja 11:52, 5 lut 2014 (CET)

Okręt infobox

Czesc. Mam taki pomysl,aby do infoboksu okręt, wprowadzic dwa nowe pola: Konflikty oraz Straty, czy tez zatopeinia. Aby okretom ktore braly udzial w jakichs walkach, juz w infoboksie wstawicz konflikty w jakich poszczegolne jednostki uczesrniczyly i liczbe zatopien jednostek przeciwnika. Co o tym sądzisz? --Matrek (dyskusja) 15:48, 14 lut 2014 (CET)

Fajnie. Trzeba do tego jednak przekonac kilka osób, bo ja juz proponowalem to rozwiazanie w wikiprdjekcie, na etapie tworzenia nowego onfoboksu okręt.--Matrek (dyskusja) 16:03, 14 lut 2014 (CET)
Znajdziesz ją w archiwum Dyskusji wikiprojektu militaria, pod tytułem chyba Okręt infoboks, czy jakoś tak. --Matrek (dyskusja) 16:18, 14 lut 2014 (CET)
Tak, tutaj, i dalszy ciag po kilku miesiacach tutaj: infobox ponownie --Matrek (dyskusja) 00:21, 15 lut 2014 (CET)
Założyłem wątek --Matrek (dyskusja) 00:43, 15 lut 2014 (CET)

Lech Wałęsa

Lech Wałęsa w latach 70. współpracował z UB/SB. Takie są źródła, więc po co to ukrywać, jeśli ma być artykuł wyważony. Nie można pisac tylko o pozytywach ale negatywach również. Wystarczy przeczytać z dowodowymi dokumentami Cenckiewicza i Gontarczyka "SB a Wałęsa, przyczynek do biografii. To są dane z IPNu- nie z jakiejś psiej wólki! Że Wałęsa idzie w zaprate, choć sam się przyznał, że nawiazywał kontakty z UB/SB to już jego problem moralny. Wg mnie powinno być to zawarte na dzień dobry. Nawet w encyklopedii jest ta informacja że współpracował jako TW Bolek i to jest niestety ewdientną prawdą. To nie ejst żadna spekulacja tylko prawda (sego czasu m.in. donosił na Gwiazdę), owszem później Wałesa chyba poszedł po ruzmum do głowy i zaczął zdiałać z opozycją w latach 80. Wg mnie (i historyków zdecydowanie też) powinna bezdyskusyjnie obiektywnie ta informacja powinna być zawarta na początku!!!!!!!!! pozdrawiam --M Kutera (dyskusja) 14:32, 15 lut 2014 (CET)

  1. Podaję źródła najważniejsze, gdzie jest mowa o dokumentach przedstawiących stan faktyczny, widać te dokumenty, dodatkowo oprawionymi w komentarz.

FILM dokumentalny - "TW Bolek" - rok 2008, reż. Grzegorz Braun, Robert Kaczmarek. Więcej o nim na film polski i na film web. Ponadto można go obejrzeć na YT.

KSIĄŻKA - "SB a Lech Wałęsa. Przyczynek do biografii" autorzy: Sławomir Cenckiewicz, Piotr Gontarczyk, rok 2008, IPN, Gdańsk-Warszawa-Kraków, 751 stron.

Dane o ksiązce i autorach (źródło strona IPN):

Prezentowana książka dotyka jednego z najbardziej kontrowersyjnych tematów w najnowszej historii Polski – relacji między Lechem Wałęsą i komunistyczną Służbą Bezpieczeństwa. Autorzy, wykorzystując wszystkie dostępne źródła, podjęli próbę wyjaśnienia sprawy tajnego współpracownika „Bolka”, także losów dokumentów SB dotyczących jego osoby. Publikacja ta, stanowiąc istotny przyczynek do poznania historii Lecha Wałęsy, nie aspiruje jednak do miana pełnej biografii tego polityka ani też opisania całokształtu działań SB wobec jego osoby.

Sławomir Cenckiewicz (ur. 1971 r.) – historyk, autor wielu publikacji naukowych, popularnonaukowych i źródłowych. Opublikował m.in. Oczami bezpieki. Szkice i materiały z dziejów aparatu bezpieczeństwa PRL, Kraków 2004 (II nagroda w Konkursie Literackim im. Józefa Mackiewicza w 2005 r. i wyróżnienie w Konkursie Literackim im. Brutusa w 2005 r.) oraz Tadeusz Katelbach (1897–1977). Biografia polityczna, Warszawa 2005 (Nagroda im. Jerzego Łojka w 2006 r.).

Piotr Gontarczyk (ur. 1970 r.) – politolog, autor wielu artykułów, recenzji i polemik. Opublikował m.in. Polska Partia Robotnicza. Droga do władzy 1941–1944, Warszawa 2003 (Nagroda im. Jerzego Łojka w 2004 r.) oraz Tajny współpracownik „Święty”. Dokumenty archiwalne sprawy Mariana Jurczyka, Warszawa 2005, współautor opracowania źródłowego Marzec 1968 w dokumentach MSW, Warszawa 2008.

Recenzje (źródło strona IPN):

Moja generalna ocena książki jest bardzo pozytywna. Autorzy włożyli w jej przygotowanie mnóstwo wysiłku i pasji, co zaowocowało dobrymi rezultatami. Na szczególną uwagę zasługują następujące zalety pracy: wnikliwe przeprowadzenie poszukiwań źródłowych, a jest to zabieg dzisiaj czasem lekceważony przez niektórych historyków. […] Kwerenda źródłowa to dopiero pierwszy etap działań historyka. Autorzy wykonali wszakże w sposób udany kolejne zadanie, to znaczy przeprowadzili krytyczny rozbiór materiału źródłowego. z recenzji prof. dr. hab. Andrzeja Chojnowskiego (Instytut Historyczny Uniwersytetu Warszawskiego)


Wstrząsnęło mną uzasadnienie Sądu Apelacyjnego z 11 sierpnia 2000 r. w sprawie lustracyjnej Lecha Wałęsy, doskonale zresztą przeanalizowane w rozdziale siedemnastym. Owo uzasadnienie może egzemplifikować rozziew pomiędzy wirtualną rzeczywistością kreowaną ze względu na bieżącą politykę, a rzeczywistością, której ujawnienie jest wręcz obowiązkiem historyka. z recenzji prof. dr. hab. Marka K. Kamińskiego (Instytut Historii PAN)

Autorzy wykonali ogromną pracę badawczą, zbierając i konfrontując tysiące źródeł rozmaitej proweniencji – nie tylko z materiałów operacyjnych SB (za niezwykle cenne uważam na przykład wprowadzenie do analiz fragmentów zapisów stenograficznych ze spotkań Lecha Wałęsy z załogami zakładów regionalnych struktur MKZ jesienią 1980 r.). To przede wszystkim nadaje ich studium ciężar gatunkowy odpowiedni do rangi sprawy, którą badają. z recenzji dr. hab. Andrzeja Nowaka (profesora Uniwersytetu Jagiellońskiego)

Ta książka nie jest aktem oskarżenia młodego robotnika, który ongiś zdradził swoich kolegów i do dziś nie potrafi „stanąć w prawdzie”. Ta książka w istocie jest aktem oskarżenia zakłamanych elit III RP, które – tworząc system odmowy wiedzy – przez lata nie pozwoliły Nobliście wyzwolić się z pułapek postkomunizmu. z recenzji dr. hab. Andrzeja Zybertowicza (profesora Uniwersytetu Mikołaja Kopernika) pozdrawiam--M Kutera (dyskusja) 19:06, 15 lut 2014 (CET)

  • To nie jest żaden neutralny punkt widzenia. Sąd obronił Wałęsę, a sam Wałesa nie jest ostatecznie rozliczony z prawdy. Wałęsa idzie w zaparte, to widać nawet po tej jego twarzy. Ja w kazdym razie tak skonstruuuję informacje, ze też będzie neutralna, ale nie ujdzie mu to na sucho. O tym posądzeniu o współpracy z SB musi byc info na poczatku. W każdej garstce jak to mówią nawet domniemań jest jakaś część prawdy. Tu jest prawda, bo dokumenty oryginlane o tym mówią. Tą część biografii o nim pisali pracownicy naukowi, którzy wykonali ogrom pracy, nawet nie majac na myśłi, ze Wałęsa mógłby współpracować z SB. Dokumenty zaprowadziły ich do prawdy, mało tego sam Wałęsa wypożyczył z IPN (z teczki materiały o nim samym, następnie ich nie oddał w całosci i dodatkowo sfałszował kolejnosc kartek). Sygnuje Wałesa wypożyczenie i zwrot Własnoręcznym podpisem, gdzie ewidentnie widać brak kartek i przerabianie numeracji kartek (kilkanaście brakuje). Polecam kolejny film plusy dodatnie, plusy ujemne.

Wałęsa już ukrywa tą współpracę od 90. lat, jak wyszło po lustracji zę Wałęsa wspólparcował z UB/SB (lista Macierewicza) to wtedy odwołano cały rząd Olszewskiego za namową Wałęsy by uciąć i ukrucić w szybkim tempie te informacje. pozdrawiam --M Kutera (dyskusja) 13:47, 16 lut 2014 (CET)

Feliks Kotowski

Wątek założony przed: 21:01, 16 lut 2014 (CET)

Witaj. Czy mógłbyś zerknąć na art. Feliks Kotowski. Wcześniej artykuł skasował mi Masur. Teraz artykuł poprawiłem i nie skopiowałem.Siedziałem nad nim dość sporo czasu. Jeśli jeszcze możesz to popraw plik-zdjęcie, dopiero się uczę wstawiać zdjęcia. Z góry dziekuję Pozdrawiam Kris1973

Skierniewice- drobne zmiany

Wątek założony przed: 21:01, 16 lut 2014 (CET)

Czy możesz jeszcze spojrzeć na Skierniewice. Zrobiłem kilkanaście zmian. Myślę, że poprawnie? Pozdrawiam Kris1973

Wyszukiwarka wiki

Wątek założony przed: 21:01, 16 lut 2014 (CET)

Witaj. Czy mógłbyś zobaczyć ostatnie moje artykuły na wiki. Plac Dworcowy w Skierniewicach, Plac Dąbrowskiego w Skierniewicach, Skwer Inwalidów Wojennych w Skierniewicach. W wyszukiwarce wiki powyższe artykuły nie wyszukują się, trzeba je wpisywać w całości. Czy możesz coś z tym zrobić? Pozdrawiam Kris1973

Pytanie

Wątek założony przed: 21:01, 16 lut 2014 (CET)

Witaj ponownie. Dostałem status redaktora wikipedii. Chciałem Cie zapytać czy pisane przez siebie artykuły lub poprawki mogę przeglądać i dodawać jako artykuł przejrzany (przejrzane). P.S. Dzięki za zaakceptowanie Plac Świętego Floriana w Skierniewicach. Pozdrawiam Kris1973

plac Świętego Floriana w Skierniewicach

Wątek założony przed: 21:01, 16 lut 2014 (CET)

Witaj. Dzięki za akceptacje poprzedniego artykułu. Czy możesz zerknąć na nowy art. Plac Świętego Floriana w Skierniewicach 

Dzięki i pozdrawiam Kris1973

Plac Jana Pawła II w Skierniewicach

Wątek założony przed: 21:01, 16 lut 2014 (CET)

Witaj. Dawno mnie nie było na wiki. Dodałem nowy artykuł związany z Placem Jana Pawła II w Skierniewicach. Czy mógłbyś zobaczyć i zaakceptować nowy artykuł wiedzy na wiki?

Pozdrawiam serdecznie

Kris1973

Kim jesteś płodem, czy człowiekiem?

Pozwolę sobie anulować Twoją nieprzemyślaną edycję. 213.5.142.153 (dyskusja) 23:41, 17 lut 2014 (CET)

Odp:Źródła

Odp:Źródła

Dzięki, zapoznałem się. Czy w takim razie dobrze rozumiem, że ów Times może być wiarygodnym źródłem o przypadkach medycznych (skoro się na niego powołujemy) ale terminologię/definicję pojęć przyjmujemy za źródłami specjalistycznymi ? Pzdr, Doctoredyskusja 01:33, 18 lut 2014 (CET)

Mnie to wystarczy bo o to właśnie pytałem - dzięki za info mimo później pory ! Pzdr, Doctoredyskusja 08:46, 18 lut 2014 (CET)

DA

Ktos bez doświadczenia wstawił hurtowo całą serie artykułów okretowych do DA. Dodam ze nie przygotowanych do tego. Sprawa zostala juz chyba wyjasniona, ale powstał problem usunięcia ich teraz zlisty dyskusji DA. Farary proponuje zakonczenie ich dyskusji ze sprowadzeniem artykułów do statusu odrzuconych propozycji, co nie wydaje mi sie dobrym pomyslem. Szczerze mowiac, sklaniam sie ku po prostu usunieciu ich szablonó glosowania. Co o tym myslisz? --Matrek (dyskusja) 03:41, 23 lut 2014 (CET)

No wlasnie nie pytałbym Cię, gdybym sam nie miał wątpliwości :) --Matrek (dyskusja) 04:19, 23 lut 2014 (CET)

Błędy na mapach

Wątek założony przed: 21:02, 27 lut 2014 (CET)

Witaj. Przeglądałem na stronach wiki mapy i źle są podane współrzędne konkretnych miejsc. ( Na przykład Cmentarz Św. Józefa w Skierniewicach położony na południowo zachodniej części Skierniewic, a nie na południu itd...) Nie wiem jak pozmieniać współrzędne. Może Ty mi pomożesz? Cmentarz Św. Józefa w Skierniewicach, Cmentarz Św. Rocha w Skierniewicach. Osiedla Skierniewic oprócz Rawki i Widoku są wszystkie źle zaznaczone na mapach. Pozdrawiam wikipedysta:Kris1973

Kryształ Czasu

Cześć! :) Autorem jest zalogowany user, można było posłać mu do brudnopisu. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:04, 6 mar 2014 (CET)

Fragmentarycznie. Raczej można powiedzieć, że pobieżnie przejrzałem. :) Forma oczywiście tragiczna, ale to były pierwsze edycje nowego usera – chciałem przenieść do brudnopisu, żeby nie pomyślał "napisałem coś i od razu mi skasowali :(". Pozdr. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:10, 6 mar 2014 (CET)

Solidarność Walcząca

Nie ma hasła o stowarzyszeniu. To po pierwsze. Po drugie skoro jest np. o medalach, które też przyznaje stowarzyszenie to dlaczego ma nie być o innej działalności stowarzyszenia, którego założycielem jest zresztą Kornel Morawiecki. Ogólnie jest to kontynuacja tamtej organizacji i raczej wszystko powinno być w jednym artykule. Partycja90 (dyskusja) 19:11, 11 mar 2014 (CET)

Jakoś do informacji o medalach nie widzę źródeł o tym że jest to kontynuacja SW. Kolejna sprawa, że nie wiesz w ogóle o czym piszesz bo nie widziałeś tego lokalu na oczy i nie masz pojęcia o co tam chodzi. To nie jest lokal nastawiony wyłącznie na jak to nazywasz wyszynk ale odbywają się tam różnego rodzaju spotkania wielu różnych organizacji i stowarzyszeń, także wykłady i koncerty. Partycja90 (dyskusja) 20:02, 11 mar 2014 (CET)

Ostatnio usunięte

Wątek założony przed: 21:01, 11 mar 2014 (CET)

Oczywiście mam świadomość tego, co mi napisałeś, ale zanim ponowię hasło, to musi się ono stać bardziej globalne ;) i na pewno upłynie trochę czasu, więc wrócimy do rozmowy za jakiś czas, kiedy hasło będzie miało mniejsze przesłanki do usunięcia (o ile będzie je miało) czego sobie i wszystkim wikipediowiczom życzę z wielu względów :)

Dziękuję za merytoryczną dyskusję i miłego weekendu (z mojej strony temat zamknięty i można usunąć) Pozdrawiam Daniel

Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2014-03/J.Dygas

Dziękuję za twój głos, może kiedyś zmienisz mniemanie o mnie.W każdym bądź razie na wiki nic się z mojej strony nie zmieni, może to że przemyślę to całe głosowanie i wyciągnę z tego wnioski na jakieśtam następne, (może) .Pozdro.Jeszcze raz dziękuję za głos.--J.Dygas (dyskusja) 02:37, 13 mar 2014 (CET)

Zozula

Ciężko znaleźć jakieś inne informacje poza tymi które mi się udało. Postaram się jednak rozbudować to hasło by nie wyleciało bo ency jest ewidentnie.95.160.34.97 (dyskusja) 20:30, 13 mar 2014 (CET) Przepraszam mój błąd, inny art. był mi na myśli, ale chyba spróbuję go jeszcze rozbudować. 95.160.34.97 (dyskusja) 20:49, 13 mar 2014 (CET)

Unikatowy

Jak nie znasz znaczenia jakiegoś słowa to proponuję zajrzeć np. do słownika języka polskiego. Natomiast jeśli chodzi o wiadomy temat i twoje głupie pytanie to na pewno w skali regionu i kraju. Partycja90 (dyskusja) 21:19, 18 mar 2014 (CET)

Wypowiedź powyższa nie zasługiwała na blokadę, poza tym dobrym zwyczajem powinno być, że jeśli jest się emocjonalnie zaangażowanym prosi się innego administratora o nałożenie blokady. A byłeś z Patrycją w konflikcie edycyjnym. Twoje wycofywanie zmian, które nie były wandalizmami, lecz ewidentnie wisami czynionymi w dobrej wierze daje wiele do myślenia na temat Twojej znajomości projektu: Pomoc:Cofanie zmian. Warto też zapoznać się z Wikipedia:Prosimy nie gryźć nowicjuszy. Mogłeś też spokojnie wypowiedzieć się na jej stronie dyskusji, o co dokładnie chodzi, a nie w sposób dwuznaczny i lakoniczny. KrzysG (dyskusja) 08:21, 19 mar 2014 (CET)
Zgadzam się z Tobą, to nie jest grzeczna wypowiedź, ale według mnie na blokadę niezasługująca. Pozdrawiam. KrzysG (dyskusja) 18:25, 19 mar 2014 (CET)
Nie pisałem o emocjonalnych wypowiedziach, lecz o zaangażowaniu. Toczyłeś z nią w tym czasie wojnę edycyjną. Stąd moje stwierdzenie. O wypowiedzi napisałem, że jest dość krótka, i nie do końca jednoznaczna. Po Twoim wpisie poprawiła ona hasło uzupełniając o ile mnie pamięć nie myli: "Unikatowe w skali kraju". Ale bez obrazy. Zrobiłeś jak uważałeś za słuszne. KrzysG (dyskusja) 18:50, 19 mar 2014 (CET)

Odp:Blokada

Odp:Blokada

Potrzebna dłuższa blokada vide pacynka -> [34] Andrzej19@. 21:41, 21 mar 2014 (CET)

Mówiłem o: [35] - w kontekście jego powyższej wypowiedzi. Sprawa dla Checkusera. Andrzej19@. 21:44, 21 mar 2014 (CET)

Polacy

Wątek założony przed: 21:01, 22 mar 2014 (CET)

Proszę nie przywracaj cytatów naukowca, który twierdzi że Polanie w ogóle nie istnieli... Można go cytować w Faktach i Mitach ale nie w encyklopedii.

Samworth Brothers

Wątek założony przed: 21:01, 22 mar 2014 (CET)

Witaj. Napisałem artykuł o Samworth Brothers. Wstawiłbyś się za umieszczeniem go na głównej stronie (Czy wiesz?). Propozycja - zerknij Pozdrawiam Kris1973

Flota radziecka

Po usunieciu z eka, a chwile ktos przeniesie w to miesce Marynarka Wojenna Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich, co nie sadze aby bylo dobrym pomyslem. Ani to encyklopedyczna nazwa ani wygodna w linkowaniu. --Matrek (dyskusja) 04:15, 23 mar 2014 (CET)

Moim zdaniem "Marynarka Wojenna Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich" powinna pozostac redirectem, bo nie ma takiej nazwy wlasnej w języku polskim. Jedyne co kiedys funkcjonowalo, to nazwa pospolita marynarka wojenna Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich, w ktorym występowała marynarka wojenna jako nazwa rodzajowa na okreslenie rodzaju sil zbrojnych (pisana dwukrotnie z malej litery) z dookre4sleniem jakiego panstwa --Matrek (dyskusja) 16:16, 23 mar 2014 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Tokyotown8/Archiwum_7&oldid=73681464”