Dyskusja wikipedysty:Bobek 121

Źródła

Hej. Przeczytałeś wstęp w dyskusji? Aby być wiarygodnym proszę, abyś podawał źródła w innym przypadku trudno zweryfikować Twoją pracę. Pozdrawiam Goldmen (dyskusja) 13:02, 25 sty 2009 (CET)

• Hej. :P Nie to... Spostrzegłem, że jesteś na tym nicku jako nowicjusz a ja akurat byłem na tym Chelonologia i dlatego poprosiłem o źródła, aby reszta potem była już bez zarzutu:). No i fajnych edycji na Wikipedii życzę. Powodzenia Goldmen (dyskusja) 21:40, 25 sty 2009 (CET)

SDU

Cześć :) Dzięki za informację. Doszło do ciekawego przekłamania, ale już naprawiłem. Szczegóły podałem pod Twoim zgłoszeniem w Wikipedia:SDU/Pseudemys concinna. Pozdrawiam, Ark (strona dyskusji) 18:38, 26 sty 2009 (CET)

Żółw promienisty

Przed wprowadzeniem tego typu zmiany sprawdź, proszę, u źródła. W infoboksie jest link do strony IUCN, gdzie można odczytać aktualną kategorię zagrożenia gatunku. Ark (strona dyskusji) 20:01, 26 sty 2009 (CET)

Patrzysz na 2007 IUCN Red List for Testudines, IUCN wydało już edycję 2008. Ark (strona dyskusji) 20:38, 26 sty 2009 (CET)

Kolejne sprawy:

1. Proszę, nie usuwaj wykazu gatunków z artykułów opisujących rodzaj (Graptemys). Odnalezienie ich w długim wykazie nie poprawia czytelności, a wręcz zniechęca czytelnika.
2. Nazwy rodzajowe i poniżej rodzaju piszemy kursywą.

Wkładasz dużo pracy w Systematyka żółwi, ale pomyśl też o jego czytelności. Większość tego typu artów pozostaje porzucona przez autorów i nie jest aktualizowana. Pełna systematyka rzędu do poziomu podgatunku jest zbyt szczegółowa, żeby ktoś tego później pilnował i aktualizował, a zmiany w systematyce następują często. Wyobraź sobie takie zestawienia dla np. błonkoskrzydłych lub okoniokształtnych :) Ark (strona dyskusji) 20:59, 26 sty 2009 (CET)

Nie zamierzam zniechęcać Cię do rozbudowy tego artu :) Wersja w Żółwie błotne mnie też się nie podoba, jest niezgodna z naszymi zaleceniami. Jeśli jeszcze tego nie przeglądałeś, może przyda Ci się: Wikipedia:Zalecenia dotyczące nazewnictwa biologicznego i systematyki. W razie wątpliwości pytaj śmiało i nie zrażaj się drobnymi uwagami. Pozdrawiam, Ark (strona dyskusji) 21:41, 26 sty 2009 (CET)

Tej mapy zmienić nie można. To plik graficzny. Można ją zastąpić inną, dokładniejszą wersją, ale ktoś musiałby ją najpierw zrobić. Zdaje się, że ktoś już to modyfikował (zobacz w Historia pliku). Ark (strona dyskusji)

Bot i przekierowania

Witam. Mój bot nie tworzy przekierowań, on je poprawia. Sytuacją nieprawidłową jest kiedy przekierowanie wskazuje na inne przekierowanie, a dopiero to ostatnie na stronę właściwą (obowiązek poprawienia tej sytuacji spoczywa na osobie przenoszącej stronę lub edytującej przekierowanie). Jeśli nikt tego nie zrobi to po upływie około 24h bot sam poprawi takie przekierowanie. pozdrawiam Beau (dyskusja) 10:35, 27 sty 2009 (CET)

Żółwie

Na stronie żółwie był błąd. Poprawiłem. W poruszonej kwestii kluczem są słowa Aleksandra Maluta "potocznie nazywany". Z polskimi nazwami mamy taki problem, że oprócz nazw zwyczajowych publikowanych w literaturze naukowej, encyklopediach, czy słownikach tematycznych, w obiegu spotykane są nazwy potoczne, często bezpośrednio tłumaczone z angielskiego lub niemieckiego. Wiele gatunków zwierząt nie ma jeszcze polskich nazw zwyczajowych. W Wikipedii nie należy stosować nazw potocznych jako tytułu hasła. Takie nazwy powinny być podane w tekście z wyraźnym zastrzeżeniem, że nie są to oficjalne nazwy zwyczajowe. Niestety, nie wszyscy o tym wiedzą/pamiętają/respektują. Przy braku polskiej nazwy należy stosować nazwę naukową. Ark (strona dyskusji) 21:56, 27 sty 2009 (CET)

Pelusios castaneus i inne

Witaj. Zauważyłem, że napisałeś parę nowych haseł. bardzo fajnie, jedna tylko uwaga nazwy zwierząt i roślin jako nowe hasło powinny być w języku polskim. Łacina tylko wtedy, gdy nie ma polskiego odpowiednika. Jeżeli znasz polskie nazwy np. Pelusios castaneus = Żółw kasztanowaty, czy Pelomedusa subrufa = Pelomeduza afrykańska, żółw hełmiasty, żółw hełmogłowy (Która nazwa polska jest poprawna?), to twórz hasła z nimi, a nazwa łacińska później. Popatrz np. na Wilk. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 09:04, 16 lis 2009 (CET)

• Dziękuję za wyczerpującą odpowiedź. W dokładnych zaleceniach proszę przejrzyj Wikiprojekt:Zoologia. Tam też możesz zgłosić problem, może ktoś jest w tym temacie znawcą, ja niestety nie jestem. Jednak jeżeli potrzebujesz pomocy służę. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 17:56, 16 lis 2009 (CET)
• Jak znalazłeś błąd to śmiało poprawiaj. Angielska wiki nie jest źródłem! Może być pomocna, ale nie możemy wierzyć, że to jest prawda objawiona :) Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 19:29, 16 lis 2009 (CET)

Re:Żółw florydzki w en Wikipedii

Witaj Bobku, przede wszystkim witam w Wikiprojekcie:Zoologia:) dopisz się do listy uczestników na jego stronie. Po drugie z tym żółwiem florydzkim to nie jest błąd. Tego typu sytuacja zdarza się często w zoologii, gdyż nie ma wyraźnej granicy pomiędzy gatunkiem, a podgatunkiem. Przykładowo: jeden autor na podstawie pewnych badań zaliczy daną populację w randze podgatunku do innego gatunku, a drugi uzna na podstawie innych badań, że owa populacja na tyle różni się od rzeczonego gatunku, że śmiało można ją uznać za odrębny gatunek. I taka sytuacja występuje tutaj. Porównaj: albatrosy (Akapit zaczynający się od: "Trzy gatunki"), czy np.: kląskawka zwyczajna (sekcja: "Systematyka"). pozdrawiam. kuba dyskusja 00:05, 17 lis 2009 (CET)

Re:Zwierzęta chronione w Polsce

Witam. Jeśli się nie mylę szablon ten tyczy się tylko zwierząt i roślin dziko występujących w Polsce. Ale stuprocentowej pewności już nie mam. Zapytaj na stronie Projektu Zoologia. Arturo24 (dyskusja) 23:17, 22 lis 2009 (CET)

Przypisy

Hej, wspaniale, że dodajesz źródła do haseł, ale przypisy bibliograficzne wrzucaj raczej na koniec zdań lub akapitów, które zawierają informacje z danego źródła. Nie powinno się wrzucać przypisów do nagłówków, zwłaszcza w sytuacji, gdy można je interpretować jako pozorne uźródłowienie całej sekcji. Np. w haśle żółw błotny) wstawiony przypis dotyczył tylko fragmentu informacji nt. zasięgu. Kenraiz (dyskusja) 12:13, 24 lis 2009 (CET)

Przypisy bibliograficzne wstawia się po zdaniach, które powstały w oparciu o dane źródło (dlatego przeredagowałem informację o rozmieszczeniu, by w ogóle można było zachować wstawiony przez Ciebie przypis). Nie wstawiamy do haseł "źródeł", które tylko odnoszą się do danego tematu. Kenraiz (dyskusja) 20:54, 24 lis 2009 (CET)

re: Zagadnienia z zakresu biologii

Sądzę, że z czasem kształt i funkcja artykułu przegląd zagadnień z zakresu biologii ulegnie zmianie. Link do niego powinien byś stosowany w hasłach o tematyce ogólnobiologicznej, kluczowych, przeglądowych, czyli tych, które są w nim wymienione. Wstawianie linku w artykułach opisujących np. gatunek było już dawno krytykowane. Możesz je z takich artykułów śmiało usuwać :) Pozdrawiam serdecznie, Ark (dyskusja) 18:03, 24 lis 2009 (CET)

Niektórych zagadnień nie sposób ujednolicić. Są sprawy nietypowe i odmienne spojrzenia na sprawy typowe. (Na tym polega różnorodność ;-) W takich sytuacjach staram się kierować zdrowym rozsądkiem, ale zdarza się, że i to nie wystarcza. Powolutku i rozważnie, a wszystko będzie ok. Ark (dyskusja) 19:25, 24 lis 2009 (CET)

Żelazna żaba

1) potrzebne źródło 2) nawet ze źródłem, to nie jest na tyle istotna informacja żeby ją umieszczać w pierwszym akapicie. Pozdrawiam Filip em 01:13, 29 lis 2009 (CET)

witaj. Nie mam zamiaru postawić na swoim, pytam, bo nie zetknąłem się z tym określeniem. Nie zrównywałbym jego popularności z przywołanymi przez Ciebie określeniami lwa czy koali i optowałbym za dodaniem tej informacji w dalszej części hasła, a nie na wstępie (pierwszy akapit streszcza najistotniejsze wiadomości z całego hasła). Przypis na to określenie byłby nie od rzeczy. Doceniam żee dodałeś źródła do hasła i w ogóle dobrze sobie radzisz. Natomiast nie podoba mi się że na zwykłą uwagę tak nerwowo reagujesz – sugeruję chłodniejsze nastawienie. Pozdrawiam Filip em 15:24, 29 lis 2009 (CET)

odtworzyłem Twoje przekierowanie. Podtrzymuję swoje zdanie że na wstępie nie ma potrzeby przywoływać nazw zwyczajowych, ale nie zajmuję się regularnie zoologią więc się nie upieram. Możesz spytać aktywnych w wikiprojekcie zoologicznym wikipedystów, np. Mpna lub Ag.Enta. Zapisałeś się już do wikiprojektu zoologia? Jeśli nie to zachęcam. A błędów w wikipedii jest sporo, więc jeśli masz czas i ochotę na ich wyszukiwanie i poprawianie, to bardzo dobrze. Filip em 16:05, 29 lis 2009 (CET)

Dąbrowa Tarnowska

Nie wiem kto Cię na mnie nasłał, ale dobrze trafiłeś :) Jestem jednym z przewodników na Wikipedii i postaram Ci pomóc jak najlepiej potrafię :) Jest to ewidentne naruszenie prawa autorskich. W takim wypadku masz do wyboru aż cztery wyjścia:

1. Najłatwiej wejść w sekcję Dąbrowa Górnicza#Gospodarka komunalna i usunąć całą sekcję - niestety wówczas hasło traci informacje
2. Wejść w sekcję Dąbrowa Tarnowska#Gospodarka komunalna i tak zmienić tekst, by nie naruszał praw autorskich, czyli zamiast: "Spółdzielnia Mieszkaniowa działająca na terenie miasta posiada w eksploatacji ponad 900 mieszkań." można napisać: "W Dąbrowie swoją siedzibę ma spółdzielnia mieszkaniowa jakaśtam. W iluśtam blokach wybudowanych w latach 70. i 80. posiada prawie 1000 mieszkań. Mieszczą się one na osiedlu takim a takim, a kilka na owakim"" Polecam.
3. Możesz wysłać do gminy na adres [email protected] zapytanie o zgodę na wykorzystanie (a tutaj jest moja wersja). Fajne rozwiązanie, ale często urzędy, czy gmina, jak w tym przypadku nie odpowiadają. :( Aczkolwiek polecam tę metodę.
4. Wstawić w sekcji Dąbrowa Tarnowska#Gospodarka komunalna wielki szablon {{NPA|sekcja|adres www}}. Musisz wówczas napisać też do autora który dodał ten tekst (niestety trzeba pogrzebać w histori) i wstawić na listę artykułów podejrzanych o naruszenie prawa autorskich. Tej metody nie polecam. Stosuje się tu spychologię, a tę robotę i tak musi ktoś odwalić.

Uff... Mam nadzieję że pomogłem :) Zwiadowca²¹ 00:01, 14 gru 2009 (CET)

Aby uzyskać zgodę należy na adres urzędu gminy [email protected] wysłać meila z zapytaniem o pozwolenie na wykorzystanie. Jak wygląda takie zapytanie możesz zobaczyć tutaj: Wikipedia:Szablon zapytania o prawa autorskie. Ja zrobiłem też swoja wersję. Zwiadowca²¹ 20:01, 14 gru 2009 (CET)

Jak zdobyć zgodę na umieszczenie w Commons?

Szczerze? W takim wypadku pytanie sie o zgode na wolna licencje raczej nie ma sensu. Masur juhu? 17:40, 19 gru 2009 (CET)

• po prostu szansa, ze wydawnictwo udzieli zgody i/lub naparwde dysponuje prawami aut. jest znikoma. Masur juhu? 22:31, 19 gru 2009 (CET)

Grądy

Witam! Bardzo mnie cieszy że ktoś się interesuje historią swojej miejscowości. Jednakrze czerpanie wiedzy tylko z jednej książki jest wielkim błędem. Ja posiadam właśnie te "Rachunki dworu króla Jagiełły i królowej Jadwigi" i podałem dokładnie gdzie w tych rachunkach pisze o Grądach. Na stronie Gminy Mędrzechów ,jak i A jeśli chodzi o badania archeologiczne to odsyłam do Biblioteki i tam wszystko znajdziesz. Tak się również składa, że Grądy i historię Grądów znam bardzo dobrze. Ciebie pewnie również znam, więc może ujawnijmy swoje imiona i nazwiska, a może coś wspólnie o Grądach napiszemy. Na początek jeśli to możliwe to pozwól zmienić ten zapis który ja umieściłem. Uwierz mi, wiem co piszę.

Pozdrawiam!!! Grądzianin

Odp:żółwie

Odp:żółwie

Witam.

1. To kwestia słownictwa tylko, w sumie nieistotna sprawa – ważne, że wiadomo o co chodzi.
2. Znam z grubsza różnice pomiędzy Testudinata a Testudines – chodziło mi o to, do której z tych nazw odnosi się polski termin "żółwie". Wydaje mi się, że raczej do Testudinata jako zwierząt mających skorupę, bo to chyba najbardziej charakterystyczna cecha żółwi. Odkrycie Odontochelys nie miało wpływu na zawartość obu tych grup, ale jest interesujące z innego względu, bo to najstarsze znane zwierzę mające skorupę a nienależące do Testudines.

Lord Ag.Ent podyskutujmy 16:34, 5 cze 2010 (CEST)

No więc po kolei: 1. nie słyszałem o żadnej innej pozycji systematycznej Odontochelys semitestacea oprócz tej podanej przez Li i współpracowników. Oczywiście chodzi o poważne, naukowe źródła. 2. Testudinata jest uważane za obszerniejszy takson od Testudines dużo dłużej niż od 2008 roku, co najmniej od 2004, kiedy Joyce i in. podali precyzyjne definicje, których nazw i w jakim kontekście powinno się używać. Zaproponowany przez nich podział jest zresztą powszechnie stosowany również przez innych badaczy. 3. Chelonia to akurat najmniej odpowiednia nazwa na określenie żółwi, bo odnosi się ona do rodzaju Chelonia Brongniart, 1800 (ta nazwa ma pierwszeństwo), natomiast zasięg nazw Testudines i Testudinata w definicji Joyce'a i współpracowników podałem tutaj. Lord Ag.Ent podyskutujmy 00:05, 6 cze 2010 (CEST)

Z tym że nazwa Chelonia Brongniart, 1800 (rodzaj) została utworzona wcześniej niż Chelonia Agassiz, 1857 (nadrząd) i dlatego ma nad nią pierwszeństwo. Międzynarodowy Kodeks Nomenklatury Zoologicznej zabrania stosowania tej samej nazwy do dwóch różnych taksonów, dlatego używanie nazwy Chelonia do innego taksonu niż rodzaj obejmujący żółwia zielonego jest błędem. Nazwę Testudines stosowano przed odkryciem Odontochelys, owszem, z tym że trudno powiedzieć, czy rzędem są Testudines, Testudinata, czy jeszcze coś innego, bo większość współczesnych autorów (Joyce i in., 2004; Joyce, 2007, Sterli, 2008; Anquetin i in., 2008) nie stosuje w ogóle żadnych rang systematycznych wyższych od rodzaju, chociaż Li i in. faktycznie piszą "rząd Testudinata". W każdym razie panuje konsensus, że większość wczesnych żółwi nie należy do Testudines, a uproszczona klasyfikacja tej grupy wygląda mniej więcej tak (pokrewieństwo wewnątrz Testudines na podstawie Joyce'a, 2007):

• Testudinata
  • Odontochelys
  • Kayentachelys
  • Condorchelys
  • Heckerochelys i kilkanaście innych wczesnych rodzajów
  • Testudines (współczesne żółwie, ich ostatni wspólny przodek i wszyscy jego potomkowie)
    • Parapleurodira i formy pokrewne
    • Paracryptodira i Dorselochelys
    • Eucryptodira

Co do hasła "żółwie", to postaram się niebawem sprawdzić. Lord Ag.Ent podyskutujmy 18:52, 6 cze 2010 (CEST)

Z Chelonia to częsty błąd niestety, zwłaszcza w starszych źródłach, które później kopiowano do innych źródeł. Natomiast co do hasła "żółwie", to jeśli przyjęlibyśmy, że opisujemy w nim tylko Testudines, to trzeba by było usunąć z niego Odontochelys i kilka innych rodzajów, dlatego uważam, że lepiej opisać w tym haśle Testudinata, bo to ułatwiłoby opisywanie np. ewolucji tej grupy. A autorem nazwy Testudinata na pewno jest Klein, 1760. Lord Ag.Ent podyskutujmy 19:33, 6 cze 2010 (CEST)

Oznaczyłem. Z tym że na razie zostawiłem w infoboksie tylko nazwę Testudines, bo przypis do ITIS-u odnosi się do tej właśnie nazwy, a nie do Testudinata. Co do sekcji "hodowla", to moim zdaniem jest bardzo słaba, można by ją bez żalu wyrzucić. Lord Ag.Ent podyskutujmy 20:08, 6 cze 2010 (CEST)

Wielki żółw Cantora

Cześć. Wyciąłem informację o statusie ochronnym, bo chyba przez pomyłkę wkleiła ci się z innego nowo tworzonego artykułu. Zerknij na tę sprawę. Panek (dyskusja) 09:37, 11 cze 2010 (CEST)

Re:Nazwa - Wielki żółw Cantora

Skoro nie masz wiarygodnego źródła nazwy zwyczajowej, lepiej by było art przenieść pod nazwę naukową, zgodnie z zasadą WP:OR i WP:WER. Portal Joe Monster za takie źródło służyć nie może. Pozdrawiam Arturo24 (dyskusja) 17:19, 11 cze 2010 (CEST)

Jeśli masz wątpliwości co do nazwy zwyczajowej to śmiało możesz wstawić szablon {{fakt}}. W wikipedii uznajemy tylko nazwy zwyczajowe opublikowane w wiarygodnych źródłach (najlepiej publikacjach naukowych), jeśli są wątpliwości najczęściej przenosimy pod nazwę naukową, bo tak jest najbezpieczniej. I nie zarzucam Ci że nie znasz zasad OR i WER. Jeszcze raz pozdrawiam. Arturo24 (dyskusja) 14:02, 12 cze 2010 (CEST)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz wersję”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz odkliknąć "fajkę" z kwadracika, dopisać ewentualny komentarz i kliknąć „Oznacz wersję”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 17:15, 12 cze 2010 (CEST)

Odp:żółwie - testudinata czy testudines

Odp:żółwie - testudinata czy testudines

Ciekawy artykuł – dzięki za link – tylko niestety już stary (52 lata) i częściowo niektualny. W 1958 oficjalnie nie istniał jeszcze Międzynarodowy Kodeks Nomenklatury Zoologicznej, stąd jeszcze nazwa Chelonia jest traktowana jako potencjalnie ważna. Wtedy nie wprowadzono jeszcze rozróżnienia na Testudinata i Testudines, tylko traktowano je jako synonimy (bo obecnie poprawne są obie). Chyba trzeba będzie w wikiprojekcie kolegialnie zdecydować, którą z tych grup powinien opisywać artykuł "żółwie". Lord Ag.Ent podyskutujmy 18:18, 12 cze 2010 (CEST)

Kwestia gady/zauropsydy to jeszcze bardziej skomplikowany problem, bo tam dochodzi kwestia zawartości danego taksonu, a przy Testudines/Testudinata chodzi tylko o to, której z tych nazw przyporządkować nazwę "żółwie". (... ) zwykły człowiek nie zna różnicy Testudines czy Testudinata – na pewno nie zna, wątpię by w ogóle wiedział, jaka jest nazwa naukowa żółwi :) Ale to do dyskusji w wikiprojekcie – dzisiaj jeszcze założę odpowiedni wątek, by również inni mogli się wypowiedzieć.

Co do ilustracji Odontochelys – jasne, że ta na Wikipedii jest inna, gdyby była taka sama, to znaczyłoby że łamie prawa autorskie i trzeba by ją było usunąć :) Poza tym to tylko interpretacja, ale wydaje mi się, że z grubsza poprawna (jak się porówna np. z tym), chociaż nieidealna. Lord Ag.Ent podyskutujmy 00:34, 13 cze 2010 (CEST)

Czy wiesz, że...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:50, 14 cze 2010 (CEST)

Godło ava Grądy.jpg

Proszę, nie ładuj na Wikipedię plików, których nie jesteś autorem, nie posiadasz do nich praw autorskich lub plików, które nie są na wolnych licencjach. Działania niezgodne z obowiązującym prawem (np. nadawanie fałszywych licencji lub przypisywanie sobie autorstwa) są podstawą do zablokowania użytkownika, dlatego proszę zapoznaj się z informacjami na temat licencji dopuszczalnych w Wikipedii oraz zasadami przesyłania plików.Masur juhu? 16:30, 20 paź 2010 (CEST)

Chinlechelys tenertesta

Coś Ci nie wyszło... Spójrz Chinlechelys tenertesta - ustawiłeś przekierowanie do samego siebie. --WTM (dyskusja) 14:25, 25 paź 2010 (CEST)

Aby skasować cokolwiek na Wikipedii (np. błędnie ustawione przekierowanie, swój własny brudnopis) w treść takiej strony wstaw szablon ekspresowego kasowania: {{ek|powód skasowania}}. Na przykład {{ek|błędne przekierowanie}} czy {{ek|nieprawidłowa nazwa}} albo {{ek|zbędny brudnopis}}. Któryś z administratorów zajmie się tą stroną. Niepotrzebne przekierowanie Paleochersis już usunąłem. --WTM (dyskusja) 13:59, 26 paź 2010 (CEST)

Samotny George

83.26.201.15 (dyskusja) 09:36, 9 lis 2010 (CET)

http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:ZooPro#Category_in_sandbox

I am not sure why you decided to visit my English Wikipedia userpage and inform me of [1]this because I have no idea what your talking about as I have never edited on this wikipedia. I am a highly experienced user on english wikipedia, infact I am the co-ordinator for most of the Animal related projects. I would caution you against adding further strange and very weird information on my user page. Regards ZooPro (dyskusja) 23:39, 9 lis 2010 (CET)

Odp:Szablon do sprawdzenia

Odp:Szablon do sprawdzenia

Kawał roboty! Imponujące :) Sam pomysł mi się podoba, ale merytorycznej oceny się nie podejmę. Spróbuj w dyskusji wikiprojektu. Wydaje mi się, że przynajmniej trzem osobom ta tematyka jest bliższa niż mnie. Co do wymarłych, masz rację, zbyt dużo na szablon. Może warto jeszcze z nimi poczekać. Ale reszta wygląda ciekawie. Pozdrawiam :) Ark (dyskusja) 17:11, 13 lis 2010 (CET) Tekst tłustą czcionką

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Legwan zielony (kategorie: Gady Ameryki Południowej, Gady Ameryki Północnej, Gady hodowane w terrariach) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 21:08, 19 sie 2012 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Koza domowa (kategoria: Gatunki inwazyjne) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 10:57, 28 sie 2012 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Kot domowy (kategoria: Gatunki inwazyjne) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 22:07, 24 lut 2013 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Norka amerykańska (kategoria: Gatunki inwazyjne) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 12:57, 6 mar 2013 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Kameleon Parsona (kategoria: Gady Afryki) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 12:33, 24 mar 2013 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Jaszczurka zielona (kategoria: Gady Europy) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 17:51, 2 cze 2013 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Pyton siatkowy (kategorie: Gady Azji, Gady hodowane w terrariach) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 01:24, 17 wrz 2013 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Szpak zwyczajny (kategoria: Gatunki inwazyjne) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 17:02, 30 gru 2013 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Kameleon Parsona (kategoria: Gady Afryki) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 20:27, 4 sty 2014 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Zaskroniec zwyczajny (kategorie: Gady Afryki, Gady Azji, Gady Europy) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 05:16, 24 sty 2014 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Aedes albopictus (kategoria: Gatunki inwazyjne) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 00:43, 16 mar 2014 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Gniewosz plamisty (kategoria: Gady Europy) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 20:51, 30 lip 2014 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Klon zwyczajny (kategoria: Gatunki inwazyjne) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 17:22, 12 lis 2014 (CET)

re: August Zaleski

Witaj,

Żadne poważne źródło nie traktuje oświadczenia - i sukcesji - Juliusz Nowina-Sokolnicki poważnie, a skan ze strony prywatnej Sokolnickiego nie spełnia wymagań weryfikowalności. Podane przez ciebie źródło (A. Kępiński: Zdrada Prezydenta Wałęsy & Co. Przyczynek do historii Polski. Jelenia Góra: Orbita Polska Agencja Satelitarna, 2009) nie jest źródłem naukowym i podstawą do twierdzenia,że August Zaleski wyznaczył kogokolwiek poza Stanisław Ostrowski na następcę na urzędzie Prezydenta RP.

Pozdrawiam:

Andros64 (dyskusja) 19:45, 24 kwi 2017 (CEST)

• To Ty musisz podać poważne naukowe źródło wprowadzając taką informację. PZDR Andros64 (dyskusja) 10:40, 25 kwi 2017 (CEST)
• Nie każde źródło jest źródłem encyklopedycznym - Twoje nie spełnia kryterium encyklopedyczności. A wprowadzenie ważnej informacji wymaga źródła naukowego, encyklopedycznego. I to Ty, wprowadzając informację masz obowiązek ją uźródłowić źródłem spełniającym kryteria encyklopedyczności.Andros64 (dyskusja) 13:55, 25 kwi 2017 (CEST)

"Prezydent" Sokolnicki - szablon prezydenci

Po pierwsze ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat. To Ty twierdzisz, że Sokolnicki był prezydentem, zatem winneś to udowodnić. Po drugie nawet gdyby przyjąć, że zarządzenie było prawdziwe to nie zostało ogłoszone w Dzienniku Ustaw, zatem nie weszło w życie. W 1989 r. Prezydent Kaczorowski wyznaczył następcę i zarządzenie to nie zostało ogłoszone, zatem nie miało mocy. Było jeszcze co najmniej kilka innych zarządzeń o wyznaczeniu następcy, na podstawie których osoby wyznaczone nie zostały prezydentem. Samo wyznaczenie następcy nie jest jednoznaczne z objęciem urzędu. Po trzecie żadne ekspertyzy tego "dokumentu" nie istnieją, gdyż Sokolnicki nigdy go nie udostępnił do badań, zawsze posługując się jedynie fotokopiami. Po czwarte stosowne oświadczenie o jego działalności wydał Rząd RP, które zostało opublikowane (Dz. U. z 1987 r. Nr 1, s. 7). Podobnych uzurpatorów było jeszcze trochę, ten jest najbardziej znany, ale to nie powód aby go umieszczać wśród głów państwa. Poznaniak odpowiedz 08:51, 25 kwi 2017 (CEST)

Ogłoszenie w Dzienniku Ustaw nie czyni prezydentem. Publikacja aktu prawnego powoduje jedynie, iż wchodzi on życie czyli w tym przypadku osoba wyznaczona stawała się następcą prezydenta na wypadek opróżnienia urzędu. Ogłoszenia tych zarządzeń winny być publikowane w dzienniku urzędowym RP Monitor Polski. Z uwagi na nadzwyczajne okoliczności wywołane wojną dekretem Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 12 lipca 1940 r. o tymczasowym zawieszeniu wydawania "Monitora Polskiego" i zmianie dekretu Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 6 września 1935 r. o wydawaniu Dziennika Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. z 1940 r. Nr 11, poz. 28) zawieszono wydawanie Monitora Polskiego a treści dotychczas tam ogłaszane zaczęto publikować w części II Dziennika Ustaw. W dniu 7 kwietnia 1972 r. nie został wydany żaden nr Dziennika Ustaw. Nr 1 z tego roku nosi datę 25 marca 1972 r. i został wydany jeszcze za życia Prezydenta Zaleskiego. Wszelkie spekulacje i domniemania pana Sokolnickiego i jego zwolenników są pozbawione jakiejkolwiek logiki i sprzeczne z innymi dokumentami. Wikipedia to nie jest miejsce na publikowanie roszczeń wszelkiej maści uzurpatorów i samozwańców. Poznaniak odpowiedz 15:54, 25 kwi 2017 (CEST)

’’’Zagłosuj dziś’’’ w wyborach do Rady Powierniczej WMF!

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:07, 10 maj 2017 (CEST)

Zagłosuj w wyborach do Funds Dissemination Committee

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:13, 10 cze 2017 (CEST)

Kryzys migracyjny w Europie

Witaj. Unikaj wyrażeń typu "nasz kraj". Eurohunter (dyskusja) 22:55, 14 cze 2017 (CEST)

Nie usuwaj treści z artykułu tak jak to zrobiłeś przy okazji uzupełnienia artykułu. Eurohunter (dyskusja) 21:45, 19 cze 2017 (CEST)

Faktem jest, że zadeklarowali przyjęcie 50. uchodźców do czego odniosła się KE. Pominięcie tej informacji to manipulacja. Eurohunter (dyskusja) 22:29, 19 cze 2017 (CEST)

Nikt nikogo nie chce ukarać. Dodam, że w Wikipedii piszemy na podstawie źródeł. Eurohunter (dyskusja) 23:12, 19 cze 2017 (CEST)

Każdy może edytować artykuły, wiele z nich jest niekompletnych, pozbawionych istotnych informacji, które można uzupełnić samemu lub czekać, aż ktoś je doda. Eurohunter (dyskusja) 23:45, 19 cze 2017 (CEST)

Pewne jest, że szlaki nie mogą być wymienione w takiej formie we wstępie. Tabela ze szlakami powinna się znaleźć w odpowiedniej sekcji. Eurohunter (dyskusja) 00:45, 20 cze 2017 (CEST)

Kryzys migracyjnny w Europie

Wszystko co zrobiłem to przeniosłem tekst do odpowiednich sekcji co uważam za poprawne. Artykuł nie jest twój czy mój, to praca zespołowa. Jeśli nie podasz konkretnego powodu cofnięcia mojej edycji to przywrócę moje zmiany. Sidevar (dyskusja) 23:01, 17 cze 2017 (CEST)

Wcześniej nie zmieniałem, bo nawet nie patrzyłem na ten artykuł. Piszesz w brudnopisie, ok, ale nie możesz blokować edycji innym osobom. Tak na przyszłość jak chcesz unikać takich sytuacji, to pisz w brudnopisie aż zrobisz wszystko i wtedy przenoś. Aha, możesz jeszcze użyć Szablon:W edycji 2. Sidevar (dyskusja) 23:16, 17 cze 2017 (CEST)

Wikipedysta:Bobek 121/brudnopis4

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 05:25, 18 cze 2017 (CEST)

Re: Jedwabne

Dziękuję za wiadomość. Zmienił Pan treść hasła na następującą: (...) 10 lipca 1941 miasto stało się miejscem mordu co najmniej 340 Żydów dokonanego przez Niemców, którzy zmusili do pomocy ok. 40 Polaków. Proszę podać numery stron w postanowieniu IPN, że mord został dokonany przez Niemców, i że Polacy dokonali mordu pod przymusem. Boston9 (dyskusja) 10:14, 3 gru 2017 (CET)

Prosiłbym jednocześnie powstrzymanie się od taki edycji, które łamią zasady WP:WER i WP:OR Wikipedii, zanim nie wskaże Pan odpowiedzi na moje pierwsze pytanie. Dziękuję. Boston9 (dyskusja) 10:23, 3 gru 2017 (CET)

Prosiłbym o niekrzyczenie i nieoskarżanie innych o fałszowanie historii. Odsyłam do konkluzji postanowienia IPN, która jest źródłem, o które Pan pyta (s. 221): Przyjąć można, że zbrodnia w Jedwabnem została dokonana z niemieckiej inspiracji. Obecność choćby biernie zachowujących się niemieckich żandarmów, a także innych umundurowanych Niemców (jeżeli założyć, że byli obecni na miejscu zdarzeń), było równoznaczne z przyzwoleniem i tolerowaniem zbrodni na żydowskich mieszkańcach tej miejscowości. W tym stanie rzeczy stwierdzić należy, że zasadne jest przypisanie Niemcom, w oceni prawnokarnej, sprawstwa sensu largo. Wykonawcami zbrodni, jako sprawcy sensu stricto, byli polscy mieszkańcy Jedwabnego i okolic – mężczyźni, w liczbie co najmniej 40. Konkluzja mówi wyraźnie o biernym zachowaniu się Niemców oraz o sprawstwie mordu sensu stricto. Zachęcam Pana także do zapoznania się z podstawową publikacją Instytutu Pamięci Narodowej dotyczącą wydarzeń w Jedwabnem, tj. dwutomowej pozycji Wokół Jedwabnego. Jest to podstawowa publikacja dla polskich historyków na ten temat. Po jej lekturze również będzie mógł Pan stwierdzić, że dodane przez Pana w haśle zmiany, że mordu dokonali Niemcy, i że zmusili oni do pomocy ok. 40 Polaków, są błędne. W przypadku wątpliwości zachęcam do rozpoczęcia dyskusji w Kawiarence, żeby więcej naszych kolegów mogło się wypowiedzieć. Dziękuję. Boston9 (dyskusja) 11:36, 3 gru 2017 (CET)a

Zachęcam do ponownego zapoznania się z konkluzją postanowienia IPN oraz podlinkowaną przeze mnie publikacją IPN. Boston9 (dyskusja) 12:11, 3 gru 2017 (CET)

„ (...) Bo Ja Na podstawie tego samego Raportu twierdzę, że Jacyś niemcy zabili jakichś żydów”. Pana wypowiedź, podobnie jak i edycje, to niestety WP:OR. Nie będziemy również rozmawiali tym tonem. Po pierwsze, ponawiam prośbę powyżej. Po drugie, w przypadku merytorycznych wątpliwości dotyczących pogromu w Jedwabnem lub stosowania zasad WP:WER i WP:OR zapraszam do Kawiarenki, dzięki czemu będą mogli się wypowiedzieć wszyscy Wikipedyści. Dziękuję. Boston9 (dyskusja) 12:49, 3 gru 2017 (CET)

Jedwabne

Przestań kwestionować fakty. To jest trolling. Nieprawdą jest, że nie ma źródeł na dokonanie zbrodni przez Polaków. Wskazywał na to chociażby IPN. masti <dyskusja> 14:21, 3 gru 2017 (CET)

Mam wrażenie, że już wyraziłem moje stanowisko :) Od ustaleń historycznych są historycy. Prośba o niedyskutowanie o tym samym problemie w wielu miejscach, to tylko rozmywa dyskusję. Nedops (dyskusja) 14:37, 3 gru 2017 (CET)

Przecież już pisałem, że jest różnica pomiędzy badaniami historycznymi, a procesem sądowym. Sprawcami byli, w większości nieznani z nazwiska, Polacy. Tak mówią źródła. O niemieckiej inspiracji możemy poczytać w haśle Pogrom w Jedwabnem. Nedops (dyskusja) 14:53, 3 gru 2017 (CET)

• Nie krzycz, proszę. Wyrok z 1949 w oczywisty sposób niczego nie rozstrzyga, w tamtych czasach tuszowano np. zbrodnię katyńską i generalnie przedstawiano historię w sposób nieobiektywny. Zapoznaj się z lekturą strony: Pomoc:Cofanie zmian i przestań wprowadzać zamęt rozpoczynając i przenosząc dyskusje w różnych miejscach. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 15:03, 3 gru 2017 (CET)

jesli powołujesz się na źródła i przeinaczas podane tam fakty to nie jest nawet trolling ale fałszowanie źródeł. Źródło do którego link podałeś zawiera zdanie "Co do udziału polskich cywili w dokonaniu zbrodni, nalezy przyjąć, iż była to rola decydujaca o zrealizowaniu zbrodniczego planu" (str. 201). A fałszowanie źródeł nie jest w encyklopedii tolerowane. Wobec tego uważaj to za ostatnie ostrzeżenie. masti <dyskusja> 15:02, 3 gru 2017 (CET)

powiedziałem. Ostatnie ostrzeżenie. To, że nie odrózniasz badań historycznych od śledztwa karnego wykazano Ci już wyżej. masti <dyskusja> 15:14, 3 gru 2017 (CET)

naraz podane prez Ciebie źródło nie jest istotne? masti <dyskusja> 15:24, 3 gru 2017 (CET)

To co usiłujesz zrobić, manipulacje źródłami, do czego się właśnie przyznałeś, i forsowanie własnego punktu widzenia, są krańcowo odległe od Wikipedia:Neutralny punkt widzenia. masti <dyskusja> 16:02, 3 gru 2017 (CET)

Odp.

Nie, tak nie było. Fakty są takie, że już po tym, jak napisałeś w Kawiarence, nie czekając na odpowiedź, kontynuowałeś wykonywanie zmian w artykule. Klasyczna wojna edycyjna w Wikipedii. Po co w ogóle ten wątek w Kawiarence zakładałeś, jeśli nie zależy ci na dyskusji, bo już wiesz swoje? --WTM (dyskusja) 16:41, 3 gru 2017 (CET)

Blokada

Pomimo kilkukrotnych ostrzeżeń nadal trollujesz. Dlatego pozbawiono Cię możliwości edytowania Wikipedii. Jeśli chcesz konstruktywnie rozwijać Wikipedię, to zapraszamy ponownie po upływie czasu blokady. Zauważ jednak, że wandalizowanie (w tym kasowanie zawartości stron), nagminne dodawanie nieencyklopedycznych, niepopartych źródłami oraz bezsensownych wpisów, spamu, naruszanie neutralnego punktu widzenia, łamanie praw autorskich czy ataki osobiste nie są tolerowane i mogą prowadzić do ponownej blokady.

Jeśli uważasz, że blokada jest pomyłką albo została nałożona niesłusznie, skontaktuj się z administratorami poza stronami Wikipedii (kanałem prywatnym np. e-mail, komunikator internetowy) lub zgłoś to na kanale IRC Wikipedii. masti <dyskusja> 16:48, 3 gru 2017 (CET)

Pogrom w Jedwabnem

Witaj. Na marginesie: ponieważ w dyskusji u Mastiego powoływałeś się na postanowienie IPN w sprawie umorzenia, to polecam przeczytać z uwagą stronę 201 tegoż postanowienia: ... stwierdzić należy, że zasadne jest przypisanie Niemcom, w ocenie prawnokarnej sprawstwa sensu largo tej zbrodni. Wykonawcami zbrodni, jako sprawcy sensu stricto, byli polscy mieszkańcy Jedwabnego i okolic - mężczyźni, w liczbie co najmniej około 40... i porównaj z treścią hasła: masowe morderstwo dokonane z niemieckiej inspiracji przez grupę co najmniej 40 Polaków. Ented (dyskusja) 00:33, 4 gru 2017 (CET)

Dlaczego usunąłem szablon????????

Witaj, Dlaczego usunąłem szablon???????? Przecież co najmniej 5 wątków na Twojej stronie dyskusji odpowiada na to pytanie. Nie widzę powodów aby się powtarzać. Wszystko zostało już wyjaśnione. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 05:11, 12 lut 2018 (CET)

Indeks Słownika Geograficznego

Dziękuję za edycję, proszę o jeszcze. Rembecki (dyskusja) 09:20, 30 kwi 2018 (CEST).

Można w indeksie użyć przypisu, np. Bagienica

Jeszcze o Słowniku i indeksie

Sekcja na temat miejscowości o nazwie Bór jest tutaj. Było ją trudno znaleźć, bo na przełomie wieków XIX i XX obowiązywała inna kolejność alfabetyczna niż dzisiaj. Więcej o niej napisano tutaj. Dziękuję za dogłębne uwagi o tych dwóch miejscowościach. Myślę, że na każdą z nich jest miejsce w przypisach. Sekcję przypisy właśnie do tego artykułu dodałem i zachęcam Ciebie do działania.

To, że wiele miejscowości nie istnieje, nazywa się inaczej lub znalazło się poza granicami kraju nadaje właśnie sens tej pracy. W indeksie, tam gdzie nie ma polskich artykułów o danej miejscowości często są też linki do wersji obcojęzycznych Wikipedii. Pozdrawiam jeszcze raz Rembecki (dyskusja) 17:27, 30 kwi 2018 (CEST).

Biskupice i Grądy

Jeszcze raz dziękuję za ten wkład. Oczywiście, im konkretniej tym lepiej. Na początku, tworząc zalążek strony indeksu powtarzam nazwę hasła mniej więcej tyle razy ile jest opisanych w Słowniku obiektów o tej nazwie, ale z biegiem czasu zamieniamy te linki na konkrety. Pozdrawiam, Rembecki (dyskusja) 22:58, 30 kwi 2018 (CEST).

Błonie

Myślę, że problem można w przypisie opisać wprost tak, jak zrobiłeś to tutaj. Znajdzie się ktoś z lepszymi wiadomościami lub starą mapą, to doda swoje. Ja na razie zajmuję się kolejnością alfabetyczną. W indeksie staram się trzymać kolejności alfabetycznej. Trochę jest pracowitego dziergania przy robieniu jednolitego spisu z tekstu pierwszych tomów Słownika oraz jego suplementu. Żeby się w tym nie pogubić, warto się trzymać ścisłej kolejności indeksowanych haseł. Rembecki (dyskusja) 23:52, 30 kwi 2018 (CEST).

W rozdziale hasła Mirtuki, są podane statystyki ludności od roku 1909 do 1931 zebrane łącznie dla Bratkowiec, Mirtuk oraz Słobódki, a w 2004 tylko dla Mirtuk i Słobódki. Wychodzi, że zarówno Mirtuki jak i położona dalej Słobódka jednak częściamy Mirtuk były. Tymi okolicami, widzę, zajmował się też Бучач-Львів.

Tego typu uzupełnianie jest rzeczywiście mozolne, choć przyjemne. Przez 11 lat pracy nad indeksem tylko częściowo udało nam się zrobić zupełną podstawę - spisanie listy haseł i połączenie z przypadkami najbardziej oczywistymi. Każda z osób do mnie się w tym dziele dołączających po jakimś czasie traciła do tego serce. Dlatego staram się nie wchodzić za głęboko w szczegóły. To będzie celem, gdy ekipa edytorów będzie większa i sama struktura alfabetyczna spisu nie będzie barierą, za którą będą w stanie przejść jedynie wystarczająco dociekliwy. Rembecki (dyskusja) 11:49, 1 maj 2018 (CEST).

Ogólnie o indeksie

Pracę nad tym indeksem zacząłem od tej edycji. W ciągu lat jego udoskonalania zmieniała się jego koncepcja. W tej chwili proponowałbym coś na kształt rozdziału Bobrek, czyli pionowe rozłożenie każdego z haseł Słownika wytłuszczonych oraz numerowanych, tak, żeby było miejsce na fragmenty tekstu tych haseł, przepisane w stylu hasła Lauder. Uwagi na temat stanu obecnego opisywanych miejscowości, ich obecnej przynależności państwowej i administracyjnej, krytykę danych, użytych w Słowniku, etc. umieszczałbym w przypisach, pozostawiając w każdej linijce miejsce na tekst samego Słownika. Kiedy klikniesz na nazwę Lauder wewnątrz indeksu, przejdziesz do artykułu rosyjskiego, w którym przed chwilą zamieściłem przetłumaczony szablon SgKP z linkiem do Słownika. Linkiem interwiki można potem przejść do artykułu angielskiego, z tymi samymi szablonami albo do łotewskiego - bez nich. Starałem się o przetłumaczenie hasła o Słowniku i szablonu na łotewski, - na razie bezskutecznie. Wikipedyści łotewscy jakoś wolą pisać o rodakach-hitlerowcach niż o pozytywnej przeszłości swego kraju.

Ogólnie - jestem pod wrażeniem Twojej rzeczowej pracy. Cieszę się, że się ktoś taki znalazł. Śmiało edytuj. Ja będę czuwał, żeby w obrębie alfabetycznego spisu haseł (dla wygody indeksacji układanego według dziewiętnawtowiecznego porządku alfabetycznego) nie było niekonsekwencji i żeby znikały białe plamy oraz rozdwojenie na listę haseł tomów części głównej oraz listę haseł tomów suplementu Słownika (sygnalizowane słowem Suplement).

Na końcu wielu fragmentów indeksu jest tekst typu:

i inne, Ławrów (obwód lwowski) i inne, Ławryszewo i inne, Ławy (województwo świętokrzyskie)

To owoc jednorazowej akcji z 2011 - spisania nazw artykułów linkujących do artykułu o Słowniku, czyli najczęściej tych zawierających szablon SgKP. Przeznaczony jest do wykorzystania w linkowaniu nazw haseł Słownika wymienionych w indeksie i usunięcia spod listy haseł.

Pozdrawiam, Rembecki (dyskusja) 08:09, 1 maj 2018 (CEST).

Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Słownik geograficzny Królestwa Polskiego/Cha

Spójrz, proszę, czy dobrze przeniosłem treść Twoich wpisów do podstron szczegółowych. Pozdrawiam, Rembecki (dyskusja) 09:41, 2 maj 2018 (CEST).

Suchy Bór i Suchobory

Kiedy zobaczysz w indeksie czerwone szablony typu

wiedz, że podstrony indeksu są już przygotowane, trzeba tylko naprawić zerwany link, przez dodanie tekstu Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Słownik geograficzny Królestwa Polskiego/Suchy Bór|o1= Początkowo w przypadkach, gdy nie było jeszcze hominimicznych artykułów Wikipedii, substytuowałem je stronami indeksu. Zostało to potem potępione w którejś z licznych dyskusyj kawiarenkowych i The Polish przeniósł je pod standardowy adres podstron indeksu. Potem Bukaj wspaniałomyślnie usunął przekierowania, jako nieprawidłowe, ale nie poczuwa się do naprawienia szkody. Została w ten sposób zerwana ciągłość z wieloma dość cennymi zalążkami, bo właśnie w tych zalążkach często starałem się przepisywać fragmenty haseł i linkować do czegoś, co pozwoli odnaleźć dane miejscowości. Powoli to nadrabiam, ale Bukaj okazał się bardziej skuteczny w psuciu niż ja w naprawianiu. Rembecki (dyskusja) 22:13, 2 maj 2018 (CEST).

re Usunięta Mapa wsi Grądy

Witaj

Mapa ta nic nie wnosi, mapy generowane na podstawie OSM są wystarczające. Pole mapa wsi to w zasadzie przeszłość i w najbliższym czasie zostanie ograniczone lub zlikwidowane. StoK (dyskusja) 21:53, 18 sie 2018 (CEST)

---

Witaj

A kim pan jest ... - tak jak Ty jestem edytorem Wikipedii. Możesz sprawdzić co robię będąc na mojej stronie lub stronie dyskusji klikając na wkład użytkownika w bocznym menu. Spory co do zawartości artykułów są dość częste, staramy się by załatwiać je poprzez dyskusję między stronami mającymi różne zdanie. Jeśli to nie doprowadza do wspólnego stanowiska, to podejmuje się dyskusję na stronie artykułu, jeśli w dalszym ciągu nie dochodzi do porozumienia, to można rozpocząć dyskusję w kawiarence.

Jak bardzo Ci zależy na tej mapce, to anuluj moją edycję, nie będę anulował Twojej edycji.

StoK (dyskusja) 23:42, 18 sie 2018 (CEST)

Czy Żółw czerwonobrzuchy (Pseudemys rubriventris) jest gatunkiem inwazyjnym?

Cześć!

Sugeruję zweryfikowanie dodanej przez Ciebie (13:28, 27 paź 2010) notatki na stronie Żółw czerwonobrzuchy odnośnie występowania tego żółwia na liście gatunków inwazyjnych - z aktualnym stanem prawnym. Linki budzące moją wątpliwość podałem w Dyskusji do tego artykułu. Pozdrawiam! --Łukasz Bojarski (dyskusja) 17:05, 20 lis 2019 (CET)

Jedwabne - odp.

Wszystkie informacje dotyczące mordu na stronie Jedwabne są również zawarte na stronie Pogrom w Jedwabnem, więc nadal nie wiem, o co chodzi. Ale dodałem przypis do wyników śledztwa IPN. Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 09:49, 29 lis 2019 (CET)

• Nie manipuluj. Oba artykuły, zgodnie ze stanem wiedzy, stwierdzają to samo, tzn. określają jako sprawców grupę polskich mieszkańców Jedwabnego. Kwestia udziału Niemców jest szczegółowo omówiona w artykule Pogrom w Jedwabnem, dlatego na końcu informacji o pogromie na stronie Jedwabne znajduje się stosowne odesłanie. W skrócie: w mieście znajdowali się niemieccy żandarmi, którzy samą swoją obecnością wywoływali poczucie bezkarności pogromu, a w wypadku niektórych mieszkańców pewnie też i pragnienie przypodobania się nowemu okupantowi. Z braku lepszego słowa można to nazwać inspiracją (ale już nie współsprawstwem). Możesz oczywiście rozbudować tę sekcję w artykule o mieście Jedwabne, aby rozwiać wszelkie wątpliwości. Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 15:43, 29 lis 2019 (CET)
  • Kwestia procesu z lat 1949-1950 jest wyjaśniona w artykule o pogromie w Jedwabnem. I chyba błędnie rozumiesz, co to oznacza, że tamte wyroki pozostają w mocy. Zdarzało się, że wyroki z tamtych czasów były po latach uchylane, zwłaszcza w przypadku tzw. zbrodni sądowych, ze względu na to, że zapadły z rażącym naruszeniem prawa. W przypadku sprawy Jedwabnego IPN odnotował mnóstwo nieścisłości w wyroku: mimo braku dowodów przyjęto, że sprawcy działali pod niemieckim przymusem; raz ci Niemcy byli w "wielkiej ilości", w innym miejscu było ich jednak za mało, by sami mogli spędzić Żydów; wzmiankowane jest rozstrzelanie części Żydów na cmentarzu, na co też nie ma żadnych dowodów, itd. Sęk w tym, że wszystkie te błędy w ustaleniu stanu faktycznego nie mają wpływu na winę oskarżonych i kwalifikację czynu, a tylko to mogłoby być powodem uchylenia wyroku. Mylisz się bowiem, twierdząc, że zostali skazani za pomoc Niemcom. Zostali skazani, na podstawie tzw. dekretu sierpniowego, za udział w dokonywaniu zabójstw (mordowanie Żydów per se uznawano, cytując przepis, za "działanie na rękę władzy okupacyjnej niemieckiej"). Przyjęcie przez sąd, że oskarżeni działali pod przymusem, pozwoliło jedynie zastosować wobec większości z nich nadzwyczajne złagodzenie kary.

Nie było więc podstaw do uchylenia wyroku. Natomiast śledztwo IPN zostało umorzone, bo nie udało się ustalić żadnych nowych sprawców. Przy okazji tego śledztwa udało się jednak lepiej ustalić pewne fakty (np. liczbę ofiar). Więc jeśli chodzi o stan faktyczny, to nie ma sensu powoływać się na wyroki z 1949, skoro ustalenia IPN-u, a także innych badaczy, są o wiele bardziej wiarygodne. Na Wikipedii kierujemy się tymi najbardziej aktualnymi ustaleniami historyków, możemy jedynie wspomnieć o tamtych wyrokach (i tak właśnie jest w artykule o pogromie). Oczywiście jeśli jesteś pewien swoich racji, możesz zainicjować dyskusję na ten temat tutaj: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły. Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 18:26, 29 lis 2019 (CET)

• No wybacz, ale w tym momencie próbujesz instrumentalnie wykorzystać wyrok sądowy, i to w sposób, który kompletnie nie ma sensu. W Polsce nie mamy prawa precedensowego, więc wyroki sądów nie stanowią prawa. Jedynym faktem, który wynika z wyroku skazującego, jest sam fakt skazania. Gdyby jeszcze chodziło o proces, w którym sąd powołał biegłych historyków i oni wydali ekspertyzę, ale nie, nic takiego nie miało w tym przypadku miejsca. Zdając na Wikipedii relację z takich kwestii jak sprawstwo, wina i odpowiedzialność musimy opierać się na wiarygodnych źródłach eksperckich. Na tyle, na ile się orientuję, treść artykułu o pogromie w Jedwabnem odpowiada naukowemu konsensusowi (uwzględniając też zdania odrębne, jak np. Tomasza Strzembosza). Uważasz, że było inaczej – przedstaw źródła naukowe na poparcie swojej tezy. I powtórzę, by ta sprawa była jasna – akurat kwestia niemieckiej inspiracji nie jest kontrowersyjna. Niemieccy żandarmi byli w mieście, stosunek III Rzeszy do Żydów był znany, to wystarczy, by uznać ich za "iskrę, która podpaliła lont". Ale to w żadnym razie nie oznacza sprawstwa, na które po prostu nie ma dowodów. Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 22:42, 29 lis 2019 (CET)

• Serio zacząłem się zastanawiać, czy ty aby nie trollujesz.

takie są wyroki sądu z 1949. Gdzie to jest na Wikiepedii? – przecież już o tym pisałem, jest o tym osobna podsekcja: Pogrom w Jedwabnem#Śledztwa dotyczące wydarzenia.

należy napisać prawdę na podstawie wszystkich źródeł – bibliografia do artykułu liczy ponad dwadzieścia pozycji. Artykuł przedstawia zarówno dominującą wersję wydarzeń, jak też wspomina o odmiennych głosach oraz kwestiach budzących kontrowersje: Pogrom w Jedwabnem#Kontrowersje dotyczące sprawców zbrodni.

Wyrok sądu to chyba najważniejsze źródło na jakim powinien być oparty artykuł o Zbrodni – skąd to założenie?

Oczywiście z neutralnego punktu widzenia należy wspomnieć o Hipotezie, że Polacy mogli mordować bez udziału niemców – rzecz w tym, że jest dokładnie na odwrót. Dowody wspierają wersję o ludności polskiej jako o jedynych wykonawcach. Wersja o sprawstwie Niemców jest właśnie tą hipotezą bez żadnych dowodów, zresztą wspomnianą zgodnie z Twoim postulatem w artykule.

śledztwo umorzono, nikogo nie doprowadzono do sądu, nie było zmian wyroków z 1949r. – czytasz w ogóle moje odpowiedzi? Już napisałem, wyroki nie mogły zostać zrewidowane, bo fakt udziału w zbrodni skazanych nie został podważony. Stopień zaangażowania Niemców, czy też to, czy oskarżeni działali pod przymusem, jest dla kwestii ich winy obojętny.

artykuł oparty tylko na hipotezach prokuratora - znów odsyłam do bibliografii, ustalenia prokuratora to tylko jedno z wielu źródeł.

Pisze Zbrodnia dokonana przez Polaków, to się pytam według kogo - po raz kolejny - bibliografia, naprawdę warto się z nią zapoznać...

Wyroki mówią coś innego - No i? Dlaczego wyrok sprzed 70 lat miałby być ważniejszy niż nowsze ustalenia historyków? Cytat za WP:WER: Preferować należy możliwie najbardziej aktualne źródła.

Jak to były Twoje argumenty to nie powinieneś się dziwić, jeśli nie zostałeś potraktowany poważnie. Znajdź rzetelne źródła na poparcie swojego stanowiska, najlepiej recenzowane prace naukowe, wtedy będzie zupełnie inna rozmowa (i nikt na pewno Cię nie zablokuje). Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 02:27, 30 lis 2019 (CET)

• Tylko prawomocny wyrok sądu jest postawą prawną do pisania - najpierw zapoznaj się ze znaczeniem pojęcia "podstawa prawna". Już tłumaczyłem, wyrok nie tworzy normy prawnej. Do pozostałych podniesionych przez Ciebie kwestii też już się odnosiłem, więc nie będę się powtarzał. Jeśli uważasz, że w artykule o mieście Jedwabne czegoś brakuje, po prostu to uzupełnij (oczywiście uwzględniając źródła). Wtedy będziemy mieli gwarancję, że będziesz zadowolony, prawda? Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 10:38, 30 lis 2019 (CET)

Owadowia

Cześć. Obawiam się, że [tutaj] popełniłeś błąd przy wpisywaniu rodziny. Podany takson nie jest rodziną. Mpn (dyskusja) 15:39, 30 lis 2019 (CET)

Kladogram fajnie :-) Natomiast ze źródła nie wynika, by Pancryptodira były rodziną. Co więcej, wedle [2] sam zawiera rodziny i nadrodziny. U Linneusza każdy rodzaj musiał należeć do rodziny. Wedle kladystyki nie. Jeśli będziemy łączyć obydwa systemy (nie wiem, czy biolodzy już zauważyli, że są sprzeczne :-)), z konieczności pojawią się rodzaje (tzw. taksony bazalne), których nie będzie można włączyć do żadnej rodziny, która nie obejmowała tylko tego rodzaju (a więc redundantnej). Po prostu można podać ten wyższy klad bez rangi. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 20:55, 30 lis 2019 (CET)

Ależ brakuje i brakować będzie. To sytuacja bardzo powszechna w paleontologii. Popatrz na przykład na taki kladogram (wybieram ten, bo na żółwiach znam się jednakowoż słabo):

	Iguanodon Ouranosaurus
	Fukuisaurus Altirhinus Probactrosaurus Eolambia Protohadros Bactrosaurus Telmatosaurus Hadrosaurinae Lambeosaurinae

Zdognie z definicją do rodziny Hadrosauridae należą taksony od telmatozaura do bardziej zaawansowanych, zaznaczyłem je na lazurowo. Do jakiej rodziny zaliczyć Protohadros? Jego najbliższymi krewnymi są Hadrosauridae, więc nie może być zgrupowany z żadnym z taksonóe, które leżą dalej. Musiałby być w rodzinie monotypowej. To samo tyczy się taksonu Eolambia. Z probaktorzaurem tak samo. Każdy z nich musiałby znaleźć się w rodzinie zawierającej dokładnie 1 rodzaj. Czyli mielibyśmy ogromną twórczość nazw taksonów, które nie wnosiłyby żadnej nowej treści. Mpn (dyskusja) 12:02, 1 gru 2019 (CET)

Żółwi tak dużo nie ma, więc pewnie można je objąć. Ptkaów jest ponad 10000 gatunków, ale zdaje się, że ornitolodzy jako tako radzą sobie z nimi. Mpn (dyskusja) 12:32, 2 gru 2019 (CET)

Redaktor

Witaj, wyłączyłem Ci uprawnienia redaktora. Powodem jest ta edycja [3], której niestosowność została Ci wyjaśniona w licznych postach na Twojej stronie dyskusji. Brak reakcji z Twojej strony, nie wzbudza zaufania co do rzetelności Twoich edycji. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 03:52, 20 gru 2019 (CET)

• Witaj, proszę spójrz jeszcze raz na to co napisałem, znajdziesz tam taki fragment "której niestosowność została Ci wyjaśniona w licznych postach na Twojej stronie dyskusji", następnie spójrz na swoją stronę dyskusji, znajdziesz tam kilka wątków, dość szczegółowo wyjaśniających ową niestosowność. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 04:14, 20 gru 2019 (CET)
  • Witaj, wybacz ale istotnie nie rozumiem tego co do mnie napisałeś. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 04:41, 20 gru 2019 (CET)
    • Witaj, niestety nadal ja nie mam pojęcia o czym Ty mówisz, wszystko zostało wyjaśnione w wielu miejscach Twojej dyskusji, uczestniczyło w tym wielu edytorów, i szczerze powiedziawszy, jeśli nadal nic z tego nie zrozumiałeś to nie widzę sensu w dalszej dyskusji, z mojej strony. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 04:58, 20 gru 2019 (CET)