Dyskusja wikipedysty:Hektor Absurdus

Archiwum 2007-2015 | Archiwum 2016-2019

Anulowanie edycji na temat Zjednoczonej Prawicy.

Zjednoczona Prawica

Dlaczego cofnął Pan moją edycję z dopiskiem "twórczość własna"? PiS z przystawkami nie jest partią prawicową gospodarczo. Program PiS jest czysto socjalistyczno - opiekuńczo - etatystyczny: Program PiS --Tomasz Jurgielewicz (dyskusja) 14:11, 15 sty 2020 (CET)

• Nie, uważam że nie można kalkować semantyki, jaką ktoś sam dla siebie wymyśla. A jeśli kłamie? Albo ma wypaczony pogląd? Tajski ladyboy jest biologicznie facetem i nie zmieni tego żądanie zwracania się do niego Miriam. Oczywiście, że można rozróżnić prawicę od lewicy i jest to dość proste, ale trzeba ustalić w jakiej osi rozmawiamy. Jest oczywiste i żadne źródła politologiczne tego nie negują, że socjalizm i etatyzm są cechami silnie lewicowymi. Realizując taki program PiS ani klub Zjednoczonej Prawicy jest gospodarczo lewicowa. Jakich źródeł potrzebowałby Pan, aby usunąć ów błędy zapis? --Tomasz Jurgielewicz (dyskusja) 15:16, 15 sty 2020 (CET)

• Ano właśnie, skoro Żyrinowski nazywa się liberalnym demokratą a jest narodowcem i nacjonalistą z krwi i kości to jak go nazwać? Jeśli zgodnie z tym co Pan preferuje względem PiS, to należałoby jednak napisać, że liberalnym demokratą wszak się tak samookreśla, ale jednak padła teza, że to byłoby absurdalne, więc... ? :) Zjednoczona Prawica programowo nie jest w stanie wejść w koalicję z prawicą, konkretnie Konfederacją (jedyne prawicowe ugrupowanie w tej kadencji) bo postulaty są przeciwne. Zjednoczona Prawica wprowadza i podwyższa rekordową ilość podatków i opłat, Konfederacja w programie natomiast - obniżać. PiS zwiększa ingerencję państwa we wszystkich aspektach, prawica optuje za zmniejszaniem. W tej kwestii Zjednoczona Prawica weszła przecież miesiąc temu w nieformalną koalicję z Lewicą w sprawie podatku akcyzowego. Co do źródeł, nie ma takich na dowód "prawicowości" Zjednoczonej Prawicy. Po prostu nie ma. Dowodem na lewicowość są działania PiS i koalicjantów od 5 lat oraz, jak wspomniałem cały program partii, który linkowałem. Myślę, że nie trzeba być wnikliwym obserwatorem życia politycznego, aby zauważyć, że z tą pisowską prawicą jest coś nie tak. Proszę mi więc pomóc: W jaki sposób uargumentować konieczność wykreślenia "charakteru prawicowego" z opisu klubu, który w działalności jaką obserwujemy od dawna, jest tak samo lewicowy jak Razem? --Tomasz Jurgielewicz (dyskusja) 16:21, 15 sty 2020 (CET)

• Proszę dodatkowo wziąć pod uwagę, jak bardzo jest zafałszowany sam termin "prawicy". Niemalże wszystko co negatywne jest od dzięsiecioleci sprytnie przepychane na prawą stronę. Jest to swoiste czyszczenie terminu "lewica", mająca się kojarzyć z liberalizmem, intelektualizmem, wolnością itd, choć de'facto jest to filozofia odwrotna. Świetnie to opisuje Johan Goldberg w głośnej książce "Lewicowy Faszyzm". Trudno jest przy takim skrzywieniu prostować podstawy. Ale, przechodząc do rzeczy, rozbieżność tego co mówi i robi PiS jest opisywana w literaturze fachowej, tylko jak ja to mam zamieścić tak, aby Pan lub jakiś inny redaktor rzetelnie podszedł do sprawy, a nie wywalił, bo kłóci się z obiegowym poglądem? --Tomasz Jurgielewicz (dyskusja) 17:44, 15 sty 2020 (CET)

• Niedawno skorygowałem pewną rzecz w artykule dotyczącym faszyzmu, konkretnie dodałem wzmiankę, że w literaturze występuje niejednoznaczność w klasyfikacji, podałem źródło, po czym jeden z redaktorów usunął edycję argumentując, że to jednostkowy punkt widzenia. Kiedy podałem kilka publikacji z ponad setką źródeł, stwierdził, że nie zachowuję zasad Wikipedii i źródła są nieweryfikowalne. Jakim cudem, skoro podane tytuły, autorzy, wydawnictwa. Kopanie się z koniem. Wspominam o tym, gdyż zasady Wikipedii opierają się, przynajmniej teoretycznie o obiektywizm a górę biorą poglądy redaktorów. Znamienne jest, że zawsze usuwane są poprawki godzące w poglądy lewicowe. --Tomasz Jurgielewicz (dyskusja) 18:01, 15 sty 2020 (CET)

• Ja zauważyłem. Proszę jako anonimowy użytkownik poprawić w Wikipedii cokolwiek co jest określone jako prawica a jest oczywiste, że nią nie jest. Momentalnie zostanie skasowane. Jednocześnie proszę zrobić to samo z jakimkolwiek pojęciem lewicowym. Zostanie. Wie Pan dlaczego tak jest? Ponieważ prawica została sztucznie wylansowana do poziomu epitetu a lewica do poziomu peanu. Z prawicą kojarzy się wszystko co złe, włącznie z hitleryzmem, choć to piramidalna bzdura. Dam Panu przykład. Wie Pan kogo z polityków amerykańskich jak Wilson, Roosvelt czy Reagan nazywano faszystą? Ostatniego, pomimo że pierwsi dwaj mieli faszyzujące poglądy a Reagan był liberałem. Ma Pan rację, że istnieje coś takiego jak dominujący pogląd, choć często bywa fałszywy. Przykładowo dominującym poglądem jest, że zapalanie świateł w dzień ma pozytywny wpływ na bezpieczeństwo drogowe a w rzeczywistości negatywny. To jest akurat łatwo udowadnialne, ale co z tego, kiedy walka z lobby stojącym w opozycji jest beznadziejna. Z prawicą czy faszyzmem jest to samo. Przeważająca większość lewicowych publicystów tworzy nową rzeczywistość. Środowiska naukowe bywają bardziej obiektywne, ale co z tego, kiedy po przedstawieniu dowodu, taki Tokyotown8 stwierdzi, że to "jednostkowy" pogląd. --Tomasz Jurgielewicz (dyskusja) 22:03, 15 sty 2020 (CET)

• Artykułem Olszańskiego posłużyłem się, aby wykazać, że faszyzm nie jest jednoznacznie filozofią prawicową, z czym dyskutowałem. Już na samym początku artykułu ma Pan wzmiankę o systemie "o zabarwieniu socjalistycznym". Podobnie wyjaśnienie że jeden z faszyzmów "nazizm" to "narodowy socjalizm". Obydwa wyjaśnienia wykluczają prawicowe konotacje. --Tomasz Jurgielewicz (dyskusja) 23:49, 15 sty 2020 (CET)

• "socjalizm wyklucza prawicowe konotacje jest już pańską interpretacją" nie jest moim wymysłem a oczywistością. "Grabież legalna może przejawiać się na tysiąc sposobów, stąd nieskończona liczba jej przejawów: cła, ochrona rynku, dotacje, subwencje, preferencje, progresywny podatek dochodowy, bezpłatna oświata, prawo do pracy, prawo do zysków, prawo do płacy, prawo do opieki społecznej, prawo do środków produkcji, bezpłatny kredyt itd., itd. Wszystkie te przejawy – połączone tym, co dla nich wspólne, czyli usankcjonowaną prawem grabieżą – noszą nazwę socjalizmu. " - (fr. La Loi 1850, tłum. Piotr Toboła-Pertkiewicz, Dzieła zebrane Tom 1, wyd. I, Prohibita, Warszawa 2009, ISBN 9788361344124, s. 59–106) Na zasadzie eliminacji, przeciwieństwo jest sednem filozofii prawicowej. Jeśli więc Olszański stawia tezy, że faszyzm ma socjalistyczne zabarwienie, to siłą rzeczy nie może być prawicowy. Logika. --Tomasz Jurgielewicz (dyskusja) 00:15, 16 sty 2020 (CET)

• Chyba się niejasno wyraziłem. W edycji dotyczącej faszyzmu, podkreśliłem, że >>nie zawsze<< jest klasyfikowany jako prawica i to jest fakt, tylko z dziwnym oporem nie można go podać w Wikipedii. Co do "przerzucania się cytatami", czym innym jest korzystanie ze źródeł? Nie są to większe lub mniejsze cytaty? Co do logiki, bardzo proszę mnie nie obrażać a zapoznać się z działaniem funkcji logicznych. W tym momencie mamy dwie tezy przeciwstawne. Obie nie mogą być prawdziwe. Zwracam też uwagę na niekonsekwencję Olszańskiego, który nazywa faszyzm systemem prawicowym, jednocześnie mocno podkreślając podobieństwo, praktycznie bliźniacze, do komunizmu. A jak wiadomo, komunizm i prawica to przeciwne bieguny. Choć autor zakłada w kilku miejscach socjalistyczne pokrewieństwo, daje temu kilka dobrych przykładów, to jednak nie decyduje się na jasne określenie strony politycznej. --Tomasz Jurgielewicz (dyskusja) 12:01, 16 sty 2020 (CET)

• I jeszcze jedno, chyba wręcz kluczowe. Jak wcześniej przytaczałem, faszyzm nie jest jednolitą doktryną ani ideologią. Jest to wybitnie nieprecyzyjny termin i w literaturze często mówi się o "faszyzmach" a nie faszyzmie. Proszę więc spróbować odpowiedzieć, dlaczego, choć politolodzy sami nie są w stanie sprecyzować czym są faszyzmy (np "Sierpkowski "Faszyzm we Włoszech 1919-1929", str 146, Stańczyk "Junge Freeiheit" r1993, nr1, Tomasiewicz "W poszukiwaniu istoty faszyzmu" w "Historia i polityka" Nr 2-3 2009-2010 str 122-123), wielu publicystów, w tym Wikipedia, zachowuje się jakby dokładnie wiedzieli i stanowczo stwierdza że jest wyłączne prawicą, na dodatek skrajną i absolutnie niczym więcej. Dlaczego tego nie można poprawić zgodnie z rzeczywistością? Każda edycja, choćby w cieniu sugerująca że błędem jest jednoznaczne nazywanie faszyzmu "skrajną prawicą", jest a automatu kasowana. I nie chodzi tylko o moje edycje. --Tomasz Jurgielewicz (dyskusja) 12:21, 16 sty 2020 (CET)

Odp:2020

Ups...No patrz, tego to nie zauważyłem. Te pozostałe zmiany tak i tylko na nie zwracałem szczególną uwagę dlatego z tego powodu odzaczyłem. Ale tego to naprawdę nie zauważyłem. Dzięki Wielkie za to :). Również pozdrawiam i życzę Szczęśliwego Nowego Roku Kamil.ryy [pytanie ?] 15:54, 1 sty 2020 (CET).

Fałsz Putina

Witaj! Ja doskonale wiem że w logice wartością przeciwną do prawdy jest fałsz (poza tzw. logiką rozmytą gdzie istnieją wartości pośrednie) ale że fałsz historyczny Putina posiada, jak słusznie zauważyłeś, swój cel polityczny to lepiej go nazwać kłamstwem ze względu na swoją intencjonalność. Jednak jeśli prawda historyczna nie istnieje to w zasadzie trudno (a nawet jest to niemożliwe) stawiać komukolwiek zarzut kłamstwa czy fałszu. Jeśli prawda historyczna nie istnieje to Putin nie skłamał, bo nie ma wartości logicznej, której mógłby zaprzeczyć. A teza że prawd naukowych nie ma jest sprzeczna zarówno z atomizmem logicznym jak i z przeciwnym do atomizmu monizmem logicznym wyznawanym przez Francisa Herberta Bradleya. Pozdrawiam i życzę Ci szczęśliwego Nowego Roku 2020, pomimo kłamstw Putina Teolog1986 (dyskusja) 18:48, 2 sty 2020 (CEST)

Ad:Stalker (serial telewizyjny)

Ad:Stalker (serial telewizyjny)

Cześć. No, akurat w tym wypadku IP miał całkowitą rację. Określenie "zaledwie" ma charakter oceniający, czego należy unikać w encyklopedii. Usunąłem je ponownie. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 23:37, 14 sty 2020 (CET)

Nigdy więcej tak nie rób! Takimi edycjami pogarszasz jakość Wikipedii. Paweł 79.191.139.83 (dyskusja) 01:02, 15 sty 2020 (CET)

Obóz Narodowo-Radykalny

Witaj, ta edycja [1]. Czy mógłbyś wskazać, w którym punkcie zasad Wikipedii wywiad prasowy jest adekwatnym źródłem dla tak mocnych i poważnych stwierdzeń? Bo „mamy taką stronę”, gdzie czytamy: „Za najbardziej rzetelne uznaje się recenzowane publikacje naukowe”. I drugie pytanie: czy mógłbyś przytoczyć fragment, w którym jest odwołanie do trzeciego punktu programu ONR w cytowanym przez Ciebie źródle? Dziękuję, Patephon (dyskusja) 19:51, 15 lut 2020 (CET) Ps. Mam nadzieję na odpowiedź, bo kiedy odpowiedziałem na Twoje pytanie w dyskusji hasła NSZ, nie było żadnej Twojej reakcji.

Witaj, rzeczywiście Cię pomyliłem - przepraszam (drobne qui pro quo), czas odpocząć. Dziękuję za edycję. Mimo wszystko zastanawiam się, co w haśle o ONR robi tak długi passus dotyczący OWP, no ale cóż. Natomiast ja odwrócę pytanie i Ciebie poproszę o wskazanie, w jakiej swojej pracy naukowej A. Cała pisze o tym, co mówi w wywiadzie. Bo o to się rozchodzi, że jako źródła użyłeś wywiadu (sic!). Ja z wywiadami to lecę na Wikicytaty. Myślę, że kwestię używania tego typu źródeł trzeba przedyskutować na Wikipedii, ale w szerszym gronie. Ale już może nie dziś. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 21:50, 16 lut 2020 (CET)

Witaj, kiedy przeczytałem tę Twoją wypowiedź z kawiarenki [2] to mam nadzieję, że nie będziesz miał nic przeciwko, gdy usunę odnośnik do wywiadu, który umieściłeś 1,5 roku temu w haśle o ONR (zob. wpis najwyżej)? W kawiarence moje edycje określiłeś mianem "przemycania". To słowo w języku polskim ma zdecydowanie negatywne konotacje [3], więc jaki był Twój cel? Proszę, zapoznaj się z tą stroną: [4]. Mam gorącą prośbę o szacunek i byś więcej w taki sposób się do mnie nie zwracał. Dziękuję. Patephon (dyskusja) 14:57, 29 cze 2021 (CEST)

Julia Przyłębska

Cześć,

po namyśle pozwoliłem sobie wycofać Twoje cofnięcie w haśle Julia Przyłębska. Tak jak osobiście również jestem bardzo ostrożny z epitetami typu szanowany, to jednak nie popadajmy w skrajny symetryzm czy ślepotę - w polskim środowisku prawniczym i nie tylko ludzie tacy jak profesorowie Łętowska i Strzębosz to są wielkie autorytety. Jeśli oni nie są, to nikt nie jest - a to już byłoby fałszowanie rzeczywistości i tworzenie fałszywej symetrii pod hasłem "część prawników". Pisanie, że jest to opinia "części prawników" to trochę jak pisanie, że według "części naukowców" mamy do czynienia z globalnym ociepleniem (bo istnieje oszołomeria twierdząca inaczej) - takie pisanie jest zwodnicze.

Przypuszczalnie cały ten blok można jeszcze napisać znacznie lepiej stylistycznie, ale z dwojga złego już IMHO lepsza ta wersja.

Pozdrawiam i lecę do CEE Spring. :)
aegis maelstrom δ 18:59, 8 kwi 2020 (CEST)

Aborcja

Język komentarza Ci się nie spodobał, czy moje zmiany? 37.248.110.11 (dyskusja) 22:40, 10 kwi 2020 (CEST)

• A już wiem, bo sobie twoje komentarze trochę poczytałem. No cóż tylko pozdrowić :) 37.248.110.11 (dyskusja) 22:44, 10 kwi 2020 (CEST)

Kryzys wokół Sądu Najwyższego w Polsce

Nie rozumiem skąd usunięcie wprowadzonego materiału ze źródłem z tygodnika Wprost/ Konstytucji ze strony Sejmu czy też samej wikipedia. Dla przykładu skoro pisze się o prezes Gelsdorf dlaczego nie pisze się o prezes Przyłębskiej. Skoro prawidłowość wyboru Gelsdorf stanęła przed TK, i o czym pisze jeden z ważniejszych tygodników- dlaczego nie może być takiej informacji na wikipedi ? Cenzura nawet na wikipedii powinna mieć swoje granice. Krabc (dyskusja) 20:38, 29 maj 2020 (CEST)

Civ II

Cześć. Co do artykułu o Civilization II, napisałem o tym bo jestem fanem serii, i wiem że w drugiej części wprowadzono punkty życia dla jednostkek co de facto zlikwidowało irracjonalne sytuacje w stylu "wojownicy pokonują czołgi". Mój problem polega na tym, że nigdy nie jestem pewien co może być wiarygodnym źródłem (w życiu bym nie pomyślał że to może być instrukcja do gry). Mógłbyś może zostawić na mojej stronie dyskusji troche informacji o tym co może być takim źródłem(albo dać mi linka na jakąś stronkę o tym) bo nie jestem teraz pewien czy by nie wystarczył link do civilization wikia. (Euraczek (dyskusja) 21:30, 22 cze 2020 (CEST))

Armenia

Dobry dzień. Dlaczego moja drobna zmiana w tym artykule została usunięta? Czy zaprzeczasz geopolitycznej, historycznej (częściowo) i kulturowej przynależności Armenii do współczesnej Europy? --178.67.143.121 (dyskusja) 21:07, 11 sie 2020 (CEST)

KomAr

Drugie miejsce przy tak silnej obsadzie i jeszcze nikt nie przyszedł z gratulacjami? Widocznie jesteś zbyt stabilną osobą, po której wszyscy się spodziewali takiego wyniku ;-) Gratulacje i powodzenia w nowej roli! Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 22:02, 13 wrz 2020 (CEST)

Konserwatywny liberalizm

Wzmianka jest niezbędna, gdyż istnieje duże zamieszanie w kwestii pojęć związanych z prawicowymi i właśnie konserwatywno liberalnymi. Przypisy są idealne, bowiem zaczerpnięte właśnie z artykułu o prawicy i kwalifikowaniu do niej również liberalizmu w sferze gospodarczej. Czyli skoro redaktorzy Wikipedii uznali, że właściwym jest wskazanie związku poglądów prawicowych z liberalizmem to konsekwentnie powinna być również wzmianka w drugą stronę, w artykule o liberalizmie. --Tomasz Jurgielewicz (dyskusja) 10:47, 19 wrz 2020 (CEST)

Poprawka

Dobrze mój błąd pomyślałem źle i tyle dzięki że poprawiłeś. Szymański latron (dyskusja) 23:54, 17 paź 2020 (CEST)

Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(9/2020) Trzecimaja – Gytha

Nie jestem w stanie zaakceptować odrzucenia wniosku, ponieważ wymóg jest nierealistyczny. Będąc zablokowanym, nie można składać wniosków.--Trzecimaja (dyskusja) 00:16, 21 gru 2020 (CET)

Nie do końca. Nigdzie w informacji o mojej blokadzie od Gytha nie było napisane o możliwości odwołania.--Trzecimaja (dyskusja) 13:25, 21 gru 2020 (CET)

RE: Redaktor

Witaj! Gdyby te rzekome dwa błędy które popełniłem w edycji hasła Joan Roig i Diggle były poważne to przecież moja edycja nie zostałaby przejrzana - a została! Tak więc Twoja uwaga o rzekomych błędach była niepotrzebna. Ale powiedz mi czy wśród 100 administratorów znajdzie się chociaż jeden który potraktuje mnie tak jak KAŻDEGO innego wikipedystę który wykona 150 przejrzanych edycji?? Bo w regulaminie Wikipedii nie ma NIC o tym że te 150 edycji ma mieć jakąś określoną jakość - edycje muszą być po prostu przejrzane i to świadczy o ich jakości. O niesprawiedliwym potraktowaniu mnie przez Gytha świadczy także brak konsekwencji - oficjalnym powodem odebrania redaktora było NPA, a tu nagle pojawia się zarzut o nieweryfikowalność i brak neutralnego punktu widzenia, nie mówiąc już o tym że była to decyzja samowolna i z nikim nie konsultowana, choć dobre maniery by tego wymagały. Zresztą widziałem że także inni wikipedyści skarżą się na Gythę. I chciałbym odwołać się do Komitetu Arbitrażowego Pozdrawiam Teolog1986 (dyskusja) 13:58, 5 lut 2021 (CEST)

Re:Redaktor

Dziękuję za merytoryczną odpowiedź! Jednak wbrew temu co twierdzisz istnieją podstawy do kwestionowania merytoryczności decyzji Gythy: przynajmniej zarzut o NPA był niesprawiedliwy, bo miałem zgodę autorów strony stopgender.pl z której korzystałem. I jak można zgłosić zastrzeżenia co do neutralności artykułu na polskiej Wikipedii, tak jak istnieje taka możliwość na en.wikipedia.org? Przypuszczam, że odrzucisz moje zastrzeżenia do kontrowersyjnej sugestii hasła Rodzicielstwo osób LGBT jakoby homoseksualni rodzice byli lepszymi niż heteroseksualni rodzice ale i tak chciałbym spróbować oficjalnie zgłosić zastrzeżenia co do neutralności artykułu. Przy okazji proszę o przejrzenie moich edycji hasła Bahram V Pozdrawiam Teolog1986 (dyskusja) 14:58, 11 lut 2021 (CEST)

Gdzie fałsz?

GŁOS W SPRAWIE usunięcia treści z Aneksja Krymu przez Rosję. Pytam usuwającego. Aneksja nastąpiła bez sił zbrojnych i służb specjalnych? Aneksja nie była operacyjnie przeprowadzona? Czy Rosja zrealizowała interes narodowy? Memorandum B. nie zostało sfalsyfikowane? Czy Aneksja nie została usankcjonowana prawnie? Czy Rosja zdobyła Półwysep Krymski bez celu geopolitycznego? Wreszcie, czy podstawą do usunięcia treści jest niewiedza usuwającego o opisanych faktach? Wypowiedź dodana przez użytkownika 2A02:A314:813F:1000:A1EE:260B:9FB1:DEBA (dyskusja • edycje • rejestr) 16:22, 2 mar 2021.

• Edycja była błędna, ponieważ usuwała uźródłowione informacje wraz z przypisami. Ponadto dodawała informacje bez źródeł, obok wcześniejszych przypisów, co można potraktować jako fałszowanie źródeł, gdyż te nowe informacje nie wynikały ze starych przypisów. Artykuły piszemy wyłącznie na podstawie źródeł. Jeśli uważasz, że temu artykułowi czegoś brakuje, możesz rozpocząć wątek na stronie dyskusji hasła lub w Kawiarence. Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 17:22, 2 mar 2021 (CET)

cyt. Edycja była błędna, ponieważ usuwała uźródłowione informacje wraz z przypisami. → Przeniesiona została treść w inną część hasła. Przeniesiona została niewłaściwie ulokowana informacja, w tym kontekście zasadniczo błędna. Czy logiczne wnioski w formułowaniu treści hasła są uzasadnione czy zakazane? Wypowiedź dodana przez użytkownika 2A02:A314:813F:1000:A1EE:260B:9FB1:DEBA (dyskusja • edycje • rejestr) 18:06, 2 mar 2021.

• Wszystko wyjaśniłem już powyżej. Hasła tworzymy na podstawie źródeł, a nie własnych przemyśleń. A jeśli istotnie Twoje wnioski są "logiczne", to nie będziesz miał problemu ze znalezieniem dla nich rzetelnych źródeł, nieprawdaż? Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 18:30, 2 mar 2021 (CET)

Dziękuję za info

Pozdrawiam, Michał Lew (dyskusja) 21:13, 18 kwi 2021 (CEST)

RE: Redaktor

Witaj! Wykonałem już 500 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej a mimo to nie otrzymałem automatycznie statusu redaktora. Dlaczego? Pytam bo Ty zawsze potrafisz merytorycznie odpowiedzieć, co bardzo cenię. Byłbyś dobrym administratorem. Przy okazji proszę o przejrzenie moich edycji hasła Robert Mugabe Pozdrawiam Teolog1986 (dyskusja) 14:55, 21 kwi 2021 (CEST)

Prośba o przejrzenie

Witaj! Nie do końca się zgodzę że moja edycja Atomizmu logicznego to masło maślane, bo chodzi mi o ściślejsze powiązanie nauki z prawdą jako polemika wobec poglądu wielu wikipedystów jakoby prawdy naukowe w XXI wieku już nie istnieją a zostały tylko modele, zasady, wzory, teorie, hipotezy itd. Ale abstrahując od atomizmu logicznego to przede wszystkim ponawiam prośbę przejrzenie moich edycji hasła Robert Mugabe Pozdrawiam Teolog1986 (dyskusja) 17:55, 21 kwi 2021 (CEST)

Małżeństwo

Kulturowo to jest uznany konkubinat. Michał Lew (dyskusja) 00:45, 22 cze 2021 (CEST)

Lawendowa mafia

Witaj, bardzo Ci dziękuję za zwrócenie uwagi na problem. Nie wiem, czy w końcu przeczytałeś, co stoi w źródle (online, dałem dokładny odnośnik): „Górny stawia też tezę o istnieniu „lawendowej mafii” w strukturach watykańskich, którą wspiera papież Franciszek przez powierzanie odpowiedzialnych funkcji hierarchom homolobbystom, do których należą m.in. kard. Cupich, kard. Trujillo i kard. Marx”. Nie wiem teraz, czy pisać do autora (jest mail), czy do Górnego (nie mam maila)? Naukowe źródło jest jednoznaczne, ale jest nieścisłość. Sam kardynał nie był niewiniątkiem: [5], więc wzmianka o nim w haśle jest adekwatna. I co robić w tej sytuacji? Jeszcze raz dzięki! Patephon (dyskusja) 11:31, 16 sie 2021 (CEST)

Dziękuję za dopiskę! Pozdrawiam! Patephon (dyskusja) 17:09, 16 sie 2021 (CEST)

Odp:Za szybkie palce

Odp:Za szybkie palce

O żesz... Ale to nie z palcami problem, tylko ze wzrokiem, albo z robieniem dwóch rzeczy naraz. Dzięki! PG (dyskusja) 06:20, 27 sie 2021 (CEST)

Przypominamy: zagłosuj w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation 2021

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 00:11, 29 sie 2021 (CEST)

Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2021-09/Nominacje#Hektor Absurdus

Cześć! Jeśli tylko masz czas i ochotę, zaakceptuj proszę nominację. :) Openbk (dyskusja) 12:49, 2 wrz 2021 (CEST)

Gratuluję wyboru do KA Mpn (dyskusja) 07:17, 13 wrz 2021 (CEST)

Niby państwo

O co Ci chodzi!!! II RP była reprezentowana i akceptowana w 1944 roku przez Rząd Rzeczypospolitej Polskiej na uchodźstwie i w tymże właśnie roku był on uznawany nawet przez III Rzeszę, a tutaj nagle coś takiego? Poza ZSRR kto to uznał? No nikt! Ale oczywiście powiedzieć "niby państwo" o czymś takim nie można. Tylko ja nie rozumiem, dlaczego nie można? Skoro można w tym haśle pisać, że przed II wojną światową jakieś tam województwo rzeszowskie i inne tym podobne brednie pisać. Poza tym inne (no nawet ja zapomniałem sprawdzić granic województw przed poprawkami): Co to jest Państwo Ludowe?; administracja itd. itp. napisałem prawdę (nazistowską zastąpiono sowiecką). Chyba nie o to Ci chodzi, że napisałem o kulcie Stalina w szkołach? Dokładnie napisz mi, które zmiany Ci się nie podobają. Michał Lew (dyskusja) 22:15, 23 wrz 2021 (CEST)

Po co mam to czytać. Ty raczej przeczytaj, co ktoś napisał w haśle. Ja się nie upieram nad moimi zmianami. Proszę popraw, a później mnie się czepiaj. Pozdrawiam. Popraw te ... Michał Lew (dyskusja) 22:55, 23 wrz 2021 (CEST)

Mediacja

Hej, mam bardzo złe doświadczenia z mediacją, tym niemniej, zawsze jestem otwarty, ok. Pozdrawiam Tokyotown8 (dyskusja) 00:19, 7 lis 2021 (CET)

Nie miałem nigdy poważniejszego konfliktu z żadnym, przynajmniej nie pamiętam, niemniej jeśli woleliby kogoś bardziej w mediacji doświadczonego, nie będę się narzucał. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 11:52, 8 lis 2021 (CET)

Ok, nie mam nic przeciwko. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:34, 8 lis 2021 (CET)

Wyrażam Mpn (dyskusja) 21:09, 9 lis 2021 (CET)

Nie mam dostępnej takiej opcji jak e-mail w narzędziach. --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 13:53, 10 lis 2021 (CET) Aha, już mam po potwierdzeniu mojego maila. --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 13:54, 10 lis 2021 (CET)

ESTRACK

Witaj, lista zarzutów wobec hasła jest dostępna na stronie autora w opisie co należy w artykule, przeniesionym do brudnopisu poprawić. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 17:34, 16 sty 2022 (CET)

Ad:Wikipedia:Głosowania/Zawieranie przez arbitrów umów z WMF o zachowaniu poufności

Ad:Wikipedia:Głosowania/Zawieranie przez arbitrów umów z WMF o zachowaniu poufności

Dyskusja była ogłoszona do 19.02., więc liczyłem stan na koniec tego dnia :) Jacek555 ✉ 00:21, 24 lut 2022 (CET)

Odp:Europejski System Handlu Emisjami

Odp:Europejski System Handlu Emisjami

Poprawiłem. Przyglądałem się i przyglądałem i dalej nie wiem skąd się to wzięło. ??? --Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:30, 26 lut 2022 (CET)

NSZ

Czemu przywracasz tresci w hasle z POV? Edytor odwolal sie do zrodel pierwotnych, co jest niedopuszczalne. Musi byc opracowanie naukowca.

Akt. infoboksy

Cześć. Dokładnie chodziło mi o potencjalną dezaktualizację. Niestety, ale moce przerobowe są ograniczone, stąd jestem zwolennikiem zabezpieczania haseł przed dezaktualizacją (np. zamiast bieżącej inf. o liczbie posłów - sekcja z wynikami wyborów). Frakcja RE też jest dynamiczna w tej kadencji (może nie jakoś bardzo, ale są zmiany). Sprawdziłem z ciekawości 2 gł. partie w USA i w UK - i liczba posłów na pl wiki jest niezgodna z tą na en wiki (zakładam, że na en są akt. wartości). A mówimy o państwach z dość niewielkimi przepływami w ramach klubów poselskich... :) Elfhelm (dyskusja) 20:55, 13 cze 2022 (CEST)

Maître des requêtes

Masz wiedze z zakresu prawa i historii, a poza tym dobrze operujesz angielskim. Powyższe hasło trafiło na moją listę zgłoszeń do poczekalni. Pomógłbyś z jego uźródłowieniem? z W wersji angielskiej ma kilka przypisów. Sławek Borewicz, → odbiór 05:26, 28 cze 2022 (CEST)

re: No i?

Ma pan rację, gdyby chodziło o wypowiedź kogoś takiego jak pan czy ja - czyli nikogo - to nie miało by znaczenia, ale w tym przypadku mówimy o wypowiedzi kogoś ważnego.

Pan Filipiak to nie tylko Profesor ale także najbogatsza i bardzo wpływowa osoba w Polsce dlatego warto aby jego wpis encyklopedyczny zawierał linki do jego wypowiedzi szczególnie gdy dotyczą tak istotnej sprawy jak zmiany klimatu. Dlatego pozwolę sobie przywrócić poprzednią wersję. 92.235.43.27 (dyskusja) 09:43, 28 cze 2022 (CEST)

Ad:Solaris Bus & Coach

Ad:Solaris Bus & Coach

zapraszam do wypowiedzi Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Narodowość przedsiębiorstw--IP Man (dyskusja) 14:20, 6 lip 2022 (CEST)

Kampania wrześniowa

Rok temu brałeś udział w dyskusji w kawierence w której ustalono konsensus w sprawie edycji tego niespełniającego już żadnych standardów artu. Nic przez rok nie zostało zmienione, okazuje się że ten artykuł nie podlega zasadom Wiki - nikt nie może go edytować, nie można w nim usuwać nieuźródłowionych informacji, za to można usuwać poprawne edycje. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:06, 9 lut 2023 (CET)

Odp:Hektor Absurdus

Odp:Hektor Absurdus

Cześć! Zgłosiłem Twoją kandydaturę w wyborach do Komitetu Arbitrażowego. Zastanów się, proszę, nad startem. :) Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 23:51, 2 mar 2023 (CET)

Wybór do Komitetu Arbitrażowego

Cześć! Gratuluję wyboru do Komitetu! :) Przypominam, że zgodnie z procedurą wyboru członków Komitetu Arbitrażowego nowo wybrani arbitrzy zobowiązani są w terminie 14 dni od daty ogłoszenia wyników wyborów do zawarcia umów z Wikimedia Foundation o zachowaniu poufności. W związku z tym proszę o podpisanie takiej umowy. Instrukcja postępowania dostępna jest tutaj. Służę pomocą w razie kłopotów lub wątpliwości. Pozdrawiam serdecznie, Openbk (dyskusja) 00:21, 13 mar 2023 (CET)

• Przyłączam się do gratulacji, a po zakończeniu kadencji zachęcam do PUA. LJanczuk qu'est qui se passe 14:03, 13 mar 2023 (CET)

Podziękowanie od Zespołu WMPL

Cześć!

W imieniu Zespołu Wsparcia Społeczności chciałabym Ci pięknie podziękować za pomoc w maju. Bez wolontariuszy i wolontariuszek takich jak Ty, nie udałoby nam się tyle osiągnąć. W ramach wdzięczności przekazuję Ci gwiazdkę Wolontariusza Wikimedia Polska. Zachęcam do dumnego wyeksponowania jej na swojej stronie użytkownika 😊

Dziękujemy za to, że jesteś z nami! Ada Jakubowska (WMPL) (dyskusja) 11:27, 2 cze 2023 (CEST)

Rekord Guinnessa może być nasz! Dołącz do uczestników wyjątkowego edytonu!

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)

Prośba

Bardzo proszę, żebyś zachował chociaż minimum przyzwoitości i nie usuwał mojego własnego wpisu na mojej własnej stronie dyskusji.

Dziękuję, Gootector

Przypomnienie: zachęcamy do głosowania na członków pierwszego składu U4C

Możesz znaleźć tę wiadomość przetłumaczoną na inne języki na Meta-wiki. Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Drodzy Wikimedianie,

Tę wiadomość otrzymujecie, gdyż zaangażowaliście się w przeszłości w proces powstawania PZP.

Przypominamy, że głosowanie na pierwszy skład Komitetu Koordynującego PZP, w skrócie U4C, zakończy się 9 maja 2024. Więcej informacji o głosowaniu i uprawnionych do głosowania znaleźć można w serwisie Meta-wiki.

Komitet koordynujący PZP to globalna grupa, której zadaniem jest równe i spójne wdrożenie PZP. Do członkostwa zaproszono członków społeczności. Więcej informacji o zakresie działania U4C znaleźć można na stronie przeglądowej statutu U4C.

Prosimy o pomoc w dotarciu z tą wiadomością do maksymalnej liczby członków społeczności.

W imieniu zespołu odpowiedzialnego za Powszechne Zasady Postępowania,

RamzyM (WMF) 00:53, 3 maj 2024 (CEST)