Dyskusja wikipedysty:Tokyotown8
Archiwum 1, Archiwum 2, Archiwum 3, Archiwum 4, Archiwum 5, Archiwum 6, Archiwum 7, Archiwum 8, Archiwum 9, Archiwum 10, Archiwum 11, Archiwum 12, Archiwum 13, Archiwum 14, Archiwum 15, Archiwum 16, Archiwum 17, Archiwum 18, Archiwum 19, Archiwum 20
Ad:Bitwa pod Rząbcem i inne
Tak dla formalności proponowałbym byś nie podejmował działań admińskich w artykułach, gdzie toczysz wojenki edycyjne czy dyskusje. Wystarczy o to poprosić innego administratora lub zgłosić sprawę na PdA. Źle to wygląda, gdy kłócisz się, cofasz czyjeś edycje a na koniec blokujesz adwersarza i/lub stronę. --Adamt rzeknij słowo 22:38, 16 sie 2019 (CEST)
- Tokyo ale ja się z Tobą zgadzam, niemniej sami nie możemy być sędziami we własnych sprawach.--Adamt rzeknij słowo 08:13, 17 sie 2019 (CEST)
- Bardzo Cię szanuję! Jeśli piszesz, że „Prywatnie, uchwała sejmu czy senatu ani mnie ziębi, ani grzeje“ - to wykazuję, że tak nie jest, bo uchwała to prawo, a ono nas dotyczy. Tylko tyle. Stanowisko Rady: „Nieprawdziwe były również twierdzenia, że Brygada Świętokrzyska NSZ kolaborowała z Niemcami w walce przeciw partyzantom polskim i sowieckim“. Chyba to trzeba wziąć pod uwagę w haśle o Brygadzie, bo mamy taką stronę: Wikipedia:Ź i tam piszą: „Korzystając z informacji umieszczanych w Internecie, należy ograniczać się w miarę możliwości do stron publikowanych przez instytucje naukowe, państwowe i innych budzących zaufanie“ [pogrubienia moje]. Co Ty na to?
- A konsekwencja? Skoro w haśle o zbrodni w Jedwabnem najważniejsze są wyniki śledztwa prokuratorskiego wg Ciebie (czyli instytucji państwowej), to i tutaj stanowisko ROPWiM też należy przyjąć (też instytucja państwowa, więcej - historycy tam byli!). Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 01:09, 22 sie 2019 (CEST) PS. Żeby była jasność - mam większe zaufanie do pracy historyków, niż prokuratorów (ale żeby nie było, że nie mam w ogóle, swoje wątpliwości już wyraziłem; szkoda, że Ty nie skomentowałeś częstych błędów, przeinaczeń prokuratorów oraz ich totalnego upolitycznienia).
- A wyniki śledztwa prokuratorskiego to jakie źródło? Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 01:20, 22 sie 2019 (CEST)
SOŁA NA WYPOSAŻENIU
- Wątek założony przed: 6:17, 20 sie 2019 (CET)
Witam
dokladniejsze źródło
Pozdrawiam
Nie zgadzam się na decyzję ws. zabezpieczenia artykułu i usunięcia uźródłowionych treści.
Wyraźnie było napisane, że to bardzo rzadki zwyczaj. Podano trzy uźródłowione przykłady ich używania. Popularność nie musi być wyznacznikiem encyklopedyczności, jest wiele innych kryteriów, które usunięte fragmenty spełniały. Imiona odojcowskie występują w każdym języku słowiańskim i o tym traktuje artykuł na podstawie pracy z bibliografii. Usunięcie tylko języka polskiego z tego artykułu jest więc błędne. Redaktor wycofujący zmiany dopuszcza się oceny źródeł, mimo że te źródło spełnia ogólne wymagania w Wikipedii. Z resztą nawet do tej pracy nie zajrzał, a argumenty przytaczane przez niego świadczą że w ogóle nie ma wiedzy w tym temacie.
Zgodzę się jedynie, że dla języka polskiego można usunąć zapis w cyrylicy. Resztę proszę przywrócić. Usuwanie uźródłowionych fragmentów czy też dopuszczanie się oceny źródeł niezgodnie z kryteriami Wikipedii jest nieprzyzwoite. --83.11.55.101 (dyskusja) 01:23, 21 sie 2019 (CEST)
- Proszę odnieść się szerzej do przedstawionych argumentów, a nie zdawkowo. --83.11.55.101 (dyskusja) 01:33, 21 sie 2019 (CEST)
RE: Obóz Wielkiej Polski
Przyznam zupełnie szczerze - do momentu przeczytania twojego wpisu w mojej dyskusji mogłabym przysiąc, że wycofałam tę edycję. Oczywiście nie zgadzam się z autorem tamtej wątpliwej poprawki, więc przepraszam za swój błąd. Dziękuję za zwrócenie uwagi, teraz będę się upewniać dwa razy, czy na pewno zatwierdziłam albo wycofałam edycję zgodnie ze swoim zamiarem. Pozdrawiam, Małgorzata Kufel (dyskusja) 06:18, 21 sie 2019 (CEST)
PiS
Hej. Już samo to, że wszystkie są po angielsku – jakoś polskich poważnych źródeł na taką pojawiającą się przed kolejnymi wyborami tezę nie ma, a w Polsce to pojęcie też nie znaczy tego samego, co za granicą. Zagraniczne media czasem zresztą potrafią różne rzeczy określić w niestworzony sposób. Jeśli chodzi o te 5 przypisów, w jednym określenie to występuje tylko w nagłówku, jedno źródło ma orientację lewicową, a wszystkie to tylko artykuły prasowe, a nie żadne opracowania. Zresztą z tego ani tego hasła w żaden sposób nie wynika, jakoby partia tego typu była bliska tym poglądom. Rzeczywiście jest tam pewne narodowe skrzydło, ale w Polsce to też nie jest równoznaczne z nacjonalistycznym. Użytkownik, który to dodał, nieraz już zresztą przed eurowyborami forsował tego typu zapisy (tu jego dyskusja z tego okresu). Pozdrawiam, Pawmak (dyskusja) 18:43, 21 sie 2019 (CEST)
- Jest ich kilka, ale nie jest tak, że jakaś cecha PiS-u jest uźródłowiona samymi anglo- czy niemieckojęzycznymi tekstami. Szereg z nich (także polskich) to zresztą poważniejsze opracowania (a nie tylko prasa, która często przesadza ewidentnie). No i nikt niczego nie uźródławia żadnym hasłem... /a te zresztą są uźródłowione/ Tylko chodzi o to, że teza jest bardzo kontrowersyjna, mało się broni, przez wiele lat nikt czegoś takiego w tym haśle nie pisał i pojawia się to dopiero przed wyborami jako ewidentny POV. Tłumaczyłem zresztą, że nacjonalistyczny za granicą to nie jest to samo, co w Polsce – u nas można to przetłumaczyć też jako na „narodowy”, a to nie jest właśnie to samo. Co do „Foreign policy” zresztą, to nawet nie pada tam takie określenie na PiS, więc jest to mocno naciągane jako przypis. Pawmak (dyskusja) 19:46, 21 sie 2019 (CEST)
Witam, już strona którą napisałem został usunięta. Nie można spróbować ją naprawić, zamiast usunąć? kilka dni pracuję na te artykułe, przepraszam za błendy ale co mogę robić?? nie mogę ich unikać -- Francescost (dyskusja) 16:43, 22 sie 2019 (CEST)
- Nie, to ja tworzyłem, a skoro nie jestem polakiem błędy są. Nie macie tu szablonu zapraszający do naprawiania błędów? --Francescost (dyskusja) 16:51, 22 sie 2019 (CEST)
- wp po angielsku ma tysiące użytkowników nieanglomówiące, po której trzeba naprawić; po prostu według wp liczą się informacje, źródła itd. Artykuł nigdy nie jest skończony, błędy się naprawiają. Pisam od daaaawna w Wikipedii, zawsze dodaje źródła. To podstawy wiki Francescost (dyskusja) 17:40, 22 sie 2019 (CEST)
- PS. Nie mam żadnego hasła "na odwal się bo ktoś to poprawi" jak pisałeś/aś. Błędy są, bo ich nie widzę, ja myślę, że bardziej ty masz użytkownika w nosie (twoje słowa) bo szuka stronę i widzi pusto. Ja dodaję informacji, źródła itd. a ty ich usunąłeś. Wikipedia to zbiór informacji wiarygodnych. Wiarygodny jest to, co ma dobre źródło informacji, mimo że parę literówek
Dieta wśrodziemnomorska
O boże... po prostu wszystko usuniecie!! https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dieta_%C5%9Br%C3%B3dziemnomorska&action=edit --Francescost (dyskusja) 16:55, 22 sie 2019 (CEST)
- to wygląda na temat "tabu"... Francescost (dyskusja) 17:41, 22 sie 2019 (CEST)
Możesz mi wyjaśnić, dlaczego anulowałeś edycję i skasowałeś uźródłowione informacje? Andrzej1993 (dyskusja) 19:09, 25 sie 2019 (CEST)
- Na przykład kasowania uźródłowionych informacji. Nie rozumiem wywalania całej edycji i cenzurowania mi możliwości edycji. Nie rozumiem też, dlaczego, mimo Twojego godnego podziwu zapału o rzetelność na Wikipedii jakoś nie raczyłeś zatwierdzić kilku innych edycji, które wiszą czekając na sprawdzenie, chociaż w innych pojawiasz się szybciej, niż światło. Andrzej1993 (dyskusja) 19:40, 25 sie 2019 (CEST)
Odp:Zara (przedsiębiorstwo)
Hej. Ano właśnie też od razu na to nie wpadłem. Parametr "państwo" w infoboksie jest tak ustawiony, że wpisując w niego odpowiednią jednostkę administracyjną, kraj, wspólnotę autonomiczną etc. szablon sam generuje na podstawie odpowiedniej jednostki nazwę państwa. Cóż, można spierać się o to, czy taka dodatkowa informacja jest niezbędna, ale na pewno edycja dodająca prawidłową jednostkę adm. nie jest wandalizmem, tym bardziej, że szablon na to zezwala. Biorąc pod uwagę, że w wielu infoboksach dotyczących PL też wstawiamy np. nazwę województwa, to trudno uznać edycje IP dodające np. "kraj" za nieuprawnione ;) Pzdr. Ented (dyskusja) 15:15, 26 sie 2019 (CEST
Dzięki za poprawkę, to było już tak dawno że nie zauważyłem tej drobnostki, naturalnie że wikipedii.--J.Dygas (dyskusja) 13:23, 30 sie 2019 (CEST)