Przejdź do zawartości

Dyskusja wikipedysty:Tokyotown8/Archiwum 19

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

znany wandal 185.135.2.118 kapuje siebie

Wątek założony przed: 6:17, 24 mar 2022 (CET)

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AProśby_do_administratorów&type=revision&diff=66646424&oldid=66646423

Mapy na stronie "Baza Kolejowa"

Jaki jest problem z mapami na stronie "Baza Kolejowa"? Są to oryginalne dokumenty graficzne. Pozdrawiam. Paddy Mc Aloon (dyskusja) 13:15, 25 mar 2022 (CET)

Równe województwo podkarpackie

Wątek założony przed: 6:17, 27 mar 2022 (CET)

Edytowałem zdjęcie główne , dodając nowe zrobione z drona w tym iesiącu prosze o zaakceptowanie , poprzednie nie przedstawiało obecnego wyglądu miejscowości jak i kościołaparafialnego

Odp.

Spoko to wina mechanizmu. Przenoszę do brudnopisu, przekierowanie automatycznie idzie do EK. Jeśli admini nie zdążą tego eknąć, a autor wstawi zaraz w to przekierowanie hasło na nowo, to przenoszący robi za autora. Głupota. Hoa binh (dyskusja) 18:47, 28 mar 2022 (CEST)

niemieckie powiaty

Właśnie przebotowałem ponad 30 powiatów z powrotem abyś nie musiał wykonywać bezsensownych anulacji mojego bota. Jeżeli będzie jeszcze jakaś kategoria do poprawienia to tylko przenieś samą kategorię. Zawartość przeniesie mój bot następnego dnia a jak dasz info w mojej dyskusji to może nawet tego samego się uda. Szkoda czasu na ręczne anulowania edycji. ~malarz pl PISZ 11:28, 30 mar 2022 (CEST)

Mianowanie na pierwszy stopień oficerski

Mianowanie na pierwszy stopień oficerski to bardzo stary artykuł, który stworzyłem w 2005 roku.

Brak w nim źródeł i ma inne usterki, przez co zgłoszony przez anonima do poczekalni, a wydaje się, że jednak powinien zostać - po poprawie - zachowany. Ja niestety nie bardzo umiałbym się podjąć takiej poprawy, zatem proszę Cię (jako członka Wikiprojektu Militaria) o pomoc: wypowiedź w Poczekalni oraz potrzebne uzupełnienie samego artykułu.

Pozdrawiam Julo (dyskusja) 16:21, 30 mar 2022 (CEST)

Odp:Kawiarenka

Ok. Rozumie o co Ci chodzi. Nie sądziłem tylko, że Twoje uwagi dotyczyły akurat tego wątku. Zwracam więc uwagę na maksymalne zachowanie neutralności. Ostrzeganie jednej strony w tak indywidualny sposób, gdy obie strony lekko łamią zasady dyskusji (ocena tego zawsze jest oceną subiektywną), powoduje właśnie dalszą ekspansję nieporozumień i zarzutów do czego sam nie chcesz jak rozumie dopuścić. Przyznam, że osobiście nie zauważyłem w wypowiedzi Piotra (w owym wątku) nic co by nadawało się do upomnienia ale jak wspomniałem to zawsze będzie subiektywną oceną administratora. --Adamt rzeknij słowo 18:08, 3 kwi 2022 (CEST)

Adamt

Wątek założony przed: 18:08, 3 kwi 2022 (CET)

Zostaw w spokoju Adamta! Ten czas nadchodzi!

Ataman Siczowy na Wykopie

Wątek założony przed: 18:08, 3 kwi 2022 (CET)

Odczep się od Piotra Atamanie Siczowy z Wykopu! Lupa i mikroskop!

Odp:Mordy w Gogolinie (1945)

Odp:Mordy w Gogolinie (1945)

Proszę o nie wydawanie arbitralnych decyzji co do źródeł. Kalejdoskop samorządowy Gogolina jest regionalistycznym, cyklicznym opracowaniem historycznym i nie widzę przeciwwskazań do jego cytowania, zwłaszcza, że autor oparł artykuł na kwerendzie materiałów archiwalnych. Jeśli masz wątpliwości, co do hasła to: 1. Rozbuduj i uźródłów. 2. Poddaj pod dyskusję społeczności w ramach normalnej procedury. Dlatego hasło przywracam, jako dostatecznie uźródłowione. Proszę o zachowanie chłodnego spojrzenia i mniej arogancji, a w razie dalszych pytań zasięgnięcie opinii społeczności. Wyrażam też nadzieję, że twoja dziwnie pochopna i nade szybka reakcja nie była motywowana politycznie. MOs810 (dyskusja) 16:35, 20 kwi 2022 (CEST)

Odp:Mordy w Gogolinie (1945)

Odp:Mordy w Gogolinie (1945)

Artykuły (chyba, że są pozbawione źródeł lub stubowate) kierujemy do poczekalni, a nie arbitralnie usuwamy. Zwłaszcza, że dodałem źródła, a Ty usunąłeś hasło ponownie. Dlaczego nie poddałeś go pod dyskusję, co jest normalną procedurą w takim wypadku? Ten dziwny pospiech i brak konsultacji z kimkolwiek zrodził moje wątpliwości i wydaje mi się arogancki i pozbawiony szacunku. Dlaczego zastosowałeś szybką, arbitralną i jednoosobową ścieżkę do hasła, które powinno (ewentualnie) pójść przez poczekalnię? Skąd nerwowość i pospiech? MOs810 (dyskusja) 17:13, 20 kwi 2022 (CEST)

Dane techniczne w infoboksie

Cześć! Dziękuje za poprawki w artykule Focke-Achgelis Fa 284! Mam jednak pytanie: Czy w przypadku danych technicznych znajdujących się w infoboksie powinno się podawać ich źródło? Jeśli tak to w jaki sposób? Trzeba dodać znacznik w każdym polu czy jest jakieś inne, prostsze rozwiązanie? Aryzoid (dyskusja) 12:17, 23 kwi 2022 (CEST)

Roomba

Do ukrycia wsie rewizje zawierające NPA 92.204.239.106 (dyskusja) 16:38, 27 kwi 2022 (CEST)

Toruń

Witaj:) Tak, wiem, ale niech ten ktoś (31.2.29.52) trochę spasuje z usuwaniem treści bez przypisów. Przecież to jest jakaś paranoja...Jak jest już on taki ambitny to zamiast usuwać te treści doda do nich przypis (niech trochę przy tym popracuje). Jego działalność na wiki, jak widzę, to głównie kasowanie treści...--Mateuszgdynia (dyskusja) 20:12, 27 kwi 2022 (CEST)

Doświadczenie

Już jakiś tam bagaż doświadczenia w adminowaniu pl.wiki mam, ale nadal zawsze jakaś niewiedza jest... :-) Moje pytanie jest takie: czy panu 33rec powinno się wstawić {{kom/nick}}? Nazwa jest skrócona (pochodzi od nazwy wytwórni 33 Records), więc nie mam tutaj 100% pewności. Pozdr. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:29, 27 kwi 2022 (CEST)

Spoko. Ja chciałem się mu wpisać (tylko ten w/w dylemat), ale skoro mówisz , że ty się tym zajmiesz , to nie widzę problemu ;-). Pozdr. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:46, 27 kwi 2022 (CEST)
PANI jak już, nie panu. Wniosek o zmianę został wysłany. 33rec (dyskusja) 11:05, 28 kwi 2022 (CEST)
As you wish, sir ;-). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 20:00, 27 kwi

Pytanie techniczne

Cześć.

Jak przywrócić klasyczny pasek narzędzi edytorskich w oknie do edytowania, bo coś mi się nowego tam pojawiło w brudnopisie czego nie rozumiem? --Morus kot (dyskusja) 02:32, 28 kwi 2022 (CEST)

Dzięki za "pomoc". --Morus kot (dyskusja) 02:40, 28 kwi 2022 (CEST)

Jest OK. Dzięki serdeczne. Naprawdę szczerze mnie ujęło, że zadałeś sobie trud. Również pozdrawiam. -- Morus kot (dyskusja) 02:18, 29 kwi 2022 (CEST)

Odp:The Mandalorian (sezon 1)/(Sezon 2)

Odp:The Mandalorian (sezon 1)/(Sezon 2)

Witaj. Chyba sobie żarty robisz... Owszem, napisałem te artykuły posługując się enwiki i nie są to pierwsze moje hasła, napisane w ten sposób – większość dotyczy filmu i większość posiada wyróżnienie w postaci artykułu na medal, a różne wyrażenia filmowe, składnie itp. stosuję w nich praktycznie jednakowe. Jednak, nie korzystałem z "automatycznego tłumaczenia" (jeśli tak uważasz, to proszę o udowodnienie; tak nie wygląda artykuł przetłumaczony translatorem). Przeczytałem oba hasła ponownie i nie dostrzegam w nich NIC, co wykluczałoby je z przestrzeni głównej, nie są też w stanie, w którym "nie można ich przeczytać" (ponownie – jeśli uważasz, że tak jest to proszę o udowodnienie), więc usunięcie ich z maina było bezpodstawne (z tego co widzę na Twojej stronie dyskusji, nie jest to pierwsza taka decyzja więc proszę o to co tamten użytkownik – zachowanie chłodnego spojrzenia i mniej arogancji, a w razie dalszych pytań zasięgnięcie opinii społeczności w tym przypadku Wikiprojektu Filmy). A dosłownie nad Twoją wiadomością na mojej stronie dyskusji @Mike210381 wspomniał, że artykuły fajnie wyszły... Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 07:10, 30 kwi 2022 (CEST)

Nie ma to nic z tą sytuacją wspólnego, bo tam chodziło o co innego. Ja piszę o zarzutach automatycznego tłumaczenia. Powtarzam – nie uważam (nie tylko ja), że te artykuły nie nadają się do przestrzeni głównej. Wszelkie drobne poprawki można tam właśnie dokonać, a usunięcie jest bezpodstawne. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 14:26, 30 kwi 2022 (CEST)
Witaj, tak, zapoznałem się, lecz nie rozumiem z czym miałbym postępować tak samo. Jednak ciągle nie odnosisz się do tego, z czym do Ciebie napisałem – tych dwóch haseł i ich usunięcia. Bardzo proszę o ustosunkowanie się do tego. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 15:03, 30 kwi 2022 (CEST)
I ok, zdanie z tego co widzę na Twojej stronie dyskusji, nie jest to pierwsza taka decyzja być może sformułowałem zbyt negatywnie, przyznaję. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 15:05, 30 kwi 2022 (CEST)
Witaj, przypominam się z powyższym. Pozdrawiam, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 08:04, 1 maj 2022 (CEST)
A kiedy można spodziewać się odpowiedzi? Bo pisałeś, że wczoraj wieczór, od usunięcia już trochę minęło, a ja (i nie tylko ja) nadal nie znam dokładnych powodów i fragmentów... Pozdrawiam, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 17:04, 1 maj 2022 (CEST)
Witaj, przywróciłem te hasła, bo usuwając je złamałeś zasady Wikipedii, bo żaden z punktów WP:EK nie został spełniony. Jeśli masz do nich zastrzeżenia, zgłoś je do usunięcia do poczekalni, tak by inni wikipedyści mogli wziąć udział w dyskusji. Proszę Cię o większą staranność przy korzystaniu z przycisków admińskich oraz większe poleganie nie tylko na swoim zdaniu, ale branie także pod uwagę zdania innych osób. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 09:40, 2 maj 2022 (CEST)
Do brudnopisu przesuwa się hasła bardzo złe, takie których poziom dyskwalifikuje, np. bez źródeł, autotranslator, OR itd. Gdy hasło ma jakieś drobne niedociągnięcia można i warto na nie zwrócić uwagę autorowi lub w dyskusji w Czywieszu, ale przecież to nie powód do usuwania z maina... Gdarin dyskusja 11:12, 2 maj 2022 (CEST)

Katastrofa polskiego Tu-154 w Smoleńsku

Dlaczego wycofałeś moją edycję? Zgłosiłam moją propozycję na podstronie dyskusji kilka tygodni temu, nie było sprzeciwu, więc sama dokonałam edycji. A jego opinia jest kluczowa, bo jako szef Pentagonu miał dostęp do materiałów zastrzeżonych i całej gamy wiedzy, do której media i zwykli ludzie dostępu nie mają. Dlatego warto podać jego słowa w tym artykule, aby mieć pełny obraz. Poza tym należy dodać do artykuł ostateczny raport Podkomisji Smoleńskiej, bo to też duży brak. Chętnie się tego podejmę, ale szkoda mi pracy, jeżeli ktoś to potem cofnie. ZlotaAbigail (dyskusja) 07:28, 30 kwi 2022 (CEST)

Nie zgodzę się z tą argumentacją. 1. Fakt, że nikt nie podjął dyskusji nie oznacza, że informacja jest nieprawdziwa lub nieistotna. 13 kwietnia na stronie o Robercie Lewandowskim dodałam informację na stronie dyskusji, że jest jednym z 6 polskich piłkarzy, którzy wygrali LM (a nie 5). Nikt tego tematu nie podjął, w lidzie artykułu dalej jest napisane, że jest jednym z 5 i zatem wciąż wisi to jako błąd. 2. Dostęp do niepublicznych informacji szefa Pentagonu USA to nie interpretacja, lecz również fakt. Ale nawet jeżeli tego dodać nie chcesz to raport kończący w tekście powinien się znaleźć. ZlotaAbigail (dyskusja) 17:24, 4 maj 2022 (CEST)

Czy wiesz – System antybalistyczny Saturn

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 20:38, 2 maj 2022 (CEST)

PUA-wer

Witaj. Przepraszam, że dopiero teraz, byłem przekonany, że ping zadziałał, lecz teraz nie mam pewności, więc na wszelki wypadek informuję o złożonym wniosku. Pozdrawiam, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 19:45, 4 maj 2022 (CEST)

Hej! Pozwoliłem sobie na taką poprawkę: [1], ale może błędnie odczytałem Twoje intencje, więc zerknij proszę. Pzdr! Nedops (dyskusja) 23:17, 4 maj 2022 (CEST)
Tak pod względem strategiczno-merytorycznym pewnie warto odnieść się do zarzutów we wspomnianym wniosku. Lecę do moich obowiązków :) Nedops (dyskusja) 23:32, 4 maj 2022 (CEST)
Aha, rozumiem. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:46, 4 maj 2022 (CEST)

Hello there

No nic to, życzę powodzenia jako nieadmin. Trochę zarzutów się pojawiło. Co do jednego z nich: w takim razie Ciacho też powinien poddać swoje permy weryfikacji, bo posobno jemu też coś tam się wymsknęło. Po nocach też często cię widywałem, jak wykonywałeś swoją Admińską robotę. Inny Admin (no poza mną, bo też jeatem nocnym markiem) raczej mi nie zapadł w pamięci, no może poza Entedem. Poza tym sama inivjatywa Admin wer jest kontrowersyjna i użyykownicy mają w jej kwestii podzielone opinie, były wątki w kawiarence itd. Also, jak planowałbyś kiedyś ponowne startowanie do Admina, to chyba wiesz , w którym miejscu zostawię swoje 4x unicode'owe U+007E ;-). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 12:32, 12 maj 2022 (CEST)

A, no i chyba jeszcze najczęściej do ciebie się zwracałem z pomocą w adminowaniu tutaj ;-). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:49, 13 maj 2022 (CEST)

Podziękowanie

Bardzo Ci dziękuję za lata ciężkiej roboty. Gżdacz (dyskusja) 22:27, 12 maj 2022 (CEST)

Pewnie, że nam wszystkim, ale szczególnie doceniam ludzi robiących to, czego ja bym za nic nie chciał robić. W tym Ciebie. Gżdacz (dyskusja) 09:17, 13 maj 2022 (CEST)
Cześć! Mimo naszej ostatniej wymiany zdań i mimo tego, że to ja złożyłem wniosek to również dołączam się do podziękowań za lata pracy. Jeśli zdecydujesz w przyszłości znowu wystartować, to nie wykluczam zagłosowania sekcję wyżej :) Pozdrawiam, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 12:44, 13 maj 2022 (CEST)
Już oba są trochę poprawione, mam nadzieję że jest już w porządku :) Ja również chciałbym przeprosić jeśli ton mych wypowiedzi był nieodpowiedni, po prostu można powiedzieć że mnie to zaskoczyło ;) Tak czy siak, będę przykładał się jeszcze bardziej. Pozdrawiam i życzę wszystkiego dobrego. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 15:33, 13 maj 2022 (CEST)
  • Hej, chciałbym bardzo podziękować za całą imponującą admińską pracę. Jak słusznie wskazał Empty, byłeś trzecim najaktywniejszym polskim adminem. Do tego miałeś odwagę podejmować trudne decyzje, również wtedy, gdy inni tej odwagi nie mieli. Naprawdę duży szacunek. Mam nadzieję, że pozostaniesz dalej bardzo aktywnym i bardzo merytorycznym redaktorem. Przerzucisz tę energię tutaj. Jeszcze raz wielkie dzięki:) Boston9 (dyskusja) 20:34, 13 maj 2022 (CEST)
  • Ja też pragnę złożyć podziękowania za pracę administracyjną. A chociaż nie jestem entuzjastą UAW, to łączę wyrazy szacunku za postawę pacta servanta sunt. Tempest (dyskusja) 23:02, 13 maj 2022 (CEST)
  • Hej! Dołączam się do podziękowań za wiele lat ciężkiej pracy admińskiej. Mam nadzieję, a w zasadzie jestem o tym przekonany, że utrata przycisków nie wpłynie na Twoją aktywność na rzecz Wikipedii. Jakby nie patrzeć, będziesz miał teraz więcej czasu na pracę w mainie, a brudną robotą będą zajmowali się inni. :) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 10:31, 14 maj 2022 (CEST)
  • Ciężko teraz będzie :) Miłego! Emptywords (dyskusja) 02:12, 15 maj 2022 (CEST)
  • Również składam podziękowania. Najlepszy administrator polskiej Wikipedii - bez wątpienia. Dzięki! 83.11.85.94 (dyskusja) 15:13, 18 maj 2022 (CEST)
    Dziękuję za wiele lat pracy na Wikipedii! Rhodesian05 (Porozmawiajmy!) 18:37, 18 maj 2022 (CEST)

Guernica

Kiedyś próbowałeś poprawić artykuł o Guernice. Może Ci się przydać. [2] Jeden z użytkowników dopuścił się co najmniej kilku fałszerstw. Jest ich zapewne znacznie więcej. Klasyczny cherry picking i manipulacje, włącznie z dodawaniem jako pewnik cytatów, które powstały w wyniku fałszerstwa, o czym pisze sam autor źródła, na które użytkownik się powołuje. 83.11.85.94 (dyskusja) 23:09, 16 maj 2022 (CEST)

Rewert

W tej sprawie nie toczy się żadna dyskusja (a przynajmniej nic mi o tym nie wiadomo). „Sprzątaną” kategorią była Kategoria:Przestępstwa seksualne, która ma swoją definicję: Artykuły dotyczące pojęć prawnych. Osobne kategorie grupują przestępstwa seksualne (wydarzenia) i skazanych za przestępstwa seksualne; usunąłem więc z niej to, co nie jest abstrakcyjnie pojmowanym przestępstwem. Poza tym nadużycia w KK mają osobną kategorię w drzewie kategorii „Przestępczość seksualna” i doprawdy zbędne jest umiesczanie tego pojęcia jeszcze gdzieś indziej.
To jak – mogę przywrócić swoją wersję? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:06, 28 maj 2022 (CEST)

Czy wiesz – Great Lakes XTBG-1

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 15:29, 5 cze 2022 (CEST)

Podziękowanie - System antybalistyczny Saturn

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:29, 8 cze 2022 (CEST)

JeTran Air

@Tokyotown8

Hej ponownie!

Przeglądając artykuł dotyczący linii lotniczej "JeTran Air" natknąłem się na coś ciekawego, mianowicie:

  • NA angielskiej wiki piszą, że linia lotnicza została założona w 2005 roku, zamknięta w 2013 i ponownie otwarta w 2019
  • NA niemieckiej wiki piszą, że linia lotnicza została założona w 1994 roku, zamknięta w 2008 i nigdy nie była ponownie otwarta,
  • NA rumuńskiej wiki piszą, że linia lotnicza została założona w 2002 roku, i nigdy nie została zamknięta.

Teoretycznie jest to rumuńska linia lotnicza, ale strona tej owej linii nie działa, więc musiała zostać zamknięta, ale w którym roku? JulTrio (dyskusja) 14:57, 9 cze 2022 (CEST)

@Tokyotown8 JulTrio (dyskusja) 14:58, 9 cze 2022 (CEST)

Dąb Szaszkiewicza

Wnoszę o ponowne przyzbanie uprawnień redaktora

Witam wnoszę o przyznanie mi ponownie uprawnien redaktora wikipedii.

"Wikipedysta" Barcival w sposób bezparawny odebrał mi uprawnienia redaktora w dniu 21 września 2021, od powyższego czasu nie podał mi informacji jak mam się odwołać od powyższej pseudo decyzji.

RafaEl030794 (dyskusja) 13:53, 20 cze 2022 (CEST)

Z wyżej wymienionym "wikipedystą" nie ma kontaktu, dlatego zwracam się do ciebie RafaEl030794 (dyskusja) 15:25, 20 cze 2022 (CEST)

Ad:Steven Anderson

A ty co? Prosisz mnie o wyjasnienie i w tym samym czasie wykonujesz wycofanie edycji? Gdzieś Tobie się śpieszy? --Adamt rzeknij słowo 21:48, 5 lip 2022 (CEST)

Odp:Steven Anderson

Oczywiście. Sprawdziłeś podane źródło? Jest tam cos o prawie mojżeszowym? Czy to może tylko wtręt autora hasła? Ja nie znalazłem ale mogłem niezauważyć --Adamt rzeknij słowo 21:46, 5 lip 2022 (CEST)

Po z tym: Dwa razy było powtórzenie informacji o Southern Poverty Law Center, do dat juz dawno nie linkujemy, i literówka media a nie medie To dlaczego to przywracasz? --Adamt rzeknij słowo 21:54, 5 lip 2022 (CEST)

  • Przywracasz mase błędnych informacji np „Dobra wiadomość jest taka, że pozostało 50 pedofilów mniej na tym świecie.." kiedy powinno być Dobra wiadomość jest taka, że jest 50 pedofilów mniej na tym świecie.." The good news is that there's 50 less paedophiles in this world, przywracasz literówki, błędną kategorię Szanuj mój i swój czas i zastanów się nad wycofywaniem zanim dowiesz się ich przyczyny. Twój cytat nie wiem do czego się odnosi i jakiej mojej edycji --Adamt rzeknij słowo 22:00, 5 lip 2022 (CEST)
  • Eh ten sarkazm. Jeszcze raz przypisy mają odzwierciedlać treść w artykule Jeżeli tak nie jest to nawet artykuł z 1000 przypisów jest bezwartościowy. Usunąłem słownie jedną informacje na cały artykuł, która nie była podana w żródle. Ty wycofałeś całą moją edycje i teraz dla jasności i zakończenia tematu:

Dokonałeś wycofania tej edycji [3] z moimi edycjami Czyli:

  • wycofałem fragment "zgodnie z Prawem Mojżeszowym" bo w następującym po tym zdaniu podanym źródle nie podano tego sformułowania. Ty to przywróciłeś, być może słusznie bo w dalszej części artykułu jest podana ponownie ta informacja już rozwinięta z podanym odniesieniem (Kpł 20,13) - ale skoro to wstęp to może można się obejść bez takich rozwinięć. Do zastanowienia i przedyskutowanie (nie natychmiastowego wycofana)
  • usunąłem linkowanie homoseksualizm bo już raz było podlinkowanie i zbędne jest linkowanie kolejny raz - ty przywróciłeś
  • usunąłem linkowanie "12 czerwca 2016" nie linkujemy już do dat bo jest to zbędne - ty przywróciłeś
  • Zmieniłem błąd merytoryczny w zdaniu "Dobra wiadomość jest taka, że pozostało 50 pedofilów mniej na tym świecie" z "pozostało" na "jest" wynika tak i z cytatu i z logiki wypowiedzi - przywróciłeś błędne tłumaczenie
  • pedofilii piszemy przez dwa "i" na końcu a nie przez jedno jak było - przywróciłeś błędną pisownię
  • usunąłem informacje dotyczącą Southern Poverty Law Center bo była powtórzeniem, wydaje mi się zbędnie dwa razy o tym pisać - przywróciłeś
  • zmieniłem "medie" na "media" bo był literówka - przywróciłeś błędną pisownię

I to chyba wszystko co Tobie nie podobało się w moich edycjach. Mnie nie spodobało się Twoje przywrócenie. Sprawa w artykule jest już opanowana więc powróćmy do swoich poletek --Adamt rzeknij słowo 08:07, 6 lip 2022 (CEST)

Odp:Czytam

NIe wiem o czym do mnie piszesz. :) O jakiej książce, o jakich konfabulacjach. Jakieś konkrety mi podaj a odniosę się do nich --Adamt rzeknij słowo 22:03, 5 lip 2022 (CEST)

  • Sorry ale błędnie wycofujesz moją dzisiejszą edycje i wyciągasz jakieś prehistorie z przed 2 miesięcy. Masz żal i teraz dajesz temu upust?. Przepraszam ale faktycznie zgodnie z Twoją radą uszanuje swój czas i nie będę się wdawał w dyskusje. --Adamt rzeknij słowo 22:32, 5 lip 2022 (CEST)

Podziękowanie - Great Lakes XTBG-1

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:28, 6 lip 2022 (CEST)

Re:Bayraktar TB2

Zgadza się. Ts123321 (dyskusja) 18:29, 12 lip 2022 (CEST)

EK

Witam, proszę o wycofanie zgłoszenia do EK odnośnie artykułu Europejska pieśń o chwale oraz jego strony dyskusji; wykazałem w miarę encyklopedyczności w tym artykule, poza tym jest to dobrze uzasadnione u mnie na stronie dyskusji oraz na dyskusji odnośnie tego artykułu. Rhodesian05 (Porozmawiajmy!) 16:01, 24 lip 2022 (CEST)

Usunięcie

Mam pytanie - czy można mnie, tj. mateuszgdynia, usunąć z wikipedii? Dokłądnie chodzi i o te stronę? https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Mateuszgdynia Mateuszgdynia (dyskusja) 18:24, 26 lip 2022 (CEST)

Długo by pisać - od stycznia 2022 roku jestem tu trollowany, a dokładnie moje artykuły. Przykry jest fakt, że temu przyklaskują redaktorzy...--Mateuszgdynia (dyskusja) 15:08, 28 lip 2022 (CEST)

Erion Veliaj

Witam, właśnie dodałem do uwag wyjaśnienie, co oznacza słowo mjaft, które było w tym artykule :) Rhodesian05 (Porozmawiajmy!) 12:13, 1 sie 2022 (CEST)

Nasizm jest antysocjalistyczny

Wbrew nazwie, Narodowi Socjaliści byli antysocjalistyczni. Sam Hitler wolił kapitalizm. Jest o tym napisane w pozostałej części strony dotyczącej Narodowego Socjalizmu Slupskibartosz31 (dyskusja) 21:47, 1 sie 2022 (CEST)

Prośba o konsultacje

Cześć! Chciałbym z Tobą uzgodnić wersję akapitu w hasłach: Roman Pindel, Tadeusz Rakoczy, Piotr Greger i Stanisław Dziwisz. Uwzględniłem głosy z dyskusji sprzed kilku miesięcy ([4]) i proponuję teksty, które przygotowałem w brudnopisie. Dlaczego taka treść? 1) Skrócenie treści w celu zrównoważenia hasła (treść jest krótsza, ale jednocześnie konkretna), 2) dopasowanie akapitu do stylu obowiązującego w tych hasłach (bohater hasła jest podmiotem domyślnym albo jest wspominany za pomocą zaimków) 3) po informacjach znajdują się pojedyncze przypisy w celu ułatwienia (przyspieszenia) weryfikacji treści. Co Ty na to? Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 11:26, 19 sie 2022 (CEST)

  • Cześć! Wszystkie informacje są uźródłowione, także przedział lat 1984–1989 (przypis nr 2). Do wykorzystania seksualnego dochodziło w latach 1984–1989, natomiast w latach 1984–2014 Jan Wodniak był proboszczem w Międzybrodziu Bialskim. Wiktoryn <odpowiedź> 06:54, 6 wrz 2022 (CEST)

Re:Pogrom w Kolnie

Witaj. Nie, chyba nie wynika to z tego zadania, chociaż pośrednio ..... Dodałem link do artu który powinien wyjaśniać całe tło tamtych wydarzeń. Pozdrawiam Piotr Krautwald-Muzeum Polin (dyskusja) 13:16, 19 sie 2022 (CEST)

Twoja opinia

Cześć, czas płynie szybko i chociaż sądziłem, że upłynęły dwa miesiące, to po sprawdzeniu - widzę trzy. W majowym głosowaniu napisałem, że po przerwie będę wnioskować ZA. Regulaminowy czas od głosowania już minął, chciałbym więc wnieść wniosek o przyznanie na powrót miotły. Czy zgodzisz się? Pozdrawiam, --Kggucwa (dyskusja) 20:07, 24 sie 2022 (CEST)

OK, szanuję Twoją decyzję. --Kggucwa (dyskusja) 04:55, 25 sie 2022 (CEST)

Przywrócenie edycji.

Hej, odrzuciłeś moją edycje strony o T-72 https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=T-72&oldid=67912025. Podczas edytowania chciałem jedynie usunąć wzmianki o skuteczności A-10. W internecie jest mnóstwo informacji o tym jak skuteczny nie jest to samolot gdy prawda jest odwrotna. W cytowanym artykule nie ma wzmianki o braku skuteczności A-10 a jedynie zawyżeniu ogólnie strat. Jedyne źródła które wspominają o tym ile A-10 zniszczyło czołgów pochodzi z książki Jamesa Burtona lecz on sam nie podaje żadnych informacji skąd te dane posiada oraz raport który użyłem jako źródło podczas edycji. Można zatem założyć iż magazyn użył jako źródła Burtona który nie jest rzetelnym źródłem. Prosiłbym o przywrócenie mojej edycji lub gdybyś sam mógł edytować w taki sposób który nie wspomina o A-10. Emegenn (dyskusja) 22:23, 26 sie 2022 (CEST)

82.25.126.28 i 193.93.68.18

IP nie blokujemy brzterminowo, tylko na konkretny czas. Zdjąłem blokadę. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:00, 17 wrz 2022 (CEST)

Pytanie

Jestem laikiem w tematyce, więc chcę skonsultować z Tobą bo kojarzę Cię na wiki m.in. ze statków powietrznych. W haśle o szybowcu Messerschmitt Me 321 Gigant jest "Był...największym samolotem II wojny światowej". Czy szybowiec to samolot? Nawet na Twej stronie usera widzę, ze rozdzielasz te dwa terminy, więc w haśle chyba jest błąd? Być może lepiej by było zastąpić samolot statkiem powietrznym? Inna rzecz, że na obie wersje nie widzę w haśle źródła, może Ty masz jakoweś? Pozdrawiam Piotr967 podyskutujmy 01:07, 20 wrz 2022 (CEST)

pośpiechu nie było:), ale dobrze że poprawione. Dzięki. Tak mi coś nie pasowało z tym samolotem = szybowcem. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 20:51, 26 wrz 2022 (CEST)

Re: upadek Francji

Moja zmiana nie jest w żaden sposób wartościująca. Natomiast obecna postać artykułu zawiera błąd rzeczowy, bowiem III Republika nie skapitulowała a podpisała rozejm w Compiègne. Jest to istotna różnica i ma szereg implikacji. Co do sformułowania upadek Francji jest ono powszechnie spotykanym określeniem w opracowaniach historycznych (ref. en:Fall of France) ze względu na szybkość przebiegu kampanii 1940 roku jak i upokarzające warunki rozejmu narzucone przez Rzeszę. Tyle z mej strony. – smyru 12:21, 30 wrz 2022 (CEST)

Re: Szerwin Hadżipur

Uważam, że artykuł jest ważny i nie powinien zostać skasowany:

  • dotyczy rozgrywających się obecnie ogromnych protestów w Iranie i fali wsparcia ze strony Irańczyków, mieszkających za granicą
  • dotyczy autora piosenki napisanej podczas protestów, która stała się natychmiast hymnem protestujących i znają ją już i śpiewają Irańczycy od Finlandii przez Barcelonę (vide: https://www.youtube.com/watch?v=N6YgHiJED88) po Kanadę, a także od dziewczynek w szkołach irańskich po demonstrantów na ulicach
  • dotyczy losów człowieka, który za tę piosenkę został 4 dni temu aresztowany i na pewno ciasteczek z lukrem nikt mu w areszcie nie daje
  • dotyczy bardzo nowoczesnej piosenki, której słowa ułożone są z treści postów
  • dotyczy autora piosenki, którą żyje teraz cały protestujący Iran
  • strona jest identyczna, jak strona niemiecka, której nikt nie zamierza kasować
  • stronę można rozbudować na podstawie wiki angielskiej i perskiej.
  • jeśli Szerwin Hadżipur jeszcze nie jest Ci znany, to strona służy właśnie nadrobieniu tego braku
  • już niedługo sprawa odbije się echem w polskich mediach - a wtedy strona będzie w awangardzie materiałów na temat.

Ivonna Nowicka (dyskusja) 17:04, 2 paź 2022 (CEST)

@Ivonna Nowicka Pozwolę sobie zabrać głos w nie mojej dyskusji. Temat dotyczy bardzo aktualnych wydarzeń i zawsze jest duże prawdopodobieństwo, że za kilka tygodni/miesięcy zniknie w sposób naturalny. Z takimi bieżącymi tematami zawsze jest problem. Ani areszt, ani to że jeszcze na innej wersji językowej istniej hasło o nim nie jest wyrazem encyklopedyczności. Wikipedia jest encyklopedią nie stroanami jakiegoś Amnasty czy ... Jeżeli sprawa odbije się w polskich mediach, to także nie będzie dowodem ency, a ewentualnie przesłanką dla niego. --Pablo000 (dyskusja) 17:09, 2 paź 2022 (CEST)
Dzięki, Pablo000, nie ma mojej, czy nie mojej dyskusji, każdy może zabrać głos, więc Twój mile widziany.
Odnosząc się doń:
- chyba tylko jeden czy dwa punkty w mojej argumentacji dotyczyły aresztu autora piosenki
- autor i piosenka nie ucichną i nie miną, ponieważ protesty w Iranie teraz są na niebywałą chyba nawet od samej rewolucji skalę (najwyżej te z 2009 r. są z nimi porównywalne) i znajdą kontynuację w przyszłości
- sprawa nie ucichnie i dlatego, że jeśli tylko Szerwin wyjdzie cały i zdrowy z aresztu, a tego mu życzymy - to będzie komponował i śpiewał dalej. Jego sława będzie rosła, jak rosła sława Mohsena Namdżu.
Kierunek słuszny wg mnie jest wręcz odwrotny - nie kasować hasła, tylko wspomnieć o autorze na stronie dot. tegorocznych protestów, dodać tekst wraz z tłumaczeniem, więcej szczegółów biograficznych na podstawi en.wiki...
Właśnie sprawdziłam, taki np. hit jak "Happy (singel Pharrella Williamsa)" żyje sobie spokojnie na pl.wiki.
Pozdro, Ivonna Nowicka (dyskusja) 17:35, 2 paź 2022 (CEST)

FlyEye i Warmate

Co Ty na to, żeby te artykuły przenieść pod same nazwy FlyEye i Warmate? Obecne tytuły typu WB Electronics FlyEy są najprawdopodobniej błędne, bo zapewne produkuje je nie spółka WB Electronics, tylko Flytronic, należąca również do WB Group. Sama WB Group nie jest producentem, bo nawet nie jest osobą prawną, tylko marketingową nazwą grupy kapitałowej skupionej wokół WB Electronics. Nazwa producenta w przypadku systemów uzbrojenia jest zresztą na ogół zbędna. Pibwl ←« 18:31, 16 paź 2022 (CEST)

Publikacje mogą błądzić (o czym jestem tym bardziej przekonany widząc ludzi w rodzaju J. Wolskiego - którego skądinąd bardzo szanuję - na podcastach ;). WB Group podaje u siebie na stronie tylko same nazwy, podobnie w notatkach prasowych podaje się z reguły, że np. wojsko kupiło ileśtam dronów Warmate. Nie sądzę, żeby WB Electronics kupowało drony od spółki-córki i na zewnątrz występowało jako ich producent, chociaż nie można tego wykluczyć. Jesteśmy tu trochę "skażeni" terminologią lotniczą i samochodową, gdzie samolot lub samochód ma na ogół w nazwie producenta. Ale Volkswagen, będący właścicielem Skody, nie twierdzi, że jest producentem Octavii, ani nie jest ona firmowana jako VAG Octavia. Natomiast już przy rakietach nie podaje się, kto jest producentem np. Harpoona. W przypadku dronów widzę, że nie ma konsekwencji (np. Kategoria:Amerykańskie bezzałogowe statki powietrzne) - można by ponadto rozróżniać je ze względu na klasę wielkości, czy traktować jak samoloty, czy coś w rodzaju amunicji. Moim zdaniem nie ma tu akurat potrzeby podawać producenta w tytule, co usunie nam wątpliwości. Pibwl ←« 17:39, 18 paź 2022 (CEST)

Gwiazdka

Za znaczący wkład w tworzenie Wikipedii

Za znaczący wkład w tworzenie Wikipedii. 5.173.20.135 (dyskusja) 21:08, 15 lis 2022 (CET)

Odp:Wiktor Skworc

Odp:Wiktor Skworc

Cześć! „Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości” (Wikipedia:Neutralny punkt widzenia – „Ta strona w pigułce”). Wyróżnianie wyłącznie negatywnych elementów życiorysu (w dodatku mało istotnych w biografii osoby) poprzez utworzenie osobnych sekcji jest właśnie przejawem przedstawiania informacji w sposób stronniczy, a więc niezgodnie z redakcyjną neutralnością. Niestety w naszym projekcie ta kwestia nie została bardziej rozwinięta w treści zasady, ale oprócz litery należy też – i to bardziej – stosować ducha zasady, a więcej na ten temat można przeczytać w anglojęzycznej Wikipedii tutaj. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 20:25, 12 gru 2022 (CET)

  • Jeśli chodzi o wyróżnienia, to według mnie wyróżnienia są złe, bo są subiektywnie przyznawane (wiadomo, po co władcy ustanawiali ordery, i czemu przeróżne wyróżnienia służą niestety obecnie). Ale ustalono, że w Wikipedii przyznane wyróżnienia się opisuje, toteż uznałem, że należy je oddzielić od życiorysu (są to raczej oceny życiorysu niż fakty z niego). Natomiast takie kwestie jak współpraca z SB czy niepodejmowanie odpowiednich działań mimo wiedzy o popełnionych przestępstwach podwładnych są już ewidentnymi elementami życiorysu i powinny być z nim zintegrowane i opisane tak, aby hasło było wyważone (odpowiedni do reszty hasła stopień ogólności treści, odpowiednia ilość treści, w zależności od wagi sprawy odpowiednia sekcja itp.). Nadto życiorys powinniśmy pisać z perspektywy bohatera hasła, wyróżniając kwestie mające (znaczący) wpływ na jego życie. Ważnymi pytaniami są: Czy biskup Skworc poniósł jakieś poważne konsekwencje w związku z domniemaną współpracą z SB? Czy wpływ na jego życie miało to, że nie zareagował odpowiednio na przypadki nadużyć seksualnych w diecezji tarnowskiej? To, że coś nas społecznie oburza, nie jest argumentem za wyróżnieniem tego w postaci osobnej sekcji. Porównaj proszę przypadki innych biskupów: Edward Janiak, Henryk Gulbinowicz, Sławoj Leszek Głódź. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 21:49, 13 gru 2022 (CET)
  • Tokyotown8, niepoprawnie utożsamiasz dwa zagadnienia: 1) kwestię opisu wydarzenia, 2) kwestię wyróżnienia opisu poprzez utworzenie osobnej sekcji. Nasza dyskusja dotyczy tylko tej drugiej sprawy. W odpowiedzi na Twoje pytanie o powody anulowania edycji polegającej na wyłączeniu pewnych treści hasła do osobnych sekcji ([5]) wskazałem na to, że wyróżnianie tych treści poprzez utworzenie osobnych sekcji narusza dążenie do tego, aby hasło całościowo było odbierane jako bezstronne i bez uprzedzeń ([6]), a myśl tę rozwinąłem w kolejnej wiadomości ([7]). Można powiedzieć, że mamy do czynienia jedynie z technicznym podziałem hasła na sekcje, ale przecież – nie można o tym zapomnieć – hasło czyta się również przez spis treści i nagłówki sekcji (to one przede wszystkim rzucają się nam w oczy), więc one również powinny pozostawać w zgodzie z zasadą neutralności co do treści, ale również (i o to mi chodzi) co do formy. Co przede wszystkim wyczytujemy z tak przedstawionego hasła ([8])? Oczywiście to, że biskup Skworc utrzymywał kontakty z SB i krył pedofilów. Czy sprowadzanie jego życiorysu (w tym działalności duszpasterskiej na terenie diecezji, a także w skali Polski) do tych dwóch zagadnień jest słuszne i uczciwe? Czy to według Ciebie jest rzetelne przedstawianie jego pełnego życiorysu w encyklopedii? Czy z nazwiskiem biskupa Skworca tak silnie łączą się te dwie sprawy, że należy je wyróżnić w spisie treści i w nagłówkach? Oczywiście, że nie. Jak to zmierzyć? Bardzo łatwo, sprawdzając, czy wpłynęło to na jego karierę. Nie wpłynęło. Przyznam, że całkowicie nie rozumiem, czego Ty bronisz. Wiktoryn <odpowiedź> 14:14, 14 gru 2022 (CET)

Podziękowanie

Dzięki za merytoryczne wypowiedzenie się w Kawiarence. Moim zdaniem to rzadkość u doświadczonych Wikipedystów. Bałem się, że w dyskusji znajdę same komentarze typu: "moim zdaniem takie są zasady, ale tego nie wykażę", "robisz problemy zwracając na Wikietykietę", "robisz bałagan", i inne zachowania, polegające na bronieniu się adminów wzajemnie. Dzięki, że w moim imieniu poprosiłeś o doprecyzowanie - jak się okazało - prywatnej opinii jednego z użytkowników, którą o dziwo przedstawił jako prawdę objawioną... z początku wyglądało na to, że znowu przez to, że najbardziej krzykliwi są najlepiej słyszalni, całkowicie zostanie zatracony mój głos o tym, że reagować na wikietykietę może każdy, a nie tylko administrator. Ale dzięki tobie - chyba udało się wykazać, że tak nie jest. SloninaUS (dyskusja) 18:28, 21 gru 2022 (CET)

Odp:Mediacja

A my mamy jakis konflikt ? --Adamt rzeknij słowo 04:38, 22 gru 2022 (CET)

Mediacja

HEJ Edytuje z pod IP Nie moge sie zalogowac teraz. Moja wypowiedz dotyczyła kontekstu wypowiedzi IP Nie miala na celu atakowania Ciebie czy nawet nie miałem na celu kierowania tej uwagi wobec Ciebie. Bardziej dotyczyła kuriozalnej sytuacji jaka się wytworzyła w dyskusji: IP atakuje administratorów za bierność i wspieranie administatora poddanego weryfikacki który wg niego powinien uprawnienia stracić a sam staje po jednej stronie w sporze właśnie z tymże byłym administratorem i udziela rad jak się zachować. Jego przykład na GTW i kolesiostwo adminów był błędny i na to chciałem zwrócić mu uwagę. Do Ciebie nic nie mam, podziwiam Twoje dalsze zaangażowanie się w projekt bo jest to widoczne, choć niezgadzam się z Twoim podejściem do róznych spraw Wikipedyjnych (ale to nie ma znaczenia). Nie widzę i nie czuję byśmy byli w jakimś sporze czy konflikcie. Skoro poczułeś się urażny moją wypowiedzią to z tego miejsca przepraszam Ciebie. Jeżeli chcesz mediacji możemy podjąć takie kroki, choć przyznam nie wiem czego oczekujesz odemnie. Nasze edycje nie pokrywają się, nie wchodzimy sobie w drogę Mogę obiecać postarać się bardziej zwracać uwagę na tego typu wypowiedzi i nie stawiać Ciebie w niekorzystnym świetle. (bo chyba o to Tobie chodziło). Jestem do dyspozycji od 27 grudnia. Adamt 82.132.184.174 (dyskusja) 12:56, 22 gru 2022 (CET)

Opisywanie komentarzy w dyskusji jako dr. red.

Już kiedyś zwracałem Ci na to parę razy uwagę, ale bez skutku: [9] to nie jest redakcyjna edycja, lecz albo merytoryczna, albo komentarz, albo odpowiedź. Wszystkie te warianty są w pasku edycyjnym i wybieranie akurat jawnie niezgodnej z charakterem dokonywanej edycji nie jest dobre. Piotr967 podyskutujmy 00:37, 22 gru 2022 (CET)

i tutaj to samo [10]. Nie to bym się czepiał, ale co za problem wybrać właściwy guzik, skoro i tak musisz najechać na ten pasek? Pojedyncze pomyłki byłyby zrozumiałe, zwłaszcza że oba guziki są koło siebie. Ale stale? To olbrzymia różnica również dla czytelnika historii edycji. Bo merytoryczna, to znaczy że podajesz jakieś argumenty, opinie, dane. I czytelnik może być zainteresowany ich poznaniem. A redakcyjne to rzeczy nieistotne dla dyskusji, często jakieś językowe poprawki. I widząc dr red. b. wiele osób nawet nie patrzy co napisałeś. Takie b. częste opisywanie merytorycznych wypowiedzi jako drobnych redakcyjnych może robić wrażenie, jakbyś starał się je ukryć lub ich wstydził. A tak na pewno nie jest. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:57, 22 gru 2022 (CET)
A rzucenia palenia szczerze gratuluję! Wiem po swojej rodzinie jakie to cholernie trudne i często skuteczne tylko częściowo. A jednocześnie jak strasznie potrzebne. Pomijam koszty i inne, ale spustoszenia w organizmie są straszne i bez rzucenia szansa na raka jest olbrzymia (chyba, że ma się szczęście w życiu i wcześniej wjedzie się osobówką pod TIRa). Kiedyś lekarz pokazywał mi widok z mikrokamery na wnętrze pęcherza palacza. Akurat dla mnie, jako geologa widok ścian pokrytych pięknymi, żołtawymi regularnymi i przezroczystymi kryształami (nikotyny czy jakichś ich soli), rosnącymi jeden przy drugim i na drugim miał coś urokliwego - istna geoda, wystawić na giełdzie minerałów i byłyby ochy i achy. Ale ponieważ jednocześnie była to geoda w organizmie bliskiej mi osoby to wrażenie było straszne. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 01:16, 22 gru 2022 (CET)
  • :) najważniejsze, że podświadomość działa, bo wszak napisałeś mu "dobrą praktyką ..jest sprawdzanie czy taki opis istotnie odpowiada prawdzie":) Pozdrawiam i zdrowia oraz pomyślności w Nowym Roku! --Piotr967 podyskutujmy 00:35, 30 gru 2022 (CET)

Odp:Usuwanie źródeł

Odp:Usuwanie źródeł

zasugerowaem sie opisem poprzedniej edycji (mozliwe ze blednie) ze " →Kierownictwo i działacze: w podlinkowanym źródle wyraźnie wskazane jest, że ww. osoby brały udział jedynie w kampanii "Jeden z nas", która jest kampanią ogólnopolską, a nie inicjatywą Ordo Iuris, a nie są "działaczami i współpracownikami" OI.""" a wtedy komunikat ze "Błąd w przypisach: Znacznik <ref> o nazwie „GW”, zdefiniowany w <references>, nie był użyty wcześniej w treści. BŁĄD PRZYPISÓW" bylby ba miejscu--Ignasiak (dyskusja) 23:45, 29 gru 2022 (CET)

Odp:Usuwanie źródeł

Odp:Usuwanie źródeł

Witaj, (zasadniczo sie zgadzam) lecz czasami linki wskazuja na jakas ksiazke (lub czasopismo) a wtedy zagladniecie do kazdej edycji (ksiazki) byloby bezcelowe (bo bym musial na stale siedziec w bibliotece) wiec ograniczam sie (mozliwe ze blednie) do sprawdzenie czy edycja ma "rece i nogi" bez wnikania w merytoryke (+ewentualne wandalizmy) (zasadniczo z grubsza tak rozumiem wersje przejrzane)

Tutaj (oprocz tego) mam wrazenie ze ta edycja ma zalazek bycia (ktore nie zamierzam wzniecac) wojny edycyjnej (temat wrazliwy ...itd)--Ignasiak (dyskusja) 00:05, 30 gru 2022 (CET)

generalnie co zlego to nie ja (przynajmiej swiadomie)

Ordo Iuris

Witam,
Napisałeś jako uzasadnienie anulowania edycji - "zgodnie ze źródłem <tu cytat>". Mam nadzieję, że żartujesz, nie piszesz na poważnie, bo oznaczałoby to, że można na Wiki napisać każdą bzdurę uźródławiając ją inną bzdurą napisaną na dowolnym portalu, a dowolny redaktor (i do tego członek komitetu arbitrażowego) ją przyklepie.
W szczególności, że źródło ani trochę nie potwierdza tego, co jest napisane, kłania się tutaj rozumienie tekstu czytanego...
Cytuję:
"Dr Banasiuk jest przedstawicielką Ordo Iuris w polskim komitecie Europejskiej Inicjatywy Obywatelskiej "Jeden z nas" . Co to za twór? Europejskie Inicjatywy Obywatelskie to instytucje z założenia oddolne, które mają zwiększać wpływ obywateli UE na prawo wdrażane w Brukseli. "Jeden z nas" to inicjatywa, która ma zwiększyć "ochronę życia ludzkiego w ramach prawa i polityki budżetowej UE". Jak? M.in. zakazać finansowania działań wiążących się z "niszczeniem ludzkich embrionów oraz prowadzeniem badań i eksperymentów na embrionalnych komórkach macierzystych". Kim są jej polscy działacze? To m.in. prawicowy publicysta Tomasz Terlikowski, działaczka antyaborcyjna Kaja Godek oraz prof. Bogdan Chazan"
Z przytoczonego fragmentu wynika wprost: Działaczką Ordo Iuris jest Dr Banasiuk. Jako przedstawicielka OI działa w "Europejskiej Inicjatywie Obywatelskiej <<Jeden z nas>>". Działaczami EIO "Jeden z nas" są Terlikowski, Godek, Chazan. Prościej się nie da, naprawdę... --178.43.61.107 (dyskusja) 11:16, 2 sty 2023 (CET)

S-70 Ochotnik

Zakończyłem edycję. Ewentualnie można pomyśleć o dodatkowej rozbudowie w oparciu o źródła anglojęzyczne - ale to dla kogoś bieglejszego w tym języku. w2k2 (dyskusja) 01:20, 15 sty 2023 (CET)

Odp.

Tak, konflikt edycji mi wszedł i byłam pewne, że stara wersja się zapisała. Btw. stary wyga z Ciebie, powinieneś świecić przykładem... Gytha (dyskusja) 00:22, 17 sty 2023 (CET)

Mediacja

Witaj,

Myślę, że najlepszym rozwiązaniem byłoby, gdybyś odniósł się do moich zarzutów, jakie Ci postawiłem w dyskusji, konfrontując Twoje wpisy z brzmieniem książki, z której korzystałeś. Chętnie wycofam się z użytych słów.

Co do mediacji sprawa wygląda następująco: Już trzy lata mijają, jak pod zarzutem manipulacji odebrałeś mi (jako Patephonowi) uprawnienia redaktora (nb. rok później je przywróciłeś, czyli zarzut o manipulacji był już nieaktualny?). Prosiłem mediatorów (bez odzewu) i KA (sprawa oddalona) o zajęcie się tą kwestią – bez efektu. I tak już od trzech lat piszesz pod moim adresem o manipulacji, w ostatnich tygodniach jeszcze z większym natężeniem. To trwa już trzy lata!!! Obecnie na mojej stronie dyskusji jest 10 wątków, z czego aż trzy założone przez Ciebie!!! Podobnie wiele tematów i wpisów masz na moim koncie Patephon. O co tutaj chodzi?!

Do rzeczy: wskaż proszę, mediatora. Moje starania w przeszłości były nieudane, więc może Ty będziesz miał więcej szczęścia? Potem (jakby co, oby nie!) złóż wniosek przeciwko mnie do KA – być może będzie rozpatrzony.

Tak, proszę, nich mediatorzy wezmą to w swoje ręce! Phonepat (dyskusja) 14:55, 17 sty 2023 (CET)

Tak, zgadzam się. Phonepat (dyskusja) 20:42, 2 lut 2023 (CET)

Nguyen

No np.: [11]; [12]; [13]. Lelek 2v (dyskusja) 15:02, 31 sty 2023 (CET)

Przywrócenie hasła Szerwin Hadżipur

Piszę, ponieważ był Pan/i zaangażowany w usuwanie hasła "Szerwin Hadżipur", nie dając mu czasu na zyskanie encyklopedyczności i podpierając się niefachowym gdybaniem, że może sława piosenki "Bara-je" będzie efemeryczna.

Piosenka "Bara-je" Szerwina Hadżipura, dla którego założyłam hasło 1.10.2022, zdobyła nagrodę Grammy, vide: https://www.nytimes.com/2023/02/05/arts/music/baraye-iran-protest-grammy.html.

Może to stanie się wyznacznikiem zjawiska, o którym ja wiedziałam w 4 miesiące temu. Uprzejmie proszę o przywrócenie hasła. Ivonna Nowicka (dyskusja) 12:06, 6 lut 2023 (CET)

Odp. GW

Jasne. Twój adres e-mail na o2 jest aktualny? Jeśli nie, to wyślij mi nowy. (Prenumerata mi pozwala wysłać link do otwartego artykułu do 5 osób). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 16:53, 15 lut 2023 (CET)

Poszło ;-). Gytha (dyskusja) 23:37, 15 lut 2023 (CET)
A w spamie sprawdziłeś? Bo to automat z GW wysyła powiadomienie, może do spamu wpadło. (Jakby nie przyszło, to skopiuję i wrzucę sam tekst, może coś blokuje, choć dotąd nie miewałam problemów). Gytha (dyskusja) 01:26, 17 lut 2023 (CET)

Air Force One

Które informacje w linku do grafiki są nieprawdziwe? Bambaryla2 (dyskusja) 14:30, 22 lut 2023 (CET)

Prośba o interwencję

Czołem. Mam prośbę, czy jako Administrator mógłbyś uspokoić użytkownika @Grzes1966, który usuwa wstawiane przez innych grafiki w infoboxach artykułów o wojskowych wbrew panującej od lat praktyce, w dodatku opisując te zmiany myląco jako "drobne redakcyjne"? Sprawa była już poruszana przy dyskusjach w Czywieszu, Grześ był za to upominany przez innych użytkowników, ale dalej robi to samo, śmiejąc się nam jako społeczności w twarz. Usuwanie tych grafik nie ma żadnego uzasadnienia, to marnuje pracę innych Wikipedystów i takie zachowanie absolutnie nie powinno być tolerowane. Lelek 2v (dyskusja) 22:43, 28 lut 2023 (CET)

Odp:7 (Rosemary Eames)

Odp:7 (Rosemary Eames)

Oj, nie powiedziałbym, że jesteś bezrozumny. Ale jeśli wiesz jak to lepiej ująć, to może po prostu popraw. Zamiast udawać bezrozumnego i się czepiać ;-). Pozdrawiam tym nie mniej. --Nux (dyskusja) 23:27, 14 mar 2023 (CET)

Skoro mówisz, że nie chciałeś się czepiać, to przepraszam za posądzenie o to. Jeśli natomiast wspólnie coś chcesz wymyślić, to dla mnie o wiele bardzie owocne byłoby jakbyś rzucił jakieś konkretne propozycje. Z mojej perspektywy to wyglądało jakbyś krytykował każdą moją propozycję nie dają nic w zamian. (jak chcesz możesz odpowiadać tutaj, subskrybuję większość wątków, w których coś napiszę) Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 23:51, 14 mar 2023 (CET)

Marian Gołębiewski

Cześć. Proszę, abyś szanował moją pracę. Anulowanie przez Ciebie mojej zmiany, która spełniała standardy projektu i była zgodna z ustaleniami w Kawiarence, traktuję jako nadużycie redakcyjne. Wiktoryn <odpowiedź> 15:17, 18 mar 2023 (CET)

  • Podważasz głosy z Kawiarenki, proszę zaprzestań takich antyprojektowych działań:
Odnoszę wrażenie, że o ile wzmianka o złamaniu zakazu (co potwierdziła sama KEP) jest warta wzmianki w artykule, dodatkowe wspomnienia o reakcjach, pismach, protestach itd. zbliżają się ku prasówce. Dlatego fragment o piśmie Komisji należy według mnie usunąć. rdrozd[odp] (dysk.) 08:50, 16 mar 2023 (CET)
Popieram. Wystarczy na końcu poprzedniego akapitu dodać dopisek o złamaniu zakazu z przypisem do oświadczenia KEP. Michał Sobkowski[odp] dyskusja 11:11, 16 mar 2023 (CET)
Też się zgadzam. To w końcu encyklopedia. Jacek555[odp] ✉ 11:19, 16 mar 2023 (CET)
Podsumowując jedno zdanie o złamaniu zakazu + link do oświadczenie KEP (bo to najbardziej rzetelne źródło w zakresie oceny, czy doszło do złamania zakazu). Pozdrawiam, [[user:Wiktoryn|Wiktoryn]] [[user_talk:Wiktoryn|<small><odpowiedź></small>]] 07:34, 20 mar 2023 (CET)

Revert Prochorowki

Sugerujesz, że jeśli opinia większości wybrzmi, że 2+2 nie równa się 4, wówczas opublikujemy to na Wikipedii? — smyru 19:54, 21 kwi 2023 (CEST)

Odp:Brygada

Odp:Brygada

Masz rację. Przywróciłem poprzednią edycję.

Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 17:11, 27 kwi 2023 (CEST)

Nie zapisało się, ale widzę że już poprawiłeś. PawełMM (dyskusja) 17:16, 27 kwi 2023 (CEST)

Kiedy zgłaszać podejrzenie o utworzenie pacynki?

Cześć, mam olbrzymie podejrzenie, graniczące z pewnością, że pewien użytkownik utworzył drugie konto (de facto trzecie, ale z pierwszego od dłuższego czasu nie korzysta) i chociaż nie zabierał póki co głosu w dyskusji, ani nie doszło jeszcze do wojny edycyjnej (przesłanki do zgłoszeń z WP:Pacynka), to z dużym prawdopodobieństwem zmieni się to, gdy wycofam jego edycje (to działo się już parę miesięcy temu, zadałem pytanie w kawiarence, ale odpowiedziała tylko jedna osoba). Słyszałem o możliwości zweryfikowania, czy wskazane konta mają jakieś powiązania (pewnie po IP?), ale nie do końca wiem, jak to działa i – tu jest pytanie – czy na tym etapie (przed wojną edycyjną) jest sens zgłaszać prawdopodobną pacynkę na PdA (żeby kolejny raz nie zostać tam odesłanym z kwitkiem…)?
Ambiroz (dyskusja) 08:50, 30 kwi 2023 (CEST)
PS. Byłbym wdzięczny za kontynuację wątku w tym miejscu, wtedy łatwiej mi przypominać sobie kolejne wpisy :) Ambiroz (dyskusja) 08:52, 30 kwi 2023 (CEST)

Hej. Zgłoś swoje podejrzenia na stronie prośby do administratorów, z uzasadnieniem. Są "specjalni" edytorzy, tzw. checkuserzy, którzy mają możliwości sprawdzenia w jakim stopni różne konta są ze sobą powiązane. Pozdrawiam Tokyotown8 (dyskusja) 14:36, 30 kwi 2023 (CEST)
Dzięki za odpowiedź, tak zrobiłem.
Ambiroz (dyskusja) 10:15, 1 maj 2023 (CEST)

Tomek, co masz do Polaków?

Tomku, dlaczego tak nienawidzisz Polaków? Ich historii? Bł. Wyszyńskiego? A na fejsie promujesz strajk kobiet? Co Polacy i katolicy Ci uczynili? Ps. Pozdrów żonę :) 188.147.13.47 (dyskusja) 18:00, 2 maj 2023 (CEST)

Żona dziękuje i również pozdrawia :))))))))))))) Tokyotown8 (dyskusja) 18:10, 2 maj 2023 (CEST)

Tu-143 Rejs

W tej zeszłorocznej edycji dodałeś, że w 2014 roku aparaty zostały użyte bojowo podczas walk w Donbasie ale bez zadowalających rezultatów.
Ponieważ jednak lista użytkowników w infoboksie to Rosja, Irak, Syria, Bułgaria, Czechy, Słowacja, Rumunia, Ukraina, to w rezultacie nie wiadomo, kto tak naprawdę użył tych "Rejsów" w roku 2014: Rosjanie czy Ukraińcy. Byłoby wskazane, żebyś sprawdził to w źródłowym artykule pana Ciechanowskiego (do którego przypis dodałeś) i uzupełnił tę informację o ten szczegół. Pozdrawiam Julo (dyskusja) 01:36, 11 maj 2023 (CEST)

Odp:Batuta

Odp:Batuta

Możesz dać przykłady? Najlepiej wrzuć na stronę dyskusji. Te, które sprawdzałem i zostawiałem, miały przypisy w każdym akapicie, ale mogłem coś przeoczyć. Jeśli była dodana bibliografia, prosiłem autora zgłoszenia, aby dodał przypisy i wrzucałem do sekcji z "niepełnym uźródłowieniem", zazwyczaj z szablonem {{Dopracować|więcej przypisów}}. Dzisiejszych jeszcze nie przeglądałem. Dodanie przypisu niekoniecznie zawsze musi oznaczać przeredagowanie, jeśli treść się zgadza z tym, co jest w źródle. Niemniej, każde bystre oko jest potrzebne! H. Batuta (dyskusja) 15:28, 9 cze 2023 (CEST)

Rzeczywiście, nie klikałem jeszcze w to hasło. Powiadom proszę autora zgłoszenia o problemie. W innych artykułach dodawał przypisy. H. Batuta (dyskusja) 15:38, 9 cze 2023 (CEST)
Jeśli wyłapiesz więcej takim "pustych" przypadków, śmiało wykreślaj (nie usuwaj, bo ktoś może jednak wrócić i wykonać robotę właściwie). W pojedynkę nie jest łatwo weryfikować, a i tak sprawdzam tylko pobieżnie. H. Batuta (dyskusja) 15:46, 9 cze 2023 (CEST)
Według zasad towarzyszącego akcji konkursu, hasła bez dodanych przypisów nie będą zaliczane. Już napisałem do współorganizatora konkursu w tej sprawie. H. Batuta (dyskusja) 15:54, 9 cze 2023 (CEST)

Odp:Poczekalnia

Jest ok. Słowo podrzędne raczej nie miało tu obrażać ale w świetle ENCY zaznaczyć że nie spełnia kryteriów (celebrytów kilku mamy jednak opisanych). Może użyłem złego słowa i Twoja ingerencja jest właściwa. --Adamt rzeknij słowo 22:53, 9 cze 2023 (CEST)

RE: Grabowski

Cześć. IMHO oba wpisy, o których wspominasz, są do usunięcia lub maksymalnego skrócenia. Zwłaszcza Musiał. Mogę to oczywiście zaraz zrobić. Moim zdaniem najgorsze co moglibyśmy bowiem uczynić, to pozwolić by to hasło stało się zbiorowiskiem cytatów krytyków JG oraz osób, które go popierają. Na przedstawianie jego ustaleń i głosów krytyki jest miejsce w stosownych hasłach o Zagładzie Żydów.Dreamcatcher25 (dyskusja) 10:06, 10 cze 2023 (CEST)

Cześć. Wprowadziłem kilka zmian we wspomnianym duchu. Jeśli masz uwagi, zwłaszcza do wordingu (pisałem na szybko), to najlepiej popraw bezpośrednio w haśle. Ja muszę na jakiś czas oddać komputer córce ;) Pozdrawiam.Dreamcatcher25 (dyskusja) 10:31, 10 cze 2023 (CEST)

Batuta 2023

Ależ bardzo chętnie zrezygnuję z udziału w tej akcji. Nigdy tego nie postrzegałem w kategoriach "konkursu". Zdecydowanie zbyt łatwo stawiasz oceny na podstawie tego przypadku. Czy jako osoba niegodna zaufania mam wykasować swoje edycje z Batuty? w2k2 (dyskusja) 00:10, 21 cze 2023 (CEST)

Zbyt łatwo sklasyfikowałeś moją edycję jako "nieuczciwość". Jeśli bierzesz się do weryfikowania czyjejś pracy to zachowaj to minimum dobrej woli i zastosuj "domniemanie niewinności". Bo takie oceny jakie raczysz stosować to niejednego początkującego by wywaliły z Wikipedii. Cóż... u mnie lata praktyki pogrubiły mi "skórę". w2k2 (dyskusja) 00:24, 21 cze 2023 (CEST)

Jest już w infoboksie

Hej. Niestety, w znakomitej większości artykułów lotniczych to co jest podane w infoboksie nie ma żadnego uźródłowienia w tekście. Nie likwiduj więc tego, co jest uźródłowione. Zala (dyskusja) 06:51, 21 cze 2023 (CEST)

Przenoszę się tu, bo dyskusja na temat standardu uźródłowienia artykułów pod jednym z nich w CW zajmuje niepotrzebnie miejsce. Dokonałem analizy standardów uźródławiania wyróżnionych artykułów, które Ci tu przedstawię.

  • Douglas SBD Dauntless – AnM z 2021, dane techniczne występujące w infoboksie uźródłowione w przestrzeni głównej (w infoboksie nie);
  • Eurofighter Typhoon – AnM z 2009, dane techniczne w infoboksie tylko częściowo uźródłowione, brak większości danych w przestrzeni głównej;
  • Fairey Battle – AnM z 2020, dane techniczne w infoboksie tylko częściowo uźródłowione, większość danych uźródłowiona w przestrzeni głównej (choć nie wszystkie);
  • Fairey Fulmar – AnM z 2018, dane techniczne w infoboksie w większości uźródłowione, większość danych uźródłowiona w przestrzeni głównej (choć nie wszystkie);
  • Grumman F4F Wildcat – AnM z 2023, dane techniczne występujące w infoboksie uźródłowione w przestrzeni głównej (w infoboksie nie);
  • Hawker Hunter – AnM z 2007, dane techniczne w infoboksie nie uźródłowione, brak danych w przestrzeni głównej (artykuł nadaje się do weryfikacji AnM);
  • Hawker P.1127 – AnM z 2013, dane techniczne występujące w infoboksie uźródłowione w przestrzeni głównej (w infoboksie nie);
  • Junkers Ju 87 – AnM z 2009, dane techniczne występujące w infoboksie uźródłowione w przestrzeni głównej (w infoboksie nie);
  • Ła-5 – AnM z 2017, dane techniczne w infoboksie w większości uźródłowione (choć nie wszystkie);
  • MiG-1 – AnM z 2018, dane techniczne w infoboksie tylko częściowo uźródłowione, brak uźródłowienia danych technicznych w przestrzeni głównej;
  • MiG-3 – AnM z 2007, dane techniczne w infoboksie fragmentarycznie uźródłowione, brak uźródłowienia danych technicznych w przestrzeni głównej;
  • North American F-86 Sabre – AnM z 2006, dane techniczne w infoboksie nie uźródłowione, brak danych w przestrzeni głównej (artykuł nadaje się do weryfikacji AnM);
  • PZL P.11 – AnM z 2020, dane techniczne występujące w infoboksie uźródłowione w przestrzeni głównej (w infoboksie nie);

Jak widać, nowsze wyróżnione artykuły prezentują się znacznie lepiej pod względem uźródłowienia niż te starsze. I jest widoczna czasowa tendencja do uźródławiania w tekście zamiast w infoboksie. Stąd moje twierdzenia o odejściu od stosowania w infoboksie przypisów. Zala (dyskusja) 12:18, 21 cze 2023 (CEST)

Short 360

Jest problem z przypisami – Lotnictwo z 2018 jest tak naprawdę Lotnictwem z 2017. Artykuł w Lotnictwie z 1994 r. dotyczy Short 330 (tam go też użyłeś) - przeczytałem ten artykuł, nie ma w nim nic nt. Short 360. Prośba o weryfikację opisu konstrukcji, czy nie wkradły się zapożyczone treści z C-23. w2k2 (dyskusja) 08:55, 21 cze 2023 (CEST)

Kasowanie przypisów

Może ustalmy jedną podstawową rzecz - Wikipedia służy dzieleniu się wiedzą. Dodaję informacje o materiałach odnoszących się do treści artykułu i umieszczam stosowne przypisy. Rozumiem, że Tobie zależy na zubażaniu dostępnych informacji i artykuły oparte na jednym źródle są wzorcowe?? Szanuj cudzą pracę i je nie kasuj! Ten artykuł nie stał się Twoją własnością bo go kiedyś napisałeś. Mam prawo go wzbogacić o bibliografię, przypisy i treści merytoryczne. w2k2 (dyskusja) 13:50, 22 cze 2023 (CEST)

  • Treści podane w sekcji są zawarte w książce. Skrzydlata Polska nie jest jedynym źródłem informacji. Dodałem przypis do nie uźródłowionego akapitu. Widzisz w tym problem? Bardzo łatwo ferujesz oceny... w2k2 (dyskusja) 14:29, 22 cze 2023 (CEST)
Coś złego się z Tobą dzieje, Tokyotown8. Najpierw usunąłeś użródłowione informacje z artykułu Blériot 67, a teraz niszczysz dorobek użytkownika @W2k2, który OŚMIELIŁ SIĘ dodać przypisy i uzupełnić niespełniający dzisiejszych standardów artykuł Avro Canada C-102 Jetliner, który nie miał przed zajęciem się nim przez W2k2 ANI JEDNEGO PRZYPISU. A takie wywody, że „ta edycja [7] też została napisana na podstawie Skrzydlatej”, gdy nie było przypisu, to powinieneś napisać do wszystkich Czytelników polskiej Wikipedii albo umieścić na swojej stronie użytkownika, bo NIKT czytający tak marnie uźródłowiony artykuł tego wiedzieć nie może. Na przykładzie Blériot 67 i Avro Canada C-102 Jetliner widzę Twoją złą wolę albo całkowity brak pojęcia o tym, jak w pl.wiki A.D. 2023 ma wyglądać uźródłowienie w artykułach. A już określanie użytkownika W2k2 jako „nieuczciwego” za to, że uźródławia napisane przez Ciebie bezprzypisowe artykuły i dodaje nowe informacje, jest przykładem zachowania godnego nałożenia kary przez administratorów. PS. Pamiętaj, że nawet jak coś napiszesz, nie jest Twoją własnością. Każdy może edytować, dodawać itp., podając źródła. I to właśnie zrobił W2k2 i chwała mu za to. Że też mu się chce po Tobie sprzątać... widać ma misję. Zala (dyskusja) 15:16, 22 cze 2023 (CEST)
@Zala, masz dużo racji. Chyba uraziłem ambicje Tokyotown8 ośmielając się dodawać źródła do jego artykułów. Na tyle, że kasuje dodaną przeze mnie bibliografię i przypisy. Dla mnie to zaprzeczenie ideii Wikipedii - miejsca gdzie dzielimy się wiedzą. Taką szeroką a nie jednoźródłową. w2k2 (dyskusja) 16:13, 22 cze 2023 (CEST)
Kasowanie bibliografii i przypisów to czysty wandalizm. Czyżby w artykułach „by Tokyptown8” niemożliwe było uźródłowienie jakiejś informacji/zdania za pomocą kilku pozycji bibliograficznych? Ktoś Ci bronił dodać przypis ze „Skrzydlatej Polski” przed lub za przypisem dodanym przez @W2k2? Dodajmy, że jedynym w tym momencie przypisem, bo nie było żadnego????? Brak słów na takie działanie, szczególnie u kogoś, kto przez wiele lat był adminem.............. Zala (dyskusja) 16:28, 22 cze 2023 (CEST)
Zostałeś w tyle – dziś nawet początkujący użytkownicy tworzący artykuły na pl.wiki używają przypisy, bo takie są zalecenia. Dziś nawet przez CW nie przejdzie żaden artykuł jedynie z bibliografią, nie zauważyłeś? Chyba że Ty będziesz sprawdzać i nieokreślona liczba „jest nas więcej!”. Przyczepiłeś się do braku przypisów w infoboksie, a sam ich nie stosujesz. Więc nie odnoś się do pierduł, a do wandalizmów, które urządzasz sobie wg „widzimisia”. Bo fakty są takie: 1. skasowałeś informacje z przepisami w artykule Blériot 67 (wandalizm 1). 2. Skasowałeś przypis i bibliografię w artykule Avro Canada C-102 Jetliner (wandalizm 2). 3. Nazwałeś nieuczciwym i oszustem @W2k2 (obraza). I wiesz co, nie widzę w dyskusji z Tobą sensu. Jesteś niereformowalny i nie stosujesz się do zaleceń edycyjnych, niszczysz dorobek innych i obrażasz. Słusznie pozbawiono Cię praw administratora. PS. A powiedz jeszcze, Kolego, ile masz w dorobku artykułów wyróżnionych? Bo próbujesz innych uczyć o uźródławianiu, a jestem ciekaw, czy społeczność doceniła właściwie Twoją twórczość, do której nikt nie może się dotknąć nawet ;) Zala (dyskusja) 17:42, 22 cze 2023 (CEST)
Doskonale znam zawartość strony Wikipedia:Wandalizm. Podane są tam przykłady, wśród których nie ma oczywiście prowadzonej przez Ciebie działalności usuwania potwierdzonych źródłowo informacji i źródeł, ale nie ma też informacji, że takie działania Wikipedia:Wandalizm#Wandalizmami_nie_są. W moim odczuciu najbliżej jest im do częściowego „kasowania zawartości artykułów”, co jest na liście przykładów wandalizów. Ja nie jestem na wiki by wszczynać wojny czy arbitraże prośbami do adminów, ja tu jestem by ją wzbogacać jak tylko potrafię najlepiej. Więc proszę Cię tylko o zaprzestanie szkodliwej w mojej ocenie działalności. PS. Ja mam ponad 200 wyróżnionych, lecz też mam sporo do poprawy w „swoich” pierwszych artykułach pisanych 10–15 lat temu. I też tylko z bibliografią i bez przypisów. Ale wszystko przede mną, doczekają się liftingu jak mój pierwszy napisany artykuł Fokker E.IV. Zala (dyskusja) 18:19, 22 cze 2023 (CEST)
Dziękuję za życzenia. To wszystko co piszesz o źródłach ma sens, tylko nie w przypadku artykułów bez przypisów. A Twoje w większości takie są, niestety. Więc jak ktoś dodaje do nich przypisy, to je poprawia i nie ma to znaczenia, czy są ze Skrzydlatej czy z Nielotnej. Zresztą, o czym już pisałem, przypisy się ze sobą nie kłócą, a znakomicie mogą współistnieć. Szczególnie gdy jedno źródło potwierdza informacje z drugiego. A jeśli nie potwierdza, to można je ew. przenieść do Uwag, a nie usuwać. Więc wybacz, ale nadal nie rozumiem, dlaczego kasujesz pozycje bibliograficzne i przypisy dodane przez innego użytkownika. Ja bym się cieszył, gdyby ktoś „zprzypisował” moje wczesne samoloty, zapraszam ze szczerego serca do takiej pomocy. Pozdrawiam Zala (dyskusja) 18:50, 22 cze 2023 (CEST)
  • Tokyotown8 Panowie powyżej tu mają rację. Treść w artykule może być uźródłowiona innym źródłem nawet gdy była pisana na podstawie innych tylko autorowi znanych. Nie jest to problem. Przecież kilka źródeł może podawać tę samą informację. Akcje Batuta opierają się na dodawaniu źródeł do starych artykułów, naprawianie starych artykułów również polega na ich uźródławianiu i nikt nie pyta co miał na myśli autor tylko dodaje sie przypisy. Napisałeś artykuł na podstawie Skrzydlata Polska ok, Ktoś tę samą informację znalazł w innej pozycji może dodać przypis. Informacja ma mieć źródło weryfikacji bo weryfikacje treści tu chodzi. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 07:29, 25 cze 2023 (CEST)
Adam, nie fanzol się, tylko zabierz temu de*ilowi uprawnienia i daj bloka na tydzień, niech się łajza zapozna z zasadami. -- niepodpisany komentarz użytkownika 46.204.65.36 (dyskusja) Tak się nie wyrażamy. Dominik aus Polen (dyskusja) 19:22, 25 cze 2023 (CEST)

Ił-20

Pomyślę nad tym. Artykuł źródłowy jest nieco enigmatyczny, ale chyba wynika z niego, że nie były przeznaczone do samodzielnych misji, a jedynie w trakcie wykonywanych zadań "osłaniały" rakiety przed rozpoznaniem Kitaja Pibwl ←« 15:04, 26 cze 2023 (CEST)

Odp:Źródło

No tak To jakbys dzisiaj poprawił autoencyklopedyczny artykuły bez źródeł z przed 15 lat, gdy autorzy nie edytują od 10? Dla nas ważne jest by treść była weryfikowalna a skoro źródło potwierdza podane informacje w artykule to jest to warunek spełniony. W DNU co jakis czas pojawiają się hasła bez źródeł i są poprawiane poprzez wstawianie takich które potwierdzają zawartośc źródeł. Tak chyba było od zawsze i w projekcie PANDA, BATUTA. --Adamt rzeknij słowo 21:50, 25 cze 2023 (CEST)

  • No miały i mają ale już nie w naszych standardach. Ja, jak i wielu adminów dostaliśmy ostatnio listy naszych starych artykułów które nie mają źródeł albo są uźródłowione tylko poprzez podanie literatury a nie przypisów. Takie były czasy te 10 -15 lat temu. I przyznaje, że mam problem z uzupełnieniem źródeł u mnie bo zwyczajnie nie pamiętam skąd to ja pisałem. Mam bardzo szeroką bibliotekę tematu i musiałbym spędzić trochę czasu by poszukać. Byłbym szczęśliwy by ktoś to zrobił za mnie :). Tokyo myślę, że powinieneś przywrócić te uzupełnienia przypisów w Twoim artykule, dodając może nawet swoje przypisy do Skrzydlatej Polski (pamiętam to wydawnictwo sam je kiedyś zbierałem i czytywałem). Pozdrawiam z upalnej UK. --Adamt rzeknij słowo 07:51, 26 cze 2023 (CEST)

Dyskusja_wikipedysty:Wojciech_Pędzich#Prośba_o_opinię

Ustosunkujesz się, proszę? Kolega odbiera Twoje wpisy jako zarzut - zakładaj dobrą wolę, załóż, że stosuje prawidłowe źródła. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:46, 2 lip 2023 (CEST)

Aborcja

W tekście o aborcji jest mowa o ciąży. Link prowadzi do ciąży u kobiet a nie u wszystkich ssaków, stąd musi być tekst poprawiony na płód ludzki. Na stoku góry (dyskusja) 23:24, 19 lip 2023 (CEST)

Dodam też, że mamy wprowadzone w leadzie pojęcie nasciturus, który odnosi się do ludzi. Na stoku góry (dyskusja) 23:27, 19 lip 2023 (CEST)

Śmigłowce szturmowe.

Hejho.

Ponieważ takowa flaga znajdowała się w infoboxie w chwili dodawania. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 03:21, 30 lip 2023 (CEST)

Przy masowej kategoryzacji, korzystam raczej z samego infoboxu. Po to jest, aby w lot wyłuskać konkretną informację. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 04:14, 30 lip 2023 (CEST)
Dawniej niejedna kategoria zaczynała swoją nazwę: "Rosyjskie i radzieckie...". Sprzęty zaprojektowane za komuny, używane lub rozwijane jakiś czas po niej. I to nie był mój pomysł. Podałbym przykłady, lecz mi się nie chce i mam milion ważniejszych zadań. Na niejednej wiki nadal takowych kategorii nie brakuje, co powoduje chaos w interwiki. Można się kłócić, czy ZSRR to Rosja pod inną nazwą czy nie. Chyba każda ambasada radziecka stała się rosyjską z automatu, a nie np. mołdawską. Chyba Rosja stała się członkiem Rady Bezpieczeństwa ONZ z automatu, a nie Tadżykistan. Masz prawo się nie zgadzać się z tą oczywistą oczywistością, ale nie gadaj tak jakbym dodał do kategorii kraju na przeciwnym krańcu globu. Kończmy już to, wojna edycyjna wisi na włosku. Następny Twój post o tym przeczytam za kilka tygodni. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 04:33, 30 lip 2023 (CEST)

Ad:Stanisław Napierała

Ad:Stanisław Napierała

Cześć! Sąd Najwyższy badał nie konkretny przypadek, ale ogólne zagadnienie prawne, jak rozumieć konkretny przepis kodeksu karnego (link do uchwały SN). Jeśli chcemy być tak drobiazgowi w opisywaniu tła sprawy, powinniśmy byli przywołać odpowiednią ustawę Sejmu z 2017 roku, ale hasło o osobie nie jest do tego odpowiednim miejscem (należałoby to uczynić w haśle o kodeksie). Reasumując Sąd Najwyższy nie badał sprawy Stanisława Napierały, tę sprawę badał sąd okręgowy w Kaliszu i to on podważył stanowisko prokuratora, a to już było w haśle opisane. Wchodzenie w prawniczą kuchnię w haśle, które zdawkowo opisuje fakty z życiorysu, nie jest właściwe, w związku z czym proszę o wycofanie ostatniej zmiany. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 18:30, 30 lip 2023 (CEST)

Noc Kupały

Mogę prosić o zwrócenie uwagi na hasło Noc Kupała i przejrzeniu się nieuzasadnionemu rewertowi https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Noc_Kupa%C5%82y&diff=70971009&oldid=70969884 po tym jak całe dotychczasowe hasło zostało zastąpione tłumaczeniem jego wersji z rosyjskojęzycznej Wikipedii? Nie chcę kopać się z koniem i powodować wojny edycyjnej, ale to właśnie owo bezkrytyczne tłumaczenie i przeniesienie zawiera mnóstwo nieścisłości i forsowanych zmian ideologicznych pochodzących z narracji narzucanej w Rosji (w tym na tamtejsze ośrodki naukowe) przez prawosławną cerkiew. Zaproponowana przeze mnie zmiana jedynie obszerniej tłumaczyła zawiłości wynikające z procesu chrystianizacji i nazewnictwa oraz terminów jego obchodzenia. Będę niezmiernie wdzięczny za przyjrzenie się sprawie i pomoc w rozwiązaniu problemu. Reguly (dyskusja) 15:15, 2 sie 2023 (CEST)

Stanisław Dziwisz

Z artykułu wynika, że nie dopatrzono się zaniedbań. Prokurator nawet nie podjął działań, bo uznał takie postępowanie za zbędne. Na stoku góry (dyskusja) 16:13, 8 sie 2023 (CEST)

Proszę Cię czytaj uważnie.
"W 2022 Nuncjatura Apostolska w Polsce powiadomiła, że w zbadanych przypadkach jego działania oceniono jako prawidłowe".
"Prokurator odmówił wszczęcia postępowania w tej sprawie, uznając, że gdy hierarchowie mieli otrzymać informacje o tych czynach, nie istniał jeszcze prawny obowiązek zawiadomienia organów ścigania." - prokurator uznał, że gdyby wiedzieli to by i tak nie byłoby sprawy karnej.
Reasumując: sąd kościelny - było OK, kwestia publiczny - nie zajmie się sprawą, bo to wtedy nie było karalne (przynajmniej tak twierdzi prokurator). Na stoku góry (dyskusja) 16:26, 8 sie 2023 (CEST)
W przypadku George Pell: 7 kwietnia 2020 siedmioosobowy skład tego sądu jednomyślnie uchylił skazujący wyrok, uniewinnił go od zarzutów i nakazał jego zwolnienie z więzienia. Na stoku góry (dyskusja) 16:29, 8 sie 2023 (CEST)

Spojrzysz?

Chuck Yeager Nie wiem czy akceptować/ciąć, czy tylko wykasować. Możesz ocenić? Tobie bliższa tematyka. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 00:13, 14 sie 2023 (CEST)

Rekord Guinnessa może być nasz! Dołącz do uczestników wyjątkowego edytonu!

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)

J Kaczyński

Cześć. Myślę, że informacja w [14] jest nieency i można spokojnie ją sobie darować. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 09:14, 21 sie 2023 (CEST)

Kot Alik pojawiał się w memach, więć może to być ency :-) CCO do ulicy, rzadko się ją wymineia, media mówią o Żoliborzu i każdy rozumie :-P Mpn (dyskusja) 07:11, 22 sie 2023 (CEST)

Jezus Chrystus

Niestety użytkownicy Wikipedii, łącznie z Panem dopuszczają się jawnej dyskryminacji i łamania wszelkich standardów. Gdy umieściłam artykuł opatrzony źródłami, artykuł został po 2 minutach usunięty. Powód? „Hasło o Chrystusie, nie o całunie, zaburzony neutralny punkt widzenia.”

Zatem konsekwentnie, chcę usunąć rozdział zawierający jakieś „opinie” wyrażające nieneutralny punkt widzenia. Opinie są obraźliwe, i jest to hasło o Chrystusie a nie o czyiś opiniach. Widzę, że w Wikipedii promowane są podwójne standardy, również przez Pana.

Informacje obraźliwe i nieencyklopedyczne mogą być przedstawiane, i nie pozwalają Państwo ich usunąć, jednocześnie zabraniają Państwo współtworzenia Wikipedii innym użytkownikom, którzy włożyli trud i staranie, aby hasło przygotować i wieloma źródłami opatrzyć. Czy mogę liczyć na pomoc i zrozumienie? Sze01 (dyskusja) 13:51, 24 sie 2023 (CEST)

Zychowicz

Hej, może nie zarzucaj mi, że kieruję się tylko własną opinią? Wypraszam sobie. Dyskutowaliśmy w Kawiarence m.in. o książkach Zychowicza. Umieściłem tam opinie nt. „twórczości” Zychowicza napisane przez zawodowych historyków: [15] Każdy, kto chciał (łącznie z Tobą, byłeś aktywny na Wiki) - mógł się wypowiedzieć. Nikt tego nie zrobił. Główna zasada Wiki to WP:ŚMIAŁO. I ja to robię. Natomiast na WP:KONS czytamy: „Gdy dyskusja dotyczy merytorycznej, faktograficznej zawartości artykułu, to rozstrzygnięcie sporu powinno opierać się nie na głosowaniach czy opiniach nawet licznych wikipedystów, a na podawaniu danych opublikowanych w wiarygodnych źródłach zewnętrznych przemawiających na rzecz danego poglądu”. Ja te źródła o Zychowiczu przedstawiłem. Dziękuję. Phonepat (dyskusja) 16:10, 28 sie 2023 (CEST)

Niestety, mylisz się. Linkowana przez Ciebie strona podaje: „Gdy dyskusja dotyczy merytorycznej, faktograficznej zawartości artykułu, to rozstrzygnięcie sporu powinno opierać się nie na głosowaniach czy opiniach nawet licznych wikipedystów, a na podawaniu danych opublikowanych w wiarygodnych źródłach zewnętrznych przemawiających na rzecz danego poglądu.” Jak widzisz, są sytuacje, kiedy społeczność to nie wszystko. Czekam na argumenty merytoryczne: wypowiedzi historyków, specjalistów, ekspertów. Póki co posługujesz się tylko swoim poglądem na Zychowicza. Ja przytoczyłem szereg naukowych i naukowców. Czas start! Phonepat (dyskusja) 16:32, 28 sie 2023 (CEST)
Nie, mylisz się. Z WP:KONS: „Gdy dyskusja dotyczy merytorycznej, faktograficznej zawartości artykułu, to rozstrzygnięcie sporu powinno opierać się nie na głosowaniach czy opiniach nawet licznych wikipedystów, a na podawaniu danych opublikowanych w wiarygodnych źródłach zewnętrznych przemawiających na rzecz danego poglądu”. Więc tak: owszem, są głosowania, ale nie jest to warunek sine qua non uzyskiwania konsensusu. Dobrze byłoby gdybyś swoją opinię o konsensusie poparł cytatem, jak robię to ja. Phonepat (dyskusja) 16:55, 28 sie 2023 (CEST)

NSZ

Witaj, niepokoją mnie Twoje edycje w haśle o NSZ, poprzez które Ty utrwalasz kłamstwa, fałsze i manipulacje, jakie ja usunąłem. 1. Czemu dokonałeś tej edycji? [16] Hasło dotyczy NSZ, które istnieje od IX 1942. W Twojej edycji są odwołania do artykułów z "Szańca" z 1941 oraz do "Załogi" z V 1942, więc nie dotyczących NSZ. Czemu to zrobiłeś?

2. Czemu dokonałeś tej edycji? [17] Napisz mi, w którym numerze "Szańca" pojawiły się te słowa nt. faszyzmu: „można się wiele od niego nauczyć”? I w którym to było roku. Jeśli to nie problem, odpowiedz tutaj, żeby była ciągłość dyskusji. Phonepat (dyskusja) 16:28, 28 sie 2023 (CEST)

Nie odwracaj kota ogonem, tylko odpowiedz. W haśle, za Twoją sprawą, są kłamstwa, przeinaczenia i fałsze. Pragnę, byś mnie przekonał, że tak nie jest. Nie muszę każdej mojej edycji konsultować z kimkolwiek. Chyba że nie jesteś w stanie odpowiedzieć na te dwa proste pytania, w co wierzę. Phonepat (dyskusja) 16:36, 28 sie 2023 (CEST)

Dariusz Oko

Witaj, ta edycja: [18]. Napisałeś w opisie, że „Niemiecki sąd twierdzi inaczej”. Czy możesz zalinkować jakieś niemieckojęzyczne dobre źródło potwierdzające to, co napisałeś? Bo swoje działania sąd podejmował w Niemczech i akurat w tym przypadku źródło z tamtego obszaru językowego byłoby lepsze, niż polskie. Phonepat (dyskusja) 16:15, 28 sie 2023 (CEST)

Będę się jednak upierał przy źródle z tamtego kręgu językowego. Będziemy mieli 100% pewności, że coś było na rzeczy! Na pewno dasz radę! Phonepat (dyskusja) 16:34, 28 sie 2023 (CEST)
Hej, to było do przewidzenia :) Phonepat (dyskusja) 16:50, 28 sie 2023 (CEST)

Odp:PdA

Odp:PdA

Hej :) Powód jest dość prosty - nie mam nic więcej do dodania, niż to co napisałem: nie widzę podstaw do użycia UA i proszę (w odpowiedzi na przykłady edycji i interakcji podanych przez Phonepata) o "konstruktywną współpracę w tworzeniu hasła zgodne z rzetelnymi źródłami". Nie wchodzę i nie oceniam sporu merytorycznego co do treści i przypisów jaki zaistniał w haśle, ale proponuję właściwy sposób dalszego postępowania, aby taki spór o treść i źródła (zgłoszony na PdA) został zażegnany i nie przerodził się w spór personalny. Jako były admin chyba nie uważasz, że proponowane przez mnie rozwiązanie, co do dalszego postępowania w przypadku sporu, jest błędne? Ta propozycja nie ma nic wspólnego z Twoimi wcześniejszymi edycjami, bowiem PdA nie jest od rozwiązywania sporów merytorycznych w hasłach. Moim błędem jest niezamknięcie zgłoszenia, co zaraz uczynię. Ented (dyskusja) 23:29, 2 wrz 2023 (CEST)

Zgłoszenie dotyczyło Twojej osoby, stąd "mogę jedynie apelować do..." bo to odpowiedź dla wnioskodawcy na zgłaszane przez niego problemy. I jeszcze raz: propozycja sposobu rozwiązania sporu nie ma nic wspólnego z Twoimi wcześniejszymi edycjami. Oczywiście jeżeli chcesz to możesz założyć wątek w Kawiarence aby inni przeanalizowali Twoje wcześniejsze edycje w kontekście WP:WER oraz interakcje ze zgłaszającym na PdA, i niech ocenią czy "nie wykazałeś się ową konstruktywną współpracą" w zakresie rzetelnego uźródławiania haseł - bo PdA jak doskonale wiesz nie jest od tego. Ja póki co nie widzę takiej potrzeby. Ented (dyskusja) 01:20, 3 wrz 2023 (CEST)

Bandersztat

Jeśli wydarzenie stawia sobie za cel promowanie postaci Stepana Bandery, to chyba oczywiste, że promuje nacjonalizm ukraiński. Wystarczy zapoznać się z hasłem o tej postaci. Swoją drogą, to świetne, że nawet po tak długim czasie można mieć problemy w związku z jedną edycją. Wiesz, mam propozycję - zablokuj mnie za to :) Przecież tak świetnie sobie radzicie z blokowaniem ludzi, którzy chcą coś zmienić i poprawić, a kiedy poprosiłem Cię o pomoc w walce z patusem niszczącym moje edycje i ciężką pracę, to stwierdziłeś, że nie masz podstaw do interwencji. Całe szczęście, że to już końcówka mojej działalności na wiki. Dokończę swoją robotę (oczywiście jeśli mi na to pozwolicie), a potem spadam. Bez odbioru, Lelek 2v (dyskusja) 15:38, 6 wrz 2023 (CEST)

Piotr Skarga

Czemu Pan usuwa uźródłowione informacje, przypisy i bibliografię??? Sze01 (dyskusja) 15:10, 10 wrz 2023 (CEST)

Nie mijam się z prawdą, tylko informacje podane w artykule są błędne.
Zamieściłam informację w oparciu o źródła, podałam strony z opracowań przynajmniej 6 publikacji w których mowa, że Skarga urodził się w Grójcu z rodziny mieszczańskiej, w przypisie wskazałam informację, że jeden z współczesnych panów p. Tazbir sądzi inaczej – wbrew zgodnemu nauczaniu historyków od 400 lat.
Podałam informację prawidłową, zamieściłam przypisy i bibliografię.
Pan nawet nie sprawdzi, nie przeczyta, tylko kolejny raz Pan odrzuca moje edycje, tak jakby była to pańska rozrywka.. Jest to naprawdę przykry widok.
Proszę sprawdzić i przeczytać koretkę którą umieściłam w artykule, a nie zarzucać mi „mijanie się z prawdą” - podałam 6 źródeł z skanowanych książek wybitnych historyków, podałam numery stron, i linki do skanów - wszędzie powiela się informacja, że Skarga urodził się w Grójcu z rodziny mieszczańskiej. I proszę aby moja edycja została opublikowana, bo jest uźródłowiona, a błędne informacje skorygowane. Sze01 (dyskusja) 22:08, 10 wrz 2023 (CEST)

Samoloty

Patrouille Suisse

Spojrzysz na to? Wygląda na dobrą edycję, ale nie moja działka i nie znam standardu artykułu. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 22:57, 12 wrz 2023 (CEST)

Przeglądam nieprzejrzane zmiany od końca. Zdarzają się perełki z, którymi nie wiadomo co zrobić. Jak jeszcze znajdę trudne edycje samolotowe to pozwolę sobie do Ciebie napisać ;). SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 10:15, 13 wrz 2023 (CEST)

Msza

Czemu Pan znowu anuluje moje edycje, chcę rozbudować artykuł, podałam źródła, a błędne informacje niezwiązane z artykułem usunęłam. Co się znowu Panu nie podoba? Sze01 (dyskusja) 14:38, 15 wrz 2023 (CEST)

.

Tokjuś, co u Moniki? 188.146.110.80 (dyskusja) 15:22, 12 paź 2023 (CEST)

Odp.

To są osobiste wspomnienia uczestnika tych walk. Do uźródłowienia artykułu nadają się raczej prace naukowe historyków. Książkę podałem jako literaturę dodatkową. --Czyz1 (dyskusja) 19:54, 15 paź 2023 (CEST)

Napewno. Ja się niestety nie mogę tego podjąć, bo mam teraz trochę dodatkowych zajęć, a tematyka jest szeroka. --Czyz1 (dyskusja) 20:01, 15 paź 2023 (CEST)

Odp:Ataki osobiste

Odp:Ataki osobiste

Hej. Jeśli pisząc o zwracaniu Piotrowi uwagi masz na myśli prośbę do CU dot. użytkownika Samwieszjakjest to wydaje mi się, że tam bezpośrednio nikt uwagi Mu nie zwrócił. Czy coś przeoczyłem? A jeśli to nie ta kwestia, to proszę, napisz mi, co masz na myśli. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 15:07, 26 paź 2023 (CEST)

Dziękuję, nie dobrnąłem do września przekopując PdA, pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 16:51, 26 paź 2023 (CEST)

Odp: Stepan Bandera

Drogi kolego redaktorze. Jakbyś zobaczył na moją wieżę, to wiedziałbyś, że jestem zadeklarowanym przeciwnikiem nazizmu, faszyzmu, komunizmu i wszelkich totalitarnych ideologii. Nie szerzę tu żadnej sowieckiej propagandy i wypraszam sobie tego typu zarzuty pod adresem mojej skromnej osoby. To co zamieściłem, jest to tylko jedna z opinii na temat postaci Bandery i jego działalności. Przyznaję, że gdy pierwszy raz to znalazłem, sam byłem zszokowany informacjami zamieszczonymi w tym dokumencie. Do tego stopnia, że źle zinterpretowałem znalezione przeze mnie źródło: [19]. W konsekwencji jeden z redaktorów zwrócił mi uwagę, że zamieściłem nieprawdziwe informacje: [20]. Zerknąłem tam jeszcze raz, na spokojnie wszystko od deski do deski przeczytałem i poprawiłem tak, żeby moja parafraza odpowiadała temu, co jest tam zamieszczone: [21]. A co do samej informacji, to w mojej ocenie jak najbardziej nadaje się ona do umieszczenia w sekcji "Upamiętnienie i współczesne oceny", choćby po to, aby przedstawić, w jaki sposób postać Bandery postrzegali komuniści. Skoro mamy tu punkt widzenia polski-niekomunistyczny, ukraiński-nacjonalistyczny i zachodnioeuropejski (uchwała Parlamentu Europejskiego), to komunistyczny w mojej ocenie tym bardziej ma prawo się tu znaleźć. Zwłaszcza, że wbrew temu co napisałeś nie pochodzi on bezpośrednio ze źródła sowieckiego, a z angielskiego tłumaczenia tegoż, znajdującego się w aktach amerykańskiego wywiadu. To wszystko co mam w tym temacie do powiedzenia. Myślę, że wyjaśniłem wszelkie nurtujące Cię wątpliwości. Pozdrawiam, Szczurexxx (dyskusja) 18:03, 28 paź 2023 (CEST)

Odp: Stepan Bandera - ponownie

Tak, dotyczy to właśnie wyroku sądu wydanego za działalność terrorystyczną Bandery (kara śmierci zamieniona na dożywocie). A co do źródła, które zamieścił kolega @Phonepat w [22], to jak najbardziej jest tam mowa o terroryzmie Bandery (również mam tę książkę) - oto dokładny cytat:

"Stepan Bandera, urodzony w 1909 roku w Starym Uhrynowie niedaleko Stryja, w rodzinie księdza greckokatolickiego, od młodzieńczych lat cechował się bezkompromisowością. Już w szkole średniej związał się z młodzieżowymi organizacjami nacjonalistycznymi, aktywność tę kontynuował jako student agronomii na Politechnice Lwowskiej, a w 1929 roku znalazł się w OUN. Dość szybko stanął na czele referatu propagandy, w 1933 roku zaś został kierownikiem (prowidnykiem) OUN w Polsce. Był zdecydowanym zwolennikiem terroru przeciwko przedstawicielom polskiej władzy oraz Ukraińcom uznawanym za "kolaborantów". Na jego polecenie dokonano w 1934 roku głośnych zabójstw: dyrektora liceum ukraińskiego Iwana Babija oraz ministra spraw wewnętrznych Bronisława Pierackiego, piłsudczyka i zwolennika asymilacji państwowej"

Oczywiście, że był terrorystą i nie ma co do tego najmniejszych wątpliwości. Można dyskutować na temat tego czy był zbrodniarzem wojennym, ale terrorystą bez dwóch zdań był. Pozdrawiam, Szczurexxx (dyskusja) 18:36, 28 paź 2023 (CEST)

Odp:Biografia

Kiedyś widziałem taki fajny myk: w artykule była sekcja "Bibliografia" a pod nią "Dodatkowa bibliografia przedmiotu" Z tego co zauważyłem bardzo często w DNU podnoszony jest argument że artykuł ma Bibliografię która zupełnie nie jest wykorzystywana w artykule więc jest fałszywa (choć pewnie można ją potraktować jako uzupełnienie). W artykule o kampanii wrześniowej zrobiliśmy gruntowny lifting usuwając wiele treści nieużródłowionej wraz z niecytowaną literaturą. (trochę pewnie zostało) To samo chcę zrobić w artykule Leonarda da Vinci. Dodawanie wszystkiego co tylko wiąże się z tematem jest według mnie "lekkim zakłamywaniem" rzeczywistości i wprowadzaniem w błąd czytelnika, że artykuł jakoby powstał na podstawie wymienionej bibliografii. --Adamt rzeknij słowo 18:55, 28 paź 2023 (CEST)

  • Jeżeli dodajesz przypis i on odnosi się do konkretnej pozycji ksiązkowej to ta książka jest pozycją bibliograficzną. I tu działanie jest słuszne. Ktoś znajduje potwierdzenie treści hasła w konkretnym źródle - wstawia przypis i dodaje żródło do Bibliografii. Znów odwołam się do artykułu da Vinci. Tam treść w 95 % nie była uźródłowiona ale zamiast usuwac treść znależliśmy jej potwierdzenie w dostępnych nam żródłach, dodaliśmy przypisy i uzupełniliśmy bibliografię. Według mnie nie należy dodawać do bibliografii pozycji do których nie odnoszą się przypisy i z których na pewno nie tworzono artykułu (np pozycje wydane po powstaniu artykułu). Dodanie takiej pozycji bibliograficznej powinno być podparte dodatkowo przypisem w treści z odniesieniem do strony. --Adamt rzeknij słowo 20:08, 28 paź 2023 (CEST)

Biogram Stefan Dąb-Biernacki

Witam, chciałbym porady z Twojej strony. Mianowicie widziałem, że korygowałeś nieco ten biogram, więc chciałem się zapytać - czy biogram tej osoby nie jest zanadto rozbudowany o zbyt szczegółowy opis "dowodzenia" przez D-B bitwą pod Piotrkowem i Tomaszowem Maz. Nigdzie w Wikipedii nie widziałem tak objętościowego biogramu u żadnego generała dowódcy armii w 1939 roku. Poza marszałkiem Rydzem_Śmigłym (ale to poziom wyżej). Dodatkowo według mojego rozeznania opis ten jest wielce tendencyjny. Nie jest adekwatny do dowodzenia przez D-B w drugiej części kampanii w bitwie pod Tomaszowem Lubelskim. Pozdrawiam, Grzegorzg1960 (dyskusja) 16:28, 7 lis 2023 (CET)

Dziękuję za odpowiedź. Zapewne user Cugix rozbudowywał w drugą stronę udział D-B w bitwie pod Piotrkowem. Ponieważ jestem również aktywnym dyskutantem portalu dws.org.pl tam jako Niderschleisen... (lub coś tam) lansuje tezę od dwóch lat "jakim dobrym wodzem był D-B" jako jego apologeta twierdzi "że był polskim Pattonem". To tak dla rozluźnienia. Pozdrawiam serdecznie. Grzegorzg1960 (dyskusja) 16:53, 7 lis 2023 (CET)

FlyEye

W rzeczywistości opisałem zmiany jako "redakcyjne i drobne", a nie drobne redakcyjne, chociaż przyznaję, że to mogło być nieuzasadnione. Niemniej, konstruktorem i producentem dronów jest według wszelkich znaków na niebie i ziemi spółka akcyjna Flytronic, a nie Grupa WB (która chyba w ogóle nie istnieje jako osoba prawna), a na pewno nie WB Electronics. W ramach wspólnej polityki firmuje je Grupa WB (zauważ, że nie WB Electronics) i to wystarcza redaktorom artykułów, żeby się nad tym nie zastanawiać i nie rozróżniać. Co prawda specyfika marketingu jest na tym rynku nieco inna, ale to tak jakby Skodę Superb opisywać jako VAG Superb (albo VAG Skoda Superb) - WB Electronics jest tylko właścicielem większości(?) akcji (bo nie jedynym akcjonariuszem). W ogóle moim zdaniem nie ma sensu umieszczać artykułów o dronach wojskowych, podobnie jak o pociskach kierowanych, pod nazwami producentów, bo zazwyczaj funkcjonują w siłach zbrojnych tylko pod nazwami własnymi - a ich specyfika jest jednak inna, niż samolotów. Pibwl ←« 21:58, 20 lis 2023 (CET)

Nacjonalizm

Witaj, Zacytowałeś treść z hasła i pytasz, co jest dla mnie nieakceptowalne. Więc odpowiadam: w ogóle nie pasuje mi ten fragment. I nie to, że mi, ale w świetle tego, co przytoczyłem na stronie dyskusji Sumka z książki prof. Ewy Maj. W przypisie, na który się powołujesz, nie ma strony. Czy jesteś w stanie wskazać, w którym miejscu swego artykułu Dobrowolski i Muszyński pisali to, co jest w haśle i na co się powołujesz? Myślę, że wtedy będę w stanie konkretnie przedstawić swoje stanowisko. Phonepat (dyskusja) 18:19, 23 lis 2023 (CET)

Wydaje się, że fragment z hasła, który umieściłeś na mojej stronie dyskusji, sporządził @UżytkownikWiki: [23], który jak widzę sporadycznie jest aktywny tutaj, ale może pamięta, skąd wziął te informacje? Bo przypis jest późniejszy: [24], no i właśnie bez strony. Phonepat (dyskusja) 22:35, 24 lis 2023 (CET)
Fragment, który zacytowałeś na mojej stronie dyskusji zawiera informację, że symbol falangi pojawił się w 1935. A ja znalazłem wątek u autorów (s. 114), że w 1937. Być może coś przeoczyłem? Mam jednak podejrzenie, że w haśle Falanga (symbol) mamy do czynienia po prostu z bzdurami (co jest nieakceptowalne). Usuwam więc grafikę z hasła nacjonalizm. Phonepat (dyskusja) 11:59, 25 lis 2023 (CET)
Co ja uważam - nie ma tutaj najmniejszego znaczenia. Liczą się fakty, a te są takie, że najbardziej charakterystycznym i rozpoznawalnym symbolem był Mieczyk Chrobrego (w ostatnich dniach powoływałem się na Ewę Maj, polecam też artykuł Dobrowolskiego i Muszyńskiego). Dalej czekam na numer strony z artykułu wymienionych historyków, który uźródławia treść z hasła Falanga (symbol), jaką zamieściłeś na mojej stronie dyskusji. Phonepat (dyskusja) 14:24, 26 lis 2023 (CET)
Chodzi o tę Twoją edycję na mojej stronie dyskusji: [25] Zacytowałeś fragment hasła Falanga (symbol) z przypisem do artykułu Dobrowolskiego i Muszyńskiego, ale bez podanej strony, która uźródławia treść. Ja od kilku dni i przed chwilą proszę Cię, byś podał ten numer strony, bo nigdzie w artykule nie mogę tego znaleźć. Tyle. Phonepat (dyskusja) 14:36, 26 lis 2023 (CET)
To Ty zacytowałeś fragment hasła Falanga (symbol) na mojej stronie dyskusji z przypisem. Ja Cię tylko proszę, byś podał stronę z artykułu, który jako przypis umieściłeś na mojej stronie dyskusji. Tylko tyle. I proszę - załóż dobrą wolę, że zapoznałem się z rzeczonym hasłem bardzo dokładnie. Phonepat (dyskusja) 14:46, 26 lis 2023 (CET)
Tokyo, moje wieloletnie doświadczenia z Tobą nauczyły mnie, że nie otrzymuję od Ciebie odpowiedzi na nurtujące mnie pytania. Podobnie jest teraz. To Ty wstawiłeś na mojej stronie dyskusji fragment hasła z przypisem, więc mam prawo oczekiwać dodatkowych informacji. A Ty co? Uchylasz się. Z PdA korzystałem, z usługi KA też. A kiedy zignorowałem prośbę o mediację? Bo pamiętam co innego: [26]. Haseł do poczekalni wstawiać nie umiem. Nie przypominam też sobie, bym w ostatnich dniach pisał do Ciebie: „Czas start” czy „Na pewno dasz radę”, więc nie wiem po co o tym pisać. U Enteda wyraźnie wskazałem, dlaczego piszę co piszę. Tak oto popisaliśmy sobie, a moja prośba o nr strony (choć to nie ja powoływałem się na hasło, przypisy, a Ty) - jest bez odzewu. Niestety, bo sam oczekiwałeś odpowiedzi, co mi się nie podoba w przytoczonym fragmencie. Trudno. Phonepat (dyskusja) 15:28, 26 lis 2023 (CET)
Skoro umieszczasz cytat z hasła z przypisem, pytając „co w tej treści jest (...) nieakceptowalne?” chyba mam prawo drążyć temat, by rzetelnie odpowiedzieć? Ale poradziłem sobie bez Twojej pomocy. Naprawdę, nie musisz kpić z tego, że moje PdA oraz wniosek do KA skończyły się tak a nie inaczej, nie musisz kpić z tego. A co do mediacji - tak, zapytajmy mediatora @Piastu. Phonepat (dyskusja) 15:51, 26 lis 2023 (CET)
Ależ nie kpię! Pytanie o rezultaty to kpina? Dlaczego? Drążenie tematu jest jak najbardziej akceptowalne. I drążąc nie dostrzegłeś tego, że to nie ja jestem autorem tej informacji?? Serio?-- Tokyotown8 (dyskusja) 15:55, 26 lis 2023 (CET)
Cała ta sytuacja pokazuje, że słuszną jest zasada, iż Wikipedia nie może być źródłem, o czym Ty jako redaktor i były admin powinieneś doskonale wiedzieć. Ani UżytkownikWiki, ani rafaldobrowoski nie umieszczali na mojej stronie dyskusji fragmentów haseł i przypisów, tylko Ty, więc uderzyłem do Ciebie po informacje, których nie uzyskałem! Phonepat (dyskusja) 16:11, 26 lis 2023 (CET)
@Phonepat jeśli masz potrzebę zadania mi jakiegoś pytania, to proszę, postaw je wprost, a nie każ mi się domyślać co chodzi Ci po klawiaturze. Jeśli natomiast potrzebujesz kogoś, kto zajmuje się mediacją – to wprost o mediację poproś. z góry dzięki, Piastu βy język giętki… 20:59, 26 lis 2023 (CET)
@Piastu Moje pingnięcie Ciebie to reakcja na ten wpis Tokyo: [27]. Przepraszam, że zawróciłem Ci głowę. Phonepat (dyskusja) 15:25, 27 lis 2023 (CET)
Nadal nie wiem jakie masz oczekiwania, czy mam coś w związku z tym zrobić? Czy sobie radzicie? Piastu βy język giętki… 15:55, 27 lis 2023 (CET)
Przecież to Ty mi cytat z hasła dałeś! A na pytanie o stronę w przypisie/źródle nie odpowiedziałeś do teraz. Phonepat (dyskusja) 16:24, 26 lis 2023 (CET)
No ale Tokyo odpowiedz wprost: dasz mi ten numer strony, czy nie? Phonepat (dyskusja) 16:29, 26 lis 2023 (CET)
Nie ma znaczenia, kto jest autorem informacji. To Ty ją forsowałeś. Dasz nr strony (TAK) czy nie (NIE)? Proste pytanie i prosta odpowiedź. Phonepat (dyskusja) 16:35, 26 lis 2023 (CET)

AgustaWestland AW149

Czy zechcesz zobaczyć tam w infoboksie pułap zawisu z wpływem ziemi. Jakoś nie wydaje mi się możliwe, żeby na takiej wysokości jakiś wpływ ziemi istniał (biorąc pod uwagę, jak rozumiem, strumienie powietrza spod wirnika, odbicie i takie tam, a nie wpływ grawitacyjny czy ruchu obrotowego). Czy to jest prawidłowe? Ciacho5 (dyskusja) 22:20, 7 gru 2023 (CET)

  • Musze poczytać, co to jest. Chyba, że chodzi o pułap nad poziomem morza, czyli latanie (i zawisanie) w górach (Są z tym problemy w Himalajach, jak wiem). Anyway, Dzięki. Ciacho5 (dyskusja) 22:44, 7 gru 2023 (CET)
  • Ha. Znalazłem "Mechanika lotu śmigłowcem". Już rozumiem, że nie zrozumiałem. A skoro się wygadałeś o szybowcu, to jak tam z fotografowaniem? Lotnicze zdjęcia wsi i jezior bardzo by się przydały, bo trudno inaczej je ująć. Ciacho5 (dyskusja) 22:56, 7 gru 2023 (CET)
  • czy takie dane nie powinny być podawane ze źródłem? W ogóle sporo danych z tego infoboksu nie ma ani źródeł w nim, ani w main. --Piotr967 podyskutujmy 23:11, 7 gru 2023 (CET)
skleroza mnie kiedyś wykończy, chodziło mi o [28]. Co do miejsca - nie chodzi mi o miejsce, może być poza infoboksem. Problem w tym, że nie ma nigdzie. A bibliografia - jakby była 1 pozycja, to jasne, wszystko co nie ma przypisu jest z bibliografii. Ale tam jest parę pozycji - i wtedy bez przypisu to niedużo lepiej jakby wcale źródel nie było. --Piotr967 podyskutujmy 00:07, 8 gru 2023 (CET)
tak, dziękuję bardzo. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:16, 8 gru 2023 (CET)

Jak-201

Cześć. W artykule pada stwierdzenie że jest to niezrealizowany projekt radzieckiego wielozadaniowego samolotu myśliwskiego oraz że prace nad nową maszyną Jakowlewa ruszyły w połowie lat 90. ubiegłego wieku. ZSRS upadł w 1991, więc samolot nad którym prace rozpoczęto w połowie lat '90 niespecjalnie może być radziecki. Podobnie en i ru wiki określają go jako rosyjski, a nie sowiecki. Duży Bartek / Hmmm? 14:56, 10 gru 2023 (CET)

Batalion KOP „Sarny”

Czy mógłbyś ocenić ostatnią edycję @Kerim44 w haśle Batalion KOP „Sarny” [29], opatrzoną później (na mojej stronie dyskusji) komentarzem "Przesadzasz z minibiogramami" [30]?
We wspomnianej edycji usunięte zostały wszystkie informacje dotyczace "wojennej" obsady personalnej batalionu we wrześniu 1939, które sukcesywnie uzupełniałem.
Obsada "wojenna" jest zgodna z Wikipedia:Standardy artykułów/jednostka wojskowa.
Kwestia tzw. "minibiogramów" została moim zdaniem nadużyta, wyłącznie w jednym celu, a mianowicie zachowania utworzonej przez Kerim44 sekcji "Żołnierze batalionu – ofiary zbrodni katyńskiej" (w tym konkretnym przypadku cała sekcja dotyczy informacji o jednym oficerze).
W moich edycjach wspomniany oficer znalazł się (zgodnie ze źródłami) w "wojennej" obsadzie personalnej batalionu z zaznaczeniem daty i miejsca śmierci.
Aktualnie, artykuł został pozbawiony istotnych (z mojego punktu widzenia) informacji, a zgodnych z standartami, natomiast pozostawiono w nim swoistą "kapliczkę" poświęconą jednemu oficerowi.

grzes1966 (dyskusja) 23:30, 10 gru 2023 (CET)

Problem

Cześć, ten problem dotyczy również Ciebie, więc warto byś się z tym zapoznał: [31] Samwieszjakjest (dyskusja) 19:41, 13 gru 2023 (CET)

Nękanie

Witaj, w PdA, w sekcji „Prośba o blokadę usera Samwieszjakjest” napisałeś m.in. coś takiego: „niektóre wypowiedzi Phonepata również odbieram jako próbę nękania” [32]. Jest to niezwykle poważny zarzut. W SJP (Szymczak, t. 2, wyd.9, 1994, s. 317) czytamy: nękać «ustawicznie dręczyć, trapić, niepokoić (czymś) kogoś; dokuczać komuś, nie dawać chwili spokoju». O ile się nie mylę to nękanie znajdziemy też w kodeksie karnym. Ja nie widzę tego w swoim postępowaniu tutaj. Czy możesz mi wyjaśnić/wskazać, co miałeś na myśli pisząc to, co zacytowałem wyżej? Phonepat (dyskusja) 12:32, 17 gru 2023 (CET)

Cześć, zapraszam do zapoznania się z Wątkiem w Pda. Chodzi również o Ciebie

Lewicowość faszyzmu i nazizmu

Cześć, pozwoliłem sobie dodać źródło w postaci Bankowicza w artykułach faszyzm i narodowy socjalizm. Już na poziomie lidu, by wskazać, że ideologie te są postrzegane jako skrajnie prawicowe przez główny nurt nauki. U Bankowicza czytamy: "Narodowy socjalizm, tak jak faszyzm, był i niezmiennie jest traktowany przez główny nurt historiografii światowej jako zjawisko sytuujące się na skrajnej prawicy zarówno w sensie ideologicznym, jak i czysto politycznym". Źródło w postaci Bankowicza zapożyczyłem od Phonephata, który niegdyś posługiwał się nim, edytując pod starym nickiem [33]. Skoro sam się nim posługiwał, to wnioskuje, że w pełni się z nim zgadza. Przypominam o tym na wypadek, gdyby zaraz okazało się, że jednak Bankowicz się nie zna, nie wie co pisze i nie robił badań - czy coś takiego 83.11.32.140 (dyskusja) 22:03, 25 gru 2023 (CET)

Odp:S-70

Odp:S-70

In November 2023, Izvestia reported that the aviation conglomerate United Aircraft Corporation has patented a two-seat stealth variant of the Su-57, development of which is still in its infancy. Experts pointed out to the media outlet that it would be quite difficult for a single pilot in combat conditions to properly operate all of his onboard systems while also having to manage a robotic wingman. Other reports have highlighted that the need for a two-seat Su-57 plausibly indicates difficulties in developing competent artificial intelligence systems that could control the Okhotnik or other drones in lieu of a second pilot.--Matrek (dyskusja) 02:19, 6 lut 2024 (CET)

To się dopiero okaże. Póki co wygląda na to, że nie są w stanie zintegrować jednego Ochotnika z Su-57 w taki sposob aby działał autonomicznie. Tak samo jak nazwali Kindżała pociskiem hipersonicznym, podczas gdy po atakach na Ukrainę okazało się że to zwykły pocisk balistyczny Iskander podwieszony pod samolot. --Matrek (dyskusja) 02:27, 6 lut 2024 (CET)
O tyle wnosi, że tam są wczęsniej odwołania do podobnych zachodnich programów typu Loyal Wingman, tymczasem nikt an zachodzie nie myśli o tym, aby pilot oprócz kierowania własnym samolotem, miał jeszcze zajmowac się kierowaniem "wingmenami". Te ostatnie mają być autonomiczne, kierowane przez sztuczną inteligencję, a nie żeby pilot obok prowadzenia własnego samolotu, miał jeszcze osobiście zajmowąc się kierowaniem dronami. --Matrek (dyskusja) 02:58, 6 lut 2024 (CET)

Legion Condor - prośba o pomoc

Cześć, zauważyłem że w tym haśle prace Pattersona i Prestona mają podaną inną datę w przypisach niż w bibliografii. Czy będziesz w stanie w wolnej chwili rzucić okiem, czy wszystko się tam zgadza? Z góry dzięki i pozdrawiam Archiwald (dyskusja) 11:15, 9 lut 2024 (CET)

W kontekście dyskusji tematu "Oznaczenie 6952 haseł"

Czasami jednak podziękowania są kierowane do użytkownika, który jeszcze niczego nie zepsuł. To chyba jakiś specjalny wymóg, aby podziękowania nie trafiały tylko do osób, które co miesiąc są bohaterami roku. Albo jakiś błąd w excelu. Sławek Borewicz, → odbiór 06:13, 16 mar 2024 (CET)

Chyba jednak błąd w excelu. Poszły kolejne podziękowania do losowo wybranych użytkowników. Tu podziękowanie za marzec, mimo, że użytkowniczka była nieaktywna od stycznia. A jeszcze widać tam dwa inne podziękowania za działania w tym roku, choć w rejestrze widać tylko dwie edycje w jednym haśle (nie liczac brudnopisu i deklaracji uczestnictwa w jakiejś akcji)). Sławek Borewicz, → odbiór 07:42, 6 kwi 2024 (CEST)

Maniery

Doświadczony wikipedysta powinien wykazać się pewną delikatnością w przypadku cofania edycji innego doświadczonego wikipedysty w hasłach, które można uznać za delikatne. A czemu? A temu, że edycja takiego hasła wymaga pewnej odwagi. Tak jak opis zmian służy do wyjaśnienia swojej edycji, tak opis zmian nie służy do dyskutowania z innymi użytkownikami. W przypadku, gdy nie zrozumiałeś edycji powinieneś zadać mi pytanie. Czyżbym miał teraz wycofać twoją edycję z opisem zmian "no tak, to jest praktycznie to samo"? Spodziewałbym się więcej po członku Komitetu Arbitrażowego. Dalsze "polowanie" na mnie oceniam już jako skandal. Wycofanie edycji w haśle Kobieta jest całkowicie niemerytoryczne i zaprzeczające faktom. Jakikolwiek dokument urzędowy, w którym jest pytanie o płeć używa określenia kobieta także dla noworodków. Natomiast prawa kobiet co do zasady nie dotyczą noworodków, gdyż są to prawa wyborcze, tzw. reprodukcyjne itp. Określenie, że dopiero w liczbie mnogiej dziewczynki mogą być traktowane jako kobiety jest zwodnicze. Pragnę zauważyć, że moja edycja miała za zadanie zmniejszyć podatność hasła na zmiany wycofujące (proszę spojrzeć w historię). Jestem przekonany do swoich edycji i jestem gotów po tych wyjaśnieniach je przywrócić. Chcę mieć pewność, że nie będą one w taki sposób cofane jak do tej pory. Proszę o sygnał dobrej woli. Z góry dziękuję. Zero (dyskusja) 00:56, 4 kwi 2024 (CEST)

Zgrabnie wykręciłeś się z kwestii manier. Swoje zdanie wyraziłem i nie musimy tematu kontynuować. Mam wrażenie, że nie zauważyłeś, że meritum zostało wyłożone. Jeżeli uznałeś, że nie wyjaśniłem wystarczająco tobie, to biorę to na siebie i staram się bardziej. Homofobia: usunięte przeze mnie zdjęcie pokazywało ten sam transparent na tym samym marszu. Pozostawiłem transparent lepiej widoczny, nieprzesłonięty. Drugie usunięte zdjęcie pokazywało również ten sam transparent (już inny ten sam) tylko na innym wydarzeniu. Pozostawiłem ujęcie z przodu, lepiej widoczne. Nie ma praktyki na wikipedii, żeby pokazywać np. dwa zdjęcia tej samej osoby z tego samego wydarzenia. Raz z en face, raz z profilu. Jeżeli masz poczucie, że po mojej edycji jest za mało ilustracji, to dodaj inne. Kobieta: nie wiem na co miałbym dać źródło. Z krótkiego opisu wynika, że byli użytkownicy, którzy nie akceptowali takiego brzmienia. Był to użytkownik Gotfael i użytkownicy anonimowi. Dlaczego uważam, że teraz jest lepiej, to wyjaśniłem powyżej. Myślę, że wystarczająco dla osoby zakładającej dobre intencje. Jeżeli bawimy się w formalizmy to polecam ustawę o aktach stanu cywilnego i o ewidencji ludności. Nie ma w polskim prawie płci dziewczynka czy chłopiec. Jest jedynie kobieta i mężczyzna. Zero (dyskusja) 01:21, 4 kwi 2024 (CEST)
Jeśli zrozumiałeś sens mojej edycji w Homofobia i postanowiłeś ją zmienić (nie cofnąć), to wierzę, że zrobiłeś to najlepiej jak się dało. Nie będę już zaglądał. Natomiast moja edycja w haśle kobieta jest istotniejsza. Obywatelstwo edytujących nie ma znaczenia, bo jest to, jak określiłeś, wikipedia polskojęzyczna. Znaczenie ma poziom posługiwania się językiem, umiejętność konstruowania przekazu, wnioskowania itp. Stan przed moją edycją był podwójnie gorszy. Po pierwsze sugerował, że rozumienie słowa kobieta niezależnie od wieku jest dopiero w liczbie mnogiej, po drugie czemu przytoczony przykład praw kobiet nie jest najlepszy tłumaczyłem wcześniej. Znalazłem przykład lepszy. Jest to przykład językowy, na potwierdzenie pewnego wyjątku. Nie mogę podać jako przykład irlandzkiego wniosku rejestracji narodzin dziecka, gdyż posługuje się on formami chłopiec/dziewczynka, przykład amerykańskiego wniosku, który posługuje się określeniem męski/żeński też nie jest najlepszy. Więc podwójnie lepszym jest przykład polskich wniosków urzędowych. Możesz zobaczyć, że wniosek o wydanie (również dla dzieci) dowodu osobistego, posługuje się określeniami mężczyzna/kobieta. Wydawało się to tak powszechną wiedzą, że nie wymaga przypisu. Przecież nie dajemy przypisu na potwierdzenie informacji, że Polska leży nad Bałtykiem. I na koniec: wiem, że czasem trzeba szybko działać, podejmować szybkie decyzje. Trzeba jednak pamiętać, że edytuj śmiało ≠ cofaj śmiało. Z zewnątrz wygląda to tak, że założono, że jeśli dokonuję przeredagowania poprzez usunięcie w haśle homofobia, to muszę być homofobem, a jeśli nim jestem to jestem nieobiektywny i nie mam prawa edytować takiego hasła. Tym samym stałem się osobą podejrzaną i trzeba było przejrzeć historię edycji i tam śmiało cofać. Więc wyraźnie powiem, ludzie o innych poglądach niż nasze (czasem nawet nagannych) mają prawo współuczestniczyć na takich samych prawach w edycji tak długo, jak długo ich edycje wnoszą do projektu. Należy dokonać choć pobieżnej analizy, nie działać półautomatycznie. I czuję się niezręcznie, że mam wewnętrzną potrzebę tłumaczyć to użytkownikowi, który uzyskał tak wysoki mandat zaufania jak bycie członkiem KA. Mi takiego zaufania nie okazano, więc mam respekt, czego dowodem jest fakt, że tłumaczę wszystko bardzo starannie. Jednak w moim utopijnym wyobrażeniu, to zaawansowani użytkownicy tłumaczą mniej zaawansowanym, na czym polega bezkonfliktowe współtworzenie wikipedii. Dziękuję za zrozumienie. Mam nadzieję, że okazując swoją dezaprobatę nie byłem niegrzeczny. Zero (dyskusja) 17:52, 4 kwi 2024 (CEST)
Cieszę się, że obserwujesz strony. Od mojej edycji w haśle kobieta 29 marca wykonałeś kilkadziesiąt edycji. Nie da się edytować i zaglądać do obserwowanych. Wszystko logicznie pięknie się spina. Podsumowując moje prośby: 1. Bądź ostrożny w cofaniu edycji. Wszyscy mamy prawo redagować wikipedię. 2. Jeśli masz wątpliwości, to spytaj użytkownika. 3. Opis zmian nie jest miejscem na dyskusję, więc nie zadawaj pytań w opisie zmian. 4. Jakiekolwiek wyrobisz sobie zdanie na temat użytkownika, analizuj edycję w oderwaniu od sympatii i antypatii. Pozdrawiam Zero (dyskusja) 15:34, 6 kwi 2024 (CEST)
Poświęciłem ci dużo czasu. Dużo ze względu na twoją osobę, a nie ze względu na istotność cofniętych przez ciebie moich zmian. Starasz się mocno, żebym myślał, że nic nie rozumiesz. Ciężko ci będzie mnie do tego przekonać, gdyż jesteś dojrzałym i doświadczonym użytkownikiem. Pozdrawiam cię serdecznie. Zero (dyskusja) 02:10, 7 kwi 2024 (CEST)

Kindżał

czy skoro czytelnik ma mieć obie wersje, jak piszesz w OZ, to nie powinny być obie kategorie? Bo teraz zamieniłeś jedną na drugą, choć o tym, że jest to balistyczna rakieta mowa w haśle i info to ma 2 źródła. Może zamieniłeś przypadkowo, zamiast dodać drugą, a może ja czegoś nie rozumiem, zwłaszcza że to nie jest moja tematyka (ale zdublowanie nawiasów kwadratowych to już na pewno błąd:). Dlatego pytam Piotr967 podyskutujmy 23:49, 10 kwi 2024 (CEST)

Odp:Kindżał

Odp:Kindżał


Dlatego że pocisk balistyczny, nie jest pociskiem manewrującym. Obojętnie jak to przedstawić, jest z definicji technicznej przeciwieństwem pocisku manewrującego.--Matrek (dyskusja) 09:06, 11 kwi 2024 (CEST)

Ad:Henryk Gulbinowicz

Ad:Henryk Gulbinowicz

Cześć! Prześledziłem film. Fragment od 1:28:00 nie pozostawia złudzeń, że to zdanie było nieprawdziwe, dlatego je usunąłem. Na przyszłość, bądź proszę bardziej ostrożny, bo przez takie edycje zabierasz innym czas (weryfikacja w oparciu o film to proces długotrwały). Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 12:30, 14 kwi 2024 (CEST)

  • Proszę o zaprzestanie przywracania szkodliwej edycji. Proszę zapoznaj się z filmem, porównaj artykuł z filmem, sprawdź terminy bohater i poręczenie (w filmie jest nawet przedstawiony dokument poręczenia), porównaj też czas sprawy z latami sprawowania urzędu przez Henryka Gulbinowicza we Wrocławiu, przypomnij sobie również zalecenia dotyczące języka używanego w hasłach. W razie wątpliwości pytaj śmiało, pomogę :). Wiktoryn <odpowiedź> 19:45, 14 kwi 2024 (CEST)

Ad:Wikipedia:Prośby do administratorów

Ad:Wikipedia:Prośby do administratorów


Nie znam takich zaleceń. A skąd pomysł, że należy je wykluczyć? ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:21, 14 kwi 2024 (CEST)

Cześć. Nie – w ten sposób wyrażam jedynie dezaprobatę dla nazywania prasówki rzetelnym i niezależnym źródłem (powiedzmy że wiarygodnym można je nazwać, chociaż też nie zawsze). Nie będę się wypowiadał w pozostałych kwestiach, bo (jak już wspomniałem na PdA) nie znam tematu. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:38, 15 kwi 2024 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Tokyotown8/Archiwum_19&oldid=74018208”