Dyskusja wikipedysty:Tokyotown8/Archiwum 17

Przepraszam serdecznie!

Słowo "niepotrzebne" w historii edycji odnosi się do faktu zaistniałego w Kawiarence. Jeszcze raz przepraszam. 37.7.195.132 (dyskusja) 23:29, 29 paź 2020 (CET)

Ad:Wyższe Seminarium Duchowne Diecezji Kaliskiej

Ad:Wyższe Seminarium Duchowne Diecezji Kaliskiej

Cześć. Proszę wytłumacz mi, w jaki sposób treść komunikatu (z przypisu nr 6):

„Kongregacja ds. Duchowieństwa zarządziła wizytację apostolską w wyższym seminarium duchownym diecezji kaliskiej. Obowiązki wizytatora apostolskiego powierzyła abp. Stanisławowi Gądeckiemu, metropolicie poznańskiemu.”

uzasadnia dodaną przez Ciebie do hasła treść:

„w związku z zarzutami wobec biskupa kaliskiego w prowadzeniu spraw o nadużycia seksualne wobec osób małoletnich ze strony niektórych duchownych”?

Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 14:53, 29 paź 2020 (CET)

• Dziękuję za odpowiedź. Po pierwsze po informacji, którą Ty wprowadziłeś, znajduje się przypis nr 6, a nie nr 7. Dlatego też powoływanie się na to, co stoi w przypisie nr 7, jest niewłaściwe (i należy to poprawić w haśle). Po drugie jako że w przypisie nr 7 (informacji na stronie archidiecezji poznańskiej) znajduje się spora liczba komunikatów, a ja mam wątpliwości co do poprawności Twojej edycji pod względem merytorycznym, proszę Cię, abyś zacytował fragment odpowiedniego komunikatu uzasadniający poprawność Twojej edycji. Wiktoryn <odpowiedź> 17:48, 29 paź 2020 (CET) PS. Doprecyzuję: chodzi mi o korelację między zarzutami w prowadzeniu spraw o nadużycia seksualne [...] a przeprowadzeniem wizytacji w seminarium. Wiktoryn <odpowiedź> 17:50, 29 paź 2020 (CET)

• Ja się po prostu mieszam, gdzie mieć nie powinno. Skoro już jesteśmy wolną (czyli każdy może edytować; a nie o powolność chodzi), proponowałbym umiar. Żyjmy i edytujmy zgodnie z prawdą. Czasami ta prawda jest subiektywna. OK. Ja też wojny edycyjne rozumiem, ale to nie problem. Nie rozumiem założeń, że im więcej linków zewnętrznych, tym leprze hasło. Ale to mój problem. A według mnie problemem naszej wersji Wikipedii jest to. że nie szanujemy siebie nawzajem. Np. Ktoś coś napisał, co mi się nie podoba lub mi się ten ktoś, co coś napisał nie podoba – to po prostu z automatu rewert; No chyba tak być nie powinno. Proponuję natomiast, aby ten kto anuluje zmiany w jakimś artykule, był zobowiązany do tego, by utworzyć w tymże sekcję Kontrowersje i tam zamieścić wszystkie proponowane zmiany swojego przeciwnika. 37.7.195.132 (dyskusja) 00:17, 30 paź 2020 (CET) PS. to samo u Wiktoryn 37.7.195.132 (dyskusja) 00:17, 30 paź 2020 (CET)

• Zauważ proszę, że mamy do czynienia z dwiema sprawami:

1. Kongregacja ds. Biskupów prowadzi dochodzenie w sprawie sygnalizowanych zaniedbań biskupa kaliskiego w prowadzeniu spraw dotyczących nadużyć seksualnych niektórych duchownych na szkodę osób małoletnich.
2. Kongregacja ds. Duchowieństwa prowadzi dochodzenie w sprawie sytuacji w seminarium kaliskim.

Komunikaty w sprawie tych spraw są mało treściwe, niemniej mimo że sprawy upubliczniono w podobnym czasie i w pewnej mierze są podobne, nie należy ich łączyć. Dokonałem przeredagowania, starając się uwzględnić Twoje racje i racje Miki.kroka. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 08:52, 30 paź 2020 (CET)

Odp:Zielony ludzik

Odp:Zielony ludzik

Dziękuję bardzo, czas rozpocząć bycie "zielonym ludzikiem". Mam nadzieję, że jednak w ten dobry sposób. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 10:40, 30 paź 2020 (CET)

PolonaRedaktor

Proszę o wyjaśnienie mi zablokowania tego usera. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 00:37, 31 paź 2020 (CET)

Tak, to są fakty, bardziej prosiłem o wykładnię. Rozumiem, że chodzi o reklamę projektu Polona? Wulfstan (dyskusja) 01:29, 31 paź 2020 (CET)

Dzięki za odpowiedź. Pozdrawiam Wulfstan (dyskusja) 01:57, 31 paź 2020 (CET)

• Hej Odblokowałem konto PolonaRedaktor. Słusznie masz zastrzeżenia co do nazwy konta ale naprawdę czasami warto dać czas na zmianę konta, złożenie wniosku itp a nie kasowanie po 24 godzinach. To jest konto GLAM, która na pewno nie jest wandalem ani reklamą. Dajmy kilka dni by mozna było wszystko wyjaśnić i zastanowić się jak to rozwiązac Może wystarczy jasna informacja na stronie użytkownika że jest to konto robocze? Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 08:22, 31 paź 2020 (CET)

Odp:Protesty przeciwko zaostrzeniu przepisów dotyczących aborcji w Polsce

Nie politykuj kolego, nie politykuj. Jeżeli chcesz wyrazić swój pogląd na temat Trybunału rób to wszedzie, gdzie chcesz ale nie na Wikipedii. Obaj możemy się zgadzac że ten Trybunał nie jest niezależny ale to nie znaczy że mamy takie poglądy umieszczać w artykułach zwłaszcza gdy informacje są zabarwione emocjami czy naruszają obiektywność artykułu i/lub są zbędną wstawką. Nie ważne że tak uważają wszystkie media opozycyjne - ważne jest jaki jest stan obecny, jaki jest status Trybunału. Informacje które tak pieczołowicie użródłowiłeś wstawiłem do artykułu o Trybunale bo tam jest ich miejsce jeżeli już tak bardzo chcesz wspominać o innej ocenie Trybunału. --Adamt rzeknij słowo 08:41, 31 paź 2020 (CET)

• Na Wikipedii wszyscy jesteśmy kolegami i tyle w tym temacie. Nie usuwam żródeł ani informacji ale przenoszę je w inne odpowiedniejsze miejsce NIe politykuj na Wikipedii i trzymaj się neutralności --Adamt rzeknij słowo 13:58, 31 paź 2020 (CET)
• Ty się może zdecyduj Wpierw masz problem bo usuwam źródła bo mam takie widzi mi się a teraz Ty sam usuwasz źródła bo dla Ciebie są medialne pewnie wg własnego widzi mi się? Co Ty robisz ? Dlaczego nie możesz zaakceptować przeniesienie tego w inne miejsce ? Idę krok w stronę porozumienia i akceptuje Twoja zmiane źródeł--Adamt rzeknij słowo 14:07, 31 paź 2020 (CET)
  • Czy Ty kolego (tak poznaliśmy się kiedyś) rozumiesz, że problem nie leży w źródłach bo one tu dla mnie nie mają znaczenia? Ja o nich nie dyskutuje, nie podważam, nie pozycjonuje. Sprawę wyjaśniłem na stronie dyskusyjnej artykułu a Ty wstawiaj sobie do tej informacji o Trybunele jakie chcesz źródła. --Adamt rzeknij słowo 14:17, 31 paź 2020 (CET)
    • Przepraszam ale nie mam czasu na dyskusję z Tobą o rzeczach nieistotnych, czy wyjaśnianie przejęzyczeń czy niedomówień. Użyłem słowa "media" w sensie ogólnym odnośnie źródeł jakie były wcześniej przy dodanej informacji ale jak pisałem nie o nich dyskutowałem i nie o nie mi chodziło --Adamt rzeknij słowo 15:26, 31 paź 2020 (CET)

Odp:Blokada

A nie uważasz, że powinieneś się zastanowić zanim zablokujesz na zawsze konto osoby, która współpracuje z ramienia GLAM? Przecież w ten sposób działasz na szkodę tych wszystkich, którzy tworzą ten projekt i próbują pozyskać do współpracy szereg instytucji. Powiadomiłeś osobę o tym nicku, osobę bardzo doświadczoną w projekcie Wikipedia ale dałeś tak mało czasu na reakcje, że nawet nie można było zastanowić się jak ten problem rozwiązać. Twoje działanie były zbyt szybkie. Zapraszam stronę facebookową stronę Wikipedii, gdzie na pewno poznasz i przeczytasz liczne inne argumenty przeciw takiej blokadzie. Powiadomiłem Ciebie o odblokowaniu i poprosiłem o danie czasu na rozwiązanie sprawy i ustalenie kroków względem kont współpracujących z Wikipedią. Mam nadzieje, że nie jest to problem dla Ciebie. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 15:34, 31 paź 2020 (CET)

• Powiadomiłem Ciebie powyżej w wątku o blokadzie konta. Czy Ty naprawdę nie potrafisz wyjść po za pewne schematy? Dałeś dwa dni i co, trudno było jeszcze raz się zwrócić skoro wiedziałeś, że jest to ktoś współpracujący z GLAM, mający doświadczenie w Wikipedii ? Przecież wiedziałeś że nie jest to troll, wandal czy ktoś chcący wpisywać reklamy czy promować własną firmę. Naprawdę nie można wykazać się empatią i spróbować rozwiązać sprawę inaczej niż od razu blokadą? Chcesz wyraźnie prowadzić konfrontacyjną dyskusję ze mną, chcesz się kłócić tylko nie wiem co chcesz osiągnąć? I co to za sugestia? Prosze Cię o czas dla załatwienia sprawy z nazwą użytkownika i tylko tyle. --Adamt rzeknij słowo 17:02, 31 paź 2020 (CET)
  • Na razie to Ty stwarzasz jakiś sztuczny konflikt. Moje stanowisko wyjaśniłem Tobie w poprzednich wypowiedziach: popełniłeś błąd blokując za szybko użytkownika, który jest współpracownikiem z GLAM i dzięki pracy którego mamy setki potrzebnych materiałów w wikicommons. By naprawić ten błąd i nie zaprzepaścić tej współpracy dokonałem natychmiastowego odblokowania. Jednocześnie problem nazwy tego użytkownika jest obecnie wyjaśniany a sam problem nazwy użytkownika dla instytucji współpracujących z Wikipedią został poruszony przez wiele osób na fb Wikipedia. Zapraszam, zajrzyj. Z tego powodu poprosiłem Ciebie o danie czasu na ustalenie odpowiedniego rozwiązania i w tej sytuacji i liczę na zrozumienie. --Adamt rzeknij słowo 19:44, 31 paź 2020 (CET)
    • Czego nie rozumiesz w moich wyjaśnieniach i w mojej prośbie? Jesteś urażony że nie zwróciłem się do Ciebie? Zakończ proszę tę dyskusję i daj pracować innym w rozwijaniu tego projektu. Zablokować użytkownika zawsze jeszcze zdążysz. Miłego wieczoru. --Adamt rzeknij słowo 20:01, 31 paź 2020 (CET)
      • Wobec Twojego braku elementarnej znajomości zasad współpracy, empatii wobec drugiej osoby i braku znajomości piątego filaru Wikipedii dalsza nasza dyskusja nie ma sensu. Betonowanie się wokół zasad wobec sytuacji wymagających większej kreatywności i pomyślunku jest szkodliwe dla wszystkich a głównie dla projektu. Zarzucanie mi braku znajomości zasad Wikipedii jest przykre ale, skoro wspominasz KA, Twoja opinia osoby która wielokrotnie była stroną we wnioskach do KA ma niewielkie dla mnie znaczenie. Z mojej strony to wszystko w tym temacie. --Adamt rzeknij słowo 22:40, 31 paź 2020 (CET)
        • A tak prywatnie. Jesteśmy (byliśmy) znajomymi na fb i nico dziwnie słyszeć, że nie mogę do Ciebie pisać per kolego. Oczywiście uszanuję to ale to tylko świadczy o Tobie.--Adamt rzeknij słowo 22:51, 31 paź 2020 (CET)
• Może zapytaj w kawiarence w pierwszej kolejności? Pewnie uzyskamu ciekawe opinie na ten temat --Adamt rzeknij słowo 23:04, 31 paź 2020 (CET)
• Adam słusznie postuluje byś na zasady w/s nazwy patrzył nie tylko dosłownie, ale i przez filtr V filaru. Inaczej będziesz musiał zablokować m.in. dziesiątki starych stażem userów, hm na czele z .. samym sobą. Bo skoro "nazwa nie może być "... nazwą przedsiębiorstwa..instytucji...", a istnieje niejedna restauracja "Tokyo town" (np. [1]) to w świetle Twej deklaracji "Zareaguje tak samo na każde łamanie zasad" nie masz wyjścia. Hm, niestety Wulfstana też trzeba bloknąć: [2] itd. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 23:38, 31 paź 2020 (CET)

  Jak wyżej. Jacek Cygan miał kiedyś fajny tekst o miastach-rozkazach, zakończywszy go przymusem wewnętrznym ~który często miewa: "Pisz", ale przedtem "Przemyśl". Do zablokowania bowiem i to dosłownie zgodnie z literą zasad należałoby skierować konta pracowników WMF mające (WMF) w nazwie (plus WMPL, WMUA, WMIT, całe kilkadziesiąt organizacji afiliowanych) - jaki chaos i reperkusje może to wywołać, spróbuj sobie wyobrazić. Ja osobiście zapisy dotyczące nazw użytkownika uważam po części za skostniałe - pochodzą one sprzed momentu wprowadzenia pojedynczego loginu na wszystkich projektach ergo do "zrobienia" będzie również multum kont niekorzystających z "naszego" alfabetu. Także, owszem, dwa miasta-rozkazy: pisz ale najpierw przemyśl. Ogólnie uważam, że w całej sprawie zaczynają puszczać emocje i robi się nieprzyjemnie, bo nawet o "kolegę", który mógłby być wszakże figurą retoryczną, się jeżycie. Ech, Wojciech Pędzich Dyskusja 09:59, 1 lis 2020 (CET)

  @Wojciech Pędzich jednak samego zakazu kont z nazwą firmy czy instytucji bym nie kasował - b. źle by było, gdyby wiki zaroiła się od userów: Coca cola, Bosch czy Gazeta Wyborcza. Mogłoby to również narobić problemów z wiarygodnością i prawnych - podszywanie się pod firmy itp. Wątpie też by dało się wypracować nowe zapisy, takie by jednocześnie chroniły przed zalewem kont "firmowych" i otwierały furtkę dla uzasadnionych wyjątków. Najlepiej właśnie stosować V filar, po to go w końcu mamy. Oczywiście musi być stosowany oszczędnie, ale jednak by umożliwiał wyjątki od zasad. --Piotr967 podyskutujmy 12:43, 1 lis 2020 (CET)

  Zdecydowanie. Nie powinniśmy traktować kont GLAM, współprac, które nawiązuje WMPL i w których niejednokrotnie działają wikipedysci-rezydenci, rdzenni redaktorzy projektu, jak w przypadku Polony, na równi z Coca Colą (choć po co mieliby edytować? No, mniej ważne) czy lokalnym sprzedawcą rozwiązań Microsoftu. To zresztą widać po pierwszych edycjach takiego nie do końca legitnego konta. I tak, piąty filar, wraz z przypudrowanymi zasadami nazewnictwa kont, jest tutaj doskonałym tandemem, do zaprzęgnięcia którego zachęcam (tzn. do pójścia z duchem zasad a nie twardą literą i do dostosowania zasady tak, żeby nie strzelać w stopę współpracom, które przynoszą serio wymierne korzyści projektowi i wikimediom w ogóle). Wojciech Pędzich Dyskusja 16:51, 1 lis 2020 (CET)

• Witaj. Pomijam w tej chwili sens samej blokady, bo na ten temat już wystarczająco wiele napisali przedpiścy, ale zwrócę Twoją uwagę na jeszcze jedną rzecz. Absolutnie niedopuszczalne było zablokowanie tego użytkownika z włączoną opcją blokada tworzenia konta: Jeżeli blokada została nałożona wskutek nieodpowiedniej (na przykład wulgarnej) nazwy użytkownika, możliwe jest założenie nowego konta o nazwie zgodnej z zasadami. Nie będzie to wówczas uznawane jako obchodzenie blokady (Wikipedia:Blokowanie użytkowników). Gdyby nawet Wikipedysta:PolonaRedaktor chciał założyć nowe konto z inną nazwą, to uniemożliwiłeś mu to. Ech, Gdarin dyskusja 11:58, 1 lis 2020 (CET)

Odp:Aight 2009

Odp:Aight 2009

Dzięki za informację i cieszę się, że widzisz to analogicznie! Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 18:07, 9 lis 2020 (CET)

DF-ZF

DF-ZF to samolot hipersoniczny, nie pocisk, a tego typu maszyny tylko potencjalnie mogą przenosić jakąkolwiek broń. Jest tak tajny, że nawet nie ma zdjęć, nie mówiąc o dokładnych danych. Amerykanie podali jedynie przedział 5-10, czyli tyle co nic. Proponuję sprawdzić en-wiki w poszukiwaniu lepszych źródeł. Mithoron (pedo mellon) 01:04, 29 lis 2020 (CET)

Twoje wypowiedzi w dyskusji

Proszę, abyś w przyszłości postarał się powstrzymać od wypowiedzi w rodzaju tych, o których mowa we wpisie w prośbach do administratorów. Ani to grzeczne, ani dowcipne.

Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 16:46, 8 gru 2020 (CET)

Werdykt 8/2020

Cześć. Komitet Arbitrażowy rozpatrzył wniosek (8/2020) Tokyotown8 – Adamt i wydał werdykt w sprawie. Gdarin dyskusja 22:40, 8 gru 2020 (CET)

Zara Long

Cześć, według mnie w powszechnie stosowanym języku na sportowca, który zakończył karierę mówi się np. "były piłkarz", "była biegaczka narciarska" itp. Co do obywatelstwa to racja, powinno być brytyjskie. Pozdrawiam AramilFeraxa (dyskusja) (dyskusja) 20:05, 13 gru 2020 (CET)

wycofanie sekcji w "polskie obozy zagłady"

Witaj, dlaczego wycofałeś moją edycję w haśle "polskie obozy zagłady" ? Podałem przecież źródła historyczne. Czy zapoznałeś się prze swoją interwencją z odnośną stroną dyskusji ? Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 03:30, 14 gru 2020 (CET)

Owszem, usunięte dane można przywrócić, jeśli pojawi się na nie nowe uzasadnienie. Dyskusja miała miejsce, lecz dziś mamy nowe argumenty w tej sprawie w postaci odnotowanych świadectw ustnych pracownika BND !

Artykuł, który podałeś to stanowisko prof.Ruchniewicz. Jak opisałem nie jest ono rzetelne, bo opiera się jedynie na zaświadczeniu BND, że odnośnych dokumentów nie odnaleźli. Lecz, jak opisałem trudno się na tym opierać. To trochę, jak zwrócić się do Putina z pytaniem, czy Rosjanie mordowali Polaków. Ruchniewicz nie podał żadnych innych uzasadnień. Niemniej, jakkolwiek ocenić wartość jego wkładu fakt pozostaje faktem, że ta ważna dyskusja nadal trwa. Nowa sekcja, którą zaproponowałem ma tytuł hipoteza, co zostawia pole do tej dyskusji otwarte. Nie myślisz, że fakt istnienia takie kontrowersji jest na tyle istotny, że wikipedia powinna go odnotować ? Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 04:16, 14 gru 2020 (CET)

Witaj, polemikę zaznaczyłem w dyskusji artykułu, czyli tu: Dyskusja:Polskie obozy zagłady #Agencja_114 Pozdrawiam, Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 11:20, 14 gru 2020 (CET)

Uwagę przeczytałem, poprawię się, pozdr Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 13:46, 14 gru 2020 (CET)

Negatywne działanie

-Usunięcie cudzysłowów przy nazwie Gazeta Polska, kiedy inne nazwy pokroju Newsweek czy Kampania przeciwko Homofobii cudzysłowów nie mają -Dopisanie słowa ideologia do widniejącego na samym dole wstępu sformułowania "strefa wolna od LGBT" w celu zachowania konsekwencji woec tytułu artykułu -Zmiana szyku zdania, by wyraźnie zaznaczone było, że opinia na temat słowa "seksualizacja" jest opinią dwóch osób -Wyrażenie zgody na to, by cofnąć edycję dotyczącą oceny homofobii i poddanie tego dyskusji

Blokadę edycji strony za coś takiego i kilkukrotne anulowanie edycji pomimo klarownego wytłumaczenia, do jakiej wersji wracam to bardzo negatywne działanie z twojej strony. Adam Didur (dyskusja) 23:47, 10 gru 2020 (CET)

"od ideologii LGBT" - w tym kontekście to ideologizowanie czegoś, co ideologią nie jest. Jeśli uważasz, że istnieje coś takiego jaki ideologia LGBT, przedyskutuj to w dyskusji hasła.

Moja opinia na temat tego, czy ideologia LGBT istnieje, czy też nie, nie ma tu najmniejszego znaczenia. Artykuł nazywa się "Strefa wolna od ideologii LGBT", tak też się rzeczowe strefy nazywają - nie wiem, co zdrożnego widzisz w tym, by w całym artykule operować sformułowaniem "strefy wolne od ideologii LGBT" zamiast (w tym wypadku niepoprawnym) "strefy wolne od LGBT".

"Zdaniem Katarzyny Kłosińskiej i Michała Rusinka analizujących termin „seksualizacja dzieci”, słowo „seksualizacja” nie występuje w polszczyźnie ogólnej i ma być stosowane jako..." - przecież jest już napisane czyje to zdanie, prawda?

Dopiero w tak sformułowanym zdaniu wyraźnie widać, że jest to opinia. W wybranym przez ciebie wariancie "Analizując termin „seksualizacja dzieci”, Katarzyna Kłosińska i Michał Rusinek wskazują, że słowo „seksualizacja” nie występuje w polszczyźnie ogólnej i że stosowane jest jako straszak." opinia dwóch osób jest przedstawiona jako fakt.

""konserwatywna" GP - a jest na to źródło, że konserwatywna? Jeśli jest to dlaczego usuwasz." Przede wszystkim usunął niepoprawne cudzysłowy, a ty bez przyczyny tę edycje cofnąłeś. Zaproponowałem wariant neutralny, który wyeliminowałby ewentualny konflikt o to, czy Gazeta Polska jest medium konserwatywnym, czy zaś skrajnie prawicowym. Co do źródła. Wspominałem już, że są również źródła na to, że strefy wolne od ideologii LGBT wcale nie "wykluczają osoby LGBT i ich rodziny", że nie są "podstawą homofobicznej dyskryminacji" i tak dalej. Mam jednak dziwne wrażenie, że takie uźródłowione informacje zostałyby przez ciebie usunięte. Pozdrawiam. Adam Didur (dyskusja) 17:07, 15 gru 2020 (CET)

Wykluczenie komunikacyjne

Bo tytuł tego artykułu powinien być "Wykluczenie komunikacyjne w Polsce. Mój błąd. Powody wykluczenia w PL są zupełnie inne niż np. w USA czy UK i nie ma co mieszać jednego z drugim. Poza tym do artykułu dorwał się inny wikipedysta i jest co jest :( Pzdr. kićor _=^^= 13:54, 17 gru 2020 (CET)

.

Wątek założony przed: 13:54, 17 gru 2020 (CET)

Grób Cyrusa II Wielkiego

Witaj. Wikipedia nie służy do zamieszczania wyników własnych badań, dotyczy to również własnych tłumaczeń. Usuwasz ważne informacje, pewnie przez nieuwagę, tym niemniej trzeba po Tobie poprawiać. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 17:31, 17 gru 2020 (CET)

Przepraszam ale czy mógłbym prosić o dokładniejsze wyjaśnienie? Jestem tu nowy, i włożyłem trochę pracy w ten artykuł. Wszystkie informacje zostały udokumentowane źródłami, każdy akapit posiada podane informacje i można to łatwo sprawdzić, te które usunąłem to głownie źródła wtórne, powołujące się na Stronach D., Pasargadae. A Report of the Excavations Conducted by the British Institute of Persian Studies from 1961 to 1963, Oxford 1978, s. 24 - 43 (ang.), które jest podstawą informacji na temat grobowca i zabytków Pasargady w niemal wszystkich współczesnych książkach.

Odnośnie tłumaczeń: moje polskie tłumaczenia oparte o tłumaczenia rosyjskie i angielskie , podane źródła starogreckich cytatów (stare ale w pełni weryfikowalne, wbrew pozorom pochodzą z dostępnych wciąż książek, cieszących się dużą renomą. To oznaczało tłumaczenie własne, czy to błąd? Powinienem podać teksy rosyjskie i angielskie z których to było tłumaczone oprócz greckich oryginałów? Podane teksty greckich oryginałów zaczerpnięte z np.Biblioteca Scriptorum Graecorum et Romanum Teubneriana.

Mówiąc ogólnie co trzeba zrobić by sporna wersja uzyskała akceptację?

Dmk121 (dyskusja) 19:05, 17 gru 2020 (CET)

ad. MS Batory

Wątek założony przed: 6:17, 18 gru 2020 (CET)

Potrafię wstawiać przypisy... Dziękuję za ofertę pomocy... Co do inkryminowanego przypisu: w pewnym momencie zapotrzebowałem sprawdzenie czy dana osoba i kiedy dowodziła "Batorym". Niby można znaleźć te informacje w tym artykule, choć z pewnymi lukami, no i trzeba na to poświęcić nieco czasu. Stąd, dla ułatwienia innym pozyskania takiej informacji, wykonałem to zestawienie dokładnie według informacji TEGOŻ artykułu. Zapewne gdybym nie zamieścił tego przypisu zostałbym poproszony o uźródłowienie a na to nie mam czasu i cierpliwości; a poza tym musiałbym tu zamieścić masę przypisów... Z tej samej przyczyny przy braku dat złożeniem "...?..." poprosiłem, chyba czytelnie, o uzupełnienie tych danych. Jest wielu pasjonatów historii "Batorego", sam znam jednego i niezwłocznie poprosiłem Go o uzupełnienie tych danych... Więc była to tylko kwestia czasu. Pozdrawiam. AusLodz (dyskusja)

Grób Cyrusa II Wielkiego

Wątek założony przed: 6:17, 18 gru 2020 (CET)

To jak dodać coś co nie ma polskiego tłumaczenia?

Mapa metra

"Wrobiłem" w to Kiciora (zdumiewające, jak łatwo manipuluję ludźmi ;)) i on obiecał dokończyć poprawianie w weekend. Bez obrazy, ale autorką jest nowicjuszka, która zamiast napisać krótki i wartościowy artykuł, rzuciła się na głęboką wodę i zrobiła coś, co nadawało się do DNU. Bez urazy, nie bardzo widzę możliwość, żeby on poprawiała po Kiciorze. A dopóki on śpi, możemy poprawiać nieco (jakieś podpisy) my (ja po obiedzie). Ciacho5 (dyskusja) 11:44, 19 gru 2020 (CET)

Zdjęcie

Zapewne mnie pamiętasz. Proponuję zastąpienie w artykule II wojna światowa dobrze znanego Panu/Pani zdjęcia:

innym, gdyż w tym miejscu powinna znaleźć się grafika obrazująca Holocaust, a my nie możemy mieć pewności, czy przedstawieni tu ludzie to Żydzi, Romowie, jeńcy radzieccy, homoseksualiści, partyzanci, czy też opozycjoniści antyhitlerowscy. W dodatku, zdjecie to ma słabą rozdzielczość i może być niewyraźne. Pragnę wiedzieć, czy uzna Pan/Pani zamienienie go za objaw cenzury. Pozdrawiam. --PiątaKolumna (dyskusja) 18:27, 19 gru 2020 (CET)

PiątaKolumna

Cześć. Tak się zastanawiam, czy to przypadkiem nie nasz dobry znajomy Andrzej1993? Taki sam upór i takie samo podejście do źródeł... Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 23:50, 19 gru 2020 (CET)

Artykuły z brudnopisu

Cześć, poprawiłem artykuły, które przeniosłeś mi dziś do brudnopisu. Czy mógłbym prosić o zajrzenie, czy są już w porządku? -> London Library, Pomnik kobiet II wojny światowej Pozdrawiam AramilFeraxa (dyskusja) 19:51, 21 gru 2020 (CET)

Odp:Biblioteka

A czy mógłbym prosić o wskazanie, co jest źle, dlaczego źle się czyta, ponieważ ja, gdy czytam to czyta mi się to ok, wiem że może dlatego że sam to napisałem i coś swojego czyta się inaczej, no ale nie widzę co tutaj nie pasuje. Pozdrawiam AramilFeraxa (dyskusja) 20:59, 21 gru 2020 (CET)

• Witaj, dziękuje bardzo, postaram się poprawić i nie popełniać drugi raz tych samych błędów. Pozdrawiam AramilFeraxa (dyskusja) 22:31, 21 gru 2020 (CET)

BOA

Cześć. Czyżby to była wojna edycyjna anonimowego użytkownika? --Dotz Holiday (dyskusja) 11:22, 24 lis 2020 (CET)

Przypomnij sobie proszę mój wpis w dyskusji artykułu z 25 listopada. Potem pogadaj z Ciachem5. Bez odbioru. --Dotz Holiday (dyskusja) 00:20, 28 lis 2020 (CET)

Szanowny kolego administratorze. Odstawiłem sprawę na tydzień i zgodnie ze standardami Wikipedii swoje wątpliwości formułuję w postaci poniższych pytań.

1. Czy zapoznałeś się z moim wpisem z dnia 25 listopada 2020 r. w dyskusji artykułu pt. "Centralny Pododdział Kontrterrorystyczny Policji „BOA”" (a jeśli tak, to którego dnia)?
2. Dlaczego uważasz, że mój głos w dyskusji niewystarczająco objaśniał zmiany w treści artykułu dokonane przeze mnie 27 listopada? (jest to oczywiście domniemanie, oparte na treści Twojego opisu zmian, rewertującego moją edycję z 27 listopada - "proszę to przedyskutować").
3. Dlaczego nie odniosłeś się w dyskusji powyższego artykułu do mojego wpisu z 25 listopada?
4. Czy zapoznałeś się z argumentami użytkownika @Ciacho5 w powyższej dyskusji? Czy masz jakieś swoje wnioski w tym zakresie, którymi może chciałbyś się podzielić z innymi użytkownikami plwiki, edytującymi ten artykuł?
5. Czy nie sądzisz, że jednak dobrze byłoby, gdybyś dokładnie i szczegółowo objaśnił, co było nieprawidłowe w usuniętej przez Ciebie treści sekcji "Kontrowersje", w wersji zaproponowanej przeze mnie w dniu 27 listopada br.?
6. Czy zainteresowała Cię treść sekcji "Kontrowersje", jaką zaproponowałem 27 listopada br. w artykule pt. "Komenda Stołeczna Policji" (czy miałbyś może jakieś rekomendacje i wnioski w tym zakresie)?
7. Czy masz jakąś hipotezę, która wyjaśniałaby - w świetle argumentów, które przedstawił Ciacho5 odnośnie wagi analizowanych przez nas kontrowersji - dlaczego odpowiednia sekcja może być zachowana w artykule pt. "Centralny Poddział ..." oraz nie może stanowić części treści artykułu "Stołeczna Komenda Policji"?
8. Czy byłoby to dla Ciebie dużym kłopotem, gdybyś spróbował mi odpowiedzieć w punktach odpowiadających moim pytaniom? (oczywiście jeśli masz przestrzeń, aby udzielać mi odpowiedzi :) Pozdrawiam bardzo--Dotz Holiday (dyskusja) 12:29, 6 gru 2020 (CET)

Cześć. Życzę w takim razie szybkiego, pewnego i pełnego wyzdrowienia w czasie epidemii, bo to ważniejsze od wikipedycznego hobby. A potem przydałoby się dokończyć dyskusję. Tak na marginesie - jeśli to ja jestem gospodarzem swojej strony dyskusji, to nie powinieneś mnie tam witać, bo to przywilej gospodarza :) Pozdrawiam --Dotz Holiday (dyskusja) 16:21, 12 gru 2020 (CET)

Biorąc pod uwagę Twoją niedyspozycję, proponuję zredukowanie czekajacej nas dyskusji do kwestii, czy sekcja "Kontrowersje", z taką treścią jak teraz, powinna znajdować się w artykule o BOA. W dyskusji artykułu zgodziłem się z argumentem dotyczącym małej wagi opisywanych kontrowersji, podniesionym przez Ciacho5 (za usunięciem sekcji optowali też w dyskusji anonimowi użytkownicy, krytycznie o treści sekcji wypowiedział się 22 listopada w opisie zmian wikipedysta H. Rabiega). Ja tu widzę przedyskutowany konsensus. Pytanie, kto miałby usunąć treść sekcji (ja czuję się niezręcznie i nie dotykam treści artykułu od 27 listopada). W związku z tym pozostajemy w osobliwym stanie, w którym możliwe jest natychmiastowe usunięcie podobnej sekcji w artykule dotyczącym Komendy Stołecznej Policji oraz utrzymywanie omawianej sekcji w treści artykułu o BOA. W powyższej sytuacji analizowanie treści moich propozycji zmian obu artykułów z 27 listopada jest bezprzedmiotowe (jakkolwiek sporządziłem je z najwyższą starannością). Po Twoim pełnym dojściu do zdrowia będę Cię jeszcze męczył o kilka szczegółów Twojej dzisiejszej odpowiedzi, ale nie są to sprawy związane z sednem opisanego problemu. Pozdrawiam--Dotz Holiday (dyskusja) 19:53, 12 gru 2020 (CET)

Czy moglibyśmy wrócić do dyskusji o BOA, skoro wróciłeś?--Dotz Holiday (dyskusja) 15:52, 20 gru 2020 (CET)

Cześć. Nie mam nic nowego do zaproponowania. Jeśli zgadzamy się z argumentacją Ciacho5, przytoczoną w dyskusji artykułu (mała waga sprawy) - sekcję należy usunąć (o czym pisałem Ci tutaj 12 grudnia). Jeżeli uważamy, że Ciacho5 nie ma racji - mamy dwie opcje: moją propozycję treści sekcji z 27.XI (usunięta przez Ciebie [3]), albo moją propozycję treści sekcji "Kontrowersje" w artykule "Stołeczna Komenda Policji" (usunięta przez Ciacho5 ze względu na małą wagę sprawy - zawierała więcej szczegółów, ale zredagowana pod kątem SKP, w BOA były to offtop [4]). Pozdrawiam --Dotz Holiday (dyskusja) 23:02, 21 gru 2020 (CET)

Powtórzę, bo to ważne. CPKP BOA nie uczestniczył w opisywanych zdarzeniach. Niektórzy funkcjonariusze BOA tak. Ale pod flagą KSP, zmieszani z innymi funkcjonariuszami. Czyli - BOA wzmianka (niekonieczna, właściwie powinien być to przypis z ciekawostką), KSP - właściwy kontent. Czy w ewentualnych edycjach wolno mi kierować się wskazówkami Aerotara z kawiarenki, czy też uważasz, że powinienem go prosić o ponowne zabranie głosu w dyskusji artykułu, aby rzecz była należycie przedyskutowana? --Dotz Holiday (dyskusja) 00:36, 22 gru 2020 (CET)

Rozumiem Twój punkt widzenia - moimi słowami: oddelegowani operatorzy BOA dalej są zasobem BOA. To trochę jazda po bandzie (prawie offtop), ale widzę, że plwiki bywa pod tym względem elastyczna. W związku z tym pozostaje kwestia proporcji. IMHO - o ile w artykule o BOA ma sens pisać o ryzykownym i niecelowym udostępnianiu zasobów BOA innym jednostkom Policji (podmiot odpowiedzialny - KGP, główne ryzyko - uszkodzenie cennego operatora), to za ekscesy w terenie odpowiada dowódca/jednostka, która działa w terenie (tu: KSP). Ale może uda się coś przykroić z moich propozycji. Nie odpowiedziałeś na moje pytanie o wypowiedź Aerotara, który proponuje gruntowne posprzątanie artykułu (od biedy ze ścinków można utworzyć podstandardowy artykuł pt. "Centralne Pododdziały Kontrterrorystyczne"). Pozdrawiam --Dotz Holiday (dyskusja) 12:31, 22 gru 2020 (CET)

Jeśli chodzi o ekscesy - w kawiarence zaproponowałem utworzenie osobnego artykułu o działaniach Policji w trakcie ostatnich protestów (sekcja w artykule o protestach siłą rzeczy nie może być szczegółowa, bo artykuł i tak przerośnięty). --Dotz Holiday (dyskusja) 12:35, 22 gru 2020 (CET)

Zielone linki

Usuwam zielone linki. Porządkuję przekierowania. Może uda się dzięki temu parę stron wywalić jako martwe. w2k2 (dyskusja) 00:27, 26 gru 2020 (CET)

A może by tak...

...Blokada dla Eterycznejkaroliny? Dokonała 4 edycji, z czego 3 zostały ukryte ze względu na wrażliwe dane. Użytkowniczka próbowała zareklamować jakieś swoje usługi , ale chyba coś jej nie wyszło. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 03:20, 27 gru 2020 (CET)

Ok, skoro w tym wypadku wolisz poczekać , czy znowu czegoś nie wywinie, to ok. Bo ja teraz to szczerze nie wiem, czy teraz dzięki swoim 3 edycjom nie zasłużyła na bloka. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 04:12, 27 gru 2020 (CET)

Gustaw Strawiński

Jeśli oznaczyłeś ten artykuł do dopracowania, to mogłeś wstawić szablon w haśle i wymienić mi swoje uwagi. Biogram powstał na podstawie publikacji historyka powstania 1863 czyli J.B. Chołodeckiego i został uzupełniony o dane z innych źródeł, które łącznie stoją z zgodzie. Jeśli chodzi Ci o źródła typu roczniki, szematyzmy, to dane z nich są bezpośrednio do zweryfikowania w linkach (w analogiczny sposób są w wielu innych hasłach wstawiane informacje np. z Monitora Polskiego czy gazet codziennych). A jeżeli masz teraz zamiar usuwać z głównej przestrzeni wiki moje hasła tworzone w podobny sposób, to proszę uprzedź mnie z góry o tym, abym to wiedział i nie trudził się. Lowdown (dyskusja) 08:55, 28 gru 2020 (CET)

W takim razie większość edycji biogramowych może być przez Ciebie uznana za "niedopracowaną". W tysiącach haseł z życiorysami podaje się przypisy do portali informacyjnych, publikacji urzędowych dotyczących np. przebiegu kariery zawodowej, odznaczeń itd. I czy też tego nie uznajesz? Ja nie używam źródeł nierzetelnych czy kwestionowanych, lecz podpieram się oficjalnymi urzędowymi publikacjami, które w przypisach można łatwo zweryfikować. Jeśli nie uznajesz używania Szematyzmu czy Rocznika wojskowego, to rozumiem, że tak samo możesz dyskwalifikować np. współczesne strony - jak to nazywasz „katalogi” – np. ze statystykami piłkarzy czy np. portale filmowe z wyliczeniem ról aktorów. To jest ten sam poziom tzw. „katalogu”. Czy według Ciebie jeden katalog nie jest do wykorzystania, a inny tak? To samo dotyczy prasy. Skoro obecnie można edytować hasła na podstawie czasopism, to dlaczego dyskwalifikować periodyki z z czasów ówczesnych. A jeśli dezawuujesz publikację Chołodeckiego dotyczącą 1863, to brakuje mi już argumentu. Na tego autora powołują się właśnie współcześni badacze historyczni. Liczę na Twoją refleksję, przemyślenie i przywrócenie hasła G. Strawińskiego. Inaczej trudno mi sobie wyobrazić mój dalszy udział w projekcie. Lowdown (dyskusja) 13:33, 28 gru 2020 (CET)

Nie dostrzegam takiego zalecenia, aby rozróżniano stosowanie źródeł wedle tego, kto kiedy żył. Poza tym spójrzmy na to inaczej – przedwojenni aktorzy czy piłkarze – przy nich stosuje się te strony katalogowe i to jest akceptowane. Natomiast mniemam, że jednak Szematyzm wydany w Wiedniu czy Rocznik Oficerski wydany przez ministerstwo ma jednak więcej rzetelności aniżeli internetowe strony katalogowe o prywatnym charakterze. Co do podanego przez Ciebie Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest#Wikipedia nie jest katalogiem to nie wiem jak się to odnosi do publikacji Chołodeckiego. Przecież nie tworzę haseł wszystkich opisanych tam kolejno osób. Co najwyżej tych, które są wybitne (przez odznaczenia czy dokonania). Tak czy inaczej sądzę, że nie znajdziemy wzajemnego zrozumienia w tej sprawie i może najlepiej byłoby przenieść do brudnopisu wszystkie moje hasła, ponieważ tworzę je w podobny sposób. Pozdrawiam i myślę, że na tym można zakończyć. Lowdown (dyskusja) 14:06, 28 gru 2020 (CET)

Prośba o przejrzenie aktualnej wersji artykułu

Dzień dobry,

Czy można prosić o przejrzenie i zdjęcie oznaczenia o braku wersji przejrzanej oraz usunięcie adnotacji o pustosłowiu itp. z artykułu https://pl.wikipedia.org/wiki/TIM_SA? Z góry serdecznie dziękuję - artykuł został już dopracowany.

Elektryczny1 (dyskusja) 19:27, 29 gru 2020 (CET)

Amr ibn Kulsum

Nie ma sprawy, widzę że ja też trochę namieszałem, bo to raczej nie przywracanie w tym trybie. Pozdrawiam przy okazji:)--Nous (dyskusja) 16:24, 30 gru 2020 (CET)

Prośba o rozstrzygnięcie sporu

Proszę o obiektywną ocenę sytuacji wynikłej podczas redakcji artykułu Pułk Zapasowy „Kraśnik” Wielkopolskiej Brygady Kawalerii.

Czy umieszczanie przypisów merytorycznych (uwag), zawierających podstawowe dane biograficzne żołnierzy wymienionych we wspomnianym artykule, jest błędem, nadużyciem?

Czy usuwanie tychże przypisów przez Kerim44 na zasadzie „zbędne informacje” jest poprawne?

--grzes1966 (dyskusja) 14:36, 31 gru 2020 (CET)

Brudnopis gościnny

Poprawiłem to co robi IPV6 a co poprzenosiłeś do brudnopisu gościnnego, proszę o przeniesienie z powrotem do Hauptraum. 37.47.108.165 (dyskusja) 12:36, 26 gru 2020 (CET)

Co jeszcze brakuje tym artykułom o niemczyźnie z IPV6 - w którą stronę dodatkowo poprawić aby mogły wrócić do Hauptraum? 37.47.131.3 (dyskusja) 10:45, 29 gru 2020 (CET)

Podpowiedz mi co wymaga poprawy z tych rzeczy i w jaki sposób? 31.60.8.138 (dyskusja) 15:19, 31 gru 2020 (CET)

Integracja artykułów

20 stycznia 2019 w artykułach Batalion Elektrotechniczny i Batalion Maszynowy umieściłem szablony „Integracja” ([5], [6]) wyjaśniając, że dotyczą tego samego oddziału Wojska Polskiego, a sama zmiana nazwy oddziału przeprowadzona w 1925, która nie wpłynęła na zmianę jego charakteru i przeznaczenia, nie może stanowić cezury, uzasadniającej byt dwóch artykułów.

Umieszczając szablony kierowałem się prostą wskazówką opisaną w Pomoc:Integracja: w przestrzeni głównej integracji dokonuje się w sytuacji, gdy ten sam temat opisują dwa artykuły.

Do dziś nikt nie wniósł zastrzeżeń co do potrzeby integracji obu artykułów, także Kerim44, który redagował hasło Batalion Elektrotechniczny o godz. 12.40.

Dziś o godz. 19.30 zintegrowałem oba artykuły, a niespełna 20 minut później Kerim44 wycofał zmiany tłumacząc: „nie ma takiej potrzeby”.

Proszę o ocenę sytuacji. --grzes1966 (dyskusja) 21:33, 2 sty 2021 (CET)

Ale Cie męczą tymi merytorycznymi sprawami... mozemy rozmawiać i "przez Ciebie"...no właśnie - zaintrygowany dzisiejszym merytorycznym rozwojem artykułu przez Wikipedysta:Grzegorzg1960 (nie mylić z Grzes) stwierdziłem, ze integracja obu tych artykułów winna odbyć się co najwyżej poprzez wstawienie

i odpowiednio

co też dzisiaj o wymienionej wyżej godzinie uczyniłem. Było to działanie dość jednoznaczne i wskazujące że nie wiedzę potrzeby integrować artykułów głębiej. Zupełnie czym innym jest sprawa grzecznosciowa, czyli wywołanie autora w sumie likwidowanego artykułu i poproszenie go o opinię. To nie nastąpiło, a szkoda - chciałby się powiedzieć- szanujmy siebie w tym naszym wikiprojekcie--Kerim44 (dyskusja) 21:53, 2 sty 2021 (CET)

Nie mówiłem o informowaniu mnie a o informowaniu autora (Saper). Edytowałem, jak wspominam wyżej, w duchu połączenia dwóch artykułów mainem. Sądzę, ze właściwą decyzję podjął swego czasu Saper dopisując czas wcześniejszy w innym artykule i nie ma potrzeby jego decyzji zmieniać. Bądź co bądz specjalista:) Teraz jest tak: w artykule "bmasz" jest będzie wyeksponowany rok 1920, a w artykule "be" czas pokoju, przekształcenia i wojna 1939. Tak naprawdę mimo ze zachowana jest ciagłość, to dwa różne byty. Jako, ze podział ułatwiła nam zmiana nazwy (coś mi mówi, ze nieprzypadkowa) należy z tego skorzystać--Kerim44 (dyskusja) 23:21, 3 sty 2021 (CET)

Troska o Wikietykietę, jest porażająca. Ciekawe kiedy i z kim Kerim uzgadniał np. wydzielenie z artykułu 7 Pułk Ułanów Lubelskich treści do odrębnego hasła 7 Pułk Ułanów Lubelskich (PSZ)?

To w obronie dobrych obyczajów Kerim44 wycofał moją ostatnią zmianę merytoryczną dokonaną przed integracją? [7]

Smuci mnie miałkie uzasadnienie Kerim44 wycofania integracji. Na początku była to tylko jego arbitralna decyzja („nie ma takiej potrzeby”), nacechowana złośliwością (wycofanie także wspomnianej wyżej zmiany merytorycznej). Teraz uzasadnieniem ma być jego przeczucie „zmiana nazwy (coś mi mówi, ze nieprzypadkowa)”!

Czytam sobie książkę Edwarda Fryzendorfera „Zarys historji wojennej Bataljonu Elektrotechnicznego (dawnej Bataljonu Maszynowego Saperów)”, gdzie na s. 45 autor napisał: „na początku 1925 roku nazwa bataljonu została zmieniona na «bataljon elektrotechniczny», co lepiej odpowiada jego przeznaczeniu”.

Czytam sobie także pracę Alfreda Kabata „Batalion elektrotechniczny”, gdzie na s. 16 autor stwierdził „na początku 1925 r. zmieniono nazwę batalionu na batalion elektrotechniczny”. Zdanie to umieścił w rodziale „Batalion w latach 1921-1939”.

Zastanawiające, że dla obu autorów zmiana nazwy batalionu w 1925 nie stanowi żadnej cezury uzasadniającej istnienie dwóch „różnych bytów”.

Podkreślę raz jeszcze słowa E. Fryzendorfera, że nowa nazwa lepiej odpowiadała jego przeznaczeniu.

Upieranie się przy swoim zdaniu przy tak nikłych podstawach merytorycznych, a właściwie przy ich braku, może być tylko zachętą dla osoby, która chciałaby podzielić trzydzieści artykułów o pułkach artylerii lekkiej. Dlaczego? Przecież do 31 grudnia 1931 były to pułki artylerii polowej. Każdy pułk artylerii polowej miałby więc swoją historię wojenną z lat 1918-1921, a każdy pułk artylerii lekkiej własną z roku 1939.

--grzes1966 (dyskusja) 21:37, 4 sty 2021 (CET)

to nie miejsce na merytoryczne dyskusje na temat tych dwóch artykułów, ale na razie zarówno ja jak i autor artykułu (bo przecież po to go napisał znając już istniejący stan) wolałby by artykuły były dwa. Dziwi mnie trochę Twoje merytoryczne zaangażowanie w sprawy militarne, ale każdy moze. Spróbuj zatem połączyć te artykuły w jedna całość [8] i [9] i [10] i [11] i [12]. To jedna jednostka. Połącz też np eskadry lotnicze ad 1920 i 1939 z uwzględnieniem tych nazw (osobnych artykułow) okresu pokoju...jeśli to zrobisz - uzna żeś wielki:)

reasumując - to nic nowego taki podział, a ja wiem co robię i znam się na tym - takie tam niemerytoryczne stwierdzenie --Kerim44 (dyskusja) 23:40, 4 sty 2021 (CET)

Jeśli nie oceniasz merytorycznie, a uważam to za dobry ruch, to ja już swoje powiedziałem. W tej niszowej dziedzinie zarówno ja, jak i Saper myślimy podobnie. Kiedyś wobec innego wikipedysty użyłem takiego stwierdzenia: "głos autora liczy się podwójnie" i nie ma o co kopii kruszyć. Żeby było jasne - to ja poczułem się jak pętak, kiedy po mojej "lekkiej integracji" ktoś w sposób jednoznaczny teraz, natychmiast realizuje swój zamiar głębokiego schowania nieswojego artykułu. Swoja drogą - oba artykuły edytuje teraz z powodzeniem Grzegorz (nie gzres), oby mu nie przeszkadzać i ... wikipedia się rozwija:)--Kerim44 (dyskusja) 00:19, 5 sty 2021 (CET)

gdybyś zdecydował się na pozostawienie ww sprawy w gestii militarystów i tym sposobem wygospodarował byś ciut czasu, to podrzuciłbym Ci inny problemem [13]. Wiję się tam jak piskorz by znaleźć równowagę;), a coś mi mówi ze sprawa jest poważna, nie taka tam pyskówka. Ma to malutki związek skutkowy z omawianą przez nas wyżej sprawą, ale .... Tam rzeczywiscie zrobiło się niefajnie i straty dla wikipedii moga być znaczne--Kerim44 (dyskusja) 00:43, 5 sty 2021 (CET)

• Pierwsza sprawa. Oczywiscie, ze przesadzam:)... przyzwyczaiłem się już do tego typu działań bycia przeciw, nawet przeciw samemu sobie:). Nie jest też przypadkiem ze sapera nie ma zbyt często wśród nas, a to mnie już drażni... Spytać możemy też i innych piszących o jednostkach wojskowych..
• Co do sprawy 2-giej. Znowu powiem - wiem co mówię:) i zaczynam: w tym konkretnym przypadku sprawa merytoryczna powinna zejść na plan dalszy..... bo o co chodzi? O jeden głupi artykuł nawet jeśli wg Ciebie napisany z dyskusyjnym uźródłowieniem? .......... To chyba jednak nie jest temat do pisania na szerokim forum. Mógłbym kogoś urazić. Jeśli rzeczywiście chcesz znać mój "starego wikipedysty" pogląd na rozwiązanie tej sprawy, napisz kanałem poufnym, a przedstawię moją propozycję mapy drogowej:)--Kerim44 (dyskusja) 01:14, 5 sty 2021 (CET)

Toż mówię cały czas o saperze65 - pierwszy autorze ewentualnie likwidowanego artykułu--Kerim44 (dyskusja) 01:18, 5 sty 2021 (CET)

Tuam

Informacja podaje kłamliwe dane i linkuje do antykatolickiego źródła. Zaraz dodam temat na stronie dyskusji. VonStettin (dyskusja) 02:09, 5 sty 2021 (CET)

Wulgaryzm

Wątek założony przed: 6:17, 11 sty 2021 (CET)

ktoś ci przerobił pozdrawiam na wulgaryzm, poprawiłem.

Link do dyskusji

Cześć, podaję link do dyskusji: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Jak_zostać_redaktorem?. Może zechcesz się wypowiedzieć, pozdrawiam serdecznie Gdarin dyskusja 15:17, 13 sty 2021 (CET)

Tomcat

"Na temat" jest bez przypisów. Nazwa Tomcat wpisuje zas się w linie nazewnicza samolotów mysliwskich Grummana. Wszytkie maja kocie nazwy. A tomcat to również kocia nazwa. Co nie stoi w sprzecznosci z aktualnym zapisem o uczczeniu osób, a wrecz jest bardzo prawdopodobne. --Matrek (dyskusja) 05:01, 14 sty 2021 (CET)

Odp:Wikiurodziny

Odp:Wikiurodziny

Hej, dzięki za wyłapanie, że zgubiłam linka (gapa, gapa...)! To będzie transmisja na Facebooku, o tu. Potem pewnie trafi na naszego YouTube'a :) Do zobaczenia! Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 14:36, 14 sty 2021 (CET)

Kategorie

Przede wszystkim nie mamy takiej zasady, ze kazda zmiana nawet przez dodanie kategorii, musi byc przedyskutowana. Czyjesz sie wladcą absolutnym samolotów w Wikipedii? Wolna encyklopedia, kazdy moze edytowac. Nie tylko Ty --Matrek (dyskusja) 07:23, 15 sty 2021 (CET)

Po raz kolejny, w moim przypadku, przyznajesz sobie prawo decydowania, co komu wolno robic z artykułami lotniczymi, a co nie. Nawet w przypadku drobnych zmian technicznych. Masz jakis monopol na artykuły z tej dziedziny? To czemu nie doprowadzisz setek artykułów z tego poletka do postaci chociazby DA? --Matrek (dyskusja) 07:33, 15 sty 2021 (CET)

Zarzuciłeś że dodanie kategorii nie było przedyskutowane. I zrobiłes to po raz drugi. Poprzednim razem, autorytatywnie wycofując moją zmianę zawartości szablonu nawigacyjnego, polegająca na dodaniu nazw samolotów, do niewielu cokolwiek mówiących oznaczeń literowo-numerycznych. Podczs gdy jedynym celem i powodem istnienia szablonów nawigacyjnych, jest ułatwienie nawigowania miedzy artykułami. Jeśli w takim szablonie masz napisane SB2C, to w jaki sposób to cokolwiek ułatwia? Na 100 czytelników ilu cokolwiek to powie? Ja sam trochę interesuję sie lotnictwem, ale nawet ja znam ten samolot przede wszystkim pod nazwą Helldiver. Jesli wiec chcę znaleźć artykuł o Helldiverze, to musze albo wpisać Helldiver w ogólna wyszukiwarkę artykułów, albo po kolei najeżdżać myszką na każdy z symboli z samolotów w NavBoxie tak długo aż nazwa Helldiver pojawi mi się w końcu w dymku. Co stawia pod znakiem zapytania w ogóle przydatność szablonu nawigacyjnego. Szybciej bowiem znajdę Helldivera wpisując go wyszukiwarkę, niż w taki sposób w NavBoxie. Ty zaś bezceremonialnie cofnąłeś tamtą moją dobra z punktu widzenia przeciętnego czytelnika edycje, odsyłając mnie do przedyskutowania tej zmiany. Podobnie jak teraz w ostatnim przypadku kategorii. Gdzieś taki a nie inny wygląd szablonów nawigacyjnych i kategorii lotniczych został przedyskutowany i ustalony, aby zmianę tego trzeba było ponownie przedyskutowywać, z pominięciem zasady ze każdy może wprowadzać zmiany? Jako że zrobiłeś to po raz drugi już, w takich drobnych sprawach technicznych, stad zdenerwowałem sie - przyznaję - za co przepraszam. Pytania pozostawiam jednak otwarte. --Matrek (dyskusja) 00:49, 16 sty 2021 (CET)

Co do samej kategorii grupującej maszyny uczestniczace w bitwie o Midway, wiesz co mna kierowało? To że przeczytałem kilka artykułów o róznych bitwach na Pacyfiku.... i z wielu, o ile nie z wiekszosci z nich, nie wyczytałem jakie typy samolotów wzięły w nich udział. "Bombowce", "atak samolotów torpedowych", "samoloty myśliwskie z..." - brak jakichkowliek informacji o typach samolotów. Mówie tu nawet o medalowych artykułach. W samej "Bitwie o Midway" jedyny raz kiedy wspomniane są Dauntlessy, ktore odegrały w niej absolutnie kluczową rolę, to Dauntlessy dodane przeze mnie kilka dni temu. Czytając artykuły o tych bitwach, czytelnik w ogole nie dowiaduje sie jakie samoloty w nich uczestniczyły. Przyleciały sobie jakies bombowce i zbombardowały. W ten ani czytelnik nie dowiaduje sie istotnych rzeczy, ani nie ma zadnego połączenia miedzy artykułami o bitwach, a artykułami o samolotach.

Jeszcze inną sprawą jest sama bitwa. Takie bitwy jak bitwa o Midway, to nie tylko sam artykuł o bitwie. To wielowątkowy fakt historyczny, NIe da sie o tych wszystkich watkach napisac w jednym artykule, nawet rozbudowanym artykule AnM. Dlatego takie bitwy powinny miec nie tylko artykuł, ale i własne kategorie. A jesli tak, to znajda sie w niech nie tylko same bitwy, ale i jednostki w nich uczestniczące, ludzie, organizacje, okręty, samoloty, itd. Tym bardziej ze rozwijamy Wikikipedię, jest coraz bogatsza, i nawet jesli czegos w niej jeszcze nie ma to, predzej czy pozniej bedzie. Napisdałem wczoraj artykuł o jednym pojedycznym samolotcie, jednym pojedynczym SBD oznaczonym numerem 2106. Też nie mamy chyba dotąd artykułów o pojedynczych samolotach, o konkretnych maszynach, ale jesli przeczytasz ten artykuł, to przyznasz zapewne ze on zasługuje na dedykowany artykuł. A przeciez nie mamy artykułów o pojedyczych samolotach. To znaczy ze z tego powodu ma nie powstać? Że powstanie takiego artykułu nalezy przedystkutowac? --Matrek (dyskusja) 01:10, 16 sty 2021 (CET)

Kategoria:Produkty lotnicze i kosmiczne Long Island

Odp:Kategoria:Produkty lotnicze i kosmiczne Long Island

Lokalny patriotyzm :) A tak na prawde, to dlatego, że Long Island - cradle of aviation - jest kolebka amerykańskiego i światowego przemysłu lotniczego. To tu Glen Curtiss stworzył pierwsze na świecie zakłady lotnicze, to tu kilka kilometrów ode mnie Grumman produkował wszystkie samoloty z tej kategorii które dźwigały ciężar wojny na Pacyfiku, to tu Republic produkował P-47 Thunderbolt na europejski teatr wojenny, to tu na Mitchel Field trenowano załogi i to z tutejszego Mitchel Field startowały amerykańskie bombowce lecące do Europy na bombardowania Niemiec. To tu Grumman wyprodukował wszystkie lądowniki programu Apollo, a dzis Curtiss Wright produkuje kapsuły Dragon dla Space X. Krótko mówiąc, Long Island to ważne miejsce na lotniczej mapie USA. Stąd taka kategoria jest moim zdaniem w pełni uzasadniona, bo Long Island to nie jest przypadkowe miejsce w w lotnictwie. Pisze w tej chwili artykuł o Long Island, a ze to "gruby" artykuł, przeto wolno idzie. --Matrek (dyskusja) 00:29, 16 sty 2021 (CET)

Re: Szablon

Pomijam wpadkę której dokonałeś na stronie dyskusji [14], w której piszesz "Nie ma czegoś takiego jak dwa punktu widzenia w dyskutowanym haśle" - jasne, turbosłowianie nie mają innego punktu widzenia, mają dokładnie taki sam punkt widzenia jak klasyczni historycy)?!?!?!?! - what? Później usunąłeś sobie szablon {Dopracować} i napisałeś:

• w opisie zmian: "Usunięcie szablonu - rezultat dyskusji, pojedyncza opinia, z którą nie zgadza się reszta biorących udział w dyskusji edytorów"
• na mojej stronie dyskusji: "Witaj, w dyskusji hasła większość (o ile nie wszyscy) biorący w niej udział wypowiedzieli się przeciwko proponowanym przez Ciebie zmianą. Powstrzymaj się zatem od ponownego wstawianie szablon".

Od razu nasuwa mi się pytanie: czy czytałeś w całości dyskusję ze zrozumieniem? Czy przeczytałeś nowe wpisy w dyskusji? Czy czytałeś mój opis zmian przy przywracaniu szablonu [15]? Szablon i dyskusja dotyczyła 4 punktów, z czego do jednego uzyskano konsensus - czyli nie zgodzono się ze mną: czyli punktem 1 (zbyt słownikowym hasłem). Jednakże usunąłeś szablon pomimo, że uzyskano konsensus wobec 2!!!! moich punktów: zmiany nazwy hasła na ogólną (tutaj poza autorem artykułu, opowiadano się za zmianą nazwy) oraz punkt 4 - źródeł. Zatem twój opis zmian jest kompletnie bezsensowny i nieprawdziwy. W normalnych okolicznościach cofnął bym ponownie twoją edycję jako szkodliwą dla Wikipedii i łamiącą zasady Wikipedii (usuwanie szablonu pomimo, że wciąż nie zostały poprawione aspekty w nim wypisane), jednakże okoliczności w między czasie się zmieniły: hasło zostało poprawione. Na przyszłość prosiłbym o uważniejsze czytanie - koniecznie ze zrozumieniem - zarówno opisów zmian i dyskusji... i nie usuwanie wstawionych przez innych szablonów, jeśli nie zostaną naprawione wszystkie!!!! błędy. Miałeś prawo usunąć wpis nr 1, ale absolutnie nie miałeś prawa usuwać innych punktów! To nie dziki zachód, a zasady obowiązują każdego! Pozdrawiam. Subtropical-man (dyskusja) 20:08, 19 sty 2021 (CET)

Każdy może mieć własne zdanie, ale z twojej wypowiedzi "Nie ma czegoś takiego jak dwa punktu widzenia w dyskutowanym haśle" wynika, że turbosłowianie nie mają innego punktu widzenia, że mają dokładnie taki sam punkt widzenia jak klasyczni historycy, co jest totalnym nonsensem. Zatem, pisząc 2+2=5 nie usprawiedliwiaj tym, że masz "tylko" własne zdanie, bo faktów nie oszukasz. Turbosłowianie mają inny punkt widzenia niż historycy, zatem są dwa punkty widzenia i swoim gadaniem tego nie zmienisz. Żaden post tego nie zmieni, ani żaden twój komentarz. I proszę daruj sobie owijanie bawełny w swoim komentarzu [16], bo ono nic nie daje. Kolejny raz nie odpowiedziałeś na poważne zarzuty wobec twojej zmiany w artykule. W szablonie było kilka punktów!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!, do części z nich inne osoby się nie zgadzały - ok, widzę to! Ale jakim prawem usuwasz inne punkty??????????????????????????????????? Miałeś prawo usunąć tylko punkty do których istnieje konsensus / które zostały uznane za "zrobione" / "bez konieczności poprawienia", nie masz prawa usuwać szablonu z punktami, do których nie ma konsensusu, do których wciąż istnieją problemy i nie zostały one z artykułu usunięte. Kwestia zmiany nazwy artykułu była wciąż w toku, a nawet przechylała się na korzyść zmiany nazwy artykułu (zatem ten punkt był aktualny), to samo dotyczy punktu dotyczącego źródeł. O tym właśnie piszę, że usunąłeś wszystkie punkty (cały szablon), choć co najmniej dwa punkty były wciąż niezrobione/dyskutowane. Subtropical-man (dyskusja) 23:06, 19 sty 2021 (CET)

Nie rozumiem twojej odpowiedzi [17]. Co ma oznacza tekst ""że ma coś dać"?? (aha, i że chcę coś zmienić??)"? Poza tym po co piszesz taki tekst? Ja już nie pytam o twoją opinię na jakikolwiek temat. Czekam tylko na jedną odpowiedź na którą po raz kolejny nie odpowiedziałeś, dlaczego usunąłeś szablon {Dopracować} z punktami dotyczącymi zmiany nazwy oraz źródeł? Subtropical-man (dyskusja) 23:23, 19 sty 2021 (CET)

Mniejsza już o potyczki słowne, moje teksty odnosiły się do czegoś innego. Nie ważne. Napisałeś "Odbyła się dyskusja, szablon został usunięty, Ty masz swoje zdanie, cała reszta inne :) Proste i zakończone" - w dyskusji artykułu widać, że inni się ze mną nie zgadzają w dwóch pierwszych sprawach. W dwóch pozostałych (zmiana nazwy artykułu, źródła) - zgadzają się. Zatem zadaję te pytanie po raz kolejny: dlaczego usunąłeś szablon {Dopracować} z punktami dotyczącymi zmiany nazwy oraz źródeł? To proste pytanie. Wszystko wskazuje na to, że albo:

• dokonałeś błędu w interpretacji dyskusji (uznałeś że ze wszystkimi punktami się wszyscy ze mną nie zgadzają) co jest bzdurą, bo 2 moje ostatnie punkty mają poparcie... co świadczy przystąpiłeś do sprawy "na odwal się" i nie masz odwagi przyznać do błędu

albo

• dokonałeś celowej samowolki dla wprowadzenia swojego zdania (masz własne zdanie, szablon ci się nie podoba, postanowiłeś go usunąć niezgodnie z zasadami Wikipedii), to jawne nadużycie.

Jeszcze raz: dlaczego usunąłeś szablon {Dopracować} z punktami dotyczącymi zmiany nazwy oraz źródeł, pomimo że zgodnie z dyskusją te punkty były aktualne i miały poparcie? Subtropical-man (dyskusja) 23:47, 19 sty 2021 (CET)

Prośba o przeniesienie artykułu

Wątek założony przed: 6:19, 25 sty 2021 (CET)

Uprzejmie proszę o publikację mojego artykułu Wikipedysta:JanKochanowski7/Amanda Gorman , jako iż nie posiadam do tego wystarczających uprawnień. Pozdrawiam i życzę miłego dnia.

Ad:Wikipedysta:Gżdacz

Ad:Wikipedysta:Gżdacz

Cześć!

Widzę ślady Twoich akcji i dziękuję! Czy ten Nikt miał jakieś pretensje konkretnie do mnie, czy po prostu wandalizował co popadło?

Gżdacz (dyskusja) 07:54, 26 sty 2021 (CET)

Prośba o możliwość wstawienie artykułu

Witam, właśnie zakończyłem pisać artykuł o Siłach Zbrojnych Stanów Zjednoczonych w Korei. Artykuł zamieściłem w brudnopisie: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Mr._Halulu1337/brudnopis#United_States_Forces_Korea W związku z tym zabiegam o odblokowanie mnie, abym mógł zamieścić artykuł w przestrzeni ogólnej. Pozdrawiam, --Mr. Halulu1337 (dyskusja) 20:24, 26 sty 2021 (CET)

Do blokady

OLIvCIAx do blokady. Konto stworzone do wandalizmów. Invisible kid (dyskusja) 00:27, 28 sty 2021 (CET)

Uprawnienia

Witaj, dziękuję za przywrócenie uprawnień. Mam jeszcze pytanie: w opisie zmiany mojej przynależności umieściłeś uwagę o treści „Dyskusja plus postęp“. Nie rozumiem o co chodzi, bo uprawnienia odebrałeś mi uzasadnieniem „Manipulacja źródłem“, ta sprawa miała być wyjaśniana i nic nie wiem, by to się dokonało. Nie potrafię więc połączyć ze sobą tych dwóch sytuacji. Najprawdopodobniej czegoś nie wiem, albo nie rozumiem. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 20:25, 28 sty 2021 (CET)

Rok temu utraciłem uprawnienia za „Manipulację źródłem“. Stan ten (moje funkcjonowanie bez bycia redaktorem) miał trwać do wyjaśnienia sprawy. O ile wiem, nic takiego nie miało miejsca. Teraz uprawnienia przywróciłeś, pisząc: „Dyskusja plus postęp“. Po prostu nie wiem, o co tutaj chodzi. Według mnie nie wydarzyło się nic, co zmieniałoby moją sytuację sprzed roku. Ale może coś przeoczyłem, albo czegoś nie wiem, dlatego pytam. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 22:24, 28 sty 2021 (CET)

Dziękuję za odpowiedź i informacje. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 23:17, 28 sty 2021 (CET)

Płetwa ogonowa

Jak fachowo nazywa sie po polsku cała pionowa czesc ogona (płaszczyzna) samolotu mieszcząca ster kierunku? --Matrek (dyskusja) 18:23, 29 sty 2021 (CET)

Dzieki --Matrek (dyskusja) 20:49, 29 sty 2021 (CET)

Jeszcze jedno. W zdaniu "celem znacznego poprawienia sprawności lotek, zaopatrzenie skrzydeł w stałe sloty" - sloty jest poprawne? A jesli nie to jak powinno brzmieć? W oryginale jest: The NACA also recommended featuring the wings with fixed slots for considerable improvement of the performance of ailerons. --Matrek (dyskusja) 20:55, 29 sty 2021 (CET)

Ponownie dziekuję. Czyli zostawię w wersji ze slotami. A swoją droga niezbyt fajnie sie pisze artykuł, jeśli momentami nie za bardzo się wie o czym sie własnie pisze. --Matrek (dyskusja) 21:22, 29 sty 2021 (CET)

Z innej beczki. Co zrobić w sytuacji kiedy wszystkie normalne źródła podają że SBD mógł zabrac jedną bombe 500 funtową (albo jedną 1000 funtową) pod kadłub i dwie bomby 100 funtów pod skrzydła, natomiast pilot który na SBD osobiście trafił i Kage, i Hiryu, pisze że gdy lecieli na ten drugi i cześć samolotów miala rozkaz zabrąc pojedynczą bombę 1000 funtów (bez bomb zapalajacych pod skrzydła), to wywołało to mocne niezadowolenie wśród pilotów, obawiajacych sie ze z takim obciazeniem nie zdołają wrócić na Enterprise, i ze SBD nie zabierał 2 bomb 100 funtów pod skrzydla, gdy mial zabrac bombe 1000 funtową pod kałub. Ze te dwie setki pod skrzydła, zabieral tylko z bombą 500-funtową. --Matrek (dyskusja) 22:48, 29 sty 2021 (CET)

Ale ksiązka napisana przez jednego z najbardziej zasłużonych pilotów tej maszyny, przy udziale dwojga profesjonalnych historyków też jest źródłem. Tyle ze podawane w niej informacje nie zgadzaja sie z informacji z innych ksiazek w bardzo technicznej sprawie. --Matrek (dyskusja) 03:36, 30 sty 2021 (CET)

Tu nie chodzi o jednostkowy przypadek sprzeciwu pilotów, lecz o to że Klaiss w tym przypadku pisze wprost, ze SBD mogły zabrac albo trzy bomby w tym jedną 500-funtową, albo jedną 1000-funtowa i żadnej innej. A to nie jest jakis fantasta, lecz gosc ktory na SBD osobiście zatopił Kagę, Hiryu i krązownik Mikuma. Jedyny pilot w historii, ktory trafil 3 okrety w jednej bitwie. Na dodatek po wojnie zajął się konstruowaniem samolotów pokładowych. Myślę że najlepszym rozwiązaniem będzie podać to co mówią inne książki (z ich wskazaniem), z wyraźnym poddaniem ich wszystkich w wątpliwość, słowami Klaissa. --Matrek (dyskusja) 04:01, 30 sty 2021 (CET)

Niczego nie wycofywałem. Ja ten artykuł pisze w brudnopisie, a nie na czysto, od czasu do czasu tylko cos tam podrzuce do przestrzeni głównej. W polskiej literaturze fachowej, jak najbardziej sa cele stałe, oraz cele ruchome w ruchu. Jesli jakas polska literatura nie odrożnia celów ruchomych w ruchu od celów ruchomych w pozycji stojącej, to znaczy ze nie jest literaturą fachową. Ja moge nie znać niektórych fachowych terminów specyficznych dla lotnictwa, dlatego pytałem gdy miałem wątpliwości, ale nomenklaturę wojskową znam z powodów profesjonalnych. --Matrek (dyskusja) 01:41, 1 lut 2021 (CET)

Co w zacytowanej przez Ciebie nazwie kategorii jest z jakiejs fachowej terminologii? Fachowej w jakiej dziedzinie? Chcesz źródła na "Cele ruchome w ruchu"?

1. Maciej. Marszałek: Sojusznicza operacja "Allied Force" : przebieg - ocena - wnioski. Toruń: Wydawnictwo Adam Marszałek, 2009. ISBN 978-83-7611-356-2. Brak numerów stron w książce;
2. Maciej Marszałek: Użycie lotnictwa NATO w konflikcie bałkańskim. Akademia Obrony Narodowej - Wydział Wydawniczy. ISBN 83-89423-13-8. Brak numerów stron w książce;
3. Użycie lotnictwa i naziemnych sił obrony powietrznej w operacjach reagowania kryzysowego. Materiały z sympozjum. Warszawa: Akademia Obrony Narodowej, 2007. ISBN 978-83-7523-001-7. Brak numerów stron w książce;
4. Bruce R. Nardulli, Walter L. Perry, Bruce Pirnie, John Gordon IV, John G. McGinn: Disjointed War, Military Operations in Kosovo, 1999. RAND, 2002. ISBN 0-8330-3096-5. Brak numerów stron w książce;
5. Wesley K. Clark: Waging modern war : Bosnia, Kosovo, and the future of combat. New York: Public Affairs, 2001. ISBN 1-58648-043-X. Brak numerów stron w książce.

Bez jaj proszę. Fachowa literatura to nie "Skrzydlata Polska" Jak twoim zdaniem w fachowej literaturze określane są cele ruchome które stoją w bez ruchu, a jak cele ruchome które akurat sie poruszaja w trakcie ataku na nie? --Matrek (dyskusja) 02:27, 1 lut 2021 (CET)

Tłumaczenia czego? Że okręt w ruchu to cel ruchomy w ruchu? Chciałes źródeł na terminologię, że użyta terminologia jest prawidłowa, to dostałeś. Jesli chcesz numery stron z polskiej literatury która używa takiej terminologi, to tez możesz dostać, tylko przekartkowanie zajmie trochę czasu. Tylko co wowczas zrobisz? Naprawdę lubisz sie kłócić, tylko dlatego ze Ty osobiscie nie spotkałeś się z takim pojeciem? --Matrek (dyskusja) 02:36, 1 lut 2021 (CET)

Obok anglojezycznych podałem Ci równiez 3 polskie. Kazde z nich jest albo opublikowaną pracą naukową z Akademii Obrony Narodowej albo zapisem sympozjum naukowego. Jesli natomiast twierdzisz że owszem, spotkałeś się z taka terminologią, to dlaczego każesz mi udowadniac jej istnienie? Owszem, poświęce troche czasu na przekartkowanie ksiązek z półki. Ale będę wówczas oczekiwał od Ciebie oficjalnych przeprosin. --Matrek (dyskusja) 02:55, 1 lut 2021 (CET)

Wymagania polskich źródeł dla pisanych artykułów niestety nie mogę spełnić, bo raz że nie ma w Wikipedii wymogu posługiwania sie wyłącznie polskimi źródłami, a dwa że nie mogę czekac az ktoś przetłumaczy i wyda w języku polskim ksiązki którymi sie posługuję. Gdybyśmy przy pisaniu artykułów na tematy nie polskie czekali az ktos opublikuje w Polsce tłumaczenia zagranicznych książek, to Wikipedia miałaby 1/20 aktualnej liczby artykułów. Nawiasem mówiąc, jedno ze źródeł którymi się posługuję przy SBD jest przetłumaczoną na angielski polską ksiązką. I zawiera podstawowe błedy merytoryczne. Tak podstawowe, jak błednie podana moc silnika. --Matrek (dyskusja) 03:13, 1 lut 2021 (CET)

Fragment który zmieniłeś, to 'atakowania celów ruchomych w ruchu i stałych". Żródłem dla tego fragementu jest anglojezyczna encyklopedia uzbrojenia z 2wś. Nie jakies polskie źródło. Jedyne co wiec moge podac, to polskie nie odnoszące sie bezpośrednio do SBD źródłA na istnienie takiego terminu w jezyku polskim - na okreslenie celów ruchomych, które w czasie ataku znajdują się w ruchu, a nie w pozycji stojącej (w której niczym nie różnią sie od celów stałych). --Matrek (dyskusja) 03:48, 1 lut 2021 (CET)

Prośba o przejrzenie aktualnej wersji artykułu i usunięcie adnotacji o wersji nieprzejrzanej

Witam serdecznie,

Mam kolejny raz gorącą prośbę o usunięcie adnotacji o konieczności dopracowania artykułu https://pl.wikipedia.org/wiki/TIM_SA Artykuł został już w grudniu gruntownie przejrzany i w obecnej formie jest maksymalnie neutralny i encyklopedyczny. Z góry dzięki

Elektryczny1 (dyskusja) 09:28, 2 lut 2021 (CET)

Nocny patrol

Wydaje mi się, że trafniej byłoby przenieść stronę do brudnopisu autora artykułu (patrz: edycja). komaares (dyskusja) 21:17, 2 lut 2021 (CET)

Parafia

Witam! Proszę Cię jako aktywnego obecnie Administratora abyś zerknął tu [18] i tu [19] i podpowiedział co dalej z tym zrobić. Pozdrawiam--O.marian.fso (dyskusja) 23:02, 30 sty 2021 (CET)

• Zgodnie z Twoja radą założyłem wątek w kawiarence. Proszę abyś jako Administrator zerknął tu [20] i udzielił mi poparcia w razie potrzeby. Pozdrawiam--O.marian.fso (dyskusja) 18:15, 3 lut 2021 (CET)

SBD

To jest prawdopodobnie przykład braku polskiej nomenklatury. Ale może się mylę. Jak nazywają się "flotation bags", czyli poduszki flotacyjne przeznaczone do utrzymania samolotu bojowego na wodzie, w razie przymusowego wodowania? --Matrek (dyskusja) 03:37, 2 lut 2021 (CET)

Pływak (lotnictwo) to raczej stały element podwozia, a to nie jest takowym. Tak samo jak nie jest nim również ukryta w kadłubie tratwa ratunkowa. --Matrek (dyskusja) 03:58, 2 lut 2021 (CET)

Jest jakieś przyjęte tłumaczenie dla "center wing section"? --Matrek (dyskusja) 04:03, 5 lut 2021 (CET)

Top to samo co centropłat? --Matrek (dyskusja) 04:11, 5 lut 2021 (CET)

Plagiat

By nie tłuc pobocznego wątku z baru: jestem ciekawy Twej odp. na moje pytanie o Twoją koncepcję dowodzenia plagiatu i blokowania za plagiat. Nie chodzi mi rzecz jasna o stwierdzenie identyczności dwóch tekstów: z wiki i spoza, a nawet nie o kwestię, kto od kogo splagiatował (co jest trudne czasami), ale o odp. jak decydujesz o intencji plagiatującego, dając blokadę? Czy chciał, czy wiedział, czy zapomniał? --Piotr967 podyskutujmy 23:31, 3 lut 2021 (CET)

napisałeś bardzo ciepło o sobie i b. jednoznacznie negatywnie o mnie. Zjawisko takie (świetna opinia o sobie, jak najgorsza o tych, co mają inne zdanie, sposób argumentacji itp. niż dana osoba) obserwuję niezwykle powszechnie w TV, dyskusjach, autobiografiach, więc mnie nie dziwi. Ale dziwi trochę, że piszesz sporo o potrzebie nieformułowania jednoznacznych sądów i dopuszczania różnych interpretacji, po czym spokojnie całkiem jednoznacznie piszesz o mnie. W dodatku nieprawdziwie lub bez oparcia na faktach. Z góry zakładasz? " ta rozmowa do niczego nie prowadzi" (czy to wg przykład owego zakładania dobrej woli, którą sobie tak przypisujesz? I potwierdzenie, że "Nie narzucam swojej interpretacji"? Co więcej to typ samospełniającej się przepowiedni - zwykle jak tak piszemy do kogoś, to faktycznie trudno o zrozumienie. Zgadnij czemu?), na "są to zwykle opinię tak negatywne wobec innych edytorów", "I tak jest zwykle." też żadnych dowodów. Nie chodzi o garść przykładów (takie to i ja mogę o Tobie wskazać, mogę też wskazać liczne przykłady gdy coś komuś cierpliwie tłumaczyłem, bez zakładania złej woli), a o udowodnienie, że jest to zwykły sposób - tzn. analiza statystyczna, że większość % mych wypowiedzi jest negatywna wobec edytorów. Dodam, że np. admini pisząc uzasadnienie blokady (w OZetach i u userów) praktycznie w każdym takim zawierają negatywną opinię o blokowanym lub jego działaniach. Gdyby stosowali Twoją metodę "może zapomniał, może źle go rozumiem, może nie wie, a jak wie bo mu mówiłem to może zapomniał" blokad na wiki by nie było. Ty tak naprawdę piszesz ludziom sporo nieprzyjemnych rzeczy, w sposób który mogą odebrać jako obraźliwy, tyle że stosujesz zwroty typu "Moje wrażenie", co umożliwia potem stwierdzenie, że przecież nie atakowałeś nikogo osobiście, nie obrażałeś, nie deprecjonowałeś, po prostu pisałeś o swoim wrażeniu, a nie że to fakt obiektywny. Nie wiem, może powinienem dopisać taką frazę do mojego podpisu, tak jak zrobił Paelius (teraz rozumiem czemu)? O tym, że wielu ludzi odbiera Twoje wypowiedzi, działania negatywnie, jako lekceważące ich świadczy bogaty spis różnych konfliktów, sporów w jakich uczestniczyłeś, nie tylko ze mną przecież i nie z jakimiś wikingerami. Np. ostatnio z Adamtem, Lowndownem, Gruzinem, były sprawy w KA. Nie wiem czy wiesz, że kilku userów musiało poświęcić sporo wysiłków by np. zniechęconego przez Ciebie Lowndowna zachęcić do pozostania i pisania haseł. Nie twierdzę, że to było Twoim celem, ale sposób Twojej dyskusji z nim sprawiał wrażenie zniechęcające. Tak, ja też uczestniczyłem w różnych sporach, w tym w KA. Każdy z nas coś pamięta, Ty o Krzyżu i o brudnopisie (niezbyt kojarzę o co chodzi), ja o tym jak przywracałeś wciąż czyjś plagiat (zgodnie ze źródłami - plagiat nie ma związku z zakładaniem złej woli - to wykorzystanie czyjegoś tekstu/grafiki/odkrycia bez zaznaczenia tego, niezależnie od tego czy to wynik zapomnienia, nieznania zasad cytowania itp.) i nie dawało się Ciebie przekonać byś przestał. Właściwie ja jak sięgam pamięcią, to mam wrażenie, że nie pamiętam by Ciebie dało się komuś przekonać w jakiejkolwiek konfliktowej sprawie lub by wymiana opinii w dyskusji kończyła się na zdaniu oponenta a nie Twoim. Choć jestem pewny, że gdzieś coś takiego się jednak zdarzyło, to mam wrażenie że b. rzadko. --Piotr967 podyskutujmy 13:00, 4 lut 2021 (CET)

Więcbork

Mógłbyś to zabezpieczyć? Sporo twórczości własnej i autopromocji. Invisible kid (dyskusja) 22:35, 4 lut 2021 (CET)

• Tak - stara sprawa - ten użytkownik był kiedyś wikipedystą i wyleciał za autopromocję i wodolejstwo. Założył następne konto w celu omijania blokady. Invisible kid (dyskusja) 19:53, 6 lut 2021 (CET)

• Przy okazji sprawdź proszę dział Historia Więcborka, bo odsyłaczem jest prywatna strona w/w wikipedysty, co potwierdza niestety "twórczość własną". Invisible kid (dyskusja) 20:29, 6 lut 2021 (CET)

Biografia

Witam, wczoraj zamieściłam swoj pierwszy artykul dotyczący biografii. Został usunięty nie bardzo wiem gdzie mam wejść aby go zobaczyć i poprawić tak aby był prqwidlowy. Artykuł zawierał treści mówiące o doświadczeniu zawodowym osoby której biografie pisano podparte przypisami i przekierowaniami do pewnych źródeł. Byl pisany na podstawie juz tworzonych w Panstwa portalu zaakceptiwanych biografii. Z racji, iż nie zrobiłam kopii, a artukul tworzony byl caly dzien prosze o przesłanie na adres email wraz z uwagami co zmienić w treści.

Bede bardzo wdzięczna za odpowiedz. Emilia Simlat (dyskusja) 20:05, 5 lut 2021 (CET)

Prośba 2

@Tokyotown8 Dobry wieczór, uwagi zostały uwzględnione. Pragnę wspomnieć, że artykuł nie został przetłumaczony słowo w słowo z en:wiki. Ba, hasło nawet w znaczącym stopniu nie pochodzi z en:wiki. --Mr. Halulu1337 (dyskusja) 23:26, 6 lut 2021 (CET)

Prośba o przywrócenie Ernest Zawada (profesor)

Opierałem się także o inne źródła nie zdążyłem ich zamieścić np. http://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/DocDetails.xsp?id=WMP20200000527, wpis w ORCID plus minus zgodny z innymi źródłami np. http://novaars.org/artysta/ernest-zawada/ 37.47.88.138 (dyskusja) 04:00, 10 lut 2021 (CET)

• Dzięki, uzupełniłem źródła, usunąłem ORCID. Hasło jest wprawdzie zalążkiem, ale dziś już idę spać rozbuduję je innym razem, mógłbyś zerknąć czy się nadaje do przywrócenia? Pozdrówka --37.47.88.138 (dyskusja) 04:24, 10 lut 2021 (CET)

Odp:Edycja

Przez przypadek kliknąłem nie tam gdzie trzeba, próbując wstawić link w edytorze wizualnym. Pozdrawiam. Pabb34 (dyskusja) 00:19, 17 lut 2021 (CET)

Jastrzębie-Zdrój

Hej, wycofałeś edycję IP, w haśle, podając w opisie, "źródło". Mimo, że zgadzam się z Twoją edycją to jednak samo uzasadnienie jest błędne, gdyż to informacja wymaga źródła a nie jej brak. Słowem, jeśli user IP usunął wpis: "Jeden z ośrodków centralnych aglomeracji rybnickiej i Rybnickiego Okręgu Węglowego", to nie możesz wymagać od niego źródła na brak tej informacji. To raczej Ty przywracając ten zapis, powinieneś uzupełnić go o źródło lub osoba wprowadzająca ten zapis wcześniej powinna go opatrzyć przypisem. To tyle w kwestii formalnej. Zgłaszam to bo faktycznie IP nie musi publikować źródła, usuwając informację w której źródeł brakuje. To on może "żądać" źródeł od nas. pozdrawiam --Swd (dyskusja) 10:39, 17 lut 2021 (CET)

Brak odpowiedzi

Witaj, czy mógłbyś odnieść się do tej wiadomości? Twój brak odzewu uniemożliwia mi przeniesienie hasła.

Pozdrawiam--Mr. Halulu1337 (dyskusja) 13:11, 18 lut 2021 (CET)

Powstanie styczniowe

Witaj, byłoby wspaniale gdybyś najpierw zapoznał się z historią zmian artykułu, a dopiero potem oceniał działania innych użytkowników. Liwocz112 (dyskusja) 22:08, 19 lut 2021 (CET)

Zatem widziałeś, że moje zmiany w artykule o powstaniu styczniowym mają charakter merytoryczny i wszystkie jasno wytłumaczyłem w opisie zmian. Andros64 się z tymi zmianami, czy przynajmniej częścią z nich, nie zgadza, wycofał je, więc prowadzimy na ten temat dyskusję, jak myślę kulturalną i dążącą do konsensusu. Jeśli chcesz wziąć w niej udział, każda merytoryczna uwaga jest mile widziana. Natomiast Twoje groźby nie robią na mnie wielkiego wrażenia, a tylko sprawiają że zbliżamy się do zgłoszenia nękania użytkownika przez administratora. Pozdrawiam, Liwocz112 (dyskusja) 22:29, 19 lut 2021 (CET)

Diving flaps

Pytałem gdzieś o to, powiedziano mi że diving flaps to hamulce aerodynamiczne. Ale mam poważne wątpliwości. Jeśli spojrzysz na to zdjęcie, zobaczysz dwie klapy na krawedzi spływu. Jedne opuszczone w dół, które po angielsku wprost nazywane są w źródłach aerodynamic brakes, czyli właśnie hamulcami aerodynamicznymi, ale tych górnych - tu w pozycji neutralnej - żadne źródła nie nazywają aerodynamic brakes, lecz własnie diving flaps w odróżnieniu od tych pierwszych. Te pierwsze służą samodzielnego używania celem stabilizacji lądowania oraz do operacji na pokładzie, te drugie wykorzystywane były - razem z pierwszymi - wyłącznie podczas lotu nurkowego. Wniosek z tego, moim zdaniem, jest taki że nie powinno się mieszać jednych z drugimi, i obu nazywać hamulcami aerodynamicznymi. Co sądzisz? --Matrek (dyskusja) 06:28, 21 lut 2021 (CET)

W opisach walki, faktycznie mowa jest ogólnie o diving flaps, ale juz w opisach konstrukcji, następuje wyraźne rozróżnienie - te dolne to aerodynamic breaks, te górne to diving flaps. Te górne nie były natomiast używane podczas lądowania - wyłącznie dolne. Do akurat jest dobrze widoczne na róznych filmach. Podmieniłem zdjęcie w tej dyskusji. Poprzednie stanowi fragment tego obecnego - to jest SBD tuz po lądowaniu, jeszcze hak hamujący nie został odczepiony. Jak widać, do łądowana użyte zostały tylko te dolne, stąd są odchylone w dół, górne zaś w pozycji neutralnej, bo nie były używane do lądowania. --Matrek (dyskusja) 00:59, 22 lut 2021 (CET)

Czyli jak byś sugerował rozwiązanie tego problemu w moim artykule o SBD? Ja boję sie nazwać obu hamulcami aerodynamicznymi, skoro w kilku źródłach mam ze tylko te dolne to hamulce aerodynamiczne, a te górne to diving flaps. Nienawidzę takich problemów z którymi spotykam sie czasami gdy nie ma polskiej nomenklatury dla danego rodzaju uzbrojenia, bo Polska nigdy takiego nie używała/używa. Czasami nawet nie można wprost przetłumaczyć bo wychodzi zupełnie nie jasno albo nawet bez sensu. --Matrek (dyskusja) 01:15, 22 lut 2021 (CET)

Diving flaps to najbardziej charakterystyczny element SBD, nic nie rzucało się w tym samolocie w oczy tak bardzo jak własnie one, to najbardziej wyróżniający wizualnie element tego samolotu od innych typów maszyn. Widzisz te klapy i od razu wiesz ze widzisz fragment SBD. Musze się wiec nimi zająć. Zaden skomplikowany poziom, 3-calowa perforacja, 3 hamulce hamulce aerodynamiczne po jednym umieszczonym w dolnej części każdego ze skrzydeł, środkowy zaś umieszczony był w poprzek kadłuba pod centropłatem, Diving flaps zas obok centropłatu na krawędzi spływu górnej powierzchni skrzydeł, które używane były wyłącznie w trakcie lotu nurkowego --Matrek (dyskusja) 01:58, 22 lut 2021 (CET)

Z innej beczki. W oficjalnym raporcie z porannej części bitwy pod Midway, mowa jest o eskadrach, każda z tych eskadr podzielona była na 3 dywizjony (First Division Second Division, itd) po 5 maszyn każdy. Nazwałbyś je po polsku dywizjonami (w ślad za raportem), czy sekcjami? --Matrek (dyskusja) 02:43, 22 lut 2021 (CET)

Liwocz112

Hej. Czy Ty jesteś pewny tego, co piszesz? Nie tłumaczysz niczego nowemu użytkownikowi, używasz jednozdaniowych ostrzeżeń, ostatecznie przesuniętych do groźby zablokowania edycji (i to jeszcze akurat w tym haśle, gdzie dwóch autorów szuka konsensusu, a nie walczy na śmierć i życie). Pamiętaj, że nie ma nakazu korzystania ze źródeł recenzowanych, dozwolone są wydania popularnonaukowe, ale należy podchodzić do nich krytycznie (a podane przez użytkownika źródło ma bibliografię, co już jest in plus jak na popularnonaukową publikację, więc co jest jego wadą? Czy ten serwis jest znany z szerzenia fake newsów? Czy jest to nachalna reklama tego serwisu? Jeśli odrzucasz jakieś źródło, to podaj powód użytkownikowi, ale nie taki, który jest sprzeczny z zasadą weryfikowalności). Nie ma za to kompletnie nigdzie obowiązku sprawdzania, czy autor jakiegokolwiek źródła ma znaczące dokonania i ile ma cytowań, Wikipedia to nie praca naukowa, mamy korzystać z rzetelnych źródeł, ale odrzucamy tylko te całkowicie niewiarygodne. Natomiast już całkiem absurdalnym jest stwierdzenie: "Zapytaj autora informacji o źródła lub podaj źródła, w których wyjaśnione jest, iż usunięta przez Ciebie informacja faktycznie jest błędna." Przecież dobrze powinieneś wiedzieć, że Wikipedia polega na tym, że coś można szybko zmienić, nie ma wymogu udowadniania, że coś nie ma sensu, jeśli go nie ma, a autor od lat może już nie edytować Wikipedii. Szablonu Fakt używamy tylko, jeśli nie wiemy, czy coś jest prawdą, ale przecież nie będziemy go stosować do oznaczania błędów czy nadinterpretacji i autor takiej edycji nie musi tego udowadniać. Gdybyśmy stosowali takie założenie do wszystkich zmian, to możemy zamknąć Wikipedię, bo staliśmy się Nupedią.

Jeśli uważasz, że któreś z edytowanych przez użytkownika haseł jest kontrowersyjne i wymaga podania najbardziej rzetelnych źródeł, bo inne mogą być zapalne, to po prostu to zaznacz, a nie uogólniaj. Tak samo najpierw daj znać użytkownikowi, że usuwa źródło (np. tutaj), które prawdopodobnie dotyczyło całego zdania, a nie tylko jego ostatniej części, czego nie omieszkam mu napisać mailowo, bo tą drogą się do mnie zwrócił.

Już pomijam, że po drodze poza Tobą np. Kggucwa wycofał tę edycję, która w zasadzie jest bardziej poprawna językowo... (chociaż to zdanie nie broni się w żadnej formie, bo ani nie ma źródła, ani nie jest nigdzie udowodnione dalej w haśle). Naprawdę, taki zmasowany atak na nowicjusza*, to gruba przesada, w zasadzie zakrawa to na nękanie.

I jeszcze jedno, napisałeś kilkukrotnie, że "rozmawialiście" o źródle, tylko że nie rozmawialiście, przekazałeś suche informacje z linkami, że ma tak być i już. To nie jest rozmowa, natomiast sprawia wrażenie protekcjonalnego tonu, od razu stawiającego użytkownika w pozycji defensywnej. A do tego zasada weryfikowalności mówi co innego niż Ty, o czym Liwocz112 Ci wspomniał wraz z cytatem.

*Chyba że masz podejrzenie, że nie jest to nowicjusz?

Pozdrawiam, Viatoro (dyskusja) 15:33, 20 lut 2021 (CET)

Hej. Owszem, uważam, że Twoje pierwsze uwagi były zbyt lakoniczne i jeśli mamy się czepiać szczegółów, to dwuzdaniowe. To podejście miałoby sens, gdyby użytkownik nie starał się odpowiedzieć Tobie, dlaczego podejmował takie edycje. Naprawdę należało mu wytłumaczyć o wiele lepiej, o co chodzi.

Co do samej edycji w czarnej śmierci, to uważam, że nie należy czytać pierwszego akapitu zasady weryfikacji bez drugiego: "Za najbardziej rzetelne uznaje się recenzowane publikacje naukowe. Z ostrożnością należy używać wydawnictw popularnych i pozbawionych aparatu naukowego (przypisów i bibliografii). Należy unikać powoływania się na podręczniki szkolne. Korzystając z informacji umieszczanych w Internecie, należy ograniczać się w miarę możliwości do stron publikowanych przez instytucje naukowe, państwowe i innych budzących zaufanie. W roli źródeł nie powinno się wykorzystywać stron anonimowych, osób prywatnych i innych materiałów opublikowanych przez samego autora (z wyjątkiem ew. takich publikacji uznanych ekspertów w danym zakresie), zwłaszcza w przypadku tekstów specjalistycznych nie powinno się edytować na podstawie doniesień mediów masowych, blogów, forów internetowych, stron typu wiki itp." Pod tym względem podanie źródła popularnonaukowego do sekcji, która nie odnosi się zupełnie do zdrowia jest uzasadnione. To spełnia pojęcie "z ostrożnością" w artykule medycznym, ponieważ po prostu nie tyka aspektów medycznych. W tym powyżej przytoczonym cytacie jest też podana gradacja ważności źródeł i ostrzeżenie, których nie wolno podawać, co źródło użyte przez Liwocz112 spełnia. Odesłałeś go do tej zasady, a on ją literalnie zastosował.

Uważam też, że autor zastosował się do Twojej prośby o inne wycofanie informacji w tej edycji, chociaż następnie wycofałeś jego źródło, ale to patrz wyżej. Co do edycji ze źródłem Jasienicy, to właśnie o tym pisałem, że w mailu mu to przekażę, bo też uważam to za błąd, chociaż dopuszczalny u nowicjusza i to nie raz, czy dwa. Chociaż rozumiem Twoje podejrzenie, że to nie nowicjusz, to na razie nie ma podstaw, aby w to wątpić.

Mimo że user:Liwocz112 znowu przywrócił źródło, z którym się nie zgadzasz, to wycofałem jego edycję z tym wpisem do jego dyskusji. Osobiście nie widzę problemu z tym źródłem, ale dojdźmy do jakiegoś porozumienia.

Przy okazji zakładam, że dziwne odpisywanie użytkownika w innych dyskusjach niż trzeba może być spowodowane funkcją "odpowiedz" w dyskusjach użytkownika, która sprawa, że odpowiada się na tej samej stronie, a nie na innej. Jest to dość konfundujące, zwłaszcza dla osób przyzwyczajonych do innych systemów niż Mediawiki. Pozdrawiam, Viatoro (dyskusja) 07:19, 22 lut 2021 (CET)

Witaj, Jeśli dobrze rozumiem Twój argument, to polega on na wykluczeniu możliwości stosowania źródeł popularnonaukowych. Jednak zasady Wikipedii pozwalają na ostrożne używanie takowych, o czym już napisał user:Viatoro. O tym, że autor jest absolwentem historii, pisałem w dyskusji artykułu. O tym że strona nie jest reklamą albo kryptoreklamą można się przekonać otwierając ją. Jak wywnioskowałem z Twojego tekstu, proponujesz domniemanie nierzetelności źródeł nierecenzowanych. Nie jest to moim zdaniem zgodne ani z literą, ani z duchem zasad. Cytuję: "Korzystając z informacji umieszczanych w Internecie, należy ograniczać się w miarę możliwości do stron publikowanych przez instytucje naukowe, państwowe i innych budzących zaufanie. W roli źródeł nie powinno się wykorzystywać stron anonimowych, osób prywatnych i innych materiałów opublikowanych przez samego autora". Umieszczając w tekście słowa "i innych budzących zaufanie" autorzy obarczyli odpowiedzialnością za ocenę tegoż zaufania użytkowników edytujących artykuły. We mnie to źródło budzi zaufanie, zapoznałem się z niektórymi tekstami recenzowanymi do których się odwołuje i widzę, że autor wiernie streszcza poglądy naukowców, którzy te teksty stworzyli. Strona nie jest też anonimowa ani nie należy do autora czy innej osoby prywatnej.

Uważam że ten przypis wzbogaca artykuł, ale w gruncie rzeczy nie jest to dla mnie sprawa kluczowa. Bardziej mnie dziwi to, że jako redaktor nie reagujesz na argumenty innych użytkowników, do moich nie odnosisz się notorycznie, pomimo moich sugestii. A najbardziej mnie - pozostańmy przy tym słowie - dziwi, że jako administrator bez żadnego powodu wystosowałeś wobec mnie pogróżkę odebrania uprawnień, po czym najwyraźniej nie uważasz za stosowne wyjaśnić tej sprawy. Jestem osobnikiem entuzjastycznie nastawionym wobec Wikipedii i mnie to do niej nie zniechęca. Ale też nie zachęca, niestety. Pozdrawiam, Liwocz112 (dyskusja) 14:20, 22 lut 2021 (CET)

Rzeczywiście, przypisy w tekście są na wysokim poziomie, ale są w nim też istotne fragmenty nieuźródłowione. Co do reszty Twojej wypowiedzi, wydaje mi się, że napisałeś dwie rzeczy wzajemnie sprzeczne: z jednej strony, że nie wykluczasz stosowania źródeł popularnonaukowych, z drugiej, że powinienem podać liczbę cytowań autora. Z tego wynika, że jedyne teksty popularnonaukowe jakie akceptujesz to te napisane "po godzinach" przez uznanych naukowców. Co byłoby trochę dziwne, bo teksty popularnonaukowe dość rzadko mają takich autorów, również te dobre. Jeśli chodzi o dowody, proszę bardzo. W przypisach umieściłem trzy źródła recenzowane, w tym 1 po polsku, 1 po angielsku, 1 po hiszpańsku - to ostatnie to książka, która wyszła również po angielsku, ale w sieci znalazłem jej tekst wyłącznie w wersji hiszpańskiej. Wszystkie 3 znalazłem w bibliografii artykułu o którym rozmawiamy, łącznie liczącej 16 pozycji. Jak już wspominałem przeczytałem te teksty i przez ich porównanie z tym, co na temat ustaleń danych badaczy pisze autor tekstu popularnonaukowego, stwierdziłem że ten ostatni zrelacjonował ich badania rzetelnie. To tyle jeśli chodzi o źródło. Wszystkie swoje argumenty już napisałem, user:Viatoro napisał swoje, ale ze względu na ich ignorowanie obawiam się, że dyskusja stoi w miejscu. No i dalej nie zauważyłem, żebyś poruszył temat swojego zachowania wobec mnie z 19 lutego. Pozdrawiam, Liwocz112 (dyskusja) 15:09, 22 lut 2021 (CET)

Po raz kolejny zignorowałeś zarówno mój argument, do którego się nie odniosłeś, jak prośbę o wyjaśnienie sytuacji z 19 lutego. Nie mam czasu na dyskusje, w których rozmówca nie czyta moich postów, wolę zająć się edytowaniem. Pozdrawiam, Liwocz112 (dyskusja) 17:21, 22 lut 2021 (CET)

Naciągasz interpretację zasady weryfikowalności. Nie ma obowiązku sprawdzania, czy autor ma odpowiednie osiągnięcia naukowe, czy nie. Następnie będziemy sprawdzać, czy jego poglądy są prawidłowe? To kompletnie wypacza sens Wikipedii, gdzie źródła recenzowana są istotniejsze od popularnonaukowych, ale popularnonaukowe nie są wykluczone i nie trzeba udowadniać ich wagi. Po prostu są używane, bez nich prawdopodobnie większość haseł by nie powstała. Mogę się zgodzić, że hasła medyczne wymagają recenzowanych źródeł, ale przecież nie w aspektach historycznych czy kulturowych. To zabezpieczenie dla haseł medycznych jest przez wzgląd na ludzkie zdrowie.

Próbujesz się pokusić o samodzielne ocenianie źródła, co łamie neutralny punkt widzenia. Nie zostało ono opublikowane w serwisie uznawanym ogólnie za fake newsowy, nie zawiera jakichś dramatycznie oburzających faktów, za to posiada bibliografię i jest podpisane imieniem i nazwiskiem. Jak dla Wikipedii tyle wystarczy. Jeśli uważasz, że jest ono błędne, to powinieneś pokusić się albo o udowodnienie, że ten serwis jest kopalnią fałszywych informacji, albo znaleźć inne źródło, które zaprzecza tym informacjom.

Twoje podejście do źródeł jest bardzo niebezpieczne, bo w zasadzie musielibyśmy zatrzymać tworzenie Wikipedii, żeby zagłębiać się w analizowanie źródeł i do tego jeszcze w ich ocenianie. Do tego powstaje ich dość niewiele (względem ogólnie powstających potencjalnych źródeł) i nie w każdej dziedzinie. Powtórzę, to jest zaprzeczenie tego, czym Wikipedia jest.

Pozdrawiam, Viatoro (dyskusja) 20:47, 23 lut 2021 (CET)

Siksa

To teraz usunięcie każdego wandalizmu będziemy najpierw dyskutować w kawiarence? Przecież taka edycja jest ewidentnie niezgodna z zasadami wikipedii, o czym tu dyskutować? AB (dyskusja) 09:24, 24 lut 2021 (CET) Wikipedia nie jest projektem dla dwóch kolegów, a admin nie jest sędzią w ringu. IMHO admin powinien bezstronnie, acz stanowczo wyegzekwować przestrzeganie ustalonych uprzednio zasad. To ten, który chce zmienić reguły, powinien inicjować dyskusję w kawiarence, a tak to mamy prywatną wikipedię... OK, nie moje małpy itd. AB (dyskusja) 10:45, 24 lut 2021 (CET)

Na szybcika, bo mnie w fotel wbiło

Czarna dżuma i dalej... Ale jaja, wkleiło mi się coś dziwnego wcześniej, ale chodzi o to, że ze słabego hasła usuwasz poprawki. Czy są dobre, czy złe, to możemy sobie prywatnie pogaworzyć. To nie chemitrails, żeby niszczyć natychmiast. Marencja (dyskusja) 10:23, 24 lut 2021 (CET)

To dobrze, że nie masz skojarzeń. Mnie to hasło od dawna interesuje, a nie jest dobre, oj nie. Tak jest generalnie w każdym haśle o epidemii, ale to nie jest dobre. Jak historyczka przyznam Ci rację, ale jako Wikipeystka jestem zdumiona, a jako że jesteś bardzo miłym chłopakienmm to chyba tu sobie coś wyjaśnimy. Marencja (dyskusja) 11:02, 24 lut 2021 (CET)

Fajnie. Zobaczymy na żywo, jak się zachowasz, gdy wprowadzę (jak koledzy wyżej) uźródłowione informacje. Pozdrówka. Marencja (dyskusja) 11:15, 24 lut 2021 (CET)

Długość blokady

Chłopcze, zapoznaj się, proszę, z tą stroną. Pozwolisz, że zacytuję: "maksymalny czas blokady dynamicznych adresów IP nie powinien przekraczać kilku godzin". Natomiast Ty zablokowałeś dynamiczne IP na 24 godziny (24 to nie jest "kilka"). Jako administrator powinieneś znać powyższe zasady! 79.191.78.37 (dyskusja) 04:50, 1 mar 2021 (CET)

Prośba o interwencję

Potrzebna interwencja administratora w haśle Uwłaszczenie chłopów w Polsce ponieważ wandalizowanie hasła przez Andros64 uniemożliwia jego rozbudowę--Murades (dyskusja) 04:07, 5 mar 2021 (CET)

Gostek z NKWD

Ahoj poranne, Re: https://pl.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja:NKWD&diff=62574967&oldid=62574956

Dzięki. DW: to coś poważniejszego i wieloletniego. Patrz mój PdA przed chwilą (napisałem nie sprawdziwszy na czas, że już zabezpieczyłeś) lub prywata. Ukłony Zezen (dyskusja) 06:39, 8 mar 2021 (CET)

Engelking

Dziękuję za uwagę. Nie jest powodem do dumy. Już tam nie będę zaglądać:(--Pbk (dyskusja) 10:27, 9 mar 2021 (CET)

Blokada

Witam, otrzymałem dzisiaj od Ciebie blokadę za "pisanie artykułów z autotranslatora". Czy mógłbyś mi to uzasadnić? Ponieważ sam piszę artykuły, a na angielskich czy innych wikipediach nie ma identycznych treści jakie zamieszczam, wszystko piszę zupełnie sam ze źródeł. Mogę poprawić niektóre wyrazy, które faktycznie mogą być niezrozumiałe dla przeciętnego czytelnika, lecz wcześniejsze przeniesienia do brudnopisu były następnie cofnięte, ponieważ błędnie oskarżano mnie o korzystanie z tłumacza. Bardzo proszę o odblokowanie mojego konta, bo uważam blokadę za niewłaściwą. --Kzagiel (dyskusja) 10:26, 11 mar 2021 (CET)

Prośba o interwencję

Potrzebna interwencja administratora w haśle Romuald Muklewicz ponieważ Andros64 uniemożliwia wprowadzenie zmiany zgodnej z zasadami Wikipedii, iż w nagłówku wpisujemy tylko nazwę miejscowości zgonu a nie, dom jednorodzinny przy ulicy X w Warszawie, szpital psychiatryczny w Warszawie, lub staw we wsi X.--Murades (dyskusja) 12:30, 13 mar 2021 (CET)

Dziękuję za interwencję, chociaż jest nie po mojej myśli, jednak nie jestem na Wikipedii po to by wszczynać wojny edycyjne tylko poprawiać Wikipedię konfrontując jej nieuźródłowione treści ze źródłami. Pozdrawiam--Murades (dyskusja) 13:06, 13 mar 2021 (CET)

Droga przez Układ Słoneczny - blokada

Proszę o uzasadnienie swojej decyzji. Mój artykuł został usunięty - podano wymogi .Zadałem administratorowi o nicku: The Polish pytanie z prośbą o uzasadnienie. W pytaniu wykazałem sprzeczność z regulaminem Wikipedii. Ponadto wykazałem na przykładzie wpisów w angielskojęzycznej Wikipedii tę niezgodności i poprosiłem o wyjaśnienie swojego stanowiska. Nie sadze żeby angielska wersja działała na innych zasadach. Za każdym razem inny administrator i inne wytyczne. Pytając poprosiłem więc również o wyjaśnienie zasadności usunięcia artykułu przez innego administratora o nicku Ciacho5, a dokładnie składania zupełnie innych wymagań stawianych przez tego administratora - nie otrzymałem odpowiedzi na żadne z pytań. Poprosiłem o podanie przykładu który nakierował by mnie na zrewidowanie mojej opinii o bezsęsowności tych wymagań. Nadal uważam, ze nie mają sensu w aspekcie napisanego przeze mnie artykułu. Czy inne standardy obowiązują na angielskiej Wikipedii ? Bez wyjaśnień, bez żadnego wytłumaczenia czy dyskusji - zostaje ukarany ... administrator Tokyotown8 nakłada na mnie blokadę... czy słusznie? Nie prawdą jest że ignoruje prośby .. artykuł przed każdą publikacją był rozbudowywany i sprawdzany pod kątem stawianych wymogów. Odnośnie przypisu został poprawiony bo był mało czytelny. Moim błędem było nie wstawienie informacji, że artykuł jest w trakcie rozbudowy .. tak czy owak mamy do czynienia z faktami: ignorowanie autora artykułu, brak odpowiedzi na zadawane pytania przez wyżej wspomnianych administratorów ... proszę sprawdzić wpisy. W związku z tym ze wspomniani administratorzy nie odpowiedzieli na żadne z postawionych przeze mnie pytań ( do tego podobno służy opcja dyskusji - na którą jestem cały czas otwarty) - proszę o odpowiedz na nie w kontekście opisywanego artykułu administratora Tokyotown8. Pozwolę sobie przypomnieć, że chodzi o artykuł o 27 książkach autora Ben Bova zgrupowanych pod wspólną nazwą Droga przez Układ Słoneczny. Pytanie pierwszego administratora: „Napisz porządnie. Na poczatek f=definicja, później znaczenie, wielkość, odbiór nagrody etc...”. 1. Czego ma dotyczyć definicja 2. O znaczeniu, wielkości czy też odbiorze nagrody - powinno być napisane w artykule „Ben Bova” - ponieważ było by to wprost o osiągnięciach autora książek. Kiedy pisze o książkach zgrupowanych w cykl - tego rodzaju detale są zbędne. 3. Przypis został poprawiony (nieczytelny)- ale ponieważ odnosi się do strony autora, który jest najważniejszym źródłem o opisywanych książkach a reszta informacji została przetłumaczona i poprawiona/zmieniona przeze mnie osobiście na podstawie anglojęzycznej strony z Wikipedii, (której źrodła jak wykazałem nie przytacza się) - jest to jedyny przypis. Nie odnoszę się do innych opracowań na temat tych książek, nie dywaguje na temat tych książek, nie przytaczam innych opinii na temat powyższych - więc inne przypisy zbędne. Jeżeli jest inaczej proszę podać przykład potrzebnego przypisu lub wskazać drogę co może być potrzebne ze wskazaniem - dla czego. 4. Definicja - tego zupełnie nie rozumiem - proszę o wyjaśnienie czego definicja jest potrzebna w artykule wymieniającym zgrupowane w cykl dzieł.

Po rozbudowaniu artykułu (patrz historia) artykuł został ponownie odrzucony- powody: „> Odnośnie Twojego artykułu, skąd wziąłeś fabułę oraz opis występujących postaci? Powinieneś zamieścić źródło dla podanych informacji, bo z tego co widzę, na stronie http://benbova.com/bibliography/ na ten temat nic nie ma.” Już to wyjaśniałem ... powtórzę: Podstawą jest angielskojęzyczny artykuł na ten sam temat. Książki przeczytałem osobiście - stąd wiedza na temat postaci występujących oraz fabuły. Opis jest więc wynikiem z jednej strony Tlumaczenia wspomnianej strony, z drugiej opisy zostały zmienione na podstawie mojej własnej wiedzy na powyższy temat. Stad pytanie do tego administratora i prośba o wyjaśnienia - których nigdy nie otrzymałem. W związku z powyższymi proszę administratora Tokyotown8 o uzasadnienie swojej decyzji biorące pod uwagę przypomniane fakty. Jestem otwarty na dyskusje - czekam na odpowiedź. ________DPM________ (dyskusja) 01:21, 12 mar 2021 (CET)

Ponownie proszę o odpowiedź na zadane pytania, abyśmy mogli przejśc do tematu uzasadnienia Pana decyzji na temat blokady.

Poinformowanie mnie o blokadzie bez dania mi wcześniejszej możliwości złożenia wyjaśnień - to nie dialog lecz wykorzystywanie pozycji administratrora do wymuszania swojej woli.

Mam prawo oczekiwać odpowiedzi i wyjasnień - a Pana rolą jako administratora nie jest blokowanie wikipedystów czy inne wszechmogące działania.

Edytowanie i usuwanie wpisów z mojej strony "Dyskusja wikipedysty:DPM" też znacząco odbiegają od Pana obowiązków ...

Pana zachowanie jest żenujące i nieprofesjonalne.

Jeżeli nadal będę zbywany milczeniem, bez dialogu - będę zmuszony poprosić Pana kolegów administratorów (starszych stażem) o przyjżenie się sprawie.

Jeżeli i to nie pomoże - i nadal będę ignorowany - łamane będą zasady tworzenia Wikipedii - będę zmuszony powiadomić o tym fakcie Wikimedia Foundation.

Z poważaniem ________DPM________ (dyskusja) 14:33, 13 mar 2021 (CET)

odp. Blokada - dot. Droga przez Układ Słoneczny

Panie administratorze Tokyotown8 Nie wiem dlaczego - dalej widzę "ciągniesz swoją wersje rozwiązania tej sprawy" ... Poprosiłem o to, aby napierw odpowiedzieć na amoje pytania - i dalej na to nalegam Sprawą blokady chciał bym się zając w drugiej kolejności. Odnośnie przypisów dalej nalegam aby Pan przeczytał najpierw artykuł a nastepnie tak jak prosiłem ... spróbował dać mi przykład jakiego rodzaju przypisów się Pan spodziewa. Sugeruje również przeczytać na mojej stronie dyskusji artykuł powyżej - doprecyzowuje tam swoje stanowisko ... Niestety nadal nie mogę uznać Pańskiego wpisu jako odpowiedź na moje prośby/pytania.\ W związku z czy tak jak napisałem poprzednio - jeżeli wkrótce odpowiedni wpis się nie ukaże - będę zmuszony eskalować problem. z poważaniem ________DPM________ (dyskusja) 19:26, 13 mar 2021 (CET)

Dyskusja wikipedysty:DPM

Byłbym wdzięczny, gdybyś przestał zaśmiecać moją stronę dyskusji rzeczami, które z łatwośćią mogę sobie znależć sam.

Przewodnik po internecie i obsłubi mi jest niepotrzebny ...

Chcesz pomóc - odpowiedz na zadany pytania ... ponieważ nadal stoimy w martwym punkcie sprawy Droga przez Układ Słoneczny

W tej chwili mnie nurtujące jest np:

powód dla którego mój artykuł został cofnięty przez Twojego kolegę admnistratora Ciacho5:

{{* Napisz porządnie. Na poczatek f=definicja, później znaczenie, wielkość, odbiór nagrody etc

• Wykaż encyklopedyczność

}}
Szczególnie:
- jaką definicję - czego ?
- Czemu mam pisać o nagrodach listując serię książek (czemu takie informacje nie moga być na stronie autora jako jego osiągnięcia)
- encyklopedyczność - bo nie mam pojęcia czego.

pozdrawiam ________DPM________ (dyskusja) 23:47, 13 mar 2021 (CET)

Dyskusja wikipedysty:DPM

Przyjrzyj się tej stronie:

https://en.wikipedia.org/wiki/Grand_Tour_(novel_series)

i zauważ ile tam masz przypisów ...:

• Grand Tour Series Archived 2016-03-03 at the Wayback Machine, Official Ben Bova Website.
• "Archived copy". Archived from the original on 2010-11-30. Retrieved 2010-11-24. Ben Bova's official website

Tylko mi nie opowiadaj że angielska Wikipedia to coś innego niż polska ... wyjaśnij przypisy tam się znajdujące
... i skończ się czepiać literówek - chyba widać,że artykuł jest w trakcie tworzenia ...

ps. Chcesz się czymś zająć to sprawdź to: https://pl.wikipedia.org/wiki/Ogranicznik_przepi%C4%99%C4%87
Merytorycznie to jest jeden wielki błąd ...
________DPM________ (dyskusja) 00:01, 14 mar 2021 (CET)

Odp.

Propozycję taką przedstawiła niepamiętamgdzie @Marencja, którą nawet już wcześniej miałem ochotę pingnąć. I nawet jeśli żartobliwie, to niebezpodstawnie, bo rzeczywiście w całych dziedzinach wiedzy jest tam poniżej jakichkolwiek standardów. No ale to tylko takie migawki, żeby pokazać, że przedstawiane propozycje są trochę nieroztropne. Bo potem będzie tak, jak z kryteriami dla albumów muzycznych, które są sensowne tylko dla muzyki rozrywkowej - tymczasem były już DNU, w których zupełnie na poważnie próbowano je stosować dla muzyki klasycznej (o czym już mniejsza, ale było okropnie). Henryk Tannhäuser (...) 02:06, 14 mar 2021 (CET)

Odp:Okręt wiodący

Odp:Okręt wiodący

Przypisy bez sensu, bo na zupełnie inny temat, tyle ze wskazują na istnienie terminu. Ale odkąd przegłosowaliśmy zasadę uźródławiania przypisami nazw artykułów, nieodzowne. --Matrek (dyskusja) 02:46, 16 mar 2021 (CET)

Re: Rok

Od kiedy pamiętam, na polskiej Wikipedii nie stosuje się po datach słowa "rok" czy skrótu "r." Mafo (dyskusja) 14:43, 18 mar 2021 (CET)

• W porządku, dzięki za zwrócenie uwagi. Mafo (dyskusja) 15:25, 18 mar 2021 (CET)

Odp:Strzelec wyborowy

Witam, w rozdziale "Sławni strzelcy wyborowi" wszystkie określenia "radziecki" zostały zastąpione określeniami "strzelec wyborowy Armii Czerwonej", Określenia "rosyjski", "Rosjanie" "Rosjanin" zastąpione zostały określeniami "sowiecki", "Sowieci" i "czerwonoarmista". Bezpośrednio więc nie zastąpiono ani jednego wyrażenia "radziecki" wyrażeniem "sowiecki", jest to jednak w mojej ocenie wybieg mający na celu usilne wepchnięcie określenia "sowiecki" do artykułu który w całej swojej treści stosuje określenie "radziecki". Obecnie mamy w nim i "radziecki" i "sowiecki" Sumek101 (✉) 15:50, 18 mar 2021 (CET)

Niezłe wyzwanie... obecnie będzie to zapewne logistyczny koszmar. Życzę powodzenia a przede wszystkim zdrowia ;) Pozdrawiam Sumek101 (✉) 16:25, 18 mar 2021 (CET)

Andros64 jest na Wikipedii wyłącznie w celach propagandowych, ciągle toczy spory, forsując swój punkt widzenia. Wciska pejoratywne określenia zamiast prawidłowych nazw. Wpisuje brednie że uwłaszczenie chłopów w Królestwie Polskim było w 1863 roku, dodaje treści bez źródeł lub dodaje źródła śmieciowe typu nieoficjalna strona miasta. Ktoś taki nie powinien być redaktorem--Murades (dyskusja) 16:45, 18 mar 2021 (CET)

Tu-126

Chyba zapomniałeś podać roku do jednego źródła ;) Pibwl ←« 14:09, 20 mar 2021 (CET)

Powstanie norylskie

Dobry dzień! Dziękuję za przeczytanie tego artykułu. Ale teraz jest poważny błąd. Obóz górski został podzielony na 6 oddziałów obozowych. Każdy z departamentów miał swój własny komitet strajkowy, a każdy komitet miał własnego przywódcę. Pawieł Frenkel był odpowiedzialny za jeden oddział obozowy. A on był Frenkelem, nie Frankelem. Jeśli potrzebujesz linków, mogę podać dla każdego nazwiska. Jeśli mój polski jest dla Ciebie za płytki, powiedz mi, który język wolisz? Hunu (dyskusja) 20:53, 23 mar 2021 (CET)

Polskie formacje kolaboranckie w służbie III Rzeszy

Żadna z nich nie była polską formacją kolaborancką, policja granatowa była policją porządkową przejętą po PP, formacje góralskie to próba stworzenia przez Niemców narodu góralskiego, który nie istnieje. Mathiasrex (dyskusja) 14:14, 30 mar 2021 (CEST)

Górale kolaborowali pod szyldem góralskim, policja granatowa była policją komunalną, której istnienie rząd londyński tolerował a której nawet komuniści po wojnie nie uznawali za organizację przestępczą, a wielu funkcjonariuszy współpracowało z polskim podziemiem. Mathiasrex (dyskusja) 14:29, 30 mar 2021 (CEST)

zdjęcie przedstawia sytuację z 1941 roku, sprzed likwidacji gett, sami Niemcy je tak podpisali, Im Ghetto einer Stadt im Generalgouvernement; polnische Polizisten kontrollieren die Ausweise der jüdischen Einwohner an den Zugänge. Tu policja granatowa kontroluje Żydów przed wyjściem na stronę aryjską. Mathiasrex (dyskusja) 18:38, 30 mar 2021 (CEST)

książka o Waffen-SS, w której są odniesienia do policji granatowej nie jest zbyt szczęśliwym źródłem, polecam Policja granatowa w Generalnym Gubernatorstwie w latach 1939–1945, IPN 2019. Mathiasrex (dyskusja) 20:24, 30 mar 2021 (CEST)

nawet PWN nie uznaje jej za formację kolaboracyjną [21]. Część struktur II RP (głównie komunalnych i infrastruktury) przetrwała pod okupacją niemiecką, dlatego np. kolejarzy PKP, nie uznajemy za kolaborantów, tak samo nie był nim np. dyrektor Banku Emisyjnego w Polsce Feliks Młynarski. Unternehmung Weißer Adler, Goralische Waffen SS Legion to tylko niezrealizowane projekty. Kolaboracja miała charakter jednostkowy a nie systemowy i formacyjny. Mathiasrex (dyskusja) 21:10, 30 mar 2021 (CEST)

Re: Kilka uwag

Ok. Anonimowy 2 (dyskusja) 16:57, 31 mar 2021 (CEST)

Memoriał

Centrum Sacharowa na podstawie dokumentów (oficjalnych) z archiwów FR sporządziło notki biograficzne, w których znajduje się cytat dotyczący zarzutów, jakie stawiano ofiarom czystek. Jest to oczywiście cytat w języku rosyjskim, a mój szanowny oponent pisze: "oficjalny dokument - to są polskie dokumenty urzędowe. W sytuacji jak powyżej - nie zmieniamy" i upiera się, że w tych cytatach winno się pisać "sowiecki". To o czym tu mowa... AB (dyskusja) 22:39, 1 kwi 2021 (CEST)

Odp:An-140

Odp:An-140

Zajmujesz się tą tematyką, więc mam do Ciebie dwa pytania: czy jest to samolot ukraiński czy rosyjski?, i drugie, czy jeśli np. ten samolot jest ukraiński, a był/by wykorzystywany w rosyjskiej armii, to czy szablon nie powinien mieć nazwy Samoloty w rosyjskiej armii po 2WŚ, a w przypadku niezmienionej nazwy szablonu, ten samolot powinien z niego być usunięty? I na koniec - nie znalazłem rosyjskiego odpowiednika tego szablonu, co nie znaczy że go nie ma, ale może nie być powiązany z naszym w wikidanych. Jckowal piszże 11:56, 3 kwi 2021 (CEST)

Odp:Zabezpieczanie strony

Odp:Zabezpieczanie strony

Mógłbyś konkretniej? Czego jestem pewien? Po co mi ten link? PG (dyskusja) 14:28, 3 kwi 2021 (CEST)

Tak zdroworozsądkowo podchodząc do sprawy, nie widzę żadnego negatywnego skutku ubocznego takiego zabezpieczenia (IP-ki raczej nie mają czego edytować na "cudzej" stronie), nawet jeśli konkretnej potrzeby też nie ma. PG (dyskusja) 14:52, 3 kwi 2021 (CEST)

Liczyłem na to, że właśnie uniknę niepotrzebnych kłótni, spełniając prośbę o zabezpieczenie :-). PG (dyskusja) 15:42, 3 kwi 2021 (CEST)

Wycofane edycje

Witam, Tokyotown8! Wczoraj wycofałeś dwie moje edycje. W przypadku raportu Tartakowa nie podałeś żadnego powodu, co jest jawnym naruszeniem zasad WP. W przypadku zbrodni katyńskiej podałes powód, który nie opowiada faktom: "nierzetelne źrodło". Jako źródło podałem jednak pracę, która dokładnie spełnia kryteria WP i zresztą spotkała się z bardzo przychylnymi recenzjami w polskich mediach. Proszę więc o podanie dokładnych uzasadnień dla twoich odwróceń , które spełniają kryteria WP, lub o przywrócenie informace, które wstawiłem i które wzbogacą WP pod względem treści. Lvitsa1991 (dyskusja) 09:11, 7 kwi 2021 (CEST)

Edycja hasła faszyzm

Wycofałeś moją drobną i wyczerpująco uzasadnioną edycję w haśle o faszyzmie. Proszę o wyjaśnienie przyczyn. To, co wpisałeś w opisie zmian nie pasuje moim zdaniem do sytuacji, gdyż nie wprowadzałem swoich opinii. Viatoro wyjaśnił Ci w tej edycji [22], że nie ma wymogu przytaczania źródeł na to, że usuwany fragment jest nieprawdą. W każdym razie nie ma takiego wymogu kiedy usuwa się kilka słów, a sprawa jest oczywista merytorycznie. To jest właśnie taki przypadek, gdyż fakt, że sanacja prowadziła politykę gospodarczą daleką od liberalizmu nie jest przez żadnych badaczy kwestionowany. Zdanie przypisujące sanacyjnemu rządowi faszyzm z powodów gospodarczych jest po prostu błędne, podobnie jak porównywanie jego polityki gospodarczej z obecną amerykańską. Zresztą cała ta sekcja wymaga poprawy, ale to temat na inną rozmowę.

Mam nadzieję, że Cię przekonałem. Jeśli nie, to proszę o kontynuowanie rozmowy w Kawiarence, ewentualnie innym miejscu gdzie będzie ona widoczna dla innych osób. Nasze poprzednie rozmowy nie doprowadziły do konsensusu, stąd ta prośba. Liwocz112 (dyskusja) 14:38, 8 kwi 2021 (CEST)

PS Korzystając z okazji po raz czwarty proszę, abyś wyjaśnił przyczynę, dla której stosowałeś wobec mnie nieuzasadnione pogróżki [23], na co również zwracał Ci uwagę Viatoro [24] i czym w mojej ocenie nadużyłeś uprawnień administratora. Do poprzednich trzech pytań w tej sprawie się nie odniosłeś, ale ufam że tym razem będzie inaczej. Liwocz112 (dyskusja) 14:38, 8 kwi 2021 (CEST)

Mam wrażenie, że nie przeczytałeś całego akapitu, a tylko te słowa, które wykreśliłem. W akapicie tym są przedstawione poglądy mało znaczącego urugwajskiego prawnika o skrajnie lewicowych poglądach, wyłożone 18 lat temu w niszowym lewicowym piśmie. Sam tytuł artykułu ("Od Hitlera do Busha") każe wątpić czy jest to źródło poważne, z pewnością nie jest ani bezstronne, ani naukowe. Już fakt że coś takiego zajmuje większość sekcji o relacjach między liberalizmem a faszyzmem jest nieporozumieniem.

Natomiast słowa które usunąłem stwierdzają, że rząd II RP (bez precyzowania który, a były przecież różne) może być "w świetle powyższej definicji" uznany za faszystowski - innymi słowy, zdanie to stwierdza że polityka gospodarcza II RP była liberalna, a ponieważ zdaniem pewnego Urugwajczyka liberalizm = faszyzm, to rząd II RP był taki właśnie. Nie wiem, czy źródło również zawiera stwierdzenie o liberalizmie gospodarczym II RP - jeśli tak, to tym gorzej dla źródła, bo to oczywista nieprawda. A więc błąd jest już w samym założeniu, we wnioskowaniu zresztą również. W tekście o faszyzmie może się pojawić wzmianka o rządach późnej sanacji, ale nie w tej sekcji - co wyjaśniłem w opisie zmian.

Nadmienię jeszcze, że w żadnym artykule naukowym, popularnonaukowym ani książce nie znajdziesz stwierdzeń takich jak: "Polityka gospodarcza II RP nie była liberalno-faszystowska", choćby dlatego że koncepcja bliskiego związku między liberalizmem a faszyzmem jest wytworem wyobraźni niektórych lewicowych radykałów. Tak samo w żadnej książce o Fryderyku Wielkim nie znajdziesz zdania: "Fryderyk Wielki nie jadał cegieł". Niemniej jeśli w tekście o Fryderyku Wielkim byłaby uźródłowiona równie mało wiarygodnym źródłem jak tutaj "informacja", że jadał cegły, to należałoby ją IMHO usunąć. Myślę, że tu się zgadzamy. Dlatego też nie należy żądać źródeł do braku informacji (tj. do usuwania zupełnych głupot). Liwocz112 (dyskusja) 19:20, 8 kwi 2021 (CEST)

Zamieściłem wątek w kawiarence nt. powyższej kwestii źródeł oraz tego, jak wyglądają nasze rozmowy [25]. Proszę o zajęcie stanowiska, Liwocz112 (dyskusja) 23:15, 8 kwi 2021 (CEST)

O wzięcie udziału w dyskusji, o ile taka będzie. Naturalnie nie jest to nic zobowiązującego, ale napisałem tutaj, ponieważ niektórzy mają wyłączone powiadomienia o pingach, więc wolałem się upewnić że wiesz o istnieniu tego wątku w Kawiarence; w końcu Ciebie bezpośrednio dotyczy. Pozdrawiam, Liwocz112 (dyskusja) 00:15, 9 kwi 2021 (CEST)

Tłumaczenie

Wątek założony przed: 22:13, 8 kwi 2021 (CET)

Jules Anspach

Jules Anspach (1829–1879)
Data i miejsce urodzenia	20 lipca 1829 Bruksela
Data i miejsce śmierci	19 maja 1879 Etterbeek
Burmistrz
Okres	od 1863 r do 19 maja 1879
Przynależność polityczna	Bezpartyjny
Poprzednik	André-Napoléon Fontainas

Baron Jules Victor Anspach (20 lipca 1829 - 19 maja 1879) był belgijskim politykiem i burmistrzem Brukseli, najbardziej znany jest ze swoich prac remontowych otaczających przykrycie rzeki Senne. Został pochowany na cmentarzu w Brukseli.

Anspach urodził się w Brukseli w kalwińskiej rodzinie genewskiego pochodzenia. Jego ojciec François Anspach (zm. 1858) służył w Belgijskiej Izbie Reprezentantów. Jules Anspach studiował prawo na Wolnym Uniwersytecie w Brukseli (obecnie podzielonym na Université Libre de Bruxelles i Vrije Universiteit Brussel), uzyskując tytuł doktora prawa.

W 1863 r. mając zaledwie 34 lata zastąpił Fontainasa na stanowisku burmistrza Brukseli i piastował ten urząd aż do śmierci. Dokonał ogromnych zmian w miejskim krajobrazie Brukseli. Jego renowacje dorównywały remontom barona Haussmanna w Paryżu. Nowoczesne miasto pozostaje w dużej mierze dziełem Anspacha.

Na jego cześć nazwano jego nazwiskiem Boulevard Anspach, główną arterię w centrum Brukseli. Był to centralny bulwar stworzony przez jego masowe renowacje miasta, dlatego nadano mu jego imię.

Podobnie jak jego ojciec, Anspach został wybrany do Izby Reprezentantów.

Przypisy

Kategoria:Burmistrzowie

Teraz jest dobrze? Bo wolę się upewnić. Anonimowy 2 (dyskusja) 22:13, 8 kwi 2021 (CEST)

Linki są, ale już mi się tutaj nie chciało dodawać. A w sprawie rzeki to co dodać? Anonimowy 2 (dyskusja) 22:23, 8 kwi 2021 (CEST)

Katastrofa polskiego Tu-154 w Smoleńsku

Nie za bardzo rozumiem wycofania moich zmian. 11 lat po katastrofie i zrobiłem porządek w artykule uwzględniając owszem ostatnie (czyli wczorajsze) doniesienia z podkomisji Macierewicza. Ja rozumiem, że może Ci się nie podobać Radio Maryja, ale w wielu artykułach są linkowania do podobnych serwisów. A dodatkowo chciałbym zauważyć, że ja linkowałem do rozmowy, która została opublikowana na stronach tej stacji. A zresztą zgłaszam to do Komitetu Arbitrażowego. Michał Lew (dyskusja) 19:37, 11 kwi 2021 (CEST)

Wspomniany powyżej wniosek znajduje się pod linkiem: Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(1/2021) Michał Lew – Tokyotown8. Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 18:33, 12 kwi 2021 (CEST)

---

Przejrzałem część zmian, w większości są niekorzystne, dobrze że cofnąłeś te zmiany Michała Lwa. Stok (dyskusja) 21:29, 11 kwi 2021 (CEST)

Nowy wątek w Kawiarence

Założyłem nowy wątek w Kawiarence, poświęcony Twoim działaniom wobec mnie (pogróżkom zablokowania z 19 lutego i ignorowaniu uwag o konieczności wyjaśnienia tej sprawy), które uważam za naruszenie uprawnień administratora i dobrych obyczajów obowiązujących w Wikipedii: Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści#Zachowanie użytkownika Tokyotown8. Pozdrawiam, Liwocz112 (dyskusja) 22:14, 12 kwi 2021 (CEST)

Jak już wspomniałem, nowy wątek nie dotyczy kwestii tego kiedy można usuwać treść a kiedy nie, tylko Twojego zachowania wobec mnie. Na temat swoich pogróżek pod moim adresem nie wypowiedziałeś się ani razu, mimo moich licznych uwag na ten temat. Nota bene do większości moich argumentów merytorycznych w różnych dyskusjach też się nie odnosiłeś. Zresztą nie będę tu dublował Kawiarenki, przeczytaj tam, jeśli masz ochotę. Pozdrawiam, Liwocz112 (dyskusja) 00:36, 13 kwi 2021 (CEST)

Polecam jednak uważną lekturę Kawiarenki, tam masz wszystko wyjaśnione. To co zacytowałeś to Twoja wypowiedź sprzed kilku dni, którą od biedy można uznać za stwierdzenie faktu (choć moim zdaniem wybitnie niepasujące do okoliczności). Natomiast pisząc o pogróżkach mam na myśli Twoje zachowanie z 19 lutego, którego nie byłeś uprzejmy wyjaśnić ani razu. Jeśli nie wiesz, co miałem na myśli, to znaczy że nie czytasz diffów w postach (a warto to robić, IMHO), bo zamieściłem je zarówno w Twojej dyskusji, jak w Kawiarence. Pozdrawiam, Liwocz112 (dyskusja) 00:48, 13 kwi 2021 (CEST)

Nie jestem pewien czy rozumiesz, co napisałem. Dyskusja o sposobach usuwania treści to jest jedna sprawa. Jak widzisz chwilowo nie edytuję hasła o faszyzmie, bo czekam czy ustali się konsensus, a jeśli tak, to jaki. Więc nie wiem o jakich "działaniach" piszesz. Natomiast drugą, zupełnie oddzielną sprawą jest to, w jaki sposób się do mnie odnosisz. Tego dotyczy nowy wątek. Twoja uwaga z 19 lutego byłaby czymś względnie normalnym, gdybym w artykule o powstaniu styczniowym dopuścił się wandalizmu. Tylko że nic takiego nie miało miejsca, zagroziłeś mi blokadą za normalne, merytoryczne zmiany, po czym uparcie nie chciałeś nawet słowem się do tego odnieść. A jeśli do tej pory nie zapoznałeś się z historią zmian tego tekstu i moją ówczesną dyskusją z Androsem, to powiedzmy że mnie to dziwi. Pozdrawiam, Liwocz112 (dyskusja) 01:02, 13 kwi 2021 (CEST)

Twój wpis jedynie potwierdza moją teorię, że ani wtedy, ani później nie zajrzałeś do dyskutowanego tekstu. Uwaga Androsa64 na mojej stronie dyskusji odnosiła się do nieuźródłowionego tekstu, który usunąłem, w dodatku stanowiącego nieuprawnioną interpretację danych i napisanego zdecydowanie nieencyklopedycznym stylem. Na ten wpis Androsa, który zresztą wcale się do Ciebie nie zwracał, zareagowałeś pogróżkami pod moim adresem. W takiej sytuacji można przyznać się do błędu, co nie jest przecież żadną ujmą. No, ale nie każdy tak robi. Pozdrawiam, Liwocz112 (dyskusja) 01:25, 13 kwi 2021 (CEST)

PS Jeśli uważasz, że temat nie jest wyczerpany, to lepiej kontynuować go w Kawiarence. Wyjaśniłem Ci już kilkakrotnie o co mi chodzi, i nie widzę potrzeby dalszych wyjaśnień, a poza tym idę spać. Pozdrawiam, Liwocz112 (dyskusja) 01:28, 13 kwi 2021 (CEST)

Już 13 lutego ignorowałeś moje argumenty. Nic się nie zmieniło, właśnie zrobiłeś to po raz kolejny.

Już 13 lutego łamałeś wobec mnie zasady. Usunąłeś wtedy moją uźródłowioną edycję, wprowadzoną w miejsce nieuźródłowionego zdania [26] [27], bo źródło nie było naukowe, tylko popularnonaukowe. Nie odniosłeś się do moich argumentów nawet, kiedy przytoczyłem zasadę, która nie zabrania cytowania takich źródeł. Kiedy Viatoro kilka dni później napisał Ci, że nie widzi w tym źródle nic złego i powtórzył mój argument, nagle zacząłeś twierdzić, że artykuł jest o tematyce medycznej i stąd wyższe wymagania. Viatoro zwrócił Ci uwagę, że moja edycja w ogóle nie dotyczy kwestii medycznych, ja napisałem mniej więcej to samo; zignorowałeś nas i nie odniosłeś się do tego. Dodajmy jeszcze, że wspomnianą wyżej zmianę wycofałeś (a nie anulowałeś), więc potraktowałeś ją jako wandalizm. Co jest nie do obrony. W dodatku nie wpisałeś żadnej uwagi na temat tego hasła do mojej dyskusji (to ja Cię spytałem, czemu wycofałeś moje zmiany). Weźmy pod uwagę, że byłem wtedy zupełnym nowicjuszem… Nie wymaga to chyba dalszych komentarzy.

Jak już pisałem w Kawiarence i na Twojej stronie dyskusji, wycofywałeś pod dziwnymi pretekstami również takie moje edycje, które polegały na przeredagowaniu źle sformułowanego zdania bez zasadniczej zmiany jego sensu [28] albo na usunięciu nieuźródłowionego tekstu [29], co jest w sposób niekwestionowany dozwolone. W ogóle Twoje uwagi i działania pod moim adresem są sprzeczne z Wikipedia:Weryfikowalność (uwagi a, b, c).

Jeśli chcesz kogoś blokować, będziesz chyba musiał zacząć od siebie – np. za tę edycję [30]. Nie twierdzę, że jest zła, może jest dobra (nie sprawdzałem merytorycznie), ale zrobiłeś w niej dokładnie to, czego nie chcesz dopuścić u mnie: usunąłeś tekst – nie pięć słów, tylko cały akapit – bo samodzielnie oceniłeś źródło i uznałeś że książka wydana przez Bellonę nie może być wykorzystywana w Wikipedii [31]. A jednak w naszej dyskusji o haśle Faszyzm bronisz jak niepodległości „źródła”, w którym już po samym tytule widać, że jest bezwartościowe i stronnicze. Trochę dziwne, bo wpis użytkownika, który korzystał z książki Bellony jest w Twojej dyskusji tuż powyżej mojego. Nie masz problemu ze stosowaniem tak sprzecznych argumentów w odstępie 1 dnia?

Jeśli kolejny raz będziesz stosował wobec mnie pogróżki albo utrudniał mi edycje przez wycofywanie zmian w sposób podobny jak w hasłach Czarna śmierć, Wojna krymska lub Faszyzm, będę zmuszony oficjalnie wystąpić o mediację. Mam nadzieję, że wtedy okoliczności będą bardziej sprzyjające i dojdziemy do porozumienia. Jeśli nie, to przykro mi, ale sprawa trafi do KA. Czego bym wolał uniknąć, bo nie chcę tracić czasu który mogę poświęcać na edytowanie, ale to zależy tyleż od Ciebie, co ode mnie.

Mimo wszystko liczę na Twoją dobrą wolę. Proponuję, żebyś zaprzestał bezpośrednich ingerencji w moje edycje. Jeżeli będziesz miał do którejś zastrzeżenia, możesz skonsultować je z innym użytkownikiem i poprosić, żeby zwrócił się do mnie. Nie widzę innego wyjścia, ponieważ rozmowy z Tobą nie przynoszą żadnego efektu. Trudno żeby było inaczej, skoro nie odnosisz się do moich argumentów. Pozdrawiam, Liwocz112 (dyskusja) 10:12, 13 kwi 2021 (CEST)

Pzestałeś odpowiadać w dyskusji. To nie jest właściwe postępowanie w sytuacji, w której udowodniono Ci nadużycia uprawnień i wielokrotne łamanie zasad Wikipedii. Oczekuję, że napiszesz w Kawiarence lub na mojej stronie dyskusji w jasny i niebudzący wątpliwości sposób, że:

1. Nadużywałeś pozycji i uprawnień administratora, bezpodstawnie grożąc mi blokadą 19 lutego oraz 13 kwietnia i ignorując uwagi o konieczności wyjaśnienia swojego zachowania. A także, że wycofywałeś moje edycje w hasłach Czarna śmierć, Wojna krymska i Faszyzm wbrew zasadom.

2. Zobowiązujesz się bezterminowo nie ingerować w moje edycje, a w razie zastrzeżeń do nich będziesz zgłaszał owe zastrzeżenia innemu użytkownikowi.

Domagam się jasnej deklaracji, ponieważ obawiam się, że jeśli jej nie będzie, to możesz kontynuować swoje sprzeczne z zasadami działania, które kosztowały mnie już wystarczająco dużo czasu. Jeżeli nie zastosujesz się do mojej prośby, złożę wniosek o formalną mediację. Pozdrawiam, Liwocz112 (dyskusja) 23:16, 13 kwi 2021 (CEST)

Chyba przeoczyłeś. Zwrócę się jutro do któregoś z mediatorów. Jeśli jest wśród nich ktoś, kogo nie chciałbyś widzieć w tej roli, to proszę o wiadomość na maila (liwocz112@gmail.com). Pozdrawiam, Liwocz112 (dyskusja) 23:29, 13 kwi 2021 (CEST)

O moich ostatnich wpisach w Kawiarence i w Twojej dyskusji. Wszystko tam jest. Dalszą dyskusję możemy prowadzić w ramach mediacji. Pozdrawiam, Liwocz112 (dyskusja) 23:37, 13 kwi 2021 (CEST)

Nie prosiłem o opinię (choć oczywiście zawsze ją możesz wyrazić), tylko o deklarację. Na jaki temat, to widnieje jasno w poście wyżej, z 23:16. Wybacz, ale na dalsze wiadomości dotyczące innych spraw niż szczegóły mediacji nie będę odpowiadał. Po tych wszystkich Twoich wpisach nie widzę w tym celu. Pozdrawiam, Liwocz112 (dyskusja) 23:55, 13 kwi 2021 (CEST)