Dyskusja wikipedysty:Władysław Komorek/Archiwum/2010

Tło tytułów szablonów

Proszę wybaczyć, ale ja nie zmieniałem tła tytułu, tylko przywróciłem taką wersję, która jest powszechnie stosowana we wszystkich infoboxach (patrz: {{powiat infobox}}, {{Okręg wyborczy infobox}}, {{Diecezja infobox}} itd.), jednocześnie nie przypominam sobie dyskusji nad ich zmianą. Pozdrawiam Poznaniak odpowiedz 17:01, 14 sty 2010 (CET)

Ten górny wąski pasek to nie jest błąd. Kilka lat temu przyjęto właśnie taki wygląd infoboxów. Po pierwsze en.wiki nie jest żadną wyrocznią, a po drugie nie bardzo rozumiem o co chodzi z tymi "niewidocznymi parametrami". Jeśli masz na myśli ukrywanie niezamieszczonych w arcie parametrów, to jest to bardzo przydatna funkcja. W przypadku dodania nowego parametru nie trzeba od razu poprawiać czasami setek artykułów. Radzę abyś samodzielnie nie podejmował akcji zmiany wyglądu infoboxów, tylko dlatego, że tak Ci się bardziej podoba. Już wielokrotnie zmiany takie były rewertowane jeśli były wprowadzane bez wcześniejszego konsensusu. Pozdrawiam Poznaniak odpowiedz 18:15, 14 sty 2010 (CET)

To Ty wprowadzasz zmiany. Ja tylko przywróciłem wersję sprzed zmian. Zauważ, że Twoje zmiany w wyglądzie infoboxów są notorycznie rewertowane, nie tylko przeze mnie. Jeśli koniecznie chcesz wprowadzać te zmiany, najpierw je przedyskutuj. Pozdrawiam Poznaniak odpowiedz 20:59, 14 sty 2010 (CET) P.S. Zasada weryfikowalności nie odnosi się do spraw technicznych.

Polonia

• Ta edycja nie była chyba zbyt przemyślana. Proszę o większą uwagę następnym razem. Pozdr. Warschauer (dyskusja) 19:10, 15 sty 2010 (CET)
  • Przeczytaj sobie jeszcze raz hasła Prnjavor i Republika Serbska. Pozdr. Warschauer (dyskusja) 23:10, 15 sty 2010 (CET)
    • Pora umierać, jeśli wikipedyści nie odróżniają Bośni i Hercegowiny od Serbii. Takie wredne czasy. Pozdr. Warschauer (dyskusja) 23:57, 15 sty 2010 (CET)

Plików

na polskiej Wiki nie kategoryzujemy Masur juhu? 15:02, 19 sty 2010 (CET)

Kościoły Polonijne

Widze WlaKomie ze odwalilesz naprawde ladny kawal roboty jesli chodzi o koscioly polonijne w Nowej Anglii. Musze przyznac ze jeste naprawde zaimponowany twoja praca.

Napewno pomoge ci w przetlumaczeniu twojej serii o kosciolach polskich, ale bedzie to musialo poczekac pare miesiecy. Mam teraz sporo zajecia przed soba bo przygotowuje ksiazke nt. historii jednej z dzielnic Chicago do publikacji. Z drobnostkami to napewno moge pomoc w miedzyczasie.

Ciekawy jeste takze o wojnie ktora wybuchla na a-j wikipedii z powodu polskich parafii?-- Orestek 99.145.17.243 (dyskusja) 06:27, 3 sty 2010 (CET)

Re: Święci i błogosławieni Kościoła katolickiego

To już lepiej wstrzymać się z usuwaniem dubli do ostatecznego ustalenia formatu, ponieważ w międzyczasie będą dochodzić nowi święci i błogosławieni, a przenosząc zmiany z brudnopisu (ze starym zbiorem świętych) zostaliby usunięci.

Aby nowi święci nie zostali usunięci to osoby dopisujące nowych świętych musiałyby to robić w dwóch miejscach: 1) w artykule 2) w brudnopisie osoby zajmującej się odpowiednią literką

co nie ma sensu, bo nikt edytując artykuł nie będzie się zastanawiał czy przypadkiem nie należy szukać gdzieś jeszcze jakiegoś brudnopisu z właściwą literką do zaktualizowania listy, dlatego podtrzymuje opinię, że zdublowanych świętych należy usuwać od razu z artykułu. Pozdrawiam Marij (dyskusja) 20:45, 5 sty 2010 (CET)

• a jaki jest problem w tym, aby wcześniej usunąć zdublowane osoby ? Marij (dyskusja) 20:57, 5 sty 2010 (CET)
  • proszę propozycję poddać pod dyskusję przy artykule właściwym, a ja pozostaję przy opinii, że jeśli ktoś chce usuwać duble to nie powinno się tego zabraniać Marij (dyskusja) 22:06, 5 sty 2010 (CET)

Nadzór klerycki

Dziękujemy za nowy artykuł na Wikipedii, pamiętaj jednak na przyszłość, by dodawać linki. Zwiadowca²¹ 13:19, 6 sty 2010 (CET)

O te linki chodzi. Zobacz też: Pomoc:Tworzenie linków w Wikipedii oraz Wikipedia:Linkowanie. Zwiadowca²¹ 13:48, 6 sty 2010 (CET)

Re: Kościół rzymskokatolicki

Witaj! Nie jesteś jedyną osobą edytującą na temat Kościoła w Ameryce, nawet wczoraj dodałem tam dwa albo trzy hasła. Poza tym to nie ma żadnego znaczenia, ponieważ wikipedyści nie mogą wykrawać sobie własnych kawałków Wikipedii i oczekiwać, że nikt nie będzie im się tam wtrącał. Nie na tym polega Wikipedia. Doskonale wiem, czym różni się Kościół rzymskokatolicki od całego Kościoła katolickiego. Tym niemniej, istniejąca do wczoraj struktura kategorii wprowadzała koszmarny bałagan i niespójność. Oto konkretne problemy:

1. Kiedy przejrzysz podkategorie w kategorii głównej "Kościół katolicki", to odkryjesz, że ogromna większość haseł w całej tej dużej kategorii dotyczy Kościoła łacińskiego. Jest to poniekąd oczywiste, gdyż Kościół łaciński dominuje bardzo mocno nad całym katolicyzmem, a ogromna większość katolików to wierni obrządku łacińskiego. Klasztory, święci, zgromadzenia zakonne, misje - to wszystko dotyczy Kościoła łacińskiego, a jednak było skategoryzowane jako Kościół katolicki. I tu pojawia się niespójność - bo próbujesz tworzyć kategoryzacje dla diecezji i parafii z bardzo wyraźnym zaznaczeniem, że jest to Kościół rzymski, ale nie robisz już tego (zresztą słusznie, bo IMHO nie ma potrzeby) dla innych dziedzin związanych z Kościołem.
2. Przy wcześniejszych pracach nad hasłami o diecezjach i parafiach katolickich utarł się system kategoryzacji (patrz np. Kategoria:Kościół katolicki w Europie), iż najpierw tworzymy zbiorczą kategorię dla Kościoła w danym państwie (np. Kategoria:Kościół katolicki w Polsce), a dopiero na poziomie państwa rozbijamy to na obrządki. Dlatego po moich zmianach Twoja kategoria "Diecezje rzymskokatolickie w USA" znalazła się w kategorii "Amerykańskie diecezje katolickie". W przyszłości będzie tam też można dodać diecezje różnych obrządków wschodnich. Dzięki temu struktury Kościoła łacińskiego są wyraźnie oddzielone od innych obrządków, ale jednocześnie nie tworzy się wrażenie, iż Kościół łaciński jest osobnym wyznaniem, a nie jednym z nurtów katolicyzmu. Doceniam Twoją wielką pracę i starałem się ją uszanować, ale jednocześnie wymagało to uporządkowania. Zwróć jednak uwagę, że przed moimi zmianami panował straszliwy bałagan - np. część rzymskokatolickich diecezji katolickich znajdowała się w kategorii rzymskokatolickiej, a część w kategorii "ogólnokatolickiej". Na domiar złego, nie były ze sobą w żaden sposób połączone.
3. Usunąłem też (chociaż nie wiem, czy to akurat było Twojego autorstwa) cały system kategorii "Diecezje rzymskokatolickie w Europie, Afryce itd. Te kategorie dublowały istniejący już system kategoryzacji haseł o Kościele według państw, co potęgowało zamęt.

Reasumując, bardzo doceniam Twoje zaangażowanie w Wikipedię i cieszę się z niego. Nie zamierzam utrudniać Ci pracy ani jej niszczyć. Z drugiej strony, na każdym wikipedyście (a zwłaszcza administratorze, którym jestem) ciąży obowiązek dbania o jakość projektu, w tym spójność i przejrzystość kategoryzacji. Jestem otwarty na Twoje argumenty i chętnie poszukam kompromisu, ale nie może być takiego bałaganu w tych kategoriach, jak dotąd. Mam nadzieję w ten weekend dokończyć rozpoczęte przeze mnie wczoraj zmiany, żeby dostosować m.in. kategorię o Kościele w USA do "globalnych" standardów. Twój konstruktywny udział w tym będzie bardzo mile widziany. Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 11:43, 8 sty 2010 (CET)

OK, dzięki za konstruktywną odpowiedź. Jak być może zauważyłeś, na razie dodałem kategorię "Kościół rzymskokatolicki w Stanach Zjednoczonych" bezpośrednio do kategorii "Kościół katolicki w Ameryce Północnej". Proponuję, aby tak zostało do czasu, aż nie pojawią się artykuły o innych obrządkach katolickich w USA. Wówczas zrobimy tak jak napisałeś - stworzymy "parasolową" kategorię Kościół katolicki w Stanach Zjednoczonych, w której każdy obrządek będzie miał swoją podkategorię. W ten sposób będzie więcej porządku, a wypracowany przez Ciebie system co do USA zostanie zachowany. Mam nadzieję, że takie rozwiązanie jest dla Ciebie do przyjęcia. Powerek38 (dyskusja) 15:35, 8 sty 2010 (CET)

Wikipedysta:WlaKom/Brudnopis - Szablon:Duchowny infobox

W tej edycji zmieniłem kolor tła tego pola na czerwony. Jeśli chciałbyś uzyskać inny kolor, wpisz jego nazwę lub kod w tym samym miejscu, gdzie ja w tej edycji wpisałem "red". Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 13:16, 8 sty 2010 (CET)

Rozumiem, czyli sprawa jest bardziej skomplikowana. Chyba Malarz_pl będzie najlepszym adresem, on jest świetny w infoboxach. Powerek38 (dyskusja) 14:10, 8 sty 2010 (CET)

szansaspotkania.net

Bardzo proszę jeszcze o wypowiedź czy hasło jest według Ciebie encyklopedyczne czy ? Czy nie ma sensu go opisywać bo znowu pójdzie do ekspresowego kasowania, jak kilka miesięcy temu. A było tak dobrze opisane. zacharyjos (dyskusja) 13:38, 8 sty 2010 (CET)

Jeszcze raz gorąco proszę o zabranie głosu, tym razem w Poczekalni! [1] Traw dyskusja nad usunięciem hasła. Powód nieencyklopedyczność. zacharyjos (dyskusja) 00:24, 15 sty 2010 (CET)

duchowny infobox

Chyba o to chodziło. Ten infobox wymaga jeszcze trochę zmian i ustandaryzowania. Więc jak prace zostaną skończone to jeszcze go poprawię. ~malarz pl ^PISZ 21:07, 8 sty 2010 (CET)

parafia infobox

Ja osobiście bym zostawił bym ten szablon pod starą nazwą. Z dyskusji nie wynika żaden konsensus w sprawie nazwy (tylko ty się wypowiadałeś o nazwie). ~malarz pl ^PISZ 21:11, 8 sty 2010 (CET)

Nowy szablon, stara nazwa. ~malarz pl ^PISZ 07:54, 10 sty 2010 (CET)

naniosłem kilka technicznych poprawek do szablonu. Trochę zmieniło się wywołanie (zgodnie ze standardami infobosków): [2]. Wygląd infoboksu nie zmienił się (chyba) ew. zmienił się minimalnie. ~malarz pl ^PISZ 21:35, 11 sty 2010 (CET)

<br /> jest zgodne ze standardami W3C, a <br> nie. W większości przypadków (wszystkich ?) widok będzie taki sam. Ale standardy zobowiązują. W standardach infoboksów zostało przyjęte, że do nazw parametrów raczej nie używamy skrótów (poza ogólnie przyjętymi). ~malarz pl ^PISZ 22:59, 11 sty 2010 (CET)

Szczerze mówiąc nie pamiętam dokładnie, ale chyba mediawiki generuje XHTML a nie HTML 4.1. Poruszyłem ten problem w dyskusji WP:SK. Ta strona pomocy w en.wiki nic nie wnosi do sprawy, poza tym, że można używać br. Jak już to ja bym się powołał na: en:Help:Wiki_markup#Text_formatting, w którym jest użyty tag <br />. ~malarz pl ^PISZ 22:54, 12 sty 2010 (CET)

Przejrzałem naszą (i nie tylko) dyskusję dotyczącą szablonu {{wspólnota parafialna infobox}} i nie doszukałem się żadnych uwag merytorycznych (poza technicznym br). Czy mam przelinkować wszystkie wywołania dotychczasowe wywołania parafia infobox na tą wersję szablonu? ~malarz pl ^PISZ 19:27, 14 sty 2010 (CET)

Jak iść to na całość. Inaczej jest bez sensu. Co prawda trochę dużo artykułów (ok. 4850). DLatego zadałem jeszcze pytanie w projekcie chrześcijańskim + dodałem informacje w szablonie Parafii i czekam tydzień. ~malarz pl ^PISZ 19:53, 14 sty 2010 (CET)

Re: Parafie

IMHO należałoby zintegrować te dwie kategorie w jedną i już. Może warto byłoby jeszcze skonsultować to z Adamtem, bo on tworzył te kategorie i może miał w tym jakąś głębszą myśl, której my nie widzimy :) Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 00:00, 10 sty 2010 (CET)

Odp:Kategoria:Polskie parafie katolickie

Bałagan wynika z nazewnictwa kategorii Generalnie powinien byc układ:Parafie katolickie a tam -> Parafie rzymskokatolickie oraz parafie protestanckie i prawosławne. Jako że u nas słabo sa opisane parafie z wyznań innych niz rzymskokatolickich mamy taką niespójność nazewnictwa Proponowałbym zamienić wszystkie podkategorie na wzór Parafie rzymskokatolickie w xxx Jeżeli w danym mieście opisane sa inne parafie zostawić samo Parafie w XXX a tam dopiero podkategorie na poszczególne wynanie. PozdrawiamAdamt rzeknij słowo 11:32, 17 sty 2010 (CET)

Odp:Odp:parafia infobox (< br >) i Odp:"br" czy "br /"

Odp:Odp:parafia infobox

Witam. Wikipedia jest wyświetlana jako XHTML, a nie HTML. Ponadto wpisywanie <br /> jest najbardziej uniwersalną formą (poprawną zarówno w XML, XHTML i HTML). Jeśli masz jakiś walidator, który pokazuje w takim wypadku błąd, to jest to jego błąd, że tak powiem ;-). Możesz zgłosić błąd twórcom walidatora. W każdym razie oprogramowanie MediaWiki i tak musi zmienić <br> na <br />. Możesz to sprawdzić w źródle dowolnej strony, na której wpiszesz tag <br> bez ukośnika.

A dlaczego WP:SK zmienia <br>? No cóż, właśnie dzięki takiemu działaniu WP:SK, masz okazję się o tym wszystkim dowiedzieć :-).

Pozdrowienia, Nux (dyskusja) 23:15, 12 sty 2010 (CET).

Odp:"br" czy "br /"

Być może nasze rozważania są czysto akademickie. Jeśli chcesz praktyki, to poszukaj w Google jak obejrzeć źródło strony internetowej. W źródle znajdziesz czystą praktykę i to zarówno deklarowany typ zawartości, jak i zamienione znacznik <br>. Jeśli chcesz tylko sprawdzić typ dokumentu, to znajdziesz go np. walidując stronę. Nawiasem mówiąc tam użycie <br> było w większości wypadków nieuzasadnione.

Widzę, że nie znasz się na XHTML, więc postaram się wyjaśnić. Help:HTML in wikitext podaje listę dozwolonych tagów, nie podaje w jaki sposób się je zamyka, a wszystkie tagi w XHTML muszą być zamknięte. Jedne muszą być zamknięte osobnym tagiem zamykającym (np. </div>), inne muszą być zamknięte właśnie przez dodanie ukośnika na końcu (np. <br/>). W tym drugim wypadku przed ukośnikiem dodaje się spację ze względu na zachowania zgodności wstecznej (tj. ze względu na przeglądarki, które nie znają XHTML). --Nux (dyskusja) 10:46, 13 sty 2010 (CET)

Odp:"br" czy "br /"

Jakiś czas temu powstał projekt zajmujący się m.in. standaryzacją infoboksów Wikiprojekt:Infoboksy. Znajdziesz tam linki do dyskusji na ten temat. --Nux (dyskusja) 20:55, 13 sty 2010 (CET)

To coś słabo szukałeś ;-) → Wikiprojekt:Infoboksy/standardy. Reszta nie jest standaryzowana. Jak widać z głosowań - społeczność Wiki nie lubi się nadmiernie usztywniać. --Nux (dyskusja) 08:21, 15 sty 2010 (CET)

Talafusy

A nie wiem. Zrobilem na wzor innych. Rob prosze, jak uwazasz za rozsadne. Masur juhu? 19:34, 17 sty 2010 (CET)

Pytanie

• Co to są sądy represyjne? Warschauer (dyskusja) 00:13, 19 sty 2010 (CET)

(Dla własnych potrzeb) -> Według cytatów z orzeczeń sądów apelacyjnych w latach 2000, dotyczących wyroków w latach 1945-1956,

działania represyjne organów wymiaru sprawiedliwości

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

.

Również tytuł książki"

Represje organów wymiaru sprawiedliwości w sprawach politycznych w województwie pomorskim (bydgoskim) w latach 1945-1956.

--WlaKom (dyskusja) 20:03, 20 sty 2010 (CET)

Kategoria:Sędziowie i prokuratorzy sądów represyjnych

Elfhelm (dyskusja) 23:22, 19 sty 2010 (CET)

Krytyka osoby

Witam. Myślę, że obaj troszeczkę przekraczacie granicę obrony koniecznej. Króciutki wpis w dyskusji w Poczekalni zamieściłem z prośbą o złagodzenie formy dyskusji. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 17:57, 20 sty 2010 (CET)

Proponuję na początek zapoznanie się z Wikipedia:Rozwiązywanie konfliktów i Wikipedia:Mediacja. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 16:22, 21 sty 2010 (CET)

• Jeżeli uważasz, że nie ma możliwości mediacji, na podanej powyżej stronie jednym z metod rozwiązywania konfliktów jest złożenie wniosku o arbitraż. Tutaj jest bezpośredni link do strony wniosków Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż. --Pablo000 (dyskusja) 16:57, 21 sty 2010 (CET)

• Przykro mi, że tak to odebrałeś. Podałem Ci link do stron mediacji, tam są osoby, które maja doświadczenie oraz często przygotowanie do rozwiązywania tego typu konfliktów. To, że Bukaj jest administratorem nie ma nic do rzeczy. Administratorzy w uprawnieniach nie różnią się niczym od każdego innego Wikipedysty. Ja nie mam predyspozycji do mediacji i tyle. Możesz jeszcze sprawę zgłosić do Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 17:43, 21 sty 2010 (CET)

Parafie w USA

Rzeczywiście, mój błąd. Niemniej nie powinno się umieszczać odnośników do innych Wikipedii w sekcji "Zobacz też". Najlepiej byłoby stworzyć hasło "Kościół XXX" w polskiej Wikipedii (chyba, że już takie istnieje) i to do niego dać link w "Zobacz też", wtedy interwiki z tego nowego hasła prowadziłoby naturalnie do angielskiego artykułu o kościele. PG (atak osobisty) 18:45, 21 sty 2010 (CET)

Wniosek do KA

Informuję, że wniosek został przeniesiony pod nową nazwę: Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(1/2010) WlaKom – Bukaj. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 10:57, 22 sty 2010 (CET)

Zwracanie per "Ty"

Witam,

nie chcę wnikać w całość sporu, który opisałeś we wniosku do KA. Ale co do fragmentu: Nie odpowiada mi zwracanie się do mnie per "Ty", tym bardziej w dyskusjach merytorycznych (Forma grzecznościowa, obowiązująca od lat na necie, zakłada, że na życzenie osoby, zwracania się do niej winno być w formie takiej w jakiej ta osoba sobie życzy) - przy pięciu tysiącach edycji na Wikipedii chyba zauważyłeś, że jest to normalna forma zwracania się do innych edytorów. Twoją wolę, żeby jednak mówić inaczej myślę że większość uszanuje - ale nie widzę takiej deklaracji na przykład na Twojej stronie Wikipedysty. Pozdrawiam, rdrozd (dysk.) 11:10, 22 sty 2010 (CET)

Parafia infobox

Właśnie pracuję nad opisem parametrów dla bota czyszczącego wywołania parafia infobox. Mam parę wątpliwości. To co moim zdaniem powinien bot zrobić jest opisane w części "Użycie" opisu nowego szablonu: Szablon:Wspólnota parafialna infobox/opis. Mógłbyś się do tego ustosunkować. Szczególnie interesuje mnie część opisująca zmiany parametrów i usuwane parametry.

Poza tym co zrobić gdy są trzy jednostki administracyjne: Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Parafia infobox/1#Parafia św. Tekli w Dobrzycy.

Rozumiem, że z nazwy należy usuwać końcówkę " w (nazwa miejscowości)".

Przykładowe wywołania zebrane (pierwsze 150 wywołań szablonu w linkujące) możesz zobaczyć:

• Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Parafia infobox/1
• Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Parafia infobox/2
• Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Parafia infobox/3

~malarz pl ^PISZ 09:53, 23 sty 2010 (CET)

Za jakąś godzinę/dwie będzie dostępne na Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Parafia infobox. Musi to potrwać - jest 4000 artykułów do przejrzenia. ~malarz pl ^PISZ 13:09, 23 sty 2010 (CET)

Ja bym te kościoły zmienił na {{Świątynia infobox}}. W każdym razie najpierw skończę parafie. ~malarz pl ^PISZ 14:02, 23 sty 2010 (CET)

W każdym razie to trzeba zmienić ręcznie. Chyba wypadałoby przedyskutować jakieś zasady/zalecenia - jak postępować w przypadku gdy trzymamy obie informacje w jednym artykule - czy ważniejsza jest Parafia czy Kościół. Ale nie wnikając w ten problem to artykuł o nazwie "Parafia xxx" zaczynający się od słów "Kościół xxx" jest błędem i należy to poprawić. ~malarz pl ^PISZ 13:03, 24 sty 2010 (CET)

Obiekt sakralny/Świątynia - dotychczas tak było, że jak parametr nazwy obiektu był pusty to jego nazwa brzmiała Świątynia, zmieniłem na Kościół. ~malarz pl ^PISZ 13:03, 24 sty 2010 (CET)

1. (Easthampton) w związku z tym, że w nagłówku jest zapis "Parafia Najświętszego Serca Pana Jezusa Easthampton" to głupi bot nie jest w stanie stwierdzić, że Easthamtop nie jest częścią nazwy. Gdyby wczesniej było "w" to by to odrzucił. To nadaje się tylko do poprawek ręcznych.
2. (nadzór/administrator) Jak rozumiem dotychczasowe pole zarządca zmienia się w administratora gdy nie ma proboszcza albo w nadzór gdy proboszcz jest? A nie tak jak ja zrobiłem, że za każdym razem nadzór przenoszę do administratora? ~malarz pl ^PISZ 15:24, 24 sty 2010 (CET)

1. Patron jest chyba tylko tutaj: Parafia św. Stanisława w West Warren.
2. o "roku liczby ..." pomyślę i się zastanowię. ~malarz pl ^PISZ 11:22, 25 sty 2010 (CET)

Czekam na jakieś potencjalne uwagi: Dyskusja_Wikiprojektu:Chrześcijaństwo#podzia.C5.82_administracyjny_ko.C5.9Bcio.C5.82a ~malarz pl ^PISZ 22:05, 26 sty 2010 (CET)

tabele

Nie wiem jak zrobić tabelę wiki z "Autofiltrem" jak w Excelu (jeżeli o to Ci chodzi). Albo nie zrozumiałem pytania. ~malarz pl ^PISZ 19:55, 11 sty 2010 (CET)

Odp:Popiełuszko

Odp:Popiełuszko

Dzięki za czujność, ale artykuł nie jest atakowany na tyle często, żeby blokowanie edycji dla IP było zasadne. Będę miał go jednak na oku. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 11:12, 24 sty 2010 (CET)

Botowanie parafii

Ws. tej edycji i im podobnych. Nazwa tej parafii to Parafia Rzymskokatolicka Chrystusa Króla w Gosławiu i nie wiem dlaczego jeszcze bardziej ją skracasz? JDavid ^dyskusja 09:58, 25 sty 2010 (CET)

O infoboksie nie mówię. Nazwa parafii to nazwa jaką proboszcz stempluje na każdym akcie swojej parafii. Proszę o przywrócenie poprawnych nazw parafii w definicjach artykułów. JDavid ^dyskusja 10:08, 25 sty 2010 (CET)

Włascicielstwo

Ostatnio usunięto mi kategorię bo nazwa kategorii była nie encyklopedyczna

Nie wchodząc w merytorykę: Wikipedia:Czyją własnością są artykuły. PMG (dyskusja) 14:43, 25 sty 2010 (CET)

Parafia infobox - koniec

Parafia przebotowana. Grupy do wyrzucenia z infoboksu znajdują się w artykułach wymienionych tutaj: Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Parafia infobox. ~malarz pl ^PISZ 13:08, 31 sty 2010 (CET)

to musiałyby być dwa parametry. ~malarz pl ^PISZ 13:35, 2 lut 2010 (CET)

1. Ja bym nic już z nazwą miejscowości nie ruszał. Niech zostanie tak jak jest, chyba że inni będą protestowali. Za <br /> przepraszam - nie pomyślałem. W razie potrzeby mogę to przebotować. To chyba nie będzie dużo roboty. Nie ma w miarę prostej możliwości zmiany koloru linków. Być może da się to zrobić, ale muszę poeksperymentować lub popytać kogoś od CSSow (mam pewien pomysł). 2. Bo "Kościół" wydawał mi się najczęstszy. Kiedyś napisałeś, że "Obiekt sakralny" jest nie najlepszy więc musiałem na coś innego zmienić. 3. kolor tła dla nazwy miejscowej podlega ocenie subiektywnej. W każdym razie nikt go nie wykazał jako coś do zmiany w infoboksie, więc bym go zostawił tak jak jest. ~malarz pl ^PISZ 13:56, 2 lut 2010 (CET)

Duchowny infobox

Jeżeli opis pola w infoboksie brzmi "śluby zakonne" to niech nazwa brzmi podobnie. Chyba, że opis pola w infoboksie zmienimy. Wyobraź sobie sytuację, w której ktoś wpisze

|data ślubów wieczystych = (czasowe) 3 lutego 2010

w infoboksie pojawi się zapis

Śluby zakonne: (czasowe) 3 lutego 2010

Czyli poza kodem wszystko będzie wyglądało w porządku (efekt będzie wyglądał ok), mimo dziwnej konstrukcji kodu wywołania szablonu ("wieczystych" jest trochę sprzeczne z "czasowe"). W wersji, którą ja zrobiłem takiej sprzeczności nie będzie. Jeżeli piszesz, że "Dlatego mówiąc, że ktoś jest zakonnikiem, rozumiemy że złożył "śluby wieczyste" to możemy równie dobrze możemy rozumieć, że "data ślubów zakonnych" dotyczy ślubów wieczystych.

Drugim rozwiązaniem łączącym oba pola (opis i parametr) może być rozwiązanie:

|data ślubów wieczystych = 3 lutego 2010

w infoboksie pojawi się zapis

Śluby wieczyste: 3 lutego 2010

W takiej sytuacji zawsze błędem będzie wpisanie słowa "czasowe" do wartości parametru (i w wyniku i w wywołaniu).

Z tych dwóch rozwiązań to, które zrobiłem wydaje mi się lepsze, bo umożliwia w skrajnych przypadkach podanie legalne ślubów czasowych (czy też prostych u Jezuitów) dla osób, które nigdy nie złożyły wieczystych bo zginęły w jakiejś sytuacji, która uczyniła ich "encyklopedycznymi" a mimo braku ślubów wieczystych a ze względu na tą sytuację mówi się o tej osobie "zakonnik". Moje dywagacje tutaj są oczywiście czysto hipotetyczne - nie znam takiego przypadku, ale możliwe znając dziwne warunki historyczne (szczególnie na pograniczu wojny/polityki i kościoła). ~malarz pl ^PISZ 20:52, 3 lut 2010 (CET)

Mam jeszcze jedną wątpliwość dotyczącą tego szablonu. "funkcja1" zamieniłbym na "funkcja dodatkowa" i odpowiednio potraktowałbym okres. W gotowym infoboksie umieściłbym obydwie wartości tuż poniżej funkcji bieżącej. ~malarz pl ^PISZ 16:34, 8 mar 2010 (CET)

Przygotowałem {{Biskup infobox}} do botowania. Możesz sprawdzić czy czegoś nie pomieszałem (poza powyższymi uwagami). ~malarz pl ^PISZ 16:46, 8 mar 2010 (CET)

Szablon:Navbox

Tak, chodziło o polskie nazwy (tytuł, nazwa, spis1), wszystko opisane jest w dokumentacji szablonu: {{Navbox}}. Dodatkową kwestią jest to, że takie szablony tworzymy na osobnych podstronach, a nie bezpośrednio w artykule - przeniosłem więc szablony pod {{Rzymskokatolicka prowincja Harford}} i {{Rzymskokatolicka Metropolia Boston}}. W zasadzie nigdzie nie jest dobrze opisany mechanizm tworzenia szablonów nawigacyjnych, planuję to naprawić w najbliższych tygodniach. Pozdrawiam, ToSter→¿? 16:26, 4 lut 2010 (CET)

Trzeba wpisać: kategoria = jednostki organizacyjne Kościoła katolickiego w Stanach Zjednoczonych{{!}}Boston. Szablon {{!}} służy do umieszczania pionowej kreski |, kiedy mogłaby ona być inaczej interpretowana przez oprogramowanie. Pozdrawiam ToSter→¿? 17:38, 4 lut 2010 (CET)

Toolbar

Przepraszam najmocniej, ale czy to było do mnie? Bo jeśli tak, to proszę mi powiedzieć, gdzie dokładnie owa ikonka się znajduje? TR (dyskusja) 18:59, 7 lut 2010 (CET)

sortname

Spróbuj WP:ZdB. Ja chwilowo nie mam czasu. ~malarz pl ^PISZ 20:28, 7 lut 2010 (CET)

Parafia Bożego Ciała w Buffalo

Wskazana strona WWW podaje inne nazwisko proboszcza.Xx236 (dyskusja) 09:19, 10 lut 2010 (CET) Odszedł do Yonkers http://www.ampoleagle.com/ . Może wspomnieć, że Polacy mieszkają właśnie we wschodniej części Buffalo? Xx236 (dyskusja) 09:26, 10 lut 2010 (CET)

Parafia Świętego Krzyża w Trenton

W bibliografii - to jest książka, strona czy czasopismo? Jak książka, to przydałby się numer ISBN. Zależnie od źródła, najlepiej użyć odpowiedniego szablonu: {{Cytuj książkę}}, {{Cytuj pismo}} czy {{Cytuj stronę}}. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 09:52, 10 lut 2010 (CET)

Może się ten numer da wygooglać? Przykuta (dyskusja) 10:15, 10 lut 2010 (CET)

To byłyby te numery? Można byłoby przepuścić botem. Przykuta (dyskusja) 10:36, 10 lut 2010 (CET)

Parafie

Czy nie lepiej byłoby pisać ustanowiona w ... roku ? Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 22:35, 11 lut 2010 (CET)

Racja, Bacus15 • dyskusja 22:40, 11 lut 2010 (CET)

Spróbuję popoprawiać, Bacus15 • dyskusja 22:44, 11 lut 2010 (CET)

parametry infoboksu

Nie zauważyłem żadnej dyskusji na ten temat.

To dlaczego w tym przypadku warunkowe wstawienie użyto dla dwóch pól?

Nie widzę powodu dla którego pole, które obecnie jest rzadko wypełniane szpeciło artykuł, brakiem jego wypełnienia.

StoK (dyskusja) 19:19, 23 lut 2010 (CET)

Dokładnie jak wyżej. Parametry nieuzupełnione szpecą infoboksy, jeżeli wikiprojekt chciałby, żeby pewne pola były wymagane, to najlepiej, żeby najpierw zdołał je uzupełnić lub puścić bota do tego zadania, a dopiero potem dawać pola wymagane. Ważne też żeby nie wszystkie były wymagane, jeśli którykolwiek jest trudny do uzupełnienia. Jak rozumiem chcesz, żeby wszystkie parametry były przy edytowaniu widoczne, w takim razie nie trzeba ich ujawniać normalnie dla czytelników a tylko botem uzupełnić z pustymi parametrami. Viatoro (dyskusja) 22:11, 25 lut 2010 (CET)

Rozumiem potrzebę obecności parametrów w kodzie i się z nimi zgadzam. Nowicjusze i użytkownicy nie muszą ich znać na pamięć, ale parametry te nie powinny być widoczne w artykułach jako takich, więc bot wszędzie powinien uzupełnić kod, ale nie powinno się ruszać szablonu. Viatoro (dyskusja) 22:44, 25 lut 2010 (CET)

Ależ nie mam nic do ujednolicenia. Chodzi mi tylko o to, że nie wszystkie parametry powinny być widoczne dla czytelnika (edytor to co innego). Niektóre powinno się wymagać, jak chociażby nazwę, ale na pewno nie wszystkie. Nie każdy ma przecież swoją stronę internetową czy galerię na commons, a inne dane mogą być gdzieś głęboko ukryte. Viatoro (dyskusja) 23:22, 25 lut 2010 (CET)

Przyłączam się do powyższych uwag. Liczba wymaganych parametrów powinna być ograniczona do minimum - tak, aby zainteresowani mogli w miarę posiadanej wiedzy i źródeł uzupełniać szablon. Ostatnie Twoje edycje doprowadziły do "popsucia" wyglądu artykułów z infoboksem. Takie zmiany powinny być najpierw przedyskutowane, uzgodnione z operatorem bota, itp. Elfhelm (dyskusja) 22:32, 25 lut 2010 (CET)

Kategoria:Parafie pod wezwaniem Nawiedzenia Najświętszej Maryi Panny - jak podmienić nazwę wyświetlaną

wielkie dzięki (10:13, 27 lut 2010 (CET)) - a nie wiesz, jak zmienić tą nazwę na pełną - jak nie to trudno pozdro };-)

dzięki za info (chodzi o pełną nazwę w Kategorii: Parafie pod wezwaniem Nawiedzenia Najświętszej Maryi Panny, ok. że dodałeś literkę "N" - jest to spoko - ale zwróć uwagę - że wszystkie parafie tam zawarte nie mają skrótu typu "Nawiedzenia NMP", tylko wspomnianą wyżej pełną nazwę, chodziło Mi o zmianę tej, którą ja dodałem a ty zmieniłeś jak powinno być. Tylko to chciałbym zmienić i nic więcej. * jeśli chodzi o bibliografię spoko - dodam później jak zakończę pisać o jeszcze jednej parafii. (Anso os (dyskusja) 10:45, 27 lut 2010 (CET)) PS często zapomina się podpisać - szkoda, że nie robi tego automatycznie

spoko i dzięki - widzę, że już to poprawiłeś (Anso os (dyskusja) 10:51, 27 lut 2010 (CET)) pozdro ];-)

]8-/ c.d. wielkie dzięki "zniszczyłeś Mi artykuł" (po złej redakcji z godziny 12.00):

1. w tabeli:

• klika błędów stylistycznych (nie pisze się Marii lecz "Maryi" przez "y";
• użyto skrótu po to, aby nie dublować nazwy pełnej - jest on też powszechnie używany "Parafia Nawiedzenia NMP" - toż samo tyczy się miejscowości, aby jej nie dublować z nagłówka "w Niekrasowie" - ponieważ ta nazwa jest w opisie obok, i zawiera się w adresie;
• pominięto państwo ze względu (na jeżyk użyty);
• wyciąłeś we wcześniejszej edycji Archidiecezję - lubelską - ok. (choć w hierarchii kościelnej jest ważna), tak się podaje u nas: gmina, powiat i województwo. Spoko zaakceptowałem te zmiany.
• spójrz powiela się: miejscowość, adres.
• wezwanie - znowu pełna nazwa - a miał być skrót
• a przy odpuście parafialnym tu miała być pełna nazwa (ta się pisze rozprawy) - na samym końcu wyjaśnienie skrótu (tu zły kod myślnika - dłuższy).

1. gotów jestem zgodzić się na nowy tytuł "historię" - ale nie było to moim celem - nie wiem czemu wycięto datę odpustu z 2 lipca.
2. Kościół - miał być osobny artykuł - ale trudno:

• w języku kościoła łacińskiego kościoła nie "zbudowano", lecz nadano "akt erekcyjny" - zwany potocznie - "erekcją" - łatwo skojarzyć z czymś innym (wytrysk - wzniesienie).
• dlaczego użyto słowa "rzymskokatolicki" - ponieważ istniał tu wcześniej zbór kalwiński (protestancki) - wyznanie pokrewne, lecz inne wyznaczniki wiary;
• nie potrzebny opis kościoła - napisz osobny artykuł;

1. grupy parafialne - pierwszy raz słyszę taką nazwę - nie było moim celem umieszczeniem ich w ten (strasznie wydłuża to artykuł - a to nie było moim celem, lecz jego w miarę zwięzłe odebranie).
2. czemu zmieniono - tytuł nagłówka z "Msze święte" na "Nabożeństwa" i tu na końcu dodano odpust. Polecam zapoznać się z innymi stronami "parafia... w ..."

Reasumując - nie poznaję artykułu - jego celu - jestem osobą nie wierzącą (więc Mi to zwisa - sorrky za wyrażenie). Artykuł miał być krótki w miarę czytelny bez zbędnych opisów (budowli kościelny - kościół można dodać w osobnym artykule - mam go o dziwo napisanego - nie, teraz nie wiem czy warto gu umieszczać). Prośba o poprawienie tabeli, zastanowienie się nad opisem kościoła czy jest konieczny - oraz koniecznością - zawężenie grup parafialnych (zobacz dla przykładu: gdy dodałem wioski - nie zostały one tylko wymienione (w nawiasach umieszczono przysiółki - oraz wielkość powierzchni - po to, aby nie było zbyt dużo wolnego miejsca - gdyż drażni to oczy.

pozdrawiam i nie dziękuję za złą reedakcję(83.28.130.107 (dyskusja) 16:50, 27 lut 2010 (CET)) ]8-/

dzięki, że przywróciłeś wcześniejszą wersję - ale nie jestem autokratą (wolę kooperację - mądrą współpracę - polegającą na konsensusie) - i po dłuższym zastanowieniu uznałem, że może rzeczywiście tekst za bardzo się zlew - więc wziąłem twoje sugestie pod rozwagę - wielkie dzięki - chyba teraz już będzie ok. -> jak nie, trudno nie zmieniaj tylko, tabeli i kościoła, bo dodam opis kościoła pozdro (Anso os (dyskusja) 18:33, 27 lut 2010 (CET)) }:-)

Szablon:Zakonnik infobox

Myśle, że przy okazji mogłbyś pozbyć się również tego szablonu. Ma te same parametry co nowy Duchowny infobox. Albertus teolog (dyskusja) 21:34, 4 mar 2010 (CET)

edycje

[3] - ta edycja była bezcelowa. Po uaktualnieniu zestawień wprowadzone zmiany zostały usunięte. Tę edycję należało wprowadzić w artykule. Mój bot by ją uwzględnił. ~malarz pl ^PISZ 08:19, 11 mar 2010 (CET)

zakonnik infobox

ok. jak zmienisz wszystkie skróty na odpowiednie to daj znać. Ja wtedy przebotuję listę podglądową.

jak w dotychczasowym boxie dopiszesz linijke:

|wyznanie = cośtam

to mimo, że nie będzie wyświetlona to mój bot ją zrozumie. ~malarz pl ^PISZ 14:46, 16 mar 2010 (CET)

|inkardynacja = cośtam innego

Mój bot też zrozumie :-) ~malarz pl ^PISZ 14:55, 16 mar 2010 (CET)

Ogólnie: jakikolwiek parametr nowego infoboksu o ile nie zostanie podany w infoboksie źródłowym podany wielokrotnie (nawet pod różnymi nazwami) zostanie odpowiednio zinterpretowany przez bota. ~malarz pl ^PISZ 14:56, 16 mar 2010 (CET)

Jedna uwaga: w nowym szablonie jest parametr "inkardynacja" a nie "Inkardynacja". Podobnie "wyznanie". ~malarz pl ^PISZ 23:30, 16 mar 2010 (CET)

Po tej zmianie już tak. ~malarz pl ^PISZ 23:44, 16 mar 2010 (CET)

Pallotynki

Uprzejmie informuję, że nie są one częścią pallotynów, ale wchodzą wraz z nimi w skład Zjednoczenia Apostolstwa Katolickiego. Paterm >Odpisz< 15:16, 16 mar 2010 (CET)

Pallotyni a kategorie

Witam serdecznie. Kategoria:Pallotyni (biografie) jest nadrzędną Kategorii:Polscy pallotyni - również wyłącznie biograficznej. Paterm >Odpisz< 23:15, 19 mar 2010 (CET)

Oczywiście, sprawdzę. Pozdrawiam! Paterm >Odpisz< 23:44, 19 mar 2010 (CET)

OFM itd.

Mam pytanie dotyczace wprowadzanych przez Ciebie zmian w haslach dotyczacych zakonnikow. Kilka z tych hasel jest mojego autorstwa. Zauwazylem, ze wszedzie, gdzie byl skrot zakonu po nazwisku zakonnika (np. Czura OFM), wstawiles przecinek po nazwisku. Skad wziales taki sposob zapisywania. Sam jestem zakonnikiem i nie spotkalem sie z takim zapisywaniem. Przynajmniej w moim zakonie nie stawia sie przecinak po nazwisku. Moze to jakas kalka z angielskiego, po w jezyku polskim nie widzialem nigdy takiego zapisu. Prosze o wyjasnienie mi tej kwestii. Pozdrawiam. Abraham (dyskusja) 18:19, 22 mar 2010 (CET)

• • Ja mam problemy z tym braniem udzialu w dyskusjach i w dodatku nie siedze teraz przy wlasnym komputerze, a ta klawiatura, ktora mam przed soba, mnie dobija. Przepraszam za brak polskich znakow. Jesli trzeba, to prosze przekazac kilka moich uwag dotyczacych tych planowanych zmian w szablonach "duchownych". Popatrzylem na te strone dyskusji i kilka rzeczy mnie zaskakuje. Brak chyba jakiejs osoby, ktora w te planowane przez Was zmiany ingeruje z punktu widzenia "nomenklatury". Uzywany tam jest np. termin prezbiterat, slowo dla katolikow, dla teologii katolickiej, dla jezyka uzywanego w ksiazkach katolickich troche dziwne w tym kontekscie, w jakim ma sie znalezc w szablonie. Moze w kosciele protestanckim funkcjonuje z wieksza latwoscia. Terminy sa w tych dyskusjach mieszane. Nie sposob wkladac tych rzeczy do jednego worka. Tutaj nie chodzi o brak szacunku, ale jasnosc sformulowan. Niektorych rzeczy nie sposob ujednolicic. Juz kiedys gdzies byla o tym mowa, iz w kosciele katolickim nie kazdy zakonnik to duchowny w sensie rozumianym przez prawo kanoniczne, a w tym wypadku prawo powinno chyba brac gore w formulowaniu pojec, zakresu hasel itd itp w wikipedii, bo wtedy nie ma watpliwosci, przynajmniej w przewazajacej czesci wypadkow. O ile dobrze zrozumialem istnieje ped ku temu, by stworzyc jeden szablon "duchowny"? To bylaby tragedia. Duchowny w rozumieniu katolickim to nie to samo co duchowny w sensie protestanckim. A jeszcze wkladanie siostr zakonnych do tego samego worka, to juz wogole z punktu widzenia katolickiego dramat. Abraham (dyskusja) 20:59, 22 mar 2010 (CET)

Wodnik (astrologia)

WTM (dyskusja) 02:34, 30 mar 2010 (CEST)

Kategoryzacje

Zauważyłem, że (jak tu) wprowadzsz zmiany, na skutek których jezuici mają jednocześnie kategorię "polscy jezuici" i kategorię "jezuci (biografie)". Takich zmian zrobiłeś co najmniej kilka. Jeśli to błędy, to proszę, kategoryzuj uważniej - robisz tak dużo katgeoryzacji, że nikt nie będzie w stanie tego szybko poprawiać. Pozdrawiam, Laforgue (niam) 15:10, 1 kwi 2010 (CEST)

• Prosiłbym Cie o nie wprowadzanie kategorii nadrzędnych do biogramów Wspomina o tym powyżej Laforgue. Twoje zmiany wprowadzają bałagan. Adamt rzeknij słowo 17:58, 4 kwi 2010 (CEST)

Duchowny infobox

Ponieważ w wartości parametru jest użyty znak "=" to parametr musi być nazwany (w tym przypadku "2"). Inaczej MediaWiki potraktowałoby to co przed "=" jako nazwę parametru a to co po "=" jako wartość. ~malarz pl ^PISZ 16:34, 3 kwi 2010 (CEST)

to na przyszłość. Albo wykorzystam albo skasuję. ~malarz pl ^PISZ 17:07, 3 kwi 2010 (CEST)

Faustyna Kowalska

Witaj. Ciężką pracą naniosłam wiele poprawek i uzupełnień w artykule Faustyna Kowalska. Efekt mojej pracy sam widziałeś i zatwierdzałeś moje zmiany. Dzisiaj użytkownik Bukaj usunął praktycznie wszystkie moje zmiany. Proszę cię, jako Redaktora o cofnięcie jego edycji. Cofnięcie przez niego zmian wydaje mi się całkowicie bezpodstawne ale proszę cię o opinie w tej sprawie. Pozdrawiam Princess Angel (dyskusja) 16:17, 4 kwi 2010 (CEST)

Zobacz proszę stronę dyskusji koleżanki Princess Angel, jej rejestr blokad i tego typu wpisy [4] - bez podania źródeł i encyklopedycznej formy fragmenty dodawane przez nią nie przejdą. Kilka osób zaangażowało się w tłumaczenie jej zasad edycji, konieczności powoływania się na źródła itp. Fragmenty o ponagleniu wizją cierpiącego Chrystusa, całodziennej tułaczce, bogatym życiu wewnętrznym i niezwykłym doświadczeniu duchowym, właściwym największym mistykom, które stanowiły poważne wyzwanie dla jej spowiedników, postawie dziecięcej ufności etc. po prostu nie przejdą, my tu piszemy encyklopedię, a nie hagiografię. Wystarczająco obszernie tłumaczyło jej to kilka osób, nie tylko ja, sprawa była poprzednio omawiana przez administratorów. Bukaj Dyskusja 22:18, 4 kwi 2010 (CEST)

Siostry nie mogą być źródłem, bo opieramy się na źródłach pisanych, a nie ustnych przekazach. Proponuję odświeżyć sobie treść zasad weryfikowalności i nieprzedstawiania twórczości własnej oraz kwestii źródeł. Prywatnie możesz traktować siostry jako wiarygodne źródło, natomiast nie ma to nic wspólnego z wiarygodnym źródłem w rozumieniu WP:WER. Nie masz też wyłączności na edycję tego artykułu - dokonanie edycji to nie wojna edycyjna. Edycje Princess Angel bez podania źródeł (wiarygodnych publikowanych źródeł, zgodnych z WP:WER) będę cofał, bo jest skrajnie stronnicza i nie rozróżnia między hagiografią a biogramem w encyklopedii, czego przykłady masz w na jej stronie dyskusji. Pohamuj się też proszę z oskarżeniami o wandalizm, bo kolejny raz przeginasz w tej kwestii - zapoznaj się proszę z WP:Wandalizm. Ciekawe zresztą, jak mogło dojść do wypaczenia "tekstu pierwotnego" (czymkolwiek on według Ciebie jest), skoro moja edycja ograniczała się w zasadzie do cofnięcia części edycji dokonanych przez Princess Angel. Bukaj Dyskusja 23:56, 4 kwi 2010 (CEST)

Witaj. Wystarczy przejrzeć stronę dyskusji użytkownika Bukaj, aby zobaczyć jego działalność na Wikipedii. Znany on jest z tego typu działań. Ja również doświadczałam na sobie podobnych zachowań, między innymi bezpodstawnego cofnięcia artykułu. Myślę, że powinno się cofnąć mu prawa administratora, gdyż używa ich ze szkodą dla całej Wikipedii. Jego edycje w tym artykule są oczywistym wandalizmem. Co do artykułu: Faustyna Kowalska: cofnę artykuł do ostatecznie poprawionej prze ze mnie wersji i postaram się uźródłowić moje edycje na podstawie „Dzienniczka Siosty Faustyny”, tak by odebrać mu argument do nieustannego cofania artykułu. Proszę cię o wsparcie, ponieważ już raz z powodu identycznego zachowania tego użytkownika zablokowano mi konto. Wystarczy zobaczyć artykuł Katarzyna ze Sieny. Proszę cię również o pomoc w zamieszczenie tego artykułu na Wikipedii, gdyż artykuł o Katarzynie ze Sieny mojego autorstwa by naprawdę bardzo dobry. Nie miałam po prostu już sił na walkę z użytkownikiem Bukaj. Pozdrawiam Princess Angel (dyskusja) 07:18, 5 kwi 2010 (CEST)

Uzupełniłam artykuł Faustyna Kowalskao źródła we fragmentach, które zostały zakwestionowane i naniosłam poprawki proponowane przez użytkownika Bukaj. Proszę cię o jego zatwierdzenie. Princess Angel (dyskusja) 08:33, 5 kwi 2010 (CEST)

Ponieważ, nie mam możliwości odpowiedzi do Wikipedysta:Princess Angel, oraz temat jest wielowątkowy, proponuję przenieść dyskusję do Dyskusja:Faustyna Kowalska.

(Dla Princess Angel) -> Jeśli chodzi o inne artykuły i związane z tym problemy to zawsze można złożyć wniosek do sądu arbitrażowego o rozstrzygnięcie sporu. Dokonywanie zmian co kilka minut nie jest poprawnym sposobem, Proponuje skopiować artykuł do brudnopisu, nanieść zmianny,odczekać kilka dni, ocenić obiektywnie i przenieść zmiany do artykułu.

Dziękuje. --WlaKom (dyskusja) 09:16, 5 kwi 2010 (CEST)

Utworzyłam już swój profil, więc możesz już swobodnie pisać do mnie.Princess Angel (dyskusja) 12:33, 5 kwi 2010 (CEST)

• Cytat z werdyktu KA: Komitet Arbitrażowy przypomina też, że zwracanie się do innych wikipedystów w drugiej osobie liczby pojedynczej jest formą powszechnie przyjętą w Wikipedii. Taki panuje tu zwyczaj. Są dwie opcje - albo to zaakceptować, albo umieścić wyraźną informację na początku swojej strony dyskusji. Co do edycji w artykule - cofnąłem nieuźródłowione informacje wstawione przez PrincessAngel, w związku z czym zarzut niepodawania przeze mnie źródeł jest dziwny i dosyć zabawny. Co do adminofobii, teorii spiskowych i traktowania wszelkich wypowiedzi jako gróźb - tu nic nie poradzę, bo problem zdecydowanie nie leży po mojej stronie. Siostra Elżbieta czy jakakolwiek inna osoba nie jest władna ustalać, jaka wersja artykułu jest według niej "kanoniczna", to nie jest Nupedia. Co do przeginania: tu również odsyłam do werdyktu KA - poprzednio byłem niesłusznie (jak wskazał KA) oskarżany o ataki osobiste i nadużywanie uprawnień, teraz o wandalizm i kolejny raz o nadużywanie uprawnień administratorskich, których nie użyłem. I swoją drogą, ciekawe że we wniosku do KA nigdzie nie widzę formy "Pan" w stosunku do mojej osoby? To tyle, z mojej strony, nie widzę sensu dalszej rozmowy w takiej formie. Bukaj Dyskusja 10:15, 5 kwi 2010 (CEST)
  • Prywatny rewanż? A niby za co? Odsyłam do jej dyskusji - PrincessAngel zasady tłumaczyło już wielu wikipedystów: oprócz mnie Gytha, Paterm, Kicior99 czy Powerek38. Wskazywaliśmy jej błędy które popełnia. Bez rezultatu. Skończyło się to niestety blokadą, konsultowaną w szerszym gronie przez administratorów. Nie ja ją zresztą nałożyłem, choć oczywiście ją popieram. Staraliśmy przekazać się jej wszystko co możliwe, jeżeli nie chce tego wziąć pod uwagę, jej sprawa. Moje zmiany nie są żadną "wojną edycyjną", proponuję sprawdzić, co kryje się pod tym sformułowaniem. Sekcja "zobacz też" ma spełniać określone cele, a na Wikipedii utarł się uzus, że sekcja ta nie powinna być za bardzo rozbudowana i skupiać jedynie naprawdę kluczowe hasła. Te wymienione w artykule takimi nie były, ponadto link do Dzienniczka jest już kilka razy użyty w tekście (jest tam nawet osobna sekcja dotycząca Dzienniczka), a modlitwę za pośrednictwem świętego można na tej zasadzie wrzucać do każdego biogramu świętego, co jest całkowicie zbyteczne. Kolejny raz proszę więc o nienadużywanie słowa wandalizm. Informacja na stronie dyskusji znajduje się teraz, wcześniej było tam co innego, a informacji o Pańskim wieku w żadnym innym miejscu jakoś nie widziałem i nie widzę do tej pory. Co do Komitetu Arbitrażowego - proszę bardzo, w mojej ocenie nie ma do tego podstaw i wniosek zgodnie z Polityką Arbitrażu znów zostanie odrzucony tak jak poprzednio, ale składać go oczywiście w każdej chwili można. W każdym razie nie zmienia to w żaden sposób mojego zdania na temat edycji PrincessAngel i moich edycji w artykule o Faustynie. Bukaj Dyskusja 12:41, 5 kwi 2010 (CEST)

Sprzątanie kodu

Te podmiany to kwestia mojego rozszerzenia, poprawiłem, po wyczyszczeniu cache'u powinno być dobrze. ToSter→¿? 09:22, 6 kwi 2010 (CEST)

Poprawiłem nie tylko sam artykuł, ale rozszerzenie WP:SK, więcej tych błędów nie powinno być, a jak ktoś narobił, to jest gapa, bo po sprzątaniu kodu zawsze trzeba przeglądać zmiany... ToSter→¿? 10:03, 6 kwi 2010 (CEST)

ToSter poprawił swój kod wpsk (ty go nie używasz), który powodował problemy. ~malarz pl ^PISZ 14:54, 6 kwi 2010 (CEST)

Funkcja - okres

Czy ten parametr jest konieczny do wypełnienia? Dlaczego? Czy nie jest możliwe podanie funkcji bez przedziału czasowego? Albertus teolog (dyskusja) 10:28, 8 kwi 2010 (CEST)

Podział funkcji i tytułów honorowych w infoboksie przeprowadziłem w ten sposób. Co do koniecznosci podania zakresu data dla funkcji to chcialem jedynie poznać Twoją opinię. (Bardzo mi sie podoba ten infobox!) Albertus teolog (dyskusja) 20:18, 8 kwi 2010 (CEST)

Ta strona jest bardzo dobra. Zawiera wszystkich biskupów od czasow soboru trydenckiego, a niekiedy i starszych. Czesto się nią wspieram. Jedyne błędy jakie znalazlem to w pisowni polskich nazwisk (czasem brakuje polskich liter). Albertus teolog (dyskusja) 20:48, 8 kwi 2010 (CEST)

Arcybiskupi Bostonu

Tommy jantarek (dyskusja) 16:07, 10 kwi 2010 (CEST)

Podmiana grafik

Prosze nie podmieniaj grafik w haslach encyklopedycznych na bledne. To wandalizm.[Wykreślone przez MS - edycje dokonywane w dobrej wierze nie są wandalizmem. Michał Ski (dyskusja) 09:51, 12 kwi 2010 (CEST)] Jak podmiana grafiki laczy cie w jakis sposob we wspolczuciu z rodzinami ofiar czy kim tam, proponuje taka adekwatna grafike zamiescic na swojej stronie wikipedysty. Masur juhu? 09:04, 12 kwi 2010 (CEST)

• przypominam, ze piszemy tu encyklopedie. I wiecej przypominac nie mam zamiaru. Masur juhu? 09:12, 12 kwi 2010 (CEST)

Zgadzam się z Masurem co do meritum, w końcu ktoś może sprawdzać jak wygląda flaga Polski mimo żałoby i być wprowadzonym w błąd. Nie możemy zmieniać informacji faktograficznych, niezależnie od bólu i żałoby, który jako redaktorzy możemy odczuwać. pozdrowienia Pundit | mówże 09:14, 12 kwi 2010 (CEST)

• • ps. pomijajac ze nie masz racji. Ustawa nie wspomina nic o zmianie koloru flagi czy przyozdabiania ja czymkolwiek na okres zaloby. Polecam zapoznac sie z ustawa, zeby uniknac ewentualnych pomylek i na przyszlosc wiedziec, co dzieje sie z flaga panstwowa podczas okresu zaloby narodowej. Masur juhu? 09:16, 12 kwi 2010 (CEST)

Moi przedmówcy mają całkowitą rację. To jest encyklopedia, gdzie nie należy mieszać swoich uczuć i emocji z faktami. Bardzo proszę o niedokonywanie takich edycji. Michał Ski (dyskusja) 09:51, 12 kwi 2010 (CEST)

Określenie Pana edycji wandalizmem było niesłuszne i je wykreśliłem. Tym niemniej Pana edycja była szkodliwa i stanowiła naruszenie zasady neutralności i niezamieszczania twórczości własnej (zamieszczenie ilustracji polskiej flagi niezgodnej ze stanem faktycznym). W encyklopedii nie wolno manifestować swoich uczuć, to jest nasza żelazna reguła, z którą nie ma dyskusji. Michał Ski (dyskusja) 10:55, 12 kwi 2010 (CEST)

• Proszę o nie kontynuowanie dalszej dyskusji na mojej stronie na ten temat (Patrz uwaga u góry strony). Jest mi przykro, że. tzw. "street wise people" narzucają swój sposób myślenia innym. Kiedy cały świat stara się zaznaczyć swój żal/współczucie dla zdarzenia jakie dotknęło Polski, w artykule Polska, "pilnowanym" przez Administratorów plWiki, nie mam nic na ten temat i zaznaczenie flagi polskiej kirem, na okres żałoby, prze zemnie jest WANDALIZMEM z mojej strony i jest "moją prywatną emocją a nie faktem". Wstyd!!!--WlaKom (dyskusja) 10:50, 12 kwi 2010 (CEST)

  Uprzejmie proszę o niedokonywanie ataków osobistych i zachowanie chłodnego nastawienia. Biorąc pod uwagę, że jestem stosunkowo przyzwoicie (przynajmniej formalnie) wykształcony, stwierdzanie, że działam streetwise ("na chłopski rozum", bo Autor wypowiedzi chyba nie do końca rozumie znaczenie słowa) odbieram jako przytyk. Pundit | mówże 11:17, 12 kwi 2010 (CEST)

kasowanie wypowiedzi użytkowników

Proszę nie kasować wypowiedzi użytkowników z dyskusji, o ile nie są oczywistymi atakami osobistymi. Uporczywe usuwanie próśb administratorów w końcu zaskutkuje zastosowaniem środków prewencyjnych. Dziękuję za uwagę. Pundit | mówże 12:25, 12 kwi 2010 (CEST)

Uwagi na temat kasowania wpisów

Strona dyskusji NIE JEST Twoją prywatną stroną. Jest ona dla stworzona dla innych Wikipedystów, którzy chcieliby się z Tobą skontaktować. Wpisów na stronach dyskusji się nie kasuje, one podlegają archiwizacji. Nie możesz więc wyrzucać czyiś wypowiedzi, jeśli są one zgodne z ogólną normą prowadzenia dyskusji. Nie możesz ich także w dowolny sposób modyfikować, ponieważ są one podpisane i zostanie to uznane za próbę manipulacji. Używasz narzędzia rollback (tzw. szybki rewert, cofnij) w nieprawidłowy sposób (to narzędzie służy do wycofywania oczywistych wandalizmów) - jeśli będziesz dalej w taki sposób dyskutował, to mogą Ci zostać odebrane uprawnienia redaktora. Wpisy w dyskuji przywracam, kolejne próby usuwania wpisów ze strony dyskusji mogą zakończyć się blokadą. Beau (dyskusja) 12:42, 12 kwi 2010 (CEST)

Kolory w boxie

Podobno linki na kolorowym tle (funkcja) nie zmieniają kolorów. Ja widzę biały na czarnym i mam IE8, ale Wiktoryn widzi co innego( FF 3.6.3 oraz IE6). Wiesz coś o problemie? Albertus teolog (dyskusja) 15:46, 13 kwi 2010 (CEST)

Test infobox

witam. nie bardzo wiem gdzie chciałeś utworzyć tą stronę oraz tą. przeniosłem ją w Twoją przestrzeń a Ty umieśc je gdzie potrzeba, byle nie w przestrzeni głównej ;-) - John Belushi -- komentarz 16:52, 2 maj 2010 (CEST)

• nie ma się czym przejmować ;-) myślę że musisz ją umieścić wśród szablonów, coś jak {{Lang}}

kolory

Były dwa błędy w szablonie. ~malarz pl ^PISZ 13:18, 4 maj 2010 (CEST)

Parafia infobox

Można. :-) Ale nie rozumiem prośby. :-( ~malarz pl ^PISZ 21:44, 11 maj 2010 (CEST)

Zrobione. Nie zrozumiałem "zmiany koloru linków miejscowości o góry w tym szablonie" a chodziło chyba o kolory linków w nagłówkach. ~malarz pl ^PISZ 13:56, 12 maj 2010 (CEST)

Dyskusja szablonu:Parafia infobox

Witam, pewnie można, ale nie kojarzę takich rozwiązań. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 09:22, 15 maj 2010 (CEST)

Odp. Szablon:Państwo

Witam i bardzo dziękuję za wskazanie mi strony "Szablon:Państwo". Ona praktycznie rozwiązuje moje problemy z wstawianiem właściwego kodu kraju. Za chwilę wypowiem się również w sprawie infoboksów i mam od razu prośbę. Zrobiłeś już kilka dobrych infoboksów - nie miałbyś chwili czasu, żeby przygotować podobny szablon klasztoru? Pozdrawiam Loraine (dyskusja) 09:32, 16 maj 2010 (CEST)

Klasztor infobox

Dla przejrzystości zakładam nowy wątek :-)

Widziałabym to tak. Na pewno muszą być wstawione daty założenia i zamknięcia, do tego imię i nazwisko założyciela. Na samą górę nazwa klasztoru. Tu zostawiłabym całą nazwę do wpisania ręcznego, bo nazwy klasztorów różnych wyznań są przeróżne. Następnie Kościół, któremu klasztor podlega. Nie ma moim zdaniem potrzeby dodawania osobnego parametru "wyznanie", gdyż - jak w przypadku parafii - wiadomo od razu, że nie ma możliwości, żeby jedna placówka podlegała kilku Kościołom na raz. Tu możnaby wprowadzić kolorowanie, osobny kolor dla klasztorów katolickich, prawosławnych i przedchalcedońskich. Jako następna nazwa zakonu prowadzącego, może być z jego herbem. Dalej na pewno typ (męski/żeński), nazwisko obecnego przełożonego/przełożonej i liczba zakonników. No i jeszcze jeden parametr, na którego nazwę nie mam pomysłu, który pozwoliłby wskazać na szczególny status klasztoru (np. Dom Prowincjonalny, w klasztorach prawosławnych stauropigia). Tyle wymyśliłam na razie :-) Loraine (dyskusja) 10:12, 16 maj 2010 (CEST)

W ciągu tygodnia. Zajrzałem i mam kilka uwag technicznych. ~malarz pl ^PISZ 12:23, 4 cze 2010 (CEST)

doprecyzowanie szablonu Duchowny

Witam! Ostatnio nie mogę się zebrać, by poświęcić więcej czasu Wiki, więc mam zaległości...A zatem piszę bezpośrednio do Pana, by nie umknęło w gąszczu projektowych debat. Zatem: Wydawało mi się, że warto do opisu duchowny ifobox dodać kilka dookreśleń, które zbierałyby nasze przemyślenia z dyskusji: np. to o czym pisze Albertus: funkcja1 to : ostatnia funkcja czy ważniejsza funkcja? poza tym może w formie przykładów dookreślić, co rozumiemy pod funkcja a co pod tytuł: np. oprócz prałat i protonotariusz dodać: biskup, arcybiskup, kardynał . W funkcja: biskup krakowski w latach..., kapelan prezydenta w latach... proboszcz parafii X w latach. prefekt kongregacji Y w latach. Może trochę to i łopatologiczne, ale wydaje się, że może pomóc w uniknieciu nieporozumień.--Pnarkiew (dyskusja) 09:18, 17 maj 2010 (CEST)

Re: Klasztor

Zajrzę później. Chwilowo wypadło mi parę rzeczy poza wiki, a na wiki właśnie równolegle pracuję nad zmianami w trzech infoboksach. Chwilowo kolejnego nie chcę zaczynać. ~malarz pl ^PISZ 23:35, 19 maj 2010 (CEST)

Państwa, flagi

Witaj. Nie wstawiaj bezmyślnie nazw pańśtw i flag [5], [6], [7], [8]. Mzopw (dyskusja) 01:22, 26 maj 2010 (CEST)

Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Infoboksy

Polecam uwadze wątek dyskusji. Albertus teolog (dyskusja) 20:46, 26 maj 2010 (CEST)

Odp:Maryn I

Odp:Maryn I

Odpowiedzi musisz szukać u sprawcy zamieszania. Pozdrawiam. Albertus teolog (dyskusja) 00:30, 6 cze 2010 (CEST)

EK w brudnopisie

Witaj. To linkuje w wielu miejscach, w tym w jednym haśle w przestrzeni głównej, może przed skasowaniem warto poprawić te linki? Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 10:13, 6 cze 2010 (CEST)

Maryn I

Ponieważ taka jest prawidłowa forma tego imienia - vide Fros, Sowa "Księga imion i świętych", Słownik imion Ossolineum pod red. W Janowowej i innych (zaprojektowany jako pomoc dla tłumaczy przy tłumaczeniu nazw osobowych) oraz http://so.pwn.pl/zasady.php?id=629661 . Micpol (dyskusja) 18:07, 6 cze 2010 (CEST)

Oczywiście, że tak. Micpol (dyskusja) 19:48, 6 cze 2010 (CEST)

Biografie

Możesz mi wytłumaczyć, jaki jest sens tworzenia odrębnej kategorii na biografie? Prawdę mówiąc nie rozumiem tego. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 09:40, 7 cze 2010 (CEST)

Jeśli dąży to do ujednolicenia - jak najbardziej rób to dalej :) Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 09:45, 7 cze 2010 (CEST)

WP:SK

Generalnie wygląda ok. Używać możesz :-) Po to on jest. Jest jeszcze skrypt ToSter'a, który robi kolejną porcję poprawek. Więcej informacji możesz znaleźć na stronie projektu. Używać można je razem. Trzeba tylko uważać na kod, który powstanie po ich użyciu. Czasami coś psują. ~malarz pl ^PISZ 09:53, 8 cze 2010 (CEST)

Odp:Odp:Sukcesja apostolska

Odp:Odp:Sukcesja apostolska

Cześć! Miło, że zwróciłeś się do mnie po opinię :). Mi szablon się podoba. Miałbym tylko drobne uwagi. Po pierwsze pisanie kursywą nazwiska osoby, której szablon dotyczy, nie uważam za dobry pomysł. Nie do tego służy kursywa, nie ma potrzeby w szczególny sposób wyróżniać tej informacji. Nie podkreślałbym też zgromadzeń duchownych jak w przykładzie szablonu z Wyszyńskim. Uważam, że nie ma potrzeby czynienia takiego wyróżnienia, aczkolwiek wypowiadam tę opinię z punktu widzenia laika. Zmieniłbym także sposób wyświetlania listy konsekrowanych biskupów. W przykładzie z Wyszyńskim ta lista jest taka poszarpana, wreszcie dywizy oddzielające osoby od dat są niepoprawne z punktu widzenia typografii. Może lepiej osoby i daty wyświetlać w dwóch kolumnach? Co o tym sądzisz? Wiktoryn <odpowiedź> 14:33, 9 cze 2010 (CEST)

Zobacz szablon i wywołanie. Tak to widzę. Ja bym usunął link zewnętrzny z dolnej belki albo bym go poprawił tak, aby linkował do strony danego biskupa w tym serwisie. Wiktoryn <odpowiedź> 00:30, 10 cze 2010 (CEST)

Proszę wybaczyć, że zwracałem się per ty. Dopiero teraz zauważyłem szablon. Poprawię się. Wiktoryn <odpowiedź> 00:35, 10 cze 2010 (CEST)

Nikt? Pierwszy! :) Wiktoryn <odpowiedź> 01:59, 10 cze 2010 (CEST)

Pytanie: co z biskupami, dla których biskup był współkonsekratorem? Nie rozróżniamy biskupów ze względu na to, czy dany biskup był dla nich konsekratorem czy współkonsekratorem, czy tworzymy dla nich osobną tj. drugą listę czy też nie uwzględniamy ich w szablonie sukcesji? Wiktoryn <odpowiedź> 02:07, 10 cze 2010 (CEST)

W dyskusji wikiprojektu chrześcijańskiego wczoraj w nocy zgłosiłem propozycję wygodniejszego wywołania. Co Pan na to, czy akceptuje Pan? Dodam jeszcze biskupów współkonsekrowanych i wprowadzamy szablon? Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 00:43, 11 cze 2010 (CEST)

Sukcesja biskupia

Albo robimy infobox i jest to infobox albo bawimy się w tabelkę i wtedy nie te kolory nagłówków, możliwość sortowania po datach, nazwiskach itp. Kolory liter nagłówków powinny być w miarę jednakowe (standard). Ja nie widzę tutaj żadnego poważnego powodu innego postępowania. ~malarz pl ^PISZ 20:32, 13 cze 2010 (CEST)

porządki

Może coś z poniższej listy usunąć. Szczególnie próbne wersje szablonów. Taka drobna sugestia na przyszłość: jak stwierdzisz, że przenosisz szablon do głównej przestrzeni nazw to skorzystaj z "przenieś" i odznacz "pozostawienie przekierowania". ~malarz pl ^PISZ 20:44, 13 cze 2010 (CEST)

1. Wikipedysta:WlaKom/Brudnopis - Szablon:Administratura kościelna infobox
2. Wikipedysta:WlaKom/Brudnopis - Szablon:Administratura kościelna infobox/opis
3. Wikipedysta:WlaKom/brudnopis/Szablon:Sukcesja apostolska 2 infobox
4. Wikipedysta:WlaKom/brudnopis/Szablon:Sukcesja apostolska 2 infobox/opis
5. Wikipedysta:WlaKom/brudnopis/Szablon:Sukcesja apostolska infobox
6. Wikipedysta:WlaKom/brudnopis/Szablon:Sukcesja apostolska infobox/opis

1. Wikipedysta:WlaKom/Linki
2. Wikipedysta:WlaKom/Szablony
3. Wikipedysta:WlaKom/artykuły
4. Wikipedysta:WlaKom/brudnopis
5. Wikipedysta:WlaKom/notatnik

Szczerze to nie wiem jak wygląda strona przeniesienia w vectorze. Ja dalej używam monobook'a. Historia tworzenia nowego boxa też może być istotna. Czasami widać po niej, że jakieś rzeczy były rozważane przy tworzeniu a później usunięte jako zbędne. ~malarz pl ^PISZ 08:33, 14 cze 2010 (CEST)

Może to jest opcja widoczna tylko dla mnie :-). ~malarz pl ^PISZ 10:58, 14 cze 2010 (CEST)

Kseni

Witaj. Usunąłem Pana artykuł, ponieważ jego nazwa była błędna (źródło wskazuje na Ksieni), natomiast istnieje przekierowanie pod poprawną nazwą. Przy okazji czy byłaby możliwość poprawienia tego w infoboxie Klasztor? Niestety nie orientuję się zbytnio w edycji infoboxów. Byłbym wdzięczny. Pozdrawiam Alfons6669 (dyskusja) 08:28, 14 cze 2010 (CEST) Dopisek Alfons6669 (dyskusja) 08:35, 14 cze 2010 (CEST)

Odtworzenie

Zrobione. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 17:19, 18 cze 2010 (CEST)

Kategoria:Hospicjum (biografie)

Bukaj (dyskusja) 20:15, 22 cze 2010 (CEST)

Administratura kościelna infobox

Pojawił się pewien problem z tym infoboxem. W haśle Dekanat Kenai nie pokolorował się na fioletowo. Czy stało się tak dlatego, że pusty pozostał parametr "dziekan"? Jesli tak, to problem jest większy, bo dotyczy wielu innych dekanatów w amerykańskim Kościele Prawosławnym - na ich stronach, nie wiedzieć czemu, można znaleźć pełne wykazy parafii, ale nazwisk dziekanów już nie. Jeśli nie o to chodzi, to co się stało? Loraine (dyskusja) 21:30, 22 cze 2010 (CEST)

OK, rozumiem. Co do monasterów: lepiej by było, gdyby informacje o typie klasztoru się wyświetlały. Loraine (dyskusja) 23:29, 22 cze 2010 (CEST)

WP:IRC

Wejdź na IRCa. ~malarz pl ^PISZ 23:17, 22 cze 2010 (CEST)

Wikipedia:IRC#W jaki sposób korzystać z kanału IRC? ~malarz pl ^PISZ 23:24, 22 cze 2010 (CEST)

Rightmost

mediawiki to nie język programowania. Nie ma nic podobnego. ~malarz pl ^PISZ 21:01, 24 cze 2010 (CEST)

parafia

Ja bym usunął - jest też niżej. ~malarz pl ^PISZ 21:03, 24 cze 2010 (CEST)

mapy lokalizacyjne

WLAKOM co ty robisz. Jak chcesz przenosić szablon to go przenieś. A nie tworzysz nowy a w stary wstawiasz ek'a. Właśnie złamałeś w ten sposób prawo autorskie. Teraz to trzeba będzie posprzątać. ~malarz pl ^PISZ 00:13, 29 cze 2010 (CEST)

Specjalna:Przenieś. Jak nie potrafisz to nie dotykaj. ~malarz pl ^PISZ 00:22, 29 cze 2010 (CEST)

Szablon:Sukcesja apostolska infobox

Dzień dobry! Czy wobec dyskusji w wikiprojekcie Chrześcijaństwo mogę zastąpić Pański szablon (stworzony na właściwej stronie) przedłożoną przeze mnie propozycją? Wiktoryn <odpowiedź> 16:11, 10 lip 2010 (CEST)

OK, zmieniłem. Niemniej pozostanę przy swoim zdaniu, że moja wersja jest łatwiejsza w użyciu dla nowych użytkowników, którzy w jednym oknie (w oknie edycyjnym) mają i wywołanie szablonu, i wyjaśnienie parametrów. Obecnie muszą skakać pomiędzy oknem edycyjnym a opisem szablonu. Wiktoryn <odpowiedź> 21:17, 15 lip 2010 (CEST)

Chodzi mi o to, że w mojej wersji dokumentacji mogłem skopiować sobie wzór szablonu wraz z opisem do okna edycji hasła o jakimś biskupie i wypełniać kolejne parametry, kierując się wskazówkami znajdującymi się po prawej stronie znaku równości. Teraz jeśli nowicjusz nie będzie wiedział, co wpisać w daną komórkę, musi się cofnąć do dokumentacji szablonu. Jeśli chodzi o przykłady, to wolę, żeby był jeden wzór wypisywania biskupów konsekrowanych. Pozwoli to zachować jednolitość w hasłach. Owszem, chciałem dokonać podmiany szablonu ze względu na wyświetlanie się biskupów konsekrujących. Niemniej wydaje mi się, że współkonsekratorzy powinni jednak być wypisywani razem, a nie tak, że jeden współkonsekrator jest wypisywany osobno, a dopiero kolejni już razem. Wiktoryn <odpowiedź> 21:53, 15 lip 2010 (CEST)

A już rozumiem, po co to jest. Jeżeli jest jeden współkonsekrator, to w lewej części infoboksu (tej szarej) wyświetla się współkonsekrator, jeśli wypełni się jeszcze parametr kolejni współkonsekratorzy, to pole w szablonie zmieni się na Współkonsekratorzy. Wiktoryn <odpowiedź> 22:34, 15 lip 2010 (CEST)

Skoro współkonsekratorów jest zwykle liczba większa od 1, to rzeczywiście rozróżnienie na jednego i kilku konsekratorów jest zbyteczne. Wiktoryn <odpowiedź> 13:14, 16 lip 2010 (CEST)

Prowadziłem dyskusję na stronie odpowiedniego wikiprojektu, w którą Pan niestety nie był aktywnie zaangażowany, wreszcie w sobotę odezwałem się do Pana z jasną deklaracją, na którą Pan przystał. Poza tym to nie ja wprowadziłem swój szablon do przestrzeni szablon i użyłem go w przestrzeni głównej, kiedy jeszcze toczyła się dyskusja w wikiprojekcie. Dzisiejsze zmiany były podyktowane tym, że w szablonie brakowało odpowiednich znaczników, z związku z czym bez zamieszczania w hasłach wszystkich parametrów szablony się psuły. Która wersja jest wersją oryginalną? Chaotyczne, nieprzedyskutowane zmiany? Wydaje mi się, że wszystko wyjaśniliśmy. Wiktoryn <odpowiedź> 14:08, 16 lip 2010 (CEST)

W dokumentacji zamieściłem przykłady prawie z życia wzięte. Wiktoryn <odpowiedź> 03:09, 17 lip 2010 (CEST)

Ad:Historia edycji „Szablon:Święty infobox”

Ad:Historia edycji „Szablon:Święty infobox”

Nie naginaj proszę do swoich koncepcji dobrze funkcjonujących szablonów. Co to święty/a? Były odrębne parametry, bo to nie angielska wersja językowa, wszystko wyglądało i działało prawidłowo. Teraz proszę bez zbędnej zwłoki przywrócić stan pierwotny. Pozdrawiam mocno zniesmaczony tą kolejną (po zmanipulowanym skasowaniu infoboxu {{Ojciec Kościoła infobox}}) samowolką. Szczerze się dziwię, mając na uwadze Twój niewątpliwy wkład i aktywny udział w wikiprojekcie takim działaniom. Klondek dyskurs 09:16, 12 lip 2010 (CEST)

Ad:Historia edycji „Augustyn z Hippony”

Ad:Historia edycji „Augustyn z Hippony”

Jeszcze jedno :). Może przedyskutujmy w projekcie czy w tym miejscu coś wstawiamy. Tanja kasuje z szablonów dokładnie to co Ty wstawiasz. Nie mam w tej kwestii zdania, a szkoda czasu na przerzucanie się edycjami. Dobrze ustalić co ma być w tym wierszu. Pozdrawiam (entuzjastycznie) Klondek dyskurs 09:21, 12 lip 2010 (CEST)

Odp:Szablon "Święty infobox"

Odp:Szablon "Święty infobox"

Witam! Pisze Pan, że w każdym szablonie powinna wyświetlać się jego nazwa. Czy mógłby Pan wskazać stronę, na której uczestnicy dyskusji doszli do takiego porozumienia? Gdy patrzę na szablony w takich hasłach jak: Lionel Messi, George Clooney, Tony Blair, nie widzę w nich tytułów, odpowiednio: piłkarz, aktor, polityk. W przeciwieństwie do Pana nie uważam, aby takie tytuły były potrzebne. Moim zdaniem czytelnik nie musi wiedzieć, jaki szablon został użyty w haśle, potrzebną wiedzę może wywnioskować z treści infoboksu. I tak dla przykładu wiadomo, że Jerzy Popiełuszko jest błogosławionym, gdyż w infoboksie została podana data beatyfikacji, nadto zostało to zasygnalizowane w nagłówku samego hasła. Dodatkowo rodzi się problem w przypadku osób, które znane są z działalności na kilku polach, np. Jennifer Lopez (piosenkarka i aktorka) czy Cindy Crawford (modelka i aktorka). W mojej ocenie szablon z nagłówkiem Święty/a lub Błogosławiony/a nie prezentował się najlepiej, dlatego wycofałem zmiany. W pewnym sensie Pana rozumiem. Chciał Pan dokonać zmiany w szablonie, ale nikt techniczny nie chciał się podjąć tego zadania. Niemniej jednak jak już zabieramy się za jakieś zadanie, to należy je wykonać dobrze. Nie można zadowalać się półśrodkami. Pozdrawiam serdecznie :), Wiktoryn <odpowiedź> 20:55, 12 lip 2010 (CEST)

Odp:Odp:Kategoria:Hospicjum (biografie)

Odp:Odp:Kategoria:Hospicjum (biografie)

Cześć. Jaki wandalizm? W Poczekalni odbyła się prawie miesięczna dyskusja. Każdy zainteresowany mógł się w niej wypowiedzieć. Wszyscy wypowiadający się z wyjątkiem autora uznali, że założenia kategorii są nieprawidłowe. W związku z tym na mocy regulaminu Poczekalni kategoria została usunięta. Wiktoryn <odpowiedź> 13:06, 19 lip 2010 (CEST)

• Hospicjum (biografie) – taka jest polityka Poczekalni. Postąpiłem zgodnie z regulaminem. W poczekalni nie jest przeprowadzane głosowanie, lecz dyskusja. To znaczy, że nie liczy się liczba głosów za pozostawieniem strony lub jej usunięciem, lecz bierze się pod uwagę siłę argumentów merytorycznych podawanych przez uczestników dyskusji. W dyskusji powołano się na brak istotności kategorii i niesprecyzowanie kryteriów przypisania do kategorii (vide głos Bukaja). Nie można tworzyć kategorii, w której umieszcza się osoby mające jakikolwiek związek z tematem. Muszą być jasne kryteria doboru elementów kategorii (np. założyciele hospicjów). Polityka Poczekalni mówi, że po rozstrzygnięciu dyskusję przenosi się na osobną stronę, na której znajduje się ona przez 24 godziny, a stamtąd trafia ona do archiwum Poczekalni (vide). Zarzut, iż usuwam dyskusję z forum, aby zatrzeć ślady swojej decyzji, jest zatem fałszywy i krzywdzący.
• Sukcesja infobox – jeśli chodzi o nazwy parametrów, to teraz one są dokładniejsze. W dyskusji nie zaopiniowano nazw parametrów, przypomnę także, że to mój projekt został wybrany jako lepszy. Czy nazwy parametrów to tak istotna sprawa, że musi ona być przedmiotem sporu między nami?

Oświadczam, że nie mam najmniejszego zamiaru w kontaktach z Panem korzystać z mojej uprzywilejowanej pozycji w Wikipedii. Taka postawa byłaby niezgodna ze standardami prowadzenia dyskusji, nadto jest mi ona całkowicie obca. Prosiłbym o nieczynienie krzywdzących uwag, które mają się nijak do rzeczywistości, a bazują wyłącznie na Pana przypuszczeniach, które nie są zgodne z dążeniem do zakładania dobrej woli. Proszę o przedłożenie w mojej dyskusji konkretnych zarzutów, z chęcią się do nich odniosę. Wiktoryn <odpowiedź> 17:03, 19 lip 2010 (CEST)

Odpowiedzi udzielę jutro w godzinach popołudniowych. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 00:01, 20 lip 2010 (CEST)

Sukcesja infobox – Kwestionuję tezę, jakoby Pan z Malarzem pl (tym bardziej ze mną) ustalił brzmienie parametrów szablonu. Malarz pl dokonał poprawek technicznych zarówno Pana, jak i mojej propozycji ([9], [10]). Zwracam ponadto uwagę, że mimo iż w wikiprojekcie toczyła się dyskusja nad koncepcjami szablonu (moją i Pańską), to Pan swój projekt wprowadził z brudnopisu pod właściwą nazwę (co na marginesie uważam za postąpienie nie fair). Jako że moja koncepcja szablonu spotkała się z lepszym przyjęciem w wikiprojekcie, liczyłem, że wprowadzi Pan moje pomysły do właściwego szablonu. Ponieważ nie zrobił Pan tego przez dłuższy czas (tym razem to ja nie doczekałem się reakcji z Pana strony zarówno w szablonie, jak i w dyskusji wikiprojektu), czego nie rozumiałem, napisałem do Pana wiadomość, w której w jasny sposób przedłożyłem, co planuję zrobić ([11]). Ponieważ udzielił Pan bezwarunkowej zgody ([12]), postąpiłem tak, jak zapowiedziałem. Proszę zatem nie twierdzić, że moje działania były wbrew ustaleniom, i że wykazałem się brakiem szacunku dla cudzej pracy – linki mówią same za siebie (czekałem blisko miesiąc, zapytałem, otrzymałem zgodę). Co najwyżej doszło do nieporozumienia. Co do nazw parametrów, chyba nie uważa Pan, że parametr miejsce (Pana propozycja) jest dokładniejszy od parametru miejsce konsekracji (moja propozycja). Doprecyzowałem i ujednoliciłem nazwy parametrów. Przyznaję, że parametry konsekrowani biskupi i współkonsekrowani biskupi mogły zostać w niezmienionej formie. Niemniej myślę, że formy biskupi konsekrowani i biskupi współkonsekrowani brzmią jednak lepiej.

Hospicjum (biografie) – Szkoda, że działania niezgodne z Pana myślą traktuje Pan jako rewanżyzm (na marginesie zachęcam do zapoznania się z koncepcją Wikipedia:Zakładaj dobrą wolę – zaręczam, że wówczas pracuje się przyjemniej). W dyskusji przytoczono ważki argument – niesprecyzowane, zbyt szerokie kryteria w doborze osób (z jednej strony Matka Teresa czy Marek Kotański, z drugiej Jerzy Stuhr czy Tadeusz Pieronek). Rozrzut możliwości działalności, aby trafić do kategorii był zbyt duży – nie można w jednej linii ustawiać np. Kotańskiego ze Stuhrem. Kategoria nie może worem, do którego w bezwładny sposób wrzuca się wszystkie hasła, które w jakikolwiek sposób związane z nazwą kategorii. Założenia kategorii muszą być skonkretyzowane.

Proszę darować sobie nieuprzejmości ([13]). Nie mam z tym nic wspólnego. Wiktoryn <odpowiedź> 22:43, 20 lip 2010 (CEST)

PS. Przepraszam, że wbrew zapowiedzi, odpowiadam dopiero teraz.

• No i kolejna wyższość racji "nieomylnych" administratorów. Następny do kolekcji. Niezrozumienie pojęć przez administratorów i ich niemoc do konstruktywnego myślenia już mnie nie dziwi. Już był taki który mi udowadniał, że parafia to nieency i należy połączyć z diecezją. Ale co zrobić, pozostaje czekać na kolejnych "mędrców".

Prośba

Witam, piszę odnośnie tych wypowiedzi: [14], [15], [16], [17]. Bardzo proszę o zaprzestanie tego rodzaju insynuacji. Traktowanie moich działań jako "złośliwości" czy "rewanżu" za wniosek do Komitetu Arbitrażowego jest całkowicie nietrafione. Jeżeli myśli Pan, że moje działania są powodowane jakimś rewanżem za wniosek do KA sprzed pół roku, w dodatku całkowicie niezasadnym (co stwierdził jednogłośnie KA odrzucając go), to jest Pan w dużym błędzie. O sprawie zapomniałem jeszcze przed decyzją KA o odrzuceniu wniosku, gdybym wszystkie tego typu oskarżenia miał brać do siebie, dawno bym zrezygnował z uprawnień administratora w trosce o własne zdrowie psychiczne. Kategorię zgłosiłem, ponieważ uważam ją za błędną. To, że Pan jest jej autorem zauważyłem dopiero po wstawieniu do Poczekalni, gdy chciałem powiadomić o zgłoszeniu autora. Wszystkie działania moje i Wiktoryna były zgodne z regulaminem Poczekalni. Sugerowanie, że jestem w jakiejś zmowie z Wiktorynem, jest całkowicie gołosłowne i absurdalne. Akurat Wiktoryna o takie zagrania naprawdę trudno posądzać, bo to jeden z najbardziej cenionych przez społeczność Wikipedii, pomocnych i uczciwych administratorów. Jemu akurat należą się za tego typu pomówienia przeprosiny. Ale to już Pańska sprawa. Proponuję więcej dystansu do w stosunku do własnej osoby i podchodzenie do działań i wypowiedzi innych osób bez snucia teorii spiskowych. Każde zakwestionowanie czy krytykę pańskich działań traktuje Pan osobiście i reaguje atakiem. Proponuję skupić się na merytorycznej argumentacji, nie na oskarżeniach. Niestety w przypadku kolejnych gołosłownych oskarżeń w stosunku do mnie czy innego wikipedysty będę zmuszony zwrócić uwagę któregoś z administratorów, ponieważ na Wikipedii zakładamy dobrą wolę i kierujemy się wikietykietą. Proszę to przemyśleć. Pozdrawiam Bukaj (dyskusja) 13:49, 21 lip 2010 (CEST)

• Amen. Zgodnie z oczekiwałem. Dużo piany, żadnych konkretów. Jak to w Polsce, krytykować każdy umie, gorzej z myśleniem. Oczekuje dalszych "kwiatków" intelektualnych.

Odp:Ostatnia funkcja papieża przed wyborem

Odp:Ostatnia funkcja papieża przed wyborem

Witaj. Co do wielkiej litery, to zawsze mam z tym problem ortograficzny. Czasem asekuracyjnie wolę użyć małej. Biskup Rzymu jest właściwą funkcją, w czasie gdy papież, wikariusz Chrystusa, Sługa Sług Bożych to formy tytularne. Dodałem również funkcje poprzenią, bo masz rację - to ciekawe i ważne. Myslę, że nie ma co dodawać tego wszystkim. Chciałem jedynie żeby wzorzec pokazany w szablonie był jasny i czytelny dla innych edytorów. Pozdrawiam serdecznie i życze miłego wypoczynku. Albertus teolog (dyskusja) 10:21, 28 maj 2010 (CEST)

Osobiście nie podzielam tej opinii, bo myslę, że w takich wypadkach stosować powinno się dwa szablony. Wpisywanie tytułów świętych do szablonu duchownych miesza płaszczyzny tematyczne. Przez analogię - dla duchownych będących żołnierzami (z ordynariatów polowych) - szablon kariery wojskowej stosuje się oddzielnie. Albertus teolog (dyskusja) 10:59, 28 maj 2010 (CEST)

Patametr tytuł powinien odnosic się wyraźnie do tytułu świętego. W katolicyżmie tych tytułów jest kilka: apostoł, męczennik, doktor Kościoła, papież, biskup, prezbiter, diakon, dziewica (np. Maksymilian Maria Kolbe - prezbiter i męczennik, Urszula Ledóchowska - dziewica). W innych Kościolach jest podobnie. Albertus teolog (dyskusja) 00:40, 30 maj 2010 (CEST)

Odp. Parametr Państwo w szablonie duchownego

Witam serdecznie. Przykład z Pana znajomym księdzem raczej mnie przekonał co do Cyryla (Jonczewa). Sergiusz (Tichomirow) to właściwie też dość jasna sprawa. Natomiast z resztą nie jestem do końca pewna. Z patriarchą Sergiuszem problem jest taki, że za jego życia przestało istnieć państwo znane jako Rosja i powstało nowe - Związek Radziecki. Nie ma jednak czegoś takiego jak "narodowość radziecka", i dlatego Sergiusz pozostaje duchownym rosyjskim. Niemniej w momencie jego śmierci, ani przez poprzednie 20 lat jego życia i działalności taki kraj jak Rosja nie istniał. Innocenty (Figurowski) przebywał w Pekinie, ale czuł się Rosjaninem, a jego praca duszpasterska ograniczała się zwłaszcza w końcowej fazie do rosyjskiej diaspory. To jednak nie jest ten przypadek, co chociażby wymieniony kawałek wyżej Sergiusz (Tichomirow).

Mówi Pan, że ważne jest to, żeby czytelnik od razu się zorientował, z jakiego kraju jest dany duchowny. Od tego ma nie tylko infobox, ale także kategorię narodowościową. Tutaj nie ma problemu, gdyż nie stanowi trudności technicznej wstawienie nawet kilku kategorii (przynajmniej ja bym tak zrobiła z księdzem-Polakiem pracującym w USA). Ale tak jak mówię - upierać się nie będę; jak Pan słusznie zauważył w projekcie, to nie jest obowiązkowy parametr.

W kwestii klasztoru infobox: jak poważne są te poprawki, które robi malarz.pl? Jeśli szablon już dobrze działa (a chyba tak), to jestem za jego przeniesieniem.

Pozdrawiam serdecznie Loraine (dyskusja) 13:31, 10 cze 2010 (CEST)

Witam. To nie jest tak, że ja się poddaję, po prostu sytuacja wydaje mi się trochę bez wyjścia. Ja przy wpisywaniu tego parametru brałam pod uwagę przede wszystkim miejsce pochodzenia. Inny kraj dawałam tylko wtedy, jeśli działalność duchownego poza ojczyzną miała znacznie większe znaczenie dla niego i dla Kościoła. To się w większości przypadków sprawdzało. Problem zaczynał się przy bardziej skomplikowanych biografiach, a już zupełnie przy zmianach politycznych, kiedy padały jedne kraje i powstawały nowe. Odwołując się raz jeszcze do przykładów, o których mówiłam na początku: zgadzam się bez większych oporów na oznaczanie misjonarzy jako księży z krajów, w których byli na misjach. To samo w odniesieniu do tych, którzy przez większość życia pracowali wśród emigrantów, diaspory itp. Ale nie bardzo wyobrażam sobie biogramy np. patriarchy Sergiusza z oznaczeniem państwo=ZSRR. Być może moje myślenie jest nieco rozbieżne z tym, do czego miał być ten parametr i może chodzi tu o proste geograficzne przyporządkowanie kto gdzie działał.

W tej chwili jedyne rozwiązanie, które przychodzi mi do głowy w związku z tym parametrem, to zmiana go albo na kraj pochodzenia, albo na główny obszar działania (i tu już wchodzi czysta arytmetyka: w jakim państwie duchowny działał najwięcej).

W tym miejscu dziękuję również za stworzenie bardzo pożytecznego szablonu dla klasztorów. Jak tylko będzie przeniesiony, zacznę go wstawiać, skoro w kodzie chodzi tylko o drobne poprawki. Loraine (dyskusja) 09:28, 11 cze 2010 (CEST)

Klasztor infobox

Wikinews usunąłem. Państwa bym nie zmieniał bo wtedy będą problemy z mapą lokalizacyjną. W tym przypadku nie ma wątpliwości z określeniem państwa (czy podania dwóch różnych). Po prostu jest państwo, ma ono konkretny kod ISO i koniec. ~malarz pl ^PISZ 20:32, 13 cze 2010 (CEST)

Zajrzałem do kodu. Aktualnie jest tak, że:

• Jeżeli jest wypełnione pole "eparchia" to kolor tła jest #C0C0C0.
• Jeżeli pole "eparchia" jest puste to wtedy jest rozpatrywane pole "zakon". Jeżeli jest ono wypełnione to kolorem jest #EEE8AA.
• Jeżeli obydwa pola są puste to kolorem jest #F5F5DC.

W przypadku Monaster Kazańskiej Ikony Matki Bożej i św. Ambrożego z Optiny w Szamordinie obydwa pola są wypełnione zatem patrząc w kolejności pierwszy z warunków jest spełniony, więc kolorem tła jest #EEE8AA. Jeżeli ma być inaczej to podaj dokładnie jak. ~malarz pl ^PISZ 10:24, 22 cze 2010 (CEST)

poprawione. ~malarz pl ^PISZ 19:29, 22 cze 2010 (CEST)

Wszystkie infoboksy można zobaczyć na Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Klasztor infobox/1. Czy mogę sobie odznaczyć ten szablon jako skończony. ~malarz pl ^PISZ 19:43, 22 cze 2010 (CEST)

Odp. Klasztor infobox

Problem jest taki, że dla monasterów prawosławnych parametr zakon nie będzie uzupełniany, ponieważ w prawosławiu nie ma różnych zakonów. Monaster to monaster i już, ogólna reguła jest wspólna dla wszystkich. Ważne jest tylko to, czy chodzi o klasztor męski, czy żeński, ale na to mamy osobny parametr. Naprawdę nie wiem, co w takiej sytuacji zrobić. Loraine (dyskusja) 12:36, 22 cze 2010 (CEST)

Można zrobić tak, żeby szablon wyłapywał płeć mieszkańców klasztoru prawosławnego na podstawie tytułu przełożonego/przełożonej. Jeśli będzie tam "ihumen", "przełożony" lub "archimandryta", to będzie to monaster męski. Jeśli "przełożona" lub "ihumenia" - żeński. Loraine (dyskusja) 21:43, 22 cze 2010 (CEST)

Struktury wyznaniowe miast amerykańskich

Witam Pana. Tworzenie kategorii tego typu dla miast amerykańskich zaczęłam przy okazji pisania haseł o administraturach Kościoła Prawosławnego w Ameryce i wzorowałam się tutaj na Kategoria:Struktury wyznaniowe polskich miast. Przy czym "struktury wyznaniowe" należy tutaj rozumieć jako "administratury kościelne" - kategoria ma po prostu grupować wszystkie instytucje religijne, jakie mają swoją siedzibę w mieście. Dalsze dzielenie na instytucje katolickie, prawosławne, protestanckie ma tutaj sens, jeśli zbierze się dostatecznie dużo elementów. Pozdrawiam Loraine (dyskusja) 18:40, 16 lip 2010 (CEST)

Sobory świętych

Eleganckie te tabelki :) Bardzo dobrze to wygląda. Natomiast jurodiwyj nie różni się od jurodiwego niczym – jurodiwyj to jurodiwy w cerkiewnosłowiańskim. Poprawię w tym brudnopisie. Aha - w nagłówkach musi być bezapelacyjnie Sobór Świętych Wołogodzkich a nie Święci Wołogodzcy, gdyż tylko taka nazwa pada w oficjalnych dokumentach. Inne sobory zresztą analogicznie. Loraine (dyskusja) 13:06, 18 lip 2010 (CEST)

Witam ponownie. Przemyślałam sprawę i doszłam do wniosku, że na potrzeby haseł o soborach świętych wystarczy taka tabela, jaką przygotował Pan w brudnopisie dla hasła Sobór Świętych Ziemi Estońskiej. Informacja o roku śmierci świętego ma w hasłach o soborach znaczenie drugorzędne, gdyż celem tych artykułów jest raczej zasygnalizowanie, który święty jest czczony w jakiej grupie (oprócz kultu indywidualnego), niż podawanie szerszych danych o ich życiu. Zwłaszcza że w wielu soborach są to osoby, których nie łączy nic oprócz działania na jednym terytorium. Pozdrawiam. Loraine (dyskusja) 12:18, 20 lip 2010 (CEST)

Daty nie są potrzebne, więc lepiej wyrzucić. Kolor nie ma specjalnego znaczenia w tym przypadku, ten, który jest w tabeli w brudnopisie podoba mi się. Co do ukrywania nie mam zdania. Z jednej strony hasła o soborach świętych służą właśnie do wyliczenia świętych, więc teoretycznie ukrywanie nie ma specjalnego sensu, bo wszystko powinno być widoczne od razu. Poza tym istnieją sobory (np. Sobór Świętych Starców Optyńskich), gdzie w ogóle nie będzie podziału na kategorie świętych. Z drugiej jednak strony - są sobory o znacznych rozmiarach (wiele jeszcze nieopisanych na polskiej Wikipedii, ale na wszystko czas przyjdzie), liczące nawet kilkaset nazwisk, gdzie podział wg tytulatury mógłby ułatwić poszukiwanie interesującej osoby. Co Pan na ten temat uważa? Loraine (dyskusja) 14:46, 20 lip 2010 (CEST)

Mnisi to mnisi, wszyscy w soborze to święci mnisi, więc taki tytuł powinien pojawić się w nagłówku. To, że dwaj ostatni nie działali w takich warunkach, jak reszta, wyjaśni treść artykułu. W tabeli nie trzeba ich wydzielać. Zostawiłabym ustawienie tabel jedna po lewej, druga po prawej stronie. Loraine (dyskusja) 15:30, 20 lip 2010 (CEST)

Znalazłam przypadkowo jeszcze coś: w niektórych infoboksach święty nie ma w ogóle słowa "święty" na górze, zaś w innych pojawia się samo "święty", jeśli nawet chodzi o kobietę. Np. tutaj. Co się dzieje? Loraine (dyskusja) 15:58, 20 lip 2010 (CEST)

Blokada

Witam. Zmuszona byłam nałożyć na pana blokadę na 2 godziny za ataki osobiste na innych wikipedystów (m.in. [18], [19]). Przypominam, że na Wikipedii obowiązuje nas wzajemny szacunek i stosowanie się do wikietykiety. Proszę wykorzystać czas blokady na zapoznanie się z tą stroną i stosowanie się do jej wskazań w przyszłości. Oczekuję, że po powrocie z blokady nie będzie pan już zakładał złej woli rozmówców i zaprzestanie pan pomawiania innych. Nie zastosowanie się do tego będzie skutkowało dłuższą blokadą konta.

Ponadto proszę o zwrócenie uwagi na swoje archiwum - archiwizacja polegająca na wybiórczym kasowaniu wpisów z aktualnej strony dyskusji ([20]) i przenoszeniu ich na postronę jest dla mnie niezrozumiała i może w przyszłości sprawiać problem osobom, chcącym znaleźć coś na pańskiej stronie dyskusji. Bardzo proszę o uporządkowanie tej sprawy, szczególnie, że była panu wcześniej zwracana uwaga w kwestii usuwania wpisów ze swojej strony i, że pańskie nieprzejednanie w tej sprawie zaowocowało wtedy blokadą. Pozdrawiam i zachęcam do edytowania po powrocie z blokady. Magalia (dyskusja) 19:04, 21 lip 2010 (CEST)

Szczerze mówiąc pana wypowiedź nie jest dla mnie w kontekście tej blokady zrozumiała, podobnie jak przedstawiane przez pana zarzuty. Edytowanie Wikipedii nie jest gwarantowane przez prawo - jest to przedsięwzięcie prywatne, nie państwowe. Owszem, każdy jest zaproszony do tworzenia tej encyklopedii, jednak tylko o tyle, o ile będzie szanował panujące w niej obyczaje oraz zasady i zalecenia utworzone wolą społeczności. Wikietykieta jest jednym z takich zaleceń; jej naruszanie prowadzi do powstawania sytuacji konfliktowych, co jest niekorzystne dla projektu. Imputowanie innym wikipedystom braków w myśleniu nie jest wypowiedzią w żaden sposób konstruktywną i ma na celu jedynie ich obrażenie; taki sposób komunikacji jest niedopuszczalny i dlatego poskutkował blokadą. Bardzo proszę ponownie przeczytać wskazany przeze mnie link do wikietykiety i przeanalizować swoje wypowiedzi wobec Wiktoryna i Bukaja w tym kontekście. Jeśli nadal będzie pan uważał nałożoną przeze mnie blokadę za niesłuszną, a jej uzasadnienie za krzywdzące, będzie pan mógł poprosić o ocenę dowolnego innego administratora. Ja jednak bardzo proszę o schłodzenie swoich wypowiedzi w przyszłości i zakładanie dobrej woli innych wikipedystów. Ponawiam również prośbę o niearchiwizowanie dyskusji w sposób wybiórczy, ponieważ sprawia to wrażenie, jakby nie chodziło o utrzymanie porządku w dyskusji, a o ukrycie niechcianych wypowiedzi, oczekuję, że w najbliższym czasie uporządkuje pan archiwum w zgodzie z panującymi standardami. Pozdrawiam. Magalia (dyskusja) 22:53, 21 lip 2010 (CEST)

Witam ponownie. Jest mi niezwykle przykro, że wciąż reaguje pan tak emocjonalnie, mimo że nałożona przeze mnie blokada miała na celu zniechęcenie pana do takiego sposobu komunikacji, a dwukrotne jej uzasadnienie - przekonanie pana do rozmawiania w sposób spokojny, z zachowaniem wzajemnego szacunku, niezależnie od różnicy zdań. W moich wiadomościach nie dopatrzyłam się złamania wobec pana wikietykiety i jest mi przykro, jeśli w ten sposób pan je odbiera, zapewniam, że nie było moim zamiarem obrażenie pana w żaden sposób. Sądzę, że powody blokady wyjaśniłam w sposób wyczerpujący, jednak, pisząc do mnie wysunął pan szereg poważnych zarzutów, z którymi nie mogę się zgodzić, a do których muszę się ustosunkować. Wielokrotnie też przypisuje mi pan mylne intencje i nieprawidłowo interpretuje moje wypowiedzi, co również zmuszona jestem wyjaśnić. Po kolei więc:

1. Pisze pan: Czy Pani rozumie co znaczy prawo obowiązujące w Polsce i innych krajach do tyczący swobody wypowiedzi i cenzurowania opinii (wszczynanie fałszywych oskarżeń i blokady).(...)Edytowanie nie jest gwarancją, jest prawo każdego a nie tylko uprzywilejowanych. A takie są również podstawowe założenia Wiki. - tak jak pisałam edytowanie Wikipedii jest procesem, do którego zaproszeni są wszyscy. Jednak w sytuacji, w której dany użytkownik narusza zasady i zalecenia projektu utworzone w trosce o jego sprawne funkcjonowanie, administrator ma prawo zareagować. W tym wypadku obrażanie innych wikipedystów i zakładanie ich złej woli było przyczyną mojej, wciąż wierzę, że uprawnionej, reakcji.
2. Dalej pisze pan: Mam prawo, wręcz obowiązek, wyrazić swoją opinię na niewłaściwsze zachowanie Administratorów. - nikt nie odmawia panu prawa do kwestionowania działań innych użytkowników. Jednak powinno się to odbywać w sposób konstruktywny, z szacunkiem i w duchu wikilove i wikietykiety. Wypowiedzi typu: Dużo piany, żadnych konkretów. Jak to w Polsce, krytykować każdy umie, gorzej z myśleniem. Oczekuje dalszych "kwiatków" intelektualnych oraz Niezrozumienie pojęć przez administratorów i ich niemoc do konstruktywnego myślenia już mnie nie dziwi. trudno uznać za wypowiedzi tego typu. Podobnie jak niewłaściwe jest insynuowanie i zakładanie złej woli innych, nie mając ku temu jakichkolwiek podstaw w ich zachowaniu (np. Zdaje sobie sprawę, że Pan i tak pokaże mi swoją "przewagę" na Wiki, nawet wciągając w to, do pomocy innych); szczególnie, że obaj pana rozmówcy, zachowywali się wobec pana uprzejmie i w niczym nie dali podstaw do takich odpowiedzi.
3. W kwestii archiwizacji - widniejące na pana stronie dyskusji zastrzeżenie nie jest w żaden sposób wiążące, skracanie, redagowanie i usuwanie cudzych wypowiedzi nie jest dopuszczalne (za wyjątkiem np. wypowiedzi wulgarnych czy obelżywych). Każdy odpowiada za to, co napisał i ma pełne prawo oczekiwać, że do jego wypowiedzi nie będą wprowadzane zmiany. Jakby pan się poczuł, gdybym zaczęła skracać pana wiadomości do mnie, albo gdybym przesunęła je na moją podstronę, pozostawiając wypowiedzi innych osób? Przesuwanie części wypowiedzi w inne miejsce wprowadza w błąd osoby czytające pana stronę dyskusji - są one przekonane, że napisano do pana tylko to, co na niej widnieje, nie przyszłoby im do głowy szperać np. w historii strony i nie przeszukiwałyby archiwum, sądząc, że dotyczy ono okresu wcześniejszego. Dodatkowo osoby, których wpisy usunięto mogą poczuć się dotknięte. Dlatego bardzo proszę jednak o uporządkowanie archiwum w przeciągu najbliższych dni. Przypominam też, że podobna (choć nie identyczna) sprawa była już w pana przypadku przyczyną interwencji kilku administratorów w kwietniu 2010 roku.
4. Sprawa Poczekalni została przez Wiktoryna wyjaśniona panu w sposób wyczerpujący. Nie widzę powodu, żeby dodawać cokolwiek do jego bardzo szerokich wyjaśnień. Dodam tylko, że określanie siebie jako "nowicjusza" w sytuacji, w której ma pan niemalże dwukrotnie więcej edycji ode mnie i roczny staż na Wikipedii nie jest chyba właściwe. Przypominam też, że Wiktoryn nie usunął decyzji z Poczekalni, tylko zarchiwizował ją, co wynika z regulaminu Poczekalni i nie stanowi w żaden sposób nadużycia.
5. Pańska wypowiedź na temat Bukaja zawiera znów szereg insynuacji i opiera się na założeniu jego złej woli. Bardzo proszę ponownie o wypowiadanie się o innych w duchu koleżeństwa, stanowiącym istotę tego projektu. Chyba, że ma pan faktycznie dowody (np. w postaci konkretnych wypowiedzi) na to, że działania Bukaja wynikały z chęci rewanżu i stanowiły forsowanie swojego punktu widzenia. Jeśli jednak nie potrafi pan takich przekonujących dowodów przedstawić, to insynuacje tego typu są po prostu krzywdzące.

Mam nadzieję, że te wyjaśnienia pana satysfakcjonują. Ja nadal uważam nałożoną przez siebie blokadę za słuszną i myślę, że wytłumaczyłam jej powody w sposób wystarczający. Panu oczywiście przysługuje nadal prawo do zakwestionowania jej u dowolnego spośród administratorów. Nie widzę też niestety powodu do spełnienia żadnej z pana próśb, mam nadzieję, że powody tego będą dla pana jasne po przeczytaniu mojej wypowiedzi. Pozdrawiam. Magalia (dyskusja) 17:55, 22 lip 2010 (CEST)

Mój komentarz. W dalszym ciągu brak dobrej woli, brak chęci zrozumienia zagadnienia, wyrażające się w ogólnikach i unikaniu przedstawiania jednoznacznych dowodów, których ciągle się domagam a nie otrzymałem. Czyli mam prawo uważać, że o kolejnym nadużywaniu swojego pozycji przez Administratora. Blokowanie dostępu do edytowania w moim przypadku jest karygodnym nadużyciem i użytym w złej wierze. --WlaKom (dyskusja) 19:28, 22 lip 2010 (CEST)

Strona dyskusji wikipedysty

Witam! Pana zastrzeżenie we wstępie Pana strony dyskusji: "Wikipedysta WlaKom zastrzega sobie prawo do usuwania, dokonywania skrótów oraz poprawek wpisów innych wikipedystów na stronie swojej dyskusji." jest niewłaściwe i wprowadzające w błąd. W Wikipedii nie wolno w żaden sposób ingerować w treść cudzej wypowiedzi bez zgody autora. Strona dyskusji wikipedysty to nie jego własność, lecz przestrzeń przeznaczona na wpisy innych wikipedystów. Wszelkie modyfikacje tekstu mogą być uznane za manipulacje. Wikipedysta może na swojej stronie dyskusji usuwać wandalizmy, wyzwiska itp., korygować błędy techniczne (np. brak nagłówka lub zła kolejność wpisów) oraz co pewien czas archiwizować kompletne strony dyskusji (najlepiej poleceniem "przenieś", co zachowuje linki do wpisów). Dlatego proszę o niezwłoczne usunięcie ww. zastrzeżenia. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 20:38, 22 lip 2010 (CEST)

Strona wikipedysty

Jest Pan pewien co do usunięcia strony wikipedysty? Oczywiście zawsze można ją przywrócić, ale zastanawia mnie taka decyzja u aktywnego edytora. → Alfons6669 (dyskusja) 10:42, 23 lip 2010 (CEST)

Podziękowania

Przykre, że się wycofujesz. W każdym razie serdeczne podziękowania za masę dobrej roboty w temacie haseł religijnych na plwiki. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 17:15, 23 lip 2010 (CEST)

Tabele skopiowałam. Bardzo dziękuję za ich przygotowanie. Może jednak warto rozważyć powrót do edytowania. A jeśli jednak nie, dziękuję raz jeszcze za całą naszą współpracę w projekcie Chrześcijaństwo i życzę wszystkiego najlepszego w przyszłości. Pozdrawiam Loraine (dyskusja) 18:15, 23 lip 2010 (CEST)

Blokada

Przykro mi, ale taki sposób dyskutowania jest niedopuszczalny. Dopiero co Pana konto było na krótko zablokowane za podobne niemiłe stwierdzenia; wobec kolejnych wypowiedzi obrażających innych wikipedystów zmuszony jestem zablokować konto po raz kolejny. Wikipedia opiera się na wzajemnej współpracy i dochodzeniu do konsensusu w kwestiach spornych. Nie da się tego uzyskać, jeśli podchodzi się do własnych edycji zbyt emocjonalnie. Bardzo będę się cieszył, jeśli zmieni Pan swoją decyzję o rezygnacji z edytowania polskiej Wikipedii i powróci z nieco chłodniejszym nastawieniem. Z poważaniem, Michał Ski (dyskusja) 18:29, 23 lip 2010 (CEST)

Mój komentarz. Na wstępie zaznaczam, że moje wypowiedzi nie są emocjonalne, jak mi się to próbuje insynuować. Są za to, KRYTYKĄ zachowania poszczególnych administratorów i to niedopuszczonego na Wiki, a nie atakami osobistymi. Od kiedy krytyka stanowiska danej osoby jest atakiem osobistym? Czy jest zdefiniowane dokładnie co to jest "atak osobisty", czy też każda krytyka administratora jest "atakiem osobistym"? Blokowanie mnie jest co najmniej śmieszne, chyba, że zostanę zablokowany całkowicie. Ale do tego potrzeba jest orzeczenie Komisji Arbitrażowej, do której należą niektóre osoby starające się cenzurować mnie. Moim obowiązkiem, jak i każdego Wikipedysty jest krytyka zachowań administratorów, nadużywających swojej władzy i będę to robił zawsze. Napisano, że Wikipedia opiera się na wzajemnej współpracy i dochodzeniu do konsensusu w kwestiach spornych. No właśnie. A co się robi wobec mnie. Blokuje abym poddał się cenzurze i zaczął im pobłażać. Uważam, że najwyższy czas zająć się kontrolą zachowań administratorów i bezwzględne jej egzekwowanie. Powinna być odpowiednie forum, gdzie będzie można zgłaszać i omawiać działania administratorów. Również powinna być publikowania lista zgłoszonych nadużyć przez poszczególnych administratorów. Jeżeli nie zastane znowu zablokowany to podejmę ta dyskusje na forum ogólnym, podając osoby i opisy ich zachowań. --WlaKom (dyskusja) 08:48, 25 lip 2010 (CEST)

• Szukałem i znalazłem. Naganne działanie niektórych administratorów najlepiej obrazuje wypowiedź "Patrol110" w Zleceniach dla botów: "Zlecenie uznał za wykonane wikipedysta ...., któremu jako zaufanemu operatorowi bota ufam bardziej niż sobie (to ja zarchiwizowałem zgłoszenie)." Nic dodać nic ująć. Nie mam nic do tego Pana, ale wygląda to, że kierował się tajnymi zasadami stosunku administratorów do wszystkich wikipedystów. Nie ma co się poniżać do informowania, dyskutowania z pospólstwem, zablokować, usunąć, postraszyć, odwrócić uwagę od sedna sporu. Dlatego dalej będę powtarzał, że niektórzy administratorzy i członkowie Komisji Arbitrażowej, nie są godni piastowania takich funkcji i winni być bezwzględnie wykluczani a nawet blokowani, za nadużywanie swoich funkcji, lekceważący stosunek i zmowę wobec innych wikipedystów. Czekam na kolejny pokaz siły, czyli kolejną blokadę :)

PS. Czy to jest zgodne z Wiki usuwanie prze administratora, z mojego brudnopisu, przeciętnych artykułów, bez zgodny wikipedysty i bez uzgodnienia ze mną, czy też jest to dowolna interpretacja zasad przez administratorów? --WlaKom (dyskusja) 11:09, 25 lip 2010 (CEST)

Szanowny Panie! W Wikipedii wolno oczywiście krytykować działania każdej osoby, ale nie wolno nikogo obrażać. Pana wypowiedzi np. określające pewnych administratorów jako "bezmyślnych i zadufanych w sobie" nie są krytyką działań, lecz bardzo negatywną oceną osób. W Wikipedii jest to określane jako "atak osobisty". Każda osoba - także administrator - która dopuszcza się ataków osobistych, musi liczyć się z reperkusjami, które są stopniowo nasilane, jeśli nie przynoszą rezultatu. Nie ma żadnych układów, zmowy, tajnych zasad itp., jest tylko wymóg spokojnej, merytorycznej dyskusji.

Jeśli chodzi o dwa kolejne punkty Pana wypowiedzi, to proszę o podanie linków do wątpliwych edycji, gdyż bez tego trudno mi się zorientować, jakie niewłaściwe zachowania ma Pan na myśli.

Z poważaniem, Michał Ski (dyskusja) 23:16, 25 lip 2010 (CEST)

• Nie mam zamiaru Pana pouczać jak dotrzeć do poszczególnych informacji na Wiki, myślę, że poza blokowanie i usuwaniem, każdy administrator powinien posiadać ta wiedzę.

Pan kompletnie nie rozumie co to jest "atak osobisty" i to jest właśnie szokujące, że osoby piastujące funkcje na Wiki interpretują sobie dowolnie. Wiec. Każda osoba piastująca jakąś funkcje musi zdawać sobie sprawę, że może być krytykowana za każde użyte słowo czy działanie i to się nazywa DEMOKRACJA. Jeżeli to jej nie odpowiada, to nie powinna podejmować się piastowania żadnej funkcji.

Dla przykładu: Jeżeli napiszemy że Jan Kowalski jest matoł, to jest atak personalny, ale jeżeli Jan Kowalski piastuje funkcje dozorcy i napiszemy, że ten dozorca to matoł, to już nie jest atak personalny tylko negatywna ocena pracy Jana Kowalskiego jako dozorcy. Ludzie atakują poszczególnych polityków w rożny sposób, za każde słowo czy gest i mają do tego prawo, co innego jakby atakowali ich poczytania nie związane z wykonywaniem funkcji, wtedy są to ataki karalne. Dlatego, na Wiki, wszyscy wikipedyści maja PRAWO krytykować administratorów, oczywiście bez używania słów wulgarnych. Jeżeli im się to nie podoba niech zrezygnują z funkcji. Tak więc, określenia podobne do "bezmyślnych i zadufanych w sobie" jest jak najbardziej adekwatne do administratora pełniącego ta funkcje. Kiedyś użyłem zdania "ustaliliśmy na plWiki". Otrzymałem rypostę od administratora, że: "dyskusja (w Wikiprojekcie) nie jest wiążąca. Wiążąca by była gdybyśmy ją rozgłosili w wielu miejscach pl.wiki i doprowadzili do dużego głosowania w którym by wzięło kilkudziesięciu Wikipedystów. A wtedy też nie byłaby ostateczna.". A mnie administrator z Komisji Arbitrażowej swoim osobistym i jednym głosem usunął kategorię. Dlatego wszystkie działania skierowane wobec mnie i moich artykułów są łamaniem podstawowych zasad obowiązujących na Wikipedii i winny być wyciągnięte konsekwencje wobec poszczególnych administratorów. Domagam się przeprosin od każdego z nich, za uzupurowanie lub nadużywanie zaleceń na Wiki. Wy, administratorzy, możecie dalej się wygłupiać i blokować mnie lub zamieszczać komentarze, minimalizujące Wasze lekceważenie lub nadużywanie zasad, lub "bić pianę" jak w dyskusji na temat zmiany nazwy Waszej funkcji, ale ja, przy każdej okazji, będę egzekwował moje prawo do wytykania Waszych nadużyć, łącznie, jeżeli zajdzie taka potrzeba, do przekazania sprawy w ręce sądu. Wikipedia nie jest WŁASNOŚCIĄ administratorów. Na Wikipedia nie ma miejsca na wymagania ułatwiające tylko prace administratorów, "kolesiostwo" czyli wzajemne popieranie się kosztem innych i odstraszanie swoją butą ludzi którzy mogą dużo wnieść do Wikipedii. W tej chwili zastanawiam się na odpowiednim miejscem na plWiki gdzie będzie można zgłaszać i piętnować wykroczenia administratorów.--WlaKom (dyskusja) 08:58, 26 lip 2010 (CEST)

Nerwus jesteś i choleryk

Nie było mnie czas jakiś na Wiki i dziś zaintrygował mnie czerwony link do Twojej strony. Człowiek pracowity jesteś, a przy tym bogaty w doświaczenie, ale jak widzę jesteś również nerwus i choleryk. Dlaczego dajesz ponieść się emocjom? Dlaczego pozwalasz sobie na konflikty? Rozumiem, ze mogła zdarzyć się sytacja, ktora nie była po Twojej myśli, i ze mogłeś zareagować zbyt ostro, ale bardzo proszę Cię, nie miej za złe administratorowi, ze Cię zablokował. Nie traktuj blokad zbyt dramatycznie. Zbyt serio. Serio traktowac możemy jedynie idę uwalniania wiedzy. Reszta to otoczka. To pewna reguła zabawy. Mój rejestr blokad nie jest dziewiczy. Moje artykuły lądowały w poczekalni, a moje fotografie wylatywały w trybie ekspresowym. Nie zawsze przyznawalem rację decyzjom administratorów. Przystaję jednak na istnienie takiego systemu kontoli i ochrony Wikipedii jaki przedstawia obecny, społeczny system. Nie jest on doskonały, ale chyba nie może być lepszy. Pozwalając sobie na patafrazę teologicznej myśli o kapłaństwie z Listu do Hebrajczyków: administrator z ludzi brany, dla ludzi bywa ustanowiony. Administratorzy to nie klika. Nie wierz w to. Administratorzy są tacy, jakie jest społeczeństwo. Są z ludzi brani. Wśród nich, jest student i doktor, jest ksiądz i anyklerykał, jest matka i taki co z matką mieszka, jest siwobrody i taki co się goli ręcznikiem. Takich ich znam osobiście. Z każdym da się porozmawiać. Od decyzji każdego możesz się odwołać, ale błagam i proszę: nie pal za sobą mostów! Przywroć swoją stronę i wróć do pracy. Z szacunkiem i sympatią. Albertus teolog (dyskusja) 00:52, 31 lip 2010 (CEST)

• To nie jest kwestia emocji. To jest kwestia zasad i ich przestrzegania. Nigdy nie byłem tolerancyjny i nie jestem, dla osób które nadużywają swojej funkcji. Z mojego, związanego z wiekiem, doświadczenia życiowego, WIEM, że przyzwalanie, tolerowanie, lekceważenie nadużyć lub brak reakcji, doprowadza do wypaczenia wielu szczytnych idei. Podejście do działań administratorów winno być bardziej restrykcyjne niż w stosunku po użytkowników. Ich działanie winno być transparentne. Krytyka ich winna być rejestrowana a nie rozmydlana lub blokowana. Nie ma ludzi nie zastąpionych. A tak nie jest i wypacza to całkowicie idee Wikipedii. Opisałem to w odpowiedziach do poszczególnych administratorów. Ich reakcja była zbliżona do reakcji PiS, czyli unikanie jednoznacznych odpowiedzi na pytanie, masa ogólników które sami tworzą nie rozumiejąc ich lub będących dowolną interpretacją zaleceń Wikipedii. Jak można się odwoływać i do kogo jeżeli administrator nadużywający swojej funkcji jest w składzie rozpatrującym odwołania??? Mam nadzieję, że Wikipedyści to zmienią i wtedy na Wikipedii będzie więcej osób wnoszących wkład w rozwijanie Wikipedii niż tych którzy uwielbiają bezproduktywne "bicie piany" (np. zmiana nazwy administratora i podobne) lub bezkarnie, wyzwalają swoje kompleksy.--WlaKom (dyskusja) 09:37, 31 lip 2010 (CEST)

Powrót?

Zauważyłam, że dokonywał Pan poprawek w infoboksie Zakon. Czy oznacza to, że jednak będzie Pan nadal działał w polskiej Wikipedii? Pozdrawiam Loraine (dyskusja) 16:38, 12 sie 2010 (CEST)

wpis

dzień dobry, właśnie wpisałem się z informacją, że usuwanie wpisów w dyskusji narusza aktualną Wikietykietę, a także prawo (w zakresie nienaruszalności integralności utworu, a także w zakresie przypisywania nieprawdziwych wypowiedzi, tj. zniesławiania za pomocą środków masowej komunikacji), ale zwróciłem uwagę, że ogranicza Pan, słusznie, takie ingerencje do przypadków, w których dochodzi do naruszenia dobrego imienia et al., więc takie obecne brzmienie jest jak najbardziej ok (choć mi prywatnie wydaje się zbędne, bo deklaracji nie wymaga). Pozdrowienia Pundit | mówże 22:02, 14 sie 2010 (CEST)

Wierni świeccy

Teukros (dyskusja) 01:16, 15 sie 2010 (CEST)

Odp:Uczestniczyć we Mszy św.

Odp:Uczestniczyć we Mszy św.

Gdy ja poznawałem przykazania kościelne to również akcent kładziony był na nabożne. Sekularyzacja jednak postępuje i to co było kiedyś oczywiste, czyli uczestnictwo we mszy, już takie nie jest. Do tego stopnia, że trzeba było umieścić to w nakazie. Nowa redakcja przykazań, zarówno w wydaniu papieskim, jak i naszym lokalnym, omija słowo nabożnie. Wystarczy uczestniczyć. Myslę, ze wynika to z przekonania, że jak ktoś już pójdzie do kościoła, to wie po co poszedł. Pozdrawiam. Albertus teolog (dyskusja) 12:32, 17 sie 2010 (CEST)

Odp. Biskupi pomocniczy

Witam. Oczywiście, na razie artykułu nigdzie nie widać, ponieważ z powodu problemu z biskupami nie został na razie napisany. Jestem w trakcie jego tworzenia na razie na komputerze, gdyż muszę jeszcze zweryfikować dokładne zadania poszczególnych duchownych ze stroną Patriarchatu Moskiewskiego. Oczywiście, kiedy prace będą bardziej zaawansowane, podrzucę link do brudnopisu. Pozdrawiam serdecznie Loraine (dyskusja) 12:24, 29 sie 2010 (CEST)

powód blokady

tutaj umieściłem odpowiedź, która stanowi jednocześnie wyjaśnienie bardziej szczegółowe przyczyn blokady. maikking dyskusja 23:14, 29 sie 2010 (CEST)

Moja odpowiedź i komentarz - Dyskusja Wikipedii:Administratorzy#Nadużycia administratorów--WlaKom (dyskusja) 01:21, 14 wrz 2010 (CEST)

Re: Parafia infobox

Wprowadziłem te zmiany. ~malarz pl ^PISZ 17:23, 16 wrz 2010 (CEST)

Re: Uczelnia infobox

Jak widzę parametry usunąłeś. Posprzątanie wywołań dopiszę sobie do listy do zrobienia. ~malarz pl ^PISZ 10:59, 4 paź 2010 (CEST)

klasztor

Nie. Można co najwyżej przygotować listę artykułów o określonej nazwie, w których nie ma określonego szablonu. Można też posłużyć się CatScanem. ~malarz pl ^PISZ 14:53, 4 lis 2010 (CET)

Biskupi pomocniczy

Witaj. Pojawił się w praktyce problem, o którym już kiedyś wspominałam - obecność dwóch biskupów pomocniczych w jednej administraturze. Konkretnie chodzi o to. W tej chwili oprócz ordynariusza do szablonu wstawiony jest tylko biskup Manhattanu Hieronim (Shaw), drugi, biskup Mayfield Jerzy (Schaefer), nie zmieścił się. Da radę coś z tym zrobić? Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 19:08, 6 lis 2010 (CET)

Bardzo dobre rozwiązanie. Czytelne i wyraźne. Dziękuję i pozdrawiam jeszcze raz, Loraine (dyskusja) 22:04, 6 lis 2010 (CET)

Nie wpadłam na ten pomysł, ale taka tabelka wygląda znacznie lepiej niż zwykła lista, i zawiera więcej informacji. Przerobię to koniecznie. W innych eparchiach, gdzie mam listę parafii, też tak zrobię. Dziękuję za podrzucenie pomysłu i pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 07:50, 7 lis 2010 (CET)

kat Quebec

Dzień dobry. Dlaczego przemienił pan w haśle Quebec (prowincja) kategorię Kategoria:Quebec na Kategoria:Miasto Quebec? [21]. To hasło odnosi się do całej prowincji więc moim zdaniem dodanie kategorii 'miasto Quebec' jest błędem. Właściwą kategorią byłoby kat:prowincje ewentualnie kat:Quebec. Pozdrawiam Pl2241 (dyskusja) 11:48, 11 lis 2010 (CET)

Dwa państwa w infoboksie

Witam. Ponownie zgłaszam się z prośbą o pomoc. W artykule Monaster Devič, a w perspektywie również w innych podobnych hasłach, ze względu na sporny status Kosowa, parametr państwo powinien wyświetlać wartość "Serbia/Kosowo". Na pewno da radę to zrobić, tylko mnie się nie udaje. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 18:58, 13 lis 2010 (CET)

Jest OK. Dziękuję! Loraine (dyskusja) 21:15, 13 lis 2010 (CET)

Kategorie

Witam. Przy nazewnictwie kategorii związanych z hierarchami stosowałam tytulaturę, jakiej używają ich Kościoły. Zastrzeżenie, że chodzi o prawosławnych, dawałam tylko wtedy, kiedy wiedziałam, że na 100% istnieje struktura innego Kościoła w tym samym miejscu/z tym samym tytułem. Nie wiem, czy tak jest w przypadku metropolitów całej Ameryki i Kanady, i jeśli nie, to dodatkowa informacja w tytule kategorii wydaje mi się zbędna. A jeśli już, to nazwa kategorii winna wtedy brzmieć Metropolici całej Ameryki i Kanady (Kościół Prawosławny w Ameryce), żeby nie rozbijać kanonicznego tytułu danej osoby.

Diecezja Środkowego Zachodu to inny problem. Kategoria ta ma zbierać wszystko (osoby, administratury), co wiąże się z wymienioną diecezją. Jej zaś siedziba mieści się w Chicago, dlatego taki układ kategorii. Zdaję sobie sprawę z tego, że jest to nie do końca fortunne, jednak obawiam się, że ewentualne rozwiązania alternatywne wprowadziłyby jeszcze większy bałagan. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 18:28, 21 lis 2010 (CET)

Ad:Operacja wykonana

Ad:Operacja wykonana

Witam, czym spowodowana była Twoja edycja? serdelll (dyskusja · edycje) 13:40, 24 lis 2010 (CET)

obawiam się, że się trochę pośpieszyłeś, bo Kortowo jest kampusem położonym w ramach osiedla administracyjnego o tej samej nazwie, w ramach którego wyróżniamy jeszcze mniejsze osiedla: Kortowo I, Kortowo II, Słoneczny Stok i Stary Dwór. Pozdr, serdelll (dyskusja · edycje) 17:02, 24 lis 2010 (CET)

wyłączyć będzie można jak przybędzie więcej treści, wcześniej nie ma sensu bo zarówno osiedle akad. jak i osiedle adm. są jednym bytem. Odnośnie proponowanych przez Ciebie nazw osiedli typu Miasteczko akademickie "Kortowo" w Olsztynie lub Kampus "Morasko" w Poznaniu to uważam, że lepsza by była struktura typu Morasko, dopiero gdyby było jeszcze jakieś inne Morasko skłaniałbym się do tworzenia nazwy hasła typu Morasko (osiedle akademickie)lub Morasko (kampus) (tj. nawa własna (ew. określenie...), a już zdecydowanie daleki byłbym używania cudzysłowów oraz podawania w bezpośredniej nazwie hasła nazwy miasta w którym osiedle się znajduje w postaci jaką przedstawiłeś (o ile nie jest elementem jago nazwy statutowej). Pozdr, serdelll (dyskusja · edycje) 17:42, 24 lis 2010 (CET)

Parafia Miłosierdzia Bożego w Krakowie (Grzegórzki)

Witam, Bardzo bym Pana/Panią prosił o rozjaśnienie mi podstawy usuwania informacji statystycznych i przypisów z tekst artykułu. Nadto nie rozumiem celu zmiany nazwy artykułu. Osiedle Oficerskie jest obszarem zaznaczanym pod tą nazwą na mapach wydawanych przez Miasto Kraków, czego przykładem może być choćby plan zagospodarowania przestrzennego obszaru "Osiedle Oficerskie". Nadto co muszę jeszcze sprawdzić w biurze parafialnym a na pewno uczynię to najdalej w początkiem przyszłego tygodnia jednak moim zdaniem akt erygowania pafrafii wyraźnie wskazuje iż jest ona na osiedlu oficerskim.--Grzegorz Artur Górski (dyskusja) 23:07, 25 lis 2010 (CET)

• Twoje zmiana nazw parafii mijają się z oficjalnymi ich nazwami umieszczonymi na serwisie Archidiecezji Krakowskiej. Proponuje abyś trzymał się oficjalnych nazw, a nie wprowadzał kolejne, które tylko utrudniają znalezienie odpowiedniego artykułu. Bartek444 (dyskusja) 15:14, 27 lis 2010 (CET)

• • Popatrz na stronę parafii Osiedle Oficerskie, a nie Grzegórzki
  • kolejna parafia [22] Kurdwanów, a nie Podgórze Duchackie.
  • Parafia Matki Bożej Różańcowej w Krakowie (Dębniki) to Skotniki
  • Parafia Matki Bożej Fatimskiej w Krakowie (Dębniki) to Osiedle Podwawelskie i wiele innych przykładów mógłbym podać.
  • Zesłania Ducha Świętego w Krakowie&action=historysubmit&diff=24080396&oldid=20983915 kolejna zmiana. Jaka to miejscowość Kraków-Dębniki?
  • Wszystkie oficjalne nazwy są do sprawdzenia w serwisie Archidiecezji Krakowskiej Nie zmyślaj swoich nazw! Popraw Twoje edycje! Bartek444 (dyskusja) 15:37, 27 lis 2010 (CET)

• • • Ty przyjmujesz taki podział, a Archidiecezja przyjęła inny i należy stosować ten narzucony przez Archidiecezję czy Tobie to pasuje czy nie. Dlatego Twoje zmiany są błędne. Indeksacja po osiedlach jest równie zrozumiała co po dzielnicach. Bartek444 (dyskusja) 16:20, 27 lis 2010 (CET)

Kolejne błędy

Pana, a może Pani WlaKom popełnił/a kolejne błąd. Jeżeli jest używany, choć nie słusznie, podział na dzielnice Krakowa, to należy go używać poprawnie. Dzielnica XII to Bieżanów-Prokocim, a nie sam Prokocim. Samo określenie Prokocim sugeruje nazwę osiedla. Tak samo jak w nazwie miejscowości dodawanie po myślniku nazwy dzielnicy, często błędnej, jest niepoprawnym zapisem w języku polskim. Dodatkowo nie wiadomo po co w rubryce miejscowość dodawać dzielnice. Jeżeli jest taka konieczność to należy zmienić szablon i dodać dzielnice. W wersji przed zmianami użytkownika WalKom informacja o osiedlu wystarczała bo prowadziła do nazwy dzielnicy i miejscowości. Dalej poprawia pani/pan nie zważając na to co jest napisane w aktach erygowania parafii. Na stronach dekanatu brakuje interpunkcji między nazwą miejscowości, a dzielnicą. Przydało by się także dodać, że chodzi o dzielnice. Przed przystąpieniem do tak dużych zmian należałoby poddać to wcześniej ogólnej dyskusji. Bartek444 (dyskusja) 21:00, 28 lis 2010 (CET)

Parafia Narodzenia Najświętszej Maryi Panny w Białej Podlaskiej

Proszę Pana. Proszę nie robić z artykułów śmietnika. Artykuł Parafia Narodzenia Najświętszej Maryi Panny w Białej Podlaskiej dotyczy jednostki administracyjnej Kościoła rzymskokatolickiego znajdującej się pod jurysdykcją ordynariusza siedleckiego. Nie dotyczy natomiast budynków (kościołów, kaplic, domów modlitwy) do niej należących. Bardziej wskazane byłoby podanie w tym artykule informacji o filiałach parafii (dodam, że są trzy). Natomiast opisy obiektów sakralnych tych filiałów edytować w oddzielnych artykułach. Kmiecik (dyskusja) 21:46, 30 lis 2010 (CET)

Nie zamierzałem w żaden sposób urazić. Jeżeli mój ton wypowiedzi zbulwersował w jakiś sposób to przepraszam. Widać zostałem źle odebrany. Wyrażenie się przeze mnie słowem śmietnik oznaczało, że moim zdaniem zaburzył Pan artykuł wstawiając do niego informacje, których miejsce powinno być w innym artykule. Kmiecik (dyskusja) 23:50, 30 lis 2010 (CET)

Cerkwie w Kosowie

Witam. Jakiś czas temu sygnalizowałam problem, jaki pojawiał się w infoboksie klasztor przy podwójnej przynależności państwowej obiektu. Okazuje się, że w infoboksie świątynia też parametr "państwo" nie wyświetla się dobrze (chyba że to ja coś niepoprawnie wpisuję). Rzecz dotyczy artykułu cerkiew św. Mikołaja w Prisztinie oraz kilku innych z kategorii Cerkwie Kosowa. Ponownie proszę o wsparcie i pozdrawiam serdecznie, Loraine (dyskusja) 23:55, 2 gru 2010 (CET)

Serdecznie dziękuję. Loraine (dyskusja) 10:00, 3 gru 2010 (CET)

Świątynie pod wezwaniem św. Jadwigi -> Świątynie pod wezwaniem św. Jadwigi Królowej

Sądzę, że automatyczna zmiana jest niedobrym pomysłem. Np. w wypadku nieistniejącego kościoła św. Jadwigi w Krakowie prowadzi do błędu (kościół poświęcono św. Jadwidze śląskiej, powstał w ogóle przed urodzinami królowej Jadwigi). Pozdrawiam, Grzegorz B. (dyskusja) 11:51, 4 gru 2010 (CET)

Ps. A przy okazji, widząc inny wpis, św. Konstantyn, który w połączeniu ze św. Heleną pojawia się w wezwaniach cerkwi, to Konstantyn I Wielki (syn cesarzowej Heleny), a nie św. Cyryl :) Grzegorz B. (dyskusja) 17:45, 4 gru 2010 (CET)

Prawosławni uważają go za świętego. Por. choćby tę stronę: http://www.cerkiew.pl/index.php?no_cache=1&id=swieci&tx_orthcal[sw_id]=431 (nawias kwadratowy na wiki linka psuje). Wtedy, gdy Konstantyn jest wymieniany razem z Heleną - o tego właśnie cesarza chodzi. Pozdrawiam, Grzegorz B. (dyskusja) 21:13, 4 gru 2010 (CET)

Święci Konstantyn i Helena

Witam. Musiał pojawić się błąd w linkowaniu. Chodzi bowiem nie o Konstantyna-Cyryla, ale o świętego cesarza bizantyjskiego Konstantyna Wielkiego, syna świętej Heleny. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 21:31, 4 gru 2010 (CET)

Oczywiście, dopiszę odpowiednie informacje do artykułu o cesarzu. Natomiast w kwestii wezwania - można utworzyć osobne kategorie: parafie pod wezwaniem św. Konstantyna i parafie pod wezwaniem św. Heleny. Wprawdzie najczęściej spotyka się parafie pod wezwaniem obojga tych świętych, jednak nie jest to regułą. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 22:27, 4 gru 2010 (CET)

Dopisane. Loraine (dyskusja) 22:39, 4 gru 2010 (CET)

Kategorie

Witam. Proszę nie dodawaj informacji typu wspomnienia świętego, to nie miejsce na to. Od tego są artykuły, a kategorie tylko je grupują. Pozdrawiam. Tanja5 (dyskusja) 21:08, 7 gru 2010 (CET)

Odp:Odp:Wspomnienie liturgiczne w Kategoriach

Odp:Odp:Wspomnienie liturgiczne w Kategoriach

Oświeć mnie proszę-kto wydał przyzwolenie na dodawanie tej informacji. Kategoria grupuje artykuły, nie informacje z artykułów. Tanja5 (dyskusja) 21:21, 7 gru 2010 (CET)

Kategorie to nie miejsce na umieszczanie informacji. masti <dyskusja> 21:39, 7 gru 2010 (CET)

a gdzie jest napisane, że jest? masti <dyskusja> 21:47, 7 gru 2010 (CET)

no i? masti <dyskusja> 21:51, 7 gru 2010 (CET)

długo tak zamierzasz? Kategorie służą kategoryzowaniu. masti <dyskusja> 22:01, 7 gru 2010 (CET)

uzasadnisz opis tej edycji? masti <dyskusja> 22:17, 7 gru 2010 (CET)

Skoro uważasz, że kasowanie Twoich wpisów bez dyskusji jest wandalizmem, to znaczy, że owe wpisy bez dyskusji również są wandalizmem. Jeśli się z tym zgadzasz to pozostaje mi tylko zblokowanie Twojego konta. masti <dyskusja> 22:25, 7 gru 2010 (CET)

Cieszę się ,że wreszcie zastosował Pan do siebie prośbę od właściwe zwracanie się do innych Wikipedystów. Z niecierpliwością czekam na "zablokowania Pańskiego konta i to właśnie wystąpię" masti <dyskusja> 23:31, 7 gru 2010 (CET)

Jeśli brakuje wspomnienia w artykułach, uzupełnij je tam, a patroni są dodani do kategorii, bo niejednemu świętemu Paweł, Piotr, czy Tomasz na imię, a kategoria nosi nazwę np. pod wezwaniem św. Piotra, natomiast świętych Piotrów mamy kilku. Tanja5 (dyskusja) 22:00, 7 gru 2010 (CET)

• Prosze nie rób z kategorii choinki informacyjnej To jest strona katalogowa wszystko inne umieszcza się w artykułach. --Adamt rzeknij słowo 22:10, 7 gru 2010 (CET)
  • Ja nie będę z Tobą dyskutował i udowadniał że to co robisz jest niewskazane. Wikipedia jest projektem dla wszystkich i nie ma tu miejsca na prywatne podwórka a tak zaczynasz traktować strony kategorii. Ich układ jest jasny Nie ma w nich miejsca na obwieszanie (choinkowanie) informacjami. Wspominał Ci o tym Masti ja również grzecznie proszę. --Adamt rzeknij słowo 22:48, 7 gru 2010 (CET)

Witam Pana. Oczywiście przyjrzę się sprawie i porozmawiam o tym z Mastim. Muszę jednak w tym celu dokładnie przejrzeć jego ostatnie edycje w kategoriach parafii. Nie chcę czegoś przeoczyć, a teraz jestem już dosyć zmęczona. Obiecuję, że jutro rano zajmę się tym. Pozdrawiam serdecznie, Loraine (dyskusja) 23:17, 7 gru 2010 (CET)

Teraz już rozumiem. W kategoriach religijnych nie wolno podawać informacji ułatwiających szukanie i prace edytorom artykułów na plWiki a w Kategoria:LGBT i Kategoria:Miasta Polski wolno.--WlaKom (dyskusja) 09:11, 8 gru 2010 (CET)

Oczywiście, zapoznam się z tym. Loraine (dyskusja) 14:18, 8 gru 2010 (CET)

Wielce Szanowny Panie WlaKomie! K&k mają racje - na stronach kategorii nie wpisujemy treści samodzielnie, poza możliwością użycia szablonu {{Opis kategorii}}, choć i to wydaje mi się wątpliwe (nie ma odpowiednika w innych wikipediach), ale ma legitymizację jako usus i około 2500 wystąpień. Ukłony, Pan Ency (replika?) 15:47, 8 gru 2010 (CET)

Witam. Jak widzę tematem zajęli się sami Administratorzy. Moje zdanie jako redaktora poznałeś już i go nie zmienię. Pozdrawiam. Tanja5 (dyskusja) 17:33, 9 gru 2010 (CET)

• jeśli chodzi o szablon {{Parafia infobox}} to proszę zwrócić sie do malarza_pl. Nie edytuję w tym zakresie. masti <dyskusja> 13:50, 11 gru 2010 (CET)

Witam Pana serdecznie. Przejrzałam jeszcze raz różne kategorie pod kątem wykorzystywania w nich szablonów. Na tej podstawie stwierdzam, iż tak jak pisał wyżej Ency, jedynym praktycznie używanym szablonem jest Opis kategorii. Pojawił się on niedawno również w kategoriach parafialnych (np. tutaj). Wniosek z tego jest taki, że można powiedzieć o istnieniu (nieformalnego wprawdzie) konsensusu w sprawie szablonów: kategoria ma przede wszystkim sortować zawartość, ewentualnie można dodać do niej szablon z linkami do haseł/kategorii ściśle powiązanych (np. z kategorii "parafie pod wezwaniem X" do "świątyń pod wezwaniem X"). Dodawania innych informacji się nie praktykuje, ponieważ w myśl tego konsensusu od tego są hasła.

Zastanawiam się teraz, w jaki inny sposób można zebrać informacje o wspomnieniach na potrzeby artykułów i botowania, ponieważ w świetle powyższego wstawianie ich do kategorii raczej nie będzie możliwe. Taki powstał konsensus i nic się z tym nie zrobi, ponieważ na Wikipedii niepisane zwyczaje edycyjne mają bardzo duże znaczenie. Nie takie jak główne zasady, ale jednak bardzo duże. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 17:43, 13 gru 2010 (CET)

Nie bardzo rozumiem, co ma wspólnego ten czy inny szablon do tego sporu. Tematem jest, czy można dodać jakakolwiek informacje do kategorii czy nie. Oni uważają, że ŻADNEJ informacji nie można dodawać do kategorii. Chyba jednak niezupełnie, skoro użytkowniczka Cathy Richards dodała 8 grudnia szablon "Opis kategorii" w kat. parafie pod wezwaniem św. Gertrudy i jej edycja nie została cofnięta. W szablonie został link do artykułu o patronce oraz do kategorii świątyń pod jej wezwaniem. Zostały zatem informacje, które mają w założeniach szablonu "opis" pomagać w nawigacji.

Nie prawdą jest, że kategorie maja tylko sortować. Na enWiki i Commons, bardzo często dopisane są uwagi/informacje, co można dodać do tej kategorii, lub jak je uzywać. Tak, tylko że polska Wikipedia może mieć własne zwyczaje edycyjne związane z wykorzystywaniem kategorii. Takim zwyczajem jest najwyraźniej ograniczenie dodatkowych informacji o tym, jak używać kategorii.

Również, nie jest prawdą, że tylko ten, wymieniony przez "Ency" szablon jest używany. Być może coś przeoczyłam, ale przeglądając strony trafiałam wyłącznie na niego. We wskazywanych przez Pana kategoriach o LGBT i polskich miastach też był wstawiany właśnie on. Dużo mówi również przywoływany wyżej fakt, iż wstawienie tego szablonu do kategorii parafii nie zostało wycofane.

Co to jest wezwanie i z czym związane dla osób niewierzących? A wezwanie to jest praktycznie patron i zawsze związana z nim data. Oczywiście, że ma Pan w tej kwestii rację. Jednak jest również wiele innych kategorii, których zawartość lub nazwy mogą być niejasne dla osób, które nie posiadają wiedzy w odpowiednich dziedzinach. Zatem i one powinne być opatrzone odpowiednim opisem. W plWiki natomiast się tego nie praktykuje. Nie rozstrzygam w tej chwili, czy to dobrze. Taka jest w tej chwili sytuacja.

Loraine (dyskusja) 18:29, 13 gru 2010 (CET)

Konsensus edycyjny nie oznacza konsensus administratorów. Konsensus edycyjny to tyle co zwyczaj, jaki utarł się wśród wikipedystów, został przyjęty w dyskusji, albo i ukształtował się zupełnie nieformalnie. Administratorzy nie mają prawa sami formułować i narzucać żadnych zasad. Loraine (dyskusja) 18:36, 13 gru 2010 (CET)

Nie jestem w stanie odnieść się do sytuacji, w której administrator pouczył Pana, iż nie można powoływać się na "wolę większości", gdyż nie znam szczegółowego kontekstu wypowiedzi. Faktem natomiast jest to, że istnieją pewne zwyczaje, które utarły się poprzez długą praktykę edycyjną wielu autorów, nawet jeśli nie było o nich jednoznacznej dyskusji (nie jestem zresztą w stanie Panu na 100% powiedzieć, czy w tym wypadku nie było dyskusji - może warto zapytać o to administratorów, którzy usuwali Pana edycje). Z drugiej strony - żeby dany zwyczaj stał się nieprzekraczalną zasadą, dyskusja, a zwykle także stosowne głosowanie, musi się odbyć. W każdym razie nie ma takiej możliwości, by coś w Wikipedii zostało narzucone przez pojedyncze osoby. Loraine (dyskusja) 19:28, 13 gru 2010 (CET)

Kategoria:Kościół katolicki na Reunionie

Witaj! Przypominam nieśmiało, że jedno hasło to zdecydowanie za mało na utworzenie nowej kategorii (zobacz Wikipedia:Kategoryzacja). A przy okazji, Twoje powyższe zastrzeżenie o zgodności Twojego zastrzeżenia (mocno wątpliwego w świetle zasad i zwyczajów Wikipedii) z prawem RP jest kompletnie bez znaczenia. Wikipedia fizycznie znajduje się na serwerach w USA, natomiast polskiemu prawu podlegają co najwyżej wikipedyści znajdujący się chwili edytowania na terytorium RP, a przecież polską Wikipedię można edytować z całego świata. Powyższa interpretacja nie jest moim wymysłem, tylko wyłania się z dotychczasowego orzecznictwa polskich sądów w sprawach związanych z Wikipedią. Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 22:59, 14 gru 2010 (CET)

Najnowsze zmiany

W Twoich najnowszych edycjach artykułów o diecezjach i archidiecezjach zmieniłeś wstęp z np.: Archidiecezja Lusaka (łac. Archidioecesis Lusakensis, ang. Archdiocese of Lusaka) - rzymskokatolicka archidiecezja ze stolicą w Lusace, w Zambii. na: Archidiecezja Lusaka (łac. Archidioecesis Lusakensis, ang. Archdiocese of Lusaka) – rzymskokatolicka archidiecezja w Lusace Zambia. Słowa te oznaczają, że archidiecezja Lusaka obejmuje wyłącznie miasto Lusakę, a to jest nieprawda. To tak jakby napisać definicje Polski Polska - państwo w Warszawie zamiast Polska - państwo ze stolicą w Warszawie. Po drugie zapis w Lusace Zambia stosuje się raczej w języku angielskim. W polskim powinno używać się zapisu w Lusace, w Zambii. Proszę przemyśl wcześniej swoją edycje zanim zepsujesz to nad czym ktoś kiedyś pracował. Pozdrawiam --Tomasz91 (dyskusja) 12:18, 19 gru 2010 (CET)

Szablon świątynia chrześcijańska

Witam Pana, Jeśli nieśmiało mogę prosić o dodanie do szablonu - FUNKCJA np. katedra oraz TYTUŁ HONOROWY np. bazylika. PozdrawiamZetpe0202 (dyskusja) 14:00, 20 gru 2010 (CET)

• No właśnie, to nie jest to samo.BUDYNEK (niezależnie od materiału) to kościół, kaplica, zbór, cerkiew. A np. katedra to FUNKCJA tego budynku (główny kościół biskupa,arcybiskupa,patriarchy). Zaś bazylika to tytuł honorowy, nadawany np. przez papieża.Zetpe0202 (dyskusja) 14:19, 20 gru 2010 (CET)

Dyskusja wstępna na temat tego szablonu Dyskusja wikipedysty:WlaKom/brudnopis/Szablon:Świątynia chrześcijańska infobox jest w Dyskusja wikipedysty:WlaKom/brudnopis/Szablon:Świątynia chrześcijańska infobox. --WlaKom (dyskusja) 23:11, 20 gru 2010 (CET)

Szablon:Świątynia

Witam Pana. Przeniosłam stronę z projektem infoboksu, bo w poprzednim tytule była literówka. Poza tym wpisałam kilka uwag na tamtejszą stronę dyskusji. Pozdrawiam serdecznie Loraine (dyskusja) 17:50, 20 gru 2010 (CET)

Dobrze, zaraz zrobię coś takiego. Encego może warto zapytać, dlaczego edytował szablon - nie wydaje mi się, żeby ten użytkownik miał złe zamiary. Loraine (dyskusja) 00:35, 21 gru 2010 (CET)

Maria Barbara Maix

Czy ona była honoratką? Raczej nie.Xx236 (dyskusja) 08:56, 23 gru 2010 (CET) Congregação Irma czw Imaculado Coracao de Maria - chyba błąd.Xx236 (dyskusja) 08:58, 23 gru 2010 (CET) Czy jest Pan pewien że to to samo stowarzyszenie? Mogą mieć podobne nazwy. Jeżeli to samo, to trzeba uaktualnić interwiki. Xx236 (dyskusja) 14:11, 23 gru 2010 (CET)

Re: infoboksy

1. ja bym nie zmieniał koloru linków w infoboksie, ale w miarę możliwości je usuwał. Link typu Miejscowość, czy Państwo nic nie wnoszą. Natomiast tam gdzie jest to potrzebne link powinien być. Jak jest niebieski to wiadomo, że można na niego kliknąć.
2. ukrywać w infoboksie można rzeczy długie. Dodanie dodatkowej linijki z przyciskiem ukryj po to aby ukryć trzy razy większą mapę lokalizacyjną jest bez sensu. Sens ma ukrycie potencjalnie długiej listy (osiągnięć, funkcji, ...). Fakt błędnej (w moim rozumieniu) mapy lokalizacyjnej nie zostanie naprawiony poprzez jej ukrycie. Może zamiast coś ukrywać to nie byłoby lepiej to z infoboksu usunąć?

Tak więc ja bym powyższych propozycji nie stosował. ~malarz pl ^PISZ 19:08, 28 gru 2010 (CET)

Przy okazji zajrzyj do Szablon:Parafia infobox/temp - starałem się tam nanieść Twoje poprawki w szablonie głównym z ostatnich dwóch miesięcy (tj. od przerwania pracy nad ujednoliceniem). ~malarz pl ^PISZ 19:12, 28 gru 2010 (CET)

Odp:Świątynia chrześcijańska infobox

Odp:Świątynia chrześcijańska infobox

Rzuciłem okiem :-) Uwagi podałem w dyskusji szablonu. Albertus teolog (dyskusja) 22:32, 28 gru 2010 (CET)