Pnarkiew

linki w artykułach

W artykułach tenisowych, zwłaszcza w tabelkach, linkujemy WSZYSTKICH, żeby to jakoś wyglądało. Proszę obejrzeć artykuły o aktualnie grających zawodnikach z czołówki, nie tylko na polskiej wikipedii. robpal

ks. Mirosław Drzewiecki

To bardzo cenny biogram, ale by się utrzymał na wiki pownien mieć trochę więcej faktów, przecież nawet pobiezny przegląd internetu wskazuje, ze on wiele więcej funkci i działań i wysokich orderó oraz odznaczeń ma. W dodatku konieczna jest bibliografia lub źródła do tego biogramu. Pozdrawiam serdecznie --Piotr967 podyskutujmy 14:46, 8 mar 2008 (CET)

Witam ponownie. W google są informacje nt. orderów, jest też info bodajże o honorowym obywatelstwie Wrocławia i to pochodzace ze stron wiarygodnych, tzn. np. z serwisu miejskiego. I parę innych tego typu. Chodzi o wskazanie osiągnięć obiektywnie encyklopedycznych, ważne funkcje, ordery, obywatelstwa, doktoraty honorowe nimi są. I to trzeba podać i uźrłódłowić. Informacji "z autopsji" nie powinno się podawać, bo to całkiem nieweryfikowalne. Strona własna bohatera hasła może być inspiracją do szukań źródeł, ale formalnie nie jest sama w sobie dobrym źródłem, gdyż ludzie różne rzeczy, czasem nawet nieprawdziwe piszą o sobie (nie chodzi mi tu o ks. Drzewieckiego, ale o ogólną zasadę). A więc np. zamiast brać informacje z jego strony www, ze jest np. proboszczem parafii, lepiej odszukać stronę tej parafii i powołać się na nią, bo to już obiektywny materiał. I jeszcze jedno, wszystkie źródła nie dajemy do linków zewnętrznych (te dotyczą tylko stron www, które znacząco rozszerzają informacje z hasła i stosuje je się b. rzadko), dajemy je do Sekcji źródła, bo to są materiały, na bazie których tworzysz hasła, a więc właśnie źródła informacyjne hasła, a nie linki zewnętrzne. A książki, artykuły źródłowe wpisujemy do sekcji bibliografia. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 16:16, 8 mar 2008 (CET)

Wikipedysta:Pnarkiew/brudnopis

Witam. Podczas pisania artykułu w brudnopisie nie wstawiaj brudnopisu do kategorii, czyli zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu "wisi" w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać :-) Beau.bot (dyskusja) 19:32, 26 mar 2008 (CET)

Ad:Odp:James Bond

Ad:Odp:James Bond

Witaj. Przyznam ci sie, ze ta informacje usunalem nie tylko z powodu braku zrodla chociaz zapewne inaczej podszedlbym do edycji gdyby byla uzrodlowiona. Przede wszystkim informacja o rekordzie Guinessa w tym hasle wydala mi sie ciekawostkowa, pasujaca raczej do stron fanowskich a nie do encyklopedii. Jezeli jednak uznasz, ze jest to informacja encyklopedyczna i nalezy ja umiescic w Wikipedii to najpierw wypalaloby zastanowic sie czy umieszczasz ja we wlasciwym hasle. Czy nie bardziej pasowalaby w hasle o tym konkretnym filmie? A moze w hasle o rekordach Guinessa? Nastepnie radzilbym poszukac wiarygodnych i weryfikowalnych zrodel. Encyklopedyczne informacje latwo daja sie wygooglowac a wiec z tym nie powinnobyc klopotu. Brak informacji w wyszukiwarkach potwierdzi jej malostkowosc. Nastepnie nalezy pamietac o dodaniu zrodla. Najlepiej za pomoca szablonu {{cytuj stronę}}. Wyglada on tak:

Przypis internetowy

{{cytuj stronę| url = | tytuł = | data dostępu = 11 grudnia 2009| autor = | opublikowany = | praca = | data = | język = }}

Oczywiscie wypelniony szablon umieszczasz pomiedzy refami <ref>... </ref> a w dolnej czesci hasla umieszczasz szablon {{Przypisy}}. Jednakze nawet po wykonaniu tych wszystkich czynnosci nie masz gwarancji, ze ktorys z adminow nie uzna tej informacji nieencyklopedyczna. Uzrodlowiona informacja ma o wiele wieksze szanse zaistnienia. W przypadku dalszych pytan chetnie sluze pomoca. Serdecznie pozdrawiam--Markiel Odpisz 00:25, 11 gru 2009 (CET)

Date publikacji i autora. Szczegolnie przydatne w przypadku cytowania artykulow prasowych publikowanych w necie. W przypadku braku tych informacji, mozna te sekcje pominac. Pozdrawiam--Markiel Odpisz 19:57, 19 gru 2009 (CET)

Paul Franklin

Ja też uważam, że byłoby ładniej, ale takie są standardy edycyjne, że linki nie mogą się powtarzać jeśli są blisko siebie. Oczywiście inne powtarzające się linki też należałoby usunąć, jak chcesz to możesz to zrobić.

Co do czerwonych linków – albumy encyklopedycznych wykonawców są z automatu encyklopedyczne, więc powinny być do nich linki. Czy mają szanse stać się kiedyś niebieskie – któż to wie. Ja zostawiłbym te linki na wszelki wypadek. Może ktoś się skusi, kliknie i stworzy artykuł. PG (atak osobisty) 11:35, 28 gru 2009 (CET)

Wikiprojekt:Chrześcijaństwo

Witamy na pokładzie! Proszę się dobrze rozejrzeć na stronach projektu, a koniecznie dodać do obserwowanych: Wikiprojekt:Chrześcijaństwo/Do zrobienia oraz Wikipedia:Propozycje tematów/Chrześcijaństwo. Pozdrawiam serdecznie Paterm >Odpisz< 17:32, 28 gru 2009 (CET)

re:Święty

Masz, jak każdy wikipedysta, całkowitą wolność w przeredagowywaniu każdego artykułu. Konsultuj się tylko z tymi, którzy ten artykuł najwięcej edytowali oraz z "działaczami" portalu Święci. Paterm >Odpisz< 00:49, 29 gru 2009 (CET)

celibat

Racja. Ten fragment z Ptaśnika jest trochę za długi. Można też dopisać wprost w haśle z jakiej i kiedy wydanej książki pochodzi. Cieszę się, że ktoś to postanowił zrobić i nie będę się czuł urażony jeżeli ten fragment zostanie zredukowany do krótkiego cytatu. Do siego roku! Rembecki (dyskusja) 14:58, 30 gru 2009 (CET).

Jeszcze uwaga ogólnofilozoficzna o naturze naszego poznania dziejów: W historii pozostają zwykle wydarzenia nadzwyczajne i niezwykłe. Stąd też niejeden czytelnik kronik, książek czy podręczników wynosi z nich wrażenie że przeszłość byłą ciągiem nieustannych wojen, głodów i innych klęsk, nie zauważając w sposób naturalny pominiętych okresów normalnego życia. Pewno gdyby wziąć człowieka z dawnych czasów i pokazać kilka współczesnych dzienników telewizyjnych, to za żadne skarby nie chciałby odwiedzić nas w naszej rzeczywistości. Pozdrawiam jeszcze raz, Rembecki (dyskusja) 15:08, 30 gru 2009 (CET).

Wikipedysta:Pnarkiew/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:04, 31 gru 2009 (CET)

Znajomy z realu

Witaj! No rzeczywiście, jaki świat jest mały :)--Quodvultdeus (dyskusja) 18:40, 3 sty 2010 (CET)

Dokładnie: dlatego, że wielu korzysta z Wiki, warto poprawiać.--Quodvultdeus (dyskusja) 22:42, 3 sty 2010 (CET)

Beatyfikacje

"To jasne. Ale beatyfikuje papież, a ogłasza tę beatyfikację Bertone, Glemp etc. Tak mi sie wydaje". Nie znam dokładnie tego dokumentu, który zmienił procedury. Ale wydaje mi się, że jednak ogłoszenie błogosławionym zostało przekazane biskupowi miejsca - za zgodą Stolicy Apostolskiej. Czyli beatyfikuje biskup :), choć właściwie stwierdza on tylko autentyczność faktu działania Ducha Świętego:)--Quodvultdeus (dyskusja) 23:03, 3 sty 2010 (CET)

SzansaSpotkania.net - dyskusja

Może chciałbyś się wypowiedzieć na temat encyklopedyczności hasła szansyspotkania.net? Zależy mi na głosach. Ostatnio jak opisałem dość ładnie to hasło, to ktoś wstawił do niego szablon do ekspersowego kasowania i po praktycznym olewaniu moich argumentów większość bez podania konkretnej argumentacji uznała go za nie ency i admin skasował! Uważam jego skasowanie za niesprawiedliwe. Dlatego tak zależy mi na głosach lub , bo sam go nie obronię. Jeśli jest nie ency wolę wiedzieć wcześniej i go drugi raz nie pisać. Pozdrawiam i proszę o udział w głosowaniu. zacharyjos (dyskusja) 23:11, 8 sty 2010 (CET)

Ponad 100 edycji i edytujesz już chyba ponad 3 miesiące. Jeśli tak zapraszam do głosowania. zacharyjos (dyskusja) 15:39, 9 sty 2010 (CET)

Dzięki za udział, ale musisz podać przesłanki za encyklopedycznością lub przeciw. To co podałeś to chyba jest za słaby argument.

* Kryteria ogólne oraz proponowane kryteria szczegółowe encyklopedyczności portali. I tego mniej więcej należy się trzymać. Pozdrawiam zacharyjos (dyskusja) 21:46, 10 sty 2010 (CET)

No ten browar.biz to raczej zostanie usunięty, brak w nim przypisów co do wiarygodności danych umieszczonych w jego treści. Poza tym brak w nim źródeł zewnętrznych potwierdzających ważność portalu. zacharyjos (dyskusja) 23:15, 11 sty 2010 (CET)

• Zapraszam do edycji hasła SzansaSpotkania.net (na razie w moim brudnopisie). Jak masz jakieś wizje jego poprawienia to poprawiaj ;) W obecnej formie jest chyba zbyt słabe na umieszczenie w wiki zacharyjos (dyskusja) 23:15, 11 sty 2010 (CET)

• Hej. Jeszcze raz gorąco Cię proszę abyś zabrał głos w sprawie usunięcia, tym razem w Poczekalni! [1] Traw dyskusja nad usunięciem hasła :( Powód nieencyklopedyczność. zacharyjos (dyskusja) 00:29, 15 sty 2010 (CET)

Sprawiedliwy wśród Narodów Świata

No cóż, niestety takie wandalizmy są na porządku dziennym. Ten IP-ek, szczególnie chce zaszkodzić projektowi, był już blokowany czterokrotnie. Póki co dostał kolejną jednodniową blokadę. Zasadniczo edytujących z konta IP nie blokujemy na okres dłuższy niż jeden dzień, w przeciwieństwie do zalogowanych. Jeśli z jego strony takie wandalizmy nadal będą się powtarzać można pomyślec nad listem do nadawcy internetu, który może zablokować dostęp do Wikipedii. Pozdrawiam Omega933 (dyskusja) 08:44, 12 sty 2010 (CET)

Odp: Święci i błogosławieni Kościoła katolickiego

Dzięki za info - szczerze powiedziawszy nie zwróciłem na to uwagi. Na pewno po usunięciu zdublowany świętych i błogosławionych nazwiskami trzeba będzie dalej robić porządki. Nie chcę na raz robić kilku rzeczy bo może wyjść z tego chaos, ale na pewno trzeba będzie dalej czyścić dane. Pozdrawiam Marij (dyskusja) 00:00, 15 sty 2010 (CET)

• Wpisz proszę tę propozycję do dyskusji pod artykułem, może to pobudzi też innych do działania. Pozdrawiam Marij (dyskusja) 00:18, 16 sty 2010 (CET)

re: ad celibat

Do usług ;) Paterm >Odpisz< 22:43, 19 sty 2010 (CET)

Zaratusztrianizm

Wszyscy badacze nigdy się nie zgadzają. Istnieją badacze, którzy kwestionują Holokaust, ale z tego powodu nie piszemy, iż "niektórzy badacze uważają, że naziści wymordowali 6 milionów Żydów", tylko piszemy po prostu "naziści wymordowali 6 milionów Żydów", bo zdecydowana większość poważnych badaczy tego tematu tak uważa. Możemy napisać: "według zdecydowanej większości badaczy", jeśli jest prawdą, iż istnieją jacykolwiek poważni badacze wpływów zaratusztrianizmu na judaizm itd., którzy się z tezą o takich wpływach nie zgadzają. Możemy napisać "według większości badaczy", jeśli takich sprzeciwiający się tej tezie badaczy jest całkiem sporo, choć są mniejszością. I możemy napisać "według niektórych badaczy" jeśli panuje mniej więcej równowaga opinii w tej kwestii, albo badacze stawiający tezę o takim wpływie stanowią mniejszość. Tak czy owak, ja podałem źródła gdzie jednoznacznie i stanowczo piszę się o takim wpływie. Jeśli chcesz napisać inaczej, to musisz znaleźć źródła o porównywalnej z Encylopedia Britannica i Iranica wiarygodności, które zawierają informację że np. zachodzi sytuacja numer trzy z przeze mnie opisanych (czyli jednoznaczność i stanowczość jest nie na miejscu). Dopóki tego nie zrobisz, to moim zdaniem nie masz podstaw do zmiany mojej wersji tekstu. Ja mam źródła, a ty nie, to wszystko. P.S. Postaram się coś jeszcze poszukać w Encyclopaedia of Religion. Może tam coś piszą o jakichś poważnych kontrowersjach w tej kwestii, to moglibyśmy wtedy to zmienić.--Nous (dyskusja) 21:41, 24 sty 2010 (CET)

Witaj! Szukałem w różnych dziwnych miejscach, ale wystarczyło jeszcze raz dokładnie przejrzeć moje pierwotne źródła. Shaked pisze tak [2] : "Zoroastrianism seems to have exercised a strong influence on the development and eschatological notions in Second Temple Judaism. Christianity, an offshoot of Judaism at the end of this period, got most of its eschatological ideas through the apocrypha of the Old Testament, the Jewish writings of the period just before the emergence of Christianity. It must, however, be noted that not all scholars subscribe to the statement that regards Persia as the origin of many Jewish and Christian eschatological ideas The basic problem about proving it lies in the fact that, as we have seen above, the main ideas of Zoroastrian eschatology are only known to us in their fully developed form from the Pahlavi sources, and these are much more recent than the earliest Jewish writings which contain eschatological ideas.

The arguments for connecting the Jewish developments in the field of eschatology to an Iranian influence can be set forth as follows." I dalej wywód jak można argumentować za.

Zmieniłem to tak [3]. Może być? Pozdrawiam tak przy okazji.--Nous (dyskusja) 20:29, 25 sty 2010 (CET)

Ostatecznie napisałem tak:"Wywarł on wyraźny wpływ na judaizm, a poprzez niego także na chrześcijaństwo i islam, i według części religioznawców istnieją poważne przesłanki do twierdzenia, że takie podstawowe zasady tych religii jak Sąd Ostateczny, wędrówka duszy po śmierci do piekła lub nieba, wiara w diabła i nadejście mesjasza powstały pod silnym oddziaływaniem zaratusztrianizmu"--Nous (dyskusja) 20:34, 25 sty 2010 (CET)

Aktau

Witaj,
może to dla Ciebie niespodzianka, ale się znamy :) Też byłem na lotnisku w Aktau (a kogo tam nie było...?), zresztą z podobną "wizytą". Jeśli chodzi o tę edycje, to z pewnością nie może zostać tak jak teraz, bo wcześniej zmieniłem przecież na link do gotowego hasła o lotnisku, a Twoja wersja kieruje do nieistniejącej strony. Zresztą oficjalnie port nazywa się chyba jednak Aktau (patrz np.: Авиакомпания «Эйр Астана», Адрес: Актау, Аэропорт Актау, Телефон: 43–15–35, 43–92–92). Podobnie w innych językach (wg Wiki). Nie ma co patrzeć na amerykańskie mapy, a i kod IATA pochodzi pewnie jeszcze z czasów, gdy miasto nazywało się Szewczenko. Przywrócę więc moją wersję i nie oznacza to wcale wypowiedzenia wojny edycyjnej :). Zamierzam za to znacznie rozbudować to hasło i będę bardzo zadowolony, jeśli będziemy mogli przy tym współpracować. Spadłeś mi zresztą jak z nieba, bo wczoraj przeglądałem Twoje zdjęcia na Panoramio i mam w związku z tym do Ciebie pewną sprawę, o której napiszę już nie tu, a w mailu. P. --Culmensis (dyskusja) 23:34, 28 sty 2010 (CET)

Nie ma problemu, moge dodać "Szewczenko". Nie moge sie odezwac mailowo, bo nie udostępniles tej funkcji na swojej stronie uzytkownika, a nie znalazlem u siebie adresu, jakiego używasz po SRM. Jesli możesz, odezwij sie przez mail z mojej strony (Dane kontaktowe - Wyślij), albo poczekam do jutra, zeby zapytac kogos ze wspolnych znajomych :) P. --Culmensis (dyskusja) 23:15, 29 sty 2010 (CET)

Seks

Witaj

Uważam że lepiej byłoby napisać od podstaw artykuł etyka seksualna, temat jako sekcja w artykule seks jest bardzo trudny do rzetelnego a jednocześnie skrótowego przedstawienia. Po kolei: "Pomocą dla rozpoznania i przyjęcia w społeczeństwie podstawowych zasad etycznych pożycia seksualnego są religijne systemy moralne, a także wyrosłe z nich wzorce kulturowe." - fajnie, a systemy areligijne, jak np. konfucjanizm? Dalej: "Inne religijne systemy moralne również stawiają życie człowieka w zależności od Wyższej Istoty (lub wyższych istot), której oddają cześć boską." - w zasadzie nie na temat, wiele jest systemów religijnych w których seks jest traktowany zupełnie odmiennie niż w nauce kościoła rzymskokatolickiego a nie ma o tym wzmianki. W niektórych jest traktowany wręcz jako droga ku transcendecji (diamentowa droga na przykład). Na dodatek katolicyzm to ledwie 17% populacji, a z proporcji w tekście wynikałoby że z 90. "Opisywana jako relatywizm moralny, Etyka liberalna, która zdaniem niektórych umocniła się w wyniku rewolucji seksualnej lat 60, bardziej lub mniej świadomie, przyjęła jako podstawową zasadę to, że człowiek jest jedynym autorytetem dla swojego życia i może zrobić z nim cokolwiek mu się podoba." - a nieprawda, gdyż pominięto zasadę nieszkodzenia innym, oczywiście istnieją rozbieżności co do tego czy w praktyce jest to przestrzegane (aborcja itp.), niemniej nie ma tam założenia wolności totalnej. Przemyśl to proszę.

Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 08:52, 30 sty 2010 (CET)

Cześć. Ten fragment, oprócz kwestii źródeł, wycofałem również z tego powodu, że zawarte są w nim zbytnie uogólnienia (nie zawsze prawdopodobnie prawdziwe), a także dlatego, że ten fragment ledwie zahacza o tematykę seksu – moim zdaniem mógłby się prędzej znaleźć w haśle miłość, a nie seks. Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 13:55, 30 sty 2010 (CET)

Śmierdzący Biskup

Tak. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 22:15, 5 lut 2010 (CET)

re:Drzewiecki

Helo! W tym przypadku proponuję DisambigR, bo polityk jest bardziej znany. Przykład zastosowania tego rozwiązania masz np. tu: Witold Urbanowicz. Pozdrawiam, Paterm >Odpisz< 00:30, 7 lut 2010 (CET)

Kościół Ducha Św w Gdyni

Witaj. Widzę, że poprawiałeś trochę. Jakbyś się tym dalej zajmował, to zwracam Ci uwagę, że pierwsza wersja była naruszeniem praw autorskich - wklejką z [4] i innych stron parafii (stąd koszmarny styl), choć teraz chyba już NPA nie ma (ale może warto sprawdzić). Użytkownik niereformowalny otrzymał blokadę. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 01:21, 15 lut 2010 (CET)

odp do Powitanie

Dzięki za podpowiedź odnośnie brudnopisu. Będę o tym pamiętał. A da się jakoś zbić (czy ukryć) kilka własnych edycji, bo mi się ich narobiło, a wystarczy żeby ostatnia się ostała.Ervo (dyskusja) 19:43, 22 lut 2010 (CET)

Odp:Wyznanie i Kościół w infoboxie

Odp:Wyznanie i Kościół w infoboxie

Dziekuję, że napisałeś. Ostatnio jestem przywalony robotą i mało mam czasu na Wiki. Dyskusję śledzę sporadycznie, ale to co mówisz rozumiem dokładnie tak samo. Jezeli w infoboksie są parametry wyznanie i Kościół to nie oznacza, że wszystko trzeba lub można opisać tymi dwoma patametrami. Mariawici to wyznanie, choć jak znam życie, im bardziej pasowałby nawet katolicyzm. Staroobrzedowcy nie stanowią wyznania. Unia utrechcka to tylko związek prawny. Podobnie protestantyzm to nie wyznanie. To ruch, ktory przyczynił się do powstania rożnych wyznań, np: luteranizmu, kalwinizmu czy anglikanizmu. Albertus teolog (dyskusja) 18:44, 16 mar 2010 (CET)

Przedstawiłem w Projekcie nową tabelę wyzanań. Rzuć okiem. Albertus teolog (dyskusja) 23:12, 17 mar 2010 (CET)

KK a źródło

Wikipedyści nie oceniaja jakości źródła. Mają je podać , tak aby podana informacja dała się zweryfikować. Ocenianie jakości źródła jest formą cenzury i stoi w sprzeczności z zasadą neutralnego punktu widzenia. Pozdraiwam Paweł Drozd Drozdp (dyskusja) 12:26, 21 mar 2010 (CET)

Re: ad Kościół Katolicki

Odnośnie tego: zaszło małe nieporozumienie: zawsze odpisuję na stronie wikipedysty, który do mnie napisał (zazwyczaj też umieszczam kopie tych wiadomości na swojej stronie dyskusji). Do Twoich wiadomości u mnie nie odnosiłem się w ogóle. To, co uznałeś za odpowiedź dla Ciebie, zostało wstawione przez zlisieckiego, z którym niezależnie dyskutowałem (zob. jego stronę dyskusji) i który wstawił cytat z mojej wiadomości. BartłomiejB (dyskusja) 17:52, 21 mar 2010 (CET)

/* Duchowny infobox */

Zamierzam botować. Proszę o uwagi lub akceptację w: Dyskusja Wikiprojektu:Chrześcijaństwo#Podsumowanie 3. ~malarz pl ^PISZ 18:48, 22 mar 2010 (CET)

Thanks

Wielkie dzięki za przywitanie:) powitacz - hm ciekawy neologizm i nowa funkcja w mym życiu:) Parę dni temu miałem wykład, po którym paru uczniów liceum poprosiło czy mogą się ze mną sfotogarfować, bo ich nauczyciel żąda zdjęcia z prowadzącym jako dowodu obecności na wykładzie .... I tak zostałem dowodem, też pierwszy raz w życiu. A teraz powitaczem :))) Pozdrawiam serdecznie --Piotr967 podyskutujmy 12:19, 23 mar 2010 (CET)

Ognie świętego Elma

W art. o Erazmie OK, ale co mają ognie św. E. do uderzenia pioruna? --zu. Mpfiz (dyskusja) 16:29, 24 mar 2010 (CET)

Jeżeli już, to może lepiej byłoby napisać nie o piorunie a o wyładowaniach (czyli ogniach św. E.). Poza tym trochę nieelegancko jest wklejać ten sam tekst w kilku artykułach. Trzeba trochę przeredagować --zu. Mpfiz (dyskusja) 21:31, 24 mar 2010 (CET)

No pewnie. Bardzo fajnie. --zu. Mpfiz (dyskusja) 15:33, 26 mar 2010 (CET)

Duchowny infobox

Mogę prosić o opinię: Dyskusja Wikiprojektu:Chrześcijaństwo#cdn (albo nie). ~malarz pl ^PISZ 22:21, 25 mar 2010 (CET)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz wersję”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz odkliknąć "fajkę" z kwadracika, dopisać ewentualny komentarz i kliknąć „Oznacz wersję”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Viatoro (dyskusja) 12:57, 27 mar 2010 (CET)

Można przyzawać uprawnienia już od 250 edycji w przestrzeni głównej na prośbie użytkownika. Wiem, że nie zgłaszałeś takiego wniosku, ale przejrzałem Twój wkład i uznałem, że powinieneś mieć redaktora, więc go przyznałem :) Pozdrawiam, Viatoro (dyskusja) 13:11, 27 mar 2010 (CET)

I wojna domowa w Kongu

Chodziło mi o kontekst historyczny, ze początkowo przeciwnikiem Mobutu był Patrice Lumumba, a po jego śmierci opozycja skoncentrowała się wokół Laurent-Désiré Kabila. w artykule już poprawiłem, pozdrawiam--Adam9b9b (dyskusja) 11:08, 28 mar 2010 (CEST)

FSSPX

Pnarkiew - wiem, że idą święta i czasu brak ;) Ale może udało by Ci się zerknąć do dyskusji przed końcem głosowania nad od.DA? Do samego tekstu wrzuciłem też propozycję swojej wersji - porównaj "na zimno" z pierwowzorem. Ja mam wprawdzie trochę inne podejście niż np rdrozd (tzn w przypadku wątpliwości wolę czegoś w ogóle nie umieścić, niż umieszczać dwa przeciwstawnie wątpliwe - dla stron sporu - stwierdzenia), ale nad wszystkim można dyskutować. Przy czym właśnie dyskutantów brak ;) Lamignat (dyskusja) 16:19, 31 mar 2010 (CEST)

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Bractwo Kapłańskie Świętego Piusa X/odbieranie

Rad będę z Twoich konstruktywnych uwag wyrażonych w dyskusji nad odebraniem DA. Albertus teolog (dyskusja) 14:52, 1 kwi 2010 (CEST)

Odp:Bractwo

Odp:Bractwo

Wszystko rozumiem i pozdrawiam :-) Albertus teolog (dyskusja) 11:25, 2 kwi 2010 (CEST)

FSSPX

Pnarkiewie - uwaga ogólna, dotycząca Twoich prac nad wersją, która - być może - pogodzi mnie i Albertusa.
Uważam, że nie powinieneś produkować niczego, co byłoby kompilacją tekstu mojego i Albertusa, a raczej stworzyć własną wersję. A jeśli już miałbyś stworzyć kompilację, to przed przystąpieniem do takiej kompilacji powinieneś zapoznać się z pozycjami umieszczonymi w przypisach do obydwu wersji (do działu "Doktryna"). Myślę, że bez ich znajomości ciężko Ci będzie rozróżnić, co jest oczywiste i weryfikowalne, a co jest dopowiadaniem niewypowiedzianego i nieweryfikowalną bez pryzmatu konkretnych poglądów interpretacją (nieważne - moją, czy Albertusową).
BTW - w przypisach mojej wersji brakuje książki "Oni go Zdetronizowali" M.Lefebvra - ale wydaje mi się, że też jest istotna (jak tylko skończę lekturę, postaram się ją wykorzystać w mojej wersji tekstu. Lamignat (dyskusja) 23:35, 5 kwi 2010 (CEST)

Cześć, może wypowiesz się w dyskusji? Nie chodzi już nawet o to, żebyś opowiedział się koniecznie za moim wnioskiem, albo (tym bardziej ;) ) przeciwko niemu - po prostu obecność postronnych merytorycznych uwag pomogłaby w zmniejszeniu wrażenia, że strony okładają się cepami ;) Lamignat (dyskusja) 15:18, 8 kwi 2010 (CEST)

Fajnie - to czekam na efekty :) Co do źródeł (w tym książek Kościół przesiąknięty modernizmem oraz Oni Jego Zdetronizowali), to wszystkie dostępne są w internecie :) Lamignat (dyskusja) 17:00, 8 kwi 2010 (CEST)

Jest w tym trochę racji, z tym wypowiadaniem się - po co masz się napracować, jeśli potem miałoby to być wywalone (a obawiam się, że na tym może się to skończyć). Inna rzecz - sekcję Doktryna mam już w zasadzie gotową. Zerknij tutaj. Jest parę zdań, które prawdopodobnie mogłyby mieć inne/lepsze brzmienie, ale jakoś mi nie brzmiały po przeformułowaniu. To byłoby pole do ewentualnej dyskusji - o ile taka dyskusja gdziekolwiek by się toczyła... Lamignat (dyskusja) 10:53, 9 kwi 2010 (CEST)

Co do ostatnich 2 lat to ja nie znam wiarygodnych źródeł. Myślę, że dopóki nie będzie jakiegoś końcowego porozumienia (albo protokołu rozbieżności), to oficjalnie nic nie będzie wiadomo. Sugerowałbym wrzucenie tego, co już masz - zobaczymy, jak to wygląda i jaka będzie reakcja. Lamignat (dyskusja) 11:48, 9 kwi 2010 (CEST)

Odp:ad Bractwo

Odp:ad Bractwo

Póki trwa dyskusja nad odebraniem DA nie zmieniaj treści artykułu w tak driametralny sposób. Wypowiedz się w dyskusji nad odebraniem czy uważasz, że artykuł jest do bani i uzasadnij soją decyzję. Nikt niczego więcej nie oczekuje. Albertus teolog (dyskusja) 13:55, 9 kwi 2010 (CEST)

fsspx - wersja Pnarkiewa

Trzy uwagi: Na mocy tego dokumentu seminarium w Ecône i Bractwo utraciło podstawę prawną. Mimo apelacji decyzja została podtrzymana [7]
O ile dobrze pamiętam, to apelacja nie tyle została odrzucona, co w ogóle jej nie przyjęto.

Druga rzecz dotyczy decyzji Komisji Kardynałów: 21 stycznia 1975 zebrała się Komisja Kardynałów, która po omówieniu raportu Wizytatorów Apostolskich postanowiła zaprosić abpa Lefebvre’a na rozmowy. Na spotkaniach, do których doszło 13 lutego i 3 marca 1975, nie udało się osiągnąć porozumienia. W konsekwencji Komisja Kardynałów 6 maja 1975 przekazała przełożonemu Bractwa pismo.
W piśmie Komisji Kardynałowie wyraźnie piszą, że podstawa ich decyzji jest deklaracja abpa Lefebvre'a z 11.1974r. Decyzja nie miała więc większego związku z wynikami wizytacji. W tekście nie jest to jasne - przekaz jest taki: po omówieniu raportu były rozmowy, w ich trakcie nie osiągnięto porozumienia, w konsekwencji pismo. Z pisma i relacji Lefebvra wynika, ze rozmowy nie dotyczyły raportu, a miały na celu skłonienie abpa do oficjalnego zdystansowania się do deklaracji - na co się nie zgodził. Sugeruję tutaj jakąś korektę.

Drobne: FSSPX nie zaakceptowało tej decyzji - wydaje mi się, że o decyzji moglibyśmy mówić, gdyby papież obłożył fsspx ekskomuniką. On ich jednak ekskomuniką nie obłożył, a jedynie poinformował biskupów, że fsspx (a raczej 6ka biskupów, z czego 5 z fsspx) samo na siebie tę ekskomunikę swoimi czynami zaciągnęło. Lamignat (dyskusja) 15:55, 9 kwi 2010 (CEST)

Odnośnie komentarza Albertusa z przed paru chwil - Akurat ja (a myślę, że głosujący za wnioskiem również) oczekujemy właśnie gruntownych zmian w artykule. Można ich dokonać po głosowaniu, ale lepiej byłoby przecież zrobić to przed końcem głosowania, zgodzić się na jakąś kompromisową wersję treści i status DA pozostawić (?).Lamignat (dyskusja) 16:10, 9 kwi 2010 (CEST)

Odp:ad Bractwo

Odp:ad Bractwo

Napisaleś, że chcesz by artykuł wygladał dobrze, ale przecież on taki jest. Przynajmniej formalnie, bo tak uznala społeczność Wikipedii. Najpierw więc, jeżeli masz inne zdanie na temat jakości artykułu, musisz przyczynić się do odebrania mu wyróżnienia.

Odnośnie spraw merytorycznych:

• anegdota jest nieweryfikowalna przez obiektywne źrodło,
• eufemizm - Oznacza ono to samo, ma inny ciężar gatunkowy. (por. ten sam akapit)
• ...it derives from heresy and results in heresy

Albertus teolog (dyskusja) 18:56, 9 kwi 2010 (CEST)

Deklaracja i Herezja

Widzę, że angielski masz na poziomie "1", więc może przyda Ci się polski tekst deklaracji ;) Słowo herezja faktyucznie tam pada - natomiast odnosi się ono do reformy liturgii. Należy pamiętać, że reforma została opracowana już po Soborze - przez komisję pod kierunkiem ks. Bugniniego. Lamignat (dyskusja) 21:59, 9 kwi 2010 (CEST)

Odp:ad Bractwo

Odp:ad Bractwo

Ależ my nie dyskutujemy nad przejściem z DA do Art. na medal. Wtedy byśmy doskonalili. Teraz trwa poszukiwania dowodów przyczyniących się do odebrania obecnego wyrożnienia. Nawrocenie jest również dosłownością z tej samej wypowiedzi i kontekstu. Albertus teolog (dyskusja) 17:55, 11 kwi 2010 (CEST)

Bractwo

Tak, czas jest taki, że wszystkiego się człowiekowi odechciewa....
Jeśli chodzi o artykuł, to, jak zapewne sam już zauważyłeś, Albertus uznaje, że skoro artykuł został już raz uznany za DA, to tę wersję należy traktować nieomal jak zabezpieczoną. A skoro on jest głównym autorem tekstu uznanego kiedyś za DA, to uważa, że powinien stać na straży zgodności nowych wersji z tą z DA. Na tej podstawie wyrzucał wszystkie moje edycje sprzed zgłoszenia wniosku, na jej podstawie nie też pozwala (praktycznie - rewertując i wszczynając wojnę edycyjną) na żadne zmiany teraz, po zgłoszeniu wniosku i w trakcie dyskusji nad nim. Wolałbym poprawić artykuł i zostawić DA, ale z Albertusem, jak sam chyba widzisz, to się nie uda. Myślę, że jedyny sposób na stworzenie artykułu który będzie faktycznie DA to zabrać status, zmodyfikować artykuł (wówczas w przypadku wszczęcia wojny edycyjnej przez Albertusa administratorzy nie powinni już z klucza zabezpieczać w postaci DA, a kierować się wnioskami z dyskusji np) i ponownie zgłosić do przyznania statusu DA.
Widzę, że nie chcesz uczestniczyć w głosowaniu (pewnie z niechęci do bycia zaszufladkowanym jako zwolennik jednej ze stron), ale bez odebrania DA żadne poważne zmiany nie będą w praktyce możliwe. A widzę, że kombinuje się, aby uznać, że wniosek nie został przyjęty - pomimo wystarczającej liczby głosów popierających... Lamignat (dyskusja) 22:27, 11 kwi 2010 (CEST)

Chyba już nie zagłosujesz - bo głosowanie właśnie się zakończyło. Chyba, że post factum (tu powinien być uśmiech z mrugniętym okiem, ale sytuacja ogólna nie nastraja do uśmiechów - więc go nie ma...) Lamignat (dyskusja) 13:57, 12 kwi 2010 (CEST)

Może by się zabrać za naprawę artykułu...? Tak tylko sugeruję, bo nie chcę tego ruszać sam (skończy się tak, jak poprzednio ;) ) Lamignat (dyskusja) 09:48, 4 maj 2010 (CEST)

Te zmiany to chyba tylko zdjęcie statusu DA oraz poprawka dwóch słów - chociaż nie wiem, kiedy ostatni tam zaglądałeś ;) Lamignat (dyskusja) 15:00, 4 maj 2010 (CEST)

Cześć, odpuszczamy sobie definitywnie artykuł? Lamignat (dyskusja) 23:48, 14 lut 2012 (CET)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Wiktoryn

Ad:Dyskusja wikipedysty:Wiktoryn

Cześć! W publikacji istotnym elementem jest jednolitość. Dziwnie wygląda zestawienie książek, gdy na osiem pozycji tylko jedna pozycja zawiera numer ISBN. Nie uważam, aby w zestawieniu twórczości ISBN był potrzebny. Nadmiar informacji tylko zaciemnia obraz. Już i tak informacji jest zbyt wiele – ja ograniczyłbym się tylko do tytułu i roku wydania. Jestem zwolennikiem podawania tylko najważniejszych informacji, a nie wszystkich. Jak się chce podać wszystko, to tak naprawdę nie podaje się nic, bo wszystko tonie w nadmiarze informacji i przestaje być czytelne. Według mnie data miesięczna nie jest aż tak istotna. Ty wiesz, że książka została wydana na dzień przed śmiercią księdza, a inni będą się zastanawiali, czy może na dwa dni przed, albo trzy dni po. No a główny powód jest taki, że ta dodatkowa informacja psuje jednolitość listy :). Pozdrawiam serdecznie :), Wiktoryn <odpowiedź> 17:33, 20 kwi 2010 (CEST)

Tak. W przypisach i w bibliografii należy podawać dokładne dane :). Tam szablon jest przydatny. Nie wiem, czy stosowanie go w sekcjach dot. twórczości to nie jest nadużycie :). Wiktoryn <odpowiedź> 20:47, 20 kwi 2010 (CEST)

Re: Andrzej Wantuła

Moją wąską specjalnością jest raczej Kościół Ewangelicko-Reformowany, niż Augsburski. Choć ja spotkałam się z takimi określeniami u luteran, to jednak polecam zadać to pytanie Upiórowi północy. Pozdrawiam, Zgrzewa (dyskusja) 15:14, 22 kwi 2010 (CEST)

Hallo! Otóż sprawa jest nieco.. Obecnie jest to stosowane i przykładana do tego duża waga, natomiast kiedyś raczej biskupów instalowano/introdukowano, a sukcesją biskupią aż tak się nie przejmowano; "sukcesja apostolska" w pełni została wprowadzona do KEA w RP jakoś na przełomie lat 80. i 90. XX wieku. Znajdę źródło i Ci wrzucę. Pozdrawiam Upior polnocy (dyskusja) 21:51, 26 kwi 2010 (CEST)

Odp:doprecyzowanie szablonu Duchowny

Odp:doprecyzowanie szablonu Duchowny

Zgadzam się, ale jak to opisać? Jakieś propozycje/sugestie? Dopisze ten temat do dyskusji. Proszę również o opinię dotyczącą szczegółów opisanych przez "Malarz_pl".--WlaKom (dyskusja) 09:24, 17 maj 2010 (CEST)

Męczennicy chrześcijańscy

Witam. Wytłumacz mi proszę sens dodawania źródeł do istniejących artykułów w których są już podane źródła. Ja takowego nie widzę. Co innego czerwone linki. Zerknij proszę do dyskusji artykułu i historię edycji (IP-ek uważa że wprowadzam "twórczość własną). Pozdrawiam. --Tanja5 (dyskusja) 22:16, 21 maj 2010 (CEST)

Odp:pytanko do infoboxu duchowny

Odp:pytanko do infoboxu duchowny

Jeżeli nominat nie otrzymal sakry, bo np. umarł, to nie wpisujemy daty i box zostaje czarny. Z inną sytacją mamy do czynienia gdy wiemy o kimś, że byl biskupem, ale brakuje historycznych szczegółow. Wtedy, żeby box miał wlasciwy kolor, w parametrze data sakry należy wpisać cokolwiek. Ja wpisuje brak danych.

Ponadto, do ciekawych zmian należy integracja z szablonem papieża i patriarchy. Jest więc parametr data pontyfikatu oraz data wyboru patriarchy. W przypadku katolików, ten drugi parametr stosowałbym wylącznie do sześciu Kościołów patriarchalnych. Mamy jeszcze imie wybrane co jest właściwe zwłaszcza dla zakonników i papieży, a także imię i nazwisko oraz imię wybarne zapisane w języku oryginalnym. Pozdrawiam. Albertus teolog (dyskusja) 12:17, 24 maj 2010 (CEST)

OSJH

Witam. :-) Ze świętymi dopiero zapoznaję się z racji urzędowania w kalendarium i w świętach. Ponieważ jestem dociekliwa sporo udaje mi się wyszukać w necie informacji. Myślę,że bardziej w stanie jest Ci pomóc Klondek czy Albertus.

Osobiście znalazłam zupełnie co innego nt: OSJH - Osvětový Spolek Jakuba Hrona , co translator przetłumaczył mi Stowarzyszenie Edukacyjne Jakuba Hrona (cs:Jakub Hron Metánovský 1840-1921).

A wracając do tematu: jeśli chodzi o błogosławionego Gerarda Tonque (?) wyszukałam, że był on założycielem zakonu szpitalników który podzielił się na 2 zakony:

• Zakon Rycerzy św. Łazarza (lazaryci), łac. Ordo Militaris et Hospitalis Sancti Lazari Hierosolymitani, w skrócie OSLJ
• Zakon Rycerzy Jerozolimskiego Szpitala św. Jana Chrzciciela (św. Jana Baptysty) (joannici) - łac. Ordo Militia Sancti Johannis Baptistae Hospitalis Hierosolimitani, w skrócie OSJH (?), zwani obecnie Suwerennym Rycerskim Zakonem Szpitalników św. Jana z Jerozolimy, z Rodos i z Malty.

Czy o tego błogosławionego chodziło? Pozdrawiam. --Tanja5 (dyskusja) 19:42, 26 cze 2010 (CEST)

Znalazłam jeszcze nieuznawany zakon: Ordo Sancti Joannis Hospitalis Hierosolymitani – założony przez arcyksiężnę Michaelę Habsburg, córkę następcy tronu Austrii, arcyksięcia Ottona Habsburga, OSJ.
OSJ w USA. Tanja5 (dyskusja) 20:09, 26 cze 2010 (CEST)

Cieszę się, ze mogłam pomóc. Tanja5 (dyskusja) 20:46, 26 cze 2010 (CEST)

Odp:ad Duch Święty

Odp:ad Duch Święty

Dzięki! Też tego tematu nie zostawiam, ale muszę dotrzeć do przytaczanych pozycji. Język też odbiega od stylu artykułu encyklopedycznego, ale to na koniec. Pozdrawiam Klondek dyskurs 20:38, 6 lip 2010 (CEST)

Zabytki

Jest to opisane w commons:COM:FOP, niestety nie po polsku. Herr Kriss ✉ 16:30, 13 lip 2010 (CEST)

Administratura kościelna infobox

Chciałbym zakończyć pracę nad infoboksem. Zadałem dwa pytania w Dyskusja Wikiprojektu:Chrześcijaństwo#kolejne podsumowanie i doczekałem się odpowiedzi jedynie WlaKoma. W związku z twoim udziałem w dyskusji nad tym szablonem proszę o odniesienie się do tych pytań (szczególnie pierwszego). ~malarz pl ^PISZ 15:35, 20 lip 2010 (CEST)

Apostazja

Witaj. Widzę, że wypowiedziałeś się z w dyskusji hasła. Mógłbyś się też odnieść do mojej propozycji? Link. Z góry dziękuję i pozdrawiam. Viatoro (dyskusja) 02:25, 28 lip 2010 (CEST)

Linkowanie do zmian

W odpowiedzi na Twoją prośbę postaram się wyjaśnić, jak linkować do konkretnych edycji. A zatem - jeśli jeszcze tego nie zrobiłeś, zapoznaj się ze stroną Pomoc:Historia strony, w szczególności z pierwszą sekcją i ilustracją w niej zawartą. Powiedzmy, że chcesz uzyskać link do jakiejś konkretnej edycji - najpierw ją zlokalizuj na stronie z historią zmian; potem wybierz okrągłe pole zaznaczania po lewej stronie przy edycji niżej, a następnie pole zaznaczania po prawej stronie przy edycji, do której chcesz uzyskać link. Wybierz przycisk porównaj wybrane wersje. Przejdziesz do strony, na której widać zmiany - wystarczy skopiować wtedy adres tej strony z pola adresu przeglądarki i wkleić tam, gdzie chcesz wskazać konkretną edycję. Gdyby coś było nadal niejasne, to napisz na mojej stronie dyskusji. Pozdrawiam. BartłomiejB (dyskusja) 16:06, 31 lip 2010 (CEST)

bł. Bernhard Lichtenberg

Zgadzam się z Tobą, dzięki za podzielenie się z opinią. Ponadto uważam, że powinno się rozszerzyć infobox Święty i tym samym usunąć infobox Duchowny. Pola z tego drugiego mogłyby być w polu Święty. Może podejmę taką dyskusję wkrótce.
Co do oznaczenia Sprawiedliwy wśród Narodów Świata, to raczej jest to tytuł honorowy, a wraz z nim otrzymuje się medal (odznaczenie), dyplom i honorowe obywatelstwo Izraela (fakultatywnie).
Dlaczego imię błogosławionego nie jest pisane oryginalnie Bernhard tylko spolszczone Bernard? Nie jest to literówka? Pozdrawiam Piotr Hubert (dyskusja) 17:30, 8 wrz 2010 (CEST)

Odp:ad Duch Święty

Odp:ad Duch Święty

Widzę Twoją aktywność, więc się przypominam. Pozdrawiam Klondek dyskurs 10:18, 21 wrz 2010 (CEST)

kontakt

chciałbym cię zapytać w sprawie alby, możesz napisać do mnie na kbroszko na gmail.com, dzięki--Quodvultdeus (dyskusja) 16:44, 24 wrz 2010 (CEST)

Tabelka dla witaczy

Cześć. Wpisuję ci się z prośbą o krótki opis w tabelce na stronie Wikipedia:Komitet powitalny/członkowie. Dopiero co ją wysmażyłem. Po prostu w polu pod nickiem wytnij komentarz i napisz jak ci idzie z witaniem. Ewentualnie w kolejnym polu - pod szablonem z twoim nickiem zamieść jakieś uwagi. Opis co i jak dałem na górze tabelki - przypisy. Polecam stronę Specjalna:Wkład/newbies (jest do niej link na OZ). Przykuta (dyskusja) 11:23, 30 wrz 2010 (CEST)

John Newman

Odpowiedziałem ci na stronie dyskusji artykułu, jak prosiłeś. Mnie sprawa wydaje się całkowicie jasna i prosta a sp0raw karnalnych (homo lub heteroseksualnych) nie powinniśmy tu wtrącać, bo prócz własnych domysłów nic na ten temat powiedzieć nie możemy. Nawet jeśliw dokumentach dicezjalno-parafielnych cos na ten temat było raczej pewne jest, że po wieloletnich procesach beatyfikacyjnych i kanonizacyjnych nic z tego co by mogło na to wskazywać nie będzie dla badaczy dostepne. Co wiemy, że słów Newmana i faktów ich życia to to, że łączyła ich głęboka miłość i przywiązanie i dzielenie wspólnego domu i życie aż do tzw. deski grobowej i poza nią. Tłumaczenie słów homilii J.N. można dzielić na czworo (greater - większa, itd). Nie chodzi o to czy uważał, że jego żałoba jest równa czy większa od żałoby męża i żony - chodzi o falkt porównania ich w tym kontekście (współmałżonków). cześć, --Damien00 (dyskusja) 21:08, 17 paź 2010 (CEST)

• • obie podsekcje mówią o tym w dwóch różnych kontekstach. W obu wypadkach jest to informacja b. istotna i merytoryczna. Arykuł jest o życiu (biografia) Newmana a nie jedynie jego działalności publicystycznej. Jego całe życie trwający związek z St. Johnem był poza wszelką wątpliwością bardzo istotnym fragmentem jego autobiografii. Nie jest podane nic ponad to, co jest faktami sprawdzalnymi. Nie widzę powodu usuwania tak istotnej informacji. Moja uwaga o mojej prywatnej 'wierze' w obiektywizm badań historyków kościelnych absolutnie nie dotyczy Ciebie i nie ma wpływu na moje stosunki z innymi edytorami wikipedii. Nie wiem i po prawdzie nie interesuje mnie czy jesteś czy nie zawodowym historykiem KK. Tutaj dla mnie jestes edytorem wikipedii i w tym tylko kontekście rozmawiamy między sobą. I odnoszę wrażenie, że artykuł dzieki tej rozmowie wygląda lepiej niż przed początkiem naszej wymiany zdań. Różnice zdań wydają się raczej tyczące szczegółów i charakteryzuje je , wydaje mi się, szacunek i takt w stosunku do siebie a nie personalne wycieczki. --Damien00 (dyskusja) 20:12, 2 lis 2010 (CET)
• Dziękuję za szczerą odpowiedź. Mimo to (wszystkie poprzednie uważałem za szczere) nie zmienia to mojego widzenia tych edycji. Wszystko zawsze jest w jakimś kontekście. Słowa wypowiedziane, zapisane odnoszą się do konkretnej sytuacji, historii. I wtym właśnie kontekście życia błogosławionego Newmana jego słowa z homilii pobrzebowej St. Johna nie wymagaja studiów psychologicznych - są jasne, zrozumiałe i nie pozostawiające wątpliwości, że mówi nie utracie kolegi-przyjaciela a kogoś specjalnego, kochanego. Słowem swojego życiowego partnera (wszystko wskazuje na to, że jedynego przez całe życie). To fakt, że obaj nosili sutannę powoduyje pewna niewygodę środowiska katolickiego. Ale ta ewentualna 'niewygoda psychiczna' jest nic nie znaczącym elementem w naszej dyskusji. Umiejszanie tak istotnego faktu z życia tej bardzo ciekawej i wartościowej postaci jest szkodliwe. To ważne by człowieka poznać - nie tylko oficjalnego funkcjonariusza kościelnego - człowieka-myśliciela, człowieka pasji, słabości, wielkości. Ileż bliższy wtedy i zrozumialszy dla innych się staje niż postać w złoconych togach z oficjalnego portretu. myślę, że to docenisz i ten sposób rozumienia człowieka w jego pełnej wielkości a nie tylko formalnej notki akceptowanej przez tą czy inną organizację lub wyznanie zrozumiesz. dłoń ściskam, --Damien00 (dyskusja) 22:56, 12 lis 2010 (CET)
  • dziękuję za komentarz i doceniam go. Jak pewnie się domyślasz nie stoję na stanowisku edytowania artykułu w celu postawienia 'kropki na i'. Od tego jest indywidualny czytelnik. Moje uwagi poprzednie były po prostu szczerym komentarzem do Ciebie. I nic więcej. Ja trochę to odwrotnie widzę, dokładnie przeciwnie. Fakty są dość proste: dwóch mężczyzn spędza ze soba całe dorosłe życie aż do śmierci ( a w pewien symboliczny sposób i poza nią). Czy byli parą? To pytanie chyba czysto retoryczne. W jednym z listów Newman miał napisać (o St. Johnie): "byłem jego pierwszym i jedynym". Jeżeli ten element biografii Błogosłowianego coś ukazuje, to jedynie piękno i godną pochwały stabilność, wierność i szlachetność. To są naturalnie tylko nasze własne (choć różne) na ten temart opinie. Zojej strony ta wymiana zdań ten temat wyczerpuje. Stan obecny hasła moim zdaniem jest obiektywny i nie usiłujący operować POVami. Niema też w nim zauważalnych lub rażących własnych ocen edytorów. Może kiedyś ktoś kilka słów więcej napisze na tematy myśli filozoficzno-religijnej kardynała. z ukłonami, --Damien00 (dyskusja) 10:10, 22 lis 2010 (CET)

katedra radomska

to była moja praca do szkoły zródła są z książki kościoły radomia , gazeta wyborcza , kronika parafialna oraz żródła własne praca legalna i zapisana w UP RP

Monogamia

Witaj, Loraine zachęciła mnie do poszukania osób trzecich, które by pomogły uzyskać jakiś sensowny kompromis odnośnie do hasła monogamia. Od miesiąca próbuję zhumanizować edycje SympatycznegoFaceta, polegające głównie na tym, żeby pokazać monogamię w karykaturalnej postaci. Wszelkie wzmianki z dziedziny antropologii filozoficznej i etyki albo usuwa, albo przenosi do sekcji chrześcijaństwo itd. W sekcji "argumenty za", którą kiedyś stworzył, dał jakiś słaby argument "za", który natychmiast opatrzył innym jeszcze słabszym "kontrargumentem". Kiedy dodałem argument "normy personalistycznej" K. Wojtyły, najpierw usunął go, a potem, po moich interwencjach, regularnie przesuwał go sekcji chrześcijaństwo, jak tutaj>> Z pewnością nie jest to zgodne z zasadami Wikpedii. Może byś pomógł?--Quodvultdeus (dyskusja) 18:00, 27 paź 2011 (CEST)

Zaproszenie

Zapraszam do uczestnictwa w Portalu:Maryja Panna. Pomóż w rozwijaniu haseł związanych z Maryją, poznaj ciekawych ludzi, baw się dobrze i podziel się wiedzą rozwijając swoje zainteresowania.

Adynno (dyskusja) 15:59, 24 cze 2012 (CEST)

Czy jest Szansa...

Witam. Czy jest szansa na Twój powrót? Pozdrawiam ciepło.Tanja5 (dyskusja) 23:23, 4 kwi 2014 (CEST)