Hopp til innhold

Wikipedia:Administratorenes oppslagstavle

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Oppslagstavle

Administratorer er medlemmer av Wikipedia som er kjent med prosjektets retningslinjer, og kan stoles på. De trenger likevel et diskusjonsforum, der nye administratorer kan be om hjelp, og der det kan opplyses om nye funksjoner som påvirker administratorene. Brukere som ikke er administratorer har selvsagt også tilgang til siden, og om man trenger hjelp til noe fra en administrator, er det bare å spørre her.

RC Patrol

Som administrator bør man gå på Spesial:Preferences, velg fanen Redigering, huk av ved Merk mine redigeringer som godkjent. Da vil alle redigeringer administratoren gjør bli merket som ferdig godkjent og mengden røde utropstegn vil forhåpentligvis bli redusert. OPus- (Disk.|Bidrag) 21. apr 2006 kl.08:11 (UTC)

Adminbeskjed på Spesial:Recentchanges

Jeg har lagt inn en liten ting som gjør at en beskjed kommer opp på Spesial:Recenthcanges når sidene Rød lenke eller Lenke til ikke-eksisterende artikkel blir oppretta. Det kan lett utvides til andre sider også, om det er ønskelig. For at dette skal fungere, må man legge inn følgende kode i sin CSS (Spesial:Mypage/monobook.css): 

#kunadmins {
   display:block !important;
}

Jon Harald Søby 10. jun 2006 kl.12:30 (UTC)

Mistenkelige endringer

Her settes det inn endringer som er mistenkelige. Dette kan være endringer der fakta endres uten kildeangivelse. Velg noen endringer herfra, sjekk det opp og gi en kilde, for så å fjerne den herfra.

Wikipedia:Administratorer/Notisblokk/Mistenkelige endringer

Adminlisten

Hvorfor står ikke noorse oppført i Wikipedia:Administratorer/liste? Mulig det gjelder andre også, men jeg så en kommentar på diskusjonssiden til noorse der det sto at en bruker var villig til å utnevne noorse til adminkandidat, og da syntes jeg å huske at hun allerede var en slik. Ved kjapp titt i loggen fikk jeg bekreftet min mistanke, og lurer derfor på om det er en glipp eller noe jeg ikke vet her...? OPus- (mld, film) 29. sep 2006 kl. 11:14 (UTC)

Noorse er ikke lenger administrator. Kph 30. sep 2006 kl. 13:55 (UTC)
Men der ble hun det jammen igjen :) Grindstein 3. okt 2006 kl. 08:43 (UTC)

Men hvorfor står ikke Sjakkalle på lista? Grindstein 17. okt 2006 kl. 20:59 (UTC)

Blokkering

Vennligst blokker Bruker:85.164.188.85 (bidrag). Jeg lurer også om dette er en sokkedukke, men blokkering burde holde. Tskoge 6. des 2006 kl. 20:35 (CET)

Vennligst blokker Bruker:Tskoge, som vandaliserer flertydighetssidene slottet, grunnloven og trontalen. 85.164.188.85 6. des 2006 kl. 20:37 (CET)

Begrepene er entydige. Tskoge 6. des 2006 kl. 20:39 (CET)
Jeg har beskyttet sidene pga. redigeringskrig - kun administratorer får redigere. Haros 6. des 2006 kl. 20:51 (CET)
Ordet "slottet" kan vise til hvilket som helst slott, "trontalen" kan vise til hvilken som helst trontale, "kongen" kan vise til hvilken som helst konge og "grunnloven" kan vise til hvilken som helst grunnlov. Ordene er like flertydige som "bilen", "huset" og "gutten". 85.164.188.85 6. des 2006 kl. 20:55 (CET)
Ta diskusjonen på Diskusjon:Slottet Mvh Røed (d · en) 6. des 2006 kl. 20:57 (CET)

Grovt misbruk av administratorrollen (Jeblad)

Det følgende er en kopi av et bidrag postet til Wikipedia:Tinget:

(...fjernet av Soulkeeper...)

193.214.228.107 14. des 2006 kl. 18:47 (CET)

Siden dette allerede ligger på WP:T#Grovt misbruk av administratorrollen (Jeblad), fjernet jeg kopien. Det er ingen poeng i å poste dette flere steder. - Soulkeeper 14. des 2006 kl. 21:08 (CET)
Den er også postet på hans diskusjonsside. Brukeren som postet har krysspostet (spammet). Noorse 14. des 2006 kl. 21:11 (CET)
Jeg fjernet klagen fra min side, det får holde at det ligger på Tinget. — Jeblad 15. des 2006 kl. 03:55 (CET)

Låste sider

Jeg vil oppfordre administratorene til å ta en titt på listen over låste/ beskyttete sider, siden det virker som mange sider har vært låst veldig lenge. Noen eksempler på låste sider:

Jeg vil tro alle disse sidene har mange anonyme lesere som sikkert kan bidra med nyttige forbedringer (og selvfølgelig hordrer av vandaler). 129.242.18.199 15. apr 2007 kl. 23:28 (CEST)

Munch kan trolig avbeskyttes, men Norge har blitt beskyttet på permanent basis (inntil noe annet blir besluttet). Dette for de historisk sett har vært plaget med gjentatt vandalisme. Mvh Røed (d · en) 15. apr 2007 kl. 23:30 (CEST)
Jeg kjenner ikke til tidligere diskusjoner, eller forholdene paa norsk Wikipedia. Men er ikke det noe u-Wikipediansk aa beskytte en saa hoeyt profilert artikkel som Norge? En slik artikkel boer vel ha nok interessenter til at vandalismen fort kan rettes?129.242.18.199 15. apr 2007 kl. 23:37 (CEST)

Sockpuppetmistanke

Hei folkens. Jeg mistenker at Bruker:Bonusoptimus er en sockpuppet for Meco. Kan noen sjekke? Redsox 26. apr 2007 kl. 00:07 (CEST)

Det må en konkret grunn til for å gjøre slike undersøkelser. — Jeblad 28. apr 2007 kl. 21:19 (CEST)

Ønske om hjelp fra administrator

Kronisk tretthetssyndrom skal flyttes til Kronisk utmattelsessyndrom, den siste må slettes først. Hogne (nn) 1. sep 2007 kl. 14:38 (CEST) Det er 15 000 med diagnosen i Norge og de føler at den tidligere betegnelsen er stigmatiserende. Den tidligere betegnelsen er også etterhvert sjelden i faglitteraturen. Hogne (nn) 1. sep 2007 kl. 14:38 (CEST)

Er gjort - så du hadde gjort alt klart i artikkelen. Snudde om redirect og artikkel, og lot redirecten bestå. Noorse 1. sep 2007 kl. 14:41 (CEST)
Takk! Hogne (nn) 1. sep 2007 kl. 15:51 (CEST)

Vandal på gang!?

Vær obs på denne brukeren: Bobby Boulders. Jeg tok h*m relativt kjapt, men hvem vet når h*n kommer igjen? --Stigmj 4. jan 2008 kl. 00:29 (CET)

Spamming av slettesiden

Jeg er litt sliten av at slettesiden blir ”spammet” av sletteforslag som egentlig er klare behold. I den senere tid har Ezzex overdrevet dette mener jeg. Jeg er ellers meget aktiv på denne siden, men nå er det så mye tull der at jeg blir irritert. Den siste var Riksvei 620 så nå forventer jeg hundrevis av sletteforslag på veier. Fortetter dette vil det kunne medføre at gode artikler med leksikalsk verdi blir slettet bare for at folk ikke gidder å diskutere. Slik spamming hender fra tid til annen, men meget sjeldent fra gode og store bidragsytere som Ezzex. Jeg lurer derfor om noen kan ta en liten prat med han ”privat”, for dette blir slitsomt. Harry Wad 9. aug 2008 kl. 21:06 (CEST)

Ezzex har ikke satt email adresse, så noen privat prat er dessverre vanskelig. Haros 9. aug 2008 kl. 21:36 (CEST)


Endringer i Mal:Opprydning

Jeg har laget noen forslag til endringer i Mal:Opprydning og i maldokumentasjonen. Kan en administrator se på dem? Iceblock 20. nov 2008 kl. 15:04 (CET)

Homsefar

Jeg vil rapportere om et uakseptabelt brukernavn: Homsefar (diskusjon · bidrag) --Eisfbnore 16. jun 2011 kl. 22:05 (CEST)

Blokkert. Jon Harald Søby 16. jun 2011 kl. 22:29 (CEST)
Takk skal du ha. ;-D --Eisfbnore 16. jun 2011 kl. 22:49 (CEST)
Og en til: Herperen (diskusjon · bidrag) --Eisfbnore 27. jun 2011 kl. 20:49 (CEST)
Ikke sikker på at det skal regnes som uakseptabelt. «Å herpe» er slang for «å ødelegge»[1] (skjønt det er ikke utenkelig at etymologien har noe med en kjønnssykdom å gjøre). Uttrykket brukes til og med i avisoverskrifter[2]. Så lenge brukeren avstår fra å herpe Wikipedia, ser jeg ikke noe galt med navnet. - Soulkeeper 27. jun 2011 kl. 21:06 (CEST)
…og du mener at han ikke har herpet Wikipedia? :P --Eisfbnore 27. jun 2011 kl. 23:28 (CEST)
Jeg kikket ikke på bidragene bortsett fra det siste som jeg ikke har noen formening om; ut fra konteksten tolket jeg det som at det var brukernavnet som var problemet. Vandalisme har vi jo rutiner for, og det ser ut som brukeren ga seg etter å ha fått advarselen sin. - Soulkeeper 28. jun 2011 kl. 23:45 (CEST)
Poenget er at brukernavnet brukes som en kobling til herping på Wikipedia, som demonstrert i denne revisjonen. Men, men. Jeg har viktigere ting å ta meg til enn dette. Eisfbnore 29. jun 2011 kl. 20:24 (CEST)

Blokkering 2

Vennligst vurder blokkering Traudel Fischer (diskusjon · bidrag) — vandalisme cross-wiki. --Dferg 26. aug 2011 kl. 16:01 (CEST)

Blokkert av Laaknor, i første omgang for en uke. Så flink du er i norsk Dferg :) Finn Rindahl 26. aug 2011 kl. 16:36 (CEST)

Narant

Denne brukeren er mest sannsynlig nok en sju hav-dukke. Redigeringsmønsteret er det samme, og de samme «notabilitetsspørsmål» stilles. --Eisfbnore 28. aug 2011 kl. 15:48 (CEST)

Uakseptabelt brukernavn

Kom tilfeldigvis over Bruker:Kukost1. --Eisfbnore {disk • bidrag} 16. sep 2011 kl. 09:13 (CEST)

En til: Bruker:Obama tissefant. --Eisfbnore {disk • bidrag} 16. sep 2011 kl. 09:15 (CEST)
Takk skal du ha! Jeg har blokkert begge. Mvh.Aso 16. sep 2011 kl. 09:37 (CEST)
...og enda en til: Bruker:Tonyerstygg. --Eisfbnore {disk • bidrag} 22. sep 2011 kl. 16:05 (CEST)

RevDel-forespørsel

Jeg synes at denne endringen med redigeringsforklaring bør slettes fra historikken. --Eisfbnore {disk • bidrag} 8. nov 2011 kl. 15:32 (CET)

Enig og utført. Jeg slettet også den samme IP-ens forrige «bidrag». Mvh. Knuteinar 8. nov 2011 kl. 15:39 (CET)

Advarsel, «topic ban», evt. blokkering av bruker

Bruker:Toresbes redigeringsvirksomhet er ikke akseptabel. Ifølge egne opplysninger er han lokallagsleder i AUF, hva som ikke forhindrer ham i å foreta svært betydelige inngrep i artikler om konkurrerende (ungdoms)partier. Jeg har gjentatte ganger påpekt at han er gjenstand for en interessekonflikt, og må avstå fra å redigere dette stoffet. Brukeren mener imidlertid at artiklene blir kvalitativt meget bedre ved at han redigerer dem, slik hva som er viktigere enn en evt. interessekonflikt. (Se ). Når man ser på det faktiske resultatet av redigeringene, er det imidlertid ikke tilfellet. (Bl.a. insisterer vedkommende på å fjerne oppdaterte medlemstall med referanse i en NRK-artikkel fra 2011 med lavere medlemstall fra 2010,

Jeg har argumentert grundig for at du oppgir uriktige tall, og har fått støtte for det. Du har også tilbakestilt en påstand om at FrP vant skolevalget i 2007, hvilket ikke er riktig. Jeg fjerner uriktige påstander, og gjør alt etter boken, men nå har jeg for helvete brukt snart en time på å diskutere med deg, tid jeg kunne brukt på å fikse på artiklene. Toresbe 17. nov 2011 kl. 12:49 (CET)

han efterlater saken om Frp-ungdommen med en ingress hvis lengste avsnitt handler om FpU har lenge vært i medienes fokus. Tidlig på 90-tallet slo avisene stort opp medlemsjukset som skal ha pågått i flere ungdomspartier, inkludert FpU, og rundt årtusenskiftet var det sex og alkohol som toppet forsidene. Dette førte til at FpU innførte strenge straffer for både de som skjenker mindreårige og mindreårige som nyter alkohol på ungdomspartiets arrangementer. osv.)

Du, nå tror jeg snart jeg har fått nok av deg. DET DER STÅR NØYAKTIG DER DET OPPRINNELIG VAR FØR JEG ENGANG BEGYNTE Å REDIGERE ARTIKKELEN. Toresbe 17. nov 2011 kl. 12:49 (CET)

Generelt bør man ikke redigere artikler hvor man har en interessekonflikt, og dette har jeg uten hell forsøkt å presisere i svært tydelige ordelag. Brukeren har imidlertid gitt klart uttrykk for at han kommer til å redigere artikler om andre partier på samme måte, og jeg finner det urimelig at upartiske redaktører skal løpe efter vedkommende og gjøre om upassende endringer, idet vi simpelthen ikke har kapasitet til det, ikke minst siden Toresbe umiddelbart svarer med å tilbakestille slike endringer. Slikt fører bare til redigeringskriger (se bl.a. ) og unødvendig lange ordskifter.

Du tilbakestiller med beviselig uriktige tall, uten noen annen argumentasjon enn at jeg ikke er nøytral. Toresbe 17. nov 2011 kl. 12:50 (CET)

Det er første gang jeg ber om blokkering av en bruker på norske Wikipedia, så jeg er ikke tilstrekkelig kjent med rutinene, bortsett fra dem mht. vandalisme. Derfor beklager jeg også å vise til reglene på en.wp, som jeg kjenner bedre til pga. min virksomhet der.

Kontoen er en «one trick pony» som utelukkende brukes til å redigere stoff omkring (ungdoms)politikk.

Bullshit. Jeg har 768 edits på en.wp gående tilbake til 2005, og 115 på no.wp gående tilbake til 2006. Hovedfokuset er på tekniske emner, med en overvekt av datahistorie og kringkastingsteknikk. Toresbe 17. nov 2011 kl. 12:50 (CET)

Jeg foreslår at brukeren får en utvetydig advarsel om ikke å redigere artikler hvor han har en interessekonflikt. Dersom det ikke følges, ber jeg om en «topic ban» (har vi det her?) eller i ytterste konsekvens blokkering dersom ikke en topic ban fører frem. Se Brukerdiskusjon:Toresbe, Diskusjon:Fremskrittspartiets Ungdom, Maldiskusjon:Infoboks parti for ordskiftet. Asav 17. nov 2011 kl. 11:57 (CET)

Ja, vær så snill. Les den. Og døm selv hvem som har oppført seg mest saklig her. Toresbe 17. nov 2011 kl. 12:50 (CET)
Støttes. Det er fint å være åpen om COI (noe også jeg er), men da må man også være forsiktig, noe denne brukeren ikke er. Legg også merke til at hans aktivitet på engelsksproglig wikipedia stort sett går i å dytte inn info om Breivik i artikkelene om FrP og FpU. Eisfbnore {disk • bidrag} 17. nov 2011 kl. 12:02 (CET)
Hvor mener du jeg har vært uforsiktig?
Det er nylig aktivitet, og jeg har også der argumentert saklig og ryddig for at den høyreekstreme gjerningsmannen bak norgeshistoriens verste politiske attentat tidligere har blitt valgt til en lokallagsleder i organisasjonen faktisk er relevant. Grunnen til at det er mange edits var at jeg havnet i en redigeringskrig med en person som nektet å forholde seg til det jeg skrev i diskusjonssiden (som Asav her gir meg en sterk følelse av deja vu rundt), noe edit-meldinger sliksom "DEAR GOD SOMEONE JUST ADDRESS THE POINTS I MADE IN THE TALK PAGE ALREADY." kunne hintet sterkt til. Jeg antar det ikke er nevnt der nå, ettersom kritikk ganske fort forsvinner fra FrP-relaterte artikler, som oftere enn ikke bærer mer preg av reklame enn wikipedia-artikkel.
Om du hadde giddet å scrolle litt bakover vil du se at min edit-historie er betydelig mer variert, med 769 edits gående tilbake til 2005. Jeg har holdt meg unna norsk wikipedia, men jeg har reagert på noen formuleringer som har vært ren reklametekst. Om du ønsker å legge det inn under "FrP-fiendtlig" får det være din sak, men jeg mener de står seg, som er det viktige. Toresbe 17. nov 2011 kl. 12:41 (CET)
Som jeg nettopp skrev på Diskusjon:Fremskrittspartiets Ungdom#Seksjonen om medlemstall er den kilden du ønsker å bruke, ikke anvendelig som referanse på medlemstall i 2011. Som jeg også skrev der, har begge parter ansvar for å unngå redigeringskrig. Det er et godt første skritt å ta det opp med flere. Jeg tror derimot ikke personfokus bør komme først. Ta ballen, ikke mannen. Om tredjepartsinnlegg og saklig megling ikke hjelper, får vi deretter se nærmere på brukerne. — the Sidhekin (d) 17. nov 2011 kl. 12:11 (CET)
Jeg for min del har ingen agenda i saken, og akter ikke å forfølge den videre. Men jeg er redd for konsekvensene om det ikke blir grepet inn mot denne type interessekonflikter. Asav 17. nov 2011 kl. 12:22 (CET)
Om det er akkurat denne typen interessekonflikter, vil konsekvensene bli bedre artikler.Toresbe 17. nov 2011 kl. 12:42 (CET)
@the Sidhekin: Det dreier seg her om spørsmålet om hvorvidt en lokallagsleder i AUF gjør rett i å redigere artiklene om konkurrerende partier, eller om det er en interessekonflikt i strid med Wikipedias regler. Om du mener det ikke er det, syns jeg du skal si det, men da påtar du deg også ansvaret for å sjekke at redigeringene er fullstendig nøytrale? Både [Bruker:Eisfbnore|Eisfbnore]] og undertegnede mener altså at de ikke er det, slik at brukeren bør advares mot å redigere slikt stoff. Det er det jeg ber om en avgjørelse om her. Asav 17. nov 2011 kl. 12:55 (CET)
Eisfbnore har kommet med sine meninger som et svar til dine totalt uriktige påstander om min adferd, og hans totalt overfladiske bakgrunnssjekk på meg. titt på loggen og si selv hva dere synes. Toresbe 17. nov 2011 kl. 13:01 (CET)
Har vi noen retningslinje som åpner for å nekte noen i å redigere artikler ut fra interessekonflikt? I så fall vil jeg gjerne se den (skjønt jeg tviler). I motsatt fall vil du ikke få noen avgjørelse her – prøv heller Tinget. (Men jeg tviler sterkt på at Tinget vil åpne for slikt.) Uten et vedtak fra Tinget kommer jeg ikke på grunnlag av en bidragsyters aktiviteter utenfor Wikipedia til å foreta meg noe for å hindre denne i å redigere fritt. (Jeg ser på hva brukerne foretar seg her, og så langt jeg ser, har Toresbe ikke her foretatt seg noe verre enn hva du har gjort – redigeringskrig, forstyrrelse, opphetet språkbruk.) — the Sidhekin (d) 17. nov 2011 kl. 13:08 (CET)
Min språkbruk har vært opphetet, men det er fordi jeg er blitt drevet til det av å stange hodet mitt mot denne veggen. Jeg har bestrebet meg, med stadig større fristelser til det motsatte, etter å oppføre meg så saklig som mulig og synes personlig jeg har gjort det. Toresbe 17. nov 2011 kl. 13:11 (CET)
Som sagt, jeg ser ikke at din språkbruk har vært verre enn Asavs. Når det er sagt: Kan du moderere det innlegget under? Særlig personkarakteristikken i overskriften er av en art som ikke tjener din sak. — the Sidhekin (d) 17. nov 2011 kl. 13:14 (CET)
Drit nå i "språkbruket", og se på hva som faktisk blir sagt. Jeg har et opphetet språk - denne idiotiske situasjonen tatt i betraktning - men mener aldri å ha vært usaklig. Uttrykket "please make the bad man stop" er en populærkulturell referanse som er ment å tolkes humoristisk. Toresbe 17. nov 2011 kl. 13:15 (CET)

Vi har som mål å skrive nøytrale artikler og slik sett er det krevende om en skriver om noe som står nært. Jeg kan imidlertid ikke se at vi har noe forbud mot å dekke stoff som en er nær, tvert i mot så er ofte de som står nær det også de som kan mest om det. I tillegg så kan jo alle være anonyme her, hva vet jeg om Sidhekin er sekretær i et partis lokallag, eller Asav for den saks skyld? I tillegg er vi få bidragsytere og vi trenger de vi har, når vedkommende har flagget interesse for artikler om politiske forhold, så er vel en god start at flere også bidrar innen samme, forhåpentligvis får vi det da etterhvert sånn rimelig nøytralt og leksikalt. Ulf Larsen 17. nov 2011 kl. 13:19 (CET)

Alt - alt jeg ber om er at folk ser forbi avabs mobbekampanje og ser på de endringene jeg har gjort og forteller meg hva jeg har gjort feil annet enn å være sosialdemokrat! Toresbe 17. nov 2011 kl. 13:23 (CET)
Vennligst skjerp språkbruken din når det gjelder omtale av andre brukere. Takk. Mvh.Aso 17. nov 2011 kl. 13:32 (CET)
Unnskyld meg? Jeg skal skjerpe meg? Hva er det jeg skal ha sagt feil? Jeg ville satt pris på om du var konkret. Toresbe 18. nov 2011 kl. 00:39 (CET)

@Sidekhin: Har vi noen retningslinje som åpner for å nekte noen i å redigere artikler ut fra interessekonflikt? I så fall vil jeg gjerne se den (skjønt jeg tviler). På engelske Wikipedia er reglene nedfelt i en:wp:COI. Jeg går i det lengste ut fra at det samme gjelder her. Om ikke norske WP har slike regler, er det egentlig bare å gi opp å bidra, siden enkeltredaktørers agendaer blir prioritert fremfor leksikonets pålitelighet.

I motsatt fall vil du ikke få noen avgjørelse her – prøv heller Tinget. Grunnen til at jeg har postet dette nettopp her, er at jeg ber om at administratorene advarer brukeren mot å foreta ytterligere redigeringer med en åpenbar politisk agenda, det dreier seg ikke om off-Wiki-virksomhet. Da må man altså ta en slik avgjørelse her, slik det gjøres på tilsvarende oppslagstavler i de andre WP-utgavene. Enten gis det en slik advarsel, eller så gjøres det ikke. Det er ikke mer enn det. Asav 17. nov 2011 kl. 13:39 (CET)

Dette er ikke enwp. Vi har våre egne regler – du kan gjerne se til enwp for inspirasjon, men administratorene på nowp har ikke myndighet til å håndheve reglene fra enwp. (Noe du kanskje skal være glad for, siden den retningslinjen også sier: «Using COI allegations to harass an editor or to gain the upper hand in a content dispute is prohibited [emph. mine], and can result in a block or ban.») Om du likevel ønsker slike retningslinjer, er det fortsatt kun Tinget som kan gi deg slike. — the Sidhekin (d) 17. nov 2011 kl. 13:46 (CET)
Mener du at norske administratorer ikke har myndighet til å utstede en advarsel mot redigeringer som røper en interessekonflikt? Er det slik å forstå at norske WP ikke har noe regelverk mot interessekonflikt? Forøvrig forutsetter sitatet at jeg har noen interesse av å påvirke innholdet i noen av disse sakene – hva jeg ikke har: Jeg har aldri redigert noen av dem! [emph. mine] Så for min del må de gjerne tilbakestilles et par døgn. Asav 17. nov 2011 kl. 13:55 (CET)
Joda, du har redigert – deltatt i redigeringskrig, endog: [3] [4] [5] [6] – og både i de tilhørende diskusjonene og annensteds har du trukket frem COI for å fremme din linje i disse konfliktene. — the Sidhekin (d) 17. nov 2011 kl. 14:02 (CET)
Jeg kan ikke se at han har redigert før dette. Han bruker forøvrig ikke COI «for å fremme sin linje i disse konfliktene», men for å gjøre nettsamfunnet oppmerksom på faren ved SPA-er som redigerer kontroversielle artikler. Eisfbnore {disk • bidrag} 17. nov 2011 kl. 14:35 (CET)
[7] og [8] var et forsøk på å føye til oppdaterte tall på redigeringsforklaringen Her er en utfordring: Prøv å finne årsberetning eller medlemstall på fpu.no. Selv ikke Google klarte dét...!. NRK hadde slike tall, og siden WP er et sekundærkildeleksikon, hvor sekundære, pålitelige kilder er å foretrekke fremfor primærkilder (det gjelder ihvertfall samtlige anre WP-utgaver i verden), tilføyet jeg den. Jeg har unnlatt å bryte 3RR-regelen, som gjelder også gjelder i samtlige andre utgaver, slik at jeg ikke har deltatt i noen redigeringskrig, hva jeg også har presisert på diskusjonssiden. Ennvidere er jeg ikke involvert i noen «konflikt», siden dette er stoff jeg i det hele tatt aldri har redigert, og ikke har større interesse for enn de hundrevis av andre redigeringene jeg foretar hver uke.
Men det er ikke dette det dreier seg om: Det dreier seg om hvorvidt redigeringer for å fremme sin egen agenda bør føre til en advarsel. Om du mener jeg har utvist noen politisk agenda i denne saken, bør det selvsagt også gjelde meg, men isåfall bør du virkelig gå redigeringshistorien min nærmere efter i sømmene; jeg har nemlig for kort tid siden hatt en tilsvarende affære mht. interessekonflikt i artikkelen om Homøopati. For å sitere svaret mitt da jeg ble spurt om hvilken agenda jeg hadde i den saken: «Jeg er talerør for noen som forsøker å bidra til at Wikipedia blir et best mulig, mest mulig nøytralt oppslagsverk. Jeg sletter påstander jeg selv er enig i om de ikke er verifiserbare, jeg retter riksmålsformer til bokmål om det var originalsproget artikkelen er skrevet på, jeg hjelper brukere jeg selv er uenig med til å skrive sakene deres, slik som på «Kreasjonisme»-siden… Dét er min agenda her.» (Men dette visste du egentlig svært godt allerede.)
Tilbake til saken, er dere snille. Asav 17. nov 2011 kl. 14:43 (CET)
Vil du tilbake til saken, så kan du selv gjøre en innsats ved å droppe usaklige tråder:
  • NRK hadde ikke slike tall som du påstår – noe som diskuteres annensteds – og om de så hadde hatt det, hadde det fortsatt ikke rokket ved at «du har redigert».
  • 3rr gjelder naturligvis ikke på nowp, og er uansett bare en akseptanse av (begrenset) redigeringskrig der den praktiseres – den er ikke til hinder for å kalle en spade for en spade. en:WP:3RR sier da også: «any edit warring may lead to sanctions», også i tilfeller hvor 3RR ikke brytes.
  • Din påstand om at du ikke er i konflikt, er hinsides. Med mindre du og Toresbe nå er enige om hvordan disse sidene skal se ut, er dere i konflikt over sidenes utseende. Per definisjon.
  • Jeg har nettopp vist at du to ganger har redigert hver av disse sidene. At du fortsatt påstår at du «aldri har redigert» dem, tyder på en alvorlig kommunikasjonssvikt. Hvilket av ordene «aldri» og «redigere» er det vi ikke legger til grunn samme definisjon for?
  • Jeg kan ikke huske å ha tillagt deg noen politisk agenda – gjør meg den tjeneste ikke å tillegge meg meninger jeg ikke har gitt uttrykk for, hva?
Og «tilbake til saken»? Jeg ser ikke at du har sannsynliggjort at disse redigeringene er foretatt for å fremme sin egen agenda, og om så du gjør det, har ikke administratorene myndighet til å vedta at «redigeringer for å fremme sin egen agenda bør føre til en advarsel». Det er Tinget som har denne. — the Sidhekin (d) 17. nov 2011 kl. 15:10 (CET)
Tror det er fint om alle parter tar et skritt tilbake og fokuserer på å skrive leksikon. Husk på verifiserbarhet, nøytral fremstilling og ingen originalforskning. Og det sier jeg, ehm… — Jeblad 17. nov 2011 kl. 15:02 (CET)
@Sidekhin_ «fremme din linje i disse konfliktene» bør vel utlegges som om jeg hadde en agenda i denne saken? Og det fremgår vel ganske klart av ingressen at FRpU-saken er vridd – blant annet med vekt på ca. 20 år gamle episoder i selve ingressen: «FpU har lenge vært i medienes fokus. Tidlig på 90-tallet slo avisene stort opp medlemsjukset som skal ha pågått i flere ungdomspartier, inkludert FpU[1][2], og rundt årtusenskiftet var det sex og alkohol som toppet forsidene. Dette førte til at FpU innførte strenge straffer for både de som skjenker mindreårige og mindreårige som nyter alkohol på ungdomspartiets arrangementer.» I tillegg forsøker vedkommende å fjerne betegnelsen «liberalistisk» fra partiet: «Du vil nok ha vansker med å finne en anerkjent statsviter som er villig til å betegne partiets politikk og retorikk som "liberalistisk".» Når jeg henviser til at Berge Furre skriver følgende om Frp i bind 6 av Norsk historie: «Skattelette og eit enklare samfunn var framleis fanesakene, men no vart dei underbygde med liberalistisk ideologi, program og kalkylar som skulle visa at politikken let seg gjennomføra.», hjelper ikke det heller. Brukeren har uttrykkelig gitt uttrykk for at han kjemper for å få fjernet stempelet «liberalistisk» fra partiet, enda det brukes med konsensus i alle uavhengige kilder jeg vet om. (Det fremgår forøvrig at han tror det er det samme som «liberal», hva det jo selvsagt ikke er. Venstre er liberalt, Frp er liberalistisk.) Dette bør vel være klare indikasjoner på en politisk agenda?
Jeg har nettopp vist at du to ganger har redigert hver av disse sidene. At du fortsatt påstår at du «aldri har redigert» dem, tyder på en alvorlig kommunikasjonssvikt. Hvilket av ordene «aldri» og «redigere» er det vi ikke legger til grunn samme definisjon for? Jeg legger til grunn at jeg aldri har redigert dem før de ble utsatt for denne POV-redigeringen som jeg beskriver over. Det bør vel være åpenbart.
NRK hadde ikke slike tall som du påstår Jeg siterte NRK på at FrPU hadde ca 5000 medlemmer. Det ordrette sitatet fra Kjetil Kjær Andersland (5. september 2011). «Kraftig medlemsøkning i ungdomspartiene». NRK Hordaland. Besøkt 17. november 2011.  er: Fremskrittspartiets Ungdom: 900 nye medlemmer (4100) (medlemstall pr 31.12 2010 i parentes). Asav 17. nov 2011 kl. 15:35 (CET)
Og jeg redegjorde nøye og grundig for hvorfor din påstand om at 900 nye medlemmer til et medlemstall fra 2010 på 4 100 (som forøvrig i seg selv strider med [www.frp.no/filestore/Sentralstyret.pdf Fremskrittspartiets egne tall fra 31.12.2010 i sin årsrapport]) var uriktig, i [[Diskusjon:Fremskrittspartiets_Ungdom#Seksjonen_om_medlemstall diskusjonssiden som du selv deltok i] og hvor du totalt ignorerte hva jeg skrev og fortsatte å reverte med den argumentasjonen at "For å si det like ut: Som partipolitiker for AUF må du holde fingrene unna artikler om konkurrrende organidsasjoner" og at jeg hadde en interessekonflikt som var "svært tydelig i redigeringene" mine. Toresbe 18. nov 2011 kl. 00:39 (CET)
Den vekten på 20 år gamle episoder som du ser ut til å mene at toresbe har lagt inn, har lagt i artikkelen siden 17. feb 2007 kl. 02:26 da Tonycaffrey la inn teksten. 2.150.128.112 17. nov 2011 kl. 16:04 (CET)

┌─────────────────────────────────┘

Og en nøytral bidragsyder som foretar omfattende redigeringer (ca. ti–tolv) ville umiddelbart ha flyttet dem ned og ut av ingressen. Hvorfor det ikke ble gjort her, tør vel være åpenbart. Asav 17. nov 2011 kl. 16:11 (CET)

God dag mann økseskaft. Så jeg er ikke bare uskikket til å redigere politiske sider på grunn av redigeringene jeg foretok, men også de jeg ikke foretok? Jeg var faktisk godt på vei med omfattende arbeid på den artikkelen, men jeg endte opp med å bruke all min tid på denne håpløse krangelen. Toresbe 18. nov 2011 kl. 00:43 (CET)
Jaha? Kan du si det i klartekst? 2.150.128.112 17. nov 2011 kl. 16:12 (CET)

Kan noen være så snill å få den mannen til å slutte?

Brukeren Asav trakasserer meg, rett og slett. Kan ikke noen være så snill å ta dette opp med ham? Jeg prøver å få hevet standarden på ungdomspolitiske artikler men har så langt brukt mesteparten av min tid på å diskutere med en person som ikke virker særlig interessert i noe annet enn konstante ad-hominem-angrep.

Han har tilbakestilt en endring i en partiboks-mal med totalt bogus argumentasjon, Han har kommet med totalt uriktige endringer i en FpU-artikkel og nektet å argumentere med noe annet enn ad-hominems. Han har også nå foreslått meg for blokkering over, på totalt feilaktig basis.

Jeg har vært en ivrig Wikipedia-bidragsyter i seks år - siden jeg var 17 år gammel, to år før jeg engang meldte meg inn i AUF! - og jeg har nesten 1000 edits under beltet (om man legger sammen no. og en.) Jeg er ikke en fyr som har dukket opp fra ingen steder for å få konkurrenten min til å se dum ut. Sannheten er at jeg ønsker å heve nivået på ungdoms- og partipolitiske artikler, men har blitt møtt med totalt usaklig motstand.

Vær så snill, få han her til å slutte å trakassere meg! Jeg gir ihvertfall opp Wikipedia for i dag. Jeg har en full oppvaskkum som vil tilby en langt lykkeligere brukeropplevelse enn det her.

Toresbe 17. nov 2011 kl. 13:09 (CET)

Jeg kan ikke se at Asav har trakassert deg. Han har gjort wikisamfunnet oppmerksom på en interessekonflikt, hvorpå han selv for en massiv dose brønnpissing tilbake. 1000 redigeringer sammenlagt på en: og no: i løpet av 6 år forandrer desverre ikke på mitt inntrykk av deg som en bruker med en ganske åpenlagt POV-henfallenhet. Hvis man forøvrig slår sammen mine redigeringer på en: og no: (jeg har bidratt siden 2009) får man opp imot 20 000 bidrag. Eisfbnore {disk • bidrag} 17. nov 2011 kl. 14:35 (CET)
Han anklager meg for å sabotere Wikipedias innhold for å fremme mine egne politiske interesser. Det opplever jeg som en alvorlig og sårende anklage. Da jeg så at Asav hadde foreslått meg som mål for blokkering humret jeg litt for meg selv, men ble virkelig overrasket over at han kom med anklager som ikke ble sjekket, og at mine (ganske desperate, etter å ha brukt flere timer på å forsøke å diskutere med han) henvisninger til kilder som viste hans anklager som uriktige, ble stille ignorert. Du føyde attpåtil enda en uriktig påstand! At du og andre ikke bare slutter dere til Asav uten å ha sett igjennom de endringene jeg har gjort, men attpåtil gir meg advarsler for "aggresivt språkbruk" når jeg så lenge har anstrengt meg for å vise en saklighet i diskusjonen som jeg selv definitivt ikke er blitt unnet av Asav, opplever jeg det rett og slett som mobbing. Den aggressive språkbruken stammer fra at det sekundet jeg var åpen om mine politiske syn, ble totalt nøytrale ting som formatteringsendringer og oppdatering av gamle tall tilbakestilt - selv om jeg nøye rettegjorde (og fikk støtte) for hvorfor Asavs tall var feilaktige i diskusjonssiden tilbakestilt uten annen argumentasjon enn at jeg ikke er "nøytral". Ingen er nøytrale. Jeg later bare ikke som om jeg er nøytral i diskusjonssidene, siden de sidene er ment for meningsbrytning, for å oppnå bedre artikler. Toresbe 18. nov 2011 kl. 00:30 (CET)
Det er trøblete når en havner i interessekonflikt, men det er ikke alltid at andre som er involvert i de samme diskusjonene ser at de også har tilsvarende habilitetsproblemer. Samtidig skal en være klar over at det er bra å oppgi egen bakgrunn fordi det fjerner mistanker om når en er inhabil. Det blir litt slik at det å være tydelig på eget ståsted både har fordeler og ulemper. Jeg tror jeg ville forerekke at både du Toresbe og Asav la saken litt til side en stund og så heller diskuterte dette i litt roligere former om noen dager. Redigering på politiske artikler er vanskelig, tror igrunnen det er vanskeligere enn noe annet på Wikipedia. Når da to med forskjellig syn på de samme partiene støter sammen så blir det litt krig.
Jeg tror dere to kan bringe disse artiklene fremover på et helt annet vis enn mange andre, bare dere begge fokuserer på Wikipedias kjerneverdier; verifiserbarhet, nøytral fremstilling, og ingen originalforskning. Og slenger på en god dose respekt for motparten og evne til å overse andre mindre heldige innspill. — Jeblad 17. nov 2011 kl. 14:59 (CET)
Godt sagt av Jeblad! Keanu 17. nov 2011 kl. 15:01 (CET)
Det er fryktelig lett for deg å si. Kan du i det minste, i det aller minste, se på mine endringer, og de diskusjonene jeg har vært med i før jeg ble foreslått her? Kan du i det minste gjøre meg den tjenesten før du begynner å snakke som om vi er like ille begge to? Dette er anklager mot meg som jeg synes at selv en kjapp titt på sidene og historikken vil kunne vise er uriktige. Selvfølgelig ble jeg provosert. Toresbe 18. nov 2011 kl. 00:30 (CET)
Jeg har ikke noe «annet syn» på Frp, Jeblad. Jeg har ikke noe syn på Frp i det hele tatt – ikke som redaktør her. Utenfor Wikipedia er jeg klart på anti-Frp-siden, men det er ikke særlig relevant. Jeg har ikke engang noe særlig interesse for emnet. Ellers ville jeg vel redigert saken for lenge siden? Jeg lar meg ikke sidestille med noen som har en åpenbar agenda med artikkelredigeringene her, bare så det er sagt. Asav 17. nov 2011 kl. 15:04 (CET)
Jeg har ikke noen annen agenda med artikkelendringene mine enn å bedre WP. Hver av mine endringer står seg som positive bidrag til Wikipedia og artikkelen om FpU, både hver for seg og i sum. Du introduserte faktafeil og etter at jeg hadde rettet på dem og redegjort for min uenighet i diskusjonssiden revert-kriget du dem tilbake, uten noen annen argumentasjon at jeg er AUFer. Selvfølgelig blir jeg irritert over at mine saklige endringer blir tilbakestilt med personangrep.
Jeg har et oppriktig ønske om å forbedre wikipedia. Gudene skal vite at det trengs på no.wps politikksider. Og om galskap som dette her er vanlig begynner jeg å få en følelse av hvorfor det kan bli slik. Toresbe 18. nov 2011 kl. 00:30 (CET)

Interessekonflikt eller forbedringsiver?

Jeg ser også at det er egnet til misforståelser at en bidragsyter med flagget interesse begir seg ut på å forbedre andre interesseorganisasjoners artikler.
Egentlig burde det være et pluss at noen med kjennskap til mekanikken bidrar. Visse temaer synes imidlertid ikke å være helt enkle å få gjennomslag for slikt, mens det for andre saksområder virker som en fordel, (bare det ikke blir høytflyvende fagprat og «vi allene vide» av det.)
Selv har jeg vel ribbet og fått slettet en del wannabes innen mitt interessefelt (flagget) uten å ha blitt beskyldt for «biased interests». Jeg mener det er resultatet som må telle mest - og her er så mye støv nå, at det er umulig å se klart.
Asavs påpekning av kildebruk - og gode kilder er imidlertid på sin plass, selv om Toresbe's påvisning av at ikke alle kilder (også ellers gode) er like etterettelige til enhver tid også har noe for seg. Men slikt bør kunne løses uten at det skal ta en dag å rekke opp i.( Jeg skulle også husholderert i dag.)
Å henvise til tidligere bidrag er ingen god tilflukt: Det er her-og-nå-situasjonen som må løses opp.
Personlig skulle jeg gjerne sett flere ryddeaksjoner i en del artikler der en med motsatt interesse først fikk fri hender til det - og så fikk en heller dra ting sammen dersom ryddingen ble for hard. --Bjørn som tegner 17. nov 2011 kl. 16:25 (CET)

Hva er vandalisme?

Jeg tilbakestilte nettopp Bruker:Gustavas endringer på sort hull og la igjen {{test}} på brukerdiskusjonen. Bruker:Tbjornstad slettet den meldingen som vandalisme, og kaller meg nå vandal. Kan noen vennligst da fortelle meg HVA som er vandalisme her? Jeg forstår bare ikke hva Tbjornstad mener, om han mener at fjerning av tull i artikler, og påpekning av det er vandalisme. Hva vil dere egentlig? 2.150.128.112 17. nov 2011 kl. 16:30 (CET)

Da er vi to om ikke å forstå. (Men det sier seg vel litt selv, at vi av og til kan få problemer med å holde styr på tallenes tale, så litt bokstaver gjør det lettere å holde styr på kreti og pleti:) --Bjørn som tegner 17. nov 2011 kl. 16:41 (CET)
Det var veldig stor aktivitet på denne siden så det kunne gå i surr for hvem som helst. Men det synes som om Gustavas drev ren vandalisme, og jeg blokkerte ham for det. Av og til trenger man litt tid for vurdere hva som legges inn. Hvis en person føler seg urettmessig tillagt handlinger så er vi de første til å beklage det. Men feil kan skje, jeg har selv en gang gitt en advarsel til feil bruker. Jeg bommet bare litt da jeg skulle treffe navn, men var rimelig flau da jeg fikk mail fra vedkommende som høflig ba meg utdype hva jeg mente. --Finn Bjørklid 17. nov 2011 kl. 17:27 (CET)

Lenkespam?

http://no.wikipedia.org/wiki/Spesial:Bidrag/Slaraffen legger inn lenker til en blogg som jeg lurer på om er like relevant over alt. 159.171.54.76 18. nov 2011 kl. 22:06 (CET)

Beklager sent svar. Det har blitt fjernet. Mvh.Aso 18. nov 2011 kl. 23:43 (CET)

Stygg kommentar

Kan noe gjøres med http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Geit&curid=55300&diff=9699401&oldid=9699355 ? 159.171.54.76 22. nov 2011 kl. 17:29 (CET)

Tilbakestilt. Synlighet beholdes, siden ingen spesifikk person er uthengt. --Bjørn som tegner 22. nov 2011 kl. 17:35 (CET)
Ok, jeg skjønner at slikt er akseptert. Greit å vite hvor grensene for wikipedia ligger. 159.171.54.76 22. nov 2011 kl. 17:45 (CET)
Nei, det er ikke akseptert, og brukeren ble da også blokkert for tre måneder, men så lenge det bare er brukt et relativt vanlig fornavn blir det ikke nødvendigvis fjernet fra historikken i artikkelen. Husk også at det er ganske få som ser på historikk til artikler, stort sett bare vi som holder på med vedlikehold og rydding vil jeg tro. Hadde det vært en sånn kommentar med fullt navn ville den aktuelle revisjonen blitt slettet. mvh, --Apple farmer 22. nov 2011 kl. 17:56 (CET)

Brukerdiskusjon:Skriv inn brukerens navn her

Ser ut som gammel kjenning som omgår blokkering. Se her. 2.150.187.85 26. nov 2011 kl. 10:59 (CET)

Vandal

Spesial:Bidrag/CommentsAreFun44. Navnet sier nok, men morsomhetene er nok helt på brukerens side. 159.171.54.76 28. nov 2011 kl. 12:08 (CET)

Blokkert i to timer. Jon Harald Søby 28. nov 2011 kl. 12:12 (CET)

Spesial:Bidrag/79.161.7.138

Kan noen stoppe denne kloakken? 159.171.54.76 5. des 2011 kl. 12:16 (CET)

Jeg har blokkert vedkommende. Mvh.Aso 5. des 2011 kl. 12:27 (CET)
Takker. 159.171.54.76 5. des 2011 kl. 12:47 (CET)

Vandaler

Brukerdiskusjon:217.168.95.225 er i gang med leking. Kan noen sende dem ut i snøhaugen? 159.171.54.76 16. des 2011 kl. 09:41 (CET)

Hei. Vedkommende er blokkert. Vi bruker forøvrig siden Wikipedia:Pågående vandalisme til å melde fra om vandalisme. Mvh.Aso 16. des 2011 kl. 10:01 (CET)

Tilbakestilling når tråder samles på ett sted

Hei. På Tinget og Torget går nå parallelle tråder om den nye editoren. Jeg prøvet samle begge på det stedet de hører hjemme, Torget, men Bruker:Ulflarsen tilbakestiller gang etter gang, noe som forekommer meg grunnløst og dårlig gjennomtenkt. Kan en administrator vennligst ordne opp i den vandaliseringen som foretas? Jeg har endog prøvet forklare hr. Larsen at det han driver med ikke er korrekt, noe han virker blind for. Mvh frivillig uregistrert bidragsyter 77.18.111.86 17. des 2011 kl. 08:39 (CET)

Vandalisering? Den er det du som står for. Kutt det ut!— Dette usignerte innlegget ble skrevet av 77.18.42.223 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Det er to tråder som fungerer greit hver for seg og det er såpass viktig med den nye editoren at den gjerne må stå på begge steder, blir bare rot om en skal begynne å flytte rundt på tråder når de har stått en stund og blitt kommentert på. Ulf Larsen 17. des 2011 kl. 08:50 (CET)

Selvmord

Kan noen som ikke har vært involvert i slettediskusjonene om Kategori:Dødsfall ved selvmord og Liste over kjente personer som har begått selvmord ta en titt på disse? I begge tilfellene ble avgjørelsene tatt av administratorer som var sterkt involvert i diskusjonene, og i tilfellet med kategorien ble avgjørelsen tatt av kategorioppretter. Det ser ut som det ikke ble nådd konsensus, og det kan derfor godt være at beslutningene ble tatt i tråd med retningslinjene, men for å ikke undergrave administratorpanelets legitimitet tror jeg det ville vært sunt, som Chell Hill foreslo, at en habil administrator gjør seg en selvstendig vurdering av diskusjonene. – Danmichaelo 28. des 2011 kl. 13:21 (CET)

Mountain & Valley

Hei, dette ser for meg ut som en database-entry hos patentstyret eller noe lignende. Ikke leksikalsk, og mye nærmere reklame. Har lagt inn hurtigslett en gang, noe som ble fjernet av enten brukeren som la inn artikkelen eller en IP. Er dette virkelig wikipedia-stoff? 159.171.54.76 10. jan 2012 kl. 19:57 (CET)

Enig, slettet. Tbjornstad 10. jan 2012 kl. 20:00 (CET)

Sokkemistanke

Jeg tror at IP 84.49.134.93 brukes av Valdres/Daria/Sandsekk/PokerFace for å opprette dårlig oversatte artikler. Redigeringsmønstret er det samme, én redigering per artikkel. --Eisfbnore {disk • bidrag} 11. jan 2012 kl. 11:15 (CET)

Ja, jeg har blokkert kontoen. Det er lite hjelp i, egentlig, jeg blokkerte i går også. Vedkommende har ikke fast IP-adresse. Takk skal du ha. Mvh.Aso 11. jan 2012 kl. 11:18 (CET)
Kan Snorkel være samme bruker, tro? --Eisfbnore {disk • bidrag} 11. jan 2012 kl. 21:18 (CET)
Sannsynlig om man ser på historikken og diskusjonssiden. Godt observert. Keanu 11. jan 2012 kl. 21:27 (CET)
Både IP-adressen og Snorkel er bekreftet sokkedukke av PokerFace/Valdres (har ikke sjekket de andre bruker-IDene). Lars Åge 11. jan 2012 kl. 21:35 (CET)
Jeg har blokkert IP-en og slettet alle bidragene. - 4ing 12. jan 2012 kl. 10:53 (CET)

Enn Spesial:Bidrag/Tom_y_Jefferson? 2.150.34.89 13. jan 2012 kl. 01:58 (CET)

Jeg har min tvil om den brukeren er Valdres, redigeringsmønsteret passer ikke overens med Valdres. Profoss (diskusjon) 13. jan 2012 kl. 02:03 (CET)
Nei, definitivt ikke han --- Løken 13. jan 2012 kl. 02:04 (CET)
Hei. Jeg har ikke noen andre brukernavn og har aldri hatt det. Opprettet artikkelen om Palm Springs, mens jeg jobbet og skulle forhåndsvise kom jeg i skade for å publisere og det kom meget raskt brukere til og begynte å lagre ting. Ikke noen negative intensjoner her. Jeg er noe fersk på Wikipedia. Har endret i artikkelen ettertid. Opprettet en kort artikkel i forbindelse med at jeg skriver om Tell Teigen som hadde sin dødsulykke i Palm Springs. Takker imidlertid for hjelp.--Tom y Jefferson 13. jan 2012 kl. 03:47 (CET)

Hur med 84.49.186.113? --Eisfbnore {disk • bidrag} 24. jan 2012 kl. 20:46 (CET)

Enn 84.49.186.113? Eisfbnore {disk • bidrag} 25. jan 2012 kl. 08:49 (CET)

RoadKiller har meget likt redigeringsmønster, methinks. --éïsfbnòrê 29. jan 2012 kl. 15:18 (CET)

Og så var vi i gang igjen: 84.49.186.212 Pål N. (diskusjon) 24. mar 2012 kl. 18:46 (CET)

Har fjernet disse bidragene. Keanu (diskusjon) 24. mar 2012 kl. 19:13 (CET)
FLOTT! For jeg og JPFagerback hadde jo ikke brukt noe tid på wikifisering av artiklene. Tusen takk, atter en gang! Pål N. (diskusjon) 24. mar 2012 kl. 19:17 (CET)
Det var jeg ikke klar over. Ble du sint eller? Kan godt gjenopprette artiklene om du ønsker det. Keanu (diskusjon) 24. mar 2012 kl. 19:23 (CET)
Jeg ser at det bare er en av disse tre artiklene som du har gjort noe som helst bidrag på. På de andre har JP lagt til hhv 2b og 1b. Kan dette stemme? Keanu (diskusjon) 24. mar 2012 kl. 19:25 (CET)
Paaln: Du har nå fått gjenopprettet artikkelen Tom Pernice jr., så det er bare å slå seg løs og bygge videre på denne. Dette var artikkelen du hadde jobbet mest med, om jeg forsto rett. Beklager at jeg fjernet den, det var ikke hensikten å tråkke deg på tærne.
Til opplysning: Fremtidige artikler opprettet av opplagte sokkedukker vil bli slettet, så det har lite hensikt å redigere i dem. Kan evnt gjenopprettes etterpå, av en skikkelig bruker. Keanu (diskusjon) 24. mar 2012 kl. 19:35 (CET)

Hva med litt skjønn? Jeg kan skjønne at sokker som er blokkert for povpushing og annen opprørsk virksomhet får sine verk slettet, men her er det snakk om en som er blitt blokket for manglende kvalitet. Og jeg kan til en viss grad forstå at bidrag fra denne brukeren blir slettet, men ikke etter at andre brukere har bidratt for å forbedre dem! Jeg har flere ganger, via Siste endringer eller catscan-søk på kategorien golf, fanget opp bidrag fra brukeren og prøvd å redde disse ettersom de ofte er notable. Det samme har jeg ofte sett spesielt JPFagerback gjøre. Det kan da virkelig ikke være intensjonen at notable, wikifiserte artikler skal måtte slettes når opprinnelig poster ikke er pov-pusher eller sjikanøs vandal? Å true med at fremtidig ryddehjelp vil bli slettet uansett, bidrar slett ikke til å bedre klimaet Pål N. (diskusjon) 24. mar 2012 kl. 20:13 (CET)

Brukere som er blokkerte skal ikke opprette artikler. Dvs det er prinsipielt greit å fjerne slike artikler. Dersom noen jobber mye med en artikkel opprettet av en sokkedukke, synes jeg personlig godt at den kan stå, men det sender samtidig et signal til sokkedukkeføreren at vedkommendes innsats nytter. Dette vil kunne medføre at stadig flere slike artikler opprettes, hvilket medfører mer arbeid for alle, og det senker kvaliteten på prosjektet enn så lenge den enkelte artikkelens kvalitet er lav. Hva er problemet med å bare opprette en ny og god versjon av artikkelen som tidligere er slettet på formalia? Keanu (diskusjon) 24. mar 2012 kl. 20:26 (CET)
Bare en liten presisering, brukeren er ikke blokkert pga dårlig kvalitet, men pga manglende kommunikasjon og ignorering av oppfordringer. Jeg har gjort en solid innsats på å forsøke å få oss på rett spor. Andre har også forsøkt. Men ingenting har fungert, det fortsetter å dukke opp nye artikler som ikke er godt gjennomarbeidet. Dersom vedkommende ville ta opp tråden igjen, så kunne vi prate og forsøker å gjøre ting bra. Så lenge dette ikke skjer blokkerer jeg sokkedukker og sletter de nye bidragene. Dette er i mine øyne det beste signalet til vedkommende om at det ikke nytter å delta på dette viset. Keanu (diskusjon) 24. mar 2012 kl. 20:32 (CET)

Nok å ta seg til

Følgende bidrag i serien 84.49.186.XX har samme karakteristikk som Valdres. Jeg har sett gjennom 0-99.

Blokkerte brukere plikter å avstå fra å redigere på prosjektet. Alle bidragene fra denne listen burde slettes. Dersom brukeren ønsker bli avblokkert kan h*n kontakte en administrator.

Følgende bidrag i serien fra 0-99 er jeg ikke sikker på,

mvh Keanu (diskusjon) 3. apr 2012 kl. 22:32 (CEST)

Enormt mye arbeid med denne brukeren. Keanu (diskusjon) 25. apr 2012 kl. 22:26 (CEST)

Er det mulig å blokkere hele IP-området 84.49.186.XX for en lengre periode? - 4ing (diskusjon) 15. mai 2012 kl. 23:06 (CEST)[svar]
Det er mulig, men det er komplisert. Se Wikipedia:Retningslinjer_for_blokkering#Blokkering_av_IP-områder. Cocu (d) 15. mai 2012 kl. 23:11 (CEST)[svar]
Ikke så komplisert at det er noe problem – vi har ingen mangel på administratorer som kan foreta slike blokker. Spørsmålet er heller om det er verdt å blokkere alle DSL-kundene som NextGenTel gir adresser fra dette IP-området. Er det kanskje verdt å kontakte [email protected] før vi går til kollektiv utestengelse av kundene deres på dette IP-området? — the Sidhekin (d) 16. mai 2012 kl. 00:04 (CEST)[svar]
PS: Området er registrert som «inetnum: 84.49.186.0 - 84.49.187.255», så det er 512 adresser. Selv om minst to brukes til nettverkstekniske formål, og de sikkert holder noen i reserve, tipper jeg det ikke er langt unna 500 kunder på dette nettet til enhver tid. — the Sidhekin (d) 16. mai 2012 kl. 00:13 (CEST)[svar]
Vi må visst legge til 84.49.134.XX på lista også. Selv om nok over 99% av redigeringene fra disse IP-områdene kommer fra samme, blokkerte bruker, er nok best å fortsette å blokkere enkeltadresser. - 4ing (diskusjon) 16. mai 2012 kl. 21:52 (CEST)[svar]
Nok et NextGenTel-område: «inetnum: 84.49.128.0 - 84.49.135.255». Ytterligere 2048 adresser. Bare ikke gi lange blokkeringer til enkelt-IP-er (type DSL, altså), for straks han får en ny IP fra NextGenTel, er det like gjerne en annen som allerede har fått den gamle ... — the Sidhekin (d) 16. mai 2012 kl. 22:14 (CEST)[svar]

Arkivert diskusjonsside lagt tilbake

Hei, kan en av dere se på denne? Hvorfor tilbakestilles en arkivering foretatt av en administrator? Mvh159.171.54.76 26. jan 2012 kl. 20:29 (CET)

Antakelig fordi den som tilbakestilte ikke var enig i arkiveringen. Mvh.Aso 26. jan 2012 kl. 20:53 (CET)
Nei, den som tilbakestilte beskylder administratoren for å bare slette diskusjonen, og det var ikke det som skjedde. 159.171.54.76 26. jan 2012 kl. 20:54 (CET)
Jeg ser ingen beskyldninger (negativt ladet ord i mine øyne) her. Men du får evt.ta det opp med den som tilbakestilte. Mvh.Aso 26. jan 2012 kl. 20:58 (CET)
Dette impliserer både sletting og sensur. Jeg hadde nok ikke brukt samme ordene, men det er ikke uvanlig å omtale fjerning av tekst som sletting, og når diskusjoner «arkiveres» med kommentarer som «håper på ro og fred» før det er gått en time(!), da er nok ordet sensur nærliggende, enten jeg ville bruke det eller ikke. — the Sidhekin (d) 26. jan 2012 kl. 21:16 (CET)
(redigeringskollisjon) Denne meldingen:
Hei, vi sletter ikke innhold på diskusjonssider slik du gjorde her, diskusjonene skal ikke sensureres med mindre de er grove, injurierende eller på annen måte krenkende, hvilket denne ikke var. Ulf Larsen 26. jan 2012 kl. 20:27 (CET) er tydelig nok med ord som "sletter ikke innhold" og "skal ikke sensureres". Hvordan kan en da arkivere en diskusjonsside om en ikke fjerner det som er akrivert?
Etter min mening er dette en klar beskyldning at hun slettet og sensurerte. Det hun gjorde var å arkivere. Og nei, jeg vil helst ikke ta det med den som gjorde det. 159.171.54.76 26. jan 2012 kl. 21:18 (CET)

Blokkering av Bruker:81.167.33.100

Det er fint om noen fjerner blokkeringen av Bruker:81.167.33.100 og blokkering på id 139287. — Jeblad 27. jan 2012 kl. 17:30 (CET)

Jeg gjorde det nå. Mvh.Aso 27. jan 2012 kl. 17:39 (CET)

Vandalisme fra 85.167.167.47

Det er fint om noen bremser Spesial:Bidrag/85.167.167.47 og starter prosessen med å få tatt en Check User. Er det en administrator, noe det er flere indikasjoner på, så mener jeg det bør startes en desysop på vedkommende. — Jeblad 9. feb 2012 kl. 02:00 (CET)

Jeg har tilbakestilt endringene. Det ser ut som en kortvarig raptus, men hvis du tror det er fare for gjentagelse, så kan jeg blokkere. Mvh M Haugen 9. feb 2012 kl. 07:45 (CET)
...og når det ble blokkeringsgrunn å gjøre oppmerksom på interessekonflikt? --Eisfbnore 9. feb 2012 kl. 08:52 (CET)
Vandalisme i snever forstand er det ikke. Men jeg tror det må kalles å forstyrre Wikipedia for å illustrere et poeng – «å gjøre oppmerksom på interessekonflikt» er som regel ikke noe man gjør ved å redigere artikler. Feil fremgangsmåte er det i alle fall. Solospill er gjerne det. — the Sidhekin (d) 9. feb 2012 kl. 08:59 (CET)
Feil fremgangsmåte kanskje, men jeg synes ikke det er verdt å dytte til siden av den grunn. Er det helt uproblematisk å lenke til egne nettsider og mellomfagsoppgaver i Wikipedia-artikler? --Eisfbnore 9. feb 2012 kl. 09:03 (CET)
Nei, det er det på ingen måte. Se WP:ELNEI: «Lenker til nettsteder du selv eier eller vedlikeholder bør du ikke selv legge inn. Du kan eventuelt legge inn informasjon om nettstedet ditt på diskusjonssiden, slik at andre kan se på den.» Men dette er gamle forhold. Det seneste tilfellet «gjort oppmerksom på» her, var vel i 2008. Det vil være tullete å forfølge Nina for det nå. Aktuelle saker er denne IP-brukeren og de tre artiklene. Hva angår IP-brukeren, har vi en tråd her. Hva angår de tre artiklene, har de hver sine diskusjonssider. — the Sidhekin (d) 9. feb 2012 kl. 09:20 (CET)
Jeg mener helt bestemt at det bør tas en Check User i de tilfellene hvor det er mistanke om at administratorer gjør slike aksjoner. — Jeblad 14. feb 2012 kl. 00:37 (CET)
Ifølge retningslinjene, Wikipedia:Innsyn i personsensitiv informasjon, bør ønske om CheckUser fremlegges på Wikipedia:CheckUser. Foreslår at du tar det dit, selv om det ikke akkurat ser innbydende ut. Alternativt kan du ta det opp direkte med IP-kontrollørene. (Denne oppslagstavlen er for kontakt med administratorer, og administratorer generelt har ingen rolle i disse prosessene.) — the Sidhekin (d) 14. feb 2012 kl. 13:10 (CET)

Grov sjikane og vandalisme

Kan noen ta seg av Spesial:Bidrag/12edvin? 2.150.32.137 20. feb 2012 kl. 23:07 (CET)

Spamming av kupongkode

Spesial:Bidrag/84.49.186.120 spammer eksternlenke. 2.150.16.20 11. mar 2012 kl. 13:21 (CET)

Blokkert og slettet lenkene. PaulVIF 11. mar 2012 kl. 13:26 (CET)

Grov sprogbruk

Jeg synes denne endringen bør slettes fra historikken, både innhold og kommentar. Eisfbnore 20. mar 2012 kl. 18:15 (CET)

wikipedia:målform

wikipedia:målform er visst en gammel avstemning fra 2005 som har dukket opp på radaren til en bot eller et eller annet, da en forskremt bruker fra wp:sv kom innom og lurte på hva i all verden som foregikk. Kan denne flyttes ut av wikipedia: namespace eller arkiveres på en annen måte? -Kenneaal (diskusjon) 21. mar 2012 kl. 23:58 (CET)

Brukerdiskusjon:Danmichaelo#Beskytting_av_sider

Jeblad kommer her med insinuasjoner om at jeg ikke burde låst opp Marianne Aulie. Vet noen hva han sikter til? – Danmichaelo (δ) 29. mar 2012 kl. 10:45 (CEST)

Dette er hva du risikerer. Spør gjerne før du skyter. — the Sidhekin (d) 29. mar 2012 kl. 10:56 (CEST)
Jeg så det (før jeg låste opp), men det var for fem år siden. Slik vandalisme bør føre til midlertid, ikke permanent låsing. Skyting driver jeg ikke med, men Jeblad ba meg spørre andre om råd, så da gjorde jeg det. Men nok om denne saken nå. – Danmichaelo (δ) 29. mar 2012 kl. 13:24 (CEST)

Valdres

Flyttet fra Brukerdiskusjon:Danmichaelo : – Danmichaelo (δ) 3. apr 2012 kl. 23:25 (CEST)

Valdres er tilbake, Spesial:Bidrag/84.49.186.90. Noen må rydde opp i bidragene. Iom at det er sokkedukke kan alle bidragene i prinsippet slettes. Keanu (diskusjon) 3. apr 2012 kl. 21:43 (CEST)

Vandal, blokkeres?

https://no.wikipedia.org/wiki/Spesial:Bidrag/79.160.136.119 kan noen stoppe denne?

Takk for tips! Keanu tok seg av denne. Sindre Skrede (diskusjon) 26. apr 2012 kl. 18:57 (CEST)

Tilløp til redigeringskrig på Genetisk modifisert organisme

På Genetisk modifisert organisme, som tidligere har vært i vinden, og hvor det fortsatt er merket både med «[Påstander som trenger kildehenvisninger, enten fordi de er kontroversielle eller vanskelige å verifisere], kan bli fjernet,» og «Endringer som mangler kildehenvisning og/eller avviker fra en objektiv fremstilling, kan bli fjernet.»

Jeg mener nylige redigeringer faller under begge disse, og fjernet derfor disse. Min fjerning ble så tilbakestilt. Vi har dermed tilløp til redigeringskrig. Kan (administratorer og) andre se på dette? — the Sidhekin (d) 29. apr 2012 kl. 20:25 (CEST)

Artikkelen var rett og slett dårlig, men det spørs om sentrale personer hos "De Grønne" klarer å balansere den. Ser også at den kjente debattanten Tore B. Krudtaa, som mener at økologisk landbruk er veien, sannheten og livet har vært inne og lagt inn et par avsnitt om hvordan GM kan ødelegge for økologisk landbruk, med massevis av påstander uten referanser. Kan for lite om GM til at jeg kan bidra med noe fornuftig dessverre, men det hadde kanskje vært bedre å begynne på nytt med å oversette fra engelsk. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 29. apr 2012 kl. 20:59 (CEST)

Slette?

Sletter vi slike brukerprofiler? --Frodese (diskusjon) 3. mai 2012 kl. 19:12 (CEST)[svar]

Den var der åpenbart bare for å provosere, så jeg fjernet den. Haros (diskusjon) 3. mai 2012 kl. 19:40 (CEST)[svar]

Tillatelse til å kjøre boter

Responsen på forespørsler om å kjøre roboter er svært laber – det er flere forespørsler fra måneder tilbake som ikke er besvart ennå. Jeg oppfordrer derfor i første rekke byråkrater til å overvåke denne siden og besvare disse forespørslene. - 4ing (diskusjon) 9. mai 2012 kl. 14:58 (CEST)[svar]

Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratorenes_oppslagstavle&oldid=10552966»