Wikipedia:De kroeg/Archief 20100104

Bewerken van teksten met auteursrechtenschending

Teksten met auteursrechten mogen niet geplaatst worden. Wanneer de tekst reeds bewerkt is en nog slechts citaten bevat van de oorspronkelijke tekst, is deze imho rechtenvrij en kan dus (opnieuw) bewerkt worden. Er dient dan meestal (volgens mij) een compleet nieuwe versie geschreven te worden. Maar dat zijn mijn 5 cts. Pieter2 27 dec 2009 12:37 (CET)

Herschrijven zal niet voldoende zijn. De versie met de auteursrechtenschending is via de bewerkingsgeschiedenis nog steeds raadpleegbaar. Die versie zal moeten verwijderd worden. Het beste is daarom om een nieuw artikel waarvan zeker is dat het auteursrechten schendt te nuweggen. Een herschreven versie kan dan als nieuw artikel geplaatst worden. Gasthuis(consultatiebureau) 27 dec 2009 12:45 (CET).

Is het niet zo dat van een auteursrechtenschending alleen sprake is als het geschrevene openbaar gemaakt wordt? Dan moet je je afvragen of het aanwezig zijn van oudere versies in de artikelgeschiedenis openbaarmaking is of niet.

In elk geval vind ik het onzin om nieuwe artikelen aan te maken van zonder gebruik te maken van oudere, informatieve maar helaas verboden versies. Een veel logischer oplossing lijkt mij om het raadplegen van copyvio-versies alleen mogelijk te maken na een gemotiveerd verzoek aan een modererator of een ander voor zoiets aangewezen is; een soort hangslotje dus dat voor belanghebbenden geopend kan worden. De andere, nieuwere versies zijn immers geen copyvio: ze voldoen aan de criteria dat er voldoende eigen inbreng is en dat het onderliggende werk niet overmatig geciteerd wordt. ^{b222  ?!}bertux 27 dec 2009 13:10 (CET)

Beste Bertux, de door mij voorgestelde procedure met het nuweggen geldt voor nieuwe artikelen, die volledig of grotendeels op een auteursrechtenschending gebaseerd zijn. Die kun je beter niet gaan bewerken. Wil je toch een artikel gaan maken met verwerking van de gegevens uit de auteursrechtenschending, dan kun je die het beste tijdelijk naar off-wiki kopiëren, volledig herschrijven en dan pas als nieuw artikel plaatsen.

In andere gevallen moet de copyvioversie verwijderd worden uit de bewerkingsgeschiedenis, bijvoorbeeld door het artikel terug te zetten naar de versie voordat de auteursrechtenschending plaatsvond. "Hangslotjes" lijken mij niet toegestaan: ook (misschien beter: juist) wanneer je belanghebbende bent mag je niet profiteren van een auteursrechtenschending. Wel kan ik mij voorstellen dat bij een zeer ingrijpende verwijdering even contact wordt opgenomen met een deskundige auteur op het betreffende gebied die in staat is om zeer snel in eigen woorden (een deel van) de te verwijderen informatie in het artikel te verwerken, conform de hierboven door mij genoemde procedure. Daarna kan de auteursrechtenschendende versie direct uit de geschiedenis verwijderd worden. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 27 dec 2009 13:33 (CET).

Daarmee is dus duidelijk dat de aanwezigheid van een (oudere) versie van een artikel met auteursrechtenschending in de artikelhistorie ook een foute zaak is (immers nog steeds raadpleegbaar) en verwijderd dient te worden. De procedure zoals Gasthuis hiervoor beschrijft, lijkt mij dan ook de juiste. Pieter2 27 dec 2009 14:03 (CET)

Het lijkt me verhelderend om onderscheid te maken tussen de informatie als zodanig en de verwoording van die informatie. De informatie is gewoonlijk vrij van auteursrechten: er is geen verbod om datgene wat ik zojuist uit een boek heb vernomen in eigen woorden weer te geven. De auteursrechten rusten slechts op de persoonlijke verwoording van die informatie. Gebruik maken van een auteursrechtenschenende tekst is dus geen enkel probleem wanneer ik daarna mijn scheppende vermogens inzet voor de verwoording van de essentie. Die oude copyvio kan dus gewoon dienen als bron voor herschepping. ^{b222  ?!}bertux 27 dec 2009 20:53 (CET)

Geheel eens met Gasthuis. Auteursrechtenschendingen dienen altijd verwijderd en nooit bewerkt te worden, omdat het dan altijd een afgeleid werk van een auteursrechtenschending wordt. Natuurlijk mag je bronnen gebruiken en - mits met bronvermelding - de informatie in eigen woorden weergeven. Maar dat wordt hier niet bedoeld, het gaat hier om auteursrechtenschendingen door middel van het overnemen van bestaande teksten en die vervolgens, na plaatsing, gaan bewerken. Gouwenaar 27 dec 2009 22:14 (CET)

Uitdrukkelijk staat de rechter toe dat teksten zodanig bewerkt worden dat de oorspronkelijke tekst nog goed te herkennen is. Het criterium is dat men voldoende eigen inbreng moet hebben, zodat het afgeleide werk als nieuw werk te kwalificeren is. Zelfs een inventieve compilatie van ongewijzigde teksten van derden kan als nieuw werk beschouwd worden, al vereist dat een buitengewoon getalenteerde bewerker die met deze compilatie een volstrekt nieuw licht moet doen schijnen. Maar dat was niet waar ik op doelde; mijn pleidooi houdt in dat ik nuttige informatie uit een verwijderde versie moet kunnen inzien als ik aantoonbaar werk aan een artikel over dat onderwerp of iets dat nauw verwant is. Er is dan geen enkele reden om de informatie in dezelfde of ook maar gelijkende bewoordingen weer te geven. Ik begrijp de opvatting van Gouwenaar en Gasthuis wel, maar de werkelijkheid is misschien te genuanceerd voor zulke stellige uitspraken. ^{b222  ?!}bertux 28 dec 2009 00:07 (CET)

Het punt is natuurlijk dat de oorspronkelijke informatie niet door derden gepubliceerd mag woren, dus ook niet door en op Wikipedia. Om toch te beschikken over de oorspronkelijke informatie is een bezoek aan een boekhandel, een bibliotheek c.q. de website van een rechthebbende de geëigende weg. Gouwenaar 28 dec 2009 00:13 (CET)

Of opslaan op de eigen pc. Bewerken zoals hiervoor omschreven en daarna weer plaatsen. Pieter2 29 dec 2009 20:56 (CET)

Archiveren overleg

Recentelijk heeft Knowalles hier gevraagd hoe om te gaan met zijn dossier en of dat gearchiveerd kon worden. Ondanks dat daar geen consensus over bestaat is hem dat toegestaan. Goed. Wat echter te verwachten viel gebeurt nu ook: hij veegt alles direct van zijn overlegpagina. Een opmerking na 3 minuten al archiveren heeft helemaal niets meer met overleg te maken. Dat kan toch niet de bedoeling zijn van het archiveren van een persoonlijke overlegpagina? Eddy Landzaat 28 dec 2009 15:15 (CET)

Okay, de opmerking is weer terug maar de vraag blijft staan wat beschouwd kan worden als oud overleg dat gearchiveerd kan worden. Over de minimumtermijn moet toch een mening bestaan. (Geen maximum termijn, dat is des gebruikers) Eddy Landzaat 28 dec 2009 15:22 (CET)

Beste Eddy Landzaat, Je kan die discussie gewoon in het archief doorlezen zo te zien. Een gebruiker mag zijn overlegpagina gewoon onderhouden zoals hij/zij zelf wenst. Tenzij er echt gekke dingen gebeuren (het laten voorkomen dat iemand iets gezegd heeft) is het niet nodig om je om dat soort dingen druk te maken. In dit geval staat het zelfs nog op een archiefpagina, er zijn mij ook gevallen bekend waarin iemand gewoon telkens de OP leegmaakte, ook prima, je kan alles nalezen in de geschiedenis. Mvg, Bas 28 dec 2009 15:33 (CET)

Maar het is toch van den gekke wanneer je een archivering terug moet draaien wanneer je 40 minuten later nog wat toe wilt voegen aan een eerdere opmerking? Eddy Landzaat 28 dec 2009 16:02 (CET)

Kaart het eens aan in zijn overleg... als je goeie argumenten hebt zal hij daar toch wel gevoelig voor zijn? Richard 28 dec 2009 16:09 (CET)

Het eigen overleg archiveren is natuurlijk oneindig meer gewenst dan ongevraagd overlegpaginas op een lemma gaan archiveren en dan om meningen achteraf vragen en dan bezwaar "provoceren" noemen. Je moet maar lef hebben hmmmm? --Kalsermar 28 dec 2009 16:17 (CET)

Ow, vandaar dat je ineens de archivering op Overleg:Partij voor de Vrijheid ongedaan gemaakt hebt. En ja, je bent aan het provoceren. Voorbeeldje nodig? Op de eerder genoemde overlegpagina: Dank je wel. Sokpopje nodig anders? Je kan wel een blokje OT gebruiken lijkt het.--Kalsermar 24 dec 2009 17:15 (CET). Eddy Landzaat 28 dec 2009 16:43 (CET)

Tja, ineens klinkt wel gek als er ernstig bezwaar is gemaakt aldaar door meer dan alleen mijzelf. Verder kan je ook al niet eerlijk blijven. Je beschuldigt mij van iets (gemotiveerd iets kenbaar maken) en noemt het provoceren, ik reageer daar sarcastisch op en je draagt de reactie aan als voorbeeld van je eerdere beschiuldiging. Vreemd..... zeer vreemd. die uitspraak sta ik dan ook nog altijd geheeld achter.... dat blokje OT kan je wel gebruiken om na te kunnen denken.--Kalsermar 28 dec 2009 18:28 (CET)

Het gaat hier om eigen overleg. Wel bij het onderwerp blijven alsjeblieft. Richard 28 dec 2009 16:22 (CET)

Ik ben primair van oordeel dat iedere gebruiker verantwoordelijk is voor zijn eigen OP en het overleg daarop. Wat hij/zij archiveert of verwijdert, moet vooral hij/zij ZELF weten. Als dit impliceert dat vragen worden ontweken of gewoon niet worden beantwoord, dan zij dat maar zo. Het geeft een beeld van de betreffende gebruiker, waarbij meteen opgemerkt dat uiteraard PA's meteen verwijderd moeten kunnen worden. Iemand die binnen 5 minuten gaat archiveren is uiteraard ook niet goed bezig, maar dat was al besproken. Misschien is een week meer in de richting waarin meerderen zich zouden kunnen vinden? Pieter2 29 dec 2009 22:03 (CET)

Sjabloon:Tabel Radio 2 Top 2000

Hallo, ik wil het Sjabloon:Tabel Radio 2 Top 2000 zo wijzigen, dat de tabellen van 'Titel' en jaartallen sorteerbaar worden (er zijn vele lemma's waar dit sjabloon op gebruikt wordt waar meerder titels voorkomen, en door het sorteerbaar te maken is het interessanter voor meerdere mensen door de toegevoegde opties). Ik heb al meerdere dingen geprobeerd, en ook Gebruiker:Romaine en Gebruiker:Mager112001 zijn hiermee bezig geweest, maar een oplossing hebben we tot op heden nog niet. Kan iemand het sjabloon zo aanpassen dat het kopje titel en de jaartallen sorteerbaar worden? Alvast bedankt en vriendelijke groet, Goudsbloem 28 dec 2009 13:20 (CET)

Een vraagje; is dit een gewenste tabel/ontwikkeling? Want er is bijvoorbeeld ook een Top 4000 en een Top 1000 allertijden. Mogen die en andere lijsten ook onder alle 1000+ artiesten worden ingevoegd? Of gelden daar bepaalde criteria voor? --hardscarf 29 dec 2009 13:54 (CET)

Het is een andere discussie, maar ik irriteer me ook aan die Top 40/Ultratop 50/Top 2000-POV bij muziekgerelateerde artikelen. Het wordt echter volgens mij inmiddels vrij breed geaccepteerd op deze wiki. Helaas. Gertjan 30 dec 2009 12:04 (CET)

Wikipedia ideaal vrijwilligerswerk voor werklozen?

Is er al een Wikipedia: pagina die gericht is op werklozen? Ik bedoel niet in de encyclopedie zelf, maar in de Wikipedia-naamruimte. Werken aan wikipedia lijkt me voor veel gevallen ideaal als vrijwilligerswerk als men werkloos is. Men kan ermee beginnen en stoppen wanneer men wil, blijft actief en bedreven in het schrijven van teksten, enz. Flyingbird 28 dec 2009 19:56 (CET)

Ik zie hier ook soms mensen die met pensioen zijn gegaan en bijdragen. --Sonty 28 dec 2009 20:10 (CET)

Inderdaad. Ook daarvoor zou een pagina kunnen komen. Dat kan een andere doelgroep zijn bij het actiever werven van vrijwilligers hier. Flyingbird 28 dec 2009 20:18 (CET)

LS, ik kan me hier niets bij voorstellen, een pagina voor werklozen en vutters. Als je (iets) wil bijdragen, dan heb je toch geen aparte pagina nodig. Al de bijdragen die hier worden gepleegd, zijn naar mijn idee vrijwilligerswerk. Groet Arend041 28 dec 2009 23:24 (CET)

Hoi Flyingbird, waarom bedoel je niet de encyclopedie? Waarom zouden werklozen ongeschikt zijn om daaraan bij te dragen? Naast oefening in het schrijven van teksten, wordt ook nog eens de algemene ontwikkeling opgevijzeld. Marco Roepers 28 dec 2009 23:29 (CET)

Door niet al te duidelijk aan te geven wat voor type pagina hij/zij voor ogen heeft, roept Flyingbird een hoop gehakketak over zich af. Daarom: wat zou de inhoud van zo'n pagina kunnen zijn? Is hij voor werklozen die al op WP actief zijn (zoals ik) of voor nieuwelingen?

^{b222  ?!}bertux 28 dec 2009 23:53 (CET)

Gehakketak? Ik was echt benieuwd naar wat Flyingbird bedoeld met Wikipedia naamruimte? Bovendien rook ik een kans om weer eens mijn stokpaardjes van stal te mogen halen. Ik was me al aan het verkneukelen... wordt 2009 toch nog goed.. Marco Roepers 29 dec 2009 00:06 (CET)

Ach nu, na herlezing, begrijp ik Flyingbird, Hij wil een aparte pagina die gericht is op werklozen om hen aan te moedigen aan Wikipedia deel te nemen. Een dergelijke pagina moet natuurlijk in de Wikipedia naamruimte. Geheel mee eens, jammer van het stokpaardje. Marco Roepers 29 dec 2009 09:16 (CET)

LS, kan ie beter op SeniorenNet reclame gaan maken, lijkt me effectiever. Groet Arend041 29 dec 2009 10:12 (CET)

Meer WW'ers werven is natuurlijk altijd goed (meer werkenden werven ook trouwens...), maar laat UWV WERKbedrijf niet horen dat dit vrijwilligerswerk zou zijn; dan is het namelijk heel snel exit uitkering ;) Fruggo 29 dec 2009 11:50 (CET)

Fruggo, dat wist ik niet! Dan is het juist niet verstandig, het als zodanig te presenteren en was het een slecht idee! Ik dacht juist, dat het zou kunnen helpen actief te blijven in de samenleving en dat zo de kans op het vinden van werk vergroot zou worden. Maar als het gevolgen heeft voor uitkeringen, dan maar niet. Wat ik voor ogen had, was een wervende pagina met alle voordelen op een rijtje, die evt. in fraaiere vorm als brochure ook in bibliotheken bij de folders zou kunnen liggen. Flyingbird 29 dec 2009 12:15 (CET)

Het ligt genuanceerder dan Fruggo stelt, uitkeringsinstanties zijn geen boemannen; geen tijd meer, ik kom er later op terug. ^{b222  ?!}bertux 29 dec 2009 13:12 (CET)

Zeker geen boemannen inderdaad, maar soms wel heeeel streng (doch rechtvaardig?) ;) Het idee van een brochure is wel een hele goeie, zonder ons op een specifieke doelgroep te moeten richten lijkt me dat een prima manier om nieuwe kennisbronnen aan te boren in de offline wereld. Kan een mooi vormgegeven A5'je zijn met info over wat en waarom Wikipedia is, en wat JIJ voor je naasten kunt betekenen (à la Bea's kersttoespraak) door bij te dragen aan Wikipedia. Klinkt als iets waarvoor Wikimedia Nederland subsidie voor zou kunnen verlenen. Fruggo 29 dec 2009 14:01 (CET)

Voor UWV is dit officieel geen vrijwillerswerk waarvoor toestemming moet worden gevraagd, omdat bijdragen aan Wikipedia het accepteren van passend werk niet in de wegstaat. Zo gauw je een nieuwe baan vindt, kun je in theorie meteen stoppen met Wikipedia. De verslingerd Wikipediaan weet dat dat in de praktijk toch wel even anders ligt ;-) Davin 29 dec 2009 18:42 (CET)

Heh. :-) Ok, het maken van een dergelijke brochure lijkt me een mooi streven voor 2010. Wie weet kan-ie dat jaar al in de stadsbibliotheken liggen! Flyingbird 29 dec 2009 19:00 (CET)

Ik ben (na een ingewikkelde voorgeschiedenis) vrijgesteld van sollicitatieplicht, zolang ik maar kan aantonen dat ik me nuttig maak voor de maatschappij; dat positieve standpunt neemt Sociale Zaken van de gemeente Tilburg in. Een linkje naar mijn bijdragenlijst en aantonen dat ik kan inloggen als B222 volstaan, samen met de computerles die ik geef aan senioren en een typcursus waarvoor ik zelf alle lesmateriaal ontwikkel. Tel daar nog wat maatschappelijke activiteiten bij op en de samenleving verdient zijn uitkering dubbel en dwars terug, vind ik (en met mij SoZa, vandaar: geen boemannen). Wel betwijfel ik of het zinvol is om je specifiek op werklozen te richten, zoiets kan zich makkelijk tegen je richten: Wikipedia als hangplek voor lanterfanters en WP:K-lopers. Het eenvoudig aanspreken van mensen met wat vrije tijd en een goed stel hersens moet volstaan. ^{b222  ?!}bertux 29 dec 2009 19:46 (CET)

Bij UWV ligt het wel strenger en tot een jaar geleden werd naar de regel toegewerkt dat je zelfs op je 64ste volgens de instructies aan re-integratiecoaches geen ontheffing van de sollicitatieplicht gegeven mocht worden. Intussen is de crisis gekomen en, is de fusie met CWI geweest en moeten casemanagers van SoZa en werkcoaches van UWV hetzelfde werk doen. In de praktijk hoeft de soep dus niet altijd zo heet opgediend te worden. Davin 29 dec 2009 19:54 (CET)

Leuk idee maar ik ga er van uit dat werklozen die uit de staatsruif eten geen tijd hebben om overdag aan wikipedia te werken omdat zij druk bezig zijn met het zoeken van een baan. groet Druifkes 29 dec 2009 20:58 (CET)

De meerderheid van de Nederlandse bevolking eet uit de staatsruif: gepensioneerden, studenten, gehandicapten en wat al meer. Daar zullen vele individuen tussen zitten die hun tijd nuttig kunnen besteden op Wikipedia. In mijn geval bijvoorbeeld: ik kan wisselend werken: lange tijd gaat het goed, dan lange tijd slecht. In de praktijk blijkt dat onverenigbaar met betaald werk, en theoretische blabla zoals van Druifkes en UWV hoef ik gelukkig niet te ondergaan zoals ik hierboven uitlegde. Ik maak mij maatschappelijk nuttig, iets wat in heel wat dikbetaalde banen niet het geval is. ^{b222  ?!}bertux 29 dec 2009 21:45 (CET)

40 Uur per week zoeken naar een baan hou je nog geen dag vol... (sic) Dus volledig eens met B222/Bertux; laat maar komen die hap! Maar dan inderdaad niet specifiek richten op werklozen, maar op mensen die (af en toe) wat tijd over hebben om op zinnige wijze bij te dragen aan dit prachtige project. Binnenkort eens op IRC brainstormen over hoe zo'n brochure er uit zou kunnen zien en wat er nodig is om die te maken en verspreiden? Fruggo 30 dec 2009 10:47 (CET)

Liever op wikipedia zelf, tenzij je een transcript van de IRC-chats hier wilt neerzetten. Flyingbird 30 dec 2009 17:56 (CET)

Een bewerkings-samenvatting van max 200 karakters?

Bijzonder onpraktisch bij het terugdraaien van een bewerking, want de standaard samenvatting is al bijna 200 karakters. Dan kan er dus nauwelijks nog iets bij. En als de voorgaande gebruiker een bijzonder lange gebruikersnaam heeft, dan past zelfs de standaard opmerking niet.

Het is wel mogelijk om een langere tekst in te voeren, maar die wordt niet opgeslagen. Taka 30 dec 2009 08:55 (CET)

Als ik meer toelichting wil geven, schrap ik een deel van de standaard samenvatting; in eerste instantie de link naar de overlegpagina van de anon, en zonodig de link naar zijn bijdragen-pagina (dat laatste is vrijwel nooit nodig). Hoewel het handig zou zijn om die links in de samenvatting te laten staan is het niet strikt noodzakelijk: ze staan immers ook in de geschiedenis. Fruggo 30 dec 2009 10:39 (CET)

PDC World Darts Championship 2010‎

Ik zie dat er op het genoemde artikel een soort van live score al een tijdje gaande is (door gebruiker:83.85.99.97). Misschien wel leuk voor de dart liefhebbers onder ons (waarvan ik één) maar is dit wel wenselijk.... geeft wel een geweldig grote bewerkings geschiedenis zo. Wat moeten we hier aan gaan doen?? Peterson _Overleg 30 dec 2009 14:18 (CET)

Zolang er nuttig werk voor de encyclopedie gedaan wordt, zou ik me er persoonlijk niet aan ergeren. Het geeft inderdaad een lange bewerkingsgeschiedenis en de persoon is ook al meerdere keren er op aangesproken maar tijdelijk blokkeren lijkt me contraproductief. - Simeon 30 dec 2009 14:37 (CET)

ja tijdelijk beveiligen leek mij ook al niet echt een optie, maar heb ook het idee dat gebruiker niet echt zijn overleg pagina leest. Een blokade voor de gebruiker dat zie ik ook niet zitten want het is geen vandalisme op zich. Nou dan maar in dit geval gewoon zo laten denk. Peterson _Overleg 30 dec 2009 14:40 (CET)

Soms zie ik na het klikken op 'Pagina opslaan' iets wat ook weer aangepast moet worden en hoewel ik dan 2x vlak na elkaar een bewerking doe, denk ik: deze bewerking is wel nuttig en met vandalisme worden stukken meer bewerkingen gedaan dus ach, gewoon doen. - Simeon 30 dec 2009 14:43 (CET)