Wikipedia:De kroeg/Archief 20080512

POV-eigen onderzoek

Het artikel niet-moslim werd op de verwijderlijst gezet, omdat 'eigen onderzoek; bestaat noch op en: noch op de:; waar is verder de grens met niet- artikelen.' Op de reacties op de verwijderlijst reageren gebruikers met POV en eigen onderzoek zonder dit verder te motiveren.

POV is als een gebruiker een eigen mening geeft of een bron gebruikt die een bepaalde point of view heeft. Eigen onderzoek is als er eigen conclusies worden getrokken. Ieder artikel van wikipedia bestaat namelijk uit eigen onderzoek. Hoe zou je anders een artikel kunnen schrijven?

Het artikel niet-jood bestaat al sinds augustus 2004. Net als niet-moslim is het een bepaalde terminologie die gebruikt wordt binnen een bepaalde groep. Het is zoals zonde (christendom), heiden (geloof), buitenspel (voetbal) en klinisch dood bepaalde termen zijn die niet iedereen elke dag gebruikt, maar wel van belang zijn om in bepaalde lemma's iets duidelijk te maken. Doordat er genoeg informatie over is, wordt zoiets in een eigen lemma geplaatst.

Waarom zet ik dit alles op De Kroeg? Omdat het er alle schijn van heeft dat bepaalde christelijke gebruikers niet vanuit de ratio artikelen nomineren, maar vanuit een religieus oogpunt. Hoe is zoiets te ondervangen? Looi 3 mei 2008 13:48 (CEST)

In de eerste plaats moet je zeer voorzichtig en terughoudend zijn met het stellen dat een bepaalde actie is ingegeven door een bepaalde levensovertuiging. Met hetzelfde recht kunnen anderen stellen dat jouw reacties ingegeven worden door een islamitisch standpunt.

In de tweede plaats kun je deze discussie gewoon voeren op de verwijderlijst. Wil je er meer mensen bij betrekken, dan hebben we daar Overleg gewenst voor. Vriendelijke groet, Josq 3 mei 2008 13:56 (CEST)

Josq, ik ben daar voorzichtig mee, maar het is opvallend te noemen dat de gebruikers die het nomineren ter verwijdering vaker een vooringenomen houding lijken te hebben jegens lemma's die een islamisch onderwerp behandelen. Hoe is het anders te verklaren dat het artikel niet-jood al vier jaar zonder problemen bestaat. Kun je s.v.p. aangeven waar de neutraliteit van een artikel in het geding is gekomen door een bijdrage van mij?

Je stelling dat het overleg gevoerd kan worden op de verwijderlijst is niet van toepassing, omdat ik de discussie graag breed zie. Niet-moslim is een voorbeeld, omdat het op basis van POV en eigen onderzoek verwijderd moet worden volgens sommige gebruikers. Ik vraag me af hoe iets POV kan zijn als informatie uit neutrale bronnen wordt gehaald en ik vraag me af hoe iets eigen onderzoek kan zijn zonder een conlusie te trekken en een letterlijke weergave is van enkele bronnen. Anders kan ieder goed artikel op wikipedia dat onderbouwd is met bronnen eigen onderzoek genoemd worden.

Het gaat dus niet specifiek over het lemma, maar over POV en eigen onderzoek. Looi 3 mei 2008 14:28 (CEST)

Beste Looi, allereerst nog een reactie vanwege je toelichting bij de aanleiding om dit te schrijven. Het verwijt van vooringenomenheid is erg makkelijk te maken en erg moeilijk te weerleggen. Ik heb dat verwijt jegens jou niet willen maken, maar als je desondanks mij vraagt je neutraliteit te toetsen, vermoed ik dat je wel voelt hoe bedreigend dit verwijt is.

Hoe het mogelijk is dat van twee (schijnbaar) gelijkwaardige lemma's het ene wel bestaat en het ander niet, of het ene wel geaccepteerd wordt en het ander niet, hangt samen met de dynamiek van een gemeenschap en een encyclopedie in opbouw. Toch valt in dit geval mogelijk een argument te geven: het jodendom kent de term goj (waar niet-jood naar redirect), maar de islam kent geen schijnbaar geen overkoepelende term niet-moslim (wel de term kafir, maar daar mag je niet-moslim niet naar laten redirecten).

Meer algemeen: de kans is zeker groot dat op een verwijderlijst een eenzijdige "vertegenwoordiging" van de gemeenschap aanwezig is. Je zult moeten vertrouwen op de dienstdoende moderator, die een beslissing zal nemen op grond van een afweging van argumenten.

Hoe kan iets POV zijn als informatie uit neutrale bronnen komt? Laat ik voorop stellen dat alleen al het vinden van neutrale bronnen niet vanzelfsprekend is. Maar als je ze toch vind, dan is het uiteraard mogelijk om op eenzijdige wijze uit deze bronnen te putten.

Hoe kan iets origineel onderzoek zijn als je alleen letterlijke weergaven van bronnen geeft? Als je al die weergaven schaart onder een gemeenschappelijke noemer, terwijl er voor die gemeenschappelijke noemer geen bron is.

Of dit het geval is bij de door jouw genoemde voorbeelden, daar heb ik me niet in verdiept. Ongetwijfeld kun je zelf de afweging wel maken. Josq 3 mei 2008 14:44 (CEST)

Mij viel op dat 'bestaat noch op en: noch op de:' als argument wordt aangedragen ter verwijdering. Als dat werkelijk zo is (ik ben niet van plan het te gaan bekijken), dan is dat natuurlijk te gek voor woorden. Ik begrijp dat dit i.h.v. een steekhoudend argument is om iets weg te krijgen. Dan kunnen we onze lol op zeg.Tom Meijer _MOP 3 mei 2008 16:12 (CEST)

Sommige overlegbijdragen hier betroffen specifiek het genoemde lemma. Die heb ik hier weggehaald. Het volledige overleg is te vinden op overleg:niet-moslim. Josq 3 mei 2008 16:21 (CEST)

(De term "niet-moslim" heb ik enkele keren in de media vernomen enige tijd terug. Romaine (overleg) 3 mei 2008 16:19 (CEST) )

@ Romaine - (na bwc) klopt. Davin 3 mei 2008 16:25 (CEST)

@PaleoMal (na bwc): Er worden helaas vele argumenten gebruikt om dit lemma "weg te krijgen", zoals er regelmatig vele loze argumenten door hetzelfde groepje worden gebruikt. Dit gaat niet om inhoud, maar om POV. Zeer binnenkort verwacht ik (van bijvoorbeeld de oorspronkelijke nominator of enkele voorstemmers) een serie edits waarbij ze alle links naar de nu ontstane dp zullen gaan verwijderen met als argument "niet linken naar dp". *zucht* Erik'80 · 3 mei 2008 16:24 (CEST)

Erik, hierboven heb ik geschreven: Het verwijt van vooringenomenheid is erg makkelijk te maken en erg moeilijk te weerleggen. Josq 3 mei 2008 16:27 (CEST)

Blijft het feit dat dergelijke argumenten te denken geven over de intenties van degenen die ze gebruiken.Tom Meijer _MOP 3 mei 2008 16:31 (CEST)

Proberen aan te tonen dat iets NE is? Meer zoek ik er niet achter. Josq 3 mei 2008 16:34 (CEST)

Kan best. Maar dat is dan wel een merkwaardige maat voor NE. Ik moet er niet aan denken als dat algemeen toegepast zou gaan worden. Ronduit belachelijk.Tom Meijer _MOP 3 mei 2008 16:39 (CEST)

Dat ben ik met je eens. Het is een slecht argument. Maar dan slecht in de zin van niet-overtuigend, niet slecht in de zin van kwaadwillend. Ik meen tussen de regels door te lezen dat sommigen er wel kwaadwillendheid in zien. Dat lijkt me onterecht. Josq 3 mei 2008 16:43 (CEST)

In het algemeen lijkt het mij minder wenselijk om een negatie in een lemma-titel op te nemen. Mensen die zich alleen onderscheiden doordat ze iets niet doen of niet vinden kun je normaal gesproken alleen beschrijven door de ontkenning van bepaald gedrag en dus heel passief. Je zult dus liever een persoon beschrijven als veganist dan als "niet-gebruiker van enig dierlijk product". Hierop zijn wel uizonderingen: voor de benaming niet-roker is nauwelijks een alternatief. Zijn er wèl alternatieven dan verdienen die de voorkeur, dus dierenactivist is beter dan "persoon die zich uitspreekt tegen dierproeven".

Voor de uitdrukking "niet-jood" bestaat een alternatief (Goj) en voor "niet-moslim" ook (Kafir). Of die twee volledig gelijkwaardig zijn kan ik niet beoordelen. Zoals Josq hierboven zegt is het feit dat het lemma niet-jood al vier jaar bestaat, historisch bepaald. Je kunt natuurlijk proberen het lemma niet-jood ook verwijderd te krijgen, maar dat leidt weer tot overbodig gekissebis. Zoals ik gezien heb is de tekst uit het gewraakte artikel vrijwel integraal overgeheveld naar het artikel Kafir en vindt er dus geen informatieverlies plaats. Niet-moslim is nu een redirect. Over de argumenten waarmee dat alles tot stand is gekomen kun je je nog lang opwinden, maar hiermee is volgens mij een heel redelijk compromis ontstaan.

Om nu te gaan speculeren over de kans dat de redirect ook voor verwijdering wordt voorgedragen lijkt mij niet nodig, dat zien we dan wel weer. In plaats van met POV en GOO te gooien, kun je het beter hebben over de wenselijkheid om lemmatitels positief te formuleren. Als iedereen zich in dit compromis kan vinden, kan het boek dicht. Voor alle zekerheid zal ik nog even tegen verwijdering stemmen. - Art Unbound 3 mei 2008 19:02 (CEST)

Het probleem is juist dat er binnen de islam blijkbaar drie soorten niet-moslims zijn, waarvan de kafirs er slechts één vormen. De mensen van het boek (joden en christenen) zijn bijvoorbeeld weer van een geheel andere orde. MvGr Erik'80 · 3 mei 2008 19:34 (CEST)

Dat is waar, vandaar dat je niet-moslim niet gelijk kunt stellen aan kafir. Ik zal mijn neiging om altijd en overal compromissen te sluiten moeten bijstellen. Toch hieronder even een voorstel, dat is namelijk meer taalkundig dan inhoudelijk. - Art Unbound 3 mei 2008 20:30 (CEST)

Benoemen van een pagina

Naar aanleiding van mijn overwegingen hierboven stel ik voor een toevoeging te maken op de pagina Wikipedia:Benoemen van een pagina die inhoudt dat ontkenningen in een lemmatitel ongewenst zijn. Overigens komt VanBuren vandaag tot dezelfde conclusie op de betreffende verwijderlijst: "Er kunnen heel veel artikelen geschreven worden met het woord "niet" ervoor, maar slechts in beperkte gevallen zullen dat zinnige artikelen zijn".

De paragraaf zou dan #8 moeten worden, na "Gebruik enkelvoud" en voor "Overweeg een redirect" en als volgt luiden:

Vermijd ontkenningen

Gebruik geen ontkenningen in een lemmatitel. Dit leidt vrijwel altijd tot statische en passieve beschrijvingen, en vergroot de kans op bevooroordeeldheid (POV) of in elk geval de kans dat lezers het artikel voor POV aanzien. Over een Veganist is veel meer, en objectiever te vertellen dan over een Niet-gebruiker van enig dierlijk product. Het weigeren van iets of van een idee, is immers op zichzelf al een standpunt.

Uiteraard zijn er nuances waarmee rekening kan worden gehouden; zo is een ex-roker iemand die het roken heeft afgezworen; een niet-roker iemand die het (positieve) besluit heeft genomen niet te roken en een anti-roker een activist die het roken aktief wil bestrijden.

In een enkel geval heeft een ontkennende formulering toch een 'positieve' betekenis, zoals de woorden niet-jood en niet-moslim. Beide termen beschrijven andersdenkenden vanuit het perspectief van de gelovige, waarbij de geloofsleer de status van de niet-gelovige bepaalt. Hiervoor bestaan weliswaar 'positieve' alternatieven, resp. Goj en Kafir, maar de nuances zijn niet dezelfde, en de ontkennende formulering wordt niet (volledig) door de termen gedekt. De keuze voor een der alternatieven wordt in zulke gevallen idealiter door overleg bepaald.

Ziedaar mijn stukje taalfilosofie naar aanleiding van bovenstaande discussie. De bedoeling is natuurlijk om de discussie de juiste focus te geven. Ik ben benieuwd naar jullie commentaar; desnoods houden we in tweede instantie een peiling. - Art Unbound 3 mei 2008 20:30 (CEST)

Naar mijn mening zijn niet-x-lemma's noodzakelijk als de woorden als zodanig gebruikt worden om een noodzakelijk verschil aan te geven. Google geeft 49.000 hit op 'niet-moslim', dus lijkt het me als zodanig gebruikt te worden. Op zich ben ik het eens met het bovengenoemde voorstel, een toevoeging zou nog zoiets kunnen zijn dat het niet-x-woord ook (veelvuldig) te vinden is in boeken en andere sites. Looi 3 mei 2008 22:24 (CEST)

Google geeft ruim 600.000 hits op niet-mooi. Taka 3 mei 2008 22:46 (CEST)

Het aantal hits op Goole is nietszeggends zonder te weten wat voor soort hits je krijgt. "Niet goed" geeft zo'n 8 miljoen hits, is het nu tijd om niet goed aan te maken? Nee, natuurlijk niet. Zo ook met niet moslim want het is namelijk niet een op zichzelf staand precies gedefinieerd iets. Het is een verhandeling van dingen die iets niet zijn. Kafir en goj daarentegen zijn wel duidelijk definieerbare termen. De oplossing van de dp die naar verschillende "niet moslims" wijzen lijkt mij daarom een goede. De lijst termen in de dp lijkt mij wel weer te uitgebreid te worden met niet direkt relevante termen. Over Art Unbounds idee zo direkt meer hieronder.--Kalsermar 3 mei 2008 23:37 (CEST)

nietmachine (dat is flauw, maar wel melig), oneven, anti-zwaartekracht, antistollingsmiddel. Ontkenningen vermijden in een titel is heel lastig. Taka 3 mei 2008 22:54 (CEST)

Ik ben dol op melige humor Taka, maar ik houd toch nog even vast aan mijn algemene idee. Stelling: Een positieve omschrijving van een object, verschijnsel of idee levert in het algemeen meer op in termen van objectieve informatie dan de negatieve omschrijving ervan. Uitzondering: De negatieve omschrijving kan een meerwaarde leveren ten aanzien van de niet-ontkennende definitie, indien zij een specifieke betekenis heeft die door het alternatief niet kan worden gedekt. Ik ben het dus eens met Looi als hij zegt: "als de woorden als zodanig gebruikt worden om een noodzakelijk verschil aan te geven". Dat geldt voor "oneven" en "antistollingsmiddel". Het geldt niet voor een woord als: "niet-Fries" omdat daarmee ieder ander vanuit Fries standpunt wordt gekwalificeerd en dus POV beladen. - Art Unbound 3 mei 2008 23:24 (CEST)

Ik kan mij vinden in Arts argumenten over dit onderwerp. Een lemma als niet x lijdt volgens mij per definitie tot een POV beladen geheel. Een antistollingsmiddel is een precies gedefinieerd iets, net als oneven. De meeste niet x artikelen kunnen echter weinig meer dan het geheel als zijnde iets niet beschrijven in plaats van wat het wel is. Een antistollingsmiddel heeft een functie en een nietmachine niet (oke, soms wordt ook ik wat melig...) terwijl een niet moslim alleen beschreven kan worden als zijnde niet een moslim. Voor de rest heeft een niet moslim geen functie, geen definitie. Het kan slechts vanuit de POV van het moslimgeloof worden beschreven. Het is mijn hoop dat dit inderdaad tot een aanvulling in de pagina-benoemingsrichtlijnen gaat lijden in de trant van wat Art hier voorstelt.--Kalsermar 3 mei 2008 23:47 (CEST)

Eens met cursieve bewoording van ArtUnbound in voorgaande paragraaf. Ik kan maar weinig titels bedenken die met 'niet' of 'non' beginnen. Hier een klein aantal: [1] en [2]. --VanBuren 3 mei 2008 23:53 (CEST)

Ik heb me niet verdiept in het onderwerp niet-moslim, maar ik wil toch even de kanttekening plaatsen dat wij niet op die manier moeten vaststellen wat er beschreven moet worden. Een encyclopedie beschrijft begrippen die gebruikt worden door de maatschappij, ze verzint ze niet zelf. Als blijkt dat bijvoorbeeld niet-moslim een eigen verzonnen term is om iets te beschrijven, dan kan dat beter in een ander artikel onder worden gebracht. Als blijkt dat het een courant begrip is, onder welk deel van de bevolking dan ook, dan heeft het bestaansrecht. Of dat nu positief of negatief is. Groet, BoH 4 mei 2008 00:48 (CEST)

Er bestaan termen die ondanks hun taalkundige negatie verwijzen naar een positief concept. Dat geldt onder meer voor internationaal en academisch erkende termen zoals niet-gouvernementele organisatie (dit verwijst niet naar iedere organisatie die niet-gouvernementeel is, maar naar een helder afgebakende deelverzameling daarvan), niet-negatief getal (een op zich staande reeks) en niet-euclidische meetkunde (een op zich staande theorie). Dat is van een andere orde dan niet-beoefenaar-van-het-fietsbellen-verzamelen. Rest mij de gemeenschap inzake de kwestie niet-moslim te wijzen op het potentiëel zeer interessante lemma Ongelovigen, hoewel de titel wat mij betreft in enkelvoud had mogen zijn. --Maurits 4 mei 2008 01:43 (CEST)

Hm, ik vond mezelf al zo geniaal, want alle mogelijke bezwaren waren bij voorbaat ingebakken. Op alle regels zijn uitzonderingen, zo ook op deze. In het algemeen is het beter om ontkennende lemmatitels te vermijden, om verschillende redenen. Deze hebben de neiging passiviteit en niet-neutrale beschrijvingen te bevorderen. Uitzonderingen zijn die titels, waarin de ontkenning deel uitmaakt van de (positieve) betekenis - daaronder vallen de voobeelden van Maurits - of waarin de ontkenning een meerwaarde levert die niet op andere wijze kan worden gedekt. Tot dat laatste kan eventueel "niet-moslim" worden gerekend, of ook "ongelovige" (trouwens eveneens een ontkennende term). Of een van de twee een courant begrip is of mogelijk beide, is aan de specialisten te beoordelen.

Het lijkt mij nog steeds een goed idee, bewerkers erop te wijzen dat niet-negatief = positief gestelde lemmatitels de voorkeur verdienen. Daarbij is de lijst van VanBuren een goede indicatie van titels waarbij de ontkennende vorm wel een eigen betekenis heeft.

Vergelijk de twee voorbeelden: "niet-vegetariër" en "niet-vleeseter". Een niet-vegetariër is iemand die vlees verorbert en bij uitbreiding iemand, die door middel van het eten van vlees een onaanvaardbaar deel van de wereldvoedselproductie naar binnen slingert, aangezien een koe tien keer zoveel eet als een mens. Een niet-vleeseter is iemand die zijn kinderen verwaarloost en door middel van indoctrinatie toekomstige generaties te gronde richt. Dat soort POV kun je door één taalkundig foefje vermijden, namelijk door gebruik te maken van de termen "vegetariër" en "vleeseter". Een vegetariër is iemand die zich onthoudt van het eten van vlees om xxx redenen; een vleeseter is is iemand die het gebruik van dierlijke middelen voor zijn dagelijks voedsel acceptabel of raadzaam vindt vanwege xxx.

Ik ben toch nog wel benieuwd naar een paar meer meningen. - Art Unbound 6 mei 2008 20:57 (CEST)

'Niet-moslim' is geen uitzondering op de genoemde regel, omdat dat wel de zuivere negatie van 'moslim' is (in tegenstelling tot de voorbeelden die ik eerder gaf). Daarom noemde ik de term 'ongelovige'. Dit lijdt weliswaar aan hetzelfde euvel (in religieuze systemen generaliseert men nu eenmaal graag over andersdenkenden), maar gaat in ieder geval op voor alle religies, zodat één lemma volstaat (mijn pragmatische insteek...). Het liefste zou ik echter zien, dat beide termen (niet-moslim en ongelovige) gewoon in de artikelen moslim en christen genoemd worden: het is immers geen universeel concept, maar een kwalificatie die een minderheid aan de rest van de wereld geeft, in tegenstelling tot de positieve termen (moslim en gelovige), die de hele wereld aan een minderheid geeft.

Voor de rest ben ik het dus eens met je tekst, ik zou alleen graag zien dat de voorbeelden aangepast worden (en niet-moslim en ongelovige überhaupt uit Wikipedia verwijderd worden). --Maurits 7 mei 2008 01:35 (CEST)

Logo

Dit was toch niet de bedoeling? Of mag het nu ineens weer wel? M.vr.gr. brimz 6 mei 2008 17:18 (CEST)

Nee, dit was inderdaad niet de bedoeling, dit is een encyclopedie en geen fansite met alternatieve afbeeldingen. Dit is zeer misleidend en hoort niet thuis op wikipedia. Thoth 6 mei 2008 17:28 (CEST)

De conclusie van de discussie in het Sportcafé een tijdje geleden was inderdaad dat een ruime meerderheid het niet gewenst vond. PiotrKapretski 6 mei 2008 17:32 (CEST)

Hier mijn commentaar naar aanleiding hiervan: [3]. In het kort: Wat een totale waanzin om zelfverzonnen, gefantaseerde informatie op een wikipediapagina te zetten. Dat is echt helemaal krankjorem idioterie. En er zijn nog mensen die dit goedvinden? Niet te geloven. --VanBuren 6 mei 2008 18:02 (CEST)

Wat een onzin. Een ruime meerderheid Hoeveel mensen deden er mee aan de discussie 6?? Koektrommel 7 mei 2008 09:17 (CEST)

Het lijkt mij evident dat dit een volkomen ongewenste oplossing is voor het fairuseprobleem. De "ruime meerderheid" geeft een goed beeld van de consensus met krachtige inhoudelijke argumenten, terwijl de voorstanders alleen maar het artikel lijken te willen opfleuren. Eens met VanBuren: ik geloof het ook niet. — Zanaq (?) 7 mei 2008 09:20 (CEST)

Inderdaad, weg ermee. Neplogo's zet je maar op de Oncyclopedia. Gijsvd^L 7 mei 2008 09:22 (CEST)

Nee die wil ik daar ook niet ^^. Kan iemand ze trouwens even op commons nomineren? Ik heb daar (geloof ik) gene account. Thoth 7 mei 2008 10:00 (CEST)

Een account aanmaken op Commons kan simpel hier. Meld je vandaag nog aan en profiteer van de vele voordelen!!! Overigens is nomineren voor verwijdering op Commons veel eenvoudiger dan op NL. Klik bij de afbeelding links in het menu onderaan op 'Nominate for deletion'. Je hoeft dan slechts een reden in te vullen en al de administratieve rompslomp wordt volautomatisch afgehandeld. Gijsvd^L 7 mei 2008 10:08 (CEST)

Wat zou trouwens de reden voor verwijdering van Commons zijn? Dat wij in ons hoekje van de Wikimedia-projecten deze afbeeldingen als "imagines non gratae" beschouwen? Dat ding wordt 52 maal op de Italiaanse WP gebruikt. Ik hoef ze hier ook niet te hebben, maar nomineren voor verwijdering van Commons lijkt me absoluut niet aan de orde. Paul B 7 mei 2008 10:55 (CEST)

Ik heb het artikel FC Utrecht voor drie dagen beveiligd. Graag eerst consensus d.m.v. overleg, dan pas aanpassen. Van deze editwar wordt niemand vrolijk. eVe ￨ Roept u maar! 7 mei 2008 14:08 (CEST)

Opmerkelijk in welke van de twee varianten de pagina beveiligd is. Ik dacht dat in zulke gevallen altijd de oorspronkelijke versie gehanteerd werd. PiotrKapretski 7 mei 2008 14:20 (CEST)

Ik heb niet naar versies gekeken. "Men beveilige het lemma in de toestand die je aantreft", zo werkt het toch. Een volledig onpartijdige beveiliging. eVe ￨ Roept u maar! 7 mei 2008 14:22 (CEST)

De oorspronkelijke versie vind je hier. Thoth 7 mei 2008 14:28 (CEST)

Ah dank je, ik zal 'm even terugzetten naar die versie. - eVe ￨ Roept u maar! 7 mei 2008 14:33 (CEST)

Ik zie geen bezwaren geloof ik ;-) Thoth 7 mei 2008 14:52 (CEST)

True, ik zie dan ook graag een reden tegemoed op het sportcafé waarin mij duidelijk wordt gemaakt wat het nut is van foutieve informatie in een encyclopedie. Thoth 7 mei 2008 14:12 (CEST)

Als we erover gaan discussiëren of we juiste of minder juiste (gewoon onjuiste) informatie op Wikipedia gaan zetten, is het hek van de dam. Deze Wikipedia is een impressie van de werkelijkheid, de informatie is onjuist, maar lijkt op de werkelijkheid. Vincentsc 7 mei 2008 14:37 (CEST)

Eulergetal

Wil iemand even helpen? Want ik heb het idee dat dit mij boven het hoofd groeit. Er zaten heel veel foute interwikilinks in het artikel Eulergetal. Dat is omdat deze in verschillende talen verward werd met het getal e (wiskunde). In het artikel Eulergetal heb ik de verkeerde interwiki's nu verwijderd. Ik ben echter bang dat deze er door de bots net zo snel weer bij gezet gaan worden. Josq heeft tijdelijk een {{nobots}}-tag op deze pagina gezet (bedankt hiervoor, dat geeft ons wat tijd), maar dat is natuurlijk geen definitieve oplossing. Het zou kunnen dat er op e (wiskunde) nog verkeerde links staan. Ik heb te weinig tijd en verstand hiervan om het op alle Wikipedia's helemaal goed te doen. Zou hier iemand bij kunnen helpen? Groeten, LeRoc 6 mei 2008 18:14 (CEST)

Ik heb (met een botje) bij de buren wat opgeruimd en volgens mij staat het nu op elke wiki goed. Thijs! 6 mei 2008 18:34 (CEST)

Bedankt. Hopelijk houden de buren hun tuintje nu schoon ;) LeRoc 6 mei 2008 18:41 (CEST)

Dit lijkt toch wat voortvarend. Het getal van Euler (enkelvoud) is natuurlijk e. De getallen van Euler (meervoud) zijn de coëfficiënten in de McLaurin ontwikkeling van de sech functie. De constante van Euler-Mascheroni is weer wat anders. Als je in alle andere wiki's gaat veranderen, vergroot je de verwarring. Drirpeter 6 mei 2008 19:07 (CEST)

Ik heb nu van Eulergetal een doorverwijspagina gemaakt en alle links aangepast. Volgens mij zou het nu goed moeten zijn. Ik ga ervan uit dat de bots de interwiki's nu goed doen, aan de hand van het voorwerk dat we gedaan hebben. LeRoc 6 mei 2008 19:33 (CEST)

We hebben nu een doorverwijspagina Euler, en een doorverwijspagina Eulergetal. Die kunnen toch beter samengevoegd worden? (Ter vergelijking de uitgebreide en:wiki versie [4].) --VanBuren 6 mei 2008 21:43 (CEST)

 Tegen. In de huidige situatie komt iemand die Eulergetal of Getal van Euler intikt keurig terecht op een doorverwijspagina waar de 3 mogelijkheden voor dit getal genoemd worden. Als we het idee van VanBuren volgen, moet deze persoon eerst allemaal andere Eulerdingen doorspitten. Als er meer discussie over is, stel ik voor dat we dat doen op Overleg:Eulergetal. LeRoc 7 mei 2008 17:50 (CEST)