Wikipedia:De kroeg/Archief/20130318

Weer die Wikidata

Misschien zien de pagina's er inmiddels anders uit dan toen ik ze zag, maar... ik wilde op en:GM Delta platform (aan de linkerkant) de interwiki-link naar Sjabloon:Navigatie platforms General Motors weghalen. Die link stond niet in de paginabron zelf, dus ging ik naar Wikidata. Maar daar is de link naar het Nederlandse sjabloon niet te vinden. Daar word je toch stapelgek van! Hoe komt die link dan in het Engelse artikel te staan? ErikvanB (overleg) 12 mrt 2013 19:30 (CET)

De interwikilink staat in het Engelse sjabloon buiten de noinclude tag, waardoor de link naar de Nederlandse wiki in ieder artikel met het sjabloon komt te staan. ♠ Troefkaart (overleg) 12 mrt 2013 20:14 (CET)

Knap gevonden. Dank je! Mvg, ErikvanB (overleg) 12 mrt 2013 20:25 (CET)

Om ook nog een duit in het zakje over Wikidata te doen, waarom staat er op Help:Gebruik van interwiki-links helemaal niets over Wikidata? Lijkt mij toch wel belangrijk dat daar iets over Wikidata wordt vermeld, nu dat ook hier is uitgerold. Goudsbloem (overleg) 13 mrt 2013 00:02 (CET)

Omdat nog niemand daarover iets aan toegevoegd heeft. Wel is er Wikipedia:Overschakeling naar Wikidata aangemaakt om bij de overschakeling te kunnen ondersteunen, waar ook meer informatie te vinden is. Romaine (overleg) 13 mrt 2013 00:13 (CET)

Toevoegen busvervoer pictogrammen bij treinstations

Bij Station Leiden Centraal is de pictogram voor Arriva (bussen) toegevoegd. Dat klopt. Probleem is dat als je volledig wil zijn er ook twee Veolia buslijnen zijn naar Den Haag. Ik denk dat wij moeten afspreken alleen de hoofdbusvervoerders in de pictogrammen op te nemen. Pictogrammen zijn toch maar een beperkte aanvulling en in het artikel zelf kunnen de complete lijst van vervoerders opgenomen worden.Smiley.toerist (overleg) 10 mrt 2013 10:55 (CET)

Zijn er stations zonder busverbindingen? Anders lijkt het mij nogal een open deur intrappen. En misschien is het handiger (en vooral: neutraler) om een algemeen pictogram op te diepen/te ontwikkelen voor busverbindingen. Dus zonder de eigenlijke maatschappijen in een pictogram weer te geven. The Banner Overleg 10 mrt 2013 11:11 (CET)

Op de pagina Station Amsterdam Centraal (<-- interne link naar verschil versies) worden de pictogrammen juist vaak weer weggehaald omdat het het artikel onoverzichtelijk maakt. Het ziet er voor de bezoekers leuk uit, maar het maakt het bewerken erg moeilijk. Bovendien krijg je ook verschil in visies voor wie de hoofdvervoerder is. Zo kan de NS als hoofdvervoerder gezien worden, maar ook de stadsbusexploitant. Dqfn13 (overleg) 10 mrt 2013 11:17 (CET)

De reden van het verwijderen van die pictogrammen lijkt me duidelijk; copyright. Bovendien ben ik van mening dat we een infobox niet moeten opfleuren met allerlei leuke logootjes en kleurtjes. Dit leidt maar af van de inhoud en mensen die slecht ter zicht zijn raken er door verward. M.vr.gr. Brimz (overleg) 10 mrt 2013 11:23 (CET)

Het zou mooi zijn als er eens een cursus encyclopedisch schrijven voor openbaar vervoor liefhebbers ontwikkeld wordt. Les 1 zou dan moeten gaan over het principe niet iedere scheet hoort in een lemma. Dat station Leiden Centraal zou in minder dan een kwart van de woorden meer encyclopedische informatie moeten kunnen geven. Peter b (overleg) 10 mrt 2013 12:49 (CET)

Niet veel, maar ze zijn er: In elk geval Nieuw-Amsterdam en Geerdijk hebben wel een station, maar worden niet aangedaan door een reguliere buslijn. - André Engels (overleg) 13 mrt 2013 12:37 (CET)

Mijn ongenuanceerde mening: weg met die onzin. Hoe meer tierelantijnen, hoe slechter de échte kennis ontsloten wordt. Dit volstrekt los van eventuele auteursrechtproblemen. Je kunt je zelfs afvragen of de namen van de busvervoerders nu zo relevant zijn voor plaatsing in spoorwegstationsinfoboxen. Paul B (overleg) 10 mrt 2013 13:34 (CET)

Leiden Centraal is zowel een groot busstation als een treinstation. Het busgedeelte kan je hier niet negeren. Bij spoorstation met alleen een lokale bushalte kan je afvragen of businformatie zo belangrijk is. Bijvoorbeeld Station Leiden Lammenschans. Trouwens ik vind het beter dat er een consensus ontstaat bij de schrijvers van OV-artikelen van wat erin moet dan de meningen erbij te betrekken van mensen die weinig geïnteresseerd zijn in het onderwerp. Aan andere kant af en toe het enthousiasme wat afremmen kan geen kwaad. Zolang er voldoende mensen zijn die tijd en energie steken in het bijhouden van de info, zie ik het probleem niet. Als het niet onderhouden wordt weg met informatie die vaak veranderd.Smiley.toerist (overleg) 10 mrt 2013 13:57 (CET)

Het busgedeelte kan natuurlijk ook op een eigen artikel o.i.d. Daar kunnen dan alle details worden vermeld over de bussen en busmaatschappijen. We zetten de NS en NS Hispeed immers ook niet prominent in de luchthaveninfobox op Luchthaven Schiphol, ook al is het een van de belangrijkere spoorwegstations van Nederland en kun je het spoorwegstation niet negeren. Overigens ben ik het niet helemaal met je eens dat er geen meningen bij moeten worden betrokken van 'mensen die weinig geïnteresseerd zijn in het onderwerp': in de praktijk werkt het niet om gespecialiseerde onderwerpen uitsluitend door 'de liefhebbers' te laten reguleren. Dat hebben we bijv. gezien bij de bieren, bij de OV-chipkaart en bij afleveringen van tv-series. Uiteindelijk schrijven we de artikelen niet voor onszelf, maar voor de lezers. Dat zijn doorgaans 'geïnteresseerde leken'. Die hebben we hier niet veel: het zijn ofwel 'geïnteresseerde deskundigen' ofwel 'weinig geïnteresseerde leken', maar door die er allebei bij te betrekken, hebben we tenminste een kans dat het eindresultaat geschikt is voor de geïnteresserde leek. Paul B (overleg) 10 mrt 2013 14:14 (CET)

Mededeling aan iedereen

Voor iedereen die het nog niet weet: Gebruiker:Clermont is mijn sokpop. Voor commentaar zie mijn OP en ook mijn Vraag & Antwoordpagina. --Borvo - Overleg 12 mrt 2013 11:46 (CET)

Als je snugger bent, verlaat je account Borvo, vraag je een moderator om dat account te blokkeren (om problemen en sokpop-beschuldigingen te voorkomen) en werk je in het vervolg gewoon verder als Clermont. Veel eenvoudiger. The Banner Overleg 12 mrt 2013 14:38 (CET)

Kom maar op met de sokpopbeschuldigingen! Borvo - Overleg 12 mrt 2013 15:40 (CET)

Sugt... Dit is een serieus advies, Borvo/Clermont. The Banner Overleg 12 mrt 2013 19:01 (CET)

Borvo, ik kan je één ding garanderen. Kritisch zijn mag, ik heb zelden tot nooit ruzie of problemen, ze vinden me hooguit irritant, maar met gebruikers die de grenzen opzoeken loopt het eigenlijk altijd fout af. En die kant ga je nu op. Ik verzoek je verder provocerend gedrag achterweg te laten. Sir Statler ^O 12 mrt 2013 16:16 (CET)

Dat begrijp ik (onnozele buitenstaander) niet. Borvo schrijft dat hij/zij het kennelijk niet voor elkaar krijgt om op zijn Borvo-account de Zeusmodus te laten werken. Kennelijk lukt dat op zijn nieuwe Clermont-account wel. (Hoe kan dat? Erg vreemd.) Als dat zo is, en als daar kennelijk niets aan te doen valt, lijkt het me niet bijster fout om dan maar met dat nieuwe account verder te gaan. Worden daarmee grenzen opgezocht? Welke grenzen dan? Ik zie het probleem niet zo. Zeker niet omdat Borvo er geen geheim van maakt twee identiteiten te hebben. Waar maken we ons druk om? Of zie ik iets over het hoofd? Erik Wannee (overleg) 12 mrt 2013 17:31 (CET)

Borvo werkt hier in sommige discussies met twee accounts door elkaar. Erg verwarrend. En ik denk dat je óf met het ene account moet discussiëren óf met het andere en niet met twee Ik weet niet wat hem dwars zit, hier begint hij er ook al over. Mij is ook niet duidelijk hoe dat kan dat het op het ene account wel en het andere niet werkt. En natuurlijk mag iedereen meerdere accounts hebben (boter) maar waarom hij dan niet gewoon zijn hele account verhuist als dat de reden is snap ik ook niet. Sir Statler ^O 12 mrt 2013 18:00 (CET)

(bwc) Die provocatie lijkt me de mededeling zelf en de reactie op The Banners bijdrage. Als je twee accounts hebt en ze niet misbruikt is er niets aan de hand. Als je van jezelf weet dat er niets aan de hand, ga je er verder ook niet de aandacht op vestigen of ongevraagd uitleg over geven. Dat Borvo en Clermont sokpoppen zijn is inmiddels algemeen bekend en niemand heeft hem verder van sokpopmisbruik beschuldigd. Men heeft hem slechts gewaarschuwd voor het met twee accounts aan dezelfde discussie meedoen.

Deze mededeling hier is niet noodzakelijk, maar in de laatste reactie van Borvo schuilt het 'bewijs' van de reden van deze medeling: provoceren. EvilFreD (overleg) 12 mrt 2013 18:02 (CET)

Bovendien leest niet iedereen dagelijks elke mededeling in de kroeg of klikt elke gebruikerspagina aan. Hij bracht b.v. mij in verwarring totdat Wikiklaas er op wees dat het één en dezelfde persoon was. Verder begon hij er om volslagen onduidelijke redenen tegen Ijzeren Jan over. Kortom, hij zoekt grenzen op. Sir Statler ^O 12 mrt 2013 18:09 (CET)

Zeg alsjeblieft, laten we het niet erger maken dan het is! Ik denk dat het Borvo inmiddels duidelijk is dat het niet "handig" is om de twee accounts door elkaar heen te gebruiken in een discussie. Laten we hem dan even de kans geven om zijn zaakjes op orde te krijgen, en dan komt dat vast wel goed. Het is een beginner die gecoached wordt (door Jasper Coenraats) , dus geef hem wat respijt. Saschaporsche (overleg) 12 mrt 2013 18:32 (CET)

Het lijkt mij een goed idee als onze nog jonge vriend hier eerst eens wat rustig rondneust en verkent voordat hij de de hemel hier gaat bestormen en met allerlei sokpoppen aan de gang gaat want hardloper zijn doodlopers. Ik vind de suggestie van The Banner best goed, migreer alles naar één, werkend account en laat je coach het andere blokkeren. Ik zeg helemaal niet dat onze Borvo van kwade wille is, integendeel, maar even wat kalmer aan doen kan geen kwaad. De Wikihemel om te bestormen wacht wel... Sir Statler ^O 12 mrt 2013 19:13 (CET)

Aan Borvo's goede wil twijfel ik niet, en hij is ook volkomen transparant. Toch vind ik dit gebruik van sokpoppen ongewenst en grenzend aan sokpopmisbruik. Een van de misbruikpunten luidt "Met behulp van sokpoppen de indruk wekken dat er meer steun is voor een bepaald voorstel of standpunt [..]." Omdat het onbedoeld "misbruik" is, wil ik er niet te zwaar aan tillen, maar het is wel verwarrend. Ik wil geloven dat Borvo/Clermont niet opzettelijk beide accounts gebruikt in de discussie hier (en ook op de arbcom-voorstelpagina) om zo een bredere steun te suggereren voor zijn standpunt, maar het is op z'n minst een onbedoeld bij-effect. De lezer wordt ermee op het verkeerde been gezet. Een mededeling op een GP helpt daarbij niet preventief: zo'n GP lees je pas ná alle heisa. Borvo/Clermont gebruikt twee accounts omdat hij naar eigen zeggen problemen heeft met de Zeusmodus. Wellicht kan een Zeusmodusexpert als Zanaq hem hier helpen? Een directe oplossing voor het probleem is als Borvo/Clermont een verzoek indient om een van zijn twee gebruikersnamen te hernoemen naar iets dat overduidelijk bij de andere hoort. Maak bv van Clermont 'Borvo2' of 'BorvoSokpop' en alle kou is uit de lucht. CaAl (overleg) 13 mrt 2013 09:26 (CET)

Waarom heten een sokpop eigenlijk geen 'marionet', dat is toch een veel mooier woord? Stratoprutser (overleg) 13 mrt 2013 09:37 (CET)

Of een poesjenel, een nog veel liever woord. Overigens is er van sokpopmisbruik geen sprake wanneer je gewoon onder verschillende acccounts positieve bijdragen levert in de hoofdnaamruimte. Doe of deed ik ook. Beachcomber (overleg) 13 mrt 2013 09:45 (CET)

In de hoofdnaamruimte is dat inderdaad geen probleem. Bij discussies (ook op OP's van artikelen) kan dat wel problematisch zijn. CaAl (overleg) 13 mrt 2013 09:56 (CET)

Of noem het een werkaccount of werkaccounts als je er verschillende per onderwerp hebt. Sokpop klinkt erg negatief als je met verschillende (redelijk doorzichtige) alter ego's erg je best doet iets zinnigs toe te voegen. En inderdaad zit Brovo heel dicht op het randje van sokpopmisbruik of er wellicht er iets over heen. Sir Statler ^O 13 mrt 2013 11:18 (CET)

Zal ik nog maar n's provoceren? Kom maar op met dat blokkadeverzoek! Als jullie een gebruiker willen wegjagen klik dan hierop Borvo - Overleg 13 mrt 2013 11:24 (CET)

Borvo, laat je niet provoceren! Ik heb op Overleg gebruiker:Borvo/faq je een welgemeend advies gegeven. vr groet Saschaporsche (overleg) 13 mrt 2013 11:27 (CET)

Zie mijn reactie op Overleg gebruiker:Borvo/faq Borvo - Overleg 13 mrt 2013 11:29 (CET)

Wat een vreemde reactie. Verschillende gebruikers proberen je op een vriendelijke wijze te adviseren en je reageert zo. Zit je iets dwars? Ik heb liever dat je dat dan gewoon zegt. Een blokkade is een schot voor open doel, die heb je meteen als je dit nog een keer doet. Niet van mij hoor, ik ben geen moderator. Sir Statler ^O 13 mrt 2013 11:33 (CET)

Je had sowieso al veel eerder geblokkeerd moeten worden wegens het naar een concentratiekamp verwijzen van Paul Brussel en sokpopperij in verband daarmee - door de misplaatste en werkelijk zeldzame naieve weekheid van een moderator kreeg je niet de gebruikelijke behandeling, zoals andere mensen die wel krijgen. Dus blaas maar niet zo hoog van de toren, Borvo, DT of een van je andere namen. Menke (overleg) 13 mrt 2013 11:35 (CET)

Deze ophef zit me nogal dwars. En ja, natuurlijk proberen jullie me te helpen en dat vind ik ook héél aardig, maar Clermont is en blijft Clermont. Nog een mooie quote: Political power grows out of the barrel of a gun. (Mao Zedong) --Borvo - Overleg 13 mrt 2013 11:38 (CET)

Ah, ik zie het al in de geschiedenis. Een historie van sokpop gebruik/misbruik. Wat gaat het worden Borvo, ga je in overleg met mentor en lost dit op? Als niet iemand al een blokkadeverzoek tegen je heeft ingediend? (OT) Zeg het eens. Sir Statler ^O 13 mrt 2013 11:42 (CET)

En nu komt de aap uit de mouw? Lees dan ook even Gebruiker:Dominotheorie en vooral Overleg gebruiker:Dominotheorie. Dan hoef je niet meteen het slechtste over me te denken. Daarnaast: anderen, onderwie Wikiklaas, hadden "stilzwijgen" beloofd. Loze beloften en holle fratsen. --Borvo - Overleg 13 mrt 2013 11:46 (CET)

Je luistert niet. Ik zeg ga dit met je mentor oplossen want dit gaat zo fout. Meer niet. ik loop hier al langer mee. Sir Statler ^O 13 mrt 2013 11:48 (CET)

Het wegpoetsen van onwelvallige informatie is ook niet toegestaan. Ik zei: "Je had sowieso al veel eerder geblokkeerd moeten worden wegens het naar een concentratiekamp verwijzen van Paul Brussel en sokpopperij in verband daarmee - door de misplaatste en werkelijk zeldzame naieve weekheid van een moderator kreeg je niet de gebruikelijke behandeling, zoals andere mensen die wel krijgen. Dus blaas maar niet zo hoog van de toren, Borvo, DT of een van je andere namen". Menke (overleg) 13 mrt 2013 11:48 (CET)

Wat valt er te luisteren? De zaak-Dominotheorie is al lang geleden opgelost (o.a. met MoiraMoira). Nu het stilzwijgen doorbroken is kan ik verder toch niets meer doen? Moet ik nog een keer door het stof? Moet ik nog een keer de risee worden? Natuurlijk wil ik dingen oplossen, dus help me aub en zeg n's tegen Menke dat ze haar hetze moet ophouden. Met Paul Brussel heb ik al eerder contact gezocht. --Borvo - Overleg 13 mrt 2013 11:51 (CET)

Als je dat echt wil ga dan naar Jasper. Ik wil je ook wel helpen. Maar dan moet jij wel een beetje naar goede raad luisteren. je bent welkom op mijn OP maar later op de avond. Sir Statler ^O 13 mrt 2013 11:53 (CET) PS Als je dan nog kunt posten. Als je doorgaat met een editwar op de OP van Menke lijkt een blokkade erg voor de hand liggen. Grenzen opzoeken, ik zei het al eerder. Sir Statler ^O 13 mrt 2013 11:59 (CET)

Viva la revolucion! --Borvo - Overleg 13 mrt 2013 12:01 (CET)

Dan ben je hier aan het verkeerde adres want dan trappen ze je er feilloos uit. Keihard en efficient. Ik zou voor een andere tactiek kiezen Sir Statler ^O 13 mrt 2013 12:03 (CET)

Beste Sir Statler, ik mag dan wel SP-er zijn, revolutionair ben ik niet. Ik vrees op dit moment vooral Menke, ik neem aan dat zij mij gaat regblokken. --Borvo - Overleg 13 mrt 2013 12:06 (CET)

Daar zou ze groot gelijk in hebben en dat zou ik ook doen. Vanavond ben je welkom. Take or leave it. Sir Statler ^O

Waarom steun je me dan eigenlijk nog? (O ja, ik ben 's avonds zelden actief, en ook deze avond heb ik belangrijker zaken te doen dan mijn account redden) Borvo - Overleg 13 mrt 2013 12:12 (CET)

Omdat je alles door elkaar gooit. Daarom. En nu heb ik even geen tijd verder. Ik zet vanavond wel een stukje op mijn OP en dan kun je daarop reageren. En hou nou gewoon je gemak en leef je verder uit op mijn OP. Dat is toch al een soort vuilnisbak en vel weten die te vinden omdat het daar vaak bal is. Sir Statler ^O 13 mrt 2013 12:13 (CET)

Wat je ook kunt doen, als je voor de naam Borvo kiest, is je naam wat meer eer aandoen: heilzame warmte geven in plaats van over te koken, en gezellig borrelen in plaats van te veel gas te geven (ook een goede raad voor wie in een jacuzzi plaatsneemt na het verorberen van te veel spruiten.) Beachcomber (overleg) 13 mrt 2013 13:28 (CET)

Nou Beachboy, dat laatste valt best mee, dat kun je rustig doen, daar heeft niemand last van. Als je echter in de lift staat wordt het minder gewaardeerd en valt het meer op. vr groet Saschaporsche (overleg) 13 mrt 2013 14:37 (CET)

You're Right my Brother Beachboy, en kijk staks even mee op mijn OP. Sir Statler ^O 13 mrt 2013 15:31 (CET)

Beachboy! => "Good vibrations" (in de jacuzzi)...Beachcomber (overleg) 13 mrt 2013 16:20 (CET)