Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Stemprocedure

Stemprocedure

Overlegpagina

Verzoek

Beste Arbcom,

Willen jullie eens kijken of de navolgende wijze van stemmen/stem mogelijkheden binnen Wikipedia klopt?

De opzet van de stemprocedure die nu gebruikt wordt, klopt volgens mij niet.

Tot nu hoopte ik dat men tot bezinning kwam, maar het ziet er naar uit dat dat niet gebeurt.

Wanneer de vraagstelling niet de juiste is binnen jullie manier van werken hoor ik graag wat er niet goed is, zodat ik mijn vraagstelling kan veranderen.

Op Vrijdag 3 juni 2016 is een stemming gestart over de afhandeling van de artikelen die eens door Februari zijn begonnen. In deze stemming is er alleen een mogelijkheid om te kiezen uit 2 opties, die de meeste stemmen hadden in een peiling. Dit maakt dat de uitkomst van de peiling bepalend is voor deze stemming. Aan een peiling horen geen reglementaire gevolgen te zitten, dat gebeurt nu wel. De groep die aan deze peiling meededen bepalen nu de mogelijkheid in de keuzen. Het is dan ook niet vreemd dat de keuze mogelijkheid niet zo veel verschillend is. Gebruikers die alleen maar met stemmingen, meedoen krijgen nu niet zoveel te kiezen. Ongenoegens zijn dan ook op meerder overlegplaatsen te vinden. Zelfs Peterb vindt deze stemming niet direct een toppunt van besluitvorming. " een peiling is toch iets anders dan een eerste ronde van een stemprocedure, wat nu feitelijk wel is wat er is gebeurd"
Ik begrijp dat het een en ander nu wat langer gaat duren. Wanneer er veel aan de artikelen niet goed was, is er jaren de tijd geweest om deze artikelen op de beoordelingslijst te zetten. Dat gebeurde niet.

Bijvoorbaat mijn hartelijke dank. Lidewij (overleg) 16 jun 2016 15:49 (CEST)[reageren]

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lidewij C J. (overleg · bijdragen) 16 jun 2016 16:07

Aanvulling (verduidelijking) die ik ook elders scheef.

Een peiling is een soort van steekproef en dit is niet altijd even representatief is voor een hele populatie.

In het sjabloon:Opiniepeiling staat: Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Er is nu wel een bindende kracht gebruikt.

Op 1 juni 2016 om 15:27 schreef ik al "Het vorige was een peiling en blijkt nu een stemming te zijn geweest. Mvg, Lidewij (overleg) 20 jun 2016 14:53 (CEST)[reageren]
Aanvulling: Ik heb bezwaar aangetekend tegen de stemprocedure. Ik hoop dat u voor het einde van de bezwaarweek de zaak kunt aannemen. Daarbij wil ik u wijzen op het Commentaar van gebruiker Magalhães die duidelijk verwoord wat de kern van deze zaak is. Met vriendelijke groet, Kind regards, Rodejong ^💬 Talk ^✉️ Email ^📝 Edits ^👀 Auth 🕘 → 20 jun 2016 20:45 (CEST)[reageren]
Aanvulling: Deze opmerking door CaAl maakt nog even duidelijk dat de richtlijn wellicht aangepast kan worden. Gebruiker Brya vult aan: "bij bezwaar tegen, al dan niet vermeende, onregelmatigheden, hetzij bij opzet van de stemming, hetzij tijdens de stemming, staat tegen de beslissing van de stemcoördinator beroep open bij de Arbitragecommissie, die dan binnen een week uitspraak zal doen." Wellicht dat de ArbCom hier misschien een advies over kan geven? Kind regards, Rodejong ^💬 Talk ^✉️ Email ^📝 Edits ^👀 Auth 🕘 → 25 jun 2016 13:00 (CEST)[reageren]

Kennisname en aanname

De Arbitragecommissie heeft kennis genomen van dit verzoek en zal op korte termijn aangeven of zij deze zaak aanneemt.

Voor discussie over en aanvulling op het verzoek is de overlegpagina beschikbaar. 16 jun 2016 19:34 (CEST)

De Arbitragecommissie heeft besloten dit verzoek in behandeling te nemen. Totdat de Commissie uitspraak doet dient de uitvoering van de uitslag van de stemming opgeschort te worden en kunnen geen artikelen verwijderd worden. Voorbereidende werkzaamheden mogen wel getroffen worden.

De Commissie zal bezwaren tegen de gang van zaken bij de stemming, die binnen de officiële bezwaartermijn van een week zijn ingediend, meewegen in haar oordeel.

De Arbitragecommissie, 24 jun 2016 17:29 (CEST)

Uitspraak

De Arbitragecommissie doet uitspraak over het op 16 juni 2016 door Lidewij C J. ingediende verzoek betreffende een door Josq gecoördineerde stemming. De Commissie wijst erop dat de stemming onderdeel is van Josqs inzet bij het oplossen van problemen rond nalooplijsten. Hoewel Josq onafhankelijk van de Commissie te werk gaat, volgt zijn werk uit een oproep van de Arbitragecommissie in haar uitspraak over nalooplijsten van 23 september 2015. De Commissie is Josq zeer erkentelijk voor zijn werk en de tot nu toe geboekte vorderingen. Ze ziet er echter ook de noodzaak van in dat de besluitvorming volgens de richtlijnen verloopt. Aangezien daarover commotie ontstaan is, was de Commissie bevoegd het verzoek in behandeling te nemen.^{Artikel 1.1}

Beginselen

Volgens art. 4.3 van het arbitragereglement kan de Arbitragecommissie in principe geen zaken behandelen waarover de gemeenschap reeds een beslissing nam. De uitslag van de stemming is op 17 juni vastgesteld en op 18 juni door Josq bevestigd - na het indienen van het verzoek door Lidewij C J. Aangezien binnen de bezwaarperiode van een week bezwaar tegen de voorlopige uitslag is aangetekend kon volgens de richtlijn de uitslag van de stemming niet als bindend worden beschouwd.^{WP:Stemprocedure, art. 6}

De Arbitragecommissie interpreteert de richtlijn zodanig dat een voorlopige, niet bindende uitslag niet als een geldig gemeenschapsbesluit gezien kan worden. Daarom achtte de Commissie zich bevoegd het verzoek van Lidewij C J in behandeling te nemen. Overigens geeft de richtlijn niet aan wat dient te gebeuren om de voorlopige uitslag alsnog bindend te maken wanneer bezwaar is aangetekend.

De wijze waarop stemmingen georganiseerd worden is daarentegen duidelijk vastgelegd op de pagina Wikipedia:Stemprocedure. Besluiten kunnen ten eerste door gewoon overleg plaatsvinden, en als daaruit geen duidelijke consensus volgt kan een peiling uitkomst bieden. Er wordt aangeraden een stemming te houden wanneer een peiling geen duidelijke uitslag heeft.^{WP:Stemprocedure, art. 2} De Arbitragecommissie merkt daarbij op dat er op ons project sprake is van precedenten om voor zeer belangrijke besluiten niet eerst een peiling te houden, maar direct een stemming te gebruiken. Dit lijkt niet in tegenspraak met de richtlijn.

De voorgelegde opties zijn volgens de richtlijn bij voorkeur duidelijk en hebben een ja/nee-karakter. De richtlijn raadt verder aan voorafgaande aan de stemming een overlegperiode van tenminste een etmaal aan te houden om de opties vast te leggen.^{WP:Stemprocedure, art. 2} Verder meldt de richtlijn dat een van de stemopties 55% van de stemmen moet krijgen om als de keuze van de gemeenschap te worden beschouwd.^{WP:Stemprocedure, art. 5}

Analyse

Voorafgaande aan de stemming heeft Josq van 24 tot 31 mei in een peiling op Wikipedia:Nalooplijsten/Februari een aantal in eerder overleg vastgestelde stemopties aan de gemeenschap voorgelegd. Hij heeft daarna de twee opties met de meeste stemmen tegenover elkaar geplaatst in een stemming. Het stemvoorstel werd op 1 jun 2016 om 13:09 aangemaakt en de stemming begon 3 juni 2016 om 17:30. Daarmee voldeed Josq ook aan de in de richtlijn aangeraden 24 uur om de gemeenschap de kans te geven de opties vast te leggen. Een van de opties heeft bovendien een duidelijke meerderheid van meer dan 55% van de stemmen behaald.

De twee voorgelegde opties zouden naar mening van sommige gebruikers sterk op elkaar lijken, waardoor de stemming volgens deze gebruikers geen duidelijk ja/nee-karakter had, waaraan volgens de richtlijn de voorkeur moet worden gegeven. Dit volgde uit de vooraf door Josq kenbaar gemaakte constructie dat de twee populairste opties uit de voorafgaande peiling in de stemming tegenover elkaar gezet zouden worden. Blijkbaar waren dit twee opties die overeenkomst vertoonden. Maar als de gevolgde procedure als geheel wordt genomen, dan lagen alle opties in ieder geval in het begin op tafel. De stap om de twee populairste opties per stemming voor te leggen was ongebruikelijk, hoewel Josq erop heeft gewezen dat iets vergelijkbaars al eenmaal eerder is voorgekomen. De tweeledige opzet heeft daarom voor enige verwarring en commotie gezorgd.

Verder is beweerd dat sommige gebruikers niet de peiling, maar later wel de stemming opgemerkt zouden hebben. Er werd daarnaast opgemerkt dat een peiling niet hetzelfde is als een soort eerste stemronde. De Arbitragecommissie wijst erop dat ook de uitslag van een peiling volgens de richtlijn onder voorwaarden als een gemeenschapsbesluit kan worden beschouwd. De betreffende peiling was door Josq op de pagina's WP:M en WP:K aangekondigd. Aangezien deze pagina's de geijkte plekken zijn om aan de gemeenschap mededelingen te doen, oordeelt de Commissie dat de mogelijkheid dat sommige gebruikers niet van de peiling of het overleg op de hoogte waren, aan die gebruikers zelf geweten kan worden. De Commissie adviseert alle gebruikers die van besluitvorming op de hoogte gehouden wensen te worden, ten minste een van beide pagina's te volgen.

Ten slotte wijst de Arbitragecommissie op de uitslag van de stemming: 74% van de (meetellende) stemmen werd uitgebracht voor een bepaalde optie. Hiermee heeft de gemeenschap duidelijk haar mening aangegeven.

Besluit

De Arbitragecommissie oordeelt dat de bestaande richtlijnen voor het houden van een stemming niet overtreden zijn. Er ligt derhalve een geldig gemeenschapsbesluit, dat als bindend moet worden beschouwd. Er is dan ook geen verdere belemmering om de uitslag uit te voeren.
De Commissie roept iedereen op om de einduitslag van de stemming te respecteren.

Advies

De Arbitragecommissie raadt aan het proces waarmee over nalooplijsten in hun geheel besluiten worden genomen verder uit te werken. Zodra men tot een bevredigende procedure is gekomen, raadt de Commissie aan deze vast te leggen, zodat de huidige ophef in de toekomst niet weer voorkomt. In dit licht volgt de Commissie de vorderingen rond de nalooplijst van Menke met grote interesse.
Tijdens de behandeling van deze zaak is de Commissie opgevallen dat de richtlijn Wikipedia:Stemprocedure op twee punten geen duidelijkheid geeft. Ten eerste is onduidelijk wat verder kan gebeuren als bezwaar tegen de uitslag van een stemming is aangetekend. Ten tweede wordt de mogelijkheid van een stemming waarin alleen opties voorliggen waarmee iets verandert aan een bestaande situatie opengehouden. De Commissie raadt de gemeenschap aan de richtlijn op deze punten te verduidelijken of aan te vullen.

De Arbitragecommissie, 5 jul 2016 00:36 (CEST)

Reactie verzoeker

Beste Arbcom, bedankt dat jullie over de stemprocedure op Wikipedia hebben willen denken.
Er wordt in de reactie zo zeer in gegaan op het onderwerp van deze bewuste stemming, dat ik de behoefte voel om mijn vraag nog een keer te stellen. (Het ging over de stemprocedure op Wikipedia en het gebruik van de peiling.) Alles over het onderwerp van stemming en wat daar mee te maken heeft zoals nalooplijsten en Josq, is niet terzake doende en een berg sneeuw over waar het werkelijk om gaat. (Al die tekst kan uit de uitspraak worden gestreept. Bovenaan de overleg van deze pagina had ik dat ook nog eens duidelijk schreven)

Al met al betekend jullie uitspraak, dat uitkomsten van peilingen in alles bepalend is voor een komende stemming. Waarbij de stemming een formaliteit kan zijn waarbij er uiteindelijk zoals bij deze stemming niets meer te kiezen is.

Uit de laatste peilingen rond om het werk van Menke blijkt zelfs dat het niet nodig is dat er duidelijke informatie staat op de daar voor bedoelde plaats of dat een bepalende peiling überhaupt bovenin de volglijst verschijnt.

Misschien kan iemand van de commissie de tekst "Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht" uit het peilingsjabloon verwijderen. Deze tekst zet mensen op het verkeerde been. De uitslag van een peilingen op Wikipedia geeft een gemeenschappelijk genomen besluit weer en wordt als bindend beschouwd. (Deze zin kan ter vervanging dienen en tevens het beste in rood bovenaan Wikipedia:Opinielokaal worden gezet.) Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 5 jul 2016 09:51 (CEST)[reageren]

Samenvatting

Vraag: Willen jullie eens kijken of de navolgende wijze van stemmen/stem mogelijkheden binnen Wikipedia klopt?

De opzet van de stemprocedure die nu gebruikt wordt, klopt volgens mij niet.

Antwoord: Besluiten kunnen ten eerste door gewoon overleg plaatsvinden, en als daaruit geen duidelijke consensus volgt kan een peiling uitkomst bieden. Dat de uitslag van een peiling volgens de richtlijn onder voorwaarden als een gemeenschapsbesluit kan worden beschouwd.