Discussioni progetto:Sport/Calcio/Archivio 91

Vendita Associazione Calcio Milan

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Associazione_Calcio_Milan/Archivio_4#Vendita.
– Il cambusiere --Erik91★★★+2

Presenze Coppa Italia 1968-1969 Renato Zaccarelli

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Renato Zaccarelli#Presenze Coppa Italia 1968-1969.
– Il cambusiere --Erik91★★★+2

Creazione voce

Segnalo che, come già evidenziato nella discussione un po' più su, un utente anonimo ha creato senza prima chiedere il consenso la voce Storia della Società Sportiva Juve Stabia, limitandosi a copia-incollare il testo che era precedentemente presente (e dunque sostituito dopo lunga discussione) nella sezione "Storia" della voce principale, includendo quindi le stesse imprecisioni e gli stessi toni poco enciclopedici. Personalmente non sono contrario ad una voce del genere, ma scorporare dei contenuti che sono stati sostituiti da altri contenuti in seguito ad una lunga discussione, ed applicare quei contenuti obsoleti alla voce creata non mi sembra una buona soluzione. Voi cosa ne pensate?--M∂ḏỉᵽ ͇1986【ツ】^{dimmi pure} 17:10, 1 mar 2015 (CET)[rispondi]

Credo che per l'etica wikipediana (e non solo) non sia corretto come modo di agire (giudicando di certo gli edit, non l'ip stesso). Dovresti segnalare la cosa a un amministratore, ma bisogna vedere come verrebbero considerati questi edit. Se l'IP è inesperto magari ci si potrebbe passare sopra (soprattutto perché, ammesso pure che venga deciso di tenere la voce, comunque i contenuti verranno modificati). Comunque sia tutto ciò verrà memorizzato in discussione, quindi si potrà capire il fatto che il testo originale non era suo, poi non so se ci sono altre maniere per etichettare l'edit come copiato. Da questo punto di vista non conosco molto bene le regole ma ripeto, un adimn saprà molto meglio di noi come giudicare il tutto. --Fidia 82 (msg) 17:26, 1 mar 2015 (CET)[rispondi]

Secondo me conviene aspettare altri pareri. Se si decide di cancellare la voce, fatemi un fischio, me ne occuperò io. Altrimenti, se deciderete di mantenere la voce modificandola opportunamente, mettete pure un template {{ScorporoUnione}} senza problemi. --LukeWiller [Scrivimi] 22:35, 1 mar 2015 (CET).[rispondi]

Roberto Fiore (dirigente sportivo) e non Roberto Fiore

Su indicazione di Mister IP segnalo che nella compilazione di voci in cui è necessario citare il dirigente sportivo Roberto Fiore, di inserire il wikilink [[Roberto Fiore (dirigente sportivo)|Roberto Fiore]]. Infatti scrivendo solo Roberto Fiore tra le quadre, si viene linkati alla pagina oscurata del politico italiano. --Paskwiki (msg) 18:05, 1 mar 2015 (CET)[rispondi]

Ho provveduto personalmente alla modifica di molte voci che linkavano al politico, correggere eventuali ulteriori wikilink. --Paskwiki (msg) 18:07, 1 mar 2015 (CET)[rispondi]

Template inspiegabile

Un IP ha clamorosamente creato un template chiamato "Sponsor Tecnici" nel quale sono scritti gli sponsor tecnici del Chieti. Qualcuno potrebbe eliminarlo all'istante?--79.46.94.10 (msg) 21:56, 1 mar 2015 (CET)[rispondi]

Fatto --LukeWiller [Scrivimi] 21:58, 1 mar 2015 (CET).[rispondi]

Campionato Nazionale Dante Berretti 2014-2015

Ciao a tutti. Ho preparato in una pagina temporanea il campionato suddetto. Essendo ancora nella fase a gironi ho messo solo classifiche e tabelloni dei risultati, a colori per prova. Come vi sembra? --Lanning (msg) 23:00, 1 mar 2015 (CET)[rispondi]

A parer mio per ora è buono, bravo ;) --POPSI ^{(qui, bravo!)} 14:21, 2 mar 2015 (CET)[rispondi]

Ottimo lavoro! :)--Granata92 →☎✉☏← 15:14, 2 mar 2015 (CET)[rispondi]

Grazie! --Lanning (msg) 13:53, 3 mar 2015 (CET)[rispondi]

Regno d'Italia vs Repubblica Italiana

Vorrei un parere su questo annullamento: ha senso utilizzare la bandierina {{ITA 1861-1946}}, quando si fa riferimento a epoche in cui era già in essere la Repubblica Italiana? Per quel che è il mio parere, dopo il 1946 quei giocatori divennero cittadini della Repubblica Italiana, indipendentemente che fossero nato nell'allora Regno d'Italia... . dany ele 15:44, 2 mar 2015 (CET)[rispondi]

Concordo con Danyele. Personalmente utilizzo la bandiera regnicola solo se si tratta di un giocatore che ha effettuato la sua carriera prima del 1946...dopo è solo un anacronismo "savoiardo". --Menelik (msg) 16:05, 2 mar 2015 (CET)[rispondi]

Non sono d'accordo. Secondo il mio parere va utilizzata la bandierina inerente al periodo di nascita del calciatore, indipendentemente dal periodo di nascita, come anche vale per la Spagna franchista, la Germania nazista, l'Ungheria ecc.--79.46.94.10 (msg) 16:55, 2 mar 2015 (CET)[rispondi]

Ne abbiamo già parlato.--Granata92 ^SA-BN 17:05, 2 mar 2015 (CET)[rispondi]

[← Rientro] D'accordo con Danyele--MATTEPISA1982^scrivimi! 18:30, 2 mar 2015 (CET)[rispondi]

(conflittato) Su questo voglio dire la mia perché su alcune voci a cui ho contribuito ho notato che si andava a sostituire la bandiera del Regno d.I. (per chi era nato prima del 1946) con la tricolore normale. Sinceramente sono sempre stato per riferirci all'anno di nascita ma pensandoci meglio dico che se non vogliamo mettere lo status politico della madrepatria dell'atleta al momento della nascita sarebbe allora opportuno riferirci solo all'etnia usando quindi sempre la bandiera "generica". Usare la bandiera del Regno d.I. per "etichettare" a livello temporale la nascita di un atleta pur avendo qualche criticità può essere utile, ma mutuarla a seconda dello status politico del momento storico a cui ci si riferisce può anche questo generare confusione e paradossi imho. --Fidia 82 (msg) 18:53, 2 mar 2015 (CET)[rispondi]

Mi sono già espresso più volte sulla questione: in quest'ultimo link, emblematica è la sentenza di Triple 8. In sintesi sono pienamente concorde con l'intervento di Danyele. --Dimitrij Kášëv 00:01, 3 mar 2015 (CET)[rispondi]

Sono d'accordo con Danyele. --Erik91★★★+2 08:43, 4 mar 2015 (CET)[rispondi]

Nuovo template sinottico

Segnalo la creazione di un interessante template che riguarda gli sport per paese, e quindi anche il calcio. --Fullerene (msg) 23:07, 2 mar 2015 (CET)[rispondi]

Lista delle squadre calcistiche per nazione

Di recente è stata creata la voce Lista delle squadre calcistiche in Galles. Non mi risulta che ce ne siano altre simili per le altre nazioni: pensate che le voci di questa tipologia siano utili? --Fullerene (msg) 23:15, 2 mar 2015 (CET)[rispondi]

sinceramente lo dubito. --Menelik (msg) 23:26, 2 mar 2015 (CET)[rispondi]

Bel lavoro ma voci di questo tipo sono, a mio avviso, da considerarsi inutili. --Dimitrij Kášëv 23:46, 2 mar 2015 (CET)[rispondi]

Inutile anche secondo me, se uno si vuol cercare le squadre di una determinata nazione c'è la relativa categoria. --Stefano Riccio (msg) 12:29, 3 mar 2015 (CET)[rispondi]

Segnalo che quella voce è stata probabilmente tradotta dalla Wikipedia inglese: infatti nella categoria en:Category:Lists_of_association_football_clubs sono incluse numerose voci simili, di nazioni differenti (inclusa quella sul Galles). Se su questa wiki voci simili non sono considerate utili, allora anche per me la voce Lista delle squadre calcistiche in Galles andrebbe sicuramente cancellata.--M∂ḏỉᵽ ͇1986【ツ】^{dimmi pure} 12:38, 3 mar 2015 (CET)[rispondi]

Esistendo le categorie dedicate, anche io non vedo l'utilità di questi elenchi --Ombra 13:07, 3 mar 2015 (CET)[rispondi]

Queste liste sono molto utili: servono a far capire perché certe voci non vadano mai create. --Cpaolo79 (msg) 15:51, 3 mar 2015 (CET)[rispondi]

Saggio Paolo. Se posso dire la mia, l'idea di Fullerene è buona quanto ingombrante.--Arrow2 (msg) 17:03, 3 mar 2015 (CET)[rispondi]

[@ Arrow2] non sono io che ho creato quella voce, io l'ho solo segnalata qui. Comunque, visti i pareri, ho aperto la PdC. --Fullerene (msg) 18:17, 3 mar 2015 (CET)[rispondi]

[@ Fullerene] non voglio offendere, l'idea è buona, ma bisogna starci dietro. Deve essere sempre aggiornata, non come questa pagina. --Arrow2 (msg) 19:31, 3 mar 2015 (CET)[rispondi]

Volevo replicare ma lascio perdere per il momento. --Dimitrij Kášëv 20:54, 3 mar 2015 (CET)[rispondi]

(rientro) Voce con evidenti problemi:

Fino a che serie si includono i club?
I club non più esistenti vanno inclusi?
Nel caso si decida di includere fino (a esempio) la prima categoria avremo un elenco pieno di squadre non enciclopediche e che probabilmente non lo saranno mai in quel caso a cosa servirebbe?
Abbiamo gli elenchi delle squadre che hanno partecipato alla A, B, C (credo) quindi questa lista sarebbe in parte comunque un doppione.

Se risolvete questi problemi si può anche tenere questo elenco. --Erik91★★★+2 08:42, 4 mar 2015 (CET)[rispondi]

Ricalco la mia opinione solo per evidenziare quanto possano essere inutili pagine del genere e come secondo me non si dovrebbe pensare a tenerle nemmeno in futuro: basti pensare a un "lista di squadre calcistiche in Italia" (forse sarebbe un più corretto società calcistiche...). Fino a che categoria dovremmo includere? Fino alla Prima Categoria? Anche se così fosse, perché inserire solo fino alla Prima Categoria escludendo le squadre che sono state in Prima Categoria negli anni passati e magari oggi sono fallite, non esistono più o militano in categorie inferiori? Quale sarebbe l'utilità per il lettore? Chi aggiornerebbe costantemente (praticamente ogni anno) la voce? --Dimitrij Kášëv 09:48, 4 mar 2015 (CET)[rispondi]

Anche per me voce abbastanza inutile. Non dà al lettore alcuna informazione in più rispetto a ciò che si può evincere nelle altre pagine. --POPSI ^{(qui, bravo!)} 15:27, 4 mar 2015 (CET)[rispondi]

Abbiamo le liste delle partecipazioni nelle serie A, B, C, C1, C2 e D. La discussione però dovrebbe proseguire direttamente nella PdC. --Fullerene (msg) 18:18, 4 mar 2015 (CET)[rispondi]

Enciclopedicità Franciel Rodrigo Hengemühle

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Franciel Hengemühle#Enciclopedicità.
– Il cambusiere --Erik91★★★+2

Nuovo schema storia Andria Calcio

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Società Sportiva Fidelis Andria 1928#Schema storia.
– Il cambusiere --Erik91★★★+2

Loghi pescara

Mi potreste dare una mano con questa discussione? --POPSI ^{(qui, bravo!)} 14:49, 5 mar 2015 (CET)[rispondi]

I loghi, i marchi, gli stemmi comunali, ecc. non possono essere caricati come opera propria, ma vanno caricati come Marchio registrato o di fabbrica quando nel logo compare il simbolo TM, (R) o quant'altro. In mancanza di questi simboli possono essere caricati con la medesima modalità, ma indicando nella descrizione il numero di registrazione presso l'UIBM. --Paskwiki (msg) 17:48, 5 mar 2015 (CET)[rispondi]

Allenatori della Roma

Come mai nel template sportivo degli allenatori della Roma appare, dopo lo stemmino e la scritta Roma, la doppia barra verticale Roma ||? Provate ad esempio a guardare la tabella in Rudi Garcia o in qualsiasi altro allenatore della Roma. Potrebbe essere forse un problema del {{Calcio Roma}}, non so se ha a che fare con l'ultima modifica apportata da L736E. --Mateola (msg) 20:04, 5 mar 2015 (CET)[rispondi]

Chiedo aiuto anche all'utente Blackcat che aveva proposto la modifica in talk. --Mateola (msg) 20:14, 5 mar 2015 (CET)[rispondi]

Se guardo il {{Calcio Juventus}}, analogamente adeguato al {{Band}} (a proposito: perché si continua a procedere a caso?) l'unica differenza che noto nei sorgenti sono gli a capo nella gestione delle categorie: il sospetto è che sia proprio quello il problema; chiedo a qualche amministratore di fare qualche prova. --Cpaolo79 (msg) 09:12, 6 mar 2015 (CET)[rispondi]

Molto probabilmente è stato messo un "a capo" in {{Calcio Roma}}. Quanto all'adeguamento dei template squadre sportive, è stato deciso di usare {{Band}} quindi non è questa la sede per discuterne o lamentarsene. Per rispondere a Paolo: purtroppo si procede a caso perché siccome al progetto:calcio bisogna sempre mostrarsi più originali degli altri, hanno inzeppato i template stemmini di codice ingestibile, onde un bot non ha potuto fare quello che ha fatto nei template di tutte le altre squadre (ovvero: separare il file icona, il nome breve, il nome del lemma e le condizioni di attribuzione categoria a "Calciatori" e "Allenatori"). Ergo si è trattato, laddove si incorra nel nome della squadra, di aggiornare a mano il codice dello stemmino. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 09:41, 6 mar 2015 (CET)[rispondi]

In realtà io non ho mai letto di problemi di bot: [@ Blackcat] mi indichi dove sono sorte le difficoltà? Nel caso potreste chiedere a qualche "botolatore calcistico" come [@ Adamanttt] se è può affrontare la questione.

Quanto al discorso di mostrarsi più originali, il codice è facilmente gestibile, tanto più che lo stesso Adamanttt e [@ Bultro] (sperando di non sbagliare persona) avevano fatto una proposta analoga a quella di [@ Ricordisamoa], che teneva conto anche della categorizzazione automatica, ma Ricordisamoa è partito con la sua proposta senza aver analizzato correttamente il problema.

Riepilogando: gli stemmini calcistici erano gli unici che prevedevano un parametro, che serviva per le categorie. Ora tutti consentono l'inserimento di un parametro, che però serve per la posizione: bisognava forse pensarci prima, ma credo che la cosa sia gestibile in maniera semplice. Nella proposta di Adamanttt le categorie andavano indicate all'interno dell'invocazione del modulo e non nella maniera "sporca" che ora abbiamo.

Quanto al fatto che stai procedendo a mano, a me non può che far piacere, anzi credo che di essere l'unico a fare altrettanto e ad aiutarti in questa opera meritoria. --Cpaolo79 (msg) 10:25, 6 mar 2015 (CET)[rispondi]

Paolo, non mi sono spiegato. Questo è il codice di {{Rugby Roma Olimpic}} prima che un bot lo integrasse con {{Band}}, e questo è il codice di {{Calcio Juventus}}. Vedi la differenza di codice; nel caso degli stemmini non calcistici il bot ha avuto gioco facile a fare gli aggiornamenti perché le condizioni "G" e "A" sono staccate dal resto dello stemmino vero e proprio, quindi non vengono toccate. Diverso è il caso di quelle calcistiche, che obbligherebbero a scrivere un bot con del codice talmente pieno di condizioni che dventa un casino.. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 11:08, 6 mar 2015 (CET)[rispondi]

No, ti sei spiegato bene, anche perché seguo la questione da due anni (se non ricordo male) e conosco bene i codici sorgenti di questi template. Tra l'altro di quelli calcistici ne ho creato qualche centinaio, modificati un migliaio e mi sembra ci sia una certa regolarità; però, non sono un botolatore e non saprei quali difficoltà ci potrebbero essere.

In ogni caso questa impossibilità di adeguare automaticamente i template calcistici è un'idea che ti sei fatto tu o c'è una qualche discussione da cui si evincono problemi? --Cpaolo79 (msg) 11:40, 6 mar 2015 (CET)[rispondi]

Non ho esaminato il codice sorgente del bot che esegue la conversione, ma immagino che la sequenza sia:

prendere tutto ciò che sta prima della chiamata {{#ifeq:{{{1}}}|G| etc. etc.
sostituirlo con {{Band}} prendendo a parametri:
per | imm = tutto quello che viene dopo File: o Image: e fino alla doppia quadra esclusa

per | voce = tutto quello che viene successivamente ed eventualmente prima del pipe

per | nome = tutto quello che viene successivamente ed eventualmente dopo del pipe

facendo quindi salve le condizionali che vengono dopo, che rimangono tali e quali. Per portare a {{band}} i template stemmini calcistici, non dico che sia impossibile automatizzare, ma diventa complicato assai. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 13:04, 6 mar 2015 (CET)[rispondi]

(fuori crono) [@ Blackcat] Mi è venuto in mente che meno di due anni fa i template calcistici furono i primi ad adottare il BD per dare la possibilità di avere le bandierine a destra. Se ne occupò proprio [@ Adamanttt], quindi ho l'impressione che la cosa sia fattibile, tanto più che è già stata fatta una modifica massiva.

Quanto all'algoritmo che hai enunciato, mi sembra abbastanza corretto e nel caso del calcio non sarebbe troppo dissimile; in particolare:

per | imm: vale ciò che dici, ma fino alla pipe, più che fino alla parentesi doppia quadra .
per | voce: tutto ciò che c'è va da dopo l'apertura della seconda coppia di parentesi quadre, fino alla pipe (esclusa) o (se non c'è la pipe) fino alla parentesi doppia quadra chiusa (esclusa).
per | nome: tutto ciò che viene dopo la pipe di cui al punto precedente o esattamente uguale al secondo punto.
per tutto il resto: cancellare tutto ciò che c'è dopo {{#ifeq:{{{1}}} (escluso) fino all'eventuale |G=; il resto rimane intatto.

Purtroppo il diff di mediawiki non aiuta molto, ma in effetti è proprio quello che hai fatto tu qui. Unica accortezza: accertarsi della presenza di |G=, perché se non ci fosse allora sarebbe inutile portarsi dietro {{#ifeq:{{{1}}}.

Pensi che possa funzionare? Non mi sembra troppo complesso.

Fermo restando che se si inserissero i campi "Categoria allenatori" e "Categoria atleti" nel {{Band}} la questione sarebbe ancora più semplice, perché al posto dell'ultimo punto avremo:

per | categoria allenatori = prendi tutto ciò che si trova dopo {{#ifeq:{{{1}}}|A|[[Categoria: fino alla doppia quadra chiusa (esclusa)
per | categoria atleti = prendi tutto ciò che si trova dopo {{#ifeq:{{{1}}}|C|[[Categoria: fino alla doppia quadra chiusa (esclusa)
cancella tutto tranne ciò che c'è dal noinclude in poi.

Che ne pensi? Potrebbero funzionare i due algoritmi? --Cpaolo79 (msg) 14:04, 6 mar 2015 (CET)[rispondi]

[← Rientro] «Codice ingestibile». Falso, il codice è semplicemente diverso, non bisogna traumatizzarsi alla vista di due funzioni parser in più. Un bot non doveva affatto fare tutto in una volta dato che le liste dei template sono ben separate, quindi basta preparare un bot con regex diverse per operare su quelle pagine. Il Progetto Calcio (più precisamente io) ha ideato la funzione della posizione della bandiera e l'ha testata nei propri template (perché nessuno al di fuori del Progetto Calcio si è dimostrato interessato, nonostante gli avvisi), dopodiché la nuova funzione, mostrata al pubblico grazie al lavoro del Progetto Calcio, è piaciuta in generale e si è fatto anche per gli altri sport, come è giusto che sia. È totalmente superfluo aggiornare a mano questi template, anzi, come è stato appena dimostrato, può essere dannoso e vi invito a non farlo. «Obbligherebbero a scrivere un bot con del codice talmente pieno di condizioni che dventa un casino». Falso, non bisogna scrivere alcuna eccezione perché, come ho detto, si possono creare facilmente liste separate grazie alle categorizzazioni che abbiamo, quindi bisogna solo scrivere del codice diverso. «Non dico che sia impossibile automatizzare, ma diventa complicato assai». No, è estremamente banale e non perché sono un genio dell'informatica o perché ho operato direttamente in quelle pagine, ma perché oggettivamente è così. E oggettivamente farlo è più semplice di quando ho operato per portare i template calcistici allo stato attuale, dato che il mio bot ha uniformato quei template (ricordo di aver incontrato varie eccezioni, che adesso ovviamente non sono più presenti). Chiunque conosca quattro cose di regex ti dirà che è più facile estrarre le informazioni per compilare il Band da qui che non da qui perché nel primo caso il wikitesto ha maggiori elementi di distinzione. E sì, il problema è l'accapo. --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 13:52, 6 mar 2015 (CET)[rispondi]

Benissimo, allora si procedi! -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 14:10, 6 mar 2015 (CET)[rispondi]

Dopo quello che ho scritto mi rendo conto che devo una spiegazione a chi legge sul perché non l'ho già fatto col mio bot?. Come ha scritto [@ Cpaolo79] è da anni che si parla di questi template e sono state avanzate varie proposte. Una di queste in particolare mi ha colpito e convinto che sia la strada giusta da seguire, per cui ho perso un po' di entusiasmo in quest'altra proposta del Band (che poi il Template:Band si potrebbe sempre usare, la differenza sta nell'organizzazione delle informazioni), e l'avrei perso anche nella mia se non fosse che la mia è antecedente alla prima. Dunque nella mia visione quello che si sta facendo ha carattere abbastanza temporaneo e ciò, semplicemente, non mi dà lo spirito giusto perché agisca io stesso sulle pagine e mi sembra corretto far agire coloro i quali abbiano avanzato o supportato maggiormente la proposta (questo non significa che io sia contrario, anzi), poi da parte mia c'è tutto l'aiuto possibile. :-) --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 16:41, 6 mar 2015 (CET)[rispondi]

Soprannomi

Nella sezione "sopranomi" del box, nel caso di squadre con molti sopranomi, si elencano tutti o solo quelli più noti? Se la risposta è la seconda, quanti sarebbero permessi?--190.235.97.86 (msg) 20:35, 5 mar 2015 (CET)[rispondi]

Credo ci siano "soprannomi più ufficiali" di altri. Se ti riferisci a squadre specifiche (immagino Juventus su tutte) la risposta alla seconda domanda è non c'è un "numero" di soprannomi permessi, si tengono solo quelli "ufficiali". Spero d'esser stato chiaro. --Dimitrij Kášëv 21:25, 5 mar 2015 (CET)[rispondi]

In senso più generico ovviamente possono essere inseriti solo quelli sufficientemente fontati, per il resto concordo con Dimitrij. --Fullerene (msg) 21:47, 5 mar 2015 (CET)[rispondi]

La penso un po' come i due utenti che mi precedono ma metto l'accento soprattutto sul fatto che se necessario il dato va semmai discusso o valutato dall'utente che se ne occupa volta per volta e se ritenuto necessario spiegato ;) --Fidia 82 (msg) 22:05, 5 mar 2015 (CET)[rispondi]

E quali sarebbero i criteri di "ufficialità"?--190.235.97.86 (msg) 00:00, 6 mar 2015 (CET)[rispondi]

Ovviamente il criterio da usare per individuare i soprannomi più ufficiali è il buon senso. --Fullerene (msg) 03:54, 6 mar 2015 (CET)[rispondi]

Juventus Football Club

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Juventus_Football_Club#Sezione_10.1.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

US Foggia

Un IP anonimo ha aggiornato la pagine dell'Unione Sportiva Foggia con i dati del Foggia Calcio. Qualcuno potrebbe porre rimedio?--79.27.113.121 (msg) 23:11, 5 mar 2015 (CET)[rispondi]

Fatto --Dimitrij Kášëv 00:02, 6 mar 2015 (CET)[rispondi]

Criteri enciclopedicità allenatori

Aver allenato nel massimo campionato turco, greco, in Championship, o in Europa League oltre i turni preliminari rende automaticamente un allenatore enciclopedico ? --Captain Awesome Dimmi 11:42, 6 mar 2015 (CET)[rispondi]

Sì, per tutti quelli elencati. In Championship ritengo mezza stagione (23 partite minimo) sia sufficiente. --Dimitrij Kášëv 12:00, 6 mar 2015 (CET)[rispondi]

IMO si --Erik91★★★+2 16:58, 6 mar 2015 (CET)[rispondi]

Enciclopedicità Circolo Sportivo Giovanni Gerbi Pisa

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Circolo Sportivo Giovanni Gerbi Pisa#Enciclopedicità.
– Il cambusiere --Erik91★★★+2

Primera Division Argentina 2015

Data la mia grande passione per il futbol argentino, mi sono preso la briga di fare qualche modifica alla pagina dedicata alla stagione attuale del campionato argentino. Ho fatto qualche correzione e inserito delle tabelle per la provenienza geografica delle squadre, eccetera. In attesa di vostri giudizi in merito, vi pongo subito due domande:

Non riesco a modificare bene la tabella della classifica cannonieri. Non riesco a capire se vi sia un criterio predefinito per la formattazione di questo tipo di tabelle.
Questa è una stagione che vede come protagoniste ben 30 squadre con gare di sola andata. L'elenco delle partite disputate e da disputare verrebbe lunghissimo. Come risolvere la questione? Fare una pagina collegata? Intanto nella mia sandbox ho proposto un possibile modello di "pagina collegata", da approfondire ulteriormente.

Un saluto a tutti. --everest2002 (msg) 15:30, 6 mar 2015 (CET)[rispondi]

Eccole il criterio richiesto :)--Arrow2 (msg) 15:52, 6 mar 2015 (CET)[rispondi]

Secondo me la lista delle partite diventa troppo prolungato. Imita per esempio questo calendario. Buon lavoro :))--Arrow2 (msg) 15:59, 6 mar 2015 (CET)[rispondi]

Ciao devi usare i template che ti ha suggerito Arrow2 --Erik91★★★+2 17:37, 6 mar 2015 (CET)[rispondi]

Intanto ho utilizzato il template per la classifica marcatori, comprendendone l'utilizzo. Per quanto riguarda il calendario e i risultati ho provato nella mia sandbox a modificarlo ad hoc per il campionato argentino ma non sono riuscito a farlo. Se qualcuno vuole aiutarmi a fissare uno schema di base, lo ringrazierei moltissimo. Ciao a tutti --everest2002 (msg) 10:09, 9 mar 2015 (CET)[rispondi]

Logo A.S. Avellino

Segnalo questo interessante articolo del Mattino di oggi. --Paskwiki (msg) 16:01, 6 mar 2015 (CET)[rispondi]

Ho letto anche io questa notizia. Ora quindi non dovremmo avere più problemi di continuità tra U.S. Avellino e A.S. Avellino :)--Granata92 ^SA-BN 16:58, 6 mar 2015 (CET)[rispondi]

FC Victoria Rosport

Buonasera a tutti. Vorrei sapere se il mio lavoro in questa pagina sia corretto--Arrow2 (msg) 17:33, 6 mar 2015 (CET)[rispondi]

Direi di si. Le uniche correzioni che farei sono di rimuovere le icone dal cronistoria, di adattare la tabella delle partecipazioni a quella del modello e di rimuovere le voci correlate che si riferiscono alle competizioni che la squadra attualmente sta svolgendo. Ricordati poi di creare la categoria quando pubblichi la voce. --Fullerene (msg) 17:46, 6 mar 2015 (CET)[rispondi]

Rimedio subito ;)--Arrow2 (msg) 17:49, 6 mar 2015 (CET)[rispondi]

Quindi devo rimuovere le voci correlate della pagina?--Arrow2 (msg) 18:01, 6 mar 2015 (CET)[rispondi]

Inserirei Rosport; per ora non me ne vengono in mente altre. --Fullerene (msg) 18:09, 6 mar 2015 (CET)[rispondi]

Vorrei cambiare il nome del titolo da FC Victoria Rosport a Football Club Victoria Rosport, come si fa?--Arrow2 (msg) 20:24, 6 mar 2015 (CET)[rispondi]

A no, trovato il modo :)--Arrow2 (msg) 20:32, 6 mar 2015 (CET)[rispondi]

Hai fatto bene perchè i titoli delle voci devono avere le denominazioni societarie per esteso, mentre la categoria è giusto nella forma in cui l'hai messa tu. --Fullerene (msg) 22:29, 6 mar 2015 (CET)[rispondi]

Una voce su una squadra di club può essere VdQ o da Vetrina anche se manca la lista dei capitani?

A ben vedere, la voce dell'Arsenal è in vetrina anche se le manca per intero la lista dei capitani. In virtù di questa considerazione, si possono proporre come VdQ delle voci per squadre di club (nello specifico quella della Salernitana) che hanno praticamente tutto ma manca (anche se solo in parte) la lista dei capitani (considerando anche che è difficile reperire l'elenco completo, nonostante si disponga di più testi anche cartacei sulla storia del club)?--M∂ḏỉᵽ ͇1986【ツ】^{dimmi pure} 19:16, 6 mar 2015 (CET)[rispondi]

Io credo che non sia un dato indispensabile, anche perché, come hai detto tu stesso, è difficilmente reperibile, e un dato secondario e poco rilevante a mio avviso. Comunque sto consultando il libro di Vitale per vedere se riesco ad inserirne altri, sono arrivato al 1943 e non ho trovato nulla.--Granata92 ^SA-BN 19:25, 6 mar 2015 (CET)[rispondi]

Inoltre in molte voci manca anche la Hall of Fame, insomma sono cose previste dal modello, ma se non ci sono le fonti non le possiamo inserire, io penso che l'importante è che siano corrette statistiche più rilevanti come i box degli allenatori e dei presidenti o altre statistiche individuali e che da un punto di vista grammaticale la voce sia corretta.--Granata92 ^SA-BN 19:41, 6 mar 2015 (CET)[rispondi]

Invece di porre questa domanda in una nuova discussione, era meglio implementare una vostra opinione in merito alla discussione sulla Juventus di cui sopra, in cui si parlava anche di questo. Leggo comunque che anche voi siete sulla stessa lunghezza d'onda di molti utenti della precedente discussione, e che i modelli di voce sono li per sport. Come minimo evitate almeno di ragionare per analogia (ndr Arsenal). --Paskwiki (msg) 22:50, 6 mar 2015 (CET)[rispondi]

Il fatto che non sempre ragionare per analogia è costruttivo, non vuol dire che certi ragionamenti per analogia non possano essere fatti, a maggior ragione per le voci in Vetrina: leggendo parte della discussione da te aperta, analogamente a quanto fatto con la Roma stamattina mi sono messo d'impegno per snellire a fondo la voce sulla Salernitana, che adesso pesa poco più di 117.000 byte.--M∂ḏỉᵽ ͇1986【ツ】^{dimmi pure} 23:01, 6 mar 2015 (CET)[rispondi]

Il punto cruciale della discussione non verteva principalmente sul peso della voce bensì sui modelli di voce. Il peso era un di più relativamente alla voce della Juve. Imho il ragionamento per analogia invece non andrebbe fatto. Semmai mi chiederei il perché in una voce in vetrina come quella dell'Arsenal, manca una sezione importante come quella dei capitani. La cosa inoltre che reputo scandalosa è che tutti se ne sbattono dei modelli di voce ma nessuno ha il coraggio di provare a cambiarli, perché visto il consenso che c'è in giro di fregarsene altamente dei modelli, sarebbe il caso di rivederli un po tutti daccapo. --Paskwiki (msg) 23:16, 6 mar 2015 (CET)[rispondi]

[@ Paskwiki] Nella discussione sopra della juve hai affermato: Un conto è che nelle voci manca una sezione che magari in assenza di fonti non può essere stilata (vedi Hall of Fame) e un conto che manchi una sezione facilmente ricavabile ed inoltre prevista dai modelli. Attenendoci a questa discussione, attuamente la lista dei capitani della Salernitana non può essere fatta, perché appunto mancano le fonti, non è un problema di attenersi o meno al modello...--Granata92 ^SA-BN 01:22, 7 mar 2015 (CET)[rispondi]

Non a caso ho citato la Hall of Fame (la cui fonte deve essere necessariamente il sito ufficiale del club), mentre gli altri paragrafi prevedono l'inserimento di fonti anche diverse dal sito del club. Mi aspettavo anche un tuo intervento nella discussione della Juventus, invece siccome il vostro vero interesse è un altro, imho credo possiate essere poco obiettivi e pov in merito. Io sono per una WP ben scritta e assolutamente pov. --Paskwiki (msg) 17:07, 7 mar 2015 (CET)[rispondi]

Veramente ho espresso il mio parere nella discussione della juventus...--Granata92 ^SA-BN 20:56, 7 mar 2015 (CET)[rispondi]

(rientro) Qualche volta mi è capitato di vedere le discussioni per portare le voci a vetrina e l'idea che mi son fatto (che non posso assicurare sia più attinente a realtà o meno) è che la prassi per far varcare alle voci stesse la "soglia della qualità" (vetrina/vdq) sia troppo troppo troppo stringente. Come già accennai ho letto discorsi del tipo "i contorni delle tabelle non devono essere colorati" oppure "le fonti referenziate non vanno bene per niente" (cosa che IMHO non considero affatto ragionevole e posso benissimo spiegarne i motivi) o altri cavilli di ogni sorta, quando in realtà credo che le considerazioni da fare per considerare una voce da vetrina debbano essere talvolta meno soggettive e più oggettive; bisogna cioè secondo me considerare sinteticamente (non sto qui a elencare tutto) la pluralità e autorevolezza intrinseca delle fonti (indipendentemente dal loro colore, cosa comunque relativa se ti rifai a più tipi di fonti che magari dicono pure la stessa cosa) ed alla quantità e qualità (o interesse) di informazioni riportate e come sono scritte o rappresentate. Ci si perde in cose che francamente non condivido. Detto questo no, secondo me non è necessario che una voce per rientrare in vetrina debba possedere la lista dei capitani ma comunque non deve mancare di un certo numero "limite" (sempre in termini orientativi) di approfondimenti. Ricordo che comunque il vaglio di una voce non è cosa molto leggera ;) . Per ultimo non so se la domanda andava posta qui o in un bar più generale. :) --Fidia 82 (msg) 17:56, 8 mar 2015 (CET)[rispondi]

Concordo con Granata e con il post di Fidia. Ricordate che tra i pilastri c'è Non ci sono regole fisse, non rispetta i modelli alla lettera, altrimenti diventa burocrazia. Lo facciamo in buona fede, ma fossilizzarci sul modello per me è un errore: con questo non dico che bisogna fregarsene, dico che il modello è uno strumento che ci creiamo da soli, che è al nostro servizio e che ci dovrebbe aiutare quanto siamo in un guado, ma che di per sé non dà qualità alla voce. Se uno strumento che ci dovrebbe aiutare ci crea grattacapi, allora non lo stiamo usando nel modo giusto. L'unica cosa di cui dobbiamo essere schiavi sono le fonti, perché sono la loro presenza e il loro uso corretto a dare qualità ad una voce; il modello è forma, e nel momento in cui rallenta un processo di valorizzazione della voce, va rimodellato ad hoc; ogni voce ha e avrà sempre sue precise esigenze che la renderanno diversa dalle altre, sperare di avere tutte le voci uguali è utopia. Io non rischierò mai di dover tagliare, trasferire o sostituire informazioni solo perché il modello non le prevede. Percui la mia risposta iniziale al quesito d'apertura è: sì, assolutamente. --Murray • ^talk 12:41, 9 mar 2015 (CET)[rispondi]

Coppa UEFA Intertoto

In archivio lo Stoccarda viene segnalato come vincitore di tre edizioni della Coppa UEFA Intertoto, facendo stabilire un nuovo record. La cosa pare essere confermata dall'albo d'oro a destra. Tuttavia nella pagina che riporta i trofei per club, relativamente alla Federcalcio Tedesca, allo Stoccarda vengono assegnati due trofei e non tre. La questione nasce dal fatto che le 11 vincitrici per ogni edizione dal 2006 al 2009 non ricevettero tutte il trofeo ma solo le tre che fecero il cammino più lungo in Coppa UEFA. Ora, qual è la versione corretta, posto che derivano entrambe dalla stessa fonte? Peraltro sviste non mancano: al Karlsruhe vengono conteggiate due Coppe UEFA Intertoto quando nel 1996 perse in finale.--Dipralb (msg) 20:01, 6 mar 2015 (CET)[rispondi]

La questione interessa anche i club italiani, visto che nel 2007 e nel 2008 trionfarono rispettivamente la Sampdoria e il Napoli. Peraltro se l'Atletico Madrid, tra gli altri, fosse da considerare vincitore dell'edizione del 2007 potrebbe con la vittoria di una futura Champions League eguagliare la Juventus in qualità di vincitore di tutte le competizioni della federazione di appartenenza più la Coppa Intercontinentale.--Dipralb (msg) 20:05, 6 mar 2015 (CET)[rispondi]

Da regolamento (art. 2.1) vincitrice della Coppa Intertoto UEFA risulta la squadra che fece il cammino più lungo in Coppa UEFA. Così, lo Stoccarda ha 2 coppe e non 3.--181.66.157.84 (msg) 20:21, 6 mar 2015 (CET)[rispondi]

Dal 2006 fino al 2009 la Coppa Intertoto cambiò regolamento: avrebbe vinto la squadra con il miglior cammino in Coppa UEFA, quindi a una sola per edizione sarebbe andato il trofeo. C'è un solo vincitore per le ultime quattro edizioni. --Dimitrij Kášëv 08:36, 7 mar 2015 (CET)[rispondi]

Per quanto riguarda il Karlsruhe, posso dire che io stesso contattai il club nel 2013 e mi confermarono che loro possiedono solo il titolo dell'edizione 1996, dal momento che nel 1995 vennero battuti nell'atto conclusivo (che allora era la semifinale). --VAN ZANT (msg) 11:40, 14 mar 2015 (CET)[rispondi]

Creazione Template stagioni Stade de Reims

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni template:Calcio Stade de Reims storico#Creazione template.
– Il cambusiere --Erik91★★★+2

Football Club Baník Horná Nitra

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Football Club Baník Horná Nitra.
– Il cambusiere --Cpaolo79 (msg) 11:20, 9 mar 2015 (CET)[rispondi]

Aiuto sul nome di un nazionale irlandese

Segnalo problema sulla voce Jimmy Coffey: nella voce Calciatori della Nazionale irlandese è indicato come Tim Coffey (link rosso), seguendo eu-football. È invece indicato come Jimmy in national-football-teams e in soccerscene. En.wiki lo chiama Tim (e aggiunge una nota in en:List of Republic of Ireland international footballers). Qualcuno sa dipanare la matassa? (o almeno scegliere uno dei due nomi in base a quale sia la fonte più affidabile?) Grazie in anticipo--Dr ζimbu (msg) 00:43, 8 mar 2015 (CET)[rispondi]

Aggiungo questa lista. È citato il nome Tim Coffey, ma la sua fonte è Jimmy Coffey. Deduco che siano la stessa persona :)--Arrow2 (msg) 19:52, 8 mar 2015 (CET)[rispondi]

IMO secondo me viste le fonti la voce si dovrebbe chiamare Jimmy Coffey e Tim Coffey essere un redirect. --Erik91★★★+2 20:26, 8 mar 2015 (CET)[rispondi]

Voci in vetrina non meritevoli

A questo punto pare d'obbligo aprire una discussione seria sul tema delle voci in vetrina elette tali nei lontani 2006-07-08 e che a quanto pare oggi non sono assolutamente meritevoli per tanti motivi:

Rangers Football Club: priva di molte sezioni, disordinata e per niente attenente al modello di voce; (2007)
Arsenal Football Club: priva di sezioni, e spesso non attenente al modello di voce; (2008)
Aston Villa Football Club: voce totalmente disordinata, priva di fonti, di sezioni, non attenente al modello di voce, tanto che sono stati apposti vari template; (2008)

A tal proposito ho constatato che ci sono voci molto migliori di queste, complete, ricche di fonti ad attenenti al modello che meriterebbero più "gloria": cito ad esempio Associazione Calcistica Perugia Calcio, Unione Sportiva Catanzaro, Associazione Calcio Pisa 1909, Unione Sportiva Salernitana 1919, che forse hanno l'unica "pecca" di non essere voci inerenti squadre di "caratura europea". Saluti--79.46.93.108 (msg) 11:07, 8 mar 2015 (CET)[rispondi]

In effetti anche io sono al quanto sorpreso che la voce del Perugia non sia neanche una voce di qualità, ma anche le altre che hai citato...--Granata92 ^SA-BN 14:35, 8 mar 2015 (CET)[rispondi]

Colgo l'occasione per citare anche l'Associazione Calcio Savoia 1908 completa di fonti e ben scritta, da aggiungere a quelle citate dall'ip.--Granata92 ^SA-BN 14:38, 8 mar 2015 (CET)[rispondi]

[@ Granata92] e IP, circa la voce sul Perugia, di cui mi sono occupato da vicino – ne approfitto per segnalare che sto curando in sandbox lo scorporo della sezione storica –, se non ricordo male al tempo si era convenuto di non candidarla a riconoscimenti per la carenza di fonti nel comparto statistico, nonché per l'assenza di un paio paragrafi (ad es. lista dei capitani); se nel frattempo il giudizio sulla voce è cambiato, tanto meglio :-) . dany ele 16:06, 8 mar 2015 (CET)[rispondi]

Si ma il punto non è questo, se qualcuno volesse discutere riguardo i temi della discussione, dato che a parer mio ne va di mezzo la credibilità di wikipedia con queste voci in vetrina assolutamente inaduguate e, come abbiamo capito tutti, voci meritevoli che son li abbandonate solo perchè non parlano di Juve, Roma o Milan--79.26.115.198 (msg) 17:05, 8 mar 2015 (CET)[rispondi]

nota: la voce del Catanzaro fu posta a vaglio dal suo maggiore miglioratore Pasqualemole, che fu però infinitato a vaglio ancora aperto; questo fu poi chiuso perché non vi partecipava più nessuno e quindi la voce si è fermata nel transito. Non ho ancora visto le voci in vetrina citate, ma mi sembra ci sia qui lo stesso classico problema di voci che dopo essersi guadagnate la "stelletta" pian piano sono state riempite di contenuti non molto consoni e snaturate. Cosa da fare sarebbe quella di aprire un vaglio per ciascuna e cercare di farle rimanere in qualità facendo un po' di manutenzione. Se si è in grado di aprire vagli o di candidare le voci citate alla vetrina/qualità ben venga. Penso che per Perugia e Catanzaro non ci vorrebbe molto, mi riservo invece di esaminare per bene gli altri casi citati. --Fidia 82 (msg) 18:19, 8 mar 2015 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Se c'è una voce che merita di andare minimo in Vdq è senza dubbio questa. --Dimitrij Kášëv 20:15, 8 mar 2015 (CET)[rispondi]

Suggerimento

La discussione mi pare molto utile e può servire a risolvere molti problemi. Vi suggerisco però di discutere su una voce alla volta altrimenti rischiate di non arrivare da nessuna parte o di complicarvi la vita. --Erik91★★★+2 20:24, 8 mar 2015 (CET)[rispondi]

Concordo con Erik e Dimitrij, però creare una discussione per ogni voce citata, appesantirebbe troppo la pagina della tribuna, come vogliamo fare?--Granata92 ^SA-BN 20:46, 8 mar 2015 (CET)[rispondi]

[@ Danyele] sì, ho letto che ti stai occupando tu dello scorporo, quando hai finito vediamo se riusciamo ad inserire il perugia almeno in VdQ :)--Granata92 ^SA-BN 21:08, 8 mar 2015 (CET)[rispondi]

[@ Granata92] non preoccuparti del peso di questa pagina tanto si archivia e cambusa. --Erik91★★★+2 21:12, 8 mar 2015 (CET)[rispondi]

Ok, comunque segnalo [@ Nicholas Gemini] che potrebbe aiutarci per il Caso Catanzaro. Ho notato che si occupa lui della voce.--Granata92 ^SA-BN 21:15, 8 mar 2015 (CET)[rispondi]

Quella dell'Arsenal a me sembra una buona voce, un po' disordinata solo nel punto in cui c'è quel collage di magliette; basarsi esclusivamente sulla somiglianza al modello è un errore, il valore della voce emerge da ben altro; le altre due un po' obsolete, vanno rifontate. P.S. [@ Dimitrij Kasev] Grazie, in realtà c'è la parte sulla tifoseria che andrebbe fontata e riscritta daccapo, è un po' che vorrei lavorarci e che raccolgo fonti, ma è una sezione che mi appassiona poco! --Murray • ^talk 12:13, 9 mar 2015 (CET)[rispondi]

[@ Erik1991] Pensandoci, forse è meglio aprire un vaglio per ogni voce invece di creare una discussione per ogni voce qui in tribuna....--Granata92 ^SA-BN 13:21, 11 mar 2015 (CET)[rispondi]

Scorporo sezioni

L'utente [@ ildivisore] ha inserito nella pagina Associazione Calcio Pisa 1909 2 avvisi di scorporo necessario qui, me ne potrei occupare io però essendo iscritto su Wiki da poco non so bene come si procede in questi casi, se qualcuno ha voglia e tempo per darmi una mano, sono a disposizione--MATTEPISA1982^scrivimi! 09:59, 9 mar 2015 (CET)[rispondi]

Leggi Aiuto:Scorporo e Wikipedia:Non aver paura di fare modifiche nel caso pensi di aver sbagliato chiedi qua :) --Erik91★★★+2 11:29, 9 mar 2015 (CET)[rispondi]

Mi trovo d'accordo con le due richieste di scorporo, per il resto ti ha già detto tutto Erik. --Fullerene (msg) 16:24, 9 mar 2015 (CET)[rispondi]

Ok me ne occuperò prima possibile--MATTEPISA1982^scrivimi! 17:05, 9 mar 2015 (CET)[rispondi]

74 anni senza vincere

Purtoppo non trovo un accordo con Paskwiki, ma ho bisogno di sapere se per la comunità dei wikipediani è giusto scrivere che la Salernitana non vinceva fuori casa col Savoia da 74 anni. A mio avviso questa informazione è vera ma allo stesso tempo ingannevole, perché le due squadre si sono affrontate soltanto 6 volte nelle gare ufficiali negli ultimi 74 anni. Avevo corretto inserendo questo dato delle 6 partite ufficiali precedenti, ma Paskwiki ha ripristinato i 74 anni. Qual è la vostra opinione in merito?--M∂ḏỉᵽ ͇1986【ツ】^{dimmi pure} 11:03, 9 mar 2015 (CET)[rispondi]

Tecnicamente è corretto, io vedo discorsi simili in tante altre occasioni. Ovviamente va messo però che nei 74 anni le due squadre si sono incontrate solo sei volte. --Erik91★★★+2 11:27, 9 mar 2015 (CET)[rispondi]

Per giudicare bene bisognerebbe specificare anche dove intendete riportare la notizia perché il dato, nel contesto delle intere storie delle squadre e per certi versi anche in quello delle loro singole stagioni, è un fatto d'importanza molto relativa, anche alla luce della scarsa frequenza con cui le due squadre si sono incontrate, e non lo inserirei; dai vostri contributi deduco che si tratta di questa voce, e in questo caso mi sembra interessante indicarlo. Se volete farlo, però, credo dovreste imbastire un po' meglio il discorso, raggruppando in modo un po' più organico le partite: io vi consiglierei di dividerle in due paragrafi, sottolineando nella prima parte che gli anni Trenta (o giù di lì, mi pare di capire) furono il periodo in cui le due squadre si incontrarono più spesso (e poi partire con l'elencazione) e in una seconda parte che dopo allora le due squadre si sono incontrate sporadicamente; con una premessa del genere, il dato dei 74 anni assumerebbe il suo giusto valore. --Murray • ^talk 12:01, 9 mar 2015 (CET)[rispondi]

Non ho analizzato nessun edit ma sento che il discorso di Murray sia abbastanza corretto. --Fidia 82 (msg) 14:23, 9 mar 2015 (CET)[rispondi]

(conflittato)[@ Murray] si, è proprio la voce dei derby campani. Ho compreso la soluzione che proponi, ma le due squadre si sono affrontate sporadicamente un po' in tutti i decenni della loro storia (esclusi per intero gli anni cinquanta e ottanta). Quindi in effetti non esiste un preciso periodo di tempo in cui le due squadre (che tra l'altro non sono nemmeno rivali) si sono affrontate spesso, piuttosto si sono incontrate sempre in modo piuttosto saltuario (nelle stagioni di: prima metà anni venti, prima metà anni trenta e 1935-36, in quattro campionati e due edizioni di Coppa Italia negli anni quaranta, un solo campionato nei sessanta, due nei settanta, nel 1999-00 e infine nel 2014-15). Lo storico completo dei confronti (di cui 42 quelli ufficiali) è consultabile qui.--M∂ḏỉᵽ ͇1986【ツ】^{dimmi pure} 14:29, 9 mar 2015 (CET)[rispondi]

Sono d'accordo con Murray.--Granata92 ^SA-BN 15:09, 9 mar 2015 (CET)[rispondi]

Ammesso che ho capito bene: non basterebbe aggiungere ", durante i quali la gara è stata disputata per X volte." ? --Fullerene (msg) 16:20, 9 mar 2015 (CET)[rispondi]

Non ho fatto calcoli, nè consultato tabelle/cronistorie/stagioni dei due club su WP. Semplicemente, come sempre faccio, per qualunque mio inserimento su WP, riporto integralmente le notizie che trovo nelle fonti. Questa è la fonte da cui ho letto la notizia, e vi assicuro, e chi legge assiduamente i giornali sportivi non può che darmi ragione, non si è mai letto in una statistica come questa, cioè che la squadra A non batte B da X gare, ma nel 99% dei casi la notizia riporta, la squadra A non batte B da X anni. Madip lamenta che il derby si è giocato poco negli ultimi 40 anni e che la notizia dei 74 non rende il giusto valore alla realtà, invece quanto riportato nei confronti degli anni venti non è fuorviante, quando scrivi che le vittorie del Savoia furono dovute alla crisi che attanagliava il club granata? (imho molto poco pov). È come se oggi 9 marzo direi lo stesso per i confronti di quest'anno, e cioè che la Salernitana ha vinto i derby di A/R a causa della crisi del club biancoscudato. Lo stesso modo di scrivere lo si può riscontrare anche in altri derby sempre relativi alla Salernitana, in particolare con la Casertana (altri inserimenti imho poco pov). Poi se volete negare la realtà dei fatti, questo è altro affare, vuol dire che dedicherò il mio tempo a migliorare altre voci di scarso interesse collettivo. (cmq era fondato il mio timore di inserimenti poco pov nelle voci dei derby in generale e così è stato). Buon wikilavoro a tutti. --Paskwiki (msg) 18:08, 9 mar 2015 (CET)[rispondi]

Ho dato una lettura alla sezione....quanto scrivono Erik e Fullerene è ampiamente condivisibile: va tenuto il dato degli anni ma anche aggiunto il numero esatto di confronti, magari migliorando con i dati consigliati da Murray. Per il discorso della sconfitta nell' anno x della Salernitana invece toglierei proprio quell'anche perché, limitandomi ad accennare della crisi della Salernitana in quel periodo, meglio ancora se inserito fra parentesi e/o linkante alla voce stagionale dei granata (auspicabilmente dotata di una sezione narrativa ben ricercata). --Fidia 82 (msg) 19:14, 9 mar 2015 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Sono d'accordo come Fidia con la proposta di Fullerene ed Erik.

[@ Paskwiki] Per le altre questioni, sono disposto eventualmente a parlarne in altre discussioni, per evitare di intasare questa che riguarda un altro argomento. Dico solo che sul rigore "dubbio" della Casertana c'è la fonte, altrimenti non inserivo nulla e che sugli anni venti della Salernitanaudax non ho scritto che ha perso solo perché attraversava un momento difficile, semplicemente il momento difficile era parte del periodo storico che la squadra viveva in quel contesto. Detto questo, se l'impressione che da il testo è quella da te descritta sono ovviamente disponibile a rielaborare il testo, senza problemi e preferibilmente parlandone in un'altra discussione, perché questa riguarda un'altra questione.--M∂ḏỉᵽ ͇1986【ツ】^{dimmi pure} 19:22, 9 mar 2015 (CET)[rispondi]

Facendo una sintesi dei pareri emersi fino ad ora, sia mettere tra parentesi il numero di volte in cui si sono affrontate in gare ufficiali e sia suddividere la sezione in due paragrafi sono le opzioni dominanti. Dato che la suddivisione in paragrafi non è prevista dal relativo modello di voce, e che sarebbe l'unico caso di tutta la voce, oltre al fatto che le sfide non sono concentrare in periodi storici definiti, ma "spalmate" lungo quasi tutti i decenni (anche se in proporzioni variabili) penso sia sufficiente affiancare il numero degli incontri ufficiali. Prima di procedere attendo che la discussione venga archiviata, anche per favorire l'eventuale inserimento di ulteriori pareri.--M∂ḏỉᵽ ͇1986【ツ】^{dimmi pure} 12:35, 11 mar 2015 (CET)[rispondi]

Come Erik e Fidia. --Dimitrij Kášëv 21:20, 11 mar 2015 (CET)[rispondi]

Basterebbe inserire la lista dei risultati come negli altri derby e lasciare la notizia dei 74 così com'è. Problema risolto. --78.4.240.40 (msg)

Template:Calcio Montalto Uffugo

Buonasera a tutti. Tra le voci orfane c'è il Template:Calcio Montalto Uffugo. Ho notato che esiste un altro template per la stessa squadra, Template:Calcio Comprensorio Montalto, che viene richiamato nelle pagine della Serie D delle ultime 3 stagioni. Secondo me, essendo un doppione, si potrebbe cancellare il Template:Calcio Montalto Uffugo. Cosa ne pensate? --GC85 (msg) 21:20, 9 mar 2015 (CET)[rispondi]

È probabile che prima della promozione in D quella fosse la denominazione. Darei un occhiata se è il caso di inserirlo nelle voci riguardanti l'eccellenza calabra. Dal 2012 la denominazione è Comprensorio Montalto. --Paskwiki (msg) 21:30, 9 mar 2015 (CET)[rispondi]

Ho dato uno sguardo alle pagine wiki dell'Eccellenza Calabria pre-2012 e si parla quasi sempre di Comprensorio Montalto Uffugo. Poi ho visto che il Template:Calcio Montalto Uffugo è stato creato quasi contemporaneamente al Template:Calcio Comprensorio Montalto. Per questo, secondo me, sono doppioni e quello "orfano" potrebbe essere cancellato.--GC85 (msg) 20:03, 10 mar 2015 (CET)[rispondi]

Nel web non ho trovato nulla in merito, ma se come dice Paskwiki da dopo il 2012 la denominazione è "Comprensorio Montalto", mentre su wiki si parla di "Comprensorio Montalto Uffugo" per le stagioni prima del 2012, allora è possibile che nel 2012 la società ha cambiato denominazione rimuovendo il termine "Uffugo", e in tal caso direi che il template orfano deve essere utilizzato per indicare le stagioni pre-2012. A parziale conferma di ciò infatti l'altro template è stato utilizzato solo nelle stagioni post-2012. Comunque il template orfano l'aveva creato [@ Ciccio Filippo], magari ne sà qualcosa in più. --Fullerene (msg) 21:21, 10 mar 2015 (CET)[rispondi]

Creai il template perché il Template:Calcio Comprensorio Montalto ancora non esisteva (è stato creato tre giorni dopo, come si vede in cronologia), salvo poi dimenticarmi di metterlo nella classifica di Serie D. Quanto alla denominazione, considerando le mie origini non certo calabresi ne so quanto voi. --Ciccio Filippo (msg) 22:03, 10 mar 2015 (CET)[rispondi]

Il sito ufficiale della società dice A.S.D. Comprensorio Montalto Uffugo Calcio. Bisognerebbe capire se ci sono stati cambi di denominazione (e di colori sociali), come sembra dalle voci dell'Eccellenza e della Promozione Calabria dal 1990 in poi.--GC85 (msg) 22:26, 10 mar 2015 (CET)[rispondi]

Leggibilità della sezione Allenatori e presidenti in Modello di voce/Squadra di calcio

Segnalo discussione. --Murray • ^talk 12:39, 10 mar 2015 (CET)[rispondi]

Derby calcistici in Toscana mancanti

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Derby calcistici in Toscana#Statistiche mancanti.
– Il cambusiere --Erik91★★★+2

Nuova voce torneo giovanile

Si tratta di Trofeo Memorial Gallini che nel caso si ritenga enciclopedica (ma se non ricordo male come torneo giovanile non dovrebbe esserlo se non per casi eccezionali) è ampiamente wikificabile.--Threecharlie (msg) 23:21, 11 mar 2015 (CET)[rispondi]

Per l'enciclopedicità non saprei, intanto ho dato una rapida wikificata. --Fullerene (msg) 01:21, 12 mar 2015 (CET)[rispondi]

Ho inserito delle fonti.--Guerrisi'79 (msg) 10:24, 13 mar 2015 (CET)[rispondi]

Géza Kertész


	La voce Géza Kertész, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Creazione Instant replay

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Instant replay#Creazione voce.
– Il cambusiere --Erik91★★★+2

Controllo contributi evasione Canopo

Se potete date un'occhiata a Speciale:Contributi/Varlaq (un paio di evasioni anonime le ho controllate/annullate io), grazie--Shivanarayana (msg) 16:50, 13 mar 2015 (CET)[rispondi]

[@ Shivanarayana] me ne occupo io. --Fullerene (msg) 16:53, 13 mar 2015 (CET)[rispondi]

[@ Shivanarayana]

Fatto --Fullerene (msg) 19:57, 13 mar 2015 (CET)[rispondi]

[@ Fullerene] Speciale:Contributi/162.243.163.163 Speciale:Contributi/162.243.85.119. Circa la domanda, ratio e WP:BANDO vorrebbero che pagine nuove create da utente infinitato anche per la creazione massiva di voci borderline se proprio non enciclopediche venissero cancellate in immediata (altrimenti non si vede il senso di infinitare l'utenza e lasciargli fare ciò che vuole da anonimo). Essendomi però scocciato delle polemiche che regolarmente saltano fuori in ragione di una generica (e incoerente, dal mio punto di vista) "protezione dei contenuti" non procedo direttamente, casomai fare una PDC multipla.--Shivanarayana (msg) 19:49, 15 mar 2015 (CET)[rispondi]

[@ Shivanarayana]

Fatto c'era soprattutto, come al solito, da rivedere alcuni testi tradotti col traduttore automatico senza fare un minimo di revisione. Comunque questa volta ho trovato solo voci nettamente enciclopediche, quindi per ora ho lasciato stare, ma se mi fossi imbattuto nelle solite voci dalla dubbia enciclopedicità personalmente non mi sarei messo a perdere tempo (perchè, come ti dicevo, secondo me di questo si tratta) ad aprire discussioni o PdC, e avrei chiesto direttamente l'immediata, poi eventualmente avrebbe valutato il da farsi l'admin di turno.

Per quello che riguarda il discorso a livello più generico mi ero già espresso in accordo con il tuo punto di vista, e come me tanti altri, in numero tale da essere la netta maggioranza (ora non ritrovo la discussione, ma mi sembra di ricordare che l'opinione comune fosse questa), dunque secondo me per il momento si potrebbe riprendere a procedere come era stato fatto finora, almeno nei casi come questo che non erano l'oggetto diretto di quella discussione. Comprendo in pieno che la cosa ti abbia spazientito, ma ritengo che in ogni caso la soluzione migliore sia quella di riaprire al più presto una nuova discussione di carattere generale. --Fullerene (msg) 04:51, 16 mar 2015 (CET)[rispondi]

Volontari per Derby calcistici in Calabria

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Derby calcistici in Calabria#Volontari.
– Il cambusiere --Erik91★★★+2

Fonte per "Andamento in campionato" per la lega pro 2014-2015

Segnalo fonte.--Granata92 ^SA-BN 16:27, 14 mar 2015 (CET)[rispondi]

Bandierine revisionate in Progetto:Sport/Template/Squadre di club calcistiche/Monitoraggio

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni progetto:Sport/Template/Squadre di club calcistiche/Monitoraggio#Bandierine revisionate.
– Il cambusiere --Erik91★★★+2

Errore nel Template:Calciopalm

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni template:Calciopalm#Errore.
– Il cambusiere --Erik91★★★+2

Rimozione contenuti in Alessandro Nuccorini

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Alessandro Nuccorini#Rimozione contenuti.
– Il cambusiere --Erik91★★★+2

Creazione Discussioni progetto:Sport/Calcio/Stato degli archivi

Vi segnalo la creazione di questa pagina. Io e [@ Cpaolo79] stiamo lavorando nel tentativo di cambusare tutte le discussioni cambusabili. --Erik91★★★+2 20:59, 17 mar 2015 (CET)[rispondi]

Se volete io posso passare velocemente in rassegna gli archivi per cambusare le discussioni di calcio a 5 Snif, mi sono commosso a scoprire che il primo thread in assoluto del Progetto Calcio fosse.. di Calcio a 5 :) --Ombra 23:13, 17 mar 2015 (CET)[rispondi]

Fai pure :) Io cerco di rendere un archivio da giallo a verde ogni giorno se riesco. --Erik91★★★+2 17:25, 18 mar 2015 (CET)[rispondi]

Creazione voce Club Ginnastica e Scherma Cesarano Padova

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Club Ginnastica e Scherma Cesarano Padova#Creazione voce.
– Il cambusiere --Erik91★★★+2

Classifica di presenze degli allenatori in Serie A

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Statistiche della Serie A#Classifica di presenze degli allenatori in Serie A.
– Il cambusiere --Erik91★★★+2

"Derby" o presunti tali...

A seguito di questo edit di [@ Guerrisi'79], vorrei nuovamente riportare l'attenzione su questo genere di voci, dedicate a "derby" o presunti tali, che spesso risultato ignoti ai più al di fuori delle curve d'appartenenza e pertanto carenti di quell'enciclopedicità richiesta qui su Wikipedia... . dany ele 17:52, 18 mar 2015 (CET)[rispondi]

Io l'ho trovato sui Derby (calcio). La pagina dei derby calcio si deve controllare.--Guerrisi'79 (msg) 17:58, 18 mar 2015 (CET)[rispondi]

(conflittato) Scrivo 3 cose: 1) era stato già detto allo stesso Guerrisi che il derby Fiorentina-Juventus non è considerato di rilevanza enciclopedica :) (è già stato accettato il Milan-Juventus per il rotto della cuffia, per intenderci). 2) I link rossi in quella pagina sono "pericolosi" IMO, perché inducono, salvo casi particolari, in inganno IP o utenti novizi che si trovano a leggere, inducendoli, qualora si sbaglino, a iniziare a lavorare su una sfida non enciclopedica (non meritevole di voce indipendente). Rimarco come almeno io credo che molte delle sfide li menzionate (esempio derby della via Emilia, del basso Lazio, delle Due Sicilie (...?), derby dell'Enza o del Grana, dello Ionio,.....dell'Adriatico (?), ecc...) siano tutt'altro che meritevoli di una voce a se. 3) Ritengo, alla luce di quanto scritto nel secondo punto, che bisogna in primis cancellare i "falsi derby" li scritti (IMO Bari-Pescara è uno di questi, che ci sia molta rivalità fra i 2 gruppi ultras significa poco, non sono le uniche città ad affacciarsi sull'Adriatico per il resto) e poi modificare il link fra le quadre di molti altri, per far si che, nell'eventualità, o puntino nel paragrafo all'interno del derby regionale (esempio Giulianova-Teramo o Frosinone-Latina) o, semmai, in un paragrafo di una voce generale "i derby d'Italia" (o qualcosa del genere) dove appunto si inseriscono tutti questi derby di importanza secondaria ma di interesse "squisitamente sportivo" (anche solo per le statistiche) come possono essere un Fiorentina-Juventus, un Roma-Fiorentina o un Napoli-Palermo. Ditemi cosa ne pensate. Specifico che la sottovoce non va sempre bene e la vieterei tassativamente per la voce cumulativa di cui ho appena parlato. PS: se è necessario direi che si potrebbe appore una limitazione delle modifiche alla voce "Derby (calcio)" solo a quegli utenti registrati da 4 giorni. --Fidia 82 (msg) 18:34, 18 mar 2015 (CET)[rispondi]

Ciao Fidia 82, io l'ho trovato in Derby (calcio) e non so chi la inserito. Poi ho scritto che la pagina dei derby calcio è da controllare:)--Guerrisi'79 (msg) 19:36, 18 mar 2015 (CET)[rispondi]

L'idea è buona.--Guerrisi'79 (msg) 22:44, 18 mar 2015 (CET)[rispondi]

Visto che ne è stato ampiamente discusso di recente sull'enciclopedicità delle voci dedicate ai derby singoli, e visto il consenso nettamente contrario, intanto in via precauzionale ho sostituito tutti i wikilink rossi reindirizzando alle voci regionali, o in assenza delle voci regionali ho rimosso i wikilink. Invece, per quello che riguarda i derby inesistenti non saprei, quindi per il momento ho lasciato tutto inalterato, ma ritengo che per essere menzionati ci dovrebbe essere almeno una fonte.

[@ Fidia 82] per dare una degna citazione ai vari derby più importanti ma che non meritano una voce a sè, si potrebbe migliorare direttamente questa. Per la protezione della voce invece attualmente non ci sono le condizioni. --Fullerene (msg) 03:43, 20 mar 2015 (CET)[rispondi]

Ti ringrazio per l'intervento, Fullerene. Poi l'idea di migliorare questa voce la reputo buonissima e "sana" :) . Sono cmq dell'idea che in quella voce la trattazione dei vari derby non dovrebbe essere troppo dilungata e bisognerebbe porre un limite di "peso" per ogni sezione, magari anche a seconda dell'importanza, ma di questo se ne potrebbe parlare in una discussione ad hoc. Preciso il mio intervento: proteggere quella voce nel caso di reiterati inserimenti che enfatizzassero troppo derby la cui importanza non è eccessiva. --Fidia 82 (msg) 10:12, 20 mar 2015 (CET)[rispondi]

Bari-Pescara forse mi sono sbagliato (bisogna vedere se è chiamato così Bari-Pescara o anche Bari-Venezia o magari Bari-Triestina, ecc..) ma cmq non credo che abbia molta rilevanza questo confronto, IMHO sarebbe da approfondire ;) PS: è chiamato così nello sport in genere anche "Italia-Croazia". --Fidia 82 (msg) 16:04, 20 mar 2015 (CET)[rispondi]

[× Conflitto di modifiche] Si, anche per me quella voce dovrebbe elencare i derby in maniera sintetica, e comunque non in modo indiscriminato. --Fullerene (msg) 16:06, 20 mar 2015 (CET)[rispondi]

"Cangrande del Bentegodi"?!?

Pareri su questo inserimento? La risposta fornitami da [@ Mikceo], buona per il comunicato stampa di un portavoce ma non certo per Wikipedia, nulla dice circa un'eventuale enciclopedicità... . dany ele 20:17, 19 mar 2015 (CET)[rispondi]

Un paragrafo a parte non è previsto dal modello forse e dico forse, se l'utente tiene a dare questa informazione si potrebbe spostare in un altra sezione. Da quanto leggo parrebbe un premio votato dai tifosi quindi si potrebbe spostare nella sezione tifoseria.--MATTEPISA1982^scrivimi! 21:19, 19 mar 2015 (CET)[rispondi]

A me non sembra rilevante un premio simile. --Fullerene (msg) 01:55, 20 mar 2015 (CET)[rispondi]

Modifiche dei box allenatori e presidenti nel modello di voce

Nella pagina di discussione del modello, siamo giunti a modificare i box del modello secondo questi punti:

sigla della nazionalità al posto delle bandierine;
introduzione delle giornate o dei mesi nel caso che il campionato non fosse ancora iniziato;
allenatori/presidenti che si sono succeduti nella stessa stagione su più righe;
scelta a buon senso sull'incolonnamento e sull'inserimento dei due box a fianco o sotto.

Purtroppo non c'è ancora il consenso per il primo punto, quindi sarebbe meglio parlarne qui in tribuna per raccogliere più pareri.--Granata92 ^Chat! 14:03, 20 mar 2015 (CET)[rispondi]

Classifica dei club calcistici italiani per trofei ufficiali vinti

Ho appena notato che lo scorso dicembre è stata creata la voce in oggetto. Tuttavia, se la memoria non m'inganna, nel 2013 era stata già cancellata (dopo PdC) una voce del tutto simile... cos'è cambiato nel frattempo? . dany ele 20:52, 20 mar 2015 (CET)[rispondi]

Leggendo la PdC, la voce che era stata cancellata era del tutto analoga a questa, dunque ci sarebbe da chiedere la cancellazione per C7. --Fullerene (msg) 04:03, 21 mar 2015 (CET)[rispondi]

Per me se si chiede la cancellazione va bene, se rimane la sistemo, trovando delle fonti ecc..--Guerrisi'79 (msg) 06:20, 21 mar 2015 (CET)[rispondi]

C7 --Cpaolo79 (msg) 09:41, 21 mar 2015 (CET)[rispondi]

C7 anche secondo me.--Nico.1907 (msg) 10:35, 21 mar 2015 (CET)[rispondi]

C7 pure io --Murray • ^talk 11:11, 21 mar 2015 (CET)[rispondi]

C7 --Ombra 14:29, 21 mar 2015 (CET)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] da C7. --Dimitrij Kášëv 03:30, 25 mar 2015 (CET)[rispondi]

Cosa è c7?--181.65.15.10 (msg) 17:20, 21 mar 2015 (CET)[rispondi]

[← Rientro] pagine già cancellate per decisione della comunità e reinserite senza che siano stati eliminati i motivi che ne hanno comportato la cancellazione --Ombra 17:24, 21 mar 2015 (CET)[rispondi]

Grazie per l'informazione ma, IMHO, può rimanere qui se viene riformulata in quanto compie la stessa funzione informativa delle voci sui club e nazionali più titolati o, come minimo, integrata alla voce sul calcio in Italia.--181.65.15.10 (msg) 17:30, 21 mar 2015 (CET)[rispondi]

Risultato errato

Nella pagina di Ferenc Puskas è errato il risultato di Italia - Ungheria del 1947. la partita è finita 3 - 2 per l'italia. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.87.126.132 (discussioni · contributi) 00:59, 22 mar 2015 (CET).[rispondi]

Fatto --Lanning (msg) 01:45, 22 mar 2015 (CET)[rispondi]

ASD Settimo: enciclopedica o no?

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Associazione Sportiva Dilettantistica Settimo#Enciclopedicità.
– Il cambusiere --Erik91★★★+2

Serie A 2014-2015 - Miglior portiere

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Serie A 2014-2015#Miglior portiere.
– Il cambusiere --Erik91★★★+2

Contributi IP

Un IP ha passato la serata di ieri a modificare le voci su Promozione ed Eccellenza Campania degli anni passati: per lo più ha spostato le squadre da una città all'altra: avendo poco tempo non posso approfondire, qualcuno mi può dare una mano a capire se sono modifiche corrette? --Cpaolo79 (msg) 08:58, 23 mar 2015 (CET)[rispondi]

Articoli sulle squadre di club e nazionali

L'utente Blackcat ha eliminato di questa voce tutta l'informazione riguardante alle convocazioni alle altre rappresentative nazionali (olimpica, giovanili, ecc.) perché ritiene che «La lista ha valore solo per la Nazionale A; le altre nazionali hanno criteri di età che rendono obbligatorie alcune convocazioni o comunque svincolate dal merito». Chiedo a questa sede, per motivi di uniformità, se voci del genere devono o no limitarsi alle nazionali maggiori? E poi, se questo tipo di voci vengono considerate "sottovoci", lo sarebbero della voce generica dedicata alla squadra o di quella dedicata alla storia del club?--181.65.15.10 (msg) 03:45, 24 mar 2015 (CET)[rispondi]

Qui di seguito quello scritto dall'utente [@ Blackcat] in discussione della voce:

Non facciamo queste cose. La lista ha valore solo per la Nazionale A; le altre nazionali hanno criteri di età che rendono obbligatorie alcune convocazioni o comunque svincolate dal merito. Le presenze e i titoli ufficialmente riconosciuti sono quelli della nazionale maggiore. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 18:51, 22 mar 2015 (CET)[rispondi]

--Erik91★★★+2 16:26, 25 mar 2015 (CET) N.B. La frase "hanno criteri di età che rendono obbligatorie alcune convocazioni o comunque svincolate dal merito" è parzialmente corretta. L'utente intende immagino che tipo un diciottenne non può giocare nell'under 16.[rispondi]

(fuori cron.) ma non ho chiesto quello in quanto è ovvio che tutte le nazionali giovanili tranne l'olimpica (che ammesse over) hanno criteri di età. Ho chiesto se le voci del genere devono limitarsi solo alla nazionale maggiore "per rilevanza", "per evitare la raccolta indiscriminata d'informazioni", ecc. o devono includere anche le giovanili "per completezza". IMHO, le convocazioni alle nazionali olimpiche devono rimanere in voce in quanto hanno rilevanza storica.--181.65.15.10 (msg) 04:35, 26 mar 2015 (CET)[rispondi]

Arrigo Sacchi

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Arrigo Sacchi#Difesa_a_zona.
– Il cambusiere --Fullerene (msg) 00:36, 12 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Definizione oriundo

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Oriundo#Definizione.
– Il cambusiere --Erik91★★★+2

Traduzione en:List of Premier League players with 500 or more appearances

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Premier League#Calciatori con più presenze.
– Il cambusiere --Erik91★★★+2

Migliorare Portale:Calcio

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni portale:Calcio#Migliorare il portale.
– Il cambusiere --Erik91★★★+2

Nome Cristiano Ronaldo

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Cristiano Ronaldo#Nome.
– Il cambusiere --Erik91★★★+2

Presenze in Nazionale

In molte voci di calciatori ho trovato elenchi di presenze in Nazionali di vario tipo (U-20, U-21, olimpica, maggiore e a volte anche partite non ufficiali). Dato che a volte viene fatto così e a volte no, quali sono le linee guida in merito? Io trovo che vadano messe solo le partite ufficiali della nazionale maggiore, almeno per i giocatori che vi sono stati convocati. --OswaldLR (msg) 13:52, 27 mar 2015 (CET)[rispondi]

[@ OswaldLR], Non non ci solo linee giuda specializzate alle presenze in Nazionale, ma ne dovrebbe parlare questa pagina. Spero che le sia utile. Buon lavoro! :)--Arrow2 (msg) 14:06, 27 mar 2015 (CET)[rispondi]

[@ Arrow2] ma come non ci sono linee guida? È scritto proprio nella pagina che citi e precisamente qui.

[@ OswaldLR] per l'Italia, da Under-19 in su. --Cpaolo79 (msg) 16:20, 27 mar 2015 (CET)[rispondi]

[@ Cpaolo79] e per le altre nazionali?--Arrow2 (msg) 17:54, 27 mar 2015 (CET)[rispondi]

Oswald spesso non ci sono perché semplicemente non sono state messe :) In ogni caso vanno messe per le A, under-21, under-23 (quando esisteva) e Olimpica che sono le più importanti senza dubbio. Ma anche la B all'epoca era molto importante. --Erik91★★★+2 21:25, 27 mar 2015 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Vanno inseriti quelle della Nazionale A, olimpica e le Under "professionistiche" (U-21 e U-20 sicuramente). --Dimitrij Kášëv 05:25, 28 mar 2015 (CET)[rispondi]

[@ Arrow2] vale la stessa cosa per tutte le nazionali. --Erik91★★★+2 19:35, 4 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Grazie Dmitrij e Erik :)--Arrow2 (msg) 20:06, 4 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Ilario Aloe

Sto lavorando negli archivi e ho scoperto questo calciatore. Mi sapete dire se è enciclopedico? --Erik91★★★+2 12:47, 28 mar 2015 (CET)[rispondi]

Pare di no--Granata92 ^Chat! 13:28, 28 mar 2015 (CET)[rispondi]

1 presenza in A e 33 in B. --Nico.1907 (msg) 13:52, 28 mar 2015 (CET)[rispondi]

No, la pagina è stata già cancellata in passato e può essere cancellata di nuovo come citato dalla C7.--Arrow2 (msg) 14:37, 28 mar 2015 (CET)[rispondi]

Peccato :) --Erik91★★★+2 10:32, 29 mar 2015 (CEST)[rispondi]

[@ erik1991] lo fai giocare in Nazionale, così poi lo crei :P--Arrow2 (msg) 14:08, 29 mar 2015 (CEST)[rispondi]

[@ Arrow2] in realtà mi importava solo per cambusare una discussione xD --Erik91★★★+2 21:59, 30 mar 2015 (CEST)[rispondi]

Creazione Sergiy Sidorchuk

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Serhij Sydorčuk#Creazione.
– Il cambusiere --Erik91★★★+2

Portale:Calcio - Competizioni in corso e Appuntamenti

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni portale:Calcio#Competizioni in corso e Appuntamenti.
– Il cambusiere --Erik91★★★+2

Nome Federazione Calcistica Civitanovese 1919

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Federazione Calcistica Civitanovese 1919#Nome voce.
– Il cambusiere --Erik91★★★+2

Stemma Casertana

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Casertana Football Club#Stemma.
– Il cambusiere --Erik91★★★+2

Spostamento voci Società Bergamasca di Educazione Fisica Atalanta

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni template:Calcio Atalanta storico#Spostamento voci.
– Il cambusiere --Erik91★★★+2

Bandierine doppia nazionalità

Segnalo discussione.--Granata92 ^Chat! 21:23, 30 mar 2015 (CEST)[rispondi]

bandierina Teramo Calcio

segnalo discussione: bicolore o strisce?--Lorenzo1210 (msg) 23:16, 30 mar 2015 (CEST)[rispondi]

IP vandalico

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni Wikipedia:Modello di voce/Squadra di calcio#IP_vandalico.
– Il cambusiere --Fullerene (msg) 03:33, 10 apr 2015 (CEST)[rispondi]