Discussioni progetto:Sport/Calcio/Archivio 22

Indice archivio de La Tribuna:
2006:Giu.-Dic.
2007: Gen.-Giu. - Lug.-Set. - Ott.-Dic.
2008: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2009: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2010: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2011: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2012: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2013: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2014: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2015: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov.-Dic.
2016: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2017: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2018: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2019: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2020: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2021: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2022: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2023: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2024: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
Stato degli archivi

Avviso di cancellazione/Raffaele Bianco|2

La pagina «Raffaele Bianco», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Sanremofilo (msg) 09:59, 2 giu 2009 (CEST)

Discussioni progetto:Sport/Calcio / Sandbox-Record-Inter

È lecito riservare ad una sola squadra una sottopagina di un progetto sul calcio in generale? --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:07, 2 giu 2009 (CEST)

Non vedo illeggittimità. Più che altro la pagina di discussione di Record e statistiche del Football Club Internazionale Milano mi sembra il posto più adatto dove archiviare quelle informazioni.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 17:52, 2 giu 2009 (CEST)

Non dico che è illegittimo, ma magari spostare in altra sede. --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:25, 2 giu 2009 (CEST)

Spostata a Discussione:Record e statistiche del Football Club Internazionale Milano/Sandbox, mi sembra il luogo più adatto. --Simo82 (scrivimi) 00:47, 4 giu 2009 (CEST)

Perfetto. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:20, 4 giu 2009 (CEST)

Alcune modifiche al Template:Sportivo

Discussioni template:Sportivo#Due piccole cosette.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 17:39, 2 giu 2009 (CEST)

Derby d'Inghilterra

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Derby_d'Inghilterra#Discussione.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Categoria:F.C. Stabio?

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni_categoria:F.C._Stabio#Vale_la_pena_mantenere_questa_categoria.3F.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Categoria:Template di navigazione - Rose delle squadre di calcio

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni_categoria:Template_di_navigazione_-_Rose_delle_squadre_di_calcio#Sottotemplate.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Ripristino Festival della Qualità?

Volevo proporre al progetto il ripristino del Festival della Qualità. Questo mese inizia infatti la Confederations Cup e potrebbe essere utile creare un Festival su questa competizione, come fatto per i Mondiali. Cosa ne dite? --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 10:32, 5 giu 2009 (CEST)

Personalmente non sono molto disponibile dovendo ancora finire il lavoro sulla categorizzazione automatica di calciatori e allenatori, comunque può essere una buona proposta. --Simo82 (scrivimi) 13:44, 5 giu 2009 (CEST)

Ma anche io sto dedicando poco tempo a Wikipedia, in questo periodo. Però credo sia una cosa fattibile. --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 13:47, 5 giu 2009 (CEST)

per me va bene. --FedZol#33Scrivimi! 13:51, 5 giu 2009 (CEST)

Non riesco a capirne la necessità... quante pagine ci sarebbero da creare/aggiornare?---Enok (Clamoroso al Cibali!) 15:12, 5 giu 2009 (CEST)

Parecchie. Della Nazionale irachena ci sono molte pagine da fare, di quella neozelandese e sudafricana idem. Penso che anche per l'Egitto ci sia qualcosa da fare. Stessa cosa per gli Stati Uniti. Insomma, probabilmente tutte tranne Italia, Spagna e Brasile. Inoltre, calcolando che tra un anno ci saranno i Mondiali, ci si comincia a portare avanti con il lavoro. --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 15:18, 5 giu 2009 (CEST)

Ah, ok. Pensavo solo alla competizione e non ai partecipanti. Quando e se stilate l'elenco delle pagine da fare/migliorare/aggiornare fate un fischio che vedrò di prenderne in carico almeno una.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 15:25, 5 giu 2009 (CEST)

Ok, allora se non c'è nessuno contrario, inizio a creare la pagina del Festival in una mia sottopagina utente, poi la spostiamo. --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 15:27, 5 giu 2009 (CEST)

Creata. Pagina spostata. --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 15:38, 5 giu 2009 (CEST)

A proposito della FIFA Confederations Cup, la nomenclatura delle singole edizioni non dovrebbe essere FIFA Confederations Cup aaaa, anzichè Confederations Cup aaaa? --Tanonero (msg) 18:21, 15 giu 2009 (CEST)

Sì, esatto, lo avevo già notato... Procedi pure. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:03, 15 giu 2009 (CEST)

Avviso cancellazione

La pagina «Società Sportiva Calcio Napoli 2009-2010», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Associazione Calcio Milan 2009-2010», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Calcio Catania 2009-2010», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Salvo da Palermo dimmelo qui 01:22, 6 giu 2009 (CEST)

La pagina «Template:Badge of Honour UEFA», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Template:Miglior Giovane della coppa del mondo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

---Enok (Clamoroso al Cibali!) 04:03, 6 giu 2009 (CEST)

La pagina «Aurora Pro Patria 1919», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Lochness (msg) 14:04, 6 giu 2009 (CEST)

Olympiakos o Olympiacos?

Quale è il nome giusto? In greco è Oλυμπιακός e in tutti i casi che ho trovato la κ diventa k, non c. Non sapendo il greco e non avendo trovato una tebella di conversione qui su it.wiki, però, chiedo se è realmente cosi (indipendentemente dal fatto che en.wiki riporti Olympiacos), magari è un'ecceziopne o che altro... --Simo82 (scrivimi) 01:36, 6 giu 2009 (CEST)

[1] se non lo sanno loro... :-) --Lochness (msg) 03:08, 6 giu 2009 (CEST)

Su en.wiki ho trovato questa pagina in cui viene riportata la tabella di traslitterazione dal greco. In ogni caso, come ha sottolineato Lochness, fa fede quanto riportato sul sito ufficiale della squadra. -- Mess is here! 09:48, 6 giu 2009 (CEST)

No, aspettate, m'è sorto un dubbio pure su questo aspetto: mi sono ricordato, ad esempio, che noi traslitteriamo lo Shakhtar Donetsk come Futbol'nyj Klub Šachtar, anche se sul sito ufficiale viene riportata solo la traslitterazione anglosassone! Quindi dobbiamo decidere anche qui se adottare uno standard internazionale (come facciamo per il russo o per l'ucraino) o affidarci al sito ufficiale e basta. -- Mess is here! 09:57, 6 giu 2009 (CEST)

grafica

questo tl è un pugno in un occhio

Template:Rosa Atalanta--Mpiz (msg) 12:07, 6 giu 2009 (CEST)

concordo. Si usa un bianco? --Superchilum^(scrivimi) 14:17, 6 giu 2009 (CEST)

E questo invece? È normale che sia così e che punti NON alla squadra ma alla città? --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:35, 6 giu 2009 (CEST)

assolutamente no, non è normale. --Superchilum^(scrivimi) 15:48, 6 giu 2009 (CEST)

Per il template della rosa dell'Atalanta ho usato un azzurro cielo (prendendo spunto da quello della rosa dell'Inter); a tal proposito, vorrei avvisarvi che i nomi dei template delle rose calcistiche sono stati modificati da Rosa "nome della squadra" a Calcio "nome della squadra" rosa. Per quanto riguarda il template sulla squadra di Signa, non ho effettuato modifiche perché ho notato un pò di confusione: sulla voce del comune c'è questo paragrafo che cita una squadra chiamata Signa 1914 (che forse meriterebbe una voce a parte, in quanto si dice che abbia raggiunto l'equivalente dell'attuale Serie B) mentre pochi giorni fa è stata creata la voce Società Sportiva Delle Signe, la quale non solo è scarna, ma non si capisce se si riferisce alla stessa squadra citata nel comune o se è tutta un'altra cosa. Perciò, prima di intervenire, vorrei che qualcuno più esperto chiarisca questo mistero. -- Mess is here! 17:44, 6 giu 2009 (CEST)

Quella è una vecchia denominazione della stessa società. Secondo i documenti ufficiali e gli almanacchi pubblicati fino ad oggi la società che adesso si chiama "S.S. Signa 1914" risulta aver avuto le seguenti denominazioni:

• dal 1914 al 1927: Società Sportiva Signa
• dal 1927 al 1989: Società Sportiva Delle Signe
• dal 1989 ad oggi: Società Sportiva Signa 1914

Gli almanacchi che la citano sono "Annuario Generale degli Sports e Turismo" del 1925 edito a Milano, "Annuario del Giuoco del Calcio" edito a Modena dal 1926 al 1932, "Annuario degli Enti Federali e delle Società" edizioni 1951-52, 1953-54, 1954-55 e 1956-57 editi dalla F.I.G.C. Roma e dagli Annuari successivi pubblicati col Bollettino Ufficiale F.I.G.C. a partire dal 1962-63 fino al 2005-06. Gli almanacchi citati ci sono quasi tutti alla Biblioteca Nazionale Centrale (Firenze) cercandoli sul repertorio delle pubblicazioni con chiave F.I.G.C.

La casa editrice Geo Edizioni ha pubblicato il libro del 90°: 1914-2004 Libero di Signa - 90 anni di calcio fra Arno e Bisenzio. Chi ha editato la sezione calcio nella pagina del Comune di Signa non è stato molto attento alle pagine pubblicate dal libro che ha letto e citato. Infatti a pag. 84 c'è l'ordine cronologico dei campionati disputati da cui si evince che la società ha avuto 2 cambi di denominazione.--Nipas (msg) 19:08, 6 giu 2009 (CEST)

Ho capito, quindi sono la stessa squadra; inoltre, se ho letto bene, il massimo traguardo raggiunto è stata la Serie C, che comunque, stando ai criteri, dovrebbe renderla enciclopedica. Se fosse così, che ne dite se sposto il contenuto del paragrafo della voce del comune in quella della squadra, aggiungendoci il template {{Squadra di calcio}}? Intanto ho sistemato il link contenuto nel template {{Calcio Le Signe}}. -- Mess is here! 19:43, 6 giu 2009 (CEST)

Statistiche

Qualcuno ha voglia di aggiornare queste Statistiche dei giocatori? Dove posso trovare un sito affidabile per questi dati? Ne ho visionati alcuni ma riportano dati contrastanti. --Avversariǿ (msg) 15:23, 6 giu 2009 (CEST)

Penso che la Gazzetta sia molto affidabile. --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:49, 6 giu 2009 (CEST)

Bundesliga 2008-2009

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Fußball-Bundesliga_2008-2009#Squadre_e_classifica_della_2._Bundesliga.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Perchè non importiamo il template delle stagioni?

Non pensate sia un'idea importare il template delle stagioni calcistiche qui su it.wiki? Date un'occhiata qui.--Andrea93 (msg) 18:52, 6 giu 2009 (CEST)

Mi sembra una buona idea. Però forse prima sarà meglio discutere (ed è anche l'ora direi) sul modello Stagione squadra di club. Mi pare una bozza, la più condivisa, l'avesse Utente:Mpiz. Toppato di brutto: quella è la Stagione divisione di campionato.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 19:31, 6 giu 2009 (CEST)

Bene, ma non può essere importato con lo stesso codice perchè non funziona. Qualcuno che se ne intende potrebbe farlo?--Andrea93 (msg) 19:35, 6 giu 2009 (CEST)

Potrei farlo io, ma meglio se aspettiamo il parere di qualcun altro. In fondo stiamo per decidere una modifica ad un modello condiviso.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 19:41, 6 giu 2009 (CEST)

d'accordo, mi pare un buon riassunto della voce--Mpiz (msg) 19:50, 6 giu 2009 (CEST)

0 come nelle votazioni.. :-) --ʘSК 21:24, 6 giu 2009 (CEST)

io sono d'accordo all'importazione. --FedZol#33Scrivimi! 00:29, 7 giu 2009 (CEST)

• Mi sembra che siamo tutti d'accordo. Si passi all'importazione: non potrebbe farlo uno abbastanza esperto, come Simo82?--Andrea93 (msg) 08:14, 7 giu 2009 (CEST)

No, c'ho pensato io (e due). Ma aspetterei maggior consenso o perlomeno lascerei trascorrere un paio di giorni per vedere se ci sono contrari.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 15:04, 7 giu 2009 (CEST)

0 Come Osk. Ma dove andrebbero inseriti? Nelle singole stagioni? Salvo da Palermo dimmelo qui 15:06, 7 giu 2009 (CEST)

Mi rispondo da solo: sì. --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:08, 7 giu 2009 (CEST)

Si, l'esempio accanto andrebbe in Associazione Sportiva Roma 1982-1983.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 15:08, 7 giu 2009 (CEST)

eviterei le maglie perchè ingombranti, che tanto vanno nella sezione sotto. Per il resto non ne vedo la necessità ma non sono neanche troppo contrario. --Superchilum^(scrivimi) 15:09, 7 giu 2009 (CEST)

Anch'io contrario alla ridondanza delle maglie. --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:11, 7 giu 2009 (CEST)

Ridondanza in che senso? Ogni stagione ha le proprie maglie; nell'esempio vedete quelle del 2009, ma in teoria ci andrebbero quelle del 1982-83 che sono diverse.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 15:25, 7 giu 2009 (CEST)

Nel senso che in ogni singola stagione c'è già la sezione ==Maglie e sponsor==, come da modello. --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:29, 7 giu 2009 (CEST)

La penso come Salvo: delle maglie ne farei a meno. Ma il template mi sembra un'ottima idea. --Sanremofilo (msg) 15:32, 7 giu 2009 (CEST)

Beh, è chiaro che non ci andrebbero più nel testo...---Enok (Clamoroso al Cibali!) 15:37, 7 giu 2009 (CEST) PS. Tanto per rendere l'idea.

Io anche lascierei le maglie a parte e non le includerei nel template. Per il resto è perfetto, io proporrei già di importarlo.--Andrea93 (msg) 15:40, 7 giu 2009 (CEST)

IMO è meglio lasciare tutto com'è ma importare il template senza maglie. --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:42, 7 giu 2009 (CEST)

Cmq metterei "presidente" prima di "allenatore" e toglierei "allenatore in seconda". --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:43, 7 giu 2009 (CEST)

Un paragrafo per 3 maglie? Capisco se non c'era altro posto dove metterle, ma ora c'è il sinottico... ma vabbè, contenti voi... l'allenatore in seconda è facoltativo (anche il nome stesso "All. in seconda" è facoltativo ed è possibile cambiarlo), serve per quelle squadre con il coach. In alto lascerei invece gli allenatori, visto che stiamo parlando di stagione sportiva e non della società.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 15:50, 7 giu 2009 (CEST)

3 maglie + descrizione + sponsor. --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:55, 7 giu 2009 (CEST)

<ironia>Ah beh, allora cambia tutto.</ironia> Si vede proprio che, rispetto agli inglesi, non abbiamo la voglia di riempire i paragrafi con del testo, piuttosto che tabelle e immagini...---Enok (Clamoroso al Cibali!) 16:04, 7 giu 2009 (CEST)

{{Stagione squadra di calcio}}. A breve scrivo anche le istruzioni.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 16:58, 7 giu 2009 (CEST)

ok; IMHO i link alle competizioni dovrebbero essere a quella stagione (es. non link a Coppa Italia ma a Coppa Italia, nell'esempio). --Superchilum^(scrivimi) 17:02, 7 giu 2009 (CEST)

Non so, imho scrivere Coppa Italia (senza 1982-1983) e puntare a Coppa Italia 1982-1983 non è molto chiaro. Comunque si potrebbe fare con una piccola modifica, problemi tecnici non dovrebbero essercene (specialmente perchè, se non sbaglio, nessuna stagione di coppa ha nel titolo parentesi disambigue). Anzi si può fare semplicemente compilando il template come si vuole, senza toccare il codice.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 17:09, 7 giu 2009 (CEST)

Giusto.Riferito a Superchilum --Salvo da Palermo dimmelo qui 17:07, 7 giu 2009 (CEST)

Possibilmente usare nomi di fantasia. --Salvo da Palermo dimmelo qui 17:07, 7 giu 2009 (CEST)

in che senso nomi di fantasia? --Superchilum^(scrivimi) 18:26, 7 giu 2009 (CEST)

Esempio Allenatore: Mario Rossi, Presidente: Al Capone

Non è giusto che si privilegi una squadra piuttosto che un'altra (in questo caso la Roma). Ma sono piccoli dettagli. --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:28, 7 giu 2009 (CEST)

ah ok, nell'esempio; vabbè, non mi sembra chissà che privilegio, non vedo il problema sinceramente. --Superchilum^(scrivimi) 18:30, 7 giu 2009 (CEST)

No, sono riportati anche nel "man" del template. Ma sono come già detto dettagli. --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:32, 7 giu 2009 (CEST)

Direi che è molto più chiaro un esempio concreto. Chiaramente ho scelto la Roma poichè ne sono tifoso.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 18:55, 7 giu 2009 (CEST)

Sì infatti. Va bene quasiasi cosa in fin dei conti. --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:56, 7 giu 2009 (CEST)

Dico la mia: il template come è presentato nel link al primo messaggio di questa discussione è a mio parere ottimo. Le maglie anch'io le toglierei e le sostituirei con delle foto reali, magari di giocatori in azione, stagione per stagione. Fabri88 09 Giugno 2009 - 22:15 (CEST)

L'idea delle foto reali non mi piace più di tanto. --Salvo da Palermo dimmelo qui 01:21, 10 giu 2009 (CEST)

Inutilità

Sottopagine come questa non vi sembrano letteralmente "inutili"? IMO da cancellare. --Salvo da Palermo dimmelo qui 02:02, 7 giu 2009 (CEST)

Effettivamente, a parte io e qualcun altro che la aggiornava di tanto in tanto in passato segnalando le voci appena create, sembra che ormai sia una sezione divenuta di scarso interesse ed abbandonata a se stessa . Pertanto sono favorevole ad una eventuale cancellazione, ma aspetterei il giudizio di qualche altro partecipante al progetto. -- Mess is here! 09:07, 7 giu 2009 (CEST)

Se venisse usata sarebbe molto utile e si avrebbero sotto controllo le ultime voci. Tipo i micro-abbozzi.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 15:14, 7 giu 2009 (CEST)

Ma le pagine di calcio vengono sfornate ogni giorno a quantità industriale: è una cosa praticamente impossibile! --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:18, 7 giu 2009 (CEST)

Ne farei a meno. --ʘSК 19:08, 7 giu 2009 (CEST)

anche per me se ne può fare a meno. --FedZol#33Scrivimi! 20:19, 7 giu 2009 (CEST)

In immediata o tramite regolare procedura? --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:13, 7 giu 2009 (CEST)

Se la metti in semplificata ci ridono dietro...---Enok (Clamoroso al Cibali!) 22:50, 7 giu 2009 (CEST)

Fatto, e nel caso ci fossero problemi la posso comunque ripristinare. --ʘSК 23:14, 9 giu 2009 (CEST)

Perfetto. --Salvo da Palermo dimmelo qui 01:17, 10 giu 2009 (CEST)

Sull'unificazione dei vari "Sportpalm"

(che interessa fondamentalmente {{Calciopalm}}) Pareri qui. --Superchilum^(scrivimi) 10:28, 7 giu 2009 (CEST)

Coppa Italia 1958

La domanda è stupida, ma voglio certezza: la competizione è stata giocata alla fine della stagione 1957-1958 oppure all'inizio della stagione 1958-1959? --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:22, 7 giu 2009 (CEST)

Coppa Italia 1958-1959: è sufficiente come risposta?---Enok (Clamoroso al Cibali!) 18:25, 7 giu 2009 (CEST)

Quindi fine della stagione 1957-1958. Ok, grazie. --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:28, 7 giu 2009 (CEST)

È iniziata a giugno, ma si era a settembre già ai quarti di finale, od almeno si è giocata a fine estate Sampdoria-Juventus, datata 7-9-1958. --Sanremofilo (msg) 00:19, 8 giu 2009 (CEST)

Avviso di cancellazione/Pablo Sicilia

La pagina «Pablo Sicilia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Sanremofilo (msg) 00:11, 8 giu 2009 (CEST)

Nome Italiano Concacaf Gold Cup

Dopo questa modifica e conseguente presa di coscienza del fatto che nella Wiki spagnola il nome del torneo è stato tradotto (Copa de Oro de la CONCACAF), mi chiedevo se la stessa procedura non dovesse essere seguita anche qui da noi, con spostamento/correzione di tutte le relative pagine e sottopagine. Ma se i miei sospetti fossero fondati, quale sarebbe il titolo ufficiale del torneo in italiano, Coppa d'Oro CONCACAF? --Tanonero (msg) 18:56, 8 giu 2009 (CEST)

Qui ad esempio è Copa Oro CONCACAF. --Tanonero (msg) 19:09, 8 giu 2009 (CEST)

Io non tradurrei i nomi delle competizioni, tranne quelli dove partepiamo anche noi italiani e sono conosciute con il nome italiano (es. FIFA World Cup → Campionato del mondo FIFA, si; Recopa Sudamericana → Supercoppa Sudamericana oppure Gold Cup → Coppa d'Oro, no).---Enok (Clamoroso al Cibali!) 23:15, 8 giu 2009 (CEST)

Avviso di cancellazione

La pagina «Santa Catarina Clube», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Avversariǿ (msg) 22:20, 8 giu 2009 (CEST)

La pagina «Real Atletico Savoia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Simo82 (scrivimi) 11:38, 9 giu 2009 (CEST)

Mauro Zárate

Ragazzi c'è una piccola contraddizione nella voce. Io stesso me ne sto occupando, e credo di non aver capito una cosa: nell'accordo iniziale tra Al-Sadd e Lazio, era da pagare entro il 30 aprile o il 30 giugno? Perchè IO mi ricordo il 30 aprile, però magari mi sbaglio: solo il contratto doveva essere fatto entro aprile, e magari i soldi entro giugno.

Qualcuno mi può chiarire questa situazione?--Andrea93 (msg) 14:05, 9 giu 2009 (CEST)

È notizia di ieri il riscatto, quindi dovrebbe essere 30 giugno, ma non sono sicuro. --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:36, 9 giu 2009 (CEST)

Qui c'è la risposta al tuo quesito. :D --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 15:27, 9 giu 2009 (CEST)

Perché tutti questi template?

Ho visto che esistono migliaia di template per il progetto calcio... ma sono davvero tutti utili? Almeno mettete l'autocollapse, in modo che le pagine non siano occupate solo dai template e fateli tutti della stessa larghezza, per dare un po di omogeneità. Se mi date il permesso, posso aiutarvi nell'impresa di omogeneizzazione dei template. --Aushulz (msg) 20:16, 9 giu 2009 (CEST)

Alcuni vengono cancellati proprio attualmente, gli altri si stanno già uniformando. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:32, 9 giu 2009 (CEST)

Sto uniformando tutti i template e mettendo in cancellazione quelli inutili (guardare contributi in ns:Template per l'immenso lavoro che sto portando avanti da 3 giorni). Abbi pazienza.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 20:48, 9 giu 2009 (CEST)

Scusate, non sapevo che oltre alle cancellazioni si stesse anche svolgendo il lavoro per uniformarli. L'importante è che qualcuno ci stia pensando. Buon lavoro. ;) --Aushulz (msg) 21:08, 9 giu 2009 (CEST)

Pensa che sono riuscito anche a debellare {{Football box start}} e {{Football box end}}... chi sà di cosa parlo sarà felice della notizia :-)---Enok (Clamoroso al Cibali!) 21:14, 9 giu 2009 (CEST)

(Fuori crono) Felice direi di no... felicissimo! :D --Simo82 (scrivimi) 22:28, 9 giu 2009 (CEST)

L'Autocollapse (che se non ho capito male è quello presente ad esempio nella voce Serie D 2008-2009) per me è qualcosa che potrebbe risultare scomodo. Molte persone si rivolgono proprio a wikipedia per verificare i risultati degli scontri diretti tra 2 o più squadre e l'autocollapse vanificherebbe l'uso delle cosiddette Toolbars che evidenziano immediatamente il nome delle squadre e danno una lettura più rapida della pagina. Fabri88 9 giu 2009 22:20 (CEST)

Forse tu intendi {{Navbox generic}} (o il vecchio {{Cassetto}})... autocollapse è semplicemente una funzione di questo template e permette di visualizzarlo aperto solo se non ce ne sono altri nella pagina. Comunque si può anche scegliere di tenerlo aperto. Invece la cosa delle toolbars non l'ho capito proprio: puoi essere più chiaro?---Enok (Clamoroso al Cibali!) 22:39, 9 giu 2009 (CEST)

Credo che si rifersca ai calendari con tutte le partite e i risultati dei vari gironi che compaiono solo al passaggio del mouse, cosa forse che sarebbe effettivamente meglio evitare (ma poi di contro la voce diventerebbe lunghissima) ma che comunque non c'entra nulla né col cassetto né con il navbox. --Simo82 (scrivimi) 22:46, 9 giu 2009 (CEST)

Ora ho capito. In effetti è molto poco accessibile... e non è (giustamente) contemplato nel modello.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 22:54, 9 giu 2009 (CEST)

Parametro |aggiornato = nel tmp Sportivo

Non sarebbe il caso di dividere in due questo parametro? Uno per i club e uno per le nazionali? (quesito già proposto ma adesso più "autonomo") Anche perché se si aggiornano ad oggi per esempio le presenze in Nazionale Under-21 e nei club l'aggiornamento è fermo, ci si potrebbe confondere, no? --Salvo da Palermo dimmelo qui 01:24, 10 giu 2009 (CEST)

Io sono favorevole, ma serve un bot. Specialmente se si vuole, a rigor di logica e per chiarezza, trasformare il vecchio parametro aggiornato in aggiornato_club (o similari).---Enok (Clamoroso al Cibali!) 02:07, 10 giu 2009 (CEST)

Oppure, siccome solo una bassa percentuale arriva in Nazionale, "aggiornato" resta per i club, e ce ne inventiamo uno nuovo per le Nazionali appunto. --Salvo da Palermo dimmelo qui 02:21, 10 giu 2009 (CEST)

Beh, in quel caso sarebbe semplicissimo implementare il nuovo parametro. Però non è che mi convince molto, qualcuno (anonimi in testa) potrebbe far confusione. Sentiamo che ne pensano gli altri.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 04:26, 10 giu 2009 (CEST)

Figurati, gli anonimi non ne hanno MAI azzeccato una... tranne rari casi. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:27, 10 giu 2009 (CEST)

Perché le discussioni di questo progetto muoiono subito? Vorrei tanto capirlo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 02:32, 11 giu 2009 (CEST)

Per mè è indifferente, con 2 parametri sarebbe più preciso, ma contando che spesso vengono aggiornati i dati e non il parametro la precisione si perderebbe... --Simo82 (scrivimi) 13:09, 11 giu 2009 (CEST)

Allora dimmi come ti pare questo edit. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:15, 11 giu 2009 (CEST)

Tabella carriera

Ricapitoliamo: quale deve essere la prima stagione riportata? Quella dell'esordio oppure anche una antecedente ma senza presenze ufficiali? --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:17, 10 giu 2009 (CEST)

Quella in cui il giocatore compare per la prima volta in prima squadra o quella in cui disputa la prima partita, nel caso non compaia nella lista della prima squadra (aggregato dalla primavera). --ʘSК 15:06, 10 giu 2009 (CEST)

Quindi, anche se non gioca ma il sito per esempio lo riporta, va già messo? Oppure deve essere in distinta? --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:16, 10 giu 2009 (CEST)

Perché le discussioni di questo progetto muoiono subito? Vorrei tanto capirlo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 02:32, 11 giu 2009 (CEST)

Se ne è già discusso più volte mi sembra. Comunque di norma dovrebbe comparire alla prima stagione in prina squadra o al debutto se aggregato dalla Primavera. Ci potrebbero essere comunque eccezioni da valutare caso per caso, dato che è possibile, per esempio, che un Primavera venga inserito nelle liste UEFA "A" e non "B" (qualla dei "grandi" e non dei giovani) viste le regole sul vivaio con cui tali lista vanno compilate. Comunque in linea di massima quoto Osk. --Simo82 (scrivimi) 13:13, 11 giu 2009 (CEST)

Lo so che se ne è parlato più volte, ma non ricordo se si è mai giunti ad una conclusione. Allora ricapitoliamo: se fa parte della prima squadra fa fede il sito ufficiale. Quindi va messo in tabella. Se non viene riportato ed è quindi un primavera, si mette in tabella solo se esordisce. Questo va bene per giocatori "attuali" con un sito internet. Ma come facciamo a sapere se 20 anni fa un giocatore era in prima squadra anche se giovane? --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:20, 11 giu 2009 (CEST)

Siti ufficiali di chi? Molte volte non sono aggiornati e, in alcuni casi, neanche esistono. La Lega Calcio (e rispettive straniere) è la miglior opzione.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 19:23, 11 giu 2009 (CEST)

Quello che è, l'importante è che sia qualcosa di ufficiale. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:55, 11 giu 2009 (CEST)

Campionato XXX 2009-2010

Che ne dite di stabilire una data per l'inizio della creazione di queste pagine così da autorizzare gli admin a cancellare in immediata tutte quelle che vengono create troppo presto?
Come data dico la stesura di ogni calendario. --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:06, 10 giu 2009 (CEST)

Sarebbe meglio prendere una decisione, e in fretta, perché i casi si moltiplicano a vista d'occhio. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:03, 10 giu 2009 (CEST)

1° luglio, e mi pare siamo tutti d'accordo.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 20:18, 10 giu 2009 (CEST)

Preferisco i calendari, ma mi va bene anche questa data. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:19, 10 giu 2009 (CEST)

D'accordo con lugio.--Andrea93 (msg) 20:24, 10 giu 2009 (CEST)

No, mi sono confuso col mercato... intendo i calendari. Ma c'è una data fissa tutti gli anni? Oppure già si conosce? Comunque è uguale: per me l'importante è che le pagine partano insieme e non a 2 mesi dall'inizio del campionato; quindi 1° o 20/30 luglio non fa molta differenza.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 20:27, 10 giu 2009 (CEST)

La data non è fissa, e neppure in contemporanea. C'è chi li fa prima e chi dopo. 1° luglio è tra poco, i calendari sono ad agosto inoltrato (almeno per l'Italia). --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:36, 10 giu 2009 (CEST)

Vada per il 1° luglio, con l'apertura ufficiale del calciomercato. --Freddyballo (msg) 20:38, 10 giu 2009 (CEST)

Dopo quanto esposto da Salvo ribadisco (stavolta davvero) il 1° luglio.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 20:43, 10 giu 2009 (CEST)

Cosa ho detto di male? ^o) --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:02, 10 giu 2009 (CEST)

Come Freddyballo --Tanonero (msg) 20:52, 10 giu 2009 (CEST)

Proporrei a questo punto di allargare il 1°luglio a tutto, dai template ai dati sulle squadre.--Lochness (msg) 21:49, 10 giu 2009 (CEST)

Pienamente d'accordo. --F87 ἐγᾦμι forza Panino! 21:50, 10 giu 2009 (CEST)

Credo che stiate discutendo sul nulla. Sarebbe la prima volta nella storia di Wikipedia che si impedisce di creare una pagina prima di una certa data. Una cosa del genere non può essere fatta; se la voce viene creata prima, si cancella per un certo motivo (già cancellata in semplificata, contenuto nullo, senza fonti, ecc.), non perché "è stata creata prima dell'1 luglio". Nessun amministratore la cancellerebbe in immediata solo per questo motivo.--Trixt (msg) 00:42, 11 giu 2009 (CEST)

In semplificata ce ne stanno un bel pò. Qui il problema è: una volta cancellata Udinese Calcio 2009-2010, perchè creata con troppo anticipo, si può chiedere agli admin di far cancellare (es.) Futbol Club Barcelona 2009-2010 senza troppe complicazioni e procedure varie? La data che stiamo scegliendo è semplicemente il punto in cui ringraziamo gli admin per il lavoro e cominciamo a crearle.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 00:55, 11 giu 2009 (CEST)

L'intento non è farla cancellare, ma impedirne la creazione, perché è sicuro al 100% che andrebbe in cancellazione. Ovviamente l'impedimento non è definitivo ma temporaneo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 01:01, 11 giu 2009 (CEST)

Per la cronaca, in Inghilterra i calendari usciranno il 17 giugno. --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 01:26, 11 giu 2009 (CEST)

...e IMO da quel giorno solo l'Inghilterra andrà fatta, poiché la stagione avrà preso corpo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 01:51, 11 giu 2009 (CEST)

Io, come ho detto nell'altra discussione (1), non capisco perchè bisogna cancellare una voce che è utile già adesso e fra poco sarà ancora più utile. C'è una regola di Wikipedia che prevede la cancellazione di questo tipo di pagine? E se c'è, qual è il senso? --Tancresium (msg) 13:06, 11 giu 2009 (CEST)

Una regola non c'è, ma c'è la possibilità di cancellazione. Una volta che una pagina viene cancellata, la logica vuole che tutte le pagine simili subiscano la stessa fine. Il senso è che è ancora troppo presto, non si sa né campagna acquisti né calendario, e soprattutto che wikipedia non scappa. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:22, 11 giu 2009 (CEST)

Io continuo a pensare che cancellare e poi recuperare questo tipo di pagine sia solo una perdita di tempo comunque, visto che sono il solo a pensarla così, obbedisco. --Tancresium (msg) 13:30, 11 giu 2009 (CEST)

Io ricordo che Wikipedia è un'enciclopedia e di pagine come queste ne facciamo tranquillamente a meno, sia ora sia tra due mesi (anzi abbassano pure il livello qualitativo IMHO). Il fatto è che tra due mesi ci sarà "qualcosa" (è un eufemismo) in più da scrivere e quindi non ci saranno problemi.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 19:20, 11 giu 2009 (CEST)

Diamo una conclusione e un senso a questa, importante, discussione. A quanto pare 1° luglio aggiudicato. Ora va comunicato agli admin per vedere se è una cosa fattibile. --Salvo da Palermo dimmelo qui 02:21, 12 giu 2009 (CEST)

Meglio aspettare i calendari, sennò per tutta l'estate le voci wikipediane verranno infarcite di gossip di calciomercato. --Crisarco (msg) 15:20, 12 giu 2009 (CEST)

Anch'io la penso come te. Sarebbe un'idea ottimale. --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:26, 12 giu 2009 (CEST)

Do un parere generale, sia da admin che da utente. Visto che il lavoro da fare è parecchio, è giusto IMHO iniziare dall'inizio di luglio ad aggiornare tutto. Con un occhio di riguardo a tutto s'intende. Per quanto riguarda i rumors di calciomercato, garantisco piena intransigenza contro gli IP/utenze che piantano edit a sproposito, e misure adeguate per le pagine bersagliate. Sperando di essere stato utile, buon lavoro a tutti. Turgon The Trooper 23:57, 12 giu 2009 (CEST)

D'accordo con Turgon, propongo il primo luglio come data d'inizio per l'allestimento delle pagine dei relativi campionati. Però non capisco perchè le pagine della Champions League e della Europa eague sono preparate mesi e mesi prima anzi addirittura ci sono le pagine della CL edizione 2010-2011 mentre per la Serie A bisogna aspettare. Razzabarese (msg) 23:19, 13 giu 2009 (CEST)

Per il motivo che viene spiegato qui. --Salvo da Palermo dimmelo qui 01:08, 14 giu 2009 (CEST)

Secondo me il 1° Luglio è perfetto. Se non si vuole rischiare che le pagine vengano vandalizzate le si può proteggere in modo che solo gli utenti possano modificarle. --Denmark (msg) 17:57, 15 giu 2009 (CEST)

Segnalo discussione

QUI --Salvo da Palermo dimmelo qui 02:31, 11 giu 2009 (CEST)

Classifica marcatori gruppi qualificazioni mondiali 2010

Ciao. Volevo chiedere se la classifica marcatori dei girooni qualificatori per i Mondiali del 2010 va implementata in tutte le pagine (come qua e qua) oppure sia da rimuovere da tutte le pagine. --FedZol#33Scrivimi! 10:48, 11 giu 2009 (CEST)

Per me va tolta, non dovrebbe nemmeno rientrare nel palmarès dei giocatori. --Salvo da Palermo dimmelo qui 11:33, 11 giu 2009 (CEST)

Candidatura per la vetrina

È stata segnalata per l'inserimento in vetrina la voce Steven Gerrard. Coloro che volessero esprimere un giudizio o semplicemente dare suggerimenti sulla pagina, possono farlo qui. Grazie--Whattynun c'è probblema 14:16, 11 giugno 2009 (CEST)

Avviso cancellazione

La pagina «Futbol Club Barcelona 2009-2010», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Salvo da Palermo dimmelo qui 20:53, 11 giu 2009 (CEST)

La pagina «Giocatori famosi della Fiorentina», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

---Enok (Clamoroso al Cibali!) 03:54, 12 giu 2009 (CEST)

Udinese Calcio nelle coppe europee

Pagine come queste è normale averle? Esistono altri casi simili? È giusto averle solo per una squadra, andrebbero fatte per tutte, o andrebbe cancellata? Che ne pensate? --Salvo da Palermo dimmelo qui 01:38, 12 giu 2009 (CEST)

Non credo esistano. Ce n'era una sulla Lazio, ma è stata cancellata (però era fatta malissimo, senza fonti e solo elenco). Questa tutto sommato è fatta abbastanza bene.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 04:00, 12 giu 2009 (CEST)

Annate del campionato di calcio italiano

Che ne pensate di questo genere di voci? A me non sembra ci sia nulla da scrivere, a parte i tre collegamenti alle divisioni dell'epoca, che non sia già scritto in altre pagine. Se siete d'accordo ne metto una (che vale per tutte) in cancellazione semplificata.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 03:15, 12 giu 2009 (CEST)

IMO non servono a niente. Che poi, quelle dal 1898 al 1909 hanno a loro volta un altro template di navigazione. --Salvo da Palermo dimmelo qui 03:18, 12 giu 2009 (CEST)

Si, perchè le voci dal 1898 al 1909 si riferiscono soltanto alla massima serie (e logicamente vanno tenute), cioè il Campionato Federale (l'altro template di cui parli è infatti quello della Serie A). Il problema sorge dal 1929 in poi, che sono soltanto un elenco che collega ad altre voci.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 03:52, 12 giu 2009 (CEST)

Template:Serie B storico

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni_template:Serie_B_storico#Modifiche_radicali.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Template nazionali

Riguardo i template delle Nazionali campioni del mondo, d'europa e della Coppa America (sudamericane) non sarebbe meglio modificare la grafica come quì? Fatemelo sapere. --Stefaninho (msg) 17:20, 12 giu 2009 (CEST)

Dal punto di vista grafico è meglio la versione inglese citata prima rispetto a questa versione italiana, quindi per me va bene. --Lorys (msg) 18:20, 12 giu 2009 (CEST)

Bloccati entrambi (v. qui). --ʘSК 19:23, 12 giu 2009 (CEST)

=_=' ---Enok (Clamoroso al Cibali!) 19:43, 12 giu 2009 (CEST)

Avviso di cancellazione

La pagina «Lorenzo Buenaventura», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Avversariǿ (msg) 19:06, 12 giu 2009 (CEST)

Campionato XXX 2009-2010, vale anche per le stagioni delle singole squadre?

Quello che abbiamo deciso nella sezione Campionato XXX 2009-2010, ovvero di cominciare a luglio, sarà valido anche per le stagioni delle singole squadre, no?--Andrea93 (msg) 10:33, 13 giu 2009 (CEST)

Ovvio. Già Udinese, Milan, Napoli, Catania e Barcellona (quelle che mi ricordo) sono state cancellate o sono sulla via di esserlo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 10:49, 13 giu 2009 (CEST)

Però qui dipende, secondo me: per me possono essere create dai sorteggi del loro turno di Champions League o Europe League, se avvengono prima dei calendari del campionato. --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 11:06, 13 giu 2009 (CEST)

I sorteggi delle coppe sono solo 7 squadre su 20, la minoranza, quindi per questione di uniformità sarebbe meglio attendere la stesura dei calendari. Sempre se i sorteggi li fanno prima, certo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 11:08, 13 giu 2009 (CEST)

Tendenzialmente d'accordo con Roby Fabolous ad alcune eccezioni. Però è anche vero che le informazioni sulle coppe, se si tratta solo di questo, il lettore può rintracciarle tramite le pagine delle coppe.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 12:02, 13 giu 2009 (CEST)

Si, ma ci saranno squadra che, oltre al sorteggio, giocheranno PRIMA della compilazione dei calendari di Serie A, Premier League, ecc. --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 12:14, 13 giu 2009 (CEST)

Ma non si era deciso per il 1° luglio?---Enok (Clamoroso al Cibali!) 12:38, 13 giu 2009 (CEST)

Deciso? Perché, il progetto calcio prende mai decisioni definitive? --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:39, 13 giu 2009 (CEST)

Più che altro, non ci sono mai discussioni serie. La maggior parte di esse sono inutili pignolerie. --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 15:05, 13 giu 2009 (CEST)

Tutto è serio, anche la cosa che può sembrare totalmente inutile, specie quando ci sono decisioni da standardizzare. --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:28, 13 giu 2009 (CEST)

Parole sante. E' proprio questo il problema che blocca questo progetto: c'è chi partecipa solo alle discussioni che si pensano importanti/interessanti. E non si va mai avanti.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 15:31, 13 giu 2009 (CEST)

Quoto Roby Fabulous, le discussioni degne del peggior ufficio pubblico italiano, è ovvio che non riscuotono successo alcuno. Detto papale papale, è chiaro che se una squadra comincia a giocare, si può iniziare a scriverne l'articolo. Non c'è neanche da aprire una discussione su ciò, nessuno interviene perchè trova la cosa ovvia.--Lochness (msg) 15:38, 13 giu 2009 (CEST)

Infatti non sei stato mica tu ad aprirla, come non sei tu a parteciparvi... mamma mia 'sto naso come copre!---Enok (Clamoroso al Cibali!) 15:40, 13 giu 2009 (CEST)

(rientro) No ragazzi, forse mi sono spiegato male. Ma qui si perdono giorni e giorni (e giorni) per delle cose che non sono fondamentali, a mio modestissimo avviso. Cioè, si discute su quando "legalizzare" le pagine della stagione e ancora bisogna creare il modello di una voce di una Nazionale. È questo che non fa andare avanti il progetto, secondo me. Poi, ognuno fa quel che crede, ci mancherebbe altro. --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 15:43, 13 giu 2009 (CEST)

Niente è ovvio, perché bisogna discutere di tutto. Ognuno non può stare nella testa degli altri e indovinare cosa pensano. --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:49, 13 giu 2009 (CEST)

Ah beh, sui modelli concordo che dovrebbero avere la precedenza su tutto. Tra l'altro è il primo motivo dell'esistenza dei progetti. Fosse per me farei un festival (o comunque un qualcosa di organizzato) solo per creare 'sti benedetti standard, con relative proposte e sondaggi. Ma di certo anche il resto è di vitale importanza. E non credo sia impossibile fare entrambe le cose assieme.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 15:51, 13 giu 2009 (CEST)

Vitale importanza? Chi è che rischia la vita? Suvvia, dai, questa è wikipedia, pensa a chi ha da pagare un mutuo o è in cassa integrazione....--Lochness (msg) 15:54, 13 giu 2009 (CEST)

A me stesso ci penso tutti i giorni, con la sola differenza che il mutuo non me l'hanno concesso. Chiaramente quell'aggettivo serviva a rafforzare il concetto, nulla più.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 15:57, 13 giu 2009 (CEST)

Vi annuncio l'uscita dei calendari di Premier League: per quanto detto sopra, quindi, possono essere create le pagine per le squadre inglesi. --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 12:47, 17 giu 2009 (CEST)

Sì, infatti, ma anche la pagina madre sul campionato inglese, no? --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:07, 17 giu 2009 (CEST)

Si, credo ci sia accordo anche su questo. --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 14:07, 17 giu 2009 (CEST)

Ok. --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:13, 17 giu 2009 (CEST)

Stagione di calcio di una squadra, modello.

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni_progetto:Sport/Calcio/Stagione_di_una_squadra_di_club/Archivio2#Modifica_del_modello_.28prima_parte.29.
– Il cambusiere --ROSA NERO

Vaglio su Robbie Keane

Segnalo l'apertura del Vaglio per la voce su Robbie Keane, raggiungibile qui. Grazie. --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 12:39, 14 giu 2009 (CEST)

Segnalazione

Segnalo una discussione sulla riforma del template {{Incontro internazionale}} --> Discussioni template:Incontro internazionale#Riforma del template: quagliamo. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 14:53, 14 giu 2009 (CEST)

Non facciamo brutte figure!

Tevez al Manchester City: Per Wikipedia è già TUTTO FATTO!. Attenzione a non scrivere cavolate,che qua facciamo brutte figure!!--Andrea93 (msg) 15:13, 14 giu 2009 (CEST)

A volte ho il sospetto che siano i giornalisti a fare la modifica! :D --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 15:15, 14 giu 2009 (CEST)

LOL, per me c'hai preso.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 16:10, 14 giu 2009 (CEST)

Categorie S.S. Lazio

Categoria:S.S. Lazio o Categoria:S.S. Lazio (calcio)? Spiego il mio dubbio: è vero che è una polisportiva, ma la voce princiaple (Società Sportiva Lazio) parla praticamente solo della sezione di calcio che se non erro è l'unica a chiamarsi S.S. Lazio (senza specificazioni di sport). Nel caso sia meglio la seconda (che non mi ispira particolaremente, la voce principale dove andrebbe? A logica nella categoria madre, per contenuto in quella di calcio... --Simo82 (scrivimi) 18:12, 14 giu 2009 (CEST)

Non essendomi molto chiara la struttura societaria della Lazio, come prima impressione è che la pagina S.S. Lazio abbia un titolo sbagliato e che quasi tutto il contenuto (a parte poche righe dell'incipit) sarebbe da spostare ad una nuova pagina, mentre la prima sarebbe da integrare aggiungendovi i link alle varie sezioni. I nomi della nuove pagine potrebbero avere un titolo del tipo S.S. Lazio - Sezione Calcio o qualcosa di simile; a questo punto, la suddivisione in categorie dovrebbe riflettere questa modellizzazione (ad esempio, i Presidenti sarebbero categorizzati nella categoria della Polisportiva, mentre gli allenatori sarebbero da spostare alle sottosezioni relative).

Soluzione alternativa sarebbe quella di rifarsi come modello alle pagine di altre polisportive (vedi Barcellona), e quindi di lasciare la pagina in questione più o meno com'è ora, ma aggiungendovi ulteriori informazioni in forma sintetica sulle altre sezioni, e per quelle considerate enciclopediche, fornire gli eventuali link. Anche in questo caso la struttura delle categorie dovrebbe rispecchiare quella delle pagine e quindi avremmo una categoria riferita alla polisportiva e alla sezione "maggiore", con sottocategorie Presidenti, Calciatori, Allenatori (di calcio), Dirigenti (della sezione di calcio) e una sottocategoria "Sezioni S.S. Lazio".

A mio parere, la soluzione più pulita è la prima. L'unico problema che riscontro è quello di trovare un accordo sul nome delle varie sezioni e relative categorie.

Detto questo, il fatto che il sito ufficiale della Lazio non indichi né l'organigramma, né un link, né l'elenco (che invece ho trovato qua) delle altre sezioni fa sorridere un po'. A questo proposito basta guardare il sito ufficiale del Barcellona e la differenza salta all'occhio. Ciao, --Mr buick (msg) 23:51, 14 giu 2009 (CEST)

Il problema del nome delle varie sezioni non c'è: a parte la sezione calcistica che si chiama solo "S.S. Lazio", tutte le altre si chiamano "S.S. Lazio Sport" o comunque in maniera differente.

Non capisco invece se la polisportiva si chiami S.S. Lazio, S.S. Lazio 1900, Polisportiva S.S. Lazio, S.S. Lazio Polisportiva o che altro. Se il nome fosse diverso direi che si risolverebbe il problema... Non per il Barcellona però dove bisognerebbe decidere cosa fare (prima o seconda ipotesi? La seconda mi sembra, ad una rapida occhiata, quella usata nelle altre wiki in caso di polisposrtiva e sezione principale con lo stesso nome, per quanto possa essere indicativo). --Simo82 (scrivimi) 13:14, 15 giu 2009 (CEST)

Certo che è strano che nel sito ufficiale non si faccia riferimento ad altri sport (come ad es. il Barça)...---Enok (Clamoroso al Cibali!) 14:49, 15 giu 2009 (CEST)

Comunque, per alcune polisportive, è anche difficile parlare di "Sezione principale": vedi il Panathinaikos... seguendo la prima ipotesi eviti di decidere, in maniera del tutto discutibile, quale sia la sez. principale. --Mr buick (msg) 14:59, 15 giu 2009 (CEST)

Categoria:Template di navigazione - Rose delle squadre di calcio (2)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni_categoria:Template_di_navigazione_-_Rose_delle_squadre_di_calcio#Sottotemplate_2.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Polisportive greche

Segnalo questa discussione a riguardo. --Simo82 (scrivimi) 19:12, 16 giu 2009 (CEST)

calcio portoricano

Segnalo questa voce da sistemare: non mi pare affatto aggiornata (ultimo intervento non di bot nel dicembre 2007), ciao Soprano⁷¹ 01:40, 17 giu 2009 (CEST)

Se qualcuno soffre di insonnia segnalo questo link come riferimento, altrimenti sistemo io la pagina domani. JoeT (msg) 01:48, 17 giu 2009 (CEST)

Il titolo è sbagliato: non è il calcio ad essere portoricano, ma il campionato.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 06:38, 17 giu 2009 (CEST)

Siamo sempre lì, ognuno la interpreta a modo suo. Per me è giusto così, ma la maggioranza ha desico che "di calcio" si mette dopo e per me va bene lo stesso. --Salvo da Palermo dimmelo qui 11:02, 17 giu 2009 (CEST)

Il calcio è uno sport universale, identico per ogni nazione e regolamentato da una Federcalcio mondiale. Cosa c'è da interpretare?---Enok (Clamoroso al Cibali!) 11:39, 17 giu 2009 (CEST)

Dici cose ovvie. Quello che dico io è che invece "di calcio" è un complemento di specificazione. Il soggetto della frase resta sempre "campionato", quindi l'aggettivo "portoricano" non può che essere riferito al soggetto (il calcio). Non c'è null'altro da spiegare e null'altro da aggiungere. Poi ho detto che possiamo fare come volete, non mi interessano queste sottigliezze. --Salvo da Palermo dimmelo qui 11:43, 17 giu 2009 (CEST)

Credo che dovresti ripassare la grammatica ;P. Dopo un complemento di specificazione non ci va un aggettivo riferito al soggetto; altrimenti è chiaro che si dovrà intenderlo legato al complemento. Oppure spiegami come dovrei scrivere (erroneamente, lo diciamo giusto per capire) che "il campionato è di calcio-portoricano".---Enok (Clamoroso al Cibali!) 13:03, 17 giu 2009 (CEST)

Nain, la grammatica è giusta. Piuttosto non ho capito il finale di ciò che hai detto. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:06, 17 giu 2009 (CEST)

Spiegami come dovrei scrivere "il campionato di calcio portoricano", riferendomi al calcio con l'aggettivo.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 13:17, 17 giu 2009 (CEST)

Spostato, e senza fiumi di discussioni da (peggiore) aula parlamentare.--Lochness (msg) 13:31, 17 giu 2009 (CEST)

Alla stessa maniera! Infatti ho detto che ognuno la interpreta a modo suo. La grammatica italiana è particolare, si sa. Ripeto che per me va bene comunque. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:33, 17 giu 2009 (CEST)

Ho aggiunto qualche informazione alla pagina, più tardi cercherò di migliorarla ulteriormente. JoeT (msg) 13:38, 17 giu 2009 (CEST)

Ha ragione Enak e torto Salvo da Palermo. --Crisarco (msg) 14:09, 17 giu 2009 (CEST)

Sarà... --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:14, 17 giu 2009 (CEST)

Palloni da calcio

Siccome ho appena creato questa pagina, stavo pensando se sia il caso o meno di trasformare in redirect ad essa tutte le pagine contenute in Categoria:Palloni (esclusi Super Santos e Super Tele), visto che ne ho ricopiato le descrizioni e che difficilmente supereranno il livello di stub (così come fu fatto a suo tempo con le mascotte dei Mondiali). Inoltre vorrei che tale categoria diventi una sottocategoria di Categoria:Attrezzatura sportiva anziché di Categoria:Calcio, dal momento che il termine "pallone" non è esclusivo del gioco del calcio (esistono infatti il pallone da pallacanestro, da pallavolo, da rugby, da football americano, ecc. ecc.) -- Mess is here! 17:45, 17 giu 2009 (CEST)

Devo ritenere la mancanza di interventi come silenzio-assenso? Datemi almeno un cenno... -- Mess is here! 19:48, 17 giu 2009 (CEST)

Io sono d'accordo sulla creazione dei redirect di tutte le pagine dei singoli palloni, eccetto Super Santos e Super Tele. Sono in disaccordo sullo spostamento in Attrezzatura sportiva: la dicitura "di calcio", secondo me, lo rende più indicata la Categoria:Calcio. --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 20:00, 17 giu 2009 (CEST)

Favorevole ai redirect, perlomeno finchè qualcuno non sia in grado di creare una voce sostanziosa.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 20:31, 17 giu 2009 (CEST)

Fatto Ho trasformato le voci sui palloni dei Mondiali e degli Europei in redirect (comprese quelle non ancora create). Sull'obiezione di Roby, vorrei fargli notare due cose:

1) con la creazione dei redirect, la categoria dei palloni si è svuotata oltre modo, ragion per cui le 3 voci ora rimaste potrebbero essere (a mio avviso) ricategorizzate da qualche altra parte, ad esempio Pallone da calcio in Categoria:Calcio e Super Santos e Super Tele in Categoria:Giocattoli (poiché definire "palloni da calcio" delle palle completamente fuori standard rispetto alla regola n. 2 del calcio e pensate per far divertire bambini e ragazzi anziché essere usate a livello prettamente agonistico mi sembra oltre modo ridicolo);

2) denominare una categoria "Palloni" e sottocategorizzarla in Calcio fregandosene del fatto che in una categoria del genere ci si aspetterebbe di trovare anche le voci dei palloni di altri sport la ritengo un'offesa all'intelligenza altrui. Mi rendo anche conto, però, che essendo le voci di questo tipo molto risicate e categorizzate nel proprio ambito (ad es. Pallone da pallacanestro in Categoria:Attrezzatura per la pallacanestro), come già detto sopra facciamo molto prima ad eliminare del tutto la categoria e a ricollocare le voci superstiti da qualche altra parte. Ditemi cosa ne pensate. -- Mess is here! 10:07, 18 giu 2009 (CEST)

Allora:

1) Concordo con te, a questo punto: Super Tele e Super Santos sono effettivamente giocattoli, la soluzione da te proposta mi pare la più adatta;

2)No, beh. Se la categoria è "Palloni" in generale, concordo con te. La mia obiezione c'è stato finché si è parlato di "Palloni da calcio", che riguardava ovviamente solo il calcio e non gli altri sport. A questo punto, vada per l'eliminazione della categoria. --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 11:51, 18 giu 2009 (CEST)

Fatto Ho cancellato la Categoria:Palloni e ricategorizzato idoneamente le voci rimaste. -- Mess is here! 12:20, 18 giu 2009 (CEST)

Categoria:Template di navigazione - CT delle Nazionali di calcio

Che ne dite di una modifica come questa? Ho tolto le bandiere agli allenatori stranieri (orribili imho), ho tolto i <br /> e l'iniziale del nome degli allenatori. Converrebbe usare poi {{Tutto attaccato}} e/o togliere la bandierina dal |title= e spostarla di fianco, più grande, e/o usare {{dot}} e/o altro? Attendo suggerimenti. --ʘSК 18:36, 17 giu 2009 (CEST)

Io concordo sulle modifiche che hai fatto. Mi sembra più gradevole, senza bandierine. Anche perché, non vedo l'utilità di segnalare la nazionalità degli allenatori stranieri in quel template. Per il secondo quesito, userei solo il {{dot}}. --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 19:08, 17 giu 2009 (CEST)

Concordo anche io. Per quanto riguarda {{tutto attaccato}}/{{dot}} (e anche altre piccole cose) modificherei così: un {{tutto attaccato|testo}} per riga tra <div> e </div> per migliorare la leggibilità in modifica (il <div> serve per evitare che vada a capo dopo il primo e il penultimo "tutto attaccato"), il colore del testo non tra span ma nel parametro titlestyle (così quando possibile risultano di quel colore anche le etchette v-d-m cpme succede per {{Rosa società di calcio}}) e non indicherei nessun "font-size" (visto che comunque togliendoli e usando quelli di default di {{navbox generic}} non mi sembra cambi qualcosa). --Simo82 (scrivimi) 10:12, 20 giu 2009 (CEST)

E io concordo in toto con le aggiunte(migliorie di Simo. --ʘSК 15:34, 20 giu 2009 (CEST)

Perfetto, ufficializzo le modifiche proposte da Simo. Sono piccolezze, dopotutto. --ʘSК 19:19, 29 giu 2009 (CEST)

Avviso cancellazione

La pagina «Unione Sportiva Lecce 2009-2010», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Nomenclatura pagina delle convocazioni

Ad una rapida analisi, ho rintracciate ben tre formattazioni differenti:

• Convocazioni Confederations Cup Sudafrica 2009 (che non contempla il nome adottato su Wiki per la competizione e include il Paese ospitante)
• Convocazioni Campionato europeo di calcio 2008 (che a mio parere sembra la più corretta)
• Lista di convocati al campionato mondiale di calcio 2006 (lista di convocati suona veramente male a mio avviso, e poi credo che la C di campionato dovrebbe essera maiuscola)

Quale dicitura è quella corretta? -- Tanonero (dimmi!) 19:49, 19 giu 2009 (CEST)

Convocazioni PER i mondiali di calcio del 2006. --Lochness (msg) 21:57, 19 giu 2009 (CEST)

Quoto. --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:13, 19 giu 2009 (CEST)

Accogliendo l'idea della preposizione semplice, non vi sembra più in linea con il resto di quello che riguarda il Campionato mondiale di calcio, una voce del tipo Convocazioni per il Campionato mondiale di calcio 2006, analogamente Convocazioni per la FIFA Confederations Cup 2009? -- Tanonero (dimmi!) 22:29, 19 giu 2009 (CEST)

Campionato va minuscolo se non è ad inizio frase.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 06:48, 20 giu 2009 (CEST)

in linea con la nomenclatura del torneo: se il nome del torneo è "Coppa Peppino 2005", il nome della pagina sui convocati dovrà essere "Convocazioni per (o anche a, volendo) la Coppa Peppino 2005". --Superchilum^(scrivimi) 09:38, 20 giu 2009 (CEST)

Quoto Superchilum: "Convicazioni per la competizione + anno" (es. Convocazione per il campionato europeo di calcio 2008, Convocazioni per il campionato mondiale di calcio 2006, Convocazioni per la FIFA Confederations Cup 2009, etc...) --Simo82 (scrivimi) 09:49, 20 giu 2009 (CEST)

Ok -- Tanonero (dimmi!) 09:53, 20 giu 2009 (CEST)

Oppure non si potrebbe rinominare in "FIFA Confederations Cup 2009 - Convocazioni" come accade ad esempio qui? Imho è un titolo più semplice. --ʘSК 15:37, 20 giu 2009 (CEST)

Ma se un fruitore di Wiki vuole cercare le convocazioni, credo che probabilmente nella barra andrà a digitare "Convocazioni..." aspettando che i suggerimenti gli indichino la corretta via. -- Tanonero (dimmi!) 16:05, 20 giu 2009 (CEST)

Questo mi pare poco probabile, più probabilmente cercherà il link relativo nella voce sulla competizione. Ma d'altro canto, utilizzare tale nomenclatura permetterebbe di avere "raggruppate" nei suggerimenti tutte le voci legate a una certa edizione della competizione: convocati, qualificazioni, statistiche(?) etc. e si ridurrebbe, almeno in via teorica, la frammentazione dei dati... :-) --ʘSК 19:57, 20 giu 2009 (CEST)

Non so, io ho già spostato la pagina delle convocazioni agli ultimi mondiali a Convocazioni per il campionato mondiale di calcio 2006 e quella relativa alla Confederations Cup in corso a Convocazioni per la FIFA Confederations Cup 2009, ma mi sta bene anche il modello proposto da Osk, vale a dire Campionato mondiale di calcio 2006 - Convocazioni; evidentemente, prima di ulteriori spostamenti, dobbiamo prendere una decisione. Altri pareri? -- Tanonero (dimmi!) 21:07, 20 giu 2009 (CEST)

Allora, alla luce della nuova proposta di Osk, continuo con Convocazioni per il campionato mondiale di calcio 2006 o piuttosto con Campionato mondiale di calcio 2006 - Convocazioni? -- Tanonero (dimmi!) 17:03, 22 giu 2009 (CEST)

ove possibile meglio non "sottopaginare", meglio "Convocazioni per..." invece di ".. - convocazioni". --Superchilum^(scrivimi) 19:56, 22 giu 2009 (CEST)

Quoto. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:59, 22 giu 2009 (CEST)

Ok --Tanonero (dimmi!) 20:10, 22 giu 2009 (CEST)

Ok. --ʘSК 23:54, 22 giu 2009 (CEST)

Template:Calcio Leeds

Mi chiedevo se non fosse più corretto, nel {{Calcio Leeds}}, scrivere Leeds United piuttosto che soltanto Leeds. Voi cosa ne dite? --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 14:34, 20 giu 2009 (CEST)

Per me è indefferente. Allora anche "Newcastle United" o "Wigan Athletic" per fare qualche esempio, no? --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:52, 20 giu 2009 (CEST)

Esatto. Mi dà l'idea che sia più "corretto". --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 15:32, 20 giu 2009 (CEST)

Personalmente lo lasceri così, mi sembra sia il nome più comunemente usato (anche per esempio sul sito della UEFA). --Simo82 (scrivimi) 16:16, 20 giu 2009 (CEST)

anche io lo lascerei così. mi pare la dicitura più usata e conosciuta. --FedZol#33Scrivimi! 19:24, 20 giu 2009 (CEST)

Template:Stagioni in corso squadre di Serie A

Lasciarlo così oppure tornare alla vecchia versione (IMO esteticamente più bella) togliendo cmq i link in basso? --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:20, 20 giu 2009 (CEST)

Personalmente preferisco la vecchia versione! --Mediano88 (scrivimi) 19:34, 20 giu 2009 (CEST)

Molto meglio quella attuale, imho. Sarà che amo il navbox generic. :-D --ʘSК 19:58, 20 giu 2009 (CEST)

basterebbe togliere dall'attuale tutti i "2008-2009" (obbligatorio) e, volendo, mettere le bandierine delle squadre. --Superchilum^(scrivimi) 20:31, 20 giu 2009 (CEST)

Facciamo così allora? --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:33, 20 giu 2009 (CEST)

Io tutte quelle bandierine sto cominciando a non amarle troppo. Mah.. :-S --ʘSК 00:53, 21 giu 2009 (CEST)

Allora dal primo luglio aggiorno le stagioni dentro il template togliendo il riferimento all'anno. Le bandiarine le lasciamo sbattere. --Salvo da Palermo dimmelo qui 10:44, 22 giu 2009 (CEST)

Template:Stagione squadra di calcio

Altra cosa: c'è consenso ad aggiungere due parametri, ovvero il recordman di presenze totale e in campionato? IMO sarebbe una notizia molto utile. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:22, 20 giu 2009 (CEST)

non la vedo così utile da mettere nel template, rischia di ingolfarlo e "diluirebbe" notizie più utili. Chi vuole lo vede nelle statistiche nella sezione in basso. --Superchilum^(scrivimi) 20:30, 20 giu 2009 (CEST)

Vabbè allora pure i gol, scusa. No? --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:32, 20 giu 2009 (CEST)

se si fa per le presenze si deve fare anche per i gol, ma imho non è da inserire. --FedZol#33Scrivimi! 11:37, 21 giu 2009 (CEST)

È al contrario: per adesso i gol ci sono e le presenze no. --Salvo da Palermo dimmelo qui 11:38, 21 giu 2009 (CEST)

Valdelsa Football Colligiana 2007-2008

Scusate, una voce come questa, relativa alla stagione di una squadra di serie D, è enciclopedica?--Dr Zimbu (msg) 20:54, 20 giu 2009 (CEST)

IMO no, tranne rari casi. Se ne discusse ma non mi ricordo quando. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:34, 20 giu 2009 (CEST)

anche imho no --FedZol#33Scrivimi! 11:36, 21 giu 2009 (CEST)

Posta in cancellazione. Anche le stagioni in C2 o in terzo livello (1 e 2) si possono cancellare, vero?--Dr Zimbu (msg) 20:12, 21 giu 2009 (CEST)

IMO no perché sono stagioni professionistiche. --Salvo da Palermo dimmelo qui 10:43, 22 giu 2009 (CEST)

Assolutamente no--Mpiz (msg) 13:36, 22 giu 2009 (CEST)

La voce proviene da uno scorporo della voce principale che doveva essere alleggerita come indicato nella pagina di discussione, come mi era stato consigliato da più parti di fare e al riparo da possibili cancellazioni anche se la stagione è stata disputata tra i dilettanti. Tanto più che è la stagione che ha consentito alla Società il ritorno in un campionato professionistico come viene definita la Serie C o ex Serie C.--Robyfra1 (msg) 23:29, 23 giu 2009 (CEST)

Leggo solo ora la discussione. Se non vuoi perdere tutto, metti allora qualche accenno di questa stagione nella voce principale. --Salvo da Palermo dimmelo qui 09:26, 24 giu 2009 (CEST)

Nuovi template

Non si potrebbe creare un apposito template per semplificare il lavoro riguardante la sezione Cronologia presenze e reti nei club presente nelle biografie dei calciatori o anche per le classifiche dei campionati, in modo da evitare l'inserimento degli incomprensibili colspan, rowspan, text-align=center e così via? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 80.104.207.166 (discussioni · contributi).

non è brutta idea, anche secondo me semplicherebbe di molto tutto il lavoro --FedZol#33Scrivimi! 11:34, 21 giu 2009 (CEST)

IMHO meglio di no, sarebbe tanto lavoro per dei benefici veramente ridotti. Se ne era anche già parlato e se non ricordo male la conclusione era stata proprio questa. --Simo82 (scrivimi) 11:50, 21 giu 2009 (CEST)

Quoto Simo. Per le nazionali la cosa è ancora fattibile perché i parametri son sì e no al max 15, qui si avrebbe un pasticcio tra nome della competizione e al relativo link, all'abbreviazione del nome della competizione, al numero di colonne, alla stagione e al relativo link, al nome e alla nazione della squadra, più tutte le cifre. --ʘSК 23:59, 22 giu 2009 (CEST)

Bobbio (calciatore)

Davvero non si riescono a trovare i dati anagrafici? --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:26, 21 giu 2009 (CEST)

Football Club Crotone

Chiedo una mano perché allo stato attuale è da cancellare e ristubbare, se potete occuparvene voi del progetto probabilmente riuscirete a recuperare qualcosa di buono. --Vito (msg) 00:26, 22 giu 2009 (CEST)

Nilmar

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Nilmar#Discussione.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Maiuscole/minuscole

Più girovago tra le pagine di wiki inerenti il calcio e più mi sfuggono quali sono le convezioni relative alle maiuscole/minuscole. Mi pare di aver appurato che la parola campionato, che sia di Serie A, europeo di calcio o mondiale di calcio, vada sempre minuscola, il che darebbe risalto ad una incredibile mole di errori, che io mi prodigo di correggere con la generale sensazione di remare altamente contro corrente. Mi pareva di aver appurato anche che Nazionale di calcio dell'xxx andasse in maiuscolo, ma a questo punto non mi spiegherei modifiche come questa. Sono confuso, ma forse dovrei abbandonare ogni velleità di totale omogeneizzazione sintattica. --Tanonero (dimmi!) 20:18, 23 giu 2009 (CEST)

"Nazionale" è un aggettivo, quindi va in maiuscolo se ad inizio frase (come tutto il resto), mentre minuscolo se - come in questo caso - sta nel mezzo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:22, 23 giu 2009 (CEST)

Ma non è proprio così, basta dare un'occhiata qui, è indifferente se l'aggettivo si trovi ad inizio o durante un periodo, è sempre maiuscolo! --Tanonero (dimmi!) 20:27, 23 giu 2009 (CEST)

Se ti riferisci all'inizio dell'incipit, forse è proprio perché viene ripetuto il titolo della voce che è così. Boh. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:15, 23 giu 2009 (CEST)

Salvo, mi riferisco al fatto che è prassi consolidata scrivere Nazionale in maiuscolo dovunque e comunque meno che in quello spostamento --Tanonero (dimmi!) 21:22, 23 giu 2009 (CEST)

Vedi che mi è capitato di vederla scritta in minuscolo altre volte! Appena ne vedo un'altra te lo faccio notare. Ma perché hai tolto il mio edit nella sezione superiore? --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:29, 23 giu 2009 (CEST)

Perdonami, è stato un errore. Tornando a noi, si, in qualche occasione sarà scritto in minuscolo, nella stragrande maggioranza dei casi in maiuscolo; da quello spostamento si evince che è corretto il minuscolo, dalla prassi il contrario. Io volevo semplicemente sapere dal Progetto Calcio se è corretto Nazionale di calcio della xxx o nazionale di calcio della yyy, anche perché, nel secondo caso vanno riviste le diciture del 90% delle voci relative alle rappresentative nazionali, e nel primo caso annullato lo spostamento di cui sopra --Tanonero (dimmi!) 21:40, 23 giu 2009 (CEST)

la prassi è che va minuscola se aggettivo, maiuscola se nome, direi. --Superchilum^(scrivimi) 22:59, 23 giu 2009 (CEST)

Io ho sempre scritto Nazionale, con la N maiuscola. Anche la lista dei calciatori con almeno 100 presenze in Nazionale è scritta con la N maiuscola. Credo sia convenzione scriverla così. --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 23:03, 23 giu 2009 (CEST)

Se è giusto interpretare la faccenda nel senso di Superchilum, che tra l'altro mi vede d'accordo, allora direi che questo spostamento è da annullare --Tanonero (dimmi!) 23:16, 23 giu 2009 (CEST)

Ho contattato l'utente Ary29 ed abbiamo ripristinato i contenuti alla voce Storia della Nazionale di calcio dell'Italia. @Salvo: se ti ricapita di vederla scritta in minuscolo, correggila :) --Tanonero (dimmi!) 10:43, 24 giu 2009 (CEST)

Ok. --Salvo da Palermo dimmelo qui 10:56, 24 giu 2009 (CEST)

Storia della Virtus Casarano

Finito casualmente sulla pagina della Virtus Casarano, ho notato che la parte sulla storia è copiata pari pari dal sito della squadra!--Giampiero86 (msg) 22:16, 24 giu 2009 (CEST)

La cosa è stata segnalata. --Salvo da Palermo dimmelo qui 09:51, 25 giu 2009 (CEST)

Immagine Confederations Cup da implementare

Ho appena creato questo file in SVG che rappresenta graficamente il trofeo della Confederations Cup. Qualcuno potrebbe cortesemente implementarlo nel template {{Calciopalm}}, per favore? Grazie. -- Mess-Age 20:04, 25 giu 2009 (CEST)

Fatto --Mediano88 (scrivimi) 21:34, 25 giu 2009 (CEST)

Coppa UEFA

Segnalo che c'è un vandalo (o forse semplicemente il solito ragazzino anonimo imbranato) che sta martoriando la pagina della Coppa UEFA con notizie di soppressione della competizione. Senza ritornare sui discorsi già fatti a suo tempo, chiederei di dare una certo controllo sulla voce, annullare le incomprensibili modifiche e, già che ci siamo, è ora di traslare la pagina al nuovo titolo di UEFA Europa League, come si era già deciso ai tempi e come hanno già fatto le altre wiki.--Lochness (msg) 14:12, 26 giu 2009 (CEST)

concordo sullo spostamento, anche perchè ormai si sono svolti i primi sorteggi della competizione ed è ora di spostare. --FedZol#33Scrivimi! 14:28, 26 giu 2009 (CEST)

Non ho seguito la discussione di cui parlate, però noto che la pagina dell'Europa League c'è già. La stessa pagina della Coppa Uefa linka a quella dell'Europa League... Bisogna decidere se si vuol riunire le due pagine o lasciarle staccate. --Mediano88 (scrivimi) 14:31, 26 giu 2009 (CEST)

(confl.) Quoto Zolla9. --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:33, 26 giu 2009 (CEST)

Le due pagine IMHO vanno unite (in Coppa UEFA che poi andrà spostata a UEFA Europa League), non hanno senso due pagine divise (come del resto per Coppa dei Campioni e UEFA Champions League), tanto più se nella seconda, che è alla prima edizione, riportà già un nutrito elenco di vincitori! --Simo82 (scrivimi) 20:05, 26 giu 2009 (CEST)

Ho unito le due pagine in Coppa UEFA. Se va bene e non ci sono obiezioni trasformo anche UEFA Europa League in redirect a Coppa UEFA e ne chiedo l'inversione (per conservare la cronologia) e "rinomino" la Categoria:Coppa UEFA in Categoria:UEFA Europa League. --Simo82 (scrivimi) 10:55, 27 giu 2009 (CEST)

Controlla di aver cmq mantenuto una descrizione storica del formato del torneo quale era fino alla stagione appena conclusa.--Lochness (msg) 12:39, 27 giu 2009 (CEST)

Template sui vari campionati nazionali

Scusate, ma non ho capito una cosa: il template con inserite le squadre partecipanti al campionato nazionale attuale, in che modo andrebbe fatto tra questi tre:

Template:Segunda Division de Costa Rica --FedZol#33Scrivimi! 14:41, 26 giu 2009 (CEST)

Finora si seguiva il secondo modello (quesi tutti infatti sono così), IMHO se si vogliono cassettare meglio con {{Navbox generic}} (primo modello) e non usando il codice di {{cassetto}} (terzo modello), ma non mi ricordo se vi era stata una discussione in merito (mi sembra di no). --Simo82 (scrivimi) 20:07, 26 giu 2009 (CEST)

Bocca taci.--Lochness (msg) 12:37, 27 giu 2009 (CEST)

(lol) Personalmente preferisco il modello 1, sicuramente più pratico e semplice. --ʘSК 16:40, 27 giu 2009 (CEST)

Sì, anch'io, imho però meglio che non ci sia scritto "Organico..." ma semplicemente riporti lo stesso titolo degli altri due modelli. --Triple8zinhoMaravilha 17:02, 27 giu 2009 (CEST)

concordo con Triple8zinho Maravilha --FedZol#33Scrivimi! 18:22, 27 giu 2009 (CEST)

concordo anch'io.--DerivatoParziale (msg) 19:50, 27 giu 2009 (CEST)

Fatto (vedasi sopra l'effetto).--Lochness (msg) 14:08, 28 giu 2009 (CEST)

Perché in Template:Serie A la Sampdoria ha la bandiera gigante? --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:14, 28 giu 2009 (CEST)

Perché c'è gente che testa dove non dovrebbe... Ora è stato sistemato. --Simo82 (scrivimi) 14:21, 28 giu 2009 (CEST)

Ok. Era meglio aggiornare tutto dal 1° luglio... --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:24, 28 giu 2009 (CEST)

Io per i template sulla C e la D aspetterei anche molto più del 1° luglio, tanto conoscendo i nostri polli sappiamo che fino a quando non ci sarà la solita ondata di fallimenti, con annesso classico giro di €€€ al Foro italico per ottenere il ripescaggio, l'organico non è definitivo. --Lochness (msg) 14:41, 28 giu 2009 (CEST)

Infatti, dal 1° luglio :) --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:48, 28 giu 2009 (CEST)

Visto il mezzo consenso, sarei per ufficializzare l'attuale modello 1 (quello della Serie A), che imho va più che bene. Pareri? --ʘSК 20:10, 1 lug 2009 (CEST)

Per me va bene il primo modello! --Mediano88 (scrivimi) 21:43, 1 lug 2009 (CEST)

Ufficializzo il primo modello. --ʘSК 19:45, 3 lug 2009 (CEST)

{{Eircom League}}

Questo template non va diviso per ogni divisione?

--FedZol#33Scrivimi! 19:27, 26 giu 2009 (CEST)

Credo di sì. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:40, 26 giu 2009 (CEST)

Vediamo anche di controllare le voci sui campionati irlandesi. La voce della FAI Premier Division esordisce dicendo che il torneo sarebbe nato dalla fusione fra la Federcalcio irlandese e la Lega irlandese, il chè mi pare alquanto assurdo (come può una federazione nazionale fondersi con una sua lega???? Si auto-fonde???).--Lochness (msg) 21:42, 26 giu 2009 (CEST)

ahahah è come se la Federcalcio si fondesse con la Lega, tanto c'è sempre Abete. :D --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:00, 26 giu 2009 (CEST)

Credo che la voce sia corretta, la FAI (federazione) non organizzava il campionato di massima divisione che fino al 2006 era gestito dai club. A partire da quell'anno i due organismi si sono integrati e il campionato è stato rinominato. JoeT (msg) 23:25, 26 giu 2009 (CEST)

Che c'entra, nessuna federazione in Europa (se non forse a San Marino e compagnia) organizza direttamente il massimo campionato, ma delega la gestione alla lega dei club.--Lochness (msg) 02:50, 27 giu 2009 (CEST)

Ma in questo caso le due entità erano completamente separate, la federazione non delegava nulla ai club che avevano un loro organismo che organizzava autonomamente il campionato (anzi i campionati, dato che organizzava anche la seconda divisione). Nel 2006 le due cose si sono fuse (o per meglio dire unite) e ora il campionato rientra sotto l'autorità della federazione. JoeT (msg) 03:26, 27 giu 2009 (CEST)

Mi pare impossibile, una manifestazione in cui nulla c'entra una federazione, è ipso facto un torneo amichevole. Mi par starno che in Irlanda non ci siano stati tornei ufficiali fino a tre anni fa. E chi è che iscriveva le squadre alle coppe europee? --Lochness (msg) 12:36, 27 giu 2009 (CEST)

Torneo Quattro Nazioni Under-20

Non ricordo se l'aver giocato questo torneo rende enciclopedici. Qualche link a discussione pregressa (se c'è stata), oppure pareri, grazie. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:58, 26 giu 2009 (CEST)

fino a quando partecipavo assiduamente alle discussioni qui, non rendeva enciclopedici in quanto non di rilevanza internazionale. la discussione mi sembra un po' difficoltosa da trovare o meglio, non vedo perche un qualsiasi utente si debba sobbarcare un lavoro di ricerca che puoi fare anche tu. parere: non rende enciclopedico--Mpiz (msg) 02:08, 27 giu 2009 (CEST)

Ok, punto. Non c'è bisogno di ricamare intorno. Cercare al posto mio era una cortesia, mica un obbligo. L'ho detto perché io non l'ho trovata, ma questo non vuol dire che non l'abbia cercata. --Salvo da Palermo dimmelo qui 10:32, 27 giu 2009 (CEST)

No, non rende enciclopedici. --ʘSК 22:55, 29 giu 2009 (CEST)

Luigi Sepe

Brutta cosa quando ci si impunta. Lui, che ha già esordito in A e nelle Nazionali giovanili non è enciclopedico mentre Nicola Pasini, Ciro Immobile, Ayub Daud, Simone Esposito ovviamente lo sono. Forse perchè giocano nel Milan e nella Juventus? Bravi, complimenti, continuate così.--DerivatoParziale (msg) 17:19, 28 giu 2009 (CEST)

Spero che scherzavi! Loro hanno tutti presenze in Nazionale! SONO ENCICLOPEDICI! --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:38, 28 giu 2009 (CEST)

Adesso ce ne infischiamo anche dei criteri? --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:44, 28 giu 2009 (CEST)

Almeno leggere quello che c'è scritto, non è difficile: anche LUIGI SEPE ha esordito nelle Nazionali giovanili, ma a quanto pare lui non è enciclopedico. Deve valere per tutti.--DerivatoParziale (msg) 22:51, 28 giu 2009 (CEST)

Se sono amichevoli non valgono. Continuiamo nella sezione sotto. --Salvo da Palermo dimmelo qui 00:41, 29 giu 2009 (CEST)

voci in cancellazione

La pagina «Ciro Immobile», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Ayub Daud», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Simone Esposito», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 3 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Nicola Pasini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 3 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Knoxville (msg) 18:04, 28 giu 2009 (CEST)

avendo esordito in varie Nazionali giovanili, non dovrebbero essere tutti e quattro enciclopedici? --FedZol#33Scrivimi! 19:05, 28 giu 2009 (CEST)

Infatti due sono già state annullate. Operato senza raziocinio. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:07, 28 giu 2009 (CEST)

Vorrei che mi spiegassi, con parole tue, per quale motivo tale Nicola Pasini con 2 presenze in Nazionali giovanili è enciclopedico mentre Luigi Sepe, che poverino ha la sfortuna di giocare nel Napoli, pur avendo una presenza in U-18 e una in U-19 viene continuamente cancellato, per giunta senza neanche far partire una discussione. Viene cancellato perchè sì. Rinnovo i miei complimenti, voi sì che fate venir voglia di collaborare al progetto.--DerivatoParziale (msg) 22:49, 28 giu 2009 (CEST)

Effettivamente è una situazione curiosa.

• Aby Daud: 1 partita in A con la Juve, ? (?) con la Somalia U-21 e viene salvato;
• Ciro Immobile: 1 partita in A con la Juve, 2 con l'Italia U-20 e 1 con l'Italia U-21 e viene salvato;
• Simone Esposito: 0 (zero) presenze in A con la Juve, svariate con alcune nazionali Under e la comunità si sta esprimendo per il salvataggio;
• Nicola Pasini: 0 (zero) presenze in A con il Milan, 2 con l'U-17 e la comunità si sta esprimendo per il salvataggio.

Mi sembra ridicolo, quindi, che la voce su Luigi Sepe, con presenze in U-18 e U-19 e una presenza in A col Napoli non si possa neanche creare. --Ginosal 2.0 23:19, 28 giu 2009 (CEST)

P.S. Ho chiesto lo sblocco della voce e ho chiesto che non sia più cancellata in immediata, visto che sono venuti meno i presupposti per il caso di C7. Attendo niùs. --Ginosal 2.0 23:42, 28 giu 2009 (CEST)

Ma sono presenze in amichevoli o in tornei internazionali (aka Qualificazioni ad europei di categoria etc.)? --ʘSК 23:44, 28 giu 2009 (CEST)

Per Sepe è sicuro che si tratti di almeno una presenza nella Slovacchia Cup, un torneo internazionale. --Ginosal 2.0 23:50, 28 giu 2009 (CEST)

Vedo. Resta da capire se si tratti di una "competizione internazionale di rilievo". --ʘSК 23:54, 28 giu 2009 (CEST)

Osk, io non voglio pensar male, ma non posso non fare a meno di notare una cosa. Per Daud non si sa nemmeno quante presenze abbia in nazionali minori e per Ciro Immobile non è stato posto il problema, per Sepe vogliamo anche sapere se aveva i tacchetti regolamentari? Due presenze documentate dal sito della FIGC, perché per lui non bastano? --Ginosal 2.0 23:57, 28 giu 2009 (CEST)

Perché se sono amichevoli non valgono. La Slovacchia Cup non rende enciclopedico! Così come, a quanto pare, il Torneo Quattro Nazioni Under-20 (vedi discussione un po' sopra). La SlovCup non è una competizione di rilievo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 00:40, 29 giu 2009 (CEST)

Allora sei incoerente, Salvo. Hai inserito la voce su Daud senza neanche sapere quante presenze abbia nella nazionale U-21 somala. O, almeno, non ti sei preoccupato di inserire una fonte al riguardo. Chi dice che la Slovacchia Cup non è una competizione di rilievo e non rende enciclopedici? Tu? C'è anche gente con zero presenze in serie A... vabbè, dai, pensiamo alle voci e andiamo a coltivare il nostro orticello. --Ginosal 2.0 08:51, 29 giu 2009 (CEST)

Io sono per l'enciclopedicità di Sepe: anche perché, non ho mai capito l'importanza del tipo di presenze in Nazionale. Pr la FIFA e per tutti gli annuari, al momento del conteggio delle apparizioni, valgono anche le gare amichevoli. Perché su Wikipedia non devono essere considerate? Inoltre, il fatto di aver partecipato ad una competizione internazionale, seppure non rilevante, gli dà un minimo di notorietà internazionale, proprio quella di cui si parla nei criteri. --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 10:20, 29 giu 2009 (CEST)

Ma quale incoerente! Anche io sono per l'enciclopedicità di Sepe, ma non per le nazionali quanto al fatto che ha esordito in Serie A. La Slovacchia Cup: sì, l'ho deciso io perché siamo 1-1 (io contro te), come siamo 1-1 (io contro Mpiz) per il Torneo Under-20 (visto che nessuno partecipa elle discussioni...). Io farei diventare importanti tutte le competizioni internazionali non amichevoli, comprese SlovCup e Torneo U-20, però tutte.

[torno a sx]Prima cosa scusa se ho alzato i toni. Secondo me, invece, nessuno di questi calciatori (Sepe compreso) è enciclopedico. Però è chiaro che non si possono usare due pesi e due misure. E in questo non ce l'ho con te, ma mi sembra che stia emergendo un consenso sulla "liberazione" di Sepe. Ripeto: mi sembra assurda la disparità di trattamento. --Ginosal 2.0 11:10, 29 giu 2009 (CEST)

A differenza degli altri, Sepe non ha presenze "importanti" in Nazionale. IMO infine è enciclopedico perché ha esordito in Serie A. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:10, 29 giu 2009 (CEST)

Carriera degli allenatori

Proposta: Perchè non mettere i risultati ottenuti dagli allenatori nelle varie stagioni? Fabri88 - 29 giu 2009 - 10:30 (CEST)

Io concordo: inserire vittorie, pareggi e sconfitte (che potrebbero essere le stesse della squadra se l'allenatore durante la stagione non cambia) + vittorie e piazzamenti ottenuti. Sarebbe un'idea. --Salvo da Palermo dimmelo qui 10:54, 29 giu 2009 (CEST)

piazzamenti ottenuti sarebbe difficile. prendiamo ad esempio Alex Ferguson: è allo United dal 1986 e queste sono le coppe vinte:

• 1991 - Coppa delle Coppe e Supercoppa Europea
• 1992 - Coppa di Lega, con l'1-0 al Nottingham Forest
• 1993 - Campionato e Community Shield
• 1994 - Campionato, FA Cup (4-0 al Chelsea), Community Shield
• 1996 - Campionato, FA Cup, Community Shield
• 1997 - Campionato, Community Shield
• 1999 - Coppa dei Campioni, campionato, FA Cup, Coppa Intercontinentale
• 2000 - Campionato (con un vantaggio record sulla seconda)
• 2001 - Campionato
• 2003 - Campionato, Community Shield
• 2004 - FA Cup
• 2006 - Coppa di Lega
• 2007 - Campionato, Community Shield
• 2008 - Campionato, Community Shield, Coppa dei Campioni, Coppa del Mondo per Club
• 2009 - Campionato, Coppa di Lega

risulta difficile inserire tutto questo in un'unica riga. con le vittorie/pareggi/sconfitte sono invece molto concorde, del resto se un giocatore ha presenze e goal può benissimo esserci anche questo parametro. nel caso fosse difficile riuscire a trovare tutti i dati (che non è certo una cosa facile) si può al massimo mettere solo il numero totale di panchine con quella determinata squadra. --FedZol#33Scrivimi! 11:57, 29 giu 2009 (CEST)

Io intendevo piazzamenti e coppe in una tabella stile ==Statistiche== per i calciatori. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:12, 29 giu 2009 (CEST)

ah, io avevo capito nel {{Sportivo}} --FedZol#33Scrivimi! 13:48, 29 giu 2009 (CEST)

Nel {{Sportivo}} ci metterei V-N-P (vittorie-pareggi-sconfitte), solo nella prima squadra, infatti per le giovanili lo spazio è giustamente già utilizzato. Che ne dite? --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:55, 29 giu 2009 (CEST)

per me ci può stare (comunque a livello giovanile sarebbe quasi impossibile trovare il numero di V/N/P) --FedZol#33Scrivimi! 14:05, 29 giu 2009 (CEST)

(conflittato) Per gli allentori io lasceri stare i dati nel Template:Sportivo (né divisi in V-P-S né totali), visto che in molti casi creerebbe solo problemi di "impaginazione" (a capo quando vuole, visto che lo spazio a disposizione non sarebbe sufficente) e che i dati non sono assolutamente facili da recuperare e una (orribile) serie di ? IMHO non serve a nulla... Tra l'altr, per quanto possa contare, nessun'altra wiki mi sembra lo faccia, ci sarà un motivo... Se invece ci sono tutti i dati necessari le tabella delle statistiche secondo me va bene (ce n'è un esempio in Alessandro Costacurta). --Simo82 (scrivimi) 14:13, 29 giu 2009 (CEST)

(Stra)quoto Simo82. --Triple8zinhoMaravilha 14:52, 29 giu 2009 (CEST)

Anche io concordo con Simo. --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 14:54, 29 giu 2009 (CEST)

Concordo con l'evitare le stats per i coach nello Sportivo. --ʘSК 19:17, 29 giu 2009 (CEST)

Ok, ma neanche in ==Statistiche== mi piace poi così tanto... --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:18, 29 giu 2009 (CEST)

tl storico e stagione divisione

avete intenzione di prendere delle decisioni su questi due modelli (1 e 2 o posso liberarmene?--Mpiz (msg) 12:09, 29 giu 2009 (CEST)

sul tl storico, il consenso verte su quello, direi. Imho si può cominciare a modificare i box di navigazione, eventualmente senza inserire la riga in fondo (se manca consenso) e, direi una miglioria utile, aggiungendo un colore alla cornice (un bordercolor) come accade nel {{Rosa società di calcio}}, soprattutto al fine di avere i fatidici tre colori (due colori base + il colore del testo) per migliorare la leggibilità del titolo. Il secondo caso, quello su stagione divisione, è certo più complesso, e la discussione era più indietro, e il consenso è inesistente. Correggetemi se sbaglio. --ʘSК 18:48, 29 giu 2009 (CEST)

si deve anche sostituire con uno "collassabile" visto che ormai son tutti così?--Mpiz (msg) 19:02, 29 giu 2009 (CEST)

Buona idea. E anche allargare la width al 100%. Allora però bisogna modificare abbastanza radicalmente il modello. --ʘSК 19:14, 29 giu 2009 (CEST)

con tutta questa partecipazione ci vorrà ben poco--Mpiz (msg) 19:26, 29 giu 2009 (CEST)

io non ho idea di come si apportino tali modifiche, se non solo il width al 100. se hai tempo di metterticiti tu ok, altrimenti amen e si continua così.--Mpiz (msg) 20:44, 29 giu 2009 (CEST)

Così come vi pare? --ʘSК 01:35, 1 lug 2009 (CEST)

perfetto--Mpiz (msg) 09:51, 1 lug 2009 (CEST)

Vediamo altri che dicono (se dicono). --ʘSК 14:23, 1 lug 2009 (CEST)

questo è il modello per il template storico di una squadra. nato dalla necessità di eguagliare la miriade di tl storici diversi presenti attualmente e trasformarlo in "collassabile" come è stato fatto per tutti gli altri. vi va bene o avete altre proposte? attualmente si può iniziare a sdoganare questo, su cui bene o male c'era consenso, per poi discutere se inserire o meno la riga infondo (vedi qui)--Mpiz (msg) 11:11, 2 lug 2009 (CEST)

Io approverei questo, anche senza riga in fondo. --Triple8(000) qual è il titolo del tuo messaggio? 11:26, 2 lug 2009 (CEST)

Sucsate tanto, a breve, se non ci son contrari, mi prendo la responsabilità di ufficializzare visto il consenso precedente e una minima "necessità" di uniformità nella grafica. Parliate ora o tacciate per sempre :-) (anche perché a ben pensarci non è che dobbiamo ridiscuterne in toto, la vecchia discussione è già stata abbastanza lunga). --ʘSК 12:04, 2 lug 2009 (CEST)

Per me può andar bene, ormai lo stile "imperante" è quello. Io di regola li preferisco larghi 95%, ma son gusti, è uguale. Grazie a Mpiz per la segnalazione! --(Murray) 13:00, 2 lug 2009 (CEST)

Anche per me bene questo, senza riga in fondo! --Mediano88 (scrivimi) 15:28, 2 lug 2009 (CEST)

Ufficializzo. --ʘSК 19:44, 3 lug 2009 (CEST)

non rimane che creare una pagina apposita dove inserire istruzioni e discussione presente in mia sandbox e qui sopra--Mpiz (msg) 01:03, 4 lug 2009 (CEST)

Cioè? Magari si può spiegare tutto in Progetto:Sport/Calcio/Stagione di una squadra di club... o no? --ʘSК 01:27, 4 lug 2009 (CEST)

pensavo piu ad una cosa come Template:Rosa società di calcio--Mpiz (msg) 10:02, 4 lug 2009 (CEST)

Eh ma quello è un template proprio, qui si tratta di una tabella costruita semplicemente col {{Navbox generic}}. Creare un template per la costruzione di questi box di navigazione? Meglio evitare, imho. --ʘSК 11:48, 4 lug 2009 (CEST)

solo una pagina di spiegazione, in cui inserire la discussione e da avere come modello--Mpiz (msg) 12:26, 4 lug 2009 (CEST)

Spostare la tua sandbox a Progetto:Sport/Calcio/Template di navigazione tra stagioni di una squadra di club o similia, e aggiungere le spiegazioni (e l'ulteriore pezzo di discussione) lì? --ʘSК 13:38, 4 lug 2009 (CEST)

perfetto--Mpiz (msg) 14:28, 4 lug 2009 (CEST)

Procedo io o fai tu? La sandbox è tua.. --ʘSК 14:21, 5 lug 2009 (CEST)

fai come se fosse tua--Mpiz (msg) 23:05, 5 lug 2009 (CEST)

Fatidica data

Tra meno di due giorni sarà il 1° luglio: via libera all'ufficializzazione dei trasferimenti, all'aggiornamento dei template Calcio XXX rosa e alla creazione delle voci U.S. XXX 2009-2010. --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:40, 29 giu 2009 (CEST)

La data la conosciamo, e pure l'aritmetica... :-) (ps. ovviamente parliamo di trasferimenti già ufficializzati dai siti ufficiali dei club interessati).

Sulle voci "U.S. XXX 2009-2010", perché il 1° luglio? --ʘSК 18:42, 29 giu 2009 (CEST)

Personalmente penso che riuscirò a dormire comunque, nonostante l'incontenibile emozione. ;-) --Lochness (msg) 18:44, 29 giu 2009 (CEST)

<voce dell'ottimismo>Pronti ai vandalismi? Agli IP ultras? Ai trasferimenti fantasma e alle protezioni delle voci?</voce dell'ottimismo> --Triple8zinhoMaravilha 18:50, 29 giu 2009 (CEST)

(lol) Più che altro prima uno rollbackava tutto, dal 1° luglio invece dovrà stare a controllare.. :-P --ʘSК 18:52, 29 giu 2009 (CEST)

Perché da discussioni pregresse (1 e 2, altre non ne ricordo ma sono sicuro che esistono magari nelle procedure di cancellazione delle singole stagioni) emerse un certo tipo di consenso su questo, o sbaglio? Io personalmente preferirei aspettare il calendario. Decidiamo adesso una volta per tutte. --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:59, 29 giu 2009 (CEST)

Ok. Imho meglio crearle per la data di pubblicazione del relativo calendario di gare (campionato), non prima. --ʘSК 19:07, 29 giu 2009 (CEST)

Quindi non prima di agosto. Per me va benissimo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:11, 29 giu 2009 (CEST)

Io invece sono del parere di creare le relative pagine sin da ora.--DerivatoParziale (msg) 00:08, 1 lug 2009 (CEST)

Quoto DerivatoParziale --Tanonero (dimmi!) 00:17, 1 lug 2009 (CEST)

La pagina sulla stagione 2009-2010 del Napoli calcio è stata cancellata in immediata 10 volte. Forse un record. Qualcuno si è mai chiesto qual è l'utilità a fronte delle migliaia di cose rilevanti che il mondo ci offre di avere una voce sulla stagione del Napoli 21 minuti dopo l'inizio del giorno del calciomercato italiano? Si badi bene, il calciomercato inizia fra qualche ora, e comunque il Napoli non ha ancora trasferito minuto per minuto. Siete sicuri se sia opportuno riempire le cronologie con una modifica per ciascun trasferimento? Siete sicuri che sia così importante offrire su un'enciclopedia informazioni che si possono comodamente trovare sulla Gazzetta o sul Corriere? Non è che aspettereste la chiusura del calciomercato per creare queste voci? Ah no, sennò dove starebbe il divertimento... --Crisarco (msg) 00:48, 1 lug 2009 (CEST)

Ben detto. --ʘSК 01:34, 1 lug 2009 (CEST)

Ottimo ragionamento, però decidiamo alla svelta il da farsi. --Salvo da Palermo dimmelo qui 10:02, 1 lug 2009 (CEST)

Io invece concordo con DerivatoParziale: cosa ci guadagniamo a tenere segreti a lungo trasferimenti già definiti e che sono ufficiali a partire da oggi? Comunque, per quanto riguarda i template delle rose e le situazioni dei singoli calciatori, io ho già avviato l'aggiornamento, iniziando dalla Juventus, ma vorrei passare in rassegna tutti gli altri trasferimenti. Se c'è qualche obiezione in merito, fatemelo sapere quanto prima. -- Mess-Age 10:11, 1 lug 2009 (CEST)

Che gli utenti di questo progetto vogliono le pagine subito non sorpende. Perciò linko al bar per sentire altri pareri. --Crisarco (msg) 10:24, 1 lug 2009 (CEST)

Sui template nessun problema (il Palermo l'ho fatto ieri). --Salvo da Palermo dimmelo qui 10:26, 1 lug 2009 (CEST)

Da esterno, d'accordo con Crisarco: sarebbe un recentismo, per le notizie di calciomercato ed i trasferimenti effettuati faccio presente che abbiamo un progetto di wikimedia dedicato, Wikinews. --Aldarion-Xander^{[[サンダー]]} 10:51, 1 lug 2009 (CEST)

come Crisarco --Gregorovius (Dite pure) 11:03, 1 lug 2009 (CEST)

Totalmente d'accordo con Crisarco. - --Klaudio (parla) 13:29, 1 lug 2009 (CEST)

• A me sembra che noi italiani siamo i soliti scansafatiche. Per la fatica del rollback (esiste il semiblocco della pagina apposta se la situazione è grave) non vogliamo creare le pagine sulle squadre...ma vi rendete conto di come stiamo messi? All'estero esistono già tutte le pagine delle squadre 2009-10, con informazioni utili come il prestagione e i trasferimenti finora effettuati. Cosa ci guadagnamo a creare le pagine a settembre? Il dover ritornare a spulciare vecchi articoli online per mettere la nota al trasferimento invece di farlo sul momento? Il dover riscrivere tutto un pre-stagione ricordandosi gli eventi mentre lo si potrebbe fare passo passo? Ah, ma noi siamo italiani...dimenticavo!--Andrea93 (msg) 13:42, 1 lug 2009 (CEST)

(fuori cron) già tutte? --ʘSК 14:07, 1 lug 2009 (CEST)

Quoto al 110%. Spiace solo che l'esigenza quasi fisica di alcuni di rivelare urbi et orbi che il calcio per loro non ha importanza subisca una battuta d'arresto. --Cotton ^{Segnali di fumo} 14:04, 1 lug 2009 (CEST)

Secondo me è inutile crearle ora, meglio aspettare la fine del calciomercato e creare le pagine definitive, creando le pagine adesso si ricadrebbe sicuramente in WP:SFERA, seppure con le migliori intenzioni. --FENIXdeiBB (msg) 14:14, 1 lug 2009 (CEST)

Basta rollbackkare. Semplice. Se non c'è l'ufficialità, il trasferimento non viene scritto. Se la pagina è veramente vandalizzata al massimo, la si semi-blocca (ma di fatto, quanti sono gli IP che vanno a modificare le pagine delle stagioni singole, che sono mezze sconosciute? Pochissimi). Se vi da fastidio rollbackkare cambiate progetto.--Andrea93 (msg) 14:36, 1 lug 2009 (CEST)

Ti sbagli. Intanto non c'è motivo di ricordasri tutto a memoria, quando invece basta fare sottopagine del genere, da spostare in ns=0 non appena sarà tutto definitivo. Ah dimenticavo, io ho perfino sbagliato alcune cose nella sandbox, prendendo per ufficiale cose che non erano. Quindi se sbaglio io possono sbagliare tutti, e questo non gioca all'enciclopedia. Se facciamo tutto a posteriori risulterà una cosa più seria. --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:43, 1 lug 2009 (CEST)

(rientro)Anche io sono per aspettare ancora un po'. Per i campionati bisognerebbe attendere almeno che le Leghe comunicassero le liste definitive delle partecipanti (ad esempio, in Lega Pro ci sono squadre che hanno già rinunciato all'iscrizione, il sistema di ripescaggi non è chiarissimo e altre defezioni verranno, oggi ne uscirebbe una lista del tutto ipotetica!). Per quanto riguarda il calciomercato, sappiamo benissimo le pagine sulle singole squadre che si riempirebbero di congetture, basta leggere la Gazzetta in due giorni consecutivi per vedere "affari fatti" il giorno prima smentiti ventiquattro ore dopo. Ancora una cosa: la penso così ma non per questo mi sento scansafatiche. Sappiamo tutti che il lavoro non manca, se tutto questo zelo nel creare per primi venisse utilizzato per migliorare un po' le stagioni del passato, si avrebbero meno differenze di qualità tra stagioni vecchie e stagioni nuove. Non siamo né un blog né un sito di news 24/7: questo atteggiamento per il quale su en.wiki sono avanti per grafica e contenuti, mentre noi siamo provincialotti senza speranze comincia a essere fastidioso. --(Murray) 14:53, 1 lug 2009 (CEST)

@ Andrea93: non ti preoccupare, il rollback non mi spaventerebbe, e comunque non partecipo al progetto calcio, la mia era solo un'opinione. --FENIXdeiBB (msg) 16:01, 1 lug 2009 (CEST)

@Andrea: la smetti di insinuare? le tue affermazioni sono al limite dell'attacco personale. Noi siamo italiani, e allora? NULLA ci obbliga a fare come le altre wiki: ognuna si autogestisce, che male ne abbiamo noi se scegliamo di risparmiarci due mesi di congetture, con tutto l'eventuale lavoro di patrolling che ne consegue? Molte voci di questo progetto sono ancora ad un livello di stub, o rischiano la cancellazione perchè sono da aiutare: direi che potrebbe essere molto più utile dedicare il prorpio tempo a migliorare quelle voci. E se proprio vuoi fartelo per i cavoli tuoi, puoi seguire il suggerimento di salvo, usa le tue sandox e a settembre importa. Ma non insultare quelli che hanno un opinione diversa dalla tua. --Aldarion-Xander^{[[サンダー]]} 16:16, 1 lug 2009 (CEST)

quanto quoto l'ultima parte dei discorsi di Murray e Xander! --Superchilum^(scrivimi) 16:45, 1 lug 2009 (CEST)

Ma vi state dicendo da soli di risparmiare fatiche. Avete paura degli stub, dei trasferimenti non ufficiali...amate farvi problemi! Se una notizia è ufficiale (no affare fatto, proprio ufficiale!) si pubblica. Se un IP non segue queste regole, si rollbackka! Qual'è il problema? Perchè non si devono avere informazioni se si possono avere? Voi non volete impegnarvi con le vostre pagine? Bene. Io ho la mia pagina della Lazio, rollbackko e faccio tutto: fatemi fare!--Andrea93 (msg) 18:52, 1 lug 2009 (CEST)

La "tua" della Lazio? Tu non hai nessuna pagina! Le pagine non sono di nessuno!! Se si è decisi che non vanno adesso create ma appena faranno i calendari (?), ogni pagina 2009-2010 creata prima va in cancellazione immediata. Non so se sono stato chiaro. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:08, 1 lug 2009 (CEST)

Cero che non è mia, ma posso tranquillamente dichiararmi disponibile ad effettuare i rollback e annullare le vostre obiezioni. E siccome so quando una notizia è o meno ufficiale, che tipo di informazioni inserire in quella pagina...non vedo a quel punto dove sarebbe il problema di non crearla!--Andrea93 (msg) 19:13, 1 lug 2009 (CEST)

Tu Lazio, io Palermo, e poi? Se invece facciamo tutto tutti insieme appena fanno i calendari abbiamo meno problemi. Io che ne so se è vero che il Parma si è preso un giocatore? Devo controllare di proprosito! Quindi per evitare inutili rollback, pernso sia meglio posticipare. Vuoi avere "prio"? Bhé in una sandbox come ho fatto io che ti cambia? L'ho appena aggiornata, facendo finta che sia la pagina reale. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:23, 1 lug 2009 (CEST)

Non sono esperto, ma visto che e' questa pubblicizzata al bar mi permetto di ricordare che Wikipedia non è una sfera di cristallo. Non credo che serva aggiungere altro. rago (msg) 19:33, 1 lug 2009 (CEST)

@Salvo (intervento di rago inutile visto che non ha letto quello che ho scritto): E chi ha detto che dobbiamo cominciare tutti insieme? Chi lo ha deciso? Io mi rendo disponibile per una pagina, tu per un'altra...se gli altri non ci stanno e vengono creati degli stub vengono eliminati.--Andrea93 (msg) 19:37, 1 lug 2009 (CEST)

Non rientrerebbe nell'ideologia di uniformità delle voci. La comunità non ne gioverebbe. Dai è meglio fare le cose con calma e pubblicarle tutte insieme. Magari Rago stava parlando in generale e non era riferito a te --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:47, 1 lug 2009 (CEST)

parlavo in generale e in particolare ho letto questa frase: "Io ho la mia pagina della Lazio", a mio parere molto significativa. 10:43, 2 lug 2009 (CEST)rago (msg)

Ah, mi sono appena accorto che te ne sei letteralmente fregato del consenso, ma bravo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:51, 1 lug 2009 (CEST)

La pagina è stata spostata nel ns0 da ieri, non da oggi, quando questa discussione neanche esisteva e si era concordato per il 1 luglio. Comunque, posso rispostarla in Sandbox, ma credo che se ci sia uno che si occupi di ogni pagina non ci sia alcun problema (anche se non ci sono tutte le squadre).--Andrea93 (msg) 20:05, 1 lug 2009 (CEST)

Ho rispostato la pagina temporaneamente nella Sandbox per evitare che tu faccia casini con le cancellazioni immediate e annulli il mio lavoro di due mesi...--Andrea93 (msg) 20:06, 1 lug 2009 (CEST)

Senti un consiglio per il bene di tutti: fallo subito. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:06, 1 lug 2009 (CEST)

Non avevo letto sopra Il casino non lo faccio io... cmq una sandbox si può sempre recuperare, non perdi niente. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:08, 1 lug 2009 (CEST)

Veramente questa sezione esiste dal 29 giugno, quindi potevi pazientare un pochino visto che molti utenti se erano espressi in una certa maniera... --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:09, 1 lug 2009 (CEST)

Se la mettevi in cancellazione immediata lo facevi il casino perchè bisognava contatare gli amministratori per recuperarla e rispostarla...comunque per ora la tengo in Sandbox, ma non capisco ancora le vostre ragioni. Mi sono accorto di questa sezione dal bar...--Andrea93 (msg) 20:11, 1 lug 2009 (CEST)

E ti sembra una cosa così difficile contattare un amministratore? Ti sembra che questo favore non te lo fanno? Non avrebbero motivo. Al bar è stata messa proprio per attirare più pareri possibili. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:14, 1 lug 2009 (CEST)

Appunto altrimenti non me ne sarei mai accorto...--Andrea93 (msg) 20:17, 1 lug 2009 (CEST)

Non è mica colpa mia. Cmq cerchiamo di raggiungere questo benedetto consenso. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:19, 1 lug 2009 (CEST)

Mica è colpa tua, dico solo che non me ne sono fregato del consenso, non lo sapevo...Comunque il consenso mi sembra raggiunto (non si trova un compromesso con il no e il sì assoluto). Io propongo: o alla presentazione del calendario di ogni campionato (quindi quello inglese potrebbe già essere creato) o da qualche evento particolare (per esempio i sorteggi di un altro incontro tipo preliminari europei, supercoppe...), non so...--Andrea93 (msg) 20:28, 1 lug 2009 (CEST)

Calendari campionato. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:34, 1 lug 2009 (CEST)

Non entro nel merito della discussione, ma invito comunque i cari Andrea 93 e Salvo da Palermo a moderare i toni, non c'è bisogno di essere aggressivi: il caldo dà noia a tutti, non facciamoci prendere dal nervosismo :). commento inserito senza intenzioni moralistiche/paternalistiche/provocatorie: ritengo però che i toni debban essere più distesi. --Triple8(000) qual è il titolo del tuo messaggio? 20:46, 1 lug 2009 (CEST)

Io parlo semplicemente in faccia alla gente...forse ho esagerato nel primo intervento però...modererò i toni.--Andrea93 (msg) 20:56, 1 lug 2009 (CEST)

Io invece non penso di essere stato aggressivo. Se Andrea 93 se l'è presa ovviamente mi scuso. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:14, 1 lug 2009 (CEST)

a sinist'! Non metto bocca sulle pagine delle singole squadre. Ma per le pagine "generali" delle serie A e B (solo A e B) direi che, ora che la Lega ha pure "cresimato" l'ufficialità delle liste aggiornando il sito, non credo ci siano più pregiudiziali in tal senso. Che fare? --Frank87 (msg) 21:24, 1 lug 2009 (CEST)
Ad onor del vero, la lista ufficiale dei partecipanti ai campionati non la danno le leghe ma il Consiglio Federale della FIGC. In estati passate sul sito della Lega Calcio abbiamo visto ballonzolare stemmi di squadre su e giù fra le varie serie come neanche sulle montagne russe. Ciò ad onor di cronaca.--Lochness (msg) 12:10, 2 lug 2009 (CEST)

Ah questa non la sapevo...allora scusate, ma a che cavolo servono i calendari?--Andrea93 (msg) 21:25, 1 lug 2009 (CEST)

Non volevo scatenare tutto questo putiferio... il mio era più che altro un invito alla riflessione! --Crisarco (msg) 21:26, 1 lug 2009 (CEST)

Dal link segnalato da Frank87 ho notato un'altra cosa molto importante: adesso il sito della Lega Calcio ha anche una propria sezione dedicata sul calciomercato, utilizzabile come fonte ufficiale in caso di dubbio. -- Mess-Age 22:35, 1 lug 2009 (CEST)

Bene. Chi ha ancora (o vuole ancora farsi) problemi?--Andrea93 (msg) 10:50, 2 lug 2009 (CEST)

Andrea, tu vai troppo di fretta, e francamente dubito che tu legga le discussioni per intero: discutiamo da 4 giorni e conto almeno 10 utenti contrari, di conseguenza è bene aspettare, oppure presentare motivazioni valide per portare avanti questo lavoro di cui molti non capiscono l'urgenza (che non è farsi problemi). Ne approfitto anche per segnalare che la tua bozza sulla Lazio non segue le linee guida del progetto, ma la tua proposta di modifica su cui si è discusso abbondantemente e che non è stata avallata. --(Murray) 15:23, 2 lug 2009 (CEST)

Lo so, e va bene così.--Andrea93 (msg) 18:07, 2 lug 2009 (CEST)

Va bene forse per Andrea93pedia, ma visto che le opinioni di noialtri, per quanto scansafatiche dal cattivo gusto, vale tanto come la tua, faresti bene a rispettare di più il progetto e chi ne fa parte. --(Murray) 12:27, 3 lug 2009 (CEST)

Torniamo a bomba un secondo. L'attesa dei calendari vale anche per queste pagine? Ripeto: ormai sugli elenchi c'è il crisma di ufficialità della lega (ricordo che i calendari non sempre lo sono, caso Catania docet) e che l'unico dubbio sembra lo stadio dove giocherà il Gallipoli! --Frank87 (msg) 13:03, 3 lug 2009 (CEST)

Calendari anche in quel caso. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:05, 3 lug 2009 (CEST)

Fate vobis, ma io di comunicati non ne vedo. --(Murray) 13:15, 3 lug 2009 (CEST)

Io sì.--Frank87 (msg) 13:28, 3 lug 2009 (CEST)

Non ci capiamo. Io intendo il comunicato ufficiale che elenca le iscrizioni avvenute; anche il Messina il 22 giugno dell'anno scorso era in B. --(Murray) 13:44, 3 lug 2009 (CEST)

Allo stesso modo ai calendari della Legabasket dell'anno scorso erano presenti anche Napoli e Capo d'Orlando (poi radiate). Insisto: IMHO fare quelle due pagine (anzi, solo quella di A, visto che la B già c'è) prima o dopo dei calendari è tecnicamente uguale. --Frank87 (msg) 14:44, 3 lug 2009 (CEST)

Mah, parole al vento, le voci le state aprendo lo stesso, anche se un motivo buono per legittimare tutta questa fretta non si è ancora trovato. Ho sempre più l'impressione che alla fine queste discussioni servano solo a dare un'alone di legittimità a iniziative personali, vedi Andrea93 che scavalca giorni di discussione sul modello di stagione perché a lui va bene così. Buon lavoro, ma è tutta una presa in giro. --(Murray) 15:52, 3 lug 2009 (CEST)

(rientro) A me questo modo di operare non piace. Sbaglio o un pilastro di wiki ci dice di usare il consenso per risolvere le questioni? Perchè ognunosta facendo di testa sua? --Aldarion-Xander^{[[サンダー]]} 17:28, 3 lug 2009 (CEST)

x Murray: perché sarebbe una presa in giro? Chi è che sta aprendo le pagine? --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:15, 3 lug 2009 (CEST)

@Salvo: Le pagine che intendo sono quella già bella e pronta sulla Serie B 2009-2010 (per cui ho visto che hai chiesto il dubbio di enciclopedicità) e quella dell'altro giorno sulla Lazio (per la quale è stato poi fatto un passo indietro). Il fatto è che non mi è piaciuto come si sono svolte certe discussioni ultimamente, c'è chi chiede il parere degli altri, ma poi non è detto che resti ad ascoltare e finisce per fare quello che vuole. Il fatto che la bozza sulla Lazio sia stata creata con il modello che era stato proposto e poi bocciato dal progetto rafforza questa mia idea. --(Murray) 19:42, 3 lug 2009 (CEST)

Ma parli di singoli utenti! Andrea 93 per la Lazio ed IP anomino per la Serie B, che non me la sono sentita di mandare in immediata. La maggiorparte siamo qui a discuterne. Fretta non ce n'è, wikipedia non scappa. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:45, 3 lug 2009 (CEST)

Naturalmente, non è mia intenzione fare di tutta l'erba un fascio. --(Murray) 20:01, 3 lug 2009 (CEST)

A titolo di purissima cronaca. Purtroppo, Murray, stante la vacatio legis in materia, ognuno opera secondo il suo credo. Manca un punto di riferimento preciso: che so, il giorno dopo il completamento dell'elenco, un comunicato ufficiale (se esiste...), una data come il primo luglio (a proposito: l'11 luglio la Lega Pro annuncia le squadre in regola con l'iscrizione. Possiamo utilizzarlo come D-day?)... Francamente, con le tempistiche italiane, la compilazione dei calendari mi sembra un momentum un po' lontano (oltre che non meno "ufficiale" del restyling di legacalcio.it), anche perché altre otto 'pedie hanno già la voce pronta (sì, lo so, non dobbiamo fare a gara, era solo una comparazione di "wikiburocrazie"). Io di pirsona pirsonalmenti non voglio legittimare (né -rmi) nulla, voglio solo sapere da che data posso dare una mano a 'pedia contribuendo a una voce in cui sento che posso dare abbastanza. Totum hic come diceva l'ubriacone che aveva concluso il discorso. --Frank87 (msg) 21:56, 3 lug 2009 (CEST)

Personalmente, farei sin da ora le voci sui prossimi tornei di A e B, mentre per le FC XXXX 2009-2010 si può anche aspettare la compilazione dei calendari.--DerivatoParziale (msg) 22:15, 3 lug 2009 (CEST)

Curioso che noi "perdiamo tempo" qui, mentre altri utenti estranei al progetto che magari non ne sanno niente di questa discussione si mettono a creare le pagine su cui noi ci "sbattiamo" in cerca di soluzione. --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:10, 4 lug 2009 (CEST)

Non vorrei dire niente ma ti sei risposto da solo eh...--Andrea93 (msg) 15:39, 4 lug 2009 (CEST)

Non fraintendere il virgolettato. Guarda che questa cosa dovrebbe fare riflettere. E' un grossissimo problema. Se avessimo un po' più di palle, ci saremmo dovuti conflittare tutti per mettere in cancellazione immediata C.Italia e Serie B 2009-2010, ma così non è stato. Per primo io mi sono limitato ad una segnalazione con il template "E"... --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:03, 4 lug 2009 (CEST)

Questa cosa fa riflettere nel senso che un nuovo utente, vedendo che non è stata mai creata una pagina sulla prossima Serie A, la crea giustamente! Non si capisce appunto perchè come al solito debba essere cancellata. I nuovi utenti non capiscono e si ribellano quando gli viene cancellata la pagina...e hanno ragione!--Andrea93 (msg) 20:03, 4 lug 2009 (CEST)

Hai deciso tu che hanno ragione? Per me hanno torto marcio. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:16, 4 lug 2009 (CEST)

Vabbè...certo che se vogliamo essere un'enciclopedia completa così di certo non ci riusciremo mai.--Andrea93 (msg) 20:23, 4 lug 2009 (CEST)

Completa lo sarà, ma a tempo debito. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:30, 4 lug 2009 (CEST)

Francamente, io dalla smania di creare la pagina sulla nuova stagione, traggo conclusioni opposte a quelle di Andrea93. Mi pare infatti che ciò dimostri la necessità di mettere barriere sempre più alti contro il recentismo, indirizzando le energie verso le stagioni antiche (la compilazione delle quali ci renderebbe, quella sì, un'enciclopedia completa).--Lochness (msg) 00:46, 5 lug 2009 (CEST)

Dipendesse da me, la pagina sulla stagione 2009-2010 dovrebbe essere creata alla fine di quella stagione, non all'inizio. Così ci si cautelerebbe da inserimenti malevoli e recentismi. Ma mi accorgo che è un'utopia...--Aldarion-Xander^{[[サンダー]]} 00:49, 5 lug 2009 (CEST)

Arieccoli! Sforzi di qua, sforzi di là...Se non vi va bene sforzarvi cambiate enciclopedia! All'estero non si fanno questi problemi, siamo SOLO noi che ce li facciamo! Rendetevi conto della situazione...stiamo andando contro il progetto wiki in generale! Se io scrivo su Google Serie A 2008-2009, il primo risultato che esce fuori è la pagina corrispondente di wikipedia. Questo vuol dire che poche persone la leggono secondo voi? Io direi che anzi, tutti si informano da qui. Ora, il non creare la pagina sulla prossima Serie A una volta che sono state ufficializzate tutte le squadre e che all'estero già da mesi esisteva, ditemi che non va contro il progetto e che non penalizza gli IP che vorrebbero semplicemente informarsi....ditemi di no!--Andrea93 (msg) 08:15, 5 lug 2009 (CEST)

Certo che ti dico di no, perché noi non siamo un giornale e lo scopo di wikipedia non è informare dei recentismi: per quello ci sono appunto i giornali. Noi siamo un'enciclopedia, che fa delle cose storiche il suo punto di forza. Per questo motivo straquoto Lochness e in particolare Xander89. --Salvo da Palermo dimmelo qui 09:11, 5 lug 2009 (CEST)

Quindi il fatto che la maggior parte delle persone del mondo si infromano da qua non vuol dire niente? Qui vengono soltanto per informarsi delle notizie storiche? Ma per favore...È a nostro discapito non avere una pagina sulla prossima Serie A...ci facciamo sempre riconoscere in tutto il mondo, noi di it.wiki, non a caso siamo gli unici a non avere certe pagine.--Andrea93 (msg) 09:34, 5 lug 2009 (CEST)

"cambiate enciclopedia!" potrebbe esserti rivolto a te, Andrea93, con tutte le storie che stai facendo. In ogni discussione ti devi far sempre portatore di Verità Divina Wikipediana per la quale tu hai ovviamente ragione e tutti gli altri non hanno capito una mazza? Alla lunga questo atteggiamento diventa irritante, soprattutto se sei l'unico che la pensa così... --Superchilum^(scrivimi) 09:38, 5 lug 2009 (CEST)

In Italia è così sfortunatamente...solo io la penso così, ed è vero. Putroppo non avremo mai la possibilità di essere un'enciclopedia completa come all'estero proprio per questo.--Andrea93 (msg) 09:42, 5 lug 2009 (CEST)

(rientro) Povera Italia! Ma mi vuoi spiegare ancora cosa centra en.wiki, che ha politiche molto più aperte di noi in fatto di voci. Per loro qualsiasi cosa abbia una parvenza di enciclopedicità lo inseriscono. Noi no, e se qui non c'è consenso per creare la pagina, allora si aspetta, non vedo dove sia il dramma. Ma continuare a dire che all'estero sono dei geni e "noi di it.wiki, non a caso [...]" non giova proprio alla discussione. Ti faccio inoltre presente, che se hai le conoscenze linguistiche per farlo, puoi andare a sistemare la voce su en.wiki. Ma non stare qui a gridare al complotto. --Aldarion-Xander^{[[サンダー]]} 12:07, 5 lug 2009 (CEST)

Dico solo che questo ci rende un'enciclopedia peggiore e meno completa della loro.--Andrea93 (msg) 12:17, 5 lug 2009 (CEST)

@Andrea: Oppure, se proprio non resisti, potresti curare questo articolo di wikinotizie sul modello di questo. Te ne saremmo grati, ciao. --ʘSК 12:18, 5 lug 2009 (CEST)

Che c'entra Wikinotizie me lo dovete ancora spiegare...--Andrea93 (msg) 13:14, 5 lug 2009 (CEST)

Te lo spiego io: non esiste solo wikipedia. Se vuoi fare giornalismo scegliti il progetto che c'azzecca di più. Wikipedia resta un'enciclopedia e come tale va trattata. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:18, 5 lug 2009 (CEST)

Creando ora la pagina sulla prossima serie A, cosa inseriremmo oltre alla solita classifica con l'Atalanta capolista e con lo scudetto di fianco? L'elenco delle partecipanti con relativi allenatori? Per chi avesse bisogno di it.wiki per trovare tali informazioni, consiglierei una buona dose di "Storditor", il farmaco che risveglia la mente anche di chi ha l'encefalogramma piatto! A me sembra che se vogliamo diventare un'enciclopedia davvero completa, potremmo iniziare ad esempio a formattare la pagina sulla Serie C1 2000-2001 inserendovi i risultati (e come si vede, non son tornato neppure molto indietro nel tempo, non ho sconfinato nel "remotissimo" XX secolo....).--Lochness (msg) 14:35, 5 lug 2009 (CEST)

Sondaggione

E intanto la "deadline" non salta fuori. Perdonatemi il break, ma anziché stare a litigare, non possiamo trovare la "fatidica data" di cui al titolo, valida nunc et semper? IMVHO una soluzione di qualità sarebbe: pagina generica (che so, "Serie A 200X") all'opzione 2, squadre singole ("Bari 200X") alla prima di campionato 200X. Ricordo che al momento la voce inglese ha ben 7 interwiki (de, es, pt e zh tra gli altri). Pragmatismo e wikilove a tutti. --Frank87 (msg) 18:50, 5 lug 2009 (CEST)

• Candidature in ordine cronologico: per votare inserire il proprio nome accanto ad ogni cancelletto, così da suddividere i voti, entro la mezzanotte del 12 luglio

A - all'inizio del calciomercato (1° luglio)

1. --Andrea93 (msg) 20:05, 5 lug 2009 (CEST)

   --Frank87 (msg) 20:08, 5 lug 2009 (CEST)

2. --Tanonero (dimmi!) 21:20, 5 lug 2009 (CEST)
3. --DerivatoParziale (msg) 21:43, 5 lug 2009 (CEST)
4. -- Mess-Age 21:57, 5 lug 2009 (CEST)
5. --Denmark (msg) 23:46, 5 lug 2009 (CEST)

   --Freeulskate (msg) 0:23, 6 lug 2009 (CEST)

   Ehi, non hai i requisiti... :-P --ʘSК 00:40, 6 lug 2009 (CEST)

6. Non vedo il motivo per il quale non si debba creare le pagine per la nuova stagione. Sulla wikipedia inglese già sono pronte e appunto non vedo il motivo per il quale non devono essere fatte nella wikipedia italiana. Razzabarese (msg) 19:58, 6 lug 2009 (CEST)

   Capisco la prima parte, non la seconda. Dove sta scritto che en.wiki sia la Bibbia da seguire? --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:02, 6 lug 2009 (CEST)

7. Avversariǿ (msg) 22:34, 6 lug 2009 (CEST)
8. CorradoM (msg) 01:03, 7 lug 2009 (CEST)
9. --Kaunis (msg) 14:01, 7 lug 2009 (CEST)
10. --Casanova15 (msg) 14:44, 11 lug 2009 (CEST)

    --Antcast1984 (msg) 01:07, 13 lug 2009 (CEST)l'è tarda...--Frank87 (msg) 01:14, 13 lug 2009 (CEST)

11. ...

B - ai calendari

1. Salvo da Palermo dimmelo qui 19:08, 5 lug 2009 (CEST) Frank87, scusa se mi sono permesso di modificare leggermente il tuo intervento

   Maffigurati. --Frank87 (msg) 19:17, 5 lug 2009 (CEST)

2. ai calendari. --ʘSК 20:07, 5 lug 2009 (CEST)
3. --(Murray) 20:53, 5 lug 2009 (CEST)
4. --Ginosal 2.0 21:21, 5 lug 2009 (CEST)
5. --Superchilum^(scrivimi) 21:30, 5 lug 2009 (CEST)
6. (quando sono definitvi, ricordo alcune stagioni in cui non si riuscì a fare un calendario definitivo fino a settembre) Klaudio (parla) 21:45, 5 lug 2009 (CEST)

   Proprio per questo ho votato C. --Frank87 (msg) 23:04, 5 lug 2009 (CEST)

7. rago (msg) 22:42, 5 lug 2009 (CEST)
8. --Gregorovius (Dite pure) 00:45, 6 lug 2009 (CEST)
9. --Lochness (msg) 02:44, 6 lug 2009 (CEST)
10. -- Ma anche alla fine della stagione, possibilmente impedendo la creazione della pagina fino a fine campionato e ribadendo che non siamo né la Gazzetta né Wikinews, che è l'ambito adatto per i recentismi. SERGIUS (CATUS NIGER) 09:51, 6 lug 2009 (CEST)

    --Triple8(000) qual è il titolo del tuo messaggio? 12:18, 6 lug 2009 (CEST)

11. ...

C - alla fine della stagione in considerazione

1. --Mpiz (msg) 23:06, 5 lug 2009 (CEST)
2. -- Wikipedia:non correre alle urne? Aldarion-Xander^{[[サンダー]]} 00:04, 6 lug 2009 (CEST)...

   Lo so, ma era l'unico modo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 08:51, 6 lug 2009 (CEST)

3. ...

D - a meno che non si debba applicare WP:SFERA tanto è l'anticipo, quando arriva arriva.

1. Cotton ^{Segnali di fumo} 14:31, 6 lug 2009 (CEST)
2. --Frank87 (msg) 16:06, 6 lug 2009 (CEST)
3. --Triple8(000) qual è il titolo del tuo messaggio? 16:10, 6 lug 2009 (CEST)
4. Mediano88 (scrivimi) 16:41, 6 lug 2009 (CEST)
5. ...

Ballottaggio

Votare entro la mezzanotte del 15 luglio

A - all'inizio del calciomercato (1° luglio)

1. --Andrea93 (msg) 10:45, 13 lug 2009 (CEST)
2. --Tanonero (dimmi!) 11:33, 13 lug 2009 (CEST)
3. --Frank87 (msg) 11:41, 13 lug 2009 (CEST)
4. --CorradoM (msg) 12:47, 13 lug 2009 (CEST)
5. Mediano88 (scrivimi) 12:50, 13 lug 2009 (CEST)
6. --Razzabarese (msg) 15:20, 13 lug 2009 (CEST)
7. --Antcast1984 (msg) 15:32, 13 lug 2009 (CEST)
8. --Denmark (msg) 18:31, 13 lug 2009 (CEST)
9. --DerivatoParziale (msg) 21:04, 13 lug 2009 (CEST)
10. -- Mess-Age 21:49, 13 lug 2009 (CEST)
11. --Triple8(000) qual è il titolo del tuo messaggio? 22:17, 13 lug 2009 (CEST)

B - ai calendari

1. --Salvo da Palermo dimmelo qui 10:33, 13 lug 2009 (CEST)
2. --GinkyBiloba ^(Scrivimi!) 15:03, 13 lug 2009 (CEST)
3. --Per il sondaggio sono stato avvisato, per il ballottaggio no. Perche'?rago (msg) 19:31, 13 lug 2009 (CEST)

   Perché non c'è nessun obbligo di avviso :) --Salvo da Palermo dimmelo qui 01:12, 14 lug 2009 (CEST)

Domande

Quindi in qualunque modo si conclude la votazione (A o B) le voci sul campionato di calcio inglese e svizzero si possono già fare? 1. luglio passato e calendario già definito... --83.76.56.172 (msg) 22:35, 5 lug 2009 (CEST)

Penso di sì.--Frank87 (msg) 23:03, 5 lug 2009 (CEST)

Sì, anche quello inglese. --Salvo da Palermo dimmelo qui 08:51, 6 lug 2009 (CEST)

Data di fine sondaggio? --Salvo da Palermo dimmelo qui 11:40, 7 lug 2009 (CEST)

Si potrebbe fare come per le cancellazioni ordinarie. In questo caso fino alla mezzanotte del 12 luglio. CorradoM (msg) 22:36, 7 lug 2009 (CEST)

Discussione Ballottaggio

In caso di pareggio ci sarà un ballottaggio tra le due opzioni più votate che durerà...

Mia proposta: 3 giorni, quindi fino alla mezzanotte del 15 luglio. --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:08, 11 lug 2009 (CEST)

Per me va bene. Comunque il sondaggio chiude stanotte vero? --Razzabarese (msg) 19:26, 11 lug 2009 (CEST)

No, domani. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:45, 11 lug 2009 (CEST)

Per il ballottaggio i voti assegnati restano validi, oppure si ricomincia tutto daccapo? CorradoM (msg) 00:23, 13 lug 2009 (CEST)

10 a 10 io lo sapevo che finiva così Il ballottaggio inizia oggi e si conclude alla mezzonotte del 15 luglio. VOTARE DUE SEZIONI SOPRA, IMMEDIATAMENTE SOTTO IL SONDAGGIONE. --Salvo da Palermo dimmelo qui 10:31, 13 lug 2009 (CEST)

Commenti

Sul piano teorico è evidente che avrebbe ragione chi vuole attendere prima di creare le voci. Ma siccome tra teoria e pratica c'è una certa differenza mi spiegate cosa guadagniamo cancellando pagine che verranno ricreate uguali al 90% di lì a 2 o 3 mesi, o peggio 15 giorni ( e questo è certo perché non è questione di enciclopedicità che può o non può arrivare), a parte far girare i cosiddetti a che le ha create e magari perderlo pure perché nuovo? --Cotton ^{Segnali di fumo} 14:27, 6 lug 2009 (CEST)

Le discussioni servono per non commettere due volte lo stesso errore. L'anno prossimo sapremo sicuramente come procedere, mentre quest'anno siamo stati presi alla sprovvista: capita. --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:32, 6 lug 2009 (CEST)

Il punto è che non c'è nulla da decidere su come procedere: la norma di cui abbiamo bisogno l'ho citata sopra. Per il resto spero di non aver bisogno di spiegarvi che lo sviluppo della voci su wikipedia non viene pianificato e l'enciclopedia si espande in senso "orizzontale". Questo sondaggio e soprattutto la policy che ne scaturirebbe mi sembra contrario ai principi del progetto. --Cotton ^{Segnali di fumo} 14:35, 6 lug 2009 (CEST)

Sì, però la previa discussione è sempre un qualcosa di aggiunto. Chi fa una cosa "di testa sua" sa (o quantomeno dovrebbe sapere) che non è detto che al resto della comunità piaccia. Ad esempio, il buon Andrea 93 ha creato la pagina "Morte di Michael Jackson", ma alla stragande maggioranza non è piaciuta: se ne avesse discusso prima forse magari ci saremmo sparagnati del tempo noi e lui. Questo non vuol dire che il nostro amico abbia fatto bene o male, ognuno è libero di fare ciò che vuole basta che rispetta le regole, ma credo sia giusto che poi la comunità cerchi di "risolvere" eventuali cose che non vadano bene. --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:49, 6 lug 2009 (CEST)

Scusa ma il caso non è lo stesso. La voce sulla morte di Jackson è un unicum e giustamente è in cancellazione ordinaria: che resti o venga cancellata la cosa finisce lì. Qui, con un sondaggio, si sta parlando di creare una regola o policy che introduce una pianificazione nell'ordine di creazione di voci enciclopediche. E' molto diverso e non lo ritengo fattibile perché come detto in contrasto con le linee generali del progetto.--Cotton ^{Segnali di fumo} 14:53, 6 lug 2009 (CEST)

Ma scusa che problema c'è? Non lo ritengo così grave "pianificare" 20 pagine. Si può sempre evocare il 5° pilastro, ma è un mio pensiero. --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:58, 6 lug 2009 (CEST)

C'è il problema che è un precedente pericoloso: fatto questo può saltare fuori un altro progetto che dice che le voci sui dischi vanno fatte solo dopo 15 giorni dalla pubblicazione perché bisogna ascoltarli bene, un altro che quelle sui film dopo che è uscito il DVD così facciamo lo screenshot e via così, stravolgendo il progetto e mettendo in gravi e inutili difficoltà gli utenti nuovi o saltuari. --Cotton ^{Segnali di fumo} 15:00, 6 lug 2009 (CEST)

Con il calcio è stato fatto così e tutte sono state messe in cancellazione: legittimissimo! Ogni altra creazione è da immediata, ma fino a quando? Con il "tuo" ragionamento non si capisce, mentre con quello "mio" sì. Ripeto, punti di vista. --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:02, 6 lug 2009 (CEST)

Ogni altra creazione è da immediata??? Mi stai dicendo che c'è chi cancella in immediata voci da contenuto enciclopedico perché secondo qualche utente sono in anticipo di 20 giorni? Per me è molto grave. --Cotton ^{Segnali di fumo} 15:05, 6 lug 2009 (CEST)

Non l'ho voluto dire finora, ma mi trovo pienamente in accordo con Cotton. E anzi, stento parecchio a capire i motivi dei "calendaristi" (dei motivi dei "post-stagionisti" non parlo nemmeno). Fateci caso. Abbiamo pagine per la Champion's League ventura e per la successiva, per i Mondiali del 2014, ma per A e B (solo A e B, di cui si sa praticamente tutto) si adottano metodi da avvocato del diavolo. Fallisce/Retrocede d'ufficio/Salta una squadra? Si toglie, o si mette una nota, e pace. Non mi sembra che si intacchi in questo modo la validità del progetto, dai...--Frank87 (msg) 16:06, 6 lug 2009 (CEST)

Tutte per C7. Il Napoli credo abbia fatto record! Per me invece è grave il recentismo che si verrebbe a formare creando le pagine subito. Cioè, che ci costa aspettare poco tempo? Allo stesso modo allora perché abbiamo aspettato l'1 luglio per ufficializzare C.Ronaldo al Real Madrid? Tanto non si sapeva che ci andava? --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:50, 6 lug 2009 (CEST)

Non è la stessa cosa. Un trasferimento di un calciatore non è l'iscrizione di una squadra alla serie A o B, che raramente variano durante l'estate, e se variano in genere si fiuta già da maggio (Calciopoli e il fu FC Messina Peloro insegnano). Poi dalla Lega Pro in giù posso anche condividere il tuo pensiero: in quel caso meglio aspettare l'imprimatur di Macalli e Punghellini. --Frank87 (msg) 19:38, 6 lug 2009 (CEST)

(rientro) Poiché non possiamo neppure vivere nel marasma attuale, cerchiamo una mediazione. Il mio punto di vista è che sarebbe bene rinviare il più possibile, perché il calcio è un argomento particolare (in Italia poi è l'oppio del popolo), le informazioni arrivano in tempo reale sotto forma d'indiscrezione, ma i tifosi non si fanno problemi. Mi sfugge l'utilità qui, oggi, di una lista di 20 squadre che si trova su qualsiasi giornale; se poi non è mai stata ufficializzata, ancora peggio. Il problema è che si vedono robe paradossali come i continui creazione-cancellazione che Cotton ha messo in luce; inoltre adesso c'è chi mette in dubbio l'enciclopedicità dubbia (perdonate il gioco di parole) nella pagina sulla Serie B 2009-2010.
A questo punto io propongo quella che mi sembra la cosa più furba: creiamo nel modo più sobrio, conciso e condiviso possibile le pagine su A e B , blocchiamole al volo e mettiamo un bel link a wikinews, per proteggerle soprattutto da niubbi e visitatori che devono sapere che non siamo l'ultim'ora di televideo. Al di là di tutto non si può fare di quest'enciclopedia un flusso di notizie continuo (che poi sempre i soliti devono controllare), e nel marasma generale che si è creato mi sembra la cosa più furba da fare; poi, a parte, discuteremo quando sbloccare la pagina. --(Murray) 19:51, 6 lug 2009 (CEST) P.S. Aggiungo anche, a parte, che rimango contrario in qualunque caso alla creazione delle pagine sulle singole squadre 2009-10.

Ho messo il template {{E}} perché è presto, non perché la pagina non sia enciclopedica! Fosse stato per me l'avrei messa in cancellazione la prima volta o immediata le volte successive, ma il buon senso mi ha detto di mettere quel template. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:56, 6 lug 2009 (CEST)

Lavoro a una bozza di pagine "pre-season". --Frank87 (msg) 19:59, 6 lug 2009 (CEST)

Ma scusate siamo ormai al 6 luglio (a un mese e mezzo dall'inizio del campionato) che senso ha cancellare le pagine per poi rifarle di nuovo? Perchè fare lo stesso lavoro due volte in quanto si può fare tranquillamente una volta? Perchè dobbiamo fare l'arte dei pazzi? Come ho detto sopra le pagine della Serie A e della Serie B sulla wiki inglese già ci sono, perchè da noi non dovranno esserci? L'anno scorso, ricordo benissimo, già erano belle e pronte. E poi le pagine della nuova stagione della Serie A e della Serie B erano bloccate...perchè le avete sbloccate? Se non le volevate fare allora non le sbloccavate...o sbaglio? Sarà che le regole sono cambiate...Razzabarese (msg) 20:07, 6 lug 2009 (CEST)

Premettendo che en.wiki non è la Bibbia (dove sta scritto il contrario?), non c'è bisogno di "rifarle", ma semplicemente basta chiederne il ripristino a discussione conclusa e consenso trovato. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:08, 6 lug 2009 (CEST)

Ok va bene non è la Bibbia però non vedo il motivo perchè sulla en.wiki ci sono mentre sulla nostra no. Poi addirittura pensare di farle a fine campionato cosa che wiki (credo) non è mai successa. Ne riparleremo meglio perchè adesso sto andando. Razzabarese (msg) 20:12, 6 lug 2009 (CEST).

Io non vedo il motivo perché su en.wiki debbano esserci visto che qui non ci sono :) --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:15, 6 lug 2009 (CEST)

Forse loro sono meno puntigliosi di noi...:) --Razzabarese (msg) 20:17, 6 lug 2009 (CEST)

E anche i tedeschi, gli spagnoli, i polacchi, i cinesi, i portoghesi anche se loro, giustamente, non pagando, vanno un po' dove gli pare :-D...Intanto la bozza "bloccabile" è pronta. L'ho resa un po' "surreale", per stemperare gli animi.--Frank87 (msg) 20:29, 6 lug 2009 (CEST)

W l'Italia! :D --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:04, 6 lug 2009 (CEST)

Leggo che il buonsenso suggerisce a Salvo di mettere il template E nella voce Serie B 2009-2010 dove non c'è una sola informazione futuribile ma solo fatti accertati. A me il buonsenso suggerisce invece che sarebbe bene non giocare con le regole per sostenere una propria opinione. Bello poi vedere che ci si vanta di riuscire in una decina di oltranzisti a mantenere it.wiki in ostaggio costringendola a comportarsi in maniera opposta a quanto fanno tutte le altre wiki del mondo o a ripetute estenuanti votazioni con perdite di tempo ormai neppure più quantificabili, vedi Wikipedia:Pagine da cancellare/Stefano Botta/3. Evidentemente abbiamo avuto la fortuna di trovare un gruppo di illuminati in grado, soli, di vedere e individuare gli errori del mondo intero.

Quanto a questa votazione ribadisco che non ha alcun senso perché le voci vanno valutate per il loro contenuto e non per il momento in cui sono inserite, pertanto la regola che qui si propone non è accettabile. Se una voce è mal fatta o non contiene informazioni si cancella per quello, ma estendere la valutazione ad altre per analogia basandosi sulla data di creazione nella cronologia è fuori dalle regole del progetto wikipedia. --Cotton ^{Segnali di fumo} 23:31, 6 lug 2009 (CEST)

Considero questa discussione sicuramente interessante, ma potrei farvi una richiesta? Certamente non ha senso fare appello a quanto fanno altre Wikipedia, quella italiana si autoregola, va bene prendere spunto ma non per forza occorre imitare. Per questo la comunità italiana deve decidere secondo i propri desideri, ma in ogni caso deve decidere secondo il miglior modo possibile. Poiché credo che stiate votando un criterio di enciclopedicità, in quanto la conseguenza minima che prevedo è il passaggio alla cancellazione semplificata, alla fine andrete a coinvolgere anche il lavoro degli amministratori che comunque potrebbero essere i primi a essere accusati di applicare le regole che andrete qui a decidere. Non so come andrà ma vi chiederei di prendere in considerazione il fatto che per dare una mano agli amministratori dobbiate decidere delle regole "chiare e precise" e comunque condivise dalla comunità. Quindi se pensate ad un sistema di cancellazione immediata o di blocco delle pagine o comunque se chiedete agli amministratori di vigilare che la regola che qui decidete venga applicata, vi suggerirei di passare ad un sondaggio comunitario (naturalmente dovrete prima formularlo qui) soprattutto se verificate che non sia possibile raggiungere un ampio consenso in questa sede. -- Ilario^_^ - ^msg 22:00, 6 lug 2009 (CEST)

Nel frattempo, neanche mezza giornata che c'è la pagina sulla prossima serie A, e già c'è stato bisogno di cancellare la prima panzana [2]. Se il buongiorno si vede dal mattino... --Lochness (msg) 23:37, 6 lug 2009 (CEST)

(conflittato)Ma qui la questione non è tanto un'enciclopedicità contestata, stiamo interrogandoci sul problema del recentismo, che è poi particolarmente sentito nelle voci sul calcio (basta vedere quante modifiche ha già subito in pochi giorni Serie B 2009-2010). C'è chi non vuole dare per scontato troppe cose (e di "indiscrezioni" sul calcio ne escono a fiumi ogni ora), c'è chi vuole la libertà di poter aggiornare in tempo reale e portarsi avanti con il lavoro; ma esiste un problema, ed è che gli utenti (iscritti e anonimi) che contribuiscono sono molti di più degli iscritti al progetto. Al punto in cui siamo non so neppure se il sondaggio qui proposto alla fine sarà decisivo (io confido in un più sano compromesso, e spero che i più trovino la proposta di cui sopra sensata); non stiamo discutendo nulla di nuovo alla fine (mi sembra). Non escludiamo nessuno, ma credo che una soluzione si possa trovare anche inter nos. E comunque vada, non vorrei fare un principio dell'esito che sarà, questo è un po' un caso a parte (anche perché temo un futuro di esagerazioni con cancellazioni di Europei, Mondiali e Olimpiadi futuri) nato per un senso di protezione della natura dell'enciclopedia che hanno alcuni utenti di fronte all'entusiasmo un po' "rivoluzionario" di altri, e nato anche per evitare che il lavoro del progetto sia concentrato sulle pagine attuali, dato che controllare, wikificare, riscrivere in italiano corretto, inserire fonti riguardanti le modifiche dei meno esperti tocca a noi (e non credo sia essere scansafatiche chiedere che un po' di questo "lavoro sporco" ci sia evitato). Dunque ribadisco che per me la soluzione è porre fine al caso inserendo "pagine provvisorie" bloccate nelle pagine sulla A e sulla B 2009-10, facendo in modo che gli avvenimenti in tempo reale vengano "dirottati" su wikinews. Avverto anche che più in basso c'è la discussione sulla bozza di Frank87 (cerchiamo magari di non biforcare la discussione). --(Murray) 23:41, 6 lug 2009 (CEST)

L'idea di creare e poi bloccare non mi convince più di tanto. Che senso ha poi "dirottare"? Tanto vale che si usa direttamente wikinews.

x Cotton: mi sentivo ridicolo a mettere quelle pagine in cancellazione, perché poi andavano a finire i commenti come nella canc di Botta. Quindi onde evitare, ho messo il template. Non nego l'enciclopedicità, ma la tempestività. Ho errato nella procedura? Illuminami meglio. --Salvo da Palermo dimmelo qui 00:20, 7 lug 2009 (CEST)

Salvo, e come facciamo a convincerli a scriverli su wikinews? Credo che in molti non lo conoscano e credo anche che a molti altri non interessi affatto, perché il progetto grosso è wikipedia. Di conseguenza, o si lasciano le pagine bianche (e in balia di autori di panzane, come segnalato dal buon Lockness) e continuiamo con l'ancor meno convincente crea/cancella, o si cerca di metterci una toppa (e quel sondaggio, con quelle divisioni nette, toppa non è). --(Murray) 00:33, 7 lug 2009 (CEST)

In teoria sarebbe semplice: trovare alla svelta il consenso! Se esso tardasse, bloccare la creazione della pagina, a malincuore. Però se si trova il consenso è meglio. Buonanotte --Salvo da Palermo dimmelo qui 00:35, 7 lug 2009 (CEST)

Dato che avete cancellato la pagina Serie A 2009-2010 cancellata pure la Serie B 2009-2010 tanto le squadre non sono ufficiali Razzabarese (msg) 09:04, 7 lug 2009 (CEST)

By the way, il sito linkato è evidentemente inaffidabile, dato che si sa che non sono più possibili ripescaggi in serie B.--Lochness (msg) 10:41, 7 lug 2009 (CEST)

In che senso? Se il Gallipoli non si iscrive giocano in 21? --Salvo da Palermo dimmelo qui 10:44, 7 lug 2009 (CEST)

Si ha ragione Lochness perchè l'anno scorso è stata fatta questa nuova regola cioè che non sono più possibili ripescaggi. Staremo a vedere cosa decideranno. --Razzabarese (msg) 12:43, 7 lug 2009 (CEST) L' IP in cronologia sono io, mi sono dimenticato di loggarmi :)

Ok, ma che succede se una squadra non si iscrive? --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:10, 7 lug 2009 (CEST)

Potrebbe accadere che le squadre della prossima stagione saranno 21 e una squadra a settimana farà il turno di riposo come è stato fatto quest'anno in Serie D nei gironi A e I. --Razzabarese (msg) 14:44, 7 lug 2009 (CEST)

Ok, grazie. --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:46, 7 lug 2009 (CEST)

Hanno ricancellato la A? Mi astengo dai pareri personali. Ad ogni modo il Gallipoli è iscritto, quindi le squadre sono ufficiali. E comunque sposo l'idea Cotton: questo puntiglio esagerato su due pagine non ha senso. Ripeto, non ci vuole nulla ad aggiornarle e a certificare l'aggiornamento con una nota a piè di pagina. In en.wiki è così che si difendono dalle panzane, non cancellando pagine solo perché "è presto, mancano ancora due settimane"! --Frank87 (msg) 18:14, 7 lug 2009 (CEST) PS: non lamentatevi se poi qualcuno (non io) manderà in cancellazione questa, di cui non si sa che lo stadio della finale!

Grazie Frank87 per la notizia del Gallipoli. Quindi ormai tutte le squadre della Serie A e B 2009-2010 sono ufficializzate. Purtroppo la pagina relativa alla stagione 2009-2010 della Serie A è stata cancellata senza motivo e mi pare piuttosto inutile visto che alla partenza del campionato cioè il 22 e 23 agosto mancano appena 45 giorni cioè un mese e mezzo. A questo punto cancelliamo pure le pagine dei mondiali in Sudafrica 2010 e della Champions League 2010-2011 visto che manca un' anno. --Razzabarese (msg) 18:30, 7 lug 2009 (CEST)

A voi due che mi avete preceduto: Discussioni_progetto:Sport/Calcio/Archivio_18#Voci_premature --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:45, 7 lug 2009 (CEST)

Peggiomisento: le qualificazioni per la A e la B sono già bell'e concluse, con la qualificazione alla A di Bari, Parma e Livorno e la qualificazione alla B di Lecce, Reggina, Toro, Padova, Gallipoli, Cesena e Crotone. Punto e daccapo.--Frank87 (msg) 18:55, 7 lug 2009 (CEST)

Quotone per Frank87. Daltronde le squadre della Champions 2010-2011 ancora non si sa nulla mentre dei campionati di A e B sì e quasi da un mese. --Razzabarese (msg) 19:00, 7 lug 2009 (CEST)

(rientro) Sì ragazzi, ma siamo qui a riscrivere sempre le stesse cose. Le posizioni le abbiamo capite e sono tutte legittime e stramotivate, c'è chi non vuole recentismi e c'è chi vuole aggiornare in tempo reale, c'è chi dice che c'è una lista e c'è chi dice che è solo ufficiosa. Adesso o si aspetta il risultato del sondaggio o si fanno proposte di compromesso concrete (io confiderei nella seconda ipotesi, prima di pentirci del suddetto sondaggio), altimenti è un circolo vizioso e tutti ripetiamo a pappagallo che le squadre le sappiamo ma i calendari no e en.wiki e la Lega Pro e così via. --(Murray) 21:06, 7 lug 2009 (CEST)

Data di fine sondaggio? --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:25, 7 lug 2009 (CEST) Fondamentalmente è un sondaggio ad minchiam, ci vorrebbe un sondaggio ufficiale... --Frank87 (msg) 22:35, 7 lug 2009 (CEST)

Se posso dire la mia, si sta prendendo il problema in maniera sbagliata. Se l'intenzione è quella di regolamentare definitivamente questa sorta di recentismo che sembra colpire questo progetto, allora che si faccia un sondaggio con tutti i crismi del caso e valevole per ogni tipo di competizione... Qui, infatti, mi pare si stia discutendo solo di serie A e B, al massimo di Lega Pro!
Se guardiamo poco più sotto, invece, si scopre che abbiamo la pagina della prossima champions e della prossima europa league (create rispettivamente il 14 marzo 2008 ed il 21 settembre 2008) che sono ormai un'accozzaglia di bandierine e colori vari... Per la champions, addirittura, abbiamo già la pagina relativa al prossimo anno (creata l'1 febbraio 2009)! Per non parlare dei Mondiali 2010, 2014 e 2018 e degli Europei 2012 e 2016...
In parole povere, bisogna decidere sul valore dei 40 giorni da qui ai calendari della lega calcio, di fronte a pagine che riguardano eventi che si disputeranno tra 9 anni! --Mediano88 (scrivimi) 22:55, 7 lug 2009 (CEST)

La risposta l'avrai cinque messaggi più sopra. Eddai, s'aggiusta tutto. ;) --Frank87 (msg) 22:58, 7 lug 2009 (CEST)

Le date ufficiali della stagione 2009-2010 strano che ancora non hanno scelto la data dei calendari...l'anno scorso come adesso già si sapeva Razzabarese (msg) 20:51, 8 lug 2009 (CEST)

Direi di bloccare le pagine riguardo la 1° e 2° divisione della Lega Pro in quanto sono state escluse 16 squadre. --Razzabarese (msg) 14:25, 10 lug 2009 (CEST)

Martedì (di regola) sceglieranno la data dei calendari stando a questo comunicato --Utente:Razzabarese (msg) 10:20, 11 lug 2009 (CEST)

Compromesso F87 2.0

Io la proposta di compromesso l'ho avanzata, articolata nei seguenti punti.

• Divisioni Lega Calcio (Serie A e Serie B):
  • creare le pagine sulle serie e sulle squadre all'apertura del mercato, metterci il template "futuro" e trovare dei volontari controllori
  • sorvegliarle via VandalFighter fino al calcio d'inizio della prima di campionato
  • segnare fino a tale data ogni modifica di rilievo con una nota a piè di pagina che ne riporti esplicitamente la fonte
  • cassare ogni informazione senza tale nota in quanto automaticamente infondata.
• Divisioni Lega Pro (Prima e Seconda Divisione) e LND (dalla Serie D in giù, compresi calcio a 5 e femminile)
  • creare le pagine sulle serie e sille squadre all'ufficializzazione delle liste da parte della Lega di competenza e bloccarle agli IP
  • sorvegliare, segnare e cassare come sopra

Non si trasformano le pagine in Gennaro D'Auria, le si immunizzano dagli edit nocivi e le si rendono comunque up-to-date e autorevoli.

Domande? --Frank87 (msg) 22:35, 7 lug 2009 (CEST)

A me sembra accettabile. Ma questo VandalFighter funziona? Perdonate l'ignoranza, ma non ne ho mai sentito parlare... --(Murray) 22:48, 7 lug 2009 (CEST)

Taaaaac! (cit.) --Frank87 (msg) 22:52, 7 lug 2009 (CEST)

Per me è perfetto!--Andrea93 (msg) 20:57, 8 lug 2009 (CEST)

Allora, visto che c'è a chi piace...come si fa a portarla avanti?--Frank87 (msg) 18:43, 9 lug 2009 (CEST)

Veramente il blocco preventivo delle voci agli IP non mi pare un'idea molto wiki, anzi. Poi, per la sorveglianza, basta che cinque anime pie se ne mettano cinque a testa in watchlist e, sapendo cosa va bene e cosa no, le controllino. --ʘSК 11:02, 16 lug 2009 (CEST)

Se si trovano le anime pie allora benissimo. Era per venire un po' incontro ai "falchi", ma in presenza di un volontariato, ben venga lo sblocco agli ippì. Emendo. --Frank87 (msg) 14:40, 16 lug 2009 (CEST)

Molto meglio adesso :-) --ʘSК 14:50, 16 lug 2009 (CEST)

Beh, io come ho già detto posso tranquillamente lavorare alla pagina della Lazio (seppur ora parto per due settimane in vacanza studio), ma avrò l'accesso a Internet e una volta alla fine giorno controllo che non ci siano vandalismi.--Andrea93 (msg) 15:28, 16 lug 2009 (CEST)

Risultato ballottaggio

Il ballottaggio ha espresso un parere quasi totalmente favorevole alla creazione delle pagine riguardanti la stagione 2009-2010 a partire dall'apertura del calciomercato estivo, quest'anno il 1° luglio 2009. Possono pertanto incominciare ad essere create queste pagine.--Andrea93 (msg) 07:44, 16 lug 2009 (CEST)

Veramente nessuno ti ha autorizzato a fare nessun ballottaggio, e dato che la gente non è che può venire qui a giocare al totovoto dalla mattina alla sera perchè magari ha altro da fare, sei pregato di tenere in considerazione tutte le persone che si sono espresse in materia: che l'abbiano fatto prima, dopo o durante, non sta a te sindacarlo.--Lochness (msg) 10:17, 16 lug 2009 (CEST)

Veramente il ballottaggio non l'ho aperto io, ma Salvo, che è completamente contrario a me...quindi pensa un po'!--Andrea93 (msg) 11:01, 16 lug 2009 (CEST)

Può averlo aperto anche papa Ratzinger: tu sei comunque pregato di tener conto di tutte le espressioni di voto che sono state sopra espresse, in qualunque momento e in qualunque data.--Lochness (msg) 11:45, 16 lug 2009 (CEST)

In effetti quasi l'80% si è visto favorevole ad iniziare da subito. Se c'è consenso IMO si può procedere. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:04, 16 lug 2009 (CEST)

IMHO procederei con la A e la B, NON con le categorie inferiori che attualmente sono, come ogni luglio, sotto le attenzioni della Guardia di Finanza (sarebbe molto sgradevole trasformare wiki in un toto-ripescaggio).--Lochness (msg) 12:12, 16 lug 2009 (CEST)

E per le singole stagioni di una squadra? In questo caso 2009-2010 --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:14, 16 lug 2009 (CEST)

Per le singole stagioni non si potrebbe chiedere agli amministratori di ripristinare le pagine cancellate in precedenza? --Tanonero (dimmi!) 12:28, 16 lug 2009 (CEST)

Si, dopo aver deciso una vola per tutte quando sarà il momento per crearle. Senza che ognuno faccia di testa propria. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:30, 16 lug 2009 (CEST)

Ah bene, adesso non vi va più bene il risultato del sondaggio allora dobbiamo ricancellare tutto....ma bene!--Andrea93 (msg) 12:38, 16 lug 2009 (CEST)

il 2 agosto inizia la stagione con la coppa italia. ci sarà una decisione definitiva per quella data?--Mpiz (msg) 12:44, 16 lug 2009 (CEST)

Ma sinceramente non credo, neanche il sondaggio è andato bene a quanto pare...Cosa dobbiamo fare? Boh non si sa, si fanno le discussioni e non si risolve niente, si va ai sondaggi e al termine di esso si decide (?) che non è valido...Non so più che fare!--Andrea93 (msg) 12:48, 16 lug 2009 (CEST)

Andrè, il sondaggio nasce per due sole pagine: "Serie A 200..." e "Serie B 200...". Per le altre, si può valutare il compromesso di cui un po' più sopra. --Frank87 (msg) 14:46, 16 lug 2009 (CEST)

Non vorrei aver capito male, ma il sondaggio a me sembrava valido anche per le voci delle singole squadre CorradoM (msg) 20:44, 16 lug 2009 (CEST)

Ricordo che un ballottaggio servirebbe per raggiungere più in fretta il consenso, perché Wikipedia non è una democrazia della maggioranza. --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:56, 16 lug 2009 (CEST)

quindi? si possono scrivere le pagine delle singole squadre si o no?--Casanova15 (msg) 23:14, 17 lug 2009 (CEST)

Io ci ho provato, ma mi è stata cancellata in immediata. Eppure, ci sarebbe da aggiungere che l'anno scorso, di questi tempi, le pagine già c'erano. CorradoM (msg) 23:47, 17 lug 2009 (CEST)

Acc, mi son perso il ballottaggio... però concordo con lochness. Mi pare che qui ultimamente si sita giocando troppo a correre alle urne, e la cosa non mi piace per niente. la pagina ora è stata creata: qualcuno, tralasciando le info POV (che già dalla cronologià vedo ocminciano a fioccare) è così gentile da spiegarmi ora a cosa serve avere questa pagina, quali contenuti apporta all'enciclopedia? Esatto, nessuno, salvo la data d'inizio del prossimo campionato. Abbiamo ora le stesse informazioni nell'enciclopedia, con una pagina che sarà povvizzata all'inverosimile nel prossimo mese. --Aldarion-Xander^{[[サンダー]]} 00:57, 18 lug 2009 (CEST)

Per le singole stagioni aspetterei i calendari per il motivo che allo stato attuale vengono aggiunte solo le info di calciomercato, ma onde evitare speculazioni ed imprecisazioni (più il POV naturalmente) sarebbe meglio aspettare. Quando potremmo mettere il calendario, la voce sarà davvero un approfondimento, ma adesso non lo è per niente. --Salvo da Palermo dimmelo qui 10:03, 18 lug 2009 (CEST)

Non ho più parole...si fa il sondaggio e non va bene. Si prova a fare il consenso e non va bene. Poi alla fine gli altri si stancano, parlano solo i "cancellatori" e cancellano perchè continuano a dilungare la loro discussione e siccome non si prende una decisione vincono loro. Io sinceramente propongo: come deciso nel sondaggio (e anche con netta maggioranza), le pagine tipo Serie A 2009-10 possono essere create dall'inizio del calciomercato. Le stagioni di una squadra singole possono essere create se almeno hanno fatto un'amichevole ufficiale e dei trasferimenti ufficiali (in modo che ha senso crearle, non è vero che non danno informazioni).--Andrea93 (msg) 13:20, 18 lug 2009 (CEST)

Hai pienamente ragione. CorradoM (msg) 13:36, 18 lug 2009 (CEST)

Andrea, non puoi riempirti la bocca di giudizi su chi non rispetta il volere degli utenti quando tu stai facendo tutta questa cagnara per creare una voce sulla Lazio che non segue assolutamente il modello concordato, ma solo quello che tu avevi proposto e che la comunità aveva bocciato senza riserve. --(Murray) 13:27, 18 lug 2009 (CEST)

Dice questo il sondaggio? Dice questo? Non l'ho creato io il sondaggio, fattostà che alla fine è venuto fuori che queste pagine possono essere create dall'apertuta del calciomercato. Ora AVETE DECISO che il sondaggio non è valido. IO cosa devo pensare? Poi faccio delle proposte (perchè mi sono dovuto piegare alla vostra decisione dell'invalidità del sondaggio) e nessuno dice niente...--Andrea93 (msg) 17:34, 18 lug 2009 (CEST)

Cmq rileggendo i commenti della discussione si capisce benissimo che il sondaggio valeva anche per le singole squadre (si parla di 1° luglio con riferimento all'apertura dei trasferimenti). Quindi che stiamo aspettando a ripristinare le voci? poi voglio sottolineare che queste pagine vengono cancellate in immediata richiamando una decisione della comunità relativa alla pagina Udinese Calcio 2009-2010 messa in cancellazione con questa motivazione "Pagina sulla prossima stagione dell'Udinese. Poiché i trasferimenti saranno ufficiali solo dal 1° luglio, la voce fino a quella data non contiene alcuna notizia certa e quindi enciclopedica". si dovrebbe dare la possibilità alla comunità di esprimersi con una cancellazione ordinaria visto che la situazione da giugno è cambiata e ora potrebbero risultare enciclopediche --Casanova15 (msg) 18:57, 18 lug 2009 (CEST)

Poi dicono che non c'è consenso...--Andrea93 (msg) 19:56, 18 lug 2009 (CEST)

Sai cosa è un ballottaggio? Ti ho linkato poco sopra se non sbaglio. Cmq resto indifferente: IMO si possono o non possono creare adesso. Ai calendari invece certamente. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:03, 18 lug 2009 (CEST)

vi ricordo che il 2 agosto inizia la coppa italia... pochi giorni dopo quella di lega pro.. molto prima dei calendari credo.. comunque, vista la situazione, credo che il modo migliore sia creare una voce e metterla in cancellazione normale. sarà la comunità ad esprimersi a riguardo--Mpiz (msg) 18:16, 19 lug 2009 (CEST)

Le pagine sulle competizioni IMO si possono creare. Il dubbio sono le singole stagioni per club. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:46, 19 lug 2009 (CEST)

appunto--Mpiz (msg) 00:06, 20 lug 2009 (CEST)

Ufficiale: i calendari li fanno giorno 29, quindi nessun problema! :) --Salvo da Palermo dimmelo qui 10:50, 20 lug 2009 (CEST)

creata la pagina Unione Sportiva Lecce 2009-2010. chi vuole la metta in cancellazione (ma ordinaria)--Casanova15 (msg) 13:44, 21 lug 2009 (CEST)

Cancellata in immediata. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 13:47, 21 lug 2009 (CEST)

ma perchè? w la democrazia !--Casanova15 (msg) 13:51, 21 lug 2009 (CEST)

Wikipedia è una enciclopedia, non è una forma di democrazie, come Salvo ha fatto notare più sopra. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 13:57, 21 lug 2009 (CEST)

Furbo, tanto tra una settimana fanno i calendari e la pagina resta lo stesso! Cmq wikipedia ha delle regole che vanno rispettate da tutti. Cerchiamo di essere più collaborativi. --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:23, 21 lug 2009 (CEST)

A me non sembra tanto furbo: se la pagina viene cancellata poi, prima di reinserila ce ne passa di tempo, credimi sulla parola. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 14:25, 21 lug 2009 (CEST)

Ma insomma, alla fine le pagine sulle nuove stagione delle singole squadre QUANDO si sbloccheranno, considerato che i calendari sono imminenti e l'inizio della coppa italia pure? Peppos (msg) 17:03, 21 lug 2009 (CEST)

fatemi capire, visto che wikipedia è un'enciclopedia, perchè una pagina che oggi non considerate enciclopedica lo diventa il 29?--Casanova15 (msg) 14:26, 22 lug 2009 (CEST)

Per lo stesso motivo per cui il capocannoniere del Mondiale 2042 non ha ancora una voce. --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:32, 22 lug 2009 (CEST)

non è la stessa cosa. oggi abbiamo alcune informazioni (lo staff tecnico, i trasferimenti, gli sponsor..), ma non tutte. e lo stesso sarà il 30 luglio e il 28 ottobre... quindi a mio avviso cambia poco. o la pagina la si può scrivere appena c'è qualcosa da scrivere (il 7 luglio) o si aspetta la fine della stagione per avere tutte le informazioni.--Casanova15 (msg) 16:58, 23 lug 2009 (CEST)

Perché il 7 luglio? Il fatto è che con i calendari la pagina è davvero pronta. Ciò che potrà solo cambiare sono gli inserimenti dei risultati e il mercato di gennaio. --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:48, 23 lug 2009 (CEST)

il 7 luglio perchè si ufficializzano i primi trasferimenti e quindi ha senso una nuova pagina rispetto a quella della stagione precedente; anche per aiutare a tener traccia di tutti i movimenti di calciomercato (anche minori) che dopo è difficile reperire--Casanova15 (msg) 03:36, 24 lug 2009 (CEST)

Esistono le sandbox. Cmq continuare qui è inutile perché non lo vedrà nessuno. --Salvo da Palermo dimmelo qui 10:18, 24 lug 2009 (CEST)

Nicola Rigoni, a chi credere?

1. Gazzetta 1
2. Gazzetta 2
3. Aic.football
4. Tuttocalciatori.net

Riguardo alle presenze negli anni. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:35, 29 giu 2009 (CEST)

Forse meglio il sito Aic perché ha qualche parvenza d'ufficialità... --ʘSК 00:19, 1 lug 2009 (CEST)

Ma sono frequenti queste discrepanze tra i siti che riportano tabellini? --Tanonero (dimmi!) 00:21, 1 lug 2009 (CEST)

Non lo so, ma se il sito del Vicenza avesse la sezione "squadra" ancora attivo l'avrei preso da lì. --Salvo da Palermo dimmelo qui 10:03, 1 lug 2009 (CEST)

Cmq sì (v.). --Salvo da Palermo dimmelo qui 10:37, 1 lug 2009 (CEST)

almanacco panini da 1 06/07, 2 07/08--Mpiz (msg) 12:11, 1 lug 2009 (CEST)

Ok, ma la fonte online non c'è? Ora provvedo a sistemare. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:13, 1 lug 2009 (CEST)

Data creazione pagine Serie A e Serie B 2009-2010

Fatemi capire una cosa. Da domani (1 luglio) si potrà cominciare a fare le pagine riguardanti la Serie A e la Serie B 2009-2010 o bisogna aspettare ancora? Grazie. Razzabarese (msg) 11:07, 30 giu 2009 (CEST)

Se ne parla due sezioni sopra. Dì la tua lì. --Salvo da Palermo dimmelo qui 11:10, 30 giu 2009 (CEST)

Comunque la compilazione dei calendari sara credo entro luglio perchè l'anno scorso ci furono il 25. Staremo a vedere. Razzabarese (msg) 11:15, 30 giu 2009 (CEST)

Progetto:Sport/Calcio/wip

Pagina che non utilizza nessuno. Cancelliamo in immediata come da precedente? --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:45, 30 giu 2009 (CEST)

Per me ok. --ʘSК 00:18, 1 lug 2009 (CEST)

D'accordo anch'io. Approfitto di questa discussione per concordare un'altra cancellazione: non si potrebbe eliminare la sottopagina Progetto:Sport/Calcio/proposte/voci richieste? Per me è un inutile doppione di Progetto:Sport/Calcio/voci da fare, ben più consistente e che merita maggior visibilità nella pagina principale del progetto facendola comparire nella finestra Proposte. Al limite, i pochi link rossi rimasti possono essere trasferiti lì. -- Mess-Age 11:48, 1 lug 2009 (CEST)

Ok anche questa cosa. Voi due siete gli admin, pensateci voi :) --Salvo da Palermo dimmelo qui 11:58, 1 lug 2009 (CEST)

Potrei farlo già ora, se non fosse che ho provato a visualizzare in anteprima la pagina delle voci da creare nella finestra Proposte al posto dell'altra e viene fuori una formattazione tutta sballata (non so per quale motivo), ecco perché non ho provveduto a cambiarla subito. -- Mess-Age 12:03, 1 lug 2009 (CEST)

Mi riferivo alle cancellazioni :) Anche io non ci riesco cmq. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:12, 1 lug 2009 (CEST)

Fatto Ho cancellato le due sottopagine; inoltre, sono riuscito a compiere quell'inserimento (che prima risultava sballato a causa di questo bug) e ho risistemato le sottopagine contenute nell'home page del progetto per "equilibrare" visivamente il contenuto delle due colonne. -- Mess-Age 13:18, 1 lug 2009 (CEST)

Badge of Honour

Dopo il salvataggio del template sul cossidetto Badge of Honour UEFA dovrebbe essere cancellato il parametro apposito del template {{Squadra sportiva}} per segnalare tale riconoscimento (doppione?)... --Danteilperuaviano (msg) 22:05, 30 giu 2009 (CEST)

No.--Lochness (msg) 01:05, 1 lug 2009 (CEST)

Sono contrario in quanto il template facce la stessa funzione del citato parametro. Per sottolineare le squadre che hanno il riconoscimento e linkare il proprio articolo c'è il suo template. Inoltre, dov'è il criterio per includere nel template sulle squadre di calcio questo badge e non la Targa UEFA o il FIFA Order of Merit, cioe' il piu' importante riconoscimento a livello FIFA / mondiale? Almeno una tra quelle dovrebbe essere cancellata e come il template rimane... --Danteilperuaviano (msg) 23:19, 1 lug 2009 (CEST)