Discussioni progetto:Sport/Tennis/Archivio9

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Campo centrale.

Archivio

Perché sono state archiviate tutte le conversazioni, anche quelle estremamente recenti? --Mrcesare (msg) 16:41, 1 mar 2023 (CET)

Dimensioni eccessive della pagina, e fine mese come da archiviazioni precedenti. Le ultime discussioni sono sempre accessibili dal link dell'archivio qui a lato. Ciao. --Opencross (msg) 17:21, 1 mar 2023 (CET)

No scusa, avevamo stabilito di archiviare tre mesi dopo l'ultimo intervento in una discussione, invece così si perdono gli ultimi argomenti. Un archivio di un progetto tematico è diverso da una pagina di discussione utente e la pagina di discussione di un progetto non può rimanere semi-vuota.

Chiedo il parere di altri utenti per valutare se ripristinare lo status quo. --Mrcesare (msg) 21:48, 1 mar 2023 (CET)

Ripeto che le discussioni precedenti non sono perse, ma sono a distanza di un click sull'ultima pagina dell'archivio qui a lato. L'ultima pagina archiviata comprende gli ultimi cinque mesi. Secondo quel parametro dei 3 mesi che citi non andava toccata, a meno che non si volesse spezzare il mese di Febbraio in due, cosa contraria alle precedenti pagine archiviate. L'alternativa era lasciarla crescere ancora, farle superare abbondantemente i 120.000 byte che aveva già raggiunto, ben oltre i 100.000 byte in media sempre delle precedenti pagine archiviate, e poi richiedere l'archiviazione ad un admin.

Come avevo già scritto nella discussione di qualche giorno fa sull'archiviazione automatica, è proprio questa impossibilità di poter gestire contemporaneamente e in modo automatico sia le dimensioni, sia il periodo d'archiviazione, e sia l'integrità delle discussioni mensili, i tre parametri su cui l'archivio è basato da anni, ad avermi fatto ritenere che più che automatismi per archiviare serva WP:BUONSENSO, anche perché non c'è la necessità di archiviare ogni due mesi come sul progetto connettività. Il periodo medio di archiviazione di questa pagina è di 19 mesi, quindi controllando ogni tanto a fine mese le dimensioni della pagina di discussione si risolverebbe il problema. Viceversa, da quel che avete scritto tu e l'altro utente, se mantenessimo solo il parametro temporale, impostandolo a 3 mesi, avremmo paginoni e paginette d'archivio a seconda dell'intensità delle discussioni e quindi non manterremmo il limite dei 100.000 byte. Se invece mantenessimo il limite sulle dimensioni, archiviando automaticamente avremmo pagine che si chiudono a metà mese, contrariamente alle precedenti.

Ma sono d'accordo che è bene sentire il parere degli altri sull'argomento, pingo qualche utente al riguardo. [@ Superpes15][@ Superchilum][@ Sesquipedale][@ Knoxville][@ Bennybardi][@ Sdeeep][@ Eveebz][@ Matteoq92][@ Popsi][@ settenoteinnero][@ CiroMennella99][@ Mademico][@ Malamagic][@ ZNN12][@ Roberto12346][@ Robespierreshead]. --Opencross (msg) 02:05, 2 mar 2023 (CET)

Scusate se intervengo di nuovo, ma ho l'impressione che non mi sono spiegato bene sull'archiviazione automatica. Facciamo l'ipotesi di aver impostato come parametri "archivio annuale" e discussioni più vecchie di 3 mesi: Il bot crea una pagina di archivio per ogni anno (es: "Archivio 2021", "Archivio 2022" etc, poi di ogni discussione presente su questa pagina controlla la date dell'ultimo intervento (facciamo finta che sia 1° dicembre 2022, quella data è più vecchia di tre mesi e quindi il bot sposta tutta quella discussione nell'"Archvio 2022", il giorno dopo se trova una discussione il cui ultimo intervento è del 2 dicembre 2022 sposterà quell'intera discussione nell'"Archvio 2022" e così via. In questa maniera rimarranno le discussioni in corso (o perlomeno il cui ultimo intervento è stato fatto negli ultimi 3 mesi). Se può essere utile ieri è stata implementata su Discussioni progetto:Psicologia con gli stessi parametri. Se capita una volta che un archivio annuale sia troppo grande eventualmente si può sistemare a mano, se invece il progetto diventa molto pù attivo si può pensare a degli archivi mensili anziché annuali: "dicembre 2022", "gennaio 2023" etc.. Se c'é ancora qualcosa di non chiaro fatemi sapere. --ValterVB (msg) 12:50, 2 mar 2023 (CET)

È quello che sto cercando di spiegare a @Opencross, ma sono consapevole che le mie doti espositive non sono eccelse XD --Mrcesare (msg) 13:12, 2 mar 2023 (CET)

" Se capita una volta che un archivio annuale sia troppo grande eventualmente si può sistemare a mano, se invece il progetto diventa molto pù attivo si può pensare a degli archivi mensili anziché annuali: "dicembre 2022", "gennaio 2023" etc."

A conferma di quello che scrivevo sopra, data la variabilità del numero di discussioni, si dovrà in ogni caso intervenire manualmente quando si archivia, rendendo di fatto superfluo l'automatismo, il cui unico beneficio si riduce quindi ad avere nella pagina di discussione solo quelle degli ultimi 3 mesi, forse una ventina, forse 10, forse addirittura 2. Per me non ha senso. Ma voglio sentire l'opinione di altri utenti al riguardo. --Opencross (msg) 15:14, 2 mar 2023 (CET)

Quando dicevo “sistemare a mano” in realtà dal 2008 fino ad adesso si sarebbe dovuto fare una volta sola (eventualmente) per la discussione del 2014 (quella su “Dubbi su enciclopedicità e su creazioni massive di voci con sistema automatico o semiautomatico”). Dico eventualmente, perché sarebbe stata una pagina di archivio di 270K di cui 190K solo di quella discussione, secondo me si poteva mantenere tutto l’anno 2014 in un unico archivio. Il passaggio ad archivi mensili in realtà se viene fatto, si fa una volta sola, l’avevo segnalata come opportunità ma dubito che questo progetto ne avrà mai bisogno. --ValterVB (msg) 18:44, 2 mar 2023 (CET)

Edizioni Swedish Open

Segnalo che controllando i vincitori delle passate edizioni sul sito ufficiale del torneo, alcune edizioni presenti nella voce su wiki non hanno riscontro sul sito ( segnate in fondo alla pagina sotto l'albo del doppio femminile). Tenuto conto che sulla voce che ho corretto c'erano errori grossolani, quali nomi di tenniste errati, punteggi errati e perfino oltre una dozzina di edizioni non riportate, la mia opinione è che quelle "extra"- edizioni debbano essere cancellate perché priva di fonti. Pingo qualche utente per avere un parere in merito. [@ Popsi][@ Knoxville][@ Sdeeep][@ Bennybardi][@ Eveebz][@ Matteoq92][@ CiroMennella99][@ Mademico][@ settenoteinnero][@ ZNN12][@ Robespierreshead] --Opencross (msg) 15:02, 3 mar 2023 (CET)

Tornei di Hua Hin

Ciao, ho notato che nella pagina del torneo femminile di Hua Hin, Thailand Open (WTA) è compreso anche un torneo Challenger non più disputato. Per risolvere questo problema (torneo maschile sotto una voce chiaramente rivolta a un torneo femminile), se nessuno ha obiezioni in merito, dato che il suo nome ufficiale è Hua Hin Open Challenger, per non confonderlo con l'evento ATP Thailand Open o quello WTA Thailand Open (WTA), io direi di creare una voce dedicata all'evento challenger sotto il nome Hua Hin Challenger. Pingo qualche utente per avere un parere in merito.[@ Sdeeep][@ Knoxville][@ CiroMennella99][@ Popsi][@ Mrcesare][@ Bennybardi][@ Eveebz][@ Matteoq92][@ Mademico][@ Superchilum][@ settenoteinnero][@ ArioKarev][@ Malamagic][@ ZNN12][@ Robespierreshead] --Opencross (msg) 21:31, 3 mar 2023 (CET)

D'accordo, gli eventi sembrano diversi. --Popsi (msg) 10:10, 4 mar 2023 (CET)

Penso sia la cosa più giusta. --CiroMennella99 (msg) 11:03, 4 mar 2023 (CET)

Si d'accordo anche io. --Sdeeep (msg) 12:30, 6 mar 2023 (CET)

Fatto --Opencross (msg) 20:42, 6 mar 2023 (CET)

Challenger Lugano

Ciao, stavo controllando il sito ufficiale del torneo, quando ho visto il seguente titolo nella sottofile /torneo "3° Edizione del Challenger BancaStato di Lugano. Ebbene sì, piano piano si cresce." che mi ha dato da pensare. Ricontrollando la voce su wiki abbiamo Challenger Lugano (ex- BSI Challenger Lugano, a cui è stato tolto lo sponsor nel titolo) e vedo che le edizioni risalgono fino al 1999 !! Dando un'altra occhiata sul sito ufficiale non c'è nessuna sezione sulle passate edizioni, per cui potrebbe anche trattarsi di un caso pubblicitario per indicare che questo torneo con questo sponsor sta "crescendo". Però lo stesso attuale sponsor aveva già sostenuto questo torneo nelle edizioni dei primi anni 2000, quindi quella frase rimane difficile da giustificare.

Tuttavia, in casi come questi, non avendo nessun riscontro sul sito ufficiale che sostenga il proseguimento del vecchio torneo, si controllano altre fonti, e il sito ufficiale dei documenti (tabelloni, ordini di gioco) dei tornei maschili, protennislive, segna una discontinuità fra i due tornei e così anche il sito ATP, dove nella sezione "Past Champions" del Challenger Lugano, il torneo finisce all'edizione del 2010, vinta da Stan Wawrinka. E la sezione "2023 seeds" è vuota. Riassumendo, non c'è fonte che confermi che questo torneo sia il proseguimento di quello precedente. C'è fonte ufficiale, il sito ATP, che dice il contrario, cioè che quel torneo è finito nel 2010, e questo iniziato nel 2021 è un altro.

In questi casi a mio parere, andrebbe creato un'altra voce per l'attuale torneo di Lugano. Tenuto conto che BancaStato è stata (scusate il gioco di parole) già sponsor di quello e dei nomi delle edizioni precedenti del Challenger Lugano per non creare confusione con un "Challenger Città di Lugano", molto simile a quel titolo, lo si potrebbe chiamare Lugano Open. Pingo molti utenti per avere un parere. Grazie. [@ Popsi][@ CiroMennella99][@ Sdeeep][@ Mrcesare][@ Bennybardi][@ Eveebz][@ Matteoq92][@ ArioKarev][@ Knoxville][@ Mademico][@ settenoteinnero][@ Malamagic][@ ZNN12][@ Roberto12346][@ Superpes15][@ Superchilum][@ Robespierreshead] --Opencross (msg) 22:27, 6 mar 2023 (CET)

Se "Lugano Open" un titolo attestato nelle fonti, sì, altrimenti si dovrà utilizzare un disambiguante senza inventarci noi titoli. --Mrcesare (msg) 22:46, 6 mar 2023 (CET)

[@ Mrcesare] Come dicevo sopra, i nomi ufficiali del torneo sono stati "Challenger Città di Lugano" per il 2021, e per il 2022"Challenger BancaStato Città di Lugano" (che tolto lo sponsor diventa come quello del 2021). A mio avviso i titoli possono generare confusione (identici a parte un "Città di"). Certamente si può usare lo stesso titolo e mettere una disambigua, ma trattandosi della stessa identica categoria (Challenger) per entrambi i tornei, sarebbe piuttosto consigliabile, anche per via del fatto che lo sponsor è stato ben rappresentato nel precedente torneo degli anni 2000, utilizzare piuttosto qualche dicitura che differenzi i due tornei temporalmente come fatto ad esempio con il torneo di Torino e quindi chiamare con gli anni "Challenger Lugano 1999-2010" il precedente e "Challenger Lugano" l'attuale, se non si vuole usare "Lugano Open". Il mio intento è di evitare casi come quello di Santiago, dove la disambigua diventa un elenco di tornei, tolto quel caso non ho particolari preferenze se non creare la minor confusione possibile ai lettori e anche agli utenti. --Opencross (msg) 23:43, 6 mar 2023 (CET)

La situazione del Torino Challenger mi sembra corretta, anche se forse andrebbe creata una paritaria dato che nessuno dei due tornei è prevalente sull'altro. Aspettiamo ulteriori pareri. --Mrcesare (msg) 00:02, 7 mar 2023 (CET)

Per me va bene, puoi occuparti di tutto (rinominare i tornei, aggiornare le pagine e sotto-pagine conseguentemente)? --Opencross (msg) 00:07, 7 mar 2023 (CET)

Aspettiamo qualche altro parere prima di procedere. --Mrcesare (msg) 09:56, 8 mar 2023 (CET)

Modifiche completate --Opencross (msg) 15:22, 7 apr 2023 (CEST)

Viña Challenger

Ciao, oggi è iniziato un nuovo torneo challenger a Viña del Mar. Questo è stato intitolato scrivendo solo parzialmente il nome della città Viña Challenger, al contrario di quanto fatto ad esempio per i challenger Crans Montana Challenger o San Luis Potosí Challenger.

Tuttavia, usando il nome esteso, ed è il motivo per cui scrivo, c'è già un torneo "challenger" Viña del Mar Challenger che punta al torneo Viña del Mar Open e a buon ragione visto che 8 delle totali 11 edizioni di quel torneo sono intitolate "Viña del Mar Challenger XXXX"

Dato che in nessuna delle fonti trovate e linkate alla pagina principale del corrente Viña Challenger e nemmeno sulla pagina ATP del torneo si fa riferimento a vecchie edizioni, c'è da presumere che questo torneo sia nuovo e non si possa aggiungere al vecchio torneo terminato nel 1993, ovvero i due tornei sono distinti.

Quindi per rinominare il torneo, si potrebbe procedere come per il torneo scritto sopra di Lugano (che andrebbe aggiornato a breve dato che nessuno ha avanzato ulteriori commenti o obiezioni in merito a quanto già concordato) e si rinomina il vecchio torneo aggiungendo il periodo Viña del Mar Challenger (1981-1993), spostando l'attuale Viña Challenger a "Viña del Mar Challenger". Pingo alcuni utenti che potrebbero essere interessati. [@ Sdeeep][@ Popsi][@ CiroMennella99][@ Mrcesare][@ Knoxville][@ Eveebz][@ Matteoq92][@ Robespierreshead][@ Chrisvale18] --Opencross (msg) 18:51, 13 mar 2023 (CET)

Ciao @Opencross! Le pagine del Viña le ho create io. Ho inteso il torneo come un nuovissimo torneo. Ho spulciato qualche pagina locale e ne parlano come un nuovissimo evento senza fare riferimenti a vecchie edizioni. Per il nome non ho scritto la città completa solamente perchè sul sito atptour.com lo riporta come Viña Challenger Tennis. Ad ogni modo mi va benissimo seguire la logica delle altre pagine. Per quanto mi riguarda puoi procedere :) --Sdeeep (msg) 19:42, 13 mar 2023 (CET)

[@ Opencross] Son d'accordo con la tua proposta, anche per Lugano. --Popsi (msg) 09:32, 14 mar 2023 (CET)

Modifiche apportate. --Opencross (msg) 14:40, 16 mar 2023 (CET)

Challenger Isla de Gran Canaria

Ciao, questo challenger, Challenger Isla de Gran Canaria, ad edizione unica, in realtà, dal sito ATP risulta essere un torneo con 3 edizioni, una del 2008 già compresa nella voce, e due provenienti da Telde Challenger, quella del 2006, e l'altra del 2007, è l'Open Maspalomas , come si vede chiaramente dai nomi dei finalisti e punteggi relativi che coincidono. Se nessuno ha niente in contrario procederei a unire le ultime due voci con il challenger del titolo. Pingo per avere qualche parere in merito. [@ Popsi][@ Sdeeep][@ CiroMennella99][@ ZNN12][@ Matteoq92][@ Eveebz][@ Bennybardi][@ Knoxville][@ Mrcesare][@ Robespierreshead] --Opencross (msg) 18:27, 15 mar 2023 (CET)

@Opencross D'accordissimo! Per me puoi procedere! --Sdeeep (msg) 18:35, 15 mar 2023 (CET)

Nulla osta. A margine, dire che un torneo di un'unica edizione "si giocava annualmente" è una contraddizione. Se vediamo altri casi analoghi correggiamo cancellando la frase in questione. --Mrcesare (msg) 18:49, 15 mar 2023 (CET)

[@ Mrcesare] Hmm, ho incontrato più di una volta l'espressione. Io di norma cancello "si giocava annualmente", e scrivo "s'è giocata una sola edizione, nel [#anno]", ma lascio nell'infobox il parametro |cadenza= annuale. Dovremmo togliere/cambiare anche quello?? --Opencross (msg) 19:12, 15 mar 2023 (CET)

Anche io come chi mi precede, si vada pure. --Popsi (msg) 08:58, 16 mar 2023 (CET)

Voci rinominate --Opencross (msg) 14:41, 16 mar 2023 (CET)

[@ Mrcesare] Correzioni apportate in tutti i tornei Challenger. --Opencross (msg) 22:39, 13 apr 2023 (CEST)

Sanremo Challenger

Ciao, dal sito "rinnovato" nei contenuti, del Sanremo challenger, si legge nella sezione albo d'oro, sottosezione di 'torneo' che l'attuale torneo non è iniziato nel 2022, come da voce dell'attuale Sanremo Challenger, ma negli anni 2000, e da un confronto dei finalisti e punteggi tale torneo va quindi unito al Sanremo Tennis Cup di cui è la naturale prosecuzione ( il terzo torneo giocato a Sanremo nell'edizione unica nel 1981 è quindi da ritenersi torneo separato). Per questo se non ci sono obiezioni contrarie procederei con l'unione sotto la voce Sanremo Tennis Cup.

L'unico dubbio che permane è che nell'albo è segnata l'edizione 2003 come la prima del singolare, mentre il doppio inizia dal 2002, ma ritengo che sia una svista perché nel 2002 il singolare venne giocato , e che si possa procedere a contare le edizioni partendo per entrambi dal 2002. Pingo al solito qualche utente che può essere interessato [@ Sdeeep][@ CiroMennella99][@ Popsi][@ Mrcesare][@ Bennybardi][@ Eveebz][@ Matteoq92][@ Knoxville][@ Mademico] --Opencross (msg) 18:55, 26 mar 2023 (CEST)

Ciao @Opencross. Sono d'accordo, in effetti il nome Challenger non viene proprio usato. Il sito ufficiale riporta proprio Sanremo Tennis Cup. --Sdeeep (msg) 23:20, 26 mar 2023 (CEST)

Modifiche espletate. --Opencross (msg) 11:12, 8 apr 2023 (CEST)

Aggiornamento classifiche WTA attuali

Ho appena aggiornato i template delle classifiche WTA attuali del singolare e del doppio, che non venivano aggiornati rispettivamente da 9 e 14 mesi. Non dico che si dovrebbero aggiornare ogni settimana, ( o ogni due mesi come avviene sulla pagina ATP), ma 9 mesi per il singolare sono decisamente troppi. Forse sarebbe da considerare se questi template hanno un senso o meno sulla pagina Women's Tennis Association ( a cui probabilmente gioverebbe anche un cambio del titolo della voce per aumentarne la riconoscibilità) e se non c'è interesse ad aggiornarli, si eliminino i template. Pingo alcuni utenti che potrebbero essere interessati [@ Bennybardi][@ settenoteinnero][@ ArioKarev][@ Knoxville][@ Sdeeep][@ CiroMennella99][@ Popsi][@ Chrisvale18][@ ZNN12][@ Mrcesare][@ Novariski00][@ Matteoq92][@ Robespierreshead][@ Eveebz][@ Tommyp04] --Opencross (msg) 00:00, 29 mar 2023 (CEST)

[@ Opencross] Io sinceramente nemmeno sapevo esistessero quelle voci... Si potrebbe dibattere sul tenerle o no, anche perché non hanno una grande utilità nel momento in cui si trovano, anche riassunte, sulla voce che hai citato, il cui cambiamento al titolo WTA forse è più calzante. --Popsi (msg) 09:56, 29 mar 2023 (CEST)

Non facciamo confusione tra l'associazione e il circuito: al momento l'associazione maschile ha una voce dedicata all'associazione "in quanto tale" (Association of Tennis Professionals) e una al circuito (ATP Tour), mentre quella femminile racchiude in Women's Tennis Association sia la storia dell'associazione sia quella del circuito (WTA Tour è un redirect ad essa). Forse si potrebbe creare una voce analoga ad ATP Tour se ce ne fosse la necessità. Personalmente sono favorevole al mantenimento dei nomi estesi nelle pagine dedicate alle associazioni, ma penso che si dovrebbe passare dal progetto competente (dp:connettività) prima di decidere. --Mrcesare (msg) 15:03, 29 mar 2023 (CEST)

[@ Mrcesare] Abbiamo scritto in contemporanea.

La differenza fra pagina ATP e ATP Tour è meno definita di quanto non si creda, infatti nella pagina ATP c'è una sezione corposa sul'ATP Tour e il link alla pagina esterna, su quella WTA nulla di tutto ciò. In ogni caso mi pare che siamo d'accordo nello scrivere la pagina del WTA Tour come separata e non come redirect a Women's Tennis Association, così come fatto per l'ATP. Perché dovremmo chiedere ad altri progetti al riguardo?? Tra l'altro su quel progetto non venne risolta la problematica dei titoli dei tornei che ancora oggi sono più toponomastici che tennistici ( Città di Caltanissetta, Ciutat de Barcelona e altri) che pure avevi sollevato allora. OT: per il torneo di Lugano di cui sopra che vuoi fare, sono passati ulteriori 21 giorni e s'è aggiunto un solo parere, anch'esso a favore--Opencross (msg) 15:08, 29 mar 2023 (CEST)

[@ Popsi] Volevo specificare meglio, per l'ATP abbiamo la pagina Association of Tennis Professionals a cui ATP reindirizza tramite disambigua, così come avviene per la WTA, ma mentre abbiamo la pagina ATP Tour lato maschile, nel lato femminile WTA Tour reindirizza anch'esso a Women's tennis association, da cui la necessità di fare un'inversione di redirect se si mantiene la pagina unica, o di creare una pagina WTA Tour separata e dividere i contenuti della pagine Women's tennis association, così facendo avremmo specularità con quanto fatto per l'ATP. --Opencross (msg) 15:05, 29 mar 2023 (CEST)

Scusa per il ritardo della risposta, ma vari problemi mi hanno impedito di dedicare tempo a Wikipedia in questi ultimi giorni. Parto dalla questione del torneo di Lugano e secondo me si può procedere: il mio "aspettiamo qualche altro parere prima di procedere" era dovuto al fatto che avevamo discusso in due a tarda sera, senza dare il tempo ad altre persone di intervenire; una volta visti i pareri favorevoli e nessuno contrario allora sì che si può procedere.

Sulla richiesta ad altri progetti: la questione dei disambiguanti, o di termini molto noti che travalicano il mondo tennistico, vedi il da te citato Città di Caltanissetta o Città di Forlì (poi corretto e reso giustamente redirect), è giusto coinvolgere una platea più ampia. --Mrcesare (msg) 09:11, 3 apr 2023 (CEST)

Allora per Lugano procedi pure come avevi detto ed eravamo d'accordo.

Se vuoi aprire una discussione sull'altro progetto ricordati di linkarlo anche qui. --Opencross (msg) 15:08, 3 apr 2023 (CEST)

@Opencross Mi scuso ma non riesco a dedicare al progetto il tempo che vorrei. Se qualcuno vuole procedere con Lugano faccia pure, al momento non posso. --Mrcesare (msg) 09:56, 7 apr 2023 (CEST)

Tornei WTA 125

Tali tornei non appartengono al circuito maggiore non essendo calcolati i loro punti nel ranking Race e non essendo conteggiate dalla WTA le vittorie in questi eventi nella scheda di presentazione delle tenniste sul suo sito. Perciò sarebbe più corretto inserirli a parte nelle statistiche (come le Next Gen Finals tra gli uomini) oppure tra gli ITF, che rappresentano il circuito cadetto. Pingo alcuni utenti per discuterne [@ Bennybardi, settenoteinnero, ArioKarev, Knoxville, Sdeeep, CiroMennella99, Popsi, Chrisvale18, ZNN12, Mrcesare] --Malamagic (msg) 10:51, 4 apr 2023 (CEST)

La dicitura corretta sarebbe WTA Challenger 125 e andrebbe inserita tra i tornei WTA e quelli ITF nelle statistiche delle tenniste. Potrei cominciare a fare il lavoro io se nessuno ha nulla in contrario. Malamagic (msg) 19:17, 6 apr 2023 (CEST)

I dati devono essere consistenti, mi pare che la WTA abbia finalmente cambiato recentemente la classificazione dei WTA125, (vedi esempio) non raggruppandoli più come WTA titles (servirebbe che qualcuno controllasse se la separazione dei dati è avvenuta anche per w-l), in tal senso c'è una fonte autorevole a cui potersi affidare e affidare i nuovi editor. Finora non era così e tutto (WTA e WTA 125) era inglobato. Per me quindi va bene dividere i titoli WTA (equiparati ad ATP) da quelli WTA 125 ( ora equiparati ad ATP challenger). Questi poi vanno inseriti nelle statistiche fra il livello superiore WTA e quello inferiore ITF con colore specifico nella legenda per caratterizzarli e la loro dicitura sarebbe "WTA 125", come da fonte ufficiale (non c'è nessuna fonte attuale che li chiami WTA Challenger, e nel corso del tempo sono passati da WTA125k a WTA125s a WTA 125, semplificando), così come fatto per i Challenger negli uomini, e per me puoi iniziare a modificare. Con l'occasione sarebbe utile eliminare i titoli ITF (terzo livello) dal conteggio dei titoli nella infobox a lato anche perché stride fortemente con la nota sotto "dati sul circuito maggiore professionistico". Per quei pochi tornei rilevanti, W80 e superiori esistono già le tabelle delle finali vinte e perse nella sezione statistica, o il richiamo nel corpo del testo sotto le diverse annate, analogamente a quanto avviene nel tennis maschile dove fra i titoli nella infobox non vengono indicati i Challenger, nemmeno quelli recenti 175 (ben superiori ai WTA 125). --Opencross (msg) 21:45, 6 apr 2023 (CEST)

Concordo anche per quel che concerne i titoli ITF nella infobox proprio perché i 'dati sul circuito maggiore professionistico' dovrebbero riferirsi esclusivamente al circuito maggiore, quindi nemmeno i titoli WTA 125 andrebbero inseriti. Per w-l la separazione non è avvenuta ma sarebbe più corretto fosse fatta dal momento che una giocatrice stazionaria nei circuiti minori potrebbe risultare avere più vittorie di un'altra che ha magari invece giocato prevalentemente nel circuito maggiore, e perciò sostanzialmente di valore superiore, ma finché non si mobilita il sito della WTA direi che è meglio non intervenire. Malamagic (msg) 22:19, 6 apr 2023 (CEST)

Essendo stati riorganizzati i WTA 125 dal 2020 da parte della WTA stessa, la soluzione più semplice e lineare è inserire una nota alla fine delle statistiche WTA in cui si specifica la subordinazione del circuito WTA 125 rispetto a quello maggiore. Procedo con le modifiche se nessuno ha nulla in contrario. Malamagic (msg) 11:29, 7 apr 2023 (CEST)

Non è necessario inserire una nota specifica per i WTA 125 a fine della sezione statistica, basta già il link alla voce WTA 125 che lo contiene (così come non ci sono link specifici all'ATP Challenger per le voci sui tennisti). Però per me è necessario avere una nota a fine infobox che indichi come il conteggio w-l includa anche i WTA 125, come nota n.2 il conteggio w-l include i dati WTA 125 il conteggio w-l include i dati WTA 125 e ITF (vedi commento successivo di [@ Malamagic]) nell'infobox sotto la nota 1, che probabilmente sarebbe meglio aggiungere direttamente al template, quindi è necessaria una modifica al template sportivo in tal senso, ma vorrei avere il parere di altri utenti al riguardo data la portata della modifica, quindi pingo qualcuno che potrebbe essere interessato [@ Superchilum][@ Popsi][@ Superpes15][@ Sdeeep][@ settenoteinnero][@ Bennybardi][@ Knoxville][@ Mrcesare][@ Mademico][@ ZNN12][@ Matteoq92][@ Eveebz][@ ArioKarev][@ Roberto12346][@ Novariski00].Infine come già scritto sopra, servirebbe un esempio prima di procedere alla separazione dei WTA 125 nella sezione statistica (soprattutto per la scelta del colore della legenda per i tornei WTA 125). Per quanto riguarda la modifica nei titoli come avevo già scritto puoi procedere per quanto mi riguarda. --Opencross (msg) 12:32, 7 apr 2023 (CEST)

Però i challenger sono già inclusi nella sezione 'tornei minori' mentre i WTA 125 sono stati riorganizzati dal 2020 insieme ai WTA del circuito maggiore pur continuando ad appartenere a un circuito che si pone tra quello principale e quello ITF e nella sezione 'statistiche WTA' vi è solo per gli Slam il richiamo al limk che li contiene. i w-l includono anche gli ITF, quindi qualsiasi w-l ottenuta da professionista e andrebbe segnalato anche a mio avviso.

Per quanto riguarda i titoli credo sia indiscutibile, stando al sito WTA, considerare solo quelli del tour maggiore. Malamagic (msg) 12:56, 7 apr 2023 (CEST)

Edizioni del Cincinnati Open

Ciao, stavo guardando le edizioni annuali del Cincinnati Open e ho trovato che tre edizioni (1980, 1981 e 1982) hanno anche degli incontri nel femminile giocate su sintetico indoor contrariamente a quanto avveniva normalmente per le edizioni femminili giocate sul duro all'aperto e anche per le coeve edizioni maschili anch'esse giocate sul duro all'aperto. Tali edizioni spurie non risultano né sul sito ufficiale del Cincinnati Open, né su un'altra fonte autorevole e dettagliatissima (ved pag. 56). Ora le tre edizioni sono state realmente giocate e fanno parte del circuito WTA Tour (vedi Gennaio), ma da un'altra fonte (vedi pag.188) pare che si chiamino (tutte e tre le edizioni fanno parte dello stesso torneo) "Avon Championships of Cincinnati", che se nessuno ha niente in contrario, è il nome del torneo sotto cui le raggrupperei, scorporandole dalle edizioni emendate del Cincinnati Open. --Opencross (msg) 23:21, 5 apr 2023 (CEST)

Creato nuovo torneo. --Opencross (msg) 21:15, 14 apr 2023 (CEST)

Edizioni annuali dell'ATP Challenger Tour (Series)

Ciao, volevo segnalare che le pagine riassuntive delle annate Challenger che vanno orientativamente dal 1989 al 2007 sono prive di contenuti (esclusa quella del 2000), dato che sono presenti solo i tornei, ma non i dati relativi ai vincitori, finalisti, semifinalisti etc.., per cui tali pagine sono spesse volte segnalate alla stato di "abbozzo". Sarebbe meglio se qualche utente riuscisse a riempire quelle pagine. Si tratta in buona sostanza di aprire i link delle edizioni annuali dei tornei, già presenti nel paginone, e copia-incollare i nomi e punteggi ivi presenti, esattamente come si fa settimanalmente alla conclusione delle edizioni contemporanee dei tornei. Pingo qualche utente che potrebbe essere interessato [@ CiroMennella99][@ CiroMennella99][@ Sdeeep][@ Popsi][@ ZNN12][@ Eveebz][@ Robespierreshead][@ Chrisvale18] --Opencross (msg) 00:52, 17 apr 2023 (CEST)

Io sto provvedendo a completare l'edizione del 2007. --CiroMennella99 (msg) 11:21, 17 apr 2023 (CEST)

Va bene, cerco di lavorarci un pò anche io per completarle. --Sdeeep (msg) 17:41, 17 apr 2023 (CEST)

Ho appena terminato l'edizione del 2007. Ora completo l'edizione del 2005. Lo scrivo per evitare sovrapposizioni. --CiroMennella99 (msg) 23:37, 27 apr 2023 (CEST)

Srpska Open

Ciao, c'è qualche problema su questo torneo ATP che si gioca a Banja Luka. Seguendo il sito ufficiale del torneo, sembrerebbe trattarsi del Serbia Open non solo perché il sito ufficiale di quello ora rimanda al sito ufficiale del Srpska Open, il logo è praticamente identico a quello del Serbia Open 2022, e il direttore del torneo è sempre il fratello di Djokovic, ma anche per questa e quest'altra dichiarazione sul sito ufficiale: "Il torneo Serbia Open si sposta temporaneamente da Belgrado a Banja Luka questa primavera", che farebbe pensare allo stesso torneo ma in una sede diversa, com'è accaduto centinaia di volte ad altri tornei.

Tuttavia, il sito della documentazione ufficiale ATP, protennislive, lo tratta separatamente rispetto al Serbia Open, dandogli un nuovo indirizzo, e un nome diverso "Srpska Open", come accade per tornei differenti. Inoltre a complicare il tutto interviene pure la possibilità che il torneo non venga rinnovato, dato che manca dal calendario del prossimo anno, e per quello in corso ha affittato la licenza dal torneo di Bucarest. Mentre il direttore del torneo parla di far ottenere una licenza per Banja Luka per i prossimi tre anni, dato il volume d'investimenti, soprattutto concentrati nella costruzione dello stadio permanente da 6.000 posti. Il tutto a valle del discorso iniziale secondo il quale quest'anno il torneo sarebbe stato spostato per far si che la sede di Belgrado potesse rinnovarsi e ristrutturarsi per fare il salto di qualità e passare alla categoria 500 (non essendo proprietaria al momento nemmeno della licenza per la categoria 250).

A fronte di questa situazione si è attesa la pubblicazione del tabellone che come detto non ha chiarito i dubbi. Di norma in situazioni così fluide e incerte come queste si preferisce scrivere il torneo sotto una voce distinta e separata, in attesa che venga fornito in futuro un elenco delle passate edizioni che possa dirimere la questione. Pingo alcuni utenti per avere un parere al riguardo [@ Popsi][@ Knoxville][@ Sdeeep][@ Mrcesare][@ Bennybardi][@ CiroMennella99][@ Mademico][@ ZNN12][@ Eveebz][@ Matteoq92][@ settenoteinnero][@ Robespierreshead]. --Opencross (msg) 14:39, 17 apr 2023 (CEST)

Si sono d'accordo, per adesso penso che convenga intenderlo come nuovo torneo. Le pagine relative all'edizione 2023 sono sistemate, bisogna creare solo la pagina principale del torneo. --Sdeeep (msg) 17:41, 17 apr 2023 (CEST)

Anche io sarei per tenere la voce distinta da quanto già inerente al torneo in Serbia. Andrebbe creata la nuova pagina di questo bosniaco, con titolo corretto. --Popsi (msg) 09:01, 18 apr 2023 (CEST)

Nuovo torneo creato --Opencross (msg) 16:16, 18 apr 2023 (CEST)

DubbioE - Anirudh Chandrasekar

Sulla voce «Anirudh Chandrasekar» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

[@ 9Aaron3] aveva erroneamente pubblicato questo avviso nell'archivio, lo riporto qua. --Mrcesare (msg) 14:36, 22 apr 2023 (CEST)

Grazie @Mrcesare, colpa di questo redirect non aggiornato nel momento in cui si è archiviato! (non sarebbe neanche male applicare un avviso di archivio in cima) --9Aaron3 (msg) 14:40, 22 apr 2023 (CEST)

Mi sono già esposto nella prima discussione di questa pagina. È stato deciso di fare un'archiviazione a mano ma forse per inesperienza non è stata gestita nel migliore dei modi (vedi Discussioni progetto:Sport/Tennis/Archivio8#Archiviazione automatica. e Discussioni progetto:Sport/Tennis#Archivio per approfondire). Pingo @Opencross dato che ha gestito lui l'archiviazione. --Mrcesare (msg) 14:44, 22 apr 2023 (CEST)

Discussioni_progetto:Sport/Tennis rimanda direttamente a questa pagina. In alto nella pagina dell'archivio c'è scritto a chiare lettere https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_progetto:Sport/Tennis/Archivio8, a cui anche il neo-amministratore [@ 9Aaron3] ha contribuito ad editare durante l'archiviazione e a cui avevo anche chiesto di controllare post-archiviazione che non ci fossero problemi, per cui mi pare strano a due mesi di distanza lo stesso indichi miglioramenti nell'archiviazione, quando nè io nè alcun altro della cinquantina di utenti che ha questa pagina fra gli osservati speciali ci siamo accorti di qualche problema, comunque può succedere a tutti e specialmente a chi compie molti edit al giorno, amministratori inclusi, di avere delle sviste, e nel caso, come sempre visto che siamo un'enciclopedia aperta, si corregge, come ha fatto 9Aaron3.

Per quanto riguarda il contenuto principale di questa discussione, il dubbio sull'enciclopedicità del tennista citato, dovrebbe essere enciclopedico in quanto fra i primi 150 doppisti in classifica, o almeno così mi pare che eravamo d'accordo quando ho aggiornato i link dei ranking di quasi tutti i tennisti enciclopedici, circa 700 edit scritti uno per uno praticamente in solitaria ( solo [@ Popsi] ha collaborato e contribuito insieme a me) e senza bot, cosa che andava fatta per completare l'aggiornamento, ma che oggi molto probabilmente non rifarei.

I riferimenti nell'incipit a cui è stato messo il doppio avviso di "senza fonte" sono fontati nell'infobox per il ranking e nelle pagine del tennista nella sezione "collegamenti esterni" per i suoi successi nei tornei (questi link andrebbero sempre controllati prima di mettere gli avvisi). Si è proceduto così per tutte le voci dei tennisti. Se bisogna rifontarle tutte, cioè mettere ripetutamente la stessa fonte ad ogni singola informazione che ad essa si riferisce, va aperta una discussione al riguardo in cui chiedere il consenso, perché fino ad oggi questa era il modello usato da tutti, almeno per quello che vedo dato che non mi occupo giornalmente degli aggiornamenti delle pagine dei tennisti. E personalmente sono d'accordo con questo modello di scrittura perché non ogni singola frase va fontata ripetendo n volte lo stesso link, anche perché ne uscirebbe una pagina formalmente più corretta ma poco leggibile fatta più di numeri, che di contenuti, di notizie enciclopediche che personalmente non ho riscontrato in nessun altro progetto, quindi non mi spiego perché questo progetto debba essere più ortodosso di altri, ma questa è solo la mia opinione. Pingo qualche utente sia per la questione di enciclopedicità dei primi 150 doppisti, sia per un parere sulla densità di fonti nell'incipit [@ Popsi][@ Knoxville][@ Sdeeep][@ ArioKarev][@ Bennybardi][@ CiroMennella99][@ Chrisvale18][@ Mademico][@ Superchilum][@ settenoteinnero][@ Malamagic][@ ZNN12][@ Novariski00][@ Burundi13][@ Roberto12346][@ Matteoq92][@ Sesquipedale][@ Superpes15][@ Robespierreshead][@ Eveebz][@ Tommyp04][@ Jan Sinner] --Opencross (msg) 18:23, 22 apr 2023 (CEST)

O.T.

O.T. Ti ringrazio per la menzione [@ Opencross], ma, trattandosi di una discussione di un progetto, gli utenti sono attivi e lo visitano e rispondono alle discussioni a propria preferenza, mentre negli ultimi tempi ricevo (insieme ad altri) tuoi continui ping in queste talk e, non voglio essere scortese, ma non penso sia il caso di continuare a inviare ping agli utenti che si occupano/sono occupati di tennis. Non so se anche gli altri ne convengano, ma non mi pare che gli altri progetti utilizzino questi metodi, né ritengo che sia corretto inviare ping per queste cose. Se c'è una questione che riguarda direttamente un utente, o qualcosa di davvero importante per l'enciclopedia (anche se per questo caso c'è il bar generale), ci può stare. Ma, francamente, tirare in ballo decine di utenti così (tra l'altro neanche tra gli interessati al progetto) non lo vedo corretto, ed è già la quarta volta che succede tra marzo e aprile, sempre in questa pagina! Chiedo scusa per l'OT --Superpes15^(talk) 18:43, 22 apr 2023 (CEST)

Beh, questa pagina di discussione è andata deserta per mesi, anzi per anni basta controllare nelle pagine dell'archivio una richiesta dell'utente "Sanghino" andata senza repliche per quasi un anno! Quindi il ping che magari non è necessario su altri progetti qui diventa indispensabile per non bloccare la sua funzionalità. Sono al corrente delle tue nuove responsabilità amministrative e mi scuso se ti sei sentito "tirato per la giacca". Nel pingare gli utenti di norma utilizzo sia l'elenco degli iscritti al progetto che le pagine degli utenti stessi che la cronologia dei loro contributi (motivo per cui non pingo a casaccio o utenti che non sono più attivi). Ho preso nota del tuo disappunto, ma la questione citata, la seconda, riguardo la quantità di ref degli incipit, mi sembrava abbastanza generale come lo erano i casi precedenti in cui ti ho pingato dal non volerti escludere dalla discussione. Ho compreso il tuo messaggio che potevi anche inviare alla mia pagina di discussione visto che non riguarda il progetto, e l'ho recepito. Scusa ancora. --Opencross (msg) 18:51, 22 apr 2023 (CEST)

Dato che per il momento non ci sono criteri specifici per tennisti ho posto il dubbio. E comunque le note non sono un optional nelle voci.

OT: Il commento sull'archivio era solo una spiegazione del perché ho sbagliato. --9Aaron3 (msg) 18:49, 22 apr 2023 (CEST)

[@ 9Aaron3] No, le note non sono un optional, ma servono per le "inline citations". Per le citazioni "generali" e anche di approfondimento bastano i collegamenti esterni, altrimenti come fatto notare anche da altri, si deve mettere una nota ogni mezza frase, finendo per avere dei doppioni in fondo alla pagina, con lo stesso link presente sia nelle note che fra i collegamenti esterni. Usare l'assenza di criteri di enciclopedicità per chiedere verifiche è una china molto preoccupante che potrebbe bloccare i contributi degli utenti, incerti se ha senso il loro contributo, in assenza dei suddetti criteri. Anzi si bloccherebbe quasi tutto il progetto. Facciamo attenzione nello scrivere avvisi e loro motivazioni. --Opencross (msg) 19:00, 2 mag 2023 (CEST)

Forse non è stata letta chiaramente la motivazione presente nell'{{E}}, limitandomi a quanto indicato in WP:BIO non ritengo il soggetto enciclopedico (e non trovando criteri più specifici) ho apposto un dubbio circa la rilevanza. Se si ritiene che abbia sbagliato qualcosa non ritengo che questa discussione sia la più proficua (si andrebbe solo fuori tema). Inoltre mi pare che in questa discussione si stia parlando di tutto tranne di una valutazione sul soggetto, ed essendo gli unici interventi miei e di Opencross non vedo sussistere consenso né per rimuovere l'avviso né per mantenerlo e/o procedere verso una PdC. Credo che si possa attendere, di certo non dovrebbe essere passata inosservata la discussione, visti i molteplici ping nel messaggio sopra. --9Aaron3 (msg) 20:53, 2 mag 2023 (CEST)

Pdc voce ancillare Musetti

La pagina «Statistiche e record di Lorenzo Musetti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Popsi (msg) 15:16, 28 apr 2023 (CEST)

Rivalità Sinner-Alcaraz

Sulla voce «Rivalità Sinner-Alcaraz» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Mrcesare (msg) 18:59, 29 apr 2023 (CEST)

Condivido quanto scritto nel dubbio E, rilevanza nulla. --Popsi (msg) 11:22, 30 apr 2023 (CEST)

La pagina «Rivalità Sinner-Alcaraz», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Popsi (msg) 12:07, 15 mag 2023 (CEST)

Avviso

Questa la metto come esempio, pingando ancora una volta (vado a memoria) [@ Gabriele Sigismondi], che scrive spesso voci di rilevanza dubbia e/o premature (e le sandbox non esistono a quanto pare). La prossima volta una voce del genere la metto in cancellazione all'istante (che le discussioni sui criteri mai sbozzati me le ricordo anch'io).

Sulla voce «Abedallah Shelbayh» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Kirk Dimmi! 20:19, 2 mag 2023 (CEST)

Ma perché se è presente nelle principali Wikipedia di altre lingue (come inglese, tedesco e spagnolo), non può essere presente anche in italiano? --Gabriele Sigismondi (msg) 20:47, 2 mag 2023 (CEST)

Perchè ogni versione linguistica ha le proprie linee guida, del resto in una pdc quella che hai scritto sarebbe una non motivazione. --Kirk Dimmi! 20:51, 2 mag 2023 (CEST)

Inutilmente prematura. --Popsi (msg) 22:10, 2 mag 2023 (CEST)

Questo è quello che succede quando non esistono criteri di enciclopedicità per i tennisti, criteri cioè in base ai quali si decide quali voci si possono inserire su wiki ( o meglio sul progetto tennis su wiki). Domani un signor pincopallo può dire che non gli piace la pagina di Federer, voce di qualità del progetto, e proporla per la cancellazione, e nessuno può dirgli che non poteva farlo.

Ecco che succede a non partecipare per sei volte alle discussioni sui criteri di enciclopedicità dei tennisti. E sta andando molto bene, le proposte di cancellazione potrebbero essere decine al giorno, di tennisti, di tornei, di pagine di servizio, di sotto-pagine. Tutto il progetto è incomprensibilmente scoperto di fronte a queste richieste.

Per il caso in questione, molto probabilmente accadrà di nuovo quello che è accaduto per Luciano Darderi, voce scritta prematuramente, cancellata insieme a tutti i suoi wikilink che diventeranno praticamente impossibili da ripristinare con grave danno per il progetto (quelli di Darderi continuano a essere re-inseriti a tutt'oggi alla chetichella, quando se ne incontrano). --Opencross (msg) 18:57, 3 mag 2023 (CEST)

Avvisi

La pagina «Nicolas Reissig», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 20:40, 2 mag 2023 (CEST)

La pagina «Eamon Wood», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 20:52, 2 mag 2023 (CEST)

Dimensioni voci dei tennisti: creare le sotto-pagine "statistiche e record di .."

Ciao, a seguito di recente PdC della sotto-pagina di Musetti, si è iniziato a discutere sulla necessità di creare delle sotto-pagine delle pagine principali, specificatamente quando è opportuno creare separatamente la pagina "Statistiche e record di.." per un tennista. Nella pagina generale di servizio di wiki WP:DDV viene suggerito, anzi veniva suggerito all'epoca in cui venne stilata quella pagina che 75 kb è una soglia di attenzione e a 125 kb si dovrebbe scrivere la sotto-pagina.

Chiaramente questi standard si riferiscono genericamente a tutti i progetti, ma poi ognuno deve fare i conti con i propri modelli usati, la densità richiesta o dovuta di note, la presenza, il numero e la complessità delle tabelle usate.

Nel caso del progetto tennis, ho condotto degli stress test sulle pagine dei tennisti che vanno dai 40 kb in su, editando le pagine cliccando su "modifica wikitesto" e scrivendo testo per 40 sec circa (o anche aspettando 40 sec prima di scrivere il testo), che è la durata standard minima delle modifiche minori (ad esempio, aggiornamento del best ranking, date, singolo dato in tabella), mettendomi cioè nelle condizioni più agevolate degli edit abituali che richiedono tempi più lunghi (oltre il minuto per aggiornare le pagine con gli ultimi incontri).

Ho reiterato questi test sulle pagine di tennisti/e ed è risultato che in orari di traffico medio/alto con una connessione media a fibra, il testo di bloccava dopo 20 sec su pagine di 100kb, dopo 30 sec su pagine di 80kb, e c'era un rallentamento su pagine di 60kb. Rifacendo lo stress test in orari di traffico basso, non c'erano rallentamenti su pagine di 60-80kb, mentre dopo 40 secondi si bloccava il testo su pagine di 100kb.

Quindi il risultato di questo test, verificabile da chiunque, suggerisce la creazione di sotto-pagine, e nel caso specifico della sotto-pagina "statistiche e record di..", intorno ai 100 kb di dimensioni automaticamente, cioè senza bisogno di discuterne. Per le pagine dagli 80kb ai 100 kb è avvisabile creare queste sotto-pagine, specialmente se la voce riguarda un giovane tennista, e quindi con una pagina che andrà ingrandendosi. Dai 60kb agli 80kb è preferibile non scrivere sotto-pagine editando fuori dagli orari di alto traffico, specialmente se si scrive molto testo.

Dato che ho fatto questi test, ho pensato pure di andare a controllare la pratica abituale del progetto, cioè quando sono state create le sotto-pagine "statistiche e record di.." precedentemente scritte, e prendendo un campione di 10 pagine circa di tennisti recenti e non (Berrettini, Fognini, Azarenka, Kvitova, Swiatek, Nadal, Murray, etc.. ), ho trovato che la maggior parte era stata creata quando le pagine avevano dimensioni di 100 kb circa, in conformità con i risultati dello stress test effettuato, con le notabili eccezioni di Petra Kvitova di cui è stata creata la sotto-pagina a 80kb e soprattutto di Iga Swiatek la cui sottopagina è stata creata a 65kb ( probabilmente le note hanno giocato un ruolo in entrambi i casi).

Infine sono andato a controllare le pagine dei primi 400 tennisti in classifica, soprattutto quelli con una lunga carriera o che sono attuali top player ed ho compilato una lista di coloro che necessitano, per questo criterio sulle dimensioni, di avere una sotto-pagina "statistiche e record di..":

• Sara Errani 155 kb
• Kristina Mladenovic 130 kb
• Camila Giorgi 130 kb
• Stefanos Tsitsipas 117 kb
• Alexander Zverev 116 kb
• Belinda Bencic 108 kb
• Jack Sock 103 kb
• Andrey Rublev 100 kb
• Félix Auger-Aliassime 99 kb

e *Barbora Krejčíková 104 kb ( che ha gli ultimi due anni riassunti, si fa per dire, in ben 10 pagine, al punto che necessita di sotto-paragrafi del riassunto annuale, un unicum fra tutte le voci di tennisti/e, quindi si può ridurre la dimensione della pagina, anzi si dovrebbe)

nel compilare la lista ho considerato sia l'età dei tennisti, (se giovani la pagina aumenterà di dimensioni, se più grandi come Errani, solo le dimensioni attuali della pagina - per Fognini è stata creata la sotto-pagina in ritardo già a 135 kb, qui siamo ben oltre- ), sia lo stato della voce ( la pagina di Rublev non è aggiornata da mesi, ad esempio), e la sua "comprimibilità" (cioè se si può sintetizzare riducendo il testo e quindi anche le dimensioni).

Inoltre avviso che la pagina di Richard Gasquet necessita urgentemente di aggiornamento dato che presenta un buco di 10 anni dal 2011 al 2020, e che c'è un nutrito gruppo di top player nel femminile di cui sintetizzare le pagine, altrimenti a breve si dovranno aggiungere un'altra decina di nomi alla lista sopra (Sabalenka, Cornet, Ostapenko, Mertens, Stephens, etc.. )

Per questi motivi pingo alcuni utenti (sperando di fare cosa gradita a loro) per avere un parere sullo standard da fissare per il progetto e conseguentemente sulla lista di sotto-pagine da creare. [@ Popsi][@ Sdeeep][@ CiroMennella99][@ Iptennis][@ Knoxville][@ Superpes15][@ Bennybardi][@ Superchilum][@ settenoteinnero][@ Malamagic][@ ZNN12][@ ArioKarev][@ Matteoq92][@ Gabriele Sigismondi][@ Mrcesare][@ Eveebz] --Opencross (msg) 14:20, 4 mag 2023 (CEST)

Parere personale, la pagina sulle statistiche e record andrebbe creata con criteri di merito più che di dimensioni delle pagine, un tennista come Musetti che ha vinto due tornei non merita tutto questo dettaglio statistico.

La questione dei kb mi sa tanto di vecchia linea guida non aggiornata, e a vedere la pagina di discussione ci sono molti dubbi sui limiti indicati --Iptennis (msg) 16:40, 4 mag 2023 (CEST)

e a 125 kb si dovrebbe scrivere la sotto-pagina.: appunto, come ho detto in una pdc in corso, fino a 125 kb problemi zero. Inoltre mi pare che come è stato detto in una discussione più sopra (vedere il cassetto), non è il caso di fare "alcuni ping" nella pagina di un progetto (con che criterio poi non lo si capisce). Io sono qui perché ho la voce negli OS, così sarà per tutti gli altri. Il motivo è semplice: poi uno si sente "quasi" costretto a rispondere per educazione, ma in realtà non c'è nessun obbligo nel farlo, quindi consiglierei Opencross di evitare d'ora in avanti questa " strana usanza", una volta per tutte. --Kirk Dimmi! 16:57, 4 mag 2023 (CEST)

Concordo, il primo criterio dovrebbe essere il merito.

Senza carriere particolarmente importanti, superfluo creare la pagina anche a mio avviso. Malamagic (msg) 17:02, 4 mag 2023 (CEST)

[@ Malamagic]Puoi fare degli esempi specifici. "quando" una carriera è "importante", anche prendendo la lista che ho segnato sopra, perché non è chiaro il criterio di scelta. --Opencross (msg) 17:09, 4 mag 2023 (CEST)

Direi in linea di massima i plurivincitori Slam con varie finali Slam disputate.

In questo modo si possono riportare le vittorie e le finali Slam nelle 'Statistiche' e tutto il resto nelle 'Statistiche e record' (anche perché solitamente si tratta di gente che ha vinto decine e decine di tornei). Malamagic (msg) 17:20, 4 mag 2023 (CEST)

E' un'idea. Se ho capito bene, il criterio (per scrivere le sotto-pagine "statistiche e record di ..") sarebbe due vittorie Slam (qualunque anche doppio e misto) ed almeno 3 finali Slam (di nuovo qualunque), dico bene?

Hai visto il caso di Fabio Fognini che ha la sotto-pagina Statistiche e record di Fabio Fognini? Nella pagina principale sono segnate sotto "Statistiche" le sue vittorie nel singolare e doppio nei vari tornei (avendo una sola vittoria Slam). Mentre come scrivevi anche tu, di norma si lasciano le finali slam nelle statistiche della voce generale ( Halep, Kerber, etc..).

Con questo criterio la pagine di Errani, Sock Krejčíková e Mladenovic sono le sole della lista che andrebbero scorporate. --Opencross (msg) 17:28, 4 mag 2023 (CEST)

Fosse per me, considererei solo il singolare, dato che il doppio ha da sempre meno rilevanza e col tempo tende ad averne sempre meno nel tennis. Ma è solo una mia opinione. Malamagic (msg) 17:38, 4 mag 2023 (CEST)

Quindi escluderesti una Mladenovic 6 vittorie Slam nel doppio, e 9 finali. Più 3 vittorie Slam nel doppio misto e 4 finali. Krejcikova, una vittoria Slam nel singolare, 7 nel doppio (le ha vinte tutte), e 1 nel doppio misto?? --Opencross (msg) 17:43, 4 mag 2023 (CEST)

Escluderei tutti i tennisti che non hanno carriere importanti in singolare, come già detto.

Il doppio non viene più giocato in maniera continuativa dalla stragrande maggioranza dei migliori da parecchi anni. Malamagic (msg) 17:56, 4 mag 2023 (CEST)

Nel maschile sì hai ragione, le due classifiche singolare e doppio non sono sovrapponibili.

Nel femminile però no, metà delle top10 del singolare sono anche top10 nel doppio ( Sabalenka, Gauff, Pegula, Kudermetova, Krejcikova, Ostapenko poco dietro) e storicamente c'è stata quasi sempre questa continuità d'interesse per il doppio (Barty, le Williams, Hingis, Navratilova, etc. ) --Opencross (msg) 20:02, 4 mag 2023 (CEST)

[@ Iptennis]Beh, ma appunto perché quei limiti sulle dimensioni segnati nella pagina di servizio sono generici e anche datati ho voluto testarli sul campo, e reggono abbastanza bene SE abbassati a 100 kb quando il testo editato si blocca, la cosa è anche facilmente verificabile, basta aprire una delle pagine della lista che ho scritto sopra e provare di persona.

Come ho scritto anche sopra, vi invito ad essere specifici, "quando" ovvero su che criteri meritocratici va scritta una pagina di "statistiche e record di..", fai degli esempi o dai una regola generale altrimenti un editor deve chiedere caso per caso ogni volta e non è un buon modo di procedere per il progetto. --Opencross (msg) 17:14, 4 mag 2023 (CEST)

Hai finito? Con questo criterio la pagine di Errani, Sock Krejčíková e Mladenovic sono le sole della lista che andrebbero scorporate. No, se passo io la voce della Errani rientrerebbe abbondantemente entro i 125 kB. Non esagerare però con l'ignorare i miei avvertimenti, che sia l'ultima volta che pinghi chi ti pare in una talk di progetto, non pingare nessuno, sei avvisato (piuttosto preoccupati di ciò che leggo nella tua talk). --Kirk Dimmi! 20:56, 4 mag 2023 (CEST)

Intervengo anche io nel merito della discussione, anche perché dopo aver personalmente avviato le pdc riguardanti le statistiche di Sonego e Musetti volevo farlo al più presto. A mio modo di vedere bisogna discernere il problema. La maggior parte delle voci citate, ma anche molte altre, appaiono pesanti non tanto perché la tabella statistiche imperversi, quanto perché c'è scritto troppo nelle sezioni. Questa, ad esempio, ha una lunghezza che non giustifica la cortissima carriera ha avuto Musetti, anzi, fa accendere un campanello d'allarme in vista del suo possibile status tra 10 anni. Sarà il triplo? In primis, bisognerebbe trovare qualche buon'anima che snellisca tutte queste biografie. Senza perdere il topic della discussione, però, anche io sarei per trovare un criterio quanto meno minimo perché si possano creare voci ancillari. Il punto più importante è che il biografato abbia sufficienti info da inserire nelle tabelle e quindi, oltre alle vittorie, anche, ove possibile, una bella grafica recante tutti i dati di TUTTI i tornei del circuito maggiore (250, 500, statistiche per superficie... non come questa per capirci), vittorie contro top-10, diversi record, ecc... Appare ovvio che le statistiche e record di Nadal abbiano un senso, meno quelle per l'appunto di Musetti o Sonego che non hanno ancora raggiunto tali risultati dove isolare una voce che li riporti in maniera specifica sia necessario. --Popsi (msg) 12:20, 5 mag 2023 (CEST)

c'è scritto troppo nelle sezioni: infatti è proprio quello il problema, quella di Musetti non è l'unica voce troppo dettagliata (anzi) ma è un ottimo esempio di WP:IR, parliamo di un tennista di 21 anni. Se prendo un contatore di caratteri (senza considerare le note) la sezione sul 2022 è di quasi 5 kB! Se saranno tutte così le sezioni annuali, e comprendendo tutto il resto (con le note) quanto diventa la voce? Che poi è più problematico sfrondare e riassumere dopo tanto tempo, piuttosto che rimanere più stringati prima e aggiungere le informazioni rilevanti poco a poco. --Kirk Dimmi! 15:21, 5 mag 2023 (CEST) P.S. Il wikitesto, cioè note comprese ecc. di quella sezione è di 7237 caratteri invece.

Leggibilità dei tabelloni

Ciao a tutti, stavo lavorando sulle vecchie edizioni di Wimbledon e ho notato che su tutti i tabelloni c'è stato un passaggio dei bot per un cambio di template che ha eliminato il grassetto nei vincitori o nei set vinti oltre a togliere le teste di serie. Ad occhio mi sembrava un errore e sono andato di rollback ma mi è venuto il dubbio che sia una scelta voluta o già discussa al progetto...

In sintesi il tabellone corretto è quello del passaggio bot o quello dopo l'annullamento? --Iptennis (msg) 14:18, 15 mag 2023 (CEST)

Segnalo che oltre al problema del grassetto e teste di serie evidenziato sopra, in altri tornei l'intervento del bot ha invece spaginato le sezioni (ad es qui), in questo caso si può risolvere inserendo all'interno di ogni singolo template torneo il parametro "|seeds=yes". Entrambi i casi riguardano migliaia di voci, se qualcuno ha voglia di darci un'occhiata e valutare se lasciare così o intervenire --Iptennis (msg) 12:03, 19 mag 2023 (CEST)

Dovrebbe essere corretto il tabellone dopo l'annullamento, non mi sembra se ne sia mai parlato e probabilmente ci dev'essere stato qualche errore nelle direttive date al bot. --Mrcesare (msg) 18:50, 30 mag 2023 (CEST)

Bozza:Facundo Díaz Acosta

La pagina si potrebbe spostare in pagina principale? --Gabriele Sigismondi (msg) 21:18, 28 mag 2023 (CEST)

Vedo che l'hai già spostata in ns0 da solo... --Mrcesare (msg) 18:50, 30 mag 2023 (CEST)

Comunque la voce è molto minimale (manca totalmente sia la biografia che la carriera) ma penso che la comunità abbia trovato l'accordo nel considerare enciclopedici i partecipanti ai Grandi Slam. --Mrcesare (msg) 18:53, 30 mag 2023 (CEST)

PdC - Nicolas Moreno de Alboran

La pagina «Nicolas Moreno de Alboran», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--9Aaron3 (msg) 21:52, 28 mag 2023 (CEST)

Collegamenti esterni tabelloni di Wimbledon

Ciao, vi segnalo che buona parte dei collegamenti esterni nei tabelloni di Wimbledon restituiscono errore a causa di un cambiamento nella gestione dei link sul sito ufficiale. Avevo iniziato a correggerli a mano ma mi è venuto in mente che al prossimo cambiamento da parte del sito ci saremmo ritrovati con centinaia di link morti, ho quindi creato il Template:Wimbledon.

Se a qualcuno capita di creare o modificare le pagine dei tabelloni può inserire il template nella sezione collegamenti esterni così da mantenerli aggiornati --Iptennis (msg) 13:50, 29 mag 2023 (CEST)

Margaux Rouvroy

Sulla voce «Margaux Rouvroy» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Mrcesare (msg) 18:00, 14 giu 2023 (CEST)

Matteo Gigante

Sulla voce «Matteo Gigante» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Avviso apposto il voce da gennaio. Che fare? Ho atteso le quali di Wimbledon per capire. Ad oggi 0 partecipazioni in tornei del circuito maggiore, una vittoria challenger+una futures e una comparsata in top200. A mio avviso è prematura. Cancelliamo? Teniamo? Spostiamo in bozza? --Popsi (msg) 14:47, 29 giu 2023 (CEST)

qualche possibilità ancora di venire ripescato come lucky loser in caso di alcuni probabili ritiri?A mio modesto avviso attenderei fino a domenica... --GabrieleBellucci (msg) 15:30, 29 giu 2023 (CEST)

La pagina «Matteo Gigante», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Popsi (msg) 11:04, 11 lug 2023 (CEST)

PdC - Shintaro Mochizuki

La pagina «Shintaro Mochizuki», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--9Aaron3 (msg) 19:20, 29 giu 2023 (CEST)

Vedo un primo turno a Wimbledon da qualificato (torneo in corso), che dalla discussione ancora pendente sui criteri era unanimamente considerato sufficiente per l'automatica enciclopedicità. Inoltre ci sarebbe anche un titolo Slam juniores, cosa non di poco conto. --Mrcesare (msg) 11:34, 30 giu 2023 (CEST)

Ancora sui tornei di qualificazione ai Challenger

Ciao, mi rifaccio a questa discussione nella quale tutti erano d'accordo che le voci sulle qualificazioni dei Challenger non erano enciclopediche ed erano da cancellare. Segnalo che sono state nel frattempo create diverse altre voci sulle qualificazioni come questa e questa, rispettivamente dagli utenti [@ Sdeeep] ed [@ Everest2002], che sicuramente non sapevano della precedente discussione e che pingo per informarli. Vorrei sapere come si fa a fare cancellare le voci sulle qualificazioni dei Challenger, magari tutte assieme in modo da non perdere troppo tempo. Grazie --Carlo58s (msg) 15:00, 30 giu 2023 (CEST) P.S. Non si era discusso bene sulle qualificazioni dei tornei WTA 125, che per me sono da cancellare al pari di quelle dei Challenger 125 e 175, se qualcun altro fosse d'accordo si potrebbe procedere, visto che la discussione si era gia' protratta dal 3 al 19 giugno 2022. --Carlo58s (msg) 15:06, 30 giu 2023 (CEST)

Ciao @Carlo58s in effetti non ero al corrente della precedente discussione. Tutte le pagine dei Challenger vengono create e sistemate da un pò di tempo solo da me e @CiroMennella99 e solo ultimamente si è aggiunto @Everest2002. Pensavo che non si facevano per mancanza di tempo e voglia. Mi sono lanciato a creare quelle dei Challenger 175 solo perchè erano più interessanti visto che questi tornei sono di spicco e simili a tornei 250. Per quanto riguarda le pagine create da @Everest2002 le ho viste e anche un pò sistemate visto che ormai erano state fatte. Ad ogni modo se tutti ritenete che vanno tolte provvediamo pure a farlo. --Sdeeep (msg) 15:15, 30 giu 2023 (CEST)

Ciao [@ Sdeeep], grazie per la risposta, immaginavo che non eri al corrente. Ci sono utenti, non io, che considerano i Challenger non enciclopedici, quindi il minimo che si puo' fare e' eliminare le voci sulle qualificazioni. Si diceva magari di mettere nella sezione collegamenti esterni delle voci del singolare il link alle qualificazioni, cosi' almeno si puo' consultarlo. --Carlo58s (msg) 15:30, 30 giu 2023 (CEST)

Ciao @Carlo58s e @Sdeeep, anche io non ero a conoscenza di questo paletto. Chiaramente mi adeguo. Buona serata. --everest2002 (msg) 17:31, 30 giu 2023 (CEST)

Bisognerebbe aprire una pdc multipla. --Popsi (msg) 12:36, 4 lug 2023 (CEST)

Ciao @Popsi, pdc multipla che comprenda le qualificazioni di Challenger 175 e WTA 125? --Carlo58s (msg) 14:15, 4 lug 2023 (CEST)

[@ Carlo58s] Ad oggi non si è parlato per quanto concerne il wta, ma sicuramente per tutti quelli inerenti al circuito atp sì. --Popsi (msg) 11:40, 6 lug 2023 (CEST)

Per quanto riguarda la cancellazione delle qualificazioni dei tornei WTA 125 dato che da quanto si legge la WTA ha intenzione di quasi raddoppiarli, dai 24 tornei del 2022 a 40 nei prossimi 5 anni, (penultimo bullet point "WTA 125"), rendendolo sempre più simile ad un circuito come quello Challenger, e dato che tali tornei sono stati già scissi da quelli del circuito WTA nelle pagine ufficiali della WTA (che è la fonte dei dati delle pagine wiki delle singole tenniste), sono favorevole che vengano inclusi nella pdc multipla con le qualificazioni dei tornei Challenger. --Opencross (msg) 21:16, 6 lug 2023 (CEST)

Favorevole anch'io alla cancellazione di tutte le qualificazioni dei tornei Challenger e WTA 125. Penso però che sia necessario stilare un elenco di quali voci creare e quali no. A tal proposito, apro un altro paio di thread. --Mrcesare (msg) 21:30, 6 lug 2023 (CEST)

Ho cominciato a mettere giu' la lista, ci vorra' un po' di tempo perche' ce ne sono molte voci di qualificazioni nei WTA 125, e poi gia' che ci sono sto mettendo un po' di ordine nelle categorie che mi capitano sotto mano. --Carlo58s (msg) 17:11, 7 lug 2023 (CEST)

Ho compilato una lista partendo dal 2023 fino al 2012 e ho trovato 83 voci da cancellare che ho raccolto qua. Negli anni che vanno dal 2012 al 2014 ho trovato solo 3 voci da cancellare e molte difficolta', legate soprattutto al fatto che la categorizzazione dei tornei e' stata fatta senza un criterio unico: alcune categorie di tornei sono stati inseriti nella (esempio) "categoria:Tennis nel 2015", e per questi tornei bisogna aprire le categorie una alla volta e capire che tipo di tornei sono, mentre gli altri che sono nella (esempio) "categoria:ATP Challenger Tour 2015" o "categoria:WTA Challenger Tour 2015 sono piu' facili da individuare. Ho quindi sistemato tutte le categorie dal 2012 al 2023 dei tornei Challenger e WTA 125 togliendoli dalla "categoria:Tennis nel xxxx" e inserendoli tutti nelle corrispettive "categoria:ATP Challenger Tour xxxx" e "categoria:WTA Challenger Tour xxxx". Piu' scendevo con gli anni e piu' erano i tornei inseriti nella "categoria:Tennis nel xxxx", ma in compenso ho trovato molte meno voci da cancellare. Ci ho messo moltissime ore in 2 giorni per trovare le 83 voci da cancellare, ma per come sono categorizzati i tornei successivi credo che ci vorrebbe almeno una settimana per controllarli tutti e magari se ne trovano solo un paio, penso infatti che dal 2011 in giu' ce ne siano gran poche di voci da eliminare: delle 17 voci da eliminare dei Challenger, 13 sono di tornei del 2022 e 2023 e nessuna sotto al 2015. Delle 66 voci da eliminare dei tornei femminili, 62 sono relative a tornei che vanno dal 2017 al 2023, e 63 sono della categoria WTA 125 (inaugurata con il WTA 125s 2012. Le altre tre sono di tornei ITF del 2012. Dal 2014 in giu' ci sono moltissime voci di tornei ITF (maschili e femminili) annidate nelle varie "categoria:Tennis nel xxxx" e per capire bene bisogna consultare le voci principali di ogni edizione, ma per me non ne vale la pena e non me la sento di continuare. Sarei quindi per chiudere qua la lista, e se nessuno vuole continuare a cercare dal 2011 in giu' la si presenta cosi' com'e' adesso. Non ho mai proposto pagine da cancellare e men che meno cancellazioni multiple. Qualcuno puo' occuparsi della cosa? Accanto a ogni voce della lista c'e' il nome dell'utente che l'ha creata e non so se ci sia un template per le cancellazioni multiple che si puo' usare per avvisare questi utenti. Colgo l'occasione per invitare chi crea le voci dei tornei (a proposito per esempio del Miami Open 2022) a non inserirli nella categoria:Tennis nel 2022, ma limitarsi a categoria:Miami Open e categoria:ATP Tour 2022, anche perche' e' inutile, come diceva un amministratore. La categoria:ATP Tour 2022 e' inserita nella categoria:Tennis nel 2022 e sarebbe quindi un doppione categorizzare il torneo in entrambe. Tra l'altro, a fare cosi' quest'ultima categoria presenterebbe poche sottocategorie e sarebbe di facile consultazione, mentre adesso e' un ginepraio. --Carlo58s (msg) 17:49, 9 lug 2023 (CEST)

Sommario giorno per giorno dei vari Slam

Esistono voci come Torneo di Wimbledon 2023 - Sommario giorno per giorno o Open di Francia 2023 - Sommario giorno per giorno in cui vengono raccolti giorno per giorno i risultati di tutti gli incontri sui campi principali dei vari tornei del Grande Slam. In altri casi, invece, come nella voce dell'edizione del 2014 dell'Open di Francia, il contenuto di questa voce ancillare è posizionato in una sottosezione della voce principale (Open di Francia 2014#Calendario). Apro questa discussione per discutere sull'enciclopedicità di tali voci, che a mio parere non sussiste, dato che i risultati sono già contenuti nelle voci dedicate ai vari tornei, mentre il fatto che gli incontri siano stati disputati il tale giorno sul tale campo è più da giornale sportivo (o al limite da Wikinotizie) che da Wikipedia. Pingo @Gabriele Sigismondi (per primo aveva creato la voce di quest'anno di Wimbledon), @Ruthven (che l'ha cancellata in immediata), @Sdeeep (che l'ha ricreata). --Mrcesare (msg) 21:44, 6 lug 2023 (CEST)

Queste voci andrebbero inserite a metà torneo almeno, se non a torneo terminato (prima, non hanno nessun senso enciclopedico). Wikipedia non è un sito di notizie e non facciamo la cronaca giorno per giorno degli eventi. Di contro, Wikinotizie ospita con piacere cronache di match e aggiornamenti minuto per minuto. Ciò detto, la voce che ho cancellato era vuota e non conteneva altro che template (vuoti anch'essi), se non era da C4, era da C1. --Ruthven (msg) 21:57, 6 lug 2023 (CEST)

Favorevole all'eliminazione di questo tipo di pagine. Sostanzialmente sono una riscrittura del programma della giornata (OoP), senza nessuna notizia o informazione aggiuntiva che non sia già presente nel tabellone principale. Al limite si potrebbero linkare, per dare conto dello svolgimento delle giornate, gli OoP nella pagina annuale del Torneo, cioè qui, che è anche il luogo dove scrivere eventuali notizie di carattere enciclopedico di quell'edizione, cioè rilevanti e fontate. --Opencross (msg) 22:05, 6 lug 2023 (CEST)

Io sono favorevole alla cancellazione di questo tipo di pagine. L'unica cosa che cambia rispetto alla pagina dove è presente il tabellone è l'indicatura del campo di svolgimento del match e il giorno.

Questo tipo di pagine non hanno un preciso scopo, infatti vengono create unicamente per i grandi Slam, però potrebbero venire anche eliminate visto che le partite sono gia presenti su Wikinotizie. --Gabriele Sigismondi (msg) 01:05, 7 lug 2023 (CEST)

Anch'io sulla linea di chi vuole eliminare questo tipo di pagine, condivido quanto detto da Ruthven. --Popsi (msg) 09:05, 7 lug 2023 (CEST)

Questi contenuti sono presenti solo negli Slam e nella Finals dove sono proprio nella pagina principale. Diciamo che arricchiscono la pagina ma non sono essenziali. Io mi sono limitato a continuare quello che era stato fatto nelle pagine degli anni precedenti. Nella voce degli Australian Open sono stato aiutato da qualcuno mentre per Open di Francia e Wimbledon le sto aggiornando interamente da solo giorno per giorno. Ad ogni modo mi sembra un pò inutile andare a cancellare le pagine già create. Potremmo limitarci a capire e decidere se ha senso continuare nei prossimi eventi. --Sdeeep (msg) 09:38, 7 lug 2023 (CEST)

Favorevole a non considerarle enciclopediche e a quel punto a cancellare eventualmente quelle già presenti (altrimenti sarebbe un po' un controsenso). --9Aaron3 (msg) 12:09, 7 lug 2023 (CEST)

Si può salvare qualche parte e riportarla nella pagina principale? Ad es qui vedo le statistiche delle finali che potrebbero venire integrate in Torneo di Wimbledon 2017 come è stato fatto invece per gli Australian Open 2020 --Iptennis (msg) 13:36, 7 lug 2023 (CEST)

PdC - Anirudh Chandrasekar

La pagina «Anirudh Chandrasekar», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--9Aaron3 (msg) 14:52, 7 lug 2023 (CEST)

Creazione pagine nuovi tornei.

Buonasera a tutti, scrivo qui cosi tutti potete leggere e se vi va commentare ma pingo qualcuno che solitamente è più attivo nella creazione delle pagine dei nuovi tornei 2023. @CiroMennella99 @Everest2002 @Gabriele Sigismondi Stamattina ho parlato un pò con @Ruthven che giustamente mi ha fatto notare un paio di cose. Era nostra abitudine creare le pagine con qualche giorno di anticipo e pubblicarle, con informazione verificate ma ancora incomplete. Continuiamo pure a farlo ma creandole come Bozze per poi spostarle nei giorni effettivi del torneo. Inoltre cerchiamo di fare attenzione ai tempi verbali corretti in modo da non fare confusione. --Sdeeep (msg) 15:36, 7 lug 2023 (CEST)

Sono d'accordo. --CiroMennella99 (msg) 15:45, 7 lug 2023 (CEST)

Parere contrario, le fonti e le liste di partecipanti sono disponibili e sostanzialmente invariate la settimana prima dell'inizio del torneo che per inciso non è Lunedì, ma normalmente il Sabato/ la Domenica precedente con l'inizio delle qualificazioni che sono parte del torneo, dato che si svolgono con la stessa direzione, negli stessi campi e con le stesse modalità del tabellone principale e sono incluse nelle pagine ufficiali dei tornei. Per quanto riguarda la differenza temporale, la loro pubblicazione 4-5 giorni prima dell'inizio del torneo, basta inserire il template {{in futuro}} come fatto finora. Tutti questi eventi una volta programmati non sono mai disdetti, a memoria direi che ci sono state 1-2 eccezioni nell'ultima decina d'anni, (il torneo cancellato recentemente in Perù o Cile per motivi di sicurezza a causa delle proteste della popolazione locale) che hanno avuto comunque la pagina su wikipedia perché erano stati programmati, erano fontati, ed avevano liste di partecipanti, oltre che la loro appartenenza ai circuiti maggiori del tennis ATP/WTA/Challenger che è stata riconosciuta unanimemente come enciclopedica da tutti gli utenti che partecipano al progetto.

Le WP:Bozze andrebbero usate solo in caso di gravi mancanze degli standard delle voci (ad esempio non inserire la infobox, non scrivere un incipit, usare un template/formato molto diverso da quello in uso e simili), gravi, non per completare la voce. Lo standard di pubblicazione di una voce in ns0 è di scrivere le info corrette, non di scriverle complete.

Ho visto in questi giorni che si è già parlato di questa pratica sempre più diffusa di spostare in bozze in altre discussioni, e si è arrivati alla conclusione che se ci sono delle annotazioni da fare si usano i template relativi di enciclopedicità, senza fonti, etc.. ma non si debbono spostare "automaticamente" in bozze voci già buone per il ns0. Non ricordo dove l'ho letta, ma ricordo e pingo [@ Friniate] che si stava occupando di definire esattamente le circostanze in cui si può e si deve spostare in bozze. Magari ci può linkare anche la discussione.

Indipendentemente da questo, come progetto, faccio inoltre presente che spostare "come standard" tutte le edizioni nuove di tornei in Bozze, ha l'effetto di WP:DANNEGGIARE. Infatti basti notare che il torneo di Miami 2023 venne spostato in bozza, e le sue visualizzazioni calarono drasticamente, per risalire (nell'ordine delle migliaia al giorno, migliaia) quando venne finalmente spostata in ns0 il lunedì (anzi Martedì seguente l'inizio del tabellone principale). Questa procedura ha comportato l'esclusione di utenti dal leggere e quindi apportare le eventuali modifiche necessarie alla voce, dal momento che non era stata nemmeno linkata nella voce principale del torneo e dopo che la linkai io personalmente, ebbe solo un piccolo aumento di visualizzazioni a conferma che il template Bozze è visto dai lettori come un marchio di voce inaffidabile, con gravi problemi, fortemente deficitaria, non ancora degna di essere letta, e invece la voce era buona, ma "parcheggiata" nelle bozze in attesa dell'inizio del tabellone principale. Una situazione che se replicata su scala per tutti i tornei renderà sostanzialmente illeggibile e ancora più marginale il progetto, togliendogli visibilità e affidabilità. --Opencross (msg) 17:01, 7 lug 2023 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Solo una piccola precisazione, dire che: Le WP:Bozze andrebbero usate solo in caso di gravi mancanze degli standard delle voci vuol dire non aver letto WP:BOZZA che spiega - fra le altre cose - quando usare le bozze. --9Aaron3 (msg) 22:40, 7 lug 2023 (CEST)

O forse l'ho letta: "Il namespace Bozza non è:

• il cestino del namespace principale: non vi si può stipare qualsiasi cosa;
• un mezzo per costringere i nuovi utenti a migliorare le voci: al riguardo, si vedano Wikipedia:Non mordere i nuovi arrivati e Wikipedia:Wikipedia è libera."

Poi io ho espresso il mio parere (tempo condizionale) riguardo l'uso del namespace Bozza nel progetto tennis relativamente alla creazione delle pagine dei tornei, non ho dato la sua definizione generale (quel namespace può avere una sua relativa utilità in altri casi). Distinguiamo le due cose. Grazie. --Opencross (msg) 23:19, 7 lug 2023 (CEST)

Mi sembra che l'incipit esprima bene perché possa essere il namespace giusto per creare voci (e già non spostare in bozza, ma creare direttamente in bozza) come quelle dei tornei:

Bozza è un nuovo Namespace ... creato per raccogliere alcune voci, dette appunto "bozze", che, secondo criteri ben definiti, si presume non siano ancora adeguate all'enciclopedia o che necessitino di essere significativamente corrette prima di essere spostate all'enciclopedia vera e propria.

Infatti qui non si parla di cestinare nulla, solo di pubblicare quando necessario e soprattutto non mi risulta che qui si chieda ai nuovi utenti di migliorare le voci, quanto ad utenti esperti di agire proprio sulla base della loro esperienza e valutare che una voce su un fatto non ancora avvenuto, ma che avverrà a breve può benissimo essere scritta in bozza (non ci piacciono le bozze? Usiamo una sandbox di progetto) per poi essere pubblicata quando necessario. Anche perché così si eviterebbero un sacco di passaggi inutile sul cambio dei tempi verbali e dei template di avviso (le categorie sugli eventi futuri e in corso hanno sempre una buona percentuale di eventi non più futuri e talvolta anche belli che finiti). --9Aaron3 (msg) 23:45, 7 lug 2023 (CEST)

".. si presume non siano ancora adeguate all'enciclopedia o che necessitino di essere significativamente corrette prima di essere spostate all'enciclopedia vera e propria."

Mi pare che non sussistano nessuna delle condizioni citate. Gli utenti che scrivono abitualmente le pagine delle nuove edizioni dei tornei sono abbastanza esperti da scrivere delle voci già da ns0, comprensive di infobox a destra, incipit, sezioni, liste, note, collegamenti, categorie e interwiki, tenendo conto della prassi consolidata e delle discussioni in questa pagina, può capitare che intervenga qualche utente nuovo e/o frettoloso a creare queste pagine, ma sono eccezioni, e in quel caso si valuta. Certo la cosa migliore sarebbe non istruirli, ma auto-istruirsi guardando un modello, anche perché non si può controllare ogni 2 minuti chi scrive nuove pagine.

Sul fattore correttezza, in sostanza non c'è motivo per rimandare la pubblicazione. Le fonti sono già presenti nel loro numero massimo la settimana prima (lo dico per esperienza diretta, non ho mai trovato nuovi articoli nella settimana precedente ed è giusto così perché il torneo è pronto ad avviarsi e sarebbe strano che ci fossero delle novità al riguardo). La lista dei partecipanti è nota da mesi (perché i tennisti s'iscrivono ai tornei mesi, anche un anno prima, vedesi caso di Federer con Halle Open nel suo penultimo anno d'attività), se qualcuno si ritira all'ultimo minuto si aggiorna.

Faccio inoltre notare che da nessuna parte si cita l'eventuale WP:SFERA come criterio per spostare in bozza, solo l'incompletezza e l'inadeguatezza. Pure considerando l'argomento, si tratta di "parcheggiare" come successo per Miami Open 2023 la voce pronta e finita in bozza in attesa che venisse pubblicata in ns0, con grave danno per wiki, come scritto precedentemente. Sui tempi verbali si è deciso per il passato prossimo che è corretto con una tolleranza di 2-3 giorni (quando inizia il torneo) perché si scrive su un'enciclopedia, dove le voci verranno lette, ci si augura, negli anni a venire. Se scrivessimo su un giornale, dove gli aggiornamenti vengono fatti ogni ora, allora sarebbe diverso. Controllando nelle visualizzazioni delle pagine dei tornei poi, ho notato che queste sono molto poco visitate prima che il torneo inizi, quindi questa tolleranza non ha contro-effetti. L'uso dei template {{in futuro}} secondo me è un overkill. Lo trovo più adeguato per eventi che inizieranno fra mesi, non in meno di una settimana, tanto più che nelle voci dei tornei c'è sempre scritta la data d'inizio (che giustifica anche quella tolleranza di scrivere le voci 2-3 giorni prima, cioè più o meno Mercoledì/Giovedì.). Stesso discorso vale per il template {{in corso}}, valgono cioè le date. Infine dato che qualche decina di voci di tornei le ho create anch'io, posso dire che le info sulle edizioni annuali e sulle voci principali dei tornei, sono facilmente reperibili prima che il torneo inizi, mentre dopo sono scalzate dal racconto degli avvenimenti e degli incontri e relegate, se va bene, in 5°/10° pagina di google dove difficilmente si andrà a guardare, per cui creare le pagine dopo l'inizio del torneo creerebbe un danno sostanziale e rilevante non trovando più le fonti da aggiungere alla pagina, o non tutte quelle rilevanti per la voce. Quello che personalmente mi da più fastidio è invece vedere cambiati contestualmente sulla voce principale del torneo il numero dell'edizione ma non del vincitore già ad inizio torneo, perché genera confusione. Ho avvisato, ri-avvisato, pluri-avvisato. Nulla di fatto, o lo aggiornavano all'inizio del torneo o rimaneva non aggiornato. Ho capito che dovevo essere più tollerante perché ho visto che in tal modo a torneo finito aggiornavano con il nome del vincitore e tutto si sistemava. --Opencross (msg) 00:49, 8 lug 2023 (CEST)

Usare il passato prossimo per cose che ancora non sono successe per me è danneggiare l'enciclopedia. --9Aaron3 (msg) 00:54, 8 lug 2023 (CEST)

Se vuoi puoi chiamarlo danno, ma è temporaneo, trascorsi i 2-3 giorni, e iniziato il torneo, tutto rientra nella normalità. Ripeto, su un'enciclopedia che guarda sul lungo termine, 2-3 giorni di tolleranza sui tempi verbali non arrecano danni alla voce.

Al contrario, spostare ogni edizione di torneo in bozza "automaticamente" (e ripeto che WP:SFERA non rientra fra i criteri per spostare le voci in bozza) rende inaffidabilità il progetto (ci sono sempre discussioni per spostare le bozze, e lo spostamento dipende dalla disponibilità di utenti esperti, quindi non avviene mai automaticamente il giorno d'inizio del torneo) si dà l'impressione che gli utenti del progetto non sappiano editare visto che ogni volta devono passare dalla bozza come se fossero utenti nuovi e non sappiano cosa scrivere, e infine si rischia di allontanare masse di lettori ( e di editor) che non trovano quasi mai l'edizione annuale del torneo la sera prima l'inizio del torneo o il giorno d'inizio e questo si vede chiaramente dalle visualizzazioni della pagina in bozza, praticamente sotto il 5% di quando la pagina è in ns0. Questo comporta un danno rilevante, duraturo e grave su wiki. --Opencross (msg) 01:28, 8 lug 2023 (CEST)

Non sarebbero voci spostate nel namespace bozza, ma voci create lì, la differenza è netta in quanto chiunque può creare una voce primariamente in bozza a prescindere dai criteri di riduzione a bozza (qualora dovesse diventare automatico l'ns:118 tutti le nuove utenze (e gli ip) creerebbero voci lì a prescindere di cosa e come sono scritte). Comunque l'ho già detto, non va bene l'ns:118, si usi una sandbox di progetto.

Personalmente preferisco la qualità alla quantità, per cui un danno anche se temporaneo resta un danno e se passare da una voce in "bozza/sandbox" vuol dire avere una voce di qualità maggiore non vedo dove sia il problema.

Poi non so a chi si darebbe l'impressione che gli utenti del progetto non sappiano editare, primo perché vedrei come positivo il fatto che un progetto preferisce prendersi il tempo necessario per scrivere una voce, secondo perché non vedo proprio una tale presa di posizioni dalla Comunità (né tanto meno dai lettori che mediamente non sanno come funziona WP).

Infine dubito fortemente che si allontanerebbero masse di lettori, quando cerco qualcosa su un motore di ricerca il più delle volte mi esce una pagina di Wikipedia e se non è aggiornata o non esiste ancora non mi straccio di certo le vesti o ritengo di non dover più leggere WP per questo. E con tutto il rispetto pazienza se la sera prima non troveranno la voce del torneo del giorno dopo, in fondo non si trovano le partite di calcio aggiornate minuto per minuto perché siamo un'enciclopedia (e non un notiziario) e nemmeno i politici appena terminato lo scrutinio attendendone l'insediamento.

Non credo sia un danno avere pazienza. --9Aaron3 (msg) 01:55, 8 lug 2023 (CEST)

Se non volte usare le bozze, scrivetele in sandbox personali, scrivetele in sandbox di progetto, scrivetele dove vi pare ma non in ns0. una voce di un enciclopedia non é una voce da aggiornare tutti i giorni. Per quello esiste wikinotizie. Si scrive una nuova quando si ha una trattatazione adeguata su un argomento. E una lista di giocatori non é una trattazione adeguata. --Pierpao (listening) 07:51, 8 lug 2023 (CEST)

La lista dei partecipanti è una parte essenziale del torneo che si svolge fra giocatori. Queste pagine prevedono anche sotto-pagine in cui sono scritti praticamente solo tabelloni, quindi la lista di giocatori è fonte necessaria altrimenti nel tabellone che si scrive??

Come ho scritto sopra in queste voci di edizioni annuali di torneo ci sono molte altre cose, e la lista dei partecipanti ne è solo una parte, nemmeno preponderante nelle pagine annuali, che sono compilate in modo completo già alla prima stesura, vedi esempio [1] e per le sotto-pagine con i tabelloni vedi altro esempio [2]. In entrambi i casi la voce è da ns0 già alla creazione, proprio perché gli editori sono esperti nello scriverle, per non dire che sono specializzati nello scriverle, sono stati aiutati a scriverle bene, e quindi non ha senso declassare queste voci, parcheggiandole altrove per 2-3 giorni. Piuttosto si cambino i tempi verbali se c'è questa fretta di non voler aspettare 2-3 giorni che tutto si sistemi automaticamente con i tempi al passato prossimo. Si facciano due passate una alla creazione con i tempi al futuro e dopo due giorni due si cambiano i tempi al passato prossimo. Per me è overshooting, un approccio troppo zelante, ma se si vuole essere molto molto precisi, preferisco questa soluzione temporanea ad un problema temporaneo, adeguato, piuttosto che una soluzione strutturale ad un problema temporaneo, sproporzionato come approccio, con tutte le conseguenze implicite e i danni che quest'altra soluzione comporterà e che ho già elencato sopra. --Opencross (msg) 14:39, 8 lug 2023 (CEST)

@Opencross Ciao, la gestione del recentismo in bozza è ancora regolata sulla base del solo quinto pilastro, ho intenzione di aprire una discussione in autunno per arrivare a una regolazione della cosa. Tuttavia una recente discussione aperta con l'intento di vietare di utilizzare il namespace bozza per i casi di recentismo, non ha raccolto consenso. ----Friniate^Arengo 20:51, 7 lug 2023 (CEST)

Mi adeguo. Magari, come regola generale, aspettiamo l'uscita del tabellone ufficiale sui siti ATP e WTA. Rendiamoci conto che non tutte le wiki sono uguali. Sulla wiki inglese ragionano in maniera diversa; su quella italiana la regola WP:SFERA mi pare piuttosto restrittiva in tal senso. Personalmente non sono d'accordo su questo tipo di restrizioni, ma dobbiamo adeguarci alla regola. Oppure ne discutiamo in questa pagina di discussione proponendo la nostra idea e facendola adeguare alla wiki inglese (ma credo che non verrà accolta). Ripeto, mi adeguo. --everest2002 (msg) 18:03, 7 lug 2023 (CEST)

Questa la versione inglese della WP:SFERA

Individual scheduled or expected future events should be included only if the event is notable and almost certain to take place. Dates are not definite until the event actually takes place, as even otherwise-notable events can be cancelled or postponed at the last minute by a major incident. If preparation for the event is not already in progress, speculation about it must be well documented. Examples of appropriate topics include the 2024 U.S. presidential election and 2028 Summer Olympics. By comparison, the 2040 U.S. presidential election and 2044 Summer Olympics are not appropriate article topics if nothing can be said about them that is verifiable and not original research. Avoid predicted sports team line-ups, which are inherently unverifiable and speculative. A schedule of future events may be appropriate if it can be verified. As an exception, even highly speculative articles about events that may or may not occur far in the future might be appropriate, where coverage in reliable sources is sufficient. For example, the ultimate fate of the universe is an acceptable topic.

--everest2002 (msg) 18:08, 7 lug 2023 (CEST)

I progetti non sono padroni assoluti e Wikipedia non è un notiziario, per quello abbiamo Wikinotizie, le voci di un enciclopedia non sono fatte di liste, e non si scrivono con fonti che un giorno appariranno. Quello che fanno sulla Wiki inglese non ci interessa, --Pierpao (listening) 21:27, 7 lug 2023 (CEST)

Concordo col lasciare voci incomplete e minimali in bozza fintanto che i tornei non siano terminati. enwiki è di fatto un notiziario, ogni versione linguistica ha le sue linee guida, quindi non c'entra niente, un'enciclopedia è cosa diversa da un sito di news. --Kirk Dimmi! 01:34, 8 lug 2023 (CEST)

Una voce, se completa di tabellone e partecipanti (quindi a sorteggio già avvenuto), è completa e può stare in ns0. Tenere le voci in bozza fino a torneo avvenuto non ha alcun senso, esistono proprio per questo gli avvisi {{in futuro}} e {{in corso}}. Spostiamo in bozza fino a fine campionato anche Serie A 2023-2024? ;) --Mrcesare (msg) 09:05, 8 lug 2023 (CEST)

Ad esempio così è troppo presto per creare la voce, così invece va bene. --Mrcesare (msg) 09:08, 8 lug 2023 (CEST)

Forse è il caso di rimettere i puntini sulle i su alcune cose.

@Opencross Leggo: Le visualizzazioni calarono drasticamente. Che significa? Siamo pagati a visualizzazioni? Poi, queste visualizzazioni sono calcolate su che periodo? Una settimana? Un anno 5 anni? Il primo pilastro recita: Wikipedia è un'enciclopedia. Questo vuol dire che le informazioni contenute qui devono essere inserite in un contesto storico e scritte per chi cerca informazioni su un evento dopo che l'evento abbia avuto luogo. Fra 5-10 anni queste informazioni devono essere ugualmente leggibili ed utili al lettore.

Questo vuol dire che non siamo interessati a scrivere notizie "fresche" e non corriamo dietro agli eventi minuto per minuto. Esiste però un progetto che fa questo: si chiama Wikinotizie - come già detto sopra da Pierpao. Sono sicuro che ogni contributore lì è il benvenuto.

Bisogna chiederci quindi perché tutta questa fretta nel pubblicare anche pagine vuote con tabelloni vuoti. Perché coprirci di ridicolo scrivendo al passato di eventi che avranno luogo fra qualche settimana? Se si fa questo, vuol dire che si stanno facendo le cose male, o almeno, perdendo di visto gli obiettivi di Wikipedia.

Se un progetto (e non parlo di questo in particolare) ha come pratica di preparare assieme le voci su un determinato evento, allora il ns Bozza può tornare utile perché ha un processo formale di pubblicazione. Una sandbox per scrivere assieme anche serve, come ha scritto 9Aaron3. Ma i recentismi vanno evitati, così come vanno evitate le speculazioni su eventi futuri; parlare di un evento che non ha avuto luogo è specualzione. Una voce scritta su un torneo, conoscendone già il risultato, non permetterebbe di meglio mettere in risalto il percorso del vincitore piuttosto che accumulare numeri e date senza prenderne le distanze e quindi poterne farne un'analisi in cognizione di causa? --Ruthven (msg) 10:26, 8 lug 2023 (CEST)

Mi permetto di far notare una cosa. Io sono un lettore semplice, mi imbatto in una voce di un torneo con una tabella mezza vuota e un indice che dice solo la data di svolgimento. Stop. Cosa mi rimane della lettura di quella voce? Cosa ho appreso di nuovo? Sicuramente se quella voce fosse già completa avrei più piacere nel leggerla, perché avrei imparato qualche dato utile.

Altra cosa. Spesso mi capita di cancellare bozze sedotte e abbandonate a sè stesse su voci di tornei con tabelle completamente vuote (non solo tennis eh), della serie che nemmeno a chi ha creato la voce importa poi completarla, l'importante è aver soddisfatto la voglia di riempire l'enciclopedia (riempire è un eufemismo visto che di fatto i contenuti sono vuoti). Invece di creare la voce semivuota, rischiare di farsela spostare, aggiornarla minuto per minuto, non si può crearla in ns0 già pronta, con un solo edit ma certamente più focalizzato, e soprattutto molto più utile e interessante per un lettore? Questo a prescindere dal progetto tennis --Mastrocom </> void ClickToInbox(); 11:42, 8 lug 2023 (CEST)

Se la tabella è mezza vuota, l'evento è in corso, come segnalato dall'avviso {{in corso}} in alto, e come visibile dalle date di svolgimento del torneo, si legge che non c'è finalista e vincitore, a conferma che l'evento è in corso. Se si apre una pagina di questo tipo, faccio un esempio questo [3] hai non uno ma due link in alto che ti rimandano alla pagina annuale del torneo dove sono riassunte tutte le notizie principali per quell'edizione. Da quella pagina se vuoi vedere il torneo nel corso degli anni, c'è sempre il alto il link alla voce principale.

Si è scelto di usare questa struttura ad albero per non ripetere tre volte le medesime informazioni e per organizzare meglio le pagine collegate.

Come scrivi hai trovato bozze con tabelle semivuote, abbandonate (non solo tennis eh). E questo accade perché wikipedia è un enciclopedia open, chiunque con un minimo di edit può scrivere le voci. In tali casi s'interviene, ma non si stravolge un progetto in cui il 90-95% delle voci sono adeguate per il n0 alla loro creazione per dei singoli casi. --Opencross (msg) 16:08, 8 lug 2023 (CEST)

Ho notato che in molti commenti di utenti che non contribuiscono normalmente a questo progetto si fanno assunzioni teoriche che poi non hanno riscontro pratico nelle voci del progetto, com'è normale che accada, parlo in generale. Per questo motivo sto portando e ho portato l'esempio pratico di quel che è accaduto quando recentemente si è usato, anzi è stato imposto l'uso del namespace bozza, parcheggiando una voce pronta per l'ns0 in quel namespace. Come scrivevo prima, distinguiamo i casi pratici dalle linee teoriche, che poi vanno calate nella realtà, perché lo scopo di queste discussioni è scrivere un'enciclopedia, fatta di voci.

Si, a me sembra strano proprio questo discorso dei 2-3 giorni di parcheggio di voci complete al di fuori dell'ns0. Trascorsi quelli la voce è dal punto di vista dei tempi verbali corretta già dall'inizio della settimana successiva, quindi anche per i prossimi 5-10 anni. Il riferimento alle visualizzazioni è per sottolineare il danno creato. Quale? L'impressione di inaffidabilità e di inadeguatezza che si dà alle voce che non viene guardata se al di fuori dell'ns0, anche se completa. Certo possiamo come suggeriva un altro utente sopra ignorare questo dato, ma l'enciclopedia non è fatta per essere letta?? E faccio pure presente che le voci dei tornei sono lette al 90% durante lo svolgimento, l'8% nelle settimane prima e dopo, e il 2% negli anni a venire. Sento già l'obiezione: " ma noi scriviamo per gli anni a venire". Sì, scriviamo un'enciclopedia, ma non possiamo nemmeno ignorare chi la legge e quando, cioè i dati di fatto. Probabilmente perché si tratta di sport, forse dovremmo scrivere meno tabelle e più testo (che è una mia personale visione), forse perché è un'enciclopedia virtuale, non so il motivo. Quello che so è che questo dato va tenuto in qualche modo in considerazione, ad esempio non spostando i tornei in bozza fino alla fine dell'evento, perché poi quelle voci le guarderà quel 10% e abbiamo perso il 90%. Certo, diceva l'altro utente sopra, possiamo anche non preoccuparci della cose, però non possiamo ignorare le conseguenze, che saranno meno visualizzazioni, meno donazioni, meno editor nel progetto (che si chiederanno perché scrivere qualcosa che nessuno legge), etc..

Ripeto anche qui che il progetto sport/tennis è il progetto più lontano dalle cronache minuto per minuto. Piuttosto abbiamo un problema quasi ventennale di mancanza di cronache degli eventi. Se si guardano i link postati sopra delle edizioni annuali, gli incipit sono anche il testo e sono piuttosto schematici nella forma "Si è svolto il torneo tal dei tali, X ha sconfitto Y col punteggio a-b in finale", che è la cosa più lontana dal fare delle cronache. Sono anni che se ne parla in queste pagine di discussione, sia internamente, sia grazie allo stimolo di utenti che passavano per caso da qui, e s'è fatto veramente poco per dare un senso scrivendo due parole in più in quelle pagine. E' uno dei problemi che stiamo cercando di affrontare per migliorare il progetto.

Le pagine con i tabelloni sono scritte con 2-3 giorni in anticipo, e sono le sotto-pagine del tipo "Open di Bari - Singolare maschile".

Le pagine che venivano (oramai dopo vari interventi con avvisi di WP:SFERA non ce ne sono quasi più, con la conseguenza di naturale aggravio del carico di pagine da scrivere settimana per settimana ) scritte con settimane in anticipo NON hanno tabelloni, erano poche pagine annuali del torneo, del tipo Miami Open 2023, e soprattutto le voci principali di tornei alla loro prima edizioni, che erano fontate e referenziate seguendo i modelli, cioè erano adeguate. Non vengono scritte "in comunità", sono scritte per la loro quasi totalità, il 95% circa, da un solo autore, quindi aggiornate e controllate da almeno altri due editori che si occupano delle stesse voci, poi ci sono utenti più esperti che controllano, poi ci sono tutti gli altri utenti che saltuariamente intervengono, utenti non iscritti compresi. Non è uno schema fisso, ma se si leggono i contributi di qualsiasi pagina annuale di torneo, si vede che è una prassi consolidata dai nomi degli utenti che intervengono. Quindi no, non c'è uno schema del tipo "A scrive il 20%, B il 30%, C il 25%, poi passano utenti più esperti che mettono a posto e si pubblica in ns0", in quel caso sarei stato il primo a dire: è un progetto comune, ci vuole una sandbox. Ma non è questo il caso, ecco perché le sandbox di qualsiasi tipo sono inadeguate per questo progetto, per questo, magari in altri è appropriato usarle. --Opencross (msg) 15:48, 8 lug 2023 (CEST)

Trattini nei punteggi

Ciao, si sta procedendo finalmente alla correzione e contestuale WP:W wikificazione dei punteggi tie-break tramite bot, riducendo quel caos di 70 (!!) forme diverse in cui sono stati scritti nel corso degli anni dai vari editori in due sole forme così come stabilito dal consenso di qualche mese fa.

Dato che si era deciso di usare i trattini lunghi – per tali punteggi tiebreak, per non creare disparità anche tutti gli altri punteggi (del tipo 6-0, 6-3) dovrebbero usare quelli lunghi e visto che si stanno facendo i primi si vorrebbe fare anche gli altri contestualmente per completare e uniformare tutti i punteggi in una sola volta.

Dato che la modifica è estensiva e strutturale sarebbe preferibile ( anche perché vanno fatte col bot ) che si esprimano dei pareri al riguardo. --Opencross (msg) 16:10, 7 lug 2023 (CEST)

Perfettamente d'accordo. Stabiliamo uno standard e adeguiamoci. Ma creare proprio una pagina con un modello per il torneo? --everest2002 (msg) 18:05, 7 lug 2023 (CEST)

Quel "perfettamente d'accordo" si riferisce all'uso del trattino lungo nei punteggi?

Per creare un modello di torneo si devono prendere tutti i contenuti storici nell'archivio della pagina di discussione (che vuol dire leggersi tutte le precedenti discussioni, visto che talvolta il titolo si riferisce ad una cosa e nel testo si parla anche d'altro) e unirlo alla pratica comune di scrittura di tali pagine. Cioè serve non solo una pagina d'esempio, ma anche una somma di regole discusse in queste pagine, e quindi si deve decidere "cosa" mettere e "come" riempire le pagine dei tornei, trattini dei punteggi compresi. --Opencross (msg) 20:14, 7 lug 2023 (CEST)

"Perfettamente d'accordo" è riferito al punteggio dei tie break. Per quanto riguarda il modello della voce se decidiamo insieme di lavorarci lo facciamo. --everest2002 (msg) 23:52, 7 lug 2023 (CEST)

Trattino lungo ok per me. --Popsi (msg) 10:17, 8 lug 2023 (CEST)

I trattini non si scelgono a gusto; come la virgola e il punto hanno una funzione: il trattino unificatore - unisce e non vuole spazi quindi 6-3 va bene 6 - 3 no. Esattamente il contrario per la lineetta n che si chiama anche trattino divisore – che vuole gli spazi come la virgola vuole uno spazio dopo, 6 – 3 va bene, 6–3 no. Anche nelle tabelle si rispetta la grammatica. Quindi potete scegliere solo se volete gli spazi o meno, il tipo di trattino è conseguente. [@ opencross, everest2002]--Pierpao (listening) 10:43, 8 lug 2023 (CEST)

everest2002--Pierpao (listening) 10:46, 8 lug 2023 (CEST)

Non ho capito a quale pagina di servizio di wiki tu ti riferisca, comunque sì nel testo usiamo anche noi correttamente i segni divisori con gli spazi (ad esempio dei titoli delle pagine). Nei punteggi usiamo il trattino lungo come simbolo, più o meno come x vuol dire "per" e la lettera "x" a seconda del contesto e non avendo trovato questo caso specifico del punteggio nelle linee guida generali di wiki, sto chiedendo pareri al progetto. --Opencross (msg) 16:20, 8 lug 2023 (CEST)

Dopo ulteriore ricerca nei sottoparagrafi del manuale di stile, ho trovato che il simbolo più adeguato, all'interno della casistica presente su wiki, è la lineetta cifra [4]: ‒ che è un tipo di trattino lungo –, non corto - . --Opencross (msg) 20:32, 8 lug 2023 (CEST)

La lineetta cifra può non essere disponibile, in questo caso si può usare il segno meno al suo posto. Penso che sia meglio utilizzare il trattino o segno meno, molto più semplice da digitare. La lineetta enne, come dice Pierpao, prevede uno spazio prima e dopo di essa, pertanto l'uso che se n'è fatto finora come separatore di cifre è scorretto. --Mrcesare (msg) 11:25, 9 lug 2023 (CEST)

Se si legge tutta la pagina lineetta emerge chiaramente che la lineetta breve è usata (senza spazi) per connettere le parole, con i numeri per indicare periodi e cito ...come alternativa a costrutti analitici quali "da ... a", "tra ... e", "di ... e" (ad es., "il periodo 1970-1975", con significato di "il periodo dal 1970 al 1975", e non è il caso dei punteggi, mentre la lineetta lunga usata ultimamente ( di tipo "enne", non "emme" come erroneamente ritenuto sopra) è usata (con gli spazi) con i numeri per indicare intervalli chiusi di valori (un intervallo con limite superiore e inferiore non infinito), come quelli tra date, tempi o numeri in generale, e non è nemmeno questo il caso.

La lineetta cifra invece è usata senza spazi con i numeri per indicare solo numeri, il caso più vicino a quello in oggetto dei punteggi, infatti nell'esempio e cito "...La lineetta cifra è usata nei numeri, ad esempio nei numeri telefonici: 634‒5789." viene usata per indicare un numero di telefono, quindi cifre singole come nei punteggi, non periodi/intervalli di tempo come negli altri casi. Esso occupa lo spazio di una cifra (da cui ha preso il nome) ed ha anche il pregio di rendere leggibili i punteggi al contrario del trattino breve che invece da un effetto di ammassare i numeri, specialmente laddove ci sono più set, e il carattere ha dimensione minore (ad esempio nelle pagine annuali dei circuiti). Si può usare copia-incollandolo, così come si è fatto per il trattino lungo fino a oggi senza alcun problema, ed ha il pregio di poter essere usato in tutti i casi (senza dover scrivere trattini più lunghi se la dimensione del carattere è più piccola del normale). Controllando non c'è grande differenza fra il trattino cifra ‒ e la sua alternativa proposta, il trattino meno − (appartenendo alla tipologia di trattini lunghi). Faccio notare però che il trattino "meno" presente sulle tastiere può non corrispondere a quello della linea guida di wiki, infatti se scrivo "meno della tastiera" seguito dal "trattino breve della tastiera" non c'è alcuna differenza - -, che invece è notabile se scrivo il "meno delle tastiera" seguito dal "trattino meno copia-incollato dalla pagina della linea guida" - −, quindi per evitare errori, si deve usare correttamente quello delle linea guida.--Opencross (msg) 12:17, 9 lug 2023 (CEST)

Anch'io sono per il segno meno (la linea breve) per 3 motivi: nelle sezioni di doppio delle statistiche dei tennisti, se i punteggi vengono scritti con la linea piccola ci stanno quasi sempre tutti su una riga, mentre con la linea lunga spesso le righe dei punteggi diventano 2 e non sono belle da vedere. Infatti sono contrario anche a mettere le parentesi per indicare il punteggio dei tie-break, che anche loro rubano spazio. Non ho mai avuto alcun problema a leggere i punteggi con le lineette corte, e si' che me ne mancano di diottrie. Il secondo motivo e' che sono all'estero, e non sono il solo, e sulla tastiera non ho la lineetta lunga, devo quindi perdere tempo se voglio metterla. Inoltre se si usa la funzione "cerca e sostituisci" (quella con la lente d'ingrandimento che appare in alto a destra cliccando "Avanzate", posso sostituire tutte le lineette lunghe con quelle corte con un solo click, mentre facendo il contrario con un solo click cambierei anche tutte le lineette corte che fanno parte dei "wikitable" e devo pertanto perdere altro tempo per sostituirle invece una alla volta. --Carlo58s (msg) 16:14, 9 lug 2023 (CEST)

Creazione pagine nuovi tornei 2ª edizione!

Ciao a tutti. La precedente discussione sull'argomento è diventata un pò lunga. Personalmente ho letto tutto ma ho paura che non tutti lo faranno. Potremmo riassumere e magari capire come ci vogliamo comportare per le prossime pagine da creare cosi evitiamo altra confusione? Per i 5 challenger di questa settimana abbiamo usato la Bozza per crearle e aggiornarle e non c'è stata confusione ma è anche vero che siamo stati i soliti 3 ad aggiornare e sistemare. Per tornei ATP dove alle volte partecipano utenti non registrati non so come potrebbe andare a finire. --Sdeeep (msg) 16:37, 10 lug 2023 (CEST)

Avete acconsentito troppo superficialmente, tu, Everest2002 e CiroMennella99 a spostare tutto in bozza senza considerare le conseguenze.

Vi ho scritto che ero contrario, vi ho difeso contro i fautori del "tutto in bozza by default", argomentando quello che è poi accaduto, cioè che nessuno guarda le bozze (il picco è stato 3 visualizzazioni per il Challenger di San Benedetto, escludendo la mia visualizzazione). Ora vi siete resi conto dell'errore. Il progetto è irrimediabilmente compromesso con quella decisione, marginalizzato e reso praticamente inutile per quanto riguarda i tornei.

Chiedi ai fautori del tutto in bozza, Ruthven, Pierpao et al consiglio. [@ Friniate] mi auguro che tu stia prendendo nota delle conseguenze dello spostamento automatico nel namespace bozza. --Opencross (msg) 18:15, 10 lug 2023 (CEST)

Ho già espresso il mio parere: una voce vuota, cioè con solo tabellone senza neanche un partecipante perché i sorteggi non sono ancora stati eseguiti, è incompleta e pertanto da bozza; una voce con i tempi verbali corretti, con l'andamento aggiornato e con il template {{in corso}} o al limite {{in futuro}} è completa. In caso contrario dovremmo creare le voci sulle varie competizioni (Giochi Olimpici, mondiali di qualsiasi sport, Serie A, campionati nazionali, coppe continentali...) soltanto al termine delle stesse.

Pertanto ripeto: sì a creare le voci dei tornei in ns0, ma in uno stato presentabile! Evitiamo le gare a chi ha il maggior numero di voci create, perché più volte mi è capitato che queste stesse persone le abbandonassero e non solo in questo progetto... --Mrcesare (msg) 18:41, 10 lug 2023 (CEST)

Visto che avevo già commentato (brevemente) nella discussione precedente, mi limito a quotare Mrcesare. --Kirk Dimmi! 21:08, 10 lug 2023 (CEST)

In primis secondo me andrebbe messo un inizio temporale circa quando scrivere la voce. Esce il tabellone? Ok, la scriviamo. Così come facciamo, ad esempio, con la voce della Serie A. Esce la entry list? Ok scriviamo quella generica dell'edizione del torneo. E così via... --Popsi (msg) 09:12, 11 lug 2023 (CEST)

@Opencross In realtà ho acconsentito per cause di forza maggiore e in maniera diciamo temporanea visto che volevo creare le pagine di quei tornei ma volevo discuterne prima qui con tutti. Venerdi mattina avevo iniziato a creare le pagine del nuovi tornei che iniziavano il lunedi e le pagine mi sono state spostate dopo 30 secondi dalla creazione.

Io @Everest2002 e @CiroMennella99 abbiamo continuato il solito lavoro in Bozza ma ieri, nella data ufficiale di inizio del torneo, ho spostato tutto e ho pubblicato le Bozze. Aspettare la fine del torneo non ha un briciolo di senso.

@Mrcesare La pagina principale del torneo viene sempre creata dopo la pubblicazione ufficiale della entry list mentre le sottopagine Singolare e Doppio solo dopo la pubblicazione del tabellone. Sempre fatto cosi ma a tanti non andava bene visto che si è parlato di WP:SFERA.

La mia domanda adesso è questa: continuamo come abbiamo sempre fatto utilizzando i template, tempi verbali giusti, pagina principale dopo entry list ufficiale ecc. oppure creiamo tutto con l'aiuto della Bozza per pubblicare tutto nella data ufficiale di inizio torneo? --Sdeeep (msg) 09:57, 11 lug 2023 (CEST)

@Sdeeep Se proprio ci teniamo ad avere utenti che vanno a leggere le voci al momento del torneo, bisogna avvicinarsi a quanto detto da [@ Mrcesare]. La procedura sarebbe più o meno: si crea la voce come bozza appena si conoscono per lo meno i partecipanti, la data e il luogo di svolgimento del torneo; per poi spostarla in ns0 a inizio torneo. Il tutto coi tempi verbali e i template giusti, ovviamente. In questo modo non avremmo voci senza contenuti nel ns0. --Ruthven (msg) 10:36, 11 lug 2023 (CEST)

Questo modo di procedere descritto sopra da MrCesare e da Ruthven è un gusto personale.

Vi ripeto per la terza volta: il namespace bozza NON è il parcheggio dell'ns0. Lì vanno spostate le voci inadeguate, non le voci in cui mancano una tabella.

Addirittura parcheggiare pagine pronte in ns0 attendendo l'inizio del tabellone principale è errato perché non c'è nulla che lo ssostenga, e oltretutto il torneo inizia il Sabato/la Domenica precedente con le qualificazioni, e quindi non ha senso nemmeno quella proposta.

Ricordo che il namespace bozza non può essere utilizzato per forzare gli utenti a scrivere pagine complete, il posto per completare le pagine è l'ns0 aperto al contributo di tutti. Se imponete l'uso delle bozze state forzando 3 utenti a scriverle, (perché come potete verificare quelle pagine non sono visitate), e questo è vietato come scritto sopra dalle linee guida di wikipedia. E se anche le scrivesse un quarto utente, sarebbero comunque pagine limitate a 4 utenti che intervengono. E di nuovo ciò è vietato.

.

L'unico modo corretto di procedere è scrivere le edizioni annuali dei tornei 2-3 giorni prima, perché serve tempo e contributi per essere presentabili al grande pubblico a inizio torneo (cioè Sabato/Domenica con le qualificazioni), e aggiornare la pagine con i sorteggi delle teste di serie e con i tabelloni quando sono noti.

Escludo inoltre l'uso del template {{In futuro}} perché trattasi di giorni di attesa, nemmeno di settimane, e parimenti l'uso del template {{In corso}} perchè l'evento ha data d'inizio e data di chiusura certa e fissata, non si tratta di eventi "live", in corso, ( come le guerre in campo attualmente) di cui non si sa quando si concluderanno, inoltre c'è scritto l'anno nel titolo a carattere di dimensione 22, e c'è pure la data di svolgimento segnata nell'infobox nel riquadro a destra in tali pagine. Manca solo che si proponga l'uso del template {{In passato}} per le edizioni degli anni precedenti.

Sui tempi verbali, trattasi di nuovo di modalità troppo zelanti, che in 2-3 giorni si normalizzano e all'inizio del torneo risultano corrette con l'uso del passato prossimo. Nessun utente in 16 anni di progetto, nessun editore si è mai lamentato per i tempi verbali, basta guardare l'archivio di questa pagina. --Opencross (msg) 14:24, 11 lug 2023 (CEST)

@Opencross No, non è un "gusto personale", sono le linee guida di Wikipedia. Per fare un esempio facilmente comprensibile: la linea guida WP:SFERA dice che non si può parlare di eventi futuri (quindi neanche del campionato di calcio di quest'anno, in teoria). Ma siccome i nostri utenti cercano informazioni dell'ultimo minuto in stile rete sociale o micro-blog, allora qualche pilastro è stato un po' piegato per rendere felici coloro che non hanno la capacità o la voglia di andare a leggere una testata giornalistica (quella si, sarebbe orientata a dare informazioni recenti, quindi spesso tralasciando l'analisi e l'approfondimento).

In quest'ottica di facilitare l'accesso al progetto a un certo pubblico, si pubblicano voci su eventi in corso e di persone viventi, per i quali è impossibile per definizione avere una visione storica, quindi enciclopedica.

Ti ripeto quindi che in ns0 vanno unicamente voci leggibili e adeguate. Leggibili vuol dire che sono portatrici di una certa quantità di informazioni e adeguate vuol dire che usano la grammatica corretta e la formattazione richiesta dal progetto (Wikipedia). Se non corrispondono a queste condizioni minime, le voci non sono da considerarsi pronte. Non c'è da inalberarsi o da sorprendersi: si tratta dell'applicazione delle linee guida volute dagli utenti. Per fare un altro esmepio facile: usare la grammatica italiana è proprio il minimo per una Wikipedia scritta in italiano. Se non si sa scrivere correttamente, coi tempi verbali giusti, probabilmente non è questo il posto dove bazzicare, perché non si hanno le competenze minime per parteciparvi.

Quindi nessuno forza nessuno a fare nulla: siamo volontari e scriviamo qui perché ci piace. Se una voce non è pronta, viene "parcheggiata" nel luogo che più le si addice tecnicamente, oppure la si cancella, secondo le linee guida. --Ruthven (msg) 15:01, 11 lug 2023 (CEST)

E ti rispondo che WP:SFERA può avere un senso per eventi di cui non si è certi se accadranno o meno, nel futuro lontano. Eventi programmati come i tornei di tennis, si svolgono sempre, sono fontati mesi prima, al punto che alcuni nuovissimi tornei pronti a svolgersi e cancellati all'ultimo minuto hanno la voce su wiki, perché fanno parte comunque del circuito professionistico, quindi sono unanimemente riconosciute come enciclopediche. Sul fatto che siano voci parcheggiate ti cito "si mettono le tabelle, i dati e POI SI ASPETTA che inizi il torneo". Con le tue stesse parole hai appena parcheggiato la voce pronta, in attesa dell'inizio del torneo, perché potrebbe essere WP:SFERA. Questo tua errata percezione dipende dal fatto che non hai mai editato su questo progetto per periodi anche brevi, altrimenti sapresti che non c'è mai stato un solo caso di questo tipo. Se, d'altra parte, sei avverso a voci su eventi fontati e referenziati che si svolgono in futuro, la linea guida ha già ammesso la loro creazione introducendo il template "in futuro". e ci sono casi ed esempi ovunque su wiki di eventi che hanno la voce MESI prima del loro svolgimento (le Olimpiadi, ad esempio), forse ci si dovrebbe concentrare su quelli e non su quelli che iniziano 2-3 giorni dopo.

.

Punto n.2, e qui potrei anche essere d'accordo con te (vedi discussione sotto), che certe le pagine sono ridotte a tabelle e statistiche e manca una loro descrizione adeguata. Sono anni che viene segnalato e anni che vengono disattesi i buoni propositi, forse è meglio dare una stretta, così facendo si concentrano i contributi su meno pagine e si eleva la qualità.

.

Punto n.3, la grammatica. E sì, la grammatica è importante, ma non si sta parlando di scrivere " il torneo a avuto.." si tratta di cambiare per 2-3 giorni il tempo verbale dal futuro semplice al passato prossimo. Per 2-3 giorni. Molto tempo fa circolava quella vignette umoristica del marito che dice alla moglie "non posso addormentarmi, sul web qualcuno ha scritto qualcosa di sbagliato. Devo correggerlo". Stiamo su un' enciclopedia non c'è bisogno di essere precisi ogni singola ora, un po' di tolleranza come nel caso da te citato sulle voci che vengono scritte "in corso" per me basta, perché ripeto, a meno di non considerare molto molto male tutti i lettori ed editori di questo progetto che si sono avvicendati nel corso degli anni, nessuno si è mai lamentato per i tempi verbali che si accomodano da sé in 2-3 giorni. Ma se proprio bisogna essere precisi, si cambino i tempi e si pubblichino le voci in ns0 anche il Lunedì, Martedì precedente l'inizio del torneo, piuttosto che scrivere la voce col futuro semplice Venerdì e doverla cambiare al passato prossimo il Sabato, magari nemmeno 24 ore dopo. Si unisca cioè il rispetto delle regole, e linee guida, col WP:buonsenso. --Opencross (msg) 15:34, 11 lug 2023 (CEST)

@Kirk39 @Mrcesare @Opencross @Popsi @Sdeeep @Ruthven Forse ho dimenticato di pingare qualcuno, chiedo venia;-). Io non voglio né fare polemica per il puro gusto di farlo, né fare lezioni di wikipedia ad alcuno, anche perché non sono né un admin né un utente con tantissimi anni di esperienza qui su Wikipedia e non conosco tutte le pieghe del regolamento. La regola WP:SFERA non mi trova d'accordo su molti punti (paragonare il caso di una ipotetica voce di "storia futura" alla pagina di un torneo che si svolgerà tra una settimana mi pare un po' eccessivo; come anche paragonare Wikipedia ad una normale enciclopedia, come la Treccani; ma questo è un altro discorso). Rimane il fatto, comunque sia, che alcuni admin ci hanno sollevato critiche in merito al nostro operato fondandole su regole precise e che in effetti esistono: non condivisibili, per carità, ma esistono, ed io (come quando mi sono stati evidenziati errori nella compilazione delle pagine, non mi sono mai opposto a tali critiche, nei limiti dei mezzi di cui sono a disposizione). Se non siamo d'accordo con tali regole, nessuno ci obbliga a continuare a gestire il progetto "Tennis" con il nostro lavoro (che è volontario). Tra l'altro, sono stato forse il primo a mettere tutte le pagine dei tornei di questa settimana in Bozza (o per lo meno quasi tutte), senza voler imporre il mio volere. Lo strumento "Bozza" non mi o ci aggrada? Non vedo alcun altra soluzione alternativa attualmente se non andando contro la regola WP:SFERA, che purtroppo è piuttosto restrittiva in tal senso. Concludo dicendo che:

1) necessita assolutamente una pagina del progetto dedicata per fare da guida-modello per la creazione di questi tornei, in cui si decidano esattamente le regole riguardo al momento in cui si possa pubblicare o meno una pagina torneo ed eventuali guide sui tabelloni, trattini, punteggi tie break ecc.; magari in tale pagina si può fare un collegamento alla categoria Bozza (arg=sport|arg2=tennis) per rendere facilmente reperibili le pagine dei tornei;

2) in merito all'utilizzo o meno del template "In futuro" o "In corso" per me non c'è alcun problema nell'utilizzarli;

3) sulla grammatica personalmente ci sto molto attento, sui tempi verbali, ecc.; vuol dire che ci metterò ancora più attenzione;

4) da parte mia non esiste alcuna voglia di creare pagine soltanto per avere "numeri migliori" e farsi notare come creatore di un numero enorme di pagine; vorrei semplicemente collaborare a Wikipedia, nient'altro, nel campo o nei campi in cui mi sento più ferrato. everest2002 (msg) 17:39, 11 lug 2023 (CEST) --everest2002 (msg) 17:51, 11 lug 2023 (CEST)

Sponsor nei titoli dei tornei ad edizione unica/sempre con lo stesso sponsor

Ciao, ho notato ultimamente che sono stati cambiati i titoli delle voci principale ad alcuni tornei Challenger, rimuovendo il loro sponsor.

Dalle discussioni precedenti sull'argomento [5], [6], [7], [8], [9], era emersa unanimità sul cambio del titolo per tornei che avevano sponsor diversi nel corso degli anni, per identificare univocamente quel torneo e non generare confusione cambiando il titolo ad ogni cambio di sponsor mediamente ogni 2-3 anni, mentre per tornei con una sola edizione, e tornei con più edizioni ma con sponsor immutato dove tale possibilità di confusione non può esserci dato che il nome è unico, non s'era raggiunta una maggioranza e decisione esplicita al riguardo.

Sottolineo che la convenzione generale del progetto:Sport per la competizione per club (per tennisti nel nostro caso) [10], richiede l'indicazione del nome ufficiale, quindi va indicato lo sponsor, per cui se non c'è un consenso che stabilisca diversamente (e dalle discussioni sopra non c'è), tali "tornei con edizioni uniche/sponsor immutato" devono conservare i titoli ufficiali. --Opencross (msg) 12:58, 13 lug 2023 (CEST)

Intervengo con riluttanza perche' sono io che continuo a togliere gli sponsor dai nomi dei tornei e quindi sono stato tirato dentro mio malgrado proprio perche' questa discussione e' stata ripresa gia' un mucchio di volte, come indicato sopra. Aggiungo anzi questa discussione che manca nella lista sopra. Riassumo le posizioni degli intervenuti nelle precedenti discussioni:

• Favorevoli a escludere lo sponsor dalla pagina principale: [@ Sanghino], Carlo58s, [@ Knoxville], [@ N83], [@ Superpes15], [@ Mrcesare], [@ Popsi], [@ Frusten] e [@ BohemianRhapsody]
• Contrari a escludere lo sponsor dalla pagina principale: Opencross, che inspiegabilmente ha pero' cambiato alcuni titoli delle pagine principali togliendo lo sponsor (come per esempio in Stuttgart Open^127798231 e Washington Open^127798349) pur non avendo mai preso parte alle suddette discussioni e senza aver chiesto alcun parere.

Ho iniziato a cambiare i titoli e mettere quelli senza sponsor dopo la prima discussione del maggio 2018 e dopo che la pratica aveva avuto inizio almeno nell'aprile 2021 e ha sempre trovato d'accordo tutti gli intervenuti. E' vero che si era parlato anche dei tornei che cambiano spesso nome, ma piu' in generale erano tutti d'accordo di togliere lo sponsor dai titoli dei tornei e la prima obiezione in tal senso e' quella di questa discussione, come si puo' chiedere agli utenti che ho citato. Per il momento vi sono almeno 9 favorevoli (oltre probabilmente gli amministratori Kirk39 e Sesquipedale che mi hanno piu' volte aiutato con piacere a cambiare i titoli dei tornei togliendo lo sponsor) e 1 contrario, che ha cambiato idea e adesso sta cercando consenso per tornare indietro di 5 anni. Spero sinceramente che dopo non se ne parli piu' per un po', che qua di tempo se ne perde gia' abbastanza in discussioni che cadono nel nulla. --Carlo58s (msg) 15:35, 13 lug 2023 (CEST)

Come si legge fra i pareri,

Pareri precedentemente espressi, condensati per citazioni, sugli sponsor dei tornei

Nota: il testo nelle parentesi con "ndr" sono miei commenti, il resto sono citazioni riportate dai link

[11] 20 mag 2018.

Sanghino 1: "non ha senso, in quanto se un giorno cambiasse sponsor si deve cambiare il nome alla voce ?!? Knoxville1: sono d'accordo nel cercare una regola che escluda il più possibile l'utilizzo degli sponsor, cosa che potenzialmente può cambiare ogni anno"

Frusten1: "concorde sull'utilizzare il nome senza sponsor per la pagina principale" .

[12] 21 mag 2018 (mi sfugge il senso di aprire due discussioni, questa e la precedente un giorno dopo l'altro sullo stesso argomento, era meglio scrivere sulla pagina di discussione e linkare ad essa da quella del "torneo", ma forse lo si è fatto per scrupolo e per avere una risposta, in qualche modo, ndr)

N83 (1): "la voce principale semplicemente con il nome del torneo. Ad esempio come abbiamo fatto con gli Internazionali d'Italia, mentre potremmo inserire lo sponsor nelle varie edizioni annuali"

Sanghino2: "Io concordo con te"

Carlo58s(1° parere): "Concordo in pieno, gia' non ha molto senso di per se' fare la pubblicita' agli sponsor, ma non ci sono neanche abbastanza utenti che fanno edit sul tennis per seguire la cronologia di questi sponsor che cambiano nel tempo (ndr, pare proprio che l'utente argomentasse il cambio frequente degli sponsor come motivo per non mettere gli sponsor)." .

[13] 29 apr 2019 sul progetto Sport:

Sanghino3: "oggi il torneo ha cambiato sponsor..La proposta emersa nelle discussioni sarebbe quella di avere una voce principale chiamata semplicemente "Biella Challenger" (cioè un nome generico con lo sponsor rimosso, ndr ) mentre per le varie edizioni annuali potrebbe essere mantenuta la denominazione comprensiva di sponsor.."

Carlo58s (2° parere): "Mi trovo d'accordo sulle soluzioni proposte da [@ Sanghino]...( quindi si cambia titolo perché cambiano gli sponsor, ndr).. sia perche' non ha molto senso fare pubblicita' (???, ndr) agli sponsor sia soprattutto perche' non ci sono abbastanza edit sul tennis per seguire la cronologia degli sponsor che cambiano ( e qui la dichiarazione è chiarissima, ndr).

N83 (2): "Anche io sono d'accordo con la soluzione proposta da [@ Sanghino] (quindi a causa del cambio dello sponsor, ndr) lasciando il nome del torneo senza sponsor per la voce principale "

Knoxville2: "Come sopra, confermo la mia posizione espressa anche nelle discussioni precedenti" (vedesi primo articolo, cioè a causa del cambio degli sponsor)

Frusten2: "Ciao. Ho seguito la discussione e sono concorde sull'utilizzare il nome senza sponsor per la pagina principale"

Carlo58s (3° parere): "Per me, niente sponsor sulla voce principale" (siamo al 3° parere, ndr) .

[14] 8 apr 2021

Carlo58s (4° parere, la svolta, ndr): "Sono favorevole a cambiare i nomi della voce principale dei tornei ora associati a un marchio pubblicitario" che lascerei eventualmente (ma anche no) nella voce relativa alla singola edizone... il nome della citta' scritto per prima per facilitare la ricerca" ( qui cambia idea pure sull'usare il nome ufficiale, preferendo scriverne uno inventato contrariamente alle linee guida del progetto Sport linkate sopra, ndr).

Sanghino4: "A mio avviso la voce principale del torneo deve essere senza riferimenti a sponsor o brand in genere" (4° parere, richiesto da Carlo58s per la seconda o terza volta, quando si parla di far perdere tempo agli altri, ndr)

Mrcesare: "Sono d'accordo sull'assenza di sponsor nella voce principale del torneo"

Carlo58s (5° parere): "Terrei buoni i nomi ufficiali che non hanno sponsor" (quindi non più "nome città+Challenger" come proponeva prima per tutti i tornei, ora introduce un sotto-caso, se il nome originale non ha sponsor si lascia quello, direi che questo parere sembra recuperare la linea guida del progetto sport, però è la seconda volta che oscilla fra due pareri opposti, ndr).

Settenoteinnero: "Sono pienamente d'accordo coi 2 punti illustrati, ma in ogni caso mi rimetto alle decisioni della maggioranza, sperando di non fare confusione" (rispondendo a Mrcesare, ndr) .

[15] ultima discussione, dopo 4 anni che se ne parla, chissà... 3 mag 2021

Popsi: "Diverse edizioni di tornei (specialmente di challenger che, ahimé, seguo meno) avevano bisogno di essere rivisitate perché il nome ufficiale è cambiato (talvolta anche da più anni), lasciando quindi lo scorso come redirect alla voce principale.." ( quindi cambio titolo a causa del cambio dello sponsor, anche qui, ndr)

Mrcesare2: "nonostante ci fosse una linea guida che sconsigliava l'uso degli sponsor nei titoli, questa veniva costantemente non rispettata" ( non c'era nessuna linea guida, 'solo' 4 anni di discussioni, la linea guida ufficiale, del progetto sport, dice di usare i nomi ufficiali e non è cambiata, ndr) .

[16] ancora una poi sono finite

BohemianRhapsody: "Gli sponsor ci sono in molte competizioni sportive, ma non vedo il motivo di metterlo nel titolo né mi sembra sia utilizzata questa modalità negli altri sport."

Carlo58s (6° parere): "Sono d'accordo con te sul fatto di eliminare quando si puo' gli sponsor dal titolo delle voci per i tornei di tennis" (come quando si può?? E quando si potrebbe???, ndr)... Personalmente sono d'accordo sul toglierlo dappertutto e, se nessuno e' contrario, credo che si possa procedere ( ah, quindi si può sempre, ndr).

mentre tutti si esprimono a favore della rimozione dello sponsor dai titoli, non si specifica se questo valga per tutti i tornei o solo per quelli che cambiano lo sponsor. Alcuni come Carlo58s hanno cambiato idea, e lui s'è spostato verso una proposta radicale (togliere gli sponsor da tutti i titoli, sia voci principali che voce annual) contraria in quest'ultimo caso con la linea guida del progetto sport che dice si usare i nomi ufficiali; altri si sono espressi esplicitamente a favore del cambio per tornei che cambiano lo sponsor come Knoxville e Popsi, altri ancora hanno scritto genericamente rimozione dello sponsor dal titolo, senza specificare se per tutti i titoli come sosteneva Carlo58s, per le voci principali, o se per tornei ad edizione unica/ mono-sponsor.

Pensavo di non dover scrivere e perdere tempo dietro a discussioni già avute, ma purtroppo quando leggo falsità sono costretto a dover citare le fonti che tutto sommato è ritornato comunque utile perché così sono riassunti i pareri pregressi. E quindi gli utenti possono esprimere un'opinione al riguardo più ragionata.

.

Consiglio infine all'utente Carlo58s di essere più collaborativo e meno write-only, di discutere le modifiche strutturali quando le apporta, ad esempio nessuno sa cosa sta togliendo dalle pagine dei tennisti dove sfoltisce da mesi, se solo i risultati numerici, se i tornei minori, se anche i tornei maggiori perché magari quel tennista ha giocato uno-due turni. Nessuno sa quel che modifica. E lui non ritiene di doverlo manifestare al progetto. Eppure leggo dai suoi contributi migliaia su migliaia di byte rimossi. Pingo al riguardo, perché è relativo al modello di voce per tennista a cui è interessato [@ Everest2002].

Inoltre consiglio caldamente all'utente Carlo58s di evitare delle sviste come queste [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24] e [25], dato che è a conoscenza dell'uso del colore delle terre (era l'unico a dissentire nella discussione che portò al consenso) e di non cambiare i link piped, reindirizzandoli a link di mineralogia che nulla c'entrano col tennis.

Soprattutto consideri molto attentamente che rimozioni di tabelle come questa di Milos Raonic [26] con la motivazione che "non è aggiornata" come ha scritto nella pagina di discussione, non è una motivazione valida e siamo al limite del vandalismo. E gli ricordo che le sue ricerche originali e da ultimo la sua pretesa che gli utenti si conformino alla tastiera che usa o al fatto che sia all'estero non hanno motivo d'essere su wikipedia che non è il suo blog personale come continua a ritenere con queste decisioni write-only senza discussione, al punto d'inventare da ultimo diciture di suo gusto come la "due sole edizioni" per la cadenza dei tornei che ha scritto qui [27], quando si usa "edizione singola" o "annualmente" e nient'altro. Ce ne sono abbastanza di queste dimostrazioni per essere raccolte in una sola discussione, che fossi in lui cercherei di evitare, ricorrendo ad uno spirito meno write-only e più collaborativo col progetto. Consideri che se ognuno si comportasse nello stesso modo "creativo" e con tutte queste "sviste", e decisioni personali sulle voci, il progetto andrebbe a.... farsi benedire, perché si disattenderebbe l'uniformità delle voci, ognuno le scriverebbe cioè a modo suo, generando un caos totale nel progetto. --Opencross (msg) 22:06, 13 lug 2023 (CEST)

Dissento totalmente da questa frase: Consiglio infine all'utente Carlo58s di essere più collaborativo e meno write-only. Se c'è una persona che cerca il confronto e il dialogo questo è proprio @Carlo58s.

Consiglio infine all'utente Carlo58s di essere più collaborativo e meno write-only, di discutere le modifiche strutturali quando le apporta, ad esempio nessuno sa cosa sta togliendo dalle pagine dei tennisti dove sfoltisce da mesi, se solo i risultati numerici, se i tornei minori, se anche i tornei maggiori perché magari quel tennista ha giocato uno-due turni. Nessuno sa quel che modifica. E lui non ritiene di doverlo manifestare al progetto. Che le voci siano condite di dettagli giornalistici superflui è palese, non c'è bisogno ogni volta di passare dal progetto per dire che "Sinner ha perso al terzo turno contro Varillas in due ore e 25 minuti con il punteggio di 6-1, 6-2, 5-7, 0-6, 4-6", anche perché Wikipedia non ha una redazione.

La questione del torneo di São José do Rio Preto mi fa sorridere: vuoi scrivere che un torneo disputato nel 2011 e nel 2013 si è giocato "annualmente"?

Questo tuo intervento è tutto un "consiglio a...", "ricordo a...". Se noti degli errori da parte di un qualsiasi utente gli si segnalano in pagina di discussione e si cerca un dialogo, senza mettere immediatamente alla pubblica gogna qui in discussione di progetto. --Mrcesare (msg) 22:50, 13 lug 2023 (CEST)

Curioso che tu scriva un messaggio personale lamentandoti dei messaggi personali degli altri, nella medesima sede, ma non più curioso del fatto che tu abbia letto la discussione partendo da metà e ignorando la dovizia di grassetto utilizzato nei messaggi che precedono i miei. Curioso anche perché pensavo che non fossi aggiornato data la vostra discussione di un mesetto fa https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Mrcesare#Tuo_edit_nella_voce_Karacev ma forse comunicate in altro modo. Ma se invece sei aggiornato, allora visto che fai le sue veci, falle fino in fondo e scrivi che tipo di modifiche sta apportando alle voci dei tennisti, cosa sta tagliando di grammatica, di risultati, che tipo e in che numero.

Quale sarebbe il problema a scrivere "sto sfoltendo le voci dei tennisti, eliminerò dal testo i punteggi che non siano finali vinte, e le partecipazioni inferiori a semi per i 250 e 500, quarti per gli Slam e 1000, Olimpiadi comprese, e rimaneggio il testo per renderlo scorrevole. Fatemi sapere se avete altro da suggerire"?

Perché di tutto l'elenco degli errori che ha compiuto nell'ultima settimana, quello di Raonic è a dir poco preoccupante, e meritoria da sola di una discussione di approfondimento.

.

Ad ogni modo, Wiki non è un blog personale, si seguono delle linee guida, il pregresso del consenso ottenuto qui dentro e la pratica consolidata. Quando si scrivono modifiche strutturali si chiede il parere degli altri, come facciamo tutti. Lo scopo di questa pagina di discussione esattamente quale pensi che sia, fare un elenco di pdc, e avvisi d'enciclopedicità?? --Opencross (msg) 02:18, 14 lug 2023 (CEST)

p.s: Confermo quanto avevo pensato. --Opencross (msg) 10:54, 14 lug 2023 (CEST)

Il discorso era iniziato per i tornei che cambiano sponsor ma si era evoluto nel corso delle varie discussioni. Faccio notare che in una di queste discussioni chiamata Categorie per i tornei di tennis avevo scritto: Sono favorevole a cambiare i nomi della voce principale dei tornei ora associati a un marchio pubblicitario, che lascerei eventualmente (ma anche no) nella voce relativa alla singola edizone, aggiungendo che il torneo Teréga Open Pau–Pyrénées (nato 2 anni prima con il nome dello sponsor Terega, che non e' mai cambiato), andasse ribattezzato Pau–Pyrénées Open (anche se poi l'ho chiamato Open Pau-Pyrénées), e nessuno ha avuto niente da ridire. Su questa base ho fatto alcune modifiche dei nomi dei tornei e ne ho creati di nuovi secondo questi concetti e ho chiesto il parere al progetto con la successiva discussione Vaglio modifiche su denominazione tornei ecc. in cui chiedevo consenso (altro che write-only) sulle mie modifiche e sulle nuove pagine create a riguardo in funzione dei tornei futuri. Tra le nuove pagine vi era quella dell'Ismaning Challenger, torneo nato 3/4 anni prima come Wolffkran Open e che ancora oggi si chiama cosi'. Tutti erano d'accordo con le mie scelte, e su questa base e' partito il tutto. Faccio notare con orgoglio che dei nuovi tornei inaugurati in questi 2 anni non ce n'e' 1 la cui pagina principale rechi il nome dello sponsor, ed era ora!! E dopo 27 mesi e sei giorni che mi impegno secondo queste premesse siamo arrivati a questa discussione, alla buon'ora!!

Piu' sopra ho pingato i partecipanti alle discussioni proprio per chiedere conferma che siano d'accordo sull'eliminazione sistematica dello sponsor nelle pagine principali, quindi aspettiamo il loro intervento per vedere se avevo capito bene. Parlare di mie falsita' e' quindi un attacco personale. Nel caso confermassero quanto sostengo non parlerei di falsita' di Opencross, ma di errata interpretazione. A proposito di falsita' sui nomi cambiati dei tornei, ricordo a Opencross che ha scritto qui l'1 novembre 2022: Infatti gli stessi [@ Carlo58s] e [@ Popsi] stanno procedendo illegittimamente a cancellare anche il nome degli sponsor dalle edizioni ANNUALI, una falsita' incredibile sul mio conto per screditarmi agli occhi del progetto di cui non ha risposto alle mie richieste di spiegazioni, di cui non si e' mai scusato e che non ha ancora pagato come merita.

Continua a screditarmi anche in questa discussione, tirando fuori tra l'altro miei edit che non condivide e che non hanno niente a che vedere con questa discussione (facendo un vero e proprio minestrone in cui ripete gli stessi concetti piu' volte scrivendo circa 18.000 byte), con argomentazioni alle quali mi riservo di rispondere in altra sede. Mi scuso con il progetto per essermi dilungato ma l'attacco e' stato troppo evidente e non potevo ignorarlo come avrei ardentemente voluto. --Carlo58s (msg) 12:23, 14 lug 2023 (CEST)