Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 27

Demande de sanction contre JPC38

Requête traitée - 29 juin 2020 à 11:39 (CEST)

---

Bonjour, je demande à l'encontre de  JPC38 une sanction, au moins de principe, en raison de cette sortie à mon endroit, sur une page de discussion commune et relativement fréquentée. Notamment pour les mots : « ce côté « Maître queux » est franchement insupportable », dont on ne me fera pas croire qu'ils visaient la supériorité de mes compétences culinaires. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 29 juin 2020 à 08:40 (CEST)

N'importe quoi... Un « maitre queux », c'est le fameux chef cuisinier qui dit comment on doit préparer les plats sans attendre de contradictions, ni même de réponse. Il décide et c'est tout... Il n'y a strictement rien d'insultant dans ce propos. Votre demande est donc exagérée et votre dénonciation est honteuse. Je demande donc également une sanction contre l'utilisateur Fanfwah pour interprétation douteuse et détournée de mes propos ! --JPC ^{des questions ?} 29 juin 2020 à 09:28 (CEST)

Pour les administrateurs :
Bonjour,
j'ai utilisé le terme de maître-queux (qui signifie « chef des chefs » dans les métiers de cuisine) pour expliquer mon ressentiment au lieu des termes « tyranneau » voire « despote » qui, pour le coup, aurait été exagérés et sans nuance...
Le terme maître-queux (mon père était cuisinier) est celui qui me semble le plus correspondre à ma vision : un maître queux désigne celui qui vous explique la quantité de sauce ou de sel, la façon dont on doit préparer les plats, souvent de façon cassante et hautaine et sans qu'il s'attende à ce qu'on critique sa façon de faire... J'ai utilisé cette image pour dénoncer la façon dont cet utilisateur « participe » sur la page LSV? et je pense avoir le droit de le dire... et sans chercher à nuire et encore moins d'insulter mais simplement en étant le plus précis possible dans ma pensée... merci de m'avoir lu. --JPC ^{des questions ?} 29 juin 2020 à 09:56 (CEST)

Bref, il s'agit de gourmander JPC38 ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 juin 2020 à 10:08 (CEST)

Mouais... La façon dont Fanfwah a formulé sa requête ne laisse aucun doute sur le fait qu'il a parfaitement compris le sens usuel de « maître-queue » (« on ne me fera pas croire qu'ils visaient la supériorité de mes compétences culinaires »). Ce n'est donc pas l'utilisation de seul mot (somme toute plutôt flatteur) qu'il a considéré comme injurieux, mais la phrase dans son ensemble (« ce côté « Maître queux » est franchement insupportable »), qui mord effectivement un peu sur la ligne jaune.
J'ajoute que l'interprétation très personnelle du terme « maître-queux » que nous donne JPC38 ici-même confirme la volonté injurieuse de son propos (« un maître queux désigne celui qui vous explique la quantité de sauce ou de sel, la façon dont on doit préparer les plats, souvent de façon cassante et hautaine »).
Donc attention, car le dérapage n'est pas si loin, même s'il n'y a pas lieu d'en faire tout un plat (encore moins tout un repas).
Mais bon, on ne va pas y passer la nuit : je propose donc de clore là cette requête, en recommandant à JPC38 d'éviter à l'avenir de nous cuisiner des petites phrases à une sauce si ambigüe qu'elles puissent avoir un aspect anodin tout en pouvant avoir le goût d'une injure. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 juin 2020 à 10:39 (CEST)

Bonjour, fréquentant aussi régulièrement la page de proposition des anecdotes, je me permettrai cet unique commentaire. À plusieurs reprises des remarques ont été faites, par divers contributeurs, à JPC38 pour ses commentaires dans les discussions relatives aux propositions. Il semble avoir de grosses difficultés à admettre qu'on n'y voie pas le même intérêt que lui et se lance dans des diatribes, parsemées de son expérience personnelle, qui, à la longue, énervent ses interlocuteurs. Fanfwah est extrêmement exigeant, avec raison, dans la validation des anecdotes et son comportement ne peut, àmha, être mis en question. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 29 juin 2020 à 10:59 (CEST)

Le débat est clos mais j'insiste tout de même pour qu'on m'explique en quoi le terme que j'ai utilisé est « injurieux ». Par contre ce que je viens de lire ci-dessus est encore très interprétatif et assez offensant à mon égard. J'ai l'impression que tout cela fonctionne à sens unique et là et j'aimerai bien savoir pourquoi...--JPC ^{des questions ?} 29 juin 2020 à 11:17 (CEST)

Conflit d’édition — Remarque justifiée, Cymbella, d'autant plus que cette intervention déplaisante de JPC38 arrivait comme un cheveu sur la soupe à la fin d'une discussion à laquelle il n'avait pas participé. Je maintiens ma proposition de clôture, mais, pour éviter que JPC38 ne rajoute son grain de sel, je l'assortis d'un avertissement en bonne et due forme sur sa PDD. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 juin 2020 à 11:22 (CEST)

Deux remarques :

• je suis en désaccord avec Azurfrog lorsqu'il écrit, ci-dessus, « J'ajoute que l'interprétation très personnelle du terme « maître-queue » que nous donne JPC38 ici-même confirme la volonté injurieuse de son propos (...) »,
• mais également avec la première réaction, ici même, de JPC38 : « Je demande donc également une sanction contre l'utilisateur Fanfwah pour interprétation douteuse et détournée de mes propos ! ».

« Tout le monde » serait bien inspiré de respirer un bon coup. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 juin 2020 à 11:32 (CEST)

N'y passons pas plus de temps. Je clos donc cette requête. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 juin 2020 à 11:39 (CEST)

.

Contestation de l'avis et demande de sanction à l'égard d'Azurfrog

Requête traitée - 29 juin 2020 à 13:45 (CEST)

---

Bonjour, Je ne suis pas d'accord avec les interprétations d'Azurfrog en ce qui concerne les termes que j'ai utilisé dans la page LSV? qui avait entraîné la demande de sanction à mon égard par Fanfwah ! À aucun moment, je n'ai utilisé le terme de « maître queue », mais bien celui de « maître queux » qui désigné un patron (en fait le patron des chefs ou le chef des chefs).

Cette allusion dont l'orthographe a été changée à dessein est donc jugée connotée sexuellement (si j'ai bien compris). Par conséquent, celle-ci est fausse et dirigée. « Queux » est une déformation du mot Coq qui signifie cuisinier (celui qui cuit → cook en anglais). J'ai la bonne foi pour moi et je désire que cette affirmation interprétative d'Azurfrog qui ne se base sur rien si ce n'est sa vision personnelle des choses soit retirée. Je demande également des excuses de sa part.--JPC ^{des questions ?} 29 juin 2020 à 13:36 (CEST) Merci de m'avoir lu.

Bonjour, je ne vois pas en quoi l'avertissement d'Azurfrog montre une dimension sexuelle. Ce qui est sanctionné, c'est l'ensemble de la phrase : Franchement Fanfwah, vous êtes repartis dans votre vieux démon : régenter cette page comme bon vous semble (que ce soit pour vos propres anecdoctes où celles des autres participants) et ce côté « Maître queux » est franchement insupportable.. — Bédévore ^[plaît-il?] 29 juin 2020 à 13:41 (CEST)

L'orthographe est incorrecte. Mais personnellement j'aurais fait la même erreur. Donc je ne vois pas comment remettre en cause la FOI d'Azurfrog sur ce point (réclamer une sanction pour une potentielle faute d'orthographe, lorsque soi-même on est incapable de comprendre que "franchement insupportable" n'est pas une formulation respectueuse de votre interlocuteur...). SammyDay (discuter) 29 juin 2020 à 13:45 (CEST)

Alors Azurfrog ne saurait manifestement pas ce qu'il écrit car le lien qu'il indique ne donne aucune réponse quant à l'orthographe de « maître queue » et c'est normal car quand on visite le web jusque quelques secondes pour vérifier, elle n'existe pas. Alors d'ou vient ce changement d'orthographe si ce n'est pour orienter mon propos ?--JPC ^{des questions ?} 29 juin 2020 à 13:52 (CEST)

Ce n'était même pas une faute d'orthographe, JPC38, encore moins je ne sais quelle allusion perverse, mais juste une simple faute de frappe.
La preuve ? J'avais mis un lien vers le wiktionnaire (avec une faute de frappe, soit), avec un commentaire montrant à l'évidence que je parlais bien du terme « maître queux », dont rien, dans la définition qu'en donne le wiktionnaire, ne justifie l'interprétation agressive qu'en donne JPC38 (« un maître queux désigne celui qui vous explique la quantité de sauce ou de sel, la façon dont on doit préparer les plats, souvent de façon cassante et hautaine »).

Cette précision étant apportée, je n'ajouterai aucun autre message à cette RA, étant pour ma part trop respectueux du temps de mes collègues pour leur en faire perdre davantage. Libre à JPC38 de continuer à nous faire des tempêtes dans un verre d'eau, en foulant au pied WP:FOI sous des prétextes aussi futiles, qui ne relèvent que de la provocation la plus débridée. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 juin 2020 à 14:57 (CEST)

Alors ce serait donc une « faute de frappe »... Pourquoi pas ? Mais reconnaissez au moins que si je suis mécontent c'est qu'il y avait bien un problème, sachant que je me suis parfaitement expliqué immédiatement après... mais bon je serais donc « insultant », « provocateur » en sous-entendant même accusé d'une certaine lâcheté (revoir la réponse de mon interlocuteur dans la PdD de la page LSV?) et mettant en cause la bonne foi des gens, alors que mon propos était somme toute, clair, banal, direct et correct sans aucune arrière pensée... Je n'avais rien demandé à personne sinon de m'exprimer librement et je me sens maintenant insulté et même sali... Eh bien, dites donc... --JPC ^{des questions ?} 29 juin 2020 à 17:32 (CEST)

.

Demande d'avertissement à Emigré55

Requête traitée - 29 juin 2020 à 20:11 (CEST)

---

L'article Grand remplacement a été l'objet de très longues discussions sur la formulation du RI, dont la rédaction a été remise en question avec plus ou moins de réussite. Pour le moment, aucune version consensuelle pouvant remplacer l'actuelle n'a été trouvée. Il est bon que ces discussions, si elles peuvent rester constructives, puissent continuer. Par contre, lorsque Emigré55 décide seul de ce qui est valable ou non, cela pose un problème. C'est étonnamment la seule contribution de ce wikipédien sur l'article, et si j'ai peut-être tort de penser avoir affaire à un autre compte, la liste des écarts d'Emigré55 à nos règles est assez inquiétante pour ne pas avoir envie qu'il ajoute Grand remplacement à sa liste de polémiques. SammyDay (discuter) 29 juin 2020 à 13:41 (CEST)

Hello @Sammyday indépendamment des autres actions d'Emigré55, c'est une erreur qu'on peut voir aussi chez des contributeurs moins novices qui ignorent qu'un article est un nid de frelons ou qui le parcourent trop vite (de toute façon si je m'écoutais, certains articles porteraient un avertissement perpétuel : « wikipédiens, attention : cette page est un terrain miné, abordez-le à vos risques et périls »). — Bédévore ^[plaît-il?] 29 juin 2020 à 13:55 (CEST)

C'est une erreur plus que récurrente ces derniers temps. Mais c'est peut-être une coïncidence. Ou pas. SammyDay (discuter) 29 juin 2020 à 14:02 (CEST)

Avec ses 720 contributions depuis son arrivée, début 2020, Emigré55 n'est pas encore un contributeur très expérimenté, et il est très possible après tout qu'il n'ait pas eu le réflexe immédiate de passer par la page de discussion de l'article, en pensant de bonne foi sa formulation plus neutre (sous réserve évidemment qu'il ne soit pas en réalité une vieille connaissance, ce qui changerait tout).
Bon, mais maintenant, il sait que le sujet a été largement discuté, et j'espère qu'il aura désormais le réflexe d'aller parcourir la page de discussion quand il voudra apporter des modifications unilatérales à un article comme celui-ci, forcément très polémique.
Car il serait forcément problématique qu'il intervienne de nouveau de cette façon à l'avenir, surtout dans un résumé introductif. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 juin 2020 à 15:24 (CEST)-- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 juin 2020 à 15:24 (CEST)

 Emigré55 : à l'évidence vous avez encore mis le pied dans un nid de guêpes... On va suivre la clémence d'Azurfrog et se dire que vous ne l'avez pas fait exprès. Mais très fermement, je vous recommande :

1. de vous interroger sur ce qui cloche dans votre pratique de contributions. Nous en sommes à 4 RA à votre encontre (cf. le résumé dans Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 18#Les généalogistes enragés), pour environ 700 contributions : c'est trop, beaucoup trop. Je pense que vous avez épuisé la capacité de tolérance des admins.
2. d'éviter les articles polémiques (la thématique des coléoptères ou celle des jus de fruit sont assez paisibles ces temps-ci).

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 juin 2020 à 20:11 (CEST)

J’ai été abasourdi par la violence de la double attaque personnelle de SammyDay à mon encontre, qui semble en outre poursuivre une vindicte personnelle à mon égard commencée ici dans cette première RA à mon encontre.

Et en reste scandalisé.

Merci à  Bédévore : et à  Azurfrog : de ne pas avoir été dupes. Et d’avoir mis le holà, avec calme et pondération.

Et malgré la resucée rageuse, et factuellement inexacte (en tous cas en ce qui me concerne), de Sammyday : « C'est une erreur plus que récurrente ces derniers temps »

Ah bon ?? où cà ?

Et malgré l’insidieuse litote:« Mais c'est peut-être une coïncidence. Ou pas.»

Parce que je me suis efforcé de ne pas alimenter les polémiques initiées contre moi, sans toutefois toujours y parvenir, je ne répondrai pas ici et maintenant à cette nouvelle RA.

Qui s’ajoute effectivement à 3 autres déposées contre moi dans des conditions anormales, et parfois clairement abusives, comme je l’ai déjà rappelé (ici, ou encore ici, et enfin en demandant mon déblocage ici.)

A ce titre je regrette que JohnNewton8 ait cru devoir en rajouter sur ce plan, en écrivant «  c’est trop, beaucoup trop ».

Même si, mais pas pour les mêmes raisons, je ne peux qu’être d’accord avec lui.

Et suis sidéré quand il profére au surplus des menaces à peine voilées : « vous avez épuisé la capacité de tolérance des admins ».

Ce sans même daigner m’entendre, et alors que cette 4è RA n’est à l’évidence pas plus fondée que les autres. Et sans nul doute possible abusive.

Le sujet étant clos, je me réserve néanmoins de répondre sur le fond, et sur la forme le cas échéant, en temps et en heure, sur ma PdD ou dans tout autre espace approprié.

Cordialement (mais avec amertume, et sidération persistante),

--Emigré55 (discuter) 1 juillet 2020 à 04:02 (CEST)

.

Maphteach de nouveau

Requête traitée - 29 juin 2020 à 20:47 (CEST)

---

Bonjour. Visiblement, ce contributeur Maphteach (d · c · b) démontre une nouvelle fois qu’il n’est pas en mesure de contribuer sereinement au sein de Wikipédia. Ses propos de ce jour (29 juin 2020 à 12:43 et suivants) sont étonnants et tout contributeur qui l’empêche de contribuer sur le seul article où il intervient fait forcément partie d’une organisation ou d’une secte satanique. Cordialement, GLec (discuter) 29 juin 2020 à 16:03 (CEST) Pour infos :  Lebrouillard :,  LOGOS & ALOGOS :

Mon message dans sa PdD : Bonjour. Vous dépassez la mesure avec  Lebrouillard :, aussi j’ai initié une RA à votre encontre vu que vous ne semblez pas vouloir contribuer sereinement dans le wiki et portez des accusations quelque peu fantaisistes. Cordialement, GLec (discuter) 29 juin 2020 à 16:05 (CEST

Vous pourriez faciliter le travail des administrateurs opérateurs en fournissant un lien vers la liste de ses contributions, mais aussi les diffs relatifs à d'éventuelles modifications problématiques. Je me retiens pour ne pas classer d'office cette requête compte tenu des insuffisances de ce signalement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 juin 2020 à 16:10 (CEST)

Bonjour. Spécial:Diff/172452366.

Et si on bloquait au titre de WP:PMPJ et tentative d'intimidation ? — Bédévore ^[plaît-il?] 29 juin 2020 à 16:16 (CEST)

Bonjour, j'interviens rapidement pour dire que l'article Lucifer est aujourd'hui une réplique totale du livre intitulé :

Le Prince de ce Monde: Précis de démonologie occidentale et dictionnaire des démons, écrit par Nahema-Nephthys (Auteur) et Maître Anubis, (Auteur). L'auteur de ce livre, alias Nahema-Nephtys s'appelle en réalité Dominique Kindermans et est Grande Prêtresse suprême de l'église belge de Satan. Depuis plusieurs années il est interdit (certes officieusement) de publier une information sur l'article Lucifer si cette information diffère du dogme Satanique rapportée dans l'oeuvre de Nahema-Nephtys dans l'oeuvre qu'elle a écrite et que vous pouvez lire si vous souhaitez vérifier ces informations, car c'est un livre publique, et vous pourrez le trouver si vous le cherchez (il existe par exemple en ebook sur amazon). Parmi les personnes qui sont chargés de garder le site il y a des fanatiques qui sont tenus de vérifier que l'article sur Lucifer reste en tout point fidèle avec le contenu du présent livre. Et qui se montrent très féroce contre les contributeurs volontaires (hors satanisme) de sorte qu'ils finissent toujours par être éloignés de l'article. (Je ne suis pas le seul à rapporter cela, ça fait déjà plusieurs fois que des contributeurs ont été chargé par ces fanatiques). Vérifiez les historiques sur plusieurs années si vous souhaitez le vérifier. Si vous êtes d'accord avec tout cela, sachez que ce n'est pas mon cas. Me diriez vous : "On est sur internet, et puis cette encyclopédie est libre, donc c'est normal qu'on y trouve des déviances. C'est un peu comme partout ." Mais moi personnellement je ne peux plus supporter ça. Cdt --Maphteach (discuter) 29 juin 2020 à 16:33 (CEST)

@Maphteach sur Wikipédia, il faut choisir : soit on contribue sur un article et on débat, soit on écrit des menaces de procédures judiciaires et on se retire. Voir WP:PMPJ. Apparemment vous avez fait votre choix.

Je propose donc aux collègues de prendre acte de votre Je vais donc porter plainte avec en bonus J'ai déjà commencé la procédure auprès d'un police anti-secte qui s'intéresse beaucoup à ce que j'ai pu leur dire sur vous et ce que vous faites sur l'article. Je ne vous demande pas si vous êtes d'accord pour être bloqué (ça m'est absolument égal) : je vous explique simplement pourquoi. — Bédévore ^[plaît-il?] 29 juin 2020 à 16:41 (CEST)

J'ai commencé une procédure, oui c'est vrai. Par contre arrêtez vous gamineries et fantaisies : Je ne vais pas me retirer de mes procédures tout simplement parce qu'on me menace de blocage sans arrêt. Vous délirez. J'ai choisi de vous prévenir mais je n'étais même pas obligé de le faire. --Maphteach (discuter) 29 juin 2020 à 16:45 (CEST)

Je ne vois pas où je vous ai demandé d'interrompre votre procédure judiciaire : c'est votre interprétation perso. — Bédévore ^[plaît-il?] 29 juin 2020 à 16:50 (CEST)

C'est simplement que j'ai l’œil c'est tout. Je vous ai vu faire vous. Cdt --Maphteach (discuter) 29 juin 2020 à 16:55 (CEST)

On approche à nouveau d’un délire complet. Pour rappel à l’intention de ceux (nombreux) qui ne seraient pas au courant de tous les détails Dominique Kindermans fut aussi à une certaine époque impliquée (à tort) dans l’affaire Dutroux. Il s’agissait d’une des nombreuses fausses pistes consciencieusement suivies par le magistrat instructeur de l’époque et qui avaient fait couler beaucoup d’encre (d’imprimerie). Manifestement il en reste des traces chez certains. -- Lebob (discuter) 29 juin 2020 à 16:57 (CEST)

Conflit d’édition — Pour moi blocage significatif (voire indéf) : entre PMPJ (puisque ce contributeur dit maintenir des procédures judiciaires), les atteintes répétées à WP:FOI, les attaques personnelles (« vous délirez », « gamineries », « vous êtes complètement coincé »…), et plus généralement la non compréhension de la notion de consensus éditorial (si on n'est pas d'accord, c'est qu'on est membre d'une secte satanique ?) il me semble qu'on approche de « pas là pour contribuer sereinement ». Hexasoft (discuter) 29 juin 2020 à 17:05 (CEST)

Coulé beaucoup d'encre ? Moi je dis coulé beaucoup de sang.--Maphteach (discuter) 29 juin 2020 à 17:10 (CEST)

Il y avait écrit stop. Vous avez vu ? C'est un bandeau rouge. Ce n'est pas la peine de ré-intervenir juste au-dessus du bandeau (ni de retoucher des messages précédents) pour contourner. Merci. — Bédévore ^[plaît-il?] 29 juin 2020 à 17:23 (CEST)

Comme promis, je viens de bloquer Maphteach (d · c · b) 1 journée pour passage en force (x3) sur cette page de requête, malgré un avertissement très clair. Spécial:Diff/172461023. — Bédévore ^[plaît-il?] 29 juin 2020 à 17:30 (CEST)

Vu le log de blocage, les attaques, la violation de WP:FOI et les (menace de) poursuites judiciaires, pour moi le blocage indef est évident. -- Sebk ^(discuter) 29 juin 2020 à 20:22 (CEST)

Blocage indef appliqué suite à cette nouvelle sortie de l'intéressé. Lebrouillard ^{demander audience} 29 juin 2020 à 20:36 (CEST)

Conflit d’édition — Approbation, au vu de cette autre sortie récente, blocage indéfini légitime. --—d—n—f (discuter) 29 juin 2020 à 20:41 (CEST)

Idem. Je clos Hexasoft (discuter) 29 juin 2020 à 20:47 (CEST) Ceci dit ça fait un nouveau qualificatif à ajouter : en sus de nazi, de gauchiste, de censeur… on a maintenant sataniste.

.

Vandalisme permanent sur article Anaïs Bouton

Requête traitée - 30 juin 2020 à 06:32 (CEST)

---

Bonjour, je vois que l'article Anaïs Bouton est en permanence modifié (vandalisé ??) par des personnes qui viennent supprimer des informations (volonté de cacher son âge et d'autres infos un peu personnelles comme le nombre de ses enfants ??). Voir ce que je viens de remettre : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ana%C3%AFs_Bouton&diff=172474080&oldid=172440207&diffmode=source

Est-ce qu'il ne faudrait pas le protéger ? Merci. --Histo-92 (discuter) 30 juin 2020 à 02:34 (CEST)

J'ai regardé l'historique de l'article et j'ai vu qu'il s'agissait essentiellement du fait d'une IP fixe qui ne contribue que sur cet article ou celle de son conjoint Xavier de Moulins. Il s'agit probablement d'une de ces deux personnalités elles-même (ou éventuellement de quelqu'un chargé de veiller à leur image sur WP). J'ai donc pris le parti de ne pas protéger cet article et de bloquer cette IP partiellement sur ces deux articles pendant 5 ans puisque les premières contributions de cette IP sur ces articles datent de 2014. Je pense que c'est le mieux (mais si un collègue pense qu'il y a une meilleure solution, pas de soucis). Je clos. 'toff ^[discut.] 30 juin 2020 à 06:32 (CEST)

Oui, merci. On va voir, parce qu'en juin, il y a eu aussi un compte rouge Utilisateur:AdrienGugli sur ces deux articles. --Histo-92 (discuter) 30 juin 2020 à 07:59 (CEST)

 Histo-92 : Oui et qui a modifié ces deux mêmes articles (donc probablement la même personne). Mais les CAOU dans ce genre sont à bloquer directement si besoin et sinon il faudrait faire une protection étendue de l'article ce qui est contre-productif. 'toff ^[discut.] 30 juin 2020 à 09:23 (CEST)

Bonjour  Histo-92. Juste une remarque de péon pour nuancer les propos de vandalisme et de retrait d'information sourcée. Il y aussi sur Wikipédia des pratiques et recommandations en termes de pertinence encyclopédique d'une information, de qualité des sources et pour ce qui est relatif aux biographies de personnes vivantes, de respect de la vie privé de la personne et de ses relations (WP:BPV#Famille de la personne, WP:BPV#Informations de naissance et informations de contact). D'autre part, annuler toute suppression sans discernement n'est pas toujours très propice. Ainsi, vous réintroduisez, dans la section « liens externes », parmi ceux retirés par GrandEscogriffe, un lien vers un résultat de recherche, un lien vers un "article" de Elle, non centré et qui n'apporte aucune information supplémentaire par rapport aux références et un lien mort « Page introuvable ». Cordialement. — Ideawipik (discuter) 30 juin 2020 à 14:35 (CEST)

D'accord Ideawipik, mais il avait tout retiré ce qui m'a surpris : il peut toujours revenir et retirer ce qui ne mérite pas d'être présent. En étant plus sélectif, non ? Qui va faire le tri ? Je veux bien regarder mais je crois que quelqu'un est déjà passé. --Histo-92 (discuter) 30 juin 2020 à 15:06 (CEST)

Voir Discussion utilisateur:AdrienGugli, avec un « unique avertissement » non seulement sur le blocage de ce compte, mais également sur le blocage éventuel de ses faux-nez, présents et à venir. De toute façon, si ça devait continuer, une semi-protection simple (et non une SPE) me semblerait tout à fait justifiée, après blocage des CAOU. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 juin 2020 à 14:39 (CEST)

Merci de l'info, Azurfrog. --Histo-92 (discuter) 30 juin 2020 à 15:08 (CEST)

.

Article François Fillon - Catégories

Requête traitée - 30 juin 2020 à 12:29 (CEST)

---

Bonjour, Il y a un sujet sur les catégories rattachées à cet article : Catégorie:Personnalité condamnée à de la prison ferme mais non emprisonnée ; Catégorie:Personnalité politique condamnée pour fraude. La première me semble farfelue tant sur le plan du droit que de l'opportunité ; la seconde plus pertinente d'un simple point de vue juridique. J'ai tenté d'avancer des arguments de manière constructive mais ils sont balayés sans argumentation par deux utilisateurs. Démarrer une discussion en PDD dans ces conditions ne me semble pas vraiment utile (mais peut être que si? - Je ne suis pas un utilisateur confirmé) et je ne vais pas lancer une guerre d'édition non plus et m'arrêter là pour le moment même si je trouve cela dommage d'un point de vue intellectuel. Si jamais vous avez un conseil? Merci, Yahourt --Yahourtnature (discuter) 30 juin 2020 à 12:00 (CEST)

J'ai placé un bandeau R3R sur cet article. Le débat (picrocholien comme souvent àmha) sur les catégories doit être tranché en pdd.

Derrière la vacuité habituelle de ces classements (Catégorie:Personnalité politique vêtue d'un costume anthracite, Catégorie:Personnalité politique ayant de gros sourcils, etc.) on sent évidemment dans ce débat les risques de POV pushing.

Rien d'autre à faire, qu'attendre un jugement définitif, l'encyclopédie ne vit pas dans l'instant (sinon, on peut tenter Catégorie:Personnalité politique à gros sourcil dont la condamnation à de la prison ferme a été prononcée hier, mais qui a fait appel, suspendant ainsi l'exécution de la peine) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 juin 2020 à 12:29 (CEST)

.

Demande de déblocage de 31.148.163.161

Requête traitée - 30 juin 2020 à 14:14 (CEST)

---

L'utilisateur 31.148.163.161 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 30 juin 2020 à 14:08 (CEST).

Non, toujours la même histoire de proxy ouvert, plage d'IP ouzbeke « cataloguée » dans les Wikipédia:Faux-nez/Nu Virgos - LML, requêtes en déblocage régulières.. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 juin 2020 à 14:14 (CEST)

.

Demande de rappel à WP:RSV et WP:FOI

Requête traitée - 30 juin 2020 à 18:16 (CEST)

---

Bonjour, les propos de  Ronan2019 : à propos de  Tyseria : et moi, dans une discussion plutôt posée par ailleurs me semblent poser problème. Merci, Sijysuis (discuter) 29 juin 2020 à 22:21 (CEST)

Je suis justement en train d'écrire une RA à ce sujet. Ce genre de propos de Ronan2019 ne se limitent malheureusement pas que contre moi (mais aussi contre un autre contributeur), et qu'à cette PdD. — tyseria, le 29 juin 2020 à 22:24 (CEST)

Requête traitée comme classée car fusionnée avec celle qui suit immédiatement, portant sur les mêmes faits par la même personne. — Bédévore ^[plaît-il?] 30 juin 2020 à 18:16 (CEST)

.

Demande de blocage de faux-nez

Requête traitée - 1 juillet 2020 à 11:48 (CEST)

---

Bonjour,

Serait-il possible de passer en revue toute la liste de faux-nez et bloquer ceux qui ne le sont pas : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2020#Bachirx, Unikittyste, CanapéArcEnCiel, CanapéJaune et Lorangeo OH !! - 29 juin

Je me rends compte par ailleurs que certaines modifications sont passées inaperçues.

Quelques comptes non bloqués : Rémi Scan (d · c · b), EnleverLeRangDeLaurentNguyen (d · c · b), FishLePoissonChipsLeChat (d · c · b), Laurent nGAYen (d · c · b).

Cordialement, Galdrad (Communiquer) 1 juillet 2020 à 11:14 (CEST)

.

Ronan2019

Requête traitée - 1 juillet 2020 à 19:34 (CEST)

---

Note de Bédévore : fusionné avec requête de Sijysuis qui précède immédiatement.

Demande de rappel à WP:RSV et WP:FOI

Bonjour, les propos de  Ronan2019 : à propos de  Tyseria : et moi, dans une discussion plutôt posée par ailleurs me semblent poser problème. Merci, Sijysuis (discuter) 29 juin 2020 à 22:21 (CEST)

Je suis justement en train d'écrire une RA à ce sujet. Ce genre de propos de Ronan2019 ne se limitent malheureusement pas que contre nous (mais aussi contre un autre contributeur), et qu'à cette PdD. — tyseria, le 29 juin 2020 à 22:24 (CEST)

Bonjour, le contributeur Ronan2019 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V), en deux jours dans deux PdD, prend à parti Chris93 (d · c · b) et moi-même d'une manière peu wikilovienne (irrespect des WP:RSV, WP:PAP de WP:FOI) et avec des remarques et des accusations vraiment peu appréciables.

Talk:Affaire Adama Traoré

• Le 27 juin à 13:13, il effectue sa première contribution dans la discussion Accusation de viol :
  • dès son commentaire de diff, il prend à parti Chris93 (d · c · b) et moi-même : « Attention Chris93, tyseria: vos actions sur cette page commencer à causer (très) sérieusement problème. »
  • Il fait directement référence à l'article de Marianne sorti dernièrement, dont les problèmes ont été évoquées au Bistro il y a quelques jours. Il écrit, en gras « *Aussi, je voudrais aussi attirer votre attention que le traitement de cette page commence à poser problème pour l'ensemble de la communauté, avec notamment un article de Marianne* qui vient se sortir: Chris93, vous êtes même cité [...] *Pas glorieux, voir carrément honteux* pour tous ceux qui passent des heures à éditer sur Wikipédia ! Il serait peut-être mieux pour tout le monde que vous vous absteniez de toucher à cette page à l'avenir (tyseria aussi). » J'apprends donc que Chris93 et moi-même, qui allons contre « le bon sens » (alors même que la discussion n'allait jusque là pas vraiment dans son sens), sommes un centre d'un "problème pour l'ensemble de la communauté", et que par nos contributions (pourtant, nous ne sommes jamais vraiment croisés j'ai l'impression, du moins discuté) "honte" à l'ensemble des Wikipédien.ne.s.
  • Et de quel droit se permet-il de donner un tel avertissement : « Il serait peut-être mieux pour tout le monde que vous vous absteniez de toucher à cette page à l'avenir (tyseria aussi) » ? C'est d'autant plus désagréable qu'il est visiblement opposé à notre point de vue sur la discussion.
• Sur la même PdD, il confirme les attaques directement contre Chris93 et moi, le 27 juin à 15:41 et le 28 juin à 00:02. Il continue d'attaquer clairement Chris93 : « C'est bien moi qui les incite à s'abstenir d'intervenir si ce sujet leur tiens trop à cœur; surtout au vu de l'actualité "clivante" de ces dernières semaines. Je trouve la situation très préoccupante. » ; « votre "logique rédactionnel" qui semble totalement orientée (consciemment ou non). » De quel droit, toujours, venant d'une personne aussi impliquée dans le "conflit éditorial" ? Ces propos ne sont pas p-e pas condamnables et tant que tels, mais il font preuve d'une volonté d'attaque de Ronan2019 contre Chris93 et moi-même, et qu'il nous attaque à chacun de ses messages.

Talk:Violence policière en France

• le 28 juin à 25:49 il ouvre une discussion (Si non lieu, pourquoi "violences policières"), « avant de commencer à supprimer des lignes ». C'est tout à son honneur, et juste que là c'est une pratique wikipédienne tout à fait respectable et que j'apprécie.
• La discussion se passe bien jusqu'à une réponse, publiée ce soir le 29 juin, à 21:58.
  • Dès le commentaire de diff, « propos choquant/incroyable ».
  • Ensuite, les premières phrases de sa réponse : « tyseria Vos propos sont totalement choquants. Il faut se pincer pour y croire: Les jugements n'ont pas à avoir le maître mot de l'histoire. Vous vous rendez compte de ce que cela implique ? Et qui doit avoir le maître mot de l'histoire ? Vous ? Vous avez suffisamment de prétention pour écrire la version officielle ? Appuyez par des sources secondaires judicieusement choisies ? Que l'on puisse mettre un jugement en regard avec des avis contraires, aucun problème, mais là vous dérapez complètement. » Je suis choquante, et je dérape.
    Qu'est-ce que j'avais écrit ? « Quand des sources de qualité qualifient un fait de violence policière ou comme une affaire de violence policière, ça a voir avec cet article. Et j'insiste sur le point "ou comme une affaire de violence policière", qui ne considère pas forcément ça comme un fait de violence policière. Les jugements n'ont pas à avoir le maître mot de l'histoire, on ne peut pas construire un article en se basant uniquement dessus, mais sur les sources (de qualité, secondaire, etc.). » Je précise explicitement qu'il faut se baser avant tout sur les « sur les sources (de qualité, secondaire, etc.) ». Je n'en précise pas non plus la nature. Alors d'où viennent ces accusations : « qui doit avoir le maître mot de l'histoire ? Vous ? Vous avez suffisamment de prétention pour écrire la version officielle ? Appuyez par des sources secondaires judicieusement choisies ? » ?
    • Pourquoi cette violence dans ces propos, pourquoi me faire des procès d'intentions de cette sorte ? J'ai explicitement précisé que les sources de qualité et secondaires sont nécessaires, alors pourquoi Ronan2019 m'accuse-t-il avec autant de véhémence de vouloir écrire l'article à ma sauce, en me basant sur moi-même comme version officielle, sans source ?
  • Comme pour la « honte » sur Talk:Affaire Adama Traoré, Ronan2019 m'accuse de « discrédit pour cette encyclopédie. »
  • « L'exemple de George Floyd est très mal choisi, puisqu'il n'y a justement pas eu encore de procès. [...] » C'est une réponse à ce que j'ai écrit plus tôt : « Un exemple qui me semble très bon pour illustrer ce que je disais, même s'il ne vient pas de France : la mort de George Floyd. L'affaire est toujours en cours, le jugement n'a pas encore eu lieu. Pourtant, on peut trouver une des sources qui parlent de violence policière. » Je précise explicitement « L'affaire est toujours en cours », pourtant Ronan2019 tentera de démonter mon argumentation en se basant sur le fait qu'il n'y a « pas eu encore de procès ».
    Ce passage en particulier ne vaut pas une RA, mais ça apporte au tout de ces attaques sur trois jours contre moi et Chris93, allant jusqu'à déformer mes paroles par deux fois.
  • Puis : « J'ai bien conscience de parler à certains des contributeurs politisés de Wikipédia, dont les contributions font même la une de la presse; aussi transformer Wikipedia en tribune/journal d'opinion est inadmissible. » Encore une attaque directe contre moi (et Sijysuis (d · c · b), seul autre participant à la discussion, ou Chris93 (d · c · b), qui n'a pourtant rien à voir avec cette discussion ?). Encore un irrespect de WP:FOI et WP:PAP.
  • Après une réponse à Sijysuis, il finit par : « Je m'occuperai demain de faire le tri (pas tant que ça à retirer). Vu le passé de certains ici, si cela tourne à la guerre d'édition, je demanderai des suspensions. Il y en a marre que des militants politisés discréditent l'ensemble des contributeurs. » = Ouvre une discussion mais ignore les critiques, comme je le comprends avec la phrase qui suit (« si cela tourne à la guerre d'édition, je demanderai des suspensions ») qui n'est pas une démonstration de recherche de consensus. Et de nouvelles accusations sorties de nulles part, contre moi et je-ne-sais-qui. A quoi ça sert d'ouvrir une discussion si c'est pour rembarrer de cette façon une contributrice qui n'est pas d'accord lui, dans un comportement tout sauf aidant à la bonne contribution et contraire aux principes de savoir-vivre ?
• Cette réponse à aussi valu l'ouverture d'une RA par Sijysuis (d · c · b) [1] alertant sur un irrespect possible de WP:RSV et WP:FOI, que je remercie.
• Il n'y a pas une ligne dans cette réponse qui m'est apportée qui ne m'attaque pas. Pas toutes avec la même intensité, mais pourquoi cette violence ? Est-ce vraiment une manière de faire constructive, wikilovienne et utile pour contribuer (sereinement) ?

Comme je le répète, chaque citation en elle-même n'est forcément condamnables, mais elles forment un tout.
Je n'ai pas envie que les discussions s'enveniment, alors je viens ici. Tout ce que j'essaye de faire, c'est de contribuer sereinement, pas que quelqu'un — que je ne connaissais pas jusque là — me tombe dessus, m'invective de stopper mon travail car ce serait "mieux pour tout le monde", que je fait honte à l'encyclopédie, que je pose "sérieusement problème" et ne me face des procès d'intentions. Et non plus qu'il s'attaque à d'autres de la même sorte.

— tyseria, le 29 juin 2020 à 23:23 (CEST)

Je fais abstraction comme il se doit ici du débat éditorial, mais l’agressivité et le non respect de la bonne foi d’autrui de Ronan2019 est tout à fait inacceptable. (Le ton employé, sa prétention à vouloir régenter l’encyclopédie et accuser de politisation ceux qui ne sont pas d’accord avec lui me rappellent même le cinquième d’un ancien pseudonyme...) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 juin 2020 à 23:57 (CEST)

Plus globalement (je ping @Racconish en tant qu'intéressé par Projet:Lutte contre le harcèlement), ce serait bien d'aborder la question : un article de presse (surtout quand il est aussi mal ficelé) cite des contributeurs puis ces approximations deviennent un prétendu argument pour les évincer d'une page. C'est sidérant d'invoquer ce torchon pour casser des rédacteurs avec qui on est en désaccord. Nous avons nos propres mécanismes de protection sur Wikipédia et, si un contributeur a dérapé dans un article, ça se règle ici en RA, face à face, pas par Marianne interposé. — Bédévore ^[plaît-il?] 30 juin 2020 à 00:44 (CEST)

@Tyseria et @Sijysuis ça vous dérangerait si je fusionnais les 2 RA qui visent exactement les mêmes faits par la même personne ?

J'ai écrit hier soir une mise au point sur cette façon de convoquer Marianne pour attaquer des contributeurs. Ronan2019 n'a pas à décréter un topic-ban pour évincer ceux qui le contredisent. Et encore moins quand ce souhait s'appuie sur un article unilatéral et bâclé*. Donc Ronan2019, soit vous avez de vrais griefs appuyés sur des diff précis, soit c'est vous qui risquez un topic ban si vous continuez à débattre sur ce ton-là.

Savoir si on adresse un avertissement ferme ou un blocage : qu'en pensent les collègues ?

(*) Ce concentré de maljournalisme ne représente pas la communauté mais uniquement l'avis de son rédacteur, avec l'aimable participation d'un certain Michel - motivé par la charité chrétienne j'imagine ; je ne vois pas où est passée la parole des personnes dénoncées, qui ont probablement une autre version de l'histoire. Côté équilibre, on repassera. — Bédévore ^[plaît-il?] 30 juin 2020 à 17:47 (CEST)

Bonjour, OK pour la fusion, merci, Sijysuis (discuter) 30 juin 2020 à 17:49 (CEST)

Idem. — tyseria, le 30 juin 2020 à 18:05 (CEST)

Bonjour, à présent c'est moi qui fais partie de la meute en bande organisée qui avère les propos de "Michel",  Ronan2019 piétinant allègrement WP:FOI et WP:PAP à mon encontre également. Je dirais bien WP:NOTHERE mais j'aimerais que les collègues règlent l'affaire. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 1 juillet 2020 à 19:11 (CEST)

Contributeur bloqué trois jours, pour commencer, en tenant compte de la réponse faite à Bédévore.

Tenter de disqualifier d'autres Wikipédiens en s'appuyant sur un article de presse écrit par un journaliste méconnaissant le fonctionnement de Wikipédia, et alimenté par un Wikipédien cherchant à se venger de ses contradicteurs, n'est pas acceptable : les débats entre Wikipédiens doivent suivre les règles de savoir-vivre, le code de bonne conduite, et se déroulent sur Wikipédia, d'égal à égal et en présumant la bonne foi de l'autre, à l'exclusion de tout procédé externe déloyal. Il y a une forte inadéquation entre ces principes énoncés et la manière d'intervenir de ce compte.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 1 juillet 2020 à 19:34 (CEST)

En plus d'avoir des idées semblables, plusieurs de ses messages me font bien penser à Soufflerie (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V), FN bloqué indef. — tyseria, le 1 juillet 2020 à 19:35 (CEST)

Si tu as assez d'éléments, tu peux ouvrir une RCU, @Tyseria. Cordialement, — Jules* ^Discuter 1 juillet 2020 à 20:57 (CEST)

Sur le moment je n'avais pas le temps de regarder en détail, c'était aussi pour voir si quelqu'un d'autre n'avait pas eu cette impression. Il y a plusieurs éléments probants, mais ça me semble plus être des coïncidences qu'autre chose. — tyseria, le 1 juillet 2020 à 22:33 (CEST)

Je viens de bloquer Droit de réponse Ronan2019 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) qui nous a pondu ce pavé en contournement de blocage dans l'espoir de « faire le buzz ». Par ailleurs, le droit de réponse, c'est un truc de presse et ici, nous sommes sur... une encyclopédie. — Bédévore ^[plaît-il?] 2 juillet 2020 à 01:21 (CEST)

Je suis très occupé ces derniers temps IRL ce qui réduit mes contributions. Dans un premier temps, j'étais assez réticent à accabler Ronan2019, mais sa persistance à vouloir exclure les contributeurs (ou à s'auto-exclure) commence à devenir pénible. Cela ne veut pas dire qu'il na pas ici ou là quelques remarques justes, mais son attitude ne semble pas constructive et semble finalement justifier cette RA. J'essaierai de répondre sur le fond ce week-end s'il est encore temps. Chris93 (discuter) 2 juillet 2020 à 15:23 (CEST)

.

Demande de déblocage de 31.148.167.44

Requête traitée - 1 juillet 2020 à 15:52 (CEST)

---

L'utilisateur 31.148.167.44 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 1 juillet 2020 à 14:08 (CEST).

Bis — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 juillet 2020 à 19:12 (CEST)

.

Conscience Robotics

Requête traitée - 1 juillet 2020 à 19:15 (CEST)

---

Madame, Monsieur Bonjour,

Je suis actuellement le responsable communication et marketing de l'entreprise Conscience Robotics, et l'un des administrateurs de Wikipédia a supprimé à plusieurs reprises notre page (Conscience Robotics).

Serait-il possible de la déverrouiller afin de retravailler notre texte et de pouvoir retenter une nouvelle publication par la suite ?

Merci d'avance. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Abdelkarim Conscience (discuter), le 1 juillet 2020 à 16:54

Bonjour, pour les collègues : Conscience Robotics (d · h · j · ↵ · DdA) et Conscience robotics (d · h · j · ↵) + https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Restaurer&target=Conscience+Robotics&timestamp=20200610162600. Voir aussi Zerrouky (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) — Bédévore ^[plaît-il?] 1 juillet 2020 à 17:07 (CEST)

Bonjour  Abdelkarim Conscience : tout d'abord, merci de respecter l'obligation de transparence en matière de contributions rémunérées. Ensuite, l'article porte sur une entreprise créé en 2017 et pour qu'elle réponde aux critères d'admissibilité, des publications d'envergure nationale espacés d'au moins deux ans doivent être centrées sur l'entreprise. Si vous avez de telles sources, que vous avez pris connaissance des critères d'admissibilité des articles et que vous estimez que l'entreprise répond auxdits critères, pour pouvez faire une demande de restauration de page. AviaWiki ☎ 1 juillet 2020 à 18:50 (CEST)

Ces explications étant données, + "obligation de transparence" sur sa pddu, je clos. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par JohnNewton8 (discuter), le 1 juillet 2020 à 19:15

.

Demande de déblocage de 31.148.167.44

Requête traitée - 1 juillet 2020 à 22:23 (CEST)

---

L'utilisateur 31.148.167.44 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 1 juillet 2020 à 22:08 (CEST).

Requête traitée un peu plus haut : « bis » par JohnNewton8 (proxy ouvert). Nocat supprimé. — Lagribouille (discuter) 1 juillet 2020 à 22:15 (CEST)

Il faut 'nocat' pour calmer Framabot. Mais @JohnNewton8 avait mis {{déblocage | | Nocat}} . Est-ce la majuscule ou le double | qui n'a pas convenu ? -- Habertix (discuter) 1 juillet 2020 à 22:23 (CEST).

Sorry Habertix, je ne connais pas bien, je croyais l'inverse, je viens de comprendre . — Lagribouille (discuter) 1 juillet 2020 à 22:29 (CEST)

.

Lebobard et ces contributions

Requête traitée - 2 juillet 2020 à 00:34 (CEST)

---

Il est possible que je me trompe, mais quand je vois cette réponse, et l'ensemble de ces peu de contributions, je crains que  Lebobard ne soit pas là pour contribuer sereinement. --H₂O^(discuter) 1 juillet 2020 à 23:56 (CEST)

Non, visiblement pas. Je vous laisse a vos échanges de gentillesse et à vos petites magouilles. Malheureusement les Goulags ont été fermés --Lebobard (discuter) 2 juillet 2020 à 00:06 (CEST)

Et donc non, je ne me trompe pas.  Lebobard n'est pas là pour contribuer sereinement.  Lebob sera, je pense, d'accord pour faire le même constat. --H₂O^(discuter) 2 juillet 2020 à 00:10 (CEST)

 Jmh2o : j'ai bloqué indéfiniment l'utilisateur ; je lui laisse toutefois la possibilité de demander son déblocage s'il accepte de changer d'attitude. AviaWiki ☎ 2 juillet 2020 à 00:34 (CEST)

Même constat que Jmh2o et merci pour le blocage. -- Lebob (discuter) 2 juillet 2020 à 07:48 (CEST)

Je viens de modifier les paramètres de blocage en interdisant à Lebobard de demander un éventuel déblocage, après avoir pris connaissance de ce diff du 2 juillet 2020 à 00:04 (CEST), où cet utilisateur écrivait à Lebob :

« Je viens à me demander si vous n'avez pas un lien avec cette instituteur de Liège passionné par la punition des mauvais Juifs et les enfants qui se cachait derrière le pseudo JJG que j'ai trouvé dans l'historique de modification. »

Lorsqu'on écrit de genre d'âneries, on est à mon avis irrécupérable. D'autre part, le simple choix du nom d'utilisateur semble traduire une intention qui est tout sauf pacifique. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 juillet 2020 à 14:21 (CEST)

J'ai hésité à opérer ce même changement hier soir, tard ; j'abonde donc dans le sens d'Hégésippe. Cdlt, — Jules* ^Discuter 2 juillet 2020 à 14:35 (CEST)

.

Demande de recadrage de X Knower+

Requête traitée - 2 juillet 2020 à 13:29 (CEST)

---

Bonsoir. Je demande une intervention et un recadrage de X Knower+ (d · c · b) pour cette remarque condescendante et désobligeante à mon égard, ainsi que pour son attitude générale très agressive et non-collaborative (voir sa PdD et ses interactions avec les autres contributeurs) avec une pointe de procédurite et de diversion en invoquant n'importe quelle règle ou recommandation qui lui permet d'éviter le fond de la discussion et problème. Ce contributeur persiste notamment dans ses passages à force répétés pour insérer des sources non valides (un wiki fandom) dans l'article Système 4. Merci par avance, Géodigital (Ici la Terre digitale) 1 juillet 2020 à 23:19 (CEST).

Tu vas réussir à aller me baver dessus sur toutes les pages imaginables et inimaginables lol This was X Knower+ ^{Discuter ? Bavarder ? Réprimander ? Demander ? C'est par là !} 1 juillet 2020 à 23:27 (CEST)

Bonjour, j'ai dû procéder à un léger recadrage, sans rapport direct Spécial:Diff/172484682 : manifestement X Knower+ ne connaît pas trop les usages, ce qui n'est pas grave ; néanmoins une approche « explicative » serait bienvenue. À toutes fins utiles, il y a une discussion en cours sur le salon de médiation, mais je m'y suis pointée sans équivoque sous l'étiquette « simple contributrice » Wikipédia:Le salon de médiation#Demande de médiation entre X Knower+ et Géodigital. C'est tout pour moi. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 2 juillet 2020 à 00:32 (CEST)

Sérieusement, il faudrait laisser le wiki fandom tant que l'on a pas mieux et voir si on a un modèle approprié pour signaler le problème. En plus c'est à des années lumières du spam ! This was X Knower+ ^{Discuter ? Bavarder ? Réprimander ? Demander ? C'est par là !} 2 juillet 2020 à 07:46 (CEST)

Le « Tu te calmes Martine !! », dans Spécial:Diff/172533149, est vraiment de trop. Cela peut difficilement passer pour être respectueux des règles de savoir-vivre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 juillet 2020 à 13:06 (CEST)

Par ailleurs, ce nouvel utilisateur me semble parfois un peu trop péremptoire, comme par exemple dans ce diff du 27 juin sur l'essai Wikipédia:Guide au sujet des biais de genre et de sexe, dans lequel est purement et simplement annulée le modèle {{pertinence section}}, sous le prétexte suivant : « Évidemment abusif ».

Qu'est-ce qui, par exemple, empêchait X Knower+ de rechercher dans l'historique l'apposition du modèle, et de constater que cela datait du 30 avril 2019, sous le clavier de Jean-Christophe BENOIST, et que celui-ci avait justifié l'ajout de ce modèle en faisant référence, en commentaire de modification, à une discussion du même jour : Wikipédia:Le Bistro/30 avril 2019#Anatomie d'un sexisme illustratif. Aller en parler avec JCB n'avait rien d'impossible, pourtant. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 juillet 2020 à 13:21 (CEST)

J'oubliais, ci-dessus, la réponse initiale à Géodigital (je laisse de côté toutes lres émoticônes) : « Tu vas réussir à aller me baver dessus sur toutes les pages imaginables et inimaginables. »

Il va peut-être temps de vous calmer, X Knower+, car la répétition de ce genre de comportement risque de très vite lasser les administrateurs opérateurs, quels qu'ils soient (moi ou un autre). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 juillet 2020 à 13:26 (CEST)

Blocage 1 jour pour irrespect des règles de savoir-vivre et modifications non constructives. SammyDay (discuter) 2 juillet 2020 à 13:29 (CEST)

.

Modification haineuse

Requête traitée - 2 juillet 2020 à 10:55 (CEST)

---

Bonjour , je voudrais signaler la modification haineuse d'une boîte par une IP.

Bonjour @Golmore c'était hier vers 17h, un peu tard pour bloquer maintenant. Tout a été révoqué, je ne sais pas ce qu'on peut faire de plus. Si ces « plaisanteries hilarantes » reprennent, on pourra protéger le modèle et la catégorie. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 2 juillet 2020 à 10:43 (CEST)

Bonjour Bédévore , je l'ai vu seulement aujourd'hui sur ma PU… Golmore ☎︎ 2 juillet 2020 à 10:50 (CEST)

J'ai bloqué l'IP quand même pour marquer le coup (même si c'est sans doute inutile). Si ça reprend on protègera. Goodshort (discuter) 2 juillet 2020 à 10:55 (CEST)

.

Faux-nez mal rattachés

Requête traitée - 3 juillet 2020 à 11:19 (CEST)

---

Bonjour à tous,

Je ne sais pas trop à qui m’adresser (une RCU ne serait pas très adaptée), donc je fais une RA. J’entends parler pour la première fois de la la série de faux-nez de Melcch, débusquée il y a un peu plus de trois mois. Il me semble assez évident, à la lecture du résumé, qu’il s’agit simplement d’une série de MS qui n’a pas été rattachée. Plusieurs éléments qui rappellent très sérieusement ce banni de longue date :

• Plusieurs IP belges, les contributions liées à Bruxelles
• L’usurpation d’identité
• Les inepties antisémites et sexistes, la lubie de l’islam
• Et surtout, le truc le plus évident : la mention de Clem23 (c’est ça qui m’a fait tiquer quand j’ai lu la page de faux-nez)

Si quelqu’un confirme mon diagnostic, une fusion pourrait sans doute être envisagée avec WP:MS. Qu’en pensez-vous ?

Pic-Sou 28 juin 2020 à 17:53 (CEST)

Deux remarques :

• La mise à jour des pages de faux-nez n'est pas le domaine réservé des administrateurs sauf celles qui sont en protection totale.
• Sans forcément les fusionner, il est possible d'ajouter entre 2 pages FN, un lien croisé vers l'autre en précisant "très probable" ou tout autre indication pertinente.

Je n'ai pas d'avis sur ce cas, mais WP:5e PF . -- Habertix (discuter) 2 juillet 2020 à 01:16 (CEST).

@Habertix merci pour cette réponse ! En fait, je postais surtout ici parce que je pense que c’est sur cette page que j’ai le plus de chance de voir des admins confirmer ou infirmer mon diagnostic. Mais en effet, en l’absence de réponse, je mentionnerai les liens probables. Bien à toi --Pic-Sou 2 juillet 2020 à 14:10 (CEST)

Cette requête me fait penser qu'il manque peut-être d'un espace dédié aux discussions sur les faux-nez (et leur rattachement), au-delà des RA, des RCU et du BULPAT ? — Jules* ^Discuter 2 juillet 2020 à 14:33 (CEST)

Et du BA. C’est probable, d’autant que cela peut avoir un effet dissuasif pour les non-administrateurs. Une idée ? Déporter ces discussions sur la PDD de WP:FN ?

Cordialement --Pic-Sou 2 juillet 2020 à 20:21 (CEST)

@Pic-Sou : c'est le plus simple. En mettant en avant cette page là où c'est pertinent. Cdlt, — Jules* ^Discuter 2 juillet 2020 à 20:34 (CEST)

En l’absence de démenti, je clos cette RA, et je vais mentionner sur les pages respectives les liens qu’ils entretiennent. Merci ! --Pic-Sou 3 juillet 2020 à 11:19 (CEST)

.

Demande sur Topic ban

Requête traitée - 3 juillet 2020 à 11:37 (CEST)

---

Bonjour, pour ne pas enfreindre le Topic ban d'un an dont DelPacis , Emigré55 et moi-même sommes l'objet sur "généalogie des famille nobles, ou prétendues telle" je souhaite savoir si je suis autorisé à intervenir sur des articles du type :

• Claude Courmes
• Ancien Régime
• François Bluche
• Ambroise Louis d'Hozier
• Charles Gravier de Vergennes

Merci, --Mistralprovence (discuter) 2 juillet 2020 à 13:49 (CEST)

Bonjour, je verrais bien une règle assez simple : si l'article est indexé par la généalogie = non. Ambroise Louis d'Hozier = non. Qu'en pensent les collègues ? — Bédévore ^[plaît-il?] 2 juillet 2020 à 13:52 (CEST)

Bonjour, Ni de Charles Gravier de Vergennes qui fait parti de la Famille Gravier de Vergennes... nous approchons de la généalogie... --Zivax (discuter) 2 juillet 2020 à 16:19 (CEST)

@Zivax : Autant je peux comprendre le raisonnement de Bédévore "Indexé genéalogie" qui correspond à la thématique du ban dont je suis l'objet "généalogie des famille nobles, ou prétendues telle" autant je trouve que votre raisonnement va au delà de l'objet du ban dont je suis l'objet : ll me serait donc aussi interdit de contribuer à l'article sur le Général de Gaulle ou sur Jean-Sébastien Bach car il existe des articles famille de Gaulle et famille Bach? --Mistralprovence (discuter) 2 juillet 2020 à 16:43 (CEST)

Je dirais pour ma part que vous pouvez écrire sur des biographies tant que vous n'en faites pas la généalogie (au sens le plus large possible). Par exemple, écrire sur l'appel du 18 juin pour de Gaulle : oui. Écrire sur quelque chose qui relèverait de sa généalogie (comme ses parents, son histoire familiale, son statut nobiliaire...) : non. Cela combiné à la proposition de Bédévore (d · c · b). Qu'en pensent les collègues ? Binabik (discuter) 2 juillet 2020 à 17:45 (CEST)

Bonjour,

L'indexation d'un article dans le portail et/ou le projet Généalogie est le critère la plus simple à mettre en oeuvre.

Le portail et le projet Généalogie n'incluent aucune biographie individuelle, à part celle des généalogistes qui ont un article Wikipédia à ce titre. Et si, par erreur, c'était ponctuellement le cas, il conviendrait de retirer une telle indexation de ce type d'articles.

Cordialement, Keranplein (discuter) 2 juillet 2020 à 18:31 (CEST)

La synthèse de Binabik me semble frappée au coin du bon sens. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 juillet 2020 à 18:55 (CEST)

@Binabik @ JohnNewton8: être interdit d'écrire "Jean-Sébastien Bach est issu d'une famille de musiciens : mais la famille Bach — peut-être venue de Hongrie au xvie siècle et implantée en Thuringe pour pouvoir y pratiquer librement sa confession luthérienne" où "le Général de Gaulle est issue d'une famille installée dans Nord de la France venue de Champagne" n'est en rien lié à la thématique du ban qui est "généalogie des familles noble". Nous interdire à DelPacis, Emigré55 et moi-même de donner des infos sur la famille d'une personnalité ou sur une partie d'un article comme vous le proposez reviendrait à nous ajouter sans motif un nouveau ban thématique et alors où est la limite... Par soucis de transparence j'ai demandé de précisions et le résultat serait une sanction supplémentaire? --Mistralprovence (discuter) 2 juillet 2020 à 19:07 (CEST)

Certes l'interdiction de faire de la généalogie pourrait plutôt porter sur tout aspect liée à la potentielle noblesse de la famille. Cela laisserait probablement une petite zone grise pour laquelle il faudra faire preuve de bon sens. Binabik (discuter) 3 juillet 2020 à 02:20 (CEST)

Essayez de retenir l'esprit et faites appel à votre bon sens, en effet : vous comprenez que ce qu'on veut éviter, ce sont de nouvelles guerres d'édition et des RA en cascade. Le topic ban est surtout là pour vous aider à éviter ces sorties de route. J'imagine que si vous corriger un « s » manquant dans l'article sur d'Hozier nous n'aurons pas de plainte ; mais si ça dégénère nous serons obligés de sanctionner. Bref vous êtes majeur et vacciné (j'imagine), à vous de prendre vos responsabilités. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 juillet 2020 à 11:37 (CEST)

• @JohnNewton8. Vous semblez ne pas avoir noté que Les RA et guerres d'éditions sont des méthodes employées par certains dont DelPacis (ou LasCases voir ci-dessus) contre leurs contradicteurs car ils savent "l'agacement" sur le thème de la généalogie des familles nobles. Quand il y a une RA ou une GE l'administrateur qui la traite plutôt que de "tout mettre dans le même sac sous le prétexte de "généalogie" dans le cadre lui aussi de ses responsabilités prenne le temps de regarder qui est vraiment l'auteur du non respect des règles et dans quel but.
• Si j'ai bien compris "l'esprit" de la réponse à ma demande : Il nous est interdit pendant la durée du ban de contribuer dans un article sur la généalogie des familles nobles. Si je me trompe merci de me corriger. Cdlt. --Mistralprovence (discuter) 3 juillet 2020 à 19:08 (CEST)

.

Nouvelle charrette...

Requête traitée - 3 juillet 2020 à 10:16 (CEST)

---

… de comptes à bloquer après cette RCU -- Lebob (discuter) 3 juillet 2020 à 10:05 (CEST)

et — Bédévore ^[plaît-il?] 3 juillet 2020 à 10:16 (CEST)

Et WP:Faux-nez/Haneelam mis à jour — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 juillet 2020 à 11:32 (CEST)

.

Demande de déblocage de 31.148.167.19

Requête traitée - 3 juillet 2020 à 14:53 (CEST)

---

L'utilisateur 31.148.167.19 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 3 juillet 2020 à 14:09 (CEST).

Refusé. Commence à me saouler celui-là. Bloqué par  0x010C pour open proxy. Revient sans cesse. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 juillet 2020 à 14:53 (CEST)

Encore aujourd'hui, j'ai bloqué l'accès à la Pdd de la plage entière, il en essayait une différente tous les jours. --—d—n—f (discuter) 4 juillet 2020 à 19:09 (CEST)

.

Problème de compréhension avec une utilisatrice que je pense pas francophone

Requête traitée - 3 juillet 2020 à 23:06 (CEST)

---

Bonjour, je vous signale que j'ai des problèmes avec une utilisatrice (elle m'a écrit qu'elle était une femme) : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:SzystJoa&action=history

J'avais déjà eu des problèmes avec elle en travaillant sur Deuxième République (Pologne) en mai ou en juin.

J'ai l'impression qu'elle a du mal à comprendre que Wikipédia en français a des règles différentes de celle de la Wiki polonaise.

J'ai signalé sur sa page que j'ai écrit ici.

Merci. --Histo-92 (discuter) 3 juillet 2020 à 16:04 (CEST)

Bonjour, à la voir répondre sur sa PU, je ne décèle pas de graves carences en français (savoir si elle est « en possession d'un passeport français » est sans intérêt). En revanche, il y a clairement eu divers problèmes au cours de son parcours : sources, copier-coller, passages en force. J'avais dû sortir les griffes à cause d'un copyvio par traduction (quand un texte est sous droit d'auteur dans une langue, toutes les traductions non autorisées sont des contrefaçons - d'ailleurs il faudrait peut-être le préciser dans les messages patrouille). — Bédévore ^[plaît-il?] 3 juillet 2020 à 16:21 (CEST)

 Histo-92 et SzystJoa : Bonjour à tous les deux,

• Bon, moi non plus, je ne vois pas trop de problème de langue chez cette contributrice. De toute façon, la réaction face à un contributeur étranger qui s'efforce de contribuer le mieux qu'il peut et en acceptant la discussion, c'est en principe de chercher à l'aider. Ceci étant, ce n'est peut-être pas une contributrice étrangère.
• En revanche, chaque Wikipédia a ses propres conventions, en particulier dans le domaine de la typographie. Dans le cas de la Pologne, il est tout à fait possible qu'on écrive en polonais « Rzeczpospolita Polska », avec deux majuscules. Mais en français en tout cas, Histo-92 a raison : on écrit « république de Pologne », comme expliqué ici dans le lien judicieusement fourni par Histo-92 (bien entendu, on écrirait en revanche « République polonaise », puisque le mot « république » ne serait alors plus défini par un nom propre placé derrière).

Mais je m'égare, car nous rentrons là dans des considérations d'ordre éditorial, qui devraient être réglées en page de discussion de l'article, et non ici. Pour conclure :

• SzystJoa, sur la WP francophone, il faut appliquer les conventions typographiques de la WP francophone lorsqu'on écrit en français. Simplement, si on cite un texte en langue étrangère dans un article en français, on va conserver la typographie étrangère adéquate (= on écrit Food and Drug Administration, en respectant la typo américaine).
• Histo-92 et SzystJoa, il faut d'autre part veiller l'un et l'autre à vous concentrer sur les explications et les arguments que vous souhaitez donner, en évitant les tournures qui pourraient être perçues comme inutilement agressives.

Si l'un et l'autre vous vous en tenez à ces règles simples, il ne devrait plus y avoir de problème. À vous de jouer ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 juillet 2020 à 17:33 (CEST)

Merci pour vos remarques et vos conseils, Azurfrog et Bédévore.

Vu les erreurs que j'ai vus sur Deuxième République (Pologne), pour moi, ce n'est pas une contributrice francophone (en plus le pseudo ça fait un morceau de nom suivi d'un morceau de prénom polonais) et j'ai vu sur sa page de discussion qu'on lui a dit des mots en polonais. En plus quand on donne des liens, ne pas aller les lire ni chercher à les comprendre, je trouve ça bizarre, d'autant que je suis passé après un ou deux revers déjà de Djadh.

À propos de moi, je ne vais pas chercher à faire le malin mais j'ai du mal à savoir où j'ai été agressif. Je veux bien l'admettre pour calmer les choses. Bon. --Histo-92 (discuter) 3 juillet 2020 à 21:51 (CEST)

Bon, avant de clore  Histo-92 :

• on se moque que cette personne soit française (figurez vous qu’on à même des Belges ici, c’est dire  : c’est une encyclopédie francophone). Elle écrit en français très compréhensible et ses contributions sont tout à fait honorables
• pour mettre les points sur les i le ton de vos interventions sur Discussion utilisateur:SzystJoa#annulations sur la Pologne n’est pas du tout courtois. Vous vous y montrez méprisant, menaçant, ironique. Vous exprimez vos doutes que votre interlocutrice comprenne le français, vous lui reprochez la page sur laquelle elle vous répond, etc.

A méditer svp. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 juillet 2020 à 23:05 (CEST)

JohnNewton8,

Je voulais dire francophone évidemment.

Je ne suis pas courtois, je vois mal où : ça faisait trois fois qu'elle annulait des annulations alors qu'on lui avait demandé de lire les conventions, et je n'étais pas le premier. Elle ne donnait aucune explication valable si je me souviens bien. En général, ça se termine ici dans ce genre de cas. En plus, je lui écris sur ma page et elle vient répondre sur la mienne, ça fait vraiment bizarre.

Je vous invite à lire ses contributions sur Deuxième République (Pologne) où j'avais déjà eu affaire à elle et où son français n'était pas très bon. En plus elle avait renommé l'article envers et contre tout. Elle ne se pose pas beaucoup de questions selon moi. C'est pour cela que j'ai pu vous apparaître « méprisant, menaçant, ironique ». On peut commencer à fatiguer, non ? Mais honnêtement, mon ton était peut-être bref mais on n'a pas toujours le temps de faire de longues phrases jolies, surtout vis-à-vis d'une personne qui ne s'embarrasse pas de détails. Il faut penser qu'elle a un historique où elle a déjà été bloquée aussi : voir au-dessus les remarques de Bédévore. Alors que manifestement elle n'est pas francophone à la base. D'ailleurs, je me dis que si elle a répondu sur ma page, c'est qu'elle a mis longtemps à produire ses observations alors que je lui avais écrit sur sa page plus de quinze minutes avant. --Histo-92 (discuter) 3 juillet 2020 à 23:18 (CEST)

J'ai remplacé française par francophone, mais en toute rigueur, il faudrait dire "francophone de naissance", ou "de langue maternelle française" parce que, moi par exemple, j'ai beau pouvoir dire que je suis anglophone, mon anglais n'est pas celui d'un Anglais éduqué à Oxford, et d'assez loin ! --Histo-92 (discuter) 3 juillet 2020 à 23:35 (CEST)

Bonjour, mon propos n’était pas de relancer un long débat, mais de donner une réponse à votre « je ne sais pas où j’ai été agressif ».

Bref, Azurfrog, Bédévore et moi vous avons livré une rapide analyse de vos pratiques et quelques recommandations : c’est maintenant à vous d’y réfléchir et d’en tirer profit au mieux pour la suite. Ce sont des conseils de contributeurs expérimentés et neutres dans ce débat, il serait dommage de ne pas en profiter. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 juillet 2020 à 07:59 (CEST)

.

Le retour de la charette

Requête traitée - 3 juillet 2020 à 20:50 (CEST)

---

Serait-il possible bloquer les pseudos mentionnés dans cette RCU que je viens de déposer sans en attendre les conclusions. Ça cancane tellement fort qu'on ne s'entend plus contribuer. -- Lebob (discuter) 3 juillet 2020 à 19:59 (CEST)

Fait partiellement, il reste un des noms d'utilisateurs à corriger, signalé en RCU. --—d—n—f (discuter) 3 juillet 2020 à 20:08 (CEST)

Corrigé, comptes bloqués —d—n—f (discuter) 3 juillet 2020 à 20:50 (CEST)

J'ajoute Tel père tel fils (d · c · b), qui vient d'apparaître, à la liste. -- Lebob (discuter) 3 juillet 2020 à 22:23 (CEST)

WP:Faux-nez/Haneelam complété — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 juillet 2020 à 08:26 (CEST)

.

Demande de rappel à l'ordre de Matarimi1

Requête traitée - 4 juillet 2020 à 07:06 (CEST)

---

Bonjour,

Un administrateur pourrait-il inviter Matarimi1 à faire preuve d'un peu plus de courtoisie dans ces échanges avec les autres contributeurs (voir ce diff), où j'ai droit à "vous êtes trompé de personne", "vous semblez ignorer certains règles", et surtout cette accusation mensongère que j'estime grave "de même si un contributeur tente,par tout les moyens possibles,en annulant toutes les modifications, en utilisants des faux-nez.. pour IMPOSER son point de vue, c'est votre cas". Je n'apprécie pas spécialement être accusé à tort de l'utilisation de faux-nez.

En vous remerciant Thémistocle (discuter) 2 juillet 2020 à 21:09 (CEST)

Au passage, il est d'usage d'avertir l'utilisateur de la requête le concernant, dont acte :  Matarimi1. --—d—n—f (discuter) 2 juillet 2020 à 21:25 (CEST)

Je l'avais informé sur la page où il m'avait accusé. Mais effectivement j'aurais pu le remettre ici Thémistocle (discuter) 2 juillet 2020 à 21:28 (CEST)

Honnêtement, c'est plutôt au demandeur de faire preuve de plus de courtoisie. À peine est-il revenu d'une très longue pause qu'il en profite pour aller déposer des pavés plutôt arrogants sur des demandes d'accès au statut de révocateur. Quand il reçoit une réponse, il revient à la charge en critiquant l'orthographe de son correspondant, quel qu'il soit (bonjour WP:PAP). Pour le cas de Matarimi1, il va même jusqu'à lui dire comment patrouiller, alors qu'il ne sais probablement même pas comment cela se passe réellement (de plus, Matarimi1 semble bien expérimenté en la matière). Ce contributeur devrait revoir son attitude à l'égard des autres. Le paragraphe qu'il a récemment ajouté sur sa PU me fait sérieusement douter qu'il est là pour contribuer sereinement. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 2 juillet 2020 à 23:47 (CEST)

Je rappelle, Myloufa, que votre tentative de vous faire élire admin a lamentablement échoué avec 0 votes pour, et donc que je ne vois pas très bien à quel titre vous intervenez ici, le fait d'avoir été bloqué 2 heures pour attaques personnelles montrant surabondamment que vous ne maîtrisez pas forcément toutes les subtilités des règles. Après votre message particulièrement agressif et discourtois où vous venez vous permettre de donner votre avis sur mon attitude, j'estime que cela commence à faire beaucoup. Je prie les admins de bien vouloir inviter Myloufa à faire preuve d'un peu plus de courtoisie et à s'abstenir de se mêler de ce qui ne le regarde pas. Thémistocle (discuter) 3 juillet 2020 à 10:49 (CEST)

Note : j'ai adressé un avertissement à Thémistocle pour l'attaque personnelle ci-dessus, visant Myloufa. — Jules* ^Discuter 3 juillet 2020 à 11:53 (CEST)

Stop ! Message de Myloufa supprimé. Voir cet avertissement pour explication. — Jules* ^Discuter 3 juillet 2020 à 14:06 (CEST)

 Matarimi1 ayant présenté ses excuses, excuses que j'accepte bien entendu, je pense qu'on peut clore cette RA. Merci Thémistocle (discuter) 4 juillet 2020 à 00:49 (CEST)

Requête close puisque le requérant retire sa demande. Merci @Jules* pour le suivi. --—d—n—f (discuter) 4 juillet 2020 à 07:06 (CEST)

.

Demande de déblocage de X Knower+

Requête traitée - 4 juillet 2020 à 07:10 (CEST)

---

L'utilisateur X Knower+ (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 3 juillet 2020 à 22:08 (CEST).

Certainement pas ; paramètre nocat oublié. —d—n—f (discuter) 4 juillet 2020 à 07:10 (CEST)

 JohnNewton8 et Jules* Et retour avec un nouveau compte X Knower Plus (d · c · b). Bloqué pour contournement ; s'il souhaite revenir, que ce soit sans faire référence à l'ancien compte et sans se faire remarquer. --—d—n—f (discuter) 4 juillet 2020 à 13:41 (CEST)

PS  Do not follow : mon nocat suffisait 'toff ^[discut.] 4 juillet 2020 à 16:03 (CEST)

Ah, merci 'toff, je croyais que /=oui/ était obligatoire. --—d—n—f (discuter) 4 juillet 2020 à 17:50 (CEST)

Insiste avec le compte Compte temporaire XK+‎ (d · c · b), bloqué pour contournement de blocage & pour le langage employé en commentaire de modification. --—d—n—f (discuter) 6 juillet 2020 à 21:12 (CEST)

Bonjour, un retour très probable (canard) sous le pseudo Mega X Wiki (d · c · b) sur Système 4 (d · h · j · ↵ · DdA).  Do not follow et Supertoff : — Lagribouille (discuter) 7 juillet 2020 à 00:39 (CEST)

Avec un passage en force en prime → même tarif. --—d—n—f (discuter) 7 juillet 2020 à 09:18 (CEST)

.

Demande de déblocage de #3993696

Requête traitée - 4 juillet 2020 à 10:02 (CEST)

---

Bonjour, je suis nouvel utilisateur. L'adresse IP de mon réseau domestique a été bloqué avant que je crée mon compte et je ne peux pas me connecter. Actuellement, j'utilise mon smartphone comme point d'accès. Est-il possible de débloquer l'adress IP de mon réseau domestique afin que je n'aie pas besoin de toujours utiliser mon smartphone? Je l'apprécierais beaucoup. Veuillez me contacter si vous avez des questions. Merci d’avoir lu! --GlossomathisRabbit (discuter) 4 juillet 2020 à 05:08 (CEST)

Bonjour, là comme ça ce n’est techniquement pas possible — quand bien même on le voudrait — puisque nous ne pouvons pas connaître l’adresse IP dont vous parlez.

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 juillet 2020 à 08:02 (CEST)

Si, on peut, @JohnNewton8, grâce à l'identifiant de blocage fourni par le requérant et à Special:Blocklist  : il s'agit de 2605:E000:0:0:0:0:0:0/32 (u · d · b).

Pour info, le requérant a déjà fait la même demande par courriel à OTRS. J'ai posé la question à @0x010C de la pertinence du blocage. De ce que j'ai compris, la plage d'IP comporte à la fois un certain nombre de proxies et des adresses résidentielles ; vu le motif du blocage, les proxies ont déjà été utilisé pour des faux-nez/abus. J'ai donc répondu au requérant qu'en l'état il n'apparaissait pas possible de débloquer la plage, celle-ci servant notamment à des abus. Je laisse un autre collègue examiner le cas, cela dit ; une exemption de blocage d'adresse IP me semble envisageable au vu du profil de l'utilisatrice. — Jules* ^Discuter 4 juillet 2020 à 09:50 (CEST)

Effectivement, Special:Blocklist permet d'accéder à une recherche par id. de blocage.

J'ai exempté GlossomathisRabbit de blocage d'IP, comme proposé par  Jules*, aussi bien les contributions ici que celles sur la version en.wp ne semblent pas problématiques. --—d—n—f (discuter) 4 juillet 2020 à 10:02 (CEST)

Ah merci pour le tip ! En effet le profil ne laisse aucun doute sur la sincérité du compte àmha. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 juillet 2020 à 10:12 (CEST)

Merci beaucoup à tous! Je peux me connecter maintenant via mon réseau domestique. Cordialement --GlossomathisRabbit (discuter) 4 juillet 2020 à 11:56 (CEST)

.

Astromanben (vandalisme)

Requête traitée - 4 juillet 2020 à 10:58 (CEST)

---

Bonjour. Bloquer Astromanben (d · c · b) et masquer ce vandalisme. Grasyop ^✉ 4 juillet 2020 à 10:34 (CEST)

Masquage fait - Blocage 7 jours -- Lomita (discuter) 4 juillet 2020 à 10:58 (CEST)

.

CAOUs sur Jonas Lohrmann

Requête traitée - 4 juillet 2020 à 19:41 (CEST)

---

Bonjour,

Depuis la création de cet article, j'ai des doutes sur les contributeurs de cette page (que des CAOUs). A mon avis, il y a du spam cross wiki sur cet article et la débat de suppression sur simple.wikipedia.org démontre la présence de contributions rémunérées et/ou d'une agence de com pour faire le forcing. La page a été supprimée sur Wiki De (protégée à la création), sur simple.wikipedia.org et le brouillon refusé sur en.wiki... Depuis la page a été crée en Indonésien et en Finlandais... (normal pour un inconnu de 15 ans). J'ai demandé un RCU et il s'avère que James-klopp (d · c · b) = YTC20 (d · c · b) = Nadiani20 (d · c · b) = Lepetia (d · c · b). YTC20 a crée l'article, Nadiani a essayé d'enlever le bandeau admissibilité et James-klopp essaye d'enlever le bandeau sur les avantages non déclarés. Deux faux-nez ont participé à la PaS close en conservation car il y a des sources (en trompe l’œil pour moi). Je souhaiterais que les comptes soient bloqués et la page semi-protégée. Est-ce qu'il y a un endroit pour signaler su spam cross-wiki ? Merci --Shev (discuter) 3 juillet 2020 à 09:27 (CEST)

Bonjour @Shev123 une bande organisée. Faux-nez bloqués et SP de 6 mois contre les tentations de passage en force pour retirer les bandeaux. Côté meta, je vais voir si je trouve le bon endroit. Miaourci de ta vigilance. — Bédévore ^[plaît-il?] 3 juillet 2020 à 09:43 (CEST)

J'ai l'habitude de signaler des vandales / harcèlements cross-wiki mais pas expérimentée sur les fonés & spam de promo, dans le doute j'ai posé ça là mais je ne sais pas si c'est le bon endroit. Je crois que côté admin sur frwiki, on ne peut rien faire de +. — Bédévore ^[plaît-il?] 3 juillet 2020 à 10:02 (CEST)

Merci pour tout ! --Shev (discuter) 3 juillet 2020 à 11:26 (CEST)

.

Une dernière chose...

Requête traitée - 5 juillet 2020 à 00:05 (CEST)

---

...à propos de mon ancien compte X Knower+ : COMMENT ME RATTACHER MES BONNES CONTRIBUTIONS (Système 4) ??? 2A01:CB09:D02F:7157:0:52:1E81:7A01 (discuter) 4 juillet 2020 à 19:13 (CEST)

Bonjour, vous ne pouvez pas. Voir Wikipédia:Nouveau départ. Il n'y aura pas de fusion entre vos contribs en tant que X Knower+ et celles d'un nouveau compte, surtout si votre idée consiste à choisir celles qui vous semblent favorables et omettre celles qui sont problématiques. Libre à vous de revenir dans plusieurs mois, quand vous aurez lu les diverses pages d'aide : Aide:Accueil, en évitant les pages et comportements qui ont mal tourné. Les Wikipédiens ne sont pas systématiquement rancuniers, mais ça ne signifie pas qu'ils tendent l'autre joue. — Bédévore ^[plaît-il?] 4 juillet 2020 à 19:36 (CEST)

.

Comportement de Jepeuxdire

Requête traitée - 4 juillet 2020 à 20:02 (CEST)

---

L'utilisateur Jepeuxdire s'est inscrit en 2016 mais n'a pas commencé à contribuer régulièrement avant juin 2020. Ses contributions s'apparentent à du militantisme politique pour lequel il ne se prive de faire part de ses considérations personnelles [2], [3] quitte à pratiquer le détournement de source [4]. Il s'est illustré sur l'article Jean Castex et surtout sur la page de discussion : malgré plusieurs avertissements, c'est un festival d'énervement, de mauvaise foi et d'attaques personnelles, dont une envers moi : [5]. Je pense que le projet peut se passer de lui. --François C. (discuter) 4 juillet 2020 à 19:55 (CEST)

Sans me préoccuper des positions militantes de ce contributeur, j'ai bloqué indéfiniment pour insultes en considération de la dernière modification mentionnée, dont le contenu est inadmissible. --—d—n—f (discuter) 4 juillet 2020 à 20:02 (CEST)

.

Demande de sanctions contre ALC501

Requête traitée - 5 juillet 2020 à 10:10 (CEST)

---

Bonjour

Je demande une sanction très ferme contre ALC501 (d · c · b)

Ce matin on nous signale une série de violation de droits d'auteur sur le projet:Football > Discussion_Projet:Football#Copies_intégrales. Après enquête j'ai supprimé tous les textes en cause.

J'ai demandé ensuite la purge des historiques des pages en question : Wikipédia:Demande_de_purge_d'historique#Yves_Audigane_(d_·_h_·_j_·_↵)_et_autres_pages

Je demande donc maintenant une sanction très ferme à l'encontre de ces violations répétées de copyright. Ce contributeur, présent depuis juin 2017, ne peut par son ancienneté ignorer les problématiques liées aux droits d'auteur.

Un blocage en écriture s'impose à mon avis. Matpib (discuter) 14 mai 2020 à 11:25 (CEST)

Bonjour Matpib,

• Je suis un peu gêné par le fait que la PDD de ALC501 ne semble pas comporter des avertissements préalables le mettant en garde contre le fait que les violations de droits d'auteur sont lourdement sanctionnées sur Wikipédia.
• En sens inverse, je dois constater que ce contributeur est à l'origine de problèmes qui ne se limitent pas aux copyvio : je note par exemple un vandalisme caractérisé en 2017, signalé en PDD par Buff (dont l'avis ici pourrait être utile).
  Je note aussi un commentaire de diff (« débile ») à l'encontre de Diloy35 (qui peut aussi donner son avis ici) qui aurait normalement dû être sanctionné et qui ne l'a pas été.
  D'autres comportements de ALC501 me semblent peu collaboratifs : d'une part sa propension à révoquer les contributions des autres (avec parfois un commentaire mais pas toujours), d'autre part son absence de réponse aux messages qui lui sont adressés pour lui demander de s'expliquer ou lui signaler un problème, par exemple suite à ce message de Jeantapir ; de même, Diloy35 était en droit d'attendre une réponse (et des excuses) suite à son message.

Qu'un contributeur présent depuis trois ans et à la tête de 10 000 contributions (notamment autour du football) prenne toujours aussi mal en compte les règles de base de WP me semble franchement préoccupant. Mais l'absence d'avertissements formels préalables (genre {{test3}}) ne me semble pas permettre un blocage immédiat significatif, malgré ce bilan problématique.

Sous réserve d'avis et de diffs complémentaires, je serais donc partisan d'un avertissement très ferme et très clair sur l'ensemble des points signalés plus haut (pas juste les copyvios), suivi d'un blocage très lourd (trois mois ? Six mois ?) en cas de récidive sur l'un des points ayant fait l'objet d'un avertissement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 mai 2020 à 12:08 (CEST)

L'usage d'un bandeau d'avertissement n'a pu avoir été fait puisque le fait vient juste d'être constaté

L'ampleur des copyvio m'a fait déposer une RA directement, sans passer par une tentative d'explication. il n'y aurait eu qu'un seul cas, jamais ne je serai venu ici. Matpib (discuter) 14 mai 2020 à 11:58 (CEST)

En même temps, la page de discussion ne comporte quasiment que des messages d'avertissement depuis la création du compte.... Matpib (discuter) 14 mai 2020 à 12:10 (CEST)

 Matpib, Buff, Diloy35 et Jeantapir :

Il est toujours délicat de bloquer lourdement sans avertissement formel préalable un contributeur présent depuis trois ans et auteur - sans blocage... - de 10 000 contributions.
Reste que mes remarques ci-dessus constituent de toute façon un avertissement très ferme dont ALC501 va devoir tenir compte s'il ne veut pas écoper du lourd blocage que j'ai mentionné (je relaie dès maintenant cet avertissement sur sa PDD pour prendre date).
D'autres avis ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 mai 2020 à 12:17 (CEST)

Voir les dernières découvertes de copyvio sur le café du football. Le dossier grossit dangereusement. Matpib (discuter) 14 mai 2020 à 19:05 (CEST)

Je suis pleinement d'accord avec l'analyse d'Azurfrog. Sans avertissement, un blocage me semble malvenu, surtout pour des faits dont certains sont anciens. Pour les copyvios (uniquement récents ?), le contributeur reconnait une « c'est une erreur de [s]a part » sans totalement comprendre (faute d'avertissements notamment), il me semble que ce qui est nécessaire dans le cas présent est de la pédagogie plus que de la répression. Cdlt, Vigneron * ^discut. 15 mai 2020 à 11:15 (CEST)

(faute d'avertissements notamment) Dis moi  VIGNERON : à qui/quoi sert la phrase écrit en gros et gras avant de publier Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support : respectez le droit d'auteur (aide). , phrase que personne ne prend la peine de lire.... - Bonne journée -- Lomita (discuter) 15 mai 2020 à 11:25 (CEST)

@Lomita tu as répondu à ta propre question « que personne ne prend la peine de lire », ce n’est clairement pas un avertissement suffisant selon moi. Pour le moment, en l'absence d'autres éléments, je reste sur l’avis d'Azurfrog : un avertissement ferme (ce qui est déjà fait en partie ici et sur le café du foot mais là encore un message sur sa PDD me semble nécessaire), d'une surveillance des contributions et d'un blocage lourdement si récidive. Mais bloquer quelqu'un qui n’est même pas vraiment conscient du problème, cela me semble aussi injuste qu'injustifié. Cdlt, Vigneron * ^discut. 15 mai 2020 à 12:22 (CEST)

Sans préconiser pour autant un blocage, Vigneron, je suis malgré tout moins convaincu qu'avant de « l'inconscience » d'ALC501 vis-à-vis des problèmes qu'il créait, inconscience que j'attribuais en partie à une mauvaise maîtrise du français.
Maintenant qu'il a montré sur le café du foot qu'il était parfaitement capable de répondre lorsqu'il en avait envie, je crains que son attitude jusqu'ici n'ait été que le résultat d'une extrême désinvolture envers les autres contributeurs et les usages de Wikipédia.
Quoi qu'il en soit, ALC501 doit radicalement changer son comportement. Mais comme toujours, je préfère avertir très clairement d'abord, quitte à sanctionner ensuite beaucoup plus lourdement si l'avertissement n'est pas pris en compte. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 mai 2020 à 12:36 (CEST)

Azurfrog je ferai de mon mieux pour m’améliorer et essayer de ne plus poser de problème.--Utilisateur:ALC501 15 mai 2020 à 12:40 (CEST)

Vu que d'un part, les copyvios sont plus nombreux et anciens que ce que je pensais et que d'autre part ALC501 semble de bonne volonté, j’ai l'idée suivante d'un travail utile pour lui-même comme pour l’encyclopédie : aider au nettoyage des copyvios en en fournissant la liste des articles copiés et après la purge en re-rédigeant ces articles selon les idéaux wikipédiens. Qu'en pense mes collègues admins ? Cela vous semble-t-il une conclusion acceptable ? Un parrain bienveillant serait-il volontaire pour l'aider dans ce travail ? Cdlt, Vigneron * ^discut. 15 mai 2020 à 12:51 (CEST)

Excellente idée, Vigneron ! Ça me semble tout à fait dans l'esprit des « travaux d'utilité publique », qui implique le responsable dans la réparation des dégâts causés, tout en lui permettant de mieux comprendre ce qu'il faudra éviter de faire à l'avenir.
À vrai dire, et de façon plus générale, je me demande si ce n'est pas une piste intéressante pour remplacer les blocages dans certains cas de ce genre ; en tout cas, ça vaut vraiment le coup d'être essayé : c'est à la fois utile et pédagogique. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 mai 2020 à 14:00 (CEST)

Reste à trouver « un parrain bienveillant »...  Matpib, Bosay, Ideawipik, Joan Benvegnu, Cocô53 et Axou : un candidat motivé qui réponde à cette définition ? Le foot n'étant pas mon truc, je m'exclus du projet, même si je trouve l'idée de Vigneron excellente. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 mai 2020 à 14:15 (CEST)

Absolument pas motivé par le contributeur, et je suis sûr que l'inverse est vrai aussi. Je passe mon tour. Matpib (discuter) 15 mai 2020 à 14:24 (CEST)

Je sais bien que comparaison n'est pas raison mais on a été autrement radicaux avec un autre exemple de copyvio récent détecté "en interne" (donc "sans casse" pour WP excepté un lourd travail de correction) et pas par une protestation du plagié. WP:Bulletin_des_administrateurs#Violation_de_droit_d'auteur --Bertrand Labévue (discuter) 18 mai 2020 à 09:23 (CEST)

@Bertrand Labévue effectivement, la proximité de ces deux cas peut poser question. Pour moi, en plus de la différence d'échelles, la principale différence est que Gervaisjc avait été averti de nombreuses fois (dès 2017 alors qu'il n'avait que très peu de contributions à l’époque) et qu'il n'a pas tenu compte des avertissements. Alors que pour ALC501, la signalement des copyvios est récent et qu'il n'a donc pas *sciemment* violé de règles. Ceci dit, le copyvio est effectivement répréhensible et surtout il a été clairement signalé, comme annoncé, à la moindre récidive ce sera un blocage lourd. Cdlt, Vigneron * ^discut. 21 mai 2020 à 10:59 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Après une longue hésitation je me permets de réagir ici. C’est moi qui ai signalé le copyvio sur le Café du foot. De façon préliminaire, pour que mon propos soit compris en toute transparence, je me permets de préciser deux choses :

• Je réagis notamment parce que j’ai été interpellé ci-dessus. Mon username n’apparaît pas et c’est normal : j’ai longtemps contribué par ici sous le pseudo de Buff (d · c · b), avant de demander mon propre blocage indef, à la fois pour soigner mon wikipédiholisme et par rejet de nombreux aspects de WP. Il y a quelques semaines, j’ai fini par créer un nouveau compte, avec comme philosophie « nouveau départ ». J’ai juste envie de retrouver plaisir à contribuer, sans prise de tête, avec des gens constructifs. Malheureusement – sans faire de généralités – c’est compliqué avec de nombreux contributeurs du Projet Foot, donc je me suis fixé pour limite de ne plus contribuer activement sur ce thème.
• En revanche, ça ne m’empêche pas d’observer ponctuellement les nouveaux articles créés sur la thématique football, et ayant été contributeur très actif (4 AdQ et 2 BA, quand même) sur le Stade rennais, j’ai été interpellé de voir plusieurs articles créés à la chaîne sur d’anciens joueurs du club. Surprise (désagréablement) encore plus grande quand, à leur lecture, j’ai retrouvé mot pour mot ce que j’avais écrit il y a près de dix ans pour le site Stade rennais online, dont j’ai rédigé 99% des fiches de joueurs. D’où mon message signalant le copyvio (qui n’en était qu’un parmi d’autres, visiblement, mais ça je l’ignorais).

Pour en venir à l’auteur de ce copyvio, je vais essayer de rester modéré tout en exprimant mon ressenti. Comme nous avons un centre d’intérêt en commun, je le connais et je vois ses contributions depuis qu’il a commencé à modifier des articles sous IP. Ce n’est pas le seul, mais il a clairement contribué à me dégoûter de Wikipédia les mois qui ont précédé ma demande de suspension de compte, et je dois avouer avoir été passablement énervé à son égard par le passé. Dès le départ (et désolé de le signaler, mais ça fait plus de trois ans et ça n’a pas bougé d’un iota), j’ai vu quelqu’un de négligent dans ses contributions, qui a toujours multiplié les fautes de grammaire et d’orthographe – et au vu des efforts qu’il peut fournir ponctuellement, c’est surtout de la fainéantise, j’ai l’impression -, qui multiplie les fautes et les imprécisions pour la simple et bonne raison que 95% de ses contributions relèvent du TI sans aucune logique de rédaction encyclopédique (mise à jour de statistiques, création anticipée d’articles du style Saison 2020-2021 du Stade rennais FC (d · h · j · ↵), etc), qui n’a jamais eu une attitude collaborative (ne répond pas aux messages, impose systématiquement sa façon de faire quitte à dégrader le travail d’autrui, ne cherche jamais le dialogue et part systématiquement en R3R), qui n’a jamais cherché à comprendre ce qu'est WP et son fonctionnement (en témoigne l’exemple des copyvios, ou le fait d’insérer des logos sous copyright plus de 3 ans après son arrivée ! cf Stade rennais football club en Coupe de France#Adversaires (d · h · j · ↵) qui est également un bon gros TI). Bref, quelqu’un qui fournit autant de travail qu’il demande aux autres contributeurs d’en produire, vu l’effort de relecture qu’il faut faire de façon systématique avec ses contributions, les procédures de PàS à lancer suite à ses créations abusives, ou donc maintenant les purges d’historique suite à ses copyvios. Pour moi ce contributeur n’aide en rien dans le cadre d’un projet collaboratif, au contraire. D'ailleurs, je me demande s'il a réellement compris qu'il participait à un projet collaboratif.
Je comprends la logique de vouloir être patient, bienveillant, de le guider, etc. Mais de mon avis, c’est juste peine perdue, et je comprends aussi tout à fait la réaction de Matpib (d · c · b) (que je salue, d’ailleurs), puisqu’il voit lui aussi ce contributeur à l’œuvre depuis longtemps. Bon courage avec lui. Bien cordialement, Zbigniew Spruch (discuter) 19 mai 2020 à 14:12 (CEST)

Bosay continue de trouver des copyvio..... Discussion_Projet:Football#Copyvios_de_ALC501_(suite)

Je ne comprends pas que ce contributeur puisse encore passer entre les gouttes d'une vraie sanction. Matpib (discuter) 27 mai 2020 à 10:16 (CEST)

« puisse encore passer entre les gouttes » est exagéré vu la découverte - pour le moment - d'un seul unique copyvio ancien. Cela ne me semble pas changer grand'chose à la situation (non bis in idem), d'autant moins que ledit contributeur semble plutôt de bonne volonté pour réparer les erreurs qu'il avait involontairement commise.

Y a-t-il d'autres copyvios ou tout autres problèmes à signaler ? (et notamment depuis l’avertissement du 14 mai) Si oui, merci de les indiquer clairement pour qu'ils puissent pris en compte. Je vois plusieurs éléments sur son manque d'attitude collaborative et ce point mérite d'être creuser. Je note déjà le problème de TI (qui lui a été dûment signalé au moins deux fois sur sa page de discussion) qui à lui seul pourrait mériter un blocage court. @Azurfrog un avis ?

Cdlt, Vigneron * ^discut. 29 mai 2020 à 09:10 (CEST)

J'en reste sur mon avis précédent :

• Lorsqu'un contributeur a commis des erreurs, sans qu'on puisse considérer qu'il s'agit de contributions perturbatrices avérées, avec un comportement établi, et sans qu'aucun avertissement très ferme ne lui ait été donné auparavant, je ne pense pas qu'une sanction soit la meilleure méthode, d'autant plus qu'ici, le contributeur a fini par reconnaître ses erreurs.
  Donc dans ce cas, je préfère un avertissement extrêmement clair et ferme, qui me semble avoir été donné ici et sur la PDD de ALC501
• Bien entendu, s'il y avait « récidive » (que ce soit par des copyvios ou des comportements non coopératifs répétés), la sanction serait alors beaucoup plus forte que celle qu'on pourrait donner maintenant.
  Il faut qu'ALC501 en soit absolument persuadé : en cas de nouveaux copyvios, la sanction serait extrêmement lourde, telle qu'un blocage très long, voire définitif. Idem à mon avis en cas de comportements non coopératifs avérés, y compris le refus du dialogue (encore une fois, bien relire WP:Contributions perturbatrices !), à la lecture du témoignage de Zbigniew Spruch : là encore, il est juste dommage que les avertissements fermes appropriés n'aient pas été donnés à l'époque.

Au bout du compte, je suis franchement pessimiste : si je ne suis pas partisan d'une sanction dès maintenant, c'est uniquement parce que je suis hostile à créer une jurisprudence où on pourrait bloquer lourdement un contributeur ayant aligné plus de 10 000 contributions sans recevoir un gros « avertissement avant blocage ». Maintenant que cet avertissement a été donné, si ALC501 ne change pas totalement sa façon de contribuer, il sera forcément bloqué... et à mon avis, bloqué indéfiniment, sans autre avertissement.
À lui d'agir en conséquence. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 mai 2020 à 11:04 (CEST)

Bonjour Azurfrog, Je comprend les sanctions qui peuvent arriver, je ferait mon maximum pour m'améliorer et pour aider au mieux ce projet qu'est Wikipédia. — ALC501 ^{[Discussion Utilisateur:ALC501;} 29 mai 2020 à 15:30 (CEST)

Je comprends qu'on peut clore cette RA. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 juillet 2020 à 10:10 (CEST)

.

Passages en force sur Christian Perronne

Requête traitée - 5 juillet 2020 à 10:14 (CEST)

---

Bonjour. Un consensus avait été trouvé en PDD sur une partie de l'article Christian Perronne. Deux contributeurs,  Barbanegre : et  Havang(nl) : s'assoient dessus et se livrent à des passages en force sans attendre l'issue des discussions relancées, et alors même que l'un s'était abstenu de participer, et que le second n'avait pas formulé l'objection qu'il avance aujourd'hui. Serait-il possible de rappeler à ces deux contributeurs que le passage en force et le jeu du cavalier seul ne sont pas la meilleure solution sur ce type d'articles agités ? --Pa2chant.bis (discuter) 30 juin 2020 à 14:07 (CEST)

R3R posé, déjà... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 juin 2020 à 14:12 (CEST)

La soi-disant version consensuelle qui prétend qu'un médecin juge les médecins de Nantes corrompus est non sourcée donc possiblement mensongère et doublement diffamatoire...--Barbanegre (discuter) 30 juin 2020 à 15:22 (CEST)

C'est pas comme s'il s'agissait de nouveaux… Quand on en arrive à la pose du bandeau R3R c'est qu'on est déjà allé trop loin. L'argument ci-dessus a sa place en page de discussion, pas ici. Ici la question c'est : que faire de contributeurs à qui il faut − trop souvent ? − un bandeau R3R ou une RA pour que le chemin d'une page de discussion puisse être trouvé. Hexasoft (discuter) 30 juin 2020 à 15:38 (CEST)

Situation en voie de normalisation sur la pdd grâce à Euphonie, je clos. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 juillet 2020 à 10:14 (CEST)

.

Demande de déblocage de ServiceCom-SeborgaGouv

Requête traitée - 5 juillet 2020 à 13:53 (CEST)

---

L'utilisateur ServiceCom-SeborgaGouv (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 3 juillet 2020 à 14:09 (CEST).

 Sammyday, si je comprends bien il s'agit d'un compte que tu as bloqué jadis dans l'attente d'une confirmation OTRS qu'il est bien qui il prétend être. Ca te parle ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 juillet 2020 à 14:59 (CEST)

Attention, il n'a jamais pu être établit si le compte représentait "le gouvernement Sebora" sachant qu'il me semble qu'il y en avait en fait plusieurs qui se bataillent pour être reconnus comme le gouvernement officiel. Je ne sais pas si la querelle a abouti. NoFWDaddress ^(d) 3 juillet 2020 à 15:18 (CEST)

JohnNewton8 : oui, c'est ça. Plus exactement, il a dit avoir envoyé une confirmation (pas à OTRS) dont nous n'avons jamais entendu d'écho. Donc pour moi cette demande de déblocage n'a pas lieu d'être. SammyDay (discuter) 5 juillet 2020 à 13:41 (CEST)

La demande parle d'une IP et non du compte : j'ai demandé une clarification. Si cela devient une demande de déblocage du compte, on pourrait l'accepter sur un ton léger d'opérette et de principauté de même genre. Mais ServiceCom-SeborgaGouv insiste sur le caractère doublement officiel, du compte et de la micronation. Nous sommes donc obligé d’être rigoureux  : sans confirmation d'identité par les mécanismes habituels, aucun déblocage n'est possible. -- Habertix (discuter) 3 juillet 2020 à 21:32 (CEST).

Refus :

• l'adresse IP n'est pas bloquée, cf. cet extrait de journal
• quant au compte ServiceCom-SeborgaGouv, nous n'avons pas de retour sur le fait qu'il ait ou non prouvé son identité auprès des OTRS. En effet en cas de succès de cette démarche un OTRS aurait placé sur sa page utilisateur la mention "Identité vérifiée".

Donc pas de levée de blocage — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 juillet 2020 à 13:53 (CEST)

 Habertix et JohnNewton8 : Je me permets un complément, une démarche OTRS avait été initiée par deux parties différentes (pour deux comptes différents). Aucun des deux n'a été en mesure de démontrer prouver qu'iels représentaient la micro-nation (pour autant qu'elle soit reconnue, ce que je ne suis pas sûr non plus). Par mesure de prudence, les deux procédures ont été fermées en refus. NoFWDaddress ^(d) 5 juillet 2020 à 14:14 (CEST)

Merci NoFWDaddress, ça confirme donc. (encore heureux qu'il s'agisse d'une micro-nation... ils ne sont que deux !) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 juillet 2020 à 14:17 (CEST)

.

Demande de sanction pour attaque personnelle sur la santé mentale

Requête traitée - 5 juillet 2020 à 08:28 (CEST)

---

Bonjour. Veuillez SVP prendre les mesures appropriées contre Epsilon0 suite a ce diff tout bonnement intolérable. Ce qu'a vécu Idéalités, corroboré par la WMF, n'est pas un délire de sa part. J'aimerais que les choses soient clairement dites : Idéalités a été victime de JJG (a minima) et ce n'est pas un délire paranoïaque. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 5 juillet 2020 à 02:20 (CEST)

Bonjour, j'avais prédit dans mon message et dans son résumé que j'allais être bloqué car je considérais que Idéalités relevait de la paranoïa. Mon but n'est pas d'attaquer, comme le dit ce titre de section, mais de comprendre (oui je suis vraiment un encyclopédiste et ne suis pas sur wikipédia par hasard) et les faits que j'ai sous les yeux m'amènent à penser qu'il y a plus de paranoïa que de harcèlement dans ce que dit Idéalités. On peut me bloquer pour oser cette hypothèse, ma seule demande et que la personne qui me bloquera lira cet article et la confrontera à la lecture de la pdd d'Idéalités.

Sinon, au fait, en passant, une paille, Idéalités a bien été victime sur wikipédia de ce génocide comme la famille de  Dfeldmann : ou c'est peut-être un peu moins grave ?

Bien à vous, je vous laisse juger. --Epsilon0 ε₀ 5 juillet 2020 à 02:40 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Et au cas où, je demande que le message soit supprimé (et masqué dans l'historique). Attaquer la santé mentale d'un contributeur est une attaque personnelle grave, et s'inscrit dans la campagne de salissage au long cours que subit Idéalités, même quand elle ne contribue pas. J'ajouterai pour rétablir la vérité qu'Idéalités ne dit pas être victime d'un génocide, elle cite un texte qui recense la littérature scientifique sur le sujet du mobbing, dans lequel il est expliqué et sourcé que les conséquences du mobbing en terme de syndrome post-traumatique est comparable au viol et au génocide. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 5 juillet 2020 à 03:09 (CEST)

Ces propos sont effectivement intolérables (il n'y a qu'un ou une psychiatre l'ayant rencontré qui peu émettre ce type jugement mais de tourte façon ce qu'elle a vécue a été corroboré par la WMF). Ce type de propos méritent amplement un (long) blocage. (je demande aussi un masquage lourd). -- Sebk ^(discuter) 5 juillet 2020 à 03:15 (CEST)

Le but n'est pas d'attaquer, mais il y a d'écrit « [retiré] ». Là on est clairement sur une remise en cause de la santé mental d'un contributeur, ce qui est grave. « [retiré] » : vous faites référence au harcèlement (et non [retiré]) reconnu par la WMF ou de sa citation d'un article de l'acfas ? « dont l'ignominie a été 1/ jusqu'à hurler (encore plus fort) au harcèlement quand des gens se sont inquiétés sur un éventuel passage au suicide et qui ont tenté d'agir irl » : vous oubliez de dire que cela a été vécu comme une tentative de Swatting en période des Fêtes. « [...] peut avoir encore un quelconque crédit sur wp » : C'est une affirmation particulièrement grave puisqu'elle insinue que le contributeur est inapte à contribuer avec ses pairs. — Gratus (discuter) 5 juillet 2020 à 03:25 (CEST)

Il y a eu conflit d'édition, merci de masquer OS mes citations.— Gratus (discuter) 5 juillet 2020 à 03:28 (CEST)

Ah oui quand même, en lisant ci-dessus, vois que le bouc émissaire que je suis est proche d'être banni. Ben allez-y. Mais comme en parallèle je rédigeais un propos je me permets de le mettre. Maintenant si on masque mes propos, ben plus rien à dire, basta, wp:fr a viré côté totalitarisme (mais bon j'ai un fond optimiste et je sais que de nombreuses personnes ici sont raisonnables ;-) ).

Le propos est donc Sur le fond ne m'intéresse que le savoir universel incarné actuellement par notre encyclopédie et m'ininteresse totalement de qualifier l'état psychique d'un wikipédien.

Maintenant me pose un gros pb qu'une wikipédienne (idéalités) qui s'est seulement trouvé en désaccord d'édition avec d'autres personnes ait réussi de fil en aiguille :

* à tendre les désaccords au point de qualifier de harceleur tout contradicteur ne se pliant pas à son opinion sur ce qui doit être mis dans un article.

* puis à réussir à pousser à la porte des contributeurs ayant produit énormément comme JJG ou Celette (<-- son bannissement immédiat et hors analyse suite à la déclaration qu'ils étaient 5 et non 1 m'a laissé pantois, quel est le pb? Au plus 2-3 page de vote avec par erreur double vote, face à des dizainnes de milliers de contrib ?)

* Idéalités a inventé un "truc" pour imposer son pov dans les articles quand elle était seule face à 3-5 contradicteurs, les qualifier de harceleurs en groupe. Ce truc a bien marché, des administrateurs sur wp:fr jusqu'à la wmf ... normal, aucune personne qui a des resposabilité(/un petit pouvoir) ne va risquer de le perdre en s'opposant aux crs d'une personne qui se présente comme une victime.

*J'ai observé cela passivement, comme sans doute des dizaines d'autres wikipédiens, depuis des mois.

Aujourd'hui Jules* a bloqué Dfeldman (d · c · b), sans doute un des 2-5 principaux contributeurs du projet mathématique. HB (d · c · b), une autre pilier des articles de maths sur wikipédia est dans la tourmente Idéalités ... pour avoir voulu l'aider !

Bon, on s'arrête où, quand ? La préservation des délires injurieux d'une ex wikipédienne cantonnée à sa pdd (donc ne participant pas à l'encyclopédie) va prévaloir encore sur la participation effective de combien wikipédiens ?

c'est quoi la suite ? On débanise Idéalités, on bloque les participants du projet maths et on supprime et réécrit tous les articles de maths qui ne sont pas sociologiquement corrects ?

(ajout après avoir vu les réactions ci-dessus). Si les opinions ci-dessus sont majoritairement partagées, puisqu'on en vient à ce niveau, merci à tous ceux avec qui depuis 14 ans j'échange pour leur interactions et au revoir. Maintenant il est possible de lire attentivement ce que je dis et de me demander explication sur ce que je dis. Bonne continuation pour le développement du savoir universel. --Epsilon0 ε₀ 5 juillet 2020 à 04:37 (CEST)

Je viens de bloquer Epsilon0 une semaine pour ses propos inacceptables en commentaire de diff. Je reste favorable a un blocage bien plus long concernant l'objet de la RA -- Sebk ^(discuter) 5 juillet 2020 à 05:03 (CEST)

On parle beaucoup actuellement de ressenti. Je crois que d'autres ressentis que celui d'Idéalités doivent être pris en compte, notamment celui d'injustice après le refus de traitement des insultes (lourdes !) proférées par celle-ci sur Twitter à l'encontre de contributeurs nommés de WP, dont certains comme HB qui n'ont rien à voir avec les oppresseurs passés d'Idéalités. Grasyop ^✉ 5 juillet 2020 à 07:17 (CEST)

Cité par plusieurs fois sur cette page, je ne peux qu'intervenir. Je trouve intolérable qu'une personne puisse impunément proférer des accusations fausses sur sa page de discussion, poussant ses victimes à bout jusqu'à ce qu'elles sortent LA phrase permettant de les exclure. Idéalités a claqué la porte avant qu'on ne la claque pour elle. Elle hait viscéralement un certain nombre de personnes sur WP. Soit. Elle souffre. Soit. Et je crois que cette souffrance doit être prise en charge par un spécialiste mais WP n'a pas à devenir sa victime.

On parle du rapport de wmf mais l'a-t-on lu? Le comportement de TuhQueur y a été jugé contraire aux règles de WMF «be not only in breach of Fr.WP policies but also in breach of the Wikimedia Foundation’s Terms of Use.» Mais les autres personnages qu'Idéalités avaient mis en cause («upon your request») n'ont fait l'objet d'aucune action («We will therefore not be taking any actions against them at this point, either.») même si selon le rapport, il est possible qu'ils aient indirectement contribué à la situation «they may have indirectly contributed to the situation» (remarquez la prudence de la concession). Il est donc anormal qu'elle les mette en cause continuellement.

Le courrier lui fait aussi remarquer que son comportement a aussi contribué aux conflits («we have to observe that sometimes your behavior also contributed to the conflicts» et lui adresse aussi un certain nombre de recommandations dont elle n'a absolument pas tenu compte : prendre de la distance «sometimes distance can be catalyzing to resolving a conflict you might find yourself into», pour éviter d'être affecté outre mesure, de regarder les choses d'un point de vue moins émotionnel («assess it from a less emotional perspective»). WP est devenu irrespirable par la faute d'une seule personne qui a déjà contribué à mon départ le 26 février 2020. Je vois que des sanctions tombent et pas sur les personnes qui sont à l'origine du boxon. Je pars en attendant que WP retrouve un semblant de raison. HB (discuter) 5 juillet 2020 à 08:08 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
, je crois qu'il est inutile que qui que ce soit en rajouter. Je vais ouvrir une section sur le BA, si c'est pas déjà fait. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 juillet 2020 à 08:28 (CEST)

Excellente idée. La gestion de ce problème par les administrateurs a jusqu'à présent été lamentable, mais il faut surtout continuer de les laisser tourner en rond et discuter du problème entre eux sans aucun avis extérieur. -- Lebob (discuter) 5 juillet 2020 à 08:57 (CEST)

Rectification vis-à-vis des propos d'Epsilon0 : HB qui est toujours restée cordiale et constructive (ici par ex.), me semble-t-il, je ne vois pas pourquoi elle serait « dans la tourmente ». — Jules* ^Discuter 5 juillet 2020 à 10:43 (CEST)

.

Demande de déblocage de Dfeldmann

Requête traitée - 5 juillet 2020 à 10:17 (CEST)

---

Dfeldmann (d · c · b) demande son déblocage. (C'est pénible que le bot chargé de transmettre ces demandes ne fonctionne qu'une fois sur deux depuis un certain temps.)

J'y suis évidemment défavorable (mais je suis l'admin qui a bloqué). — Jules* ^Discuter 5 juillet 2020 à 10:12 (CEST)

Refusé dans l'attente d'une décision globale (cf BA). -- OT38 (discuter) 5 juillet 2020 à 10:17 (CEST)

.

Passage en force d'IP sur Jean Bricmont malgré le R3R

Requête traitée - --5 juillet 2020 à 11:05 (CEST)

---

Bonjour. Voir l'historique. Et comme DFeldmann n'est plus en mesure d'intervenir, ce serait bien qu'un administrateur revienne à la version ante bellum et protège la page. Merci. --Pa2chant.bis (discuter) 5 juillet 2020 à 10:52 (CEST)

-- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 5 juillet 2020 à 11:05 (CEST)

.

Demande de médiation au sujet de Haneelam

Requête traitée - 5 juillet 2020 à 11:10 (CEST)

---

Bonjour, Haneelam (d · c · b) s’est fait connaître pour ses multiples dérapages et manipulations mais récemment Iudaeorum (d · c · b) qui a été reconnu comme l’un de ses faux-nez, s’est distingué par ses apports sur l’histoire des Juifs en Belgique (d · h · j · ↵). Je voudrais, avant de détailler ces contributions par le menu, faire le point sur un « détail » qui me chiffonne: HaNeelam fait référence au Zohar, et l’attitude personnelle du contributeur ainsi que ses interventions m’évoquaient ces jeunes prêts à faire le coup de poing avec les forces de l’ordre (surtout en France), tandis que Iudæorum fait référence à l’insciption sur la croix, et il se souciait surtout de mettre en valeur ces Juifs libéraux voire ultra-libéraux qui ont contribué voire fait la Belgique (son pseudo pouvait d’ailleurs laisser accroire qu’il dressait un catalogue de Juifs pour mieux prévenir les sangs-purs de la gangrène de leurs institutions).
Or donc, outre le fait que ses méthodes me rappellent d’autres contributeurs multirécidivistes, et que ses contributions sont toujours aussi brouillonnes, force est de constater qu’il a contribué à faire avancer l’article, fût-ce par réaction (j’entends: les corrections que doivent y apporter ensuite d’autres contributeurs) et que cette réaction est de moins en moins nécessaire.
Si donc il s’avérait qu’il est bien le récidivste que je pense et qu’il n’est pas là pour contribuer sereinement, ne pourrait-on pas envisager une médiation sous contrôle et condition afin de faire profiter l’encyclopédie de ses apports malgré tout? Bien cdt-- Nathan ^m'écrire 5 juillet 2020 à 10:54 (CEST)

Non. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 5 juillet 2020 à 11:03 (CEST)

Non plus. Utilisateur banni. Cordialement, — Jules* ^Discuter 5 juillet 2020 à 11:10 (CEST)

.

Demande d’avertissement pour JoeDee

Requête traitée - 5 juillet 2020 à 14:24 (CEST)

---

L'utilisateur JoeDee (d · c · b) s'entête sur une modification qui induit une faute de langue flagrante sur « Jean Castex ». Informé et prévenu mais continue à faire du forcing, tout en s'autorisant quelques fantaisies en commentaire de diff.

Cordialement, HaT59 (discuter) 5 juillet 2020 à 14:05 (CEST)

Edit : Faute corrigée, même si je ne comprends pas quel était le problème avec la phrase « Il est Premier ministre depuis le 3 juillet 2020 »… Cordialement, HaT59 (discuter) 5 juillet 2020 à 14:09 (CEST)

Blocage 24h pour insulte. SammyDay (discuter) 5 juillet 2020 à 14:24 (CEST)

J'ai laissé un message personnalisé sur sa pddu. Pour autant  HaT59 ton commentaire de diff précédent (« vous savoir lire ? ») était inapproprié. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 juillet 2020 à 14:33 (CEST)

 JohnNewton8 : Je reconnais mais après avoir indiqué trois fois la même chose, comprenez que j'en aie eu un peu assez. Je vous présente mes excuses à ce titre. Cordialement, HaT59 (discuter) 5 juillet 2020 à 14:36 (CEST)

.