Discussion utilisateur:JoKerozen

JoKerozen a décidé de prendre un court wikibreak et sera bientôt de retour sur Wikipédia.

Accueil

Accueil

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, JoKerozen !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 649 783 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

J'ai vu que tu es un ami d'Idéalités. Comme je lui ai souhaité la bienvenue et que je ne veux pas faire de jaloux ;) je te souhaite donc à toi aussi la bienvenue sur wiki. Si tu as des questions tu peux naturellement me laisser un message ici ou sur ma page de discussion. Cordialement, Tryphon Tournesol

merci beaucoup de ton accueil ^^ JoKerozen

de rien ;) Tryphon Tournesol

 

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 22 septembre 2006 à 04:30 (CEST)

Analyse du 20 septembre 2006

• Services IRC était
  • un article orphelin (Pages liées)

TCL/TK

Bonjour JoKerozen. Les scripts que j'utilise pour mon bot ne sont pas accessible directement tout simplement parce qu'ils sont mouvants et ça me demanderait beaucoup de maintenance pour que leur accès soit tout le temps à jour. En revanche, tous mes outils disponibles ici sont sous licence GPL donc, tu trouveras les sources sur le site. Tout ce que j'utilise, ou presque, pour mon robot est présent sur un outil ou l'autre. N'hésite pas à farfouiller. Si tu as besoin d'aide, tu peux repasser me voir. Bonne continuation sur wikipédia. Escaladix 3 octobre 2006 à 14:51 (CEST)

Projet

Salut. N'hésite pas à t'inscrire dans le Projet Mascareignes si tu modifies des articles relevant du portail. Thierry Caro 11 novembre 2006 à 10:06 (CET)

Bonjour ! Merci de l'invitation. Je suis plutot nouveau sur WP, et lorsque mes contributions auront un peu (plus) de poids je pense que je m'inscrirai sur certains projets. pour l'instant je fait plutot le wikignome. j'ajoutte mes photos, je corrige les abérations et autres fautes ^^. --JoKerozen 11 novembre 2006 à 17:13 (CET)

saint Pierre

Mais tu es un Dieu vivant de l'infobox ! Merci beaucoup ! C'est génial. --Anne 26 novembre 2006 à 17:15 (CET)

Je suis géné :x ... j'ai juste regardé d'un peu plus pres les modèles, j'etait pret a créer ce qui n'était que 'pas indiqué' mais existait ... en fait il ne suffit pas de creer les outils, il faut aussi les promouvoir :]

j'ai modifié Saint-Denis (Réunion) a l'instant et je corrige les autres dans la foulée :) --JoKerozen 26 novembre 2006 à 17:44 (CET)

Ton code pour une boite perso

Bonjour JoKerozen,

Ca m'a l'air fort intéressant ! Mais... hum... je suis totalement ignorante en monobook, et je n'ai pas compris s'il fallait copier les quelques lignes qui figurent dans ta sous-page de discussion (lien: ici du Bistro), ou bien le roman ;) qui est dans ta sous-page Utilisateur (lien: ceci du Bistro). Comme j'aimerais pas tout me bloquer, j'attends ta confirmation pour essayer (sous Safari). Moumine ^{bavarder gaiement} 29 décembre 2006 à 19:07 (CET)

... et j'enchaîne pour te souhaiter une TRES HEUREUSE ANNEE 2007, qu'elle t'apporte joie et BONHEUR !!!!! Moumine ^{bavarder gaiement} 1 janvier 2007 à 18:39 (CET)

C'est très sympa comme script, tu devrais proposer ça au Projet:JavaScript ;) -- Chico (blabla) 2 janvier 2007 à 12:04 (CET)

Sous Firefox 2 et ça marche très bien, le seul bug que j'ai relevé c'est que j'ai eu la boite de message qui apparait à la première utilisation, mais ça devait être dû à la déconnexion simultanée d'internet. Bah s'il n'y pas plus de bugs relevé et après mise à la norme du code, je pense qu'on pourra l'inclure aux côtés des autres scripts. Sinon une bonne manière de savoir le nombre de personnes qui utilisent ton script serait de remettre

//</nowiki><noinclude>ce modèle est utilisé par [[Utilisateur:JoKerozen/projet_boiteperso.js]]<noinclude>

à la fin du script comme dans le boiteperso.js de Idéalités, et la liste apparaitra dans Special:Whatlinkshere/Utilisateur:JoKerozen/projet_boiteperso.js.

-- Chico (blabla) 2 janvier 2007 à 17:29 (CET)

Rencontre à Québec

Bonjour, (Désolé d'utiliser un message copié-collé, mais il y en a plusieurs et j'ai peu de temps) Si tu es toujours intéressé par mon offre de BBQ dimanche le 27 mai à partir de 16h00 lors de la wikirencontre à Québec, envoie-moi un message par courriel via ma page utilisateur. Je te répondrai en utilisant ton adresse courriel pour te donner mon adresse physique exacte. J'ai besoin de vos confirmations pour préparer le tout et vous envoyer l'adresse. Si vous avez des questions particulières (transport, etc), vous pourrez aussi m'en faire part par courriel.

Si vous voulez organiser des activités particulières, n'oubliez pas de passer sur Wikipédia:Rencontre afin de vous organiser (ou par courriel). Des suggestions: Vieux-Québec (à proximité: nombreux musées et sites historiques dont le Musée national des beaux-arts du Québec, le Musée de la civilisation, plaines d'Abraham, Château Frontenac, Assemblée nationale du Québec, lieux historiques nationaux, etc); le Parc-aquarium du Québec; les Chutes Montmorency; (autres suggestions sur Tourisme Québec), il y a aussi des sites naturels un peu à l'extérieur de Québec: Parc des chutes de la Rivière Chaudière à Lévis; À une demi-heure en voiture de Québec: Mont Saint-Anne, Réserve nationale de faune du Cap tourmente, Parc de la Jacques-Cartier... À vous de voir et de vous rejoindre (si vous avez besoin de suggestion pour un point de rendez-vous, je peux vous aider, particulièrement si vous êtes de l'extérieur de Québec, même s'il n'est pas sûr que je pourrai y être moi-même). Cordialement, - Boréal (:-D) 22 mai 2007 à 15:55 (CEST)

champagne

La première modification par ajax : [1] :) Tavernier 12 octobre 2007 à 10:18 (CEST)

Plus de problèmes pour éditer en dehors de "main". Reste à voir le problème de la mise à jour du wikicode, puis le rajout des fonctionnalités détaillées dans la spec. Sympa le nouveau système de hauteur variable. Peut être existe-il une approche indépendante du client (genre un hypothétique height:100% sur le textarea) ? Tavernier 13 octobre 2007 à 12:55 (CEST)

test ajax

blabla, blibli --JoKerozen 12 octobre 2007 à 21:46 (CEST)

blublu --JoKerozen ^{|[allumette]|} 22 novembre 2007 à 21:53 (CET)

quelques bugs

Salut, j'ai créé une page pour noter les bugs à résoudre : Wikipédia:Brouillons/interface ajax/bugs (on va dire que ceux qui sont en haut sont les plus urgents). Et aussi une page pour y mettre des diffs qu'il serait utile de pouvoir filtrer une fois la fonctionnalité mise en place Wikipédia:Brouillons/interface ajax/filtres. Bien à toi. Tavernier 14 octobre 2007 à 16:25 (CEST)

J'ai vu que le script avance bien, ca fait plaisir ;) un petit get sur le view devrait permettre de récupérer le html mis à jour (si ce problème de cache ne vient pas nous enquiquiner). Je pourrai être peu présent pendant assez longtemps mais je passerai de temps en temps. Bien à toi. Tavernier 16 octobre 2007 à 22:01 (CEST)

Cadeau mégalo

—Irønie (d) 5 février 2010 à 20:27 (CET)

---

Vous êtes invité!

Bonjour JoKerozen,

Vous êtes invité à une rencontre avec d'autres wikipédiens lors de la réunion de Montréal, le dimanche 27 juin 2010 entre 15h et 17h, au CSCS, 1710 Beaudry à Montréal. Vous pouvez vous inscrire ici.

Le rencontre se tient en marge du RoCoCo 2010, une non-conférence libre et bilingue se tenant sur deux jours, où se réuniront de nombreuses personnes participant à des wikis, faisant partie de la communauté WP/WMF ou non. Vous n'avez pas besoin de participer à la conférence pour venir, mais vous êtes es le bienvenu tout de même ! Bastique ^{☎ call me!} 22:11, 7 June 2010 (UTC) Envoyé par SoxBot (d) 8 juin 2010 à 03:41 (CEST)

Recherche contributeurs

Bonsoir !

Le portail des langues créoles vient d'être créé, de ce fait nous avons besoin de contributeurs pouvant intervenir sur le sujet.

Vous êtes originaire de La Réunion et parlez le Créole réunionnais, de plus vous semblez vous y connaître en programmation wikipedia, vous avez peut-être le profil pour participer au projet !

Plus d'information ici : Page du projet.

Si vous êtes intéressé postez votre candidature ici

En vous remerciant par avance, Bonne soirée à vous !

--Shadow dg (discuter) 14 janvier 2014 à 19:56 (CET)

A propos de l'article "Femme"

Bonjour, pourquoi avoir annulé mes modifications ? https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Femme&action=history --0I23A567B (discuter) 15 février 2019 à 11:03 (CET)

Bonjour 0I23A567B. Il y a eu beaucoup de discussions sur la PdD de l'article. Il n'y a pas de consensus sur les modifications que vous avez faites. Pire, il y a même eu des guerres d'éditions la dessus. veuillez lire les discussions, et y participer, si vous désirez un changement. --JoKerozen ^{|[allumette]|} 15 février 2019 à 12:01 (CET)

Il n'y a pas besoin de discussion pour des choses aussi évidentes que " La femme peut se reproduire avec un partenaire de sexe opposé, l'homme et avoir des enfants, elle devient ainsi une mère. Le mariage permet d'apporter de la stabilité dans la création d'une famille, en se mariant une femme devient une épouse. Lorsque son époux décède, la femme passe de l'état d'épouse à l'état de veuve." Pourquoi continuez vous d'annuler ces modifications ? Le RI est censé donner un résumé de l'article. C'en est un.

Cet article a fait l'objet de guerres d'éditions. toute modification du RI doit passer en PdD d'abord. ensuite, je considère que votre ajout est de l'essentialisation. ce n'est pas ce qui définit une femme : la elle est définie par son partenaire. donc pas sa place dans le RI, a mon avis. Passez en PdD de l'article (et pas au milieu d'une conversation vieille de 8 mois) et discutez, sinon vous vous exposez a un blocage... Cordialement --JoKerozen ^{|[allumette]|} 15 février 2019 à 12:52 (CET)

Ce n'est pas de l'essentialisation, c'est juste la vérité. Comment pouvez vous nier une telle vérité que vous pouvez voir au quotidien ? Dire que elle est définie par son partenaire c'est votre interprétation. Le fait est que depuis des millénaire et surement plus, la femme existe car elle se reproduit et fait des enfants. Comment pouvez vous nier cela ?

Aussi, pourquoi me menacez vous de blocage ?

--0I23A567B (discuter) 15 février 2019 à 13:06 (CET)

Ce n'est pas une composante essentielle de ce qui définit une femme. oui ca arrive que des femmes se marient, et oui elles font des enfants avec des hommes. Mais ce n'est pas ce qui les défini intrinsèquement. enfin, c'est une vision. Les contributeurs précédents de cet article ont difficilement réussi a s'entendre sur le RI actuel, et sur le plan de l'article, a peu près. ce n'est pas a vous de décider ce qui est "vrai" ou ce qui doit ou ne doit pas apparaitre dans le RI. discutez, et attendez les réponses avant de modifier l'article. Enfin, ce n'était pas des menaces de blocage (je n'en ai pas le pouvoir personnellement) mais un avertissement. si vous ne vous conformez pas aux usages, vous risquez un blocage. --JoKerozen ^{|[allumette]|} 15 février 2019 à 13:26 (CET)

Biodynamie magique et dogmatique, vraiment ?

Hello JoKerozen, Juste pour dire que j'approuve les modifications, par un utilisateur anonyme, du RI de l'article agriculture biodynamique que tu viens d'annuler, sur le sujet du dogmatisme et de l'aspect magique. Ces deux termes ne sont pas du tout représentatifs des qualificatifs sérieux et adaptés utilsés pour décrire la biodynamie. Ils sont peu ou pas utilisés dans les sources secondaires sérieuses (=scientifiques et universitaires). Je n'ai pas le temps en ce moment de poursuivre le travail de recyclage et amélioration de la page déjà entamé, mais j'y reviendrai dès que possible, d'ici quelques semaines a priori. Donc je n'annule pas ta modif mais nous en reparlerons sérieusement bientôt. Cordialement,--Martist (discuter) 22 février 2019 à 10:52 (CET)

Bonjour Martist. Sachez tout d'abord que j'ai été remercié deux fois pour ce revert. En gros, si je ne l'avais pas fait, 2 personnes l'auraient fait a ma place.

Nous n'avons jamais interagi, a ce que je sache, alors je vous serais gré de ne pas faire preuve de trop de familiarité ici.

Pour en venir au fond de votre message, oui la biodynamie est dogmatique; il n'y a eu aucune évolution depuis les écrits du Grand Maitre Steiner. Quand au coté magique, aucun écrit scientifique qui se respecte n'étudiera si la bouse de vache contenue dans les cornes enterrées tout l'hiver a bien été transformée en silice (c'est bien ca qui se passe? je ne suis plus certain) par les énergies cosmiques (la aussi, il faudrait revenir au texte initial pour être sur).

Les sources scientifiques dont vous parlez doivent être indépendantes, donc nous ne prendront pas en compte les études qui sortent du Gothéanum ou de tout autre organisme financé par l'anthroposophie. Présentez des sources scientifiques indépendantes qui corroborent les écrits de Steiner, et nous pourront peut-être envisager de retirer la mention "magique".

Cordialement, --JoKerozen ^{|[allumette]|} 22 février 2019 à 16:46 (CET)

Page Samira Lachhab

Hello,
merci pour ta révocation. Tu indiques toutefois dans ton commentaire de diff que « personne n'a même essayer de discuter dans cette GE » : en fait dès ma première révocation j'ai déposé un message explicatif chez ce contributeur. J'ai également fait cela une seconde fois en indiquant (il me semble) précisément les problèmes liés à ses modifications.
Pour le moment je n'ai eu aucune réponse (pas de commentaires de diff, pas de réponse sur sa pdd ou celle de l'article).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 mars 2019 à 17:31 (CET)

Bonjour Hexasoft. En effet, et je l'ai vu après coup. Je viens de mettre un message en PdD de l'article. Toutes mes excuses. --JoKerozen ^{|[allumette]|} 15 mars 2019 à 17:39 (CET)

Aucun problème . Hexasoft (discuter) 15 mars 2019 à 17:43 (CET)

meme ip

multiples contributeurs venant d'une meme ip C'est une règle dépassé, parceque ce sont que quelques clicks à la modifier. Cdt AVS (discuter) 24 mars 2019 à 10:35 (CET)

RE: Corporation des bibliothécaires du Québec

Merci de tes remerciements! ;-) --Amicalmant (discuter) 9 avril 2019 à 01:21 (CEST)

Revert sur discrimination

Pardon, mais en quoi ma phrase n'est-elle plus correcte ? Le problème est-il grammatical, sémantique ou théorique ? LeoJoubert (discuter) 22 avril 2019 à 14:07 (CEST)

Bonjour LeoJoubert. La phrase « La discrimination sociale consiste à d'opérer entre des personnes ou des catégories sociales. » n'avait aucun sens, j'ai donc rétabli la précédente version. Cordialement, --JoKerozen ^{|[allumette]|} 22 avril 2019 à 14:25 (CEST)

Syndrome

Bonjour Jo, simplement pour te dire que ce "syndrome d'Amman" est une création ad hoc de notre ami Claude. J'en ai parlé à Manacore car je savais que le sujet, les références bibliques, lui parlerait. On pourrait employer le terme plus général d'obsidionalité. En réalité, ça m'ennuie un peu que tu notifies Claude à ce sujet, il mène une existence wikipedienne très paisible et studieuse, et je ne suis pas sûr que réutiliser trop ce texte, qui est en réalité très personnel et poignant, quand on le lit en entier, soit un bon service à lui rendre. Du coup je me sens moi même coupable de l'avoir réutilisé :( Mais ce n'est que mon avis, bien sûr. Bonne continuation--Kimdime (discuter) 23 août 2019 à 11:59 (CEST)

Je comprends. Je vais modifier mon message dans ce sens.

Ce texte m'a aussi beaucoup touché, et c'est pour ça que j'ai réutilisé la reference, sans penser a mal. J’espère ne pas lui avoir causé de tort. --JoKerozen ^{|[allumette]|} 23 août 2019 à 13:51 (CEST)

Marie s'Infiltre - page wiki

Bonjour, Pourriez-vous expliquer en quoi les informations (sourcées + liens) ajoutées par mes soins le 10/10 ont été annulées au motif lapidaire de "non neutre" ? En quoi la présentation de l'actualité de l'artiste qui se produit à la Comédie des Champs Elysées actuellement et sera à l'Olympia en juin est, selon-vous, une information manquant de neutralité?

Bonjour. Les termes apothéose, salle mythique, ne sont pas neutres. De plus, Wikipedia n'est pas là pour faire la publicité de spectacles. Pour finir, on essaye d'éviter les annonces à l'avance d'évènements hypothétiques. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 11 octobre 2019 à 15:14 (CEST)

L'article Inversion de l'effet Flynn est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Inversion de l'effet Flynn » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Inversion de l'effet Flynn/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Pa2chant.bis (discuter) 26 octobre 2019 à 19:00 (CEST)

Accusation

Tu viens d'écrire que "Celette est un des auteurs revendiqué du blog des Pierrots, utilisant le même mode opératoire que les Pierrots. SM a l'habitude d'enrober un brin de vérité (compte multi-utilisateur) d'une grosse couche de mensonge (une bande de potes). Celette = Pierrots.".

De mon souvenir, c'est pas du tout le cas que Celette soit d'un des auteurs anonymes de ce blog. Donc a priori, j'en conclu que cette affirmation est un mensonge avec un côté vraiment pas cool du tout. Donc j'étais plutôt parti pour faire une RA, mais bon je vais pour le moment juste t'inviter à arrêter de jouer avec le feu (sinon ca sera une RA). Tarte 23 novembre 2019 à 21:44 (CET)

Bien sur, il est toujours possible que le collectif Celette soit tombé par hasard sur le collectif Pierrot... mais en l'état de la situation, je dirais que c'est a Celette de le démontrer. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 23 novembre 2019 à 21:47 (CET)

PS : Elle ne s'est sortie de cette sordide histoire des Pierrots (elle a posté 2 articles sous le nom de Celette, collectif de wikipédiens) uniquement parce qu'elle avait signé de son nom wikipédien (collectif donc). Je rappelle en outre que sur ce blog l'autre auteur était Pierrot (collectif de wikipédiens). Je veux bien supposer la bonne foi, etc, mais il va falloir des explications un peu plus poussées que balayer du revers de la main cette troublante coïncidence. --JoKerozen (discuter) 23 novembre 2019 à 22:08 (CET)

Je pense que ce qu'il faudrait c'est que tu arrêtes de discuter de ce sujet. Outre que Celette n'a pas été l'unique personne en tant d'invité a avoir écrit des billets sur ce blog. La manière dont tu présentes cela, est telle que c'est vraiment pas acceptable. Tarte 23 novembre 2019 à 23:01 (CET)

Je vous prie de vous montrer un peu plus poli et beaucoup moins intimidateur. J'ai étayé ma démonstration, c'est une accusation de bonne foi. Votre démarche en revanche est discutable. Votre ton, votre tutoiement et le fond de votre conseil sont intimidants, et je ne me laisserais pas intimider. Si vous n'avez rien de mieux a me dire, veuillez s'il vous plait vous abstenir à l'avenir. Ma cordialité se mérite --JoKerozen (discuter) 23 novembre 2019 à 23:10 (CET)

Du recul

Salut, je ne sais si je fais bien de m'afficher ainsi mais bon tant pis... Je n'ai pas encore vraiment pris connaissance de ce qui s'est passé pendant mon absence et ce qui a conduit au bannissement de ta compagne, et comme je l'ai précisé quand j'ai commencé à voir certaines rivalités et tensions avec des mentions de son pseudo j'ai pris consciemment la décision de ne pas faire d’archéologie wikipédiene pour me faire un avis moi-même sans préjugé. Bref, tout ça pour dire que je pense que tu devrai prendre du recul sur la situation et laisser les débats se dérouler sans faire (trop) d'interventions que d'autres te reprochent afin de ne pas cristalliser l'attention sur toi, ce que, j'ai l'impression, certains cherchent à faire de manières très subtiles... Un Fou (discuter) 24 novembre 2019 à 16:05 (CET)

Bonjour. Merci pour ton message. Cette histoire me touche beaucoup, et pas a cause du conflit avec Idéalités. Même pas à cause de l'agressivité qu'avait Celette envers Idéalités et qu'elle a reportée sur moi.

Cette histoire me touche beaucoup car j'ai assisté à la germination de la graine qui à permis tout ça. Tu parles de wikiarchéologie pour une histoire qui n'a pas encore un an. Que penser de l'histoire des Pierrots, et de celle, antérieure mais liée, de l'anticlique ? et si ces histoires sont liées à celle de Celette, cela porte le dossier Pierrots à plus de 12 ans de pieds-de-nez. J'enfonce donc mon clou, mais je ne m'acharnerai pas, promis. Je pense que le message est maintenant passé, et si personne ne veut voir les liens pourtant évidents, je ne pourrai que dire "Je l'avais dit" en haussant les épaules quand le dossier ressortira. Je vais continuer de défendre ma position si besoin, répondre à la RA qui ne m'a pas été notifiée ici, et cette histoire sera close. Je n'ai aucune intention d'en faire un WP:POINT non plus. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 24 novembre 2019 à 16:30 (CET)

Le message est passé et bien compris et ceux qui ont suivi les débats ce jour et hier ont bien compris aussi je pense . Ce que je veux dire c'est que venant de toi cela donne du grain à moudre et insister conduit forcement d'autres peut-etre pas forcement de bonne foi à s’engouffrer dans la brèche et ainsi saisir l'occasion pour te faire vriller en appuyant juste là où il faut. Bonne journée, je file je vais me faire engueuler par mon co-équipier du wcc sinon ;), Un Fou (discuter) 24 novembre 2019 à 16:40 (CET)

J'ai pris le parti de ne pas "marcher sur des oeufs"... mais je comprends très bien ton point. Ce qui arrive c'est qu'on me ressert les mêmes choses pour essayer de me contrer autant quand je défends la vie privée d'une actrice, le respect du 4e PF ou dans un débat sur le bistro. Et puis je pense que plus ils vont utiliser cette ficelle, moins elle marchera. Dont acte. Et bonne chance pour le wcc ! :D Cordialement --JoKerozen (discuter) 24 novembre 2019 à 16:48 (CET)┌─────────────────────────────────────────────────┘

Keep calm ! tu as raison pour la RCU à mon avis, mais reste calme en RA... pour ton bien. On reparle de cette RCU sous peu, j'ai besoin de te faire part de détails qui me troublent et méritent d'être clarifiés pour mener cette RCU à son terme et ramener le calme ici. Un Fou (discuter) 27 novembre 2019 à 03:25 (CET)

Merci de ton soutien :) Je suis en route pour aller me coucher de toute façon et je vois pas ce que je rajouterai de plus... Anyway c'est pas super bien vu de flooder une RA. Tiens moi au courant si t'as des infos intéressantes. Très cordialement, --JoKerozen (discuter) 27 novembre 2019 à 03:31 (CET)

Hello JoKerozen, un petit message pour vous dire que je soutiens totalement votre demande de RCU. Évidemment on voit que les RCU visant ce compte n'étaient pas pertinentes lorsque le compte était actif, elles ne le sont plus désormais qu'il est inactif... peut-être devrait on demander à l'Ombudsmen commission son avis sur la chose et voir si un "depaysement" de cette affaire est possible.--J'en passe et des meilleurs (discuter) 27 novembre 2019 à 09:19 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Salut, j'ai rapidement rebondi sur la page des RCU, voici une petite partie de mes interrogations (au cas où mon message est supprimé ;)). Un Fou (discuter) 27 novembre 2019 à 15:20 (CET)

Celette

Bonsoir

Déjà fait. Je remarque d'ailleurs qu'il faudrait distinguer Celette2 de CeIette2. --Panam (discuter) 24 novembre 2019 à 20:31 (CET)

Bien vu, merci. désolé. (en plus j'ai merdé sur les noms de compte.) --JoKerozen (discuter) 24 novembre 2019 à 20:36 (CET)

Histoire de France

Bonsoir, Je vois que vous avez immédiatement enlevé ma modification quant au supposé "biais de genre", pourquoi cela ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nocturne72 (discuter), le 8 décembre 2019 à 19:54 (CET)

Bonjour Nocturne72.

J'ai révoqué votre passage en force. Le bandeau est là pour une raison valable, ce n'est pas a vous de décider unilatéralement de l'enlever. Cela doit passer par une discussion en PDD. Votre guerre d'édition a mené à la pose du bandeau R3R que je vous conseille de relire attentivement. Bonne continuation. --JoKerozen (discuter) 8 décembre 2019 à 20:11 (CET)

PS : Vous pouvez signer vos messages en pages de discussion avec 4 ~ : ~~~~, qui seront remplacés par des liens vers votre PU et votre PDD, et l'horodatage de votre message.

J+1

Bonne et heureuse année 2020 ! Mike the song remains the same 2 janvier 2020 à 11:12 (CET) et à Fiston !!

Merci Mike ! Que 2020 t'apporte tout ce que tu souhaites. --JoKerozen (discuter) 2 janvier 2020 à 14:32 (CET)

Carlos Ghosn

Désolé pour cette maladresse. Je maîtrise mal l'étiquette de Wikipédia et je m'en excuse. Comme j'ai vu le bandeau d'une section trop longue relative à l'affaire Carlos Ghosn, j'ai créé une page spécifique pour cette affaire en allégeant la section de cette page. Avec mes excuses. Bien à vous. Labrede (discuter) 13 janvier 2020 à 17:25 (CET)

harcèlement sexuel

pourquoi avez vous enlevez mes notifications ? j ai vu que vous es avez enlevez pourquoi ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Riro 99 (discuter), le 1 mars 2020 à 15:27

Bonjour  Riro 99 :. J'ai renseigné le commentaire de diff comme suit : « non sourcé, style peu encyclopédique, mise en forme douteuse ». Vous aviez inséré n'importe où (et sans respecter les conventions) une information non sourcée. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 1 mars 2020 à 17:06 (CET)

Totalement

Bonjour

Non, tu ne peux pas imaginer combien ton commentaire de mon premier message m'amuse, à plus d'un titre.

Pour ça, merci, ma santé et mon petit confort y gagne encore.

Bonnes lectures.

TigH (discuter) 15 mars 2020 à 13:00 (CET)

rapport

Bonjour JoKerozen. Est-ce que vous savez si un lien existe vers ce fameux rapport de T&S ? Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 8 juillet 2020 à 12:47 (CEST)

Bonjour Triboulet. Le rapport complet n'est pas disponible, mais Idéalités a publié la réponse qu'elle a reçu de la WMF ici. Les admins en ont discuté sur le BA peu après ou l'on voit le peu de crédit accordé à cette procédure par les admins... Cordialement, --JoKerozen (discuter) 8 juillet 2020 à 13:00 (CEST)

Re. Merci pour les informations.

Même si vous aurez du mal à l'entendre, je pense que que l'analyse de fond de Benoît Prieur est globalement bonne (j'insiste sur l'analyse). L'état de tension est tellement généralisé que les admins n'arrivent même plus à sanctionner une insulte évidente. L'escalade depuis samedi vous dessert énormément. Vous l'avez exprimé dans votre post sur le bistro : le calme et la clarté sont les outils contre le harcèlement et les admins en manquent actuellement.

Je ne suivais pas WP de près pendant toute l'affaire. Mais de ce que j'ai lu aujourd'hui, WMF a dit clairement qu'il y a eu du harcèlement et qu'Idéalités était une des victimes. C'est une reconnaissance et personne ne peut revenir dessus. Certains peuvent ergoter sur cette procédure de WMF, mais cela ne masque pas l'évidence : c'était un avis de professionnels, dont des avocats, qui connaissent très bien ces sujets et c'est surtout l'avis de l'hébergeur, donc la référence. Cela peut vous sembler insuffisant, trop lent, mais vous avez cet avis et en réalité c'est l'unique chose qui compte.

En effet, l'attitude de certains, y compris des admins, incapables d'ouvrir les yeux sur ce qui s'est réellement produit doit être d'une dureté intense pour vous. Mais vous n'obtiendrez rien de bon en y répondant par la vengeance. Sans bien le mesurer, et je n'en doute pas un instant sans le vouloir réellement, vous en arrivez à reproduire certains mécanismes que vous combattez par ailleurs sincèrement.

WMF a estimé que plusieurs contributeurs avaient joué un rôle dans tout cela mais qu'ils ne s'étaient pas livrés à du harcèlement caractérisé. Même si cette conclusion vous déçoit, vous devez la faire votre. D'une certaine manière, vous avez eu droit à la justice, et ce n'est pas l'écrasement violent d'un camp par un autre. C'est une reconnaissance que des actes inadmissibles ont eu lieu et devaient être sanctionnés. Le coupable direct doit être sanctionné et il l'a été, les personnes impliquées s'excuser - si possible mais vous ne pourrez changer les êtres humains, tous ne le feront pas - et la victime pardonner. Vous (et Idéalités) êtes sur cette voie. J'ai vu les excuses de Panam et de Lotus sur la PDD d'Idéalités et son attitude très ouverte et conciliante en retour. Mais cela prendra encore du temps pour que tout soit derrière vous. Vous devriez relire ces échanges (mars il me semble), ils vous aideront à voir le positif.

Je pense que pour faire avancer ce sujet qui vous tient à cœur, la lutte contre le harcèlement, la patience, la résilience et le pragmatisme sont vos meilleurs atouts. Vous avez su faire preuve de ces qualités durant de longs mois dont j'imagine à peine la pénibilité pour vous et elle. Mais pousser à bout les administrateurs ainsi que la communauté ne vous apportera que des déceptions et des reculs.

J'espère que ce message ne vous blessera pas et ne rajoutera pas une nouvelle couche d'énervements. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 8 juillet 2020 à 17:29 (CEST)

Ne vous inquiétez pas, je suis ouvert 1/ à l'introspection et 2/ à entendre des choses désagréables, je commence à avoir l'habitude ;). Déjà merci d'avoir pris le temps de lire tout ça et de rédiger ce message. Sur le fond, la procédure de global ban par la T&S est une procédure de dernier recours. Si en effet tout avait été tenté contre JJG/Tuhqueur a l'époque, tout n'avait pas été tenté contre le reste de la liste, et c'est pourquoi ils ne pouvaient rien faire. Ils disaient d'adresser le problème à l'interne. Mais, tu le vois bien, c'est une impasse. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 8 juillet 2020 à 17:51 (CEST)

PS : Patience, résilience, pragmatisme. C'est vrai que je commence à être à court de ces qualités que j'avais cultivé longuement. Une remise en avant du ZEN de mon pseudo me parait de mise. --JoKerozen (discuter) 8 juillet 2020 à 17:54 (CEST)

Merci pour votre réponse que je trouve dans l'apaisement. Je pense que calmer la situation (sur tous les médias) et se contenter de poser des RAs avec des cas explicites, sans jamais faire d'interventions à plusieurs (éviter l'effet de meute), est une attitude très sage. Je suis un incorrigible naïf et j'ai tendance à penser qu'on peut subir quelques injustices ou faire face à des argumentaires peu inspirés, mais au bout d'un moment, cela commence vraiment à se voir (ne pas demander le bannissement mais dire que c'est la seule solution ... par exemple).

Cela ne sera pas tout le temps une impasse. Les choses se structurent progressivement. La WMF semble vouloir faire avancer les choses sur le plan mondial. WP:fr devra bien suivre. Ce ne sont pas des actions individuelles ou en petit groupe qui feront cesser le harcèlement, mais des actions globales de groupes importants. Pour cela, l'avis de la WMF est, j'en suis persuadé, une pierre décisive. Personne (ou très peu) de gens parlaient de harcèlement auparavant. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 8 juillet 2020 à 19:42 (CEST)

Interaction ban

JoKerozen,

Un interaction ban formel est désormais en place.

D'autres sanctions envers ce groupe d'utilisateur sont encore en discussion sur le BA.

En espérant très sincèrement que chacun s'y tienne,

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 juillet 2020 à 14:31 (CEST)

Merci beaucoup. Je n'ai pas encore de plus long blocage, mais 3 jours pour une première infraction me parait fair. À vous de voir. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 8 juillet 2020 à 14:44 (CEST)

Suggestion

Salut,

Et si, pour quelques heures, tu coupais un peu le wifi et tu occupais ton cerveau à autre chose ? Là où je suis au moins, il fait beau. Je regarde le sillage du ferry depuis le pont arrière, le drapeau grec claque au dessus de ma tête.

(Intervention sans la moindre animosité, comme la précédente à l’égard d’un tiers)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 juillet 2020 à 11:03 (CEST)

Bonjour JohnNewton8. Je suis tout de même très occupé IRL. Et je préfère de loin être au potager, ou faire n'importe quoi d'autre, tant qu'à faire. Je défends "juste" mon honneur et celui de ma compagne, sur le peu de temps libre que j'ai (je te l'accorde, cela pourrait être mieux employé, mais bon...). J'ai conscience que je pourrais paraître acharné ou pugnace, c'est que je suis attaché au respect des règles et elles ont été bafouées plusieurs fois ces derniers jours : c'est ceci qui devrait valoir à leurs auteurs des conseils de wikibreak ;). Cordialement et sans animosité aucune non plus, --JoKerozen (discuter) 11 juillet 2020 à 11:31 (CEST)

PS : J'ai recommencé une partie de ToME et j'ai aussi un Pratchett en cours de relecture, pour éviter de recharger ma LDS frénétiquement (je suis quand même conscient que ton conseil serait bon, hein ?)

J'ai appris quelque chose depuis que je suis parent : ne jamais annoncer de conséquences qu'on n'est pas prêt à mettre à exécution en cas d'infraction. Mise en situation : un préado fait une connerie, son parent lui dit : "si tu recommence, tu sera puni : pas le droit de sortir 1 semaine" et que lorsqu'il recommence, le parent lui confisque sa switch pour 2h. Que retiens l'enfant ? non pas qu'il est interdit de faire X ou Y, mais que les conséquences ne seront pas appliquées, qu'elles ne sont pas sérieuses.

Et sinon j'allais oublier : Bonnes vacances ! profites-en bien surtout.

Cordialement, --JoKerozen (discuter) 11 juillet 2020 à 12:01 (CEST)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Benoît Prieur-JoKerozen

Bonjour JoKerozen,

Juste pour vous prévenir de ceci qui j'espère va aider à dépasser certaines choses.

Je vous souhaite une bonne journée. Benoît (d) 13 juillet 2020 à 07:55 (CEST)

Hello JoKerozen, Benoît Prieur a annulé sa demande d'arbitrage qui est donc clôturée. Je lui ai cependant fait remarquer que la RA que tu avait faite à son encontre n'a été clôturée que pour éviter que les administrateurs et les arbitres ne se marchent sur les pieds et que l'annulation de l'arbitrage remet cet aspect en question. Dans cette situation, je lui ai recommandé d'accepter la proposition de médiation que tu avais faite et qui me semble pouvoir au moins permettre d'espérer raisonnablement que vous trouviez une réponse mutuellement satisfaisante à la situation ayant conduit à ta RA, d'autant plus qu'il me semble que Pronoia a pris le sujet par le bon bout. Mon expérience des médiations interpersonnelles est qu'il est souvent préférable de les mener par mail, jusqu'à la production d'une sorte de déclaration commune dont se charge le médiateur. Dans la circonstance particulière, il me semble en outre qu'un tel procédé aurait l'avantage de réduire la charge émotionnelle pour les tiers. Je vous recommande donc à tous les deux d'accepter publiquement le principe d'une médiation, puis de discuter tranquillement en privé avec le médiateur. Comme tu pourras le constater sur ma pdd, Benoït Prieur a accepté ma suggestion. Si je peux être utile de quelque manière à la résolution de cette histoire, je le ferai volontiers. Cordialement, — Racconish ^💬 14 juillet 2020 à 09:14 (CEST)

Courage

Bonjour Jokerozen, j'espère que cette demande de médiation sera acceptée et je te remercie de l'avoir faite. Je vous souhaite tout le courage possible pour traverser ce moment difficile. Pardonne ma brieveté, je n'ai pas les bons mots ni l'esprit pour les chercher.... — Nattes à chat ^[chat] 14 juillet 2020 à 11:19 (CEST)

Merci infiniment Nattes à chat. Ton message est un baume. Avec toute mon amitié, --JoKerozen (discuter) 19 juillet 2020 à 11:50 (CEST)

News

Bonjour/Bonsoir ... question de continent.
La médiation se passe bien ? J'ai eu un peu peur au début, cela avait l'air d'être tendu mais il semble que ce soit apaisé depuis.
Est-ce que tu regardes les emails envoyés depuis WP ? Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 18 juillet 2020 à 23:15 (CEST)

Bonjour Triboulet sur une montagne. En raison du topic ban, je vais éviter de commenter publiquement. Je pense pouvoir dire que la médiation est commencée, et j'ai hâte que ça avance un peu. Merci pour ta prévenance. --JoKerozen (discuter) 19 juillet 2020 à 11:57 (CEST)

Oui, je comprends ton souhait. Je pense que tout le monde espère que cela avancera et vous donnera des résultats positifs à tous les deux. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 19 juillet 2020 à 18:45 (CEST)

lectures

Bonjour JoKerozen
Je ne suis pas certain que le texte de l'AFCAS soit une base de intéressante pour ce que tu essaies de faire. Au delà de son aspect clivant, je trouve personnellement qu'il énonce des affirmations fortes sans bien les sourcer. De plus, les définitions sont assez circulaires et ce n'est pas une revue d'autorité. Tu ne disposeras donc pas d'un terrain bien stable, qui me semble être ce dont tu as besoin.
J'ai fait quelques recherches et je te transmets quelques liens sur lesquels tu pourrais t'appuyer. Tout est en anglais, mais sur de l'académique en psychologie et en management, il faut accepter que tout ce qui est inattaquable est en anglais. J'ai mis comme critère le fait d'avoir au moins 140 citations sur Scholar. Cela te garantit le caractère référence du papier pour la communauté académique. J'en ai lu certains et juste feuilleter d'autres. C'est aussi difficile de trouver certains papiers intéressants sans embargo.

• [[2]] c'est l'une des bibles. Vieux mais cités près de 2500 fois.
• [[3]] Le sujet est un peu différent (Bullying et adolescent) mais il y a une spécificité sur internet. A première vue (sans analyse), j'ai trouvé les résultats de l'expérience intéressants mais je n'ai pas analysé la méthodologie en détails.
• [[4]] Le problème de la définition
• [[5]] Semble être une synthèse récente (pour de la recherche)
• [[6]] intéressant en regard des actions des personnes d'autorité sur WP (arbitre, admin)
• [[7]]
• [[8]]
  

Voila, on peut en discuter si tu le souhaites. Peut être trouveras-tu des choses stables dans ces papiers pour ce que tu cherches. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 19 juillet 2020 à 19:00 (CEST)

Merci !

Je comprends le coté clivant, et il faudra trouver (ou pondre) un document plus consensuel. Je pensais a tort que c'était un bon point de départ. Par exemple parce que je pourrais sourcer quasiment chaque phrase d'un diff de la période octobre-décembre 2018. Ce n'est pas grave. Je vais examiner tous ces liens, et si cela ne te dérange pas, je te demanderai ton avis ou ton analyse sur certains. Tu peux aussi évidemment proposer un autre texte à lire et discuter sur la sous-page du projet. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 19 juillet 2020 à 19:21 (CEST)

Re. J'aurai peut être besoin de quelques jours pour la lecture et l'analyse, mais pas soucis, n'hésites pas à demander. C'est ton idée et je pense plus important que tu fasses avancer cet atelier lecture en fonction de l'orientation que que tu souhaites lui donner. Je me contente de te proposer du matériel et de te soumettre des pistes.

Oui, je comprends ton objectif initial. Mais l'un des problèmes de l'article est que beaucoup de monde pourrait y mettre des diffs en réalité. Pour être efficace, je te conseille de te méfier du biais de confirmation (chercher à valider ce que l'on souhaite). Ta position sera d'autant plus forte que tu n'as pas chercher à la définir par avance ou anticipation. C'était l'un des points intéressants de ton approche d'indicateur : proposer de circonscrire et de qualifier pour elle-même une partie du phénomène. La mise en relation de cet indicateur et de cas concrets intervenant dans un second temps.

Tout de bon. Triboulet sur une montagne (discuter) 19 juillet 2020 à 21:04 (CEST)

Triboulet sur une montagne : Moi itou, le beau temps est revenu, ca veut dire plus d'heures dehors, et moins devant l'écran, pour presque toute la semaine. Je donnerai des news sous peu. Bonne continuation, --JoKerozen (discuter) 20 juillet 2020 à 18:38 (CEST)

Reiki.

Bonjour,

Désolé d'avoir à jouer les donneurs de leçon, mais j'ai été obligé d'apporter des modifications à un article qui ne maîtrise pas le sujet qu'il prétend traiter. Les connaissances sont partielles et partiales et correspondent à peu près à la conception que l'on pouvait avoir du Reiki , il y a une trentaine d'années. L'article est à charge et on le voit bien par exemple dans le fait que la notion de Satori soit supprimée, cela dénote d'une méconnaissance du bouddhisme que l'on doit connaître afin de comprendre ce qu'est le Reiki. Dans sa première partie, l'article est partisan, non neutre et s'attache à dénigrer un courant énergétique présent partout dans le monde. D'ailleurs la partie " Le reiki dans le monde est à mourir de rire, une ligne ! Le propos est à charge , à but unique , discréditer une méthode qui , quoi que vous en dites à fait ses preuves et le fait quotidiennement. Vous ignorez ou feignez d'ignorer les nombreux hôpitaux Français qui l'utilisent officiellement ou officieusement, Pôle Emploi, etc... En clair, il est malhonnête par méconnaissance du sujet. Cela apparaît très clairement dans le fait de comparer le Reiki avec une secte. Je vous rappelle que la première caractéristique d'une secte, c'est d'avoir un chef. Le Reiki n'en ayant aucun, comment peut-on donc qualifier cela de secte? Le souci, c'est peut-être, en sus de votre méconnaissance profonde du sujet, votre structure de pensée occidentale qui ne vous permet pas de faire le "travail" que vous êtes censé faire sur ce sujet là, extrêmement complexe , pas à la portée du premier venu. Pourquoi croyez-vous que les Reiki de niveau trois sérieux mettent parfois des dizaines d'années avant de maîtriser leur sujet?

Pour terminer, personne ne nie qu'il y ait des dérives, c'est indéniable, le souci c'est que vous confondez tout les courants du Reiki, le Reiki d'Usui ne connaît pas cela. Je pense qu'il serait beaucoup plus profitable d'expliquer qu'à partir du moment où on trouve une autre appellation derrière "Reiki Usui", on a probablement à faire à un charlatan. En vous souhaitant une bonne soirée, je ne peux que vous inviter à prendre contact avec un professionnel du Reiki Usui, qui vous expliquera calmement ce que c'est, même s'il faut de nombreuses années pour le comprendre et l'exploiter pleinement. S'il vous plait, faites cela, par simple honnêteté !

Bonjour Spirou6372. Je ne suis pas le créateur de cet article, et encore moins un rédacteur important. J'ai cet article dans ma liste de suivi car je suis moi-même pratiquant (2e degré) depuis 23 ans. J'observe les modifications sur cet article (pas tout le temps) et j'annule de temps en temps quelques vandalismes ainsi que des passages non neutres ou non sourcés, dans un sens ou dans l'autre.

Toute information ajoutée à un article devrait être sourcée avec une source secondaire de qualité, et cela fait que certaines sources plus anciennes "restent" même si la pratique a évolué entre-temps. Cela restera ainsi tant que les sources iront dans ce sens là. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 20 juillet 2020 à 18:33 (CEST) (Edit) --JoKerozen (discuter) 20 juillet 2020 à 18:34 (CEST)

Réflexions

Hello, sans préjudice de la médiation menée par Pronoia entre Benoît Prieur et toi, je te fais part de quelques réflexions sur la question de l'articulation entre mobbing et génocide.

Il n'est peut-être pas inutile de rappeler comment le lien entre les deux notions est survenu sur WP. Dans un premier temps, le 4 juillet, sur sa pdd, Idéalités s'est dite « plus ravagée qu'une victime de viol en réunion, diffusé en ligne ». Dfeldmann a réagi sur le bistro en parlant de « concurrence victimaire ». C'est dans ce contexte que la référence au texte d'Eve Seguin publié sur le site de l'ACFAS a été produite, d'abord par Idéalités sur sa pdd, puis par toi au bistro, qui précise qu'il est « très sourcé ». Ce texte dit notamment : « [le mobbing] est un processus [...] d’une extrême violence, que la littérature spécialisée compare au génocide et au viol ». Cette citation a été perçue par Dfeldman comme une sorte de surenchère : « à présent la comparaison est faite avec le génocide ». Il a alors évoqué l'extermination de sa famille durant la Shoah. Suit un dérapage qui lui vaut un blocage de trois jours. Dans un deuxième temps, au terme du blocage, Dfeldman reçoit des témoignages de sympathie sur sa pdd. Tu y interviens alors pour te dire « indign[é] de ces messages », en tant que l'une des « cibles de l'attaque personnelle » ayant justifié le blocage. Tu qualifies ensuite le texte de Seguin de « travail scientifique » et ses analyses de « conséquences observées scientifiquement et longuement expliquées ». Dfeldman te répond que « cette intéressante comparaison entre mobbing et génocide » n'a pas de « pertinence scientifique » et qu'elle est « littéralement obscène ».

J'ai pris le temps de rappeler ce déroulé parce qu'une chose me frappe : nous sommes là dans une situation tout à fait caractéristique d'une dispute entre wikipédiens où la discussion dérive du plan de l'analyse d'une situation interpersonnelle à celui de l'évaluation de sources, par la force de l'habitude et l'application à une situation qui ne le justifie pas nécessairement de raisonnements qui sont légitimes dans un autre registre, comme si il s'agissait d'évaluer un article dans une procédure de révision scientifique et comme si les divers intervenants pouvaient prétendre à une compétence scientifique sur le sujet. Et la suite me semble montrer qu'une fois entrés dans cette ornière prétendument rationnelle, tout le monde s'y est enfoncé. Les uns affirment que Seguin n'a pas de compétence scientifique, qu'elle est une simple étudiante, qu'elle n'a pondu qu'un billet d'opinion sur un site qui décline toute responsabilité et les autres insistent sur la qualité de la « source », l'insèrent dans les articles sur le harcèlement et le harcèlement moral, et la querelle enfle.

Il me semble donc important de rappeler deux choses : (1) Idéalités n'a pas prétendu, en tout cas pas initialement, que cet article de Seguin était vrai parce qu'il jouissait de la valeur de vérité de l'article-publié-dans-une-revue-à-comité-de-lecture-et-fréquemment-cité-par-d'autres-études-du-même-niveau, mais tout simplement que c'était un texte qui lui avait fourni des instruments d'analyse de sa propre situation et qui disait mieux qu'elle ne savait le faire ce qu'elle ressentait ; (2) Idéalités n'a pas non plus mis en avant une égalité mobbing = génocide mais, je le répète, évoqué une comparaison entre mobbing, viol et génocide. Une comparaison n'est pas une assimilation. Pour le dire dans les termes de la logique traditionnelle, cela signifie qu'il existe un genre commun, ici une certaine forme de violence et de négation de l'identité sociale, quand bien même il existe une différence spécifique, le génocide incluant, du moins dans la représentation communément admise, un meutre de masse.

Dans ce contexte, je te recommande de ne pas faire du texte de Seguin ce qu'il n'est pas, une analyse scientifique, alors qu'il s'agit plutôt du résumé d'un rapport produit dans un contexte syndical. Il existe une foultitude de textes de psychologues et de sociologues (notamment ceux que Seguin donnent comme des sources) analysant le mobbing comme un processus de destruction de l'identité sociale et expliquant en quoi le viol en groupe et le génocide sont également de tels processus, par exemple, pour le génocide, celui de Moshman que j'ai assez longuement analysé sur la pdd de harcèlement moral. Le vrai sujet encyclopédique, c'est ça, la destruction de l'identité sociale, et en aucun cas l'identification du mobbing au génocide. Il n'est pas inconvenant en soi d'utiliser dans le cadre d'une discussion le génocide comme un paradigme pour expliquer cette analyse, mais, comme pour tout paradigme, il faut faire une analyse des avantages et des inconvénients du dispositif explicatif : si les inconvénients sont plus grands que les avantages, si tu te retrouves devant des interlocuteurs qui n'y voient qu'une « concurrence victimaire », c'est que la communication ne passe pas. C'est peut-être une question de contexte, ce qui va de soi au Canada auprès d'interlocuteurs qui ont présents à l'esprit le cas de Justine Sergent n'est pas forcément acceptable pour des interlocuteurs qui ne se représentent le génocide qu'à partir de la Shoah. Au fond, ce n'est pas à toi, et encore moins à moi d'en juger : ce qui compte, c'est que dans une situation où il faut avant tout déployer une analyse pertinente et susciter de l'empathie, il est inutile, voire délétère, de susciter de telles réponses et de se laisser entraîner dans des discussions sur la compétence scientifique de Seguin. Il est plus sain et plus constructif de rompre les rangs, de se concentrer sur des analyses bien acceptées de la négation de l'identité sociale et des processus de cette négation, sans chercher à toute force, même si cela peut être éclairant, à mettre en avant des similitudes entre des processus spécifiques de destruction de cette identité sociale.

L'essentiel n'est pas d'expliquer en quoi le mobbing et le génocide participent d'un comportement plus général qui est le même, mais de bien comprendre le mobbing et il est navrant de vous voir réduits à expliquer que vous n'êtes pas négationnistes. Il est beaucoup plus simple et plus constructif de reconnaître que ce n'était pas le bon chemin, que cela heurte — bien malgré vous — certaines sensibilités et de chercher à faire passer le message de fond, c'est-à-dire : (1) comment analyser correctement le mobbing et donc (2) comment le reconnaître et éviter son apparition sur le projet.

Voilà, j'espère n'avoir choqué personne, tout cela était dit avec le plus grand respect pour tout le monde et la plus parfaite présomption de bonne foi. Cordialement, — Racconish ^💬 20 juillet 2020 à 21:29 (CEST)

Merci. J'aurais des choses a répondre, mais difficilement sans enfreindre le TB. C'est pas grave, au pire je te les écrirai par mail. Je prends bonne note de ces réflexions, mais je pense que ta voie nécessite peu ou prou la même pédagogie difficile à mettre en oeuvre face à une réaction épidermique. Je n'ai pas choisi cet angle, il m'a été imposé (aucun d'entre nous n'a cité la Shoah, par ex) et j'ai l'impression que c'est justement le lien entre mobbing et génocide qui était nié. Quand à la négation de l'identité sociale, j'en ai noté plusieurs exemples récemment, les as tu vu aussi ? Cordialement, --JoKerozen (discuter) 20 juillet 2020 à 22:21 (CEST)

Je suis à ta disposition. Je suppose que tu te réfères à Brian Martin ? En fait presque tout ce que disent ces auteurs est chez Leymann, dont l'autorité sur le sujet est incontestable. Et un des problèmes quand tu t'adresses à des Français de France, c'est qu'on ne connaît pas bien Leymann en France et que le sujet est recouvert par l'approche d'Hirigoyen. Quoi qu'il en soit, nous ne sommes pas des anges, en train de discuter dans un éther apaisé, il faut faire avec l'histoire des gens, leurs limitations et leurs raccourcis. Et c'est normal. Tous mes remerciements pour ta réponse pondérée. Cordialement, — Racconish ^💬 20 juillet 2020 à 22:29 (CEST)

Swatter, id est ?

Je ne suis pas très familière du terme swatting. Du coup, j'ai regardé sur Wikipédia et il s'agirait d'un canular téléphonique. Or je n'ai jamais fait le moindre canular téléphonique et c'est pas à près de 50 ans que je vais m'y mettre. De fait, je n'ai jamais eu aucun contact téléphonique avec quiconque de Wikipédia (à part peut-être lorsque je me suis inscrite à un cours sur wiki data, je me souviens plus exactement). Et en décembre 2018, je vous avais bel et bien contacté (en dm sur Twitter) lorsque j'étais inquiète pour votre conjointe. Braveheidi (discuter) 10 août 2020 à 19:34 (CEST)

Bonjour. Vous avez proposé sur le bistro d'envoyer la police (ce que j'ai résumé par "swatter") chez moi pour interner d'office ma conjointe, et ce alors que vous aviez mon contact en privé et le sien. Je maintient donc chaque mot de mon vote. --JoKerozen (discuter) 10 août 2020 à 20:59 (CEST)

Je vais rectifier la formulation de mon vote, en gage de ma bonne foi. --JoKerozen (discuter) 15 août 2020 à 02:40 (CEST)

 Binabik : C'est fait : diff. --JoKerozen (discuter) 15 août 2020 à 02:52 (CEST)

Demande d'arbitrage Braveheidi-Idéalités, JoKerozen, Gratus

Bonjour, je t'informe que la demande d'arbitrage est recevable, concernant le conflit Braveheidi-Idéalités, JoKerozen, la demande ayant été retirée concernant Gratus. Un arbitre coordinateur va être rapidement désigné. Tu disposes d'un délai d'une semaine, soit jusqu'au 25 septembre 2020 à 11:22 (CEST), pour récuser un arbitre — ce droit de récusation s'exerçant conjointement avec Idéalités ce qui signifie que vous ne pouvez, tous les deux, ne récuser qu'un seul arbitre — et d'un délai de deux semaines, soit jusqu'au 2 octobre 2020 à 11:22 (CEST), pour compléter ton argumentaire, ce délai pouvant éventuellement être accru pour l'exercice d'un droit de réponse dans les conditions prévues ici. Les arbitres sont à ta disposition pour toute question. Cordialement, — Racconish ^💬 18 septembre 2020 à 11:53 (CEST)

Merci beaucoup Racconish pour ces précisions. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 18 septembre 2020 à 12:24 (CEST)

Juste un petit mot pour te rappeler que j'attends une réponse de ta part sur la page d'arbitrage. Cordialement, — Racconish ^💬 6 octobre 2020 à 09:37 (CEST)

Nous ne somme toujours pas là pour ménager toutes les susceptibilités

Bonjour JoKerozen

Certes au niveau relationnel c'est le 4eme PF d'accord, mais tu es aussi expérimenté que moi, pour savoir que les susceptibilités ne s'expriment pas seulement par ce canal. Qu'un contributeur qui considère comme insultant pour le spectateur qu'on révèle la fin de son film préféré (en supprimant le passage concerné avec le commentaire de diff qui l'exprime) donne un ressenti qui peut être légitime en dehors de Wp, qui pourtant n'a pas à être satisfait selon son opinion. Qu'un autre qui trouve choquant une image de tumeur dans un article médical et qui demande son masquage n'est pas non plus en situation légitime de le faire. Donc on ne peut pas ménager toutes les susceptibilités quand cela entre en conflit avec la neutralité ou la pertinence. D'autre part quand on parle de ressenti on parle justement d'opinion personnelle, et par le passé j'ai vu des spécialiste du conflit qui, pour une intervention qu'il considérait mal placé, faisait une requête injustifiée. D’où ma remarque, il y a des professionnels de la susceptibilité outragée, qu'on ne peut jamais ménager ni satisfaire, car ils veulent aller au conflit. Comment on se défend face à eux ? Pas avec ce tableau en tout cas. Cordialement Kirtap^{mémé sage} 3 octobre 2020 à 17:40 (CEST)

 Kirtap :. Je ne parle aucunement des articles ni de fouler la neutralité aux pieds afin de ménager le lecteur. Je parle des interactions entre contributeurs. Le mégenrage par exemple est plutôt mal vu, mais quid de l'utilisation de "iel" ? Est-ce irrespectueux de refuser expressément de l'utiliser face à quelqu'un qui demande à ce qu'on le mentionne avec ce pronom ? Bref oui, c'est relationnel. Le 4e PF justement traite de l'angle collaboratif de l'encyclopédie, qui pour le rester doit être inclusive et respectueuse justement des sensibilités de tous. Un autre exemple : les français ne trouvent pas gênant le francocentrisme, alors que d'autres le trouvent insupportable. Le soucis c'est que la majorité étant du coté "on ne voit pas le problème, donc c'est pas grave", non seulement le problème continue de s'aggraver, mais ceux qui le pointent finissent par être taxés de désorganisation...

J'ai l'impression qu'on s'assoie de plus en plus sur le 4e PF sous des prétextes fallacieux, et qu'il faut ramener wikilove, respect et bienveillance au premier plan dans la communauté. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 3 octobre 2020 à 17:58 (CEST)

L'arbitrage Braveheidi - Idéalités, JoKerozen, Gratus est clos

Bonjour, JoKerozen. Le CAr a rendu sa décision dans l'arbitrage Braveheidi - Idéalités, JoKerozen, Gratus. Nous restons à ta disposition.--Braaark (discuter) 27 octobre 2020 à 14:43 (CET)

Merci à tous les 3,  Braaark, Racconish et Ledublinois, pour ce difficile travail de (commencer à) démêler la pelote de laine. Il reste beaucoup a faire sur un plan général pour lutter contre le harcèlement et sa "variante" la plus destructrice, le mobbing. Merci encore pour votre écoute.

Cordialement, --JoKerozen (discuter) 27 octobre 2020 à 15:04 (CET)

nouvelle année

	bonne année JoKerozen, plein de bonnes choses pour cette nouvelle année — tyseria, le 1 janvier 2021 à 12:21 (CET)

Merci beaucoup pour tes voeux tyseria. Que cette année t'apporte tout ce que tu souhaites. --JoKerozen (discuter) 1 janvier 2021 à 14:08 (CET)

Toi aussi — tyseria, le 1 janvier 2021 à 20:46 (CET)

Bonne année !

		Meilleurs vœux pour 2021 !
		Bonne année JoKerozen ! Je te souhaite de nombreux plaisirs gratuits, de belles collaborations et des découvertes fortuites ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement, — Racconish 💬 1 janvier 2021 à 13:34 (CET)

Merci Racconish pour tes bons voeux ! Je te souhaite également le meilleur pour cette nouvelle année. Merci aussi pour ton engagement. --JoKerozen (discuter) 1 janvier 2021 à 14:13 (CET)

2021

	Pour 2021 : juste une meilleure année...
	Nattes à chat

Merci beaucoup pour ces vœux, tant pour le fond que la forme. Je te souhaite à toi aussi Nattes à chat une bonne année, en espérant qu'elle renferme double dose de bonheur, de joie et de bien-être ! --JoKerozen (discuter) 2 janvier 2021 à 21:55 (CET)

Avis de blocage

Bonsoir JoKerozen,

Je t'ai bloqué trois jours pour violation de l'interdiction d'interaction concernant (notamment) Dfeldmann, à la suite de cette RA.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 29 janvier 2021 à 00:39 (CET)

Bonjour Jules*. Mon message n'était de portée générale et pas une réponse à une personne spécifique. J'aurais aimé pouvoir répondre dans la RA, que la décision ne soit pas si expeditive. Je souhaite être débloqué et que mes arguments soient entendus, car je ne peux pas les développer ici sans enfreindre l'IB, du coup.

L'utilisateur JoKerozen (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

}

--JoKerozen (discuter) 29 janvier 2021 à 13:21 (CET)

 Sammyday : j'ai demandé mon déblocage ici, je préfèrerais donner mes arguments en RA, pour ne pas contrevenir aux termes de la restriction thématique. Pour faire simple, je voudrais indiquer les conclusions de Cette RA (et la suivante) : « La motivation de la restriction thématique est d'empêcher que les uns et les autres s'adressent des piques, fussent-elles allusives, et ainsi remettent une pièce dans la machine. Elle n'a pas été mise en place pour bloquer le plus de monde possible de manière automatique. ». Cordialement, --JoKerozen (discuter) 29 janvier 2021 à 14:45 (CET)

PS: En indiquant que la discussion est hors-sujet, je n'attaque personne directement. Je pose un constat, et je ne parle que du sujet, à aucun moment je ne juge ni n'envoie de pique à une personne en particulier. --JoKerozen (discuter) 29 janvier 2021 à 14:49 (CET)

Je m'excuse par ailleurs de ne pas avoir vérifié que tous les participants a cette discussion n'étaient pas sur la liste de l'interaction ban. J'ai répondu rapidement et n'ai réalisé qu'après coup que cette personne avait initié la discussion. En repensant ensuite aux différentes jurisprudences sur le sujets qui n'interdisent pas la participation sur le bistro dans une même discussion et aprés relecture de mon message, je me suis dit que tout était OK. --JoKerozen (discuter) 29 janvier 2021 à 15:05 (CET)

Avis de déblocage

Bonjour JoKerozen, comte tenu de ces explications et de certaines circonstances rappelées en RA (notamment ; décisions précédentes), le compte est débloqué. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 30 janvier 2021 à 12:25 (CET)

Merci infiniment Antoniex et JohnNewton8. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 30 janvier 2021 à 13:15 (CET)

De rien ~ Antoniex (discuter) 30 janvier 2021 à 13:37 (CET)

Notification

Bonjour JoKerozen, en raison de violations récentes de la restriction d'interactions mise en place le 8 juillet 2020, consultable sur Wikipédia:Restriction thématique/liste, il semble nécessaire de rappeler les dispositions suivantes :

• « Interdiction totale d'interaction, de mention ou d'allusion dans tous les espaces de Wikipédia entre les contributeurs des deux groupes cités, pour une durée de deux ans [jusqu'au 8 juillet 2022], sauf dans le cadre d'un arbitrage, d'une requête sur WP:RA ou d'une médiation consentie (et dans ces cas pour autant que le contributeur soit directement impliqué). »
• « En cas d'infraction, un blocage dont la durée correspond au doublement du plus long blocage qu'ait subi le contributeur jusqu'alors sera mis en place (ou 3 jours si le contributeur n'a jamais été bloqué). »

Merci de comprendre qu'après ce rappel plus aucun écart ne sera toléré. Il est par ailleurs conseillé de vérifier qu'aucune de vos pages personnelles ne présente de texte, publié après le 8 juillet 2020 (après le 15 juillet pour les interactions concernant Benoît Prieur, qui est ajouté au topic-ban à cette date), risquant de vous exposer à la sanction prévue ci-dessus — texte à supprimer, le cas échéant.
Il vous est fermement demandé de passer à autre chose, et ce n'est possible que si chacun s'abstient de toute action susceptible de relancer les tensions.
En vous souhaitant de bonnes contributions, dans un climat apaisé, cordialement ~ Antoniex (discuter) 1 février 2021 à 19:28 (CET)

---

BPV

Bonjour. « Une biographie de personne vivante (BPV), et par extension toute information biographique d'une personne vivante sur n'importe quelle page de Wikipédia, … ». --Pa2chant.bis (discuter) 24 février 2021 à 18:07 (CET)

Bonjour Pa2chant.bis ! Ce n'est pas une information biographique de quelqu'un qu'indiquer son appartenance a un groupe donné. Aucune autre information personnelle n'est donnée, a fortiori aucune de la liste sur la recommandation BPV (date et lieux de naissance, moyens de contacts etc.). Tous les noms sont multi-sourcés, comme recommandé. Tout ceci a été déjà débattu, rebattu, questionné a legifer, etc. Le compromis était la présence des listes et du disclaimer en version moche. Aucun nouvel argument n'a été présenté, la liste devrait rester sinon c'est du passage en force. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 24 février 2021 à 18:21 (CET)

Ce n'est pas une info biographique ? Ah bon. Même réponse qu'à Baldurar, du coup. Je vais cesser de perdre mon temps. --Pa2chant.bis (discuter) 24 février 2021 à 19:56 (CET)

Libre à vous. Considère-t-on problématique les listes de récipiendaires de prix satiriques ? les listes de membres de clubs sportifs ? Et si le club sportif finalement est connu pour fermer les yeux sur le dopage, une liste devient problématique ? L'information est publique, ces personnes pour la plupart ont admis eux-même publiquement en avoir fait partie, je ne pense pas que cela soit couvert par les règles sur la protection de la vie privée, ou les recommandations sur les BPV. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 24 février 2021 à 20:07 (CET)

La demande de révision d'arbitrage est close

Bonjour JoKerozen,

La demande de révision d'arbitrage est close. Vous pouvez consulter la décision du CAr ici.

Pour le CAr, Ledublinois (discuter) 6 mars 2021 à 10:38 (CET)

Déblocage

Bonjour. Puis-je être exempté du blocage automatique de l'adresse IP suite au blocage d'Idéalités SVP ?

L'utilisateur JoKerozen (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Merci JohnNewton8. --JoKerozen (discuter) 15 mars 2021 à 15:40 (CET)

Conseil

Bonsoir JoKerozen
Cela n'a pas de sens de recourir contre la communauté. La démarche est compréhensible sur le plan émotionnel mais irréalisable et contradictoire en pratique. Par ailleurs, la conséquence sera inévitablement un affaiblissement des soutiens à Idéalités. Je ne peux que vous conseiller de prendre tous les deux 2-3 jours loin de WP et de recontacter les arbitres et sysops après pour clarifier les choses une fois que tout le monde sera un peu calmé. Pourquoi ne pas passer uniquement par Antoniex ou JN8 qui se sont proposés d'accompagner Idéalités après son deban il me semble ? Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 15 mars 2021 à 20:26 (CET)

Bonjour. Ce n'est pas "contre" la communauté. c'est contre trop de gens pour que même soit envisageable une sanction. Mais une reconnaissance, par les arbitres, adressée a la communauté, serait un grand pas en avant, je crois, et permettrait d'effectivement tourner la page sur ces évènements. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 15 mars 2021 à 20:30 (CET)

Je pense que la démarche (arbitrage contre la communauté) et le moment ne sont pas appropriés et ne vont qu'attiser les tensions et incompréhensions. Pourquoi ne pas discuter avec Antoniex et JN8 qui accompagnent Idéalités (il me semble) de la meilleure manière de procéder ? Ils connaissent bien WP, je crois qu'Idéalités a confiance en eux et leurs deux avis seraient probablement précieux. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 15 mars 2021 à 20:36 (CET)

Il n'y a pas de bon moment pour ce genre de choses. Pour crever un abcès, le meilleur moment c'est hier. le second meilleur moment c'est maintenant. Trêve de métaphore, as tu lu la page de médiation d'Antoniex ? aucune réponse n'est jamais donnée, ou un lapidaire "vu", parfois un "laisse couler". C'est pas comme ca qu'on va avancer. De plus Antoniex s'est retiré de cette charge, après une contestation et mise en doute de sa neutralité. Je comprends JN8 d'être frileux a s'investir plus. Donc voila, requête de la derniere chance. Cordialement --JoKerozen (discuter) 15 mars 2021 à 22:32 (CET)

Discussion:Pièces (album musical)/Suppression

Bonjour, juste une note: votre avis sur la page en titre ne sera pas tenu en compte s'il n'est pas un minimum argumenté. Voir Wikipédia:Pages à supprimer/Aide#Déroulement et traitement. Cordialement, - Boréal (:-D) 24 mars 2021 à 14:50 (CET)

En effet mon avis était un peu court. C'est rectifié ! Cordialement, --JoKerozen (discuter) 24 mars 2021 à 15:52 (CET)

Discussion Bistro sur Interaction ban

Bonsoir JoKerozen
Pardon d'insister mais j'aurais réellement apprécié connaître vos réponses sur ces points (Wikipédia:Le_Bistro/21_mars_2021#Pour_les_interaction_ban) ? Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 26 mars 2021 à 01:27 (CET)

Objectifs ?

Ici, parce que y’en a d’autres ;) : Avoir une méthode générale pour permettre à toutes les cultures peu documentées de pouvoir être présentes sur wp:fr avec un minimum de sources au sens wp (respect des PF). Donc structure et sources dès le départ. Contenu on verra plus tard. Plus clair ? Malik (discuter) 27 mars 2021 à 15:29 (CET)

Non ca n'est pas plus clair. --JoKerozen (discuter) 27 mars 2021 à 15:38 (CET)

Pas grave. Perso, je veux bien discuter posément avec tout le monde mais si c’est pour être jugé de la sorte je préfère ne pas être en contact avec toi. Désolé. Tu extrapole sur mes intentions désolé d’être vexé. Pas grave, je cherche pas à plaire. Je ne suis pas là pour ça. Malik (discuter) 27 mars 2021 à 15:57 (CET)┌─────────────────────────────────────────────────┘
Planté en beauté sur ce coup. Pourtant c’est limpide pour moi. Mais ça n’a pas fonctionné, il faut donc que je prenne du recul sur la question. Excuse mon ton, j’ai été vexé par incompréhension. Bref, Peace ? Malik (discuter) 27 mars 2021 à 16:42 (CET)