Bonjour, j'ai aussi posé la question sur la Guilde, désolé pour le doublon!
je me demandais pourquoi la version anglaise et la version allemande mobile avaient une page d'accueil et pas la version française. J'ai posé la question sur IRC #wikipedia-mobile et un utilisateur m'a répondu ça et je n'arrive pas à réparer... est-ce que quelqu'un aurait un indice ou encore me donner les pages où l'utilisateur a trouvé les ID et les classes? Merci à l'avance. — Antaya 27 août 2009 à 21:21 (HNE)
Le modèle {{Relevé météo}} a été sensiblement amélioré après une discussion un peu houleuse sur le Bistro et une procédure AdQ durant laquelle un rédacteur avait très mal pris qu'il lui ait été suggéré d'utiliser le modèle {{Relevé météo}} plutôt qu'un tableau fait-main. Grâce à des échanges (très constructifs) entre Michel d'Auge (d · c · b) et moi-même, puis à d'autres remarques de divers contributeurs, le modèle a indéniablement été simplifié dans son utilisation avec un tableau pas trop criard esthétiquement tout en intégrant toutes les données météo dont un rédacteur peut avoir besoin.
Comme l'a très bien expliqué Arnaudus (d · c · b) dans la précédente discussion sur le Bistro, il serait bon de « passer des tableaux amateurs faits à ma main (accessibilité nulle, lisibilité nulle, aucune homogénéité dans la charte graphique, etc) aux modèles bien foutus, notamment en ce qui concerne l'accessibilité et l'aspiration des données vers/en provenance d'une base de données externe ». Idéalement, tous les articles devraient utiliser {{Relevé météo}} comme aucun article n'a l'idée saugrenue d'utiliser une usine à gaz faite-main pour présenter une infobox (aussi imparfaite l'infobox soit-elle).
Je compte progressivement passer sur les articles utilisant des tableaux faits-main pour suggérer (pas imposer - tapez pas, tapez pas !!!) l'utilisation de ce modèle (voir un exemple avant/après). Bref, si vous avez inclus un tel tableau dans un article, ce serait bien si vous pouviez le remplacer par {{Relevé météo}}. Si diverses raisons vous poussent toujours à ne pas utiliser ce modèle, le mieux serait d'indiquer vos remarques sur Discussion modèle:Relevé météo pour améliorer le modèle afin que vous puissiez ensuite l'utiliser.
Est-ce qu'on pourrait avoir des graphiques ? Ca me semble quand même beaucoup mieux pour présenter des données qu'un tableau (en plus plus besoin de débat sur les couleurs). Evidemment, il faut aussi prévoir une présentation pour les lecteurs d'écran. Léna (d) 28 août 2009 à 06:43 (CEST)[répondre]
Bonjour ! Merci pour ce travail consensuel . Il faudra un jour que vous m'expliquiez la différence entre « recommandation » et « Prise de décision (?) » ; un débat un peu près similaire pour WP:IMG ; je pense qu'il y a que de bonnes volontés de part et d'autre mais sans doute des malentendus dans la communication des règles, des décisions, des recommandations... Ceci dit votre initiative est très encourageante et très « up grade » (je suis désolé, je vis à l'étranger, les mots m 'échappent à cette heure...) ; ne pouvons nous pas envisager également une liste des ressources de données météos en ligne. (France, Europe, international) Par exemple j'ai deux sites intéressants : [1] ou [2] ou y a t'il des recommandations à ce sujet qui m'ont échappées ? ou cela existe déjà ? Cordialement. --Butterflyeffect28 août 2009 à 07:14 (CEST)[répondre]
Faire un graphique est possible (et sera d'autant plus facile à faire avec un modèle uniforme) mais ce sera effectivement toujours en complément du tableau. Donc commençons par faire le tableau
Non, il n'y pas de couleur pour la colonne « année », mais ça peut être rajouté. L'argument contre est qu'autant il est intéressant de colorer tous les mois (et on voit les différences d'un mois à l'autre), autant colorer l'année ne serait pas très utile (vu qu'on ne la compare à aucune autre donnée).
Non, je ne mettrais pas ce modèle sur Chantilly : je tiens à rester en vie en évitant les foudres des rédacteurs d'AdQ qui considèrent souvent les articles écrits comme leur propriété (je n'ai pas regardé qui a écrit Chantilly ceci dit).
Comme je l'expose parmi d'autres idées du même genre dans une procédure de labellisation AdQ en cours (et le proposant l'a mal pris, c'est dommage...), l'utilisation même de ce modèle me semble entrer en contradiction avec la page Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas dans la mesure où elle énonce : « Une encyclopédie n'est pas une compilation exhaustive, faite sans discernement, d'informations, de noms ou de curriculum vitae. », et sauf cas spécifiques que j'ai du mal à imaginer, il ne devrait être utilisé dans aucune page (à mon sens bien sûr). Il est bien sûr parfois judicieux de fournir quelques données chiffrées extraites de sources primaires pour appuyer une affirmation, mais ces tableaux reprenant un ensemble complet de données me semblent manquer à l'exigence de ne faire des compilations de données que de façon raisonnée. Bien sûr je sais que d'autres pensent exactement le contraire, notamment au nom de la mention des "almanachs" dans les principes fondateurs, mais j'imagine que quelques suppressionnistes acharnés qui me trouvent déjà trop laxiste seront d'accord avec moi non ? Touriste (d) 28 août 2009 à 10:50 (CEST)[répondre]
Combien y-a-t-il d'articles utilisant des tableaux? Et combien le modèle ? On ne sait pas de quoi on parle sans ces chiffres ...? Arnaudus (d · c · b) avait son avis, d'autres personnes avaient un autre avis... On commence à remplacer les tableaux par des modèles dans les articles que personne ne suit... Et quand il ne restera qu'une minorité de tableaux dans les articles suivis, on imposera les tableaux en disant que le modèle est utilisé partout et qu'il faut uniformiser ? Vous devriez lancer une prise de décision pour savoir si la majorité préfère le modèle ou si elle préfère laisser le choix à chacun... Sans une décision à la majorité, il y aura toujours des prises de bec entre les gens...94.110.224.102 (d) 28 août 2009 à 10:54 (CEST)[répondre]
Je suis à moitié d'accord avec Touriste : ce tableau n'a pas grand-chose à faire dans les articles sur les communes. Par contre, plusieurs tableaux (relevés de plusieurs stations météo) peuvent être utilisés comme illustration pour des articles concernant des zones plus vastes. On peut aussi créer des articles sur les différentes stations météo. Mais l'échelle de la commune actuellement utilisée n'est pas la plus pertinente. ---- El Carobla28 août 2009 à 11:32 (CEST)[répondre]
Ben perso, je suis 100% d'accord avec l'utilisation de ce modèle : c'est en particulier infernal de coloriser un tableau si c'est fait à la main. Pour ce qui est de la page Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas, je en vois pas en quoi un relevé de températures sur une année est « une compilation exhaustive », ni qu'elle est « faite sans discernement » : c'est un tableau qui donne une idée du climat, comme une photo pourrait montrer le type de végétation, d'architecture, etc. .:DS (shhht...):. 28 août 2009 à 12:01 (CEST)[répondre]
Pourrait-on laisser en paix ceux qui écrivent les articles ? Que ceux qui aiment bidouiller les modèles les créent et laissent le soin aux rédacteurs de décider s'ils s'accordent avec leur prose ou non. Giovanni-P (d) 28 août 2009 à 12:09 (CEST)[répondre]
Tournée générale du patron Stef ! Jourd'hui, c'est ma 1000e journée sur le site, ça en fait des jours ! Et cette contribution n'est autre que ma 34 885e contribution. Le plaisir de contribuer est toujours intact, bref, j'espère perdurer encore longtemps par ici, que cela vous plaise, ou non. Pour fêter l'évènement, voici une petite bière bien fraîche que je partage volontier avec vous ! À vot' bon cœur ! Puis, vive le cinéma ! Cinéphiliquement vôtre — Steƒ๏̯͡๏﴿28 août 2009 à 11:22 (CEST)[répondre]
Pour les propositions de Léna, cela relève d'une prise de décision plus que d'un sondage. Après, pour la couleur du bandeau, un sondage devrait suffire. — Steƒ๏̯͡๏﴿28 août 2009 à 11:46 (CEST)[répondre]
@ Lena : J'avais déjà fait un sondage sur ces bandeaux, mais cela concernait leur position. Résultat très mitigé, 50 % voulaient laisser comme ça et les autres 50 % étaient divisés en trois propositions. Plus il y a de propositions, moins il y a de chance que le sondage PDD aboutisse, non ? Et si je lance un sondage avec juste les deux propositions comme sur le Bistro de hier, et si le Oui l'emporte, la couleur sera changée ? MicroCitronun souci ?28 août 2009 à 11:53 (CEST)[répondre]
Si je me souviens bien de la PDD, c'était sous forme de proposition avec à chaque fois "pour" et "contre". Je propose de voter sous forme proposition C > proposition A > proposition D. La proposition gagnante est adoptée, je ne vois pas comment ça ne pourrait pas aboutir. Léna (d) 28 août 2009 à 12:01 (CEST)[répondre]
Ok ok, mais avec autant de propositions ? Trois ou quatre ne suffiraient pas ? Ah aussi, il faudrait pouvoir montrer un exemple de chaque proposition non ? Mais comment créer soit-même un bandeau d'ébauche gris ? Et dernière question (8-), une PDD peut être lancée par un péon ? MicroCitronun souci ?28 août 2009 à 12:09 (CEST)[répondre]
À mon humble avis, vous faites deux erreurs graves d'interprétation des réponses. Le sondage a soulevé deux questions. L'une porte sur la couleur des avertissements modérés. L'autre sur l'état d'ébauche. Si vous lancez un sondage, il faut distinguer les deux problèmes avec des questions de type « L'orange des avertissements modérés doit-il passer au gris ? », « Un article à l'état d'ébauche doit-il être signalé comme s'il était à vérifier, internationaliser ou recycler ? » « Quel autre système employer pour signaler qu'un article est à l'état d'ébauche ? ». Une fois arrivé là, on verra bien dans quel sens le vent tourne. --Bruno des acacias28 août 2009 à 12:38 (CEST)[répondre]
A mon sens, la question "un article à l'état d'ébauche doit-il être signalé comme s'il était à vérifier/internationaliser" est indépendant de l'esthétique ou de l'existence du bandeau ébauche. Léna (d) 28 août 2009 à 13:06 (CEST)[répondre]
À la base, je proposais juste de modifier la couleur de ces bandeaux assez moches, sans refonte complète du système. J'ai peur qu'en proposant quelque chose de trop "changeant", rien n'évolue au final. MicroCitronun souci ?28 août 2009 à 13:16 (CEST)[répondre]
Tout à fait d'accord. Dans un premier temps il faut minimiser l'importance du bandeau ébauche. Dans un deuxième temps le bouger en bas de l'article ! On voit très bien qu'un article est une ébauche, ça se voit comme le nez au milieu de la figure. Catégoriser un article comme étant une ébauche est utile pour les projets ou les portails, et encore, à la limite, les évaluations en page de discussion devraient suffire : à faire...--Michel Barbetorte (d) 28 août 2009 à 13:37 (CEST)[répondre]
La question ne pose pas ainsi. Si tu veux obliger tout le monde à choisir ici maintenant la couleur du bandeau d'ébauche, tu lances une PDD. Si tu veux laisser le temps faire son affaire, tu passes à autre chose. Par exemple, à compélter les ébauches. Entre nous. Ou bien tu crées un projet pour avancer sur les ébauches. Mais la couleur du bandeau, on s'en moque, je crois. --Bruno des acacias28 août 2009 à 14:11 (CEST)[répondre]
C'est facile de dévier le sujet comme ça. Il y a 300 000 ébauches, et sûrement plus, sur Wikipédia. Le bandeau, présent sur à peu près autant d'articles, interpelle le visiteur sur une information qui n'est pas vraiment essentielle : l'article est peu avancé, plus que sur l'article. Si on ne peut pas prendre de décision sur l'apparence de Wikipédia sous prétexte que son contenu est encore à améliorer, on va pas aller bien loin. MicroCitronun souci ?28 août 2009 à 14:52 (CEST)[répondre]
Également d'accord. Il faut changer le bandeau d'ébauche étape par étape, avec pas plus de deux propositions (on change ou on garde).
La couleur
L'apparence (sous forme de gros bandeau ou plus discret comme sur le wiki anglais)
La position (en haut ou en bas)
Sinon on risque d'arriver à un résultat similaire qu'au précédent sondage.
J'ai envie de dire « oui et ? S'il les faut ? » Il y a des PDD qui n'ont eu de discussion que durant quelques semaines, pas forcément des mois et des mois. Mais une bonne PDD ne se prépare pas à la légère, il faut ce qu'il faut, surtout quand cela concerne un bandeau qui est présent sur des milliers d'articles ! — Steƒ๏̯͡๏﴿28 août 2009 à 14:54 (CEST)[répondre]
Je reviens sur la solution Projet:Ebauche. Sauf erreur de ma part, l'amélioration des ébauches est une idée dans le vent. La couleur du bandeau est un de ces éléments. Beaucoup de choses sont à repenser. J'invite donc ceux qui veulent améliorer le traitement des ébauches à la faire au rythme de Wikipédia et sans précipitation. Y a pas le feu. --Bruno des acacias28 août 2009 à 15:12 (CEST)[répondre]
Wikipédia n'est pas une machine qui avance seule. C'est nous qui la faisons avancer, et ce n'est pas parce qu'il n'y a "pas le feu" qu'on ne peut pas prendre de décision... MicroCitronun souci ?28 août 2009 à 15:23 (CEST)[répondre]
Les projets sont là pour faire avancer la machine quand y a pas le feu. Et on a pas besoin de procédure de prise de décision magistrale pour adopter une solution que les acteurs d'un projet ont su faire couler de source, parce que ça coule de source, justement. Il existe déjà le Projet:Maintenance. C'est là qu'il faut trouver des solutions. --Bruno des acacias28 août 2009 à 15:53 (CEST)[répondre]
Je repropose mon choix d'hier :
Laisser comme c'est là.
Le faire passer au niveau "information" et le mettre en bleu.
Créer un nouveau niveau gris (à cheval entre information et avertissement) spécifique aux ébauches.
Un projet sert aussi à suivre à plusieurs une même idée. Ce n'est pas au bistro que tu trouveras cet esprit d'équipe. En effet. Et si vous voulez aller vite, faites un sondage de 10 jours avec une question : « Est-ce que le bandeau Information est très adapté, adapté, peu adapté ou très peu adapté aux articles à l'état d'ébauche ? ». C'est une opération très légère. La situation sera très éclaircies. --Bruno des acacias28 août 2009 à 16:29 (CEST)[répondre]
Plutôt que de discuter de la couleur du papier peint (parce qu'après les bandeaux ébauche, il y aura les bandeaux Refnec, les bandeaux A wikifier,...), mieux vaudrait demander une option du monobook qui affiche ou non les bandeaux. Point final. Si cela ne vous plaît pas, supprimez-le et évitez de perdre du temps à discuter de ce que l'on pourrait faire dans le meilleur des mondes. Ou alors demander que l'on développe un skin complétement paramétrable par l'utilisateur via le monobook, mais dans tous les cas, au lieu de nous emm... avec des détails un par un, visez une fois pour toute une modification qui permette de résoudre ce genre de problème personnel, faites une liste des options et proposer un projet global. Désolé du coup de gueule, mais marre de ces discutions qui finissent par "faut remettre le sujet sur le tapis dans X mois" alors que l'on vient de passer du temps sur le problème pour conclure que l'on ne peut prendre aucune décision. Snipre (d) 28 août 2009 à 17:03 (CEST)[répondre]
Je cite « .../... et proposer un projet global ». Un coup de gueule pour passer ce message, moi, j'aime bien. Je trouve même que cela mérite d'être gueuler plus fort. ;-°. --Bruno des acacias28 août 2009 à 17:13 (CEST)[répondre]
@Snipre : C'est déjà le cas : il suffit d'ajouter .bandeau-niveau-ebauche {display: none;} pour ne plus les afficher, et .bandeau-niveau-ebauche {border-color: #xxxxxx; background-color: #yyyyyy} pour changeur leur apparence, avec #xxxxxx la couleur de bordure et #yyyyyy la couleur de fond. Mais ça ne règle pas le fait qu'on ait un bandeau jugé envahissant pour une information quasi-nulle (selon le point de vue de ceux qui demandent, point sur lequel je me garderai bien de m'exprimer). — Hr. Satz28 août 2009 à 17:21 (CEST)[répondre]
Mon idée ici était plus de ne pas agresser les yeux des visiteurs en général que mes yeux en particulier. Le système actuel pour ne plus afficher les bandeaux d'ébauche est si compliqué que seuls les habitués de WP peuvent en profiter... MicroCitronun souci ?28 août 2009 à 17:46 (CEST)[répondre]
En tombant sur cet article, la première chose qui m'a sauté aux yeux était la majuscule à la lettre « d » de « district ». En effet, il ne me semble que « district » ne prend pas de majuscule. Je serais donc favorable à un renommage de l'article. Qu'en-pensez-vous ? Vyk | ✉28 août 2009 à 14:13 (CEST)[répondre]
Pour État du Massachusetts, c'est dû au fait qu'État a un sens différent d'état. Dans le cas du district de Columbia, je pense qu'en effet il ne faut pas de majuscule (comme dans département du Nord ou province de Liège). Rāvən (d) 28 août 2009 à 15:22 (CEST)[répondre]
Il ne s'agit pas d'un district parmi d'autres (comme le quatrième district parlementaire de l'Oregon par exemple) mais du District fédéral de la capitale des États-Unis. Pour repartir dans les comparaisons, on écrit bien Assemblée nationale, car ce n'est pas une assemblée ordinaire. -- Amicalement, Rachimbourg (✎ Ordalies) 28 août 2009 à 16:09 (CEST)[répondre]
Les règles de typo ne sont pas les mêmes pour les noms d'institutions (comme l'Assemblée nationale) et les noms géographiques. Si tu trouves une règle concerne des cas particuliers et qui pourrait s'appliquer au cas du district de Columbia, on peut en discuter. Mais en attendant, je lis ici : « Lorsque le toponyme est composé d’un nom commun d’espèce individualisé par un nom propre ou un adjectif, ce dernier prend une majuscule. Le nom commun reste en bas-de-casse. » Il me semble qu'on est bien ici dans ce cas. Rāvən (d) 28 août 2009 à 16:33 (CEST)[répondre]
Et moi il me semble que le District de Columbia est une institution dont l'existence est prévue par la Constitution des États-Unis afin de donner un cadre juridique à la ville de Washington, DC. -- Amicalement, Rachimbourg (✎ Ordalies) 28 août 2009 à 17:13 (CEST)[répondre]
Il faut certainement suivre les mêmes règles de typo pour le Conseil du district de Columbia que pour l'Assemblée nationale. Par contre, pour le district en lui-même, ce sont les mêmes règles que pour le département du Nord ou la province de Liège (dont l'existence est également prévue dans la loi française ou la constitution belge). Rāvən (d) 28 août 2009 à 17:19 (CEST)[répondre]
On n'écrit pas la Communauté de Madrid : « Madrid, cap. de l'Espagne et de la communauté autonome de Madrid [...] » (Larousse 2009, s.v. Madrid). Rāvən (d) 28 août 2009 à 18:39 (CEST)[répondre]
Bien, si Larousse le dit (on se croirait au Scrabble). Je suis toutefois extrêmement surpris qu'on n'accorde pas de majuscule à un nom officiel (il est indiqué dans le statut d'autonomie que "la communauté autonome de Madrid prendra le nom de Communauté de Madrid"). Mais les règles sont ainsi -- Amicalement, Rachimbourg (✎ Ordalies) 28 août 2009 à 18:50 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Je m'appelle Olivier et je recherche pour ma société un passionné de Wikipedia afin de réaliser un stage.
La mission sera de développer un Wiki interne (intranet entreprise) basé sur le logiciel Media Wiki.
Si vous êtes intéressé, voici mon numéro de téléphone : 06 11 62 17 91.
En vous remerciant,
Olivier
Bonjour. Celle-là, je peux pas la laisser passer. Un passionné de Wikipédia, ce n'est pas un passionné de technologie wiki mais un passionné de Savoir ! La techno, c'est une contrainte matérielle dont l'esprit voudrait pouvoir se passer. --Bruno des acacias28 août 2009 à 16:32 (CEST)[répondre]
Je ne jetterais pas la pierre à 'Olivier'. L'idée n'est pas mauvaise, d'essayer de trouver quelqu'un qui aime MediaWiki dans le Bistro. Les remarques ne sont pas idiotes non plus. Les développeurs de MediaWiki essayent de rendre le logiciel accessible au plus grand nombre de 'savants'. Pas sûr qu'Olivier soit conscient qu'une Wikipedia (comme la Wikipédia francophone') soit une construction sociale qui dépasse de loin le logiciel (génial) MediaWiki. Que la communauté est un mélange de Passionnés de Savoirs et de Technologistes, avec toutes les nuances imaginables entre les humanistes technophobes et les techniciens incultes. Parfois, je me demande si nous n'avons pas un air de famille avec les 'insectes sociaux'... Venir proposer un stage ici n'est pas idiot, mais il faut être conscient que Wikipédia est une oeuvre collective et que chacun n'est qu'un rouage dans la machine. -- Xofc[me contacter]28 août 2009 à 21:14 (CEST)[répondre]
J’ai un petit soucis… j’ai reçu hier dans ma boite de courriel un « truc » que j’ai failli considérer comme spam, mais qui n’en est visiblement pas. Je crois que ça ne rentre pas dans de la correspondance privée… voici le début :
Sayın Nemoi,
Wikipedia'daki Kullanıcı mesaj:Nemoi başlıklı sayfa 17:13, 27 Ağustos 2009
tarihinde Kerem 233 tarafından yaratıldı. Geçerli sürüme
Il faut s’inscrire pour commenter là-bas, c’est mal… Enfin, je voulais y plussoyer le fait que le dernier Tarantino a dû un peu aider, même s’il est assez normal qu’une personnalité si importante (damned) et intrigante (re-damned) du siècle passé soit assez bien placée. Nemoi le 28 août 2009 à 17:31 (CEST).[répondre]
Je ne pense pas du tout que le dernier film de Tarentino ait eu un impact sur le classement d'Hitler. Quand on regarde ses stats sur plusieurs mois, il est toujours très consulté.--Guil2027 (d) 28 août 2009 à 18:47 (CEST)[répondre]
J'ai juste un petit doute quant à l'orthographe du mot "empire". Doit-il toujours prendre une majuscule lors que l'on parle d'un empire en particulier ou les règles sont-elles plus poussées que ça ? Petit Djultolc2mi - 28 août 2009 à 17:53 (CEST)[répondre]
Les règles n’ont pas l’air d’être plus poussées que ça : sur l’article empire, la liste des empires indique majoritairement des empires avec des majuscules, sauf pour les empires coloniaux. Par contre, quand tu parles d’un empire quelconque (par exemple : « un empire est dirigé par un empereur »), pas de majuscule (voir aussi wikt:empire et empire) . → Moipaulochon☎ ←28 août 2009 à 18:08 (CEST)[répondre]
Ceux qui ont des questions à soumettre au Conseil d'Administration de Wikimedia Foundation, je vous invite à m'en faire part que ce soit directement sur le bistro, ou bien par IRC ou même en privé par email à christophe.henner à wikimedia.fr. Surtout n'hésitez pas à les formuler, c'est là l'occasion de communiquer facilement avec l'organe dirigeant de la fondation.
Salut Salut ! En ce moment je rénove pas mal d'articles sur les personnalités politiques espagnoles, notamment en les sourçant. Le fait est que seul le quotidien El País dispose d'archives complètes et facilement consultables. Par voie de conséquence, certains articles ne sont sourcés qu'avec ce seul journal. Cela pose-t-il un problème ? -- Amicalement, Rachimbourg (✎ Ordalies) 28 août 2009 à 18:27 (CEST)[répondre]
Bonjour. Si c'est intéressant, vrai, vérifiable, et vérifié (par une source), et qu'en plus il n'y a pas de doute légitime à émettre sur la chose, où est le problème? Biem (d) 28 août 2009 à 19:44 (CEST)[répondre]
Possible, oui, mais qui ira signaler la chose? s'il n'y a « pas de doute légitime » à émettre sur une question donnée, il n'y a pas de problème. En fait, s'il n'y a pas de doute légitime à une assertion donnée, il n'y a pas non plus besoin de mettre une source particulière, non? Biem (d) 28 août 2009 à 21:54 (CEST)[répondre]
Une âme charitable pourrait-elle me corriger çà:
{{#ifeq:{{{a|9}}}|1 or 2|''phrase si a=1 ou a=2''|''phrase si a<>1 et a<>2''}}
Merci d'avance.-- - Zorlot[+d+]28 août 2009 à 19:31 (CEST)[répondre]
{{#ifexpr:{{{a|9}}} = 1 or {{{a|9}}} = 2|''phrase si a=1 ou a=2''|''phrase si a<>1 et a<>2''}}
@Biem : je pense que tu veux faire plutôt comme ça :
{{#if:{{#expr:({{{a|9}}}=1) or ({{{a|9}}}=2)}}|''phrase si a=1 ou a=2''|''phrase si a<>1 et a<>2''}}
Bonne idée, et je pensais que ça allait marcher, mais après vérification, en fait, #expr retourne un 0 ou un 1, ce qui va toujours faire fonctionner le #if et donc toujours afficher la première phrase . → Moipaulochon☎ ←28 août 2009 à 19:58 (CEST)[répondre]
"J'ai adopté la dernière" => non, la solution de Moipaulochon répond mieux à la question, ma correction n'est qu'une correction de ma mauvaise solution ceci dit, tant que ça marche, ... Biem (d) 28 août 2009 à 21:59 (CEST)[répondre]
Cet article Missile nucléaire n'est pas t-il un doublon de Arme nucléaire ? Les 2 articles possèdent des interwikis différents mais ils ont l'air de traiter du même sujet, sauf que Arme nucléaire est un terme plus global. Bref on garde ou on supprime ? Et si on supprime, il vaut mieux faire une PàS ou une SI ? Et dans ce cas il faudrait également prendre le contenu intéressant de Missile nucléaire (s'il y'en a) et le copier dans Arme nucléaire. À vous de choisir... LairepoNite (d) 28 août 2009 à 22:50 (CEST)[répondre]
Ce sont deux choses totalement différentes, le missile est qu'un vecteur (qui ici à la capacité d'emporter une charge nucléaire) tandis que l'autre est la bombe qu'on installe au sommet de ce vecteur. Ils ne doublonnent donc pas. Skiff (d) 28 août 2009 à 23:41 (CEST)[répondre]
On y est presque.
. Il faudra un jour que vous m'expliquiez la différence entre « recommandation » et « Prise de décision (?) » ; un débat un peu près similaire pour WP:IMG ; je pense qu'il y a que de bonnes volontés de part et d'autre mais sans doute des malentendus dans la communication des règles, des décisions, des recommandations... Ceci dit votre initiative est très encourageante et très « up grade » (je suis désolé, je vis à l'étranger, les mots m 'échappent à cette heure...) ; ne pouvons nous pas envisager également une liste des ressources de données météos en ligne. (France, Europe, international) Par exemple j'ai deux sites intéressants : [1] ou [2] ou y a t'il des recommandations à ce sujet qui m'ont échappées ? ou cela existe déjà ? Cordialement. --Butterfly effect 28 août 2009 à 07:14 (CEST)
en te remerciant par avance.--Butterfly effect 28 août 2009 à 07:21 (CEST)
en évitant les foudres des rédacteurs d'AdQ qui considèrent souvent les articles écrits comme leur propriété (je n'ai pas regardé qui a écrit Chantilly ceci dit).
Vyk | ✉ 28 août 2009 à 11:25 (CEST)
Pour
Neutre
Contre
Pour un vrai sondage 
. Mais avec un choix plus large. Parmis les propositions, on peut avoir
Il y a des PDD qui n'ont eu de discussion que durant quelques semaines, pas forcément des mois et des mois. Mais une bonne PDD ne se prépare pas à la légère, il faut ce qu'il faut, surtout quand cela concerne un bandeau qui est présent sur des milliers d'articles ! — Steƒ ๏̯͡๏﴿ 28 août 2009 à 14:54 (CEST)
- Zorlot [+d+] 28 août 2009 à 19:31 (CEST)
- Zorlot [+d+] 28 août 2009 à 20:11 (CEST)
, ma phrase était 
— Steƒ ๏̯͡๏﴿ 28 août 2009 à 21:39 (CEST)
ceci dit, tant que ça marche, ... Biem (d) 28 août 2009 à 21:59 (CEST)
