Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 42

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 21 octobre

Compte de démo admin

'jour les gens,
En cette sereine fin de week-end, j'ai constaté ce matin que les visuels sur les pages d'aide aux admins (Aide:Processus de protection de page, Aide:Processus de suppression de page et Aide:Processus de blocage d'utilisateur, notamment) étaient, comment dire... datés ? De 2005, pour la plupart. Du coup je me demandais.

Y a-t-il un volontaire pour mettre ces pages à jour ? Et si ce n'était pas le cas (ou si c'était le cas, mais pas pour les images), est-ce que quelqu'un verrais un inconvénient à ce que je crée un compte de démo admin juste pour ça (histoire de ne pas compliquer les visuels avec les customisations apportées à mon propre compte) ?

Serviteur, Esprit Fugace (discuter) 21 octobre 2018 à 18:20 (CEST)

Pas d'objection à la création d'un compte User:Démo admin. Dès l'instant où l'on sait qui est le (la) maître(sse) d'œuvre. D'autres contributeurs disposent de comptes secondaires dévolus à des tâches précises. Par contre, d'aucun(e)s réclameront sans doute l'organisation d'un scrutin pour un tel compte pourvu des outils. Le plus simple est peut-être alors que des copies d'écran soient faites par un ou plusieurs administrateurs opérateurs. Après tout, c'est censé être une tâche de collaboration, non ?

(1).  [masculin comme genre non marqué, comme on dit dans de bonnes grammaires classiques]

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 octobre 2018 à 18:28 (CEST) + 21 octobre 2018 à 18:36 (CEST)

Hello ! Je m'occupe de Aide:Processus de protection de page. Cdlt, — Jules ^Discuter 21 octobre 2018 à 18:56 (CEST)

Fait. N'hésitez pas à améliorer si besoin. — Jules ^Discuter 21 octobre 2018 à 19:34 (CEST)

Esprit Fugace : s'il reste du boulot, le compte de démo me semble une très bonne idée (d'autant plus que tu as les outils pour le désysoper dès que tu n'en as plus besoin — pas de risque de compromission par ce biais). (Merci Jules78120 .)

Amicalement — Arkanosis ^✉ 24 octobre 2018 à 15:55 (CEST)

 Arkanosis : Jules78120 (d · c · b) avait tellement bien commencé, j'espérais qu'il continue sur sa lancée . J'ai déjà aussi Compte de démo (d · c · b) pour avoir un cobaye à bloquer le cas échéant, c'est juste que c'est un peu pénible de coordonner les choses pour jouer à la fois la souris et le chasseur (i.e. si je fais une démo de vandalisme pour faire une démo de révocation puis de blocage juste après, il y a des chances pour que le compte soit déjà bloqué avant que j'ai le temps de me logger sous un compte admin...) Esprit Fugace (discuter) 24 octobre 2018 à 18:54 (CEST) PS : je SAIS que les démos de vandalisme, c'est MAL. Mais j'estime que si chacun vandalisme réalisé est 1) corrigé, et 2)compensé par bien plus de vandalismes révoqués, au final, Wikipédia y gagne.

C'est aussi là que je me rend compte que j'ai pas la même interface que Jules78120. J'ai que trois possibilités sous l onglet Plus alors que lui en a 6 !! --Pªɖaw@ne 25 octobre 2018 à 09:13 (CEST)

Certainement une histoire de gadgets (tu confirmes, Jules78120 ?)… Vraiment, je pense qu'on a tout à gagner à créer un ou plusieurs comptes supplémentaires pour la documentation, histoire de coller au plus proche de l'expérience utilisateur « par défaut ».

Amicalement — Arkanosis ^✉ 25 octobre 2018 à 12:07 (CEST)

Arf, oui, ce sont des gadgets. J'en ai d'autres (notamment xpatrol), que j'ai masqué en bidouillant l'HTML avant chaque capture d'écran, mais j'avais totalement oublié que ces liens étaient aussi dus à des gadgets ! — Jules ^Discuter 25 octobre 2018 à 12:15 (CEST)

Bonsoir, pour vos captures d'écran, vous pouvez utiliser ?safemode=1. Ce paramètre à ajouter à l'url de la page en question désactive le chargement des gadgets. Il ne me semble alors pas utile de créer d'autres comptes. Bonne soirée --Framawiki ^✉ 25 octobre 2018 à 22:58 (CEST)

J'ai eu le message action spécifiée dans l’URL est invalide :D --Pªɖaw@ne 26 octobre 2018 à 08:38 (CEST)

Bon, à toute fin utile, j'ai créé le compte et donné les droits pour la journée. Ça peut toujours servir. Esprit Fugace (discuter) 26 octobre 2018 à 09:01 (CEST)

Merci Framawiki ! Padawane : lorsqu'il y a déjà un « ? » dans l'adresse, il faut ajouter « &safemode=1 » au lieu de « ?safemode=1 ». Par exemple : « Mon_article?safemode=1 », mais « Mon_article?action=protect&safemode=1 ».

Amicalement — Arkanosis ^✉ 26 octobre 2018 à 10:23 (CEST)

Ah ben wi !! là ça marche ! Merci --Pªɖaw@ne 26 octobre 2018 à 12:18 (CEST)

C'était vaguement nébuleux quelque part, je crois, mais en ruminant cette remarque de Framawiki (d · c · b), je constate que de fait, d'autres que moi pourraient avoir l'usage d'un compte générique, lors de démo, ateliers ou autres, sans vouloir se servir de leur propre compte. J'ai relu Aide:Compte utilisateur, qui précise bien qu'un compte est destiné à des personnes physiques, pas morales, mais n'interdit nulle part l'idée de compte "pseudo-collectif". Du coup, je me demandais ce que vous pensiez de l'idée, et si ça pouvait vous intéresser d'avoir accès aux deux comptes Compte de démo (d · c · b) et Compte de démo admin (d · c · b) (sachant que ce dernier n'a pas les outils en permanence, juste lorsque c'est utile). Bonne idée, mauvaise idée ? Je sais que ça peut être délicat de partager un compte, parce qu'en cas de propos litigieux tenus par ce compte, il est plus difficile d'en établir la responsabilité, c'est aussi pour ça que c'est généralement déconseillé. Mais dans le cadre de démonstrations purement techniques, n'ayant rien de polémique ou d'orienté, il n'y a pas de raison que de tels propos soient tenus, j'imagine ? Esprit Fugace (discuter) 27 octobre 2018 à 09:19 (CEST)

Si l'un de nous a la nécessité d'avoir un compte de démonstration, il peut tout aussi bien faire une demande sur le bulletin des bubu, créer un compte type User:Padawane démo avec des droits pour quelques heures. Ça aurait l'avantage de laisser la responsabilité du compte de démo à son proprio d'origine. Non ? --Pªɖaw@ne 27 octobre 2018 à 10:12 (CEST)

Oui, mais l'un des buts de garder des noms de compte neutres était justement la dépersonnalisation. Dès qu'on associe son "vrai" compte à un autre compte, cet autre compte se trouve entaché des reproches (ou louanges, d'ailleurs) attachés au compte originel. Par ailleurs, des captures d'écrans peuvent conduire à des malentendus quant au degré de responsabilité / d'autorité que l'admin peut avoir. Je ne sais pas, je lançais juste l'idée. Bien sûr que tout le monde peut avoir un compte secondaire de démo s'il le souhaite (et si le compte primaire est admin, ça ne pose pas de problème d'accorder momentanément les outils au compte secondaire). Esprit Fugace (discuter) 27 octobre 2018 à 10:22 (CEST)

Un compte collectif — qui plus est avec des droits supplémentaires — poserait d'autres problèmes que celui des propos litigieux que tu évoques : il y a aussi le risque potentiel de compromission du compte. Comment savoir si une action effectuée par le compte est légitime ou pas, si on n'est pas en mesure de savoir qui l'a faite ? Un pirate pourrait très bien prendre le contrôle du compte sans que ses co-propriétaires s'en rendent compte, pensant tous qu'un pair est aux commandes. Sans compter que le risque de compromission est d'autant plus important que la co-propriété ne pourrait être implémentée avec MediaWiki qu'en partageant le mot de passe (et le second facteur d'authentification recommandé).

Sauf modification improbable de MediaWiki qui permettrait de partager le contrôle d'un compte de façon sécurisée et auditable, je suis donc fortement opposé à cette idée et encourage plutôt la création de comptes secondaires, éventuellement non liés au compte principal (pour la transparence, on a Wikipédia:Alias de Wikipédiens).

Amicalement — Arkanosis ^✉ 27 octobre 2018 à 20:57 (CEST)

Bon. C'était juste une idée. Si quelqu'un veut avoir l'usage de l'un de ces comptes, il reste la possibilité de m'en demander les codes pour une utilisation spécifique, que je changerais après l'utilisation (pour éviter le problème de compromission mentionné par Arkanosis). Sinon, bah tant pis. Mais si vous avez des idées de captures d'écran à faire, éventuellement vous pouvez demander (j'en ai fait d'une fusion d'historique, faut encore que je mette en forme avant de mettre en ligne, ça fait longtemps que je trouve que Aide:Guide des administrateurs/Fusion d'historiques est difficile à expliquer sans visuel). Esprit Fugace (discuter) 27 octobre 2018 à 21:08 (CEST)

@Esprit Fugace Juste un petit rappel, comme ça en passant, il existe d'autres méthodes disponible pour faire des captures d'écran plutôt que de vandaliser l'espace principal :

• Faire ça dans ton espace personnel, sur un de tes brouillons ;
• Faire ça sur https://test.wikipedia.org (c'est spécialement fait pour ça) ;
• ou tout simplement... Trouver un vrai vandalisme à révoquer, c'est pas comme si ça manquait...
• ...

Voilà quoi, on dit aux profs, aux journalistes, aux nouveaux de pas vandaliser pour la démo, donc bon si je vois passer un vandalisme dans l'espace principal, même avec ton compte de démo, je bloquerais sans préavis.

Par ailleurs, concernant le partage du compte de démo, je rejoins entièrement l'avis d'@Arkanosis.

Cordialement — 0x010C ^~discuter~ 5 novembre 2018 à 21:25 (CET)

@0x010C Bonjour,

Je connais tous les arguments contre le vandalisme en guise de démo, et j'ai d'ailleurs fait une partie du reste de mes essais (la fusion d'historiques) dans l'espace brouillon. test.wikipedia est en anglais, les messages d'avertissement n'y sont pas testables (je voulais aussi voir le point de vue du vandale, le type d'avertissement qu'il reçoit lorsque bloqué). Je n'aurais pas été surprise si ce compte avait bloqué par un(e) autre que moi. À titre d'expiation, tu peux noter que j'ai ensuite enrichi un tant soit peu l'article que j'avais choisi (parmi les articles n'ayant pas été modifié depuis plus de 10 ans pour limiter l'impact).

Voilà. Je sais que ça n'excuse pas le vandalisme, mais l'impact en est resté très mitigé, et il a été immédiatement corrigé. Esprit Fugace (discuter) 6 novembre 2018 à 07:19 (CET)

Vendredi 19 octobre

Fichier:Code route.JPG

Can an administrator check a deleted file Fichier:Code route.JPG and put the correct author on the matching file at Commons: File:Verkeersborden.JPG?. The logs don't say who uploaded it. Thanks. Ghouston (discuter) 19 octobre 2018 à 02:49 (CEST)

 Fait. — Like tears in rain ^{-_-} 19 octobre 2018 à 16:31 (CEST)

Problème récurrent avec l'utilisatrice Lectorina

Bonjour aux administrateurs.

Je viens faire part d'un problème à propos de l'utilisatrice Lectorina (d · c · b) qui semble vouloir imposer sa conception toute personnelle de l'usage répété des liens internes et de la typographie française. Une RA a déjà été ouverte à son encontre, mais l'action se fait largement attendre, en dépit des nombreuses accumulations de faits problématiques relevés par plusieurs contributeurs. Au cours de cette RA, certains contributeurs ont émis la possibilité de la résurgence d'un contributeur banni, mais une RCU ne semble pas possible en raison des délais d'activité des deux comptes.

Pour repréciser les faits, Lectorina s'emploie à supprimer tout lien interne présent de façon répétée sur les articles, parfois de façon légitime, d'autres fois à l'encontre de la logique de rédaction des articles. Le problème est qu'elle ne semble pas apprécier toute contestation de ses modifications et n'hésite pas à s'engager dans des guerres d'édition stériles pour imposer ses vues [1] [2] [3] [4], sans tentative de dialogue aucune avec ses contradicteurs. Et lorsque le dialogue se lance, c'est systématiquement à l'initiative du contradicteur qui se voit répondre une forme de non-recevoir avec la seule argumentation (si on peut la qualifier ainsi) : « les répétitions de liens internes sont inutiles », en insistant bien sur le dernier terme [5]. Pour cette utilisatrice, cela serait conforme aux règles de Wikipédia (l'usage des liens internes n'étant régit que par une recommandation) qui devraient être appliquées de façon stricte et systématique, ce qui est à l'encontre du cinquième principe fondateur ; sans parler que cela peut altérer et fausser le sens du message sur certains articles scientifiques, mais l'utilisatrice semble s'en soucier assez peu, même lorsque cela lui est signalé [6] [7]. S'apercevant que son faible argumentaire ne touchait personne, elle a même tentée de modifier de son propre chef la recommandation sur les liens internes (sans discussion naturellement).

Au vu des faits mentionnés, il serait souhaitable que le collège des administrateurs se prononce sur le devenir de Lectorina sur Wikipédia. Car bien que quelques améliorations en terme de dialogue aient pu être relevées [8], l'essentiel des faits et comportements reprochés persistent et aucune remise en question ne semble être à l'ordre du jour pour cette contributrice. L'absence de réaction suite à la RA semble même lui avoir donné le sentiment d'une carte blanche pour faire les choses comme bon lui semble, avec des phrases assez limites en terme de FOI ou des façons d'aborder les choses qui ne paraissent pas de nature à apaiser les conflits [9] [10]. A mon sens, nous sommes largement confrontés à un WP:POINT et plusieurs contributeurs qui ont régulièrement affaire à cette contributrice (dont moi) commencent à être lassés de passer leur temps à révoquer ses modifications et à engager des dialogues stériles et chronophages. Bien cordialement, Géodigital (Ici la Terre digitale) 18 octobre 2018 à 23:53 (CEST).

Vu le peu d'intérêt de ses contributions en général (arrêtez-moi si je me trompe), je suis d'avis de la bloquer. • Chaoborus 19 octobre 2018 à 02:26 (CEST)

Idem, des contributeurs prennent de leur temps pour lui expliquer mais ça semble être une perte de temps. Continuer à désorganiser l'encyclopédie malgré les avertissements, les explications et les conseils dénote d'un manque de recul. On veut bien croire à la bonne foi mais y a des limites. Trois jours de blocage me semble un minimum. --Pªɖaw@ne 19 octobre 2018 à 08:20 (CEST)

J'ai procédé à un blocage de trois jours de Lectorina. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 19 octobre 2018 à 19:03 (CEST)

Mercredi 17 octobre

Manipulation de Wikipédia à des fins conspirationnistes

Bonjour,

pour info  : discussion de comptoir sans intérêt et accusations de conspiration sur Facebook. Voir aussi Discussion utilisateur:ALDO CP#page Christian Oraison.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 17 octobre 2018 à 11:26 (CEST)

Inutile de faire semblant, on sait tous que tu es Macron. Ou Castaner. Je n'ai pas trop compris. Mais c'est toi, on le sait ! — Jules ^Discuter 17 octobre 2018 à 11:53 (CEST)

Mais mais mais...j'ai pourtant tout fait pour me faire passer pour un Belge depuis tant d'années, une fois.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 17 octobre 2018 à 12:11 (CEST)

Facebook est dans les faits Wikipédia, alors que Wikipédia est un nid à trolls. D'où la possibilité que Tweeter soit au final la désencyclopédie de Gutenberg et que Instagram soit au service des ET qui peuplent le Terre creuse. Sans oublier Pinterest, qui est vraiment (oui, oui, sans l'ombre d'un doute), un truc de gars ; ils se font tous passer pour des femmes. Ne m'enlevez surtout pas mes illusions, j'en ai besoin pour me déciller le matin. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 17 octobre 2018 à 14:51 (CEST)

La meilleure intervention de la semaine . SammyDay (discuter) 17 octobre 2018 à 15:03 (CEST)

Outil de comparaison

Hello. J'ai un trou de mémoire : je crois qu'il existe un outil pour comparer grossièrement les périodes de contributions de deux contributeurs qu'on soupçonne d'être des faux-nez... Est-ce que quelqu'un se rappelle de cet outil, s'il existe et que je ne l'ai pas inventé ? Merci. SammyDay (discuter) 17 octobre 2018 à 17:48 (CEST)

 Sammyday : il y a déjà ces deux outils : [11] et [12]. Binabik (discuter) 17 octobre 2018 à 18:23 (CEST)

Merci !SammyDay (discuter) 17 octobre 2018 à 18:24 (CEST)

Et aussi [13] et [14]. Binabik (discuter) 17 octobre 2018 à 18:25 (CEST)

Nième GE sur l'article Famille du Puy-Montbrun

Bonsoir,
Pour information, ce jour, Vega&Altaïr (d · c · b) ex-Puy-Montbrun (d · c · b) a ajouté une modification de plus de 13 000 octets ce jour sur l'article Famille du Puy-Montbrun. Un sujet (au sens large) pour lequel les cendres de ces dernières années avait plus ou moins abouti notamment à Discussion:Familles du Puy Montbrun/Suppression et au topic ban d'avril, auquel Vega&Altaïr avait été associé.
Nouvelles répliques en septembre notamment avec Racconish (d · c · b) sur le dit article et cette modification de 13 000 octets du jour a soulevé un certain émois sur ma PDD de la part de Keranplein (d · c · b) (à 18:51), puis Iyy (d · c · b) (à 19h12), qui a d'ailleurs annulé la modification problématique.
A la suite de la remise de son texte par Vega&Altaïr, je suis revenu à la version ante bellum et placé l'article en R3R.
Je viens à vous pour recueillir vos avis sur le sujet et peut être décidé d'une intervention peut être plus lourde, ou de laisser couler jusqu'à la prochaine (puisqu'il y en aura une). Personnellement, je serais plutôt favorable, comme en avril, à un topic ban d'une année (ou plus) sur l'article et les articles connexes et laisser le loisirs à Vega&Altaïr de s'atteler à d'autres articles (et ainsi lui éviter le blocage envisageable).
--AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 octobre 2018 à 20:37 (CEST)

Dans la mesure où Vega&Altaïr a poursuivi sa GE sur l'article, je l'ai bloqué 12h. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 octobre 2018 à 21:05 (CEST)

Ce n'est pas moi qui m'en plaindrait. SammyDay (discuter) 19 octobre 2018 à 13:13 (CEST)

mardi 16 octobre

Johnny Hallyday

Bonjour, ce message pour vous prévenir que la semi-protection niveau 2 de l'article Johnny Hallyday était terminée depuis 15 minutes qu'un vandalisme arrivait déjà - Eu égard à l'actualité de Johnny, je viens de nouveau, de semi-protéger l'article niveau 1 pour 6 mois - Si vous pensez que j'ai été trop ou pas assez sévère, je vous laisse adapter, je ne m'offusquerais pas - Bonne continuation à tous - --Lomita (discuter) 16 octobre 2018 à 21:14 (CEST)

Idéalités

Bonjour, je souhaiterais évoquer ici le cas de Idéalités (d · c · b) bloquée actuellement une semaine suite au signalement de ses propos, elle avait en effet effectué une attaque personnelle, désignant ses contradicteurs comme des "délinquants". J'ai moi même proposé cette semaine de blocage, mais je trouve désormais que la mesure est loin de donner satisfaction. Outre le fait qu'Idéalités ne reconnait pas ses torts et revendique ses attaques, voir sa logorrhée sur sa PdD qui a mené à son blocage en écriture sur sa PdD par Sammyday (d · c · b), il y a aussi chez elle un usage de Twitter qui me semble hautement problématique car elle s'y répand en dizaines de tweets insultants pour les contributeurs de Wikipédia.

Voici un petit florilège de ses insultes et diffamations sur Twitter, il y en a plusieurs dizaines par jour, pas eu la patience de tout éplucher : pourriture vivante, type malsain, délinquants, fachos 2 3, trolls.

Je sais par avance que l'on va m'opposer le fait que nous nous occupons de ce qui se passe sur notre Wiki et pas de ce qui se trame ailleurs. Bon, j'estime généralement que c'est une position de bon sens, on ne va pas aller contrôler tout l'internet, mais cette position a aussi ses limites. Si on ne peut pas sanctionner une personne pour ce qu'elle dit, publiquement, ailleurs que sur Wikipédia, on peut en revanche estimer que son attitude hors Wikipédia rend impossible sa participation à notre oeuvre collective. C'est un raisonnement qui a déjà été fait ici, voir à ce propos Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2009/Semaine_11#Question où un utilisateur avait été bloqué 6 mois suite à des propos tenus sur un blog. Je vous invite à lire les débats ayant accompagné ce blocage. Ils sont de très bonne tenue, j'ai particulièrement été interpellé par un propos de Gede (d · c · b) qui résume bien ma position générale : « Nous construisons collectivement une encyclopédie, et je vois mal comment nous pourrions accepter de le faire avec des personnes qui diffament d'autres contributeurs. Le lieu importe peu, de ce point de vue. Il s'agit de rendre possible le travail de collaboration. ». En effet, nous sommes tous amenés à coopérer entre nous sur ce projet, même si nous ne sommes pas forcément amis. Et même si nous ne souhaitons pas coopérer avec certaines personnes, la possibilité doit toujours exister. Il n'est pas humainement possible de coopérer avec une personne qui pratique l'insulte. Nous ne fonctionnons en tant que communauté que parce que nous décidons de respecter certaines règles de vie commune de base. Si une personne décide via wp:Gaming the system, et donc formellement sans enfreindre nos règles, d'insulter, le contrat social est brisé. De notre côté, en tant qu'administrateurs, il nous sera impossible de réguler les relations entre Idéalités et les personnes qu'elle insulte. J'estime donc que les conditions pour la participation d'Idéalités à notre projet ne sont pas réunies.

Il me semble que nous ne pouvons pas détourner les yeux de cette situation, tout cela a un impact ici. Peut-être que certains seront tentés d'utiliser l'argument de la pente savonneuse en laissant planer le risque que sévir conduise à un précédent dommageable. Très franchement, je ne crois pas. Cette situation est exceptionnelle, inédite sur twitter selon moi, à rapprocher de nos problèmes avec La glaneuse ou Wikibuster pour ceux qui s'en souviennent.

Je demande donc un blocage long ou définitif d'Idéalités.--Kimdime (d) 16 octobre 2018 à 18:37 (CEST)

Bonjour @Kimdime,

Je ne suis pas fondamentalement contre ; je suis même plutôt pour au regard des propos tenus. Mais en dépit d'un précédent (vieux de 2009), il faut avoir conscience, sans parler de pente savonneuse, que ce serait un changement de paradigme (à propos duquel je n'ai pas d'avis tranché) : des contributeurs expérimentés — eux — qui se permettent sur Twitter ou sur IRC (donc publiquement) des attaques personnelles, il y en a eu, même si leurs propos étaient probablement moins excessifs.

Cordialement, — Jules ^Discuter 16 octobre 2018 à 19:14 (CEST)

J'ai bien conscience de la difficulté, j'écarte cependant IRC qui a le mérite d'être de nature éphémère et assez confidentielle, même si les propos qu'on peut y trouver m'ont toujours fait bondir. Tweeter c'est du microblogging, les propos peuvent y rester des années aux yeux de tous, l'analogie avec l'affaire du blog que j'ai cité me semble en ce sens pertinente. Je ne crois pas qu'il y ait réellement besoin d'un changement de paradigme, parce que l'empleur de la chose est ici exceptionnelle et perturbe très directement notre fonctionnement. Par exemple, en l'état actuel des choses, je ne vois pas comment on pourrait contrôler les réactions des utilisateurs visés par Idéalités si son impunité demeure. Si quelqu'un vient me voir en se plaignant que truc lui a tiré la langue sur Twitter, je continuerai pour autant à me déclarer incompétent, si il n'y a pas d'impact vérifiable et conséquent sur notre fonctionnement communautaire et l'élaboration de l'encyclopédie. Tout comme le fait de sanctionner une diffamation grave à l'égard de Moez sur un blog ne nous a pas fait courir derrière chaque commentaire de blog.--Kimdime (d) 16 octobre 2018 à 19:28 (CEST)

Mais il faut justement distinguer une diffamation ; acte massivement préjudiciable en lui-même ; et tout autre sortie juste dégradante momentanément et contraire aux bonnes moeurs. Nous pouvons en quelque sorte traduire en interne ce que la justice sanctionnerait magistralement, alors que pour le reste, il n'y a qu'à attendre que les débordements reviennent en rebond dans WP pour les réprimer à l'aune de nos règles, il n'est pas besoin d'anticiper ces retours de flammes. Je dis qu'on attends, mais je ne dis pas qu'il faut attendre que la maison brûle, même seulement entre deux contributeurs ; disons que ce qui se passe hors WP doit nous mettre en alerte et prêts à noyer l'incendie au premier signe. Il est donc bon d'en faire état quelque part, publiquement. TigH (discuter) 16 octobre 2018 à 19:49 (CEST)

Vos interventions me semblent empreintes de bon sens. — Jules ^Discuter 16 octobre 2018 à 19:59 (CEST)

En dehors de mon sentiment personnel, deux solutions s'offrent à nous : soit laisser le blocage d'Idéalités aller à son terme, soit un blocage définitif de cette contributrice. Je ne pense pas qu'un blocage plus long puisse régler la situation : en quoi cela pourrait apaiser ce qui se passe sur Twitter ? Il faut soit ne pas considérer ce qui s'y passe (et, n'étant pas un de ses utilisateurs, je peux plus facilement me dire que je peux en détourner mes yeux), soit le considérer comme une récidive d'attaque personnelle et bloquer définitivement la contributrice.

Je penche pour la première solution - laisser le blocage aller à son terme, ne pas tolérer le moindre écart après sur Wikipédia mais ne rien considérer d'autre que ce qui se passe sur Wikipédia. Je sais que les personnes dont il est question ne vont pas forcément apprécier ce point de vue, mais je pense qu'à long terme, c'est un principe qu'il vaut mieux conserver. (addendum : j'ai lu les twitts et je conclue de même - ce n'est pas Twitter qui influencera ma manière de contribuer à Wikipédia). SammyDay (discuter) 16 octobre 2018 à 20:42 (CEST)

Remarque : « en quoi cela pourrait apaiser ce qui se passe sur Twitter ? » ---> OSEF non ?
Remarque BIS : Twitter sert à la fois de révélateur (pour nous, si besoin était), et de trop-plein de choses qui sont connues comme non tolérées sur WP, par leurs responsables eux-mêmes. Il doit y avoir une ligne de partage entre ceux qui sont enclins à dire que cette duplicité (vengeance hors WP) est motif d'aggravation et de sanction ; et ceux - comme moi plutôt - qui considère que c'est la simple conséquence de la bonne police et sévérité existant ici, et donc qu'il ne faut pas se tordre les bars ou les neurones, en s'étonnant de cette duplicité, moindre mal pour WP et inévitable pour certains contributeurs fâcheusement exhubérants. TigH (discuter) 16 octobre 2018 à 21:12 (CEST)

TigH : OSEF pas tant que ça, puisque c'est justement l'agitation sur Twitter qui occasionne ce débat... que fera-t-on si un blocage plus long amène des propos pires sur Twitter ? Autant passer directement au blocage indéfini. Ce qui ne me parait pas justifié, comme je le disais plus haut. SammyDay (discuter) 16 octobre 2018 à 23:15 (CEST)

Je regrette, je ne comprends rien à ce raisonnement ; je ne vois pas en quoi Twitter nous concerne le moins du monde ; je veux dire en termes généraux d'intensité des messages malveillants. TigH (discuter) 17 octobre 2018 à 19:15 (CEST)

TigH : ce n'est pas mon raisonnement, c'était celui de Kimdime : bloquer de manière plus longue (mais pas forcément définitivement) Idéalités pour ce qu'elle faisait sur Twitter - or un blocage ne peut servir qu'à calmer le jeu, et je ne voyais pas en quoi cela aurait une quelconque influence sur son attitude sur Twitter, qui est la raison pour laquelle on se pose la question du blocage. Ou plus simplement "elle insulte sur Twitter" -> "ok on la bloque plus longtemps (mais pas indef)" -> "en quoi ça l'empêchera de continuer à insulter sur Twitter d'ici la fin de son blocage ?"... SammyDay (discuter) 19 octobre 2018 à 10:47 (CEST)

Vouloir la bloquer indef ici pour faire disparaître ses tweets, c'est du grand n'importe quoi. Si vous avez un problème avec ses tweets, signalez-les à la modération de Twitter, c'est son rôle, pas celui des admins de Wikipédia. - Ash - (Æ) 16 octobre 2018 à 22:30 (CEST)

Contre un quelconque alourdissement du blocage d'Idéalités à ce stade. Non pas parce que je ne suis pas au courant de ses consternants dérapages sur Twitter (au niveau du ton et des injures, mais aussi du détournement problématique des sources qu'elle cite, sur lequel je pourrais m'expliquer si besoin était), mais parce que je pense important de respecter nous-mêmes un certain nombre de règles :

1. C'est à elle et non à nous de décider de son sort à son retour de blocage : soit elle veut pouvoir intervenir sur Wikipédia et elle devra observer strictement toutes nos règles, notamment WP:PAP. Soit elle continue à importer sur WP les (très mauvaises) manières qu'elle utilise sur Twitter, et dans ce cas, puisqu'elle ne tient pas compte de l'avertissement somme toute modéré qu'elle a reçu, je serait favorable à un blocage indéf.
2. Nous, en revanche, nous devons respecter la stricte séparation entre Twitter et Wikipédia : ce qu'Idéalités dit sur Twitter, si énorme que ce soit, n'a pas à intervenir du tout dans nos décisions de blocage à son sujet. C'est juste (comme dit plus haut) un signal d'alarme qui nous permettrait de réagir vite et fort si elle continuait ici.

A titre personnel, comme Kimdime, je ne crois guère à sa capacité ni à sa volonté de se réformer. Pour cela, il faudrait qu'elle se fasse particulièrement discrète à son retour, ce dont je la crois incapable surtout avec l'inévitable animosité qui l'accueillera à ce moment. Mais c'est à elle de faire son choix : ne lui tendons pas la perche pour se victimiser une fois de plus. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 octobre 2018 à 23:47 (CEST)

Donc, après relecture de cette page, je suis, là encore, tout à fait en phase avec les remarques de Sammyday. Et les diatribes en rafale d'Idéalités sur Twitter me laissent sinon totalement indifférent, en tout cas plus effaré et incrédule qu'autre chose. Du coup, je trouve ces gesticulations simplement à la fois plutôt comiques, mais un peu tristes aussi : est-ce qu'elle ne se rend vraiment pas compte de l'image d'elle même qu'elle donne à tous ceux qui la découvrent au travers de ce qu'elle écrit — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 octobre 2018 à 23:55 (CEST)

Il pourrait être utile de rappeler ce sondage de 2011 : Wikipédia:Sondage/Prise en compte de propos tenus hors du site Wikipédia dans le cadre d'un arbitrage ou de tout débat communautaire pouvant conduire à une sanction d'un contributeur. La communauté était alors frileuse quant à la prise en compte de propos extérieurs pour l'élaboration de sanctions, ce qui rejoint pleinement ton propos sur la stricte séparation entre Twitter et Wikipédia. Binabik (discuter) 17 octobre 2018 à 01:42 (CEST)

Plutôt contre un prolongement du blocage également, s'il se base sur ces raisons. Des bannis qui continuent de pester régulièrement et d'insulter par tweets depuis leur blocage sur Wikipédia, on peut en faire une longue liste, mais si on devait faire celle des contributeurs encore actifs qui se sont permis de faire des commentaires en 140 caractères sut Twitter pour s'affranchir du respect de la courtoisie et de FOI, elle serait du même tonneau. Cependant, il ne faut pas ignorer ce qu'il s'y passe (et ça me semble difficile de faire autrement vu les propos tenus), ni fermer les yeux sur le comportement de pompier pyromane qui a motivé le retour d'Idéalités. Kelam (discuter) 17 octobre 2018 à 10:23 (CEST)

Absolument contre tout blocage d'Idéalités pour des raisons que je n'ai pas le temps ni l'énergie de développer passé minuit, mais que l'on pourrait utilement complémenter par « ARRÊTEZ de mettre de l'huile sur le feu ». Merci par avance de favoriser le calme... y compris sur le BA . — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 17 octobre 2018 à 00:39 (CEST)

Je sais que je n'ai plus (officiellement) le droit d'intervenir ici, mais je rappel que dans une récente candidature au statut d'admin, nombre d'utilisateurs se sont opposés au postulant en question « après examen d[e son] compte Twitter ». Faut-il en déduire que la position de la communauté a (hélas) évolué depuis le sondage rappelé par Binabik ? — Juste Juju, le 17 octobre 2018 à 09:28 (CEST)

Si c'est le cas, ce serait au contraire, à mes yeux, une évolution très positive. Ce que quelqu'un montre de sa personnalité sur les réseaux sociaux peut permettre de juger s'il est apte à être administrateur : je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas aussi avoir une opinion sur sa capacité à être simplement contributeur. Il faudrait aussi tenir compte du fait que, contrairement à ce que semble croire Kvardek du, c'est la présence d'Idéalités sur Wikipédia qui risque de mettre de l'huile sur le feu. Les tweets en eux-même ne sont pas spécialement importants : ce qui pose problème, c'est le fait que la personne qui se permet un tel comportement sur Twitter soit également, en même temps, sur Wikipédia, et que ses activités sur Twitter et Wikipédia soient intimement liées. Il me semble en outre qu'elle a assumé sur Wikipédia ses propos tenus sur Twitter, ce qui revient à les avoir tenus ici. Mais même en faisant abstraction de Twitter - et en tant que personne concernée, je veux bien le faire - c'est le comportement d'Idéalités sur Wikipédia qui pose question sur sa capacité à contribuer. TuhQueur (discuter) 17 octobre 2018 à 10:37 (CEST)

Conflit d’édition —

Le sondage signalé par Binabik est d'autant plus intéressant dans ce contexte qu'il posait toute une série de questions très graduées. Je pense que notre propre réponse ici doit également être graduée : prendre une sanction ici contre un contributeur inscrit (inscrit d'ailleurs de longue date, dans le cas d'Idéalités) pour des propos tenus à l'extérieur de Wikipédia ne me semble pas défendable, et plus j'y réfléchis, plus j'y suis opposé (j'ai donc passé mon avis à contre). Ce serait pour moi mettre le doigt dans un engrenage sans fin, et de plus en plus injustifiable, genre tentative de contrôle des esprits.
En revanche, on ne peut pas non plus tout ignorer du monde extérieur et faire semblant de l'ignorer au point de tomber complètement dans l'angélisme. Parmi les cas justifiant une prise en compte de ce qui se passe à l'extérieur, et notamment sur les réseaux sociaux, je dirais qu'il est légitime de le prendre en compte dans des cas tels que :

• l'élection d'un administrateur, car c'est effectivement un élément d'appréciation de la capacité d'un futur admin à tenir son rôle de façon satisfaisante ;
• une tentative d'organiser à l'extérieur une immixtion dans les choix éditoriaux de Wikipédia. C'est ce qui s'est passé par exemple lors de la rédaction de l'article sur Asselineau, et il est heureux que nous ayons tenu compte de ce qui se passait à l'UPR !
• de façon générale, toute circonstance où la prise en compte de ce qui se passe à l'extérieur permet de mieux évaluer la situation. A ce titre, le fait que Shev123 ait posté sur une page de discussion de Wikipédia des messages potentiellement problématiques figurant sur Twitter était évidemment tout à fait légitime pour informer et mettre en garde un autre contributeur de Wikipédia (qu'ils n'aient pas tous été d'Idéalités n'a qu'une importance secondaire).

Mais s'informer pour ne pas se faire piéger est une chose. Sanctionner en est une autre, totalement différente : sur Wikipédia, on ne peut sanctionner un contributeur de Wikipédia que pour une faute commise sur Wikipédia. C'est en tout cas mon avis. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 octobre 2018 à 12:08 (CEST)

Merci à tous pour vos contributions. Je reprécise de nouveau le périmètre de ma démarche. L'idée n'est pas de policer ce qui se passe sur Twitter ou ailleurs sur le Web. L'idée est de protéger notre vie communautaire. Une protection qui passe à mon sens par l'exclusion de notre corps social des individus qui ne respectent pas et qui détournent nos règles de vie commune. Je lis, notamment sous la plume de Sammyday (d · c · b), des appels au stoïcisme. Je pense que c'est une vision idéaliste qui ne tient pas compte des réalités humaines. En faisant de l'insulte sur Twitter son mode de communication favori, Idéalités impacte notre tissu communautaire, il y a sur le long terme le risque de dégouter des contributeurs qui en ont marre de se faire insulter impunément. En bloquant Idéalités, on ne coupe évidemment pas le flot d'insanités, mais on en réduit la portée symbolique, les symboles sont importants. Par ailleurs, cette situation pose des problèmes concrets d'ordre public. Chaque contributeur de Wikipédia doit pouvoir compter sur la protection de ses droits par les administrateurs du site. En l'état actuel des choses, je me déclare dans l'incapacité de protéger les droits d'Idéalités sur ce wiki, notamment celui à la protection contre des attaques personnelles, car celle-ci ne respecte pas ses devoirs. Le contrat moral qui nous lie est brisé. Je peux comprendre les réticences d'ordre pratique sur cette problématique (Jules, Hervé), je les partage aussi en partie, mais le "circulez y'a rien à voir" me semble en revanche, a minima, être un déni de notre expérience humaine qui n'est supportable que si des besoins de base sont garantis.

Pour revenir à une vision des choses plus orthodoxe, c'est à dire sans prise en compte de ce qui se passe hors Wiki, il me semble que la lecture des propos d'Idealités sur saPdD est symptomatique d'un rapport signal-bruit extrêmement mauvais. Je pense que cette contributrice n'apporte rien de bon au Wiki et qu'on pourrait consommer le divorce sans qu'il y ait beaucoup de pertes.--Kimdime (d) 17 octobre 2018 à 11:58 (CEST)

Kimdime, je suis largement d'accord avec toi sur certains points. Mais comme je l'ai exposé dans mon message placé juste avant ta synthèse, s'informer de ce qui se passe à l'extérieur est évidemment légitime et même essentiel pour ne pas se faire piéger. Tenir compte de ce que dit Idéalités sur Twitter pour évaluer son état d'esprit est totalement légitime... notamment si elle récidive.
Mais sanctionner un contributeur à titre préventif, façon Minority Report, pour des propos tenus à l'extérieur, ça  Non : pour moi c'est franchir la ligne jaune, une ligne jaune qui existe depuis toujours sur Wikipédia d'ailleurs. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 octobre 2018 à 12:15 (CEST)

Je ne connais pas Minority report donc je rate la référence culturelle :) Sinon, la ligne jaune a déjà été franchie (cf mon exemple initial) elle l'a aussi été sur en:wiki (j'ai fait un peu de benchmarking hier, et je suis sûr qu'elle continuera à l'être à titre exeptionnel. Qu'on ne veuille pas le faire dans ce cas précis est une position que je respecte et comprends, il faut bien placer la barre à un endroit, mais le fait que ce soit une position de principe intengible et ne pouvant souffrir d'aucune exception, je ne crois pas.--Kimdime (d) 17 octobre 2018 à 12:23 (CEST)

Les réponses que tu as eu des admins de la WP anglophone sont très intéressantes, et m'obligent à préciser mon point de vue :

•  Oui, je pense qu'une action, d'ailleurs potentiellement punissable sur le plan pénal, faite à l'extérieur de Wikipédia peut justifier un bannissement sans qu'il soit besoin de démontrer une faute sur Wikipédia. Mais, comme rappelé à juste titre dans les réponses que tu as eu, il faut tenir compte du risque de joe jobbing et être par conséquent tout à fait sûr qu'il s'agit bien de la même personne... ce qui suppose en général qu'il le reconnaisse lui-même sur WP.
• Mais  Non, pour moi, de simples propos tenus à extérieur ne sont pas sanctionnables sur WP. Sauf, là encore, si ces propos étaient pénalement punissables, par exemple une incitation à la haine raciale.

Bref, cette discussion autour d'Idéalités me semble tout à fait utile pour clarifier notre ligne de conduite, dans son cas (assez extrême, je le reconnais), mais aussi dans d'autres cas similaires qui pourraient se présenter à l'avenir. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 octobre 2018 à 12:51 (CEST)

Il me semble que le fait de traiter tout un tas de gens de fascistes est relativement diffamant, et en ce sens pas si éloigné de mon exemple historique qui concernait une accusation d'antisémitisme (je t'invite d'ailleurs, si ce n'est pas déjà le cas à lire les débats de l'époque qui sont de bonne qualité et qui peuvent servir à alimenter la discussion générale). S'agissant de la question de possible usurpation d'identité, elle est de manière générale bien sûr essentielle, en ce qui concerne le cas qui nous occupe, elle ne se pose cependant pas vraiment.--Kimdime (d) 17 octobre 2018 à 13:01 (CEST)

 Azurfrog : les propos relevant de l'injure et de la diffamation publiques, ils sont pénalement punissables. TuhQueur (discuter) 17 octobre 2018 à 13:02 (CEST)

Sauf que Idéalités s'en prend sur Twitter à un simple pseudo de Wikipédia, et la WP anglophone dit « The best thing to do with harassment found on external websites is to ignore it ». Il y a cependant eu un cas de bannissement d'un admin pour harcèlement hors WP, dans le cadre du CAR (cher à TuhQueur ), mais je ne connais pas les circonstances, qui étaient sans doute très exceptionnelles s'agissant d'un sysop.
En revanche - et là dessus, la WP anglophone est formelle - tout ce qui est outing d'un contributeur de WP est sanctionnable, avec au moins un cas de bannissement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 octobre 2018 à 13:12 (CEST)

Conflit d’édition —

Le mieux dans ce cas serait de suivre le conseil d'Ash Crow : signaler ces propos aux modérateurs de Twitter. SammyDay (discuter) 17 octobre 2018 à 13:13 (CEST)

Je ne connais pas les règles internes de Twitter à ce sujet, mais il est de fait que cette interminable logorrhée qui tourne au soliloque, cette succession de vomissements d'injures compulsifs qui ressassent en boucle les mêmes griefs, ce n'est certainement pas quelque chose qui grandit Twitter. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 octobre 2018 à 13:34 (CEST)

Sans compter sa tendance manifeste à tout comprendre de travers en fonction de ses biais et ses obsessions personnelles, tout en prétendant avoir une approche "scientifique" (ça me rappelle une certaine troll bannie voici cinq ans, qui se disait sociologue...).

Azurfrog, je repose cependant ma question, car elle me semble importante : le fait d'avoir assumé sur sa page wikipédia les propos tenus sur son compte Twitter - puisque c'est ce qu'elle a fait sur sa page de discussion - ne revient-il pas à les avoir tenus ici ? TuhQueur (discuter) 17 octobre 2018 à 14:34 (CEST)

Bonne question. Je n'avais pas noté en effet qu'elle avait formellement revendiqué que «  j'ai quand meme le droit à mon opinion sur twitter, et cela est un fait. Peu importe ce que je pense et dit de TuhQueur; le fait de croire que Wikipédia s'arrête à sa personne me parrait narcissique puissance 1000 ». Et ceci le 16 octobre à 15h12, c'est à dire après son blocage (le 16 octobre à 11h51). D'une certaine façon, elle a donc continué à déblatérer après son blocage, ce qui a justifié l'interdiction d'écrire sur sa PDD qu'a ensuite mise en place Sammyday. Mais du coup, elle s'est servi - et continue à se servir - de sa page Twitter comme d'une annexe de sa PDD...
Bref, on pourrait effectivement alourdir le blocage pour ce motif.
Personnellement, je continue à penser que la bonne solution est d'attendre la fin de son blocage actuel et de voir comment elle se comporte. Si elle passe complètement à autre chose, ça pourra aller (mais je n'ai pas dit que je l'en croyais capable...). Si elle remet ça, si peu que ce soit, je pense qu'il y aura unanimité pour la bloquer indéfiniment, voire pour la bannir (son rapport signal/bruit étant de toute façon consternant). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 octobre 2018 à 14:55 (CEST)

Donc, elle revendique bien formellement sur Wikipédia tout le flot de bile qu'elle déverse sur Twitter. J'avoue ne pas comprendre en quoi ne pas la bannir dès à présent sur cette base serait "la bonne solution", mais j'imagine que je manque encore un peu de recul. TuhQueur (discuter) 17 octobre 2018 à 15:02 (CEST)

Parce que ce serait attribuer à son compte Twitter et aux hoquets compulsifs qui l'y secouent toutes les 30 secondes une importance qu'ils n'ont pas.
Franchement, c'est ma meilleure raison ; il me semble d'ailleurs avoir vu que j'y avais moi-même droit à quelques commentaires peu flatteurs, mais quelle importance
Bon, allez, moi je décroche : le cas d'Idéalités m’intéressait tant qu'il permettait de se poser des questions intéressantes d'ordre général (par exemple la protection des données personnelles en relation avec la nouvelle règlementation européenne, dans le cas de Tanxxx), ou encore de découvrir les charmes de Twitter ... Mais là, c'est bon, j'ai fait le tour. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 octobre 2018 à 15:13 (CEST)

Ca n'a effectivement pas d'importance en soi car j'avoue qu'en ce moment, je la trouve plus comique qu'autre chose (Sans compter le fait qu'elle suit notre conversation et réagit au quart de tour à tout ce qu'on dit : c'est génial ! Mais je sais que je ne devrais pas regarder, parce que ça relève de la curiosité malsaine...). Par contre, ça devient important quand son comportement sur Twitter a influencé ses agissements sur Wikipédia (et vice-versa), ce qui a clairement été le cas. Sans compter, bien sûr, les doutes légitimes que suscite son comportement quant à ses capacités personnelles à contribuer à un quelconque projet collaboratif. Mais sur ce point, je pense que nous sommes d'accord. TuhQueur (discuter) 17 octobre 2018 à 15:19 (CEST)

Je relève la phrase d'Azurfrog ci-dessus : « Parce que ce serait attribuer à son compte Twitter et aux hoquets compulsifs qui l'y secouent toutes les 30 secondes une importance qu'ils n'ont pas. » Je suis plutôt d'accord avec ce qui est exprimé, même si j'aurais peut-être employé des mots différents pour désigner la même chose.

Un fait est certain : la personne en question dispose de 821 abonnés, mais lorsqu'il s'agit de répondre à l'un ou l'autre des nombreux messages qu'elle a postés depuis le début de l'affaire Tanxx/Marsault, il ne reste qu'une mince poignée de personnes pour nourrir la conversation, retweeter un de ses tweets ou manifester silencieusement son approbation en cliquant sur le symbole Cœur. Ce qui ne semble pas être un succès éclatant pour les thèses qu'elle développe.

S'agissant d'une éventuelle extension du blocage actuel,

• je suis contre si les faits incriminés sont exclusivement constatés sur Twitter,
• je suis pour si et seulement si cette extension du blocage vient à sanctionner, à l'issue du blocage en cours, une reprise sur Wikipédia des attaques personnelles. Sous réserve que cette extension de blocage soit mesurée à l'aune réelle des perturbations occasionnées.

Je ne ferai pas d'autre commentaire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 octobre 2018 à 15:38 (CEST)

Au risque de nourrir une discussion déjà bien longue, je partage l'avis d'ignorer ce qui se dit sur Twitter, tant que cela n'est pas contraire aux CGU de Twitter (et auquel cas, c'est pas la modération de Twitter qu'il faut s'adresser). La communauté n'en démontrera ainsi que mieux sa résistance à ce genre de choses. Et pour ceux qui sont sur Twitter (c'est mon cas) : la fonction 'Mute' est fort pratique. Bokken | 木刀 18 octobre 2018 à 09:25 (CEST)

lundi 15 octobre

Suppression des sous-pages de comptes bannis

Bonjour. Je suis un peu perplexe devant les demandes par  NoFWDaddress : de suppression des sous-page de Droit_de_retrait_01 (d · c · b), Droit_de_retrait_02 (d · c · b) et Droit_de_retrait_03 (d · c · b), trois comptes d'un contributeur banni bloqués indéfiniment ([15]). Les sous pages ne me semblent pas particulièrement problématiques (j'ai n'ai pas non plus tout regardé en détail...). Est-ce qu'il y a une jurisprudence dans ce cas, ou une raison particulière de supprimer ces pages ? (le critère G5 concerne les pages créées après le bannissement ou le blocage normalement) Hadrien (causer) 15 octobre 2018 à 15:14 (CEST)

Pour info, vu que je suis notifié et à l'origine de ces demandes, il faut se poser la question inverse : existe-t-il un intérêt de garder ces traces inutilisables d'une utilisatrice qui n'est pas la bienvenue sur notre projet ? On notera qu'on a de tout dedans, dont des doublons d'articles, des propos complètement incohérentes envers certains admins ("procès de Moscou"), etc. — NoFWDaddress ^(d) 15 octobre 2018 à 15:24 (CEST)

A ma connaissance, on a jamais touché aux pages personnelles de quiconque après son départ ; hors les actions habituelles concernant les exclus (bandeaux), donc rien en sous-pages. TigH (discuter) 15 octobre 2018 à 16:28 (CEST)

Effectivement comme tu me l'indiques (ma pdd), @NB80 a supprimé des brouillons de Classiccardinal, il y a deux ans exactement. Je n'en ai un souvenir que sans consistance, savoir s'il en a parlé ici, mais ça reste l'exception. Par ailleurs, je n'ai pas d'autre réponse que de dire que si ces pages ne gênent pas, qu'elles pourraient être celles de n'importe quel contributeur, je ne vois pas de motif à s'en occuper d'une façon ou d'une autre. TigH (discuter) 15 octobre 2018 à 17:00 (CEST)

Merde, j'ai supprimé avant de venir ici... Je restaure du coup ? C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 15 octobre 2018 à 18:38 (CEST)

Je dirais qu'on est dans le domaine du "non essentiel". Pas besoin de se lancer dans de la suppression systématique (sauf sans doute cas spécifiques) mais pas particulièrement besoin non plus de restaurer si ça a été supprimé.--Kimdime (d) 15 octobre 2018 à 19:19 (CEST)

+1 Kimdime. Nous avons débattu sur la conservation/suppression de trucs en sous-pages utilisateurs. Même si ce n'étaient pas des sous-pages de bannis/bloqués, ça peut être utile au débat actuel : échange du 22 décembre 2017. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 15 octobre 2018 à 21:26 (CEST)

Faut pas trop se prendre la tête sur ce point. +1 avec les deux opinions ci-dessus. SammyDay (discuter) 16 octobre 2018 à 17:36 (CEST)