Wikipédia:Administrateur/Sammyday

Sammyday est désormais administrateur. Litlok (m'écrire) 1 février 2016 à 08:24 (CET) Vote clos

Sammyday (d · c · b)

Vers la page de vote

Bonjour à tous, cette page présente donc ma candidature à la fonction/statut d'administrateur de Wikipédia-fr. Ci-dessous la liste de mes contributions, et de mes interventions dans les pages de requêtes.

• Contributions (Wikiscan)
• RA, Suppression immédiate, Vandalisme en cours, Renommage, Intervention sur une page protégée, Purge d'historique, Protection de page, Restauration de page (bon, ça en fait beaucoup, mais avec dix ans d'ancienneté, c'est plutôt trompeur ).

Pourquoi ?

Depuis quelques mois, on assiste à un affaiblissement, sur certaines pages de requêtes, du nombre d'administrateurs qui y prennent part. Comme le disait un contributeur récemment, "c'est toujours les mêmes pseudos que l'on voit". Si certaines pages n'attirent plus qu'un nombre limité d'administrateurs, de "nouvelles" têtes peuvent sans doute être utiles. Et ça évitera d'épuiser trop rapidement les bonnes volontés de ceux qui sont déjà en poste.

Pourquoi moi ?

Je suis contributeur depuis septembre 2005 - et sans doute un peu avant sous IP ; je suis donc assez ancien sur le projet, même si je ne me vois pas en tant que "vieux sage" . Au cours de cette longue carrière - plutôt bien remplie -, j'ai été arbitre (entre 2011 et 2012), participé à deux-trois concours (Wikiconcours 2010 et 2015, WIMA 2013), aidé (plus ou moins régulièrement) les nouveaux à se familiariser avec notre projet, participé à des ateliers, etc. J'ai également été membre de l'association Wikimédia France pendant un an (bon, j'ai squatté les dîners des contributeurs de l'Île-de-France et de la NCO beaucoup plus longtemps...).

Mon ancienneté m'a permis d'avoir une vaste vue d'ensemble des us et coutumes de la communauté, sans même parler des principes, règles et recommandations qu'elle utilise. Je jouis également - dans mes meilleurs jours - d'un certain niveau de diplomatie dans les pages de discussion, ce qui est toujours un plus...

Pour quoi faire ?

Je ne suis pas informaticien de formation, ni même de cœur, donc je ne maîtrise absolument pas le langage technologique que d'autres connaissent sur le bout des doigts (notamment celui de la programmation des bots) - par contre pas de souci avec la Wikification. Je ne serais donc pas un administrateur "technique" au sens où on l'entend le plus souvent. Je pense plutôt me cantonner dans un premier temps sur les pages de requêtes où j'ai déjà l'habitude de faire des demandes aux administrateurs en poste - surtout donc sur WP:RA, WP:VC, bref, les pages où j'intervenais auparavant en tant que contributeur/péon.

Dans un second temps (quand j'aurais notamment maitrisé les outils), je pourrais étendre mon activité d'administrateur là où le besoin s'en fera sentir - peut-être pour prendre le relais d'autres administrateurs qui aimeraient bien qu'on les soutiennent pour répondre aux demandes de la communauté.

Pourquoi maintenant ?

Depuis 2013 j'ai été sollicité plusieurs fois pour devenir administrateur. J'ai plusieurs raisons d'avoir attendu aujourd'hui pour le faire :

• Avoir été arbitre pendant un certain temps m'avait éloigné du main plus que je ne le voulais, et je n'aurais pas aimé continuer sur cette lancée à l'époque (j'ai plus de 50 % de contributions dans les articles, et je souhaite que ce taux ne baisse pas, ce que je pense pouvoir mieux maîtriser aujourd'hui).
• Pouvoir avoir un certain recul sur des polémiques récurrentes ou des mini-problématiques (conservation/suppression d'un article ; débats où personne n'a vraiment tort, mais où il faudra peut-être un jour trancher) prend du temps, et ce recul est de mon point de vue nécessaire pour faire un bon administrateur.
• J'avais promis de me présenter l'année dernière, mais ma vie IRL m'en a empêchée (la vilaine). Maintenant que celle-ci semble se calmer, j'ai donc le temps nécessaire pour me consacrer aux demandes des contributeurs.
• Je pense également n'avoir aucun problème personnel avec le moindre contributeur, ce qui n'est pas négligeable non plus pour devoir tenir le rôle du balai... Une certaine sérénité vis-à-vis des conflits est également présente, car je suis convaincu que Wikipédia est un travail de longue haleine - et non de court terme.
• Avoir un certain niveau de compréhension sur le travail d'administrateur (limites techniques et non-techniques) m'a pris un peu de temps également.

Bon, toutes ces qualités (hem) ne m'empêcheront certainement pas de faire des erreurs... mais au moins elles seront cantonnées à celles qu'aucun être humain normal ne peut complètement écarter.

À vous

Bref, tout ça pour dire que je suis motivé pour devenir administrateur, espérant que la communauté estimera que j'ai les qualités nécessaires requises. Comme il ne s'agit pas d'une récompense concernant mes contributions passées, mais plus un engagement pour des contributions futures, n'hésitez pas à préciser si vous avez des doutes à ce sujet, ça permettra sûrement de faire quelques rappels. Et la page de discussion est là pour ceux qui voudraient poser des questions précises.--SammyDay (discuter) 16 janvier 2016 à 16:37 (CET)

Approbation

1. Pour sans hésitation ! Sammyday est un contributeur sérieux et expérimenté, qui connait bien les rouages de Wikipédia  ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 16 janvier 2016 à 16:43 (CET)
2. évidemment... --Benoît Prieur (discuter) 16 janvier 2016 à 16:43 (CET)
3. Pour. -- Sebk ^(discuter) 16 janvier 2016 à 16:43 (CET)
4. Pour idem que Polmars, bonne chance — 0x010C ^~discuter~ 16 janvier 2016 à 16:44 (CET)
5. Ben oui. -- Jean-Rémi l. (discuter) 16 janvier 2016 à 16:50 (CET)
6. Soisyc Croisic (discuter) 16 janvier 2016 à 16:51 (CET)
7. Pour Je croyais qu'il était déjà administrateur et un bon. --Yanik ^B 16 janvier 2016 à 16:55 (CET)
8. Pour J'ai toute confiance en Sammyday et je suis persuadé qu'il deviendra un admin compétent et efficace, y compris sur des questions difficiles demandant une certaine finesse d'esprit.--Kimdime (d) 16 janvier 2016 à 16:59 (CET)
9. Pour Jamais constaté le moindre problème. Ce qui signifie que je m'opposerai toujours avec force aux prétendants aux outils qui par le passé ont entrainé des diatribes sans fin--Françoise Maîtresse (discuter) 16 janvier 2016 à 17:02 (CET)
10. Pour fort Sans hésitation ! Une très grande confiance. Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 16 janvier 2016 à 17:03 (CET)
11. Pour Non mais sérieusement, pourquoi avoir attendu si longtemps ? Je pense que nous allons gagner un administrateur capable, au-delà d'actions purement techniques, de s'impliquer dans des requêtes délicates ou des thématiques problématiques et l'on peut dire que ces administrateurs-là ne sont pas légion. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 janvier 2016 à 17:03 (CET)
12. C'est pas trop tôt. — Thibaut (会話) 16 janvier 2016 à 17:09 (CET)
13. Certified by kitteh cabal — schlum ^{=^.^=} 16 janvier 2016 à 17:09 (CET)
14. Pour, avec plaisir. Enrevseluj (discuter) 16 janvier 2016 à 17:10 (CET)
15. Pour, en totale confiance, et merci de ton implication ! --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 16 janvier 2016 à 17:11 (CET)
16. Pour Oui des deux mains même si je ne suis pas toujours d'accord avec lui. Contributeur honnête et compétent. Champagne2 (discuter) 16 janvier 2016 à 17:16 (CET)
17. Pas de raison qui me conduirait à voter dans une autre section . Candidature tardive, mais logique. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 janvier 2016 à 17:18 (CET)
18. O.Taris (discuter) 16 janvier 2016 à 17:18 (CET)
19. Pour — Gratus (discuter) 16 janvier 2016 à 17:21 (CET)
20. Pour --Authueil (discuter) 16 janvier 2016 à 17:26 (CET)
21. Pour en confiance. --Pic-Sou 16 janvier 2016 à 17:54 (CET)
22. Pour Tu as écris 2 fois "techniques" dans ta présentation. Alexich (discuter) 16 janvier 2016 à 17:57 (CET)
23. Pour Carrément pour, très bon contributeur en de nombreux points qui fera sans doute un excellent administrateur. Merci de t'être présenté. Seb (discuter) 16 janvier 2016 à 17:59 (CET)
24. Pour Contributeur sérieux et expérimenté. NB80 ^[DISCUTER], 16 janvier 2016 à 18:08 (CET)
25. Alors là JE DIS OUI !!!!! — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 16 janvier 2016 à 18:10 (CET)
26. Pour Et ça fait plaisir d'avoir une candidature argumentée et étayée comme ça, elle devrait servir d'exemple. En souhaitant du bon travail. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ oh non pas lui 16 janvier 2016 à 18:16 (CET)
27. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 16 janvier 2016 à 18:20 (CET)
28. Pour Sans aucune hésitation. - Bzh⁹⁹(discuter) 16 janvier 2016 à 18:21 (CET)
29. Pour Très bonne initiative. Hadrianus (d) 16 janvier 2016 à 18:22 (CET)
30. Pour -- Kotovol (discuter) 16 janvier 2016 à 18:23 (CET)
31. Pour efficace et sympathique -- GrandCelinien | ^pin-pon-pin 16 janvier 2016 à 18:28 (CET)
32. — Rhadamante 16 janvier 2016 à 18:29 (CET)
33. Pour sans réserve Langladure (discuter) 16 janvier 2016 à 18:31 (CET)
34. Attention de ne pas te compliquer l'existence (avec le balai). Exemple, tu dis : "Je pense également n'avoir aucun problème personnel avec le moindre contributeur...". En principe, tout est cloisonné entre contributeur/opérateur, ou opérateur dans le contexte A/dans le contexte B. Il y a distinction des rôles et de plus, il y a collégialité des décisions, même si cette collégialité ne se traduit pas ou ne se matérialise par rien d'apparent (discussion, messages). Quelle que soit l'histoire de sa participation, l'opérateur est censé ne parler et n'agir que comme parole et bras de la communauté, avec un minimum d'équité et modestement bien entendu (et pour ce qu'il sait faire). Tu sais tout ça, mais je peux imaginer que le seul fait de passer de l'autre côté te le fasse oublier (j'ai dit que c'était un exemple...). Merci de ton aide et bonne volonté ! TigH (discuter) 16 janvier 2016 à 18:56 (CET)
35. Pour Totale confiance. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 16 janvier 2016 à 19:04 (CET)
36. Pour Sans problème. Démarche qui me paraît saine. --Yelkrokoyade (discuter) 16 janvier 2016 à 19:08 (CET)
37. Pour Bon pour le service (au point que je croyais que tu l'étais déjà au service). Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 janvier 2016 à 19:15 (CET)
38. --Nouill 16 janvier 2016 à 19:30 (CET)
39. Pour sûr ! Totodu74 (devesar…) 16 janvier 2016 à 19:32 (CET)
40. Pour Michel421 (d) 16 janvier 2016 à 19:49 (CET)
41. Pour Goombiis (Discuter) 16 janvier 2016 à 19:56 (CET)
42.  Oui • Chaoborus 16 janvier 2016 à 19:58 (CET)
43. Pour — Zebulon84 (discuter) 16 janvier 2016 à 20:15 (CET)
44.  Oui --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 16 janvier 2016 à 20:20 (CET)
45. Pour En toute confiance. --——d—n—f (discuter) 16 janvier 2016 à 20:22 (CET)
46. Pour Je pensais que vous l'étiez déjà--Fuucx (discuter) 16 janvier 2016 à 20:29 (CET)
47. Pour Un habitué toujours d'excellent conseil technique. Oursmili (discuter) 16 janvier 2016 à 20:33 (CET)
48. Pour Certainement — Arkanosis ^✉ 16 janvier 2016 à 20:58 (CET)
49. Pour 48 votants et toujours aucune opposition, pas de raison pour moi de m'opposer. Symac (discuter) 16 janvier 2016 à 21:12 (CET)
50. Pour--Adri08 (discuter) 16 janvier 2016 à 21:45 (CET)
51. Pour Cordialement, — Racconish ^☎ 16 janvier 2016 à 21:53 (CET)
52. Pour il m'a tout appris, ou presque, sur le fonctionnement de Wikipedia ! --Piwam (discuter) 16 janvier 2016 à 21:55 (CET)
53. Pour J'ai eu l'occasion d'apprécier le sérieux de ce contributeur à l'époque où nous étions arbitres ensemble (et accessoirement je pensais que tu l'étais déjà). Puce Survitaminée (discuter) 16 janvier 2016 à 22:07 (CET)
54. Pour --Deansfa 16 janvier 2016 à 22:33 (CET)
55. Pour Sans hésitation. --Fralambert (discuter) 16 janvier 2016 à 22:55 (CET)
56. Pour Xavier Combelle (discuter) 16 janvier 2016 à 23:02 (CET)
57. Pour Yes ! Égoïté (discuter) 16 janvier 2016 à 23:10 (CET)
58. Pour, sans problème Bob Saint Clar (discuter) 16 janvier 2016 à 23:49 (CET)
59. Pour Cedalyon (discuter) 17 janvier 2016 à 00:11 (CET)
60. Pour également. Cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 17 janvier 2016 à 00:16 (CET) — PS: Ce qui est rapporté par Lomita m'incite à souhaiter que tu saches rester mesuré. Cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 17 janvier 2016 à 00:21 (CET)
61. Pour Semble motivé, aucun souvenir de problème — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 17 janvier 2016 à 00:27 (CET)
62. J'ai hésité en lisant « Mon ancienneté m'a permis d'avoir une vaste vue d'ensemble des us et coutumes de la communauté » qui peut être interprété de plusieurs manières, et en voyant qu'on peut se dire expert en Wikification tout en n'utilisant pas de guillemets français dans sa présentation. Tant pis, je prends le risque . Asram (discuter) 17 janvier 2016 à 00:56 (CET)
63. Like tears in rain ^{-_-} 17 janvier 2016 à 01:37 (CET)
64. Pour --Eric-92 (discuter) 17 janvier 2016 à 02:04 (CET)
65. Pour Plutôt en confiance, ça va ! — Moipaulochon (discussion) 17 janvier 2016 à 02:38 (CET)
66. Pour Tiens ! Gemini1980 oui ? non ? 17 janvier 2016 à 02:45 (CET)
67. Pour — SB (✉) 17 janvier 2016 à 05:54 (CET)
68. Pour, pseudonyme très souvent croisé, utilisateur actif et expérimenté : pourquoi pas ? — Leodegar ^(discuter) 17 janvier 2016 à 08:34 (CET)
69. Pour --HenriDavel (discuter) 17 janvier 2016 à 09:33 (CET)
70. Pour naturellement, Vigneron * ^discut. 17 janvier 2016 à 10:44 (CET)
71. Pour fort . --Julien1978 _(d.) 17 janvier 2016 à 10:56 (CET)
72. Pour. Il était temps. • Octave.H ^hello 17 janvier 2016 à 11:33 (CET)
73. Pour. Avec confiance et enthousiasme . — Jules ^Discuter 17 janvier 2016 à 11:45 (CET)
74. Pour. Je trouve ses interventions toujours pleines de bon sens. --Sacamol (discuter) 17 janvier 2016 à 12:06 (CET)
75. Pour Contributeur de confiance. Abbé3A (discuter) 17 janvier 2016 à 13:01 (CET)
76. Pour ++ 2000 DeLuxe à réaction. Sammyday a toutes les qualités requises pour faire un excellent admin. Et puis on a besoin de sang neuf, parce que nous autres, on commence à fatiguer (dixit le vieux qui parle pour lui). Alchemica (discuter) 17 janvier 2016 à 13:07 (CET)
77. Pour même en étant plus très actif, je le croise souvent avec des modifs pertinentes, bon pour moi. Go la relève ! Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 17 janvier 2016 à 13:40 (CET)
78. Pour Excellente candidature, présentation convaincante et argumentée, parcours riche. C'est oui ! Et bonne chance ! Brejnev ^{[говорить]} 17 janvier 2016 à 14:12 (CET)
79. Pour Sans aucun souci, bien au contraire ! Pymouss |Parlons-en| 17 janvier 2016 à 15:08 (CET)
80. Pour, candidature bienvenue. --La femme de menage (discuter) 17 janvier 2016 à 15:46 (CET)
81. Pour Varmin^{Un problème?} 17 janvier 2016 à 16:12 (CET)
82. Pour, ça t'apprendra ! Chenapan... Cobra Bubbles^{Dire et médire} 17 janvier 2016 à 16:29 (CET)
83. Pour, croisé plusieurs fois, j'approuve. Prométhée (discuter) 17 janvier 2016 à 16:35 (CET)
84. Pour Aucune hésitation ! Contributeur sérieux, sans passif, ayant de bonnes motivations et une vraie franchise. Mon vote t'est acquis. --Laurent Jerry (discuter) 17 janvier 2016 à 18:05 (CET)
85. Pour Rien à redire. --Lebob (discuter) 17 janvier 2016 à 18:07 (CET)
86. Tous Pour hii. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 17 janvier 2016 à 19:25 (CET)
87. Pour : depuis plus de trois ans que je te connais, rien à dire ; contributeur hyper-sérieux et efficace. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 17 janvier 2016 à 22:02 (CET)
88. Pour pardon, j'ai pas lu pas ta présentation -- Xfigpower (pssst) 17 janvier 2016 à 23:06 (CET)
89. Pour, avec toute confiance -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 17 janvier 2016 à 23:18 (CET)
90. Pour, pas de problème pour ma part. Binabik (discuter) 18 janvier 2016 à 00:43 (CET)
91. --En passant (discuter) 18 janvier 2016 à 09:14 (CET) un ancien arbitre sans vote contre (à cette heure) c'est louche… très louche…
92. Pour en toute confiance. Kartouche (Ma PdD) 18 janvier 2016 à 10:35 (CET)((
93. Pour sans hésitation. --Mathis B ^discuter, le 18 janvier 2016 à 10:40 (CET)
94. Rigolithe ✉ 18 janvier 2016 à 10:43 (CET)
95. Pour. Manoillon (discuter) 18 janvier 2016 à 10:46 (CET)
96. Pour Rarement croisé vu la fréquence de mon activité ici bas mais totalement convaincu par tout ce qui précède — Neef ^[Papoter] 18 janvier 2016 à 12:54 (CET)
97. Pour Il était temps. Lebrouillard ^{demander audience} 18 janvier 2016 à 12:56 (CET)
98. Pour Je croyais que tu étais déjà admin. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 janvier 2016 à 13:28 (CET)
99. Pour Je le croyais aussi ! ça me semble une évidence... --Cbyd (discuter) 18 janvier 2016 à 15:46 (CET)
100. Pour Cordialement. --NE (discuter) 18 janvier 2016 à 16:01 (CET)
101. Pour Sans problème. -- Speculos ^(discuter) 18 janvier 2016 à 18:15 (CET)
102. Pour. Manga31 (discuter) 18 janvier 2016 à 18:21 (CET)
103. Pour Gz260 (discuter) 18 janvier 2016 à 20:21 (CET)
104. Pour sans la moindre hésitation. Salsero35 ^✍ 18 janvier 2016 à 22:24 (CET)
105. Pour sans la moindre hésitation. --Panam2014 (discuter) 18 janvier 2016 à 23:27 (CET)
106. Pour Il était temps ! gede (d) 18 janvier 2016 à 23:47 (CET)
107. Pour Lykos | discuter 19 janvier 2016 à 07:11 (CET)
108. Kropotkine 113 (discuter) 19 janvier 2016 à 07:23 (CET)
109. et hop ! un bon point  ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 19 janvier 2016 à 08:04 (CET)
110. Pour, sans hésitation (houlà ! On est parti pour un score historique, malgré le petit accroc envers Lomita ; mais c'est du passé). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 janvier 2016 à 11:14 (CET)
111. Pour Parce qu'un Utilisateur très expérimenté, très qualifié, très impliqué dans la wikisphère et qui s'excuse (voir ci-dessous) pour une intervention malvenue, c'est très rare et mérite un avis favorable.--Ciborum (discuter) 19 janvier 2016 à 17:57 (CET)
112. Pour sans problème. TCY (discuter) 19 janvier 2016 à 18:59 (CET)
113. Pour Bon courage à toi. Cordialement, --Aristote2 (discuter) 19 janvier 2016 à 19:37 (CET)
114. Certified by kitteh cabal il était temps --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 19 janvier 2016 à 19:40 (CET)
115. Pour Un contributeur expérimenté ; un argumentaire de candidature convaincant.--ContributorQ^(✍) 19 janvier 2016 à 21:38 (CET)
116. Pour--Rehtse (échanger) 19 janvier 2016 à 21:44 (CET)
117. Pour Bienvenue parmi les administrateurs ;-) - Maître So - ('°-°') (discuter) 19 janvier 2016 à 22:14 (CET)
118. Pour -- Fantafluflu (d) le 20 janvier 2016 à 08:37 (CET)
119. Pour — DocteurCosmos (discuter) 20 janvier 2016 à 10:06 (CET)
120. Hadrien (causer) 20 janvier 2016 à 14:13 (CET)
121. Pour --Noelbabar (discuter) 20 janvier 2016 à 15:01 (CET)
122. Pour --Alcide Talon ^blabla ? 20 janvier 2016 à 18:02 (CET)
123. Oui ! Trizek ^bla 21 janvier 2016 à 02:20 (CET)
124. Pour — Arcyon ^{(causons z'en)} 21 janvier 2016 à 20:30 (CET)
125. Pour --Harmonia Amanda (discuter) 22 janvier 2016 à 05:39 (CET)
126. Pour--Quoique (discuter) 22 janvier 2016 à 11:32 (CET)
127. Pour Il était temps ! Je signe des deux mains Alexander Doria (d) 22 janvier 2016 à 19:09 (CET)
128. Plutôt pour Thémistocle (discuter) 22 janvier 2016 à 21:30 (CET) Mon approbation ne m'empêchera pas toutefois d'être particulièrement agacé par l'emploi, dans le flux des annonces, du terme impropre et rejeté par la communauté d' "opérateur". Thémistocle (discuter) 22 janvier 2016 à 21:42 (CET)
129. Pour Ca, c'est fait. Xentyr (discuter) 22 janvier 2016 à 21:30 (CET)
130. Je sais pas si t’es un sage, mais un vieux oui Wanderer999 (d) 22 janvier 2016 à 21:55 (CET)
131. Pour - Ash - (Æ) 23 janvier 2016 à 20:28 (CET)
132. ben vlà...--Pªɖaw@ne 24 janvier 2016 à 10:21 (CET)
133. Pour Très belle présentation, bravo ! Je suis sûr qu'il fera un très bon administrateur sur le Wikipédia FR. Utilisateur:Loïcdu92, Discussion utilisateur:Loïcdu92, le 24 janvier 2016 à 12:43 (CET)
134. Pour Rien à dire. Excellent profil, excellent contributeur. - Maître So - ('°-°') (discuter) 24 janvier 2016 à 22:51 (CET)
135. Pour, sans la moindre hésitation ! Heddryin ^[🔊] 25 janvier 2016 à 16:33 (CET)
136. Pour yesssssss ! Il était temps  ! Jmex (♫) 25 janvier 2016 à 16:35 (CET)
137. Pour convaincu par l'argumentation. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 25 janvier 2016 à 18:52 (CET)
138. Pour --3Jo7 (discuter) 26 janvier 2016 à 14:04 (CET)
139. Pour en confiance --Priper (discuter) 28 janvier 2016 à 17:06 (CET)
140. Pour - j'étais convaincu que tu l'était depuis longtemps. Traumrune (discuter) 28 janvier 2016 à 22:58 (CET)
141. Pour — Jack^rs (discuter) le 29 janvier 2016 à 12:26 (CET)
142. Pour Évidemment. --Olivier Tanguy (discuter) 29 janvier 2016 à 22:00 (CET)
143. Pour avec confiance. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 29 janvier 2016 à 23:28 (CET)
144. Pour +--­­Butterfly austral ^discuter 30 janvier 2016 à 12:05 (CET)
145. Pour Tu as ma confiance.--Sismarinho (discuter) 30 janvier 2016 à 22:40 (CET)PS : Est-ce le premier admin à être élu unanimement ?
146. Pour Bon. Ça ne fera pas vraiment la différence mais je tenais quand-même à le dire : ok Et merci de ta volonté d'aider. --Floflo (discuter) 31 janvier 2016 à 10:38 (CET)
147. Pour --Jamain (discuter) 31 janvier 2016 à 10:49 (CET)
148. Pour Sans hésitation. Abaca (discuter) 31 janvier 2016 à 11:02 (CET)
149. Pour Oui ! — Housterdam ^Discuter, en le 31 janvier 2016 à 20:31 (CET)
150. Pour Sans hésitation OD02fr (d) 31 janvier 2016 à 21:51 (CET)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur la base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

Neutre

1. Désolée, mais il y a toujours un mail daté du 10/01/2014 de ta part qui me reste à travers la gorge, qui parlait de contestation et de perte de confiance ! - Donc, tu comprendras aisément que moi même ne peux pas t'accorder ma confiance - Lomita (discuter) 16 janvier 2016 à 17:57 (CET)

   Pas de souci Lomita, je me souviens de cet épisode et je trouve cela normal que tu ne puisse pas directement m'accorder ta confiance.--SammyDay (discuter) 16 janvier 2016 à 19:19 (CET)

   Merci pour ta réponse - Je souhaite et j'espère seulement, lorsque tu auras les outils, que tu ne menaceras plus et que tu dialogueras sereinement avec ton interlocuteur sans imposer ton point de vue personnel - --Lomita (discuter) 16 janvier 2016 à 19:23 (CET)

   Sûrement (je ne me serais pas évidemment proposé en tant qu'administrateur - pour les curieux, ceci a été la source du désaccord, et l'échange de mails s'est terminé par de -tardives- excuses de ma part).--SammyDay (discuter) 16 janvier 2016 à 19:43 (CET)

2. Matpib (discuter) 19 janvier 2016 à 21:57 (CET)
3. Pas bouillant. De nombreux éléments devraient me mettre en confiance, dont ton expérience. Mais je me suis souvenu un épisode qui ne m'avait pas du tout plu : tu as un jour présenté une position éditoriale en affirmant de manière détournée (avec une pseudo-question) qu'on la partagerait nécessairement si on n'était « pas trop con » (?!?) (sic). C'est regrettable ; je ne vois pas quiconque débarquer dans une PàS en claironnant que « si les participants ne sont pas trop cons, ils s'exprimeront pour la suppression / pour la conservation de l'article ». Eh bien désolé, mais on ne construit pas une discussion intelligente et posée en indiquant (de manière faussement interrogative) à ceux qui ne partagent pas son point de vue qu'ils sont « cons ». C'est d'autant plus déplacé que c'était dans une discussion sur le Bistrot (qui peut vite s'enflammer, il n'y a qu'à voir les récentes foires d'empoigne sur Wikidata, et il n'y a pas si longtemps le CAr) commencée par une personne (dont l'aplomb au mensonge ferait pâlir un Jérôme Cahuzac) d'une manière si malhonnête qu'il transpirait clairement sa volonté (comme elle a toujours fait avec chacun de ses pseudos d'ailleurs) de semer la zizanie. En gros : un utilisateur (qui suite à d'autres actions - dont la moralité pourrait faire s'indigner un Bernard Madoff - a été banni) commence une discussion en la faussant délibérément avec un mensonge, faisant endosser à son contradicteur le costume du grand méchant loup, et alors que le ton monte, tu ne trouves rien de mieux à faire que de foncer tête baissée dans le troll en recourant à des qualificatifs aussi peu constructifs que « con ». J'attends d'un admin de la clairvoyance : quand un malfaisant commence un troll pour causer du grabuge, venir insulter celui qui subit la manœuvre calomnieuse ne me semble clairement pas la réaction la plus appropriée. Je ne suis pas pressé de trouver en RA (puisque c'est un terrain sur lequel tu veux exercer en tant qu'admin, cf. « Je pense plutôt me cantonner dans un premier temps sur les pages de requêtes ») un sysop qui annonce en substance à d'autres admins ou à des requérants un truc du genre « à moins d'être un peu con, il faut faire comme je dis. » Et quand je vois le message ci-dessus de Lomita (d · c · b) « j'espère que [...] tu dialogueras sereinement avec ton interlocuteur sans imposer ton point de vue personnel », je ne suis pas franchement rassuré (même si ça date). Si c'est le Docteur Jekyll (le Sammyday que je rencontre de temps en temps sur des sujets divers et avec qui j'apprécie discuter à l'occasion) qui va en RA ou BA, j'achète ; mais si c'est Mr Hyde (le Sammyday de mon expérience malheureuse, confirmé l'épisode qu'a mentionné Lomita) qui s'y illustrera, ce me semble beaucoup plus problématique. Cordialement, Melancholia (discuter) 30 janvier 2016 à 21:37 (CET)

   Merci Melancholia de ta franchise. L'utilisation du terme était sans doute un peu forte, je m'en excuse.--SammyDay (discuter) 31 janvier 2016 à 00:46 (CET)

   Je t'en prie. Et avec ton accord, je place cette histoire comme « définitivement derrière nous ». Si tant est que ce genre d'incident ne se reproduise pas, je te dis : félicitations, en avant et bon courage, nouvel admin ! Melancholia (discuter) 31 janvier 2016 à 15:22 (CET)