Utilisateur:Pèire Cardenal

	Cibler le Vieux (au cas où…)
Rappel de pedigree
Nom légal…	Henri-Pierre Chalut
… alias	Pèire Cardenal, alias Old Timer
Grade	péon
Nationalité	humain de base
Naissance	oui
Numéro de Sécu	1**26*… mais je m'égare…
Numéro de CB	non, sans rire : vous pensiez vraiment que j'allais vous le donner ?
Numéro de digicode	18150, mais vous n'avez pas l'adresse !
Activité	peu claire : enseignant ? chercheur ?; Peut-être un peu des deux, et peut-être rien
Études	lointaines et assez longues
Spécial dédicace	le pire souvenir de ces lointaines études
Courriel	Mon.Vrai.Nom@gmail.com; (un point entre les deux prénoms)
Localisation
Pays	France
Ville	Paris
Quartier	13e arrondissement
En pratique...
Métro	Nationale / Chevaleret
Bus	RATP 27
Carte

Données clés
	Aide et syntaxe • FAQ
	Liste • Modèles spéciaux
	Aide:Modèles courants
	ParserFunction • Mots magiques
	Espace Modèle
	Demander un modèle
	Modèle • Apparence
	Projet d’harmonisation
	Qu'est-ce qu'une palette de navigation ?
	{{Méta palette de navigation}}
	Palette de navigation
	Projet palette
	Qu'est-ce qu'une infobox ?
	Demander une infobox
	Apparence
	Modèle infobox
	Projet infobox
	Qu'est-ce qu'un bandeau ?
	Liste des bandeaux de maintenance
	Liste des bandeaux d'avertissements permanents
	Wikidata

Présentation
Nom	Henri-Pierre Chalut;
Naissance	Il y a trop longtemps; (mon conseil : ne vieillissez jamais !)
Nationalité	fortuite; (français ? occitan ? disons : humain de base)
Activité	sans importance; (enseignant ? chercheur ? les deux ? rien ?)
Études	assez longues; (au moins BAC + 8, et plus encore)

Tridi

13

Brumaire

CCXXXIII

Pèire Cardenal (discuter)

Notre projet doit redevenir la maison de cristal qu'il a été.
Il faut en bannir la peur.
Alvaro (Administrateur), 10 octobre 2008 (!!!)

Il n'y a point de plus cruelle tyrannie que celle que l'on exerce à l'ombre des lois et avec les couleurs de la justice.
Montesquieu, « Considérations sur les causes de la grandeur des Romains et de leur décadence »

Tostemps vir cuidar en sabér
E camgi so cug per so sai,
E lais mentir per dire vér,
E azir tort e dretz mi plai.

Tour de contrôle, liste de suivi, table d'orientation (et {{non neutre|tribune}} !)

Messages à lire attentivement : …

… quant au fond,

Je reviens sur cette page après un second paquet de plusieurs mois de rogne et de réflexion. J'étais, et suis toujours, absolument scandalisé qu'un Bot puisse venir modifier une PU (et je croyais naïvement que c'était impossible ; en tout cas, un simple humain aurait morflé). Je suis d'autant plus fondé à exprimer ma révolte que son intervention était bénéfique : je prends donc les devants en coupant court à toutes les remarques qui chercheraient à faire valoir qu'il n'y a que le résultat qui compte. Et je me dis que si c'est un Bot qui s'autorise ce genre d'opérations, c'est qu'il est couvert voire sanctifié par l'Appareil : et je ne peux, par comparaison, que sympathiser avec la foule des innocents néophytes qui se sont fait traiter de vandales, bloquer voire bannir, pour de naïves maladresses et pour avoir cru à la sincérité des wiki-produits d'appel. La wiki-iniquité existe, je l'ai rencontrée ; mais bien sûr, il ne faut pas le dire, parce que dans Wikipédia les mots, les apparences et le style sont beaucoup plus sévèrement cadrés que les agissements. Il est légitime de tirer avant de discuter, mais interdit de dire qu'il s'agit là d'un comportement violent ; et sans doute certains souhaiteraient-ils qu'il soit même interdit de seulement le penser ! Donc, clairement, je ne suis pas calmé (et je me doute bien que l'Appareil va se précipiter sur cet aveu), mais je ne souhaite pas non plus que nous nous fassions taxer de pusillanimité : donc, me revoilà une nouvelle fois, jusqu'au prochain clash !

Cette page est un outil de travail, mais aussi un exutoire. Un exutoire qui est tout aussi regrettable qu'inévitable. Il est l'expression de mon désarroi devant l'abîme séparant un projet original, utile et peut-être même indispensable auquel on ne peut que se sentir obligé de participer, de sa réalisation bien souvent décevante (malgré quelques pépites), presque toujours inquiétante, et parfois franchement effrayante. Vous trouverez peut-être mes propos excessifs et choquants et vous aurez raison, mais essayez de penser au nombre de fois où un type de ma génération est agressé — moralement ou intellectuellement — par ce qu'il rencontre dans le wiki-monde. Vous passerez à côté du sens de cette page si vous ne réfléchissez pas sur la phrase d'Alvaro que j'ai mise en épigraphe (et vous observerez que je me suis mis sous le parrainage d'un Administrateur) ; or, je n'aime pas avoir peur. Cela dit, cette page est d'abord un poste de commande, ou plutôt une salle de contrôle pour faciliter les investigations (passives) de ce monde mystérieux et menaçant, dont les richesses (réelles) se payent au prix fort.

Et pour commencer, que personne ne s'en surprenne, ne s'en effarouche, a fortiori ne s'en offusque : les lignes qui vont suivre ressemblent beaucoup, voire parfois sont identiques, à d'autres textes qui ont pu être présents à différentes époques sur Wikipédia (y compris sous ma signature) et qui en ont disparu, dans la colère ou le découragement. La raison en est simple : nous étions un groupe (maintenant amputé pour cause de retraite) qui participait plutôt collectivement, et dont les contributions sous une seule signature résultaient parfois de discussions éventuellement acharnées. Proximité générationnelle, identité de parcours universitaires (scientifiques), en général similitude (mais pas toujours !) de points de vue en matière de recherche et de pédagogie : il était logique d'arriver à une forme d'interchangeabilité. L'expérience a cependant montré que l'éloignement géographique et les sollicitations centrifuges liées à la retraite (cette fois, ça y est : moi aussi) avaient raison du travail collectif. Preuve soit dit en passant que le mode de vie de gentlemen-farmers (gentlemen et gentlewomen, du reste) constitue, face aux nombreuses e- et wiki-sollicitations, un obstacle/antidote plutôt efficace.

J'assure désormais le relais à titre quasi-individuel, avec les contraintes nouvelles que procure ce statut nouveau qu'est la retraite. Mais bien qu'inscrit seulement depuis le 9 décembre 2011 (ciel ! un dahu), j'ai participé à Wikipédia depuis au moins 2007 (tiens ! un glyptodon), sous IP ainsi donc qu'à l'ombre d'une fine équipe dont le noyau dur s'intitulait Le Quintette, ce Quintette constituant un sous-ensemble strict de cette antique collectivité magnoludovicienne appelée H. J. H. Güdermann. Nous nous comprenons… C'est avec l'autorisation formelle et désormais lointaine de cette équipe dont j'ai été intronisé le porte-parole que je reprendrai bon nombre de textes et de positions de principe déjà exposés (et parfois effacés depuis), avec je dois en convenir une détestable propension à rajouter des calembours catastrophiques de mon cru. Il faut savoir lâcher un peu de vapeur, parfois. Mais commençons sérieusement ! je reprends nos grandes idées directrices. Et ne perdons pas de vue le point important suivant, bien éclairé par une citation de Claude Lévi-Strauss : « Le moi n'est pas seulement haïssable : il n'a pas de place entre un nous et un rien » ; une idée qui aide à tenir, surtout sur Wikipédia. Car nous voici hélas dans un monde où il y a bien plus de coups à prendre qu'il n'y a de satisfactions à en retirer, un monde où règne la peur (ce n'est pas moi qui le dit, c'est Alvaro, un Administrateur tout de même !), un monde dangereux, déroutant, souvent illogique, un monde cependant semblable à la « vraie vie » en ce sens qu'en Wikipédie comme IRL, on s'en prend bien plus facilement au sonneur de tocsin qu'à l'incendiaire. Et pourtant, Dieu sait — ou plutôt, Jimmy Wales sait — combien il y a d'alertes à y lancer, de panneaux de danger à y placer, d'appels à la prudence à clamer urbi et orbi.

Pour ne pas envenimer l'exposé, j'en resterai à notre domaine de prédilection : les mathématiques (appliquées, modestement), qui aurait dû rester exempt des travers propres aux disciplines qui se fondent sur la controverse plutôt que sur la démonstration de théorèmes. Je suis en effet consterné d'observer ça et là que l'à-peu-près, le mi-chèvre mi-chou, la recherche du consensus sont, au nom je suppose des grands principes de Wikipédia, admis voire revendiqués jusques et y compris dans la wiki-formulation d'énoncés mathématiques. Or, et ce n'est en rien faire preuve d'un recours à l'argument d'autorité, il n'y a que peu d'alternatives à une affirmation mathématique : elle est juste, ou fausse, ou dénuée de sens, mais elle n'est pas là pour faire plaisir à Pierre, Paul, Jacques, ni même à Pèire ! Et comment peut-on faire comprendre à un rédacteur que ce n'est en rien une attaque personnelle que de lui signaler que ce qu'il a écrit est faux, objectivement faux ? On peut longuement ergoter (si l'on est méchant) ou gloser (si l'on est indulgent) sur des interprétations juridiques, ou théologiques, ou politiques, ou philosophiques. Mais il n'y a pas de discussion possible lorsque sur un même graphique on reporte pour les comparer des valeurs de puissances (W) et d'énergies (J), ou encore des probabilités et des densités de probabilités (je pense à deux exemples précis rencontrés au hasard de nos navigations) : c'est, tout simplement, faux ; pire même, c'est dénué de sens ; et il serait intellectuellement pire que pire de prétendre arriver à une solution médiane qui satisferait tout le monde. Nous serions en pleine absurdité. Qu'ensuite on en conclue au caractère totalitaire de la Science, pourquoi pas : cela pourrait effectivement faire l'objet d'une controverse épistémologique (laquelle serait sûrement qualifiée de TI) ; mais c'est un autre sujet et en attendant, personne ne sait comparer des puissances et des énergies, des probabilités ou des densités de probabilités, pas plus que personne ne sait ajouter des longueurs, des vitesses et des temps (sauf peut-être dans le décompte des points au décathlon, oserai-je dire pour essayer de détendre l'atmosphère).

Je suis aussi plus que perplexe quant à la dimension ludique revendiquée par l'institution. J'y vois comme les prémices d'une forme de démagogie, de wiki-populisme, qui parfois trouve son apothéose dans une forme de revanche des cancres. Car enfin, ce n'est pas faire preuve d'élitisme qu'affirmer qu'il y a des savoirs qui sont d'accès difficile. En rendre l'approche possible, c'est le travail du pédagogue ; mais n'est pas forcément un bon pédagogue, ni même un bon wiki-pédagogue, celui qui se contente de se mettre un gros pif rouge et une épaisse couche de fard pour parler de concepts sophistiqués sur le ton de la gaudriole, si possible avec des fautes de syntaxe et d'orthographe. Tirer vers le bas n'est bénéfique à personne. Et par ailleurs, la désinvolture n'est pas de mise dans la propagation du savoir, et je suis consterné d'avoir observé à plusieurs reprises que des affirmations ineptes étaient considérées par l'opinion publique comme solidement défendues parce que leur auteur revendiquait fièrement de ne pas maîtriser (voire connaître) le sujet, ce qui constituait une garantie de ne pas avoir de préjugés. Quel paradoxe ! Et j'ai bien failli ne jamais m'inscire lorsque j'ai suivi les tribulations d'un contributeur (universitaire confirmé, pour autant que nous nous souvenions, ce qui je le crains constitue un lourd handicap) qui a fini par partir complètement découragé après avoir vainement essayé de corriger des avalanches d'inepties (objectivement, des inepties : des propos faux, voire absurdes) dans un domaine où à l'évidence son vainqueur ne connaissait pas grand chose : l'astrophysique, la mécanique céleste et le calendrier. Je redoute au passage que cet affrontement n'ait aussi été la manifestation d'un conflit de générations, et il est évident qu'à ce titre je me sens menacé en entrant dans Wikipédia, beaucoup mais alors beaucoup plus menacé que lorsque j'étais sur une estrade face à un amphi plus ou moins bienveillant. Une des conséquences paradoxales de ma tentative d'adhésion à Wikipédia, c'est que je vais probablement envisager un peu de prolongation professionnelle, IRL : les éventuelles difficultés avec des « petits jeunes » en amphi sont une aimable plaisanterie comparées aux wiki-empoignades. Collègues et famille m'incitaient à devenir, à la retraite, un wiki-contributeur intensif dans mon domaine (un domaine scientifique à peine effleuré actuellement par Wikipédia, du moins le Wikipédia francophone) : le moins qu'on puisse dire est que j'hésite. Vraiment beaucoup.

Enfin, par charité et pour ne pas sombrer dans la facilité, je ne parlerai ni d'orthographe, ni de syntaxe, ni de sémantique… mais j'ai sûrement tort !

Bref : dussé-je me faire taxer de corporatisme (ce qui, nous sommes d'accord, est très laid), j'ai donc hélas l'impression que Wikipédia est parfois un terrain exceptionnellement favorable pour susciter une révolte des cancres ; leur révolte et malheureusement parfois leur triomphe pourvu qu'ils respectent la Forme (concept apparemment sacré entre tous) et les apparences (ah ! la « wikilove » !).

Mes relations avec l'informatique ont toujours pris l'apparence d'une tragédie racinienne, ces vastes machins complexes pleins de poésie, de bruit et de fureur, et qui peuvent pourtant se résumer par une seule phrase : « Je t'aime donc je te tue » ; eh bien, il est écrit que mes relations avec Wikipédia prendront exactement la même tournure. Si vous préférez Shakespeare, ou Feydeau, ou Ionesco, ou Eschyle, ou Beckett, ou seulement Corneille, n'hésitez pas : quittez cette PU ! Je vous aurai loyalement prévenu.

Ultime précaution oratoire : je confesse enfin un tempérament pessimiste et (je l'espère) lucide — pessimiste parce que lucide ? —, ce qui ne sied point à une population qui me semble en moyenne avoir à peine plus que le tiers de mon âge…

C'est pourquoi j'ai construit cette PU (j'essaie d'assimiler le jargon !) comme une tour de contrôle, d'où je pourrai examiner les points névralgiques de l'outil. Je souhaite d'abord bien prendre connaissance de la culture ambiante, et je m'engage à ne pratiquer aucune intervention sur aucun article, sur aucune page de discussion_utilisateur, a fortiori dans aucun conflit en cours, tant que je ne serai pas assuré que je présente un minimum de compatibilité avec la philosophie ambiante. J'ai des doutes : la pratique consistant à modifier d'autorité des articles voire à les supprimer, sans concertation préalable, me semble mériter bien davantage l'appellation de vandalisme que les comportements puérils ou ineptes qui fleurissent de-ci de-là ; et pourtant, c'est la clef de voûte du système ! Je dois dépasser mon inquiétude… « bannir la peur », eût dit Alvaro, déjà cité. La vraie question, sans tabou à supposer que cela soit possible, est de savoir si le jeu en vaut la chandelle.

En conséquence également, à la fois pour éviter tout exhibitionnisme et pour ne pas risquer d'alimenter la machine à conflits, je me limiterai à lancer des bouteilles à la mer en rajoutant des rubriques à cette PU, en n'attendant rien de ce geste si ce n'est le fait d'avoir porté témoignage. C'est décevant, mais c'est une question de sécurité : je trouve actuellement le wiki-monde infiniment trop inquiétant et dangereux pour courir le risque d'y exposer les connaissances que je dispensais à mes élèves IRL, des connaissances que je respecte trop pour les prendre à la légère. Mon (nos) approche(s) de la vie wikipédienne peu(ven)t donc se résumer par une citation de Louis Aragon : « Je ne regrette rien qu'avoir / La bouche pleine de mots tus ». Le jour improbable où je me sentirai prêt à contribuer, je commencerai par faire signe aux quelques contributeurs de bonne compagnie que j'aurai identifiés pour solliciter leur avis, et Pèire Cardenal commencera un nouvel avatar ; mais nous n'en sommes pas là, du moins pas en ce 4 floréal 222.

En attendant que les choses se stabilisent, je vais scruter comme un malade. J'assume mon rôle de lurker. Après tout, chacun son tour, tant il est vrai que tout ce qui se fait sur Wikipédia est exposé sur la place publique, observé à la loupe et, plus grave, stocké jusqu'à la fin des temps (qu'avec un coupable optimisme certains avaient prévue pour le 21 décembre 2012 — mais nous n'avons pas eu cette chance).

Mot de la fin, emprunté sans vergogne à une des étoiles de mon Panthéon, grand parmi les grands, René Char, dont je me demande ce qu'il eût pensé de Wikipédia : « Anneau tard venu, enclavé dans la chevalerie pythienne saturée de feu et de vieillesse, quel compagnon engagerais-je ? Je prends place inaperçu sur le tirant de l'étrave jusqu'à la date fleurie où rougeoiera ma cendre ».

Pèire Cardenal

P.S.1 Conformément à ce que je viens d'écrire, je n'interviendrai donc pas dans l'immédiat, fût-ce pour répondre à des questions ou des messages aussi sympathiques soient-ils (pourquoi pas ?). Je répète : je ne dialoguerai nulle part, même pas sur ma PdD. Je ne me sens pas pour le moment la fibre exhibitionniste. Pour communiquer, il y a le courrier électronique, c'est plus simple et plus discret ! Promis : vos insultes resteront entre nous.
P.S.2 J'essaie de me justifier : c'est terrible, sur Wikipédia, nous nous sommes toujours sentis en accusation (heureusement que nos élèves n'étaient pas aussi féroces). Du reste, mon attitude et cette PU sont — avec leur accord formel — en grande partie copiées de celles des quelques collègues, entré(e)s parfois bien avant moi dans Wikipédia, mais qui ont pour la plupart pris leurs distances depuis, ayant essuyé des reproches qu'ils ont estimés injustes dès qu'ils ont essayé de contribuer. Je les approuve avec tristesse, mais sans réserve. Il paraît que mon comportement, assez répandu, est typique de ceux qui ont vocation à devenir des vandales : ce n'est pas moi qui l'invente, je l'ai lu quelque part dans cet incroyable labyrinthe (je serais naturellement bien en peine de le retrouver), et cela semblait un diagnostic autorisé émanant de l'Appareil. Alors, je pose la question avec un peu de solennité : les Officiels de Wikipédia ont-ils un peu conscience du caractère hautement dissuasif de leur attitude, se rendent-ils compte à quel point leur gouvernement est oppressant pour les nouveaux arrivants de bonne foi, et ont-ils pensé un seul instant que cette politique est un véritable appel du pied au vandalisme naïf et inepte ainsi qu'à la médiocrité satisfaite ? Existe-t-il, dans la littérature sociologique, des ouvrages de réflexion sur cette mécanique finalement incompréhensible et, j'en suis convaincu, suicidaire à terme ?
P.S.3 Cette PU est née façon Athéna : je l'avais en partie empruntée à un ancien collègue désormais à la retraite et en wikibreak définitif (et amer) — empruntée naturellement avec sa permission. Vous n'avez que ma parole, mais je ne plaisante jamais avec ça ! — et déposée d'un coup, dans un état proche de la forme finale souhaitée, après l'avoir travaillée localement sur mon propre wiki sur ma bécane. J'essaierai de faire les nécessaires mises à jour futures à des dates qui fassent sens.
P.S.4 Nous sommes parfaitement d'accord, mon pseudo manque de modestie. J'ai l'impression que le vrai Pèire Cardenal était une sacrée personnalité, voire un sacré bonhomme, un grand poëte en tout cas pour l'heure malheureusement réduit à l'état d'ébauche sur Wikipédia. Alors, vous aurez peut-être de bonnes raisons pour vous demander si je ne suis pas un Administrateur caché, voire Jimmy Wales lui-même ! Mais que je vous rassure ! je suis bel et bien un vil péon de base (et nul doute que certains esprits avisés pourront me reprocher ici de manier le pléonasme). Disons que cette PU me permet, avec plus ou moins de bonheur, de faire de l'humour au troisième, quatrième voire cinquième degré. Pas plus, et seulement pour cacher mon désarroi et parce que je préfère avoir une relative maîtrise de l'agacement que je suscite : « Je me hâtais de déplaire exprès par crainte de déplaire naturellement », disait déjà François Mauriac. Et un dernier point : sur cette page, il y a parfois des propos excessifs (quoique sincères, et il n'y a en réalité pas tant d'excès que ça, en tout cas quant au fond. Je reconnais que la forme dérape parfois, lorsque je n'en peux plus), et il y a aussi des lacunes, des ellipses, des private jokes et des trompe-l'œil ; mais il me semble loyal de vous informer qu'il n'y a pas un seul mensonge, pas même dans la phrase que vous êtes en train de lire ! En résumé : vous avez tous les outils, toutes les munitions, et en réalité toutes les clefs. Comme il est dit dans la littérature ésotérique : « Demandez et l'on vous donnera ; cherchez et vous trouverez ; frappez et l'on vous ouvrira ». Mais j'ajouterai : « Ne frappez pas trop fort », tant il est vrai que le wikipédien aguerri est souvent d'une brutalité dont il ne semble pas avoir conscience, surtout s'il est administrativement muni d'outils qui, moralement ou intellectuellement, le dépassent.

… quant à la forme.

Quelles que soient les divergences que je puisse avoir avec les autres contributeurs, il y a un point sur lequel nous serons nécessairement d'accord, unanimement : je n'ai pas su trouver le ton juste.

Cela concerne au premier chef cette PU. Qu'elle soit perçue comme prétentieuse, inutile, parasite, pédante, décalée, débile, arrogante, décadente, stupide, inopportune, absurde, désobligeante, flagorneuse (pourquoi pas ?), injuste, agressive, redondante, amphigourique, destructrice (ou au contraire utopique), superficielle, irréaliste, cynique, irrespectueuse (ou veule, au choix), dangereuse, ridicule, confuse, mystérieuse, banale, inconséquente, contradictoire, voire gotlibienne (mais là, je me vante), pourquoi pas ? Et conformément à mon engagement, je ne la défendrai pas.

Mais qu'il n'y ait aucun malentendu ! En aucun cas, cette page ne constitue une distraction, un divertissement, une tentative d'être drôle ou de faire du paradoxe, une quête de l'outrance. J'ai essayé de traduire les angoisses, les déceptions, les révoltes même (et a contrario les espoirs — mais si !) que suscite en moi Wikipédia. Que la forme soit contestable, parfaitement d'acord : je n'ai pas su comment m'exprimer ; mais les problèmes sont réels, et je serais complètement passé à côté de mon propos si les éventuels lecteurs de ces lignes n'y voyaient qu'un exercice de style. Faut-il le répéter avec force ? les wiki-slogans « N'hésitez pas » et « Faites-vous plaisir » sont à l'exact antipode de ma ligne de conduite et si un visiteur superficiel pensait à la vue de ma PU que j'ai finalement succombé à cette incitation à la légèreté, il serait dans l'erreur la plus profonde.

Comme je l'ai dit, cette page est une bouteille à la mer. Pas facile à mettre en forme, du reste. On peut cependant deviner un approximatif codage de couleurs : éléments plus ou moins personnels , listes officielles , et sources de contestation. Conseil fraternel : si vous êtes intolérant, si vous avez des certitudes, si vous considérez que l'esprit critique est une tare mortelle (soit WP:TI, soit WP:POV), si vous constituez le bras armé, sourd et aveugle de l'Appareil, si vous pouvez vous ranger dans la catégorie des wiki-pudibonds confits en wiki-dévotion ou des wiki-vierges effarouchées (catégories en général qui se réfugient en toute innocence dans le SM), alors deux remarques : 1) ne vous lancez pas dans une controverse avec moi, vous avez gagné ! 2) il n'est pas utile de lire ce que j'ai rangé dans la catégorie sources de contestation, cela ne vous apportera rien quant au fond et la forme ne vous conviendra pas. Vous êtes prévenus.

Donc, nous sommes bien d'accord que je n'ai pas trouvé le ton juste, et j'en suis le premier malheureux. Pour l'instant, je demeure strictement passif, observateur, ce qui n'est pas un rôle enviable : au premier degré parce qu'il faut sans réagir encaisser des offenses à l'orthographe, la syntaxe, la sémantique et le savoir-vivre (je parle du vrai savoir-vivre, pas de la wiki-étiquette) qui constituent une agression constante (naturellement niée par l'Appareil : logique !) ; au second degré parce que les erreurs débusquées, parfois grossières mais parfois sournoises, sèment automatiquement la suspicion sur l'ensemble de l'information véhiculée. Tout cela conduit naturellement au découragement et à l'inaction. Parce que si, assez souvent, je saurais quoi dire, en général je ne saurais pas comment ; or, force est de constater que le respect de la forme est une des conditions primordiales pour se faire accepter. Dire qu'une affirmation est fausse est considéré comme une attaque personnelle (ce qu'en tant que scientifique je trouve absurde, mais c'est ainsi. Et de nouveau en tant que scientifique, je prends acte de cette situation que je déplore) et cela pourrait très mal tourner, donc je m'abstiendrai ; mais inversement, selon ma culture, faire une correction ex abrupto dans le travail d'autrui constitue une inqualifiable agression (un authentique vandalisme, un viol) et pour cela je m'abstiendrai aussi, même si c'est le mode de travail préconisé par l'institution : voir la phrase de Montesquieu en tête de ma page…

En résumé, il est plus que probable que Wikipédia et moi ne sommes pas faits l'un pour l'autre. C'est dommage, et sans fausse modestie je suis convaincu que j'aurais eu des choses à apporter dans notre domaine (ce qui a eu lieu dans d'autres langues, par des collègues en particulier anglophones et hispanophones), mais pour l'heure je vois se dessiner à l'horizon beaucoup plus de coups à prendre que d'avantages à tirer (et à apporter) lors d'une contribution standard. Je reste donc dans l'expectative, avec en plus les ambiguïtés que génère mon incapacité à m'exprimer correctement, cette incapacité à trouver la juste voie entre faire le clown et hurler dans le désert.

C'est pourquoi…

… c'est pourquoi je sollicite les visiteurs pour un conseil fraternel. Soit qu'ils m'indiquent des outils (moraux, culturels) me permettant de m'insérer dans l'édifice Wikipédia et d'y trouver une juste place ; soit qu'ils diagnostiquent ma totale incompatibilité avec une entreprise dont j'attendais beaucoup avant de la connaître, mais qui très vite m'a terriblement angoissé, et ce n'est pas fini… Il n'est même pas certain que ça n'aille pas en empirant.

Dans cette seconde hypothèse, je prendrai mes cliques et mes claques, et j'irai tester d'autres modes de transmission (enfin… autres que plancher en amphi — ça, je savais faire, c'était mon pain quotidien, et je m'y remettrai peut-être). Les MOOC, peut-être ? quoi qu'il en soit, ce sera « Ailleurs, bien loin d'ici ! trop tard ! jamais peut-être ! »

Éphéméride,
Almanach

dimanche 3 novembre 2024

Bonne fête aux : Hubert, Guénaël…
Saints du jour : Hubert de Liège, Saint Gwenaël.
Célébrations du jour :
- Japon : Bunka no hi (Jour de la culture).
- Dominique : Fête nationale.
- Panama : Fête nationale.

Bon anniversaire aux Wikipédiens : Darkoneko (d · c), Asheka (d · c), Gfievet (d · c)

233

Brumaire

CCXXXIII

Primidi

Duodi

Tridi

Quartidi

Quintidi

Sextidi

Septidi

Octidi

Nonidi

Décadi

Décade 4
1	Mardi 22 octobre 2024
2	Mercredi 23 octobre 2024
3	Jeudi 24 octobre 2024
4	Vendredi 25 octobre 2024
5	Samedi 26 octobre 2024
6	Dimanche 27 octobre 2024
7	Lundi 28 octobre 2024
8	Mardi 29 octobre 2024
9	Mercredi 30 octobre 2024
10	Jeudi 31 octobre 2024

Décade 5
11	Vendredi 1^er novembre 2024
12	Samedi 2 novembre 2024
13	Dimanche 3 novembre 2024
14	Lundi 4 novembre 2024
15	Mardi 5 novembre 2024
16	Mercredi 6 novembre 2024
17	Jeudi 7 novembre 2024
18	Vendredi 8 novembre 2024
19	Samedi 9 novembre 2024
20	Dimanche 10 novembre 2024

Décade 6
21	Lundi 11 novembre 2024
22	Mardi 12 novembre 2024
23	Mercredi 13 novembre 2024
24	Jeudi 14 novembre 2024
25	Vendredi 15 novembre 2024
26	Samedi 16 novembre 2024
27	Dimanche 17 novembre 2024
28	Lundi 18 novembre 2024
29	Mardi 19 novembre 2024
30	Mercredi 20 novembre 2024

10 h

8:79:25

21:06:08

24 h

Calendrier républicain

- I - II - III - IV - V - VI - VII - VIII - IX - X - XI - XII - XIII - XIV - 232 - 233 - 234 -

(Romme)

Et pour finir dans la bonne tradition des almanachs bien de chez nous, en guise de proverbes, quelques citations éparses et éclairantes, dont l'application à Wikipédia pourrait être édifiante ou ironique… J'en laisserai cependant l'initiative au Lecteur (« Hypocrite lecteur, mon semblable, mon frère… ») tant je redoute la réaction de Big Brother.

« Classification des animaux : a) appartenant à l'empereur, b) embaumés, c) apprivoisés, d) cochons de lait, e) sirènes, f) fabuleux, g) chiens en liberté, h) inclus dans la présente classification, i) qui s'agitent comme des fous, j) innombrables, k) dessinés avec un très fin pinceau de poils de chameau, l) et caetera, m) qui viennent de casser la cruche, n) qui de loin semblent des mouches. » (Jorge Luis Borges)
« La mort d'un homme est une tragédie. La mort d'un million d'hommes est une statistique. » (Iossif Vissarionovitch Djougachvili, alias Staline)
« - Qu'est-ce que cela peut faire que je lutte pour la mauvaise cause puisque je suis de bonne foi ? - Et qu'est-ce que ça peut faire que je sois de mauvaise foi puisque c'est pour la bonne cause ? » (Jacques Prévert)
« Le degré le plus haut jusqu'où puisse s'élever un esprit médiocre, mais pourvu d'expérience, c'est le talent de découvrir les faiblesses des hommes qui valent mieux que lui. » (Georg Christoph Lichtenberg)
« Quand les mots perdent leur sens, les hommes perdent leur libertté. » (Confucius)

Wiki-actualités
Wikimag

Novembre

10 : Fin du sondage Absence de candidature arbitre.

Octobre

31 : Fin du Mois américain 2024.

30 : GF38storic se présente au statut d'administrateur (vote).

22 : L'embellie se présente au statut d'administrateur (vote).

21 : Début de la discussion des propositions pour Wikipédia:Sondage/Propositions pour le traitement des conflits.

20 : Aboubacarkhoraa se présente au statut d'administrateur (vote).

20 : Fin du brainstorming pour Wikipédia:Sondage/Propositions pour le traitement des conflits.

20 : Lancement du sondage Absence de candidature arbitre.

17 : Starus perd le statut d'administrateur.

15 : Kyro perd le statut d'administrateur.

1 : Début du Mois américain 2024.

Septembre

28 : Ouverture du Portail:Politique japonaise.

25 : Tous les wikis en lecture seule pendant quelques minutes à partir de 15h00 UTC

19 : Fin de dépôt des candidatures pour les élections groupées du Comité d'arbitrage.

19 : Plyd perd le statut d'administrateur.

14 : Clôture du sondage sur le Code de bonne conduite universel.

14 : Clôture du sondage sur la procédure de contestation.

13 : Début du Wikiconcours de septembre 2024.

1 : Ouverture du sondage sur le Code de bonne conduite universel.

1 : Ouverture du sondage sur la procédure de contestation.

1 : Ouverture de la phase de candidature pour les élections groupées du Comité d'arbitrage.

Août

31 : Fin de la neuvième édition du mois anti-pub (inscriptions).

18 : CoffeeEngineer est désormais admin (voir la consultation)

7-10 : Wikimania 2024, à Katowice (Pologne), ou en ligne (inscriptions).

1^er : Début de la neuvième édition du mois anti-pub (inscriptions).

Juillet

31 : GrandEscogriffe est désormais administrateur (élection).

31 : Fin du Mois de la wikification.

29 : Fin de l'appel à candidatures (à 16:00 CET) pour le poste de vérificateur d'utilisateur (CU).

29 : Création d'une page d'aide dédiée aux journaux.

28 : CoffeeEngineer se présente au statut d'administrateur (vote).

27 : Lofhi se présente au statut d'administrateur (vote).

22 : Ouverture d'un appel à candidatures pour le poste de vérificateur d'utilisateur (CU).

21 : SleaY est nommé masqueur de modifications (OS) suite au renouvellement de juillet 2024.

16 : Alexisdepris se présente au statut d'administrateur (vote).

15 : GrandEscogriffe se présente au statut d'administrateur (vote).

1 : Début du Mois de la wikification.

Astuces - Raccourcis
Requêtes - Bistros

Aide:Boussole, éventail de liens qui peuvent être utiles pour s'y retrouver (rédaction, aides techniques, requêtes, questions).
Aide:Toutes les astuces, point d'entrée pour l'ensemble des astuces proposées. Bof ! gadgetueux, et totalement non pédagogique : impossible de comprendre à qui il incombe de placer ces modèles, et à qui ils apportent une réponse (si tant est qu'ils apportent une réponse, comme le prétend la présentation de cette page).
Aide:Syntaxe#Mots magiques, liste des principales variables spéciales (par exemple, la date du jour, ou l'utilisateur courant). Il s'agit syntaxiquement de modèles (spéciaux), dont voici une autre liste. Et pour faire bonne mesure, voici une méta-liste de modèles, assez absconse et contenant au moins une perle inénarrable, ou en tout cas une référence qui résonne bizarrement (une « liste de modèles pour modèles », nous ne sommes pas loin d'un paradoxe à la Bertrand Russell !). Et puisque décidément c'est toujours l'Anglois qui a le dernier mot, il semblerait que la liste complète se trouvât ici :(en) Help:Magic words ; encore faut-il entendre l'Anglois !
Aide:Raccourci, mode d'emploi et liste partielle.
Catégorie Raccourci, liste alphabétique sans fioriture, probablement complète. Seulement comme d'hab', il faut connaître la réponse pour pouvoir poser la question.
Wikipédia:Requête aux administrateurs, en cas de coup dur. Prudence, toutefois ! on ne dérange pas impunément les huiles !

Sans surprise, je n'ai pas trouvé de liste thématique et raisonnée des Aides disponibles. Nous sommes donc (moindre mal) condamnés à recourir à la liste alphabétique exhaustive :

Toutes les pages dans l'espace de noms Aide : c'est brutal (mais apparemment, il n'y en a pas tant que ça). Reste à espérer que ces aides soient affublées de noms explicites...

Et maintenant, la plate-forme technique, la salle de contrôle, la chaufferie : bref, le café des portails et projets, bulletins et autres ateliers. Cela dit, j'aimerais vraiment comprendre comment Wikipédia gère l'emplacement des vignettes pointant sur un raccourci ; où se trouve donc le mode d'emploi ? Décidément, le point le plus faible de l'entreprise wikipédienne, c'est vraiment la pédagogie ! N'est-ce pas paradoxal, pour ne pas dire choquant (voire scandaleux) ?

Raccourci [+]

WP:AV

Aide basique ou
plus détaillée

Wikipédia:Accueil de la communauté : c'est relativement synthétique et probablement assez complet, mais plutôt fourre-tout (des aides, des principes, des annonces, des outils). Accessible depuis la marge gauche…

Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard
Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Aide:Sommaire détaillé : éventail, touffu et probablement assez complet, de liens vers des pages d'aide.

Formules d'accueil
Héritage

Effort de salubrité : quelques formules d'accueil alternatives

Ici n'entrez pas, hypocrites, bigots,
Vieux matagots, marmiteux, boursouflés,
Torcols, badauds, plus que n'étaient les Goths,
Ou les Ostrogoths, précurseurs des magots,
Porteurs de haires, cagots, cafards empantouflés.
Gueux emmitouflés, frappards écorniflés,
Bafoués, enflés, qui allumez les fureurs;
Filez ailleurs vendre vos erreurs.

La formule générale, officielle, usuelle, rassurante, propre sur elle et pour tout dire disneyienne ? la voici :

Accueil standard, sans aucun dérapage inopportun

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, Pèire Cardenal !

Bonjour, je suis Ombre tutélaire, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 645 279 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

Icelle formule, on peut la détourner un peu — la personnaliser, en tout cas — et du reste c'est une option qui est prévue par la syntaxe du modèle {{Bienvenue nouveau}}. Honnêtement, tout en admettant un poil de causticité, nous restons encore largement dans les limites de la décence. Et voici ce que cela donne :

Accueil encore raisonnable, avec mise en garde loyale mais peu dissuasive

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, Pèire Cardenal !

Bonjour, je suis Ombre tutélaire, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 645 279 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

Ombre tutélaire

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

Rendez-moi cette justice que, bien qu'un peu grinçant, cet affichage demeure acceptable ! Du reste, il ne constitue qu'un appel à la vigilance et au sens critique, et il serait malvenu d'en prendre ombrage à moins d'avoir la fibre totalitaire particulièrement développée. Seulement voilà ! j'ai aussi commis le truc qui va suivre, moitié pastiche, moitié cri de révolte. Je me suis forcé d'oublier pourquoi j'ai été amené à concocter ce pseudo-message d'accueil, que j'ai d'abord peaufiné sur mon wiki personnel ; mais je me souviens que c'était à l'occasion d'une de ces multiples empoignades entre un contributeur maladroit (ce nonobstant universitaire chevronné) et la meute des Gardiens du Temple, et je me suis senti personnellement agressé et insulté, quoique simple passant, témoin fortuit d'un conflit qui ne me concernait pas et du départ excédé d'un contributeur de valeur.

Qui ne me concernait pas ? Voire ! Nous abordons ici la question de l'exhibitionnisme dans le monde de Wikipédia, et le péon de base ne peut qu'être pris à témoin de tous ces soubresauts. Alors, il y a la pseudo-solution de faire semblant de ne rien voir, et ceci est franchement en contradiction avec mon éducation scientifique. L'autre solution est de prendre la philosophie sous-jacente au pied de la lettre, et d'essayer de convertir tout cela en plaisanterie : cela aussi est en contradiction avec mon tempérament et mon éducation, et j'avoue que je me suis fait violence pour commettre ce pamphlet dont je ne tire aucune satisfaction. L'ironie n'est usuellement pas ma tasse thé, en fait l'ironie salit tout le monde, « l'ironie est le langage du Diable » (Alain) ; mais c'est aussi peut-être le langage du désespoir, et quant à être sali, je l'étais déjà du fait même de certaines rencontres. Il fallait donc entreprendre une catharsis énergique. Et puis, cela signifie aussi que quelque part, j'ai encore espoir qu'un jour Wikipédia arrivera à ressembler à ce qu'il prétendait être. Et là, je rejoins la phrase mise en épigraphe et empruntée à Alvaro, disant à propos de Wikipédia : « Il faut en bannir la peur. » ; et si tu ne vois pas de quoi nous parlons, « hypocrite lecteur, mon semblable, mon frère », c'est que tu es dans le camp des tourmenteurs. Bref,

Accueil sensiblement plus vigoureux, avec un zeste de mauvaise foi (mais pas tant que ça, malheureusement !)

Bienvenue sur Wikipédia, Pèire Cardenal !

Bienvenue, certes ; mais crains !

Je suis Ombre Tutélaire, Pontife de Wikipédia se dévouant pour l'accueil et l'« aide » aux débutants. Je suis formaliste, pointilleux, tatillon, chicanier. Si tu as besoin d'un coup de main, n'hésite pas à t'adresser ailleurs et lâche-moi les baskets ; mais je continuerai à te scruter jour et nuit, en fidèle Gardien de l'Ordre, de la Règle, de la Lettre.

Wikipédia est un monde dangereux, inquiétant, sournois ; pire encore : anti-pédagogique au-delà des limites de l'imaginable, démagogique avec les jeunes et eugénique avec les moins jeunes (au fait, quel âge as-tu ?), fondamentalement irrationnel, chaotique, instable, plein d'incohérences et d'iniquités ; c'est un champ clos pour tous les combats et une vitrine pour toutes les bassesses. L'encyclopédie comporte aujourd'hui 2 645 279 sujets en français (« sans compter les sujets de mécontentement ») portant aussi bien sur le « savoir reconnu » que sur des daubes ineptes, rédigés par des bénévoles parfois sincères et aveuglés, mais plus souvent strictement incompétents et fiers de l'être, suivant des principes fondateurs imposés à tous (sinon respectés par tous) : « encyclopédisme, neutralité, licence libre, savoir-vivre, audace et innovation ». En théorie, en théorie seulement, tu t'en rendras vite compte ! Pour contourner impunément ces principes, N'hésite pas : fais-toi élire Administrateur !

Pour espérer échapper à la vigilance et la vindicte des Élus, il est déconseillé de s'interroger sur ce qu'est réellement une encyclopédie. Il est encore plus déconseillé d'attacher de l'importance à l'orthographe, la syntaxe ou la sémantique (c'est considéré comme une attaque personnelle : sic !).

Tu nous rejoins afin de partager tes savoirs ? Pauvre, pauvre naïf ! mais tu peux d'ores et déjà souiller ou bousiller des articles existants en utilisant des informations « de qualité » et vérifiables, participer aux discussions, créer de nouveaux articles... Je t'invite donc à découvrir comment faire tes premiers pas afin de participer à Wikipédia. N'oublie pas que toutes les vilenies y sont possibles, tant que tu ne cites pas de nom : respecte scrupuleusement la Forme et les apparences, et tu pourras oublier le Fond. Toutefois, évite de t'en prendre — même indirectement, même courtoisement — aux Élus, surtout si c'est justifié : quoique généralement aveuglés par leur ego, ils ont un flair redoutable pour discerner ce qui n'est pas louange et cirage de pompes, et pour réagir durement et sans préavis ; et ils ont une appréciation à deux vitesses de ce que sont la neutralité, la notoriété, les attaques personnelles ou les travaux inédits. Aussi en prendras-tu plein la gueule tant que tu ne seras qu'un péon. Et n'oublie pas que si le wiki-Clergé n'est pas omniscient, il a dressé des robots Terminator pour éradiquer à sa place les têtes qui dépassent. Sache aussi que si la détention préventive est contestée dans la vraie vie, Wikipédia a pour sa part inventé l'exécution préventive : un concept plein d'avenir, pratique, et souvent pratiqué. Quant à la charge de la preuve lors d'une controverse, elle est fort opportunément fonction des interlocuteurs.

Un livret d'aide, pas méchant, est également à ta disposition si tu en as besoin. Ne pose jamais de question précise : il te sera au mieux répondu à côté de la plaque, toujours de façon dogmatique et sentencieuse surtout si ton correspondant n'a pas compris la question ou est fièrement incompétent.

Je te souhaite de tenir le coup, mais n'oublie pas que nous te gardons à l'œil, au moins tant que tu n'es qu'un Wikipédien d'en-bas !

À bientôt !

P.S. Tu me trouves décourageant, excessif et de mauvaise foi ? Tu as parfaitement raison, et ce n'est pas dans mes habitudes dans le vrai monde ; mon excuse est qu'il me serait facile de te proposer pléthore d'exemples et d'illustrations de ce que je dénonce, au hasard des forums, PdD, bistros, PàS et autres lieux où l'on s'étripe. Vois-tu, je suis moi aussi passé par où tu vas passer, et il a bien fallu que je m'adapte, pour pouvoir tenir le coup tant que j'ai souhaité continuer. Ma déception et mon écœurement sont à la hauteur de mes attentes. Je te suggère, toi aussi, de prendre sur toi si tu souhaites te libérer un jour de ce statut de bizuth, et de commencer ton voyage initiatique dès aujourd'hui, en ce dimanche 3 novembre 2024 (E.V.). Souviens-toi que le pire n'est pas atteint et, ultime bon conseil cette fois sans aucune arrière-pensée : n'oublie pas, surtout pas, que Wikipédia n'est pas la vraie vie !

Ombre Tutélaire (d)

L'indispensable

Ressources utiles

Vos pages

Accéder à ma page personnelle
Faire un brouillon

La communauté

Contre-feux, à la fois salubres et indispensables

(liste sommaire mais édifiante, à étoffer)

Aller voir…	Merci à…
* Saccagez, saccagez...	Oblomov2
* Florilège	Lady9206
* Ainsi va Wikipédia	Hamelin de Guettelet
* Les corbeaux de wikipedia	Jean-Marc Manach
* Regrettables évidences	Utilisateur:Franckiz

Commencer à contribuer ...

Résumons, ô Bizuth : Wikipédia est finalement régi par un petit nombre de Commandements, dont le respect aveugle et scrupuleux te permettra avec un peu de chance de ne pas prendre plus de coups que ta part :

parce que Wikipédia est un espace de Liberté, les Maîtres ont le droit de t'attaquer voire te détruire sans justification de fond. Cependant, comme c'est aussi un espace de Bienséance, les Maîtres se donneront souvent la peine d'alourdir ton sort par quelques « explications » de pure forme qui ne pourront convaincre que des minus habens ou des sbires sans dignité et qui souligneront d'un gros trait rouge l'opinion que les Élus se font des misérables péons (tout ceci d'un ton agacé et expéditif, servi par une orthographe et une syntaxe souvent douteuses). Comme disait un expert en la matière (Churchill) : « Lorsqu'on doit tuer quelqu'un, ça ne coûte rien d'être poli » ;
parce que Wikipédia est un espace qui a des Règles et entend les faire respecter, il te sera interdit de te défendre en cas d'agression : ce serait considéré comme du harcèlement ou comme une attaque personnelle (et ça, c'est très laid). Dénoncer une situation pénible est une agression, en souffrir est une preuve de fragilité psychologique. Ou intellectuelle ;
parce que Wikipédia est un espace de Justice et ne laisse donc rien au hasard dans le traitement des controverses, l'issue d'un conflit est parfaitement déterministe : même lorsqu'un Administrateur a tort, c'est l'Administrateur qui a raison. Il n'y a rigoureusement aucun suspens (sauf bien sûr dans le cas, qui ne te concerne pas, de conflit au sein de l'Olympe). Sois rassuré : tu as perdu ! Le seul rare moment rafraichissant laissant planer un peu d'incertitude, c'est lorsque deux Administrateurs s'étripent : maigre satisfaction.

Un dernier conseil : plusieurs fois par jour, répète-toi en essayant de t'en convaincre : « Il n'y a pas de censure, il n'y a pas de cabale, il n'y a pas conformisme wikipédien, le Fond est plus important que la Forme, Wikipédia est bien une encyclopédie ». « Faites semblant de croire, et bientôt vous croirez », disait sarcastiquement le Grand Georges ; eh bien, la Voie est toute tracée : crois, ou pars ! Et si tu as de l'humour, beaucoup d'humour, ris ! (jaune).

Voilà, c'est dit. Je n'en suis ni fier, ni honteux, ni même franchement soulagé. Cela équivaut au comportement d'un chien désemparé qui se pose sur son cul et hurle interminablement à la lune ; interminablement, et inutilement : il dérange le voisinage, mais laisse la lune indifférente ! Et ceux qui n'approuvent pas ce qu'ils sont en train de lire pourront toujours poursuivre l'analogie en disant que le chien vient de déposer une merdre au pied d'un wiki-réverbère qui, au moins, a le mérite d'apporter un peu de lumière. Eh bien, si vous voulez ! Mais essayez de comprendre que cette merdre est une tentative de témoignage des violents sentiments que suscite en moi le fonctionnement d'une entreprise dont j'ai beaucoup espéré, mais qui pour le moment me dissuade assez fortement de devenir un contributeur actif. C'est dommage, parce que je constate que dans mon domaine il y a beaucoup encore à apporter (au moins sur le Wikipédia francophone, et en évitant aussi l'écueil qui me menace de faire des contributions trop académiques). Mais tant que je considérerai qu'il y a plus de coups à recevoir que de bénéfices à en tirer, tant que j'aurai l'impression que la satisfaction d'avoir apporté sa pierre à l'édifice ne console pas de tout ce qu'il a fallu subir, je resterai sur la touche. Patience, vigilance, persévérance. Il n'y a pas que l'amertume dans la vie, il y a aussi le désespoir !

Iconoclastie par intérim : hommage à un ami disparu

Je rends ici hommage, et paye mon tribut, à un proche collègue trop tôt wiki-disparu. Il a délibérément choisi le wiki-suicide, plutôt que s'avilir à débattre avec un personnage en vue (quoique non-Administrateur) qui pratiquait la déformation de propos pour arriver à ses fins. Qui veut noyer son chien l'accuse de la rage : banal. Vil, mais banal, et efficace. La question de savoir si cette stratégie était délibérée (mauvaise foi avérée) ou fortuite (bêtise avérée) lui a semblé futile, et il a fait son choix avec un courage que j'aimerais avoir si je me retrouvais dans la même configuration. Pour l'heure, j'ai plutôt choisi la non-activité, et me contente de formuler des opinions, au nom de la liberté de pensée (quand même !) et d'expression (il faut l'espérer).

Pour en revenir à ce proche compagnon d'arme, connu dans la vie tant civile que professionnelle depuis un nombre respectable de décennies, notre grande parenté d'opinions et de style jointe au regret de le voir se retirer m'a incité à lui demander une faveur : le droit de ressusciter quelques-unes de ses professions de foi, qu'il avait organisées comme sous-pages de sa PU. Certains de ses textes ayant été sauvegardés, je les réintroduis ici en ne pratiquant comme modifications que les indispensables réajustements informatiques permettant de les insérer sur ma propre PU. Mais je ne pratiquerai aucun changement de fond, et en particulier je laisserai inachevée la dernière page. Et les pages qui étaient dans les limbes, lorsque le collègue a résilié son contrat, le resteront.

En dépit de grandes convergences de point de vue, ces contributions seront moins simplistes que les miennes, et par ailleurs plus personnelles (en particulier, au niveau du recours à des anecdotes vécues) ; à titre purement personnel, je préfère ne pas me dévoiler autant. Mais au-delà des questions de forme, sachons accorder la priorité à la réflexion de fond ; et donc, malédiction sur ceux, hélas wiki-nombreux, qui attachent plus d'importance à la Lettre qu'à l'Esprit.

Dernier point. La présente page est, à mon insu officiel naturellement, rangée dans la catégorie des articles trop longs. Dont acte ; à la limite, je peux comprendre, et même admettre. Donc, je vais charger ces apports extérieurs sous forme de sous-pages, plutôt que sous forme de sections déroulantes qui s'ajouteraient à un texte déjà copieux : c'était du reste l'option choisie par le collègue. Par respect et aussi un peu par nostalgie, je vais respecter les libellés qu'il avait choisis pour les liens ainsi que les commentaires qu'il y avait accolés, mais je donnerai aux sous-pages des noms anodins.

Voici :

N'hésitez pas : ce principe de base de Wikipédia me semble soulever des problèmes assez sérieux, et j'aimerais en faire un essai de synthèse. Il faut bien admettre que cette sous-page sera appelée à être un pladoyer pro domo, une tentative de justifier pourquoi il y a des interventions que je propose sur les PdD, mais je ne peux ni ne veux faire par moi-même. Il faut tristement noter que je me suis déjà fait prendre à partie, plus ou moins correctement, pour cette prise de position qui correspond chez moi à la fois à une obligation morale, et à une forme d'éducation peut-être dépassée. Cette sous-page sera donc (un jour) tellement fondamentale pour mon wiki-comportement qu'il serait logique que je commence par elle ; rien n'est moins sûr !
Wikipédia et ses berserkir : éléments de réflexion sur la violence endémique dans le wiki-monde, et conclusion en ce qui concerne mon positionnement personnel.
Russell, Montesquieu et Sganarelle : réflexion à chaud sur les mécanismes de blocage, à l'occasion d'un événement ponctuel survenu le 1er octobre 2013.
Inepties, fautes et incohérences : décorticage illustré de quelques erreurs récurrentes, et tentative de réflexion avec recul.
Pour toucher le fond : examen, aussi serein que possible, des cinq piliers de Wikipédia, en mettant en lumière leurs pièges.

Cette dernière page restera, {{non neutre|malheureusement}}, définitivement inachevée.

Listes essentielles
(alphabétiques)

Penser à utiliser le sélecteur « Espace de noms » pour cibler la recherche !

Spécial:Pages liées : liste des pages indexées par un article, un utilisateur, une discussion, un portail, un modèle, etc.
Spécial:Toutes les pages : comme son nom l'indique, tous les articles, utilisateurs, etc.

Moins inhérent à l'intendance de Wikipédia, et plus thématique (voire encyclopédique, bien que ce point ait naguère été contesté par des grincheux), la liste des listes. Son intérêt est réel, au minimum ; son respect de la sémantique est seulement minimum. Bref :

Wikipédia:Liste des listes : comme son nom l'indique, c'est la (en anglois : ZE) méta-liste. Évidemment, elle contient des mises en parallèle parfois déroutantes , mais baste... Cela demeure une porte ouverte sur le wiki-monde.

Passons maintenant à des listes d'essence plus technique. Pour les Palettes d'abord, on l'a dans le baba ! Apparement, rien de spécifique n'est prévu, et il ne reste comme solution que de se référer à la liste exhaustive ci-dessus (légèrement aménagée pour la circonstance). Même chose en ce qui concerne les Aides :

Le Grand Tout, avec mise sur orbite préalable.
Toutes les pages dans l'espace de noms Aide : c'est brutal (mais apparemment, il n'y en a pas tant que ça). Reste à espérer que ces aides soient affublées de noms explicites...

Autour des variables spéciales :

Aide:Syntaxe#Mots magiques, liste des principales variables spéciales (par exemple, la date du jour, ou l'utilisateur courant). Il s'agit syntaxiquement de modèles (spéciaux), dont voici une autre liste. Et pour faire bonne mesure, voici une méta-liste de modèles, assez absconse et contenant au moins une perle inénarrable, ou en tout cas une référence qui résonne bizarrement (une « liste de modèles pour modèles », nous ne sommes pas loin d'un paradoxe à la Bertrand Russell !). Et puisque décidément c'est toujours l'Anglois qui a le dernier mot, il semblerait que la liste complète se trouvât ici :(en) Help:Magic words ; encore faut-il entendre l'Anglois !

Conventions et recommandations : liste d'abréviations idoines

Conventions, recommandations et usages de Wikipédia

10P : Dix points pour contribuer
AAP : Acteurs ou actrices pornographiques
ACC : Accessibilité
AEGE : Arguments à éviter dans une guerre d'édition
AL : Admissibilité des listes
AM : Admissibilité dans les arts martiaux
ANT : Guide contre l'anthropocentrisme
ARGUM : Arguments à éviter lors d'un débat d'admissibilité
ATC : Attentes de la communauté
AUDIOVISUEL : Critères d'admissibilité pour l'audiovisuel
AUTO : Autobiographie
BAN : Bannissement
BDP : Liens vers les portails
BE : Blocage en écriture
BLP : Biographie de personne vivante
C : Consensus
CAA : Critères d'admissibilité des articles
CAOU : Compte à objet unique
CB : Conventions bibliographiques
CBC : Code de bonne conduite
CC : Conventions sur les catégories
CCL : Consensus clair
CCN : Conventions sur les nombres
CDS : Conventions de style
CE : Contenu évasif
CF : Conventions filmographiques
CFA : Notoriété liée au football américain
CFF : Conventions sur la faune et la flore
CGN : Critères généraux de notoriété
CHOC : Contenu choquant
CI : Conflit d'intérêts
CIT : Citation
CMC : Conventions sur les titres d'œuvres de musique classique
CMR : Notoriété dans le monde de la radio
COI : Conflit d'intérêts
COL : Travailler collectivement
COMMENT : Toujours commenter vos modifications dans la boîte de résumé
COOL : Gardez votre calme en tout temps
COU : Limitez l'usage de la couleur dans les articles
CP : Conventions de plan
CR : Contenu libre
CRCW : Citation et réutilisation du contenu de Wikipédia
CRD : Contribution - révocation - discussion
CSI : Critères de suppression immédiate
CSN : Critères spécifiques de notoriété
CsTMG : Conventions sur les titres de la mythologie grecque
CT : Conventions typographiques
DIS : Discuter au lieu de voter
DEFENSE : Arguments recevables lors d'un débat d'admissibilité
DEM : Démarchage
DIFF : Diffamation
DIVA : Ne nourrissez pas les divas
DT : Dates
DTC : Développement de théories controversées
escrime : Notoriété des escrimeurs
ESF : Conventions sur les œuvres de fiction
ET : Étiquette
EXV : Exactitude et vérité
F : AbuseFilter
FN : Faux-nez
FOI : Supposer la bonne foi
foot : Notoriété liée au football
FREE : Wikipédia est libre
GAME : Jouer avec les mots
GE : Guerre d'édition
GI : Guide d'internationalisation
GOO : Utilisation des moteurs de recherche
GP : Guide pratique
hockey : Notoriété liée au hockey sur glace
HTML : Code HTML
ICR : Interprétation créative des règles
IMG : Mise en forme des images
INC : Incivilité
INDENT : Indentation
LAP : L'article parfait
LE : Liens externes
LI : Liens internes
LOI : Procédurite
MORT : Mort vs décédé
MPJ : Pas de menace de poursuites judiciaires
NA : Notoriété des associations
NAJ : Notoriété des auteurs de jeux de société
NAOM : Notoriété des autres œuvres musicales
NAP : Notoriété des acteurs pornographiques
NAV : Notoriété des arts visuels
NAVI : Notoriété de l'audiovisuel
NB : Notoriété des nombres
NC : Notoriété des constructions
NCON : Ne jouez pas au con !
ND : Nouveau départ
NDC : Notoriété des chansons
NECR : Notoriété des écrivains et autres artistes de l'écrit
NEE : Notoriété des établissements d'enseignement
NEJ : Notoriété des éditeurs de jeux de société
NEO : Évitez les néologismes
NESP : Notoriété des entreprises, sociétés et produits
NEVEN : Notoriété des événements
NF : Notoriété des œuvres de fiction
NFANZ : Notoriété des fanzines
NG : Critère général de notoriété
NHP : N'hésitez pas !
NI : Notoriété en informatique
NJ : Notoriété des jeux de société
NJV : Notoriété des jeux vidéo
NM : Notoriété de la musique
NMA : Notoriété de la musique (hors classique)
NMPN : Ne mordez pas les nouveaux
NMV : Notoriété du monde viti-vinicole
NNI : Nul n'est indispensable
NOF : Notoriété des œuvres de fiction
NON : Harcèlement
NOT : Ce que Wikipédia n'est pas
NPER : Notoriété des personnes
NPERTV : Notoriété des personnalités de la télévision
NPF : Notoriété des personnages de fiction
NPOV : Neutralité de point de vue
NPP : Notoriété des personnalités politiques
NPS : Notoriété des produits et services
NPU : Il n'y a pas d'urgence
NS : Notoriété des sportifs
NSA : Notoriété du sport automobile
NST : Notoriété liée au triathlon
NTHE : Notoriété des artistes du théâtre
NV : Esprit de non-violence
NU : Nom d'utilisateur
NW : Notoriété des sites web
OPP : Présenter le point de vue opposé
ORT : Orthographe
OS : Masqueur de modifications
OWN : Appropriation d'un article
P : Pertinence encyclopédique
PAC : Aucune chance
PAP : Pas d'attaque personnelle
PDE : Exceptions au droit d'auteur
PGE : Distinctions entre règles, recommandations et essais
PMS : Principe de moindre surprise
POINT : Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle
POVP : POV pushing
PPP : POV pushing poli
PR : Protection
PROP : Importance disproportionnée
PROPCIT : Proportion de citations dans un article
PUB : Wikipédia n'est pas un support publicitaire
R3R : Règle des trois révocations
RDC : Résolution de conflit
REF : Citez vos sources
RI : Résumé introductif
RSV : Règles de savoir-vivre
rugby : Notoriété liée au rugby à XV
RUI : Règles d'utilisation des images
S-P : Semi-protection
SC : Scission de contenu
SELF : Mention de Wikipédia dans les articles
SIGN : Quand signer ?
SP : Usage raisonné des sources de presse
SPS : Sources primaires et secondaires
SSP : Sous-page
STYLE : Style encyclopédique
SUP : Suppression de page
SYNTH : Synthèse inédite
TA : Traduction automatique
TBAN : Restriction thématique
TC : Transcription du chinois
tennis : Notoriété liée au tennis
TI : Travaux inédits
TITRE : Conventions sur les titres
TLDR : Être concis, éviter les discours-fleuves
TLI : Transcription des langues indiennes
TJ : Transcription du japonais
TRIVIA : Contenu anecdotique
TUP : Termes à utiliser avec précaution
UWD : Utilisation de données Wikidata dans les articles
V : Vérifiabilité
VAND : Vandalisme
VRF : Variantes régionales du français
WIKT : Wikipédia n'est pas un dictionnaire

Légendes

Un peu plus spécialisé, et souvent plus indiscret :

Aide:Pages spéciales : liste alphabétique des pages spéciales, avec un (très) bref descriptif. Relativement compréhensible, assez méthodique - mais est-ce exhaustif ?
Spécial:Pages spéciales : autre liste des pages spéciales, en partie thématique, mais sans explication. Ambiance minimaliste.
Spécial:Pages liées : pages liées (= pointant sur) une page quelconque donnée (ce peut être un article, ou un contributeur).
Spécial:Contributions : liste des interventions d'un contributeur quelconque. Big Brother.
Wikipédia:Pages à supprimer : là, on commence à être dans du chaud !

Doctrine : règles et
recommandations

Conventions et recommandations : liste d'abréviations idoines

Conventions, recommandations et usages de Wikipédia

10P : Dix points pour contribuer
AAP : Acteurs ou actrices pornographiques
ACC : Accessibilité
AEGE : Arguments à éviter dans une guerre d'édition
AL : Admissibilité des listes
AM : Admissibilité dans les arts martiaux
ANT : Guide contre l'anthropocentrisme
ARGUM : Arguments à éviter lors d'un débat d'admissibilité
ATC : Attentes de la communauté
AUDIOVISUEL : Critères d'admissibilité pour l'audiovisuel
AUTO : Autobiographie
BAN : Bannissement
BDP : Liens vers les portails
BE : Blocage en écriture
BLP : Biographie de personne vivante
C : Consensus
CAA : Critères d'admissibilité des articles
CAOU : Compte à objet unique
CB : Conventions bibliographiques
CBC : Code de bonne conduite
CC : Conventions sur les catégories
CCL : Consensus clair
CCN : Conventions sur les nombres
CDS : Conventions de style
CE : Contenu évasif
CF : Conventions filmographiques
CFA : Notoriété liée au football américain
CFF : Conventions sur la faune et la flore
CGN : Critères généraux de notoriété
CHOC : Contenu choquant
CI : Conflit d'intérêts
CIT : Citation
CMC : Conventions sur les titres d'œuvres de musique classique
CMR : Notoriété dans le monde de la radio
COI : Conflit d'intérêts
COL : Travailler collectivement
COMMENT : Toujours commenter vos modifications dans la boîte de résumé
COOL : Gardez votre calme en tout temps
COU : Limitez l'usage de la couleur dans les articles
CP : Conventions de plan
CR : Contenu libre
CRCW : Citation et réutilisation du contenu de Wikipédia
CRD : Contribution - révocation - discussion
CSI : Critères de suppression immédiate
CSN : Critères spécifiques de notoriété
CsTMG : Conventions sur les titres de la mythologie grecque
CT : Conventions typographiques
DIS : Discuter au lieu de voter
DEFENSE : Arguments recevables lors d'un débat d'admissibilité
DEM : Démarchage
DIFF : Diffamation
DIVA : Ne nourrissez pas les divas
DT : Dates
DTC : Développement de théories controversées
escrime : Notoriété des escrimeurs
ESF : Conventions sur les œuvres de fiction
ET : Étiquette
EXV : Exactitude et vérité
F : AbuseFilter
FN : Faux-nez
FOI : Supposer la bonne foi
foot : Notoriété liée au football
FREE : Wikipédia est libre
GAME : Jouer avec les mots
GE : Guerre d'édition
GI : Guide d'internationalisation
GOO : Utilisation des moteurs de recherche
GP : Guide pratique
hockey : Notoriété liée au hockey sur glace
HTML : Code HTML
ICR : Interprétation créative des règles
IMG : Mise en forme des images
INC : Incivilité
INDENT : Indentation
LAP : L'article parfait
LE : Liens externes
LI : Liens internes
LOI : Procédurite
MORT : Mort vs décédé
MPJ : Pas de menace de poursuites judiciaires
NA : Notoriété des associations
NAJ : Notoriété des auteurs de jeux de société
NAOM : Notoriété des autres œuvres musicales
NAP : Notoriété des acteurs pornographiques
NAV : Notoriété des arts visuels
NAVI : Notoriété de l'audiovisuel
NB : Notoriété des nombres
NC : Notoriété des constructions
NCON : Ne jouez pas au con !
ND : Nouveau départ
NDC : Notoriété des chansons
NECR : Notoriété des écrivains et autres artistes de l'écrit
NEE : Notoriété des établissements d'enseignement
NEJ : Notoriété des éditeurs de jeux de société
NEO : Évitez les néologismes
NESP : Notoriété des entreprises, sociétés et produits
NEVEN : Notoriété des événements
NF : Notoriété des œuvres de fiction
NFANZ : Notoriété des fanzines
NG : Critère général de notoriété
NHP : N'hésitez pas !
NI : Notoriété en informatique
NJ : Notoriété des jeux de société
NJV : Notoriété des jeux vidéo
NM : Notoriété de la musique
NMA : Notoriété de la musique (hors classique)
NMPN : Ne mordez pas les nouveaux
NMV : Notoriété du monde viti-vinicole
NNI : Nul n'est indispensable
NOF : Notoriété des œuvres de fiction
NON : Harcèlement
NOT : Ce que Wikipédia n'est pas
NPER : Notoriété des personnes
NPERTV : Notoriété des personnalités de la télévision
NPF : Notoriété des personnages de fiction
NPOV : Neutralité de point de vue
NPP : Notoriété des personnalités politiques
NPS : Notoriété des produits et services
NPU : Il n'y a pas d'urgence
NS : Notoriété des sportifs
NSA : Notoriété du sport automobile
NST : Notoriété liée au triathlon
NTHE : Notoriété des artistes du théâtre
NV : Esprit de non-violence
NU : Nom d'utilisateur
NW : Notoriété des sites web
OPP : Présenter le point de vue opposé
ORT : Orthographe
OS : Masqueur de modifications
OWN : Appropriation d'un article
P : Pertinence encyclopédique
PAC : Aucune chance
PAP : Pas d'attaque personnelle
PDE : Exceptions au droit d'auteur
PGE : Distinctions entre règles, recommandations et essais
PMS : Principe de moindre surprise
POINT : Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle
POVP : POV pushing
PPP : POV pushing poli
PR : Protection
PROP : Importance disproportionnée
PROPCIT : Proportion de citations dans un article
PUB : Wikipédia n'est pas un support publicitaire
R3R : Règle des trois révocations
RDC : Résolution de conflit
REF : Citez vos sources
RI : Résumé introductif
RSV : Règles de savoir-vivre
rugby : Notoriété liée au rugby à XV
RUI : Règles d'utilisation des images
S-P : Semi-protection
SC : Scission de contenu
SELF : Mention de Wikipédia dans les articles
SIGN : Quand signer ?
SP : Usage raisonné des sources de presse
SPS : Sources primaires et secondaires
SSP : Sous-page
STYLE : Style encyclopédique
SUP : Suppression de page
SYNTH : Synthèse inédite
TA : Traduction automatique
TBAN : Restriction thématique
TC : Transcription du chinois
tennis : Notoriété liée au tennis
TI : Travaux inédits
TITRE : Conventions sur les titres
TLDR : Être concis, éviter les discours-fleuves
TLI : Transcription des langues indiennes
TJ : Transcription du japonais
TRIVIA : Contenu anecdotique
TUP : Termes à utiliser avec précaution
UWD : Utilisation de données Wikidata dans les articles
V : Vérifiabilité
VAND : Vandalisme
VRF : Variantes régionales du français
WIKT : Wikipédia n'est pas un dictionnaire

Légendes

Aide et accueil +
Contre-feux

Exposé des principes théoriques et des réflexions quant aux moyens d'attirer des nouveaux : essentiellement, éventail de liens, mais aussi actualités ciblées et liste de contributeurs au projet :

Projet:Aide et accueil : « Le projet Aide et accueil est un projet coordonnant les initiatives d'amélioration de l'aide et de l'accueil des contributeurs ».

Honnêtement, cela me semble assez fortement redondant avec le lien « Communauté » qui figure normalement dans la marge gauche de la fenêtre, et que revoilà :

Wikipédia:Accueil de la communauté : une page raisonnablement synthétique, et en tout cas de présentation lisible, ce qui n'est déjà pas si mal et mérite d'être salué (sans toutefois exagérer, « ils » pourraient prendre la grosse tête).

Et puis, nous sommes un peu dans le vif du sujet. Pour s'y retrouver dans la faune wikipédienne, il peut être utile d'avoir un parrain (évidemment, je garde scrupuleusement la terminologie en usage, sans relever sa connotation maffieuse… Oups ! ben si, finalement, c'est fait ! gaspe !…) Bref, voici l'appel à parrain suivi, tant qu'à faire et pour la petite histoire, d'une liste toute fraîche de nouveaux arrivants — et tout cela s'achève plus ou moins en beauté avec le portail du Parrainage :

Wikipédia:Parrainage des nouveaux : auto-description de ceux qui proposent leur aide, et mode d'emploi du parrainage.
Spécial:Journal/newusers : vertigineux, n'est-il pas ?
Projet:Aide et accueil/Signatures : liste des parrains putatifs, parmi lesquels je suppose le robot Loveless ira pêcher au hasard.
Projet:Aide et accueil : je suppose que tout est là concernant la mise en place d'un parrainage.
méta-liste : simple post-scriptum, pour terminer sur une touche d'ironie involontaire.

Bien. Et maintenant, il n'est pas interdit d'aller voir l'envers du décors, et ce que d'autres pensent de tout cela. Parce que l'accueil souriant sur le pas de la porte est une chose, la réalité lorsque l'on est entré en est une autre. L'entrée est gratuite, la sortie peut être extrêmement coûteuse. Il serait de la plus élémentaire honnêteté que les nouveaux arrivants fussent loyalement informés de la face cachée (pour ne pas dire sombre) du monde dans lequel ils s'aventurent. Pour reprendre l'image d'Alvaro citée en épigraphe de cette page, et pour adopter le langage de la gemmologie, il y a beaucoup de crapauds dans la maison de ~~diamant~~ cristal ! Bref :

Les corbeaux de Wikipédia : une mise en garde salutaire.

Profil personnel
(boîtes-utilisateur)

En peu de mots,

et de bien peu d'intérêt :

∇

Homme

Je suis un homme.

∇

Baby-boomer

Je suis un baby-boomer.

∇

Paris

J’habite Paris.

∇

Péon

Je ne suis ni bureaucrate, ni administrateur, ni même révocateur, je suis péon.

∇

Dahu (2011)

Bonjour, je suis un Dahu.

∇

Je suis inscrit sur Wikipédia
depuis 4 713 jours.

∇

Lecteur du Wikimag

Je lis le numéro de la semaine du Wikimag.

∇

Je pense que le nombre d'éditions ne reflète pas la valeur d'un wikipédien.

Bref :

∇

Inutile

Je suis totalement inutile à l'évolution de l'humanité.

… mais heureusement,

∇

Pi est transcendant

Je ne crois pas que

\pi

soit transcendant ; je le sais.

… ce qui console un peu !

Quelques affirmations optimistes :

Informations Babel sur l’utilisateur

fr-N	Cet utilisateur a pour langue maternelle le français.

en-2	This user has intermediate knowledge of English.

es-0	Esta persona no tiene ningún conocimiento del español (o lo entiende con mucha dificultad).

de-0	Dieser Benutzer beherrscht Deutsch nicht (oder versteht es nur mit beträchtlichen Schwierigkeiten).

oc-0	Aqueste utilizaire a pas cap de coneissença en occitan (o lo compren amb de dificultats grandas).

Et n'oublions surtout pas :

∇

Loi de l'emmerdement maximum

« Si ça peut mal tourner, alors ça finira infailliblement par mal tourner.»

Débarrassons-nous vite des informations purement professionnelles…

∇ Ci-devant Taupin J'ai été élève en Prépa, et je ne m'en suis jamais vraiment remis.	∇ Docteur Je suis titulaire d’un doctorat.
∇ Enseignant Je suis enseignant.	∇ Chercheur Je suis chercheur.

… ainsi que de ma trajectographie et de mes liens géographico-sentimentaux les plus importants (la distinction entre « j'aime » et « j'adore » est de la seule responsabilité de Wikipédia ; n'y voyez aucun sens caché !) :

∇ Ardèche Je suis originaire de l’Ardèche.	∇ Territoire de Belfort Je viens du Territoire de Belfort.
∇ Drôme Je viens de la Drôme.	∇ Occitanie Je viens d’Occitanie.
∇ Guyane J’aime la Guyane.	∇ Niger J’adore le Niger.
∇ Tchéquie J’aime la Tchéquie.	∇ Chili J’adore le Chili.

Un truc qui se fait beaucoup : les pays visités ; sacrifions à la mode…

Afrique :

Amérique :

Asie :

Europe :

Océanie :

sans oublier, à la conquête de la Dorsale Mohns,
les eaux territoriales de :

les pays où je suis allé par intérim :

et, en plus naturellement de La Réunion,
les pays où j'aurais dû ou je devrais aller :

Oups… j'oubliais :

Mon anniversaire est
le 113 juinet.

(Merci Boris)

Et Dieu, dans tout ça ?

Concernant mes conceptions métaphysique, on va faire sobre. Outre le fait qu'elles ne concernent que moi, elles n'ont pas trouvé de boîte-utilisateur à leur goût (je n'ai pas trouvé de BU « Sceptique tendance pessimiste »). Disons que ce qui me conviendrait le mieux serait :

∇

Agnostique

Je suis agnostique.

encore que …

∇

Licorne rose invisible

Je crois dur comme fer en la Licorne rose invisible.

Mais ce n'est pas aussi simple. Par déformation professionnelle, je préfère de beaucoup les points d'interrogation félins (parfois inquiétants, parfois humiliants, mais qu'importe) aux points d'exclamation canins (souvent usurpateurs, presque toujours persécuteurs, toujours menaçants). Comme l'a dit autrefois Siné, « si je préfère les chats aux chiens, c'est qu'il n'y a pas de chats policiers », et donc :

∇

' Certified by kitteh cabal'

Je suis membre du complot ourdi par la cabale des chats.

Bref : en guise de justification et en conséquence, contentons-nous de retenir que :

∇

Univers

Je suis citoyen de l’Univers.

∇

Je viens d’ailleurs...

∇

Je n'ai pas tué John Fitzgerald Kennedy le 22 novembre 1963.

∇

Nous sommes le
3/11/2024. La fin du monde était 4335 JOURS plus tôt. ... encore une fois

Comme je suis un sceptique, je me suis demandé avec curiosité et amusement ce que deviendrait cette dernière BU « Fin du monde » le 21 décembre 2012 à minuit. Et comme je suis (paraît-il) plus ou moins un scientifique, je savais qu'il existait une expérience rigoureuse permettant de répondre avec certitude à cette question : il suffisait d'attendre calmement le 22 décembre ! Et plût au Ciel, à Dieu, à Allah, à YHWH, à l'Être Suprême et au Grand Architecte que cette question fût la plus importante que l'Humanité ait à résoudre dans le futur ! Quoi qu'il en soit, j'attendis paisiblement, et ne fus pas déçu.

De toute façon, rien n'a changé et, après comme avant cette apocalypse vaguement ratée, mes trois devises — qui furent — sont et demeurent. Ce chemin à suivre, ces phares dans la nuit vous sont gracieusement offerts par la maison, pour la route :

∇

Ma devise est

« Rassurez-vous, le pire n'est pas atteint ! »

∇

Ma devise est

« Il n'y a pas que l'amertume dans la vie, il y a aussi le désespoir ! »

∇

Ma devise est

« Courage cependant ! »

Ceci dit, n'oubliez pas que je dispose d'une quatrième devise, plus inquiétante :

∇

Ma devise est

« Le Vieux ne renonce jamais ! »

Pour finir et en vrac, ce qui craint ou qui me débecte (euh… simple échantillon, naturellement)…
∇ Antipub Je m'oppose à la publicité.	∇ Fermement anti-lobbys Ils font passer des intérêts particuliers avant l'intérêt général.	∇ Non à la bourse J'estime que la bourse est immorale.
∇ Non aux anglicismes Je milite contre les anglicismes.	∇ Non au franglais Je suis allergique à l'omniprésent franglais.	∇ Coriolis Je hais (la force de) Coriolis, qui nous a fait tant de mal pendant la Prépa et les concours...
∇ PAUSE ! Vous n'en avez pas marre de toutes ces boîtes ? Ça fatigue.

… et mes goûts et mes ~~chats~~ choix :
∇ Ailurophile J’aime les chats.	∇ Minou Je les adore.	∇ Chats J'aime les chats
∇ Rousseau J’admire la pensée de Rousseau.	∇ Beethoven Ludwig van Beethoven est mon compositeur romantique favori.	∇ Carl Jung Je m'intéresse à l'approche jungienne de la psychologie.
∇ Musique classique J’adore la musique classique.	∇ Lecture J'aime lire des livres.	∇ France Culture J'écoute France Culture. Rien d'obscène dans la culture.
∇ BD J’aime la bande dessinée.	∇ Futurama J'adore la série Futurama.	∇ Science-fiction J’adore la science-fiction.
∇ Mathématiques J’aime les mathématiques.	∇ Dans l'espace... J’adore l’astronomie.	∇ Cosmologie J’adore la cosmologie.
∇ Cartographie J’adore les cartes géographiques.	[[:fr:User:{{{1}}}\|{{{1}}}]] ([[:fr:User Talk:{{{1}}}\|d]] · [[:fr:Special:Contributions/{{{1}}}\|c]] · b)	[[:fr:User:{{{1}}}\|{{{1}}}]] ([[:fr:User Talk:{{{1}}}\|d]] · [[:fr:Special:Contributions/{{{1}}}\|c]] · b)
∇ Ubuntu J’utilise Ubuntu, car je suis un être humain.	∇ LibreOffice Mon logiciel de bureautique est LibreOffice.	[[:fr:User:{{{1}}}\|{{{1}}}]] ([[:fr:User Talk:{{{1}}}\|d]] · [[:fr:Special:Contributions/{{{1}}}\|c]] · b)
∇ LATEX Je rédige avec (LA)TEX.	∇ GIMP Mon logiciel de traitement d'images est GIMP.	[[:fr:User:{{{1}}}\|{{{1}}}]] ([[:fr:User Talk:{{{1}}}\|d]] · [[:fr:Special:Contributions/{{{1}}}\|c]] · b)
∇ Firefox Mon navigateur web est Firefox.	∇ Thunderbird Je lis mes courriels sous Thunderbird.	∇ Je communique avec Gmail.

Espionnage brutal &
statistiques

Aide:Pages spéciales : liste alphabétique des pages spéciales, avec un (très) bref descriptif.
Spécial:Pages liées : pages liées (= pointant sur) une page quelconque donnée. Espionnage encore modeste, voire justifié.
Spécial:Suivi des liens : De plus en plus inquisiteur. On suit les vicissitudes des pages liées à un article.
Spécial:Index/User:Pèire Cardenal/ : toutes les sous-pages de votre humble serviteur. Travailler sur l'URL pour avoir les sous-pages de tiers. Devient un peu indiscret.
Wikipédia:Pages à supprimer : là, on s'approche de la ligne de front !
Spécial:Contributions : liste des interventions d'un contributeur quelconque. Cela devient franchement du flicage ; cette information serait naturellement d'un grand intérêt opératoire dans le cadre d'un fonctionnement apaisé et constructif, mais on devine l'usage qui peut en être fait au service des polémiques, pour traquer un contributeur que l'on veut pousser à la faute.

Les liens qui suivent sont directement piqués dans un cartouche qui apparaît lorsque la recherche des contributions (lien immédiatement précédent) n'a rien donné. J'eusse bien gardé la même présentation, mais une page spéciale n'est pas éditable... enfin bref, je me comprends. Mais j'ai gardé le libellé des hyperliens :

Tous les wikis
Whois : bon, ça, c'est pour espionner l'Anglois.
Domaincrawler : honnêtement, je ne comprends pas ce que c'est.
Robtex RBL
Aliveproxy
Abuse : ça part dans tous les sens.
Google : un des trucs qui apparaissent si on frappe une numéro d'IP dans la recherche de Google.

IP, IP, IP, holà !

Google : un des trucs qui apparaissent si on frappe une numéro d'IP dans la recherche de Google. Déjà vu, mais on ne s'en lasse pas.
http://www.dshield.org/ipinfo.html : pedigree d'une IP.
https://apps.db.ripe.net/search/query.html : autre pedigree (j'ai comme l'impression que le précédent y fait appel).

Là, on est de plain-pied dans 1984 et Le meilleur des mondes réunis, avec peut-être un zeste de Total recall. L'étape suivante, ce sera Soylent green, n'en doutons pas !

Wikiscan : compteur d'éditions. Ce truc est d'une incroyable indiscrétion, c'est littéralement Big Brother ! Terrifiant !
Toolserver : outil d'espionnage, plus sommaire que le précédent.
Toolserver : sous-outil de l'outil d'espionnage précédent.
Toolserver : encore un outil d'espionnage. Décidément, cela inspire !
Wikipedia article traffic statistics : comme son nom l'indique, statistiques de visites des articles.

Pour suivre la vie secrète d'une page, ses auteurs, ses modifs, ses liens… Enfin, tout, quoi ! Ou presque. Pour des contacts privilégiés, aller voir la rubrique « Garde rapprochée ».

WikiBlame : (sic !), œuvre de Flaminator (je n'invente rien !) pour trouver les auteurs des modifs, en partant du texte modifié. Enfin, je crois.
http://vs.aka-online.de/cgi-bin/wppagehiststat.pl : statistiques d'utilisation d'une page, et pistage des auteurs.
https://toolserver.org/~daniel/WikiSense/Contributors.php : simple liste des auteurs.
http://stats.grok.se/fr/latest30 : consultation du trafic.
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Dont%20Auquel&action=info#mw-pageinfo-watchers : information détaillée sur la page, ses liens, son suivi. Agir sur l'URL pour définir une nouvelle page.
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Pages_li%C3%A9es : liste des pages liées à une page (paramétrable).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Suivi_des_liens : suivi des pages liées à une page (paramétrable).

Liste thématique
de modèles

Les grandes lignes du recours aux modèles :

Aide:Modèle : principe théorique, et mode d'emploi d'un modèle.
Aide:Liste de modèles : éventail (non exhaustif) de liens, présenté de façon relativement méthodique.
Liste exhaustive : liste complète, mais alphabétique (il faut donc — classiquement — connaître la réponse pour pouvoir poser la question).

Bien noter que, sauf erreur, il n'existe pas d'espace de noms intitulé « Palettes », ce qui pourtant n'aurait rien de superflu. Une seule solution donc, certes peu satisfaisante : partir de la liste (alphabétique) du Grand Tout !

Pas facile d'accéder aux sources de modèles pour s'en inspirer ! En revanche, il y a des indications qui paraissent intéressantes pour se construire ses propres modèle :

Aide:Créer un modèle : un mode d'emploi qui semble à peu près intelligible, avec une mentions spéciale pour le sous-paragraphe Aide:Créer un modèle#Modèles_utilisateur. À tester, donc !

Des informations plus spécifiques, nécessairement partielles et désordonnées :

Modèle chronologique : cas particulier de modèles chronologiques.
Pour commencer, une catégorie : Calendrier, dont la sous-catégorie consacrée au calendrier républicain est une liste de modèles contenant en particulier les éléments de la date courante. Et tant qu'à faire, autant en profiter pour mentionner une palette plutôt utile en ce Tridi, 13 Brumaire an 233 :

Wikipédia:Modèles/Espace Utilisateur : quelques modèles propres aux utilisateurs (infobox, modède wikislow…) ; très limité.
Aide:Syntaxe#Mots magiques, liste des principales variables spéciales (par exemple, la date du jour, ou l'utilisateur courant). Il s'agit syntaxiquement de modèles (spéciaux), dont voici une autre liste. Et pour faire bonne mesure, voici une méta-liste de modèles, assez absconse et contenant au moins une perle inénarrable, ou en tout cas une référence qui résonne bizarrement (une « liste de modèles pour modèles », nous ne sommes pas loin d'un paradoxe à la Bertrand Russell !). Et puisque décidément c'est toujours l'Anglois qui a le dernier mot, il semblerait que la liste complète se trouvât ici :(en) Help:Magic words ; encore faut-il entendre l'Anglois !
Wikipédia:Modèles/Désaccords et problèmes : bandeaux vindicatifs à apposer sur les articles.
Spécial:Balises : liste des balises, que l'on peut placer dans un texte et qui ont vocation a être détectées par les filtres anti-abus. Du travail en perspective, avant d'arriver à maîtriser !

Rencontres très
(ou peu) sympas

Pour commencer, un lien utile que je n'ai trouvé que par hasard, et que j'ai eu beaucoup de mal à retrouver alors même que je savais qu'il existait (banal). Je veux parler de cette page spéciale qui permet d'envoyer un courriel à un autre utilisateur, sous réserve qu'icelui en ait donné l'autorisation dans ses préférences. L'intérêt en est évident : cela évite l'exhibitionnisme et met à l'abri de l'intrusion éventuelle de vandales ou de parasites. Cela dit, cela ne préserve pas l'anonymat, puisque les adresses sont affichées. Bref, voici :

Spécial:Envoyer_un_courriel : petite limitation, il semble qu'on ne puisse pas envoyer des fichiers attachés. Et c'était plutôt camouflé !

Sinon…
Sinon, les rencontres, ce sont d'abord d'autres utilisateurs. Certains, je les ai croisés dans la vraie vie, en chair et en os (collègues, famille), il y a longtemps parfois ; d'autres, on dira que je les ai croisés intellectuellement. Il y en a aussi que j'ai rencontrés « structurellement » : en raison de leur importance dans le monde de Wikipédia, ou par leur présence active dans des conflits ou dialogues. Inutile de dire que la présence d'un utilisateur dans cette liste ne préjuge en rien de la sympathie que je ressens à son endroit. Enfin, il n'est pas exclu que j'insère aussi dans cette liste des PdD ou des controverses, voire des articles ; mais dans ce dernier cas, je suppose que cela relèvera plutôt de ma liste de suivi, qu'il faudra bien que j'initialise un jour. Bref :

Contacts plutôt ou franchement positifs. Charge à toi de les classer, ô étranger !

Nom / Titre	Lien	Commentaire	Type	Mot-clef 1	Mot-clef 2
TwoWings	*****	Un professeur semi-déçu de Wikipédia, qui commente cette déception.	A	Professeur
Lvcvlvs	*****	Un professeur qui participe aussi à la Wikiversity. Des liens.	A	Professeur
Madelgarius	*****	Un dahu qui lève des lièvres ! Avis de tempête en perspective.	A
Dirac	*****	Québecquois, proposant quelques astuces de rédaction personnelles (liens).	A	Liens
Etheldrède	*****	Doctorante (ou doctoresse ?). Les liens sont relatifs au fonctionnement de Wikipédia.	A	Liens
LittleTony87	*****	Administrateur titanicophile. Quel style ! j'ai bien cru que c'était moi qui avais écrit sa page ! Humour…	A
Peps	*****	Professeur de spéciale. Liens mathématiques.	A	Maths
Giorgio01	*****	Réflexion sur le pourquoi du comment de Wikipédia, volonté de rassembler ce qui est épars, filleul de Couthon.	A
Alvaro	*****	Un (ancien) Administrateur qui avait compris qu'il y a de la peur sur Wikipédia. En 2008 ! Je ne suis pas seul.	B
Marvoir	*****	Parle « Groupes de Mathieu » couramment + des liens utiles (monobook ou revue de presse, par exemple…)	A
Airelle	*****	Labyrinthe chronophage. Idée amusante, réalisation moins, contributions apparemment sérieuses.	A	Ludique
Renee louise	*****	Une bibliothécaire qui propose une liste de liens (wiki-opérationnels) à creuser.	A	Liens
TED	*****	Professeur sanglant (dit-il) ; primate péon revendiqué. Le connaîtrais-je IRL ? cela n'a rien d'impossible…	A	Professeur	IRL
Verbex	*****	Latiniste germanisant + calendrier républicain.	A
Euphonie	*****	Et un départ amer de plus, un !	A
Letartean	*****	Un administrateur humain et compatissant (cf. départ d'Euphonie).	B
Gemini1980	*****	Administrateur grenoblois, membre de la Cabale à la noix.	B
Lite tears in rain	*****	Administrateur à multiples faux-nez : Schadenfreude programme rusamment, et Ice Scream a crée Serra. (IRL ?)	B	Codage	IRL
Mandariine	*****	En ce 8 novembre 2012, j'ai l'impression d'assiter à un départ de plus, n'ai-je pas ? Une administratrice déstalinisée.	A
Lebrouillard	*****	Mineur, Chili et Guyane ! Il est impossible que je ne le connaisse pas IRL (et pourtant pseudo non élucidé).	A		IRL
JPS68	*****	Un administrateur (plus tout jeune) qui affiche le calendrier républicain, cela mérite d'être mentionné.	B
Pautard	*****	Un scientifique, qui réfléchit sur Wikipédia et tout (voir sa page perso). Je me demande si je ne l'ai pas croisé IRL.	A		IRL
Neuceu	*****	Administrateur, dont la PdD (et le témoignage chez Pautard) laisse planer un doute sur l'accueil des nouveaux.	B
AviaWiki	*****	Pour l'organisation de la PU (avec crédit à d'autres PU).	A	Codage	Esthétique
Serein	*****	Une administratrice (administrateuse, c'est ailleurs)...	B
Président	*****	« Wikipédia m'a tuer » et en plus, quelqu'un a juger utile de corrigé l'orthographe ! Passons…	A
Trex	*****	Avocat, parrain, patrouilleur et wikigraphiste. PU orientée vers « Hier et demain ».	A
Kõan	*****	Wiki-dérision et wiki-humour, dont je n'arrive pas à déterminer à quel degré ils sont.	A
Orthomaniaque	*****	Profession de foi orthographique, et page d'accueil.	A
Kõan	*****	Pour son signe diacritique original !	A
Anne Bauval	*****	Intervenante constante en mathématiques.	A	Maths
Christophe Dioux	*****	Philosophie… Sa PU est moins riche que ses contributions aux PdD.	A	Philo
Exadelphe	*****	Écrivain anarchiste et maçon.	A	Philo
Claudeh5	*****	Une trajectoire chaotique (long blocage), donc instructive.	A
CD	*****	Un mathématicien professionnel, normalien et non anonyme : Claude Dellacherie.	A	Maths
Robert Ferrieux	*****	Professeur : Beethoven, Guyane et Michel Serres. Importation de photos dans Commons.	A	Professeur
Étienne Decencière	*****	Enseignant/chercheur. Je ne sais pas s'il sait que je sais.	A	Professeur	IRL
Vincent Séméria	*****	Qu'est-il devenu depuis la Guyane ?	A	Maths	IRL
Jean-Luc W	*****	Professeur (sauf erreur). Contributeur en mathématiques.	A	Maths
Mahl	*****	La voix du Korps ! Devenu (ou dupliqué en) Bobmahl fin 2012.	A	Professeur	IRL
Lomita	*****	Administrateuse (sic) omniprésente. Professions de foi et positions de principe.	B
Foule Narquoise	*****	Une semi-collègue, confinée dans les interventions cosmétiques. A décroché après m'avoir légué sa PU.	A	Professeur	IRL
Dfeldmann	*****	Professeur de spéciale. Souvenir de H. J. H Guderman et des voisins de HX2.	A	Maths	IRL
Accrochoc	*****	Bref examen de Wikipédia, infiniment courtois sur la forme, sévère quant au fond. Et des liens intéressants.	A
©éréales Kille®	*****	Administrateur (des modèles persos, des anecdotes, des liens et des raccourcis… typographie et informatique).	B	Codage
Maknho	*****	Motard désormais peu actif, pour des raisons de nous connues.	A		IRL
Leag	*****	Administrateur (+ éditeur WikiEd).	B	Codage
Jef-Infojef	*****	Exemple d'image fixe...	A	Codage
WikiDreamer	*****	Image fixe + PdD élégante.	A	Codage	Esthétique
K'm	*****	Pour l'élégance de la PU.	A	Codage	Esthétique
Olivier Hammam	*****	Ironie, trucs et astuces, et calendrier républicain.	A	Codage
Michelbailly	*****	Maths et ironie.	A	Maths
Suzelfe	*****	Pour l'esthétique de la PU.	A	Codage	Esthétique
Otourly	*****	Pour l'esthétique de la PU.	A	Codage	Esthétique
Euterpia	*****	Pour l'esthétique de la PU.	A	Codage	Esthétique
Docteur Doc	*****	Pour l'esthétique de la PU.	A	Codage	Esthétique
Gustave Graetzlin	*****	Un déçu de Wikipédia.	A	Controverse
Oblomov2	*****	Un regard critique et salubre de « wikistriker ». Révèle a contrario ma position excessivement centriste.	A	Controverse
Noelbabar	*****	Anarchiste ? Au moins par liens interposés… Enrichissant.	A
DSCH	*****	Un déçu de Wikipédia, qui s'explique (19/04/2007) avec mesure et pointe vers une alternative.	A	Controverse
Vol de nuit	*****	Encore un déçu (circonstancié, et pondéré) de Wikipédia.	A	Controverse
Acer11	*****	Un moine ! avec calendrier républicain ! il fallait que cela fût dit. C'est.	A
JCAILLAT	*****	Originaire de Saint-Marcellin ! Apaisante intervention sur la page de Giovanni-P.	A
Franckiz	*****	Un déçu de Wikipédia.	A	Controverse
Enguerrand VII	*****	PU esthétique et riche.	A	Codage	Esthétique
Ektoplastor	*****	Un déçu de Wikipédia.	A	Controverse
Jackverr	*****	Maths et statistiques.	A	Maths
Psi1	*****	PU esthétique et originale.	A	Codage	Esthétique
Orikrin1998	*****	PU esthétique, jeune et imaginative.	A	Codage	Esthétique
Tryptophane06	*****	PU esthétique, indicateur de présence.	A	Codage	Esthétique
Ambre Troizat	*****	Un regard d'outre-mer.	A
Darkoneko	*****	Des trucs informatiques. Beaucoup.	A	Codage
Fmaunier	*****	PU très esthétique.	A	Codage	Esthétique
Erwan1972	*****	Une PU très critique.	A	Controverse
Mwkm	*****	Boîte à outils et, le cas échéant, des imparfaits du subjonctif.	A	Codage
Matpib	*****	PU très esthétique.	A	Codage	Esthétique
SoLune	*****	Un wiki-déçu, nonobstant une liste de Wikipédiens "sympas".	A
Xavier Combelle	*****	Humour et liens utiles.	A
RamaR	*****	Une analyse du comportement wikipédien, à la sonorité parfois disneyienne.	A	Controverse
Nochnix	*****	Un utilisateur aux multiples pseudos, ayant contribué à la page des Mines.	A	Controverse
JLM	*****	Des liens (pas tous sérieux) relatifs au fonctionnement de Wikipédia.	A	Liens
Chansonnette	*****	J'ai l'impression en cette fin janvier 2013 d'assister en temps réel à un départ. À suivre.	A	Controverse
Ramar	*****	Une sous-page (cf. le lien) qui constitue une wiki-Vulgate appelan l'exégèse.	A		Controverse
Orel'jan	*****	Sub-collègue et sub-voisin (évidemment d'une autre génération) ; je n'arrive pas à croire que je ne l'ai jamais croisé.	A		IRL
Marianne Casamance	*****	Vaucluse et Guyane. Guyane…	A
Archibald	*****	Un monobook à l'œuvre, et surtout des maths.	A	Maths
Matei13	*****	Esthétique jeunesse… et utilisateur probable de monobook.	A
Pinkilla	*****	Pompier informaticien belge.	A
Superjuju10	*****	Administrateur, certes. Mais surtout, élégante présentation.	B
Garfieldairlines	*****	Administrateur, certes. Mais surtout, page superbe, avec des chats.	B
Doalex	*****	Autodidacte participant à l'Oracle et à vocation martienne.	A
Zivax	*****	Administrateur bellifontain et professeur retraité ! IRL ? pas sûr, mais quelle coïncidence !	A		IRL
Riba	*****	Parrain québecquois proposant des trucs utiles (sic).	A
Jean-Christophe BENOIST	*****	Beaucoup plus de physique que de maths.	A	Maths
Priper	*****	Un voisin isèrois. Aller voir ses modèles et gabarits, impressionnants.	A
Min's	*****	Aller voir ses réalisations (blasons belges), et son contrôle de fontes disponibles.	A
Joe La Truite	*****	Modèles intéressants et style sympa.	A
AlphaWiki	*****	Page foisonnante et haute en couleurs.	A
Catcabal	*****	Anarchisme et chat noir.	A
Alcide talon	*****	Un interlocuteur fugitif, qui a introduit le concept de : maux ? no bouc !	A
Jean-Charles.Gilbert	*****	Des maths, seulement des maths. Une arrivée sur Wikipédia plutôt révélatrice.	A	Maths
Basilus	*****	Retenu ici en raison de son ton posé et de son analyse sur la PdD Pech de Bugarach.	A
GLec	*****	Maths et astronomie, certes. Mais surtout, beaucoup de citations, dont certaines fort déroutantes.	A
Touriste	*****	Pour les deux citations de sa PU : citations qui ne sont pas de lui, mais fort judicieusement choisies.	A
Madelgarius	*****	Des symboles et modèles utiles.	A
Fanfwah	*****	Un péon méditerranéen.	A
Hamelin de Guettelet	*****	Un blog et une PdD à aller consulter : wiki-sujets de réflexion qui méritent le détour. Essentiel.	A	Controverse
Musicaline	*****	Humour, élégance, diplomatie et loyauté. Inventatrice (non, aucune allusion !) du groupe pro-Oblomov.	A		Oblomov
Maldoror des Esseintes	*****	Humour, langue châtiée et loyauté. Groupe pro-Oblomov.	A		Oblomov
Lord O'Graph	*****	Verboludisme et contestation. Groupe pro-Oblomov	A		Oblomov
MathsPoetry	*****	Science, et sympathie pro-Oblomov.	A		Oblomov
Warp3	*****	Sympathie pro-Oblomov.	A		Oblomov
Lgd	*****	Ancien Administrateur Amer, qui en est revenu.	B	Controverse
Touriste	*****	Ancien Administrateur Amer, qui en est revenu.	B	Controverse
Louis-garden	*****	Conscrit rhônalpin, artiste connaissant Johann Lambert.	A		Esthétique
Sammyday	*****	Pour son pseudo, et ses « outils inutiles ».	A
Géofer	*****	Pour sa boîte à outils.	A	Codage
Franz53sda	*****	M'a fait découvrir les listes de suivi thématiques.	A
Maloq	*****	Quelques liens techniques utiles (et un bot).	A
Branor	*****	Un co-tourangeau de Maldoror.	A
Paris17bg	*****	Un retraité néophyte qui prend de plein fouet les wiki-turpitudes.	A
Selvejp	*****	Éléments de réflexion sur l'évaporation des wiki-effectifs. Quasi-conscrit.	A

(en cours… Patience !)

Il n'y a malheureusement pas que des personnalités plus ou moins attachantes, plus ou moins enrichissantes. Il y a aussi la profusion de conflits, parfois abjects, souvent futiles, presque toujours grotesques, où l'utilisation sournoise et opportune de règles souvent maladroites ou incohérentes permet l'épanouissement de la mauvaise foi, de la vulgarité et de l'arbitraire. Ou : comment une utopie généreuse engendre une réalité insoutenable. Si jamais, comme cela est plus que probable, je renonce finalement à devenir contributeur, ce sera suite à l'écœurement causé par la lecture de ces pages, et seulement pour cela. Des pages que je n'afficherai ici qu'en nombre réduit, tant leur lecture est pénible et avilissante : oui en vérité, nul besoin d'être partie prenante, la seule lecture de certaines pages suffit à nous salir. Mais, en tant que scientifique, je n'ai pas le droit (ni moral, ni intellectuel) de regretter la candide ignorance qui était mienne lorsque je suis arrivé. La politique de l'autruche n'était pas une option. La naïveté ne pouvait qu'être éphémère, la réalité devait prendre le dessus : grandeur et servitude de la science expérimentale.

Le plus terrible : il n'est pas exclu, il est même probable que quelques uns de ceux qui se révèlent les plus injustes, les plus brutaux et les plus dissuasifs sur Wikipédia soient dans la vraie vie des citoyens de bonne compagnie : ce qui tendrait à prouver qu'ils sont dépassés par l'outil dont ils (ab)usent, ce qui est une hypothèse parfaitement recevable, et qui n'est pas si rassurante que cela ! Il est donc possible que certains soient odieux et injustes en toute innocence, simplement parce que c'est le plus facile et parce leur attitude ne transgresse pas les Saints Principes Fondamentaux et satisfait à la Lettre des recommandations en en laissant l'Esprit sur la touche. Ce sont là des mécaniques qui mériteraient un décorticage sociologique qui ne manquerait pas d'intérêt et qui, je crois, fait actuellement défaut. De toute façon, le mode de communication et de discussion actuellement en place ne peut que générer de la violence et un sentiment d'injustice (justifié ou non, ce n'est pas la question), et engendrer une ségrégation entre utilisateurs ; et cette hypothèse que j'énonce est malheureusement corroborée par la quasi-totalité des échanges.

Dernier point, significatif : le conseil largement prodigué, c'est de ne pas réagir lorsqu'on est agressé, avec l'argument — du reste pertinent — que répondre à un troll, c'est le conforter. Certes ; mais s'aplatir systématiquement, c'est aussi laisser les vandales (les vrais, les offiziellement korrects !) tenir le haut du pavé, c'est l'essence même d'une forme de cléricalisme et de culte du fait accompli. J'ignore si cette mécanique, naturellement à l'œuvre en permanence dans la vraie vie, est inéluctable… Enfin, n'oublions pas le plus important : les vandales apparents (gratuits, puérils, scatologiques, obscènes, etc.), ceux du premier degré en quelque sorte, nous dérangent un peu mais ne font véritablement de mal qu'à eux-mêmes ; les vrais vandales nuisent à toute l'institution, en particulier aux simples témoins (ce que probablement je resterai) et aux nouveaux arrivants. Bref : si à l'évidence réagir comme je le fais est stérile et me mettra beaucoup de monde à dos (et du beau monde !), se taire serait se faire complice ; la présente page dans son ensemble constitue donc une manière de droit de réponse, une expression de solidarité et une forme d'hommage inutile et compatissant à ceux qui subissent et ceux qui sont partis :

Contacts décourageants ou pire — ceux qui respectent la Lettre mais non l'Esprit, la Forme mais non le Fond — et aussi, Clercs, Pontifes, et Gardes Rouges

Objet	Lien	Protagoniste 1	Protagoniste 2	Commentaire
Candidature à un poste d'administrateur	*****	X^***		Ce n'est donc pas à proprement parler un conflit. Mais un candidat qui avoue benoîtement qu'il souhaite être administrateur pour que ses contributions ne puissent être considérées comme du vandalisme fait preuve d'un cynisme rare. On peut conclure qu'il est potentiellement en conflit avec tous les péons ! Et si le péon (votre serviteur) refuse le culte du conflit, il n'a qu'à fuir.
Positions de principe et propos rebutants	*****	X^***		Agressivité structurelle (inconsciente ? c'est parfaitement possible), violence candide, et allergie pathologique au mot « censure ». Auteuse (pour la pasticher) de la profession de foi : « Nous nous battons tous les jours contre les nouveaux contributeurs », phrase qui a l'incomparable mérite de la franchise, malheureusement désormais enfouie dans des archives : dommage, ce slogan mérit(er)ait d'être affiché sur la page d'accueil ! Revenons-en à l'administrateuse (sic) : mord, ne veut pas être mordue ; tire d'abord, discute ensuite ; en toute ingénuité, semble-t-il. Triste, et contradictoire ! (elle aime les chats, mais je doute qu'un miron supporterait ce qu'elle fait subir aux péons). Sera de très loin la principale responsable si finalement je choisis de ne pas contribuer. Et attention ! il ne s'agit nullement de ma part d'une attaque personnelle (je réfute absolument), mais d'un réflexe d'auto-défense « structurelle », ès qualité : si je suis effrayé par le comportement institutionnel de l'Administrateuse, je suis bien conscient que dans le civil, il s'agit le plus probablement de quelqu'un de charmant (elle aime les chats, faut-il le rappeler !). Mais les faits parlent, et nos comportements nous jugent… Cela dit, vu le caractère fondamentalement religieux de Wikipédia (au sens de religion révélée), il est bien évident qu'aucune réflexion à visée constructive n'est envisageable. Que j'aimerais me tromper !
Exemple typique d'échange, du reste plutôt soft comparé à tant d'autres !	*****	Giovanni-P	Akeron	Il serait non scientifique de sauter aux conclusions. Mais cet exemple, d'ampleur moins cosmique que d'autres, me semble aller dans le sens d'une conviction personnelle : l'outil de communication mis en œuvre dans Wikipédia suscite, de par sa nature même, conflits et ruptures de façon presque inéluctable. Lire attentivement les diverses contributions, en particulier cette intervention de JCAILLAT, un contributrice apparemment plus patiente que moi, mais dont les propos mesurés constituent a contrario une critique de l'institution. Pour la peine, j'ai placé cette contributrice dans ma liste de rencontres positives…
Juste pour dénoncer l'ambiance, au passage…	*****	Melancholia	Mogador	Il ne s'agit nullement de renvoyer tout le monde dos-à-dos, ce qui serait par nature la pire des attitudes, et la plus génératrice d'injustice. Mais ici, je voudrais me limiter à souligner l'abattement, l'écœurement, le découragement qui ne peuvent que submerger le témoin de passage. Je ne suis tombé sur cet échange qu'aujourd'hui 7 brumaire 221, totalement fortuitement, et en l'épinglant dans mon album comme on épinglerait un insecte des plus communs, j'éprouve un peu la gêne de céder à la facilité. Prenons ça comme un échantillon au hasard, ni particulièrement rare, ni particulièrement intéressant, mais révélateur d'une atmosphère. Hélas !
Exemple de réflexion théorique entre Élus	*****	Serein	Ordifana75	Intéressant ! Sur un sujet d'une extrême futilité, c'est l'occasion de faire un inventaire à la fois des différents types de comportements face à des nouveaux contributeurs et des différentes manières d'argumenter ou d'esquiver une discussion, mais finalement de toujours sacrifier le fond à la forme. En somme, puisqu'il s'agit de gens de bonne compagnie, il s'agit de mettre en évidence toutes les facettes de la wiki-mondanité. Mais sérieusement : à la clef, il y a la question du traitement des nouveaux, et c'est un domaine où clairement les dieux de l'Olympe sont non seulement en désaccord entre eux, mais unanimement dissuasifs. Franchement dommage.
Exemple de dérapage, révélateur me semble-t-il du caractère pernicieux de l'outil d'échange.	*****	Giorgio01	Celette	Évidemment, le sujet se prêtait à controverse. Et les options philosophiques et/ou politiques des deux protagonistes ne pouvaient que conduire à un affrontement. Il faut espérer que la PdD subsitera quelque temps : c'est très instructif d'examiner comment les échanges initiaux, sur des thèmes traités d'abord de façon plutôt sereine, ne pouvaient que s'envenimer et déboucher sur de l'invective. Peu importent les prétextes, le cadre, le but poursuivi : le mode d'échange semble conduire inexorablement à du conflit ouvert. Et si je me trompe, j'aimerais bien parfois trouver des contre-exemples ; mais pour l'heure, je cherche, et ce n'est pas encore pour cette fois.
Un autre exemple de dérapage, aux limites (franchies) du ridicule, sur un sujet franchement inattendu. On pourrait dire : CQFD.	*****	Gemini1980	Cardabelle	Franchement : qui eût pu un instant imaginer qu'un sujet aussi éminemment bucolique que Cirque_de_Navacelles pouvait déboucher sur un conflit de neutralité ? Est-il possible de trouver une cause plus légère d'étripage ? En fait, en toute honnêteté, la réponse est probablement positive, mais est-ce vraiment une raison ? On a vraiment l'impression que le wikipédien lambda aime faire feu de tout bois, et que toute occasion de se mettre sur la gueule est bonne à saisir. Et du reste, pas si lambda que ça, le wikipédien ! car c'est sans surprise que l'on observera qu'il y a un Admnistrateur parmi les protagonistes ; de là à imaginer que ce n'est qu'un des aspects de la lutte des classes, … Évidemment, je n'ose dire que cet exemple a cessé d'être insupportable pour devenir purement et simplement grotesque : sûr et certain que les Chiens de Garde se déchaîneraient et me bloqueraient. Enfin, ce n'est pas si sûr : comme ils savent que je ne me défendrais pas, cela doit leur sembler peu intéressant. Ce n'est pas d'avoir raison ou tort qui est important ici, c'est de faire du bruit et de se battre, et un conflit exige d'avoir au moins deux protagonistes. Vous seriez déçus, messieurs les Censeurs !
Exemple d'éradication d'un Admin de longue date.	*****	X^***		C'est long, mais édifiant. Il sera particulièrement instructif de se concentrer sur les arguments des collègues administrateurs (eh oui ! cela requiert une lecture croisée qui demande un petit effort de va-et-vient entre les pages). Au-delà de la mise en cause d'un bonhomme, on observera les réflexes d'auto-conservation (~~d'une église~~) (~~d'un parti~~) (~~d'une secte~~) (~~d'une mafia~~) (~~d'une cabale (qui n'existe pas)~~) d'une institution, ce qui n'a rien d'une révélation sociologique !
Éradication et charabia.	*****	Vioxx	Maurilbert	Pour terminer sur une note cocasse, dans un milieu qui ne l'est nullement : l'affichage qui résulte de l'instruction {{bloqué\|pour\|toujours}}. Rions ! Jaune…

(en cours… Patience !)

« La pyramide des martyrs obsède la terre », a écrit René Char. Eh bien, disons qu'il existe avec Wikipédia une version au (tout) petit pied de ce terrible aphorisme.

Sans atteindre à ces niveaux de violence toujours et d'ignominie souvent, il y a parfois des rencontres troublantes, qui ont le mérite de jeter une lumière impitoyable sur les travers consubstantiels à Wikipédia. C'est peut-être un peu désolant, mais cela a au moins le mérite de soulever des questions de fond. Ce devrait être l'occasion de s'interroger sur le bien-fondé de quelques principes (notoriété, sources, etc.), ou en tout cas sur leur mise en œuvre concrète.

Quelques situations peu glorieuses, mais matières à penser

Question de vérité historique à propos de la sœur de Mozart

La première rencontre, édifiante, a eu lieu sur la page Discussion:Maria_Anna_Mozart. Un dialogue bref, par ailleurs assez ancien et qui semble être resté sans effet :

« Le livre de Rita Charbonnier "la soeur de Mozart" Editions du seuil Avril 2006 contredit complètement le dernier paragraphe de l'article. Nannerl s'est mariée avec un homme qu'elle a choisit et aimé, le baron Johann Bapist von Berchtold zu Sonnenburg. Elle aurait eu 2 enfants avec lui Jeannette et Benjamin
:C'est possible. Je n'en sait rien. Je n'ai fait que traduire l'article de l'anglais. --Fhennyx 10 septembre 2006 à 18:17 (CEST) »

Tout de même… n'y a-t-il pas là une question de fond (indépendamment de l'orthographe) ? Outre le fait que rien ne mentionne dans l'article (très bref) qu'il s'agit d'une traduction, est-ce de toute façon un raison valable pour faire passer une information éventuellement erronée au prétexte qu'elle est exprimée en l'état dans la version anglaise ? Cette pseudo-justification, qui relève de l'argument d'autorité et qui traduit une absence revendiquée de réflexion critique, est franchement inquiétante. Certes, l'enjeu est ici probablement minime ; mais on envisage aisément les dangers que cela pourrait faire courir sur des questions plus stratégiques. Le plus terrible est que ce non-argument a clos une discussion qui, semble-t-il, n'intéressait pas grand monde. Car rien n'a bougé depuis plus de six ans ! Observons que la page en anglois est désormais beaucoup plus développée, plus vivante aussi, et que la page en teuton (assez réduite) n'exprime pas l'idée qui est contestée ici par le premier interlocuteur. Bref : la question qui se pose est de savoir si un article de l'encyclopédie est censé rapporter ce que d'autres ont déjà dit, ou s'il s'agit d'avoir une approche critique des faits. C'est marrant : cette question a jadis été posée (ou se posera un jour) à propos de l'Encyclopedia_Galactica !

Encore question de vérité historique au sujet cette fois de Victor Hugo et Pierre Kropotkine

Autre rencontre, plus récente, pour laquelle la problématique est semblable mais sans recours à un argument d'autorité. Il est amusant de constater que cela date de la même année que l'échange précédent, et que l'un des protagonistes figure dans ma liste de rencontres ci-dessus, comme un déçu de Wikipédia. Bref : nous sommes maintenant sur la page Discussion:Pierre_Kropotkine, pour y lire ceci :

« Vous avez écrit cette phrase remarquable au sujet du camarade Kropotkine : « amnistié en 1886, grâce à l'intervention, en particulier, de plusieurs personnalités dont Victor Hugo ».
C'est d'autant plus merveilleux que le dit Victor Hugo avait été enterré l'année précédente. Si encore il avait été corse, une île où les trépassés ont le droit de vote, rien ne l'aurait empêché de présenter une pétition. Gustave G. 4 juin 2006 à 20:37 (CEST)
:J'ai vérifié : Dans la biographie publiée à la fin de La morale anarchiste aux éditions 1001 nuits, il est bien marqué : 1886, grâce à l'intervention de diverses personnalités dont Herbert Spencer et Victor Hugo, Kropotkine est amnisitié et relâcché le 17 janvier. Comme il incarcéré depuis 1882, une intervention de l'écrivain est donc théoriquement possible. Il faudrait naturellement d'autres sources pour confirmer. Nguyenld 4 juin 2006 à 21:57 (CEST) »

La réponse est cette fois circonspecte, mais trahit de nouveau ce rôle décevant de Wikipédia : être une chambre d'enregistrement non d'un savoir, mais des propos tenus par d'autres sur un savoir. Il me semble qu'il est usurpé d'appeler cela une encyclopédie ! Quoi qu'il en soit, je regrette très fortement qu'il n'y ait pas de hiérarchie dans les articles, permettant de distinguer ce qui est avéré et ce qui est simple chantier ou simple compte-rendu de témoignage (le cas échéant contestable). Dans le cas présent, il y a évidemment un travail de recherche à faire pour corroborer ou infirmer ce qui est écrit (malheureusement, il y a fort à parier que les Gardiens du Temple hurleraient au Travail Inédit !) : parce que si je me souviens bien, Victor Hugo était très diminué à partir de la fin des années 70 (un AVC, sauf erreur), et il est douteux qu'il ait pu intervenir, fût-ce quelques années avant sa mort, en faveur d'un homme emprisonné en 1883 !

Mais au moins, sur cet exemple, cela vaut la peine de relever la retenue des interlocuteurs. Le doute pèse sur les vertus intellectuelles et la fiabilité de Wikipédia, mais Gustave G. et NguyenId sont, jusqu'à preuve du contraire, gens de bonne compagnie. Et franchement, au vu d'une certaine faune qui pollue Wikipédia, il fallait que cela fût souligné.

Affrontement orthographique entre péon et Administratrice

Un exemple des plus récents, en ce 12 décembre 2012 : un utilisateur que je soupçonne d'être un péon souhaitant contester un jeu de corrections orthographiques, malheureusement d'origine Administratrice. On ne saurait trop conseiller à cet impudent d'être d'une extrême prudence, encore que en l'occurrence (et sous réserve que je ne me plante pas dans la lecture des diffs) comme c'est lui qui a tort, cela risque de tourner court, selon une mécanique classique que j'ai évoquée par ailleurs. Frémissons en pensant à ce qui ce serait passé si le péon avait été dans le juste et l'Administratrice dans le faux, et lisons :

« Quelque (sans S) est un adverbe signifiant « environ ». Quelques (avec un S) est un adjectif indéfini exprimant un petit nombre, une faible quantité.
Dans les expression « quelque 3.000 personnes », « quelque 3 années », « quelque 50 kilos », nous sommes dans le premier cas : « environ 3.000 personnes », « environ 3 années », « environ 50 kilos ».
Dans les expressions « quelques personnes », « quelques années », « quelques kilos », nous sommes dans le second : « peu de personnes », « peu d'années », « peu de kilos ».
Cessez donc de faire des corrections consistant à faire une faute d'orthographe là où il n'y en avait pas.
Assurbanipal (d) 10 décembre 2012 à 09:00 (CET)
: Bonjour à vous aussi - Merci de me donner les diffs concernés par les modifications faites sur quelque personne 3.000 personnes, sur quelque années, quelque 50 kilos et les quelques personnes, quelques années, quelques kilos ! La seule modification que j'ai faite et que vous ne notez pas dans le message, est quelques temps remplacé par quelque temps - J'aurai préféré avoir votre règle sur ce cas !
J'ai trouvé cela sur internet [1] - On écrit bien au singulier quelque temps qui signifie « un certain temps ». Quelques temps signifierait « plusieurs temps » [2] et [3] -
La faute corrigée (qui avait également été corrigé une première fois par un autre contributeur (A t'il eu aussi le droit à un message agressif !) était donc
Il continue à toréer quelques temps grâce à la solidarité des rejoneadors qui lui prêtent leurs montures par Il continue à toréer quelque temps grâce à la solidarité des rejoneadors qui lui prêtent leurs montures, ce qui voudrait dire, qu'il a continué à toréer pendant plusieurs temps et non pas un certain temps ???
Bonne continuation --Lomita (d) 10 décembre 2012 à 13:25 (CET) »

Évidemment, l'approche est rude, l'attaque directe, péremptoire et intimidante, grossière pour tout dire, et en plus — si on examine les faits — au service d'une cause fautive. Car enfin, il s'agit par exemple de savoir s'il faut écrire « les succès d'il y a quelques temps » ou « les succès d'il y a quelque temps » (je me réfère ici à la correction du 9 décembre dernier sur la page du Amiens Sporting Club Football — pourquoi pas ?). Et la réponse est claire : ici, il s'agit d'exprimer l'idée « les succès d'il y a un certain temps » et non « les succès d'il y a plusieurs temps » ; le mot « temps » désigne ici clairement un concept général de durée, et non une unité de mesure dont il faudrait désigner le nombre, et donc il n'y a pas à mettre de pluriel. Un cas limpide, et Assurbanipal est dans l'erreur. Objectivement. Bien.

Mais la réponse est édifiante, et non moins conflictuelle même si elle est au service de la vérité ! « Bonjour à vous aussi », d'emblée, Lomita choisit le ton de l'ironie — cisaillant ipso facto la sympathie que j'aurais dû avoir pour sa position. Ben oui, Assurbanipal n'avait pas usé de formule de politesse, c'est vrai. Mais c'est plus instructif et même plus profond que cela : la première des réactions, c'est le rappel à la forme, à la convention, au paraître, à la bienséance : une illustration au petit pied de l'ignoble aphorisme de Churchill : « Quand on doit tuer quelqu'un, ça ne coûte rien d'être poli », ce précepte qui semble guider systématiquement les Pontifes de Wikipédia. Cela détourne l'attention, cela sauve les apparences, cela permet d'afficher avec suffisance une autosatisfaction au rabais, bref, cela a presque tous les défauts. Cela plombe la cause que l'on veut défendre, quelque juste soit celle-ci. « Quelque juste », et non « quelques justes » non plus que « quelle que juste », et encore moins « qu'elle que juste » ! , nouis sommes bien d'accord : c'est sympa et rarissime de trouver un consensus entre wikipédiens, non ? Bref. Continuons.

Phrases suivantes : « Merci de me donner les diffs concernés par les modifications faites sur quelque personne 3.000 personnes, sur quelque années, quelque 50 kilos et les quelques personnes, quelques années, quelques kilos ! La seule modification que j'ai faite et que vous ne notez pas dans le message, est quelques temps remplacé par quelque temps ». Très intéressant, abstraction faite d'une rédaction ~~légèrement~~ parfaitement charabiesque. Il n'est pas facile de savoir si cela traduit de la mauvais foi et/ou de la stupidité (feintes ou réelles, là n'est pas la question). Il est clair que les exemples proposés par Assurbanipal étaient énumérés en toute généralité, à titre de simple illustration, et ne prétendaient pas être des citations des écrits corrigés par Lomita. Si vraiment on souhaitait déclencher un conflit, on eût pu regretter, pourquoi pas, le ton sentencieux d'Assurbanipal, sa posture d'instit' à l'ancienne, etc. Pourquoi pas, il y avait de quoi faire. Mais s'offusquer de ce que nulle part les corrections effectives de Lomita ne concernaient « quelque 3000 » personnes ou « quelque 50 kilos », s'offusquer à l'inverse de ce que le « quelque(s) temps » ne soit pas cité en exemple par Assurbanipal, c'est — pour utiliser un terme neutre — très surréaliste puisqu'il n'est pas possible de savoir si c'est très idiot ou très faux-cul ; et il n'est même pas possible de savoir si cette ambiguïté est voulue ou fortuite, si l'insulte est délibérée ou inconsciente, si la mise en place du conflit est maîtrisée ou subie. Ce qui est incontestable en revanche, c'est le caractère pénible et désespérant de cet échange pour le lecteur de rencontre. Lequel observera au passage quelques erreurs quant à la rédaction (ou quelque désinvolture !), ce qui traduit à l'évidence un énervement qui me semble largement auto-entretenu.

Par charité, j'omettrai la phrase suivante : « J'aurai préféré avoir votre règle sur ce cas ! » qui nous assène la faute en usage un peu partout, la confusion entre le futur et le conditionnel. Disons pour faire sobre qu'il est rafraichissant de voir une phrase, volant aussi vertueusement au secours de l'orthographe en péril, embarquer une faute aussi triviale ! Et si je voulais moi aussi faire de l'ironie, il me serait facile de souligner ici que la chasse aux « s » superflus doit avoir ses limites ! J'aurais préféré voir le conditionnel conjugué correctement ; en fait, j'eusse préféré ! mais j'aurai au contraire constaté le triomphe de l'erreur.

Abrégeons. Il est étonnant que l'argument « je l'ai trouvé sur internet » soit utilisé pour dire exactement la même chose que ce qu'a dit celui à qui on s'oppose. Étonnante manipulation de l'argument d'autorité ! Et puis, chapeau pour la ligne

« La faute corrigée (qui avait également été corrigé une première fois par un autre contributeur (A t'il eu aussi le droit à un message agressif !) était donc … »

qui, entre orthographe pure et ponctuation, cumule pas mal de fautes ! Trop, assurément. L'énervement, vous croyez ?

Énervement, c'est possible. Mais il y a plus subtil. En date du 9 décembre, j'ai relevé au moins sept corrections effectuée par Lomita pour transformer un « quelques » objectivement fautif en « quelque ». Mais la citation qu'elle fait dans cet échange aigre-doux concerne une page bien précise (celle de Curro Bedoya) qui a pour particularité d'avoir également été corrigée (dans le bon sens, le même sens que Lomita) par Gzen92. D'où la question, d'orthographe douteuse, demandant pourquoi Gzen92 n'a pas eu droit pour sa part à une notice d'Assurbanipal. Je commence à fatiguer dans cette affaire dont la petitesse n'a d'égale que la vertu illustrative ; mais on pourrait sans doute répondre que c'est parce que Gzen92 n'a fait qu'une seule correction de ce type (sous réserve de vérification !), alors que Lomita en a fait une rafale — une rafale parfaitement légitime, je le rappelle. Enfin... ça, c'est la tentative de réponse objective ; mais on pourrait dire aussi que l'on voit s'approcher l'ombre de la paranoïa, une paranoïa qui n'est pas rare chez les Administrateurs !

Enfin, quoi qu'il en soit, notre malheureux Curro Bedoya fait l'objet d'une guéguerre d'édition, sur un point microscopique. J'ignore si ce brave garçon a toréé quelques fois, ou quelque temps. Mais je constate que le Wikipédien aguerri sait faire feu de tout bois, et que tout prétexte (ou tous les prétextes) est (sont) bon(s) pour amorcer un conflit. Ce qui me conforte dans l'idée que le mode d'échange actuel est générateur de violence, et de médiocrité. Violence, nous l'avons sous les yeux, en permanence : médiocrité, ne serait-ce que parce que cela incite à perdre un temps fou à d'évitables futilités ; pour vous, perdre quelque temps à les lire, comme ce fut pour moi une perte de temps de les écrire.

Et il n'y a aucune morale : pour le moment, de surcroît, c'est la version fausse qui triomphe après dix jours. Il est bien possible que cet infime incident, ridicule, désobligeant pour ses auteurs et humiliant pour ses témoins, soit tout simplement la preuve que la démarche wikipédienne n'est pas viable. Sans doute que la bienséance wikipédienne saluera la maîtrise de Lomita, qui a choisi de rompre le combat plutôt que laisser un point de détail dégénérer ; sauf que pour le scientifique que je suis, renoncer à la vérité pour des raisons de savoir-vivre est une catastrophe intellectuelle.

Consternant.

Apothéose.

De nouveau, une question de vérité historique, à propos du Pic de Bugarach

En cette avant-veille de l'Apocalypse, une note brève mais qui en dit beaucoup sur la page de discussion du Pech de Bugarach :

« J'ai supprimé une magnifique désinformation, rajoutée par une IP le 29 janvier 2009, concernant la visite invraisemblable de diverses personnalités célèbres au Pech de Bugarach. Canular ou rumeur de forums ou blogs ésotériques, elle n'a rien à faire ici. La demande de référence nécessaire n'ayant bien sûr jamais été remplie, il est plus que préférable de supprimer ces infos canulardesques. Le malheur est que depuis le temps que c'est resté ici, on retrouve maintenant l'« info » reprise à plusieurs endroits sur des articles de presse, à peu près dans les mêmes termes que dans l'article... -- Basilus (d) 13 mars 2011 à 19:53 (CET) »

Le ton est posé, les propos sobres et presque elliptiques, mais finalement la mise en garde sévère à juste titre. Le passage supprimé par Basilus mérite d'ailleurs le détour, parce qu'il a toutes les apparences d'une information rigoureuse ; je cite :

« Le pic de Bugarach est aussi connu comme étant un haut lieu ayant attiré nombre de personnages illustres tout au long de l'histoire. Jules Verne, Victor Hugo et plus récemment François Mitterrand se sont rendu sur place à plusieurs reprise. Le réalisateur américain Steven Spielberg lors d'un séjour à Bugarach fut inspiré par le lieu pour l'écriture de son film d'auteur Rencontre du troisième type réalisé en 1977 avec François Truffaut, Richard Dreyfus et Melinda Dillon. On y voit d'ailleurs le pic de Devil Tower dans le Wyoming qui rappelle de façon troublante le Pech du Bugarach dont il se serait inspiré. »

Excusez du peu ! Mais, ainsi que Basilus lui-même le fait observer, les informations mises en cause ont tenu vingt-cinq mois ! Il n'importe pas ici de discuter de la véracité des faits allégués ; mais notons au passage qu'aucune des visites évoquées ne relève de l'impossibilité logique, et donc que les sources (primaires, secondaires ou millénaires, aucune importance) sont ici essentielles.

Mais justement ! Comment se fait-il que les Gardiens du Temple, Maîtres du Donjon, Gardes Rouges, Schupos, Sawak, Dina et autres, usuellement si prompts à trancher les têtes qui dépassent ou qui au moins leur déplaisent, comment se fait-il qu'ils ne soient pas intervenus sur ce coup ? Soit pour tancer 86.221.115.72 et approuver Basilus, soit l'inverse, soit plus probablement pour admonester les deux (Basilus ne semble pas être Administrateur et me paraît trop âgé pour avoir l'agrément des Seigneurs). La question est d'autant plus motivée qu'entretemps des vandalismes superficiels ont été traités avec l'énergie coutumière.

Sur un sujet aussi controversé (et d'actualité), on pourrait penser que cela signifie que les Maîtres ne sont pas d'accord entre eux, et ceci serait une excellente nouvelle, preuve que Wikipédia ne navigue pas autant qu'il y paraît dans ce que j'appelle le « totalitarisme disneyien » et que son conformisme bien-pensant a ses limites. Mais cette interprétation optimiste ne me convainc pas. Je crois au contraire que cet exemple illustre de façon caricaturale que les Maîtres sont soucieux de la forme, non du fond, et que là où un vandalisme de type pipi-caca-prout aurait été immédiatement châtié, une information censée complètement canularesque (mais propre sur elle et présentant bien) passe comme une lettre à la poste et même — comme le fait observer Basilus — a largement le temps de faire des petits. Et que les Gardes Rouges ne viennent pas dire qu'ils ne peuvent être partout : quand on voit la cruauté et l'acharnement qu'ils manifestent envers de simples maladroits de bonne volonté, voire des contributeurs qui ont l'inacceptable défaut d'être plus compétents qu'eux, on se dit que c'est une question de choix de cibles parfaitement conscient, non d'insuffisance des moyens disponibles.

Bref : il me semble moins risqué de faire confiance aux prophéties mayas, que d'accepter aveuglément les « informations » dispensées sur Wikipédia. Et je dois dire que, ainsi que c'était prévisible lorsque je me suis inscrit après des années de visite anonyme, je converge beaucoup plus vraisemblablement vers un retrait de Wikipédia que vers une contribution approfondie dans le domaine que j'aurais aimé voir développer (et développé). Alvaro le disait bien : « il faut bannir la peur », et c'est complètement raté en ce qui me concerne. Et pour fêter cette prise de conscience, je vais déposer la version actuelle de ma PU (élaborée en local sur ma bécane) en cette avant-Apocalypse, en ce 28 frimaire 221. Et samedi prochain 22 décembre (oups, pardon : je voulais dire 2 nivôse 221), nous en rirons tous ensemble. Jaune.

Après la destruction non du monde, mais d'une page (Urbastyle) … Ben oui, l'Apocalypse a été bâclée

Nous sommes aujourd'hui le 21 décembre, jour de l'Apocalypse putative. Pendant la Fin du Monde, les travers de Wikipédia continuent à s'exprimer, et en voici un exemple tout frais, âgé de moins de 24h. Pour ne pas alourdir l'affichage, je me contenterai de citer la première réponse faite par une « Administrateuse » à un nouveau rédacteur qui a vu son premier travail sèchement détruit (bien que respectant les conseils d'un autre Administrateur et représentant un effort conséquent, affirme son auteur).

« Bonjour, en effet, il est toujours rageant de voir l'article crée supprimé, mais avez vous avant cette création, consultez quelques pages d'aide WP:AIDE, les critères d'admissibilité WP:CAA et plus particulièrement WP:NESP, comment sourcer l'article WP:Citez vos sources, cela vous aurez très certainement éviter une perte de temps à la rédaction - Maintenant, wikipédia est une encyclopédie et ma responsabilité est très limitée concernant les emplois - De plus, personne ne mérite un article, il doit répondre aux critères d'admissibilité tout simplement - Maintenant, vous avez fait une demande de restauration de page, nous attendons les sources fiables pouvant prouver l'admissibilité - Bonne continuation --Lomita (d) 20 décembre 2012 à 13:42 (CET) »

Il va de soi que la présomption d'innocence, et naturellement le respect du travail honnête (fût-il maladroit voire complètement fourvoyé) n'existent pas sur Wikipédia : ce sont des dizaines d'exemples qu'on pourrait citer chaque jour. Il va de soi que ceux qui sont en place n'ont, du haut de leur piédestal, rigoureusement aucune compassion pour ceux qu'ils rebutent de façon mécanique, en se cachant derrière le respect formel de règles dont ils se prévalent avec une feinte mais bien commode et peu convaincante modestie. Force est de constater qu'il vaut mieux faire des passages en force, éventuellement en le prenant de haut, qu'essayer de dialoguer avec les Gardiens du Temple, et le parallèle entre cet exemple et un précédent (avec Assurbanipal) le prouve de façon caricaturale. Il va de soi enfin qu'il ne semble pas venir à l'esprit de la classe dominante que le minimum de respect envers le peuple pourrait consister à s'exprimer en respectant aussi les règles de la grammaire : il paraît que souligner une faute d'orthographe est une attaque personnelle (alors que détruire le travail d'autrui ne l'est pas), mais tout de même, oser écrire « cela vous aurez très certainement éviter une perte de temps » , c'est franchement insultant. Ignoble si c'est voulu, abject si c'est involontaire. Le respect — une des plus belles qualités dont on puisse rêver, et des plus absentes de Wikipédia — n'a de sens que s'il est mutuel. Le Respect, je veux dire le vrai Respect, c'est une valeur supérieure, qui se mérite ; le pseudo-respect que l'on impose au mieux par de secs rappels à l'ordre, au pire par des chiens policiers, des barbelés, des miradors et des exécutions sommaires, c'est une fausse valeur qui suscite, explique, et selon moi justifie toutes les révoltes, toutes les insurrections. Et franchement, même virtuels, les barbelés ne sont pas absents de Wikipédia (et souvent de sucroît sous haute tension — pardon pour le calembour) !

Il pourrait être également édifiant de décortiquer la syntaxe et le sens de la phrase « De plus, personne ne mérite un article, il doit répondre aux critères d'admissibilité tout simplement » et d'en souligner l'incohérence logique. Allez, soyons indulgent : mettons cette apparente absurdité sur le compte d'une utilisation approximative de la langue française, cette pauvre langue tellement persécutée par Wikipédia.

Mais ce n'est pas le plus intéressant ici. Au fond, le plus spectaculaire dans cette réponse (dont je suppose l'effet le plus sûr sera de décourager un contributeur potentiel), c'est qu'elle traduit explicitement et de façon presque redondante les contradictions fondamentales du projet Wikipédia. Et cette mise en perspective des contradictions est d'autant plus impressionnante et convaincante qu'elle émane d'une Administrateuse omniprésente, qui n'hésite jamais à propager la bonne parole et dont on peut penser qu'elle est l'expression fidèle de la Règle. La conclusion est très simple : on bourre le mou du nouvel arrivant avec des slogans selon moi démagogiques (« N'hésitez pas » et « Faites-vous plaisir »), et dans la pratique, en une seule phrase dépourvue de toute compassion, on peut dérouler à un nouvel arrivant quatre règles sèches et bureaucratiques en totale contradiction avec la profession de foi ludique et libertaire qui servait de produit d'appel. Nous sommes là devant une preuve convaincante qu'il y a tromperie sur la marchandise, une véritable escroquerie et, accessoirement, que les principes si complaisamment proclamés ne sont pas cohérents et ne peuvent conduire qu'à des conflits, des déceptions, des contradictions. Et cette conclusion est bien bénigne au regard de ce que nous observons au quotidien.

Le fait qu'aucune réflexion sérieuse ne soit entreprise sur ce travers me semble prouver que l'entreprise Wikipédia a acquis une dimension quasi religieuse (voir Totem et tabou), et que le respect formel du dogme initial prévaut sur toutes les démarches critiques qui seules pourraient être réellement émancipatrices et enrichissantes. Aucune surprise donc si des contributeurs, débutants ou confirmés, décrochent de façon plus ou moins douloureuse : c'est la moindre des choses.

(en cours… Patience !)

Pour finir, un truc effarant, le modèle {{42}} dont voici, caractéristique de l'esprit dominant, le résultat :

Chère visiteuse, cher visiteur, nous regrettons, mais nous n'avons pas compris votre question. Sachez tout de même que la réponse ultime est 42. Si cela ne répond pas à votre question, nous vous invitons à reformuler celle-ci de manière claire et néanmoins courtoise, afin que nous puissions tenter d'y répondre.

Tout y est : le mépris offensant envers le non-initié, la dérobade chronophage (la non-réponse aux questions semble un sport très en vogue sur Wikipédia), la dérisoire tentative d'être drôle. Un véritable épouvantail — initialement créé, sans surprise, par un Administrateur ! Franchement, les Dieux de l'Olympe imaginent-ils un instant la blessure qu'ils infligent aux misérables péons qui font les frais de leurs facéties ? Et attention ! ceux-là même qui s'autorisent cette désinvolture et ce mépris exigent — banalement — de la courtoisie de la part de leurs victimes ! J'envie les adeptes de la théorie du complot, pour qui probablement cette maltraitance des nouveaux arrivants correspond à une stratégie dûment assumée afin que les élus puissent tripatouiller en paix dans leur coin ; mon interprétation personnelle est, malheureusement, beaucoup plus désobligeante, beaucoup plus sombre, beaucoup plus pessimiste… mais chut !

P.S. (il faut bien le reconnaître amer et désabusé, et probablement redondant avec tout ce qui précède)

J'oubliais ! Selon une mécanique universelle et qui existe depuis l'aube de la Civilisation, la légalité (pas plus que la reconnaissance de légitimité) d'un comportement ne dépend pas de la nature du dit comportement, mais bien de la position sociale de la personne qui l'adopte. Les animaux malades de la peste, n'est-ce pas… De sorte que sauf exception plus ou moins miraculeuse, qui du reste pourra opportunément servir d'alibi, l'issue d'une controverse est généralement sans aucune surprise. L'institution dispose des outils pour se blinder contre les critiques. C'est pourquoi un simple quidam qui dans l'application de la Règle relèvera des points qu'il vit comme des atteintes à ses droits fondamentaux (ici, dans Wikipédia, je pense en particulier au droit au respect, droit à la présomption d'innocence si souvent évoquée et si rarement pratiquée, droit à savoir ce que l'on vous reproche, droit à une défense équitable, etc. Pauvres, pauvres péons !), eh bien ce simple quidam se verra accuser d'exprimer une opinion personnelle ; et s'il affirme avoir été blessé par telle ou telle attitude d'un membre de la Caste Supérieure, il se verra accuser d'attaque personnelle (naturellement, par définition, les Élus n'attaquent jamais personnellement, eux ! du moins, jamais un péon. Entre Eux, c'est plus subtil.). Le modus operandi est éprouvé, et pratiquement inattaquable. Je n'insiste pas : les fabulistes de tous temps et de tous pays ont exprimé ce scandale beaucoup plus finement et plus efficacement que je ne saurais le faire ici. Je me contenterai d'une simple illustration de la mécanique : si par exemple j'affirme que « voir détruire instantanément un travail de plusieurs heures sans un mot d'excuse et sans la moindre tentative de dialogue au prétexte que la Lettre du Règlement est respectée, c'est insultant^{[non neutre]} », je suis bon automatiquement pour un premier bandeau, quand bien même il serait parfaitement exact que je me suis senti insulté. Inutile de dire que si je cherche à exprimer, en toute généralité, l'idée que ce type de comportement constitue le vrai vandalisme^{[non neutre]}, je suis bon derechef pour le bandeau infâmant, et je me signale automatiquement à la suspicion et à la vindicte des Seigneurs. Si j'essaie d'être plus précis en dénonçant le fait que, disposant d'une quasi-impunité et manipulant avec dextérité une définition élastique de la neutralité, les Maîtres du Donjon devraient éviter de se comporter comme des Terminators, je suis naturellement accusé d'attaque personnelle, quand bien même je ne citerais ni même ne viserais personne en particulier : solidarité de classe. A fortiori, si je dis que X^*** m'a fait du tort, ça, c'est une attaque personnelle avérée surtout si X^*** est un Élu, et je suis à deux doigts du blocage. Et si l'origine du conflit est un point de connaissance, de savoir — bref, s'il s'agit enfin d'une question encyclopédique —, il va de soi que l'Élu sera d'autant plus dur et prompt à sanctionner que de façon évidente il sera en faute : c'est banal, ultra-courant sous toutes les latitudes et de tous temps.

Si ce bandeau n'est plus pertinent, retirez-le. Cliquez ici pour en savoir plus.

Désaccord de neutralité soulevé, à justifier (indiquez la date de pose grâce au paramètre date).

Vous venez d’apposer le bandeau {{Désaccord de neutralité}}. Veuillez maintenant :

Choisir de 1 à 3 thèmes correspondant le mieux à cet article et figurant obligatoirement dans la liste ci-après pour mieux classer cette controverse.

« Art et culture »
« Biographie »
« Droit »
« Économie »
« Histoire »
« Informatique »
« Philosophie »
« Politique et société »
« Religions et croyances »
« Science »
« Sport »
« Autres »

Ajoutez les thèmes dans le bandeau, sans les guillemets ; par exemple : {{Désaccord de neutralité|Droit|Informatique}}

(Attention, cela fera disparaître ce message d'aide)

Cliquer sur le lien "Discussion utilisateur:Pèire Cardenal/Neutralité" pour y expliquer vos arguments ; autrement, le bandeau sera retiré.
Copier / coller en début de cette liste le texte suivant :

* 3 : [[:Utilisateur:Pèire Cardenal]] mis en place par ~~~ ([[Discussion utilisateur:Pèire Cardenal/Neutralité|justification]])

Éventuellement, vous pouvez vous servir du modèle {{passage non neutre}} pour mettre en évidence les passages de l'article vous ayant conduit à l’apposition du bandeau.

Un bon conseil : vous pouvez courir le risque d'avoir tort contre un Noble, cela peut donner l'occasion à ce Noble de prouver sa magnanimité, et vous n'encourrez qu'une faible sanction (sauf bien sûr si le Noble, non content d'être impeccable, possède de surcroît un ego démesuré et ne craint pas de l'exhiber) ; mais gardez-vous d'avoir raison contre un Noble : vous le payeriez le prix fort ! « Leur propre iniquité fait mon crime, que leur amour-propre ne me pardonnera jamais », disait déjà Jean-Jacques Rousseau… Mais je ne mettrai pas ici de liens vers les nombreux contributeurs qui ont été victimes de cette mécanique : cela serait considéré comme du vandalisme, comme des attaques personnelles. Que ces contributeurs anonymes et pour la plupart disparus du wiki-espace trouvent simplement ici l'expression de ma sympathie impuissante : je ne peux faire davantage.

Finalement, il ne nous reste que la tristesse, née de la comparaison entre ce qui est et ce qui aurait pu être — en fait, ce qui aurait dû être. Quel gâchis !

Espace de noms
Catégories

Aide:Espace de noms : définit le concept, et donne la liste des espaces connus.

Une remarque au passage : il semble que les pages commençant par « Catégorie » ne puissent être référencées par le traditionnel double crochet, et qu'il faille recourir à l'adresse http. Inesthétique, mais peu pénalisant.

Aide:Catégorie : présentation du principe et du vocabulaire.
Espace des catégories : en principe, liste exhaustive, arborescence, dans les deux espaces encyclopédique et non-encyclopédique.

Drones et
bantoustans

Avertissement, en section déroulante pour de simples raisons de lisibilité

Si quelqu'un peut m'expliquer avec des mots simples (après tout, je ne suis qu'un peon) comment il peut se faire que ma PU soit cataloguée comme « soupçonnée de partialité » par exemple en date du 30 mars 2006 alors qu'elle n'a été créée que le 9 décembre 2011, il aura droit à mon admiration pour sa prouesse pédagogique ! Bon, je suppose que l'historique de la funeste et fortement teintée de maccarthysme page Catégorie:Article_soupçonné_de_partialité n'obéit pas à la loi du commun, histoire de brouiller les pistes. On peut alors supposer que ce traitement particulier de l'historique brouille également les pistes non seulement quant aux dates, mais aussi quant aux auteurs des dépôts de cette étiquette soupçonneuse : on a ainsi l'impression que toutes les manipulations sur cette page sont dues à des bots. Vachement courageux ! Et comme les auteurs désignés à la vindicte générale ne sont de surcroît pas avertis (je n'aurai pas la paranoïa de penser que j'ai eu droit à un traitement spécial), force est de constater que le bras armé de l'Appareil est ici singulièrement tout à la fois hypocrite et lâche. Ça fait beaucoup. C'est assez médiocre.

Et de plus, viser ainsi une PU est un aveu : cela signifie que l'on n'a pas le droit d'exprimer des opinions personnelles, du moins si elles ne sont pas dans la ligne du Parti. Bigre ! une PU n'est pas un article, pourtant, et n'a pas vocation à être encyclopédique. Décidément, « ils » les cumulent ! En résumé, « ils » démontrent irréfutablement par leur indigne comportement ce que j'essaie d'illustrer : merci à tous ces inquisiteurs (je n'utilise pas de mot plus juste, je suis sûr qu'« ils » en rajouteraient une couche). En somme, il est répréhensible de ne pas être d'accord avec l'Appareil lequel, au mieux, nous offre une manifestation de cléricalisme et… non, je n'irai pas plus loin, « ils » m'attribueraient des points Godwin ; bien rodé, « leur » système ! Quant à l'obligation de sauver les apparences et la bienséance, elle est la manifestation éclatante de ce que j'ai nommé devant d'autres instances et à d'autres occasions le « totalitarisme disneyien », et je n'y reviendrai pas pour cette fois : ce serait trop facile.

Revenons-en à la raison de cette rubrique. Son titre d'abord : « drones », c'est bien sûr pour évoquer le fait que les basses besognes sont confiées à des outils automatiques, ce qui permet bien commodément d'exonérer les Maîtres de toute hypocrisie et toute lâcheté. C'est commode. Et banal. Banal dans le monde de la politique, mais on aurait pu attendre mieux dans une « encyclopédie » : passons… Et « bantoustans », c'est pour dénoncer cette manière de ranger les wiki-acteurs dans des boîtes et des catégories (du reste, parfois à leur insu) de façon à pouvoir juger plus tard l'étiquette plutôt que la réalité — tout cela naturellement en clamant haut et fort le dogme de l'égalité entre les contributeurs : c'est stupéfiant ce que cette mécanique, redoutablement éprouvée et efficace, me rappelait mon expérience sud-africaine, et je n'allais pas laisser passer l'occasion.

Enfonçons le clou : ma PU (toujours créée le 9 décembre 2011) figure dans la liste des pages à supprimer, par exemple en date du 20 novembre 2007. Surréaliste derechef, et odieux : faut-il vraiment préciser que je n'ai jamais été avisé de son inscription sur la liste noire ? Procédé totalement scandaleux, qui justifierait à lui seul tous les vandalismes. Oh, bien sûr, je ne me fais nulle illusion : sûr qu'« ils » trouveraient facilement une explication à un comportement aussi peu conforme à la plus élémentaire loyauté : la pratique assidue de Wikipédia a fait d'« eux » des maîtres de la rhétorique et de la casuistique, en un mot de fins politiques, qui sauront toujours tordre le réel au service de « leur » image. Minable, vraiment minable ! et j'invite clairement tous ceux qui se sentiraient solidaire de l'Appareil à prendre pour eux cet adjectif ; et à ceux qui auraient l'audace de me taxer de WP:PAP au prétexte (révélateur) qu'ils auraient deviné leur nom au travers de mes propos, ma réponse serait très simplement : CQFD !

Aux faits, maintenant. Je récapitule ici quelques outils et liens plus ou moins sournois, plus ou moins menaçants, plus ou moins brutaux, dans l'arsenal répressif dont dispose l'Appareil :

Et puis, il y a des statuts dont on imagine (sans doute à tort) qu'ils devraient constituer une protection provisoire. Autrement dit, être enfermé dans une boîte affublée d'une étiquette devrait pouvoir, parfois, constituer une manière de sauvegarde ;

Et pour conclure, la ze liste. Parce qu'il est tellement difficile de s'y retrouver qu'il faut parfois remonter complètement à la source :

Spécial:Toutes les pages : comme son nom l'indique, tous les articles, utilisateurs, etc.
Spécial:Pages liées : liste des pages indexées par un article, un utilisateur, une discussion, un portail, un modèle, etc.

Vindicte visuelle :
bandeaux

Commençons par rappeler qu'il est toujours loisible de placer, en tête de la PdD d'un article, le modèle {{À faire}} qui donne l'affichage suivant

Tâches à accomplir pour Utilisateur:Pèire Cardenal modifier • suivre • rafraîchir • aide

Pour créer la liste des tâches à accomplir pour cet article, vous pouvez :

Soit cliquer sur ce lien rouge, y insérer une liste de tâches à faire (par exemple sous forme de liste à puces), puis sauvegarder.
Soit modifier cette page-ci et compléter le modèle comme ceci : {{todo|Liste de tâches à faire}}.

Voir aussi la page d'aide.

et génère une sous-page sur laquelle on peut inscrire une liste de travail. L'existence de ce modèle — existence qui paraît des plus légitimes^{[non neutre]} ne laisse pas de sembler paradoxale : car enfin, cela signifie qu'il est reconnu que l'on peut demander à autrui de réaliser une modification ou une correction. Cela semble bien naturel certes, comme il est (pédagogiquement) naturel que ce soit à l'auteur d'une faute qu'incombe la responsabilité de la corriger ; et pourtant, on ne peut manquer de relever le nombre de fois où un utilisateur agacé et aux limites de la correction (parfois même, un Administrateur) énonce sentencieusement : « Au lieu de râler, faites la correction vous-même ! ». N'y a-t-il pas là contradiction ? Bon… je dis ça et je ne dis rien.

Notons au passage que le modèle {{Wikiprojet}} permet aussi, sur la PdD, de placer un bandeau synthétique permettant de situer la qualité et l'importance de l'article. Il s'agit là cependant d'une classification par grille relativement conventionnelle, et qui ne permet pas de nuancer ou de circonstancier un avis.

Quelques bandeaux locaux et désobligeants à insérer sournoisement

Et maintenant, les outils globaux d'ire et de vindicte les plus courants : fais ton marché, Pèire Cardenal !

{{Style non encyclopédique}} : {{Style non encyclopédique}}

{{orphelin}} :

Si ce bandeau n'est plus pertinent, retirez-le. Cliquez ici pour en savoir plus.

Cet article est orphelin. Moins de trois articles lui sont liés (avril 2009).

Vous pouvez aider en ajoutant des liens vers [[Utilisateur:Pèire Cardenal]] dans les articles relatifs au sujet.

{{Ébauche}} :

Cet article est une ébauche concernant un écrivain français.

Vous pouvez partager vos connaissances en l’améliorant (comment ?) selon les recommandations des projets correspondants.

{{BPV à sourcer}} :{{BPV à sourcer}}

{{Anecdotes}} :{{Anecdotes}}

{{trop long}} :{{trop long}}

{{résumé introductif trop long}} :{{résumé introductif trop long}}

{{à wikifier}} :

Si ce bandeau n'est plus pertinent, retirez-le. Cliquez ici pour en savoir plus.

La mise en forme de cet article est à améliorer (septembre 2011).

La mise en forme du texte ne suit pas les recommandations de Wikipédia : il faut le « wikifier ».

{{Promotionnel}} :{{Promotionnel}}

{{à vérifier}} :{{à vérifier}}

{{à sourcer}} :{{à sourcer}}

{{à internationaliser}} :{{à internationaliser}}

{{Voir homonymes}} : {{travail inédit}} :{{travail inédit}}

{{suppression}} :{{suppression}}

{{Désaccord de neutralité}} :{{Désaccord de neutralité|Autres}}

{{Méta bandeau d'avertissement}} :

Cet article craint, et du peuple est en train de le bidouiller (117 octembre 4017).

Dans le cadre du Wikiconcours de mars 2013, un utilisateur n'en a rien à cirer de la compet, et va touiller cet article tout cûlment ad majorem dei gloriam. Craignez !
Bandeau apposé par Pèire Cardenal (d · c · b)

Mais à vrai dire, la plupart des articles souffrent simultanément de pathologies globales multiples, et il sans doute plus judicieux d'utiliser le bandeau global {{Problèmes multiples}} qui permet d'envoyer des messages tous azimuts (je suppose naturellement que j'en oublie) : {{Problèmes multiples}}

Les Wikipédiens…
Boîtes-utilisateur

C'est certes assez futile, mais cela peut être drôle, voire même utile en regroupant des contributeurs par centres d'intérêt :

Wikipédia:Boîte Utilisateur : éventail de liens, présenté par thèmes. J'ignore si cela permet de recouvrir la totalité des boîtes appartenant à une catégorie.
Wikipédiens : reprend la classification précédente des Wikipédiens, avec liens vers d'autres listes.
Conscrits : cas particulier, les Wikipédiens classés par année d'inscription.

Et ça, c'est pour la création de boîtes (mode d'emploi, quoi !) :

Wikipédia:Modèles/Espace_Utilisateur/Boîte_Utilisateur/Tutoriel : le tutoriel de création + quelques conseils.

Quelque chose d'un peu exotique, pas facile à classer : les travaux personnels.

Essai personnel : c'est un peu décousu, un peu déroutant, mais peu dérangeant.

Par ailleurs, pour s'y retrouver dans la faune wikipédienne, il peut être utile d'avoir un guide, un mentor, un duc, un truchement. L'astuce, naturellement, c'est que le mot « duc » est celui qu'utilise Dante pour désigner celui qui lui fait visiter les cercles de l'Enfer… mais je m'égare. Bref, voici l'appel à parrain :

Wikipédia:Parrainage des nouveaux : auto-description de ceux qui proposent leur aide, et mode d'emploi du parrainage.

Rien à voir… mais je ne savais pas où le placer. Et puis, malgré tout, cela concerne le contact (direct, et non exhibitionniste) avec les autres wikipédiens. Bref, il existe une possibilité de communiquer par courriel, ce qui relève d'une page spéciale :

Spécial:Envoyer_un_courriel : petite limitation, il semble qu'on ne puisse pas envoyer des fichiers attachés. Et c'était plutôt camouflé !

Satire. Drôle,
ou dissuasif ?

Il y a vraiment lieu de se demander si c'est une satire, ou une description clinique. Il ne faut pas avoir passé beaucoup de temps sur Wikipédia pour pouvoir apprécier la justesse de certaines pointes. Et dans le même temps, le fait que ce soit relativement facile d'accès pose un problème : s'agit-il d'un contre-feu placé par le Pouvoir en place ? Bref : cette page pose exactement la même interrogation que le Canard Enchaîné, dont la fonction cathartique est indéniable, mais dont l'impact effectif est peut-être nul. En tout cas, cela m'a rassuré : après quelques mois d'errance sur Wikipédia, j'avais un peu honte d'en penser ce que je pensais, et je découvre que je ne suis pas seul, fût-ce au second degré. Bref :

Wikipédia:Satire de Wikipédia : évidemment, on rit moins (et en tout cas de moins bon cœur) quand on va voir sur le terrain les controverses et les conflits.

Quant à l'espace de détente officiel, voici :

Wikipédia:Détente : il est franchement marrant de constater qu'au mois d'août 2013, ça n'a pas bougé depuis 43 mois. Pour une institution qui revendique sa nature ludique, je trouve que c'est une contre-pub assez désastreuse, non ?
Wikipédia:Bêtisier : il y a un truc, à l'évidence. Car enfin, si cette page n'est pas un exemple de catalogue d'attaques personnelles, je ne sais pas qu'est-ce qui méritera d'être considéré comme tel. Apparemment, cela ne semble pas poser de problème ; les victimes (qui par ailleurs sont parfois gravement fautives, mais ce n'est pas la question) sont-elles seulement au courant qu'on les a clouées au pilori ? Mais ce qui me choque le plus, c'est que la perpétuation et la pérennisation d'erreurs parfois énormes puissent ainsi être prises à la légère, avec désinvolture. Pour une encyclopédie, cela ne fait pas sérieux !

Pour mémoire, un truc tordu, dégoulinant d'abjection (merci de se reporter à un dictionnaire digne de ce nom), et qui pose un réel problème quant à savoir à quel niveau il faut le lire. Mais cela est sans importance finalement : qu'il s'agisse d'ineptie naïve ou d'ironie arrogante, ou pire, c'est insupportable. Bref :

Wikipédia:Défouloir : j'en suis, littéralement, malade. Quand je pense à tous les braves gens, débutants patauds voire timidement irrévérencieux qui se font massacrer par les Gardiens du Temple et/ou les Gardes Rouges et/ou les Kapos alors que dans le même temps cette page trône triomphalement (oh certes, elle ne prétend pas à une valeur encyclopédique. Mais qu'est-ce qu'elle est révélatrice !), j'en ai le vertige, je suis écœuré, je me demande vraiment où je suis tombé. À l'évidence, les Grands Prêtres de Wkipédia et moi n'avons pas la même définition de ce qui mérite de s'appeler « humour ».

Pour résumer, et comme l'exprime naïvement la sagesse populaire,

Quand je vois ce que je vois et j'entends ce que j'entends, je suis content de penser ce que je pense !

Olympe (optimiste)
Politburo (pessimiste)

Inventaire des castes sous Wikipédia :

Aide:Statuts des utilisateurs : tous les profils envisageables, avec leurs droits et privilèges.

Listes des aristocraties de Wikipédia :

Wikipédia:Liste des administrateurs : une liste manuelle des administrateurs, éventuellement incomplète, mais commentée.
Spécial:Liste des utilisateurs/sysop : la liste officielle des administrateurs. En jouant sur le groupe, on peut avoir les autres listes (Bureaucrates, par exemple).

Chose étrange, il n'est pas interdit de mettre en cause les Élus. En théorie. En pratique, cela semble fortement déconseillé, en tout cas sans espoir : plus exactement, l'issue est strictement fixée à l'avance (ce qui à tout prendre donne un sentiment de sécurité).

Wikipédia:Administrateur/Problème : pour édification… Les conflits en cours impliquant un administrateur…
Spécial:Index/Wikipédia:Administrateur/Problème/ : pas triste non plus, les administrateurs impliquant un conflit !

Il faut noter une dissymétrie troublante : lors des votes au statut d'administrateur, les votes positifs n'ont pas à être justifiés. En revanche, il est expressément demandé d'expliquer les votes négatifs, et cela donne éventuellement lieu à des dialogues qui, clairement, mettent le votant en accusation. Cela ressemble fortement à des referendums européens (on a le droit de dire non, pourvu que ce soit oui) ! C'est franchement déplaisant, cette intimidation institutionnelle envers ceux qui ne ronronnent pas à l'unisson. Et, s'il en était besoin, cela jette la suspicion sur la soi-disant démocratie qui pilote Wikipédia.

Au passage, et pour ceux qui aiment rire (jaune), notons qu'il arrive parfois qu'un Élu soit exclu de l'Olympe et précipité dans le Tartare, c'est-à-dire sur la Terre des Péons. C'est parfois à sa demande, après plus ou moins de gesticulation, plus ou moins de théâtre, plus ou moins de psychodrame ; c'est parfois plus conflictuel, et cela mérite un examen attentif au cas-par-cas, dans la liste ci-dessous :

Modèle:Liste des administrateurs destitués : instructif (mais long à lire). Avec un peu de paranoïa, on pourrait imaginer qu'avoir enfoui cette liste dans la catégorie « Modèle » est une façon de cacher la merde au chat.

Naturellement, selon une casuistique éprouvée, l'existence même de cette liste pourra être utilisée pour « démontrer » que le statut d'Administrateur n'est en rien un privilège. On connaît cette rhétorique, tristement banale…

Pour finir — oui, je sais, c'est une répétition —, un truc effarant, le modèle {{42}} dont voici, caractéristique de l'esprit dominant, le résultat :

Chère visiteuse, cher visiteur, nous regrettons, mais nous n'avons pas compris votre question. Sachez tout de même que la réponse ultime est 42. Si cela ne répond pas à votre question, nous vous invitons à reformuler celle-ci de manière claire et néanmoins courtoise, afin que nous puissions tenter d'y répondre.

Tout y est : le mépris offensant envers le non-initié, la dérobade chronophage (la non-réponse aux questions semble un sport très en vogue sur Wikipédia), la dérisoire tentative d'être drôle. Un véritable épouvantail — initialement créé, sans surprise, par un Administrateur ! Franchement, les Dieux de l'Olympe imaginent-ils un instant la blessure qu'ils infligent aux misérables péons qui font les frais de leurs facéties ? Et attention ! ceux-là même qui s'autorisent cette désinvolture et ce mépris exigent de la courtoisie de la part de leurs victimes… banal ! J'envie les adeptes de la théorie du complot, pour qui probablement cette maltraitance des nouveaux arrivants correspond à une stratégie dûment assumée afin que les élus puissent tripatouiller en paix dans leur coin. Mon interprétation personnelle est, malheureusement, beaucoup plus pessimiste… il ne s'agit pas de complot, de sadisme, ni peut-être même de recherche d'une quelconque expression de supériorité : il ne s'agit que de médiocrité, de bêtise, de nullité, crasses, vulgaires, satisfaites — et triomphantes.

Langue vernaculaire
Jargon

Il n'est pas aisé de s'y retrouver dans le verbiage de Wikipédia ! Pour la peine, je teste le modèle « Raccourci ».

Raccourcis [+]

WP:AJ
WP:JARG

Charabia
Ortograf

Il faut vraiment être un vieux de la vieille dans le monde de Wikipédia pour ne pas accepter l'idée que syntaxe fautive et orthographe aléatoire sont des insultes au lecteur de bonne volonté — très exactement des attaques personnelles, de surcroît méprisantes et peu courageuses. La profusion de fautes de syntaxe et de monstruosités orthographiques donne littéralement le vertige ; et cette impression désastreuse est considérablement aggravée lorsque cette nullité est fièrement revendiquée, pire encore lorsqu'elle accompagne des positions hautaines, sentencieuses et sans appel émanant de l'Olympe. Curieusement, certaines fautes sont récurrentes, à croire qu'elles font partie intégrante de la culture de Wikipédia. Les énumérer toutes serait un travail de Sisyphe et/ou de Danaïdes : bornons-nous donc à quelques exemples, si possible les moins admissibles, c'est-à-dire prélevés dans la littérature officielle ou sous la plume des Élus :

dans Aide:Poser une question, à la rubrique « Lancer un appel à l'aide », nous lisons : « En plaçant le modèle {{SOS}} sur votre page de discussion, un contributeur plus expérimenté viendra vous aider. ». Je suppose que ce n'est pas le contributeur expérimenté qui place le modèle, si ? Et c'est pourtant très exactement ce que signifie la phrase — enfin, plutôt ce qu'elle signifierait si elle était correcte. Mais franchement, je me demande en quoi cela pourrait m'aider si je voyais que quelqu'un a placé ce modèle sur ma page ! Donc, je suppose que l'idée exprimée est : « Si vous placez le modèle {{SOS}} sur votre page de discussion, un contributeur plus expérimenté viendra vous aider. ». Mais pourquoi faire juste quand (au nom de la liberté) on peut faire faux ? ce serait tellement ringard !
et à la volée, tout bêtement dans l'éphéméride de ce 3 octobre, on trouve : « Irak : Fête de l'Indépendance marquant la fin du mandat brittanique en 1932. ». Bien sûr, ce n'est qu'une faute perdue dans la foultitude de celles qui constituent le pain quotidien de Wikipédia, mais il est fascinant qu'aucun des censeurs si prompts à exterminer le péon imprudent n'ait pas réagi à une faute qui a dû être vue par quiconque a inséré cet éphéméride sur sa PU. Donc, je précise bien ma pensée : ce n'est pas le fait que des rédacteurs commettent des erreurs ( il ne fait aucun doute que ma PU en fourmille), mais c'est la réaction du Pouvoir qui m'interpelle. Évidemment, la doctrine officielle est qu'« il n'y a pas de Pouvoir » : chiche ! essayez de titiller un Administrateur, pour voir… ;
un vrai gag ! L'article du jour, en ce 5 octobre 2012, c'était Waylon Smithers : très bien, pourquoi pas ? Seulement, si on se rend sur l'article, on trouve au premier paragraphe (second alinéa) : « Burns reste ignorant à l'adoration dévouée de Smithers, à sa plus grande frustration. ». Laissons tomber la faute grossière « … reste ignorant à l'adoration… » : elle a le mérite de l'originalité. Mais il y a plus cocasse : alors que l'habitude sur Wikipédia est d'user et abuser des pronoms démonstratifs « celui-ci » ou « ce dernier », pour une fois que leur utilisation est requise, le rédacteur flanche. Car enfin, dans la construction actuelle et si la langue est respectée, il s'agit de la frustration de Burns (lequel est le sujet de la phrase) : ce qui n'a pas vraiment de sens. Naturellement, si on suit les épisodes successifs des Simpsons, on sait bien que c'est Smithers qui est frustré. On est donc très précisément dans le cas où le pronom démonstratif, par ailleurs tellement galvaudé, s'impose. Donc, après rafistolage de la phrase, on obtiendrait la formulation correcte : « Burns reste ignorant de l'adoration dévouée de Smithers, à la plus grande frustration de celui-ci (ou : de ce dernier). ». Pas de chance, vraiment ! Pour une fois, il fallait saisir l'occasion !
un détour par la Guyane, plus précisément l'Île Saint-Joseph : « Surnommée par les bagnards « l'île du silence », « la mangeuse d'homme » ou la « guillotine sèche », la Commission Disler fit remplacer en 1836 le chain gang par la réclusion cellulaire » signifie très exactement que c'est la commission qui a été affublée du surnom. Cette faute ultra-fréquente est parfois assez inoffensive ; mais ici, c'est tout simplement une construction absurde, puisque rien dans la proposition principale ne fait la moindre référence à l'île, c'est-à-dire à l'objet qui est qualifié par l'incidente du début de la phrase. Lassant… Par ailleurs, je déplore l'anglicisme chain gang, et je suppose qu'avant 1836 les fonctionnaires du Roi de France avaient leur propre vocabulaire pour désigner ce dispositif. Et pour finir, je regrette qu'aucune référence n'indique avec précision où on pourrait trouver des informations relatives à cette peu connue Commission Disler ;
encore un exemple de phrase qui, si elle est correcte, n'a très vraisemblablement pas le sens que voulait lui donner son rédacteur : dans la biographie de Jean Dasté, le cinquième alinéa commence par « En 1963, après plus de 20 ans d'absence du cinéma, Resnais fait revenir Jean Dasté… ». Soit, mais cette phrase (dont la construction grammaticale n'est en soi pas fautive), signifie que c'est Resnais qui a été absent du cinéma pendant vingt ans. Et il suffit de regarder les chronologies respectives de Dasté et Resnais pour voir que ce n'est à l'évidence pas ce que l'on cherchait à dire : Dasté a effectivement cessé de faire du cinéma entre 1945 et 1963, alors que Resnais ne s'est jamais interrompu. Et puisqu'on en est aux Dasté, on peut émettre des réserves (très légères) sur la page d'homonymie Famille Dasté quant à l'utilisation de l'adjectif possessif « leur », qui ne se rapporte pas au même couple à la troisième et la quatrième lignes : en somme, l'indentation a plus d'importance que la rédaction, et le sens est clair : « leur fille » suivi de « leur fils » ne désigne pas un couple de frère et sœur. Où les choses deviennent considérablement plus discutables, c'est sur la page de « leur fille » Catherine Dasté : là, il y a énormément à revoir, tant dans la syntaxe que dans certaines tournures vraiment étranges. Le second alinéa, par exemple, commence par une phrase à deux verbes (disons : deux propositions principales, alors qu'il ne s'agit nullement d'une énumération). Par ailleurs, cet alinéa comporte cinq phrases dont les sujets sont Catherine Dasté ou « ses mises en scène », sauf la troisième où le sujet est Ariane Mnouchkine ; de sorte que la transition entre troisième et quatrième phrase est bancale, sinon fautive. Pour mémoire, le troisième alinéa est constitué d'une seule phrase, elle aussi à deux propositions principales. Glissons ! Quant à la phrase de l'alinéa suivant : « Cette charmante maison située à Pernand-Vergelesses accueille une panoplie de gens », le moins qu'on puisse dire est qu'elle est déroutante : une panoplie de gens, cela ne se rencontre pas tous les jours ! Et pour terminer sur une note légère, qui cette fois ne met pas en cause les rédacteurs, on peut s'étonner de ce que les censeurs vigilants qui règnent sans partage sur Wikipédia n'aient pas encore frappé l'adjectif « charmante » du sceau d'infâmie WP:NPdV ;
là, évidemment, je manque de charité. Mais après tout, qui a commencé ? n'est-ce pas insultant pour le lecteur que de débuter la biographie de Bézout (ben oui, l'homme de la si utile identité !) par les « phrases » suivantes : « Père Étienne Bézout était Pierre Bézout qui était un magistrat dans la ville de Nemours. On aurait pu s'attendre Étienne de suivre la même carrière, par son grand-père avait également été magistrat à Nemours. Étienne mère était Jeanne-Hélène Filz ». Quel charabia ! J'ose espérer que c'est le résultat d'une traduction automatique (du Seine-et-Marnais vers le Français, je suppose). Bien, j'observe qu'entre temps le charabia a été corrigé ; mais rien ne vous interdit d'aller examiner l'historique de l'article pour vérifier mes dires ;
poursuivons… Dans la page d'accueil de ce 13 novembre 2012, on trouve en première ligne de la rubrique « Le saviez-vous ? » la phrase suivante (syntaxiquement correcte, je ne saurais le nier. Sauf qu'il n'y a que ça de correct) : « Deux Homo, par exemple, ont environ une chance sur deux d'être de sexe différent, contre quatre-vingt-dix-sept sur cent pour deux Stylonichia ». Exemple typique de phrase qui ne veut rien dire, mais qui en jette. Tout y est : une tonalité d'apparence scientifique, deux mots latins dont le premier est déjà assez pédant et le second renvoie à un hyperlien absurde (lien rouge !), un énoncé qui se veut fracassant (je suppose qu'il est censé soulever un paradoxe, ou en tout cas créer la surprise) et on pourrait même rajouter (avec un zeste de mauvaise foi) du sexe ! D'ailleurs, ma mauvaise foi ne serait pas avérée : ce sont « eux » qui ont choisi de mettre en gras le mot « sexe ». La totale ! La honte !
Car, ne l'oublions pas, c'est nécessairement un des Dieux de l'Olympe, un Administrateur qui a déposé cette phrase. Naturellement, s'il n'y a aucune obligation pour un Administrateur de savoir ce qu'est la notion d'indépendance en Probabilités, ni même de savoir ce qu'est une expérience aléatoire, ni même d'avoir un minimum de formation scientifique, il y a en revanche obligation, ne serait-ce que par respect envers le lecteur (et surtout le lecteur d'une soi-disant Encyclopédie), d'écrire des phrases qui non seulement soient intelligibles, mais puissent au moins avoir un minimum de sens. Or dans le cas présent, la phrase ne veut rien dire : les objets sont vagues ou carrément mystérieux, les conditions de l'expérience non précisées, la « conclusion » ininterprétable et inutilisable. En fait, même comme énoncé publicitaire, cette phrase serait catastrophique. Ce n'est bien sûr pas la seule sur Wikipédia, mais celle-ci est officielle, elle a reçu l'onction des grands Pontifes, elle trône. Nous sommes ici aux limites du scandale intellectuel. Dans l'indifférence : ce n'est évidemment pas sur un point aussi inquiétant (théoriquement) que nous verrons les Gardiens du Temple et les Gardes Rouges monter au créneau ! Mais gageons que si je me hasardais à parler de « totalitarisme intellectuel », là pour le coup j'aurais les Chiens de Garde sur le râble ! Qui sait… peut-être qu'en ce moment déjà, un robot rôde dans un but destructeur ! (N.B. Je ne croyais pas si bien dire ! Je viens de me rendre compte, en ce 22 avril 2014, que c'est bien le cas, avec leurs sombres histoires de catégories cachées. C'est presque trop beau pour être vrai. Une seule chose à dire : CQFD !)

(à suivre, sans illusion…)

Quelques aides
graphiques

Pour les créations graphiques (BU, par exemple) :

Wikipédia:Modèles/Espace_Utilisateur/Boîte_Utilisateur/Tutoriel : le tutoriel de création + quelques conseils.
Des icônes, clef en main, en pagaille.

Aide-mémoire des principales couleurs
L'utilisation des couleurs doit respecter les normes d’accessibilité. Pour les éléments de navigation (infobox, palettes, tableaux explicatifs, etc.) la charte graphique Wikimédia s'applique.

Couleurs classiques

Couleurs claires

#E5E5E5	#ECECEC	#DFDFDF	#B2B2B2	#868686
#FFE5E5	#FFB2B2	#FF8080	#CC6666	#994C4C
#FFEFE5	#FFCFB2	#FFAE80	#CC8B66	#99694C
#FFF9E5	#FFECB2	#FFDF80	#CCB266	#99864C
#FCFFE5	#F6FFB2	#F0FF80	#C0CC66	#90994C
#F2FFE5	#D9FFB2	#BFFF80	#99CC66	#73994C
#E9FFE5	#BDFFB2	#90FF80	#74CC66	#57994C
#E5FFEC	#B2FFC6	#80FF9F	#66CC80	#4C9960
#E5FFF5	#B2FFE2	#80FFCE	#66CCA5	#4C997C
#E5FFFF	#B2FFFF	#80FFFF	#66CCCC	#4C9999
#E5F6FF	#B2E3FF	#80D0FF	#66A7CC	#4C7D99
#E5ECFF	#B2C6FF	#809FFF	#6680CC	#4C6099
#E8E5FF	#BBB2FF	#8E80FF	#7266CC	#554C99
#F2E5FF	#D9B2FF	#BF80FF	#9966CC	#734C99
#FCE5FF	#F5B2FF	#EE80FF	#BE66CC	#8F4C99
#FFE5F9	#FFB2EC	#FF80DF	#CC66B2	#994C86
#FFE5EF	#FFB2D0	#FF80B0	#CC668D	#994C6A

15 %	20 %	25 %
#ffd9d9	#ffcccc	#ffbfbf
#ffd9ff	#ffccff	#ffbfff
#edd9ff	#e6ccff	#dfbfff
#e3d9ff	#d9ccff	#cebdff
#d9d9ff	#ccccff	#bfbfff
#d9edff	#cce6ff	#bfdfff
#d9fff6	#ccfff2	#bfffef
#d9ffd9	#ccffcc	#bfffbf
#edffd9	#e6ffcc	#dfffbf
#f6ffd9	#f2ffcc	#efffbf
#f0f0cc	#f0f0c0	#f0f0b4
#ffffd9	#ffffcc	#ffffb1
#ffe7d9	#ffdfcc	#ffd6bf
#ffebd9	#ffe4cc	#ffddbf

Palette de Windows

#FF8080	#FFFF80	#80FF80	#00FF80	#80FFFF	#0080FF	#FF80C0	#FF80FF
#FF0000	#FFFF00	#80FF00	#00FF40	#00FFFF	#0080C0	#8080C0	#FF00FF
#804040	#FF8040	#00FF00	#008080	#004080	#8080FF	#800040	#FF0080
#800000	#FF8000	#008000	#008040	#0000FF	#0000A0	#800080	#8000FF
#400000	#804000	#004000	#004040	#000080	#000040	#400040	#400080
#000000	#808000	#808040	#808080	#408080	#C0C0C0	#400040	#FFFFFF

Nom des couleurs

Nom HTML	Code hex. R V B	Code déc. R V B
Couleurs rouges
IndianRed	CD 5C 5C	205 92 92
LightCoral	F0 80 80	240 128 128
Salmon	FA 80 72	250 128 114
DarkSalmon	E9 96 7A	233 150 122
LightSalmon	FF A0 7A	255 160 122
Crimson	DC 14 3C	220 20 60
Red	FF 00 00	255 0 0
FireBrick	B2 22 22	178 34 34
DarkRed	8B 00 00	139 0 0
Couleurs roses
Pink	FF C0 CB	255 192 203
LightPink	FF B6 C1	255 182 193
HotPink	FF 69 B4	255 105 180
DeepPink	FF 14 93	255 20 147
MediumVioletRed	C7 15 85	199 21 133
PaleVioletRed	DB 70 93	219 112 147
Couleurs orange
LightSalmon	FF A0 7A	255 160 122
Coral	FF 7F 50	255 127 80
Tomato	FF 63 47	255 99 71
OrangeRed	FF 45 00	255 69 0
DarkOrange	FF 8C 00	255 140 0
Orange	FF A5 00	255 165 0
Couleurs jaunes
Gold	FF D7 00	255 215 0
Yellow	FF FF 00	255 255 0
LightYellow	FF FF E0	255 255 224
LemonChiffon	FF FA CD	255 250 205
LightGoldenrodYellow	FA FA D2	250 250 210
PapayaWhip	FF EF D5	255 239 213
Moccasin	FF E4 B5	255 228 181
PeachPuff	FF DA B9	255 218 185
PaleGoldenrod	EE E8 AA	238 232 170
Khaki	F0 E6 8C	240 230 140
DarkKhaki	BD B7 6B	189 183 107
Couleurs violettes
Lavender	E6 E6 FA	230 230 250
Thistle	D8 BF D8	216 191 216
Plum	DD A0 DD	221 160 221
Violet	EE 82 EE	238 130 238
Orchid	DA 70 D6	218 112 214
Fuchsia	FF 00 FF	255 0 255
Magenta	FF 00 FF	255 0 255
MediumOrchid	BA 55 D3	186 85 211
MediumPurple	93 70 DB	147 112 219
BlueViolet	8A 2B E2	138 43 226
DarkViolet	94 00 D3	148 0 211
DarkOrchid	99 32 CC	153 50 204
DarkMagenta	8B 00 8B	139 0 139
Purple	80 00 80	128 0 128
Indigo	4B 00 82	75 0 130
SlateBlue	6A 5A CD	106 90 205
DarkSlateBlue	48 3D 8B	72 61 139

Nom HTML	Code hex. R V B	Code déc. R V B
Couleurs vertes
GreenYellow	AD FF 2F	173 255 47
Chartreuse	7F FF 00	127 255 0
LawnGreen	7C FC 00	124 252 0
Lime	00 FF 00	0 255 0
LimeGreen	32 CD 32	50 205 50
PaleGreen	98 FB 98	152 251 152
LightGreen	90 EE 90	144 238 144
MediumSpringGreen	00 FA 9A	0 250 154
SpringGreen	00 FF 7F	0 255 127
MediumSeaGreen	3C B3 71	60 179 113
SeaGreen	2E 8B 57	46 139 87
ForestGreen	22 8B 22	34 139 34
Green	00 80 00	0 128 0
DarkGreen	00 64 00	0 100 0
YellowGreen	9A CD 32	154 205 50
OliveDrab	6B 8E 23	107 142 35
Olive	80 80 00	128 128 0
DarkOliveGreen	55 6B 2F	85 107 47
MediumAquamarine	66 CD AA	102 205 170
DarkSeaGreen	8F BC 8F	143 188 143
LightSeaGreen	20 B2 AA	32 178 170
DarkCyan	00 8B 8B	0 139 139
Teal	00 80 80	0 128 128
Couleurs bleues
Aqua	00 FF FF	0 255 255
Cyan	00 FF FF	0 255 255
LightCyan	E0 FF FF	224 255 255
PaleTurquoise	AF EE EE	175 238 238
Aquamarine	7F FF D4	127 255 212
Turquoise	40 E0 D0	64 224 208
MediumTurquoise	48 D1 CC	72 209 204
DarkTurquoise	00 CE D1	0 206 209
CadetBlue	5F 9E A0	95 158 160
SteelBlue	46 82 B4	70 130 180
LightSteelBlue	B0 C4 DE	176 196 222
PowderBlue	B0 E0 E6	176 224 230
LightBlue	AD D8 E6	173 216 230
SkyBlue	87 CE EB	135 206 235
LightSkyBlue	87 CE FA	135 206 250
DeepSkyBlue	00 BF FF	0 191 255
DodgerBlue	1E 90 FF	30 144 255
CornflowerBlue	64 95 ED	100 149 237
MediumSlateBlue	7B 68 EE	123 104 238
RoyalBlue	41 69 E1	65 105 225
Blue	00 00 FF	0 0 255
MediumBlue	00 00 CD	0 0 205
DarkBlue	00 00 8B	0 0 139
Navy	00 00 80	0 0 128
MidnightBlue	19 19 70	25 25 112

Nom HTML	Code hex. R V B	Code déc. R V B
Couleurs marron
Cornsilk	FF F8 DC	255 248 220
BlanchedAlmond	FF EB CD	255 235 205
Bisque	FF E4 C4	255 228 196
NavajoWhite	FF DE AD	255 222 173
Wheat	F5 DE B3	245 222 179
BurlyWood	DE B8 87	222 184 135
Tan	D2 B4 8C	210 180 140
RosyBrown	BC 8F 8F	188 143 143
SandyBrown	F4 A4 60	244 164 96
Goldenrod	DA A5 20	218 165 32
DarkGoldenrod	B8 86 0B	184 134 11
Peru	CD 85 3F	205 133 63
Chocolate	D2 69 1E	210 105 30
SaddleBrown	8B 45 13	139 69 19
Sienna	A0 52 2D	160 82 45
Brown	A5 2A 2A	165 42 42
Maroon	80 00 00	128 0 0
Couleurs blanches
White	FF FF FF	255 255 255
Snow	FF FA FA	255 250 250
Honeydew	F0 FF F0	240 255 240
MintCream	F5 FF FA	245 255 250
Azure	F0 FF FF	240 255 255
AliceBlue	F0 F8 FF	240 248 255
GhostWhite	F8 F8 FF	248 248 255
WhiteSmoke	F5 F5 F5	245 245 245
Seashell	FF F5 EE	255 245 238
Beige	F5 F5 DC	245 245 220
OldLace	FD F5 E6	253 245 230
FloralWhite	FF FA F0	255 250 240
Ivory	FF FF F0	255 255 240
AntiqueWhite	FA EB D7	250 235 215
Linen	FA F0 E6	250 240 230
LavenderBlush	FF F0 F5	255 240 245
MistyRose	FF E4 E1	255 228 225
Couleurs grises
Gainsboro	DC DC DC	220 220 220
LightGrey	D3 D3 D3	211 211 211
Silver	C0 C0 C0	192 192 192
DarkGray	A9 A9 A9	169 169 169
Gray	80 80 80	128 128 128
DimGray	69 69 69	105 105 105
LightSlateGray	77 88 99	119 136 153
SlateGray	70 80 90	112 128 144
DarkSlateGray	2F 4F 4F	47 79 79
Black	00 00 00	0 0 0

Plus de détails : Aide:Couleurs/table détaillée, Couleur du Web, Aide:Couleurs

**Galerie des émoticônes**
Tango Project
{{ange}}	{{malin}} {{diable}}	{{clin d'œil}} {{;)}}	{{oups}} {{gêné}}	{{^^}} {{rofl}}
{{drôle}} {{mdr}} {{lol}} {{=D}}	{{boulet}} {{r-é}}	{{chauvin}}	{{voleur}}	{{zorro}}
{{halte}}	{{bisou}}	{{pleure}} {{bouh}} {{='(}}	{{sourire}} {{=)}}	{{tête en bas}}
{{triste}} {{=(}}	{{=/}}	{{=s}}	{{bof}}	{{songeur}}
{{espiègle}} {{;p}}	{{surprise}} {{=o}}	{{cool}}	{{CQFD}}	{{expert}}
{{pouce haut}}	{{pouce bas}}	{{chut}}	{{muet}}	{{masque2}}
{{psycho}}	{{peur}}	{{je rêve}}	{{boudeur}}	{{sourire éclatant}}
Autre
{{bravo}}	{{plr}}	{{yeux}}	{{confus}}	{{euh ?}}
{{épuisé}} {{pendlg}}	{{tire langue}} {{=P}}	{{blll}}	{{conf}}	{{singe}}
{{bâille}}	{{désespoir}}	{{hum}}	{{malade}}	{{beurk}}
{{énervé}}	{{grr}} {{fâché}}	{{???}}	{{masque}}	{{sifflote}}
{{ennui}} {{attend}}	{{injure}}	{{hé hé}}	{{ha ha}}	{{applau}}
{{gnii}}	{{gnii2}}	{{n'importe quoi}}	{{dans le mur}}	{{troll3}}
{{rougir}}	{{fleur}}	{{Chapeau !}}	{{ampoule}}	{{peace}}
Bonjour {{bonjour}}	Bonsoir {{bonsoir}}	Merci {{merci}}	{{2 cents}}	{{fiesta}}
{{chat orange sans clin d'œil}}	{{clin d'œil chat orange}}	{{canard jaune}}	{{canard vert}}	{{renard}}
{{pop !}}	{{youpi}}	{{amour}}	{{wikilove}}	{{smiley marronnier}}

Aides techniques,
un peu en vrac

Nom / Titre + Lien	Type	Commentaire
Questions techniques
Oracle
Pages à supprimer
Candidature au statut d'administrateur	Olympe
Articles les plus demandés	Palmarès
Demande de renommage	Administration
Atelier photographique	Technique
Appel à commentaires	Conflit
Atelier d'écriture	Technique
Variables spéciales	Technique	Probablement très incomplet
Variables spéciales	Technique	Peut-être complet, mais en anglois (liste de « magic words »)
Traduction	Technique
Sondage en cours
Avenue des Cafés et Bistros
Conventions bibliographiques	Rédaction
Note	Rédaction
Contributions des nouveaux
Comment supprimer une page
Patrouille RC
Messages types de Trizek

Garde rapprochée

La terminologie n'est pas franchement pertinente : par « garde rapprochée », il faut surtout comprendre des PU (et aussi des articles) avec lesquels je souhaite garder un contact approfondi, fût-ce temporairement. Par exemple, pour scruter l'évolution d'une page qui m'intéresse (qui m'intéresse ? la page, ou l'évolution ? Les deux, sans doute), ou encore pour me tenir au courant d'un conflit en cours et des positions des différents protagonistes. C'est pour cette dernière raison, et aussi pour des raisons de discrétion, que cette liste sera en majeure partie absente du source de cette PU, et que je ne l'ajouterai que ponctuellement, autant que de besoin. Ce qui explique la création du modèle personnel {{Qui}} : il suffit de rajouter l'instruction {{Utilisateur:Pèire Cardenal/Qui|Dont_Auquel}} pour (presque) tout savoir du bipède intitulé Dont_Auquel (à condition de ne pas avoir oublié de mettre un underscore à la place des espaces !). Et je garde précieusement par devers moi, sur une clef Usb, un petit catalogue de pages stratégiques dont l'évolution risque de jouer un rôle important dans l'opinion que j'essaie de me forger au sujet de Wikipédia. Bref, voici :

Les matheux

Qui / quoi

Page

Discussion

Détails

Anne_Bauval

… quant au fond,

… quant à la forme.

Éphéméride,Almanach

Wiki-actualitésWikimag

Novembre

Octobre

Septembre

Août

Juillet

Astuces - RaccourcisRequêtes - Bistros

Aide basique ouplus détaillée

Formules d'accueilHéritage

Effort de salubrité : quelques formules d'accueil alternatives

Accueil standard, sans aucun dérapage inopportun

Bienvenue sur Wikipédia, Pèire Cardenal !

Accueil encore raisonnable, avec mise en garde loyale mais peu dissuasive

Bienvenue sur Wikipédia, Pèire Cardenal !

Accueil sensiblement plus vigoureux, avec un zeste de mauvaise foi (mais pas tant que ça, malheureusement !)

Iconoclastie par intérim : hommage à un ami disparu

Listes essentielles(alphabétiques)

Conventions et recommandations : liste d'abréviations idoines

Doctrine : règles etrecommandations

Conventions et recommandations : liste d'abréviations idoines

Aide et accueil + Contre-feux

Profil personnel(boîtes-utilisateur)

Un truc qui se fait beaucoup : les pays visités ; sacrifions à la mode…

Espionnage brutal &statistiques

Liste thématiquede modèles

Rencontres très(ou peu) sympas

Question de vérité historique à propos de la sœur de Mozart

Encore question de vérité historique au sujet cette fois de Victor Hugo et Pierre Kropotkine

Affrontement orthographique entre péon et Administratrice

De nouveau, une question de vérité historique, à propos du Pic de Bugarach

Après la destruction non du monde, mais d'une page (Urbastyle) … Ben oui, l'Apocalypse a été bâclée

P.S. (il faut bien le reconnaître amer et désabusé, et probablement redondant avec tout ce qui précède)

Espace de nomsCatégories

Drones etbantoustans

Avertissement, en section déroulante pour de simples raisons de lisibilité

Vindicte visuelle :bandeaux

Quelques bandeaux locaux et désobligeants à insérer sournoisement

Et maintenant, les outils globaux d'ire et de vindicte les plus courants : fais ton marché, Pèire Cardenal !

Les Wikipédiens…Boîtes-utilisateur

Satire. Drôle, ou dissuasif ?

Olympe (optimiste)Politburo (pessimiste)

Langue vernaculaireJargon

CharabiaOrtograf

Quelques aidesgraphiques

Aides techniques,un peu en vrac

Garde rapprochée

Les matheux

Science diverse

Rencontres

Réflexions

Et puis...

Tous les autres

Articles

Disziplin : menaceset sanctions

Éphéméride,
Almanach

Wiki-actualités
Wikimag

Astuces - Raccourcis
Requêtes - Bistros

Aide basique ou
plus détaillée

Formules d'accueil
Héritage

Listes essentielles
(alphabétiques)

Doctrine : règles et
recommandations

Aide et accueil +
Contre-feux

Profil personnel
(boîtes-utilisateur)

Espionnage brutal &
statistiques

Liste thématique
de modèles

Rencontres très
(ou peu) sympas

Espace de noms
Catégories

Drones et
bantoustans

Vindicte visuelle :
bandeaux

Les Wikipédiens…
Boîtes-utilisateur

Satire. Drôle,
ou dissuasif ?

Olympe (optimiste)
Politburo (pessimiste)

Langue vernaculaire
Jargon

Charabia
Ortograf

Quelques aides
graphiques

Aides techniques,
un peu en vrac

Disziplin : menaces
et sanctions