« Wikipédia:Requête aux administrateurs » : différence entre les versions
Balises : Modification par mobile Modification par le web mobile Modification sur mobile avancée |
LD (discuter | contributions) |
||
Ligne 589 : | Ligne 589 : | ||
Merci. Cordialement. [[Utilisateur:Patrick.Delbecq|Patrick.Delbecq]] ([[Discussion Utilisateur:Patrick.Delbecq|discuter]]) 9 février 2023 à 22:22 (CET) |
Merci. Cordialement. [[Utilisateur:Patrick.Delbecq|Patrick.Delbecq]] ([[Discussion Utilisateur:Patrick.Delbecq|discuter]]) 9 février 2023 à 22:22 (CET) |
||
:PS : Vega s'est aussi livré en [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Extremum&diff=prev&oldid=195268578 juillet 2022] à d'autres interventions du même genre sur l'article [[extremum]] que je surveille. L'orthographe est un choix des rédacteurs principaux des articles, il n'a pas à être modifié par d'autres contributeurs qui ne font que de petites interventions sur ces articles. Il me semble que cela fait partie des bonnes pratiques de WP. |
:PS : Vega s'est aussi livré en [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Extremum&diff=prev&oldid=195268578 juillet 2022] à d'autres interventions du même genre sur l'article [[extremum]] que je surveille. L'orthographe est un choix des rédacteurs principaux des articles, il n'a pas à être modifié par d'autres contributeurs qui ne font que de petites interventions sur ces articles. Il me semble que cela fait partie des bonnes pratiques de WP. |
||
::Bonjour, |
|||
::Pour moi, la requête est relativement abusive au sens où elle ne repose pas sur le duel {{"|Vega vs. l'orthographe de 1990}}, et que votre approche n'est pas non plus des plus sereines. Vous n'avez pas non plus tenté d'autres [[WP:RDC|méthodes de résolution]]. |
|||
::J'y vois : d'un côté, {{u|Vega}} qui fait diverses modifications dont de style, d'accessibilité et d'orthographe ([[Wikipédia:Atelier_accessibilité/Bonnes_pratiques]] => [[Wikipédia:Accessibilité]] reste une recommandation au même titre que [[WP:CT]]). De l'autre, vous {{U-|Patrick.Delbecq}} avec des annulations {{"|en bloc}} qui ne tiennent pas compte des avancées par rapport à la recommandation que Vega cite dans votre page de discussion. Une annulation partielle auraît pu être un bon juste milieu en attendant de trouver un compromis, puisque si l'orthographe reste à l'appréciation des rédacteurs, il reste attendu que les conventions (style, typographiques, accessibilité) soient suivies autant que possible. |
|||
::De plus, comment apprécier ces remarques {{tq|g=oui|votre passage en force}}, {{tq|g=oui|Mis à part ces interventions, vous n'apportez rien à l'article.}} ? Ce n'est ni collégial, ni accueillant, ni constructif. C'est gratuit. |
|||
::Si la réponse de {{u|Vega}} est un peu plus {{"|ferme}} et {{"|personnalisante}}, on ne peut pas dire que vous n'avez pas démarré ces hostilités. Cela ne justifie pas tout, mais je remarque que ce n'est pas à sens unique ; donc affirmer {{"|Vega se livre à des attaques personnelles à mon encontre.}} me paraît un peu déconnecté de ce que je lis. |
|||
::Je serais donc d'avis de clore en vous invitant à dialoguer sur la page de discussion de l'article, en conviant d'autres points de vue que les vôtres. Il est clair qu'on ne se prononcera pas sur un conflit éditorial, et si on devait utiliser nos outils, ce serait simplement pour vous interdire à tous les deux d'y participer tant que vos échanges oublient l'objectif : améliorer l'article sans casser du sucre sur l'autre. [[User:LD|LD]] ([[Discussion Utilisateur:LD|d]]) 9 février 2023 à 22:57 (CET) |
|||
<!-- Ne pas modifier la ligne ci-après --> |
<!-- Ne pas modifier la ligne ci-après --> |
||
{{RA fin}} |
{{RA fin}} |
Version du 9 février 2023 à 23:57
- Suppression immédiate
- Intervention sur une page protégée
- Intervention sur la liste noire
- Protection et déprotection de page
- Fusion d'historiques
- Purge d'historique
- Renommage de page
- Restauration de page
- Vandalisme en cours
- Demande de déblocage
Requête aux administrateurs d'interface
Requête aux éditeurs de filtres
Le salon de médiation
Appel à commentaire sur un contributeur
Appel à commentaire sur un article
Comité d'arbitrage
Divers
Débat d'admissibilité
Pages à fusionner
Soupçons de copyvio
Bistro
Vous avez besoin d'un administrateur ?
Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.
Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.
Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :
- le canal IRC
#wikipedia-fr
ircs://
du serveur irc.libera.chat ; - le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».
Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :
!admin
sur le canal IRC ;@Admins WP
sur le Discord ;
suivi de votre message et si possible d'un lien.
Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.
D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé :
- au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
- aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.
Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.
Lors de la création d'une nouvelle requête sur WP:RA, le modèle est {{RA début}} préchargé automatiquement. Le paramètre traitée
est par défaut non rempli, et la requête apparait sur fond transparent. Après avoir pris en charge une requête, vous devez :
- si la requête est traitée (acceptée ou refusée), changer pour
traitée=oui
et la requête apparaît alors sur fond bleu clair ; - si la requête nécessite des informations complémentaires, changer pour
traitée=attente
et la requête apparaît sur fond bleu foncé.
Vous devez également indiquer la date du traitement via le paramètre date
pour permettre l'archivage automatique par bot :
- soit en retirant les balises <!-- --> entourant la syntaxe ~~~~~ (recommandé) ;
- soit en renseignant manuellement le paramètre sous le format suivant : « 2 janvier 2010 », éventuellement avec un texte supplémentaire avant et/ou après.
Requêtes traitées
- Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
- Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.
Insultes sur l'article Gwenola Ricordeau et sa PDD
Requête traitée - 18 août 2024 à 14:11 (CEST)
La page Discussion:Gwenola_Ricordeau est en train de tourner au festival de manquement aux règles de savoir-vivre. PiyabaloAli (d · c · b) nous traite, Jean Baudry (d · c · b) et moi-même, de "malades mentaux" (voir le diff).
Parallèlement à ça, deux IP postent des messages injurieux envers Gwenola Ricordeau elle-même sur la page de discussion ([1],[2]).
Outre les blocages que ces divers écarts méritent, il faudrait peut-être aussi protéger la page de discussion elle-même pour quelque temps, voire mettre une protection plus lourde sur la page Gwenola Ricordeau elle-même (déjà protégée par Culex (d · c · b) mais ça n'a pas empêché ceci, signalé par moi-même hier sur Wikipédia:Vandalisme en cours). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Typhoeus (discuter)
- Bonjour Typhoeus
,
- J'ai pris des mesures pour Azerty57930, PiyabaloAli et 2001:861:3890:920::/64 ; 7 jours de blocage pour les comptes et 3 jours pour l'IP (elle semble dynamique, plus ne servirait à rien) - ainsi que pour les révisions, en les masquant et en reprotégeant la page.
- Pas opposé à un blocage plus ferme pour les comptes, j'ai appliqué ce qui me semblait le « minimum », à titre conservatoire ou non.
- Autre(s) avis ou clôture, LD (d) 17 août 2024 à 14:47 (CEST)
- Bonjour @LD, suite à deux nouveaux messages particulièrement hargneux [3][4], je me demande si une semi-protection temporaire pourrait être envisagée sur la PdD, malgré le fait que dans l'usage, cela doit généralement être évité. Concernant les blocages et autres actions, elles me semblent appropriées. — SleaY [contacter] 18 août 2024 à 04:57 (CEST)
- Bonjour @SleaY, je suis d'accord, j'avais hésité également ; j'ai protégé en SP pour une semaine (on peut retenter une déprotection avant). LD (d) 18 août 2024 à 10:57 (CEST)
- Bonjour, je viens de bloquer indef les deux comptes Azerty57930, PiyabaloAli - Désolée, mais lorsque l'on arrive à masquer des propos c'est grave et cela n'est plus un petit vandalisme ! -- Lomita (discuter) 18 août 2024 à 11:50 (CEST)
- Tout est fait donc (et secondairement, sur le plan éditorial, il semble qu’une source « non bolloreenne » a été trouvée) —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 août 2024 à 14:11 (CEST)
- Bonjour, je viens de bloquer indef les deux comptes Azerty57930, PiyabaloAli - Désolée, mais lorsque l'on arrive à masquer des propos c'est grave et cela n'est plus un petit vandalisme ! -- Lomita (discuter) 18 août 2024 à 11:50 (CEST)
- Bonjour @SleaY, je suis d'accord, j'avais hésité également ; j'ai protégé en SP pour une semaine (on peut retenter une déprotection avant). LD (d) 18 août 2024 à 10:57 (CEST)
- Bonjour @LD, suite à deux nouveaux messages particulièrement hargneux [3][4], je me demande si une semi-protection temporaire pourrait être envisagée sur la PdD, malgré le fait que dans l'usage, cela doit généralement être évité. Concernant les blocages et autres actions, elles me semblent appropriées. — SleaY [contacter] 18 août 2024 à 04:57 (CEST)
Blocage volontaire
Requête traitée - 18 août 2024 à 04:02 (CEST)
Pouvez-vous bloquer mon accès aux pages de Wikipédia, sauf ma page personnelle et sa PdD, pour une durée d'un an. Cela me permettra de prendre un recul dont je pense avoir besoin. Dominic Mayers (discuter) 18 août 2024 à 03:06 (CEST)
Fait. Amicalement. SleaY [contacter] 18 août 2024 à 04:02 (CEST)
Faux-nez d'un utilisateur banni
Requête traitée - 19 août 2024 à 08:41 (CEST)
L'utilisateur Utilisateur:AinSudFan est un faux-nez de Utilisateur:Benoît Prieur, il continue à contribuer à ses articles habituels (Ain Sud, Bugey-Côtière, thèmes du sport, ...). Romainbehar (discuter) 17 août 2024 à 09:53 (CEST)
- (CU) Bonjour, une RCU a été traîtée. LD (d) 18 août 2024 à 22:01 (CEST)
- Bonjour, compte tenu des conclusions de la RCU, j’ai bloqué @AinSudFan indef. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 19 août 2024 à 08:41 (CEST)
- Bonjour @Harrieta171, Benoît Prieur est banni. Est-ce qu'il est possible de supprimer ses deux créations : Havel (film) et Catégorie:Sport à Saint-Maurice-de-Beynost ? Je m'occupe du nettoyage dans les articles. Merci, (:Julien:) ✒ 19 août 2024 à 09:26 (CEST)
- Bonjour, compte tenu des conclusions de la RCU, j’ai bloqué @AinSudFan indef. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 19 août 2024 à 08:41 (CEST)
Requête concernant les suppressions abusives, menaces et attaques personnelles de Durifon
Requête traitée - 20 août 2024 à 10:11 (CEST)
Contributeur concerné : ` Durifon :`
Problème rencontré : Durifon supprime systématiquement la quasi-totalité de mes contributions à l'article ManoMano sans discussion préalable ni justification solide. Ces suppressions sont basées sur des interprétations erronées des règles de Wikipédia concernant les sources primaires et secondaires. De plus, Durifon m'accuse sans preuve d'utiliser une intelligence artificielle pour mes contributions, ce qui a pour seul but de discréditer mes efforts bénévoles. Plus récemment, Durifon m'a envoyé un message de menace voilée, disant "J'ai perdu assez de temps avec vous et votre comportement de mauvaise foi et contreproductif. Continuez comme ça et vous finirez bloqué en un rien de temps ici."
Détails de la requête : Mes contributions, basées sur des sources fiables et vérifiables, ont été supprimées sans discussion constructive ni tentative de consensus, ce qui va à l'encontre des principes de collaboration de Wikipédia. J'ai respecté les principes fondateurs de Wikipédia en publiant du contenu et en citant des sources fiables et reconnues pour chaque passage. Les suppressions concernées sont les suivantes :
- Diff 1 - ManoMano - Diff 2 - ManoMano - Diff 3 - Kevin Mention - Diff 4 - Kevin Mention - Diff 5 - Kevin Mention
Durifon affirme sans preuve que mes contributions sont générées par une IA, se basant sur des phrases telles que "Voici le code formaté pour que vous puissiez l'ajouter directement sur Wikipédia" et "Dans le champ de résumé des modifications, vous pouvez indiquer la description suivante." Ces phrases ne démontrent en aucun cas l'utilisation d'une IA et sont fréquemment utilisées pour organiser et formater le contenu de manière claire et compréhensible. Les méthodes d'édition et de formatage que j'ai employées sont des pratiques courantes parmi les contributeurs de Wikipédia. Faire des accusations sans fondement détourne l'attention des véritables questions de contenu et de la fiabilité des sources. De plus, il utilise des termes comme "votre mauvaise foi est patente", insinuant faussement que je ne suis pas honnête dans mes intentions et mes contributions. Ces comportements sont injustifiés et vont à l'encontre des principes de collaboration et de respect mutuel de Wikipédia.
Il est également important de noter que l'utilisation de l'IA n'est pas interdite par Wikipédia. Ce qui est fortement déconseillé, c'est la copie de textes entièrement générés par intelligence artificielle, car ils peuvent contenir des informations incorrectes, inexactes ou mal formulées Wikipedia:Intelligence artificielle.
Les phrases "Voici le code formaté pour que vous puissiez l'ajouter directement sur Wikipédia" et "Dans le champ de résumé des modifications, vous pouvez indiquer la description suivante" concernent uniquement le résumé des modifications ou une aide pour le formatage du texte, et non l'intégralité ou le contenu de l'article. Mes contributions ne contiennent pas de propos incorrects ou aberrants et respectent les principes de neutralité et de vérifiabilité, ce qui est essentiel pour les contributions sur Wikipédia.
Accusations infondées et insinuations : Durifon m'a demandé quels liens j'avais avec Kevin Mention, et j'ai confirmé ne pas avoir de liens avec lui. En retour, il a affirmé : "Je n'ai par ailleurs pas, depuis mon inscription en 2009, de lien avec Kevin Mention ou ManoMano... Ce qui semble par contre être votre cas, malgré vos dénégations, encore une fois." ManoMano a été fondée en 2012, ce qui laisse planer des doutes sur ses relations antérieures avec les fondateurs de ManoMano. Son profil indique également qu'il aime "neutraliser les contenus promotionnels et les copy-vio" et se décrit comme étant "au service des Forces du Mal™®©, ainsi qu'un agent secret." Ces déclarations suscitent des inquiétudes quant à sa neutralité et son engagement envers les principes de Wikipédia. Lorsque j'ai demandé à Durifon s'il avait des liens avec les fondateurs de ManoMano ou Kevin Mention avant 2009, c'est à ce moment qu'il m'a menacé.
Ignorance de mes tentatives de discussion : J'ai tenté d'engager une discussion constructive avec Durifon pour résoudre ce conflit, mais il a refusé de coopérer ou de considérer mes arguments. Cela démontre une absence de volonté de parvenir à un consensus, ce qui est contraire à l'esprit collaboratif de Wikipédia.
Menaces et intimidations : Durifon a récemment envoyé un message de menace voilée, disant "J'ai perdu assez de temps avec vous et votre comportement de mauvaise foi et contreproductif. Continuez comme ça et vous finirez bloqué en un rien de temps ici." Ce type de menace est inacceptable.
Actions demandées : Je demande un examen impartial des suppressions effectuées par Durifon pour déterminer si elles étaient justifiées. J'aimerais également une évaluation par la communauté ou les administrateurs de la neutralité des contributions de Durifon ainsi qu'une vérification de ses potentielles relations avec ManoMano ou ses fondateurs. Je demande également que Durifon soit sanctionné pour ses attaques personnelles et ses menaces à mon égard, qui perturbent la communauté et vont à l'encontre des principes de respect et de collaboration de Wikipédia.
Je suis déterminé à respecter les principes de neutralité et de vérifiabilité de Wikipédia et demande une résolution transparente et impartiale de ce conflit.
Merci de votre attention et de votre assistance pour résoudre ce conflit de manière constructive.
Cordialement,
Gensigo — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gensigo (discuter), le 2 août 2024 à 15:26 (CEST). Modifications, le 2 août 2024 à 19:24 (CEST)
- On notera, une fois encore, l'utilisation de l'intelligence artificielle évidente pour rédiger cette requête administrateurs... Durifon (discuter) 2 août 2024 à 15:39 (CEST)
- En tout cas, ce diff ressemble beaucoup pour moi a de l'IA... 'toff [discut.] 2 août 2024 à 18:51 (CEST)
- "Dans le champ de résumé des modifications, vous pouvez indiquer la description suivante :" : Un élève est accusé de copier sur un autre, il nie mais il a aussi recopié le nom de l'autre élève... Artvill (discuter) 2 août 2024 à 19:04 (CEST)
Gensigo Si l'utilisation d'IA est déconseillée pour éviter justement la copie de textes absurdes car non suffisamment relus, comment pouvez-vous encore nier son usage, alors que justement, vous n'êtes pas foutu de relire le texte pour supprimer la consigne ? que donc vous avez bêtement recopié tel l'élève de la métaphore précédente ? Artvill (discuter) 2 août 2024 à 19:35 (CEST)
- Perso, je suis pour un blocage indef de
Gensigo on est pas là pour améliorer des textes qu'il n'a même pas pris la peine de rédiger. Pas d'accord pour se faire submerger par des utilisateurs d'IA ne prenant pas la peine d'améliorer les textes automatiques. --Bertrand Labévue (discuter) 4 août 2024 à 15:45 (CEST)
- Même avis sur le compte Gensigo, pas venu pour contribuer sereinement : utilisation d'IA, contenu promotionnel non déclaré, accusations en RA dès l'ouverture du compte, etc... J'ai par ailleurs supprimé le seul article créé par ce compte, qui était une hagiographie sans déclaration préalable de conflit d'intérêt. Lebrouillard demander audience 5 août 2024 à 11:16 (CEST)
- Perso, je suis pour un blocage indef de
- "Dans le champ de résumé des modifications, vous pouvez indiquer la description suivante :" : Un élève est accusé de copier sur un autre, il nie mais il a aussi recopié le nom de l'autre élève... Artvill (discuter) 2 août 2024 à 19:04 (CEST)
- En tout cas, ce diff ressemble beaucoup pour moi a de l'IA... 'toff [discut.] 2 août 2024 à 18:51 (CEST)
Réponse aux commentaires :
L'article concernant l'avocat Kevin Mention, une personnalité médiatiquement connue, avait déjà été fortement révisé par Durifon, bien que j'aie cité de nombreuses sources indépendantes. Pourquoi l'avoir supprimé ? L'article était rédigé sur un ton neutre et non excessivement élogieux. Le contenu de mes articles n'est pas généré par l'IA ; je l'ai utilisée uniquement pour le formatage du wikicode, car je ne suis pas encore habitué, ainsi que pour me fournir un résumé à indiquer dans la description des modifications.
On me reproche d'avoir ouvert une RA, mais j'ai pourtant tenté de discuter avec lui à plusieurs reprises avant de le faire. Il n'a rien voulu entendre. Que dois-je faire ?
Au lieu de juger les contributions sur leur mérite et leur conformité aux principes de Wikipédia, certains utilisent leur ancienneté pour imposer leur volonté sans considération pour les règles et les faits.
Ce qui est encore plus aberrant, c'est qu'un des administrateurs propose de me bannir indéfiniment ! C'est une réaction démesurée et injustifiée. Personne ne semble s'intéresser au comportement de Durifon, qui a supprimé mes contributions sans justification valable et m'a adressé des menaces voilées.
Mon compte existe depuis 2008, et je suis engagé à contribuer de manière constructive et respectueuse. Je suis tout à fait disposé à faire des compromis sur le contenu de mes textes si nécessaire, mais supprimer tout sans aucune justification ni consensus, ce n'est pas acceptable. Maintenant, on propose de me bannir...
Super l'esprit collaboratif! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gensigo (discuter), le 5 août 2024 à 23:12 (CEST)
- Des sources indépendantes ? Son cabinet d'avocats est la principale source utilisée, les autres sources sont détournées de leur objet pour faire l'apologie de l'intéressé.
- Aucune remise en question dans cette réponse, qui tente de faire un contre-feu en accusant ses contradicteurs. Personne ne propose de WP:Bannissement mais bien la possibilité d'un WP:Nouveau départ, sans utilisation d'IA ni de rédaction promotionnelle bien entendu.
- Le compte existe bien depuis 2008, mais il n'a jamais été utilisé, sauf pour ce tract promotionnel. La suppression s'entend au regard de l'absence de déclaration de conflits d'intérêts et du fait que Wikipédia n'est pas un support promotionnel. Maintenant, si vous souhaitez repartir sur de bonnes bases, créez vous un nouveau compte avec des contributions discrètes, sans IA, sans volonté de promotion de telle ou telle personnalité. Ce sera profitable à tout un chacun. Pour ce premier compte, l'avis est unanime, son bilan est négatif
. Lebrouillard demander audience 20 août 2024 à 10:11 (CEST)
Requête traitée - 19 août 2024 à 15:14 (CEST)
L'article sur le Lycée Airbus, créé en , a fait à deux reprises l'objet de campagnes publicitaires.
Dès la création de l'article des membres très certainement intéressés de l'institution (l'historique a été rendu inaccessible mais les gros contributeurs étaient 193.56.36.52 (d · c · b) et Lycee Airbus (d · c · b)) se mettent à rajouter de nombreuses informations promotionnelles et se rapportant à des sources primaires sur leur propre site internet https://www.lyceeairbus.com/ par des copiés-collés.
En conséquences, le contributeur Croquemort Nestor (d · c · b) retourne à une précédente version de l'article pour violation d'un droit de licence, ce qui annule indirectement les informations promotionnelles de l'article. Le patrouilleur DarkVador79-UA (d · c · b) avertit le compte Lycee Airbus (d · c · b) pour avoir contribué à des fins promotionnelles.
Environ trois semaines plus tard, les comptes Nonowwwwww (d · c · b) et surtout 193.56.36.52 (d · c · b) contribuent significativement à l'article sur le Lycée Airbus en rajoutant tous deux environ 33 000 octets à l'article (qui en comportait 6 000).
Cependant, l'article reste extrêmement promotionnel, et pire : il est rempli d'informations mensongères et détournant souvent les sources, voici toutes les informations que j'ai pu décelées dans l'article qui ne comportaient aucune source : [5], et celles qui faisaient du détournement de source : [6]. Comme on peut le voir cela correspondait à la quasi totalité des éléments contenus dans l'article
Par exemple, un tableau des anciens élèves célèbres détourne une source ; ici : [7], l'article explique que le taux de féménisation des élèves est d'un tiers et l'objectif futur est de 50%, alors que selon la source le taux réel de femmes parmi les élèves est à 20-25%, et l'objectif d'un tiers. Un peu plus bas on peut également lire que le Lycée Airbus a construit un fauteuil roulant pour un champion olympique, alors qu'en réalité selon la source, seul Airbus aurait participé à cette construction. Beaucoup d'autres exemples peuvent être recensés.
Pour résumer : plusieurs comptes rajoutent en avril 2024 des éléments promotionnels sur le Lycée Airbus, certainement des comptes affiliés à ce dit Lycée, et lorsqu'ils sont avertis, ils recommencent à rajouter des éléments promotionnels en mai 2024 en ne mettant pas de source ou en contournant des sources et ce de manière quasi systématique.
Je pense donc qu'il serait nécessaire de protéger la page Lycée Airbus et/ou de bloquer définitivement ces trois comptes spécifiquement sur cette page pour les empêcher de réinsérer du contenu promotionnel.
MDCCCC (discuter) 8 août 2024 à 13:02 (CEST)
P.S.: Le fait que les contributions promotionnelles aient été réalisées en mai et avril, période de sélection des écoles sur parcoursup, n'est probablement pas anodin. MDCCCC (discuter) 8 août 2024 à 20:58 (CEST)
- Salut MDCCCC
Sur ce dernier point, je ne sais pas comment corréler le fait qu’une IP de la région de Paris intervienne sur la page d’une instit toulousaine... Il y a probablement occasion, laquelle fait le larron, mais ça m’envahit de confusion.
--Kirham qu’ouïs-je? 8 août 2024 à 21:18 (CEST)
- Bonjour Kirham
, selon Bullseye, l'IP est géolocalisée dans la région d'intérêt. Cordialement. --Ciseleur (d) 8 août 2024 à 23:11 (CEST)
- Bonjour Ciseleur
au temps pour moi. Je me coucherai moins c...
--Kirham qu’ouïs-je? 9 août 2024 à 00:13 (CEST)
- Bonjour Ciseleur
- Bonjour Kirham
P.P.S.: Je me permets de retranscrire le message de @Lycée Airbus déposé sur ma propre page de discussion :
Pour répondre à vos accusations concernant la page Wikipédia du Lycée Airbus.
Les nombreuses modifications ont étés réalisée par une classe de première du lycée. Cela dans un but pédagogique dans le cadre du "chef d'œuvre" imposé par l'éducation nationale aux lycées pro. La remise en question de la rédaction, les corrections sur la mauvaise utilisation des sources, c'est vraiment top. Cela permet aux élèves de comprendre le fonctionnement de Wikipédia, l'intérêt des sources, crédibiliser l'encyclopédie, prendre du recul sur des documents non sourcés sur internet etc.
Toutefois même si certaines informations ne sont pas sourcées, sachez que tout est pourtant vrai, libre à nous de nous croire ou d'en douter. Et je comprends que sans source cela n'est pas sa place dans une encyclopédie.
Par contre je suis consterné par vos conclusions personnelles dues à vos opinions. Vous semblez voir ces erreurs par le prisme de votre personnalité et affirmer des conclusions fausses et des insinuations quasi complotistes.
En aucun cas des élèves de 16 ou 17 ans n'ont participé à une campagne promotionnelle, mais à une expérience éducative (avec ses erreurs et ses réussites).
Et pour répondre à votre accusation, je cite : "Le fait que les contributions promotionnelles aient été réalisées en mai et avril, période de sélection des écoles sur parcoursup, n'est probablement pas anodin". Sachez que le lycée Airbus est un lycée (c'est dans le nom) et que parcoursup c'est pour les écoles supérieures (là aussi c'est dans le nom). Désolé donc pas de grand complot d'une grande école qui fait de la propagande, mais un projet éducatif (peut-être bancal) fait par une classe de 1ère les mardis matin en salle 43 dans un petit lycée toulousain.
Je conçois évidemment que Wikipédia soit vigilant pour sa crédibilité et intérêt de tous, mais SVP évitez de lancer des accusations infondées basées sur votre seule imagination. C'est le contre-exemple de ce que nous avons essayé de montrer à nos élèves…
M. METCH, Professeur au lycée Airbus et animateur du chef d'œuvre sur la page Wikipédia du lycée Airbus dans le cadre pédagogique. Lycee Airbus (discuter) 19 août 2024 à 11:18 (CEST)
Mise en boîte déroulante répétées d'un sujet du bistro
Requête traitée - 20 août 2024 à 14:02 (CEST)
Bonjour, sur le bistro du 12 août 2024 un contributeur nous permet de lire les débats extras wiki sur notre communauté. Une contributrice décrète unilatéralement (et malgré notre intérêt signifié) de masquer le sujet en boîte déroulante ([8] - [9] - [10] (trois fois c'est pas bien, il me semble). L'intervention d'un admin semble nécessaire pour informer cette personne qu'elle n'a pas à décider de ce que nous pouvons lire directement ou de ce qui doit être caché voire lui apprendre les bonnes wiki:manières ! Merci ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 14 août 2024 à 14:39 (CEST)
- ah oui =>
Pierrette13 :
- je demande également la suppression de la boite déroulante (tout le monde doit pouvoir consulter le sujet librement) : merci ! =>
Sg7438 discuter, c'est ici ! 14 août 2024 à 14:40 (CEST)
- Euh je ne vois pas bien en quoi une boîte déroulante empêche de lire, pour le reste, les échanges sont sur la page indiquée : initiative personnelle d'un WP qui manifestement suite les contributions et les contributeurs sur l'un et l'autre site. discord et Wikipédia ne sont pas en lien, je ne vois pas pourquoi Wikipédia devrait recevoir des informations non sollicitées, il n'existe aucun consensus, il n'y a pas eu de consultation préalable, etc. --Pierrette13 (discuter) 14 août 2024 à 14:45 (CEST)
- Euh, cette mise en boite déroulante - obstinée et unilatérale - constitue (selon moi) un masquage de sujet, une modif du post du contributeur initial : ce n'est pas la mise en boîte qui est génante, mais la persistance malgré les nofif diverses (cette contributrice persiste trois fois (R3R). Le « je ne vois pas », etc. n'est pas valable ! merci les admins ! =>
Sg7438 discuter, c'est ici ! 14 août 2024 à 14:49 (CEST)
- Euh, cette mise en boite déroulante - obstinée et unilatérale - constitue (selon moi) un masquage de sujet, une modif du post du contributeur initial : ce n'est pas la mise en boîte qui est génante, mais la persistance malgré les nofif diverses (cette contributrice persiste trois fois (R3R). Le « je ne vois pas », etc. n'est pas valable ! merci les admins ! =>
- Euh je ne vois pas bien en quoi une boîte déroulante empêche de lire, pour le reste, les échanges sont sur la page indiquée : initiative personnelle d'un WP qui manifestement suite les contributions et les contributeurs sur l'un et l'autre site. discord et Wikipédia ne sont pas en lien, je ne vois pas pourquoi Wikipédia devrait recevoir des informations non sollicitées, il n'existe aucun consensus, il n'y a pas eu de consultation préalable, etc. --Pierrette13 (discuter) 14 août 2024 à 14:45 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,
@Sg7438 et @Pierrette13
Je distinguerai 3 points :
- Aide:Discussion – (à propos des pdd :) « Si vous voyez des erreurs ou n'êtes pas d'accord avec les propos d'un tiers, il est préférable de faire la correction dans une réponse à la suite du commentaire que vous jugez problématique. » : usage, voire règle tacite, selon lequel on porte son désaccord après l'écrit d'autrui plutôt qu'en le modifiant ; en soi, mettre en boîte déroulante ne modifie pas le sens mais vient altérer la présentation du premier auteur. Toutefois, on peut aussi souligner, qu'y compris en RA, la mise en boîte déroulante peut être une alternative acceptable à l'effacement. Bref, l'usage n'est pas si évident.
- WP:GE – WP:R3R – WP:NHP : réaliser 3 fois la même modification semble abusif, l'esprit de ces normes est que le « contestataire » (@Pierrette13) doit s'assurer que sa modification sera acceptée, sinon doit passer par la discussion pour convaincre les autres ou trouver un compromis. Ici, c'est Pierrette13 qui demande qu'autrui passe par la discussion, alors que cela auraît dû être l'inverse : elle devrait engager la discussion, sans remettre « sa version ».
- WP:ICR – WP:NOT : d'un côté un principe d'organisation, de l'autre une précision de WP:PF1 ; Pierrette13 justifie sa mise en boîte, de manière implicite, par cette dernière norme. Reste que, bien qu'elle soit en droit de l'invoquer, elle ne peut pas outrepasser la nécessité d'un consensus puisque WP:ICR décrit cette nécessité.
Donc globalement, selon ces lectures, je tends à penser que les modifications de @Pierrette13 étaient maladroites, sinon contraires à l'esprit collaboratif – bien que sur le fond, le débat ne porte pas atteinte aux principes fondateurs, elle soulève donc des questions légitimes.
Réciproquement, les annulations des modifications de Pierrette13 n'étaient pas avisés (point n°2) : il aurait fallu s'arrêter à une annulation, ou mieux : en discuter plutôt que d'annuler et/ou soliciter des tiers.
En somme, il me semble approprié que @Pierrette13 retire sa boîte déroulante jusqu'à ce qu'elle obtienne l'accord des autres (ou qu'elle soit assurée que cela ne viole pas les règles ci-décrites). En revanche, cela ne me semble pas requérir une intervention particulière (protection, blocage) des admins.
Autre(s) avis ou clôture, LD (d) 14 août 2024 à 15:15 (CEST)
- Hello LD
pas trop compris la question de nuire à l'esprit collaboratif : est-ce que que la première "nuisance" (sic) sur le bistro ne vient pas de @Slzbg qui s'auto-missionne en indiquant que chaque semaine il viendra dérouler son compte rendu de discord. Quant aux remarques sur Wikimag etc. si on m'explique que Wikimag n'a rien à faire avec Wikimédia, je reprendrai les remarques à ce propos lorsque l'annonce de parution est faite, mais il me semblait qu'il s'agissait d'un service wikimédien et collectif (pas investigué davantage, je ne le lis pas). De toute façon, Slzbg ayant décrété qu'il ne ferait plus de publication de ses comptes rendus individuel, cela laisse le temps de consulter la communauté WP sur les liens explicites qu'elle souhaite établir (ou non avec discord) cordialement, Pierrette13 (discuter) 14 août 2024 à 18:50 (CEST)
- Pierrette13 merci pour tes questions.
- Tout d'abord, je me suis exprimé concernant les annulations, d'une part car des règles en parlent, et d'autre part car je ne vois aucune règle qui interdise explicitement ce genre de sujets sur le Bistro (je peux me tromper auquel cas je t'invite à fournir la règle idoine).
- Ensuite, l'esprit collaboratif est défini à plusieurs reprises dans les principes fondateurs, ou dans d'autres règles, je citais WP:GE – WP:R3R – WP:NHP, mais il y a aussi WP:COL, WP:Consensus, etc. L'ensemble du corpus tend à expliciter qu'il vaut mieux privilégier les discussions (et arguments) plutôt que les annulations, qui ne font qu'alimenter le désaccord sans le résoudre.
- Enfin, s'il y a une discussion plus large à ouvrir sur ce sujet (modifier les règles, aide:Discord, etc.), cela sous-tend aussi que nous, les « admins », ne pouvons pas deviner les choix qui seront adoptés par la communauté, ni exprimer nos « préférences personnelles » (j'essaye, autant que possible, d'être objectif et probe vis-à-vis des règles et usages tacites). Ainsi, aucune règle claire veut dire qu'on ne peut pas se positionner sur cet aspect là (sauf si, méconnaissance de ma part, des règles existent déjà à ce sujet).
- Toutes choses égales par ailleurs : je réitère que tu as le droit (puisqu'aucune règle te l'interdit, à ma connaissance toujours) de remettre en cause le fonctionnement du Bistro, de chercher à définir quels sujets peuvent être abordés. J'insiste néanmoins sur le fait qu'il faut veiller à le faire en adéquation avec les règles existantes (cordialité, privilégier la discussion, etc.). LD (d) 14 août 2024 à 21:45 (CEST)
- Merci LD
. La première infraction à l'esprit collaboratif — si l'on peut parler d'infraction — vient à mon sens de @Slzbg, à l'évidence, sa décision personnelle clive les contributeurs, certains (déjà sur discord ?) sont pour, d'autres sont réservés, d'autres (moi) sont contre. C'est la deuxième fois que je conteste cette intrusion systématique annoncée sur le bistro (on en est à la 3e semaine, mais parfois mon calendrier de vacances me laisse sans ordinateur). Il a décidé d'y mettre fin pour l'instant (c'est raisonnable). Les remarques genre "chacun fait comme il veut sur le bistro" me semblent peu acceptables. Par ailleurs, @Sherwood6 a montré sur le bistro du 12 août que les comptes rendus avaient parfois une forme incitative à aller sur discord, les comptes rendus n'indiquent pas non plus que certains wikipédiens (j'en fais partie) et même une permanence wikipédienne (rumeur fausse à mon sens) sont nommément évoqués de façon peu amène, et Slzbg le sait puisqu'il a effacé des remarques me concernant. Bref, tout cela mérite d'être repris : discord n'est pas un projet Wikipédia, et cela mérite une discute "à la rentrée" quand la plupart des contributeurs seront disponibles, avant de décréter un pont direct sans discute préalable. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 15 août 2024 à 08:37 (CEST)
- Pour information, il y a des assertions soit réductrices, soit premier degré, soit fausses dans les propos sur moi ci-dessus et hier sur le Bistro de lundi. J'en avais déjà débunké une au milieu de ce post et je me réserve le droit de faire les autres rectifications nécessaires selon le cas. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 15 août 2024 à 12:04 (CEST)
- A la décharge de Pierrette13, lors de la discussion sur le bistro, j'avais exprimé un accord avec ce qu'elle disait, un autre utilisateur plus expérimenté que moi avait (du moins j'avais interprété comme ça) suggéré la boîte déroulante, mais je n'avais pas osé la mettre en place. En lisant nos interventions, Pierrette a dû certainement penser, donc, qu'elle n'était pas seule à avoir ces opinions, ce qui a dû l'encourager à mettre la boîte déroulante. Toutes mes excuses si ce manque de clarté et de suivi dans mes opinions a conduit à une RA contre Pierrette. Bien amicalement à tous. --Dilwen (discuter) 16 août 2024 à 12:27 (CEST)
- Pour information, il y a des assertions soit réductrices, soit premier degré, soit fausses dans les propos sur moi ci-dessus et hier sur le Bistro de lundi. J'en avais déjà débunké une au milieu de ce post et je me réserve le droit de faire les autres rectifications nécessaires selon le cas. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 15 août 2024 à 12:04 (CEST)
- Merci LD
- Pierrette13 merci pour tes questions.
Requêtes en cours d'examen
Requêtes à traiter
- Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
- Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.
Lapin du Morvan fait cavalier (et charge) seul
Bonjour,
Depuis quelques jours, Lapin du Morvan (d · c · b) accumule les passages en force, ne tient aucun compte des annulations, des avis contraires, ni des arguments, et ne répond pas aux discussions ni aux avertissements. Pour toute réponse, il poursuit sur sa lancée, enfonce les clous et va jusqu'à supprimer mes messages.
C'est la même attitude qui semble avoir valu cette RA de mai : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 20#Passage en force de Lapin du Morvan.
Historique
Acte 1 : controverse du Diesel
- Le 23 décembre, Lapin du Morvan modifie la typographie de "Diesel" ; j'annule en rappelant la typographie en usage sur les articles, à commencer par Moteur Diesel.
- LdM insiste, une affirmation péremptoire en guise d'argument, et dans la foulée renomme carrément Moteur Diesel, puis y change toutes les occurrences du mot.
- Je rétablis sur l'article de départ, avec une réf au Larousse.
- LpM propose un compromis, mais par un terme qui n'est pas usité ; je rétablis donc à nouveau en invoquant WP:PRECIS ; LdM annule sans aucune justification, ce qui sera désormais sa façon de faire.
- Tant qu'à faire, LdM "corrige" l'article Groupe électrogène, toujours sans résumé de modification.
- J'ouvre une discussion sur sa PdD, où j'explique et l'avertis, mais il la déplace sur la PdD d'un seul des articles concernés ; Jpjanuel y confirme que le terme est incorrect. LdM ne m'écrira plus une seule réponse à partir de là.
- Jpjanuel rétablit en rappelant les arguments ; LdM insiste toujours en invoquant la discussion en cours ; Jpjanuel annule et rappelle que la modif n'est pas approuvée.
Acte 2 : prise de LI et blanchiments de PdD
- Le 26 décembre, j'annule une "correction" de LI et j'explique en commentaire : Aide:Redirection#Idées reçues sur les liens à travers les redirections.
- Lapin du Morvan rétablit aussitôt, sans un mot.
- Quand je demande pourquoi, il remplace par un nom anachronique.
- J'explique encore deux fois, mais il est toujours sourd à l'argument, et finit par me répondre.
- Entre temps j'ai laissé un mot sur sa PdD et demandé des explications -- en vain.
- LdM "transfère" alors la discussion vers deux articles ; en fait il supprime mon message : il a disparu sur Discussion:Adrien Quatennens#Nouvelle Union populaire écologique et sociale, NUPES et Discussion:Clémentine Autain#Nouvelle Union populaire écologique et sociale, NUPES.
- J'étais en train de répondre à Baldurar dans la discussion, je publie donc ma réponse avec un post-scriptum pour souligner cela.
- LdM supprime dans la minute ma réponse. Ce qui m'amène à ouvrir cette RA.
Épilogue
- Dans le même temps, je rétablis des graphies qui étaient correctes. Lapin du Morvan passe là aussi en force : Spécial:Diff/199880476, Spécial:Diff/199880495.
Acte 3 : ça devient une habitude
- (ajout du 3 janvier) Début janvier, LdM continue à passer en force pour répéter des LI (Spécial:Diff/199949919 et Spécial:Diff/199951332, puis Spécial:Diff/200073412 et suivantes, puis Spécial:Diff/200098509) malgré mon annulation puis mon rappel de WP:RLI et alors même qu'il a ouvert une discussion.
- (ajout du 9 janvier) Cela continue : nouveau passage en force (1 et 2), qui supprime l'accessibilité que j'ai introduite, malgré mon interrogation en commentaire. Je crains que cela se poursuive tant que cette RA n'aboutira pas, à voir cette discussion qui a suivi.
- (ajout du 20 janvier) Toujours des passages en force, alors que j'ai déjà annulé et expliqué deux fois la raison à Pano38 : 1, 2, 3, 4.
Cette opiniâtreté et cet irrespect sont fâcheux, parmi les contributions utiles de Lapin du Morvan. Quand ils deviennent de la force et de la censure, c'en est trop.
Merci pour votre attention — Vega (discuter) 28 décembre 2022 à 16:35 (CET)
PS : Depuis l'ouverture de cette RA, Lapin du Morvan a fait réapparaître mes messages sur cette PdD, sans vraiment y répondre. Je découvre qu'il a par ailleurs interpellé un autre contributeur dans un commentaire qui ne manque pas de sel au vu de son absence de dialogue. — Vega (discuter) 29 décembre 2022 à 15:15 (CET)
PPS : Voir aussi cette nouvelle RA : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Lapin du Morvan fait des petits tout seul et très vite. — Vega (discuter) 11 janvier 2023 à 13:38 (CET)
- Comme le comportement dure depuis 1 mois, je propose un mois de blocage. Marc Mongenet (discuter) 3 février 2023 à 23:12 (CET)
Lapin du Morvan fait des petits tout seul et très vite
Bonjour et meilleurs voeux à tous. Ceci est la suite de la RA d'il y a 10 j contre le même Lapin du Morvan auquel je n'ai pas participé. Je fais une nouvelle RA, sans passer par la Pdd de Lapin, ce dont je m'excuse, mais vu le contexte, il y aurait besoin de l'intervention d'un administrateur pour lui dire que ce qu'il fait n'est pas possible. Il a en effet introduit sur l'article Aviation_d'affaires un petit paragraphe Aviation_d'affaires#Controverse_en_France sur un échange entre différents ministres. Le sujet de fond, derrière cette polémique, est très pertinent, et vaut mieux que ce traitement de journalisme politique de bas étage. Il y a un très bon article Impact climatique du transport aérien, peut-être à enrichir avec des aspects commerciaux (mieux organiser les vols privés).. . Il y a aussi un biais franco-français. Surtout la polémique gouvernementale n'a conduit dans l'immédiat à aucune mesure concrète, donc est-ce pertinent à terme de la garder?. Bon, on pourrait avoir un débat éditorial pour mieux traiter ce sujet.
Là ou cela pêche, c'est que Lapin, en rafale [11], entre 9 janvier 2023 à 09:33 et 9 janvier 2023 à 10:42 duplique le même paragraphe (de 3369 octets) sur les articles Élisabeth Borne, Julien Bayou, Clément Beaune, Agnès Pannier-Runacher, Emmanuel Macron. C'est encore plus génant pour ce dernier article, qui ne peut être le réceptacle de toutes les polémiques franco-françaises de 2017 à 2027. On ne peut pas (ce n'est possible, cela ne se fait pas, c'est un non-sens de .. ) recopier à la chaine entre articles des paragraphes de Wikipedia, notamment quand il s'agit de ministres du même gouvernement, ou de personnes du même parti, ou de la même institution, etc. Cela tue Wikipedia aussi surement qu'un contributeur fou qui aurait le comportement inverse (supprimer des paragraphes au hasard). Le fait que le contenu parle de polémiques répétitives contribue à une baisse du niveau de l'encyclopédie. Réparer cela ne peut être fait par un bot, et prend du temps à des contributeurs qui sont obligés de traquer les actions du lapin, au lieu d'approfondir des choses plus sérieuses. Il faudrait qu'un administrateur puisse lui expliquer cela rapidement et calmement. Compte tenu de l'aberration, une mesure exceptionnelle pourrait être prise comme un topic-ban de 30 jours sur toute biographe de personne vivante. On peut aussi écrire d'urgence une recommandation. Mais c'est tellement absurde que personne n'y avait pensé jusqu'ici. Amicalement. --Xav [talk-talk] 10 janvier 2023 à 00:40 (CET)
- @Lapin du Morvan, en passant, pour éviter de dupliquer une section, et donc de multiplier le travail de maintenance, je vous recommande Modèle:Extrait. Ou les classiques {{Article détaillé}} et liens internes, pour de simples renvois. Salutations — Vega (discuter) 11 janvier 2023 à 13:37 (CET)
- J'ai supprimé [12] d'aviation d'affaires car il s'agit d'un cas classique de francocentrisme : rapporter des informations étroitement nationales dans un article de portée universelle. Plus généralement, quand le même paragraphe se retrouve dans plusieurs articles, c'est le signe qu'un contributeur n'a pas été capable de juger de la pertinence de l'information par rapport au sujet. Marc Mongenet (discuter) 3 février 2023 à 16:41 (CET)
Wikitraque de la part de Thibaut120094
Requête traitée - 9 février 2023 à 08:43 (CET)
Bonjour. J'ouvre une requête à l'encontre de Thibaut120094 (d · c · b) pour wikitraque, car il révèle mon identité wikipédienne passée sans aucune raison : diff. Non seulement il n'a pas le droit de faire cela (ne serait-ce que pour des questions de sécurité : plusieurs wikimédiens connaissent mon identité réelle et mon adresse personnelle), mais en plus j'y perçois une animosité à mon égard car ce n'est pas la première fois : en septembre, il avait déjà mis sur le Bistro un message sibyllin me concernant (diff) ce qui m'avait fait croire que mon identité avait été diffusée en sous-main par Thibaut120094 déjà. Cela montre qu'il m'a dans le collimateur depuis 4 mois au moins.
J'ai effectué un nouveau départ sur l'encyclopédie, exactement tel qu'explicité dans la recommandation :
- Je n'utilise plus mes anciens comptes (Consulnico (d · c · b) : 1 contribution réelle en 1 an et 9 mois, EijiroSaito (d · c · b) : 20 contributions en 1 an, les dernières en juillet 2022. J'ai arrêté de contribuer sous IP début septembre 2022. Deux RA ont été ouvertes à mon encontre en août 2022, et les deux ont conclu qu'il n'y a jamais eu d'abus de faux-nez de ma part. Au moins 5-6 administrateurs ont traité ces RA.
- J'ai clairement indiqué sur ces deux comptes qu'ils ne sont plus utilisés : 1er message et 2e message.
- Je n'ai pas contesté mon blocage de 1 jour début août pour attaques personnelles dans un souci d'apaisement, je ne l'ai pas contourné. Sur le sujet de crispation, il n'y a eu de ma part aucune interaction avec les personnes concernées, ni retour sur les mêmes discussions ou celles liées. J'ajoute que cela ne serait de toute manière pas interdit en soi, mais que j'ai joué le jeu de l'apaisement.
Si Thibaut120094, en tant qu'administrateur, a quelque chose à me reprocher, qu'il le fasse clairement et ouvertement. Dans le cas contraire, j'aimerais qu'il soit averti que ce genre de comportement est inacceptable, car cela a pour conséquence, comme écrit dans Wikipédia:Harcèlement#Wikitraque, « de déranger, d'irriter ou de démoraliser » le contributeur ciblé. Demander des excuses de la part de Thibaut120094, ou demander le blocage symbolique d'un admin, je sais que c'est peine perdue, alors je demande le minimum dans cette situation : un avertissement ferme. --Gaspart de la Meije (discuter) 14 janvier 2023 à 10:42 (CET)
- « J'ai effectué un nouveau départ sur l'encyclopédie »
- Effectuer un « nouveau départ » signifie se faire discret et ne pas retomber dans les mêmes travers, cf. Wikipédia:Nouveau départ :
« […] pour reproduire un comportement qui lui a donné une mauvaise réputation, il sera probablement rapidement reconnu comme le détenteur de l’ancien compte. Changer de compte en raison d’un comportement passé est généralement perçu comme un moyen d’échapper à une surveillance légitime et pourrait conduire à des sanctions accrues. »
- En l’occurrence ici une pique envers Habertix (d · c · b) (comme celle qu’avait reçue Lebrouillard (d · c · b)) qui n’avait rien demandé et qui insinue que son message ne serait pas pertinent (il l’était).
- Puis cette guerre d’édition, franchement… — Thibaut (discuter) 14 janvier 2023 à 11:05 (CET)
- Et tout cela justifie de faire toutes ces révélations me concernant ? Quel est le lien entre vos diffs et votre animosité à mon égard ? Vous faites de fausses suppositions à mon égard, en enfreignant WP:FOI :
- Je sais de source sûre que vous avez épluché mes contributions passées, et donc que je sais faire preuve d'humour. Ce que vous appelez une « pique » envers Habertix s'explique aisément avec le trait d'humour (compris, mal compris, c'est un autre débat).
- Mais pour autant, l'absence absolue d'interaction passée (genre, vraiment rien du tout) entre moi et Habertix montre que votre message n'est pas du tout destiné à prévenir Habertix de la teneur cachée d'un message, mais bien à me causer du tort gratuitement.
- Vous avez beau jeu de sortir ma pique envers Lebrouillard (en août !), qui était déplacée mais causée par l'énervement d'un blocage indéf annulé une semaine plus tard (excusez du peu), et une guerre d'édition sur MA page de discussion après qu'un contributeur déjà agressif ait préféré accuser le messager plutôt que le message. Votre manière d'oublier le contexte dans toute contribution n'est pas celle attendue d'un administrateur.
- Et votre citation « pour reproduire un comportement qui lui a donné une mauvaise réputation » est tout aussi hors de propos : j'ai accusé fin juillet 4 contributeurs d'avoir pratiqué un mobbing --> Me reprochez-vous ce même comportement, ou bien cherchez-vous à tout prix des supposées « piques » pour excuser votre propre comportement ? Pourquoi ne faites-vous pas la même wikitraque avec les supposées « piques » des contributeurs bloqués indéfiniment (et il y en a !) ? --Gaspart de la Meije (discuter) 14 janvier 2023 à 11:55 (CET)
- Bonjour,
- Je ne vois vu aucun rapport entre vous et Thibaut120094 dans le diff du 28 septembre 2022 : il y a régulièrement des faux-nez non déclarés, et la définition même de faux-nez est sujette à interprétation puisque cette notion repose sur celle de confiance. Rien ne permet d'extrapoler à partir de ce diff, àmha, et affirmer que cela vous visait directement, avez-vous des éléments qui le démontrent ?
- Pour ce qui suit, je ne suis pas en capacité d'apporter mon aide :
- j'ignore quelle lecture faire de WP:ND, WP:FN et Wikipédia:Alias de Wikipédiens (nous n'étions pas tous d'accord en août) :
- j'ignore si la personne qui prend un nouveau départ doit le déclarer pour être transparente
- si une personne prend un nouveau départ, son passé n'est pas effacé mais n'est plus relié à un compte : il reste attaché à la personne. N'est-ce pas ?
- j'ignore si la personne qui prend un nouveau départ doit le déclarer pour être transparente
- j'ignore si "révéler un nouveau départ" est contraire au savoir-vivre, ou "moralement contestable" au sens où c'est dispensable mais pas interdit
- à mon sens, on ne peut pas trancher sur une question de wikitraque selon sa définition tant que ces questions ne sont pas élucidées, de même que : dans quel but y'a-t-il un suivi ? est-ce étendu ? etc. Pour le moment, c'est insuffisament clair.
- j'ignore quelle lecture faire de WP:ND, WP:FN et Wikipédia:Alias de Wikipédiens (nous n'étions pas tous d'accord en août) :
- Ceci étant dit, ce diff semble ad personam au sens où la contre-argumentation sur le sourçage passe également par un propos visé contre la personne qui a argumenté, et non seulement sur ses arguments. D'une manière générale, sur Wikipédia, la personne n'est jamais directement visée, à moins d'être bannie ou considérée comme un faux-nez. On considère, jusqu'à preuve du contraire, que la personne interlocutrice est digne de confiance. Pour autant, cela ne veut pas dire que l'intention était mauvaise, mais au mieux que la réalisation est maladroite, ou qu'on vous reproche de persévérer ce qui vous a valu blocage(s) et que la confiance est brisée.
- Le propos lui-même était au mieux maladroit, au pire un message troll envoyé en réponse à celui d'Habertix, et la réponse de Thibaut120094, du raisonnement par l'absurde (sorte d'apagogie négative), ce qui n'est pas problématique en soi.
- Bref, je ne vois pas comment aider si ce n'est en confiant mes réflexions. LD (d) 15 janvier 2023 à 02:47 (CET)
- « Je ne vois vu aucun rapport entre vous et Thibaut120094 dans le diff du 28 septembre 2022 : [..] avez-vous des éléments qui le démontrent ? ». La meilleure preuve, c'est que Thibaut120094 n'a rien démenti dans mon argumentaire (et il a lu mes 2 messages), car dans sa réponse ici, il ne nie pas la wikitraque, il la justifie avec des diffs.
- J'avais apprécié en août dernier les messages d'Olivier Tanguy et de Lebrouillard appelant à un apaisement général des contributeurs, et sachant faire la part des choses. Pourquoi Thibaut120094 ne peut-il pas faire la même chose, au point de devoir aujourd'hui racler mon historique de contributions à la recherche de supposées « piques » ? Et c'est d'autant plus malheureux que dans ses 3 exemples, il invente de toutes pièces une inimitié entre moi et Habertix, il va chercher un message vieux de 5 mois que Lebrouillard et moi-même avons mis derrière nous, et il oublie les attaques de Champeillant contre Thomas.R en mettant en avant une guerre d'édition sur MA page de discussion.
- Savoir reconnaître ses erreurs, savoir s'excuser, savoir passer à autre chose sont des qualités, et non des faiblesses. C'est ce que j'attends de Thibaut120094. --Gaspart de la Meije (discuter) 15 janvier 2023 à 08:39 (CET)
- Je nie ces accusations, une wikitraque rappelons-le est l’action de « suivre la cible d'un endroit à l'autre de l'encyclopédie et d'intervenir systématiquement à l'encontre de cette dernière », je suis seulement intervenu sur le Bistro que nous consultons tous les deux, je ne suis jamais intervenu ailleurs et je n’ai pas suivi ses contributions (j’ai autre chose à faire).
- Il n’est pourtant pas difficile de faire un « nouveau départ » de manière discrète sans retomber dans les mêmes travers.
- « […] Et c'est d'autant plus malheureux que dans ses 3 exemples, il invente de toutes pièces une inimitié entre moi et Habertix »
- Non, ce que je vous reproche est de troller Habertix en insinuant que son message serait inutile ou à coté de la plaque (le tout en avançant masqué comme ici) alors que le TLFi donnait bien une définition différente de « source secondaire ». — Thibaut (discuter) 15 janvier 2023 à 09:02 (CET)
- « sans retomber dans les mêmes travers » : pouvez-vous préciser de quels travers vous parlez ? A ce que je sache, il ne m'a jamais été reproché d'écrire sur le Bistro, quelque soit mon ton utilisé (factuel, humoristique, ironique), et mon blocage d'un jour ne portait pas dessus. Vous êtes tellement vague dans vos propos, qu'il est évident que vous êtes en tort.
- Moi, ce que je vous reproche, ce n'est pas de m'avoir fait remarquer mon message à Habertix, vous avez le droit de ne pas être d'accord, mais bien d'aller chercher mes anciens pseudonymes pour me nuire personnellement, car sinon, pourquoi le faire ? La conséquence d'une wikitraque est « de déranger, d'irriter ou de démoraliser », et c'est exactement votre objectif : pourquoi est-ce que, par votre faute, je me sens justement démoralisé à l'idée de contribuer ? Il n'y a pas besoin de retrouver quinze mille occurrences de suivi pour prouver une wikitraque : votre incapacité à m'oublier est une traque en soi. Je le répète : il n'y a eu de ma part aucune interaction avec les personnes concernées, ni retour sur les mêmes discussions ou celles liées, donc faites de même avec moi, ce n'est quand même pas trop demander. --Gaspart de la Meije (discuter) 15 janvier 2023 à 09:53 (CET)
- Et tout cela justifie de faire toutes ces révélations me concernant ? Quel est le lien entre vos diffs et votre animosité à mon égard ? Vous faites de fausses suppositions à mon égard, en enfreignant WP:FOI :
.Anja. (discuter) 15 janvier 2023 à 13:03 (CET)
- Je ne vois rien qui permettrait de conclure à une Wikitraque ici (un seul diff d'interaction directe entre les deux). Une réponse peu constructive à une intervention elle-même non constructive (diff) ne justifie pas une intervention d'admin. Le seul point délicat reste de savoir s'il est autorisé de révéler l'ancien pseudo d'un nouveau compte... les règles ne sont pas claires sur ce point, mais en tout cas nouveau départ insiste sur le fait que c'est au nouveau compte de changer son mode de contribution pour que le lien avec l'ancien pseudo ne puisse être fait. Tout au plus nous pouvons proposer de blanchir par courtoisie les mentions de l'ancien pseudo, en accord avec tous les parties. Binabik (discuter) 30 janvier 2023 à 10:55 (CET)
Unique intervention de ma part. @Binabik et @Thibaut120094
Je veux souligner que ce contributeur n'a pas respecté WP:Nouveau départ.
- Wikitraque à mon égard : pour compiler l'ensemble de mes interventions (même non problématiques) même espacées de plusieurs jours ou de plusieurs centaines de contributions, il faut le faire ! Et l'intervention est opportuniste cf Wikipédia:Wikipédien à terre
- détournement des règles cf WP:GAME en prétendant qu'il n'est pas obligatoire de respecter WP:FOI. intervention incendiaire et détournement de FOI, FOI ne dit pas d'avoir une suspicion sur la sincérité d'un contributeur par rapport à son passif mais que si à l'instant t, il commet une action problématique, il ne peut pas invoquer FOI pour la jusitifer, cf WP:FOI#limites
- justifie son agressivité au nom d'une prétendue fermeté. Violation de FOI (c'est pas important vu que c'est éditorial mais pour le contexte le concerné déformait l'implication des interventions des concernés, ils s'opposaient au retrait de la forme russe, pas de la suppression du sous titre pour la plupart).--Panam (discuter) 3 février 2023 à 16:25 (CET)
- Clos sans suite au regard des avis émis, pas d'éléments susceptibles de mener à un blocage. Lebrouillard demander audience 9 février 2023 à 08:43 (CET)
Politesse et pages privatisées
Requête traitée - 9 février 2023 à 08:59 (CET)
Paul-Eric Langevin : continue à croire que les articles consacrés à son honorable famille sont de sa responsabilité. Ceci l'amène à largement dépasser les bornes dans ses commentaires de diffs et propos dans les pdd. Ce n'est pas la première fois, mais il ne semble pas comprendre. Derniers dérapages en date, sur l'article Paul-Gilbert Langevin :
- Petit florilège de commentaires de diff (juste aujourd'hui) Ça suffit. Laissez cette page tranquille svp., Si vous ne laissez pas cet article dans l'état où vous l'avez trouvé, je fais une dénonciation aux administrateurs. Il n'y a rien à rajouter. Le débat est clos..
- Et le "débat"... Discussion:Paul-Gilbert Langevin#"Laisser cette page tranquille"?
Je passe sur les révocations de la moindre correction, les sources vides et non pertinentes et autres vidéos... Bref, le genre de choses qui devrait se discuter en pdd, si on parlait à un contributeur qui contribue sereinement.
Un peu de repos ne serait peut-être pas un luxe pour Paul-Eric, voir un rôle un peu plus détaché des articles de cette grande famille, dans tous les sens du terme (j'ai perdu le compte, tous les Langevin, consorts et pièces rapportées sont sur WP, en autogestion semble-t-il).
Pour info : Lewisiscrazy.
ps : perso, j'aime bien cette réplique... Merci, tout ça est au garde meuble actuellement, mais si je retombe dessus prochainement, je vous l'enverrai ... lard ou cochon ?? --Hyméros --}-≽ ♥ 27 janvier 2023 à 18:53 (CET) --Hyméros --}-≽ ♥ 27 janvier 2023 à 18:53 (CET)
- J'étais en train de faire un brouillon de requête, qui incluait d'autres commentaires inappropriés plus anciens, sur le même thème:
- * en mai dernier la guéguerre d'édition sur Famille Langevin (où PGE refuse de sourcer une info sur lui-même, et supprime un [réf. nécessaire] ajouté deux fois par Ange Gabriel (Diff Diff) avec des comms d'édition tels que « Il n'y a aucune référence nécessaire sur cette généalogie » Diff ou « Vous voulez que je donne une référence pour chacune des cent personnes citées ici?? » Diff)
- * ou sur la biographie de son père, la suppression de [réf. nécessaire] avec le commentaire « Aucun intérêt. Je connais quand même la biographie de mon père. » Diff
- * la Discussion:Paul-Gilbert Langevin/Archives 1 (qui se conclut avec le maintien d'infos personnelles non sourcées, date et cause du décès) ;
- * ou celle sur Wikipédia:Bulletin_des_patrouilleurs/2022/avril#Spam_blog ouverte par Hyméros (difficile de supposer la bonne foi quand on lit le commentaire de PEL « si les informations étaient toutes sourcées, il y aurait une référence à chaque mot », et cette disgression sur le fait que j'utilise un pseudonyme qui relève de l'attaque personnelle Diff). --Lewisiscrazy (discuter) 27 janvier 2023 à 19:14 (CET)
- * (édit) « Vous me cassez les pieds » Diff, dans la Discussion:Pierre_Simonnet#Admissibilité --Lewisiscrazy (discuter) 28 janvier 2023 à 09:33 (CET)
- Si je peux me permettre en passant, je remarque que l'Utilisateur:Paul-Eric Langevin ayant renommé lui-même sa page Utilisateur:Paul-Éric Langevin ([13]), la liste de ses contributions n'est pas directement accessible. —Cymbella (discuter chez moi). 27 janvier 2023 à 20:01 (CET)
- Je me joins à la demande : ce n'est pourtant pas faute d'avoir tenté d'expliquer à ce contributeur les problèmes liés à ses interventions, comme par exemple sur un page non encore citée : Discussion:Paul Langevin#Bandeau autobiographie. Et dans la galaxie Langevin, je viens à l'instant de proposer à la suppression l'improbable car inédite Symphonie transfigurée. --Pa2chant.bis (discuter) 28 janvier 2023 à 12:45 (CET)
- Si je peux me permettre en passant, je remarque que l'Utilisateur:Paul-Eric Langevin ayant renommé lui-même sa page Utilisateur:Paul-Éric Langevin ([13]), la liste de ses contributions n'est pas directement accessible. —Cymbella (discuter chez moi). 27 janvier 2023 à 20:01 (CET)
Bonsoir, ma page est tout à fait accessible et je n'ai rien privatisé. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Paul-%C3%89ric_Langevin Le comportement de certains utilisateurs à mon sujet et au sujet des pages que j'ai créées est parfois tout à fait inqualifiable. J'ai créé plus de trois cent pages. Je n'ai rien à ajouter de plus à ce sujet. Cordialement. Paul-Eric Langevin (discuter). 27 janvier 2023 à 20:00 (CET)
- Il n'y a pas de compte Paul-Éric Langevin, j'ai donc annulé votre renommage du 5 janvier. si « il manque l'accent », il vous faut passer par une demande de renommage de compte.
- Je n'ai pas regardé le fond de cette RA. -- Habertix (discuter) 27 janvier 2023 à 21:59 (CET).
- PS Si les pages créées sont comme Symphonie transfigurée (d · h · j · ↵ · DdA), cela fait 300 pages à supprimer. -- Habertix (discuter) 28 janvier 2023 à 19:14 (CET).
- Bonjour.
- Je vois trois principales problématiques :
- La quasi-privatisation des articles touchant à la famille Langevin (quid de WP:OWN et WP:Autobiographie, WP:Conflit d'intérêts ?) ;
- Le rapport à l'égard des autres bénévoles (WP:RSV, WP:COL : travail insuffisament collaboratif) ;
- La publication de contenus qui ne répondent pas toujours aux exigences encyclopédiques (WP:Vérifiabilité, WP:Travail inédit, WP:N et WP:CAA).
- Si autant de bénévoles pointent des problèmes, ce n'est pas dû au hasard ; il est de bon aloi de tenter de comprendre le problème et de le résoudre au plus tôt.
- En avril 2022, vous concluiez la discussion du bulletin des patrouilleurs par « Je ne vois pas de quels passe-droits ni de quels droits vous parlez. J'arrête cette discussion, c'est sans intérêt. Bonne soirée. » ; pour y répondre : l'encyclopédie est collaborative, la communauté établit des règles et des recommandations que tout le monde doit s'efforcer de suivre, sauf à prouver qu'en y dérogeant, on améliore effectivement l'encyclopédie. Chaque personne est donc légitime à formuler des remarques sur les contributions d'une autre personne, dès lors que cela respecte également certaines règles (ce qui a été le cas ici de la part de vos interlocuteurs). Les règles et les recommandations qui sont transgressées sans motifs raisonnables, malgré l'intervention d'autres bénévoles, justifient entièrement des sanctions.
- Je vous invite, @Paul-Eric Langevin, à lire attentivement les pages que je viens de fournir et ensuite les condidérer dans vos prochaines réponses et contributions. Actuellement, vu vos contributions et vos réponses, votre compte concourt au blocage en écriture de manière indéfinie. Si vous souhaitez contribuer, vous y êtes le bienvenu, mais l'envie ne dispense pas du respect des principes fondateurs et des bénévoles.
- On peut difficilement s'opposer à un blocage, mais je conserve l'espoir que d'ici quelques jours, et avec une prise de recul volontaire (=arrêter de contribuer quelques jours pour commencer), vous reconnaissiez vos torts et amendiez votre manière de contribuer. LD (d) 28 janvier 2023 à 21:56 (CET)
En marge : je signale qu`à la lecture de cette requête, j'ai jeté un œil sur l'article Famille Langevin qui était totalement inacceptable. J'ai nettoyé une partie de ce qui n'est pas conforme aux règles de contribution (absence de sources secondaires en refs, utilisation interdite de sites généalogiques, développements hors sujet, travail inédit etc.) et posé un bandeau « Sources secondaires ». Il serait bon maintenant que l'Utilisateur:Paul-Eric Langevin tienne enfin compte des règles et qu'il ne confonde plus Wikipedia avec un site généalogique (par ex : un arbre sommaire ne se justifie que s'il permet de comprendre de façon synthétique le lien entre différents membres d'une même famille ayant un article sur Wikipedi), ça ferait moins de boulot pour les autres. Cdlt --Librarix (discuter) 29 janvier 2023 à 01:05 (CET)
- Je ne vais pas m'en saisir mais, depuis ma RA, des IP popent pour annuler toute correction, amélioration, démoussage des articles "Langevin" (voir par exemple l'historique de Paul Langevin) . Avant que cela ne tourne mal, @Paul-Eric Langevin, je ne peux que te conseiller de lever le pied (et surtout les mains) du clavier. --Hyméros --}-≽ ♥ 29 janvier 2023 à 23:26 (CET)
- Ne devrait-on pas apposer le modèle {{autobiographie}} sur tous ces articles pour prévenir les lecteurs ? Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 30 janvier 2023 à 15:33 (CET)
- Compte bloqué deux semaines à titre d'avertissement très ferme. Je partage pleinement l'analyse de LD. La période de sortie de blocage sera déterminante pour arbitrer sur le maintien de l'activité de ce compte sur WP:fr. Lebrouillard demander audience 9 février 2023 à 08:59 (CET)
- Ne devrait-on pas apposer le modèle {{autobiographie}} sur tous ces articles pour prévenir les lecteurs ? Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 30 janvier 2023 à 15:33 (CET)
Demande de déblocage de CamVict
Requête traitée - 9 février 2023 à 09:07 (CET)
L'utilisateur CamVict (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 31 janvier 2023 à 19:00 (CET).
- Copie de message que je viens de poser sur sa PDD
- Bonjour. On passe de "je suis une collaboratrice d'Hugues Borsarello" à "aider au développement de certains musiciens que j'apprécie particulièrement, notamment le violoniste Hugues Borsarello".
- Vous tentez de noyer le poisson. Perso, ne ne débloquerais pas tant que vous tenterez de nous prendre pour des jambons. Bertrand Labévue (discuter) 31 janvier 2023 à 19:49 (CET)
- Nous aussi nous pouvons faire des sources circulaires ! Voir Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources#Radio_Classique. --Hyméros --}-≽ ♥ 31 janvier 2023 à 23:09 (CET)
- Le compte a finalement été débloqué à la suite de la déclaration de transparence. Lebrouillard demander audience 9 février 2023 à 09:07 (CET)
- Nous aussi nous pouvons faire des sources circulaires ! Voir Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources#Radio_Classique. --Hyméros --}-≽ ♥ 31 janvier 2023 à 23:09 (CET)
Demande de déblocage de Enumaelys
Requête traitée - 9 février 2023 à 09:09 (CET)
L'utilisateur Enumaelys (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 1 février 2023 à 19:00 (CET).
- Bonjour, j’ai lu les divers échanges, et je ne suis pas convaincu. Peut-être que WP:FOI devrait s'appliquer dans ce cas (bénéfice du doute). Un autre avis ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 1 février 2023 à 19:28 (CET)
- Et ça continue à noyer le poisson en oubliant ses propres écrits en PDD de l'article. --Bertrand Labévue (discuter) 1 février 2023 à 19:52 (CET)
- Pas convaincu non plus par la sincérité de ce compte, qui écrit « je suis chargé par le musée de mettre à jour sa page », « allez vous accepter (...) me laisser faire mon travail ? », « je suis chargé par le musée d'enregistrer [ses collections] », puis vient nous soutenir qu'il n'est pas rémunéré par ledit musée et qu'il n'est pas en conflit d'intérêt.
- Il est clair qu'il ne faut pas mordre les nouveaux, mais le ton péremptoire avec lequel Enumaelys vient du haut de ses 25 contributions dont 2 dans le main expliquer les règles de Wikipédia à plusieurs utilisateurs aguerris n'est pas acceptable. « Exiger un compromis », en arriver après deux échanges à « je vous prierai donc de ne pas faire preuve d'attaque personnel ou de harcèlement dans votre libre interprétation du règlement », « merci d'arrêter vos mensonges, c'est considéré non seulement comme une attaque personnelle, mais également comme une calomnie passible de poursuite », c'est
Non.
- Donc opposé à un déblocage.
- Je viens par ailleurs de bloquer 2A01:CB00:691:CB00:0:0:0:0/64 (u · d · b), manifeste contournement de blocage. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 février 2023 à 21:26 (CET)
- Si je puis me permettre bien que non-admin', un blocage uniquement sur l'article chahuté pourrait être une solution intermédiaire afin de laisser la PdD accessible ? Même si, vu les échanges, j'ai peu d'espoir qu'on aboutisse à autre chose qu'une page faisant la promotion des actions de l'association qui s'occupe de ce musée (et donc, en toute logique, qui essaye de de remplir cet article). En fait, le sujet semble encyclopédique (un musée) mais fort mal abordé, avec l'ensemble des défauts de nombre de CAOU promotionnels (manque de sources, manque de synthèse surtout, mousse, insistance, etc.) . Notez au passage qu'il y a une IP185.254.10.106 (u · d · b) aussi sur l'historique. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 février 2023 à 22:31 (CET)
- Salut Arroser
S’il s’agit de son IP, elle est aussi bloquée pour 24h. Si elle réapparait par la suite, faudra aviser, mais en soi, comme elle n’a pas contribué depuis l’apparation d’Enumaelys, et qu’elle n’a rien fait de reprochable à première vue, je laisserais couler. --Kirham qu’ouïs-je? 1 février 2023 à 22:40 (CET)
- Kirham si on regarde l'historique, l'IP reste autant/plus responsable de la Guerre d’Édition que le compte Enumaelys
OK, nous aviserons rien d'urgent…
--Arroser (râler ou discuter ?) 1 février 2023 à 22:46 (CET)
- Kirham si on regarde l'historique, l'IP reste autant/plus responsable de la Guerre d’Édition que le compte Enumaelys
- Salut Arroser
- Si je puis me permettre bien que non-admin', un blocage uniquement sur l'article chahuté pourrait être une solution intermédiaire afin de laisser la PdD accessible ? Même si, vu les échanges, j'ai peu d'espoir qu'on aboutisse à autre chose qu'une page faisant la promotion des actions de l'association qui s'occupe de ce musée (et donc, en toute logique, qui essaye de de remplir cet article). En fait, le sujet semble encyclopédique (un musée) mais fort mal abordé, avec l'ensemble des défauts de nombre de CAOU promotionnels (manque de sources, manque de synthèse surtout, mousse, insistance, etc.) . Notez au passage qu'il y a une IP185.254.10.106 (u · d · b) aussi sur l'historique. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 février 2023 à 22:31 (CET)
- Et ça continue à noyer le poisson en oubliant ses propres écrits en PDD de l'article. --Bertrand Labévue (discuter) 1 février 2023 à 19:52 (CET)
Pas convaincu mais pas forcément défavorable au déblocage. Avant tout, en condition sine qua none @Enumaelys doit absolument respecter l'obligation de transparence, je propose de mettre cette requête en veille le temps que ce point au moins soit résolu. Cdlt, Vigneron * discut. 4 février 2023 à 15:15 (CET)
Demande de déblocage de Dominique222
Requête traitée - 9 février 2023 à 09:14 (CET)
L'utilisateur Dominique222 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 2 février 2023 à 12:00 (CET).
- Formellement, un blocage partiel long sur un nombre d'articles limité s'apparente à une restriction thématique, qui nécessite notamment une décision collégiale (ce que ne peut pas être une décision prise par un seul admin) et l'inscription dans Wikipédia:Restriction thématique/liste. Je n'entends pas par là te jeter la pierre, @LD, d'autant que tu es le seul à t'être dévoué pour traiter la RA (à rallonge)
. Mais il me semble indispensable qu'un examen collégial ait lieu, même si c'est simplement pour confirmer ta décision. Je vais donc de ce pas examiner le fond. — Jules* discuter 2 février 2023 à 12:54 (CET)
- Après consultation de la RA initiale de Dominique222, je constate que cette dernière, outre que l'absence de diff rend sa lecture pénible, est évasive et consiste pour l'essentiel à reprocher à PolBr un désaccord éditorial (ce qu'avait d'ailleurs relevé Padawane). Les deux seuls reproches plus précis qui pourraient relever des administrateurs sont :
- une accusation de ne pas sourcer ses ajouts, or je constate que PolBr s'appuie bien, et ce dès le début du conflit, sur des sources mentionnées en bibliographie et citées via des références ;
- une accusation (certes pas formulée ainsi) de détournement de source ou de cherry picking, pour laquelle le requérant pointe des diffs du 2 au 4 septembre 2022 or, étant précisé que je n'ai aucune compétence dans le domaine, la consultation de ceux-ci ne permet pas de conclure dans ce sens :
- spécial:diff/196640322 consiste en la mise en commentaire d'une source (dictionnaire) que PolBr ne juge pas pertinente, et en l'ajout d'une autre source ;
- spécial:diff/196659158 consiste au contraire en la mise en conformité du texte avec la source ;
- spécial:diff/196663369 consiste en la suppression d'un passage et la reformulation d'autres ;
- spécial:diff/196674879 fait apparaître le déplacement d'un passage, qui effectivement est étayé par Le Robert et doit donc figurer avant la référence idoine, ainsi qu'une menue reformulation ;
- spécial:diff/196687834 montre la suppression de deux références, dont celle du Robert, après que Dominique222 a annulé la modification de PolBr ci-dessus.
- Le requérant échoue dans la RA à montrer en quoi ces modifications contreviennent clairement à des règles éditoriales établies de Wikipédia. Je ne vois rien de plus qu'un désaccord éditorial. La lecture de Discussion:Vision humaine ne montre pas davantage de comportement clairement contraire aux règles de la part de PolBr.
- Je constate en revanche qu'il y a passage en force de Dominique222 (par exemple avec cet énième revert, ou ceux du ), alors qu'en cas de désaccord, il convient de laisser en place la version ante bellum le temps de trouver un consensus.
- Bref, la requête déposée par Dominique222 en septembre dernier ne m'apparaît pas fondée. Les ajouts ultérieurs, en , sont tous du fait de Dominique222 et n'ont pas fait l'objet d'une contestation explicite par PolBr. Il ne m'apparaît pas correct que Dominique222 enjambe le désaccord. Dans pareil cas, dans notre encyclopédie collaborative, plutôt que poursuivre les contributions, il convient de rechercher activement un consensus, si besoin en sollicitant des avis tiers (cf. WP:Résolution de conflit) pour sortir d'une confrontation duale improductive.
- Dans ce contexte, la mesure entreprise par LD (figer les contributions à l'article) ne me paraît pas incongrue ni injuste, mais j'aurais privilégié une protection longue de l'article tout en laissant libre accès à la pdd (je n'y lis pas de manquement flagrant aux RSV, aussi je trouve inutile et dommage d'en bloquer l'accès), pour forcer à l'obtention d'un consensus. Qu'en penses-tu, @LD ? — Jules* discuter 2 février 2023 à 16:54 (CET)
- Bonjour et merci d'avoir pris du temps pour étudier cela.
- Dès lors qu'il y a une prise de recul voire une remise en question, ou la volonté de « construire ensemble » (avec les bénévoles et les projets liés), on ne peut s'opposer à la levée d'un blocage.
- Ici, il n'y a pas de remise en cause, et la demande est principalement justifiée par une analogie entre guerre d'édition et guerre en Ukraine et une prétendue absence de faits pour justifier le blocage.
- Il y a une tendance à lever les obstables éditoriaux par la guerre d'édition, que ce soit sur Vision humaine (sigma) en 2022-2023, Éveil spirituel (sigma) ou Steve Taylor (auteur) (sigma) en 2021. On retrouve également un début de terrain similaire sur Vision des couleurs, sur laquelle on constate également une aide de circonstance de la part de 2A01:E34:EC5F:4D20:0:0:0:0/64 (u · d · b), qui n'est pas un faux-nez mais probablement, cf. ce message antérieur à l'aide, une collusion, bien que probablement pas de son fait, cela n'aide pas à construire l'encyclopédie sur une collaboration consensuelle.
- En mettant à part les remarques des autres bénévoles liées à WP:PF1 et WP:PF2, relevées dans Discussion:Vision humaine, Discussion:Éveil spirituel et Discussion:Steve Taylor (auteur) ; le blocage dresse ce constat d'échec répété, traduit par le passage en force de la part de Dominique222 pour mettre en place des révisions, ce qui justifié par WP:NHP mais trahit le sens de WP:PF5.
- Plutôt que d'imposer une protection (admin pour le coup) à l'ensemble des bénévoles qui voudraient contribuer sur ces sujets, j'ai opté pour le blocage partiel. S'il apparaît qu'interdire l'accès à un ou des belligérants est moins pertinent qu'à l'ensemble des intervenants, il ne faut alors pas hésiter à réviser cette décision.
- Dominique222 est de bonne foi, ses contributions ne sont pas des vandalismes et aspirent à être de qualité, tout en prenant en compte les remarques. En général, cela finit par une version stable mais dans le cas de la Vision, cela fait des mois que cela dure, sans réelle amélioration dans la résolution du hic. L'intervention de tiers est requise, de toute évidence.
- Il est impératif qu'un effort soit réalisé sur la qualité du sourçage, c'est ce qui est demandé dans ces conflits, et la collaboration avec d'autres bénévoles, ce que j'ai constaté. Ce pourquoi je ne reste pas favorable à une levée du blocage sur Vision humaine (voire Vision des couleurs, la discussion pourquoi pas) tant qu'il n'y a pas de recherche active d'améliorer efficacement et consensuellement le contenu. Il faut que WP:PF5 s'y retrouve. Cela suppose un respect minimal des règles dont « vous devrez donc convaincre le reste de la communauté que vos actions constituent une amélioration de l’encyclopédie ». Annoncer les changements n'est pas suffisant, surtout lorsqu'on a déjà eu l'expérience de conflits antérieurs : il faut en tenir compte.
- Du reste, je laisse d'autres admins apprécier ce qu'il conviendrait de faire. J'ai longuement tenté d'expliquer ce qui n'allait pas dans sa page de discussion, sans succès. LD (d) 2 février 2023 à 17:59 (CET)
- Que penses-tu d'une levée du blocage sur la seule pdd de l'article, @LD ? — Jules* discuter 2 février 2023 à 19:58 (CET)
- @Jules* Pas d'opposition. LD (d) 2 février 2023 à 20:14 (CET)
- Déblocage de la pdd effectuée, je clos. Lebrouillard demander audience 9 février 2023 à 09:14 (CET)
- @Jules* Pas d'opposition. LD (d) 2 février 2023 à 20:14 (CET)
- Que penses-tu d'une levée du blocage sur la seule pdd de l'article, @LD ? — Jules* discuter 2 février 2023 à 19:58 (CET)
- Après consultation de la RA initiale de Dominique222, je constate que cette dernière, outre que l'absence de diff rend sa lecture pénible, est évasive et consiste pour l'essentiel à reprocher à PolBr un désaccord éditorial (ce qu'avait d'ailleurs relevé Padawane). Les deux seuls reproches plus précis qui pourraient relever des administrateurs sont :
Blocage utilisateur
Est-il possible de bloquer Utilisateur:Mohamed Meknassi, auteur de vandalisme répétés sur le football marocain, probable nouveau compte de Utilisateur:Anas Amine et Utilisateur:Maroc Archive, déjà bloqués par le passé ?--Vanuatu (discuter) 3 février 2023 à 20:17 (CET)
Vanuatu, je ne comprends pas quels sont les « vandalismes répétés » (la plupart de ses modifs sont encore en ligne). Anas Amine (d · c · b) n'a été bloqué « que » un mois, et n'aurait pas besoin de contourner ce blocage
—JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 4 février 2023 à 10:38 (CET)
- @Vanuatu c'est léger comme demande. « Si vous ouvrez une requête : merci de présenter clairement votre demande, de manière synthétique, en l'appuyant sur des diff chaque fois que possible ».
- De plus, si il y a faux-nez, alors une vérification d'adresse IP pourrait être utile.
- Enfin pour mémoire, voir Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2022/Semaine_3#Demande_de_sanction_forte_contre_Anas_Amine et Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2022/Semaine_4#Contournement_de_blocage_d'Anas_Amine.
- Cdlt, Vigneron * discut. 4 février 2023 à 14:43 (CET)
- Pour info : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes#Maroc_Archive,_Mohamed_Meknassi_-_1_février ouverte par Matpib (d · c · b) --Arroser (râler ou discuter ?) 5 février 2023 à 15:34 (CET)
Demande de déblocage de J.C.Capitaine
Requête traitée - 8 février 2023 à 16:04 (CET)
L'utilisateur J.C.Capitaine (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 5 février 2023 à 14:00 (CET).
- Vu qu'il a contribué sur deux entreprises concurrentes l'une de l'autre, je ne suis pas certain que ce soit un compte rémunéré. J'aurais tendance à débloquer et à voir si la suite des contributions est promotionnelle ou non. (Notif de courtoisie @JohnNewton8.) — Jules* discuter 6 février 2023 à 12:00 (CET)
- Voir WP:RCU#J.C.Capitaine, Laforcepopulaire - 8 février, avec un nid à bloquer (là je peux pas le faire proprement, je suis sur mobile) —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 8 février 2023 à 15:54 (CET)
Comptes bloqués, et déblocage refusé, évidemment (j'ai été naïf sur ce coup). — Jules* discuter 8 février 2023 à 16:04 (CET)
- Voir WP:RCU#J.C.Capitaine, Laforcepopulaire - 8 février, avec un nid à bloquer (là je peux pas le faire proprement, je suis sur mobile) —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 8 février 2023 à 15:54 (CET)
93.5.83.18
Bonjour, le contributeur sous IP 93.5.83.18 (d · c · b) continue à insérer des modèles de typographie, des indentations et des mises en forme de références en dépit du bon sens, des demandes sur sa PdD et des annulations (ex. : 1, 2, 3). Ca devient pénible. Peut-on lui rappeler qu'il est contre-productif de contribuer si des relecteurs doivent systématiquement corriger ses modifications ? Salutations — Vega (discuter) 5 février 2023 à 15:35 (CET)
Demande de blocage de Omar Toons
Omar-toons (d · c · b) retombe dans ses anciens travers et son POV-Pushing pro-Maroc. Sur la page Algérie patriotique, j'ai supprimé une source Twitter, et également un travail inédit: Omar Toons insistant pour insérer " ligne éditoriale est notamment connue pour sa position anti-marocaine virulente" sourcé par... des articles d'Algérie Patriotique sur le Maroc...
Violant allègrement la R3R et refusant de débattre sur le sujet, il vient même m'accuser de "POV-pushing flagrant" [14], non sans m'avoir nommé "Môssieur".
Pourtant, je ne conteste pas que Algérie Patriotique soit antisémite et anti-marocain. Je conteste juste le fait de faire figurer sur Wikipédia sa ligne éditoriale anti marocaine SANS SOURCE SECONDAIRE, et de renvoyer vers un tweet...
Je sollicite un blocage de ce contributeur ainsi qu'un topic-ban définitif sur les articles liés au Maghreb, vu son palmarès antérieur. Durifon (discuter) 6 février 2023 à 15:47 (CET)
- 1 à 3 jours de blocage pour WP:ENV sur ce comm de diff me semble pertinent.
- Pour le reste, je soutiens l’idée du topic ban longue durée sur les portails du Maghreb, vu l’historique de ce contributeur —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 6 février 2023 à 18:03 (CET)
- Compte tenu de la palette de sujets auxquels il contribue, ça reviendrait pas à un blocage complet? Parce que perso, je me demande ce que, par exemple, les clubs de foot espagnols auxquels il contribue font hors de ces portails... --Kirham qu’ouïs-je? 6 février 2023 à 18:10 (CET)
- Bonjour
- Une restriction thématique (quand bien même elle s'apparenterait à un blocage total) n'est pas à exclure pour ce motif : il reste toujours une opportunité de contribuer à autre chose sans devoir prendre un nouveau départ.
- Je suis réticent à cette proposition de RT, @JohnNewton8.
- Ce qui me dérange c'est que depuis fin 2021 (RA S48 2021), Omar-toons est plutôt resté loin des conflits tandis que dans un même temps, on a vu apparaître plein de conflits en lien avec les portails Algérie-Maroc (S8 2022, S19 2022, S27 2022, Bistro 28 juin 2022, etc.) dans lesquels il était « solicité », mais il a su rester en retrait. Ces conflits rappelaient l'arbitrage de 2020 dans lequel il fut mentionné. Les arbitrages de 2016 et 2018 semblent avoir fonctionné (avec 2 RTs), même s'il a par exemple participé à la GE sur Califat fatimide (RA S30 2022) ou à des cycles de revert (pas entièrement injustifiés dans le fond) sur Atlas (massif) (septembre-novembre 2022, ma pdd).
- Compte-tenu du « chemin parcouru », je pense que de repartir sur une restriction thématique impliquant l'édition est disproportionné puisqu'il choisit, le plus souvent, d'être en retrait pour éviter les conflits.
- Néanmoins, que ce soit ces deux annulations ou que ce soit de la dernière GE soumis en RA, il pourrait bénéficier d'un « rempart » dans les cas où il ne se mettrait pas de lui-même en retrait. On pourrait donc établir une RT avec R1R (pas R0R car il patrouille), sur ces portails et d'une durée à définir.
- Un blocage court pour la violation de WP:ENV et de l'esprit de WP:GE pourrait peut-être suffire pour lui rappeler l'importance du dialogue et de viser le fond et non les participants. LD (d) 7 février 2023 à 00:46 (CET)
- Bonjour,
- On en parle de l'auteur de cette RA et de son historique? Qu'une fois qu'il s'est fait tacler sur une PdD par un contributeur tiers, quant au caractère antisémite et complotiste d'un site internet, va tout simplement supprimer l'information sur la page relative au site en question alors qu'elle est supportée par une source?
- On en parle du fait que ce n'est pas un tweet (tel que le prétend l'auteur de la RA) mais d'un article de Conspiracy Watch, lui-même orientant vers une série de tweets du compte officiel de Conspiracy Watch [15], mais que l'auteur de la RA refuse?
- On en parle du refus de citer le site lui-même sous prétexte que c'est une source primaire pour décrire le site-même?
- Et on en parle de PAP [16]? Je ne svais pas qu'on pouvait traiter les autres de lapereaux par ici?
- Et pour finir, on en parle de l'auteur de la RA et de sa méthodologie de contribution? A savoir, modifier une page stable, sans consensus, puis demander de passer par la PdD? Il ne s'agissait pas auparavant de passer par la PdD avant d'apporter des modifications on-consensuelles?
- Donc, c'est ainsi que ça marche? On passe en force, on refuse des sources, on piétine WP:PAP et celui qui se plaint en premier au WP:RA obtient raison? Il faudrait m'expliquer...
- Je me force à rester en dehors des polémiques maghrébines pour qu'à la fin je me fasse menacer « soit je range mes arguments, soir je me fais bloquer »... mais merci de me garder loin de cela, je ne tiens pas à rentrer dans ce jeu.
JohnNewton8 : je ne comprends pas pourquoi mon réfumé de diff a été cité : je devrais accepter les attaques personnelles sur ma PdD? Ou on devrait piétiner le principe du consensus en forçant le passage puis ensuite demander aux autres de passer par la PdD (sinon c'est le passage en force qui reste)?
- Eclairez-moi SVP.
- --Omar-toons ¡Hadrea me! 7 février 2023 à 20:01 (CET)
- Alors, soit vous n'avez pas compris, soit c'est de la mauvaise foi.
- ça ne m'a jamais posé de problème de me faire "tacler" à raison sur l'insertion d'une source issue de ce média, j'ai d'ailleurs, après avoir été alerté, annulé ma modification, et en plus modifié le RI pour faire figurer le caractère antisémite et conspirationniste de ce média.
- C'est de nombreux mois après que je suis retourné voir la page et que j'ai vu qu'il y avait des problèmes sur celle-ci.
- Notamment, je refuse de citer le site lui même en effet, puisque c'est une analyse inédite...
- Enfin, je n'ai jamais fait d'attaque personnelle. J'ai laissé un message sur la PDD en disant, je cite, "tu n'es pas un perdreau de l'année", ce qui signifie, et je pense que c'était clair, "tu es un contributeur expérimenté", et je ne pensais pas que cela pourrait être considéré comme péjoratif. Mais si c'est le cas je m'en excuse.
- Par contre, aucune réponse sur le fond, même après que j'ai essayé d'entamer la discussion, et des attaques personnelles.
- En outre, le principe de wikipédia, c'est WP:N'hésitez pas. Il n'y a pas à passer systématiquement en PDD avant de modifier une "page stable", sauf, éventuellement, lorsque l'état de la page est le résultat de longues discussions, ce qui n'était pas le cas.
- J'ai supprimé des éléments qui paraissaient manquer de pertinence, et surtout pour ce qui est de la ligne éditoriale.
- C'est à celui qui insiste pour qu'un élément figure dans un article d'en justifier de sa pertinence.
- Mais cela relève de l'éditorial, et non des admins.
- Ce qui m'a poussé à ouvrir cette RA, c'est les attaques personnelles et le refus de discuter sur le fond. Qui d'ailleurs est toujours d'actualité, aucune réponse sur la problématique éditoriale n'a été apportée. Durifon (discuter) 7 février 2023 à 21:04 (CET)
- Bonjour
- Compte tenu de la palette de sujets auxquels il contribue, ça reviendrait pas à un blocage complet? Parce que perso, je me demande ce que, par exemple, les clubs de foot espagnols auxquels il contribue font hors de ces portails... --Kirham qu’ouïs-je? 6 février 2023 à 18:10 (CET)
Blacklister une source
Bonjour, comme il me semble avoir vu des sites complotistes bloqués, je me demande s'il est possible de bloquer également les liens conduisant vers un journal pro-nazi des années de guerre, cité à de multiples reprises dans fr:wp. Certes, il est parfois utilisé avec prudence, mais cette référence que j'ai enlevée constitue à mon sens une violation de Wikipédia:Travaux inédits (qui est une règle). Il est vrai que le journal était présenté comme collaborationniste ; toutefois, est-il autorisé dans Wikipédia de dire : "selon tel site conspirationniste, la fin du monde est proche" ? Non, si une source secondaire n'encadre pas la source primaire. Bref, la pente est glissante (après avoir écrit "selon le quotidien collaborationniste", on peut écrire "selon le quotidien" tout court), j'aurais souhaité que par précaution, il devienne impossible d'introduire ce type de lien externe. Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 6 février 2023 à 16:30 (CET)
- Bonjour, je viens de feuilleter les occurrences d’utilisation de cette « source » sur frWP, je ne pense pas qu’il y ait un vrai problème qui justifierait qu’on la blacklist (ce que j’ai vu est toujours accompagné d’un qualificatif genre « collaborationniste » ou purement informatif). D’autre part je ne sais pas si ça serait techniquement faisable, dans la mesure où ce n’est pas un site mais des archives papier scannées.
- Quid d’une inscription sur WP:MANON ? —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 6 février 2023 à 17:55 (CET)
Signalement de passage en force+ rameutage+ code de conduite
Je procède à un signalement pour un passage en force d’HaguardDuNord qui procède à une suppression arbitraire d’un ajout de section qui repose sur la règle fondamentale WP :Sources sans aucun consensus. J’ai signalé à plusieurs reprises que cette suppression arbitraire est à l’encontre du principe collaboratif et que l’usage est de procéder à l’ajout de balises « source secondaire » ou « pertinence contesté ».... La question n’est le nombre de contributeurs à un instant T mais bien les sources qui priment et certainement pas la disponibilité des contributeurs qui profitent des temps de latence des autres contributeurs qui font un réel travail de sources. La recherche et la lecture de sources demandent du temps et ne peut pas l’objet de suppressions ultra-rapide sans justifications sérieuses.
Le 31 janvier, HaguardDuNord poursuit une passage en force et supprime en cinq minutes chono, sur un ajout de section appuyé par des sources certainement incomplète mais pas insuffisante pour être ajouté. Face à ma réaction et mon désaccord, il ne manque de poser des questions d’une manière agressive en PDD comme si j’étais en garde en vue : « Qui considère cette prise de position de Klarsfeld comme notable à l'échelle de la bio de cet homme ? Vous, je l'ai bien compris, mais qui d'autres ? Quelles sources ? C'est là dessus que vous devez répondre » HaguardDuNord se pose en procureur et se permet de communiquer à mon égard comme si les PDD sont des procès. Cette injonction est particulièrement déplacée et quand bien même je tente d’y répondre, il considère que Berkoff (ou Sud Radio) n'est pas une source de qualité. C’est un peu léger comme argumentation (je précise que Berkoff n'est pas ma tasse de thé) mais je constate surtout la volonté de poser une asymétrie entre contributeurs est flagrante.
De plus, un simple conflit d’édition s’est transformé à un rameutage en règle à 3 contre une seule personne comme l’indique M.A. Martin (qui prétend 4…). Ce principe de déséquilibre ne lui semble pas être un problème en soi ce qui prouve bien qu’il n’a pas de discernement. Dans mon système de valeurs, quand 3 contributeurs passent en force contre un seul(e) contributrice, ce n’est plus un débat symétrique. Comme je l'ai indiqué, le principe est "ne pas remettre une pièce dans la machine" pour cela ne vire pas à l'acharnement. Je signale également le comportement de M.A. Martin qui s’autorise à me donner une injonction de « lâcher le morceau » comme on parle à un chien qui s’accroche à son os. En plus d’être indélicat, la règle écrite est de « passer à autre chose ». Je n’y vois également qu’une volonté d’intimidation et de rabaissement envers mes contributions. Je n'en fais pas une affaire personnelle mais et je sais quand un conflit est bloqué : je n’ai certainement pas besoin de l’aval de M.A. Martin concernant mes contributions qui s'autorise à dire qui doit intervenir ou pas. Sur cette page, je pense qu'elle était bloquée depuis le début avec un passage en force prétextant des sources approximatives. Forçément, cela ne peut que se terminer que sur une requête. Ce n’est pas sérieux non plus de prétendre que la discussion occupe « trop d’espaces d’octets ». Déjà, j'ai du mal à saisir certains passages malgré une volonté de bonne foi de sa part de résoudre un conflit mais ce type d'arguments me laisse perplexe.
Au bout de 6 jours HaguardDuNord ne trouve rien de mieux que de procéder à un nouveau « passage en force » au lieu de poser une balise « source secondaire » par exemple que je ne conteste pas. Cet acharnement à faire passer son point de vue en force pour des raisons qui m'échappent et par l'usure bafoue le principe collaboratif serein. Je suis faillible et je peux faire des erreurs mais j’estime que cette mise sous pression est inacceptable quand la fondation prétend défendre un « code de conduite universel qui consiste à créer un environnement accueillant, sûr et inclusif pour nos contributeurs, et un mouvement plus ouvert et plus puissant pour la libre connaissance ». Je procède à ce signalement et j’espère que cela ne sera pas pris à la légère du fait de la thématique. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Marganith (discuter), le 6 février 2023 à 17:24
- Le message n’étant pas signé les notifs n’ont pas pu fonctionner :
HaguardDuNord et M.A. Martin (mais de grâce, soyez brefs !)
Marganith ça serait trop te demander que de fournir des diffs ?
- —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 6 février 2023 à 17:58 (CET)
- Merci. De mémoire, brièvement. @Marganith ajoute le positionnement d'Arno Klarsfled sur l'Ukraine avec ajout sur lois mémorielles. Problème : uniquement des sources 1. qui ne le mentionnent en aucun cas (datant d'avant même son positionnement) ou 2. sont uniquement primaires (sauf une mais non fiable SudRadio). @Elnon modifie et met en note [17] avec commentaire de diff expliquant, Marganith remet et passe en PDD Discussion:Arno Klarsfeld#Loi mémorielle Ukraine
- @HaguardDuNord explique en PDD qu'il n'y a pas les sources pour cela et qu'en l'absence de source, cela doit sauter. Je nuance en proposant d'attendre, j'ai trouvé une source secondaire mais 1 seule et pas du tout centrée. Après qques jours sans autres sources, on est plusieurs à être ok pour que le passage saute. Entre temps, @Marganith fait sauter uniquement le passage avec la source secondaire (certes non centrée et discutable, mais la seule qui analyse le positionnement de M. Klarsfled [18] car en désaccord avec l'analyse de l'auteur.
- Selon moi, POV-pushing clair (et peu aimable) de Marganith donc je luis signifie [19] malgré explications patientes et renvoi vers règles et principes à relire [20]. Impossibilité de dialoguer (argument "je ne suis pas d'accord" [21], "j'estime que j'ai mon mot à dire car je suis à l'origine de cette ajout [22].
- On aurait sans doute juste dû faire sauter cette partie dès le début mais il m'a semblé qu'au vu des revert on voulait éviter guerre d'édition, en tous cas pour ma part, j'ai rétabli une fois malgré tout [23]... (pas lu toute la RA ci-dessus... j'aurais dû "ce qui ce qui prouve bien qu’il n’a pas de discernement"...). Au final HaguardDuNord a fait une partie du ménage (je n'aurais pas fait exactement pareil mais pas d'opposition non plus et ménage à faire en effet). M.A. Martin (discuter) 6 février 2023 à 18:35 (CET)
- j'ai des problèmes de réseau, je signe et persiste. Cette page est partit dans tous les sens mais concerne principalement les trois dernières ouvertures de discussions [[24]]. @HaguardDuNord a un biais avec Arno Klarsfeld "qui n'existe selon lui que par des prises de positions polémiques" qui se propose de "se charger personnellement du sourcage". Le problème est qu'il arbitre le vrai du faux sur les discussions sur Arno_Klarsfeld depuis 2014. Si un contributeur doit passer à autre chose sur cette page, ce n'est certainement pas moi qui contribue depuis une semaine à tout hasard. Je vous confirme d'emblée que je vais "passer à autre chose" et que je ne vais pas suivre Arno Klarsfeld pendant 10 ans. De plus, le focus d'un contributeur sur une personnalité qui réagit au quart de tour comme si cette page lui appartient n'encourage pas le pluralisme des contributeurs et pose rien qu'en soi un problème de neutralité. Pour ma part, je ne peux me connecter fréquemment, ce qui ne donne pas le droit à HaguardDuNord d'arbitrer le vrai du faux qui implicitement revient à un "droit de contribution" envers des tiers. La règle est la WP:source mais certainement pas la subjectivité et le temps de connexion de HaguardDuNord qui considère qu'un principe de validation de sa part est nécessaire pour procéder à l'ajout du contenu suivant : "Arno Klarfeld a pris position publiquement dans les médias contre la glorification des nazis en Ukraine" au même titre par exemple qu'il a pris position sur la guerre en Irak guerre de l'Ukraine. Selon moi, ce simple ajout ne nécessite pas cette disproportion et cette persistance d'HaguardDuNord à vouloir supprimer des sources valables qui pose question qui dépasse le conflit d'édition ----Marganith (discuter) 6 février 2023 à 20:58 (CET)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Marganith (discuter), le 6 février à 19:10
- Count me out.
- Mes ajouts sur la page ayant été annulés par ses gardiens, j'ai décidé de faire comme Marganith et de gagner des cieux plus hospitaliers. --Elnon (discuter) 6 février 2023 à 20:28 (CET)
- j'ai des problèmes de réseau, je signe et persiste. Cette page est partit dans tous les sens mais concerne principalement les trois dernières ouvertures de discussions [[24]]. @HaguardDuNord a un biais avec Arno Klarsfeld "qui n'existe selon lui que par des prises de positions polémiques" qui se propose de "se charger personnellement du sourcage". Le problème est qu'il arbitre le vrai du faux sur les discussions sur Arno_Klarsfeld depuis 2014. Si un contributeur doit passer à autre chose sur cette page, ce n'est certainement pas moi qui contribue depuis une semaine à tout hasard. Je vous confirme d'emblée que je vais "passer à autre chose" et que je ne vais pas suivre Arno Klarsfeld pendant 10 ans. De plus, le focus d'un contributeur sur une personnalité qui réagit au quart de tour comme si cette page lui appartient n'encourage pas le pluralisme des contributeurs et pose rien qu'en soi un problème de neutralité. Pour ma part, je ne peux me connecter fréquemment, ce qui ne donne pas le droit à HaguardDuNord d'arbitrer le vrai du faux qui implicitement revient à un "droit de contribution" envers des tiers. La règle est la WP:source mais certainement pas la subjectivité et le temps de connexion de HaguardDuNord qui considère qu'un principe de validation de sa part est nécessaire pour procéder à l'ajout du contenu suivant : "Arno Klarfeld a pris position publiquement dans les médias contre la glorification des nazis en Ukraine" au même titre par exemple qu'il a pris position sur la guerre en Irak guerre de l'Ukraine. Selon moi, ce simple ajout ne nécessite pas cette disproportion et cette persistance d'HaguardDuNord à vouloir supprimer des sources valables qui pose question qui dépasse le conflit d'édition ----Marganith (discuter) 6 février 2023 à 20:58 (CET)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Marganith (discuter), le 6 février à 19:10
- Bonsoir. Procureur ou l'homme de ménage, je ne sais quel métier choisir ! Je n'ai pas attaqué Marganith mais son argumentation en questionnant les sources, car pour avancer dans un débat, on attend des contre-arguments en face. Or ses réponses étaient sur son avis, son ressenti, sa fatigue, ce qui crée, en effet, une asymétrie.
- Comme expliqué, le sujet n'était présenté que par des sources dont Klarsfeld est l'auteur (tribune et interviews). Donc ni l'un ni l'autre ne permet de juger plus pertinent qu'une autre cette prise de position). Surtout, il y avait un exposé sur les lois mémorielles ukrainiennes qui dépassait la simple contextualisation du propos de Klarsfeld, sourcé par des articles de 7 ans antérieurs à sa prise de position.
- J'ai donc supprimé la section à 2 reprises. [25] et [26] en expliquant l'absence de sources et l'anachronisme en commentaire de diff et laissé un message sur Discussion:Arno_Klarsfeld#Loi_mémorielle_Ukraine auquel on me répond que « Votre avis n'est pas valable » et « De plus, ce n'est pas la première fois que je suis trollé sur les pages "ukraine" », puis « je ne suis pas d'accord », sans autre argument.
- Après discussion de quelques jours et l'assentiment de User:M.A. Martin et User:Panam2014, j'ai donc en 4 fois et 3 jours réduit l'usage des sources circonstancielles dans l'article, en essayant de détailler au mieux dans le commentaire de diff. Pour ne pas supprimer la section litigieuse, j'ai réduit et intégré à la bio (puisque rien ne permet de dire qu'elle est particulièrement notable pour mériter une mise en exergue dans le sommaire) en mettant le modèle "pertinence contestée" (déplacement annulé il y a quelques minutes).
- Donc pas de rameutage, pas de "suppressions ultra-rapide" et une recherche de sources pour une page à laquelle je n'avais pas touché depuis 2014...
- Merci pour mon premier passage en BA en 18 ans
. Bonne soirée. HaguardDuNord (discuter) 6 février 2023 à 22:49 (CET)
- ok je laisse tomber cette requête ; je me suis peut être laisser emballer. Néanmoins, je persiste à dire que cette volonté de casser des ajouts sourcés en isolant le contributeur sans nuance est une attaque morale à l'encontre du principe collaboratif. De toute manière, j'ai à plusieurs reprises fait des signalements et cela n'a pas aboutit à grand chose. --Marganith (discuter) 8 février 2023 à 20:59 (CET)
- Pas directement lié à la RA en cours (mais peut-être). Il ne s'agit pas d'avoir une volonté de casser, d'être "gardien d'une page" et encore moins d'isoler, mais de demander des source admissibles, et donc secondaires. En voici une (elle date de ce jour) [27], je vais donc l'utiliser dans la page, en espérant que cela ne relance pas la machine (ce n'est pas le but), en espérant également ne pas essuyer de nouvelles attaques. Cdlt. M.A. Martin (discuter) 8 février 2023 à 22:30 (CET)
- ok je laisse tomber cette requête ; je me suis peut être laisser emballer. Néanmoins, je persiste à dire que cette volonté de casser des ajouts sourcés en isolant le contributeur sans nuance est une attaque morale à l'encontre du principe collaboratif. De toute manière, j'ai à plusieurs reprises fait des signalements et cela n'a pas aboutit à grand chose. --Marganith (discuter) 8 février 2023 à 20:59 (CET)
Demande de déblocage de 212.166.63.98
Requête traitée - 8 février 2023 à 18:44 (CET)
L'utilisateur 212.166.63.98 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 8 février 2023 à 18:00 (CET).
- IP scolaire ne faisant que des vandalismes. Rebloquée sans accès à PdD, mais possibilité de créer er contribuer avec des comptes. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 8 février 2023 à 18:44 (CET)
Faux-nez de Georges luneau
Bonjour, je demande le blocage de Luneeau (d · c · b) car ses premières contributions ne présage rien de bon. De plus vue le nom du compte, il s'agit d'un faux-nez de Georges luneau (d · c · b).— Sebicux [Discuter] 8 février 2023 à 21:09 (CET)
- Bonjour, je n'ai tout simplement plus de compte wikipedia sinon celui-ci car il y a eu une querelle où je me suis fais sucrer plusieurs profils que je créais à la suite de la clôture du précédent. Ceci est fini et tout est rentré dans l'ordre depuis plusieurs mois. Je suis juste le fils de Georges Luneau qui n'a rien à voir là dedans. Je vous prie de m'excuser pour les divers désagréments passés.
- Bien cordialement
- ~~Luneeau~~
- 2A01:E34:ED82:76C0:B9EE:5D8C:E4EE:53E6 (discuter) 8 février 2023 à 21:15 (CET)
- De plus, pardon mais je ne vois pas ce qui cloche avec ce compte, j'ai fait deux corrections et dans la courtoise et la politesse.
- ~~Luneeau~~
- 2A01:E34:ED82:76C0:B9EE:5D8C:E4EE:53E6 (discuter) 8 février 2023 à 21:18 (CET)
- Suite aux différentes remarques de l'utilisateur anonyme ci-dessus, je précise le fond de ma pensée : cette contribution provient d'ici et aucune licence n'est précisée. Sebicux [Discuter] 8 février 2023 à 21:34 (CET)
- C'est un texte de Georges écrit sous licence Creative Commons, comme indiqué sur son site.
https://georgesluneau.com/films/la-presquile.html
Synopsis de Georges Luneau sous licence Creative Commons :
[[synopsis retiré]] Luneeau
- C'est Georges qui a écrit le synopsis que j'ai mis sur Wikipédia et recopié sur son site, j'ai donc enlevé le bandeau "catégorie manquant" pour le synopsis.
Luneeau
- Un des problèmes que ça pose, c’est que son site est mis sur copyright. La date de publication du synopsis sur le site n’est pas connue. La mention de "licence CC" ne convient pas, car il y a plusieurs licences CC. Celle qui est nécessaire, c’est CC-BY-SA 3.0. Creative Commons, attribution, mêmes conditions. Vous devez donc demander à Georges de suivre la procédure expliquée ici.--Kirham qu’ouïs-je? 8 février 2023 à 22:27 (CET)
EnbyWarrior
Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur
Bonjour,
Je vois que le compte EnbyWarrior (d · c · b) a fait l’objet d’une RA, d’une section sur le BA, et d’un avertissement en PDD par l’administrateur Lebrouillard (d · c · b). Il est assez manifeste qu’il ne s’agit pas d’un·e nouveau/elle venu·e, c’est quelqu’un qui connaît bien les règles, a été averti·e et sait qu’iel ne pourra continuer à contribuer qu’à condition d’éviter les trollages et provocations.
Sauf que depuis, EnbyWarrior s’est mis en tête de rouvrir les guerres d’édition survenues cet été au sujet de la transidentité, en attaquant par la page Océan (artiste), de façon pas particulièrement subtile [28] : en faisant sauter le deadname d’Océan dans le corps de l’article (alors que la présence dans le corps n’est pas contestée), sous prétexte que l’info n’est pas sourcée. C’est d’une mauvaise foi crasse : la note en bas de page qui figure quelques caractères avant source parfaitement l’info retirée. L’utilisateur·ice en profite pour badigeonner l’article de {{refnec}} et {{refsou}}, pour des infos évidentes, aisément vérifiables et non sérieusement contestées, ce qui relève du WP:POINT.
Révoqué·e par @Shev123 en ce qui concerne le deadname, EnbyWarrior récidive immédiatement, sous le même motif fallacieux. @TwoWings est intervenu pour remettre l’info (et décaler l’appel de note de quelques caractères, afin qu’aucune contestation ne soit possible…), et j’ai pour ma part retiré les {{refnec}}.
Comme indiqué, la personne derrière le compte, qui n’est manifestement pas nouvelle sur Wikipédia, sait parfaitement ce qu’elle fait. Ces sujets sont déjà suffisamment sensibles pour que l’on puisse se passer d’un compte venant rajouter du bruit. Je demande aux administrateurs et administratrices de se pencher sur son cas au vu de WP:NOTHERE.
Merci,
Pic-Sou 8 février 2023 à 22:38 (CET)
- (Intervention d'un péon)
- Bonsoir, je me permets d'ajouter des éléments additionnels qui peuvent éventuellement corroborer la supposition énoncée supra par le requérant, bien que n'ayant pas examiné l'affaire et que l'on ne m'ait pas sollicité pour cela.
- Premièrement, le fait qu'un contributeur sous IP aille directement dans une page interne à Wikipédia pour contester une action d'un administrateur est plutôt étonnant, car les nouveaux contributeurs n'ont pas souvent connaissance de ces dites pages. La requête sur méta est également étonante, car ce sont généralement des contributeurs expérimentés ou ayant certaines connaissances qui vont y adresser une requête.
- Il est aussi étrange que cette personne conteste la RCU faite à son encontre, en citant des textes wikipédiens, contestation que j'ai réfutée.
- À mes yeux, ces éléments soutiennent l'hypothèse de @Pic-Sou.
- Néanmoins, je n'affirme pas que la personne visée par cette requête est un retour d'un utilisateur bloqué ou banni, bien que cette possibilité ne soit pas à exclure. Il n'y a peut-être pas assez d'éléments actuellement pour l'affirmer solidement (il ne s'agirait pas d'Apokrif, en tout cas).
- J'ignore si les éléments que j'apporte sont réellement utiles, il est aussi possible que je me trompe. Si tel est le cas, il ne serait injustifié de supprimer mon commentaire. De toute façon, il s'agira sûrement la première et la dernière fois que j'interviendrai sur cette RA.
- Cordialement et sans animosité aucune, — Richaringan (話し合いましょう!) 8 février 2023 à 23:13 (CET)
- Bonjour,
- La dernière RA, à mon sens, ne justifiait pas à elle seule d'appliquer un blocage, ce pourquoi je l'avais fermée, cherchant ainsi à recentrer les contributions sur le fond des débats.
- Malgré cela, cela n'a pas eu vraiment d'impact.
- Globalement, les contributions d'EnbyWarrior relèvent de la perturbation : les échanges comme ceux-ci, ceux fournis ou ceux de la RA du 07 février sont aggressifs, provoquent et ne sont pas sereins.
- En somme, je suis favorable au blocage indéfini du compte pour ses contributions violant lettres et esprits de WP:RSV et de WP:PF5. LD (d) 9 février 2023 à 01:31 (CET)
- En phase avec tout le monde, WP:NOTHERE. Lebrouillard demander audience 9 février 2023 à 08:32 (CET)
- Idem, j'y vois une tentative manifeste de semer la pagaille et le conflit. Et c'est évident que cette personne connaît bien WP. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 9 février 2023 à 10:24 (CET)
- Bonjour, je comprends qu'on me reproche de bien connaître wikipédia, mais ce n'est interdit nulle part. Concernant le BA, c'est un admin qui a peur pour ses privilèges, mais là encore rien n'interdit de déposer une RFC ou une contestation d'admin à son encontre. C'est dans mon droit. Enfin je n'ai pas reçu d'avertissement formel de Lebrouillard mais une information sur l'écriture inclusive (c'est donc une déformation des faits. Notez que la section s'intitule "Respect des règles encyclopédiques" mais porte sur un sondage à valeur non décisionnelle et ne concernant pas les personnes non binaires, c'est là aussi une déformation.) Pour le deadname d'Océan, suffit de lire la page de discussion, j'y expose que le caractère encyclopédique du morinom est questionnable, c'est d'ailleurs un des points à trancher de WP:CSTRANS, je peux débattre du caractère encyclopédique ou non sans qu'on m'accuse de tous les maux. L'usage du ref souhaitée n'est pas un motif de blocage ou autre, je ne conteste pas l'information mais indique qu'une source serait souhaitable, ce faisant je ne contrevient pas à la règle d'usage du modèle. De plus cela me revient à moi de gérer mon temps sur wikipédia et de choisir de vérifier en gros les articles sur les personnes trans et enby dans un premier, en insérant les modèles et bandeaux nécessaires, puis d'y revenir quand j'aurais plus de temps pour une recherche de sources. Là encore ce n'est pas condamnable. Le fait que je contribue spécialement sur ces articles ne me rends pas WP:NOTHERE, je ne saisis pas le lien. La contestation d'une RCU n'est pas abusive, puisque comme je l'ai indiqué sur la page de discussion de Rincharingan j'ignorais qu'existait le risque d'un possible contournement de blocage, ignorant cela pourquoi m'inclure dans une RCU quand je n'avais rien fait de répréhensible? (Sauf si bien sûr vous considérez que contester un admin est répréhensible). Quant au PF5 et WPRSV, j'attends plus que des accusations gratuites, démontrez ce que vous avancez. Je suis peut-être d'une franchise dans mes propos et je montre quand les autres enfreignent les règles ou principes fondateurs, mais je ne manque pas de respect à autrui. Se défendre sans agresser et injurier n'est pas contraire à WPRSV ni au cinquième PF.
Yves.bertin : Qui a pris part à l'échange et peux juger du caractère agressif et irrespectueux ou non de mes propos.
- En somme vous voulez me bannir indéfiniment pour 1) bien connaître wikipédia -ce qu'aucune règles ni pf n'interdit, au contraire c'est encouragé je crois 2) Possiblement, mais vous ne le démontrez pas et les "diffs" apportés ne permettent pas de l'étayer, un manquement aux RSV et au cinquième "PF", ce qui, si c'était avéré (ce qui est encore loin d'être le cas), ne justifierait pas un blocage indéf mais d'abord un avertissement, puis un blocage symbolique de 2 heures, ou d'une journée, et ainsi progressivement. Y a donc une grande injustice dans le traitement de cette RA je trouve. 3) WPNOTHERE, mais je contribue avec mes moyens sur les sujets qui m'intéressent, en ouvrant des discussions argumentées sur les points pouvant être débattu (mention du morinom). à contrario TwoWings ne passe pas en page de discussion avant de rétablir le morinom, dont la pertinence encyclopédique était mise en douce. Puis il me suit (1 2 3 4 sur mes contributions, ça s'approche de la wikitraque (c'est un fait, pas une accusation). Quant à Lebrouillard il n'a pas eu une attitude collaborative pour ne pas mégenrer Zanele Muholi, et comment pouvais-je savoir que son absence de réaction à ma modification valait pour assentiment? Il m'accuse et me demande de "ne pas mordre", où est la présomption de bonne foi? Ce que je constate, c'est que des anciens contributeurs au comportement pas toujours exemplaire m'intente un procès sans l'étayer parce que mes sujets de contributions dérangent, c'est loin de constituer une enfreinte aux règle wikipédiennes, c'est même plutôt contraire au code de conduite. EnbyWarrior (discuter) 9 février 2023 à 11:20 (CET)
- Bonjour, je cite, Je suis peut-être d'une franchise dans mes propos et je montre quand les autres enfreignent les règles ou principes fondateurs, mais je ne manque pas de respect à autrui., donc ça Et vous me demandez d'aller porter une critique féministe dans un boy's club (entre-soi masculin)?[29] qui relève de la provocation et du préjugé sexiste ne serait pas un manque de respect ? Kirtapmémé sage 9 février 2023 à 11:36 (CET)
- Nous avons tout simplement Jules*, JN8, Lebrouillard, Pic-Sou, Kirtap, TwøWiñgš, LD, Richaringan (et je n'ai pas relevé l'ensemble des autres interlocutrices et interlocuteurs de la patrouille qui ont dû intervenir) qui constatent tous le WP:NOTHERE, le caractère agressif des contributions et l'absence de remise en question. Dont acte. Le retour sous un nouveau compte sur WP:fr est un échec. Lebrouillard demander audience 9 février 2023 à 11:57 (CET)
- (Intervention d'un péon)
- anecdotique mais significatif : la diatribe au sujet de la présence sur Projet:Sources/Chez Manon du tableau de Ingres ! JLM (discuter) 9 février 2023 à 12:21 (CET)
- Je pense pouvoir traduire le sentiment de ceux et celles qui se sont exprimés unanimement : nous avons l'impression d'user notre patience à expliquer respectueusement que vos contributions agissent comme un manque de savoir-vivre. WP:ROME en résumé.
- Plusieurs personnes sont intervenues pour souligner que vos contributions perturbaient, non pas pour les sujets qu'elles traitent (vous pourriez traiter de n'importe quel autre sujet, il en serait de même) mais pour la manière de les traiter.
- Rien que d'écrire « Concernant le BA, c'est un admin qui a peur pour ses privilèges » est typiquement provoquant, contraire à l'esprit de WP:RSV et de WP:FOI, alors que dans un même temps vous reprochez à d'autres de vous prêter de mauvaises intentions.
- « je ne manque pas de respect à autrui », si malheureusement : à la fois aux personnes à qui vous vous adressez mais à l'ensemble des bénévoles qui oeuvrent pour faire avancer les débats les plus tendus (du fait notamment que synthétiser proportionnellement un savoir complexe n'est pas limpide).
- Vos contributions traduisent que vous approchez Wikipédia à travers votre prisme, j'entends par là, votre point de vue et vos convictions. Or, ce qui est demandé par la neutralité et l'encyclopédisme, c'est d'être capable de s'effacer au profit de la représentativité du savoir et des sources qui les soutiennent. Vous vous êtes lancé dans ce projet en partant du principe que Wikipédia était transphobe (cf. vos propos RfC), vous n'avez donné aucune chance aux bénévoles, à leurs choix et leurs décisions reposant sur des arguments.
- Ce faisant, vous avez tendance à utiliser les règles et recommandations à votre guise, violant leurs esprits ou en oubliant les nuances qu'elles contiennent. Que ce soit sur la qualité d'une source pour Océan (artiste), ou d'autres, à l'instar du fait qu'il serait nécessaire de vous avertir avant de vous bloquer, et bien non ... Et encore, le 7 février, je vous avais clairement avertis de mieux recentrer vos contributions sur le hic : « je suis donc d'avis de clore d'après ce constat : « qui crache en l’air, retombe sur le nez » (définition) en avertissant les deux parties qu'il faut viser le fond. »
- Vos intentions peuvent être bonnes, mais la réalisation est catastrophique (au sens étymologique) : cela tire tout ce que vous essayez de mettre en avant vers le bas.
- Si vous souhaitez contribuer avec un nouveau compte, vous le pouvez, mais il va falloir repenser la manière de présenter vos arguments, veiller à ne pas digresser et assimiler que Wikipédia est une construction, ce qui implique de faire des compromis et des choix avec d'autres. Ne pas faire cavalier seul. Le gagnant d'un débat n'est pas la personne qui crie le plus fort qu'elle a raison, mais celle qui a su convaincre les autres
. Rien à voir avec le « franc parler ». — LD (d) 9 février 2023 à 12:29 (CET)
- Conflit d’édition — De toute façon, c'était prévisible depuis le début (quand il a indiqué sur meta qu'il a allait faire des contributions uniquement pour pouvoir déposer une requête là-bas + au vu de la seconde partie de son nom d'utilisateur), et j'aurais dû le bloquer quand il a balayé d'un revers de main ma remarque sur « warrior » dans son nom d'utilisateur. Voir aussi Discussion utilisateur:Jules*#pratiques d'anciens contributeurs, plus récemment, où j'ai pourtant été très mesuré afin de laisser une chance au compte de me détromper et de montrer des intentions constructives.
- Bref, oui : compte perturbateur, qui connaît la lettre des règles et recommandations de WP (mais pas forcément leur signification ou leur esprit) et s'implique d'emblée dans moult guerres d'éditions : pas là pour contribuer sereinement. Favorable au blocage indef. (J'ai même envisagé l'hypothèse, qu'aujourd'hui j'écarte, qu'il s'agisse d'un troll agissant sous fausse bannière.) — Jules* discuter 9 février 2023 à 12:30 (CET)
- Nous avons tout simplement Jules*, JN8, Lebrouillard, Pic-Sou, Kirtap, TwøWiñgš, LD, Richaringan (et je n'ai pas relevé l'ensemble des autres interlocutrices et interlocuteurs de la patrouille qui ont dû intervenir) qui constatent tous le WP:NOTHERE, le caractère agressif des contributions et l'absence de remise en question. Dont acte. Le retour sous un nouveau compte sur WP:fr est un échec. Lebrouillard demander audience 9 février 2023 à 11:57 (CET)
- Bonjour, je cite, Je suis peut-être d'une franchise dans mes propos et je montre quand les autres enfreignent les règles ou principes fondateurs, mais je ne manque pas de respect à autrui., donc ça Et vous me demandez d'aller porter une critique féministe dans un boy's club (entre-soi masculin)?[29] qui relève de la provocation et du préjugé sexiste ne serait pas un manque de respect ? Kirtapmémé sage 9 février 2023 à 11:36 (CET)
- Bonjour, je comprends qu'on me reproche de bien connaître wikipédia, mais ce n'est interdit nulle part. Concernant le BA, c'est un admin qui a peur pour ses privilèges, mais là encore rien n'interdit de déposer une RFC ou une contestation d'admin à son encontre. C'est dans mon droit. Enfin je n'ai pas reçu d'avertissement formel de Lebrouillard mais une information sur l'écriture inclusive (c'est donc une déformation des faits. Notez que la section s'intitule "Respect des règles encyclopédiques" mais porte sur un sondage à valeur non décisionnelle et ne concernant pas les personnes non binaires, c'est là aussi une déformation.) Pour le deadname d'Océan, suffit de lire la page de discussion, j'y expose que le caractère encyclopédique du morinom est questionnable, c'est d'ailleurs un des points à trancher de WP:CSTRANS, je peux débattre du caractère encyclopédique ou non sans qu'on m'accuse de tous les maux. L'usage du ref souhaitée n'est pas un motif de blocage ou autre, je ne conteste pas l'information mais indique qu'une source serait souhaitable, ce faisant je ne contrevient pas à la règle d'usage du modèle. De plus cela me revient à moi de gérer mon temps sur wikipédia et de choisir de vérifier en gros les articles sur les personnes trans et enby dans un premier, en insérant les modèles et bandeaux nécessaires, puis d'y revenir quand j'aurais plus de temps pour une recherche de sources. Là encore ce n'est pas condamnable. Le fait que je contribue spécialement sur ces articles ne me rends pas WP:NOTHERE, je ne saisis pas le lien. La contestation d'une RCU n'est pas abusive, puisque comme je l'ai indiqué sur la page de discussion de Rincharingan j'ignorais qu'existait le risque d'un possible contournement de blocage, ignorant cela pourquoi m'inclure dans une RCU quand je n'avais rien fait de répréhensible? (Sauf si bien sûr vous considérez que contester un admin est répréhensible). Quant au PF5 et WPRSV, j'attends plus que des accusations gratuites, démontrez ce que vous avancez. Je suis peut-être d'une franchise dans mes propos et je montre quand les autres enfreignent les règles ou principes fondateurs, mais je ne manque pas de respect à autrui. Se défendre sans agresser et injurier n'est pas contraire à WPRSV ni au cinquième PF.
- Idem, j'y vois une tentative manifeste de semer la pagaille et le conflit. Et c'est évident que cette personne connaît bien WP. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 9 février 2023 à 10:24 (CET)
- En phase avec tout le monde, WP:NOTHERE. Lebrouillard demander audience 9 février 2023 à 08:32 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Indéf, évidemment, car non respect irrémédiable et systématique des WP:RSV. Cet utilisateur — s'il est sincère, car je n'écarte toujours pas l'hypothèse du troll provocateur du bord opposé — aurait très bien pu s'adonner à l'amélioration des articles sur la transidentité, un hobby aussi honorable qu'un autre. Las, tout laisse penser qu'il est venu surtout pour ferrailler (cf. WP:NOTHERE, catégorie "Comportement belliqueux" : « Une attitude excessivement revendicative, la volonté d'envenimer les conflits, l'agressivité répétée, etc. dénotent qu'un contributeur vient davantage se disputer que bâtir une encyclopédie ») : le choix de son pseudonyme, la raison même de la création du compte ([30] me faire rendre gorge pour avoir sanctionné son IP pour des accusations diffamatoires portées contre deux contributeurs), les injonctions de presque chacune de ses interventions en pdd (usage de l'impératif, formules type « merci de » ([31], [32]...), l'ouverture d'une iconomachie sur WP:MANON [33], etc.
Sa façon de réagir à chaque remarque démontre qu'il n'est pas prêt à adapter son comportement (demander qu'on prouve les critiques qui lui sont faites, puis des preuves des preuves indéfiniment [34]; se prétendre discriminé en raison de son inexpérience sur le site [35], caricaturer chaque critique en manifestation de transphobie [36], ne jamais se remettre en cause [37], agresser les admins qui pointent ses dysfonctionnements [38]), ou encore comme ici imputer une critique à la « peur de perdre ses privilèges ». —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 9 février 2023 à 13:46 (CET)
- @JohnNewton8, @Jules*, @LD et @Lebrouillard Je pense que ce n’est pas un troll sous fausse bannière mais qu’il s’agit, beaucoup plus trivialement, de Scriptance (d · c · b). Ce compte n’a plus été utilisé depuis près d’un an ; à l’époque, le compte était déjà bien « grillé ». Outre la thématique et les argumentaires très ressemblants (en particulier les menaces judiciaires pour transphobie fondées sur des interprétations douteuses du code pénal — rappelez-vous, c’est comme ça qu’avait commencé Scriptance à son arrivée fracassante en 2020), quelques éléments typographiques permettent de le/la confondre :
- l’usage de « aj » comme diminutif de « ajout » (que j’ai rarement vu sous la plume d’un·e autre utilisateur/trice) : Scriptance [39] [40] [41] [42], etc. ; EnbyWarrior [43] [44] [45]
- l’usage de « réf » (avec accent) pour abréger « référence » en commentaire de modif, pas très fréquent : Scriptance [46] [47] ; EnbyWarrior [48] [49] [50]
- l’absence systématique d’espaces avant les ponctuations fortes : par exemple ici EnbyWarrior quand je n'avais rien fait de répréhensible?, ma modification valait pour assentiment?, où est la présomption de bonne foi?, Et qui ne tiennent pas compte des commentaires adressés? ; Scriptance pourquoi ça ne se justifie pas dans le RI?, sciences (humaines et?)sociales
- Évidemment, une RCU ne donnerait rien. Cordialement --Pic-Sou 9 février 2023 à 20:29 (CET)
- Oui oui, ça ne surprendrait personne (et j'ai quelques autres indices en tête, mais peu importe).
- Revenons à un traitement "sysop" de cette RA :
LD, Jules* et Lebrouillard et moi favorables à un blocage indéf. D'autres avis ? —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 9 février 2023 à 20:36 (CET)
- Je notifie @.Anja. qui a donné un avis dans la récente RA déposée par ce compte. — Jules* discuter 9 février 2023 à 20:54 (CET)
- Faux-nez ou pas, EnbyWarrior n'est pas là pour contribuer sereinement. J'appuie le blocage indéfini. — Arcyon [Causons z'en] 9 février 2023 à 21:12 (CET)
- Je notifie @.Anja. qui a donné un avis dans la récente RA déposée par ce compte. — Jules* discuter 9 février 2023 à 20:54 (CET)
Demande de déblocage de Collet arnaud
Requête traitée - 9 février 2023 à 10:54 (CET)
L'utilisateur Collet arnaud (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 9 février 2023 à 07:00 (CET).
- Non. 1 semaine pour avoir traité qqun de menteur = pas disproportionné —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 9 février 2023 à 10:54 (CET)
Demande de déblocage de WikibusinessOfficial
Requête traitée - 9 février 2023 à 10:58 (CET)
L'utilisateur WikibusinessOfficial (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 9 février 2023 à 07:00 (CET).
- Hors de question. Compte rémunéré, à pseudo trompeur. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 9 février 2023 à 10:58 (CET)
Demande de déblocage de Dominique222
Requête traitée - 9 février 2023 à 11:03 (CET)
L'utilisateur Dominique222 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 9 février 2023 à 10:00 (CET).
- Bloqué il y a quelques jours après une décision collégiale (cf plus haut), on ne va pas y revenir toutes les semaines —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 9 février 2023 à 11:03 (CET)
Demande de déblocage de Enumaelys
Requête traitée - 9 février 2023 à 12:48 (CET)
L'utilisateur Enumaelys (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 9 février 2023 à 10:00 (CET).
- Avis = non. Je ne crois pas, vu les propos contradictoires, à l’absence de COI de ce contributeur —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 9 février 2023 à 11:00 (CET)
Demande de déblocage de Paul-Eric Langevin
Requête traitée - 9 février 2023 à 13:07 (CET)
L'utilisateur Paul-Eric Langevin (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 9 février 2023 à 13:00 (CET).
- Certainement pas. — Jules* discuter 9 février 2023 à 13:07 (CET)
Demande de déblocage de TTetLS
Requête traitée - 9 février 2023 à 20:38 (CET)
L'utilisateur TTetLS (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 9 février 2023 à 20:00 (CET).
- Hey, @AviaWiki, message "contributions rémunérées" à 18h39, relance à 19h05, blocage indéf à 19h43, tu y vas un peu fort, nan ?
- D'autant qu'il avait expliqué son truc (certes sur sa pddu, pas sur sa pu)
- Bon, j'ai débloqué, en réexpliquant et en tablant que sa première action va être de recopier sur sa p-u —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 9 février 2023 à 20:33 (CET)
—JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 9 février 2023 à 20:38 (CET)
- JohnNewton8, oui, je reconnais ; mais le blocage est aussi lié à son attitude : il nie le conflit d'intérêt, ne fait pas la déclaration sur sa PU mais sur sa pddu où elle est par conséquent moins visible. Je tâcherai d'être plus prudent la prochaine fois. AviaWiki ☎ 9 février 2023 à 20:42 (CET)
Nouveau faux-nez de Hugovie
Requête traitée - 9 février 2023 à 20:19 (CET)
Bonjour, je suis tombé sur Hugohugovvv (d · c · b) en (ré)annulant ses ajouts non sourcés. Il déclare sur sa PU être un faux-nez de Hugovie (d · c · b), compte "banni" (voir RCU) : apparemment la raison de ce blocage lui est restée incomprise.
Je ne suis pas sûr que cette page soit la bonne pour cette info, corrigez-moi le cas échéant. — Vega (discuter) 9 février 2023 à 20:15 (CET)
- Et bien maintenant il est bloqué pareil. Vu la gravité des faits (diffamation, etc.), on va pas mollir —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 9 février 2023 à 20:19 (CET)
Blocage
Requête traitée - 9 février 2023 à 22:28 (CET)
Bonjour, Je viens ici demander le blocage de mon compte svp. J’ai besoin, de nouveau … …, d’une cure de dexintox forcée. Incapable tu m’y forcer autrement que par un blocage en écriture de mon compte sur l’ensemble de wp. Sauf ma pdd. Une durée de deux mois me semble idéale. Oui, je sais, un délai de 24h. En vous remerciant. Seul regret : blocage de l’accès LBW. Bien cordialement, Malik2Mars (discuter) 9 février 2023 à 22:15 (CET)
Fait. Pas de délai quand il ne s'agit pas d'une demande de blocage indef sur coup de tête. Profite bien de cette pause ! (Je reviens d'une pause partielle d'un mois et demi qui m'a fait le plus grand bien
.) — Jules* discuter 9 février 2023 à 22:28 (CET)
Guerre d'édition de Vega contre l'orthographe de 1990
Bonjour
En juin 2022 Vega (d · c · b) modifie l'article Température thermodynamique, auquel il n'a pas contribué, pour imposer l'orthographe d'avant 1990. J'ai rétabli l'orthographe de l'article [51]. Vega est repassé sur cette page le 6 février pour rétablir cette orthographe. J'ai annulé et ouvert une discussion sur sa PDD. Vega a de nouveau rétabli cette orthographe ce soir 9 février. Malgré une nouvelle annulation de ma part et une nouvelle demande sur sa PDD, 4e rétablissement
Au passage, les modifications de Vega ont introduit dans l'article d'autres fautes d'orthographe et des erreurs de mise en forme, ainsi que des formats que rien ne justifie.
Sur sa PDD, Vega se livre à des attaques personnelles à mon encontre.
Est-il possible de rappeler à ce contributeur que le choix orthographique des rédacteurs principaux de l'article doit être respecté ? Vega n'a pas contribué significativement à cet article contrairement à moi et d'autres contributeurs qui ont choisi l'orthographe d'après 1990. De plus, l'article ayant été profondément remanié depuis ses débuts, le choix du premier contributeur de 2008, n'a plus a être respecté.
Ces passages en force à répétition doivent cesser. Pouvez-vous SVP rappeler à Vega le respect des choix des rédacteurs des articles en matière d'orthographe ?
Merci. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 9 février 2023 à 22:22 (CET)
- PS : Vega s'est aussi livré en juillet 2022 à d'autres interventions du même genre sur l'article extremum que je surveille. L'orthographe est un choix des rédacteurs principaux des articles, il n'a pas à être modifié par d'autres contributeurs qui ne font que de petites interventions sur ces articles. Il me semble que cela fait partie des bonnes pratiques de WP.
- Bonjour,
- Pour moi, la requête est relativement abusive au sens où elle ne repose pas sur le duel « Vega vs. l'orthographe de 1990 », et que votre approche n'est pas non plus des plus sereines. Vous n'avez pas non plus tenté d'autres méthodes de résolution.
- J'y vois : d'un côté, Vega (d · c · b) qui fait diverses modifications dont de style, d'accessibilité et d'orthographe (Wikipédia:Atelier_accessibilité/Bonnes_pratiques => Wikipédia:Accessibilité reste une recommandation au même titre que WP:CT). De l'autre, vous Patrick.Delbecq avec des annulations « en bloc » qui ne tiennent pas compte des avancées par rapport à la recommandation que Vega cite dans votre page de discussion. Une annulation partielle auraît pu être un bon juste milieu en attendant de trouver un compromis, puisque si l'orthographe reste à l'appréciation des rédacteurs, il reste attendu que les conventions (style, typographiques, accessibilité) soient suivies autant que possible.
- De plus, comment apprécier ces remarques « votre passage en force », « Mis à part ces interventions, vous n'apportez rien à l'article. » ? Ce n'est ni collégial, ni accueillant, ni constructif. C'est gratuit.
- Si la réponse de Vega (d · c · b) est un peu plus « ferme » et « personnalisante », on ne peut pas dire que vous n'avez pas démarré ces hostilités. Cela ne justifie pas tout, mais je remarque que ce n'est pas à sens unique ; donc affirmer « Vega se livre à des attaques personnelles à mon encontre. » me paraît un peu déconnecté de ce que je lis.
- Je serais donc d'avis de clore en vous invitant à dialoguer sur la page de discussion de l'article, en conviant d'autres points de vue que les vôtres. Il est clair qu'on ne se prononcera pas sur un conflit éditorial, et si on devait utiliser nos outils, ce serait simplement pour vous interdire à tous les deux d'y participer tant que vos échanges oublient l'objectif : améliorer l'article sans casser du sucre sur l'autre. LD (d) 9 février 2023 à 22:57 (CET)