Discussion utilisateur:Culex

Cette page de discussion a fait l'objet d'un archivage. Accédez aux pages anciennes: 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023

Formation à Wikispecies & Taxobot

Cher moustique (à ne pas taper ),

Je te réponds ici plutôt que sur le Café.

Avec @Hexasoft, et surtout avec l'aide de plusieurs contributeurs, nous travaillons sur le développement de Taxobot : un programme qui permet de créer un squelette d'article à partir de bases de données biologiques. Il se concentre sur Wikipedia (puisque nous sommes majoritairement actifs ici). Cependant, on peut imaginer travailler pour le rendre utilisable pour Wikispecies ou Wikidata. De même qu'il est prévu d'améliorer la prise en charge des informations issues de Wikidata, Commons et Wikispecies.

Certes Taxobot diffère quelque peu de « Apprentissage de la création d'articles sur Wikipédia, en partant du travail effectué sur Wikidata et Wikispecies. » (car il se concentre sur le contenu issu des Biorefs), mais ce n'est pas nécessairement incompatible : les Projets frères inspirent également à sourcer les informations depuis ces données.

Bref : n'hésite pas à me contacter pour ce projet et/ou Projet:Botanique PO, ou à me mettre dans les boucles ; je ferais de mon mieux pour « publiciter » Taxobot et répondre à des besoins.

Bien à toi, LD (d) 26 novembre 2023 à 18:19 (CET)[répondre]

Merci @LD Je vais regarder ça. On a justement une visio demain, je l'évoquerais mais pour l'instant sans insister dessus car la majorité sont des débutants sur Wikispecies. J'y reviendrais quand ils auront un peu avancé et que j'aurais mieux étudié la question (un peu juste d'ici demain). Culex (discuter)

26 novembre 2023 à 18:31 (CET)[répondre]

Question de Célia26896 (27 novembre 2023 à 17:18)

Bonjour,

J'ai vu que vous étiez mon nouveau tuteur aussi je vous contacte car j'ai une question au sujet d'un brouillon que j'ai mise à jour et finalisé et que je souhaiterai publier. Il s'agit de la page Dada ! Animation qui doit être dans mes brouillons. Il me semble qu'il faut une validation avant qu'elle soit publiée ?

Est-ce que vous pouvez m'aider pour cette publication ? Merci d'avance !

Belle après-midi, Cordialement,

Célia --Célia26896 (discuter) 27 novembre 2023 à 17:18 (CET)[répondre]

Bonjour Célia26896

En l'état, ce brouillon n'est pas admissible car la notoriété de cette société n'est pas prouvée. Pour cela il faut deux sources centrées sur le sujet (des articles qui ne parlent que de cette société) issues de médias d'envergure nationale et sur une période d'au moins deux ans. Je ne vois rien de tel pour l'instant. Culex (discuter)

27 novembre 2023 à 17:28 (CET)[répondre]

Bonjour @Culex,

Merci de votre retour.

Oui, nous avons bien plusieurs sources et médias nationaux et internationaux d'envergures, reconnus et spécialisés dans notre secteur qui sont centrés sur le studio Dada ! Animation et/ou sur nos projets sur une période de 3 ans.

A noter que la société s'appelait auparavant Hue Dada ! Productions et a été renommée en Dada ! Animation en juin 2022.

Voici quelques uns des articles :

- Variety (11 juin 2020) : France’s Hue Dada! Unveils ‘Blackboard Monsters,’ Lineup, New-Generation Technology (EXCLUSIVE)

https://variety.com/2020/film/global/frances-hue-dada-unveils-blackboard-monsters-lineup-new-generation-technology-exclusive-1234631656/

- 3DVF (juin 2020) : Annecy 2020 : Hue Dada ! se lance et présente ses ambitions

https://3dvf.com/redaction/annecy-2020-hue-dada-se-lance-et-presente-ses-ambitions/

- 3DVF (1er décembre 2020) : SF, marionnette, VR : une riche actualité chez Hue Dada ! Productions

https://3dvf.com/sf-marionnette-vr-une-riche-actualite-chez-hue-dada-productions/

- Animation magazine (3 juin 2022) : Hue Dada! Productions Pivots to Original Content as Dada! Animation

https://www.animationmagazine.net/2022/06/hue-dada-productions-pivots-to-original-content-as-dada-animation/

- TM Broadcast (6 juin 2022) : Hue Dada! Productions renews its identity in Dada! Animation and offers new services based on innovative technology

https://tmbroadcast.com/index.php/hue-dada-productions-renews-identity-dada-animation/

- Mediakwest (3 juillet 2022) : Dada! Animation …Un studio à l’avant garde !

https://mediakwest.com/hue-dada-productions-change-nom-et-nombreux-projets/

- Kidscreen (27 septembre 2022) : Canal+ orders Pif Gadget adaptation from Dada! Animation

https://kidscreen.com/2022/09/27/canal-orders-pif-gadget-adaptation-from-dada-animation/

- TM Broadcast (18 novembre 2022) : Dada! Animation: Game engines, AI and VR in 3D Animation

https://tmbroadcast.com/index.php/dada-animation/

- Ecran Total (mai 2023) : Dada ! Animation développe la série "Pif & Hercule se mettent au vert

https://ecran-total.fr/2023/05/25/dada-animation-developpe-la-serie-pif-hercule-se-mettent-au-vert/

- Mediakwest (juin 2023) : DADA ! Animation présente ses nouvelles créations au Festival d’Annecy

https://mediakwest.com/dada-animation-creations-festival-dannecy/

- Animation Magazine (07 juin 2023) : Sailing Adventure ‘Trimaros’ Embarks to Annecy with Mangouste Anim & DADA!

https://www.animationmagazine.net/2023/06/sailing-adventure-trimaros-embarks-to-annecy-with-mangouste-anim-dada/

- Animation Magazine (16 juin 2023) : DADA! Brings the Great European Migration to Screens in SEPPIA’s ‘There Were Millions of Them’

https://www.animationmagazine.net/2023/06/dada-brings-the-great-european-migration-to-screens-in-seppias-there-were-millions-of-them/ Célia26896 (discuter) 28 novembre 2023 à 15:04 (CET)[répondre]

@Célia26896 On ne parle pas de sites internet mais de médias (presse, radio, télévision) d'envergure nationale. Rien de tel pour l'instant. Culex (discuter)

28 novembre 2023 à 18:06 (CET)[répondre]

Bonjour Culex,

Merci de votre message.

Je comprends bien la problématique. Les médias dans lesquels nous avons des articles comme KIDSCREEN, ECRAN TOTAL, MEDIAKWEST, VARIETY et ANIMATION MAGAZINE sont des magazines de presse nationale et internationale (UK et USA), spécialisés dans le secteur de l'animation. Nous sommes d'ailleurs abonnés à plusieurs de ces magazines que nous recevons de façon hebdomadaire ou mensuelle.

Vous trouverez ECRAN TOTAL et MEDIAKWEST classés dans la liste de la presse professionnelle audiovisuelle ici :

https://www.press-directory.com/presse-professionnelle/presse-professionnelle-audiovisuelle.html

Voici d'autres preuves que ces titres sont des médias internationaux et pas des blogs ou seulement des sites internet :

- VARIETY (magazine américain de référence dans l'Entertainment fondé en 1905) : https://en.wikipedia.org/wiki/Variety_(magazine)

" Variety (first edition published December 16, 1905) is a weekly entertainment publication with a broad coverage of movies, television, theater, music and technology, written for entertainment executives. It is published weekly and delivered internationally. [...]

Paid circulation for the weekly Variety magazine in 2023 was 85,300 (Source: BPA Audit Statement, 2023)."

- KIDSCREEN : https://en.wikipedia.org/wiki/Brunico_Communications

"Kidscreen is an international magazine devoted to engaging the global children's entertainment industry. They publish a quarterly printed magazine and an industry news site, and also host the annual Kidscreen Summit, a conference gathering industry and journalism professionals."

- ANIMATION MAGAZINE : différentes parutions : https://www.animationmagazine.net/magazine/

https://en.wikipedia.org/wiki/Animation_Magazine

"Animation Magazine is an American print magazine and website covering the animation industry and education, as well as visual effects. The print magazine is published 10 times a year in the United States."

Par ailleurs, même si ce n'est pas tout à fait la même chose, nos programmes sont présents sur de grosse plateformes comme Disney+ ou TF1 :

- https://www.disneyplus.com/fr-fr/series/capitaine-tonus/7U6xNoLJJLLU

- https://www.tf1.fr/tf1/les-hoofs-de-tfou

Merci de votre aide.

Célia Célia26896 (discuter) 28 novembre 2023 à 19:04 (CET)[répondre]

Très bien, faites ce que vous jugez bon et si les deux ans sont avérés et soumettez votre brouillon au Forum de relecture afin que d'autres contributeurs donnent leur avis. Culex (discuter)

29 novembre 2023 à 12:31 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Studio La Cachette » est débattue

Bonjour,

L’article « Studio La Cachette ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Studio La Cachette/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 décembre 2023 à 23:35 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Pierre Suppa » est débattue

Bonjour,

L’article « Pierre Suppa ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Suppa/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 décembre 2023 à 23:38 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Laurent Misery » est débattue

Bonjour,

L’article « Laurent Misery » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laurent Misery/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Sebicux ^{[SAV, dépannage, maintenance]} 2 décembre 2023 à 01:29 (CET)[répondre]

Question de DAO Chaba sur Utilisateur:DAO Chaba/Brouillon/Assahoré Konan Jacques (2 décembre 2023 à 14:02)

Bonjour Monsieur Culex, Bon début de week-end à vous! --DAO Chaba (discuter) 2 décembre 2023 à 14:02 (CET)[répondre]

Question de Korede33 sur Utilisateur:Korede33 (6 décembre 2023 à 20:17)

Bonjour Culex, Svp dites moi comment créer ma propre page, la rendre publique sur wiki et aussi quelles sont les règles/syntaxes de rédaction d'une page sur wiki ? Merci --Korede33 (discuter) 6 décembre 2023 à 20:17 (CET)[répondre]

Bonjour Korede33

Vous pouvez créer une page sur vous-même (bien que pas du tout recommandé) si vous pouvez prouver que vous avez une notoriété nationale depuis au moins deux ans dans votre pays. Dans le cas contraire, Wikipédia n'est pas l'endroit vous faire votre promotion et tout article créé qui ne respecterait pas ce critère serait immédiatement supprimé. Culex (discuter)

6 décembre 2023 à 21:32 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Centre d'études et de recherches olympiques universitaires » est débattue

Bonjour,

L’article « Centre d'études et de recherches olympiques universitaires ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centre d'études et de recherches olympiques universitaires/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 décembre 2023 à 23:37 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Claire Léost » est débattue

Bonjour,

L’article « Claire Léost » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claire Léost/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 décembre 2023 à 23:21 (CET)[répondre]

Mon brouillon

Bonjour Culex, en tant que novice je viens de poster sur le Forum de relecture mon brouillon d'un article intitulé ARTICLE 60 (livre). Je vous saurai gré de bien vouloir me signaler les faiblesses de mon texte. Bien à vous. Clier2023 (discuter) 9 décembre 2023 à 10:55 (CET)[répondre]

Bonjour Clier2023

Il n'y a aucune demande de votre part sur le forum de relecture. Veuillez la faire ici : Wikipédia:Forum de relecture. Culex (discuter)

9 décembre 2023 à 17:19 (CET)[répondre]

Bonjour Culex, hier j'ai refait ma demande de relecture de mon brouillon. J'espère que bientôt vous me ferez part de vos observations quant aux faiblesses de mon texte. J'ai également reçu une alerte en anglais de Wiki Commons, avec votre pseudonyme mentionné dessous. L'alerte m'informait que la photo du livre Article 60 qui figurait sur mon brouillon risquait d'être supprimé par crainte de controverse sur le droit d'auteur. J'ai donné une courte explication en anglais, mais je voudrais réitérer ici que cette image est libre de droit d'auteur. Au fait, avant d'écrire mon article, j'ai tenté de rencontrer l'auteur du livre. C'est ainsi qu'un ami et co-utilisateur de Wikipédia m'a mis en contact avec une dame qui aurait été une collègue de cet auteur (quand ce dernier travaillait au CPAS de Charleroi), et qui était donc susceptible de me fournir son adresse à Charleroi. Mais la dame s'est montrée plutôt réticente, par crainte de représailles au boulot, dit-elle. À ses dires, cet ouvrage serait toujours mal vu par l'institution qu'il a critiquée, et on ne veut plus en entendre parler. Après de longues tractations, la dame a seulement accepté de téléphoner à l'auteur, pour moi de lui parler. Cela fut fait. C'est ainsi que j'ai pu poser quelques questions à M. Cosmos Eglo. Et quand je l'informai de mon intention de publier non seulement une photo mais aussi des extraits de son livre, il m'apprit qu'il n'y avait aucun problème puisqu'il avait publié cet ouvrage à compte d'auteur (Le Livre en Papier n'étant qu'un imprimeur), donc détenteur de tous les droits. J'ai même lu © Cosmos Eglo à l'intérieur de la quatrième de couverture. C'est dommage qu'il ne soit pas possible de joindre un fichier ici si non je vous aurais fait parvenir la photo où figure © Cosmos Eglo.Donc, bref, il n'y a aucun inconvénient à ce que cette photo soit publiée avec mon brouillon. Bonne journée. Clier2023 (discuter) 10 décembre 2023 à 10:21 (CET)[répondre]

@Clier2023 Ce n'est pas comme cela que fonctionne le droit d'auteur. Vous n'êtes pas l'auteur de cette couverture, celle-ci ne mentionne pas dans le livre de licence CC-By-SA, donc seul l'auteur du livre peut l'uploader lui-même. Votre import doit donc être supprimé. Culex (discuter)

10 décembre 2023 à 14:15 (CET)[répondre]

Merci pour vos explications. Je vois bien que je suis novice en tout. Puisqu'il m'est difficile voire impossible de rencontrer physiquement l'auteur, je préfère publier mon brouillon (si vous m'aidez à l'améliorer en m'en signalant les faiblesses) sans cette photo du livre. Avez-vous à présent accès à mon brouillon? Pardonnez moi de vous prendre votre temps. Bien à vous. Clier2023 Clier2023 (discuter) 10 décembre 2023 à 16:00 (CET)[répondre]

Bonjour Culex, comme vous me l'avez conseillé, je viens d'ajouter les liens externes à mon brouillon Article 60. À présent je m'en remets à votre expertise pour savoir si mon brouillon est admissible ou pas. Merci bien. Clier2023 Clier2023 (discuter) 16 décembre 2023 à 16:16 (CET)[répondre]

@Clier2023 Bonjour. J'ai fait de ma mise en forme et du ménage (suppression du passage avec l'extrait, qui s'apparente à de la promotion). Il reste à travailler les références comme déjà dit, car toutes invérifiables en l'état (y ajouter les auteurs des articles, les liens des journaux et vers les articles en ligne). Enfin, il n'y a pas de sources dans des médias d'envergure nationale sur une période de plus de deux ans, donc pour l'instant cet article n'est pas admissible. Culex (discuter)

16 décembre 2023 à 17:06 (CET)[répondre]

Bonsoir Culex, je vous remercie pour vos observations. Je suis surtout émerveillé de voir le temps que vous prenez pour répondre aux sollicitations de dizaines d'utilisateurs qui, comme moi, apprécient votre expertise en la matière. C'est tout simplement génial! Merci pour avoir supprimé le paragraphe en question. Comme mon article n'est pas admissible, je vais quand même le publier, à tout hasard, juste pour me dire que je n'ai pas perdu tout ce temps pour rien. Si jamais 15 minutes s'écoulent avant que ce soit supprimé, au moins moi aussi j'aurai contribué à l'encyclopédie universelle pendant 15 minutes! D'ailleurs, même si cet article avait répondu aux critères d'admissibilité, j'ai de profonds doutes quant à sa survie. Car des protagonistes qui se sentent concernés par cet ouvrage font tout pour le museler. Donc ils l'auraient supprimé de toutes les façons, sous un quelconque prétexte. Je jette l'éponge. Encore une fois MERCI. Clier2023 (discuter) 16 décembre 2023 à 19:50 (CET)[répondre]

@Clier2023 Il vaut mieux conserver l'article à l'état de brouillon et éventuellement attendre que d'autres sources arrivent, car il n'y a jamais d'urgence sur Wikipédia, plutôt que de perdre bêtement votre travail en le publiant pour le voir supprimé peu de temps après pour non-respect des critères d'admissibilité. Une remarque cependant : les suppressions d'articles sont toujours justifiées et il n'est pas question d'accuser les contributeurs de céder à quelque pression que ce soit pour museler telle ou telle information. Il y a simplement des règles à respecter, c'est tout. Culex (discuter)

17 décembre 2023 à 16:51 (CET)[répondre]

Bonjour Culex, merci pour votre message. J'avais publié mon brouillon puis, quelques heures après, j'avais remarqué que deux bandeaux y étaient apposés. À la fin je ne l'ai plus retrouvé du tout. Maintenant cela m'importe peu. Car je suis déçu, consumé par une sensation de lassitude. Je n'ai jamais douté de votre expertise en la matière; la preuve, des dizaines de personnes qui ont recours à votre relecture! Néanmoins je dois vous avouer que je suis déçu, profondément déçu. Après relecture de mon brouillon, vous m'aviez fait comprendre qu'il y manquait les liens externes. Par ailleurs, vous m'aviez informé avoir supprimé un paragraphe qui pourrait être interprété comme de la promotion (ce que j'ai bien compris). Puis, je fais des recherches et je mentionne les liens externes sur mon brouillon. Je croyais que dès lors tous les obstacles étaient levés. Tant s'en faut! Voilà qu'il est reproché à mon article de manquer de "sources dans des médias d'envergure nationale sur une période de plus de deux ans". Là je tombe des nues! Le Journal DH, le Journal L'Avenir et le Journal Sudinfo sont pourtant des médias d'envergure nationale en Belgique! J'ai lu plusieurs articles publiés sur Wikipédia et qui pourtant n'avaient guère mentionné des sources d'envergure nationale. Peut-être d'aucuns diraient que ces articles ont eu la chance de passer par les mailles du filet...

Vous écrivez à la fin de votre message de ne pas accuser les contributeurs de céder à quelque pression que ce soit pour museler telle ou telle information. Là, je vous épargne de tout commentaire d'autant plus que vous ne pouvez pas savoir de quoi je parle, n'étant pas un employé du CPAS de Charleroi(et partant n'ayant aucune idée des réactions hostiles de hauts responsables à la publication de cet ouvrage, allant jusqu'à déchirer des affiches de ce livre apposées sur des murs!). D'ailleurs, je ne vais tout de même pas dévoiler ici ce qu'une employée m'a secrètement révélé sur les auteurs d'une guerre d'édition sur Wikipédia par rapport à un article qui fit mention du livre Article 60. Comme écrit dans mon précédent message, je jette l'éponge. À présent peu m'importe que mon brouillon soit publié ou non. Je ne perdrai plus mon temps à tenter de publier quoi que ce soit sur Wikipédia. Il y a dans la vie d'autres choses plus intéressantes que publier sur Wikipédia. Je vais même supprimer mon compte Wikipédia pour effacer tout souvenir de cette expérience désagréable. Je vous souhaite, par anticipation, une bonne et heureuse année 2024. Clier2023 (discuter) 22 décembre 2023 à 17:48 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Christian Couturier » est débattue

Bonjour,

L’article « Christian Couturier ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christian Couturier/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 décembre 2023 à 23:30 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Deux amoureux sur un banc » est débattue

Bonjour,

L’article « Deux amoureux sur un banc ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Deux amoureux sur un banc/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 décembre 2023 à 23:24 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Christian Dugardeyn » est débattue

Bonjour,

L’article « Christian Dugardeyn ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christian Dugardeyn/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 décembre 2023 à 15:54 (CET)[répondre]

Question de Basilik34 (13 décembre 2023 à 17:49)

Je viens de créer la page Sufyan Tayeh (orthographe reprise par Reuters), mais il existe une page en anglais sous une autre orthographe : https://en.wikipedia.org/wiki/Sufian_Tayeh Est-ce que cela pose problème ? Merci à vous ! --Basilik34 (discuter) 13 décembre 2023 à 17:49 (CET)[répondre]

Bonsoir Basilik34

La question est celle de la transcription normalisée de l'arabe en français, indépendamment de ce que peuvent écrire les journaux et qui dictera l'orthographe que l'on doit adopter sur Wikipédia. Sufian me paraît plus correct que Sufyan, mais cela est à vérifier. Culex (discuter)

14 décembre 2023 à 00:30 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Czeslaw Gawlikowski » est débattue

Bonjour,

L’article « Czeslaw Gawlikowski » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Czeslaw Gawlikowski/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 décembre 2023 à 22:54 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Gellers » est débattue

Bonjour,

L’article « Gellers ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gellers/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 décembre 2023 à 22:56 (CET)[répondre]

Question de Entropy Monster (15 décembre 2023 à 19:41)

Bonsoir :) Je travail dans la cybersécurité et je remarque que de nombreux articles ne sont disponibles qu'en anglais. Quel serait la bonne méthodologie à suivre pour créer par exemple, une page sur le "Lazarus group - APT 38". Est ce qu'un travail de traduction est suffisant ou la rédaction doit être reprise de zéro ? --Entropy Monster (discuter) 15 décembre 2023 à 19:41 (CET)[répondre]

Bonsoir Entropy Monster

Les critères d'admissibilité sont beaucoup plus stricts sur la Wikipédia en français qu'en anglais, ce qui explique le plus faible nombre d'articles. Pour rendre un article admissible sur la Wikipédia en français, il faut prouver la notoriété du sujet par deux articles centrés sur le sujet parus dans des médias d'envergure nationale et sur une période d'au moins deux ans. Si c'est le cas, vous pouvez traduire l'article depuis la Wikipédia en anglais, même mot à mot. Culex (discuter)

16 décembre 2023 à 00:14 (CET)[répondre]

Merci beaucoup pour cet éclaircissement !

Concernant la qualité des sources, dans un bon nombre de sujets associés à la cybersécurité les articles les plus pertinent peuvent provenir de blog ou de repo GitHub dont le propriétaire possède une notoriété particulière dans le milieu mais pas nécessairement dans la littérature grand publique, voir même spécialisée. (souvent à cause de la nature sensible voir classifié de l'information, l'utilisation d'alias est très courante).

Je pense me limiter pour l'instant aux sujets bien documenté et accessibles à tous, mais par acquis de conscience je préfère demander si ce type de source est recevable.

cordialement. Entropy Monster (discuter) 16 décembre 2023 à 00:34 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Jayasāro » est débattue

Bonjour,

L’article « Jayasāro ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jayasāro/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 décembre 2023 à 23:22 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Klaus Rune Hansen » est débattue

Bonjour,

L’article « Klaus Rune Hansen ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Klaus Rune Hansen/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 décembre 2023 à 17:47 (CET)[répondre]

Question de Pi10u (19 décembre 2023 à 15:25)

Bonjour Culex,

Je cherche à lier deux articles qui traitent du même sujet mais dans deux langues différentes (français et anglais). Comment puis-je le faire ? --Pi10u (discuter) 19 décembre 2023 à 15:25 (CET)[répondre]

Bonjour Pi10u

En haut à droite de l'article (au-dessus de "voir l'historique") se situe un petit menu déroulant qui permet de faire apparaître "Ajouter d'autres langues". Culex (discuter)

19 décembre 2023 à 17:34 (CET)[répondre]

Question de DAO Chaba sur Wikipédia:Citez vos sources (22 décembre 2023 à 18:09)

Bonjour Monsieur Culex, Merci pour les conseils.Je suis un nouveau. Ce n'est pas facile. Aidez-moi toujours à devenir un contributeur.J'apprends et c'est important. Je voudrais lever le bandeau. Merci beaucoup! --DAO Chaba (discuter) 22 décembre 2023 à 18:09 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Évelyne Courtois » est débattue

Bonjour,

L’article « Évelyne Courtois ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Évelyne Courtois/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eliedion (discuter) 23 décembre 2023 à 00:53 (CET)[répondre]

Question de MagaliBellule28 (23 décembre 2023 à 09:48)

Bonjour. Pouvez-vous m'aider à corriger mon brouillon? Merci et joyeuses fêtes. Magali --MagaliBellule28 (discuter) 23 décembre 2023 à 09:48 (CET)[répondre]

Bonjour MagaliBellule28

Vous devez faire votre demande sur le Forum de relecture. Mais je vois que d'autres contributeurs se sont déjà intéressés à votre brouillon. Culex (discuter)

23 décembre 2023 à 09:54 (CET)[répondre]

Prise de tête

Bonjour Monsieur :-) Je viens de voir que vous avez ajouté un bandeau d'admissibilité à l'article que j'ai écrit. Est-ce que c'est parce que vous pensez que j'ai créé le résumé ? :-) (notez que je vous pose la question par curiosité) parce que le livre est sorti et que je l'ai acheté. Il était même posé sur mon bureau quand j'ai créé la page afin de savoir quand le mois d'avril et celui de mai commençaient. Bien à vous :-) --Laissez-moi un message 23 décembre 2023 à 12:02 (CET)Swinslokw Laissez-moi un message 23 décembre 2023 à 12:02 (CET)

Bonjour Swinslokw

Il suffit de lire le bandeau où le motif est indiqué : "Aucune source, notoriété à prouver". Si aucune source n'est ajoutée (articles de presse, notamment), cet article sera supprimé. Culex (discuter)

23 décembre 2023 à 12:08 (CET)[répondre]

modif photo

Bonjour Monsieur, je viens de voir que vous avez changé la (ma) photo que j'ai postée et que je trouve plus valorisante que la précédente. Si c'est vous qui avez rédigé le texte et la page, soyez en remercié. Ce serait sympa de laisser celle-ci. Jeanpierre alban2 (discuter) 23 décembre 2023 à 15:15 (CET)[répondre]

Bonjour Jeanpierre alban2

J'ai simplement fini par comprendre ce que vous vouliez faire et j'ai donc mis la photo à la bonne place ! Je ne suis par contre pas responsable du texte. Vous pouvez connaître les auteurs de l'article, par proportion de texte ajouté, en suivant ce lien. Cordialement, Culex (discuter)

23 décembre 2023 à 15:21 (CET)[répondre]

Question de Jean Honorius Bakanja (28 décembre 2023 à 07:21)

Bonjour. Comment publier une information sur wikipédia ? --Jean Honorius Bakanja (discuter) 28 décembre 2023 à 07:21 (CET)[répondre]

Bonjour Jean Honorius Bakanja

Avez-vous consulté tous les liens d'aide indiqués dans le message de bienvenue reçu sur votre page de discussion, et notamment Aide:Débuter ? Vous y trouverez toutes les informations nécessaires pour bien démarrer sur Wikipédia. Culex (discuter)

28 décembre 2023 à 07:24 (CET)[répondre]

d'accord merci. Je rentre alors pour bien et tout lire Jean Honorius Bakanja (discuter) 28 décembre 2023 à 07:37 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Slift » est débattue

Bonjour Culex,

L’article « Slift » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Slift/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 décembre 2023 à 15:16 (CET)[répondre]

2024

Bonne année 2024 !
Bonjour Culex,
Tous mes vœux pour cette nouvelle année ! En espérant qu’elle sera remplie d'ondes positives.
À bientôt,
— BimBe93 ^(discuter) 1 janvier 2024 à 16:15 (CET)[répondre]

Merci @BimBe93, une bonne année à toi aussi ! Culex (discuter)

1 janvier 2024 à 16:28 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Thierry Trivès » est débattue

Bonjour,

L’article « Thierry Trivès ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thierry Trivès/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 janvier 2024 à 21:50 (CET)[répondre]

Meilleurs voeux et...

		Bonne année 2024 Culex !
		-- O-R (discuter) 2 janvier 2024 à 23:11 (CET)[répondre]

Merci @O-R et une bonne année à toi aussi ! Culex (discuter)

2 janvier 2024 à 23:17 (CET)[répondre]

J’ai l’intention de proposer prochainement pour toi la page « 2024 » au label « Bonne année ». Si tu estimes que la procédure est prématurée, tu peux me contacter pour me faire part de tes arguments.
—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 janvier 2024 à 09:52 (CET)[répondre]

Très bonne idée de label @JohnNewton8 ! Une bonne année à toi aussi ! Culex (discuter)

3 janvier 2024 à 10:13 (CET)[répondre]

Bonne année 2024 !

Tous mes voeux pour cette nouvelle année !
Tisourcier

Merci @Tisourcier ! Une bonne année à toi aussi ! Culex (discuter)

3 janvier 2024 à 13:41 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Bourg-en-Bresse Ain Cyclisme » est débattue

Bonjour,

L’article « Bourg-en-Bresse Ain Cyclisme » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bourg-en-Bresse Ain Cyclisme/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 janvier 2024 à 22:10 (CET)[répondre]

Bonne année

Tous mes vœux pour l'année nouvelle @Culex et merci pour ta confiance !

Bien cordialement Limfjord69 (discuter) 5 janvier 2024 à 11:53 (CET)[répondre]

Une bonne année à toi aussi @Limfjord69 ! Culex (discuter)

5 janvier 2024 à 13:32 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Caves Byrrh (Thuir) » est débattue

Bonjour,

L’article « Caves Byrrh (Thuir) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Caves Byrrh (Thuir)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 janvier 2024 à 23:35 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Chambéry Cyclisme » est débattue

Bonjour,

L’article « Chambéry Cyclisme ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chambéry Cyclisme/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 janvier 2024 à 23:14 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Conspiration éditions » est débattue

Bonjour,

L’article « Conspiration éditions ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Conspiration éditions/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 janvier 2024 à 23:36 (CET)[répondre]

Reverse de mes modifications

Bonsoir, pourquoi avez-vous enlevé mes modifications sur l'article israël de wikipédia? Kenmasaka (discuter) 8 janvier 2024 à 01:40 (CET)[répondre]

Bonjour @Kenmasaka Il s'agit d'un point de vue subjectif, qui n'a donc pas sa place dans l'intro mais éventuellement dans le corps de l'article, dans une section dédiée (de type "Analyses" ou "Points de vue")). Culex (discuter)

8 janvier 2024 à 13:43 (CET)[répondre]

Qu'est-ce qui est subjectif dans le texte rajouté? Je trouve ça scandaleux qu'un pays bâti sur la colonisation a une page wikipédia qui ne mentionne pas ce passé et ce présent, SURTOUT dans l'introduction, qui, soyons honnêtes, est souvent la seule partie d'un article qui est toujours lue par des utilisateurs moins fréquents de Wikipédia. Les discriminations à l'égard des palestiniens sont recensées par HRW, Amnesty, BTselem (ONG israélienne) et sont factuelles. De plus, immédiatement parler de Jérusalem comme capitale d'Israël, même si c'est bien écrit que c'est disputé, est absolument malhonnête. Cerise sur le gâteau, si elle n'est pas du tout mentionnée dans l'introduction, la colonisation, la discrimination, le vol de terres et de maisons, les bombardements (que l'ONU considère comme des évènement prédicateurs à un génocide), le non-respect et, excusez mon language, le "rien-à-foutre" public d'Israël envers toute forme reconnue de droit international qui oserait accuser l'État de tout ce que j'ai recensé ci dessus, ne sont que très peu mentionnés dans l'article, avec des expressions timides. Kenmasaka (discuter) 8 janvier 2024 à 19:21 (CET)[répondre]

J'attends encore votre réponse @Culex... Kenmasaka (discuter) 10 janvier 2024 à 21:38 (CET)[répondre]

Le saviez-vous ? Sur Wikipédia, tous les contributeurs sont bénévoles et contribuent quand ils le peuvent. Donc... il n'y a jamais d'urgence. Quant à votre texte ci-dessus, c'est l'exemple même de ce qu'il ne faut pas faire sur Wikipédia : s'éloigner du factuel pour basculer dans l'opinion. Il vaut mieux s'éloigner des sujets où vous risquez de vous laisser polluer par vos émotions. Culex (discuter)

10 janvier 2024 à 22:49 (CET)[répondre]

Il est bien gentil de me faire la morale; le saviez-vous? Moi aussi je suis bénévole et je contribue quand je peux. Cependant, wikipédia est consulté par des milliards de personnes chaque mois, des dizaines de millions de fois rien qu'en France, et c'est une source d'information majeur, notamment en temps de guerre. Vous insistez que je m'éloigne de l'objectif, pointez-moi une information que j'ai citée, qui serait fausse ou même basée sur une opinion sans preuves ni fondement. Lisez [1], [2], [3], [4], Nakba, [5], lisez des historiens israéliens qui écrivent EUX-MÊMES sur les discriminations à l'égard des palestiniens (Ilan Pappé, par exemple), comparez ces discriminations à la convention sur l'apartheid, observez les morts de journalistes.[6]. CHACUN de ces liens proviennent d'une source différente. Je pourrais continuer longtemps et vous me direz que vous n'avez pas le temps, mais si vous êtes prêt à être un vrai contributeur et vous en êtes arrivé au point de pouvoir annuler des modifications, je pense qu'il serait plus intéressant de s'informer sur ce que l'on écrit, notamment sur un conflit aussi important que celui qui oppose israéliens à palestiniens. Kenmasaka (discuter) 10 janvier 2024 à 23:58 (CET)[répondre]

Excusez mon erreur, c'est bien une source d'information majeure. Kenmasaka (discuter) 10 janvier 2024 à 23:59 (CET)[répondre]

Bonsoir @Culex, je me retrouve à nouveau à devoir demander une réponse, car quand il n'est pas un problème pour vous de retirer un article sur un entrepreneur du Ghana (à juste titre, je le reconnais), vous ne pouvez visiblement pas répondre à mon message. Je le rappelle, Wikipédia est une des sources d'information les plus utilisées AU MONDE, et vous le savez probablement mieux que moi. Dans le contexte que nous connaissons tous deux, il est urgent de modifier l'article sur Israël. Vous me parlez de subjectivité, qu'est-ce qui est objectif dans un article qui serait presque une gloire à l'État d'Israël? Je ne demanderai jamais de modifier l'article pour qu'il soit transformé en invitation à la destruction de ce pays, mais simplement qu'il contienne une objectivité claire du début à la fin, notamment dans l'introduction. Si l'Institut supérieur pédagogique de Bukavu vous semble plus important à étudier, grand bien vous fasse, mais je vous invite à aussi répondre à mes messages.

Cordialement. Kenmasaka (discuter) 13 janvier 2024 à 19:19 (CET)[répondre]

Attention @Kenmasaka Votre rapport émotif au sujet de cet article est en train de vous faire basculer dans l'attaque ad hominem envers un contributeur. Merci de baisser le ton. Pour rappel, toutes les discussions concernant le contenu d'un article doivent avoir lieu sur la page de discussion du dit article, afin que tous ses contributeurs en soient informés. Je vous propose donc d'ouvrir un sujet là-bas. Culex (discuter)

14 janvier 2024 à 16:57 (CET)[répondre]

Demande d'aide sur la correction d'un article

Bonjour @Culex, j'espère que vous allez bien !

Je suis de la WMDRC user group et je suis encore un jeune contributeur, mais très impliqué depuis 2022.

Je suis en train d’améliorer cet article.

Le contenu de l’article me semble avoir été copié du document sur ce lien.

Selon ma première impression, il s’agit d’un document inédit et ne pouvant pas constituer une source secondaire ou tertiaire.

Mon intention était de refaire une majeure partie de l’article avec carrément du nouveau contenu, mais je crains de peut-être me tromper sur la qualité du document utilisé pour le contenu actuel.

Merci de me dire s’il est correct et que je peux juste me contenter de wikifier ou si je peux mettre du contenu sourcé autrement.

Bonne journée, user @Gloiremutaliko21 ! Gloiremutaliko21 (discuter) 8 janvier 2024 à 19:21 (CET)[répondre]

Bonjour Gloiremutaliko21

Il y avait bien une violation de copyright, et dans ce cas là il n'y a pas d'autre choix que de tout supprimer. Un autre administrateur s'en est chargé. Culex (discuter)

8 janvier 2024 à 21:08 (CET)[répondre]

Merci beaucoup ! Je pourrais ajouter des informations fiables provenant des sources indépendantes. Gloiremutaliko21 (discuter) 8 janvier 2024 à 21:18 (CET)[répondre]

Roger Desserprit

Hello. J'espère que vous allez bien.

La page Roger Desserprit a encore été annulé malgré le débat, personne n'a débattu... je voudrais comprendre pourquoi. S'il manque des sources ou autre, je m'engage à le faire, mais j'aimerai au moins qu'on en discute. Merci Mathieu85 [Discussion] 9 janvier 2024 à 18:24 (CET)[répondre]

Bonsoir @Mathieu85. Oui, c'est normal que la page ait été de nouveau supprimée, car justement il n'y a pas eu de débat autorisant sa recréation. Il faut faire une Demande de restauration de page comme cela a déjà été dit, en apportant les preuves que cet article est admissible. Culex (discuter)

9 janvier 2024 à 19:55 (CET)[répondre]

Mois de la contribution 2024

Tout d'abord, je vous adresse mes meilleurs vœux pour cette nouvelle année. Qu'elle vous apporte joies wikimédiennes et bonheur de contribuer.

Le mois de la contribution francophone approche à grand pas puisqu'il débute le 1er mars. Cet événement annuel, que vous connaissez bien, rassemble tous les ateliers et formations de la francophonie pour une campagne de sensibilisation internationale. Merci et bravo pour votre participation à l’édition 2023 !

Si vous avez envie d'organiser un ou plusieurs ateliers dans votre ville cette année, voici comment procéder :

Proposer vos ateliers ici : Mois_de_la_contribution_2024
Ajouter vos ateliers sur le tableau de bord (afin de valoriser les contributions) : dashboard
Demander une subvention si vous avez des frais : Micro-financement

Si besoin, voici un guide d'organisation d'éditathon : Fiche_pratique_editathon

Bien à vous,

Adélaïde Calais WMFr (discuter) 10 janvier 2024 à 11:43 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Silvano Trotta » est débattue

Bonjour Culex,

L’article « Silvano Trotta » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Silvano Trotta/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 janvier 2024 à 15:34 (CET)[répondre]

Question de Gangan Yénihan Yacinthe sur Utilisateur:Gangan Yénihan Yacinthe (11 janvier 2024 à 12:41)

Bonjour monsieur je veux avoir cette page sur mon compte GANGAN Yacinthe Yénihan , né le 19 juin 1993 à Akassato au Bénin (République du Dahomey), est un producteur des produits désodorisants , des insecticides, des parfums et d’autres produits cosmétiques. Gangan Yacinthe Yénihan a créé son propre en entreprise en 2021 au Ghana 🇬🇭 dans volta région. Cet entreprise est surnommé " Le Clavier " Le fondateur de son entreprise ne somnole pas. Il faisait ces échanges entre les trois quatre pays , qui sont ( Le Bénin 🇧🇯, Le Togo 🇹🇬, Le Ghana 🇬🇭 et la Côte -d’ivoire) --Gangan Yénihan Yacinthe (discuter) 11 janvier 2024 à 12:41 (CET)[répondre]

Bonjour @Gangan Yénihan Yacinthe Wikipédia n'a pas vocation à faire de la publicité pour les entreprises, il n'est donc pas recommandé d'essayer de créer un article à son sujet, car il sera alors très certainement supprimé immédiatement. Cordialement. Culex (discuter)

11 janvier 2024 à 18:25 (CET)[répondre]

Admissibilité

L'admissibilité de l'article sur « Clara Antoons » est débattue

Bonjour Culex,

L’article « Clara Antoons » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Clara Antoons/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

~~~~ Sherwood6 (discuter) 12 janvier 2024 à 19:59 (CET)[répondre]

Analyse d'une source

Bonjour @Culex !

Je veux améliorer un article surtout en ajoutant des sources. Je voudrais savoir si ce site peut être considéré comme une source secondaire. L'article que je veux améliorer : Institut supérieur pédagogique de Bukavu Je voudrais, si acceptable, prendre des informations ici. Gloiremutaliko21 (discuter) 12 janvier 2024 à 22:47 (CET)[répondre]

Bonjour Gloiremutaliko21

L'article disponible sur ResearchGate peut sans doute être considéré comme une source secondaire, mais pas très objective toutefois, car écrite à la gloire de cet institut. Ce qu'il faut surtout, ce sont des articles de presse qui mentionnent cet Institut, à propos de ses activités, événements ou personnalités. Culex (discuter)

13 janvier 2024 à 14:10 (CET)[répondre]

Question de Tayronwilliams sur Bolt (14 janvier 2024 à 02:19)

Bonsoir,je veux continuer d’utiliser mon compte bolt comment faire . --Tayronwilliams (discuter) 14 janvier 2024 à 02:19 (CET)[répondre]

Bonjour Tayronwilliams

Votre question ne semble pas concerner Wikipédia, je ne peux donc y répondre. Culex (discuter)

14 janvier 2024 à 16:53 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Khali (rappeur) » est débattue

Bonjour,

L’article « Khali (rappeur) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Khali (rappeur)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 janvier 2024 à 23:17 (CET)[répondre]

Question de Pierre Camille Motais (21 janvier 2024 à 13:34)

Bonjour je cherche à créer une page sur François-Xavier Freland --Pierre Camille Motais (discuter) 21 janvier 2024 à 13:34 (CET)[répondre]

Bonjour Pierre Camille Motais

Je vois que vous avez commencé un brouillon. Vous pouvez le soumettre au Forum de relecture, où l'on vous donnera des conseils. J'ai déjà fait quelques modifications. Il y a toutefois deux problèmes majeurs : votre brouillon ne comporte aucune source permettant de vérifier ce que vous écrivez. Voir Aide:Insérer une référence. Ensuite, les liens externes sont interdits dans le texte, il faut donc les supprimer ou les transformer en références si (et seulement si) ils sont utiles. Culex (discuter)

21 janvier 2024 à 18:35 (CET)[répondre]

Merci à vous, je vais revoir tout ça. Pierre Camille Motais (discuter) 21 janvier 2024 à 18:45 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Benoît de Tréglodé » est débattue

Bonjour,

L’article « Benoît de Tréglodé ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Benoît de Tréglodé/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 janvier 2024 à 23:42 (CET)[répondre]

Question de Musarw (24 janvier 2024 à 11:09)

Comment créer un article ? --Musarw (discuter) 24 janvier 2024 à 11:09 (CET)[répondre]

Bonjour Musarw

Sur votre page de discussion figurent de nombreux liens d'aide à explorer, notamment Aide:Débuter, qui vous donnera toutes les explications. Culex (discuter)

24 janvier 2024 à 11:17 (CET)[répondre]

Question de Flosculo sur Hallelujah (chanson de Leonard Cohen) (26 janvier 2024 à 18:17)

Bonjour à vous, je souhaite introduire une version récente de la chanson Hallelujah dans la liste "États-Unis", je n'ai jamais fait ce genre de choses. Voici le texte que je souhaite faire figurer : Daniel Kahn (sa version en yiddish) --Flosculo (discuter) 26 janvier 2024 à 18:17 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Comité de liaison de l'Entre-deux-Mers » est débattue

Bonjour,

L’article « Comité de liaison de l'Entre-deux-Mers ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Comité de liaison de l'Entre-deux-Mers/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 janvier 2024 à 23:12 (CET)[répondre]

Question de Congocelebrity sur Utilisateur:Congocelebrity (1 février 2024 à 13:02)

Bonjour chère tuteur j’espère que vous allez bien , je une question qui me démange j’aimerais savoir que dois-je faire pour avoir les statuts de UTILISATEURS CONFIRMÉS Et comment faire le demande pour l’avoir et quel sont le conditionnel pour avoir ce statut. Et Merci d’avoir eux les temps de vérifier mon message --Congocelebrity (discuter) 1 février 2024 à 13:02 (CET)[répondre]

Bonjour Congocelebrity

Avec 1206 contributions à votre actif, vous avez déjà le statut de contributeur autoconfirmé. Culex (discuter)

2 février 2024 à 12:22 (CET)[répondre]

J’avais remarqué qu’il avait de fonctionnalités qui était ouvert

mercie Congo CD* (discuter) 2 février 2024 à 17:07 (CET)[répondre]

Il est jamais trop tard !

Nattes à chat (discuter) 3 février 2024 à 21:55 (CET) PS merci d'avoir ajouté tes articles aux articles récents des sans pagEs en 2023 ![répondre]

L'admissibilité de l'article « Kaydop » est débattue

Bonjour,

L’article « Kaydop ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kaydop/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

LD (d) 9 février 2024 à 23:28 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Roger Desserprit » est débattue

Bonjour Culex,

L’article « Roger Desserprit » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Roger Desserprit/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 février 2024 à 16:55 (CET)[répondre]

Question de Oscar seppa sur Utilisateur:Oscar seppa (14 février 2024 à 21:12)

Bonsoir M,svp comment créer une page d'utilisataire sur wikipédia ? --Oscar seppa (discuter) 14 février 2024 à 21:12 (CET)[répondre]

Bonjour Oscar seppa

Voir Aide:Page utilisateur. Pour information, votre page utilisateur doit servir à vous présenter à la communauté des wikipédiens et à expliquer ce que vous venez faire sur Wikipédia, et pas à faire de la promotion personnelle. Culex (discuter)

15 février 2024 à 00:12 (CET)[répondre]

Haik

Bonjour,

Je vous contacte suite à votre intervention sur l'article du Haik. Serait-il possible de modifier l'origine sur l'article en question ? Je n'ai pas la capacité de la modifier néanmoins en lisant l'article, il n'est mentionné nul part qu'il est originaire d'algerie. L'article tend plutôt vers une origine du "Maghreb" chose qui serait plus à même de respecter la neutralité de PDV vu qu'il semble être commun aux 3 pays.

Cordialement, Saguiah (discuter) 18 février 2024 à 17:15 (CET)[répondre]

Bonjour Saguiah

Je cous invite à donner votre avis avec des sources ici : Discussion:Haïk (vêtement). Le débat se poursuit. Culex (discuter)

18 février 2024 à 17:36 (CET)[répondre]

Question de Line-Fleurette (18 février 2024 à 22:00)

Je croyais être sur brouillon et j’ai cliqué sur publier. Mon brouillon a été supprimé. --Line-Fleurette (discuter) 18 février 2024 à 22:00 (CET)[répondre]

Bonjour à vous aussi @Line-Fleurette. J'ai remis l'article dans votre espace de brouillon. Celui-ci ne comporte actuellement aucune référence. Attention à ne pas le republier en l'état car il sera de nouveau supprimé. Culex (discuter)

19 février 2024 à 15:32 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Bernard Vavassori » est débattue

Bonjour,

L’article « Bernard Vavassori ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bernard Vavassori/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 février 2024 à 17:43 (CET)[répondre]

Demande d'informations

Bonjour Culex ,

Je viens de voir que tu as demandé la suppression de cette photo sur Commons au motif que ce n'est pas un selfie.

Pourtant il existe des photos de vidéastes comme celle-ci qui ne sont pas des selfies. Pour cet exemple, je vois qu'une autorisation a été envoyée et archivée dans le système VRT.

Peux-tu expliquer à AdamBrosYT comment envoyer l'autorisation et quel est le formulaire à utiliser ? Merci d'avance !

Pronoia (discuter) 27 février 2024 à 05:33 (CET)[répondre]

Bonjour Pronoia

Je lui ai écrit un message sur WikiCommons en expliquant les deux procédures possibles. Culex (discuter)

27 février 2024 à 10:43 (CET)[répondre]

Super ! Merci

.--Pronoia (discuter) 27 février 2024 à 22:09 (CET)[répondre]

Re Culex

,

J'ai demandé en message privé sur Twitter/X à AdamBrosYT comment a été prise la photo. Il m'a dit qu'il l'a prise lui-même en posant l'appareil sur un trépied.

Il me demande s'il a besoin malgré tout d'envoyer le formulaire de confirmation d'autorisation à permissions-fr@wikimedia.org.

Merci d'avance

!--Pronoia (discuter) 28 février 2024 à 22:34 (CET)[répondre]

Islam

Bonjour, Culex Pouvez-vous surveiller de près l’article islam. Plusieurs révocations après des sources faisant autorité sur le sujet notamment la création d’après l’islam. WP-CVS Et BNF

Merci, Pour votre intervention. Cvinor (discuter) 27 février 2024 à 23:42 (CET)[répondre]

Bonjour @Cvinor Vos ajouts ont été jugés non-encyclopédiques et ont donc été révoqués. Merci de ne pas tenter de passer en force et d'entamer la discussion sur la page de discussion de l'article. En attendant, je viens d'augmenter le niveau de protection de l'article pour éviter la guerre d'édition. Culex (discuter)

28 février 2024 à 00:04 (CET)[répondre]

Quelle indignité! Tous corrompu moralement, et soit disant honneur d’administrateur, vous devriez avoir, honte de vos outils, vous croyez que je savais pas l’issue. C’est plus une encyclopédie maintenant, mais plutôt vos propagande, et vos intérêt au détriment de l’intérêt de l’humanité. Dommage qu’on vous attribue des outils, et vous les détournez de leur finalité. Continuez vos propagande, et surtout soutenez ceux qui mettent des fausses informations dans l’encyclopédie, et après vous mettez des bandeaux comme des rats. Même pas de temps, à perdre face au individu comme vous. Que de l’ignominie. Bref! Plus temps à perdre. Cvinor (discuter) 28 février 2024 à 12:05 (CET)[répondre]

Bonjour, de quelles fausses informations parlez-vous? MDCCCC (discuter) 28 février 2024 à 13:37 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Oslo Football Académie de Dakar » est débattue

{{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Oslo Football Académie de Dakar}} Ouila94 (discuter) 28 février 2024 à 02:05 (CET)[répondre]

Question de France.km (29 février 2024 à 15:47)

Bonjour Monsieur, Je début sur wikipedia et je suis totalement perdue bien qu'ayant essayé de suivre vos tutoriels de base.. Je n'arrive pas à modifier mon broullion ni à le mettre en forme. Pourriez-vous m'aider s'il vous plait. Merci . Claire --France.km (discuter) 29 février 2024 à 15:47 (CET)[répondre]

Bonjour France.km

Pour que votre brouillon ressemble à un article, il faut commencer par faire des phrases complètes et ne pas enchaîner des bouts de phrases sans aucun sens. Ensuite, il faut prouver que le sujet est connu, notamment avec des articles de presse parus sur le sujet, et ce sur une période d'au moins deux ans et à travers des médias (journaux, presse, télévision) d'envergure nationale. Ces articles devront servir à sourcer ce qui est écrit dans l'article, voir Aide:Insérer une référence. Culex (discuter)

29 février 2024 à 18:27 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Article 60 (livre) » est débattue

Bonjour Culex,

L’article « Article 60 (livre) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Article 60 (livre)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

H₂O^(discuter) 4 mars 2024 à 12:25 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Samuel Giger » est débattue

Bonjour,

L’article « Samuel Giger » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Samuel Giger/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 mars 2024 à 21:43 (CET)[répondre]

Question de LinVl (5 mars 2024 à 21:54)

Bonjour bonjour

First off : is French your preferred language of communication? otherwise I have no problem with English.

Petite question : Alors que j'essayais de traduire la page Wikipédia d'une personnalité Française (Alain Grandjean) vers l'anglais, j'ai eu plusieurs problèmes: - le panneau "bibliographie" a eu l'air de buguer, je n'ai pas réussi à le traduire avec l'outil de traduction, ni même à y mettre quoi que ce soit. - il y a eu des bugs avec la partie "notes" - Comment faire pour que, une fois ces problèmes résolus, l'article ne soit plus un "draft"? apparemment il n'y a pas moyen pour moi de publier une page en ligne.

Merci d'avance pour votre aide LinVl --LinVl (discuter) 5 mars 2024 à 21:54 (CET)[répondre]

Bonsoir LinVl

Puisque votre problème concerne la Wikipédia en anglais (où sera publié l'article), c'est là-bas qu'il faut poser la question, certaines fonctionnalités n'étant pas les mêmes que sur la Wikipédia en français. Culex (discuter)

5 mars 2024 à 23:28 (CET)[répondre]

Bonsoir Culex,

Merci pour votre réponse. Pardon, comme vous m'aviez été désigné comme parrain, je n'ai pas regardé plus loin. Avez-vous des contacts à qui je pourrais m'adresser?

Cheers LinVl (discuter) 5 mars 2024 à 23:31 (CET)[répondre]

@LinV1 Voir ici : en:Wikipedia:Village pump (technical). Culex (discuter)

5 mars 2024 à 23:37 (CET)[répondre]

Question de Basza84 (7 mars 2024 à 18:10)

bonne après-midi, comment changer mon mot de passe? merci --Basza84 (discuter) 7 mars 2024 à 18:10 (CET)[répondre]

Bonjour Basza84

Il suffit de vous rendre dans vos préférences (menu déroulant à côté de l'icône montrant un petit bonhomme). Dans vos informations personnelles, cliquez sur "changer de mot de passe". Culex (discuter)

7 mars 2024 à 18:14 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « J. Gerhard Lohse » est débattue

Bonjour,

L’article « J. Gerhard Lohse » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:J. Gerhard Lohse/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 mars 2024 à 23:03 (CET)[répondre]

Déplacement des références

Bonjour,

Pourrais-tu arrêter de déplacer les sections incluant les notes en bas de page (Wikipédia:Conventions_de_plan#Notes_et_références, WP:PRIMO), vraiment faire des modifs rien que pour ça en plus dans certains cas... Le genre de choses qu'on reproche régulièrement à des newbies, mais un admin, franchement...

CaféBuzz (d) 9 mars 2024 à 11:28 (CET)[répondre]

Demande d'avis dans un débat en PDD

Bonjour,

Vous avez proposé une réponse développée en faveur de la réponse D au récent sondage sur le traitement des morinoms de personnes trans. Nous rencontrons actuellement une discussion bloquée dans la PDD d'un des cas auquel s'appliquerait ce choix et où le sondage a été mentionné. Je me permets de vous solliciter (ainsi que d'autres pcw ayant développé leur choix de D au-delà de la question des sources) afin de bénéficier d'autres avis et dépasser si possible la confrontation de deux opinions antagonistes. Accepteriez-vous de donner votre avis dans ce cadre ?

En m'excusant du dérangement,

Cordialement, Anne Daemon (discuter) 9 mars 2024 à 13:45 (CET)[répondre]

Europe Équitable

Bonjour Culex . Je n'ai vu qu'après suppression que tu étais passé dessus pour de la mise en forme. Pour toi, le sujet est admissible ? Bien cordialement. --O-R (discuter) 9 mars 2024 à 17:49 (CET)[répondre]

Bonjour O-R

Non, pas forcément, mais je me suis dit que j'allais lui donner sa chance de venir voir des sources donc j'ai fait un peu de mise en forme. Mais ce n'est pas grave ! Culex (discuter)

9 mars 2024 à 17:51 (CET)[répondre]

Ok ! On verra s'il demande à récupérer en brouillon. Bonne continuation -- O-R (discuter) 9 mars 2024 à 17:54 (CET)[répondre]

Article sur Outreau

Bonjour Culex. J'ai vu que mon nom était mentionné dans le WP:RA. Mon diff faisait état d'une rumeur, dûment rapportée par moi comme telle, ce qui est factuel. La source présente différents témoignages que j'ai repris et qui ne sont pas contestés par le Check News de Libération. Mon interlocuteur a invoqué WP:Proportion ce sur quoi je suis tombé d'accord dans un souci de dialogue constructif. Peut-être qu'effectivement un résumé plus court s'imposait. J'ai proposé comme autre source le rapport de la CIIVISE qui traite sur plusieurs pages de l'affaire d'Outreau, source présentée d'emblée comme suspecte par Xavier Sylvestre avec un bien mauvais argumentaire qui vise l'une des personnes de la commission. Je ne vois pas en quoi cette source serait à écarter de ce fait. De son côté, Utilisateur:Likemonkeys se fonde sur une source de l'IGAS source tout à fait valable, mais le voici accusé de cherry-picking. J'ai personnellement l'impression que cette page tend à être privatisée par certains de ses contributeurs qui rejettent par principe des éléments qui s'éloignent d'une certaine ligne, vite qualifiés de "complotistes", alors qu'ils sont soutenus par des sources de qualité, avec revert systématique à la clé. La requête demandant une protection de la page plaide d'ailleurs en ce sens. Je contribue à de nombreux articles sur les abus sexuels dans l’Église catholique, j'ai rarement vu un tel tir de barrage. Biriwiki (discuter) 11 mars 2024 à 01:31 (CET)[répondre]

100% d'accord certains empêchent d'enrichir la page malgré des sources valables. ce n'est pas normal. Likemonkeys (discuter) 11 mars 2024 à 01:50 (CET)[répondre]

Bonjour @Culex, @Biriwiki et @Likemonkeys. Nous avons déjà eu cet échange dans la Pdd de l'article. Il y a des sources mais vous ne prenez que ce qui vous arrange. Quand vous commencez votre diff par "Le comportement lors de l'audience d'Éric Dupont-Moretti, avocat des acquittés d'Outreau, est aussi remis en cause." c'est partial et ce n'est pas ce qu'écrit au total l'article de Check News.

Concernant le rapport de l'IGAS, la source Le Figaro dit bien qu'il est à prendre avec la plus grande précaution. L'article a plutôt un intérêt concernant les services de l'Etat qui ouvrent différents parapluies.

Le rapport de la CIIVISE peut-être pertinent, sauf que cette institution est créée en 2021, soit 15 ans après l'enquête parlementaire. Il y a entre temps d'autres institutions, comme le Controleur des prisons, qui sont plus pertinents sur ce fiasco judiciaire. Une recherche rapide [7] montre surtout que dans les médias, les avocats ont pointé le caractère dangereux des recommandations de la CIIVISE. Ce qui explique d'ailleurs les attaques contre les avocats.

Vous parlez de "tir de barrage". C'est normal, cette affaire a été jugée comme étant le plus grand scandale judiciaire depuis 2000. En prétendant qu'il s'agit d'une affaire d'abus sexuel comme d'autres, en insinuant que des parents acquittés étaient en fait coupables, ou que le 2eme procès n'était pas correct, vous cherchez à remettre en cause ce caractère scandaleux.

De manière encore une fois partiale, puisque vous occultez l'agressivité des incarcérations prononcées par le juge Burgaud, et les enfants victimes des interrogatoires des assistantes maternelles, des policiers, des psychologues et des juges, ainsi que d'années passées en familles d'accueil ou à la Ddass.

@Culex, tu peux bien sûr remettre cette discussion en Pdd si cela te semble juste. Cela montre en tout cas que ce débat ne peut être qu'un dialogue de sourds. Il y a d'ailleurs des "sources valables" concernant le révisionnisme sur cette affaire [8]. Xav ^[talk-talk] 11 mars 2024 à 23:43 (CET)[répondre]

Je vous cite : En prétendant qu'il s'agit d'une affaire d'abus sexuel comme d'autres, en insinuant que des parents acquittés étaient en fait coupables, ou que le 2eme procès n'était pas correct, vous cherchez à remettre en cause ce caractère scandaleux. Typique du procès d'intention, d'où le dialogue de sourds, forcément. Les avocats ont pointé le caractère dangereux des recommandations de la CIIVISE Et cela seul suffit à écarter la source en privilégiant le point de vue des avocats par rapport à d'autres points de vue ?

Vous parlez de "tir de barrage". C'est normal, cette affaire a été jugée comme étant le plus grand scandale judiciaire depuis 2000. Non, ce n'est justement pas normal que votre vision des choses s'impose de manière exclusive. Je vous renvoie à N:POV :

« Aucun point de vue ne doit être présenté comme étant la vérité. Il ne faut jamais affirmer, sous-entendre ou même laisser croire qu'un des points de vue est d'une quelconque façon meilleur, égal ou moins bon qu'un autre. Ni imposer systématiquement un point de vue, en révoquant catégoriquement ce qui pourrait sembler diverger de sa propre opinion (même si le point de vue que l'on voudrait imposer est scrupuleusement sourcé ou trivialement répandu au sein de l'opinion publique). »

Votre manière de "protéger" cette page me semble contredire ce principe fondamental. Je l'exprime ici sur la page de Culex, auquel vous avez eu recours en tant qu'administrateur, car l'enjeu dépasse le simple cadre de la PdD de l'article lui-même. Biriwiki (discuter) 12 mars 2024 à 00:34 (CET)[répondre]

"vous occultez l'agressivité des incarcérations prononcées par le juge Burgaud"

c'est littéralement faux, ne savez vous pas que c'est le juge des libertés et des détentions qui ordonne les placements en détention provisoire ? Puis quand on lit les déclaration des enfants et des accusés à l'époque, on comprend facilement pourquoi ce choix avait été fait ! avez vous au moins vu une seule fois ce documentaire "puant" que les avocats des acquittés détestent ? avez vous déjà lu les procès verbaux ? sans le filtre de la défense ? Likemonkeys (discuter) 12 mars 2024 à 09:50 (CET)[répondre]

@Likemonkeys, @Xavier Sylvestre et @Biriwiki Ma page de discussion n'est pas le lieu pour discuter du contenu de cet article, merci de poursuivre sur la PdD dédiée. Cependant, si je suis intervenu, c'est en raison d'une guerre d'édition manifeste qui, après examen, m'a amené à rétablir l'article dans une version ante bellum. Si cette guerre d'édition ne peut se résoudre en PdD, alors il faudra protéger l'article au niveau maximum (le figer, autrement dit) le temps de résoudre le conflit, ou interdire aux protagonistes d'intervenir dessus (blocage thématique). Vous êtes avertis. Culex (discuter)

12 mars 2024 à 14:28 (CET)[répondre]

Monsterverse

bonjour. vous m'avez beaucoup énervée en annulant mes modifications, je ne comprends pas pourquoi vous considérez un flashback comme un épisode entier. en plus vous comptez le début du film "godzilla" comme si c'était un autre film. et aucun épisode de la série "Monarch" ne se passe en 2017. sans compter que je les ai mis dans l'ordre. bref vous devriez arrêter de m'empêcher de remettre de l'ordre dans ce bazar. 86.68.176.199 (discuter) 11 mars 2024 à 16:52 (CET)[répondre]

Bonjour. Je n'ai rien annulé du tout, mais simplement protégé l'article suite à plusieurs suppressions massives de contenu sans explication. Les discussions concernant le contenu de cet article doivent avoir lieu ici : Discussion:MonsterVerse. Culex (discuter)

11 mars 2024 à 17:05 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Vincent Langendries » est débattue

Bonjour,

L’article « Vincent Langendries ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vincent Langendries/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 mars 2024 à 21:49 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Mosquée Al Wiqaf de Mons-en-Barœul » est débattue

Bonjour,

L’article « Mosquée Al Wiqaf de Mons-en-Barœul ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mosquée Al Wiqaf de Mons-en-Barœul/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 mars 2024 à 22:50 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Antoine Schmitt » est débattue

Bonjour,

L’article « Antoine Schmitt ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Antoine Schmitt/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 mars 2024 à 21:34 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Raphaël Souchier » est débattue

Bonjour,

L’article « Raphaël Souchier ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Raphaël Souchier/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 mars 2024 à 23:32 (CET)[répondre]

Question de Gad Juste (21 mars 2024 à 12:58)

Bonjour monsieur. Vous allez bien j'espère. Quels sont les avantages d'être un contributeur Wikipedia ? --Gad Juste (discuter) 21 mars 2024 à 12:58 (CET)[répondre]

Bonjour Gad Juste

Les avantages sont à la fois de découvrir de multiples sujets au cours de des contributions et d'avoir participé à un projet commun utile à tous. Il n'y a aucun avantage financier. Culex (discuter)

22 mars 2024 à 10:57 (CET)[répondre]

Question de Bourdon231 (21 mars 2024 à 16:26)

Bonjour ! Merci pour votre accueil Je cherche à contacter un contributeur afin de savoir la source d'une information dans le cadre d'une recherche, pouvez-vous m'indiquer comment faire s'il vous plait ?

Merci d'avance, Bourdon231 --Bourdon231 (discuter) 21 mars 2024 à 16:26 (CET)[répondre]

Bonjour Bourdon231

Pour contacter un contributeur, il suffit de lui laisser un message sur sa page de discussion, comme vous venez de le faire ici. Culex (discuter)

22 mars 2024 à 10:49 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Willie Wolfe » est débattue

Bonjour,

L’article « Willie Wolfe ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Willie Wolfe/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 mars 2024 à 23:28 (CET)[répondre]

Question de Berete100 sur Alejandro Balde (1 avril 2024 à 15:19)

Salut j'aimerais créer ma propre page --Berete100 (discuter) 1 avril 2024 à 15:19 (CEST)[répondre]

Bonjour Berete100

Si vous jouez un jour en équipe nationale dans votre pays, vous serez automatiquement admissible sur Wikipédia. En attendant, tenter de faire votre promotion sur votre page utilisateur n'est pas autorisé et le contenu a donc été supprimé. Culex (discuter)

1 avril 2024 à 19:42 (CEST)[répondre]

Ajout d'expérience de doublages de comédiens de doublage

Bonjour, je vous écris car ces derniers temps je reconnais fréquemment des voix de doubleurs français dans des jeux-vidéos ou des films, et je me demandais si l'on pouvait l'ajouter à leur page Wikipedia lorsque l'on est sûr que c'est bien leur voix ou pas.

Merci par avance pour toute réponse. Kanade Sato (discuter) 1 avril 2024 à 17:56 (CEST)[répondre]

Bonjour Kanade Sato

Non, vous ne pouvez pas, car cette information est par nature invérifiable. Il faut une source qui l'ait écrit quelque part. Culex (discuter)

1 avril 2024 à 19:44 (CEST)[répondre]

Question de Mahamat cherif enougui (7 avril 2024 à 07:32)

Bonjour, s'il vous plaît comment faire pour avoir une application Wikipedia pour me surfer sur internet ? --Mahamat cherif enougui (discuter) 7 avril 2024 à 07:32 (CEST)[répondre]

Bonjour Mahamat cherif enougui

L'application Wikipédia ne sert pas à surfer sur Internet mais uniquement à consulter les articles de Wikipédia. Vous pouvez la télécharger sur Google Play par exemple sur un téléphone Android. Culex (discuter)

7 avril 2024 à 23:09 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Théo Nouet » est débattue

Bonjour,

L’article « Théo Nouet ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Théo Nouet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 avril 2024 à 23:12 (CEST)[répondre]

Tableau des princes

Bonjour Culex,

Avez-vous pris une décision concernant l'inscription ou non de Philippe III dans le tableau des princes (et rois) d'Araucanie, en lieu et place de Frédéric Luz ?

Bonne journée ! 37.167.54.38 (discuter) 12 avril 2024 à 09:52 (CEST)[répondre]

Bonjour. Ce n'est pas à moi de décider qui est légitime ou pas, c'est le rôle des sources, et en l'état, je serai bien incapable de trancher. A poursuivre sur la page de discussion dédiée. Culex (discuter)

13 avril 2024 à 11:28 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Talk Chaud » est débattue

Bonjour,

L’article « Talk Chaud ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Talk Chaud/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 avril 2024 à 18:20 (CEST)[répondre]

Question de SabReb54 (18 avril 2024 à 14:45)

Bonjour Je suis en conflit d'intérêt avec https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Sijysuis Qui ne m'a pas laissé le temps de m'expliquer et de me mettre en conformité. Pouvez-vous m'expliquer comment ajouter mes infos d'appartenance à l'entreprise Harmonie Mutuelle sur mon profil ? Dans tous les cas, la prochaine fois que je voudrai mettre à jour l'article pour Harmonie Mutuelle, je passerai par la discussion pour faire valider. Les infos sur la page sont informatives et non à but promotionnel. Est-il possible d'enlever le bandeau d'alerte rouge? Je vous remercie. --SabReb54 (discuter) 18 avril 2024 à 14:45 (CEST)[répondre]

Bonjour

Vous avez fait votre déclaration de conflit d'intérêts sur votre page utilisateur, ce qui vous donne le droit de contribuer, c'est très bien. Quant à l'article Harmonie mutuelle, son historique montre l'intervention de nombreux comptes rémunérés depuis sa création, le bandeau me semble donc justifié pour l'instant. J'ai commencé à faire le ménage dans l'article. Culex (discuter)

18 avril 2024 à 15:11 (CEST)[répondre]

Merci pour votre retour. Je suis maintenant en conformité et n'hésiterai pas à faire appel à vous si besoin 😉 SabReb54 (discuter) 23 avril 2024 à 19:50 (CEST)[répondre]

Nouveau

Culex merci de m’introduire avec votre message. Et les intérêts selon la nature urbaine, l’observation des oiseaux animent ma vie de personne âgée à la retraite. quels sont vos conseils pour débuter? Pouvez-vous me recommander des contributeurs qui aiment la nature et les oiseaux. Merci Vieux corbeau (discuter) 20 avril 2024 à 17:22 (CEST)[répondre]

Bonjour Vieux corbeau

et bienvenue sur Wikipédia ! Il n'est pas facile de s'y retrouver en effet au début, mais pour cela n'hésitez pas à poser des questions sur le fonctionnement sur le Forum des nouveaux. Prenez aussi le temps de consulter les nombreuses pages d'aide indiquées dans le message de bienvenue que vous avez reçu de ma part sur votre page de discussion. Culex (discuter)

21 avril 2024 à 10:12 (CEST)[répondre]

En toute franchise vous n’êtes pas très disponible pour accompagner les nouveaux. En plus dans votre page de discussion le plus de 80 items et comment je peux retrouver. Je ne sais pas ce qui se passe quand vous me référé au forum des nouveaux et que je ne peux même pas posté un commentaire. Je n’y comprends rien à votre site. C’est vrai je suis une personne âgée .. dans votre réponse vous me référé à des textes .probablement vous n’avez pas lu ma Page Île de présentation. je suis un vieux corbeau de 68 ans avec une formation universitaire au niveau doctorat. Je vous demande de me mettre en contact avec des contributeurs qui sont passionnés par la conservation de la nature et l’observation des oiseaux. Dois-je vous le répéter à plusieurs reprises Sans manqué de politesse ni de courtoisie envers votre personne. Vieux corbeau (discuter) 22 avril 2024 à 05:21 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Lucien Adami » est débattue

Bonjour,

L’article « Lucien Adami ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lucien Adami/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 avril 2024 à 23:25 (CEST)[répondre]

Jacques Audibert

Bonjour,

Simplement pour vous informer qu'après vérification et ajout de quelques sources, il me semble que l'article est effectivement admissible. J'ai rajouté quelques sources, mais il y en a de nombreuses étalées surtout entre 2014 et 2017.

Bien à vous, Nanoyo (discuter) 21 avril 2024 à 20:58 (CEST)[répondre]

@Nanoyo88 Ok, vu, merci pour l'ajout des sources ! Culex (discuter)

21 avril 2024 à 22:24 (CEST)[répondre]

Rien ne fonctionne pour le forum des nouveaux

Je tente de poser une question au forum des nouveaux et ma question est bloqué. Je ne sais pas de problème. De plus votre page de discussion n’est pas très compréhensible pour un nouveau Trop de sujets sont présentés sur votre page de discussion et c’est très difficile demie retrouver. Vieux corbeau (discuter) 22 avril 2024 à 00:29 (CEST)[répondre]

85 pages dans votre page de discussion. C’est difficile pour un nouveau de suis retrouvée. Peut-être un petit nettoyage ou je ne sais quoi. Excuse-moi je t’en réflexe de professeur d’université Vieux corbeau (discuter) 22 avril 2024 à 00:36 (CEST)[répondre]

Bonjour Vieux corbeau

Votre question dans le forum des nouveaux n'est pas bloquée du tout, elle a même eu plusieurs réponses que vous pouvez consulter. Je vois que vous avez aussi laissé des questions sur différents projets. Ici comme ailleurs, les contributeurs sont tous bénévoles et répondent donc quand ils le peuvent (donc pas forcément le jour-même). Il faut donc rester patient et courtois envers les autres contributeurs, et les réponses viendront. Culex (discuter)

22 avril 2024 à 08:39 (CEST)[répondre]

Merci. Je vous avoue mon impatience. c’est mon plus grand défaut, de je maîtrise assez mal la culture De Wikipédia et son environnement informatique. Vieux corbeau (discuter) 23 avril 2024 à 12:53 (CEST)[répondre]

Ludofgenesis

Bonjour Culex!!

De retour au bercail en attendant de revenir! Je ne me souviens plus du chemin qui permet d'accéder à la carte des admin et voir vers qui je pourrais m'appuyer pour continuer "les cours" et capitaliser sur ce que tu m'as montré. Pourrais-tu m'indiquer le chemin stp ou le surnom à contacter stp? Je t'ai envoyé un mail également mais je ne suis pas certain que tu l'aies reçu. Si c'est le cas, peux-tu me le confirmer?

Merci encore

Ludofgenesis Ludofgenesis (discuter) 25 avril 2024 à 19:18 (CEST)[répondre]

Bonjour Ludofgenesis

Pour la carte, c'est ici : Wikipédia:Cartographie de la communauté. Pour le mail, je l'ai bien reçu ! (mais pas eu le temps d'y répondre, ça va venir) Culex (discuter)

27 avril 2024 à 10:24 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Vincent Vigneau » est débattue

Bonjour Culex,

L’article « Vincent Vigneau ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vincent Vigneau/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Messel ^{(Déposer un message)} 28 avril 2024 à 22:01 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Alexandre Fourchy » est débattue

Bonjour,

L’article « Alexandre Fourchy ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexandre Fourchy/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 avril 2024 à 23:27 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Vincent Guédon » est débattue

Bonjour,

L’article « Vincent Guédon ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vincent Guédon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 avril 2024 à 23:12 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « La Paulée de Meursault » est débattue

Bonjour,

L’article « La Paulée de Meursault » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Paulée de Meursault/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 mai 2024 à 23:21 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Must Die! » est débattue

Bonjour,

L’article « Must Die! ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Must Die!/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 mai 2024 à 17:39 (CEST)[répondre]

Auto-édition

Bonjour cher tuteur . Pour l'auto-édition, c'est une règle évidemment simplificatrice, mais globalement assez valide. Pour moi, ce qui peut amener à considérer une source en auto-édition comme fiable, c'est qu'une autre source secondaire y fasse référence comme telle. Ou alors qu'une personne expérimentée sur le sujet ou membre du projet wikipédien concerné l'ait validée. Parce que je croise souvent des ouvrages en auto-édition qui recopient en fait Wikipédia. DarkVador ^{[Hello there !]} 10 mai 2024 à 16:15 (CEST)[répondre]

Bonjour DarkVador79-UA

Bien sûr qu'il existe nombre d'ouvrages sans valeur en auto-édition, mais ce que j'observe dans mes rayons à la médiathèque c'est que la qualité des ouvrages en auto-édition s'est grandement améliorée depuis des années et que désormais on en intègre sans difficulté de nombreux dans nos collections, alors qu'auparavant le terme même d'auto-édition sonnait presque comme un gros mot pour les bibliothécaires. Inversement, de nombreux ouvrages chez des éditeurs reconnus peuvent aussi être sans valeur aucune. C'est pourquoi j'appelle à se débarrasser de ce critère de distinction à mon avis périmé. Seule la valeur réelle de l'ouvrage compte. Mais je me doute que ce point de vue est encore minoritaire chez les wikipédiens. Culex (discuter)

10 mai 2024 à 16:23 (CEST)[répondre]

Bah, après, je ne suis pas quelqu'un de très conservateur, j'avais simplement cru entendre à mon arrivée que cela faisait consensus et j'ai suivi le mouvement, mais je suis heureux de savoir qu'on peut en utiliser pour sourcer. De toutes façon, j'utilise assez peu les sources papiers sur les thèmes auxquels je contribue. DarkVador ^{[Hello there !]} 10 mai 2024 à 16:28 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Ségolène Point » est débattue

Bonjour,

L’article « Ségolène Point ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ségolène Point/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 mai 2024 à 23:15 (CEST)[répondre]

Question de KurtGaby (12 mai 2024 à 23:45)

Bonjour, Je me posais une question, et peut-être que vous avez une réponse Y a beaucoup de pages Wikipedia que je lis dans d’autres langues que le français, hors elles existent pas en français, ou encore parfois quand il y a une page française il y a très peu d’infos en comparaison avec les pages en anglais par exemple

Je les lis sans problème mais j’aimerai rendre les pages + accessibles à tous-tes en les traduisant. Déjà est-ce que je peux ? Et ensuite est-ce que je dois rajouter des sources en français (en + de celles de la langue d’origine) ou celles d’origines suffisent si il n’y a pas de sources françaises adéquates ?

Si vous avez pas les réponses c’est ok, je me dis juste que peut-être vous savez

Bonne journée / soirée --KurtGaby (discuter) 12 mai 2024 à 23:45 (CEST)[répondre]

Bonjour KurtGaby

Pour commencer, il y a plus d'articles sur la Wikipédia en anglais qu'en français pour une première raison simple : il y a plus de contributeurs dans cette langue. Deuxièmement, les critères d'admissibilité des articles sont plus stricts sur la Wikipédia en français ce qui a pour effet que certains articles sont acceptés sur la Wikipédia en anglais et refusés/supprimés sur la Wikipédia en français. Enfin, pour ceux existants et incomplets, il ne tient qu'à vous de les compléter ! Le fait que des sources soient dans une autre langue que le français n'est pas un problème, d'autant qu'il n'existe pas forcément de sources en français sur de nombreux sujets. Si vous avez un doute avant de créer un article, le mieux est de poser la question sur le Forum des nouveaux. J'espère avoir répondu à vos questions. Culex (discuter)

12 mai 2024 à 23:52 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup pour votre réponse !! :) KurtGaby (discuter) 12 mai 2024 à 23:56 (CEST)[répondre]

Question de Rui Emmanuel R sur Salgueiro Maia (16 mai 2024 à 14:09)

Bonjour, je voudrais rajouter la photo d une sérigraphie de Vhils & Alfredo Cunha -Salgueiro Maia - Lisbon, April 25 1974 sortie pour fêter le 50 ème anniversaire de la révolution des œillets sur la page de Salgueiro Maia. Comment faire ? Merci. Je dois demander les droits d auteur aux artistes ? --Rui Emmanuel R (discuter) 16 mai 2024 à 14:09 (CEST)[répondre]

Bonjour Rui Emmanuel R

L'auteur de la photo doit l'uploader lui-même sur WikiCommons sinon ce n'est pas possible (sauf procédure très compliquée). Culex (discuter)

16 mai 2024 à 14:16 (CEST)[répondre]

merci beaucoup. Rui Emmanuel R (discuter) 17 mai 2024 à 01:12 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Village Patrimoine » est débattue

Bonjour,

L’article « Village Patrimoine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Village Patrimoine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 mai 2024 à 23:23 (CEST)[répondre]

Question de Mi pepeta (21 mai 2024 à 12:35)

Bonjour, je me demandais ce qu'était : Wikimedia Commons Fondation Wikimédia MediaWiki Méta-Wiki Sensibilisation Wikimédia Wikisource multilingue Wikispecies Wikilivres Wikidata Wikifunctions Wikinews Wikiquote Wikisource Wikiversité Wikivoyage Wiktionnaire Merci de votre réponse Cordialement, Mi pepeta --Mi pepeta (discuter) 21 mai 2024 à 12:35 (CEST)[répondre]

Bonjour Mi pepeta

Il s'agit de l'ensemble ds projets Wikimedia, dont Wikipédia ne représente qu'une petite partie. Il vous suffit de cliquer sur chaque lien pour avoir plus d'explications. Culex (discuter)

21 mai 2024 à 21:03 (CEST)[répondre]

Question de Mi pepeta (21 mai 2024 à 12:44)

Bonjour, Pouvons-nous écrire des livres sur Wikipédia ? Cordialement, Mi pepeta --Mi pepeta (discuter) 21 mai 2024 à 12:44 (CEST)[répondre]

@Mi pepeta Non, Wikipédia n'est pas le lieu pour écrire des livres. Il est possible de le faire par contre sur Wikibooks. Culex (discuter)

21 mai 2024 à 21:06 (CEST)[répondre]

Merci

Merci pour la formation de Daloa Wikisaidcoul23 (discuter) 23 mai 2024 à 12:12 (CEST)[répondre]

@Wikisaidcoul23 De rien, et merci d'avoir participé ! Culex (discuter)

25 mai 2024 à 11:11 (CEST)[répondre]

Appel à Commentaires sur le titre "Secte Moon"

Bonjour Culex,

Je viens solliciter votre attention et peut-être même votre intervention (en tout cas, je l'espère) à propos de l'Appel à Commentaires lancé le 17 février 2024, archivé le 25 avril.

Il y a environ un an, le titre de l'article du mouvement religieux « Eglise de l'Unification » a été changé en « Secte Moon ». Ce titre contrevenant à mes yeux aux principes et règles de Wikipédia, j’ai formulé la demande de revenir au titre d’origine « Eglise de l'Unification » dans un « Appel à commentaires » lancé le 17 février 2024 et archivé le 25 avril.

Au cours de l’échange qui s’en est suivi, ont été développés :

1 argument en faveur du titre « Secte Moon » : WP:PMS Principe de moindre surprise,

contre 5 arguments en faveur du titre « Eglise de l’Unification » : WP:GI Internationalisation (fournir une vision internationale et non francocentrée) ; WP:TITRE Conventions sur les titres, WP:STYLE Style encyclopédique ; WP:TUP Termes à utiliser avec précaution ; dont la règle fondatrice WP:NPdV (Neutralité de point de vue).

A l’issue de cette discussion, 8 intervenants ont voté pour le retour au titre « Eglise de l’Unification » et 6 intervenants ont voté contre.

Je vous écris donc pour solliciter de votre part, en tant qu’Administrateur, la décision d’un retour au titre d’origine « Eglise de l’Unification », après vous être penché sur le contenu de cet Appel à Commentaires.

Il ne s'agit pas, bien sûr, du fait que ce mouvement religieux soit une secte ou non, mais d'avoir un titre neutre désignant une appellation officielle, comme dans toutes les autres langues Wikipédia.

Merci pour le temps que vous consacrerez à ma demande (même si ce n'est pas spécialement votre domaine, j'en suis conscient), et pour votre décision.

Bien à vous, Gamaliel2027 (discuter) 24 mai 2024 à 20:38 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Delphine Ouattara » est débattue

Bonjour,

L’article « Delphine Ouattara » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Delphine Ouattara/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 mai 2024 à 23:37 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Bernard Fournier (poète) » est débattue

Bonjour,

L’article « Bernard Fournier (poète) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bernard Fournier (poète)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 mai 2024 à 23:20 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Irina Sanchez » est débattue

Bonjour,

L’article « Irina Sanchez ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Irina Sanchez/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 mai 2024 à 23:51 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Prem Rawat » est débattue

Bonjour Culex,

L’article « Prem Rawat » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prem Rawat/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Fécamp (№0²). 31 mai 2024 à 03:43 (CEST)[répondre]

Le developement du village.

Aide le pauvrer gans

L'admissibilité de l'article « Marché aux Affaires » est débattue

Bonjour,

L’article « Marché aux Affaires » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marché aux Affaires/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 juin 2024 à 23:05 (CEST)[répondre]

Question de Comimouné (4 juin 2024 à 10:32)

bonjour, comment fait on pour creer une page? --Comimouné (discuter) 4 juin 2024 à 10:32 (CEST)[répondre]

Bonjour Comimouné

Avez-vous lu Aide:Comment créer un article ? Je vois que vous avez commencé un brouillon, et qu'il ne suit pas les recommandations de Wikipédia. Prenez le temps de lire les pages d'aide. Culex (discuter)

4 juin 2024 à 15:16 (CEST)[répondre]

Nouveau Maire à Béthanie est Michel Côté, mais il n'est pas mentionner dans le Wikipedia, car c'est le nom de l'ancienne Mairesse Chantal Favreau Beauregard .

Archive d'un nom à changer ??? Gill Brodie (discuter) 6 juin 2024 à 18:21 (CEST)[répondre]

Nouveau Maire à Béthanie est Michel Côté, mais il n'est pas mentionner dans le Wikipedia, car c'est le nom de l'ancienne Mairesse Chantal Favreau Beauregard .

Archive d'un nom à changer ??? Gill Brodie (discuter) 6 juin 2024 à 18:22 (CEST)[répondre]

Bonjour Gill Brodie

Après vérification, le maire de Béthanie (Québec) est bien à jour, aussi bien dans l'infobox que dans le corps de l'article. Culex (discuter)

7 juin 2024 à 14:56 (CEST)[répondre]

Question de Fécamp №0² (9 juin 2024 à 12:54)

Bonjour Culex.

Je me suis aperçu que vous étiez mon tuteur.

Je voulais vous souhaiter un agréable dimanche le plus simplement du monde.

Bien à vous. --Fécamp (№0²). 9 juin 2024 à 12:54 (CEST)[répondre]

Bonjour Fécamp №0²

C'est très gentil à vous, un bon dimanche également ! Culex (discuter)

9 juin 2024 à 14:26 (CEST)[répondre]

Question de Youliseas (9 juin 2024 à 22:58)

Bonjour, j'ai créé une page il y a quelque temps qui a depuis été supprimée, malheureusement sans que je ne le sache à temps. Une fois la décision prise, j'ai essayé de la contester ou au moins d'avoir des explications car la suppression me semblait abusive (même si je savais qu'il y avait encore des manques sur la page), mais je n'ai pas eu de réponse et ma demande a même été supprimée. Bref, je voudrais surtout savoir s'il était toujours possible d'au moins accéder au brouillon de ce que j'ai écrit, car je vois via ma page utilisateur toutes les étapes qui sont enregistrées mais je ne peux avoir accès à aucune donnée. Merci par avance ! --Youliseas (discuter) 9 juin 2024 à 22:58 (CEST)[répondre]

Bonjour Youliseas

Je vous ai envoyé par courriel la copie de l'article. Il n'est pas possible de le restaurer et de le mettre en brouillon, car une demande de restauration de page est indispensable avant, d'autant qu'il y a eu un débat d'admissibilité qui a conclut à la suppression. Culex (discuter)

9 juin 2024 à 23:06 (CEST)[répondre]

Super, merci beaucoup @Culex !

Pour la demande de restauration oui c'est un autre problème, malheureusement je n'ai pas pu intervenir dans le débat. Youliseas (discuter) 10 juin 2024 à 14:27 (CEST)[répondre]

Question de Hugo Gervais FR (10 juin 2024 à 10:52)

Bonjour, J'ai voulu faire une page présentant l'historique de notre entreprise car nous avons souvent cette question et j'ai pensé que Wikipedia serait approprié pour parler d'Urbest sans avoir un discours commercial. Est-ce que vous auriez des conseils pour que je puisse faire cette page ? merci --Hugo Gervais FR (discuter) 10 juin 2024 à 10:52 (CEST)[répondre]

Bonjour Hugo Gervais FR

Un article peut-être fait sur cette entreprise si vous pouvez prouver qu'elle a une notoriété nationale, notamment par des articles parus dans la presse d'envergure nationale centrés sur cette entreprise et sur au moins deux ans. Après une rapide recherche, je n'ai rien trouvé de tel, cela me semble donc difficile à cette date. Culex (discuter)

10 juin 2024 à 11:06 (CEST)[répondre]

Question de Ebengue (12 juin 2024 à 12:28)

Bonjour enfaite j'aimerais juste savoir si c'est possible que je fais partie de conseil économique et participer à chaque réunion. --Ebengue (discuter) 12 juin 2024 à 12:28 (CEST)[répondre]

Bonjour Ebengue

Vous êtes ici sur Wikipédia. De quel conseil économique parlez-vous ? Culex (discuter)

13 juin 2024 à 11:48 (CEST)[répondre]

Question de Jujuto44 (12 juin 2024 à 12:42)

Hello Culex. Je me replonge dans dans la fabrication de la page de Wild Legal (pardon pour la longue pause, j'ai eu un mome entre temps) Il m'avait été signifié que je devait, en tant que bénévole de cette ONG, remplir une déclaration de conflit d'intérêt pour être parfaitement transparent. Sauriez-vous me dire où est-ce que je peut remplir cette déclaration ? Bien cordialement. --Jujuto44 (discuter) 12 juin 2024 à 12:42 (CEST)[répondre]

Bonjour Jujuto44

vous devez simplement créer votre page utilisateur et y mentionner vos conflits d'intérêts. Culex (discuter)

13 juin 2024 à 12:31 (CEST)[répondre]

C'est fait, enfin ! Jujuto44 (discuter) 10 septembre 2024 à 15:45 (CEST)[répondre]

@Jujuto44 C'est parfait ! N'oubliez pas de vérifier que les différents articles que vous voulez créer sont bien admissibles sur la Wikipédia en français (plus stricte que celle en anglais). Culex (discuter)

10 septembre 2024 à 16:07 (CEST)[répondre]

Je pense que c'est bon... Est-ce que vous pourriez éventuellement jeté un coup d'oeil au brouillion de la page que j'ai déjà créé et sourcé ? Celle-là : Utilisateur:Jujuto44/Brouillon Bien à vous. Jujuto Jujuto44 (discuter) 10 septembre 2024 à 16:18 (CEST)[répondre]

Et j'en profite pour vous demander si selon vous je peux publier ma page ? Bien à vous. Jujuto Jujuto44 (discuter) 10 septembre 2024 à 16:38 (CEST)[répondre]

@Jujuto44 La partie Activités est purement promotionnelle et peut être supprimée à mon avis. Il manque une partie Historique qui explique les interactions de ce collectif avec la société. Le sujet semble admissible, donc publiable. Culex (discuter)

10 septembre 2024 à 16:54 (CEST)[répondre]

Ok merci pour les conseils. Jujuto44 (discuter) 10 septembre 2024 à 17:02 (CEST)[répondre]

Question de Franck Poireau (12 juin 2024 à 18:42)

Bonjour, je suis nouveau sur Wiki et je voudrais créer une page concernant un jeune auteur, chanteur Montréalais. Comment doi-je procéder ? Merci beaucoup :) --Franck Poireau (discuter) 12 juin 2024 à 18:42 (CEST)[répondre]

Bonjour Franck Poireau

Il faut tout d'abord s'assurer que ce chanteur est assez connu pour figurer dans Wikipédia. Pour cela il faut trouver au moins deux articles centrés sur lui et parus dans des médias d'envergure nationale (donc pas seulement régionale) et sur au moins deux ans. Si c'est trouvé, alors voir Aide:Comment créer un article. Culex (discuter)

13 juin 2024 à 14:44 (CEST)[répondre]

Ok bien reçu, je vais regarder ça...merci :) Franck Poireau (discuter) 13 juin 2024 à 15:25 (CEST)[répondre]

Demande d'information

Bonjour @Culex, j'ai remarqué que j'ai un bouton de révocation(lorsque je clique sur diff). Je me demande si c'est normal. J'ai pu faire cette action sur cette page grâce au bouton « Willy Dumbo » : historique des versions — Wikipédia (wikipedia.org). Un nouveau inscrit a retiré un énorme contenu de l'article. Dadrik (discuter) 14 juin 2024 à 19:09 (CEST)[répondre]

Bonjour Dadrik

Il me semble en effet que tu peux accéder à ce bouton via diff, mais je ne suis plus sûr des modalités. L'avantage du statut de révocateur est de ne plus avoir à passer par là. Je pense que tu pourrais le demander. Culex (discuter)

15 juin 2024 à 10:16 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Christian Bourion » est débattue

Bonjour,

L’article « Christian Bourion ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christian Bourion/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 juin 2024 à 23:28 (CEST)[répondre]

Pourquoi avoir supprimé Ismaël Boudjekada ?

Bonjour, pourriez-vous expliquer pourquoi avoir supprimé l'article ? Vous affirmez qu'une seule source — régionale — était présente, alors que l'article était bel et bien publié par France Bleu, et que trois autres articles d'envergure nationale était présents. Par ailleurs, un débat d'admissibilité était en cours où je démontrais que six médias d’envergure traitaient du sujet. Je demande donc la réinstauration de l'article. MDCCCC (discuter) 20 juin 2024 à 16:04 (CEST)[répondre]

@MDCCCC Bonjour. L'article a été recréé sans DRP, ni preuve de notoriété sur le long terme, ce qui est un motif de suppression. La source de 2010 est un article de France Bleu Besançon, média régional. Les articles nationaux sont tous liés aux polémiques récentes. Je vais donner mon avis sur le débat en cours. Culex (discuter)

20 juin 2024 à 16:23 (CEST)[répondre]

Bonjour

, l'article a certes été écrit par l'équipe de France Bleu Besançon mais a été republié sur le site de France Bleu. Donc cela compte comme un média d'envergure nationale. MDCCCC (discuter) 20 juin 2024 à 16:34 (CEST)[répondre]

@MDCCCC En ce qui me concerne, j'ai toujours considéré un article produit par une antenne régionale de France Bleu comme un article d'envergure régionale (sinon, il y a belle lurette que j'aurais mon article Wikipédia

) et je continuerai à le faire car ces articles ne sont diffusés que par les comptes régionaux des réseaux sociaux de France Bleu (même si stockés sur le site national). Culex (discuter)

20 juin 2024 à 16:43 (CEST)[répondre]

Le fait que l'article soit produit par France Bleu Besançon importe peu, ce qui compte c'est que cet article de presse soit validé et publié par France Bleu, le média d'envergure nationale.

Sinon, les articles rédigés entièrement par un seul journaliste peu connu seraient condamnés à ne pas être considérés comme d'envergure par Wikipedia.

Et mentionner votre cas propre relève à mon avis d'une défense Pikachu.

Dans tous les cas, il me semble que vous admettiez que cela relève de votre opinion, dès lors il n'est pas certain que la communauté de WP considère que l'article ne permette pas l'admissibilité, dès lors la suppression de l'article avant échéance du vote d'admissibilité ne me semble pas urgente ou pertinente. MDCCCC (discuter) 20 juin 2024 à 16:49 (CEST)[répondre]

Mieux vaudrait continuer la discussion sur la page d'admissibilité de l'article, à mon sens. MDCCCC (discuter) 20 juin 2024 à 16:51 (CEST)[répondre]

@MDCCCC Il ne s'agit pas que de mon cas mais bien de la pratique admise en général et qui relève du bon sens, France Bleu étant bien une fédération de radios locales. Si on accepte de reconnaître les articles des antennes régionales comme étant d'envergure nationale, on sera rapidement envahi de tout un tas d'articles sur des personnalités à la notoriété sans doute pérenne mais purement locale. Il n'est donc pas question d'ouvrir cette boîte de Pandore. Culex (discuter)

20 juin 2024 à 16:59 (CEST)[répondre]

Pourriez-vous m'indiquer où cette pratique admise a déjà été mentionnée et confirmée par la communauté wikipédienne par le passé ?

« Si on accepte de reconnaître les articles des antennes régionales comme étant d'envergure nationale [...] » je vous renvoie au sophisme de l'épouvantail. MDCCCC (discuter) 20 juin 2024 à 17:09 (CEST)[répondre]

@MDCCCC Merci de ne pas transférer une discussion sur une autre page sans l'accord de la personne. Si je dois répondre sur Discussion:Ismaël Boudjekada/Admissibilité, je le ferai. vCulex (discuter)

20 juin 2024 à 17:08 (CEST)[répondre]

Excusez-moi, souhaitez-vous que je supprime de moi-même la discussion ? MDCCCC (discuter) 20 juin 2024 à 17:10 (CEST)[répondre]

@MDCCCC Je l'ai fais. Le traitement a toujours été le même pour France Bleu et France 3, reconnus comme médias locaux ou régionaux puisque revendiqués comme tels, il n'y a donc pas de discussion à avoir ou de décision à prendre et il n'y a aucune raison pour que cela change. En attendant, il n'y a jamais d'urgence sur Wikipédia, si sa notoriété doit venir, elle viendra. Pour l'instant, l'article n'est pas admissible. Culex (discuter)

20 juin 2024 à 17:17 (CEST)[répondre]

Bon je vous fais confiance. Pourriez-vous cependant remettre le wikicode qui y était présent pour le répertorier dans Utilisateur:MDCCCC/Brouillon ? Ce serait bien aimable, je ne prends plus de votre temps désormais. MDCCCC (discuter) 20 juin 2024 à 17:27 (CEST)[répondre]

@MDCCCC C'est fait ! Culex (discuter)

20 juin 2024 à 17:33 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup :). Sur ce, bonne soirée à vous, Culex. MDCCCC (discuter) 20 juin 2024 à 17:50 (CEST)[répondre]

Bonjour Culex. Je n'ai pas tout compris sur tes dernières manipulations sur la PàS, mais je pense qu'il y a erreur : Discussion:Smaël Boudjekada/Admissibilité ne devrait-il pas être Discussion:Ismaël Boudjekada/Admissibilité ? Bonne journée. CaféBuzz (d) 20 juin 2024 à 18:10 (CEST)[répondre]

@CaféBuzz Bien vu, il s'agit d'une typo apparue au moment du renommage. C'est corrigé. Culex (discuter)

21 juin 2024 à 16:02 (CEST)[répondre]

Question de Mi pepeta (23 juin 2024 à 18:50)

est ce qu'on peut créér un site via wikipédia --Mi pepeta (discuter) 23 juin 2024 à 18:50 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Lukas Delcourt » est débattue

Bonjour,

L’article « Lukas Delcourt ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lukas Delcourt/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eliedion (discuter) 23 juin 2024 à 22:18 (CEST)[répondre]

Question de Mi pepeta (23 juin 2024 à 18:52)

est ce qu'on peut créer un site internet via Wikipédia --Mi pepeta (discuter) 23 juin 2024 à 18:52 (CEST)[répondre]

Bonjour Mi pepeta

Non, Wikipédia, n'est pas le lieu pour créer des sites internet, des pages perso ou se faire sa promo. C'est une encyclopédie sur des sujets dont on peut prouver qu'ils sont connus grâce à des sources (ouvrages, articles, ...). Culex (discuter)

23 juin 2024 à 23:09 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Czesław Gawlikowski » est débattue

Bonjour,

L’article « Czesław Gawlikowski » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Czesław Gawlikowski/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 juin 2024 à 22:23 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Emmanuel Hache » est débattue

Bonjour,

L’article « Emmanuel Hache ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Emmanuel Hache/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 juin 2024 à 23:34 (CEST)[répondre]

Ajout de bandeau Admissibilité sur l'article Cheikh Fall (expert numérique)

Bonjour. Je vous remercie pour vos récents correctifs sur mon article. Concernant le bandeau que vous y avez mis, je viens vous informer que j'avais omis de mettre les sources pourtant relevées. Je viens de le faire à l'instant. En comptant sur votre compréhension. NDLaity89 (discuter) 29 juin 2024 à 16:14 (CEST)[répondre]

Bonjour NDLaity89

Je viens de retirer le bandeau et de refaire quelques corrections. Le ton de l'article reste un peu trop promotionnel à mon avis. J'ai supprimé plusieurs pages qui posaient des problèmes techniques. Culex (discuter)

29 juin 2024 à 16:22 (CEST)[répondre]

Merci🙏 NDLaity89 (discuter) 29 juin 2024 à 16:24 (CEST)[répondre]

Bandeau rouge sur l'article 'AfricTivistes'

Bonjour une fois @Culex

J'ai reformulé l'article pour être neutre. J'ai aussi wikifié l'article AfricTivistes. Cependant, le bandeau rouge est persistant, pourriez-vous vous y intéresser s'il vous plaît ? NDLaity89 (discuter) 29 juin 2024 à 19:37 (CEST)[répondre]

@NDLaity89 J'ai retravaillé l'article sur Cheikh Fall qui commence à être dans les normes. Je n'aurai pas le temps de revoir celui sur AfricTivistes, mais rien n'interdit de demander de l'aide sur Le café de l'Afrique par exemple, ou sur le Forum des nouveaux. Culex (discuter)

30 juin 2024 à 13:20 (CEST)[répondre]

Merci ! NDLaity89 (discuter) 30 juin 2024 à 13:49 (CEST)[répondre]

Bandeau "Le ton de cet article est trop promotionnel ou publicitaire"

Bonjour @Culex,

J'espère que vous allez bien. J'ai remarqué qu'un bandeau indiquant "Le ton de cet article est trop promotionnel ou publicitaire" a été ajouté en juillet 2024 par vos soins. Pourriez-vous me préciser les points spécifiques de l'article qui posent problème ? La page avait été validée et, à ma connaissance, n'a pas été modifiée depuis 2016. Je ne comprends donc pas pourquoi, soudainement, le contenu ne serait plus conforme aux normes. Merci d'avance pour vos éclaircissements. KimyG420 (discuter) 3 juillet 2024 à 18:04 (CEST)[répondre]

Bonjour KimyG420

Il ne s'agit pas de soudainement, mais il y a incontestablement du ménage à faire pour supprimer tous les superlatifs ou comparatifs, et supprimer également tout ce qui concerne les labels et non la personne de Frédéric Leibovitz directement. Donc, le bandeau sur le ton promotionnel est à mon avis justifié. Culex (discuter)

4 juillet 2024 à 10:23 (CEST)[répondre]

Bonjour Culex,

Merci pour votre retour et pour vos précisions.

Je comprends mieux les raisons de l'ajout du bandeau. Je vais m'atteler à supprimer les superlatifs et comparatifs.

Cependant, Frédéric Leibovitz a apporté une contribution significative à l'industrie des labels. Pensez-vous qu'il serait possible de mentionner ces aspects de manière factuelle et neutre, afin de souligner son impact sans tomber dans le promotionnel ? Si certaines informations spécifiques posent problème, pourriez-vous m'indiquer lesquelles, afin que je puisse les corriger de manière appropriée ?

Je tiens vraiment à m'assurer que l'article respecte les normes de Wikipedia et à améliorer sa qualité.

Votre aide est précieuse pour y parvenir.

Merci encore pour votre compréhension et vos conseils. KimyG420 (discuter) 4 juillet 2024 à 11:39 (CEST)[répondre]

@KimyG420 Tout ce qui concerne les labels et pas lui spécifiquement doit être supprimé ou raccourci pour le ramener à sa personne. Il y a trop de name dropping également (qui a enregistré sur tel ou tel label n'a rien à faire là). De nombreuses sections ne sont pas sourcées et pourraient être supprimées. Enfin, certains paragraphes sont remplis de réflexions sur l'industrie de la musique qui n'ont rien à faire là non plus. Bref, il faut se concentrer sur sa personne. Culex (discuter)

4 juillet 2024 à 12:09 (CEST)[répondre]

C'est noté, merci @Culex. KimyG420 (discuter) 4 juillet 2024 à 12:48 (CEST)[répondre]

Bonjour @Culex,

J'espère que vous allez bien. J'ai apporté les modifications que nous avions discutées, en supprimant les superlatifs, comparatifs, et en raccourcissant les sections concernant les labels pour les ramener à la personne de Frédéric Leibovitz. J'ai également réduit le name dropping et me suis concentré sur les aspects directement liés à lui.

Pourriez-vous relire l'article et me dire si le bandeau "Le ton de cet article est trop promotionnel ou publicitaire" est toujours nécessaire ? Si vous avez d'autres suggestions pour améliorer encore l'article et le rendre conforme aux normes, je suis preneur.

Merci encore pour votre aide et vos conseils.

KimyG420 KimyG420 (discuter) 6 août 2024 à 10:13 (CEST)[répondre]

@KimyG420 J'ai achevé le ménagé promo, retiré tout ce qui ne le concerne pas lui mais ses labels, et retiré le bandeau. Par contre, j'ai dû supprimer tout un paragraphe dont je me suis rendu compte qu'il était un copier-coller d'une source, donc une violation de copyright, ne tentez pas de le remettre, sans l'avoir complètement reformulé. Culex (discuter)

6 août 2024 à 11:23 (CEST)[répondre]

@Culex Merci beaucoup pour votre retour et pour avoir retiré le bandeau. Je m'excuse pour le paragraphe en violation de copyright, cela n'était pas intentionnel. Je vais m'assurer de reformuler complètement tout contenu futur avant de le publier. Merci encore pour votre aide et vos conseils. :) KimyG420 (discuter) 6 août 2024 à 12:03 (CEST)[répondre]

REBORN Reconditionnement

Bonjour, Je ne comprends pas pourquoi la page que j'ai crée a été supprimé. Nous avons appréhendé cette page d'un point de vue informatif. Tout ce qui est écrit est sourcé, principalement par des articles de presse (lire les articles). Puis-je avoir plus d'informations svp ? Pourriez-vous m'indiquer ce qui ne va pas dans l'article afin que l'on fasse les ajustements nécessaires et que l'on puisse procéder à la restauration de page. Merci MaTeODuLhOsTe (discuter) 5 juillet 2024 à 11:23 (CEST)[répondre]

Bonjour MaTeODuLhOsTe

Vous n'avez toujours pas effectué votre déclaration de conflit d'intérêts obligatoire sur votre page utilisateur, comme il vous a été demandé sur votre page de discussion. Il faut commencer par là, sinon votre compte sera bloqué. Culex (discuter)

5 juillet 2024 à 11:46 (CEST)[répondre]

Et entre-temps, il a été bloqué… Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 juillet 2024 à 11:48 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Orisha (éditeur de logiciels) » est débattue

Bonjour,

L’article « Orisha (éditeur de logiciels) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Orisha (éditeur de logiciels)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 juillet 2024 à 23:27 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Prise de tête » est débattue

Bonjour,

L’article « Prise de tête ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prise de tête/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 juillet 2024 à 23:34 (CEST)[répondre]

Gers

Bonsoir, désolée pour l'annulation, j'ai cliqué trop vite, je ne me suis rendue compte qu'après que j'avais aussi revert les résultats que vous aviez ajouté. Cordialement, Quand nous chanterons (discuter) 8 juillet 2024 à 00:24 (CEST)[répondre]

Bonsoir Quand nous chanterons

Ce n'est pas grave, mais il faut en effet garder à l'esprit qu'il n'y a jamais rien d'urgent sur Wikipédia et prendre le temps de regarder les choses.

Culex (discuter)

8 juillet 2024 à 00:27 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Poupette Kenza » est débattue

Bonjour,

L’article « Poupette Kenza » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Poupette Kenza/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 juillet 2024 à 10:03 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Sweet Products » est débattue

Bonjour,

L’article « Sweet Products » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sweet Products/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 juillet 2024 à 23:15 (CEST)[répondre]

Question de Charlie et Papijo (14 juillet 2024 à 14:38)

Bonjour Culex.

Je viens d'ajouter des informations vérifiables sur ma page Wiki, Roxane Turcotte.

C'est ma première expérience en la matière. Ai-je fait en sorte que ce soit correct? --Charlie et Papijo (discuter) 14 juillet 2024 à 14:38 (CEST)[répondre]

Bonjour Charlie et Papijo J'ai commencé à corriger la mise en forme de vos publications, qui doit notamment suivre l'ordre chronologique. Par contre, vous devez obligatoirement créer votre page utilisateur et y déclarer votre conflit d'intérêts (vous êtes la personne concernée par l'article). Faute de le faire, votre compte sera rapidement bloqué. Culex (discuter) 16 juillet 2024 à 10:17 (CEST)[répondre]

Question de Charlie et Papijo sur Utilisateur:2A02:8440:7159:C3E5:B579:2443:9E1A:3B9 (16 juillet 2024 à 12:52)

Culex, je me suis connecté à mon compte et tenter de créer ma page d’utilisateur: une page s’est ouverte avec des icônes pour écrire. En filigrane, j’ai pu lire sur la page blanche: vous êtes en train de créer votre page, mais que dois-je faire alors? --Charlie et Papijo (discuter) 16 juillet 2024 à 12:52 (CEST)[répondre]

@Charlie et Papijo Vous devez cliquer sur votre nom en rouge, écrire votre déclaration, puis cliquer sur Publier. Voir Aide:Page utilisateur. Culex (discuter)

16 juillet 2024 à 13:39 (CEST)[répondre]

Question de Charlie et Papijo sur Utilisateur:2A02:8440:7159:C3E5:B579:2443:9E1A:3B9 (16 juillet 2024 à 14:29)

J’ai tenté encore de créer une page d’utilisateur en étant dans mon compte et on m’écrit que je suis au compte d’une tierce personne. --Charlie et Papijo (discuter) 16 juillet 2024 à 14:29 (CEST)[répondre]

@Charlie et Papijo Vous avez créé votre page utilisateur, vous pouvez désormais la modifier comme bon vous semble en cliquant sur votre nom puis Modifier. Je considère votre conflit d'intérêts déclaré, merci. Culex (discuter)

16 juillet 2024 à 14:51 (CEST)[répondre]

Question de Francisque MULOBE (17 juillet 2024 à 22:43)

Bonjour cher mentor, Je vous espère bien portant. Je peux savoir les erreurs à éviter entant que débutant sur Wikipedia svp ? --Francisque MULOBE (discuter) 17 juillet 2024 à 22:43 (CEST)[répondre]

Bonjour Francisque MULOBE

et bienvenue sur Wikipédia ! Pour bien commencer, il est recommandé de prendre un peu de temps pour lire les liens d'aide fournis dans le message de bienvenue que vous avez reçu sur votre page de discussion, et notammnent Aide:Débuter. Cela vous évitera de nombreuses erreurs de débutant. Bon courage ! Culex (discuter)

18 juillet 2024 à 10:14 (CEST)[répondre]

Rassemblement nationale

cf.PDD. Je suis fatigué, vraiment fatigué... Hiboujaloux Hiboujaloux (discuter) 19 juillet 2024 à 17:35 (CEST)[répondre]

@Hiboujaloux J'ai bien pris la peine de lire la PdD avant d'intervenir et je n'ai rien vu qui justifie la suppression massive de références, désolé. D'où le revert. Culex (discuter)

19 juillet 2024 à 17:40 (CEST)[répondre]

JE N AI RIEN SUPPRIME. Si j'ai supprimé, c'est involontaire. Quelles références ai-je supprimées? Franchement, dites moi: c'est interdit de modifier cet article? --Hiboujaloux (discuter) 19 juillet 2024 à 17:42 (CEST)[répondre]

@Hiboujaloux Il suffit de consulter l'historique de l'article pour constater que vous avez supprimé plusieurs milliers d'octets à chacune de vos interventions. Si cet acte est involontaire, suivez mon conseil, procédez par petites touches en expliquant à chaque fois vos modifications. Il n'est pas interdit de modifier cet article, mais il est forcément sensible et donc très surveillé et de fait tout changement majeur n'est pas acceptable sans explication ni discussion. Culex (discuter)

19 juillet 2024 à 17:49 (CEST)[répondre]

.... mais regardez la liste des bouquins: si j'en ai supprimé, lesquels? J'essaie de faire au mieux et il peut arriver que je supprime par erreur. La bibliographie était chaotique: je l'ai mise en ordre et j'ai intégré les remarques de Panam. Comment restaurer cette version? je demande de l'aide. AIDEZ moi AU LIEU DE REVERT--Hiboujaloux (discuter) 19 juillet 2024 à 17:54 (CEST)@Culex[répondre]

@Hiboujaloux Après examen attentif de vos réorganisations de la bibliographie, j'ai compté au moins 18 suppressions de références bibliographiques sans justification aucune à chaque fois. Merci donc d'arrêter d'essayer de passer en force sous peine de finir bloqué. Culex (discuter)

19 juillet 2024 à 18:06 (CEST)[répondre]

réponse dans la PDD de l'article. Je ne sais pas comment vous notifier: merci de m'indiquer dans la PDD de l'article comment faire. --Hiboujaloux (discuter) 19 juillet 2024 à 18:36 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Marie-Suzanne Binétruy » est débattue

Bonjour,

L’article « Marie-Suzanne Binétruy ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marie-Suzanne Binétruy/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 juillet 2024 à 22:12 (CEST)[répondre]

acceptabilité d'une source

Bonjour Culex,

Je souhaiterais m'assurer que Blog Stéphane Bortzmeyer: RFC 9499: DNS Terminology est une source fiable pour affirmer qu'il peut y avoir plusieurs serveurs primaires pour une zone DNS, en vue de modifier un article.

Merci à vous ! Tamauqs (discuter) 21 juillet 2024 à 13:28 (CEST)[répondre]

Bonjour Tamauqs

L'utilisation des blogs comme source sur Wikipédia est autorisée à partir du moment où ceux-ci sont sérieux et ne sont pas juste des sites d'opinion. Cela semble être le cas pour celui-ci, donc pas d'opposition. Culex (discuter)

21 juillet 2024 à 13:32 (CEST)[répondre]

Tamauqs (discuter) 21 juillet 2024 à 13:36 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Sniffy » est débattue

Bonjour,

L’article « Sniffy ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sniffy/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pa2chant.bis (discuter) 21 juillet 2024 à 20:34 (CEST)[répondre]

309

Salut, peux-tu m’expliquer (par courriel, le filtre étant confidentiel) ce que tu as modifié? Depuis le temps, j’ai jamais réussi à faire une modif correctement...

Merci Kirham ^{qu’ouïs-je?} 23 juillet 2024 à 20:03 (CEST)[répondre]

Question de Berete100 sur Wikipédia:Demande de création d'article (24 juillet 2024 à 05:24)

Bonjour --Berete100 (discuter) 24 juillet 2024 à 05:24 (CEST)[répondre]

Question de 4driano Pht (24 juillet 2024 à 15:02)

Bonjour, je souhaite modifier la photo sur la page de Maria Pourchet, à sa demande (je suis son frère) car elle n'aime pas du tout cette photo et souhaite en mette une aute libre de droit. comment procéder svp? --4driano Pht (discuter) 24 juillet 2024 à 15:02 (CEST)[répondre]

Bonjour 4driano Pht

La meilleure chose à faire est d'importer vous-même une photo dont vous êtes l'auteur. Voir Aide:Importer un fichier. Vous pourrez alors la mettre dans l'article. Culex (discuter)

25 juillet 2024 à 14:29 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Carlos Moreno (urbaniste) » est débattue

Bonjour Culex,

L’article « Carlos Moreno (urbaniste) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Carlos Moreno (urbaniste)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 juillet 2024 à 15:13 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Fondation Mines-Télécom » est débattue

Bonjour,

L’article « Fondation Mines-Télécom ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fondation Mines-Télécom/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 juillet 2024 à 23:20 (CEST)[répondre]

Le Festin des dieux

Bravo et merci !

Lechat ^discuter 29 juillet 2024 à 08:24 (CEST)[répondre]

@Lechat De rien ! Culex (discuter)

29 juillet 2024 à 10:55 (CEST)[répondre]

Question de Taladoire Eric (2 août 2024 à 16:31)

Bonjour, suite à une probable erreur de ma part,, mon brouillon utilisateur:Taladoire Eric a disparu,et impossible d'y accéder. Il s'agit de l'entrée Rosario Acosta Nieva, corrigée et complétée --Taladoire Eric (discuter) 2 août 2024 à 16:32 (CEST)[répondre]

Bonjour Taladoire Eric

Votre article Rosario Acosta Nieva a été supprimé car considéré comme purement promotionnel, rempli de liens externes au sein de l'article (ce qui est interdit) et ne comportant absolument aucune source permettant de prouver la notoriété de la personne concernée. Ayant pu consulter votre article supprimé, je n'y ai vu aucun lien qui permette de rendre l'article admissible, à savoir au moins deux articles de presse centrés sur elle (et non sur ses ouvrages), de type portrait (pas interview) et parus dans des médias d'envergure nationale sur une période d'au moins deux ans. Si vous pensez pouvoir fournir de telles sources, vous pouvez faire une demande restauration de page (inutile de fournir les liens ici). A noter, enfin que si jamais vous avez un conflit d'intérêts avec cette personne (même non rémunéré), il est obligatoire de le déclarer sur votre page utilisateur (à créer). Culex (discuter)

2 août 2024 à 16:45 (CEST)[répondre]

Merci de votre réponse rapide et précise. Je pense pouvoir compléter le texte, et corriger les erreurs, car j'ai visiblement fait une fausse manoeuvre. Je n'ai pas de conflit d'intérêt.

Je demande donc une restautation de page, dans ce but Taladoire Eric (discuter) 2 août 2024 à 16:54 (CEST)[répondre]

@Taladoire Eric Il faut donc faire la demande sur la page que je vous ai indiquée. Merci d'avoir créé votre page utilisateur, cela aide les autres contributeurs à comprendre ce que vous venez faire sur Wikipédia et à mieux communiquer. Culex (discuter)

2 août 2024 à 18:19 (CEST)[répondre]

Merci de votre réponse rapide Taladoire Eric (discuter) 2 août 2024 à 19:15 (CEST)[répondre]

Décès de James Bjorken

Bonsoir Culex, Vous annoncez la mort de James Bjorken sans la sourcer... j'ai cherché mais je n'ai trouvé qu'une info sur X et les réseaux sociaux ne sont pas considérer comme des infos fiables et en plus visiblement c'est un article qui vient d'être créer.... est-ce sérieux ? Amicalement.... Maleine258 (discuter) 9 août 2024 à 22:18 (CEST)[répondre]

Bonjour Maleine258

Je n'ai rien annoncé du tout, je n'ai fait que de la mise en forme sur cet article qui venait d'être créé. Il faut demander au créateur de l'article. Culex (discuter)

10 août 2024 à 16:40 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Sadaqa Jariya » est débattue

Bonjour,

L’article « Sadaqa Jariya » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sadaqa Jariya/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 août 2024 à 23:25 (CEST)[répondre]

Question de Charlie et Papijo (18 août 2024 à 17:51)

Bonjour Culex. J'ai suivi votre suggestion de synthétiser ma bio plutôt que d'énumérer tous les titres. Et cela est, en effet, plus agréable à lire. Alors, serait-il possible d'enlever la mention à ce ce sujet qui apparait sur ma page? --Charlie et Papijo (discuter) 18 août 2024 à 17:51 (CEST)[répondre]

@Charlie et Papijo Bonjour, j'ai enlevé le bandeau, c'est mieux en effet ! J'en ai profité pour faire un peu de mise en forme. Culex (discuter)

18 août 2024 à 18:12 (CEST)[répondre]

Question de Modo du w1k1 (21 août 2024 à 23:54)

C'est une vraie personne ou un chatbot? --Modo du w1k1 (discuter) 21 août 2024 à 23:54 (CEST)[répondre]

Bonjour Modo du w1k1

Je suis bien une vraie personne, mais le message de bienvenue que vous avez reçu sur votre page de discussion est généré automatiquement à partir du moment où vous avez créé un compte. La signature qui apparaît en bas est choisie par un bot parmi une liste de volontaires (dont je fais partie) qui prennent du temps pour aider les nouveaux. Ce message comprend de nombreux liens d'aide, je vous en conseille la lecture afin de bien comprendre le fonctionnement de Wikipédia. Culex (discuter)

21 août 2024 à 23:59 (CEST)[répondre]

d'accord alors merci pour votre réponse ! Modo du w1k1 (discuter) 22 août 2024 à 00:15 (CEST)[répondre]

J'ai une question, nos conversations sont privées ou publiques et si elles sont privées, le sont-elles indéfiniment ? Modo du w1k1 (discuter) 22 août 2024 à 00:23 (CEST)[répondre]

@Modo du w1k1 Tout ce qui s'écrit sur les pages de Wikipédia, y compris sur les pages de discussion, est visible de tous, donc public, ce qui permet notamment parfois à d'autres contributeurs d'intervenir dans telle ou telle discussion. Culex (discuter)

22 août 2024 à 00:26 (CEST)[répondre]

ok merci, cette discussion est donc publique c'est ça ? Modo du w1k1 (discuter) 22 août 2024 à 00:52 (CEST)[répondre]

@Modo du w1k1 Oui, tout à fait ! Culex (discuter)

22 août 2024 à 10:39 (CEST)[répondre]

Suppression page Mario Marques

Madame, Monsieur, nous nous permettons de prendre contact avec vous afin de connaître les raisons de la suppression de la Page Mario Marques. En effet, selon les conditions de Wikipédia, celles-ci ont été créés. Pourriez-vous nous donner les raisons ainsi que les solutions afin de rétablir la page? Becks51215 (discuter) 22 août 2024 à 01:14 (CEST)[répondre]

@Becks51215 Bonjour, j'ai justement pris la peine de tout expliquer dans un message sur la page de discussion de l'adresse IP ayant créé l'article hier soir. Culex (discuter)

22 août 2024 à 10:41 (CEST)[répondre]

Bonjour, nous vous remercions pour votre retour. Justement, nous comprenons pas car il fait mention de liens d’articles nationaux afin que l’article soit crédible. Or, Monsieur Marques est parue dans divers journaux nationaux ainsi que la télévision nationale suisse. De plus, en ce qui concerne ses activités au niveau du football, il vient d’être invité à participer également au plus séminaire de football qui le premier s’est déroulé à Londres et le prochain à Séville en Espagne (World Football Summit). Quel élément doit être rajouté afin que la page soit plus crédible en plus de ses activités professionnelles ? Merci de votre retour. Meilleures salutations Becks51215 (discuter) 25 août 2024 à 09:35 (CEST)[répondre]

@Becks51215 Je n'ai vu aucun article de presse qui fasse le portrait de Mario Marques, les quelques articles étant centrés sur son club de football. Par ailleurs, il vous faut impérativement déclarer votre conflit d'intérêts sur votre page utilisateur (à créer) avant de poursuivre vos contributions : je viens de laisser un message avec des instructions sur votre page utilisateur. Culex (discuter)

25 août 2024 à 13:34 (CEST)[répondre]

Question de Mpieux (26 août 2024 à 11:50)

Cher Mentor, Bonjour, Je ne retrouve plus ma demande de restauration de page du nom de "Tuto.com". Elle n'est plus dans les requêtes à traiter, et je n'ai pourtant pas vu de commentaire d'un.e modérateur.trice. J'ai également fait le tour de la rubrique des requêtes acceptées et refusées, sans succès. Je vous remercie par avance pour votre aide, Cordialement, --Mpieux (discuter) 26 août 2024 à 11:50 (CEST)[répondre]

Bonjour Mpieux

Les sources n'étant pas là, la requête a été refusée. Culex (discuter)

26 août 2024 à 12:36 (CEST)[répondre]

Merci pour votre réponse 🙏 Mpieux (discuter) 27 août 2024 à 16:05 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Dominique Fidanza » est débattue

Bonjour,

L’article « Dominique Fidanza » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dominique Fidanza/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eliedion (discuter) 27 août 2024 à 18:02 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Glissade de Gerrard » est débattue

Bonjour,

L’article « Glissade de Gerrard ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Glissade de Gerrard/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 août 2024 à 21:06 (CEST)[répondre]

Question de Brahim Djidi Habre (28 août 2024 à 03:44)

Bonsoir Culex, Je suis content de vous contacter pour obtenir de l'aide afin d'améliorer un texte sur une personnalité marquante de l'histoire de la chefferie traditionnelle. J'ai déjà rédigé l'article, mais j'ai des difficultés pour la publication. Pouvez-vous m'aider à le publier ? --Brahim Djidi Habre (discuter) 28 août 2024 à 03:44 (CEST)[répondre]

Bonjour Brahim Djidi Habre

Votre historique des contributions ne montre aucun article en construction, donc il est difficile de vous aider. Commencez par rédiger votre article sur un brouillon, voir Aide:Brouillon. Vous pourrez ensuite demander de l'aide sur le Forum de relecture avant de le publier si le sujet est admissible (sources centrées sur la personne dans des ouvrages ou des articles dans la presse nationale du pays sur au moins deux ans). Culex (discuter)

28 août 2024 à 11:03 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Patrice Laurioz » est débattue

Bonjour,

L’article « Patrice Laurioz » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Patrice Laurioz/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 septembre 2024 à 22:40 (CEST)[répondre]

Question de Elia milenge (6 septembre 2024 à 20:26)

Bonsoir mentor, comment publier la biographie sur Wikipedia ? --Elia milenge (discuter) 6 septembre 2024 à 20:26 (CEST)[répondre]

Bonsoir Elia milenge

Pour quelle personne voulez-vous ajouter une biographie ? S'il s'agit de créer un article sur Wikipédia, cela n'est permis que s'il s'agit d'une personne connue au moins nationalement dans son pays, en le prouvant par des articles de presse qui en parlent. S'il s'agit de vous-même et que vous ne remplissez pas cette condition, cela est interdit et l'article sera supprimé. Si vous faites références à votre page utilisateur, il suffit de cliquer sur votre lien rouge, puis d'écrire quelques lignes sur qui vous êtes et ce que vous venez faire sur Wikipédia, puis cliquez sur Publier. Culex (discuter)

6 septembre 2024 à 23:33 (CEST)[répondre]

Question de Tiborudy sur Stade nantais (6 septembre 2024 à 22:49)

Le nom du président du SNUC entre 1977 et 1980 n'est pas mentionné sur votre site (entre le président moreau et vizbeg). Il s'agit de M. Crétin Pierre avec lequel je converse souvent. Cordialement --Tiborudy (discuter) 6 septembre 2024 à 22:49 (CEST)[répondre]

Bonsoir Tiborudy

Vous pouvez ajouter vous-même cette information, c'est le principe de Wikipédia ! Voir Aide:Comment modifier une page. Culex (discuter)

6 septembre 2024 à 23:37 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « RedFox Gaming » est débattue

Bonjour,

L’article « RedFox Gaming ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:RedFox Gaming/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 septembre 2024 à 23:09 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Saskia Walentowitz » est débattue

Bonjour,

L’article « Saskia Walentowitz ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saskia Walentowitz/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 septembre 2024 à 17:37 (CEST)[répondre]

Question de YuZuu YT (13 septembre 2024 à 00:31)

Je me suis fais bannir pour rien --YuZuu YT (discuter) 13 septembre 2024 à 00:31 (CEST)[répondre]

@YuZuu YT Bonjour, non, pas pour rien. Vous avez en fait blanchi plusieurs articles, ce qui a déclenché plusieurs filtres. Vous avez supprimé plusieurs informations appuyées par des sources. Vous avez donc été qualifié de vandale, ce qui justifie votre blocage. Vous avez démontré ne pas être là pour ça Kirham ^{qu’ouïs-je?} 13 septembre 2024 à 00:53 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Territoires d'engagement » est débattue

Bonjour,

L’article « Territoires d'engagement ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Territoires d'engagement/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 septembre 2024 à 23:05 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Wir für Euch » est débattue

Bonjour,

L’article « Wir für Euch ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wir für Euch/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 septembre 2024 à 23:34 (CEST)[répondre]

Anniversaire

Joyeux anniversaire, Culex ! merci pour tes contributions à l'encyclopédie. Bien à toi, Harrieta171 (discussion) 18 septembre 2024 à 08:15 (CEST)[répondre]

Joyeux anniversaire Culex.... et belles contributions

--Maleine258 (discuter) 18 septembre 2024 à 12:48 (CEST)[répondre]

Heureux anniversaire

— Arcyon ^{[Causons z'en]} 18 septembre 2024 à 15:34 (CEST)[répondre]

@Harrieta171, @Maleine258 et @Arcyon37 Merci à tous ! Culex (discuter)

18 septembre 2024 à 16:01 (CEST)[répondre]

Bon Anniversaire Culex ! Profite bien de cette soirée. Alex au Arcos (mon bonsieur ?) 18 septembre 2024 à 18:21 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Luc Bernard » est débattue

Bonjour,

L’article « Luc Bernard » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Luc Bernard/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 septembre 2024 à 23:37 (CEST)[répondre]

Question de RULD (baie de la romance) (21 septembre 2024 à 00:22)

Bonjour, je suis un artiste musicien et je voudrais mettre les informations sur Wikipédia comment faire ? --RULD (baie de la romance) (discuter) 21 septembre 2024 à 00:22 (CEST)[répondre]

Bonjour RULD (baie de la romance)

Il n'est pas conseillé de créer un article sur soi-même. Si vous avez une réputation nationale (à prouver par des articles de presse parus sur vous dans des médias d'envergure nationale sur au moins deux ans), quelqu'un finira sans doute par le faire. Dans tous les cas, il vaut mieux créer un brouillon avant et le faire relire pour éviter de voir votre article rapidement supprimé. Voir Aide:Brouillon et Wikipédia:Forum de relecture. Culex (discuter)

21 septembre 2024 à 11:20 (CEST)[répondre]

Question de MartinRico20 (23 septembre 2024 à 19:39)

Bonjour, j'ai recréé un compte après plusieurs années d'inactivité et je souhaiterais savoir s'il est toujours possible de créer plusieurs brouillons en même temps ? --MartinRico20 (discuter) 23 septembre 2024 à 19:39 (CEST)[répondre]

Bonjour MartinRico20

En effet, il est toujours poussible d'avoir plusieurs brouillons en même temps, pour vous Utilisateur:MartinRico20/Brouillon1, Utilisateur:MartinRico20/Brouillon2, Utilisateur:MartinRico20/Brouillon3, etc. Culex (discuter)

23 septembre 2024 à 22:08 (CEST)[répondre]

Question de MartinRico20 (23 septembre 2024 à 19:55)

impossible de verifié adresse mail --MartinRico20 (discuter) 23 septembre 2024 à 19:55 (CEST)[répondre]

@MartinRico20 Il est normal que vous ne puissiez pas voir mon mail quand vous m'écrivez en privé, afin de conserver l'anonymat de mon compte ici sur Wikipédia. A noter que les mails ne doivent être utilisés qu'en dernier recours et seulement si des informations personnelles ne doivent pas être révélées concernant un problème sur Wikipédia. Dans le cas contraire, les discussions doivent rester transparentes pour tous les contributeurs et donc avoir lieu sur les pages de discussion de Wikipédia de préférence. Culex (discuter)

23 septembre 2024 à 22:11 (CEST)[répondre]

non vous n'avez pas compris ah ah il est impossible de verifié mon adresse mail MartinRico20 (discuter) 24 septembre 2024 à 19:23 (CEST)[répondre]

Question de Mehdi19ben (24 septembre 2024 à 01:50)

Bonjour,

Je viens de me rendre compte que l'article Marathon Beneva de Montréal est écrit au futur (une partie de l'article). C'est à dire qu'il est écrit comme si l'édition de 2021 allait se produire. Je suis à la recherche d'un modèle wikipédia de type bandeau qui puisse permettre d'indiquer qu'il faut réécrire la section telle qu'elle soit «intemporelle», lequel dois-je mettre? --Mehdi19ben (discuter) 24 septembre 2024 à 01:50 (CEST)[répondre]

Bonjour Mehdi19ben

En effet, tous les articles de Wikipédia doivent être écrits au présent de narration puisqu'en théorie Wikipédia ne parle jamais du futur (sauf cas précis). Vous pouvez ajouter un bandeau "Style" ou le corriger vous-même. Culex (discuter)

24 septembre 2024 à 16:33 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Maurice Decoster » est débattue

Bonjour,

L’article « Maurice Decoster ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maurice Decoster/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 septembre 2024 à 23:32 (CEST)[répondre]

Question de Istaponeguepard sur Utilisateur:Istaponeguepard (27 septembre 2024 à 15:52)

Bonjour! Tu es une star --Istaponeguepard (discuter) 27 septembre 2024 à 15:53 (CEST)[répondre]

Question de Istaponeguepard sur Discussion utilisateur:Culex (27 septembre 2024 à 15:54)

Bonjour! Tu es une star --Istaponeguepard (discuter) 27 septembre 2024 à 15:54 (CEST)[répondre]

Question de Ggmatx (4 octobre 2024 à 11:18)

Bonjour Mes contributions ont été effacées. Est-il possible de savoir par qui et pourquoi ? Merci --Ggmatx (discuter) 4 octobre 2024 à 11:18 (CEST)[répondre]

@Ggmatx Bonjour, j'observe une seule modification annulée en 2022 car il s'agissait d'un ajout non sourcé. Faites-vous référence à autre chose ? Culex (discuter)

4 octobre 2024 à 15:16 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Alexander Martin Luther » est débattue

Bonjour,

L’article « Alexander Martin Luther ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexander Martin Luther/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 octobre 2024 à 23:31 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Annette Angoua Nguéa » est débattue

Bonjour,

L’article « Annette Angoua Nguéa » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Annette Angoua Nguéa/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 octobre 2024 à 23:21 (CEST)[répondre]

Question de SolArmAnna (8 octobre 2024 à 22:42)

Bonjour Culex, premiers pas sur Wikipedia ... et première boulette : j ai malencontreusement rentré une adresse mail erronée au moment de créer mon profil - laquelle adresse mail est celle qui doit permettre de confirmer la création de mon compte. J ai un peu honte ! Pas moyen apparemment de modifier à ce stade cette donnée. Avez vous une adresse mail d un administrateur à me suggérer pour solliciter une manip, ou dois-je à votre avis annuler la démarche (et mon don) et recommencer ? Merci pour votre support ! --SolArmAnna (discuter) 8 octobre 2024 à 22:42 (CEST)[répondre]

Bonjour SolArmAnna

Si vous écrivez ce message, c'est que vous êtes connecté ! Vous pouvez vous rendre dans vos préférences et y changer votre adresse mail. Culex (discuter)

8 octobre 2024 à 22:48 (CEST)[répondre]

Hello Culex, merci pour votre retour. J ai finalement trouvé dans la nuit le chemin pour modifier l adresse mail (pas super intuitif à ma décharge). Tout est OK. A bientôt peut être. SolArmAnna (discuter) 9 octobre 2024 à 12:35 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Pfut » est débattue

Bonjour,

L’article « Pfut ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pfut/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 octobre 2024 à 23:26 (CEST)[répondre]

Alice Delphine Tang

Bonjour Culex,

Vous avez apposé une admissibilité à vérifier sur cet article qui pourrait bientôt passer en DdA (demain soir je pense), mais peut-être que tous les ajouts vous convainquent d'enlever l'admissibilité à vérifier? Il y a notamment un livre en hommage à cette personne dans la biblio. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 11 octobre 2024 à 22:11 (CEST)[répondre]

Question de Charliekakozi sur Wikipédia:Nom d'utilisateur (12 octobre 2024 à 03:18)

Bonjour --Charliekakozi (discuter) 12 octobre 2024 à 03:18 (CEST)[répondre]

Bonjour Charliekakozi

et bienvenue sur Wikipédia ! Culex (discuter)

14 octobre 2024 à 17:01 (CEST)[répondre]

Alice Delphine Tang : l'article a été complété

Bonjour @Culex,

J'ai enfin trouvé le temps de compléter l'article concernant cette professeure d'Université camerounaise, assez connue dans les facultés de littérature francophones, qui depuis sa retraite s'est lancée dans la politique au Cameroun.

Bref, il y a maintenant des sources secondaires dont les 60 premières pages d'un livre sorti récemment "en l'honneur de son travail universitaire" et quelques articles au Cameroun parlent de son activité politique dans un parti d'opposition. Le travail de recherche de sources ayant été réalisé, pourrais tu ôter le bandeau concernant le doute sur l'admissibilité d'Alice Delphine Tang, pour absence de sources secondaires ?

Cordialement, Jorune (discuter) 12 octobre 2024 à 09:33 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Alice Delphine Tang » est débattue

Bonjour,

L’article « Alice Delphine Tang » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alice Delphine Tang/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 octobre 2024 à 22:41 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Télétota » est débattue

Bonjour,

L’article « Télétota ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Télétota/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 octobre 2024 à 22:45 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Ewald Frank » est débattue

Bonjour,

L’article « Ewald Frank ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ewald Frank/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pa2chant.bis (discuter) 18 octobre 2024 à 03:25 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Arlette Bourcier-Mucchielli » est débattue

Bonjour,

L’article « Arlette Bourcier-Mucchielli ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Arlette Bourcier-Mucchielli/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 octobre 2024 à 23:42 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Étienne Bours » est débattue

Bonjour,

L’article « Étienne Bours » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Étienne Bours/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 octobre 2024 à 23:43 (CEST)[répondre]

Rappel des règles

Bonjour

Cette sortie contrevient à FOI à mon égard et à l'égard de Chris a liege (d · c · b). Serait-il possible de lui expliquer les choses ? Panam (discuter) 23 octobre 2024 à 17:15 (CEST)[répondre]

Invitation à participer à une recherche

Bonjour,

La Wikimedia Foundation mène une enquête auprès des wikipédiens afin de mieux comprendre ce qui incite les administrateurs à contribuer à Wikipédia, et ce qui affecte la rétention des administrateurs. Nous utiliserons ces recherches pour améliorer l'expérience des wikipédiens et répondre aux problèmes et besoins les plus courants. Nous vous avons identifié comme un bon candidat pour cette recherche et nous vous serions très reconnaissants de participer à cette enquête anonyme.

Vous n’avez pas besoin d’être administrateur pour participer.

Cette enquête devrait prendre environ dix à quinze minutes à compléter. Pour en savoir plus sur l'étude, consultez la Meta page et le déclaration de confidentialité.

Veuillez trouver nos coordonnées sur la page Méta du projet si vous avez des questions ou des préoccupations.

Cordialement,

L’équipe de recherche de la WMF

BGerdemann (WMF) (discuter) 23 octobre 2024 à 22:58 (CEST) [répondre]

Question de Nr25500 (25 octobre 2024 à 12:43)

Bonjour et merci de vous rendre disponible pour les nouveaux contributeurs !

J'ai des questions sur deux sujets en particulier : les notes de bas de page et les traductions.

1/ J'ai du mal à comprendre comment on insère les notes de page qui servent à référencer des sources. Pouvez-vous m'expliquer comme cela fonctionne ou m'orienter vers des instructions claires en la matière. Je n'ai pas trouvé exactement ce dont j'avais besoin dans la documentation...

2/ J'ai voulu faire une traduction et le système m'a affiché une alerte comme quoi je n'avais pas accumulé suffisamment d'expérience pour procéder à une traduction. J'ai donc sauvegardé la traduction dans mon espace privé => https://en.wikipedia.org/wiki/User:Nr25500/Tar_player Comment puis-je savoir quand la diffusion publique sera autorisée et comment procéder alors pour la publier ?

Merci d'avance et bonne journée ! --Nr25500 (discuter) 25 octobre 2024 à 12:43 (CEST)[répondre]

Bonjour Nr25500

et bienvenue sur Wikipédia! Ce que vous appelez des notes de bas de page sont les références de l'article. Voir Aide:Insérer une référence. Pour les traductions, il faut en effet avoir réalisé plus de 500 contributions avant de pouvoir utiliser cet outil. Culex (discuter)

25 octobre 2024 à 15:40 (CEST)[répondre]

Bonjour et merci pour vos éclaircissements. Nr25500 (discuter) 28 octobre 2024 à 09:47 (CET)[répondre]

Question de Nr25500 (25 octobre 2024 à 13:42)

Bonjour à nouveau et mes excuses pour le nouveau dérangement : je n'arrive pas à insérer une image existante dans une info box d'album. J'ai cherché à récupérer l'illustration de l'info box que j'ai traduite depuis l'anglais mais je n'y arrive pas... Merci d'avance. --Nr25500 (discuter) 25 octobre 2024 à 13:42 (CEST)[répondre]

@Nr25500 Si vous faites référence à l'article The Mirrors of My Soul, en effet vous ne pouvez pas ajouter l'image car celle-ci n'est pas libre de droits. Elle peut seulement être utilisée sur la Wikipédia en anglais qui applique ce que l'on appelle le Fair use. Culex (discuter)

25 octobre 2024 à 15:43 (CEST)[répondre]

Bonjour. Ok, merci beaucoup pour votre réponse. Pourquoi le Fair use ne peut pas être appliqué sur le Wikipédia en français ? Je comprends qu'il s'agisse de règles US ou des pays de Common law, mais vu que l'usage du Wikipédia francophone ne se limite pas à la France (je pense au Canada, qui applique ces règles aussi), c'est un peu étonnant... Nr25500 (discuter) 28 octobre 2024 à 09:44 (CET)[répondre]

Comment évaluer un article?

Bonsoir Culex! Je viens de terminer d'écrire un article. Qui est supposé l'évaluer? Ou du moins, à qui dois je demander de le faire? Merci d'avance pour votre future réponse.

Cordialement, Resikas (discuter) 25 octobre 2024 à 20:43 (CEST)[répondre]

@Resikas Bonsoir ! Tout le monde peut évaluer un article, sachant que tout contributeur peut aussi réévaluer et modifier cette évaluation par la suite. Le mieux est de s'inspirer d'un article similaire existant, par exemple Discussion:Mohammad Nadir Shah. Culex (discuter)

25 octobre 2024 à 20:59 (CEST)[répondre]

Je ne pense pas avoir le niveau nécessaire pour déterminer ce genre de choses pour le moment. Surtout quand c'est un gros article. Resikas (discuter) 25 octobre 2024 à 23:01 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Jean Beaujean » est débattue

Bonjour Culex,

L’article « Jean Beaujean » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Beaujean/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 octobre 2024 à 16:34 (CEST)[répondre]

Question de Joys-joys (28 octobre 2024 à 12:10)

Bonjour, d'accord. Je vous remercie. J'ai créé mon premier article aujourd'hui. Normalement j'ai bien effectué la demande de relecture. --Joys-joys (discuter) 28 octobre 2024 à 12:10 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Galerie Montmartre (galerie d'art) » est débattue

Bonjour,

L’article « Galerie Montmartre (galerie d'art) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Galerie Montmartre (galerie d'art)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 octobre 2024 à 23:18 (CET)[répondre]

RAW 2024-11-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia

et d'ailleurs

RAW 2024-11-01

OrlodrimBot (discuter) 31 octobre 2024 à 23:02 (CET)[répondre]

Question de Flavien durousseau (2 novembre 2024 à 12:07)

Bonjour, je souhaiterais savoir comment ont fait pour obtenir une page Wikipedia sur le moteur de recherche personnellement je souhaiterais postuler pour obtenir un Wikipédia a mon prénom et nom est-ce possible ?

Cordialement

Mr Durousseau Flavien --Flavien durousseau (discuter) 2 novembre 2024 à 12:07 (CET)[répondre]

Bonjour Flavien durousseau

Il n'est possible de créer un article sur une personne que si l'on peut prouver sa notoriété, notamment par des articles de presse d'envergure nationale centrés sur cette personne (de type portrait, pas interview), et parus sur une période d'au moins deux ans. Est-ce le cas ? Dans le cas contraire, l'article sera immédiatement supprimé. Culex (discuter)

2 novembre 2024 à 15:44 (CET)[répondre]

Bonjour Culex, non sa fait que 1 années que j ai de la notoriété donc je peux pas être sur Wikipédia pour le moment.

Cordialement

Mr Durousseau Flavien Flavien durousseau (discuter) 2 novembre 2024 à 16:10 (CET)[répondre]

Utilisateurs/spécialistes de LinguaLibre au Québec ou au Canada français

Bonjour @Culex,

Je cherche à entrer en contact avec des contributeurs wiki utilisateurs de LinguaLibre (et du Wiktionnaire) au Québec, afin de sonder la possibilité de mettre en place des ateliers inspirés de ce que vous faites avec LingaLibre et des classes d'enfants (super présentation à la Wikiconvention à Québec!).

Est-ce que vous connaissez par hasard des Québécois contributeurs utilisant LinguaLibre, bibliothécaires, enseignants ou autres?

Merci beaucoup et à la prochaine,

@Bernipède Bernipède (discuter) 8 novembre 2024 à 16:52 (CET)[répondre]

Bonjour Bernipède

Content que le projet t'ai plu ! Pour rappel tout les liens sont sur le wiktionnaire, ici : fr:wikt:Utilisateur:BiblioCanet66.

J'ai repéré DenisdeShawi (d · c · b), basé à Shawinigan, qui a enregistré plus de 13000 mots. Il y a aussi plein d'autres locuteurs repérables sur WikiCommons ici : commons:Category:Quebec French pronunciation.

J'espère vraiment que l'on pourra entendre des enfants québécois sur Lingua Libre ! Culex (discuter)

10 novembre 2024 à 14:12 (CET)[répondre]

Merci beaucoup pour ce coup de main, @Culex! C'est vraiment apprécié! 198.16.230.123 (discuter) 11 novembre 2024 à 03:32 (CET)[répondre]

Signé Bernipède :) Bernipède (discuter) 11 novembre 2024 à 03:33 (CET)[répondre]

Question de Adams Mathieu (9 novembre 2024 à 17:41)

Bonjour --Adams Mathieu (discuter) 9 novembre 2024 à 17:41 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Akuma Saningong » est débattue

Bonjour,

L’article « Akuma Saningong ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Akuma Saningong/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 novembre 2024 à 23:34 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Spectroscopie vibrationnelle » est débattue

Bonjour,

L’article « Spectroscopie vibrationnelle » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Spectroscopie vibrationnelle/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 novembre 2024 à 23:15 (CET)[répondre]

Andriana

Salut,

J'ai vu que tu avais créé Andriana (Apiaceae) (merci pour cela) et renommé Andriana (genre) vers Andriana (Tetrigidae).

Je ne suis pas certain que ces titres conviennent, notamment car les familles sont plus fluctuantes (renommables, reclassifiables) que les rangs supérieurs, et surtout souvent inconnues du grand public.

En général, en zoologie du moins, on utilise l'ordre entre parenthèses, tels que Culex (Diptera) ou à la rigueur l'ordre et la famille Culex (Diptera: Culicidae). Sur Wikipédia, j'ignore quelle est la « tendance » mais je note en lisant cette page d'aide et WP:TITRE#CAS-PARTICULIERS que les exemples favorisent le règne (i.g. plante), quoi qu'on observe souvent la classe (i.g. insecte), parfois l'ordre (i.g. coléoptère ou diptère).

As-tu des objections pour un renommage vers Andriana (plante) et Andriana (animal) ? (les autres noms peuvent rester des redirections sans trop de problème àmha)

Bien à toi, LD (d) 13 novembre 2024 à 00:51 (CET)[répondre]

Bonjour LD

Oui, bien sûr, pas de problème pour moi, du moment que l'on distingue bien les deux. Je ferais comme cela à l'avenir. Culex (discuter)

13 novembre 2024 à 10:55 (CET)[répondre]

Rappel pour participer à la recherche sur Wikipédia

Bonjour,

Je vous ai récemment invité(e) à participer à une enquête sur l’administration de Wikipédia. Si vous n’avez pas encore eu l’occasion de le faire, il est encore temps d’y participer — nous serions vraiment reconnaissants de recevoir votre avis. L’enquête est anonyme et devrait prendre environ 10 à 15 minutes à compléter. Vous pouvez en savoir plus sur l’étude sur sa page Meta et consulter sa déclaration de confidentialité.

Participez à l’enquête ici.

Cordialement,

L’équipe de recherche de la WMF

BGerdemann (WMF) (discuter) 13 novembre 2024 à 02:06 (CET) [répondre]

Bonjour BGerdemann (WMF)

J'ai bien répondu à cette enquête ! Bonne journée, Culex (discuter)

13 novembre 2024 à 10:57 (CET)[répondre]

Question de Namah Sarah TOURE (17 novembre 2024 à 20:12)

Bonjour comment allez-vous? Je voudrais rédiger la biographie de mon défunt père qui a été un maillon important dans le football de clubs en CI.

Comment faire svp? --Namah Sarah TOURE (discuter) 17 novembre 2024 à 20:12 (CET)[répondre]

Bonjour Namah Sarah TOURE

Pour qu'un article sur votre père soit admissible, il faudra prouver sa notoriété dans son pays, notamment avec des articles de presse parus sur lui (de type portrait, pas interview) dans des médias d'envergure nationale (journaux, télévision, radio) et sur une période d'au moins deux ans. De tels articles existent-ils ? Culex (discuter)

17 novembre 2024 à 22:30 (CET)[répondre]

Il doit en avoir mais la technologie n'existait pas à cette période. J'ai une preuve sur le site de l'Asec mimosas, un club de football de notre pays, ou son nom est mentionné pour 2 mandats à la présidence du club. Ensuite, il ya les studios de la radio de ce club qui porte son nom. C'est tout ce que j'ai. 160.154.231.25 (discuter) 18 novembre 2024 à 01:20 (CET)[répondre]

@Namah Sarah TOURE Dans ces conditions, créer un article sur lui me paraît difficile. Il faudrait au moins trouver des copies d'articles papiers parus dans la presse de l'époque. Culex (discuter)

18 novembre 2024 à 14:05 (CET)[répondre]

Question de Mouhamed2006 (18 novembre 2024 à 21:16)

Bonjour je voulais lire le livre de une vie de boy --Mouhamed2006 (discuter) 18 novembre 2024 à 21:16 (CET)[répondre]

Bonjour Mouhamed2006

Wikipédia sert à écrire des articles sur des sujets notables et non des livres. Il faut pour cela disposer de sources (articles, ouvrages) pour pouvoir sourcer ce que l'on écrit et prouver la notoriété du sujet. Voir Aide:Comment créer un article. Culex (discuter)

19 novembre 2024 à 09:53 (CET)[répondre]

vous avez fait un erreur

il doit y avoir erreur Fewoverfly (discuter) 20 novembre 2024 à 17:55 (CET)[répondre]

@Fewoverfly Il n'y a pas d'erreur car faire un article de quatre lignes sans aucune source et sur quelqu'un qui n'est manifestement pas assez connu pour figurer sur Wikipédia amène logiquement à sa suppression. Ce genre de blague fait juste perdre du temps à la patrouille et aux administrateurs. C'est donc ce que l'on peut appeler du vandalisme. Culex (discuter)

20 novembre 2024 à 23:27 (CET)[répondre]

entièrement d'accord, désolé Fewoverfly (discuter) 20 novembre 2024 à 23:31 (CET)[répondre]

Antarctotetilla

Bonjour, Wikidata réunit d'une part tous les liens vers les différents wikis, wikispecies compris, mais intègre également des auteurs/autrices qui ne sont mentionnés nulle part ailleurs. Sur les taxobox on s'assure ainsi d'avoir deux voies seulement : le lien interne ou le lien wikidata. Cordialement. Givet (discuter) 27 novembre 2024 à 15:57 (CET)[répondre]

Bonjour Givet

Etant un contributeur régulier et promoteur de Wikispecies dans le monde francophone, j'ai eu l'idée il y a plusieurs mois déjà d'insérer des liens vers Wikispecies dans les infobox pour les auteurs des espèces, et je dois dire que c'est la première fois que je me vois contester cette pratique qui, d'une part, n'est pas interdite, et d'autre part ne présente que des avantages à mes yeux. En effet, les liens Wikidata sont déjà dans l'article, il y a donc redondance avec l'infobox, où en plus ne figure plus que le premier auteur (perte d'information). De plus, Wikidata est incompréhensible pour le public lambda, qui ne peut qu'atterrir sur une page en anglais avec des champs de propriétés totalement abscons et Wikipédia se construit pour ses lecteurs, pas pour nous. Enfin, le lien Wikispecies permet d'atterrir directement sur la page du biologiste concerné avec ses publications et la liste de toutes ses espèces décrites, ce qui est une manière aussi de le mettre en valeur quand, on le sait, l'immense majorité de ces personnes ne seront jamais admissibles sur Wikipédia. C'est d'ailleurs aussi une manière de faire découvrir Wikispecies, méconnu du grand public et même des wikimédiens eux-mêmes. Cordialement. Culex (discuter)

28 novembre 2024 à 10:34 (CET)[répondre]

Et moi j'ai relu peut-être 10 ou 12 000 articles et n'ai jamais vu de liens vers Wikispecies. Mais bon, si ça t'amuse tu peux repasser sur les milliers d'articles pointant sur Wikidata que j'ai traités ces derniers temps pour compléter des infos absentes ou incorrectes. Quant à Wikidate, loin d'être aussi incompréhensible que tu le prétends, c'est le moyen d'accéder à différentes sources. Givet (discuter) 28 novembre 2024 à 11:34 (CET)[répondre]

Question de Maweibel (28 novembre 2024 à 09:23)

Bonjour, Dans l'article "longueur de Planck, l'affirmation (soulignée) concernant l'image d'un grain de poussière de 1/10 mm est contestée. Or j'ai vérifié, et cette comparaison est correct: l'univers visible mesure 1.3 fois 10 puissance (p.) 26 mètre ou 10 p. 31 fois 0.01 millimère. la longueur de Planck est de 1.6 x 10 p. -35 m ou 1.6 x 10 p. -31 fois 0.1 mm. --Maweibel (discuter) 28 novembre 2024 à 09:23 (CET)[répondre]

Bonjour Maweibel

Ce n'est pas ici que que vous devez faire cette remarque, mais ici : Discussion:Longueur de Planck. Ainsi, les autres contributeurs de cet article seront avertis et pourront donner leur avis sur le sujet (dont je ne suis pas spécialiste). Culex (discuter)

28 novembre 2024 à 10:18 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « IDMEF : Intrusion Detection Message Exchange Format » est débattue

Bonjour,

L’article « IDMEF : Intrusion Detection Message Exchange Format ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:IDMEF : Intrusion Detection Message Exchange Format/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 novembre 2024 à 23:32 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « IDMEFv2 : Incident Detection Message Exchange Format V2 » est débattue

Bonjour,

L’article « IDMEFv2 : Incident Detection Message Exchange Format V2 ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:IDMEFv2 : Incident Detection Message Exchange Format V2/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 novembre 2024 à 23:32 (CET)[répondre]

RAW 2024-12-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia

et d'ailleurs

RAW 2024-12-01

OrlodrimBot (discuter) 1 décembre 2024 à 00:46 (CET)[répondre]

Question de TicPuisTac,TacPuisTic? (7 décembre 2024 à 23:40)

Salut, je n'ai pas de prétention particulière avec ce compte, je voulais juste corriger 2-3 liens manquants sur une page sur laquelle je passais beaucoup de temps pour un projet perso, merci quand même de proposer d'aider les nouveaux utilisateurs :) --TicPuisTac,TacPuisTic? (discuter) 7 décembre 2024 à 23:40 (CET)[répondre]

Bonjour TicPuisTac,TacPuisTic?

En cas de problème ou de question, n'hésitez pas à consulter le Forum des nouveaux ! Culex (discuter)

8 décembre 2024 à 00:20 (CET)[répondre]

Liste des chaînes de SFR

Bonsoir,

Est-il possible de restituer dans ma page de brouillon le contenu de la page Liste des chaînes de SFR que vous avez supprimée hier (8 décembre 2024 à 22:42) suite à un débat d'admissibilité ?

Cordialement AGENT levrai (discuter) 9 décembre 2024 à 21:14 (CET)[répondre]

Bonsoir AGENT levrai

L'historique de votre brouillon permet de le retrouver facilement, dans sa version du 11 mai 2024. Culex (discuter)

9 décembre 2024 à 22:44 (CET)[répondre]

Oui, je le savais, mais depuis j'ai effectué plusieurs modifications conséquentes. C'était pour savoir si c'était possible de récupérer l'article dans mon brouillon. AGENT levrai (discuter) 10 décembre 2024 à 17:57 (CET)[répondre]

@AGENT levrai Je peux le faire mais 1/je serai pour cela obligé auparavant de supprimer tout votre brouillon avec tout son historique 2/il ne faudra pas tenter de republier ce brouillon sans passer par une demande de restauration de page, car sinon ce sera suppression immédiate. Culex (discuter)

10 décembre 2024 à 20:30 (CET)[répondre]

D'accord, cela me convient. AGENT levrai (discuter) 11 décembre 2024 à 14:29 (CET)[répondre]

@AGENT levrai C'est fait ! Culex (discuter)

11 décembre 2024 à 15:15 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « George Miksch Sutton » est débattue

Bonjour,

L’article « George Miksch Sutton » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:George Miksch Sutton/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 décembre 2024 à 18:45 (CET)[répondre]

Article Fabrice Lollia

Bonjour,

J'ai crée un article sur Fabrice Lollia pour un collectif ( car nous sommes plusieurs à lancer cette initiative) qui a été supprimé après un mois suite à un débat communautaire ( dont j 'étais absente). Les sources secondaires se multiplient à son encontre mais je me demande si malgré cela l'article à des chances d'être accepté. Quel est votre avis?

En vous remerciant, Hasina RANDRIANANTENAINA (discuter) 12 décembre 2024 à 12:04 (CET)[répondre]

Bonjour Hasina RANDRIANANTENAINA

Pour que cet article soir admissible, il faut trouver au moins deux articles centrés sur lui (de type portrait, pas interview) et parus dans des médias d'envergure nationale sur une période d'au moins deux ans. Une recherche rapide me montre qu'il n'y a rien, hormis un paragraphe paru dans Gala en 2022. En l'état, cet article ne me semble donc toujours pas admissible sur Wikipédia. Culex (discuter)

12 décembre 2024 à 12:15 (CET)[répondre]

Merci pour votre réponse et merci pour votre aide. Je ne comprends pas vraiment pourquoi vous ne trouvez rien car je compte plus d'une vingtaine d'articles sur lui que je considère comme des secondaires. Voici ceux que j'ai mis dans mon brouillon. Qu'en pensez vous?

[contenu inutile supprimé]

Hasina RANDRIANANTENAINA (discuter) 12 décembre 2024 à 12:31 (CET)[répondre]

@Hasina RANDRIANANTENAINA Il me faut des articles sur cette personne (et non de lui) et parus dans des médias d'envergure nationale (presse ou médias généralistes ou spécialisés), de France, de Madagascar ou d'ailleurs et qui ne soient pas promotionnels. Je n'en vois aucun. En sélectionner seulement deux espacés de deux ans s'ils existent (inutile d'inonder ma page de discussion) avec les liens pour que je puisse vérifier. Culex (discuter)

12 décembre 2024 à 14:35 (CET)[répondre]

@Culex Merci pour votre aide et votre temps. Il y a dans la liste que je vous ai proposé ( et désolé d'avoir inondé votre page de discussion) que des articles qui parle de lui et aucun article de lui. Voici des exemples avec leur lien comme demandé, espacé de deux ans :

Police judiciaire et protection des personnalités, une destinée dans l’action – Parcours de Fabrice Lollia - ANews Sécurité

Nirina Rakotondrasata, « DR. FABRICE LOLLIA | Au croisement de l’excellence, de l’innovation et du leadership », Madagascar Newsroom, 18 novembre 2024

Psychologie Sportive : Dr Fabrice Lollia et Rosa Rakotozafy à la rencontre des dirigeants - Midi Madagasikara Hasina RANDRIANANTENAINA (discuter) 12 décembre 2024 à 15:36 (CET)[répondre]

@Hasina RANDRIANANTENAINA La source de Madagascar News en date de novembre 2024 me semble recevable. A News est une interview (donc source primaire) et Midi-Madagasikara est plus une simple annonce. Il faut donc une autre source centrée dans un média d'envergure nationale d'avant novembre 2022. Culex (discuter)

12 décembre 2024 à 16:07 (CET)[répondre]

Je ne trouve pas de sources secondaires avant cette période, je ne vois que des sources primaires ( entretien,...) Hasina RANDRIANANTENAINA (discuter) 12 décembre 2024 à 18:26 (CET)[répondre]

@Hasina RANDRIANANTENAINA Alors, il faudra patienter avant de lui créer son article... Culex (discuter)

13 décembre 2024 à 09:53 (CET)[répondre]

@Culex Merci pour votre aide et pour votre temps.

Aussi , l'article a été accepté lors de sa publication il y a 6 mois mais supprimé au bout d'un mois. La question du temps n 'avait pas été relevée. Il y a eu un vote communautaire auquel je n'ai pas eu le temps de participer car je n'avais pas accès à un outil numérique pendant quelques temps. Comment est il possible de retrouver les arguments liés à sa suppression svp? Hasina RANDRIANANTENAINA (discuter) 15 décembre 2024 à 04:15 (CET)[répondre]

@Hasina RANDRIANANTENAINA Il y avait eu une demande de restauration de page refusée en 2022 : Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page/Archives89#Fabrice_Lollia. L'article ayant ensuite été recréé malgré ce refus, il a été supprimé de nouveau. Il faut faire une nouvelle DRP le jour où les sources seront là. Culex (discuter)

15 décembre 2024 à 11:24 (CET)[répondre]

@Culex Non ce n 'était pas moi. C'était en juin 2024. L'article avait été accepté et a été supprimé en juin 2024. Il y avait un bandeau qui disait qu 'il y avait un débat d'admissibilité mais je n' ai pas plus d'information. Hasina RANDRIANANTENAINA (discuter) 16 décembre 2024 à 13:35 (CET)[répondre]

@Hasina RANDRIANANTENAINA Le bandeau posé avant suppression en juillet 2024 indiquait : "L'admissibilité de cette page est à vérifier (juin 2024). Motif : au moins une DRP refusée en 2022, voir Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives89.". Il n'y a pas eu de débat d'admissibilité puisqu'article recréé sans DRP. Culex (discuter)

16 décembre 2024 à 15:00 (CET)[répondre]

@Culex Merci mais je ne suis pas l'auteur de l'article de 2022 .Comment savoir si un article à déjà été écris par quelqu'un d'autre? Que faire dans ce genre de cas? Faut il faire une demande de DRP de l'article de 2022 ( qui n'est pas le miens) ou de 2024 ( qui est le miens)? Hasina RANDRIANANTENAINA (discuter) 17 décembre 2024 à 06:14 (CET)[répondre]

Wikimag n°872 - Semaine 51

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 16 décembre 2024 à 08:12 (CET)[répondre]

Question de Lafoliefurieuse1 (16 décembre 2024 à 17:07)

Bonjour comment puise améliorer mon texte sur Dolphin Semiconductor ? --Lafoliefurieuse1 (discuter) 16 décembre 2024 à 17:07 (CET)[répondre]

Bonjour Lafoliefurieuse1

Vous pouvez commencer par créer un brouillon ici : Utilisateur:Lafoliefurieuse1/Brouillon. Vous pouvez ensuite le faire relire par le Forum des nouveaux qui vous donnera des conseils sur comment rédiger un article sur Wikipédia. Culex (discuter)

16 décembre 2024 à 17:41 (CET)[répondre]

Source ajouté sur Selham

Bonjour, des sources on étaient ajoutées sur Selham, la bannière peut etre enlevée non ? Manbart587 (discuter) 17 décembre 2024 à 11:56 (CET)[répondre]

@Manbart587 J'ai fait un peu de mise en forme et retiré le bandeau demandant la wikification. J'ai laissé l'autre pour l'instant puisque la moitié de l'article n'est toujours pas sourcée (mais c'est bien d'avoir commencé). Culex (discuter)

17 décembre 2024 à 21:51 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Casa Musicale » est débattue

Bonjour,

L’article « Casa Musicale » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Casa Musicale/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 décembre 2024 à 21:22 (CET)[répondre]

Lucas Baudot

Bonjour Culex ,
J’ai remarqué que vous avez apposé un bandeau « admissibilité à vérifier » sur l’article Lucas Baudot, en mentionnant un manque de sources d’envergure nationale. Je m'excuse de mon erreur ; je suis encore en train d’apprendre à mieux sourcer mes écrits. J’aimerais beaucoup profiter de votre expérience sur Wikipédia ; pourriez-vous me donner des conseils concrets sur les étapes à suivre ? Dois-je prioritairement rechercher des articles dans la presse nationale ou des études académiques reconnues ? Y a-t-il des ressources ou des outils que vous recommandez pour identifier rapidement des sources qui répondent aux attentes ? Je suis ouvert à toute suggestion.
Amicalement. — Dafty Slunk 🤖🎵 | ^{say it} 23 décembre 2024 à 07:12 (CET)[répondre]

Bonjour Dafty Slunk

Pour qu'un article sur une personnalité soit admissible sur Wikipédia, il faut prouver sa notoriété. Ceci se fait par au moins deux articles centrés sur cette personne et parus dans des médias d'envergure nationale (de type portrait, pas interview) et sur au moins deux ans. Les sources régionales peuvent servir en complément mais pas pour prouver l'admissibilité. Culex (discuter)

23 décembre 2024 à 09:07 (CET)[répondre]

Wikimag n°873 - Semaine 52

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 23 décembre 2024 à 08:12 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Fondation groupe EDF » est débattue

Bonjour,

L’article « Fondation groupe EDF » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fondation groupe EDF/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 décembre 2024 à 22:55 (CET)[répondre]