Aller au contenu

Discussion:Vikidia/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Information Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Vikidia » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 28 septembre 2023 à 14:25 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 octobre 2023 à 14:25 (CEST).


Important

  • Copiez le lien *{{L|Vikidia}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Vikidia}} sur leur page de discussion.

Proposé par : Chouette (discuter) 21 septembre 2023 à 14:25 (CEST)[répondre]

Dernier débat en 2007 (il y a 16 ans) n'ayant pas abouti à un consensus. L'article n'a toujours pas plus de sources secondaires depuis démontrant la notoriété et l'admissibilité.

Attention, contributeurs de Vikidia qui interviennent dans ces discussions. Il faut débattre de l'admissibilité selon les critères établis par la communauté, et laisser de côté son parti pris.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Lomita (discuter) 22 septembre 2023 à 12:19 (CEST)

Raison : Aucune chance

Discussions

[modifier le code]

Avis à comptabiliser

[modifier le code]

Comme le débat présent semble se transformer en cas d'école du mauvais débat d'admissibilité, je me permettrai un peu avant son terme de reléguer les avis non valables dans une section "Avis non valides". Un débat d'admissibilité n'est pas un vote. Edit: en tout cas je demanderai au clôturant de bien vouloir écarter les avis fautifs pour une fois. Chouette (discuter) 21 septembre 2023 à 15:59 (CEST)[répondre]

@Epigraphiste, @Pamputt et @JeanneBondin vous êtes concernés. Chouette (discuter) 21 septembre 2023 à 16:04 (CEST)[répondre]
@Chouette bougonne je ne pense pas qu'il soit bien que ce soit toi qui déplace ces avis, car vu que c'est toi qui lance le débat, tu prends logiquement parti... Bulest85 (discuter) 21 septembre 2023 à 16:10 (CEST)[répondre]
Mon avis est neutre. Débat il doit y avoir dans de bonnes conditions. Je me fiche du résultat. Chouette (discuter) 21 septembre 2023 à 16:16 (CEST)[répondre]
J'invite les 15 personnes qui se prononcent pour la conservation à relire WP:CGN. Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 21 septembre 2023 à 19:57 (CEST)[répondre]
J'invite les personnes qui se prononcent de manière condescendante, à communiquer de manière un peu plus constructive. Benoît (d) 21 septembre 2023 à 20:21 (CEST)[répondre]
Je ne vois pas en quoi je serais "destructif"... ? Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 22 septembre 2023 à 20:53 (CEST)[répondre]
Là est bien le problème. Vous ne voyez pas. Benoît (d) 26 septembre 2023 à 09:54 (CEST)[répondre]

Rassemblement des sources

[modifier le code]

Je prends l'initiative de rassembler ici les sources trouvées au cours du débat, afin que chacun puisse se faire un avis éclairé. N'hésitez pas à en rajouter vous-mêmes si j'en ai oublié. DarkVador [Hello there !] 21 septembre 2023 à 21:22 (CEST)[répondre]

Notification DarkVador79-UA : Merci pour ce résumé. La source B SMART semble avoir été produite à l'initiative du sujet. Okapi est un magazine pour enfants. Ok pour l'encyclopédie ukrainienne, mais ça fait 1. Et tu n'oublies rien apparemment. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 22 septembre 2023 à 20:55 (CEST)[répondre]
Je ne sais pas grand-chose de la source SMART B, mais celle d'Okapi est parfaitement recevable, car il y a de vrais journalistes derrière, même si le public visé est centré sur les jeunes adolescents. Et je n'ai pas listé toutes les sources produites dans le débat, j'ai dû en oublier. Pourquoi une telle insistance à vouloir supprimer cet article ? DarkVador [Hello there !] 22 septembre 2023 à 22:28 (CEST)[répondre]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

[modifier le code]
  1.  Conserver Le site internet est très connu. --Epigraphiste (discuter) 21 septembre 2023 à 14:42 (CEST)[répondre]
    Preuves ? Chouette (discuter) 21 septembre 2023 à 14:44 (CEST)[répondre]
    @Epigraphiste votre avis est hors sujet. L'admissibilité s'apprécie au regard des WP:CGN et de rien d'autre. Le chat perché (discuter) 21 septembre 2023 à 15:44 (CEST)[répondre]
    Pffff. De l'art de faire perdre son temps aux autres. Je modifie donc mon avis : « D'après les sources que je vois dans la page, le site internet est très connu. » --Epigraphiste (discuter) 21 septembre 2023 à 15:45 (CEST)[répondre]
    @Epigraphiste, les avez vous regardé les sources en question ? La notoriété s'apprécie sur l'envergure des sources et pas par leur nombre (WP:CGN). Là en gros c'est juste sourcé par Vikidia lui même. Cela ne prouve aucune notoriété. Le chat perché (discuter) 21 septembre 2023 à 15:48 (CEST)[répondre]
    Pour les pages des wikis de WMF, c'est pareil et ça pose aucun problème pourtant... Bulest85 (discuter) 21 septembre 2023 à 15:50 (CEST)[répondre]
    @Bulest85 comme dit plus bas c'est une défense Pikachu donc un argument non valable. Au surplus il y existe des centaines de sources secondaires indépendantes sur Wikipedia, ce qui n'est pas le cas de Vikidia. Le chat perché (discuter) 21 septembre 2023 à 15:51 (CEST)[répondre]
    Ah bon ? Parce que Wikimedia, c'est une source indépendante vis-à-vis de WP ou du wikt ? Je ne pense pas. Bulest85 (discuter) 21 septembre 2023 à 15:54 (CEST)[répondre]
    @Bulest85 je réécrit ce que j'ai déjà dit : Wikipedia comme tout autre Wiki n'est en effet pas une source pour Wikipedia. Cependant l'état de sourçage a date dans Wikipedia n'est pas le sujet. Le sujet c'est : les sources existent elles, qu'elles soient dans l'article ou pas. Pour Wikipedia c'est tellement évident qu'on a même des revues de presse. En revanche effectivement dans l'article Wikipedia, toutes les sources qui sont des Wiki devraient être supprimées et remplacées. Mais ce n'est pas le sujet de ce DdA. Le chat perché (discuter) 21 septembre 2023 à 15:57 (CEST)[répondre]
    @Bulest85 l'article sur Wikipédia a des centaines de sources secondaires. Faudrait arrêter la mauvaise foi. Chouette (discuter) 21 septembre 2023 à 16:01 (CEST)[répondre]
  2. Plutôt pour On trouve une source universitaire centrée sur le sujet. Une communication dans un colloque l'utilise pour examiner la simplification linguistique. Un numéro de la revue pédagogique Animation et éducation y consacre deux pages. C'est peu. Je ne dirais pas que c'est rien. Zythème Paroles dégelées 21 septembre 2023 à 15:02 (CEST)[répondre]
    Bonjour Zythème, pour la première source le fait d'avoir le cachet d'une université n'en fait pas un compte rendu de niveau unniversitaire. Un fassivule lambda n'est pas un article publié dans une revue scientifique. La seconde source est d'une envergure archi faible, franchement. La 3ème pourquoi pas, encore que là aussi son envergure... Le chat perché (discuter) 21 septembre 2023 à 15:46 (CEST)[répondre]
    Le fait d'avoir un DOI indique que ça a été publié, c'est donc plus qu'un simple cachet d'université ... Pamputt 21 septembre 2023 à 16:46 (CEST)[répondre]
    Seule la première source citée ici est centrée, et c'est encore, pour l'instant, la seule source valable trouvée. Animation & Education n'est qu'un chapitre d'une pseudo-revue publiée par un "mouvement pédagogique" sans aucune prétention analytique. Cf. #Supprimer Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 21 septembre 2023 à 17:01 (CEST)[répondre]
  3. Plutôt pour : Site pérenne dans le temps. Les références ne manquent pas sur google books [2]- [3] - [4]. Voir aussi les liens externes ajoutés . -- Adri08 (discuter) 21 septembre 2023 à 15:14 (CEST)[répondre]
    @Adri08 bonjour. C'est bien la première foi que je vois quelqu'un arguer de google book comme source. Google book est un moteur de recherche, il ne permet par de juger par lui même des références qu'il produit. Le chat perché (discuter) 21 septembre 2023 à 15:49 (CEST)[répondre]
    Bah, il suffit d'ouvrir les liens... la liste des ouvrages qui en parlent sont foison... je ne vais pas les lister tous-- Adri08 (discuter) 21 septembre 2023 à 16:08 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver tout est déjà dit dans les interventions précédentes. Doit-on rappeler que le fait qu'un article n’est pas de référence n'a strictement aucun rapport avec son admissibilité ... Pamputt 21 septembre 2023 à 15:36 (CEST)[répondre]
    Bonjour @Pamputt, euh oui et non car dis comme ça c'est presque une contrevérité. D'abord c'est au rédacteur de produire des sources. Au surplus admettons que les sources existent mais qu'elle soient absentes de l'article, c'est aux tenant de la conservation de le produire en DdA. Là sur les 4 avis exprimés : le 1er est hors sujet, le 3ème argue de google books sans avoir vérifié les sources qu'il propose manifestement et le votre reprend les avis précédemment donnés dont 2 sont non recevables comme je viens de le démontrer. Même les sources données par Zythème ne peuvent décemment pas être retenue comme des sources secondaires d'envergure nationale (la première est un fascicule universitaire pas une étude dument publiée). Le chat perché (discuter) 21 septembre 2023 à 15:43 (CEST)[répondre]
    Cet article dans une revue scientifique ukrainienne devrait clore le débat. Ca m’a pris 5 minutes à trouver... Pamputt 21 septembre 2023 à 16:13 (CEST)[répondre]
    Vikidia a également fait l'objet d'un article dans la revue Animation & Education n°251, paru en 2016. Je n'ai malheureusement pas réussi à trouver de version en ligne. Pamputt 21 septembre 2023 à 16:18 (CEST)[répondre]
    Cf. #Supprimer Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 21 septembre 2023 à 16:59 (CEST)[répondre]
    Si tu veux une liste d'article sans aucune références, je peux t'en fournir une. Ça promet de voir environ 50% de tout Wikipédia en français débarquer dans les débat d'admissibilité rapidement. Pamputt 21 septembre 2023 à 16:50 (CEST)[répondre]
  5.  Plutôt conserver En plus des sources citées ci-dessus, il y a quelques autres titres de presse comme Europe 1, La Montagne, Jornalet (en catalan), et notamment dans l'ouvrage Écrans et enfants. Le tout donne une certaine visibilité. --Laurent Jerry (discuter) 21 septembre 2023 à 15:41 (CEST)[répondre]
    @Laurent Jerry, Europe 1 : Vikidia est juste cité dans une phrase...La Montagne est un média régional. Journalet a une diffusion très faible... Le chat perché (discuter) 21 septembre 2023 à 15:55 (CEST)[répondre]
    La Montagne est un média régional. Ouest-France aussi. Sud-Ouest aussi. La Dépêche du Midi aussi. La Voix du Nord aussi. Pourtant, doit-on supprimer ces sources ? Evidemment que non. Bulest85 (discuter) 21 septembre 2023 à 16:05 (CEST)[répondre]
    Indépendamment du désagrément qu'il y a à voir tous les avis commentés, je note que vous n'avez absolument pas émis de réflexion désobligeante sur le fait qu'un chapitre est consacré à Vikidia dans l'ouvrage Écrans et enfants. Je conserve donc cet ouvrage dans les arguments valable à prendre en compte dans le débat. Merci. --Laurent Jerry (discuter) 21 septembre 2023 à 16:41 (CEST)[répondre]
    Bonjour Laurent Jerry Émoticône combien de pages ? Je n'ai pas accès à la prévisualisation... Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 21 septembre 2023 à 16:45 (CEST)[répondre]
  6.  Conserver Si on supprime Vikidia on supprime Wikipédia où un tiers de références sont des liens vers des sites Mediawiki, ou Wiktionnaire, où 12 des 16 références sont le Witkionnaire lui-même ou WikiMedia. Bulest85 (discuter) 21 septembre 2023 à 15:49 (CEST)[répondre]
    @Bulest85 sauf qu'il existe par centaines des sources secondaires de qualité sur Wikipedia, ce qui n'est pas du tout le cas de Vikidia (au passage lire WP:PIKACHU). Le chat perché (discuter) 21 septembre 2023 à 15:50 (CEST)[répondre]
  7.  Conserver sans hésitation, du fait de la notoriété de Vikidia qui n'est désormais plus à prouver « Couverture significative et durable ».--JeanneBondin (discuter) 21 septembre 2023 à 15:54 (CEST)[répondre]
    @JeanneBondin ça n'est pas un vote. Votre opinion ne sera pas prise en compte sans reposer sur les critères d'admissiblité. Chouette (discuter) 21 septembre 2023 à 15:56 (CEST)[répondre]
    Expliquez-moi cela JeanneBondin (discuter) 21 septembre 2023 à 16:23 (CEST)[répondre]
    La notoriété de Vikidia est à prouver, justement. Et la charge de la preuve vous incombe. Vous n'avez donné aucune preuve, votre avis n'est pas valable. Chouette (discuter) 21 septembre 2023 à 16:35 (CEST)[répondre]
  8.  Conserver Petite notoriété. Reconnu dans les milieux éducatifs comme tice éducation, académie de Créteil, Thot cursus (2012), a fait partie des lauréats de la première saison (non datée 2021? 2022?) du site ministériel "Accélérateur d'initiatives citoyennes" [5]. Une présentation sur framblog en 2014[6]. HB (discuter) 21 septembre 2023 à 16:00 (CEST)[répondre]
    Bonjour HB Émoticône, aucune des sources que vous avez présentées ici n'est secondaire. Ce sont toutes des sources primaires (gouvernement / académies, sites commerciaux...). Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 21 septembre 2023 à 16:16 (CEST)[répondre]
    Cette manière de passer systématiquement derrière chaque avis contraire aux votres pour tenter de le décrédibiliser est éminemment désagréable. Les autres contributeurs sont tout-à-fait à même de déterminer tout seul si ce sont des sources secondaires, comme je l'estime, ou pas, comme vous le prétendez. HB (discuter) 21 septembre 2023 à 16:26 (CEST)[répondre]
    Je suis tout à fait d'accord avec les propos de HB. Aussi, si toutes les sources qu'on trouve sont non-valables pour l'article sur VD alors aucune source n'est valable et donc on ferme WP et puis on aura réglé le problème. Bulest85 (discuter) 21 septembre 2023 à 16:30 (CEST)[répondre]
  9.  Conserver On ne va tout de même pas supprimer l'article sur un site qui a un identifiant externe Wikidata dans chaque langue français, anglais etc, ce qui en fait une référence. De plus l'article existe dans douze autres langues. --JuanManuel Ascari (discuter) 21 septembre 2023 à 16:12 (CEST)[répondre]
    Bonjour JuanManuel Ascari Émoticône le nombre d'interwikis ou de liens Wikidata n'est en aucun cas un argument de conservation. Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 21 septembre 2023 à 16:17 (CEST)[répondre]
  10.  Conserver Site internet notable faisant partie des outils pédagogiques reconnus [7], et en plus des sources signalées ci-dessus on trouve de nombreux ouvrages ou articles à son sujet, par exemple (en) Alexander Gelbukh, « Computational Linguistics and Intelligent Text Processing », , p. 586,« Rouseau et l'encyclopédie », Recherches, n° 62/1er semestre 2015, ou Laure Deschamps, Manon Uthurry, Écrans et enfants - Le guide indispensable (et secret) des parents, (ISBN 9782955004159, lire en ligne) -- Speculos 21 septembre 2023 à 17:39 (CEST)[répondre]
    outilstice.com n'est pas une source. Quant aux ouvrages, rien de notable non plus : simple mention de 2 lignes à une page, pas d'analyse détaillée. Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 21 septembre 2023 à 17:43 (CEST)[répondre]
    Des pages complètes consacrées au sujet dans plusieurs ouvrages publiés donnent des éléments d'information significatifs permettant de sourcer l'article. Les discussions vont dans la section Discussion ci-dessus svp. -- Speculos 21 septembre 2023 à 17:57 (CEST)[répondre]
  11. + Conservation immédiate Une notoriété incontestable au même titre que Wikidata, Wikispecies (mais peut-être que certains voudraient aussi supprimer ces articles). On ne doit pas faire d'exception parce qu'il s'agit d'un projet wiki, d'un site de la culture libre, mais à l'inverse on n'a pas à exiger plus que pour les autres sujets. Des sources secondaires académiques ont été évoquées plus haut, je rajoute ce paragraphe sur Vikidia (semi-centré). De manière générale, le volume de sources pour les projets wiki n'est pas énorme, en plus il est faible pour les sujets "pour enfants" : ça explique pourquoi le sujet est peu traité, mais pas moins notoire pour autant. Je peux y rajouter les sources citées par @3(MG)². DarkVador [Hello there !] 21 septembre 2023 à 17:43 (CEST)[répondre]
    semi-centrée Émoticône L'article parle des wikis en général, et Vikidia n'est mentionné qu'une seule fois dans une énumération très évasive : comme le montrent des sites tels Vikidia ou Wikimini. Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 21 septembre 2023 à 17:45 (CEST)[répondre]
  12.  Conserver Une notoriété incontestable au même titre que Wikidata, Wikispecies et Wikiversité. fait partie des outils pédagogiques reconnus [8], et en plus des sources signalées ci-dessus on trouve de nombreux ouvrages ou articles à son sujet, par exemple (en) Alexander Gelbukh, « Computational Linguistics and Intelligent Text Processing », , p. 586,« Rouseau et l'encyclopédie », Recherches, n° 62/1er semestre 2015, ou Laure Deschamps, Manon Uthurry, Écrans et enfants - Le guide indispensable (et secret) des parents, (ISBN 9782955004159, lire en ligne). Merci de ne pas commenter cet avis. Il y a un espace de discussionpour cela.Roland45 (discuter) 21 septembre 2023 à 18:04 (CEST)[répondre]
  13.  Conserver en accord avec les deux avis ci-dessus. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 21 septembre 2023 à 18:49 (CEST)[répondre]
  14.  Conserver Même avis que Roland45. — JKrs's (discuter) le 21 septembre 2023 à 19:05 (CEST)[répondre]
  15.  Conserver Dans l'absolu je pense qu'on aurait besoin de ce type de débat en particulier dans tous ce qui est relatif au monde de libre, qui se distingue, c'est vrai, par une relative pauvreté des sources secondaires. Par ailleurs c'est un sujet qui reçoit plutôt la bienveillance des contribut.eur.rice.s (pour des raisons évidentes), ce qui pourrait nous amener à réfléchir collectivement sur les questions de neutralité éditoriale. Ce qui ouvrirait deux perspectives : d'une part, la réflexion autour de la question de l'étendue des diverses sources disponibles (comme ici, à la fois parfois qualitatives mais réduites souvent à quelques chose de l'ordre de la mention). Cela pourrait en effet constituer une opportunité collective de rendre plus adaptés nos critères au monde contemporain. Par exemple, l'existence d'une dizaine de mentions dans des sources de qualité (comme ici, outre une ou deux sources étendues), ce n'est pas tout à fait la même chose que ne pas en avoir du tout. On a aucun formalisme là-dessus. C'eût été vraiment bien si le présent débat n'avait pas été d'emblée torpillé par les interventions répétées de @Fourmidable : interpellations ironiques et rabaissantes des autres, en décrédibilisant ici un avis qui contient deux sources, dont une de qualité, mais en focalisant uniquement sur la plus fragile des deux. Plus loin il fait dans l'ironie sur le mode "depuis quand blabla blog blabla", mais quelques lignes avant il a bien mis en évidence que sa connaissance de la différence entre source secondaire et source primaire, reste à parfaire. Comme tout ici, il y a l'esprit et la règle : pour les critères d'admissibilité, mais également pour WP:FOI ; ça fonctionne très bien par défaut, on suppose la pureté de l'intention, jusqu'à temps que les éléments s'accumulent pour commencer à en douter. En conclusion, pour la clôture immédiate (WP:Aucune chance) de ce DDA. On en tirera rien de bon, avec de telles bases. Benoît (d) 21 septembre 2023 à 19:32 (CEST)[répondre]
  16.  Conserver Vikidia l'objet de deux sources secondaires centrées et séparées d'au moins deux ans : un article « Vikidia, l'encyclopédie des ados » paru dans Okapi en 2007 et une émission « Vikidia, l'encyclopédie libre pour enfants » diffusée en septembre 2022 sur la Chaîne de télévision B SMART (source que je viens de rajouter). On est donc dans les critères.--Pronoia (discuter) 21 septembre 2023 à 20:42 (CEST)[répondre]
  17.  Conserver WP:CAAN demande un article encyclopédique, en voici un dans The Encyclopedia Herald of Ukraine. Cordialement, -Framawiki 21 septembre 2023 à 21:06 (CEST)[répondre]
    C'est une revue, mais j'ai ajouté le contenu de l'article en ukrainien dans notre article. Girart de Roussillon (Discrepance ?) 22 septembre 2023 à 00:00 (CEST)[répondre]
  18.  Conserver Entre Okapi, Les Outils Tice, Un chapitre dédié dans l'ouvrage de Deschamps, l'encyclopédie ukrainienne, etc, les CAA sont remplis et dépassés. Cordialement--GF38storic (discuter) 21 septembre 2023 à 23:50 (CEST)[répondre]
  19.  Conserver. En plus de l'existant, nuée de petits sites internet expliquant ce qu'est Vikipédia, et celui-ci de l'Olpc. Comme il existe Vikipédia dans d'autres langues, il est sans doute possible de trouver des sources dans ces langues (n'ai pas cherché). La recommandation « 2 sources centrées inter/nationales espacées de 2 ans » est un moyen de fixer le curseur de la notoriété, pas le seul et unique critère pour juger TOUS les articles (heureusement). Est-ce que ce DdA est une façon de critiquer l'application rigide de cette recommandation ? --Warp3 (discuter) 22 septembre 2023 à 01:18 (CEST).[répondre]
  20.  Conserver Trois sources secondaires centrées, séparées d'au moins deux ans : un article de 2007 (« Vikidia, l'encyclopédie des ados » dans Okapi) ; une émission de septembre 2022 (Vikidia, l'encyclopédie libre pour enfants, sur la chaîne B SMART) ; un article du 15 décembre 2022 dans The Encyclopedia Herald of Ukraine) - Lestoille (discuter) 22 septembre 2023 à 10:40 (CEST)[répondre]
  21.  Plutôt conserver Je me base sur le critère WP:NW le site véhicule un contenu développant un nouveau concept qui enrichit un domaine notoire de la culture (comme la littérature) et de ce fait acquiert une valeur encyclopédique et historique ; le site doit avoir acquis aussi une certaine notoriété. Je note qu'une certaine notoriété suffit, ce qui en bon français est beaucoup moins exigeant qu'une notoriété certaine. Donc, si je vais sur google livres, je ne trouve pas de livre portant exclusivement sur Vikidia (pour la notoriété certaine), mais je trouve de nombreux livres portant sur l'internet et les enfants, ou l'éducation et l'internet, et qui mentionnent Vikidia (à mon avis suffisant pour une certaine notoriété)--Pat VH (discuter) 22 septembre 2023 à 11:16 (CEST)[répondre]
  22.  Conserver D'abord la citation ci-dessus de WP:NW, et comme sources à considérer dans le cadre de ce DdA — outre celles non négligeables, tel le CLÉMI, mentionnées par HB (21 septembre 2023 à 16:00) —, on peut mentionner des sites à vocation pédagogiques comme France Langue (ressource pédagogique nationale pour FLE) : La ressource web : Vikidia, et de nombreux sites des Académies de France, par exemple récemment (juin 2023) l'Inspe de l'académie de Créteil : Un éditathlon à la BU ! ; Édubase (Éduscol) : Vikidia : être acteur plutôt que consommateur ; la DSDEN Savoie pour un projet spécifique en 2017 : « concrétiser un travail mené en classe (...) en créant ou en modifiant un article » ; l'inventaire des ressources d'Ac Poitiers : Vikidia : encyclopédie pour les 8-13 ans ; l'IEN d'Ac Montpellier : Utiliser Vikidia en classe ; Ac Lille : Utiliser l’encyclopédie pour enfant Vikidia hors ligne... Continuer à pouvoir orienter le lectorat de WP vers Vikidia me semble particulièrement pertinent dans le cadre de sa mission. — 🦊 jilucorg converser, le 22 septembre 2023 à 12:35 (CEST)[répondre]
    Oui, bon, encore des sources primaires. L'admissibilité ne dépend pas du nombre de résultats sur Google. Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 22 septembre 2023 à 20:56 (CEST)[répondre]

Supprimer

[modifier le code]
  1.  Supprimer. Encore un DdA ou au moins deux des 3 avis déjà exprimés en conservation sont hors sujet et ne donnent pas un avis selon les critères. Le fait qu'un site perdure n'est aucunement un argument de notoriété. Sur Vikidia on peine à trouver des sources secondaires d'envergure nationale centrées sur le sujet. Au contraire tout ce qu'il y a dans l'article sont des sourçages par Vikidia lui même ou des Wiki. Or Wikipedia comme tout autre Wiki n'est pas une source acceptable pour Wikipedia. Cet article est en fait quasiment un modèle de ce qu'il ne fait pas faire dans Wikipedia. Et le Wiki ne sont pas automatiquement admissibles.--Le chat perché (discuter) 21 septembre 2023 à 15:36 (CEST)[répondre]
    Cet article encyclopédique est-il une source valide ? Pamputt 21 septembre 2023 à 16:22 (CEST)[répondre]
    Oui, ça fait 1, il en faut 2. Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 21 septembre 2023 à 16:57 (CEST)[répondre]
    J'ai raté cette règle des 2 sources. Pamputt 21 septembre 2023 à 17:09 (CEST)[répondre]
    WP:CGN : Une couverture significative durable va au delà de simples mentions ; elle doit comprendre au minimum deux sources secondaires considérées comme fiables, dont l'objet principal est le sujet de l'article, et qui doivent être espacées d'au moins deux ans Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 21 septembre 2023 à 18:02 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer, comme cela aurait dû être le cas au premier débat (2 tiers de supprimer malgré des avis conserver non constructifs liés au proposant). Pas de source centrée de qualité dans des médias d'envergure nationale. La majorité de l'article est sourcé avec vikidia... Uchroniste 40 21 septembre 2023 à 15:56 (CEST)[répondre]
  3. + Plutôt supprimer Pas convaincu par les sources produites. Pour l'essentiel ce sont des mentions de Vikidia, ou qui en décrivent une utilisation pour des projets scientifiques ou éducatifs. Il me semble que l'on manque de sources centrées sur le sujet. — Mwarf (d) 21 septembre 2023 à 16:03 (CEST)[répondre]
  4.  Supprimer Quand j'ai repris l'article, je me suis vite rendu compte que sans sources, je finissais par m'éloigner de WP:NPOV à force de développer -- souvent avec des sources de qualité médiocre (Fdesouche), faute de mieux, voire sans source du tout, ce qui est plus problématique. TOUTES les sources présentées dans la section "conservation" ci-dessus sont primaires (gouvernement fr, académies fr, sites commerciaux fr...) : aucune source secondaire centrée. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 21 septembre 2023 à 16:20 (CEST)[répondre]
    Il y a au moins ça et ça qui sont bien des sources secondaires de qualité. Pamputt 21 septembre 2023 à 16:23 (CEST)[répondre]
    La deuxième source n'est pas secondaire. Ça fait donc potentiellement une seule source secondaire. Chouette (discuter) 21 septembre 2023 à 16:29 (CEST)[répondre]
    Je plussoie Chouette, et je me permets de rappeler qu'il faut au minimum deux sources secondaires indépendantes et centrées. Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 21 septembre 2023 à 16:40 (CEST)[répondre]
    Pardon, mais en quoi n'est-ce pas une source secondaire ? Il s'agit d'un publication d'une association/organisation. Pamputt 21 septembre 2023 à 16:48 (CEST)[répondre]
    Justement, c'est primaire. Chouette (discuter) 21 septembre 2023 à 16:52 (CEST)[répondre]
    Je cite Wikipédia:Sources_primaires,_secondaires_et_tertiaires#Sources_primaires : « les sources primaires sont des travaux originaux, des données chiffrées, des rapports d'événements, des textes anciens ou encore des déclarations personnelles. », puis « Les sources secondaires sont des documents dans lesquels les auteurs ont réalisé une analyse, une synthèse, une explication ou une évaluation d'un sujet sur base des sources primaires à leur disposition. ».
    De ces définitions, un article publié dans une revue se rapproche beaucoup plus d'une source secondaire que d'une source primaire. Pamputt 21 septembre 2023 à 17:07 (CEST)[répondre]
    Ces sources sont évidemment secondaires. Mais qu'est-ce qui permet de dire qu'elles sont de qualité ? Elles me semblent totalement random, genre premiers résultats trouvés avec Google. Marc Mongenet (discuter) 22 septembre 2023 à 10:30 (CEST)[répondre]
    Animation & Education (pas d'article correspondant sur WP) est publié par l'Office central de la coopération à l'école, un simple mouvement pédagogique sans prétention analytique (qui s'est offert une belle page de pub sur l'encyclopédie, à mon avis il n'est pas plus admissible que Vikidia). Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 21 septembre 2023 à 16:52 (CEST)[répondre]
    A moins qu'il se contente de reproduire des communiqués tels le journal lambda, cet office reste une source secondaire sur le sujet. Mais alors en ce qui concerne la qualité, aucune idée. Et la représentativité est probablement très faible. Je vois mal comment ça peut être utilisé comme source. Marc Mongenet (discuter) 22 septembre 2023 à 10:38 (CEST)[répondre]
    Il y a aussi cet article de Linuxfr.org qui date de 2010 ainsi que tous les articles publiés par Wikimédia France. Bref, il y a beaucoup de sources exploitables et admissibles à qui veut bien chercher. Pamputt 21 septembre 2023 à 17:13 (CEST)[répondre]
    Depuis quand les blogs Linuxfr et Wikimédia France (!) sont-ils des sources de qualité ? Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 21 septembre 2023 à 17:42 (CEST)[répondre]
    Bonjour Fourmidable Émoticône. Pour info, j'ai rajouté l'émission Smart Tech consacrée à Vikidia et diffusée sur B SMART le 1er septembre 2022, avec notamment l'interview de Mathilde Louis. C'est une émission dans un média de niveau national qui plaide en faveur de l'admissibilité.--Pronoia (discuter) 21 septembre 2023 à 20:52 (CEST)[répondre]
    Bonsoir Pronoia Émoticône À la demande du média ou de Wikimédia France ? Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 22 septembre 2023 à 21:06 (CEST)[répondre]
    @Fourmidable. Je ne vois pas très bien ce que tu veux dire. De tout façon, le débat est clos.--Pronoia (discuter) 23 septembre 2023 à 00:00 (CEST)[répondre]
    Est-ce Wikimédia France qui a demandé de passer sur B Smart ou est-ce l'équipe de la chaîne qui a contacté Vikidia ? Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 23 septembre 2023 à 00:03 (CEST)[répondre]
    L'un ou l'autre, qu'importe. Le choix éditorial revient à la chaîne et non au demandeur. De toute façon, ce genre de questionnement n'entre pas en considération dans les critères d'admissibilité des articles. La seule chose qui compte est qu'il s'agisse d'un média national--Pronoia (discuter) 23 septembre 2023 à 02:20 (CEST)[répondre]
    Je viens de comprendre que je nourris un troll. J'arrête donc de l'alimenter dès à présent. Pamputt 21 septembre 2023 à 22:51 (CEST)[répondre]
    Notification Fourmidable : "Quand j'ai repris l'article, je me suis vite rendu compte que sans sources, je finissais par m'éloigner de WP:NPOV à force de développer -- souvent avec des sources de qualité médiocre (Fdesouche), faute de mieux, voire sans source du tout," Oui, on en a discuté sur Discussion:Vikidia#Inexactitudes de l'article et l'essentiel de tes apports ont été supprimés. Nemo auditur propriam turpitudinem allegans (wikt:nul ne peut se prévaloir de sa propre turpitude), que tu te sois lancé à écrire des approximations, opinions personnelles voire des infos erronés sous prétexte de manque de sources ne prouve pas qu'il soit impossible de développer un article correct à partir de sources relativement modestes hein ! Astirmays (discuter) 22 septembre 2023 à 22:58 (CEST)[répondre]

Fusionner

[modifier le code]
  1. Chouette (discuter) 21 septembre 2023 à 14:43 (CEST)[répondre]
  2.  NeutreÉric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 21 septembre 2023 à 20:45 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés

[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Conserver puisque « est mentionné dans une encyclopédie de référence », Wikipedia GniiJohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 21 septembre 2023 à 15:57 (CEST)[répondre]
    Cela devrait supprimer tous les doutes...Émoticône -- Adri08 (discuter) 21 septembre 2023 à 16:36 (CEST)[répondre]
  2. Je vais m'abstenir de voter étant très fortement impliqué dans Vikidia et son association afin d'éviter tout risque de conflit d'intérêt, et je place donc mon avis dans cette section. Néanmoins, je pense que Vikidia est admissible sur Wikipédia. Il existe de nombreuses sources secondaires : Okapi sur papier en 2007 (je n'ai malheureusement pas l'exemplaire sous la main), les nombreuses sources autour du WikiChallenge Ecole d'Afrique qui se déroule sur Vikidia, une mention maladroite de Vikidia dans une revue pour enfants [9], Accélérateur d'Initiatives Citoyennes dont l'association Vikidia a été sélectionnée par un programme de la DINUM source, articles du CLEMI sur divers projets pédagogiques ([10] [11] [12]). Sans compter les autres références qui ont été publiées ci-dessus. Il existe une page Vikidia qui mentionne une partie des fois où on est dans la presse. La liste n'est cependant ni à jour ni exhaustive, mais permet de se faire une idée. 3(MG)² (discuter) 21 septembre 2023 à 17:30 (CEST)[répondre]
    Les médias pour enfants (ici, Okapi et 1jour1actu) ne sont à mon avis pas une source valable pour prouver une admissibilité. Tous les autres contenus que vous citez émanent directement d'instances gouvernementales, donc primaires. (Et j'ai évidemment déjà épluché toute la revue de presse.) Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 21 septembre 2023 à 17:49 (CEST)[répondre]
    En quel honneur les médias pour enfants ne sont pas une source valable ? Lili Lottie 21 septembre 2023 à 17:52 (CEST)[répondre]
    Lisez la fin de ma phrase : pour prouver une admissibilité. Si c'est très connu chez les enfants, les adultes finissent par en parler. (Et même indépendamment de ça, les médias pour enfants fournissent au mieux une analyse superficielle, sinon pas d'analyse du tout.) Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 21 septembre 2023 à 17:54 (CEST)[répondre]
    Oui, le problème, c'est donc bien le contenu pour enfants. Qu'importe donc toutes les sources que l'on pourrait trouver, le fait que Vikidia s'adresse aux enfants lui interdit d'avoir un article ici à vos yeux. Lili Lottie 21 septembre 2023 à 17:56 (CEST)[répondre]
    Émoticône Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 21 septembre 2023 à 17:58 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver. Mon argument sera purement philosophique, et non encyclopédique. Je m'inscrit volontairement en vote non comptabilisé. Je tiens Vikidia comme un projet "frère" de Wikipedia, s'adressant à la jeunesse et essayant de se mettre à sa portée. Comme Wikipedia, ce projet a à cœur de promouvoir et diffuser les savoirs. J'entends que les sources parfois font défaut. Et ceci m'interroge sur la place accordée par nos sociétés à l'enfance, dont la presse, et en fin de course Wikipedia, sont un reflet. D'où peut-être la difficulté de bien sourcer. Pourtant, promouvoir les savoirs et leurs diffusion devraient un projet de société, Vikidia s'y efforce. Philosophiquement, un tel projet désormais développé dans l'Europe, en plusieurs langues, offrant ces savoirs à la jeunesse, mérite d'avoir une page dans Wikipedia. Je suis pour qu'une telle page existe. --Karpophore (discuter) 21 septembre 2023 à 22:39 (CEST)[répondre]