Discussion:État-providence/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Passage au second tour.

• Bilan : 12 pour, 3 contre, 1 attendre, 1 neutre.
• Commentaire : pour - (contre+attendre) > 3

David Berardan 24 mai 2006 à 10:13 (CEST)

Article rejeté au terme du second tour.

• Bilan : 13 pour, 7 contre, 1 attendre, 2 neutre.
• Commentaire : pour / (contre + attendre) < 75 %

Kokin 24 juin 2006 à 11:21 (CEST)

État-providence

Proposé par :--Aliesin 23 avril 2006 à 18:10 (CEST)

Je reprose cet article que j'ai beaucoup travaillé (il a tout simplement doublé de volume depuis la dernière fois). Il lui reste toutefois quelques défauts dont j'aimerai qu'ils soient résolues par des personnes courageuses : en particulier l'orthographe et à certains endroit la typographie.

Pour le reste je vous laisse le relire.

J'ai essayé de désaustérisé l'article en multipliant les images et les exemples concrets. J'ai aussi longuement appronfondi les analyses économiques et philosophiques, ainsi que présenter trois grands pays dans l'historique. J'ai évité de multiplié les chiffres comme préconisée par certaines remarques car cela ne me paraissait pas pertinent d'assomer le lecteurs de statistiques. L'analyse économique reste difficile d'accès au lecteur profane, en particulier dans ses derniers développement, mais je crains de ne pas pouvoir facilement la rendre plus accessible.

• Suivre l'avancement de l'article depuis la proposition

Votes

Pour

1. Pour Ca monte très ben "qui", "quoi", "comment", "pourquoi", avec des photos, un historique, les variantes et nuances par pays... Indispensable. Guffman 24 avril 2006 à 19:19 (CEST)
2. Pour. Peu importe le poids, il est bien écrit et ne comporte pas de longueurs. Superbe article. --NeuCeu 27 avril 2006 à 15:21 (CEST)
3. Pour --jonathaneo 28 avril 2006 à 23:50 (CEST) rien à dire, très bine , j'adhère.
4. Pour Thrill {-_-} Seeker 29 avril 2006 à 14:34 (CEST)
5. Pour--Aliesin 5 mai 2006 à 21:59 (CEST)

   http://www.univ-paris1.fr/formation/juridique_politique/ufr11/enseignants/valluy_jerome/divers/article2608.html ... ce plan ressemble au mien.--Aliesin 6 mai 2006 à 12:36 (CEST)

6. Pour Je trouve aucune longueur dans cet article, alors que ca serait facile de faire du hors-sujet. Le sujet est traité sous tous les angles (histoires,acteurs,conséquences,problèmes,actualités,géographie..) . Très bon article , félicitations :) Bobochan 4 mai 2006 à 16:04 (CEST)
7. Pour Certes l'article est long mais il y a beaucoup à dire. Le sujet est bien traité, bien illustré, reste quelques liens rouges qui seront je l'espère retirés. Bravo aux contributeurs!--¤ Mzelle Laure 4 mai 2006 à 16:15 (CEST)
8. Pour Traroth | @ 8 mai 2006 à 23:12 (CEST)
9. Pour mais je suis sensible aux remarques de Gede. Gribeco %#@! 10 mai 2006 à 06:22 (CEST)
10. Pour Article très clair et complet --Pgreenfinch 16 mai 2006 à 17:35 (CEST)
11. Pour ★EyOne★ 21 mai 2006 à 10:33 (CEST)
12. Pour --Alexius Manfelt 5 juin 2006 à 20:20 (CEST)
13. Pour Roucas 11 juin 2006 à 11:48 (CEST)

Contre

1. Contre Je suis de l'avis de Gede, R et d'autres : l'article est très bien et très complet, mais on dérive très vite d'un bon article historique sur l'état providence, ses sources, ses différentes applications et ses critiques, à un pêle mêle de présentations et de critiques sur les théories économiques qui sous-tendent cette notion d'état-providence. C'est intéressant, mais il vaut mieux faire des liens vers les théories en question qu'en débattre dans cet article. --Cehagenmerak 13 juin 2006 à 14:37 (CEST)
2. Contre, trop long. R 26 avril 2006 à 01:29 (CEST)

   C'est quoi ce nouveau critère ? Il y a des morceaux redondants ? lesquels ? merci d'avance que ce soit éventuelement corrigé.--Aliesin 26 avril 2006 à 11:46 (CEST)

   « L'article doit être d'une longueur adéquate, en restant étroitement dans les limites du sujet sans entrer inutilement dans des détails fastidieux. » Il n'est pas assez synthétique et devrait probablement être condensé d'un facteur 2 (puisqu'il fait 73 ko et que le seuil des 32 ko correspond, à mon avis, généralement à la bonne taille pour des articles complets). R 26 avril 2006 à 16:26 (CEST)

   Si je peux me permettre, s'attacher au poids des articles (seuil des 32 ko) me semble dangereux. La souplesse est nécessaire, quelques exemples d'articles ayant recueilli de très nombreux suffrages le montrent : Paula Modersohn (60 ko), Philippe II de France (53 ko), Littérature de la Restauration anglaise (71 ko), Vracquier (53 ko). Maintenant, considérer que l'article contient des longueurs, c'est une appréciation tout à fait différente et respectable mais qu'il faut, je crois, bien distinguer du "poids". --jodelet 27 avril 2006 à 01:05 (CEST)

   Moi je pense que c'est tout simplement impraticable. Pour la plupart des articles de qualités. 32 ko est un seuil technique.--Aliesin 27 avril 2006 à 11:11 (CEST)

3. Contre L'article manque d'un vrai problématique d'ensemble, qui lui donnerait une structure. On a le sentiment d'une vaste accumulation de connaissances, sans liens entre elles. Plus profondément, l'article tend à confondre Etat providence et politiques macroéconomiques. La partie 3 porte bien plus sur le débat à propos des poliques macro actives de l'Etat que sur l'Etat providence, 'per se'. D'où des longueurs, qui n'interdisent paradoxalement pas beaucoup de développements schématiques. On n'a pas, par contre, de vrai développement analytique des dimensions de l'Etat Providence (Musgrave porte sur la dépense publique en général).Gede 1 mai 2006 à 20:08 (CEST)
4.  Attendre Principalement un unique contributeur (proposant l'AdQ) sur un sujet aussi complexe. Sans doute le mieux serait d'attendre un peu d'autres points de vue avant de le proposer en AdQ. HDDTZUZDSQ 7 mai 2006 à 13:37 (CEST)

   Après lecture plus approfondie, je change mon vote en Contre. Cf: Discuter:État-providence/Neutralité HDDTZUZDSQ 14 mai 2006 à 14:38 (CEST)

5. Contre Controverse de neutralité. Clément Cordaro 22 juin 2006 à 12:49 (CEST)
6. Contre tant qu'il subsiste une controverse de neutralité. Il n'y a pas d'urgence à promouvoir ce texte, il faut régler la neutralité d'abord et reproposer l'article ensuite. O. Morand 23 juin 2006 à 12:09 (CEST)
7.  Attendre - pour les raisons indiquées par Gede, Urban et HDDTZUZDSQ - --Mbzt 21 mai 2006 à 09:24 (CEST)- Contre - Cet article faisant toujours l'objet d'un désaccord de neutralité, je vote contre au second tour. --Mbzt 23 juin 2006 à 16:47 (CEST)

Attendre

1.  Attendre : tant qu'il y a une controverse de neutralité, il est gênant de faire passer l'article en "AdQ"... 夕鹤 30 mai 2006 à 09:51 (CEST)

   La contreverse de neutralité a pour objectif de bloquer le passage de l'article en AdQ et non de réveler un vrai problème de neutralité.--Aliesin 30 mai 2006 à 22:38 (CEST)

   Parler d'« échec évident » concernant le gouvernement Mauroy est excessif. De nombreuses avancées sociales ont été réalisées à cette époque. Elles ne sont même pas évoquées. Parler avec des néologismes libéraux comme « assistanat » pour qualifier les aides aux pauvres est loin d'être neutre. L'article manque également de prudence et l'emploie du conditionnel serait de rigueur dans ce genre de phrase (même attribuée, mais citée incorrectement et sans guillemets) : la socialisation de l’économie mène inéluctablement au totalitarisme et que les régimes soviétiques et fascistes en sont précisément l’exemple. La planification nie la liberté individuelle et se fait au détriment de la démocratie . Beaucoup beaucoup d'analyse d'adversaires de l'Etat-Providence Pierre Rosanvallon, Schumpeter par rapport à sa défense. Et bcp de défense de la mondialisation libérale réduisant l'Etat-providence (Paul Krugman, Daniel Cohen), par rapport à sa critique (inexistante ici). La quasi-totalité des citations de l'article (Nietszche, Schumpeter, Hayek, Bentham) concernent des justifications des inégalités sociales. HDDTZUZDSQ 31 mai 2006 à 12:06 (CEST)

   Sauf que la moitié des auteurs que tu cites ici sont en fait des défenseurs de l'Etat-providence. Que tu ne comprennes pas l'article n'est pas une question de neutralité. "échec évident" renvoie à une partie de la politique Mauroy qui est reconnu comme telle par ce gouvernement lui même. Toujours la même manipulation des contributeurs... mais bon.--Aliesin 31 mai 2006 à 13:12 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Je me suis arrêté à vérifier l'orthographe. Reste à unifier Etat-providence, État-providence, état-providence et autres variantes dont je ne sais laquelle préférer. Chris93 23 avril 2006 à 18:27 (CEST)

   merci pour l'ortho. pour le problème de Etat, c'est juste que Word n'aime pas le trait d'union ni l'accent sur la majuscule, mais qu'il y a un robot qui rajoute les accents, il n'est pas encore passé... enfin maintenant c'est réglé.--Aliesin 24 avril 2006 à 14:37 (CEST)

2.  Neutre : article très complet, mais qui manque de notes bibliographiques. Urban 2 mai 2006 à 20:33 (CEST)

Votes invalides

1. Pour C'est plus qu'un article de qualité, c'est un cours magistral ! Mézigues 25 avril 2006 à 16:05 (CEST) Moins de 50 contribs dans l'espace encyclopédique. HDDTZUZDSQ 14 mai 2006 à 15:05 (CEST) Vote d'un utilisateur enregistré avant la pose du bandeau de proposition [1] --Aliesin 15 mai 2006 à 13:26 (CEST) Bizarrement, je change mon vote en  Neutre en fin de compte : à force de trop d'infos tout semble bien embrouillé dans cet article qui en devient peu lisible. Et pour qu'il soit de qualité je finis par penser comme R qu'il est trop long et fastidieux à lire. Mézigues 31 mai 2006 à 22:07 (CEST)

Discussions

Longueur?

La longueur ne me paraît pas un obstacle: Elle est cohérente avec la manière dont le thème est traité. L'alternative serait d'exploser l'article en X thèmes reliés (article principal / N sous-thèmes), mais je vois mal comment faire le découpage, et le résultat perdrait en pertinence. Michelet-密是力 1 mai 2006 à 10:49 (CEST)

Quelques critiques

1. des passages non-neutres : "injustice sociale résultant de l'économie de marché" dans l'intro, à nuancer
2. il manque des sources : pour les citations de Tocqueville (références exactes ?)
3. encore quelques liens rouges, mais ce n'est pas dramatique
4. des fautes d'orthographe
5. le graphique de la section "nécessité de la cohésion sociale" pose problème : pas très lisible, il ne fait l'objet d'aucun commentaire dans le texte. Il manque aussi un lien web externe pour les chiffres proposés.

Urban 20 mai 2006 à 17:42 (CEST)

1. Fait (pour la passage en question)
2. Trop compliqué
3. A faire
4. Je ne vois pas où mais peut-être
5. Commentaire rajouté au graphique. A voir et me dire ce que tu en penses. Les séries statistique sont éparpillées sur le site de l'OCDE.--Aliesin 21 mai 2006 à 12:34 (CEST)

Archive du vote précédent

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 1 pour, 1 contre, 2 attendre, 1 neutre.
• Commentaire : majorité de contre ;

David Berardan 2 mars 2006 à 10:31 (CET)

Proposé par : Aliesin 1 février 2006 à 18:21 (CET)

Je propose cet article car... (votre motivation)

C'est un peu de l'auto promotion. Quelqu'un avait mis un bandeau sans créé la page adéquate. Il y a surement des trucs à améliorer, donc n'hésitez pas à critiquer.

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature

• autre vote, signé et daté
•  Attendre. Cet article est très incomplet, surtout sur le rôle de la seconde guerre mondiale dans la naissance des Etats providence dans les régimes autoritaires comme dans les régimes démocratiques, beaucoup de parties pour critiquer, peu pour montrer l'interet, graphique en effet fantaisiste, beaucoup de choses à revoir en somme, mais cela pourrait être rapidement et facilement modifier comme le dit le commentaire ci dessous... Gnouff 19 février 2006 à 15:30 (CET)
• Contre. Ce graphique ne veut rien dire. Le graphique montre des grandeurs non discrètes et a pour abscisse des pays. Incompréhensible. Sinon la section "Controverses sur la redistribution des revenus" ne présente que 2 pays dans le tableau (France et USA). Il manque de manière globale des comparaisons entre pays, mais les données sont dispos sur les autre WP, donc ça devrait pouvoir s'intégrer facilement (si ces chiffres sont pertinents). --NeuCeu 3 février 2006 à 20:15 (CET)
•  Attendre Je ne vois pas d'objections particulières à relever si ce n'est le manque d'une section liens internes - externes que la bibliographie ne suffit pas à combler. EyOne Di$cuter 3 février 2006 à 22:18 (CET)
• Contre. Je ne comprends pas le second graphique. Qu'y a t-il en ordonné ? N'est on pas en train de mettre en parrallèle des choses qui n'ont rien à voir ? Difficile de comparer une pomme à une table. Traroth | @ 8 février 2006 à 10:58 (CET)
•  Neutre Austère. Traroth | @ 24 février 2006 à 19:19 (CET)
• ANCIEN VOTE, NE RIEN RAJOUTER ICI ET VOIR PLUS HAUT

Discussions

Ah ah ! une bonne blague le graphique. Il faut le remplacer par un histogramme, ça ne fait pas très sérieux... Bibi Saint-Pol (sprechen) 6 février 2006 à 18:25 (CET) oui en effet. je fais ça.--Aliesin 6 février 2006 à 19:08 (CET)