Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Avril 2014

Samedi 26 avril

Inspecteur du fisc d'une république bananière...

Bonsoir, je ne sais pas vous, mais je n'apprécie pas du tout être assimilé à un inspecteur du fisc d'une république bananière. Qu'en pensent les autres administrateurs visés ? C'est à dire nous tous... sans parler de Wikipédia:FOI dans prends toujours soin d'être ambigu sur sa signature et de la critique des sujets d'intérêt de celui qui demande les outils... pour moi, ça fait beaucoup trop... Blocage indéfini ? Nonopoly (discuter) 26 avril 2014 à 23:19 (CEST)

Pour. Rien de bon à tirer avec ce contributeur. Enrevseluj (discuter) 26 avril 2014 à 23:31 (CEST)

Pour. Quelques contributions me laissent craindre ce que l'on reproche aux vandales. — Cantons-de-l'Est ^discuter 27 avril 2014 à 04:26 (CEST)

Peux-tu nous indiquer quelques-unes de ces contributions ? Car bloquer indéfiniment, sans avertissement ni blocage préventif, un compte présent depuis 2004, je trouve cela excessif. Binabik (discuter) 27 avril 2014 à 05:34 (CEST)

Binabik : Kiwi cumule 60 contributions. C'est lorsqu'il écrit de longs textes qu'il émet des jugements négatifs : « Merci, Grondin pour tes blocages partiaux et intempestifs. Drôle d'admin, ce Grondin, il a du mal a s'esxpliquer... », « Il y a suffisamment d'admins comme ça puisque leur travail consiste uniquement a bloquer toute nouvelle contribution. », « Cette définition est inepte dans le cas présent, en plus de poser plus largement des problèmes de neutralité idéologiques. » Alors, on peut bien sûr lui donner le bénéfice du doute, mais si en 10 ans de présence, il continue à émettre de tels jugements, ce n'est pas, disons, six mois de plus qui le feront changer. — Cantons-de-l'Est ^discuter 27 avril 2014 à 23:37 (CEST)

Moi qui vis une partie de l'année dans une république qui cultive des bananes, ça me fait plutôt sourire. Ce n'est pas la première fois qu'on a un compte avec 15 éditions dans l'espace encyclopédique sur 10 ans qui nous raconte que, sous IP, c'est le meilleur contributeur du monde, sur des sujets de haute importance, et qui nous donne des leçons, en prodiguant au passage quelques insultes qui lui ont sans doute permis de se frotter le torse avec satisfaction. N'accordons pas plus d'importance que cela au néant, laissons la poussière redevenir poussière… De toute façon, il y a peu de chance qu'après son petit effet raté, il se hasarde à réutiliser ce compte. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 avril 2014 à 06:08 (CEST)

Quand je l'ai lu ce matin, j'étais également partagé entre le bloquer direct (indéfiniment) et laisser retomber la poussière . Ça ne mérite pas plus. • Chaoborus 28 avril 2014 à 02:53 (CEST)

Contre l'existence d'un délit d'outrage aux administrateurs, donc contre le fait de sanctionner quelqu'un parce qu'il s'en prend aux administrateurs dans leur ensemble. Si on ne veut pas que l'atmosphère devienne franchement étouffante, on ne peut pas commencer à sanctionner ce genre d'outrances. La contrepartie du système administratif wikipédien, c'est aussi d'accepter ça. Ne rien faire est la meilleure réponse pour ce genre de trucs.-- Kimdime (d) 28 avril 2014 à 10:40 (CEST)

Jeudi 24 avril

Vandalismes depuis des IP dynamiques

Bonjour, suite aux vandalismes répétés de Wikipédia:Faux-nez/Luca Di Amoretti, exemples [1] [2] [3] [4] [5] [6], qui contourne les blocages en abusant des IP dynamiques, je suis en train de préparer une plainte à abuse@orange.fr. Je voudrais également leur annoncer que nous procéderons aux blocages de tous les blocs d'IP dynamiques auxquels il a accès si cela continue au-delà de 48h. Qu'en pensez-vous ? Selon la méthode employée et le temps passé à cibler davantage les plages d'IP concernées, cela représente entre 65k et 524k IP. Je pense qu'on peut commencer par des durées courtes (3 jours ?) et augmenter si ça continue.

Plus techniquement, les IP concernées sont identifiées comme BSORL652 Orléans (256 x /24 = 65 536 IP max) mais elles sont réparties dans 8 x /16 [7], si on bloque à ce niveau pour faire simple (8 blocages) cela représente 524 288 IP, en touchant d'autres régions. Pour bloquer le minimum d'IP concernées, il faut faire 256 blocage ou affiner avec des plages intermédiaires à calculer comme 86.196.64.0/21, un filtre est également envisageable mais je doute qu'il puisse bloquer la création de compte selon l'IP. –Akéron (d) 24 avril 2014 à 13:51 (CEST)

Plutôt réticent pour les blocages massifs d'IP françaises, sauf très ponctuellement. Frakir 24 avril 2014 à 14:36 (CEST)

Il n'est pas normal que les abonnés disposant d'IP dynamiques bénéficient d'une impunité au blocage. Lorsqu'un élève vandalise plusieurs fois depuis l'IP partagée de son école, c'est toute l'école qui est bloquée et parfois pour plusieurs années. L'abus d'un service partagé entraîne inévitablement des conséquences pour ses usagers, c'est déjà un peu le cas sur ces plages à cause des blocages individuels d'IP pour 1 à 3 jours qui s'accumulent et le filtre qui cible les 524k IP et a bloqué 19 modifs jusque là (sans parler des pages semi-protégées qui touchent tous les nouveaux). D'autre part, cela sensibilisera les usagers impactés de l'intérêt de posséder un compte utilisateur pour ne plus être gênés (comme devrait le faire un élève ou un prof sur une IP scolaire trop souvent bloquée). J'ajoute que le nombre minimum d'IP (65k) est très ciblé, qu'on ne peut pas faire mieux de notre coté, c'est un choix du FAI et indirectement des clients qui ont pris ces IP « low cost ». –Akéron (d) 24 avril 2014 à 15:30 (CEST)

Je suis plutôt réticent aussi. Cette personne revient certes de temps en temps, mais ses « interventions » sont facilement interceptables. On est très loin des cas beaucoup plus graves genre Lustucri. Litlok (m'écrire) 24 avril 2014 à 16:37 (CEST)

On doit tout de même être aux alentours de 50 interventions sous IP différentes en 2 jours et une dizaine de comptes jetables, une bonne partie sont des vandalismes et du harcèlement de contributeur/admins. –Akéron (d) 24 avril 2014 à 16:54 (CEST)

Comme quoi la notion de « facilement interceptable » est très relative… Qu'entends-tu par « grave », accepterais-tu par exemple que certains des propos, que tu as analysés avec la même précision qu'Akeron et moi, soient adressées à l'une de tes proches ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 avril 2014 à 17:05 (CEST)

 Starus : : il y avait eu des menaces très claires d'atteinte à l'intégrité physique de contributeurs et de membres de sa famille, en donnant leur localisation géographique exacte. Ici, c'est juste du vandalisme bateau, certes massif mais ses interventions plus classiques (Fermat & Co) sont très facilement révocables. Pas la peine de bloquer les possibles velléités de contributions de dizaines de milliers de personnes pendant plusieurs jours pour satisfaire l'ego d'un vandale, quel qu'il soit. Litlok (m'écrire) 24 avril 2014 à 17:56 (CEST)

Que tu acceptes qu'on dise « va pleurer » à une femme montre simplement que nous avons une divergence sur la notion de gravité, je n'ai pas à te juger. Il n'y a aucune menace d'agression physique, en effet, je n'ai aucun argument à t'opposer. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 avril 2014 à 18:05 (CEST)

 Starus : Ce « va pleurer » est inacceptable, bien évidemment, mais c'est du vandalisme injurieux classique. Ne lui donnons pas plus d'importance que cela. Litlok (m'écrire) 24 avril 2014 à 18:08 (CEST)

Il y a un malentendu, en pratique il n'y aurait guère que 1 à 3 personnes gênées par jour pour ce que je vois, il y a donc énormément de vandalisme en proportion sur ces plages actuellement. Le blocage d'une IP partagée ou scolaire gêne facilement autant de personne... –Akéron (d) 24 avril 2014 à 18:15 (CEST)

Le « facilement interceptable » me fait aussi tiquer, oui pour certaines interventions sur des articles habituels mais ils finissent souvent par être semi-protégés, ce qui pénalise l'ensemble des nouveaux et pas seulement ceux qui partagent sa connexion. Pour le reste, il prend des articles aléatoires, il n'y a pas d'outil pour surveiller 8x /16 et plusieurs vandalismes n'ont pas été vus par les patrouilleurs. –Akéron (d) 24 avril 2014 à 18:26 (CEST)

C'est quand même un marteau pour écraser une mouche, non ? Bloquer 500 000 adresses IP parce qu'un hurluberlu fait joujou sur Wikipédia me semble assez excessif (même si tu proposes des durées relativement courtes) et surtout lui donne un pouvoir de nuisance très grand.

Personnellement je contribue beaucoup sous IP, et quand je tombe sur une IP bloquée il m'arrive fréquemment de renoncer à me connecter (compte Hercule) pour faire ma petite contribution.

Après je n'ai pas suivi Wikipédia:Faux-nez/Luca Di Amoretti. Je veux bien croire que ce cas mérite des mesures exceptionnelles, mais est-ce vraiment le cas ? Est-ce que le vandalisme dû à cette personne n'est pas une goutte d'eau dans le vandalisme quotidien subit sur Wikipédia ?

Je vous laisse décider, mais il me paraît important de rappeler que la contribution sous IP n'est pas à décourager, et qu'il faut donc éviter de bloquer une large plage d'IP (surtout Orange en France) si cela n'est pas absolument nécessaire.

--164.177.3.249 (discuter) 24 avril 2014 à 17:44 (CEST)

Tu n'as pas suivi mais tu as un avis. C'est bien. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 avril 2014 à 17:47 (CEST)

Oui, j'ai un avis sur le fait de bloquer 500 000 IP comme solution pour éviter qu'un pénible ne nuise à Wikipédia... Je vois que le Wikilove est toujours de mise ici... --164.177.3.249 (discuter) 24 avril 2014 à 17:50 (CEST)

Il suffisait de te connecter pour que j'aie une réaction différente, ça tient à un rien, n'est-ce pas ? Mais quand les choses sont claires, visibles, limpides et qu'on n'essaie pas de m'emberlificoter, je suis l'incarnation même du wikilove — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 avril 2014 à 17:59 (CEST)

T'es franchement ridicule. J'ai très clairement indiqué mon compte dans mon message, donc il n'y a rien de caché... --89.227.219.18 (discuter) 24 avril 2014 à 21:59 (CEST)

Ça pourrait être n'importe qui, ce n'est quand même pas trop demander d'utiliser son compte sur le BA au lieu de faire la farandole des IP dynamiques, je serais curieux de savoir le nombre de personnes qui partagent tes IP dynamiques est qui pourraient donc se faire passer pour toi ici... –Akéron (d) 24 avril 2014 à 22:50 (CEST)

Chez les clients j'évite au maximum de taper mon mot de passe. J'ai mis en évidence mon nom d'admin parce que j'édite le BA, et il n'y a pas de raison de présupposer que mon message puisse venir d'un autre (rappelons que WP:FOI est un principe de base). Par ailleurs il était ultra facile de vérifier que c'était bien moi (puisque j'ai édité peu avant ma page de discussion).

Si j'ai estimé utile de donner mon opinion c'est justement parce que j'édite souvent sous IP, ce qui n'est peut-être pas le cas de tous les admins. La prochaine fois je m'abstiendrais de répondre à une demande d'avis...

--Hercule (discuter) 24 avril 2014 à 23:02 (CEST)

Comme expliqué dans mon premier message, c'est tout à fait faisable de ne bloquer que 65 536 IP et il ne s'agit que d'un nombre théorique maximum, en pratique seules 6 403 IP ont été utilisées sur ces plages depuis la création du site, ramené à quelque jours ça ne fait pas beaucoup. Ceux qui ont des comptes utilisateurs ne sont pas gênés. –Akéron (d) 24 avril 2014 à 18:01 (CEST)

Merci de ces précisions, Akeron, mais quiconque avait lu la dernière phrase de ton intervention et ton second message avait pu constater qu'il ne s'agissait pas de bloquer 500 000 IP mais de restreindre les dégâts collatéraux en effectuant de multiples blocages ciblés. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 avril 2014 à 18:10 (CEST)

Je n'avais pas imaginé que les gros chiffres feraient aussi peur, je répète qu'il est peu probable que ça gêne plus de 1 à 3 personnes par jour. Ce n'est pas plus grave que de bloquer une IP partagée d'une grosse entreprise ou un établissement scolaire, ce qui serait fait sans la moindre discussion avec une telle proportion de vandalisme. Les IP dynamiques sont plus difficiles à gérer et à appréhender mais ça ne doit pas être un motif d'impunité. –Akéron (d) 24 avril 2014 à 18:37 (CEST)

Pour ma part, admin système de profession, admin WP et CU, j'ai déjà contacté un FAI sur les agissements de pénibles. Certes le fait de me présenter à la fois comme admin WP et comme admin-sys du CNRS a sans doute joué, mais j'ai eu gain de cause (révocation du contrat client). Je précise qu'à l'époque c'était un pénible ayant utilisé des éléments personnels (qui ne sont pas si difficiles à trouver me concernant) dans divers contextes externes. Chacun gère personnellement les déjections de pénibles comme il veut, mais quand ça éclabousse largement on se doit aussi de protéger les contributeurs réguliers. Donc plutôt en accord avec ce type de tentative. Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 avril 2014 à 20:44 (CEST)

Personnellement en tant qu'opérateur mais neéanmoins relativement "peon" sur ce type de cas, ça ne me choque aucunement qu'on mette en face de la réalité des fournisseurs internet qui s'en croisent généralement les bras. 'toff ^[discut.] 24 avril 2014 à 21:20 (CEST)

Je suis pour cette mesure, si Orange ne donne pas de suite et qu'il persiste. Elfix ↝ ^discuter 24 avril 2014 à 22:24 (CEST)

(conflit) J'ai envoyé le mail en parlant d'une possibilité de blocage des blocs dynamiques si cela continuait, sans indiquer de durée précise. La question de principe reste ouverte, n'hésitez pas à donner votre avis, ce genre de cas étant de plus en plus réguliers. Je retiens l'importance de chercher des stats plus parlantes qu'un nombre maximum théorique d'IP, par exemple d'après mes stats le nombre d'IP effectivement utilisées sur ces plages est de 6403, ce qui représente 0,47 % des IP qui ont été utilisées par Orange SA sur tout l'histo du site, l'idéal serait d'avoir les mêmes stats avec les éditions mais pour la dernière année seulement. –Akéron (d) 24 avril 2014 à 22:35 (CEST)

Vous faites comme vous voulez, mais <mode vieux croûlant>ce genre de message n'avait pas marché dans le cas du FAI de MS, ni dans celui de Nezumi... et dans ce cas, de mémoire c'était du France Telecom</mode vieux croûlant> Litlok (m'écrire) 24 avril 2014 à 22:46 (CEST)

Juste pour que mon opinion soit bien comprise : je ne suis pas convaincu que ce soit la bonne méthode mais pour moi aussi"vous faites comme vous voulez". --Hercule (discuter) 24 avril 2014 à 23:05 (CEST)

Excusez mon intervention de péon, mais j'ai travaillé dans le service "abuse" d'un grand opérateur. Je rappelle ce qui fait réagir ces services, il s'agit principalement :

• de tentatives d'intrusion sur des machines privées, des équipements internet, … (notamment via des virus troyens, ou via des " hack tools ", …),
• de tentatives d' " utilisation " de services non rendus publics par les administrateurs des machines visés (attaque FTP, sondages de réseaux distants…),
• des attaques internet par déni de service, via des failles de sécurité...
• des intrusions avec modification ou vol de données, d'effacement de sites internet…,
• des publications contraires à l'ordre public ou aux bonnes moeurs (pédophilie, incitation à la haine raciale, racisme, négationnisme, …),
• d'atteinte aux droits des personnes, des marques, … (publication de coordonnées personnelles, diffamation, contrefaçon, ...).

Nous pouvons être dans ce dernier cas, mais la démarche doit venir des personnes lésées, et non de tiers, et être appuyée par un dépôt de plainte, car la démarche IP horodatée vers client identifié ne peut se faire que dans un cadre judiciaire. Bon courage Gilbert ayous (discuter) 25 avril 2014 à 00:49 (CEST)

Il n'y a pas de demande d'identité ou de poursuite judiciaire, c'est juste un signalement qu'un de leurs abonnés utilise leur réseau pour commettre des abus et que cela risque de gêner les abonnés géographiquement proches, conséquence de leur politique d'IP. Je pense que l'opérateur peut très bien identifier en interne son client pour le rappeler à l'ordre : « Selon la gravité de l'incident, les conditions spécifiques d'utilisation de leur réseau, le caractère répétitif des incidents, les cellules abuse peuvent avertir un client et être amenées à : * le rappeler au principe de bonne conduite internet. [...] » [8]. La même page fait référence à l'AFA et à des chartes « Nous nous engageons donc sur une charte de service plus respectueuse encore de ses clients et de la communauté internet. » L'AFA rappelle que « Les conditions générales d'utilisation des fournisseurs d'accès, des hébergeurs, et des portails font très souvent référence à la netiquette, et le non respect de ce code par l'utilisateur peut entraîner la suspension ou la coupure de son compte. » [9] et cela a même été confirmé par une décision de justice. Personnellement je n'attends pas plus qu'un rappel ou que ce soit enregistré quelque part en cas de récidives, ou que ces perspectives suffisent à le calmer. –Akéron (d) 25 avril 2014 à 17:52 (CEST)

Akéron : Il serait mieux de présenter le nombre potentiel d'adresses IP en %. En effet, 512 k est un nombre très grand en valeur absolue, mais pour Orange, c'est très peu en valeur relative. — Cantons-de-l'Est ^discuter 27 avril 2014 à 04:18 (CEST)

Je suis en faveur de la proposition d'Akéron. Nous n'avons pas vraiment d'autres outils automatisés pour le combattre. Des contributeurs peuvent suivre et révoquer les vandalismes de ce fâcheux, mais c'est une tâche ingrate. — Cantons-de-l'Est ^discuter 27 avril 2014 à 04:18 (CEST)

Mercredi 23 avril

Contournement de blocage de LatinoSeuropa

Cf ci-dessous, ED-209 (d · c · b) = LatinoSeuropa (d · c · b) au test du canard et IP similaires CU, bloqués plusieurs fois pour des problèmes de comportement et avoir continué en contournant avec plusieurs IP, ce qui a fortement augmenté la durée. Je n'ai pas regardé en détail, ce dernier compte semble un peu plus sage mais semble toujours poser quelques problèmes collaboratifs et ses messages dans l'arbitrage ci-dessous, pour quelques guerres d'éditions, ne sont pas très encourageant. J'hésite entre rebloquer ou laisser faire, avec une petite préférence pour ce dernier vu le rapport signal/bruit pas encore trop défavorable et l'importance des rallongements dans la durée de blocage, mais au prochain truc trop en dehors des clous ça serait un blocage long. –Akéron (d) 23 avril 2014 à 16:28 (CEST)

Deux messages récents [10] [11] n'incitent pas à la clémence. –Akéron (d) 23 avril 2014 à 18:01 (CEST)

@Akeron : je suis personnellement favorable à un blocage du faux-nez et à la conservation de la durée de blocage de LatinoSeuropa (1 an). Cdlt, — Jules ^Discuter 25 avril 2014 à 10:16 (CEST) et 25 avril 2014 à 21:29 (CEST)

En l'absence d'autres avis, faux-nez bloqué indef pour contournement de blocage et attitude toujours problématique. Cf. notamment «  Il y a du vice là dedans. », d'autant amusant que c'est lui qui n'a pas compris que la section notes et références est réservée... aux références, et non aux LE ; donc accuser de « vandalisme » un contributeur qui effectue ce type de mise en forme est fort de café). Pas touché au blocage du compte LatinoSeuropa (d · c · b) qui est assez long comme ça. Qu'il attende donc la fin du blocage de son compte de départ et ne se fasse plus remarquer. Cdlt, — Jules ^Discuter 3 mai 2014 à 00:46 (CEST)

Arbitrage ED-209-Cobra bubbles

La requête n'étant pas déclarée recevable, merci de protéger la page correspondante. Cordialement, — Racconish^✉ 23 avril 2014 à 13:35 (CEST)

. --Kilith ^{[You talkin' to me?]} 23 avril 2014 à 13:59 (CEST)

Puisqu'il refait parler de lui, ED-209 (d · c · b) est manifestement LatinoSeuropa (d · c · b) en contournement de blocage... –Akéron (d) 23 avril 2014 à 14:11 (CEST)

Des volontaires pour DRP ?

Bonjour à tous . Je poste ici ce message à l'attention de tous les administrateurs : DRP semble souffrir d'un manque de bonnes volontés, de très nombreuses requêtes sont sans réponses depuis plus d'un mois, et j'ai rarement vu un tel retard sur cette page. Je me suis donc permis d'essayer de rattraper ce retard, mais le problème c'est qu'il y a maintenant de nombreuses requêtes en attende de second/troisième avis. Votre aide est donc la bienvenue !

Je profite de cette section pour un petit point qui m'a posé problème : la requête sur la restauration de Pékin Express 10, À la découverte des mondes inconnus trainait et je me suis rendu compte que l'article avait été recréé. Vu les sources et la jurisprudence dans ce type de cas, je me suis contenté d'accepter la requête, sans lancer de PàS car j'ai estimé que le résultat était joué d'avance. Vous pouvez me signaler si j'ai commis un erreur et aurait du lancer la PàS technique.

Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 23 avril 2014 à 03:49 (CEST)

Bonjour,

Je fais le même constat, mais j'ai un avis précis sur l'origine de la situation actuelle :

• Il me semble que, par rapport à il y a deux ou trois ans, nous cherchons de plus en plus à prendre sur WP:DRP des décisions collégiales, du fait des critiques qui en ont parfois dénoncé « l'arbitraire ». Et ceci vaut aussi bien pour les restaurations que pour les refus de restaurer.
• Du coup, ben, on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre, une décision rapide et plusieurs avis dûment motivés. Car, bien entendu, ce sont les cas les plus complexes qui traînent ainsi.
• Pour éviter cette situation, j'avais proposé lors de ces discussions (de façon assez insistante d'ailleurs... désolé, Guillaume ) qu'on passe directement à une restauration + PàS chaque fois qu'un administrateur au moins le pensait justifié, même si les autres admin y étaient opposés. Ça a été refusé - ce que je comprends d'ailleurs très bien - du fait que c'était la porte ouverte à des passages en force frôlant l'abus d'outils.
• Je n'ai aucun problème avec le modus operandi actuel, mais ça constitue un mode de fonctionnement très différent de celui dont je me souviens, où le cas général était qu'un seul admin prenait la décision, en procédant parfois à des restaurations « sèches », sans PàS (j'en ai fait plusieurs à l'époque, ce que je ne fais plus jamais).

Donc, oui, il y a aujourd'hui un très gros retard en DRP, avec un besoin évident de plus de bonnes volontés. Mais pour moi, la raison première en est l'évolution du fonctionnement de la page vers une prise de décision plus collégiale (avec un recours généralisé à des demandes d'« autres avis »), qui suppose - pour faire simple - deux fois plus d'intervenants. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 avril 2014 à 10:36 (CEST)

Peut être, mais, est ce vraiment le seul problème ? N'a t'on pas découragé les bonnes volontés à coup de contestations du statut d'admin ? N'a t'on pas découragé les bonnes volontés à force de coups bas ? N'a t'on pas découragé les bonnes volontés à coup de forcing ? Bonne continuation sur cette page où je suis absente de plus en plus - -- Lomita (discuter) 23 avril 2014 à 10:50 (CEST)

Conflit d’édition — Je pense qu'il n'y a aucun problème à ce qu'une requête relativement simple soit traitée par une seule personne, ce qui avait été rejeté c'était le fait que dans tous les cas de figures, les décisions puissent être prises unilatéralement et donc sans discussion, ce qui dans certains cas peut poser problème. C'est vrai qu'il y a une multiplication des requêtes en attente de second avis, mais il y a aussi beaucoup de requêtes sans réponse suite à des précisions du demandeur. J'ai le sentiment que beaucoup de personnes autrefois actives dans cette page le sont moins, voir plus du tout. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 23 avril 2014 à 11:03 (CEST)

Conflit d’édition — @ Lomita : Mais ces problèmes sont complètement liés : s'il n'y avait pas eu autant de critiques sur le fonctionnement de WP:DRP, nous n'aurions certainement pas évolué vers un mode de fonctionnement plus collégial.
D'une certaine façon, c'est exactement le même problème que celui qu'a rencontré Jules78120 dans ses interventions sur la thématique israélo-palestinienne (voir ci-dessous) : chaque fois qu'on est mis en cause, chaque fois que des décisions d'admin sont contestées comme étant « arbitraires », il faut plus de monde.
Ceci étant, Guillaume, je suis d'accord avec toi et avec Lomita : il y a clairement moins d'intervenants, sans doute à cause de toutes ces critiques, qui, au bout du compte, ont contribué à paralyser DRP, ce qui revient dans les faits à rendre plus long et difficile la remise en cause d'une SI.
Beau résultat  ! -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 avril 2014 à 11:08 (CEST)

Parfaitement d'accord avec vous, à force de trop demander, de critiquer sans agir, de contester, on a émasculé (pardon messieurs, et d'accord, l'image ne convient ni à moi ni à Lomita (d · c · b)) les volontaires, on les a rendu tellement pusillanimes qu'ils n'osent plus prendre la moindre décision sans une multitude d'avis parce qu'ils n'ont pas forcément envie de perdre un temps fou en discussions interminables et inutiles. Perso, je ne traite que les cas les plus triviaux, n'ayant pas la moindre envie de recevoir une bordée d'horions outrés de la part d'anciens contributeurs mécontents, je tiens à ma tranquillité ! Comme Azurfrog (d · c · b), ce que je faisais il y a quelques années, je me garde bien de le refaire maintenant, et comme Guillaume70 (d · c · b), je déplore que l'on ne rencontre sur cette page toujours la même poignée de volontaires, sans jamais y croiser d'autres anciens ou des plus récents d'ailleurs, qui se gardent bien de mettre les pieds dans ce guépier (de lire des tonnes de sources plus ou moins valables, d'argumenter, d'essayer de faire comprendre les fondamentaux, de recommencer le lendemain, le tout sans s'énerver même quand l'autre dépasse les bornes, etc...). Perso, je n'ai pas le goût du martyre ni des psychodrames wikipédiens. En conclusion Tant va la cruche à l'eau... -- Theoliane (discuter) 23 avril 2014 à 11:51 (CEST)

Le fonctionnement actuel (consensuel) fait que des admins se trouvent à accaparer certains débats qui devraient être communautaires en PàS. Ceux qui interviennent régulièrement sur cette page s’accommodent souvent très bien d'une telle situation et militent pour qu'elle ne change pas. Avoir plus d'admins n'y changera rien, contrairement à ce que certaines personnes prétendent. La seule question intéressante à se poser sur WP:DRP, c'est : si l'article était en PàS, y'aurait il quasi-unanimité pour la suppression ou bien au contraire y'aurait il débats. Frakir 23 avril 2014 à 12:34 (CEST)

Au delà du fait que, vieil habitué des DRP, je sois en période d'exam (j'écris ici entre 2 oraux), ce qui limite mes contrib', je rejoins l'analyse de Theoliane (même si je tiens à ma masculinité). Et quand je vois la remarque de Frakir ensuite, mon envie de prendre des coups gratos diminue encore plus. Je retourne à mes oraux et à la frise du Parthénon. Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 avril 2014 à 12:53 (CEST)

Je partage le sentiment de Theoliane et O Kolymbitès, notamment la dernière pensée de ce dernier. En effet, parfois on va être taxé comme ici de « suppressioniste », mais d'autres fois les mêmes personnes seront à l'inverse considérées comme trop laxistes (ça m'est arrivé pas plus tard que cette nuit sur ma page de discussion), parfois on va reprocher des actions unilatérales, ou parfois on va reprocher de justement trop demander l'avis des collègues. En fait, on se rend vite compte qu'il n'existe pas de bonne façon de traiter les DRP, il n'y en a que des mauvaises. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 23 avril 2014 à 13:44 (CEST)

Effectivement, la façon dont nous nous efforçons de traiter les DRP est la pire de toutes... à l'exception de toutes les autres ? Car finalement, ce que nous nous efforçons de faire - et visiblement sans soutien - ce n'est rien d'autre que de déterminer de façon consensuelle et démocratique si, oui ou non, le sujet a des sources suffisantes pour avoir une vraie chance en PàS. Ce qui implique de s'appuyer bien souvent des kyrielles de sources fantaisistes, en espérant en trouver - enfin - une bonne.
Désolé Frakir, mais là, je trouve que tu aurais dû « tourner sept fois ton pouce avant de tweeter », comme disait VT . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 avril 2014 à 14:22 (CEST)

« Damned if you do, damned if you don’t ». C'est déjà vrai si on contribue sur des sujets brûlants, ça le devient un peu plus en étant admin, et sans-doute plus encore sur DRP... --Floflo (discuter) 23 avril 2014 à 14:26 (CEST)

La première chose que je constate que mon coté est qu'il n'y a pas que DRP qui semble souffrir d'un manque de bonnes volonté. J'ai pu ainsi remarquer que Wikipédia:Demande de protection de page traine par moment (la situation s'est quand même amélioré ces derniers temps, en remerciant notamment Coyote du 86 (d · c · b)) tout comme Wikipédia:Vandalisme en cours si j'en crois des récentes réclamations (dont une encore sur le bistro du jour). Et pourtant, ce ne sont pas des pages où l'admin de bonne volonté traitant les demandes est critiqué régulièrement et à coups gratos de bureaucratique, membre de comité de rédaction et j'en passe au point de les voir découragé.

Sur le fond, entièrement d'accord avec Azurfrog. DRP doit avant tout être plus coopérative sans pour autant se taper dessus. Cela n'empêche pas non plus un péon qui passe à venir apporter un éclairage nouveau afin de faciliter le traitement de la requête, comme l'a pu faire, à des degrés divers, des utilisateurs comme Arroser.

Pour répondre à Frakir : parmi les demandes de restauration récemment traités en refus estime-tu qu'il y aura grande probabilité de débats dans un ou plusieurs de ces articles ? --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 23 avril 2014 à 18:27 (CEST)

Il y a quand même moins de retard à rattraper en DRP que sur Wikipédia:Pages à scinder où des demandes attendent depuis 2010... -- Speculos ^✉ 24 avril 2014 à 19:32 (CEST)

Lundi 21 avril

De l'utilité des historiques des pages de discussion

Excusez moi pour ce marronnier mais est-il normal de supprimer la page de discussion d'un utilisateur ayant décidé de partir? J'en étais restée à l'usage encore en vigueur en octobre 2011 « D'anciennes discussions sur le BA ont permis de conclure que les pages de discussion ne devaient pas être supprimés car les discussions peuvent permettre de comprendre certaines actions éditoriales passées. Je rappelle également que les contributions sur les PdD sont également sous licence libre. », confirmée en janvier 2014. Il me semble qu'il faudrait respecter cette règle quite à opérer un blanchiment de courtoisie et une protection de page pour un contributeur qui a décidé de quitter WP. HB (discuter) 21 avril 2014 à 11:15 (CEST)

Ce n'est pas normal à mon sens d'après le principe de la traçabilité des discussions, et j'étais à deux doigt hier de restaurer la page de discussion. Les autres utilisateurs qui ont pu discuté avec lui sont aussi pénalités. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 21 avril 2014 à 12:05 (CEST)

J'ai restauré et blanchi la page. –Akéron (d) 21 avril 2014 à 12:14 (CEST)

Oups, je le saurais désormais. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 21 avril 2014 à 16:37 (CEST)

J'ai supprimé les nombreuses sous-pages, sauf 2 modèles, utilisés dans des pages de discussion. -- Habertix (discuter) 21 avril 2014 à 19:53 (CEST).

Signalement

Bonjour, ce signalement au cas où, sans savoir si c'est celui à qui on pense. --Éric Messel (discuter) 21 avril 2014 à 02:01 (CEST)

Ça ressemble à Wikipédia:Faux-nez/Olha, (en) Cally Patterson (d · c · b) aussi. –Akéron (d) 21 avril 2014 à 12:21 (CEST)

Une oasis ?

Bonjour, Ireilly, Jules78120 et moi-même envisageons de prendre une initiative relative aux conflits éditoriaux à répétition relatifs à la thématique israélo-palestinienne. Je viens vous demander votre avis préalable, voire votre soutien.

• Le problème. Le traitement sur Wikipédia des articles sur ces sujets fait l'objet de conflits à répétition, dans une atmosphère de plus en plus tendue, certains contributeurs semblant renoncer à WP:FOI et refuser le dialogue. Cette atmosphère délétère décourage les contributeurs extérieurs à ces conflits .
• Les antécédents. Une discussion s'est engagée ici avec les contributeurs concernés et là sur le BA. Elle a donné lieu à un « projet de projet », en discussion ici.
• La proposition (développée ici). Mettre en place un salon spécialisé, reposant sur deux principes : le R1R et l'engagement de chercher à résoudre les conflits de manière collaborative
• Pourquoi un tel salon ? D'une part, pour encourager les contributeurs spécialisés à créer eux-mêmes les conditions d'une meilleures collaboration, dans le cadre d'engagements réciproques, à commencer par celui de R1R. D'autre part, pour permettre à des contributeurs extérieurs, hésitant à s'impliquer dans des controverses tendues entre spécialistes, d'y contribuer plus facilement.
• Quel rapport avec les administrateurs ? Certes, les administrateurs n'ont pas à être consultés pour le lancement d'un nouveau projet ; et en cas d'accueil favorable ici de cette initiative, le projet sera lancé dans les règles. Mais il s'agit ici de s'assurer par avance qu'un certain nombre d'administrateurs sont prêts à surveiller, à « sanctuariser » ce projet, de manière à n'y tolérer aucun manquement à WP:FOI, WP:PAP, WP:RSV, WP:PAP et WP:ENV.
• Qu'est-ce qui est demandé exactement ? Que quelques administrateurs acceptent de surveiller la page de discussion du projet à créer (actuellement ici), au regard des règles et usages collaboratifs rappelés ci-dessus. Il ne s'agit en aucun cas d'intervenir sur le plan éditorial.

Je ne saurais parler pour Jules, actuellement en vacances, mais je pense qu'il ne faut pas compter sur lui pour intervenir seul. Il y a un choix à faire, pour toutes les parties prenantes à ces conflits et pour les administrateurs, soit, pour les premiers, de faire un réel effort pour changer de manière de collaborer, avec l'aide des seconds ; soit de considérer qu'il n'est pas possible de mettre en place un tel changement, ce qui ne laisserait peut-être guère d'autre choix que celui actuellement discuté en RA. J'ose espérer que le soutien de plusieurs administrateurs à notre initiative pourrait permettre de débloquer la situation de manière collaborative ; et suggérer aux administrateurs, s'ils sont disposés à soutenir cette idée, de faire comprendre aux intéressés qu'ils n'ont pas de meilleure option. Cordialement, — Racconish^✉ 21 avril 2014 à 12:42 (CEST)

J'ai un a priori très favorable pour ce genre d'approche : une page de discussion (ou un ensemble de pages de discussion) sanctuarisée est une excellente façon, peut-être la meilleure, pour faire que les orientations qui y sont décidées s'imposent à tous, mettant fin à toutes les oppositions stériles.
À titre personnel, j'ai vécu une situation analogue à la grande époque des guerres d'édition sur Corrida et Opposition à la corrida (voir les PDD, y compris les controverses de neutralité, sans oublier les deux pages de labellisation qui ont conclus ces remises à plat ) : des sections entières s'y sont décidées dans des portions spécifiques de ces PDD, qui n'ont plus jamais été remises en question, car une demi-douzaine de contributeurs décidés à arriver à une solution consensuelle, appuyés par autant d'administrateurs animés du même esprit, peuvent venir à bout de n'importe quel POV (dans un sens ou dans l'autre) et mettre fin à n'importe quelle guerre d'édition.

Pour la mise en œuvre pratique :

• C'est une bonne chose que des règles de fonctionnement précises aient été élaborées. Néanmoins, c'est la volonté de chacun de parvenir à une solution commune qui prime sur tout, car un excès de règles ne pourrait qu'inciter certains des contributeurs actuels à jouer avec ces règles.
• Autre suggestion : outre un recours rapide au blocage chaque fois que nécessaire, il peut être aussi très utile de protéger totalement les pages les plus sensibles, et ceci pour une durée non précisée au départ. Ainsi, la couleur sera clairement annoncée : seuls, jusqu'à nouvel ordre, les contributeurs décidés à respecter l'esprit de collaboration de Wikipédia pourront désormais faire évoluer la page (et, pour une fois, il vaudrait mieux la protéger sur la « bonne version », la plus neutre ).
• Enfin, il est envisageable, bien sûr, de créer des pages de brouillons également sanctuarisées, si tel ou tel article devait être entièrement recyclé : pour un POV-pusher, c'est très décourageant de savoir que toute modification mineure qu'on arriverait à faufiler dans un tel article finira par être écrasée par une version entièrement nouvelle décidée de façon collaborative.

Pour ma part, j'ajouterai un certain nombre de pages à ma liste de suivi le moment venu (ne pas hésiter à me le rappeler si besoin est). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 avril 2014 à 13:41 (CEST)

J'interviens en tant que partie.

Si l'ensemble de toutes les discussions litigieuses sont rassemblées obligatoirement sur les pages de ce projet et si les administrateurs font appliquer strictement la « tolérance zéro » envers à la fois l'obligation de ne pas « invectiver » les autres contributeurs (supposer la bonne foi) et de discuter constructivement en répondant aux points évoqués par les autres contributeurs sans faux-fuyants, alors cette initiative à une chance de fonctionner.

MrButler (discuter) 21 avril 2014 à 17:20 (CEST)

Merci Azurfrog. D'autres bonnes volontés parmi les administrateurs ? La meilleure manière de « sanctuariser » effectivement une telle discussion et d'éviter toute suspicion de personnalisation de l'intervention d'un administrateur me semble être que plusieurs administrateurs suivent cette page de discussion ou du moins annoncent leur disponibilité à être saisis directement pour des problèmes de comportement sur cette page. Si cette solution ne convient pas, peut-être alors faut-il envisager un traitement plus radical de la requête de Parmatus. Cordialement, — Racconish^✉ 22 avril 2014 à 10:53 (CEST)

Je suis du même avis qu'Azurfrog. J'ai assisté avec de plus en plus de désarroi au nombre croissant de RA toujours sur le même modèle, avec des historiques de diff de plus en plus longs et des invectives toujours plus subtiles et inventives fusant d'un peu partout donnant une ambiance délétère non propice à la fois à la rédaction mais en plus à résoudre les conflits. Je ne crois pas (et c'est un coup porté à ma grande naïveté) que cela résoudra les conflits, mais je vois que RA et outils ont atteint leurs limites dans ce conflit éditorial. L'idée d'un projet dédié au sujet, où s'engageraient des personnes décidées à aboutir à une issue, avec les dispositifs suggérés par Azurfrog mais aussi par Racconish, me semble indispensable.

Car sinon, on ne peut plus rien faire. Le conflit est devenu suffisamment illisible et intense pour que tout balayeur s'y risquant seul y laisse des plumes et que les autres soient découragés de participer à l'action administrative. Et on ne peut laisser les articles sur le conflit israélo-palestinien devenir un far west de western spaghetti : ce n'est pas construire une encyclopédie collaborative. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 22 avril 2014 à 15:39 (CEST)

Merci Euterpia. Est-ce à dire que l'on pourra compter sur toi pour suivre la pdd de ce projet ? Cordialement, — Racconish^✉ 22 avril 2014 à 15:49 (CEST)

Comme ça, oui, là genre à chauf, à froid tout ça. Maintenant je serais la première à m'exclamer si ça commence à partir en sucette. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 22 avril 2014 à 23:53 (CEST)

Ça ne partira pas en sucette si vous tirez au premier faux pas en ciblant le fautif à chaque fois. C'est ce que Jules a essayé d'établir. J'ai été le premier à écoper et j'ai accepté. Mais quand ensuite il a appliqué les mêmes principes à d'autres, il a été la cible de pressions internes et externes aux protagonistes. Et il a donc décide d'arrêter. De son côté Racconish essaie de mettre sur pied une solution pour gérer le fond.

Ce qui tue actuellement les discussions ce sont :

1. les attaques et invectives ou le non respect de WP:FOI

2. l'attitude non collaborative et les faux-fuyants qui enterrent les débats (Civil Pov pushing)

Si ces des deux problèmes sont résolus sous la vigilance d'administrateurs non impliqués, la suite des discussions se gèrera d'elle-même avec les principes de base de wikipédia (WP:V ; WP:NdPV ; WP:Undue ; WP:TITRE ; ...).

Si on prend un parallèle avec ce qui se fait sur wp:en, n'importe qui peut notifier à un contributeur qu'il est considéré comme impliqué dans la problématique. Il est alors automatiquement astreint à 1RR -> on pourrait dire qu'il est astreint à être sur le projet CIP et à en suivre les principes.

MrButler (discuter) 23 avril 2014 à 08:31 (CEST)

Merci Euterpia. Qu'en pensent les autres administrateurs ? Cordialement, — Racconish^✉ 23 avril 2014 à 10:22 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
En tout cas il est grand temps que tout cela se mette en place car ça part encore en sucette ce soir. A l'instant, nouvel RA de Parmatus visant Sylway qui demande carrément indef. Je crois qu'il y a d'autres solutions plus douces et c'est justement le rôle de ce projet que j'apprécie également. Et effectivement, c'est bien de rappeler l'exemple des articles Corrida et Opposition à la corrida. Quand on se rappelle qu'il y a bien eu une demi-douzaine de contributeurs décidés à arriver à une solution consensuelle, je me dis que tout est encore possible et réalisable pour apaiser la situation et les tensions entre les deux groupes, avoir un contenu qui n'est jamais remis en question, et enfin retrouver la véritable esprit de collaboration. Bon courage à vous Racconish, Azurfrog et Euterpia. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 23 avril 2014 à 19:34 (CEST)

Merci Superjuju. Il ne faut pas oublier Ireilly et SebastianHelm qui se sont également investi dans ce projet. Je ne saurais préjuger de la suite que les administrateurs préfèreront donner aux RA en cours, mais dans l'hypothèse où la « solution douce » serait préférée, j'espère que d'autres administrateurs se joindront à Azurfrog, Euterpia et peut-être Jules78120 à son retour, pour rassurer les participants par leur suivi des discussions. Cordialement, — Racconish^✉ 23 avril 2014 à 22:33 (CEST)

Que sont ces histoires de "solutions douces" ? J'ai présenté des faits dans ces deux RA étayés par des diffs. Ce n'est pas de ma faute si je dois subir des passages en force et voir que l'administrateur, le médiateur, les contributeurs qui participent à ces articles subissent des pressions depuis très longtemps pour finalement jeter l'éponge en n'ayant pas eu le loisir de modifier ne serait-ce qu'une simple virgule (ou alors quel prix). Je ne trouve pas du tout normal d'envisager de passer l'éponge sous le prétexte qu'un nouveau projet prometteur voit le jour. Il fonctionnera tout autant dès lors que les sanctions (si sanctions il y a) et la Justice seront passées. Là est le véritable "apaisement". J'espère sincèrement que vous saurez faire la part des choses et ne pas croire qu'une "solution douce" sera synonyme de projet réussi. Je suis même persuadé qu'en cas de "solution dure" ce nouveau projet atteindra des sommets d'efficacité. J'ajoute, tant que j'y suis, que beaucoup sont dans l'erreur en supposant deux camps. Il n'y a pas deux camps. Il y a un petit groupe, clairement identifié depuis longtemps, sur lequel des myriades de contributeurs (dont je fais partie depuis deux mois) viennent se frotter avant de s'épuiser. Pour l'instant, ce futur projet, me semble, à moi aussi, intéressant. Bonne nuit, Parmatus (discuter) 23 avril 2014 à 23:46 (CEST)

Bonjour, je confirme ce qu'a laissé entendre Racconish, à savoir que je ne m'engagerai pas corps et âme dans ce nouveau projet (je suis lessivé), et que la collégialité « administratoriale » est indispensable à son bon fonctionnement ; la participation d'Azurfrog et d'Euterpia est un bon signal, merci . Sinon, les RA en cours sont à traiter (d'une manière ou d'une autre) en parallèle de ce projet, àmha. Bien amicalement depuis mes montagnes auvergnates, — Jules ^Discuter 25 avril 2014 à 09:58 (CEST)

 Kimdime : Coucou ! Je me permets de te notifier personnellement car je crois (j'ai une petite mémoire) t'avoir déjà croisé dans des RA relatives à ce sujet. Si tu es intéressé par la démarche, n'hésite pas à nous le faire savoir . — Jules ^Discuter 28 avril 2014 à 10:55 (CEST)

Dimanche 20 avril

Wikipédia:Faux-nez/Maitreidmry

Bonsoir à tous.

Parce que la nouvelle tradition veut qu'il n'y ait pas de BA sans parler de Maitreidmry (je sors ) En raison des dernières péripéties de la part de cet utilisateur, j'ai finalement créé la page Wikipédia:Faux-nez/Maitreidmry. N'hésitez pas à améliorer et à corriger mes possibles erreurs.

Bonne continuation, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 20 avril 2014 à 20:33 (CEST)

Jeudi 17 avril

WP:WIMA

Bonjour, je me permet de laisser un message ici pour vous informer que, dans le cadre de la wiki-maintenance (wikiconcours réservé à la maintenance), la page Wikipédia:Wiki-maintenance/Demandes de SI à été créer. Pourriez-vous passer de temps en temps sur cette page ? De plus, il est encore possible de s'inscrire pour devenir jurys (au moins un membre du jurys doit être admin). Cordialement.--Gratus (discuter) 17 avril 2014 à 19:14 (CEST)

Le plus simple reste encore que les participants à ce concours blanchissent l'article ou demandent sa suppression sur WP:SI, ce qui ne les empêche pas en plus de noter la suppression sur votre sous-page de concours. Binabik (discuter) 17 avril 2014 à 22:19 (CEST)

J'ai rajouté « Veillez également remplacer le contenu de la page concernée par le modèle {{SI}}. ».--Gratus (discuter) 18 avril 2014 à 14:17 (CEST)

Mercredi 16 avril

Articles créés par des faux-nez de bannis.

Bonjour. Je ne me souviens plus (et je n'ai pas retrouvé d'exemple dans les quarante-douze-mille pages du BA) quelle est la politique à propos des articles admissibles créés par des utilisateurs bannis. Suppression sans sommation ? On laisse couler ? Autre ?
Voir par exemple Discussion:Fédération argentine des échecs/Suppression.
Bien cordialement --En passant (discuter) 16 avril 2014 à 15:22 (CEST)

Si je dis pas de bêtise, en ce qui concerne les modifs des bannis (ça doit s'appliquer aux créations), il y a deux écoles :

• ceux qui considèrent que les modifs constructives, qu'elles soient du fait de bannis ou pas, n'ont pas à être annulées
• ceux qui considèrent que les bannis sont bannis et qu'il faut réverter "à vue" pour ne pas leur laisser croire qu'ils peuvent agir en toute impunité

Je sais, ça ne t'aide pas beaucoup 'toff ^[discut.] 16 avril 2014 à 20:06 (CEST)

Pour moi il ne faut pas perdre de vue l'intérêt de l'encyclopédie: une contribution ou un article considéré comme admissible vont dans l'intérêt de Wikipedia, peu importe qui l'a créé (ou a perdu du temps à le créer) d'autant plus qu'il n'y a en général pas qu'un seul contributeur sur un article admissible. -- Speculos ^✉ 18 avril 2014 à 12:31 (CEST)

Même avis que Speculos. Un simple exemple, il y a quelques années on a banni un certain Brozouf, or il est à la base de près de 3000 articles, tous admissibles. Enrevseluj (discuter) 18 avril 2014 à 12:36 (CEST)

D'accord avec ces avis, on conserve les articles admissibles. • Octave.H ^hello 18 avril 2014 à 12:50 (CEST)

Arbitrage Kõan-Zhuangzi

L'arbitrage Kõan-Zhuangzi est annulé. Merci de protéger la page. Cordialement, — Racconish^✉ 16 avril 2014 à 07:44 (CEST)

Bonne journée Lomita (discuter) 16 avril 2014 à 08:32 (CEST)

Vendredi 11 avril

Gadget-o-typo

Bonjour,

Je préviens les plus fragiles de mes collègues qu'on a vite fait de se faire une luxation en haussant les épaules, soyez donc prudents à la lecture de la suite ! On m'a fait remarquer, fort judicieusement, que cette page était en contradiction/contravention/délit avec les règles typographiques qui veulent qu'on ne mette pas de majuscule après un deux-points. Je m'apprête donc à modifier les items, ça risque de faire vibrer un peu certaines listes de suivi. Je sais que ce n'est sans doute pas le truc le plus important du monde, mais la chance que vous avez est que vous n'êtes même pas obligés d'avoir un avis sur la question — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 avril 2014 à 23:51 (CEST)

Have fun! . — Jules ^Discuter 12 avril 2014 à 00:40 (CEST)

Il me semble que ce peut-être l'occasion d'harmoniser les temps ? En effet interProjets, newCollapsible, ForceMonobookToolbar, verifHomon, verifEbauche et BugStatusUpdate sont à l'indicatif (respectivement affiche, améliore, force, ajoute, ajoute et affiche) quand tous les autres verbes sont à l'infinitif ? Par ailleurs il y a parfois des majuscules, et parfois non (monBrouillon) ? -- Voilà ma contribution du jour à l'amélioration du projet -- Xavxav (discuter) 13 avril 2014 à 16:51 (CEST)

Jeudi 10 avril

Affaire Georges38/Maitreidmry : clarification du blocage

Bonjour chers collègues. Je me permets d'ouvrir encore une nouvelle section relative à l'affaire Georges38 (d · c · b)/Maitreidmry (d · c · b) en cours afin de clarifier la situation de ce contributeur, ce qui aura l'avantage d'être dit et écrit explicitement. La question est toute simple : les admins actent-ils le bannissement du contributeur derrière les comptes Maitreidmry (d · c · b), Georges38 (d · c · b), Jim167 (d · c · b) et L01c (d · c · b) ou considèrent-ils simplement que ses comptes sont bloqués indéfiniment sans plus de précision ?

Toto Azéro ^{suivez le guide !} 10 avril 2014 à 17:34 (CEST)

Pour moi le compte L01c (d · c · b) est une personne différente de Maitreidmry (d · c · b)/Georges38 (d · c · b)/Jim167 (d · c · b) qui est déjà banni, je pense qu'il faut faire clairement la distinction dans cette nouvelle décision que cela concerne la personne qu'on pense être derrière L01c (d · c · b) actuellement bloqué indef (voir RA). Est-ce qu'il a la possibilité de recréer un compte plus tard ? dans combien de temps minimum et à quelles conditions ? ou est-ce que la personne est banni et ne doit plus participer du tout ? –Akéron (d) 10 avril 2014 à 17:47 (CEST)

Tu es certainement celui qui est le plus au point sur cette affaire, donc je te fais confiance ! J'avais d'ailleurs précisé en clôturant la RA : « Le lien […] ne fait que très peu de doutes, sockpuppet ou meatpuppet ». Je ne suis pas sûr que le bannissement de Maitreidmry (d · c · b)/Georges38 (d · c · b)/Jim167 (d · c · b) était réellement acté en survolant de nouveau Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2014/Semaine_14#Suite_faux-nez_Georges38, donc ma proposition était davantage ici de confirmer ce bannissement. Il est vrai que je suis sûrement allé un peu vite en besogne en incluant ci-dessus L01c (d · c · b) comme faux-nez du trio. Je te laisse voir quelle est la meilleure option à choisir pour le compte L01c (d · c · b) (discussions/vote ici ou non) si cela te convient. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 10 avril 2014 à 17:59 (CEST)

J'ai ajouté des sections spécifiques concernant L01c et changé le nom des premières pour que cela porte plus spécifiquement sur Maitreidmry. Je préfère qu'on soit précis car ils jouent beaucoup sur la victimisation et exploitent le moindre petit truc pour faire diversion. –Akéron (d) 10 avril 2014 à 18:11 (CEST)

Confirmation du bannissement de Maitreidmry

1. J'estime pour ma part que la comédie a assez duré… Toto Azéro ^{suivez le guide !} 10 avril 2014 à 17:34 (CEST)
2. Idem. — Jules ^Discuter 10 avril 2014 à 17:41 (CEST)
3. ras-le-bol. Matpib (discuter) 10 avril 2014 à 17:48 (CEST)
4. Y avait-il le moindre doute que mon action fût incorrecte et était-il nécessaire de rouvrir cette section pour prendre à nouveau une décision ? Je me refuse à aller consulter l'historique mais celui qui a eu cette idée géniale a-t-il pensé une seule seconde à me prévenir ou a-t-il à jamais perdu tout sens de l'éducation et des bonnes manières ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 avril 2014 à 18:48 (CEST) Édit : en fait, j'ai compris en lisant sous la plume de Toto Azéro « Je ne suis pas sûr que le bannissement était réellement acté en survolant [...] » : c'est bien, continue de survoler, je te confirme que c'est toujours plus joli d'en haut. Ceux qui prennent la peine d'entrer dans les détails et prennent/perdent beaucoup de temps à analyser la situation ne méritent que le mépris.

    Starus : Je te présente sincèrement mes excuses si tu as mal pris mon action, je voulais uniquement que la situation soit on ne peut plus claire, ce qui ne me semblait pas être le cas au vu des admins s'étant prononcés pour un simple blocage indéfini sans plus de précision précédemment. Cela permettrait à mon sens d'éviter que quelqu'un avance un de ces jours quelque chose du genre « Oui mais le bannissement n'était pas vraiment consensuel donc… ». Peut-être que cette section n'était pas réellement nécessaire, mais elle me semble utile. Et concernant ta dernière phrase, sache que c'est tout le contraire, « ceux qui prennent la peine d'entrer dans les détails et prennent/perdent beaucoup de temps à analyser la situation » ont toute ma confiance comme j'ai pu le dire juste au-dessus à Akeron. J'avoue que je ne comprends pas réellement ton emportement… Toto Azéro ^{suivez le guide !} 10 avril 2014 à 19:08 (CEST)

   Le temps perdu ne se rattrape guère, le temps perdu ne se rattrape plus. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 avril 2014 à 21:31 (CEST)

5. Qu'il passe définitivement à autre chose. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 10 avril 2014 à 19:16 (CEST)
6. Je reprends à mon compte le commentaire ci-dessus de Superjuju10, lapidaire mais tout à fait adapté. Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 avril 2014 à 19:26 (CEST)
7. Je n'ai pas changé d'avis. Kelam (mmh ? o_ô) 10 avril 2014 à 19:38 (CEST)
8. Maitreidmry a eu de nombreuses occasions d'arrêter cette spirales de mensonges, tricheries et pertes de temps incroyables, mais il a préféré continuer coûte que coûte, s'enfonçant dans une défense non crédible, insistant ad nauseam, rameutant des proches, etc. Il a continué après le ban avec aujourd'hui la création de Azerty54321 (d · c · b) essayant de se faire passer pour un ancien de WP. Son attitude n'est pas compatible avec un site comme WP. D'autre part il faut pas se faire d'illusion, il va continuer et a probablement déjà recréé un compte discret avec l'accès Free mobile. –Akéron (d) 10 avril 2014 à 20:58 (CEST)
9. Trollage assumé, bannissement assuré. Gemini1980 oui ? non ? 11 avril 2014 à 00:01 (CEST)
10. La dernière fois, je pressentais vers où ça allait inéluctablement. Je ne m'étais pas trompé visiblement. — Rhadamante 11 avril 2014 à 01:13 (CEST)
11. Bannissement • Octave.H ^hello 11 avril 2014 à 02:15 (CEST)
12. Bannissement aussi pour moi --GdGourou - Talk to °o° 11 avril 2014 à 08:04 (CEST)
13. Pour ma part, depuis quelques temps, le ratio utilité / trollage a dépassé le seuil critique. Même si je suis resté discret sur le sujet. Et je doute fortement d'une amélioration si on laisse la porte ouverte. --Kilith ^{[You talkin' to me?]} 11 avril 2014 à 11:13 (CEST)
14. Il me semble que ce contributeur a déjà suffisamment abusé de la patience de tous et qu'au vu de l'accumulation de ses « bêtises » et de la mauvaise foi dont il a fait preuve, il n'y a plus rien à espèrer. Ce serait faire preuve d'une naïveté coupable que de croire qu'il puisse encore adopter une attitude constructive visant la seule amélioration de l'encyclopédie. Comme l'a très bien dit Toto Azéro (d · c · b) « la comédie a assez duré… » -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 11 avril 2014 à 11:28 (CEST)
15. On a perdu assez de temps avec cette affaire, bannissement et passons à autre chose -- Lomita (discuter) 11 avril 2014 à 11:29 (CEST)
16. Compte grillé, trop de temps perdu. Au passage, merci Akeron (d · c · b) pour l'analyse précise. Nonopoly (discuter) 12 avril 2014 à 01:30 (CEST)
17. S'est trop enfoncé dans le « crime ». — Cantons-de-l'Est ^discuter 12 avril 2014 à 15:32 (CEST)

Concernant L01c

Le compte L01c (d · c · b) est probablement un ami proche, le compte est actuellement bloqué indef, voir la RA pour les reproches spécifiques à ce compte.

Bannissement

1. Pour Même si j'admire la bienveillance des avis ci-dessous, j'espère juste que cela ne confine pas à la naïveté. En tout cas, si les comptes L01c2 (d · c · b), Procureur75 (d · c · b) et Georges3838 (d · c · b) sont bien des résurgences de L01c, il est d'évidence que le personnage en question n'a strictement rien à faire du projet encyclopédique (mais était-ce bien dans ses intentions de ses deux dernières années ?) et que son seul objectif est de jouer avec de multiples facettes. Ce type de remarque faussement ingénue fait néanmoins sourire. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 avril 2014 à 17:56 (CEST)
2. Pour, en faisant miennes les remarques de Starus. Tant va la cruche à l'eau qu’à la fin elle se casse (Wiktionnaire). Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 avril 2014 à 19:37 (CEST)
3. Puisque visiblement l'intéressé n'a pas compris « Possibilité de recréer un compte à condition qu'il ne nous importune plus au sujet de Maitreidmry et qu'il utilise plutôt le compte pour contribuer » dans mon vote précédent. — Jules ^Discuter 15 avril 2014 à 20:59 (CEST)
4. Pour au regard des derniers développements. Nonopoly (discuter) 16 avril 2014 à 09:21 (CEST)
5. Pour Au vu des derniers développements. --Kilith ^{[You talkin' to me?]} 16 avril 2014 à 10:06 (CEST)
6. Pour Irrécupérable au vue de ceci. J'ai d'abord cru que ce n'était pas lui, finalement le remue ménage doit montrer que si. Et puis ras le bol de toute de cette histoire... --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 16 avril 2014 à 11:05 (CEST)
7. Changement suite à cette nouvelle série de faux-nez [12], je n'aurais pas changé d'avis juste pour les deux premiers, j'ai répondu brièvement au premier et au deuxième [13] mais ça a continué avec 2 autres comptes, le dernier juste pour troller Superjuju10... (86.220 est manifestement une autre personne mais il est naturel que son intervention engendre des doutes et des confusions). De plus sa très forte proximité avec Maitreidmry, le partage de certaines IP, les actions concertées, vont rendre très difficile la différentiation des deux, ils risquent de s'en servir pour troller davantage et nous faire perdre encore du temps. –Akéron (d) 16 avril 2014 à 15:17 (CEST)
8. « La personne derrière peut-elle apporter une contribution utile à wp ? J'en doute, mais je n'en ai pas la certitude. » et bien maintenant j'en ai la certitude que non. — Rhadamante 16 avril 2014 à 15:45 (CEST)

Blocage indéfini

(si possible en précisant à quelles conditions il peut recréer un compte)

Selon les explications fournies par Akéron. Possibilité de recréer un compte à condition qu'il ne nous importune plus au sujet de Maitreidmry et qu'il utilise plutôt le compte pour contribuer. Cordialement, — Jules ^Discuter 10 avril 2014 à 18:40 (CEST)

Idem. Laissons lui une chance sous une nouvelle entité. Mais bannisement au moindre faux pas. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 10 avril 2014 à 19:16 (CEST) En fait non, d'accord pour la bannissement. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 16 avril 2014 à 11:05 (CEST)

Idem. Cet utilisateur a tout intérêt à ne plus se faire remarquer. Je n'arrive pas à comprendre que des utilisateurs puissent se complaire dans un séjour archi-majoritaire (voire exclusif pour certains) dans les espaces de discussion, sans apparemment songer à apporter du contenu encyclopédique ou améliorer celui qui existe. Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 avril 2014 à 19:30 (CEST)

1. Grillé avec ce compte, mais s'il veut contribuer de lui-même, le mieux est encore qu'il se crée un compte vierge. Kelam (mmh ? o_ô) 10 avril 2014 à 19:38 (CEST)
   • Le niveau d'implication de L01c dans les abus de Maitreidmry n'était pas clair au début mais il est depuis devenu évident qu'il participe directement aux scénarios mensongers pour le couvrir et qu'il désorganise dans ce but, notamment avec un POINT évident (cf RA). Idem Jules et Superjuju10 mais en ajoutant 6 mois de mise à l'écart complète. –Akéron (d) 10 avril 2014 à 21:03 (CEST) Changement en ban. –Akéron (d) 16 avril 2014 à 15:17 (CEST)
2. Que l'on ne l'y reprenne plus. Gemini1980 oui ? non ? 11 avril 2014 à 00:02 (CEST)

   Le compte est grillé. La personne derrière peut-elle apporter une contribution utile à wp ? J'en doute, mais je n'en ai pas la certitude. Il sera toujours temps de bannir si ça recommence. — Rhadamante 11 avril 2014 à 01:20 (CEST)

3. Blocage. Et bannissement à la 1ère entorse. • Octave.H ^hello 11 avril 2014 à 02:19 (CEST)
4. Blocage d'un utilisateur surement pas venu contribuer --GdGourou - Talk to °o° 11 avril 2014 à 08:04 (CEST)
5. Blocage - Possibilité de revenir contribuer sereinement sur WP, sinon, le banissement sera la prochaine étape -- Lomita (discuter) 11 avril 2014 à 11:29 (CEST)
6. Blocage d'abord puis bannissement à la première incartade. Matpib (discuter) 11 avril 2014 à 11:37 (CEST)
7. J'hésite fortement entre le blocage indéfini et le bannissement, car, même si cela n'a pu être prouvé, ce compte semble bien être un faux-nez de Maitreidmry /Georges38 /Jim167, et au vu de ses contributions, il ne me semble pas apporter grand chose à l'encyclopédie. Je me rallie, malgré tout, à la position exprimée par la plupart des avis exprimés ci-dessus : Blocage indéfini d'abord puis bannissement à la première incartade. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 11 avril 2014 à 11:46 (CEST)
8. Même avis. • Chaoborus 11 avril 2014 à 13:11 (CEST)
9. Idem. — Cantons-de-l'Est ^discuter 12 avril 2014 à 15:40 (CEST)

Sous page ?

Je compte créer prochainement Wikipedia:Faux-nez/Maitreidmry. Qu'en penses mes collègues ? --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 10 avril 2014 à 19:19 (CEST)

Bof. Y a-t-il tant de comptes/IP que ça à lister ? Kelam (mmh ? o_ô) 10 avril 2014 à 19:38 (CEST)

Il va falloir y venir, ça m'étonnerait qu'il s'arrête là et c'est déjà assez complexe, j'ai d'ailleurs commencé une petite liste cette aprèm [14], il y a aussi les IP de l'école. –Akéron (d) 10 avril 2014 à 21:10 (CEST)

Si quelqu'un veut s'y coller, qu'il le fasse. Dans deux-cinq-dix ans, ça pourra servir. — Cantons-de-l'Est ^discuter 12 avril 2014 à 15:41 (CEST)

Fonctionnalité perdue ?

Bonjour à tous,

Sur la page de masquage de copyvio, il y avait la possibilité de supprimer la page blanchie et masquée. Depuis quelques jours, cette fonctionnalité a disparu. Une raison, un bug, un oubli lors d'un changement d'aspect ? C'était pratique et rapide. Je m'en remettrai, mais j'aime comprendre... Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 avril 2014 à 16:56 (CEST)

Bonjour. La page de masquage utilise maintenant le message système MediaWiki:Revdelete-selected-text au lieu de MediaWiki:Revdelete-selected. J'ai corrigé le problème en appliquant au nouveau message la même modification que celle qui avait été faite sur l'ancienne version. Orlodrim (discuter) 10 avril 2014 à 21:50 (CEST)

Merci (pas encore testé, mais merci). Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 avril 2014 à 10:32 (CEST)

Mercredi 9 avril

Je crois qu'il va falloir en rajouter une couche

J'ai eu lundi le plaisir de lire ceci, prolongé mardi par cela. C'est vraiment charmant, aussi bien dans le ton que dans le contenu, et plutôt étonnant de la part quelqu'un qui vient de recevoir cet avertissement. Attendons-nous qu'il entre en conflit avec une dizaine de personnes de plus ou décidons-nous de mettre une bonne fois pour toute un terme à ce comportement ? (Personnellement je ne me prononcerai pas, puisque je n'ai aucune éthique et que je retire des copyvios imaginaires : je suis capable de tout.) • Chaoborus 8 avril 2014 à 23:49 (CEST)

Oui, j'y ai laissé aussi mon petit mot... Je crois qu'il va falloir passer au stade supérieur. Enrevseluj (discuter) 8 avril 2014 à 23:54 (CEST)

Je le crois aussi. Gemini1980 oui ? non ? 9 avril 2014 à 01:03 (CEST)

Il me semble que, avec son morceau de phrase « la suppression d’un texte « copyvio » (ou supposé tel) », Zapotek a largement passé les bornes. J'ai déjà lu des trucs venimeux, mais celui-là n'est vraiment pas mal. Je suis favorable à un blocage de semonce de trois jours minimum. Tergiverser ne sert strictement à rien avec cet utilisateur. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 avril 2014 à 01:29 (CEST)

Trois jours minimum également, cette discussion étant un exemple flagrant de ce qui est reproché à Zapotek. Cdlt, — Jules ^Discuter 9 avril 2014 à 01:39 (CEST)

J'ai bloqué avec cette explication, pour une semaine (doublement du blocage du 10 janvier, pour les mêmes faits). Je vous laisse ajuster la durée, si nécessaire. -- Habertix (discuter) 9 avril 2014 à 02:23 (CEST).

J'approuve le blocage d'une semaine pour ce contributeur virulent qui se refuse à appliquer les principes de base de WP. • Octave.H ^hello 9 avril 2014 à 08:49 (CEST)

Blocage justifié ! Il semble n'avoir pas pris le temps d'intégrer le message d'avertissement donné à propos de sa manière de communiquer et son système de défense reprend là encore les travers pointés, sans parler de sa réponse à Enrevseluj. Les sanctions étaient annoncées. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 avril 2014 à 17:13 (CEST)

J'ai refusé le déblocage cet après-midi. Matpib (discuter) 9 avril 2014 à 17:16 (CEST)

Je viens de déposer un nouveau message qui ne fait que confirmer l'avertissement, déjà fort bien tourné, de B-noa (d · c). Il faut juste espérer qu'il comprendra que le ressenti général ne peut pas non plus être le fruit du hasard ou d'un vaste complot… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 avril 2014 à 19:43 (CEST)

Mardi 8 avril

Affaire Georges38

En voilà un qui commence à avoir des remords, il était temps ! Je viens de faire une petite enquête, et j'ai relevé un élément très étrange dans les contributions d'un utilisateur qui pourrait le rapprocher de Georges38 : RCU demandée. Je vais contacter sur le champ Maitreidmry (qui doit être à l'école aujourd'hui) afin qu'il vienne se connecter sur IRC, ce qui devrait prouver définitivement son innocence (il ne peut pas être à deux endroits à la fois !).L01c (discuter) 8 avril 2014 à 22:04 (CEST)

Votre intervention, quelques minutes après le revert de Toto Azéro (d · c · b) semble des plus étranges... Je finis par me poser des questions que d'autres doivent aussi se poser... Enrevseluj (discuter) 8 avril 2014 à 22:10 (CEST)

Quelle question ? Je connais Maitreidmry IRL, et j'essaye de prouver qu'il y a une erreur en sa défaveur, si c'est une infraction aux règles de WP merci de me le signaler. Et je m'en excuse par avance.L01c (discuter) 8 avril 2014 à 22:13 (CEST)

Et par quel miracle parviens-tu à donner le résultat de ta « petite enquête » 55 minutes après le message de cette IP ? D'autant qu'on ne peut pas dire qu'avec ce compte-ci, tu sois omniprésent sur Wikipédia. Moi-même je n'avais pas vu l'intervention révoquée par Toto. Il y a aussi quelque chose que j'ai du mal à comprendre car si, chez moi, le soleil tape encore fort en cet instant, il me semble qu'il commence à être tard dans les écoles de France métropolitaine, non ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 avril 2014 à 23:08 (CEST)

Mon enquête a commencé avant, il se trouve que j'ai trouvé cet utilisateur Cvbn que récemment, de plus il me semble que le mot école veut dire dans ce contexte École normale supérieure de Cachan (cela a déjà été discuté il me semble), et effectivement on peut s'absenter de ce campus et y être à 23h. Je m'excuse si je n'ai pas été assez clair. De plus je n'ai pas à recevoir d'attaques personnelles sur le temps que je passe sur WP, si certains peuvent y passer 6h/jours tant mieux pour eux, mais ce n'est malheureusement pas mon cas.L01c (discuter) 8 avril 2014 à 23:15 (CEST) Mais on s'écarte du sujet là L01c (discuter) 8 avril 2014 à 23:48 (CEST)

Merci de nous faciliter la chasse aux faux-nez, on pourra probablement bientôt ajouter Cvbn/L01c aux avatars de Maitreidmry/Georges38. Gemini1980 oui ? non ? 9 avril 2014 à 01:02 (CEST)

 Gemini1980 : Bonjour Gemini, je n'ai aucun rapport avec cette affaire et ne suis pas lié à ces contributeurs. Bonne journée --Cvbn (discuter) 9 avril 2014 à 04:52 (CEST)

 Gemini1980 : Merci Gemini à l'avenir de ne plus écrire ce que tu as écrit ci-dessus ; voici le RCU. Au passage je suis admiratif de tes articles sur les massifs montagneux. Bonne journée. --Cvbn (discuter) 9 avril 2014 à 10:28 (CEST)

 Cvbn : Dans ce cas, je te présente publiquement mes excuses, même si mes propos n'étaient qu'une hypothèse (« probablement ») et appelaient nécessairemment une vérification par RCU. Décidemment, ce petit jeu devient de plus en plus sadique. Gemini1980 oui ? non ? 9 avril 2014 à 14:24 (CEST)

 Gemini1980 : Gemini, j'ai le plus grand respect pour toi et je prends souvent exemple sur les articles labellisés pour wikifier les miens. Je lisais autrefois avec grande attention tes commentaires de labellisation qui m'ont permis de m'améliorer. Cette petite histoire de broutille n'a aucune importance. Bonne soirée --Cvbn (discuter) 9 avril 2014 à 17:10 (CEST)

La demande de Rcu pour Cvbn a malheureusement été refusée, la mienne ayant déjà été traitée par la négative. Et au moins un admin pourra dire avoir parlé à moi et maitreidmry simultanément, dur pour un faux-nez (sans compter que je pourrais prouver mon identité). C'est donc si difficile à comprendre que je cherche à défendre maitreidmry sans être un faux nez ?L01c (discuter) 9 avril 2014 à 01:06 (CEST)

Comment fais-tu pour répondre aussi vite ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 avril 2014 à 03:02 (CEST)

Bonjour, je n'ai aucun rapport avec cette affaire. J'ai proposé d'autoriser la recherche des CU. Bonne journée à tous. --Cvbn (discuter) 9 avril 2014 à 04:46 (CEST)

Je vous autorise sans plus attendre à effectuer les recherches concernant un lien supposé que j'aurais (ce qui est faux) avec les contributeurs Georges38, Jim167, L01c, Maitreidmry et tout autre avatar de ces contributeurs avec qui je n'ai je le répète aucun lien. Bonne journée à tous --Cvbn (discuter) 9 avril 2014 à 05:04 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Tout ceci devient infernal, et je commence à avoir de plus en plus de regret quand j'ai eu du cœur à appliquer quasi seul WP:FOI et notamment une « présomption d'innocence » envers Maitreidmry pour les raisons que je ne réexpliquerai pas ici, et qui sont visibles sur le bulletin de la semaine dernière. Alors pour donner simplement une idée après fusion des contribs :

• Cvbn est innocent ;
• Par contre, je crains que l'on peut rapprocher définitivement L01c au couple bien connu...

Je notifie Schlum et Akeron. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 9 avril 2014 à 09:03 (CEST)

Parfait Cvbn n'est pas un faux nez, c'est exactement ce que je pensais ceci prouve bien que malheureusement il est facile de passer pour un faux nez sans l'être, Gemini pensait déjà que Cvbn était coupable, mon argument est que intentionnellement ou non, (plutôt inintentionnellement je dirais) Cvbn a fait imité le profil de maitreidmry laissant penser qu'il pourrait s'agir d'un faux nez, donc quand des administrateurs disaient que c'était abracadabrantesque de faire en sorte de se faire passer pour maitreidmry c'était exagéré, quant à moi je me répète que je ne suis pas maitreidmry et que ça a a déjà été prouvée en RCU de la même manière que Cvbn est innocent comme vous dites. Il me semble que j'ai le droit de défendre ce que je considère comme une injustice, si j'ai enfreint une règle ou que je vous dérange je m'en excuse d'avance L01c (discuter) 9 avril 2014 à 09:11 (CEST)

En même temps, ça ne démontre pas grand chose ; il n’est pas bien difficile d’aller demander à un ami niçois de faire sous IP un faux mea-culpa affirmant être Georges38. Toutes ces contorsions me semblent plus démontrer que l’hypothèse était juste qu’autre chose. schlum ^{=^.^=} 9 avril 2014 à 09:41 (CEST) PS : merci de me notifier en cas de réponse, je n’ai pas le BA en suivi

Je prends acte de tes excuses L01c, en général je ne fréquente pas les pages communautaires sauf lorsqu'on m'y force et je me contente de rédiger et d'intervenir sur une 15e d'articles qui me tiennent à coeur, notamment Paul Bourget ou Le Plantier de Costebelle. Bonne journée à tous --Cvbn (discuter) 9 avril 2014 à 10:31 (CEST)

Il est clair qu'il y a une connivence entre L01c et cette IP 83.201.199.9 (u · d · b) se faisant passer pour Georges38 (qui doit être Maitreidmry ou une connaissance). L01c continue donc les mensonges et la désorganisation pour essayer de couvrir les abus de Maitreidmry. Ces mauvaises blagues d'étudiants n'ont que trop durées, si ça continue il faudra envisager des blocages pour L01c et éventuellement contacter l'école qui sera peut-être intéressée d'avoir des retours sur les étudiants qui abusent de son réseau (et même permettre éventuellement de remonter aux adresses MAC des machines utilisées). –Akéron (d) 9 avril 2014 à 12:34 (CEST)

Bonjour, les arbitres ont été contactés par mail par un émetteur disant être l'utilisateur banni Maitreidmry, renommé en Jim167. Ce correspondant demande aux arbitres une médiation à propos du bannissement. À titre personnel, sans engager la responsabilité des autres arbitres, j'estime que le CAr ne peut intervenir que sur demande d'un utilisateur ou pour une plainte concernant les CU et que nous ne sommes dans aucun de ces deux cas. Après discussion interne entre arbitres, je vous indique ci-dessous la teneur du message reçu, étant bien précisé que les arbitres ne souhaitent pas intervenir dans la discussion entre administrateurs sur cette affaire, mais restent toutefois, dans les limites de leur mandat, à leur disposition :

<snip>

A vrai dire, j'avais accepté la sanction malgré tout, malgré les nombreux articles de mathématiciens que j'avais créés, qui me tenaient à cœur, et que j'aurais aimé poursuivre. J'ai cependant remarqué que mon bannissement a été relativement expéditif, et ne reflétait pas le consensus des administrateurs qui convergeait plutôt en faveur d'un blocage indéfini de mon compte, me permettant ainsi, si dans le futur je souhaitais contribuer de nouveau, de recréer une "entité discrète". Il faut savoir assumer ses erreurs, et je les assume.

Cependant, un élément m'innocentant m'a été transmis aujourd'hui par L01c (qui est un camarade de promotion) : une IP s'est accusée d'être Georges38 sur le BA avant d'être révoquée par un administrateur. Une simple recherche montre que cette IP est localisée à St Raphaël dans le Var. L01c est donc immédiatement venu sur IRC et m'a demandé par SMS de venir également afin que nous puissions prouver que nous étions dans le Val-de-Marne à ce moment-là : nous avons discuté avec Frakir, un administrateur, qui peut attester que nous l'avons fait avec nos IP habituelles, du Val-de-Marne donc.

Il est donc techniquement impossible que je sois dans le Var et dans le Val-de-Marne simultanément. Même si l'on n'est pas sûr à 100% qu'il s'agisse de Georges38, on est en tous cas sûr qu'il ne s'agit pas de moi.

Je demande donc que mon bannissement soit réétudié. Je suis tout à fait conscient des fautes commises dans le passé, ainsi que mes récents déboires avec Patrick Rogel : si je dois être bloqué indéfiniment pour cela, je l'accepterai. Par contre, je souhaite être innocenté dans cette affaire de faux-nez.

Je ne demande pas à ce qu'on "refasse le match", juste à ce que ce nouvel élément m'innocentant soit pris en compte pour éventuellement commuer ma sanction.

<snip>

Cordialement, — Racconish ^D 9 avril 2014 à 13:18 (CEST)

Simple remarque, pour info : les deux comptes Maitreidrmy et Lo1c étaient effectivement, hier soir, localisés sur IRC au Val-de-Marne. Mais je n'ai pu m'empêcher de noter qu'il s'agissait, pour les deux, de la même adresse IP exactement, qui est certes une adresse partagée... Il me semble donc que les conclusions d' Akeron :, qui voyait en Lo1c au minimum un meat-puppet, apparaissent comme particulièrement fondées à la vue de cette conclusion technique extérieure... Cordialement, SM ** ようこそ ** 9 avril 2014 à 13:49 (CEST)

Tout ce cinéma ne prouve rien, il est tout à fait possible d'utiliser simultanément des IP du Val-de-Marne, du Var et de Tombouctou depuis la même machine ou de simplement demander à un tiers d'intervenir. Cela montre en revanche les scénarios qu'ils sont encore capable d'inventer pour nous faire prendre des vessies pour des lanternes... –Akéron (d) 9 avril 2014 à 16:05 (CEST)

Peut-être serait-il temps, comme le suggère Akeron, de bloquer L01c (d · c · b)... Cdlt, — Jules ^Discuter 9 avril 2014 à 18:31 (CEST)

 Akeron se propose de contacter l'école. C'est une chose qui, à mon sens, est envisageable vu l'ampleur de l'affaire. Encore faut-il que l'administration de cet école accepte de mener l'enquête. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 9 avril 2014 à 22:36 (CEST)

Bonjour à tous : je viens de remarquer sur ma PDD une intervention de Maitreidrmy en janvier dernier, qui se plaignait auprès de moi du fait que je recopie les boites utilisateurs de sa PU. Peut-être ce détail vous aidera dans vos recherches. --Cvbn (discuter) 10 avril 2014 à 06:15 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je me permets d'intervenir ici car des éléments me troublent dans cette affaire. Je suis un contributeur régulier (et connu de tous sur ce BA) et choisis délibérément de faire cette intervention depuis un compte jetable, en tout anonymat. Ne pas la faire serait synonyme de lâcheté.

• Aratal (d · c · b) précise dans sa RCU : Concernant l'IP elle vient d'une localisation différentes avec un UA tout a fait different. D'ailleurs cet ensemble me fait rappele quelque chose sans que je puisse me souvenir de qui ou de quoi (diff).
• Le 31 mars, alors que l'affaire battait son plein, un compte jetable met en PàS un article d'Akeron Discussion:Leecher/Suppression, article déjà attaqué un an avant par un ancien banni, comme le rappelle Akeron dans la PàS.
• Cette IP mystérieuse qui vient poster le message ne disculpe pas Maitreidmry/Jim167 qui aurait pu demander à une connaissance de faire une telle intervention, mais ça commence à faire beaucoup.

L'hypothèse du retour d'un nuisible n'a pas été assez envisagé, du fait d'avoir déjà un coupable parfait sous la main (dont le bannissement semble arranger tout le monde). Je ne dis pas que Maitreidmry/Jim167 est innocent, mais ces éléments sont là... Azerty54321 (discuter) 10 avril 2014 à 14:18 (CEST)

En quoi l'intervention d'un compte jetable est-elle utile ? j'ai demandé une RCU pour savoir s'il y a un rapprochement entre ce nouveau faux-nez et Maitreidmry ou L01c. Cette nouvelle théorie très vague n'est pas crédible, il se passe sans arrêt des choses sur WP sans qu'il y ait forcément un lien. La banni dont il est question a une localisation particulière qui n'a rien à voir avec celle de l'IP et n'a a priori aucune raison de s'intéresser à Maitreidmry. Ce qui « commence à faire beaucoup », c'est la mauvaise foi incroyable de certaines personnes pour faire des diversions et nier l'évidence. –Akéron (d) 10 avril 2014 à 14:43 (CEST)

Juste pour préciser une chose. Quand j'ai ecrit cet ensemble me fait rappele quelque chose sans que je puisse me souvenir de qui ou de quoi, il ne faut pas oublier que nous avons affaire a de multiples pénibles qui viennent d'un peu partout avec des UA plus ou moins similaire. Il se trouve que dans cette RCU, un doute m'a pris mais que c'est simplement un mélange de mes souvenirs. En fait, cet ensemble ne correspond a ...rien ! Aratal (discuter) 10 avril 2014 à 14:54 (CEST)

Azerty54321 (d · c · b) a utilisé la même grosse plage Free Mobile que Georges38 (d · c · b), dans ce contexte c'est clairement un nouveau faux-nez de Maitreidmry créé pour encore insister lourdement, compte bloqué. –Akéron (d) 10 avril 2014 à 15:01 (CEST)

Pour ne pas encombrer davantage le BA, j'ai ouvert une requête sur RA [15] concernant spécifiquement le blocage de L01c (d · c · b). –Akéron (d) 10 avril 2014 à 16:02 (CEST)

Modèle:Not-PD-citation

Bonjour,

Suite à discussion avec  Flopinot2012 : sur la problématique "Musique et droit de courte citation",  Kirtap : fait remarquer (à juste titre) que des extraits musicaux (fichiers son, ou extraits de partitions) ne peuvent pas être chargés sur commons : pour pouvoir les utiliser, il faut les charger sur :fr, au titre des WP:exception au droit d'auteur.

J'ai donc créé le modèle {{Not-PD-citation}}, mais son utilisation suppose formellement une discussion pour matérialiser un accord collectif. Dans la mesure où le droit à courte citation est bien encadré légalement, il me semble que c'est une question assez formelle et je ne pense pas qu'il y ait d'objection à cette exception ; je lance donc le débat sous forme de "page à supprimer" pour enregistrer d'éventuelles remarques ; mais s'il y a des points sérieux à débattre ou des objections fortes il faudra bien sûr passer par une prise de décision plus formelle.

Merci de centraliser vos éventuels commentaires sur Discussion modèle:Not-PD-citation/Suppression. Cordialement, Biem (discuter) 8 avril 2014 à 08:55 (CEST)

Lundi 7 avril

Curiosité

Comme c'est calme, cette petite curiosité : mon attention a été attirée par les suites de cette modif de Leperebot (d · c · b) qui a fait apparaître en doublon « Maurice Quentin De La Tour » comme nom de naissance de Voltaire. J'ai remonté l'historique pour en comprendre l'origine, et je suis arrivé à cette modif de 2012 d'un contributeur de bonne volonté mais maladroit, où le doublonnement de « nom de naissance » est resté masqué et sans conséquence. Et ça aurait pu durer... Voilà, c'est tout, merci pour l'attention, vous pouvez reprendre vos activités . • Octave.H ^hello 7 avril 2014 à 22:47 (CEST)

Dimanche 6 avril

Constestation d'Akeron, arrêt ?

Bonjour,

Jim167 (d · c · b) a lancé une contestation contre Akeron. Maitreidmry (d · c · b) (dont la signature apparaît sur la page, mais pas dans l'historique -- je me doute de la raison), Georges38 (d · c · b) et Jim167 ont été indéfiniment bloqués, à partir du 3 avril et ou du 1er avril, par deux administrateurs différents. Ces blocages ne semblent pas recevoir d'opposition de la part des sysop. Si les blocages sont maintenus, les plaignants ne pourront plus argumenter. Je suggère donc de mettre un terme à la contestation. — Cantons-de-l'Est ^discuter 7 avril 2014 à 00:24 (CEST)

Tout à fait d'accord pour qu'elle soit arrêtée, mais il me semble, pour une question de forme (pour que les administrateurs ne soient pas accusés par la suite de se "protégé entre eux") que la question (et la clôture s'il y a lieu) est plus du ressort des bureaucrates non ? --Fanchb29 (discuter) 7 avril 2014 à 00:38 (CEST)

Non, ce n'est pas de leur ressort. En revanche, il me semble qu'il avait été établi que les règles générales du projet s'appliquaient aussi aux contestations (WP:POINT, WP:PROXY, WP:FN par exemple) et que s'il s'avérait qu'une contestation avait été ouverte en violation de ces règles, elle pouvait être archivée. Le cas présent est flagrant puisque c'est justement pour tenter de freiner l'administrateur dans ses démarches visant à faire appliquer les règles que la page a été ouverte, même si Akeron n'a nullement fait usage des outils ou du statut d'administrateur ici. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 avril 2014 à 01:05 (CEST)

Totalement d'accord avec l'analyse de Starus. • Octave.H ^hello 7 avril 2014 à 01:17 (CEST)

De même. Cdlt, — Jules ^Discuter 7 avril 2014 à 01:53 (CEST)

Acté. Totodu74 (devesar…) 7 avril 2014 à 10:35 (CEST)

@ Fanchb29 : les bureaucrates n'ont jamais eu comme rôle de contrôler l'action des administrateurs opérateurs, que ce soit a priori ou a posteriori. Ils n'interviennent que pour acter la volonté communautaire d'accorder le statut ou de le retirer.

Lorsque, comme c'est le cas dans l'affaire présente, on constate que des règles ont été bafouées pour certaines actions (et c'est le cas avec cet usage de comptes multiples pour lancer une contestation), il est normal que n'importe qui puisse proposer d'annuler lesdites actions illégitimes, et que le consensus se fasse sur cette annulation, sans attendre une onction émanant d'un groupe d'utilisateurs à qui la communauté n'a pas délégué cette mission, ce qui ne leur interdit pas de faire part de leur opinion de simple contributeur. Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 avril 2014 à 11:43 (CEST)

Pour ma part, vu que seuls les bureaucrates peuvent donner/retirer les outils à un administrateur, il me semblait logique que ce soit dans leur prérogatives aussi de clôturer une contestation illégitime (et/ou contrôler qu'une élection/contestation se déroule bien)... Comme d'ailleurs il est de leur pouvoir discrétionnaire d'accorder ou non le statut d'administrateur à un contributeur...

Mon observation ne faisait pas référence à un quelconque contrôle de l'action d'un administrateur (ce qui n'est pas le cas ici il me semble), mais bien à faire remarqué qu'il me parait plus "raisonnable" (et surtout moins contestable par le premier quidam venu) que les administrateurs n'interviennent pas de manière active dans une procédure concernant directement l'un d'entre eux. Parce que pour le coup, il ne me semble pas qu'il soit non plus dans les attributions des administrateurs de clôturer les contestations administrateurs, pas plus que les votes ou toute autre procédure concernant leur statut... --Fanchb29 (discuter) 7 avril 2014 à 13:52 (CEST)

PS : au passage, il y a aussi Wikipédia:Sondage/À propos des candidatures au mandat d'arbitre créé par Maitreidmry (d · c · b) ou il a voté ainsi que Georges38 (d · c · b)... --Fanchb29 (discuter) 7 avril 2014 à 14:14 (CEST)

C'est bien en raison des réserves que tu émets que j'ai indiqué plus haut des règles générales applicables de façon mécanique, sans justement qu'on puisse soupçonner quoi que ce soit. Il me semblait qu'il y avait eu une discussion sur le BA à ce sujet, mais je viens de parcourir l'année 2012 sans succès (si ce n'est celui d'avoir croisé bon nombre de fantômes !). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 avril 2014 à 14:58 (CEST)

Je n'ai pas non plus dit, ci-dessus, que la fermeture d'une page de contestation incomberait aux admins. Ma conclusion était claire, et valait aussi bien pour les bubus que pour les admins : « il est normal que n'importe qui puisse proposer d'annuler lesdites actions illégitimes, et que le consensus se fasse sur cette annulation, sans attendre une onction émanant d'un groupe d'utilisateurs à qui la communauté n'a pas délégué cette mission, ce qui ne leur interdit pas de faire part de leur opinion de simple contributeur ». Après tout, même si les choses ne sont pas vraiment comparables, il n'est pas nécessaire d'être admin pour clore les débats de suppression... Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 avril 2014 à 15:01 (CEST)

Le recours au bubus ne changerait de toutes façons pas grand chose à d'éventuels soupçons de manque d'impartialité puisqu'ils sont généralement tous admins eux-mêmes, comme actuellement [16]. Il faut voir ça dans l'esprit wiki, la publicité du BA est suffisante pour que ceux qui ne sont pas d'accord s'expriment ici ou ailleurs, s'il y a consensus alors peu importe qui fait la modif, pas besoin de chercher une validation d'un responsable comme dans un système hiérarchique. –Akéron (d) 7 avril 2014 à 17:54 (CEST)

Comme on semble demander des avis au delà du cercle des admins je ferais observer ceci, sans m'opposer pour autant à une fermeture anticipée : dans l'hypothèse (hautement improbable) où 6 contestations se seraient accumulées et qu'une procédure confirmation du statut serait lancée pour Akeron, il va de soi (me semble-t-il) que l'avis de Jim167 serait considéré comme il se doit par la communauté, c'est à dire ignoré, voire considéré (à juste titre) comme un "stigmate" positif de la lutte d'Akeron contre des faux-nez, qui de plus ont été avérés. Une blessure de guerre en quelque-sorte. Le scénario le plus probable est que cette contestation tombe comme un fruit mûr dans 6 mois. Il ne me semble pas indispensable de clore la page, mais encore une fois, je ne m'oppose pas à une fermeture anticipée qui est plus qu'envisageable : les deux sont possibles et justifiables. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 avril 2014 à 11:55 (CEST)

Jeudi 3 avril

Faut-il ou non sanctionner PR suite à une décision du CAr ?

L'affaire pourrait paraître simple : à la suite d'une RA déposée par Asrael contre Patrick Rogel [17], GdGourou propose un mois de blocage, Lomita reste dubitative, Ensevselvj est contre toute sanction ; les interventions de Frakir et de moi-même ont trait sur la forme et non sur le fond. Ayant demandé l'intervention du CAr pour lever toute ambigüité, celui-ci répond [18], que les AP de Patrick Rogel entrent dans le cadre de la section 3 des décisions prises à son encontre, qu'il doit recevoir un avertissement lui demandant soit de retirer soit de s'excuser pour ses propos, ce n'est que s'il refuse de le faire dans un délai raisonnable qu'un blocage pourrait intervenir. Personne parmi les opérateurs ne se bousculant au portillon pour appliquer les décisions du CAr, et n'ayant pour ma part jamais interféré avec Patrick Rogel, j'interviens sur sa PDD pour l'informer et lui signale qu'il peut être bloquer 12 heures s'il ne s'excuse pas ou refuse de retirer ses AP [19]. Je reçois sur ma PDD une fin de non recevoir [20] sans doute confortée par 3 interventions de SM s'opposant à toutes sanctions sur cette RA dont la dernière vaut son pesant de cacahuètes [21] : une contestation du statut d'administrateur pend au nez de la "caste" des opérateurs qui irait à l'encontre des injonctions des péons sur une RA. Je considère cette dernière intervention comme particulièrement grave portant en elle tous les germes d'une désorganisation complète de l'encyclopédie. Décisions à prendre Il est à noter que depuis Euterpia et Lomita soutiennent la sanction en dépit des menaces de SM ? --JPS68 (discuter) 3 avril 2014 à 16:05 (CEST)

• Pour des raisons personnelles, je ne me prononcerai en aucun cas au sujet de l'affaire en cours (Arsael vs PR), mais cela ne m'empêchera pas de dire, par ailleurs, que je goûte très peu les menaces implicites de contestation de statut émises par un intervenant extérieur. Il est difficile de ne pas les lire comme une tentative d'intimidation. Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 avril 2014 à 16:34 (CEST)

• La sanction me semble pertinente. En temps normal, je me serais abstenu d'émettre un avis. Néanmoins devant les tentatives d'intimidations, je ne ne peux que donner mon avis et me porter solidaire des autres admins qui le feront. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 avril 2014 à 16:35 (CEST)

Il ne suffit pas de dire et de répéter "tentative d'intimidation" pour que ça en soit. Que les décisions des administrateurs paraissent de plus en plus à plusieurs vitesses est un point de vue qui se défend ; que de plus en plus d'interventions administratives relèvent plus de la posture que de la réelle conclusion consécutive à la lecture des faits (qui est pourtant un minimum) en est un autre. Que cela place une partie des contributeurs face à ce qu'ils peuvent considérer comme de l'injustice ne me paraît pas totalement surprenant. Et quel est alors leurs seuls recours ? la contestation. Il ne faut pas chercher plus loin. Enfin sur la forme : exacerber le corporatisme administratif quand il s'agissait de la DCRI avait tout de même un peu plus d'allure que de jouer sur les mots issus d'une intervention un peu mordante. --Aga (d) 3 avril 2014 à 17:24 (CEST)

• Tout ça devient fatiguant. Vu la fin de non-recevoir de Patrick Rogel suite au message de JPS68, logiquement pour le blocage de 12 heures prévu par l'arbitrage. Cdlt, — Jules ^Discuter 3 avril 2014 à 18:04 (CEST)

Mouièch... on va donc bloquer PR parce qu'il dit juste la vérité. Il y a en effet des contributeurs qui sur PàS émettent automatiquement des avis conserver, sans la moindre recherche etc... et qui ainsi faussent totalement l'honnête évolution du débat. Il y en a de quoi être exaspéré et je comprends ainsi PR, même si je ne soutiens pas son manque de diplomatie et ses manières un peu vive, cela va de soi. Enrevseluj (discuter) 3 avril 2014 à 18:28 (CEST)

Une question un peu béta en passant. Pourrais-je savoir pourquoi 87.249.222.190 (d · c · b) a été bloquée ? Patrick Rogel (discuter) 3 avril 2014 à 19:31 (CEST)

Il s'agit d'un proxy ouvert, ce type d'outil permet de contourner des blocages et de complexifier le travail des CU. Binabik (discuter) 3 avril 2014 à 19:39 (CEST)

Je suis d'accord avec toi Enrevseluj que ceux qui font des sortes de "dépot d'avis automatique" perturbent les débats, mais leurs avis ne sont en général pas comptabilisés ou ne devraient pas l'être. Or comme tu le soulignes c'est la raideur des mots qui est sanctionnée par leur fond : il y a cent mille manières de réagir et sans doute qu'un tout aussi automatique "votre avis ne peut être comptabilisé s'il ne s'appuie pas sur blablabla sources blabla wp:caa" sans autre forme de fioritures, d'ironie, d'attaque ou de violations de FOI. C'est comme ça que j'ai vu la requête et c'est pour ça que j'ai déposé mon avis.

Pour ce qui est des avis de SM, multiples malgré le fait que la retenue, la concision et la mesure soient préconisées en en-tête de RA surtout lorsque l'on n'est ni notifié ni directement visé par la RA, je me contenterai de hausser les épaules tranquillement. Je crois que personne n'ignore la procédure de contestation ici donc son rappel n'est pas très utile. Je pense aussi qu'il n'a pas compris ce que je voulais dire par mon message, mais bon il est bien connu qu'il est difficile de communiquer par internet, difficile de faire passer un message et je suppose que le mien aura manqué de clarté, amenant SM à penser que je cherchais à museler les non admin (?). Bref, keep calm and carry on tout ça tout ça. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 3 avril 2014 à 19:49 (CEST)

Pas de pbs de mon côté. En passant, les notifications ne marchent pas souvent pour moi, je n'avais ainsi pas vu l'évolution de la RA.Enrevseluj (discuter) 3 avril 2014 à 19:53 (CEST)

Museler les non-admins est bien le fondement intrinsèque de l'implication de ce que vous avez dit. Je sais fort bien interpréter ce que je lis, et ne suis nullement convaincu par vos semblants d'explications (qui n'en sont pas). SM ** ようこそ ** 3 avril 2014 à 22:06 (CEST)

@Suprememangaka : avec toute la diplomatie possible, je vous demande, s'il vous plaît, de ne plus intervenir ici. Nous avons tous très bien compris votre opinion sur le sujet. Cordialement, — Jules ^Discuter 3 avril 2014 à 22:36 (CEST)

Bis repetita. SM ** ようこそ ** 3 avril 2014 à 23:43 (CEST)

Je crois que vous n'avez pas compris un point essentiel : c'est aux admins d'appliquer les décisions du CAr. Comme vous n'êtes pas administrateur, cela signifie que votre avis n'est pas demandé. Que vous donniez votre avis une fois en apportant un éclairage nouveau, aucun souci. Que vous le répétiez maintes fois jusqu'à menacer les administrateurs qui n'iraient pas dans votre sens de contestation de leur statut, c'est nous empêcher de faire correctement notre travail, en toute indépendance et impartialité. J'espère avoir été clair dans mon explication. Laissez les admins bosser. — Jules ^Discuter 3 avril 2014 à 23:56 (CEST)

Je plussoie Jules : ces pressions sont largement contre-productives. Chacun est évidemment libre d'exposer son interprétation des faits ou d'apporter des données nouvelles (dans les limites imparties par le quatrième fondateur). Des accusations et des menaces répétées n'apportent rien au débat. Alexander Doria (d) 4 avril 2014 à 00:05 (CEST)

Quelles pressions y a-t-il, mises à part celles subies par les péons parce que certains admins dénient désormais le droit de les critiquer ? Navré, mais vous ne me ferez pas taire. Je continuerai à dire ce que je pense, et je crois que tout le monde a compris, depuis le temps, qu'il est impossible de m'intimider. Inutile, donc, d'insister. SM ** ようこそ ** 4 avril 2014 à 00:16 (CEST)

@Enrevseluj : mais non, il ne s'agit pas de le bloquer « parce qu'il dit juste la vérité » . L'arbitrage n'a jamais visé la véracité de ce que peut dire Patrick Rogel, mais la forme que prend souvent son propos, avec, comme tu dis, « un manque de diplomatie » récurrent (parce qu'une fois isolée, on peut comprendre, ça arrive à tout le monde). Enfin bref, cf. ce qu'a dit Euterpia. L'arbitrage permet à PR de se corriger en retirant son propos (ou en le reformulant : la critique de fond peut être faite sans personnaliser), ce qui aurait évité un blocage. Il n'a pas saisi cette opportunité et moi je ne comprends plus cette attitude désinvolte, depuis quelques temps déjà. Bien à toi, — Jules ^Discuter 3 avril 2014 à 20:27 (CEST)

Il me semblait que JSP68 m'avait donné « samedi avant minuit » comme « délai raisonnable » avant qu'« un blocage pourrait intervenir »... Patrick Rogel (discuter) 3 avril 2014 à 21:18 (CEST)

Entre-temps, vous avez répondu à JPS68, sur sa Pdd... — Jules ^Discuter 3 avril 2014 à 21:37 (CEST)

J'ai répondu à cet admin « dans l'attente » de sa réponse qui n'est pas venue et, textuellement : « je ne vois dans le lien que vous avez fourni aucune « décision » du CAr à mon encontre. Il m'est donc impossible d'y répondre, notamment dans le délai imparti, tant que vous ne m'aurez plus amplement renseigné. Dans l'attente, donc ». Par ailleurs, il me semblait que, dans le cadre de cet arbitrage, le CAr n'avait aucune « décision » à prendre puisqu'il avait justement expressément demandé aux admins (ce qui avait fait beaucoup gloser) de le faire et ne voyais donc (et ne vois toujours pas) pas trop pourquoi l'avis d'arbitres a (avait) été demandé. Pour le reste, est-ce à dire que la proposition d'amendement de l'admin JPS68 n'est plus valable et qu'il a été en quelque sorte désavoué ? Toujours dans l'attente, Patrick Rogel (discuter) 3 avril 2014 à 22:17 (CEST)

JPS68 a été très clair dans son message : les admins ont décidé d'appliquer la décision d'arbitrage. Donc vous aviez jusqu'à samedi pour vous excuser ou retirer votre propos, sans quoi vous seriez bloqué 12 heures. Au vu de votre réponse qui montre que vous ne voulez pas comprendre, JPS68 a visiblement décidé d'accélérer les choses. Merci de ne plus intervenir ici, si ce n'est pour nous notifier que vous avez finalement décidé de retirer vos propos ou de vous excuser. — Jules ^Discuter 3 avril 2014 à 22:27 (CEST)

je suis supris du ton extrêmmement agressif de ton message. Il me semble que cela va allègremment à l'encontre de pas mal de règles de savoir vivre qui ont cours sur WP. Je suis surpris également que tu t'exprimes au nom d'autres admins. Meodudlye (discuter) 3 avril 2014 à 22:38 (CEST)

Ce interventions répétées que j'assimile à des méthodes de pression commencent à bien faire. J'ai donné mon avis d'admin (nullement agressif et au demeurant partagé par d'autres, je crois) et votre commentaire à son propos n'est pas le bienvenu. Merci de ne plus intervenir ici. Cordialement, — Jules ^Discuter 3 avril 2014 à 22:51 (CEST)

« Ne voulez pas comprendre » ? J'ai pourtant répondu directement à Arsael il y a 10 jours déjà (soupir) n'avoir jamais douté de sa bonne foi, que faut-il de plus ? Et maintenant, l'on me parle d'attaques personnelles, qu'est-ce que c'est encore ? Patrick Rogel (discuter) 3 avril 2014 à 23:00 (CEST)

J'avoue que j'hésite, à chaque message de votre part, à vous répondre, car j'ai l'impression que cette discussion pourrait se poursuivre indéfiniment. Mais je vais, encore une fois, le faire : « C'est vous qui continuez PàS après PàS à vous décrédibiliser » ne relève pas de WP:FOI. Donc je suis très heureux que vous témoigniez à la personne concernée que vous supposez sa bonne foi, mais ce n'est pas ce que l'on vous demande. On vous demande de retirer ces considérations personnelles ou de vous excuser. Il me semble que c'est clair et que cela l'a toujours été. Ce sera mon dernier message ici, je suis déjà trop intervenu. — Jules ^Discuter 3 avril 2014 à 23:09 (CEST)

• Quand je lis ça, il m'est difficile de croire que la dégradation du « rapport signal/bruit » de Patrick Rogel n'est pas en partie de son fait. Je suis donc partisan d'un blocage, et même du blocage le plus sévère possible : il est temps d'arrêter, et d'arrêter maintenant. • Chaoborus 3 avril 2014 à 20:58 (CEST)

L'exemple que vous donnez me semble surtout révélateur des problèmes que pose depuis un moment le contradicteur. Mais je ne suis guère étonné que ces problèmes, pourtant manifestes aux yeux des observateurs attentifs, soient ici soigneusement passés sous silence... SM ** ようこそ ** 3 avril 2014 à 22:06 (CEST)

Assez d'accord avec SM, une grande partie des dérives vient de l'affluence des faux-nez en PàS et ceux qui les suivent activement en ont assez de ces multiples avis conserver qui malheureusement sont régulièrement comptabilisés dans les clôtures. Enrevseluj (discuter) 3 avril 2014 à 22:58 (CEST)

Euh... Il me semble qu'ici PR s'oppose à un avis supprimer, non ? • Chaoborus 3 avril 2014 à 23:24 (CEST)

Et ? On est en plein dans ce qui est aussi relevé tout en bas de la présente page, je ne dis pas autre chose. SM ** ようこそ ** 3 avril 2014 à 23:43 (CEST)

Pour le coup, autant je suis toujours un ardent opposant à la "fameuse" décision en question du CAr, autant il me semble que PR avait là la parfaite occasion d'expliquer le pourquoi de son intervention dès le départ (au lieu de "jouer à l'ignorant" comme il l'a fait à mon avis) et tout au moins "d'adoucir" la teneur de ses propos dont plusieurs contributeurs ont quand même signalés la "brusquerie"... Les tentatives de "pressions" exercées par la suite (les menaces de "contestation" du statut des admin, etc...) sont, toujours à mon avis, plus une source de problèmes alors qu'une discussion franche et respectueuse dès le départ aurait déjà résolu le souci... --Fanchb29 (discuter) 4 avril 2014 à 00:17 (CEST)

Je suis assez d'accord, mais j'apporterai une nuance quant aux partages des responsabilités : il me semble qu'il est difficile d'attendre des excuses de quelqu'un lorsqu'on lui place ainsi le couteau sous le gorge, à coups de RA et d'injonctions diverses. Il est évident que ces manières de faire, encouragées par cette fameuse décision, ne pourront jamais mener à quelque chose d'appréciablement constructif àmha. SM ** ようこそ ** 4 avril 2014 à 00:20 (CEST)

Patrick Rogel est assez au fait des règles wikipédiennes pour déposer des RA à l'encontre d'autres contributeurs dès qu'il considère que ceux-ci ont un comportement "problématique". Il me semble pour le coup surprenant qu'il ne remarque pas également que de nombreux contributeurs se plaignent régulièrement de son comportement... Je veux bien entendre qu'il fait une tâche ingrate et pouvant faire l'objet de beaucoup de tensions, mais il me semble qu'il n'est pas le seul à la faire, et pourtant les autres contributeurs font l'objet de beaucoup moins de RA... A un moment donné, il faut aussi comprendre que la communauté (dans son ensemble) ne peut pas toujours s'adapter aux particularités individuelles, mais que chacun doit nécessairement s'adapter à la communauté (notamment en ayant un ton moins "automatique", voir "hautain" dans ses échanges avec les autres contributeurs)... Patrick Rogel a eu pour le coup non pas quelques minutes ou heures pour rectifier le tir (de ses propos jugés problématiques par d'autres contributeurs), mais plusieurs jours. Ce qu'il n'a pas fait pourtant avant qu'un administrateur l'y "invite" sous peine de sanctions... Qu'il semble ne pas vouloir "comprendre" à nouveau... A un moment, il faut aussi savoir "s'arrêté"... --Fanchb29 (discuter) 4 avril 2014 à 00:44 (CEST)

Il faut savoir s'arrêter doit aussi valoir pour ceux qui se livrent à un acharnement à son encontre. Tant qu'il n'y aura pas d'examen global de la situation, ce ne sera ni juste ni satisfaisant. Enrevseluj le souligne aussi. SM ** ようこそ ** 4 avril 2014 à 00:57 (CEST)

En indiquant également le ton un peu "vif" de son propos, ce qui lui est justement reproché : son manque de courtoisie avec les autres utilisateurs... Et son manque de courtoisie ne peut pas être le fait d'autres contributeurs (comme le signale plusieurs administrateurs...). --Fanchb29 (discuter) 4 avril 2014 à 01:05 (CEST)

Il est parfois - et je suis bien placé pour le savoir - difficile de garder son calme en permanence lorsque l'on subit un harcèlement en règles. Tout le monde n'a pas la même sensibilité ni la capacité à se blinder à double tour derrière une solide carapace en se préparant, si nécessaire, à l'inévitable castagne que l'on veut nous imposer... SM ** ようこそ ** 4 avril 2014 à 01:09 (CEST)

• Pour l'application stricte de l'arbitrage. Nous faisons tous collectivement l'effort de respecter les règles élémentaires de la collaboration encyclopédique (avec ce que cela suppose de Wp:FOI, de self-control et de reconnaissance d'éventuels égarements). Patrick Rogel a eu maintes fois l'occasion de faire amende honorable et d'être excusé. Il a préféré s'obstiner : dont acte. Alexander Doria (d) 3 avril 2014 à 23:55 (CEST)
• Bof... J'avoue que la teneur des interventions de SM a pour effet curieux de m'inciter à m'opposer à tout ce qu'il dit, mais j'essaie de me raisonner ()... En l’occurrence, si il n'y avait pas cette décision du CàR, je ne considèrerais pas que les propos de PR sont sanctionnables. Somme toute ils ne sont pas si osés que ça. Néanmoins, il y a cette décision, et il est effectivement possible d'argumenter que les propos de PR y contreviennent. J'aurais plutôt tendance à considérer que la lenteur et le flottement ayant succédé à cette RA, ceci à mettre en regard avec la légerté de la peine proposée devrait bénéficier à l'accusé, mais en définitive je resterai sur une position neutre. A part ça, cet exemple ne m'a pas vraiment convaincu, au niveau du fonctionnement bureaucratique, de la pertinence à recourir à l'avis des arbitres...-- Kimdime (d) 4 avril 2014 à 07:08 (CEST)

Ce que je trouve furieusement étrange de mon côté c'est que : le CaR indique que faire en cas de contraventions aux règles etc. soit. On demande au CaR un rappel de procédure, c'est logique. Mais le CaR devrait se limiter à « En cas d'AP identifiées comme telles par les admins alors... » Mais ce n'est pas ce qu'il a fait ici : le CaR a indiqué que le second diff est une AP. Ce n'est pas son travail : la première chose à faire était donc que les admins se mettent d'accord sur la qualification en AP et qu'ensuite ils appliquent la décision du CaR. Or manifestement l'attaque personnelle, tous les admins ne la voient pas clairement, personnellement je ne la vois pas du tout et ce n'est pas parce qu'un arbitre non-admin voit une AP qu'il y en a une. --Aga (d) 4 avril 2014 à 08:34 (CEST)

Oui, je vois ce que tu veux dire, d'un autre côté c'est les admins qui ont demandé ça aux arbitres. Effectivement, il ne faudrait pas que ce type de démarche se multiplie.-- Kimdime (d) 4 avril 2014 à 15:21 (CEST)

• Contre. Parce qu'ici, je ne vois pas une attaque perso dans les propos de PR qui a de plus au préalable tenté de discuter avec l'utilisateur. De plus, il y a tout de même des utilisateurs qui ne sont pas toujours d'accord avec PR et qui pourtant n'ont jamais eu de soucis avec lui, c'est mon cas, alors, comment l'expliquer ? Pour moi PR est l'exemple type de l'honnêteté absolu et cette extrémité dérange... comme d'autres utilisateurs de grandes honnêteté comme SM ou Meo, parmi d'autres dérangent, uniquement parce qu'ils veulent une application totalement honnête des maintenances. Enrevseluj (discuter) 4 avril 2014 à 08:39 (CEST)

• Pour l'application stricte des décisions du CAr. Je n'avais pas jusqu'à présent pris position, c'est fait et sans plus de commentaire. --JPS68 (discuter) 4 avril 2014 à 08:51 (CEST)
• Pour l'application de cette décision du CAr. Il serait bien que les non-admins arrêtent le forcing c'est agaçant. --GdGourou - Talk to °o° 4 avril 2014 à 19:09 (CEST)
• Pour suivre l'avis des arbitres. Ne pas le faire reviendrait à désavouer le CAr... Avis renforcé par la propension de certains à fanfaronner. Totodu74 (devesar…) 4 avril 2014 à 20:22 (CEST)
• Pour l'application de cette décision du CAr, ni plus ni moins. -- Speculos ^✉ 4 avril 2014 à 22:40 (CEST)
• Pour+++ avec tout le recul que je me permets de prendre, vive le Car et de son respect, amen. Bon courage.--Butterfly ^austral 5 avril 2014 à 18:17 (CEST)
• Pour, après lecture et analyse du diff. indiqué, diff. qui aurait pu être nuancé face au contexte, mais avec le fond et la durée à nouveau la première impression l'emporte. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 avril 2014 à 00:05 (CEST)
• Pour Je comprends que son rôle est difficile, mais avec l'expérience accumulée, Patrick Rogel pourrait avoir un comportement clinique, être détaché quand ça ne lui plait pas. — Cantons-de-l'Est ^discuter 6 avril 2014 à 16:13 (CEST)

Large majorité des avis d'administrateurs exprimés en faveur d'un blocage de 12 heures. Je vais donc bloquer. Litlok (m'écrire) 7 avril 2014 à 14:04 (CEST)

Mardi 1^er avril

Avertissement à Zapotek

Coucou. Cf. BA de la semaine 12. Ne serait-il pas temps de déposer l'avertissement ? Cordialement, — Jules ^Discuter 1 avril 2014 à 16:04 (CEST)

Oui, je pense qu'il y a consensus là-dessus. Enrevseluj (discuter) 1 avril 2014 à 21:36 (CEST)

Pour éviter que Zapotek ne m'accuse de partie pris, est-ce que quelqu'un d'autre que moi pourrait rédiger cet avertissement ? Enrevseluj (discuter) 3 avril 2014 à 10:15 (CEST)

Bonjour, voilà qui a été ([22]). --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 avril 2014 à 20:38 (CEST)

Lundi 31 mars

Suite faux-nez Georges38

Bonsoir, il faudrait prendre une décision concernant le faux-nez Georges38 (d · c · b), pour moi il n'y a plus aucun doute qu'il s'agit de Maitreidmry (d · c · b), vers qui toutes les pistes pointent et les contributions correspondent très bien [23]. J'ai compilé tous les détails de cette affaire sur mon brouillon, c'est long, la première partie sur l'historique concernant Georges38 peut facilement être zapée en commençant à Recherche du compte principal. L'essentiel de sa défense repose sur une théorie du complot, il serait normal que les pistes mènent à lui car elles auraient été délibérement faites par le faux-nez pour l'incriminer, il me semble que c'est la première fois qu'on nous sort une excuse pareille, ça change du « petit frère » mais ce n'est évidemment pas du tout crédible. Il y a aussi l'abus précédent avec 2A01:240:FE3D:C04:F1ED:7370:DA28:AC7D (u · d · b), il veut nous faire croire que c'est un autre élève de son école, qui serait subitement apparu sans qu'il soit au courant pour soutenir l'admissibilité de l'article qu'il défend fortement, avant d'aller le défendre sur RA en s'en prenant à son contradicteur.

En plus des abus de faux-nez pour faire nombre, il y a le temps qu'il nous a fait perdre, des faux problèmes de blocage d'IP de Georges38 aux scénarios abracadabrants de Maitreidmry, le tout avec une mauvaise foi incroyable et en nous prenant largement pour des imbéciles. Il y a aussi le passif chargé de Maitreidmry : vandalismes et canular, PAP, insultes, d'autres abus de faux-nez, il a juste été bloqué pour de la désorganisation et avoir contourné ce blocage.

Je suggère donc que Georges38 (d · c · b) soit bloqué indef comme faux-nez de Maitreidmry (d · c · b), concernant le compte principal il paraît difficile d'accorder encore de la confiance dans un espace collaboratif à un tel individu, en tout cas plusieurs années de blocage stricte me semblent un minimum. –Akéron (d) 31 mars 2014 à 22:52 (CEST)

 Akeron : La moindre des choses n'aurait-il pas été de rappeler à tout le monde que j'ai moi aussi rédigé un brouillon détaillé sur cette affaire ? Chacun a le droit a une défense, ne l'oubliez pas, même si je suis déjà coupable à vos yeux... Jim167 (discuter) 31 mars 2014 à 23:57 (CEST)

Au delà de tout ce qui est précisé dans mon brouillon que je ne répéterai pas (je me permets juste de rappeler le seul élément technique probant de toute cette histoire : la requête RCU d'Akeron), je tiens à rappeler que je reconnais intégralement les torts qui me sont attribués jusqu'en 2012, et pour lesquels j'ai purgé un blocage d'un mois à l'époque. Mes torts étaient nombreux et peut-être certains d'entre vous jugeront maintenant que la sanction d'un mois était trop clémente. Cependant, Akeron attire notre attention sur le cas de Georges38, et comme je l'ai répété sans discontinuité depuis jeudi (et avec une manière qui m'est bien singulière, que certains reconnaîtront), ce n'est pas mon faux-nez : ce dernier m'a utilisé en alignant ses votes sur les miens. D'ailleurs, qui pourrait croire un seul instant que Georges38 qui "était quelqu'un d'ouvert à la discussion et dont les propos étaient toujours courtois" selon Theoliane (d · c · b) et Superjuju10 (d · c · b), puisse être le faux-nez d'un contributeur aussi sanguin que moi ? Si vous m'infligez un blocage aujourd'hui, je le percevrais comme la sanction de l'ensemble de mon oeuvre depuis 2005, mais il serait très ironique que je sois finalement condamné pour quelque chose qui, pour une fois, n'est pas de ma responsabilité. J'espère que vous lirez en détails les éléments de mon brouillon, je ne peux rien faire de plus pour prouver mon innocence. Merci pour votre temps. Jim167 (discuter) 31 mars 2014 à 23:57 (CEST)

Si vous êtes vraiment 2, pointez vous au prochain atelier Wikipédia ensemble Frakir 1 avril 2014 à 00:16 (CEST)

 Frakir : Avec grand plaisir ! Mais Georges38 acceptera-t-il de venir  ? Jim167 (discuter) 1 avril 2014 à 00:20 (CEST)

Ou connectez-vous depuis chez vous, en même temps (vers 20 h ?) et sans passer par du wifi/3G sur le tchat pour quelques questions, je suis sur qu'il y aurait moyen d'en tirer des choses... intéressantes Maitreidmry (d · c · b) et Georges38 (d · c · b). Frakir 1 avril 2014 à 18:05 (CEST)

Je me permets de poser ce message ici car j'estime que les prétendus-indices d'Akeron sont clairement insuffisants et voici la preuve ces même indices lui ont laissés penser que moi et maitreidmry étions la même personne ce que je peux confirmer de manière définitive en envoyant une photocopie de ma carte d'identité à n'importe quel administrateur (à l’exception de Akéron car je n'ai pas confiance en lui) que je ne suis pas maitreidmry, donc Akéron a montré que son analyse pouvait être fausse, voulez donc vous vraiment condamner quelqu'un sur la foi d'analyses possiblement erronés ? De plus je constate que l'on s’apprête dans les votes plus à faire payer maitreidmry pour son passé plutôt que de convaincre que georges38 est un de ses faux-nez (probablement pour ne pas voir la vacuité de l'argumentation qui montrerait que Georges38 est un faux-nez de maitreidmry) PS : je n'ai pas non plus vraiment apprécié d'être traité de puppet-machin ce qui constitue une attaque personnelle (je n'ai pas à être dénigré de la sorte ayant une personnalité propre et des avis que je peux parfaitement justifier) et une violation flagrante de WP:FOI (mais apparemment on est plus à ça près) L01c (discuter) 1 avril 2014 à 17:44 (CEST)

Notez que votre « photocopie de carte d'identité » n'aurait aucun intérêt et ne prouverait rien du tout. Binabik (discuter) 1 avril 2014 à 20:30 (CEST)

Bien sûr que si cela justifie mon identité, le nom et prénom de maitreidmry pourraient aussi être obtenus, et là, par une grande intelligence on verrait qu'il s'agit de personnes différentes, bien sûr il faut un peu de bonne volonté, mais bizarrement on n'a pensé qu'un temps que je pouvais être faux nez de maitreidmry, probablement que quelqu'un s'est ensuite rendu compte de son erreur...L01c (discuter) 1 avril 2014 à 20:43 (CEST)

Sauf que rien ne prouvera qu'il s'agit de votre carte d'identité, idem pour maitreidmry. D'autre part, il me semble que vous n'êtes pas ici accusé d'être un faux-nez, et aucune demande de sanction n'est à l'étude vous concernant, d'où l'inutilité d'une telle démarche. Binabik (discuter) 1 avril 2014 à 21:24 (CEST)

Avec les éléments en ma possession à ce moment là, ces soupçons étaient justifiés : Maitreidmry est soupçonné d'avoir récidivé dans l'abus de faux-nez avec Georges38, votre compte a moins de 250 éditions, vous avez participé à 4 PàS [24] [25] [26] [27], dans toutes ces PàS votre avis est similaire à celui de Maitreidmry et dans une avec Georges38, 56% de vos contributions ont eu lieu sur une page identique à Maitreidmry, etc. Les doutes sont suffisant pour demander une vérification plus poussée car je n'ai pas accès à ces informations. Contrairement à Maitreidmry et Georges38, ces données montrent que vous êtes très probablement une personne différente, la piste s'arrête donc là avec l'explication fournie du camarade de classe, ce n'est pas pour cela qu'il n'y a pas un faux-nez entre d'autres comptes. Il est difficile de protéger l'encyclopédie contre ce type d'abus et malheureusement nous n'avons pas d'autre moyen que de procéder ainsi, cela risque notamment d'arriver lorsqu'on est aussi proche de quelqu'un, qui suite à son blocage pour abus de faux-nez il y a 2 ans, disait entre autres, à propos des wikipédiens « je prends un plaisir sadique à titiller toute cette bande de pince-fesses zélés, je vais commencer par y prendre goût. Vous aurez fait de moi un vrai vandale, et je commence à apprécier ! »[28]... –Akéron (d) 1 avril 2014 à 22:15 (CEST)

Donc c'est bien ce que je dis, vos soupçons se sont avérés donc infondés une fois, pourquoi pas deux ? Et vous confirmez bien mes pires craintes vous utilisez (comme d'autres) le passé de maitreidmry pour ne pas montrer le vide de vos arguments, maintenant si vous aimez bien regardé le passé, regardez bien les dernières PàS de maitreidmry et vous verrez que les conservations ont été acquises avec une majorité écrasante et nul besoin de faux nez ou de rameuttage, pourquoi donc créer des faux nez maintenant ? L01c (discuter) 1 avril 2014 à 22:48 (CEST)

Et bien pour ce premier avril on aura eu une belle parodie de justice, la palme revenant à cet administrateur qui a modifié sa décision en «pourquoi pas un blocage» à un «blocage indéfini» parce que Maitreidmry s'est défendu ici, «il faut le condamner monsieur le juge car il a eu le malheur d'ouvrir la bouche»L01c (discuter) 1 avril 2014 à 23:08 (CEST)

Je mets ici des éléments apportés par un contributeur non admin. Jim167 (discuter) 2 avril 2014 à 01:31 (CEST)

Un rameutage pour insister sur la théorie du bouc émissaire... mais elle n'est toujours pas crédible, notamment parce que le compte Georges38 s'est donné énormément de mal pour cacher l'IP de l'école qui le relie au compte Maitreidmry et si on se base uniquement sur les IP utilisées par le compte Georges38 lors des modifs, il a réussi. Il n'avait pourtant qu'une modif à faire avec l'IP pour obtenir un CU très probant contre celui qu'il est censé vouloir faire accuser. D'autre part ça ne correspond pas aux timings très précis que je vois sur le serveur lorsque j'ai demandé qu'il visite une page très précise et par 2 fois (ce qui ne colle pas avec l'unique mail censé avoir été envoyé pour le piéger) : à la deuxième Georges38 doit visiter la page avec son Chrome sensé être bloqué sur Tor, il fait en réalité d'abord une visite avec Chrome Free Mobile 37.162.70.91 (u · d · b) le 26 mars 2014 à 22:52:45 CET pour noter l'identifiant du navigateur (UA), puis 77.247.181.164 (u · d · b) (Tor) apparaît exactement 110 secondes plus tard avec un Firefox configuré pour Tor et des options limitant l'envoi d'infos. Pour être cohérent avec son histoire, il mélange l'UA de Chrome avec l'IP de Firefox/Tor et me les renvoie, ne sachant pas qu'à ce moment je vois exactement le manège qu'il fait en réalité avec ses navigateurs. Les interventions avec Chrome sont liées par un identifiant unique qui permet de remonter jusqu'au 17 mars, avec entre temps plusieurs alternances 138.231.150.194 (u · d · b)/Mobile 37.*. –Akéron (d) 2 avril 2014 à 12:54 (CEST)

@L01c, cela montre au contraire que je n'ai aucun problème pour abandonner une mauvaise piste lorsque des éléments probants apparaissent, pour prendre une image : c'est comme si vous reprochiez à la police d'avoir mis plusieurs suspects sur écoute alors que l'un d'eux n'est finalement qu'un proche. Je ne vois guère que deux possibilités en ce qui vous concerne, soit vous ne connaissez pas toutes les bidouilles que fait votre camarade sur WP et vous devriez peut-être réfléchir davantage avant de le défendre aveuglément, soit vous mentez également pour l'aider à se couvrir. –Akéron (d) 2 avril 2014 à 14:41 (CEST)

En tant que CU, je confirme que les détails mentionnés sur Utilisateur:Akeron/Brouillon à propos des contributions sur Wikipédia sont exacts et vérifiables, notamment sur l’utilisation de TOR / Free Mobile et Firefox / Chrome :

• Inscription sur Free Mobile (via iPhone), et demande d’exemption de blocage par la même voie ;
• Utilisation de TOR avec Firefox jusqu’au 26 février (en exemption de blocage donc) ;
• Utilisation de Free Mobile / Chrome le 5 mars ;
• Passage de TOR / Firefox (début de journée) à Free Mobile / Chrome (fin de journée) le 11 mars ;
• Utilisation de Free Mobile / Chrome depuis.

Mais aussi à propos des IPv6 utilisées par Maitreidmry (d · c · b), sur lesquelles je peux éventuellement à la demande effectuer une recherche plus précise pour vérifier s’il y a eu des « abus de déconnexion » (ie. passages intentionnels du mode connecté au mode déconnecté pour faire nombre) détectables.

schlum ^{=^.^=} 2 avril 2014 à 06:29 (CEST)

Les explications alambiquées de Maitreidmry à propos d’un faux-nez qui aurait voulu lui faire porter le chapeau me semblent de leur côté peu crédibles, et pèchent sur plusieurs points, notamment l’utilisation de Chrome par Georges38 dès le 5 mars, soit bien avant le supposé échange de mail à propos de ce navigateur, et l’absence d’explication sur la corrélation très nette des contributions au test de la fusion (avec le script Utilisateur:Darkoneko/nekotb_fc_1.0.js par exemple), et ce dès l’inscription de Georges38. Je découvre par ailleurs à l’occasion de cette discussion (hormis pour l’abus de faux-nez qui avait déjà été mis en valeur lors de la RCU) le passé pas très reluisant de Maitreidmry avec des vandalismes dans la même veine que ceux de Georges38 ces derniers jours et l’annonce de « prendre un plaisir sadique à titiller toute cette bande de pince-fesses zélés » (sic). Sur le coup, j’estime (en tant que non-admin) qu’il faudrait quand même pas nous prendre pour des truffes. schlum ^{=^.^=} 2 avril 2014 à 08:00 (CEST)

J'ai ouvert une autre demande avec plus de détails sur les IPv6, il y a aussi 37.161.180.94 (u · d · b) (similaire au Free Mobile utilisé par Georges38) qui est assez clairement liée à Maitreidmry et les IPv6 par l'historique de l'article Claude Sabbah. Cette IP avait déjà été remarquée par Patrick Rogel lors d'un CU précédent sur Maitreidmry et les IPv6 [29], mais qui n'avait pas été accepté faute d'éléments suffisant à l'époque. –Akéron (d) 2 avril 2014 à 11:38 (CEST)

Sanction(s) pour le compte Georges38

• Indéfiniment. Je pense que ce contributeur à plus d'expérience wikipédienne qu'il ne veut le faire croire. Mais il y a tout simplement ces trois vandalismes annoncés moins de 5 minutes avant. -- Habertix (discuter) 1 avril 2014 à 08:32 (CEST).
• Indéfiniment. Le résumé fait par Akéron est édifiant à mon sens, et ce genre de comportement mythomane est trop problématique pour s'ebêter avec de pareil cas. Totodu74 (devesar…) 1 avril 2014 à 09:17 (CEST)
• Indéfiniment. Il est évident que ce compte n'est pas ici pour contribuer sereinement. De toute façon, le compte cherche lui même à se faire bloquer: voir les diff pointés par Habertix (J'avais failli effectuer le blocage hier déjà en voyant ça, mais je me doutais qu'une prise de décision allait avoir lieu sous peu). --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 1 avril 2014 à 09:43 (CEST)
• Indéfiniment pour les vandalismes signalés. Enrevseluj (discuter) 1 avril 2014 à 10:17 (CEST)
• Indéfiniment - Comme je l'avais confirmé, ses première et troisième contribution sont la marque manifeste d'un faux nez -- Lomita (discuter) 1 avril 2014 à 10:55 (CEST)
• Indéfiniment. Puisqu'il a tout fait pour se faire bloquer... Kelam (mmh ? o_ô) 1 avril 2014 à 17:19 (CEST)
• Indéfiniment. — Jules ^Discuter 1 avril 2014 à 17:33 (CEST)
• Finalement irrécupérable du fait de ces vandalismes --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 1 avril 2014 à 17:49 (CEST)

  J'ai bloqué le compte indéfiniment, inutile de perdre plus de temps vu les vandalismes. Binabik (discuter) 1 avril 2014 à 20:26 (CEST)

Sanction(s) pour le compte Jim167

• Aucune sanction liée à Georges38 car je ne reconnais pas le canard dans les contributions ; je me trompe peut-être. Par contre, je suis favorable (au minimum) à un rappel clair des règles de savoir-vivre face à une hyper-réactivité peu propice à des collaborations sereines. L'objectif reste d'écrire une encyclopédie. -- Habertix (discuter) 1 avril 2014 à 08:32 (CEST)

  Je ne sais pas sur quoi tu te bases mais j'aurais dit carrément positif au test du canard, il est évident qu'il va surveiller son comportement au moins au début en tant que faux-nez et ne pas se griller d'entrée avec des attaques personnelles, sur la fin il a tout de même fait part d'une certaine agressivité [30] [31] [32]. Pour avoir pas mal discuté avec le deux comptes, j'ai vraiment l'impression d'avoir affaire à la même personne, la fusion des éditions ne montre aucun élément en faveur de deux personnes et plusieurs en faveur d'une seule et ce que j'ai vu dans les logs du serveur est incompatible avec deux personnes différentes. –Akéron (d) 1 avril 2014 à 09:21 (CEST)

  J'ai l'impression que les 2 n'ont pas la même maturité/age. -- Habertix (discuter) 1 avril 2014 à 22:29 (CEST).

  C'est probablement normal car Georges38 est un rôle et il essaye de bien se faire voir pour obtenir l'exemption d'IP. Il insistera d'ailleurs plusieurs fois sur la qualité de ses contributions et avec les deux comptes. Il n'a pas besoin de faire autant d'efforts avec Maitreidmry qui s'en est toujours assez bien tiré malgré les dérapages. –Akéron (d) 2 avril 2014 à 11:47 (CEST)

  Le fragment de WP:FOI que j'accordais à Maitreidmry/Jim167 est réduit en poussière par cette intervention sur une (des nombreuses) DRP pour Stéphane Ravier où c'est lui qui suit Georges38. -- Habertix (discuter) 5 avril 2014 à 21:20 (CEST).

Ancien avis de Superjuju10

• Rien, car en l'état je ne vois toujours pas de preuve parfaite comme quoi ces deux comptes sont une seule et unique personne. Mon avis est susceptible de changer en cas de nouvelles péripéties. En l'état, je ne demande qu'une chose à Maitreidmry : qu'il passe à autre chose ! --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 1 avril 2014 à 09:06 (CEST) Et je ne vois pas non plus en quoi il est irrécupérable. Si quelqu'un peut me remémorer des problèmes avec cet utilisateur après la fin de son blocage d'un mois en 2012 et en dehors du déclenchement de cet affaire, qui de ma vue et pour l'instant ne mérite pas plus qu'un avertissement ou un blocage symbolique.

  Il n'y aura jamais une telle preuve pour quelqu'un qui utilise son accès mobile seulement avec son faux-nez et c'est ce qu'a fait Georges38 ! Il serait tout de même dangereux de donner un blanc-seing à de tels faux-nez si facile à faire. Je rappelle que la fusion des éditions correspond tout à fait à une personne et non à deux, comme ce que j'ai vu sur mon serveur. Il y a aussi le fait que le compte Georges38 a totalement cessé de se défendre à partir du moment où Maitreidmry s'est officiellement retourné contre lui, il a même tout fait pour confirmer la théorie du complot depuis [33] [34] [35] [36]. Plus c'est gros, plus ça passe ? –Akéron (d) 1 avril 2014 à 09:32 (CEST)

  J'ai l'impression que tu exagères le truc. Un mélange de preuves non parfaites ne fait pas pour moi une preuve parfaite. J'ai également regardé la fusion des éditions, il y a des cas soupçonneux, d'autres le sont beaucoup moins à mon sens. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 1 avril 2014 à 17:49 (CEST)

   Superjuju10 : il y a ce long pinaillage sur l'effacement de ses propres propos dans une PàS. -- Habertix (discuter) 1 avril 2014 à 21:55 (CEST).

 

• Un blocage indef ne me générait pas - Je vais dans le même sens qu'Akeron, très gênée par toutes ces coincidences et tous ses messages de victime - Comme dit Akeron, Plus c'est gros, plus ça passe ! - Nous sommes habitués aux faux nez et à leur imagination sans limite pour déjouer notre vigilance - Même si on n'arrive pas à prouver que Georges38 et Maitreidmry ne font qu'une seule personne, pour moi le doute sera toujours là - -- Lomita (discuter) 1 avril 2014 à 11:00 (CEST)

  Devrais-je donc être "condamné au bénéfice du doute", comme disait l'un des avocats d'Yvan Colonna ? (article) Jim167 (discuter) 1 avril 2014 à 15:35 (CEST)

  Je change mon avis en blocage indef, le simple fait que ce contributeur n'arrête toujours pas d'intervenir sur ce bulletin (qui est normalement réservé aux administrateurs, il a eut largement de temps de dire tout ce qu'il avait à nous dire) et de commenter chaque nouveau message, renforce le malaise de vouloir noyer le poisson à tout prix - -- Lomita (discuter) 1 avril 2014 à 21:21 (CEST)

• Bannissement pour moi, nous prend vraiment pour des lapereaux. En fait, ses histoires à dormir debout reposent sur le fait que Georges38 aurait monté tout un plan rocambolesque pour qu'Akeron arrête d'enquêter et ne trouve pas sa véritable identité... Je ne vois pas le lien logique. Un tel acte ne pouvait que pousser Akeron à poursuivre ses investigations, et d'ailleurs celui-ci a exploré toutes les pistes qui pouvaient permettre d'approcher de l'identité du compte. Je suis partisan d'un bannissement du nuisible, et pas que de son compte secondaire. Totodu74 (devesar…) 1 avril 2014 à 16:31 (CEST)
• Bannissement, ou a minima un blocage long. On a assez perdu de temps et gaspillé des octets pour cette personne qui a démontré de toutes les façons qu'on puisse trouver qu'il était incapable de contribuer sereinement à Wikipédia, et ce bien avant toute cette histoire. Sa défense abracadabrantesque a fini de me convaincre que je ne pouvais plus supposer sa bonne foi, mais ceci n'engage que moi, et si d'autres personnes estiment qu'il est récupérable et que le manque de preuves probantes dans les investigations d'Akéron devraient offrir à Maitreidmry le bénéfice du doute, soit. Kelam (mmh ? o_ô) 1 avril 2014 à 17:19 (CEST)

  Je crains que vous ne donniez raison à l'argumentaire de L01c lorsqu'il précise : "je constate que l'on s’apprête dans les votes plus à faire payer maitreidmry pour son passé plutôt que de convaincre que georges38 est un de ses faux-nez (probablement pour ne pas voir la vacuité de l'argumentation qui montrerait que Georges38 est un faux-nez de maitreidmry)". Jim167 (discuter) 1 avril 2014 à 21:08 (CEST)

• Blocage indéfini/bannissement, de toutes façons, ça va finir comme ça. — Rhadamante 1 avril 2014 à 17:24 (CEST)
• Blocage indéfini, après lecture complète de la page de brouillon d'Akéron et de celle de Maitreidmry. Cordialement, — Jules ^Discuter 1 avril 2014 à 22:21 (CEST)
• Bannissement, le test du canard semble suffisamment probant. • Octave.H ^hello 2 avril 2014 à 00:59 (CEST)
• J'ai effectivement omis (un peu volontairement et à tort) de lire le brouillon d' Akeron (et présente mes excuses à ce dernier), car j'étais arrivé ici avec une idée préconçue : on cherche à sanctionner définitivement Maitreidmry pour l'ensemble de son oeuvre, et surtout les bêtises du passé qu'il a reconnu. De ma vue, il semble faire preuve de bonne volonté avec ces nombreuses créations qui enrichissent Wikipédia et commence a évolué en maturité. Finalement, la lecture de la démonstration d'Akeron m'a convaincu qu'il existe trop d’éléments suspects qui ne joue pas en la faveur de Maitreidmry. Donc au final, je rejoins le consensus pour le blocage indéfini mais avec la possibilité pour ce dernier de se créer une nouvelle entité « discrète » s'il veut continuer à apporter du bien à Wikipédia. Je pense qu'il peut encore se relever. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 2 avril 2014 à 10:01 (CEST)
• Les derniers éléments finissent de me convaincre. Ce compte a clairement joué avec d'autres comptes/IP et nous a fait perdre assez de temps. Ses négations s'empilent les unes sur les autres au delà du crédible. Je suis donc favorable pour un bannissement. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 2 avril 2014 à 12:44 (CEST)

Autre suite

Bonjour, Je m’immisce dans votre discussion car Patrick Rogel a annulé une clôture de PàS. Il pose néanmoins une bonne question : Si les comptes Maitreidmry et Georges38 devaient par hypothèse être les deux bannis, doit-on supprimer leur avis déposés en PàS et/ou dans quelques autres discussion que ce soit ? PR souhaite que ce soit l'un des administrateurs ayant pris part à cette présente discussion qui procède à la clôture, après votre prise de décision sur cette page. Est-ce la procédure usuelle ? Je remarque que personne n'est allé indiquer une quelconque réserve directement sur la PàS demandant aux clôturants potentiels d'attendre votre décision. Merci de votre éclaircissement. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 2 avril 2014 à 00:55 (CEST)

 Ghoster : merci de votre indication et rassurez-vous, vous ne serez pas bloqué pour votre tentative de clôture . Je pense qu'il n'y a pas urgence et que ce point peut attendre quelques heures.

Il n'y a pas à supprimer les discussions, voir ici. -- Habertix (discuter) 2 avril 2014 à 01:24 (CEST).

Il me semble que les PàS que l’on peut estimer faussées par une utilisation de faux-nez sont généralement relancées. schlum ^{=^.^=} 2 avril 2014 à 04:56 (CEST)

Effectivement, toutes les PàS par exemple où Martino75 avait déposé des avis avec ses faux-nez de manière suffisamment conséquente pour que la balance ait penché d'un côté ou de l'autre de la clôture avaient été relancées. Donc ça demande d'éplucher les PàS auxquelles les deux comptes ont participé, mettre de côté celles sans bourrage d'urne, et pour celles avec bourrage d'urne il faut les relancer. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 3 avril 2014 à 09:34 (CEST)

+1 (sans compter les autres faux-nez... mais sans preuve...). Enrevseluj (discuter) 3 avril 2014 à 10:14 (CEST)

Autre suite - renommage

Maitreidmry ayant demandé le renommage de son compte le compte actuel est donc Jim167 malgré la recréation du compte Maitreidmry pour effacer les liens [37] [38] entre les deux comptes. --Mattho69 ^{me joindre} 2 avril 2014 à 23:52 (CEST)

En fait, j'étais connecté lorsque le renommage s'est effectué et cela a vraisemblablement recréé automatiquement le compte précédent. J'ai ajouté les boites "faux-nez" sur la page d'accueil et sur la pdd pour clarifier ce double-compte. Jim167 (discuter) 3 avril 2014 à 13:42 (CEST)

Autre suite - WP:POINT en PàS

En dépit de la recherche d'une nouvelle virginité sous le nom Jim167 (d · c · b), Maitreidmry poursuit ses bourrages d'urne sur 9 PàS curieusement toutes initiées par Patrick Rogel (d · c · b), y déposant invariablement et à la volée (toutes les 3 minutes) des avis conserver plus ou moins argumentés comme ici, parfois loufoques comme là, voire des affirmations mensongères comme là. Notons que l'intéressé a été notifié ([39], [40], [41]) mais n'a pas jugé bon d'y répondre. En plus de ces 9 avis en PàS, Maitreidmry a cru bon de proposer à la suppression de deux articles que je venais de créer (sans d'ailleurs en avertir les projet associés) dont un, James Sorensen, pourtant présent dans 7 wikis, au motif « acteur à la notoriété très contestable ». Ces nouveaux agissements de Maitreidmry me semblent donc constitutifs de WP:POINT voire de WP:Wikitraque. Patrick Rogel (discuter) 3 avril 2014 à 14:00 (CEST)

Je ne vois aucun bourrage d'urne pour ma part, puisque j'ai pris soin de voter une seule fois sur chacun des articles, avec ma nouvelle identité. Pour mes "accusations mensongères", je vous prierais d'aller lire la réponse que je vous ai faite, précisant de quel dictionnaire je parle. Jim167 (discuter) 3 avril 2014 à 14:15 (CEST)

Même constat de perturbation des PàS. Enrevseluj (discuter) 3 avril 2014 à 18:30 (CEST)

Autre suite ce jeudi sur IRC

Pour information, Maitreidmry / Jim167 vient de me contacter sur IRC afin de demander si je pouvais procéder au blocage indéfini de ces deux comptes utilisateurs. Il déclare vouloir « tirer sa révérence. » afin de ne pas « s'impliquer dans une nouvelle bataille contre PR ». Néanmoins, il ne demande pas de lui même son blocage, mais simplement la clôture de cette discussion sur le bulletin. J'ai refusé la demande, en précisant notamment que je préfère qu'un admin n'ayant pas participé au vote de sanction s'en occupe.

Ma boite mail est disponible si vous souhaitez les logs.

Bien à vous, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 3 avril 2014 à 14:33 (CEST)

Comment être sûr qu'il s'agissait bien de lui sur IRC. Il n'a pas donné de signe précurseur ici... ormis ce début de WP:POINT. Visiblement Starus (d · c · b) procède de toute façon au bannissement suite à la discussion initiée plus haut. Le résultat sera le même. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 3 avril 2014 à 14:52 (CEST)

 Creasy : Il s'agit bien de lui, via l'IP 138.231.150.194 (u · d · b), dont les CU ont pu déduire qu'elle est utilisée occasionnellement par Maitreidmry et lui seul (et qui correspond aux IPV6 de l'utilisateur si j'ai bien compris).

L'utilisateur m'a demandé de transmettre le message qu'il devait poster si Starus n'avait pas acté le blocage : « Je confirme ma demande de blocage indéfini de mes deux comptes Jim167 et Maitreidmry, afin de clôturer cette discussion. Personne n'a rien à gagner d'un nouvel affrontement avec PR. Dans l'intérêt de la communauté, je tire donc ma révérence. Je remercie tous les wikipédiens qui m'ont aidé dans cette longue aventure depuis 2005, j'espère que ma contribution aux articles aura eu son utilité : c'est pierre par pierre que se construit cette encyclopédie. Je vous souhaite à tous une bonne continuation. »

Une nouvelle fois, je rappelle que boite mail est disponible si quelqu'un souhaite les logs.

Bien à vous, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 3 avril 2014 à 15:08 (CEST)

Bannissement acté

Même si la discussion ici a peut-être été un peu courte (quatre jours), les rebondissements quotidiens m'ont engagé à clore rapidement le sujet en actant le bannissement. Les deux comptes sont bloqués et les pages protégées. Fin de l'histoire et je doute qu'il ait pu y en avoir une version différente ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 avril 2014 à 14:56 (CEST)

 Starus : Le bannissement n'est pas consensuel. Le simple blocage indef des deux comptes l'est. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 3 avril 2014 à 15:10 (CEST)

Peut-être, il fallait lire entre les lignes de mon message ce qui signifiait plus ou moins « arrêtons de pinailler » et à la suite duquel je m'autorisais à relever la majorité, certes courte, avec, en outre, le « délit » d'avoir ajouté mon propre avis, que j'avais d'ailleurs égrené au fil des interventions d'Akeron et de Schlum, que j'ai suivies avec une attention particulière. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 avril 2014 à 15:21 (CEST)

 Starus : Je comprends tout a fait ta clôture. Elle me semble justifiée bien que mes sentiments persos ne la partageant pas, donc ne t'inquiète de toute façon pas, je n'irai pas envie d'aller loin, d'autant que j'ai moi aussi besoin de passer à autre chose --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 3 avril 2014 à 15:28 (CEST)

Renommage de comptes

Même si ça ne regarde pas directement les admins, je trouve dommage que les bureaucrates renomment un compte alors qu'il y a une discussion en cours à son sujet. Frakir 3 avril 2014 à 14:59 (CEST)

Moi aussi j'ai été surpris, de la même façon que je l'avais été par cette remarque de Litlok (d · c) qui affirmait « ne pas suivre les RA en ce moment ». Sur le fond, ce n'est peut-être pas plus mal de préserver une certaine frontière entre les administrateurs et les bureaucrates, il est vrai que les premiers (et je parle en connaissance de cause !) ont souvent tendance à intervenir sur le bulletin des seconds. Mais lorsque l'autonomie nécessaire devient un frein pour les uns ou pour les autres, c'est beaucoup plus gênant, à mon sens. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 avril 2014 à 15:12 (CEST)

 Starus : Présent ! Il est facile de constater en voyant mes contributions depuis quelques semaines que je fréquente maintenant fort peu les pages communautaires. Je n'interviendrai donc pas ici au sujet du cas de ce contributeur : je ne sais pas de quoi il retourne et je n'ai pas l'envie de le savoir : il est trop tard pour cela, mon lit m'attend .  Frakir :, les bureaucrates sont des contributeurs aussi, et n'ont pas forcément envie de passer leur temps à retracer les historiques de contributions des comptes que l'on demande de renommer. Personnellement, je ne le fais que si la personne émet le souhait de disparaître, en ne souhaitant pas de redirection depuis son ancien pseudonyme vers le nouveau. Je comprends cependant qu'un renommage au milieu d'un arbitrage ou du traitement d'une RA un peu compliquée puisse être gênant. La solution à mon avis la plus simple serait que les admins suivent la page des demandes de renommage de compte et puissent intervenir pour signaler un possible problème avant que les bureaucrates ne procèdent au renommage. Cela sous-entend aussi que nous (bubus) nous imposions un délai minimal avant de traiter une demande (sauf réelle urgence identifiée comme une usurpation d'identité par exemple...). Pourquoi pas ? Mais il faudrait pour cela faire part de cette discussion sur le WP:Bulletin des bureaucrates pour avoir plus d'avis. Litlok (m'écrire) 4 avril 2014 à 00:42 (CEST)