Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2014/Semaine 50

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Samedi 13 décembre

Cas H4stings

Bonjour mes collègues.

La requête du 25 novembre déposée par Floflo62 (d · c · b) concernant H4stings (d · c · b) est, malgré mon signalement de demande d'avis, sans réponse depuis le 4 décembre. Pour le moment, seul  Lomita s'est prononcé sur le fond général de la requête / une possible sanction (doublement du blocage selon elle). Pour ma part, j'avais demandé des explications concernant un de ces gestes, mais le ras-le-bol a pris le dessus. Depuis plus rien. Le problème se porte, entre autres, sur une possible « wikitraque ».

Je me permets donc de refiler le bébé ici afin de pouvoir statuer définitivement sur ce cas.

Bonne journée, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 13 décembre 2014 à 12:27 (CET)

Je ne peux que comprendre le ras le bol de Superjuju10 à propos de cette RA que j'ai suivi de loin. Maintenant, je suis étonné que même ici, il n'y ait aucune réaction alors que lorsque d'autre pseudos sont concernés, les réactions sont beaucoup plus vives et plus volumineuses... Ici, une RA est morte avec une seule réaction administratoriale et rien d'autre... Et sa section sur le BA est depuis 4 jours désespérément muette depuis 4 jours alors que je suis certain que bon nombre d'admins l'ont vue...

Bref, après ce coup de gueule, je ne serais pas contre le blocage du contributeur concerné par la RA (à une durée à déterminer) vu qu'à la lecture de celle-ci et des diffs apportés par le requérant, il me semble bien qu'il y a un pistage des contributions, ce alors que ce point avait déjà été soulevé et sanctionné, et donc matière à agir.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 17 décembre 2014 à 23:08 (CET)

Jeudi 11 décembre

Pour une meilleure gestion des RA ?

Bonjour,

Un peu en complément de l'intervention de Buisson (d · c · b) sur #Traitement des requêtes et WP:PAP, je me demandais ce que pouvaient faire, non pas les admins pour mieux répondre aux RA, mais les demandeurs pour faciliter le traitement par les admins.

J'ai commencé un petit brouillon sur Utilisatrice:Esprit Fugace/Déposer une RA. Vos avis seraient bienvenus en page de discussion (à garder ? à jeter ? à améliorer ? où le mettre ?). Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 11 décembre 2014 à 18:58 (CET)

Pourquoi pas. Si on le présente en haut de page comme un résumé rapide à Wikipédia:Requête aux administrateurs/Utilisation. Maintenant ça ne résoudra pas tout àmha parce que Wikipédia:Requête aux administrateurs/Utilisation est déjà pas mal clair et détaillé mais peu souvent respecté pourtant avec du gras et des couleurs on ne peut pas dire qu'il ne soit pas visible.... Mais le plus vaut mieux que le moins. Buisson (discuter) 11 décembre 2014 à 22:12 (CET)

Ce que je crains, c'est que l'en-tête ne soit même plus lu (comme l'encadré sur la licence) par les habitués aux pop-ups et au spam. Faire un en-tête plus court, mais avec un lien vers du plus détaillé, serait une piste. Et clairement, il faut refuser les RA qui ne sont pas conformes à ce qu'on peut traiter (ou a minima prévenir que cela ne rentre pas dans le cadre de nos attributions, même s'il y a des volontaires pour peut-être jeter un œil et jouer les médiateurs). Esprit Fugace (discuter) 11 décembre 2014 à 22:22 (CET)

L'en-tête n'est de toute façon plus lue, et surtout pas par les habitués des RA. Quitte à me répéter, je ne vois guère d'autre solution que de traiter en « clôture immédiate » toutes les RA susceptibles de relever du CAr, c'est à dire en particulier celles qui opposent deux contributeurs en gueguerre depuis longtemps, chaque fois qu'il n'y a pas faute unilatérale évidente (c'est à dire presque toujours).
Et, comme Buisson, je continue à penser que le fait que le CAr soit aux abonnés absents est un problème très embêtant : il vaut mieux une décision peut-être un peu discutable que pas de décision du tout. Je dirais donc qu'une partie de la solution passe par un appel aux candidatures d'arbitres, avec une question subsidiaire « comment re-motiver les candidats et résoudre la crise des vocations ? ». — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 décembre 2014 à 22:37 (CET)

Azurfrog : Je dirais l'inverse : il vaut mieux pas de décision du tout qu'une décision peut-être un peu discutable. Quand je dis que je regrette qu'il ne soit plus fonctionnel c'était juste parce que ça nous donnait une excuse pour ne pas traiter les RA intraitables en renvoyant vers le CAr. Je suis très cynique sur ce coup là. Si on veut avoir un CAr efficace il faut faire sauter son règlement et arrêter de vouloir juger les gens. La solution passe d'abord par une procédure plus simple (qui dure 10/15 jours maximum) avant de demander à des gens de candidater. Buisson (discuter) 11 décembre 2014 à 23:40 (CET)

Je ne connais pas bien le fonctionnement du CAr, mais, de ce que j'en ai vu, cet organe semble un peu trop lent, chronophage et complexe. Mais sur le fond, je suis d'accord, la communauté devrait se réapproprier les outils de résolutions de conflit d'une manière ou d'une autre. D'ailleurs, il en va de même de WP:RA qui reste un outil communautaire au service des contributeurs. À moins que la situation ne gène personne, auquel cas, il n'y a qu'à clore automatiquement les RA non traitées au bout de X jours. Binabik (discuter) 11 décembre 2014 à 23:56 (CET)

Sinon on n'a qu'à indiquer dans l’en-tête que tous les conflits à torts partagés entre contributeurs expérimentés conduira immédiatement à un blocage des deux parties pour le temps nécessaire qu'ils trouvent eux-mêmes un accord, comme des grands et sans l’aide d'admins dont ce n’est d'ailleurs pas le rôle de base, par d'autres canaux). Ce serait peut-être dissuasif... --Floflo (discuter) 12 décembre 2014 à 09:55 (CET)

Ah, j'aime bien cette idée, Floflo, à condition qu'elle ne reste pas lettre morte . Car l'envie de bloquer les deux intervenants me démange souvent en voyant certaines RA. Une variante serait de mettre en place un topic ban vis-à-vis de chacun des deux antagonistes pour leur interdire pendant x mois de contribuer aux articles où ils s'affrontent (la limite de cette option tient au fait que ça peut - dans certains cas - bloquer justement les deux contributeurs les plus compétents/utiles sur tel ou tel article). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 décembre 2014 à 10:15 (CET)

Et ce serait tellement satisfaisant pour les admins qui traitent les requêtes ^^. +1 pour cette idée. Esprit Fugace (discuter) 12 décembre 2014 à 10:20 (CET)

Ça fait longtemps que l'idée de bloquer les deux me trotte dans la tête. Cela ferait peut-être réfléchir les sérial requérants. Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 décembre 2014 à 11:43 (CET)

N'est pas Salomon qui veut. Je suis au regret de vous dire que cette idée est une des plus idiotes qu'il m'a été donné de lire depuis longtemps sur le BA. Bloquer les deux contributeurs en conflit donnera certes un paix passagère aux admistrateurs, mais ne résoudra pas un conflit installé entre deux contributeurs. Au contraire il ne fera que l'exacerber et s'il ne peut se résoudre au WP:RA (je n'évoque pas le CAr dont on sait qu'il a été mis hors service) il étendra ses effets dans les articles ou leurs pages de discussion. Que disait Churchill déjà au sujet d'une guerre à éviter et du déshonneur? --Lebob (discuter) 12 décembre 2014 à 12:21 (CET)

 Lebob : On est d'accord pour dire que ça ne résoudra pas le problème posé. Mais ça suffira peut-être à faire comprendre au demandeur que ce n'est pas le problème des admins. Aux gens de résoudre un peu leurs propres problèmes, enfin. Le salon de médiation est là pour les conflits - les RA sont là pour les blocages. Esprit Fugace (discuter) 12 décembre 2014 à 12:33 (CET)

Je dois dire que je m'attendais à plus de réserves en fait. Ce que j'ai dit plus haut était la solution extrême et je sais bien qu'atténuer n’est pas régler un conflit, aussi j’aimerais qu'on n'en arrive pas là ; mais l'idée principale était surtout de dissuader de potentiels requérants et de les faire réfléchir avant de lancer une requête « difficile ». --Floflo (discuter) 12 décembre 2014 à 12:41 (CET)

Lebob, ce que nous avons tous en tête, je pense, ce sont ces interminables RA où deux contributeurs expérimentés s'accusent mutuellement de WP:PAP, bien souvent à juste titre, et de façon bien difficile à départager en l'absence d'arbitres qui pourraient se livrer à l'« analyse stratigraphique » des diffs et à leur mise en contexte. En règle générale, ces RA se terminent par... rien du tout.
Ce qui est suggéré ici, c'est qu'elles puissent se terminer par un double blocage, qui aurait finalement plus de chances de calmer le jeu et de faire réfléchir que si on ne fait rien. Donc idée à mettre en œuvre avec discernement, d'accord. « Idée idiote », non, ce n'est pas mon avis. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 décembre 2014 à 13:06 (CET)

Floflo (d · c · b) J'ai tenté ça à deux reprises (peut-être même une seule fois après réflexion) : le requérant demandait un blocage pour WP:PAP et en allant voir je suis rendu compte que lui aussi avait franchi la ligne jaune et du coup j'ai bloqué symboliquement les deux. Et je me suis fait insulté en MP. Du coup je n'ai pas insisté parce que, comme le dit Lebob (d · c · b) ça ne change pas le problème de fond mais en plus le demandeur est persuadé qu'il était dans son bon droit et que c'est juste parce que la RA a été traitée par admin incompétent/vendu à ses ennemis/complètement c*** etc... qu'il a été bloqué... et donc il ne change pas de comportement. Mais bon si on est plusieurs à faire ça on peut toujours tenter. C'est juste dommage de se dire qu'alors qu'on est face à des gens intelligents et éduqués on en vienne à penser que la solution est de taper dans le tas... Mais bon : c'est pas notre faute si on en arrive là... Buisson (discuter) 12 décembre 2014 à 17:30 (CET)

C'est l'essence même du traitement de ce type de requête : on se fait détester, soit par une partie, soit par les deux. Et c'est tout le problème du CAr : chacune de ces décisions est attendues très longtemps et, par conséquent, elle est détestée très fortement soit par une partie, soit par les deux… Je pense que l’absence du CAr nous aura permis de constater : 1) qu'il est indispensable 2) qu'il est illusoire de croire qu'il produira des décisions consensuelles 3) qu'il est illusoire qu'il trouvera systématiquement des décisions qui réglerons définitivement les problèmes (les habitués des RA y reviennent toujours… parce qu'ils sont ainsi. Sauf à les bloquer définitivement (ce qui est ma philosophie, mais elle n’est pas partagée), ils y reviennent). Par définition, un arbitrage ne peut pas être consensuel. Donc il nous faudrait un CAr, et il nous faudrait un CAr rapide, et non plein de cette pesanteur procédurière (comme le suggère Buisson). En attendant, je suis un peu gêné par l'idée d'user du double blocage : il est parfois justifié ; il ne l’est parfois pas (il y a souvent plus de blâme d'un côté que de l’autre : il suffit de creuser un peu pour le voir). Par contre, pour les plus habitués des habitués des RA, peut-être peut-on faire comme l'on a fait pour Patrick Rogel : porter le problème sur le BA, et essayer de trouver une solution un peu durable de manière collégiale. Donc si l'on voit qu'il y a quelque chose qui pourrit durablement, on le porte sur le BA, avec l'idée d'un traitement de fond. Sinon, je trouve le premier jet d'Esprit Fugace très bien. Il ne sera peut-être pas lu, mais au moins on pourra s'y référer en cas de clôture en refus. gede (d) 13 décembre 2014 à 00:53 (CET)

coucou ! « on bloque les deux » humpf ! c'est de la fiction bien sûr mais imaginons : un de ces types si intelligents si éduqués n'importe lequel mais multibloqué et qui en a rien a cirer de l'être encore vient déposer comme il déposerait une contestation une ra contre au choix fugace buisson la grenouille binabik floflo cedric lebob gede moi ! on bloque les deux parce qu'y a pas de raison de faire exception ? pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 13 décembre 2014 à 05:17 (CET) sinon il manque une rubrique dans ton brouillon fugace : « se défendre contre une demande de blocage » ou bien ?

J'ai rajouté une section pour "si vous êtes la cible d'une RA" plutôt que le requêrant. Esprit Fugace (discuter) 13 décembre 2014 à 16:53 (CET)

oh yes ! et donc si je lis bien lorsque au choix toi buisson la grenouille binabik floflo cedric lebob gede ou moi serons bloqués parce qu'on bloque les deux — pas d'exception — lorsqu'un de ces types si intelligents si éduqués n'importe lequel mais multibloqué et qui en a rien a cirer de l'être encore sera venu déposer une ra comme il aurait déposé une contestation nous l'accepterons bien entendu ! à mon avis ça va vite se savoir ! et les ra devraient fleurir comme ont fleuri les contestations ! non ? où me goure-je ? pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 13 décembre 2014 à 23:05 (CET)

Questions de SammyDay

Bonjour à tous, j'aurais quelques questions à poser à Esprit Fugace au sujet de sa proposition (et comme les questions vont de pair avec le traitement administratif, je me permets de les poser ici) :

1. Où demander de l'aide pour déposer un avertissement, lorsqu'on est soi-même en conflit avec un contributeur ? Si on le fait nous-même, ça ne risque pas d'améliorer la situation...
2. Pourrait-on lister quelque part les sanctions possibles que peuvent décider les administrateurs ? (note : c'est peut-être déjà qq part, mais j'ignore où) Ainsi ce sera relié à "Soyez précis" (peut-être une petite section dans Wikipédia:Administrateur).
3. Je sais que cet essai est clairement relié aux difficiles RA de ces derniers mois. Mais je vois de nombreuses RA (qui se résolvent facilement) qui ont justement pour but d'examiner le "comportement" (en clair, ses contributions) d'un petit nouveau, pour déterminer si c'est un faux-nez (test du canard), si c'est un vandale à bannir, etc. Comment concilier les deux ?

Voilà, sinon aux remarques qui concernent la lecture de l'aide, je suggère d'ajouter un petit encadré lorsque l'on ouvre une nouvelle requête, au dessus de la fenêtre d'édition (comme ici sur une page de discussion). Bon dimanche.--SammyDay (discuter) 14 décembre 2014 à 00:44 (CET)

 Sammyday : Je n'ai pas dit que soudain toutes les RA devraient se conformer à ce modèle sous peine de refus de traitement, mais quand même. Si un cas est assez clair pour qu'un avertissement unilatéral soit déposé, oui, je pense que ce sont aux contributeurs concernés de s'en charger. Dire "vous ne respectez pas les règles, surveillez-vous ou vous serez bloqué" n'est pas un avertissement que seuls les admins sont habilités à déposer (même s'ils sont les seuls à pouvoir l'acter). Lister les sanctions, je ne suis pas sûre que l'idée soit bonne - on pourrait se fermer des portes si cette liste est comprise comme limitative. Pour ce qui est des RA "faciles", même dans ces cas être plus précis faciliterait le traitement : "je pense à un faux-nez, mais je ne sais pas de qui" est plus pratique à décoder que "ça me semble louche", "j'ai l'impression que celui-là n'est pas là pour contribuer sereinement" plutôt que "pourrais-je avoir un avis ?".... Esprit Fugace (discuter) 14 décembre 2014 à 13:12 (CET)

Ok merci, c'est un peu plus clair. Par contre, pour ce qui est de l'avertissement unilatéral, ça ne peut se faire qu'envers les nouveaux contributeurs - pas envers ceux qui connaissent déjà bien le projet. Bonne journée !--SammyDay (discuter) 15 décembre 2014 à 12:42 (CET)

Mercredi 10 décembre

Suppressionnisme/Inclusionnisme et consensus qualitatif/quantitatif

Pour info (à partir du 2nd paragraphe) si des suppressionnistes ou des inclusionnistes passent par ici merci de faire trancher votre controverse (Disputatio serait peut-être plus adapté ) que l'on puisse tous passer à autre chose. Cordialement. Buisson (discuter) 10 décembre 2014 à 00:57 (CET)

Traitement des requêtes et WP:PAP

Bonjour ou re-bonjour

Toujours dans le cadre de ce qui fait l'actualité sur le bistro, les RA et ici et après lecture de plusieurs réactions d'admins et de péons j'ouvre cette section. Il n'aura échappé à personne que de plus de RA sont liées à des conflits entre membres réguliers de la communauté. Ces conflits ne se produisent pas forcément dans le cadre de la rédaction d'articles. Et il me semble que plusieurs admins ont de plus en plus l'impression que nous sommes utilisés comme modérateurs alors que notre « cœur de métier » est la maintenance. Autrement dit si on peut envisager de bloquer un contributeur qui, au cours d'un désaccord éditorial, n'a pas respecté WP:PAP à l'encontre de son contradicteur, le fait d'agir de même parce que X a fait un commentaire désobligeant contre Z sur le bistro est plus complexe à justifier. Certes il y a WP:RdSS mais c'est un PF qui a d'abord pour but d'encadrer la manière de contribuer de manière collaborative et pas les interactions entre membres en dehors de la rédaction des articles.

Comme il n'y avait pas de poste de modérateur et que les admins ont le pouvoir de bloquer, il y a eu un glissement qui a placé les admins en position d'agir comme des modérateurs. La solution qui a été trouvée fut le CAr. Mais il ne permettait de résoudre que les conflits de longue durée. Pour les conflits ponctuels les membres se retournaient toujours vers les RA. Quand le CAr était fonctionnel on avait une excuse pour rejeter la requête (même si on savait très bien que le CAr ferait de même). Depuis quelques temps les choses se sont aggravées : on a de plus en plus de RA qui relèvent typiquement de la modération puisqu'il s'agit uniquement de sanctionner des gens qui ne sont pas des vandales ou qui ne rentrent pas dans le cadre de WP:POINT. Autrement dit des comportements qui transgressent WP:PAP mais qui ne mettent pas le projet en danger (même s'il sont de nature à « pourrir » l'ambiance entre les membres). Le problème c'est que de plus en plus de gens font des RA contre ceux avec qui ils sont en conflit en espérant que, de guerre lasse, ils obtiendront un blocage (les admins finissant par se dire que la répétition des RA contre X prouve que X pose problème). Et du coup j'ai le sentiment que, lors de certains échanges, le but semble être devenu de pousser son adversaire à la faute pour pouvoir déposer une RA contre lui (ce qui ne me plait pas du tout parce que ça veut dire que dans l'esprit de certains il est possible d'utiliser les admins en les manipulant...).

Du coup on a trois attitudes parmi le corps administratif : arrêter de suivre les RA, bloquer sans tenir compte du contexte et doubler à chaque fois (mode modérateur qui sanctionne à chaque manquement aux règles) ou refuser explicitement de traiter la RA en argumentant que ce n'est pas le rôle des admins d'agir comme des modérateurs. Cette hétérogénéité n'est pas tenable (tout comme l'absence d'une méthode de clôture unique des PàS je le répète). Du coup j'aimerai bien savoir quel est l'état d'esprit général pour définir une ligne de conduite commune pour que les choses soient claires pour tout le monde. Merci de votre participation. Buisson (discuter) 10 décembre 2014 à 21:51 (CET)

Pour ne traiter les requêtes du type WP:PAP que si elles sont liées à la rédaction d'articles

1. Buisson (discuter) 10 décembre 2014 à 21:51 (CET)

Et, question subsidiaire (pour savoir ceux qui aiment souffrir parmi nous... ) :

Liste des admins volontaires pour traiter en priorité les requêtes de type « modération » telles que décrites plus haut

1. Je réponds ici en donnant mon point de vue succinctement parce que le mot modération me parle, mais je ne suis pas certain que ce soit un point de vue d'opérateur... Il est question donc des chicanes récurrentes entre contributeurs expérimentés, oui ? Chicanes dont on entend parler partout et dans lesquels on nous demande de compter les balles gagnantes. Après la pause de plusieurs mois que j'ai faite (est-elle finie ?), je persiste à penser qu'il faut prendre les choses bien avant qu'elles s'installent tel qu'on l'a toujours connu, premier point ; ensuite que le "il faut" ne concerne par seulement les opérateurs, mais ce qu'on appelle la communauté et je pense aux contributeurs expérimentés qui ne sont pas opérateurs, mais pas seulement. C'est facile à dire, certes et je n'ai pas trouvé de mises en pratique. Il y avait du bon dans les WikiPompiers (auxquels je n'ai jamais participé même de loin), en dépit d'un folklore ridicule et les jets d'huile sur le feu qui ont été éprouvés. Revenons au présent ! Je crois que nous sommes tous d'accord pour ne pas contribuer aux chicanes par nos décisions de traitement de RA, mais est-ce que tout traitement positif n'y contribue pas pourtant ? Mon sentiment est qu'il faut laisser les chicaneurs se fatiguer sans même leur accorder de l'importance et laisser la communauté dans son ensemble les remettre à leur place et leur signifier qu'elle ne veut pas être dupe de leur jeu plus ou moins délibéré. L'impact sur la rédaction devrait être pris en compte par la communauté, puisqu'elle a l'encyclopédie en souci premier et non la maintenance ; aux opérateurs, il ne resterait que « les derniers mètres avant les remparts » sans qu'ils aient à se soucier des duels qui se tiennent pourtant pas loin, dans les douves. La modération est donc à privilégier mais en commençant par dire que des contributeurs expérimentés devraient être les derniers à venir se plaindre sous forme de RA ; ils ont toute l'expérience pour fonctionner autrement, trouver eux-mêmes des modus vivendi (faut que je vérifie le sens ;)), des modes de collaborations quoi. La modération consisterait pour nous seulement à le leur rappeler et à demander à la communauté de les assister dans ce changement de comportement, tandis qu'elle leur sert actuellement d'ensemble de témoins supposés de leurs bisbilles (les encourageant malgré elle dans leur travers). Accessoirement donc, mettre en avant comme critère "la rédaction d'articles" me paraît une mauvaise idée en faisant ne nous des gardiens du temples systématiquement, à nous y épuiser, alors que nous devons garder leur impact et leur vigueur aux outils qui nous ont été confiés pour les dépassements massifs des bornes. La rédaction des articles est - encore une fois - la préoccupation majeure de la communauté, laissons lui-la ! TigH (discuter) 14 décembre 2014 à 11:02 (CET)

   Toujours succinctement ... Je viens de lire la proposition d'EF (intéressant) et les commentaires (un peu hors sujet). Je reviens donc sur mon dada : les contributeurs embêtés devraient faire avant tout une demande d'intervention laquelle s'adresserait à la communauté - qui servirait de filtre et de médiatrice - les requêtes se trouvant ensuite et de ce fait réservées aux interventions bien précises, par leur forme et par leur besoin des outils. Le bonheur ! Y-a qua ! TigH (discuter) 14 décembre 2014 à 11:29 (CET)

   Je partage totalement ton avis, TigH, auquel je me suis permis de faire de la publicité sur le Bistro, puisque ce que tu dis concerne autant la communauté que les admins. Amicalement, — Jules ^Discuter 14 décembre 2014 à 11:31 (CET)

Autre

1. Il me semble tout à fait illusoire de vouloir élaborer des règles absolues en la matière. Il est parfois nécessaire d'intervenir pour régler une affaire extra-éditoriale, surtout si il y a un bénéfice pour l'encyclopédie à la clé. Pour moi, le maître mot c'est Gaming the system. Il ne faut pas hésiter à inviter les personnes qui abusent sciemment du système des requêtes à aller se faire cuire un œuf, et au besoin à les bloquer.-- Kimdime (d) 10 décembre 2014 à 22:05 (CET)
2. Idem Kimdime (mais je rejoins globalement ton constat, Buisson). Cdlt, — Jules ^Discuter 10 décembre 2014 à 22:45 (CET)
3. personnellement, je suis bénévole, je n'ai pas à passer trente minutes par RA. Donc je ne traite aucune RA qui n'est pas claire et concise. Binabik (discuter) 10 décembre 2014 à 23:38 (CET)
4. Pourrir l'ambiance, c'est mettre le projet en danger puisque cela fait fuir des contributrices (j'ai un nom en tête). Et s'il n'y pas de poste de modérateur c'est que, péons comme admins, nous sommes tous des modérateurs. C'est le WP:4e PF. -- Habertix (discuter) 10 décembre 2014 à 23:58 (CET).

Du coup vous pensez qu'on devrait être plus stricts et clôturer directement les RA qui nous paraissent intraitables ? Buisson (discuter) 11 décembre 2014 à 22:21 (CET)

Ben là encore, je ne vois pas comment on pourrait avoir une approche unique. Il ne faut pas non plus tomber dans la caricature bureaucratique du : "vous n'avez pas rempli le formulaire rose B302, vous passez votre tour et vous reculez de dix cases". On est quand même là pour aider les gens, surtout ceux qui ne connaissent pas bien les usages. Et puis, si un courageux est prêt à résoudre un problème particulièrement ardu, je ne le découragerai pas. Après, à l'impossible nul n'est tenu, pour reprendre un exemple récent, on peut tout à fait déclarer forfait quand on nous demande de trancher sur des propos tenus en arabe algérien parce que nous n'avons pas d'expert en la matière. Et puis bien sûr, concernant les habitués qui connaissent le système et en abusent, on peut les envoyer bouler franco si ils se payent notre poire.-- Kimdime (d) 11 décembre 2014 à 22:49 (CET)

En attendant j'ai clôturé les RA qui me paraissaient intraitable ou qui trainaient depuis trop longtemps (plus de 30 RA à traiter j'ai pas vu souvent...). On va bien voir ce que ça donne (je ne sais pas pourquoi je pense que certains requérants vont râler...). A part ça d'autres avis (cf titre de la section ou celle ouverte au dessus par Esprit Fugace) ou il n'y a pas plus de six admins sur le BA ? Buisson (discuter) 12 décembre 2014 à 00:46 (CET)

Mardi 9 décembre

Application de la décision concernant PR

Bonjour,

Il y a quelques effets de bord concernant la décision administrative vis-à-vis de Patrick Rogel (BA de la semaine passée) : filtre pour lui interdire les contributions sur les PàS. Patrick voit dans notre décision une limitation aux seules pages de débat de suppression, pas de limitation aux pages WP:PàS ou WP:SI. Voir : ici. Peut-être est-il opportun que nous précisions notre décision ?

Dans ce contexte, j'ai reverté une demande de SI de Patrick Rogel sur cette page. Il me semble que c'est une manière de contourner notre décision : il ne peut la proposer en PàS, il la propose en SI. De surcroit, même si l'admissibilté de l'article est totalement discutable, je doute qu'un tel article relève d'une SI. En tout cas, j'estime qu'on ne m'a pas donné mes outils pour passer ça en SI. C'est de la PàS.

Des avis ?

Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 décembre 2014 à 16:06 (CET)

PS : J'ai oublié de notifier  Patrick Rogel : dans mon post initial. Erreur corrigée. Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 décembre 2014 à 16:33 (CET)

Je penses qu'il vaut mieux interdire également les demandes de SI, l'idée du topic-ban est qu'il s'éloigne du domaine des suppressions, avec l'interdiction des PàS il risque de se rabattre trop fortement sur les SI et ça l'empêchera de décrocher complètement de ce domaine. Une autre question est celle des pages de discussion de WP:PàS et WP:SI, là aussi je pense qu'il vaut mieux l'inciter à décrocher complètement. –Akéron (d) 9 décembre 2014 à 16:56 (CET)

Conflit d’édition — Cette limite ne fait pas partie, sauf erreur de ma part, des décisions prises dans le cadre du topic ban de Patrick Rogel (j'ai donné un avis favorable à des conditions précises que j'ai approuvé et celle-ci n'en fait donc pas partie à ma connaissance). Ce dernier a donc toujours le droit de proposer des demandes de SI, et ces demandes seront traitées comme n'importe quelle utilisateur demande une SI sous réserve que les critères de SI sont atteints. Je pense néanmoins qu'une PàS se justifie effectivement dans ce cas, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 9 décembre 2014 à 17:01 (CET)

Notifions également  Azurfrog : qui pense que cet article relève d'une SI. Patrick Rogel (discuter) 9 décembre 2014 à 17:14 (CET)

Je pense effectivement que cet article relève d'une SI, et c'est bien l'avis que je donnerais dans une éventuelle PàS tant les sources sont quasi inexistantes, et tant on est loin des critères de notoriété quels qu'ils soient.
Mais - malgré la recherche de sources que j'ai faite - je ne suis pas assez convaincu qu'un consensus se dégagerait en faveur d'une suppression immédiate pour l'avoir fait moi-même.
Dit autrement, mon opinion personnelle ne me suffit pas pour passer un article en SI : il faut aussi que je sois raisonnablement convaincu que cette suppression ferait à peu près consensus. Et, dans le cas de cet article, je n'en suis pas totalement convaincu (parce qu'il cite quelques sources, même si elles sont tirées d'annuaires ou de sources généalogiques, parce qu'il est long et correctement rédigé, et parce que trois autres admins sont intervenus depuis sur l'article sans le supprimer eux-mêmes malgré les bandeaux que j'y ai placés). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 décembre 2014 à 18:47 (CET)

Sur cet article : une PàS me paraît préférable, pour les raisons qu'Azurfrog énumère lui-même. Sur PR : je ne vois pas d'inconvénient à ce qu'il puisse faire des demandes de SI, sous-réserve (que j'indique ici à titre préventif) qu'il ne s'agisse pas de contourner le topic ban (autrement dit : que l'on se retrouve avec des demandes de SI concernant des articles pour lesquels une PàS serait plus adaptée). Bien cordialement, — Jules ^Discuter 9 décembre 2014 à 18:53 (CET)

C'est bien là tout le problème : si on se retrouve dans 15 jours dans cette situation, nous n'aurons plus guère d'autres solutions que de remplacer le topic ban de six mois par un blocage pur et simple de six mois. Or, il n'est pas forcément évident - l'exemple ci-dessus le démontre - de savoir où doit passer la limite entre PàS et SI. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 décembre 2014 à 19:00 (CET)

Tant qu'il n'y a pas d'abus manifeste, il n'y a pas de souci : tout contributeur a raisonnablement le droit à plusieurs refus de SI. Il ne faut juste pas qu'ils deviennent trop fréquents. — Jules ^Discuter 9 décembre 2014 à 19:36 (CET)

Comme je l'avais dit, ce n'est pas le lancement des PàS qui posait problème.... donc, le topic ban n'est pas adapté tout simplement - Maintenant, on va aussi lui interdire les demandes de SI, et ensuite.... quelle est la prochaine étape ? -- Lomita (discuter) 9 décembre 2014 à 19:41 (CET)

C'est vrai, ce qui pose problème n'est pas le lancement des PàS, ni même toutes les clôtures. En fait, les tensions sont centrées presque uniquement, d'une part sur les clôtures en suppression « par arguments », et de l'autre sur le ton employé, trop agressif. Le topic ban est donc déjà très large (trop large par rapport à l'idéal), et je rejoins Jules78120 pour penser qu'il ne faut pas l'élargir davantage, et donc pas au lancement de SI.
Alors je vois bien comment ça pourrait déraper (= comment les demandes de SI pourraient être détournées pour remplacer des PàS), mais jusqu'à nouvel ordre, il n'y a pas lieu de douter de la bonne foi de Patrick Rogel. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 décembre 2014 à 20:05 (CET)

(conflit) La prochaine étape : qu'il change de comportement ? A près tout, on peut rêver. Je suis également favorable à l'extension aux SI : l'intention de la décision arbitrage est claire : que PR cesse de s'occuper de l’administration des pages à supprimer, quelque soit la manière de le faire. C'est, en tout cas, mauvais signe : deux jours que la décision est prise, et déjà il joue avec. Cela renvoie au fait qu'il considère cette décision comme illégitime, comme le produit de méchants suppressionnistes qui attendaient leur heure. Aucune remise en cause, par conséquent. -- gede (d) 9 décembre 2014 à 20:09 (CET)

 Gede : - On a très bien compris que vous souhaitez virer Patrick Rogel de Wikipédia, vos messages sont plus qu'explicites - Maintenant, La décision d'arbitrage n'a jamais dit qu'il fallait que Patrick Rogel ne s'occupe plus des PàS, cela est tout simplement votre interprétation - L'arbitrage n'a jamais parlé non plus de topic ban ! et je passera très vite sur l'expression méchants suppressionnistes qui est plus que dénigrante - -- Lomita (discuter) 9 décembre 2014 à 20:15 (CET)

Erreur de frappe : je voulais bien sûr parler (comme la suite de la phrase le montre : je parle d'une décision qui a deux jours) de la décision administrative, et pas arbitrale. -- gede (d) 9 décembre 2014 à 20:22 (CET)

 Gede : - Conflit d'édith ! Euh ! excusez moi mais merci de me dire à quel moment j'ai été agressive avec vous ! - Relisez tous vos messages concernant cette affaire ! Relisez tous mes messages concernant cette affaire ! Et comparez les pour savoir qui des deux est le plus agressif - Je n'ai rien contre vous en particulier donc, merci de ne pas m'accuser d'agressivité à votre égard - Bonne soirée -- Lomita (discuter) 9 décembre 2014 à 20:28 (CET)

Conflit d’édition —
Gede, en y regardant de plus près, pas d'accord sur l'idée que « Patrick Rogel joue avec la décision prise » : je constate en effet qu'il m'a contacté à 14:38 pour engager la discussion sur l'admissibilité de l'article sur lequel j'avais précédemment mis un bandeau {{admissibilité}}.
J'ai répondu à 15:36 en disant qu'après recherche de sources, l'article relevait pour moi carrément d'un SI (voir plus haut). Or Patrick Rogel n'a fait une demande de SI motivée qu'à 15:45, après s'être efforcé par conséquent d'avoir un autre avis que le sien.
De ce fait, voir dans cette démarche un abus me semble abusif , et j'aurais trouvé normal que Ludo29 lui-même regarde la PDD de l'article avant de réverter Patrick Rogel à 15:52. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 décembre 2014 à 20:44 (CET)

Je ne suis pas opposé au retrait de SI du filtre mais ça serait bien d'avoir l'avis de Starus qui a mis en place cette mesure et l'a confirmée [1]. Je pense tout de même qu'une pause complète sur ce domaine serait probablement plus bénéfique, j'espère qu'on ne va pas passer les 6 mois qui viennent à débattre des SI de PR... –Akéron (d) 9 décembre 2014 à 20:46 (CET)

 Azurfrog :. Je te cite « j'aurais trouvé normal que Ludo29 lui-même regarde la PDD de l'article avant de réverter Patrick Rogel à 15:52 » Puis-je me permettre de te demander ce qui te fait dire que ce n'est pas le cas ?

J'ai lu la page de discussion avant de reverter, lue avec attention. J'estime que mes outils sysops ne m'ont pas été donné pour supprimer ce type de page en suppression immédiate, je traite donc la page en conséquence : je supprime la demande de suppressions immédiate. Mon action n'est en rien irrévocable. Quiconque, quelque soit son statut, peut passer derrière et proposer cette article à la suppression via la procédure adéquate : WP:PàS (ce qui n'est, à l'heure actuelle, toujours pas le cas). Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 décembre 2014 à 00:25 (CET)

 Azurfrog : ok pour ta remarque. Les actions de PR sont, dans cette SI, empreintes d'un certain esprit collaboratif [ceci dit, pour moi, cette page ne relève pas de la SI : une partie de la communauté peut considérer qu'elle est admissible]. Mais je ne peux pas m'empêcher de penser qu'il revient ainsi, par la bande, vers le domaine duquel on a souhaité qu'il prenne de la distance. Ceci dit, je comprends les réserves de Kimdime plus bas : nous n'avons pas établi cette dernière interdiction explicitement. Je formulerais donc ma position avec plus de réserves : laisser PR faire des SI, cela peut conduire à ce que notre décision de la semaine dernière manque partiellement son but, en ne permettant (obligeant ?) pas à PR de se détacher du domaine polémique des suppressions de page. D'un autre côté, comme je suis assez sceptique sur son efficacité à long terme… (elle n’est qu'un moindre mal, pour moi)… -- gede (d) 10 décembre 2014 à 03:07 (CET)

 Gede : Merci pour cette réponse, qui me semble plus mesurée. J'ai d'ailleurs exprimé des craintes assez similaires plus haut, et, comme précisé, si je n'ai pas supprimé moi-même la page en SI, c'est que je pensais que la recherche de consensus au travers d'une PàS était finalement préférable. Mais je ne suis toujours pas convaincu à ce stade que l'extension du topic ban aux demandes de SI soit une bonne idée, alors qu'elle n'a pas été clairement discutée et admise lors de la discussion sur le BA. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 décembre 2014 à 10:06 (CET)

Je souhaite que le filtre soit modifié de manière à ce que Patrick Rogel puisse modifier WP:SI, nous n'avons jamais parlé d'une extension à cette page du filtre. Pour WP:PàS, je ne sais pas trop ce que PR compte y faire puisqu'il ne peut pas participer aux PàS, mais je ne vois pas ce qu'il pourrait y faire de nocif. Je souhaite donc aussi que cette page lui soit ouverte. Si il abuse de WP:SI (et quelques refus ne constituent pas un abus), il sera toujours temps de revoir notre position, mais je n'apprécie pas vraiment cette extension du filtre à cette page qui s'est faite sans concertation.-- Kimdime (d) 9 décembre 2014 à 20:47 (CET)

+1  Kimdime, et conformément à mon avis prononcé en fin d'après midi. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 9 décembre 2014 à 22:33 (CET)

Je suis opposé à toute modification de ce filtre qui me semble conforme à l'esprit de la décision. Si celle-ci doit être remise en question parce qu'untel ou untel n'apprécie pas le cap que j'ai fixé après analyse complète et sereine de l'affaire, je suis tout à fait favorable à la suppression complète de ce filtre et au renvoi de cette affaire vers un autre organe de décision de Wikipédia, qui, je n'en doute pas, saura trouver une solution parfaitement adaptée à la situation. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 décembre 2014 à 22:51 (CET)

-- Kimdime (d) 9 décembre 2014 à 23:03 (CET)

Désolé  Starus, mais malgré toute l'admiration que j'ai vis à vis de ton travail, je ne comprends pas non plus ta position. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 9 décembre 2014 à 23:08 (CET)

Vous voulez qu'on vous explique pourquoi il est mal de contourner une interdiction de PàS via des demandes de SI ? Adieu les 6 mois de paix si on commence comme ça... Frakir 9 décembre 2014 à 23:10 (CET)

Justement, comment deviner qu'il aurai pas ou malgré tout demandé une SI sans l'interdiction ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 9 décembre 2014 à 23:17 (CET)

@Starus Il s'agit d'une décision collective, au cours des débats, on n'a jamais abordé la question des SI, il n'y a donc rien d'étonnant au fait que ton initiative à ce sujet soit à présent discutée voire contestée. Je ne comprends absolument pas ta position, qu'est ce que c'est que cette histoire de "renvoi vers un autre organe de décision de Wikipédia" ? Les débats ont été assez chronophages comme ça, il serait bon que tu accepte l'idée que tes "analyses" fassent l'objet de critiques, de manière simple et ouverte, sans qu'il faille en passer par je ne sais quel rouage décisionnel tortueux. On est sur un wiki ou bien ? -- Kimdime (d) 9 décembre 2014 à 23:19 (CET)

Je n'ai pas participé aux échanges sur la partie PàS du filtre car je n'ai pas les idées très claires sur ce point.

Par contre, WP:SI est autre chose et l'application du filtre anti-abus n'est pas justifiée.

Je pense qu'aucun admin n'accepte aveuglément une demande de SI. Si PR nous submerge de demandes et qu'elles sont abusives, il sera bloqué pour cet abus.

C'est tout. -- Habertix (discuter) 9 décembre 2014 à 23:59 (CET).

PS postérieur -- Je sais qu'il est impossible de faire un filtre parfait mais, pour le moment, il est incohérent : il autorise l'utilisation du bandeau {{SI}} mais interdit l'accès direct à la page WP:Suppression immédiate. Il va bien falloir le modifier le filtre. -- Habertix (discuter) 10 décembre 2014 à 08:25 (CET).

N'ayant pas participé non plus aux échanges sur la partie PàS, je suis en parfait accord avec Habertix. 'toff ^[discut.] 10 décembre 2014 à 07:16 (CET)

Je ne suis pas d'accord sur cette extension à WP:SI même si je comprend l'inquiétude de Starus. Nous avons décidé que les PàS étaient interdites à PR pour le moment. SI son comportement montre qu'il se rabat sur les SI et nous submerge de demande c'est que le problème est bien plus profond. Nous aviserons alors. --GdGourou - Talk to °o° 10 décembre 2014 à 09:59 (CET)

Bien sûr que je partage tes craintes, Starus ! Mais d'un autre côté, il est si facile à n'importe quel administrateur de refuser une demande de SI émanant de Patrick Rogel si elle lui semblait abusive ! Et, si réellement celui-ci utilisait massivement les SI comme moyen de contourmer le topic ban, il se retrouverait vite fait bloqué pour contournement du topic ban, voire pour WP:POINT, avec cette fois-ci un fort consensus. Non ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 décembre 2014 à 10:15 (CET)

Toc toc toc, excusez-moi de vous déranger dans vos délibérations mais j'ai suivi la plupart de vos échanges depuis quelques jours, et il faut croire que ça me trotte dans la tête puisque cette nuit, j'ai eu une idée au sujet des procédures PàS : serait-il possible de faire un filtre limitant le nombre de contributions d'un contributeur sur un type de page, en l'occurence les pages "Discussion:nom_article/Suppression" ? Si oui, vous pourriez limiter les interventions de PR à 1, ce qui lui permettrait de continuer à lancer des procédures PàS, en présentant son argumentaire, tout en sachant qu'il ne pourra participer au débat qui suivra (puisque, si j'ai bien compris, c'est là que se situe le problème). Comme je suis loin de maîtriser toutes les finesses wikipédiennes, je dis peut-être une bêtise et vous prie de ne pas m'en tenir rigueur. J'ajoute que ma démarche est personnelle et neutre, je ne connais pas PR et je n'ai jamais participé à une discussion avec lui. Sur ce, je sors discrètement . Bonne journée et bon courage à tous ! BerAnth (discuter) 10 décembre 2014 à 10:26 (CET)

 BerAnth : Oui c'est techniquement possible. Cordialement.— Gratus (discuter) 10 décembre 2014 à 10:47 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, j'ai retiré le blocage de WP:SI pour PR vu le manque de consensus et l'opposition qu'il y a sur cette page. Cordialement.— Gratus (discuter) 10 décembre 2014 à 10:43 (CET)

Merci Gratus (d · c · b). Je regrette que Starus (d · c · b) ait "suivi l'excès de mes demandes" en dépassant lesdites demandes, d'où ce besoin de rectification. Je ne comprends pas cette position de Starus, pardon, mais parler de demandes excessives, pour appliquer un filtre qui va au-delà, puis s'opposer à toute modification autre que la suppression du filtre, c'est un peu jeter aux orties la discussion sur le topic ban de Patrick Rogel, qui avait pourtant abouti à un consensus des admins (15 pour, 1 contre, 4 autres, c'est un consensus, non ?) sur le filtre précis que j'avais demandé. Autant pour l'"analyse complète et sereine de l'affaire". Esprit Fugace (discuter) 10 décembre 2014 à 10:53 (CET)

( Esprit Fugace, oui je parlais de durée, pas du reste !). Ce n'est pas vraiment comme cela que l'histoire s'est déroulée, ceux qui ont accès au filtre et surtout aux commentaires savent que ma position n'était pas aussi catégorique qu'elle peut l'apparaître ici. Quelques heures après mon message lui donnant « interdiction (...) d'éditer une page liée à ces propositions de suppression », le sieur Patrick Rogel déposait une requête en faux-positif en écrivant « Impossibilité d'éditer la section du 16 novembre de WP:PàS ». Ah ça, c'est sûr, s'étonner de ne pouvoir éditer une page intitulée « Wikipédia:Pages à supprimer » lorsqu'on est « interdit de PàS », c'est de la bonne foi caractérisée ! Suite de l'histoire : il s'insurge contre cette interdiction en se référant, non pas au message sur sa page de discussion qui était clair, mais à la formulation différente que j'avais faite sur le BA. Il fait 8 essais et dépose 4 autres requêtes de faux-positifs ([2], [3], [4], [5] que NoFWDaddress a certes bien fait de supprimer, mais au détriment de la visibilité aux administrateurs) : je laisse aux modificateurs de filtre le soin d'analyser l'intérêt de ceci ou cela, par exemple. Hop, vous pouvez fermer la bouche, non non vous ne rêvez pas : WP:FOI, je vous l'ai déjà dit. Bref, je maintiens le cap que j'ai déjà évoqué ici. Ce n'était évidemment pas simplement une question de « faut-il inclure ou pas la page WP:SI dans le filtre » ! Comme me l'a rappelé récemment Hégésippe, il est bon de se déciller les yeux — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 décembre 2014 à 14:19 (CET) PS : Il y avait bien dans le filtre une petite anomalie au niveau des espaces de nom qu'Akéron a corrigée rapidement et discrètement.

Effectivement, l'accès à WP:SI a été bloqué à PR alors que cela ne semblait pas faire consensus au sein des admins (peut être aurait-il fallut laisser faire le filtre à un simple modificateur de filtre en passant par la page de requête pour éviter les WP:COIs ?). D'un autre côté, j'atteste que PR a, à plusieurs reprises, tester le filtre en apposant des Test. ~~~~ sur différentes pages. Après, je ne sais pas s'il cherchait une faille ou, au contraire, s'il voulait s'assurer que le filtre était conforme à la décision.

Bref, maintenant (et pour avancer), est-ce possible de connaître qu'elle est l'étendue du topic ban voulu, afin que celui-ci soit appliqué correctement ? Je n'ai pas vu de consensus précis se dégager. Voici les options que je vois possibles (certaines sont déjà activées, d'autres pas) :

1. Interdiction d'éditer WP:Pàs
2. Interdiction d'éditer WP:SI
3. Interdiction d'éditer les PDD des numéros 1 et/ou 2
4. Interdiction d'apposer un bandeau de {{suppression}}
5. Interdiction d'apposer un bandeau de {{SI}}
6. Interdiction de créer une Pàs
7. Interdiction de participer à une Pàs (hors création)

Un mini-sondage avec quelques possibilités plausibles serait bienvenu. --NoFWDaddress^(d) 10 décembre 2014 à 14:32 (CET)

Pour répondre à NoFWDaddress (d · c · b), il est bien évident que l'insertion multiple de Test. ~~~~ était pour vérifier que le filtre était conforme à la décision. Il aura fallu quand même 3 jours pour que le service technique se saisisse pleinement du problème et je l'en remercie, alors que Starus (d · c · b) me répondait alors que « le filtre fonctionne donc à merveille ». Patrick Rogel (discuter) 10 décembre 2014 à 14:51 (CET)

 Patrick Rogel :Ça, au milieu de contributions qui n'ont rien à voir, c'est de la basse vengeance.  NoFWDaddress et BerAnth : Comme Lomita le rappelait dernièrement, à moins d'une envie soudaine de bleuir Wikipédia:Administrateur/NoFWDaddress et Wikipédia:Administrateur/BerAnth, merci de ne pas interférer avec la décision à prendre. Esprit Fugace (discuter) 10 décembre 2014 à 17:15 (CET)

 Esprit Fugace : Non merci, aucune envie . D'ailleurs ma suggestion "technique" concernait une décision déjà prise, et je n'avais nulle intention ni de relancer le débat, ni de nuire. J'avais d'ailleurs pris soin de préciser : "[je] vous prie de ne pas m'en tenir rigueur", et je ne serais plus intervenu si vous ne m'aviez pas notifié. Bonne soirée BerAnth (discuter) 10 décembre 2014 à 17:27 (CET)

 Esprit Fugace : Je viens juste donner un avis comme modificateur de filtre, ayant été cité précédemment. Pour le reste, je ne souhaitais pas insérer d'interventions supplémentaires. --NoFWDaddress^(d) 10 décembre 2014 à 18:29 (CET)

 NoFWDaddress : J'ai compris pour l'intervention comme abusefilter mais pourquoi parle tu de conflit d'intérêts puisque la requête et la création du filtre ont été fait par deux contributeurs différents.— Gratus (discuter) 10 décembre 2014 à 18:43 (CET)

 Starus : Je n'ai pas dit que PR ne jouait pas avec la décision de topic ban, il est évident qu'il le fait (et c'était prévisible, tout comme cette bassesse, même si ça a réussi à me surprendre). Mais une fois un cadre fixé, c'est dommage qu'il n'ait pas été suivi à lettre sachant justement que PR en testerait les limites. Le filtre qui avait été demandé était précis, et couvrait de fait la pose d'un bandeau {PàS} puisqu'une telle pose n'est pas valable si la sous-page n'est pas créé, ce qui n'aurait pu être fait. Après, s'il joue avec {admissibilité} et {SI}, même pas une semaine après son topic ban, je ne suis pas opposée à la conversion du topic ban en blocage plus ou moins long, mais c'est gâcher cette possibilité de tester une autre formule (sans compte la discussion qui y a mené). Le topic ban est un outil qui peut être intéressant, mais pas sur une courte durée, parce que ça ne permet pas vraiment de voir la différence du point de vue des autres participants au thème en question. Esprit Fugace (discuter) 10 décembre 2014 à 17:40 (CET)

Il convient tout de même de donner une réponse à NoFWDaddress qui en tant que modificateur de filtres est fondé à nous demander des précisions sur nos demandes de filtres. Le débat concernant la manière de traiter le cas Rogel s'est focalisé sur le fait de lui interdire de participer aux PàS en raison de son attitude face à ses contradicteurs. De ceci découle l'interdiction même de lancer des PàS, car, de manière générale, on ne peut pas initier une PàS tout en n'étant pas en mesure de participer au débat ou de répondre aux éventuelles questions des intervenants. En ce qui concerne Patrick Rogel, ce serait d'ailleurs particulièrement contradictoire avec nos recommandations passées et celles du CAr lui demandant de privilégier le dialogue. Donc pour répondre exactement à ta liste NoFWDaddress, 4,6,7. Concernant le 1 (participation à WP:PàS) on pourrait le laisser l'éditer, mais je ne pense pas que ce soit un point très important. J'espère que ces réponses suffiront. Se lancer dans un véritable sondage n'aura de sens que si des dissensions majeures apparaissent parmi les admins suite à la modification de Gratus, dans le cas contraire, autant laisser les choses telles qu'elles le sont actuellement.-- Kimdime (d) 10 décembre 2014 à 18:36 (CET)