Wikipédia:Bulletin des administrateurs

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux administrateurs de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

---

Si vous n'êtes pas administrateur, ou pour une simple requête, merci d'utiliser Wikipédia:Requête aux administrateurs. Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

• le canal IRC #wikipedia-fr ircs:// du serveur irc.libera.chat ;
• le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

• !admin sur le canal IRC ;
• @Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Archives du bulletin

Archives depuis 2005

 

Avenue des cafés et bistros

Semaine 30

• Ne voir que la sous-page
• Ajouter un nouveau sujet à la sous-page
• M'abonner aux nouveaux sujets de la sous-page
• Ajouter la sous-page dans ma liste de suivi
• Purger la sous-page
• Voir l'historique de la sous-page

Mardi 23 juillet

L'éternel problème de la suppression sans discernement des redirections de PdD

(Ce message est un copie du message déposé sur le Bistro de ce jour)
Bonjour tout le monde, Puisqu'on me dit de respecter WP:RSV et WP:FOI, je me permets très poliment de rappeler pour la millionième fois à l'intégralité de la communauté wikipédienne que la suppression systématique et sans discernement des redirections de pages de discussions pose exactement le même problème que si on supprimait de façon systématique et sans discernement les redirections vers les articles eux-mêmes : la création de liens rouges (en l'occurrence dans d'autres PdD). Quand une discussion passée, ou pire encore, une discussion en cours pointe vers une PdD, que l'article correspondant à ladite PdD est renommé et que la PdD devenue redirection se retrouve supprimée, on aboutit à une discussion qui n'a plus aucun sens puisque le lien est tout bonnement perdu (ou, au minimum, c'est une perte de temps inutile pour retrouver la nouvelle PdD). Si ce n'étaient que les redirections vers lesquelles aucune page ne pointe qui étaient supprimées, ce ne serait pas vraiment un problème, mais comme manifestement il n'y a aucun contrôle de si des pages pointent vers ladite redirection ou non (la preuve dans la discussion mentionnée en début de message), alors là c'est bel et bien un problème. Ce serait donc bien, après tant d'années, de finir par tenir un tant soit peu compte de ce problème récurrent. Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 23 juillet 2024 à 00:27 (CEST)

Bonjour @SenseiAC,

A l'inverse, j'ai constaté à plusieurs reprises que je perdais du temps à cause des redirections inutiles quand j'utilise la liste de toutes les pages (notamment quand j'évaluais des Wikiprojet). En ce sens, réduire le nombre de pages ne me fait pas trop de peine.

Cela dit, je comprends la problématique et je peux proposer de réparer les ancres des pdds après les renommages. Il me semble que tout le monde en serait gagnant (connectivité maintenue, gain de temps dans la fouille des innombrables pages). LD (d) 23 juillet 2024 à 02:11 (CEST)

Asf Dine

Bonjour,

En lien avec Wikipédia:Bulletin des_administrateurs/2022/Semaine 26#Le retour du fils de la vengeance et Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2024/Semaine_27#Le retour du fils de la vengeance d'Asf Dine, je viens de supprimer AST (rappeur) (d · h · j · ↵). C'est peut-être une erreur mais l'article a été créé par l'IP 197.255.239.42 (u · d · b) qui ensuite a déclenché le filtre 309 en voulant changer le nom en "ASf DINe" et s'est trahie par ses contributions sur wikidata. -- Habertix (discuter) 23 juillet 2024 à 01:18 (CEST).

Lundi 22 juillet

#WPWPRW2024 #WPWPRW #WPWP #suggestededit-add-image-infobox

Salut <mode agacé>Je sais que ça causera à certains, et il me semble que ce type de sujet a déjà été abordé quelque part, au moins en partie. En tout cas, il serait sympa que les développeur MW fasse en sorte que ça ne nous pollue pas : [1] ou [2] ou [3] : ajout de "caption", typiquement anglais, qui ne devrait pas être suggéré sur fr.WP. Si quelqu'un sait à qui ou bien où s'adresser pour corriger ça : ça nous évitera a postériori de réparer ces erreurs. Je suis à deux doigts de créer un filtre pour empêcher ce type d'action : suggestededit-add-image-infobox en résumé de diff et caption en ajout... 'toff ^[discut.] 22 juillet 2024 à 15:00 (CEST) </mode agacé>

Semaine 29

• Éditer la semaine 29 • Suivre la semaine 29 • Purger la semaine 29 • Voir l’historique de la semaine 29
  

Mercredi 17 juillet

Les admins de Wikipédia n'ont rien compris !

Bonjour,

Je suis relativement inquiet de la tournure des événements pris lors du blocage de Baldurar (d · c · b), qui déverse des dizaines de milliers d’octets depuis des mois en notifiant sans cesse des contributeurs, dans un premier temps pour mieux comprendre son blocage (ce qui est légitime), et depuis peu pour les prendre à partie (celui-ci vise particulièrement divers contradicteurs ayant eu la patience de lui répondre), pour finalement les accuser in fine d'être des incompétents notoires qui prennent de mauvaises décisions.

La dernière sortie d'hier, sur laquelle j'ai encore été notifié, est une tribune contre l'ensemble des admins qui se sont exprimés en faveur de son blocage sur le bulletin des administrateurs en mars dernier. Certains sont particulièrement visés.

Il y a une réécriture complète des faits de sa part pour se dédouaner de toute faute et de toute dérive. En conclusion, ce que je craignais est en train d'arriver, Baldurar ne veut pas comprendre que sa méthode hypercritique et son WP:Stick poussent à bout les contributeurs qui échangent avec lui depuis des années, et il se lance désormais dans d'audacieuses violations de WP:FOI en pleine période de blocage contre Esprit Fugace (d · c · b), LD (d · c · b), ou encore Kelam (d · c · b). Le but étant certainement de discréditer tout avis collégial pris à son encontre. Cette n-ième demande de déblocage en contre-feu est une nouvelle et regrettable démonstration de l'incapacité à prendre en compte les conseils d'utilisateurs expérimentés (admins ou non).

Je prends acte de l'incompatibilité des méthodes d'échange de Baldurar avec nos règles communautaires, et j'en tire la conclusion qu'un blocage indef est la seule issue. Ce qui m'attriste personnellement, notamment au regard du temps infini passé à tenter d'expliquer le problème à l'intéressé. Merci d'avance pour le temps (certainement long) que vous passerez à instruire, à nouveau, le sujet, pour identifier la meilleure décision à prendre. Lebrouillard ^{demander audience} 17 juillet 2024 à 09:55 (CEST)

Je reste tout de même ébahi par l'absence de recul et le décalage complet entre les faits et les paroles : il tente de démontrer qu'on se trompe à son sujet, qu'il écoute les critiques et ne noie pas les conversations dans des dissertations... par une nouvelle dissertation où il ressort tous les liens possibles et imaginables de discussion passées ! En plus, en commençant par un appel à la pitié indémontrable, où il affirme avoir été choqué à la nouvelle de son blocage, alors qu'il répondait de façon plutôt posée, je ne sais pas trop quoi en penser... J'ignore s'il le fait exprès ou non, mais ça n'est juste plus possible. Pour le blocage indef, sans surprise. Kelam (discuter) 17 juillet 2024 à 10:21 (CEST)

Bonjour. Lors de la discussion pour les trois mois je m'étais exprimé pour tout en annonçant ma perplexité sur le résultat et la probable nécessité de passer à terme à indef (et je n'étais pas seul de cet avis). Ce n'est pas le contenu récent de sa PDDU qui va me convaincre qu'il va arrêter de flooder ses interlocuteurs. Bertrand Labévue (discuter) 17 juillet 2024 à 14:07 (CEST)

Bonjour,

Je perçois une certaine ironie dans la situation :

• Il affirme « et que, justement, depuis mon retour de blocage en juin 2023, j'ai pris garde à ne plus argumenter longuement « seul contre tous » ». Pourtant, depuis le 12 mars 2024, il argumente contre les 7 administrateurs qui ont pris la décision de le bloquer, ce qui semble contredire son affirmation et confirmer notre décision. En effet, 207 337 octets ont été échangés sur sa page de discussion entre ces deux versions. Bien que tous les messages ne viennent pas de lui, il semble que plus on essaie de l'aider à comprendre, plus il faut se justifier. Cette situation est chronophage et tourne en rond ; tout comme celles qui ont motivé notre décision.

Pour ma part, bien que le blocage « communautaire » indéfini semble être une solution, je ne suis pas favorable à cette mesure^a :

• Je préférerais lui interdire de répondre sur sa page de discussion jusqu'à la fin de son blocage, puis « voir » si ce comportement nuira au fonctionnement de l'encyclopédie. Qu'il pense ou non que les administrateurs ont pris une mauvaise décision m'importe peu.
• Ce qui m'importe, c'est de savoir s'il continuera à faire perdre du temps et la patience des autres bénévoles dans l'écriture encyclopédique à l'issue du blocage. Nous le saurons à son retour. Si la dynamique reste la même, que le contexte reste inchangé, alors je préconiserais le bannissement (WP:BAN : idem), et non pas le blocage indéfini.

----

^a : Si vous estimez qu'il vaut mieux mettre sur la voie d'un nouveau départ, par décision d'un blocage indéfini, je ne m'y opposerai pas. LD (d) 17 juillet 2024 à 15:54 (CEST)

Un détail me choque dans cette affaire, à savoir le rôle de Dominic Mayers (d · c · b), qui en confortant Baldurar dans ses positions ne fait qu'aggraver le problème. C'est même lui qui est venu relancer Baldurar sur le sujet il y a quelque jours, en lui laissant entendre que la décision des admins n'était pas méritée et, partant, illégitime (toutes ses interventions dans cette section me semblent problématiques). J'ai vraiment l'impression que depuis des mois, il joue un rôle déterminant dans la conviction de Baldurar d'avoir raison sur le fond, puisque cette fois (selon ses termes) celui-ci n'était pas "seul contre tous". Depuis avril, Dominic Mayers est le seul contributeur de cette page de discussion qui ne soit ni Baldurar, ni l'un des admins que celui-ci interpelle. Il y est par ailleurs le contributeur le plus prolifique après Baldurar lui-même. Je pense que son comportement contribue à pousser Baldurar à la faute. Esprit Fugace (discuter) 17 juillet 2024 à 19:28 (CEST)

Pas d'avis là-dessus : pour ma part il y a longtemps que j'ai sorti cette pddu de ma LdS : quand on décide de bloquer un contributeur, c'est parce qu'il perturbe le travail de la communauté : ce n'est certainement pas pour qu'il continue sur cette voie. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 juillet 2024 à 19:38 (CEST)

14 000 caractères de demande de déblocage, et trois fois plus en annexes, c'est tl;dr. -- Habertix (discuter) 17 juillet 2024 à 22:16 (CEST)

PS Je n'ai pas participé à la décision de blocage. -- Habertix (discuter) 17 juillet 2024 à 22:34 (CEST).

De retour

Juste pour vous informer que je suis de retour, bien reposé, et que je vais reprendre les activités d'admin en douceur. C'est cool de vous retrouver et merci tout spécial aux gens qui sont venus me voir quand j'ai entamé la pause, ça pèse fort dans la décision de revenir ! — Exilexi ^[Discussion] 17 juillet 2024 à 08:53 (CEST)

Bonne reprise de tes activités wikipédiennes Lebrouillard ^{demander audience} 17 juillet 2024 à 10:08 (CEST)

Bon retour ! Kelam (discuter) 17 juillet 2024 à 10:21 (CEST)

Bon retour ! — Antimuonium ^{U wanna talk?} 17 juillet 2024 à 22:12 (CEST)