Discussion Projet:Politique française

Portail

Projet

Discussions

Suivi

Débats d'admissibilité

Le projet « Politique française » a 1 notification (voir).

Pendant un débat à l'Assemblée nationale.

Pendant un débat à l'Assemblée nationale.

L'espace de discussion du projet Politique française

Ajouter un sujet de discussion

Pour ajouter des pages à supprimer allez sur la page : Pages à supprimer

Archives

PàS (depuis août 2015) :
1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6

1. 2011-14 port
2. 2012
3. 2013
4. 2014
5. 2015
6. 2016
7. 2017
8. 2018
9. 2019
10. 2020
11. 2021-2023

Notoriété de la tribune de parlementaires Républicains sur l'État de droit remise en cause

Ne pas archiver.

Bonjour, j'ai entamé quelques jours le référencement sur les biographies des signataires de l'appel de 170 parlementaires en soutien à Bruno Retailleau. J'ai pris le temps de sourcer certaines réélections par le même occasion. Ce qui donne (voir diff) :

« Anne-Laure Blin signe un texte avec une centaine de parlementaires Les Républicains (LR) en soutien à Bruno Retailleau — alors nommé comme ministre de l'Intérieur au gouvernement minoritaire Michel Barnier — quelques jours après les critiques du parti présidentiel et les oppositions de gauche suite à sa déclaration le 29 septembre 2024 décrivant que l'État de droit n'est ni « intangible, ni sacré ». La tribune LR étaye cette position en argumentant que « l'État de droit est essentiel à la démocratie, mais il n'a jamais été figé ». »

Mes ajouts sont actuellement annulés par @HaguardDuNord sans justification discutée, malgré un message sur sa page de discussion. Seul @Apollinaire93 a pris le temps de me présenter ses arguments en opposition aux miens.

Je viens donc demander l'avis d'autres contributeurs sur la pertinence de l'ajout. J'estime que le sujet a été largement relaté par les sources secondaires nationales et même la presse étrangère. Il n'y a pas de « synthèse inédite » puisque la tribune s'ajoute à un contexte décrit dans le chapeau de la publication. Plusieurs personnalités notoires se sont exprimées sur la position de Retailleau et ceux qui le soutiennent, comme François Molins (ancien procureur général près la Cour de cassation) ou Laurent Fabius (président du Conseil constitutionnel).

Je n'adhère pas à l'argument qui critiquerait la forme (l'ajout s'apparenterait à du spam) au lieu du fond. Et sur la question du fond, je ne vois pas comment une prise de position politique de parlementaires sur un concept juridique sur lequel se base la société française pourrait être d'une notabilité « douteuse ou à prouver ». Cela reviendrait à s'opposer à l'ajout du soutien ou de l'opposition au mariage pour tous, au soutien ou de l'opposition à la réforme constitutionnelle garantissant l'IVG, ou encore le rétablissement ou l'abolition de la peine de mort, même quand les sources sont présentes ? Pour quelles raisons ? Dans un exemple récent, certaines tribunes deviennent brûlantes, comme N'effacez pas Gérard Depardieu et les signataires ne pourraient être réduits à un simple collectif, mettant de côté les individus.

Bonjour. Plus une info est contestée, plus elle doit être étayée par des sources secondaires centrées qui l'analysent. Autrement dit, des sources centrées sur chacun de ces signataire et de leur participation respective à cette tribune, expliquant pourquoi ils l'ont signé, leur poids politique respectif, l'impact de de cette tribune… Si la communauté wikipédienne ne s'astreint pas à ce degré d'exigence, alors il est facile/tentant de trouver une tribune signée par une personnalité (du monde politique, artistique, économique, scientifique…), et une critique de cette tribune positive ou négative selon l'orientation politique du journal qui la relaie. On peut ainsi aisément nourrir les biographies de toutes ces personnalités par des critiques positives ou négatives selon la technique du cherry picking. WikipSQ (discuter) 5 octobre 2024 à 18:04 (CEST)

C'est une prise de position tout à fait majeur, cela est correctement sourcé et à tout à fait sa place sur l'article de chacun des signataires de cette prise de position. D'avoir la position par rapport au droit de personnes étant chargé justement d'établir la loi du pays me parait fondamental. — Koreller (d) 5 octobre 2024 à 18:52 (CEST)

Bonsoir, je ne vais pas être trop long, je me contente de donner le compromis qui me semble pertinent : ajouter l'info sur les pages parlementaires cités par une source secondaire. Parce que sinon, ajouter le même paragraphe sur 170 pages, je trouve ça extrême et pas proportionné. Si on commence à faire pour toutes les tribunes que les politiques signent au cours de leur carrière, on n'est pas rendu. Apollinaire93 (discuter) 5 octobre 2024 à 19:07 (CEST)

Il est urgent d'attendre pour avoir du recul. Cette tribune est-elle un tournant politique ou un épiphénomène qu'on aura oublié dans deux mois ? Je pense qu'on va plutôt vers la deuxième voie. Il faut arrêter de se précipiter pour mettre dans les pages politiques le dernier buzz. On est une encyclopédie, pas wikinews. Authueil (discuter) 5 octobre 2024 à 19:20 (CEST)

Une des sources secondaires que je cite parle d'un fondement remis en cause à fréquence de plus en plus régulière, dans le contexte de la déclaration de Bruno Retailleau, que la centaine de parlementaires LR soutient. La question n'est pas de savoir si l'information sera marquée dans le temps, mais si elle est pertinente pour le lecteur quant au positionnement politique des parlementaires. Le récit relaté semble soutenir que oui vu le nombre de sources secondaires nationales et étrangères qui s'expriment sur le sujet. Lofhi (discuter) 5 octobre 2024 à 19:42 (CEST)

Bonsoir. Je n'avais pas répondu car @Apollinaire93 avait dit l'essentiel et semblait indiquer un consensus. Mais s'il faut détailler : on écrit un article wikipédien avec des sources secondaires voires tierces consacré au sujet de l'article wikipédien. Les sources citées renvoient à Retailleau, pas à l'un ou l'autre des 170 parlementaires. Donc aucune source aujourd'hui ne prouve que cette tribune soit pertinente pour la bio de Bas, Berthet ou Blin. Si l'information sera pertinente pour le lecteur quant au positionnement politique des parlementaires si des sources dédiées à ces parlementaires traitent de cette tribune. De plus, on est dans une synthèse inédite puisque vous faites un développement à propos d'une tribune que vous êtes le seul à faire. Aucune source secondaire citée n'analyse la tribune pour la contextaliser, la proportionner. Tout cela contrevient donc à WP:NPOV et WP:PROP. HaguardDuNord (discuter) 5 octobre 2024 à 21:37 (CEST)

D'accord avec @HaguardDuNord @Apollinaire93 et les autres. Techniquement, l'ajout n'est pas admissible. Il s'agit d'une source primaire de chacun des signataires, de plus d'une Tribune. Elle a fait l'objet d'un intérêt poli de sources secondaires. Le Jdd [7] mais média Bolloré. Ouest-France reprenant tel quel [8]. Source peut-être la plus intéressante, celle de Public Sénat (Sénat pourtant contrôlé par LR) [9]. Elle rappelle le décompte (170) et donne la réaction de Laurent Fabius. Sans qu'il soit clair si L.Fabius répond à B.Retailleau ou à la Tribune. Idem pour la source Le Monde. [10]. Donc le sujet peut être mentionné sur l'article Laurent Fabius, pas sur les bio des 170 signataires qui ne sont jamais mentionnés individuellement. On est très loin du Manifeste des 343, qui évidemment mérite un article dédié.

Plus sur le fond et le contenu, dans la tribune (relue aussi par Public Sénat), les signataires ne soutiennent pas explicitement que "l'État de droit n'est ni « intangible, ni sacré »" . Il est faux (et cela constitue un détournement de source) de dire que la tribune "étaye cette position". Ils soutiennent politiquement leur "camarade de parti" dans la gêne avec une explication affirmant qu'il avait voulu dire en fait autre chose. Ce qui est un peu bizarre, ou tartuffe, mais est tout à fait anecdotique. Cela rentre d'ailleurs typiquement dans la 2eme page du Canard. Point relevé par Public Sénat: La proposition de faire évoluer les textes sur la politique migratoire. Point non relevé: "réfléchir à la possibilité de surmonter tout jugement des cours européennes susceptible de porter atteinte à notre ordre constitutionnel". En gros, les élus LR soutiendraient le Parlement français contre les jurisprudences de la CJUE. Mais aucune source secondaire n'en a parlé. On attend le Canard du mercredi 09, mais Wikipedia laisse usuellement les satiristes politiques vivre leur vie. Xav ^[talk-talk] 5 octobre 2024 à 22:41 (CEST)

@HaguardDuNord a décidé de tout retirer, quand bien-même @Xavier Sylvestre recommandait d'attendre. Dommage, car aujourd'hui, c'est au tour de la porte parole du gouvernement.

« « Il ne doit y avoir aucun tabou en matière de protection des Français », a-t-elle jugé. Maud Bregeon a par ailleurs défendu M. Retailleau, qui avait estimé que « l’Etat de droit [n’était] pas intangible ni sacré ». « Bruno Retailleau, qui a pour mission de garantir la sécurité des Français, ne va quand même pas devoir s’excuser d’avoir des idées », a-t-elle affirmé. »

Croyez-moi en vous disant que je reviendrai dans ce sujet de discussion en 2025 et sûrement les semaines prochaines. Depuis mon message original, les citations de la tribune collective s'alimentent. Lofhi (discuter) 13 octobre 2024 à 15:45 (CEST)

Si vous revenez avec des sources encyclopédiques, aucun problème ! Authueil (discuter) 13 octobre 2024 à 20:52 (CEST)

Bonjour @Lofhi Je proposais d'attendre le Canard du 09/10, pas pour une source potentielle, mais pour le point de vue et les coups de becs. J'ai eu ce Canard dans les mains très rapidement, et n'ai pas identifié de retour sur cette pétition. Pétition dont on ne parle plus d'ailleurs. Pour Maud Bregeon, elle n'a pas signé la pétition, et n'a pas cité l'"Etat de droit" dans son interview, qui est banale et ne mérite pas même d'être citée dans l'article Maud Bregeon ou Bruno Retailleau. Donc d'accord avec @HaguardDuNord et @Authueil face à ce qui ressemble comme de la désorganisation des biographies de certains politiciens (sans nécessairement souscrire à leurs idées). Xav ^[talk-talk] 14 octobre 2024 à 00:07 (CEST)

La désorganisation, ça serait le mot adapté si j'avais tenté un quelconque passage en force. Je vous prierai de peser vos mots. La référence à la tribune n'a même pas dépassé la quinzaine parce que j'ai volontairement cherché un consensus avant. Lofhi (discuter) 14 octobre 2024 à 08:34 (CEST)

Lofhi (discuter) 5 octobre 2024 à 15:33 (CEST)

Courbes de sondages d'opinion des présidents de la République et des premiers ministres

Bonjour !

Sauf erreur, cela fait défaut sur Wikipédia, bien que l'intérêt encyclopédique en terme d'histoire politique du pays soit évident et que les sources soient nombreuses...

Avec l'arrivée imminente de l'extension "Graph" sur Wikipédia, y a-t-il des projets dans l'air à ce sujet ou voisins dans la Wikipédie francophone ?

Une articulation avec WikiData serait par-ailleurs une belle avancée...

Le sujet m'intéresse mais mon TDAH me refroidit quand à m'y lancer seul. Valmontin (discuter) 12 novembre 2024 à 18:22 (CET)

Article vieux de 15 ans pas admissible ?

Bonsoir,

Étienne Butzbach. Maire de Belfort. Une rapide recherche sur le web ne m'indique pas une admissibilité évidente. DDA ? — Jules* ^discuter 28 novembre 2024 à 21:34 (CET)

Tableaux de résultats d'élection et modèles

Bonjour, c'est à propos de la création de ce modèle par @Rainbow3o2 pour l'élection législative partielle de ce week-end.

Il me semblait que, lors des législatives de juin dernier, un consensus avait été exprimé par le projet Politique française pour ne pas remplacer les tableaux de résultats dans les pages d'élections par des modèles (car ça complexifie la maintenance et les discussions autour de ces pages pour peu de gains puisque le modèle n'est employé que sur au mieux 2 pages). Je notifie @Aréat qui était actif sur la question dans mes souvenirs.

Cordialement, Quand nous chanterons (discuter) 2 décembre 2024 à 19:16 (CET)

Oui, la discussion avait été ouverte ici. Je suis d'accord que c'est allez contre la logique d'un modèle que d'en créer un qui n'est applicable que pour un seul événement. --Aréat (discuter) 3 décembre 2024 à 01:29 (CET)

Mentionner la crise politique française sur la page d'accueil

Bonsoir,

Cf. Discussion modèle:Accueil actualité#Mentionner la crise politique française

Cdlt, Padarquetty (discuter) 4 décembre 2024 à 19:57 (CET)

Admissibilité d'une personne

Bonjour,

Avant d'éventuellement me lancer sur un article, je voulais savoir si Jean Normand, qui a été adjoint au maire de Rennes, conseiller général d'Ille-et-Vilaine pendant 30 ans, vice président du CG35 et personne importante dans l'histoire du métro de Rennes, infra majeure d'une capitale régionale, pouvait être admissible ? Je pense que c'est une zone grise.

Sources trouvées :

• [11] (payant mais j'ai le contenu)
• [12] (qualifié de père du métro)
• [13] (idem)
• A écrit un livre sur son combat pour le métro
• Anecdotiquement : [14]

Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 5 décembre 2024 à 00:08 (CET)

Bonsoir. Le Journal des entreprises est régional, donc pour moi ce n'est pas admissible. Cdlt. Padarquetty (discuter) 5 décembre 2024 à 01:23 (CET)

Validité d'une source et information

Bonjour, mes modifications sur Charles de Courson, Martine Froger, Laurent Panifous (je me suis arrêté) sur leur attitude vis à vis de la motion de censure ont été annulées. La référence du Monde liste parfaitement les députés . Cette information dans le contexte actuel intéresse beaucoup de lecteurs... 2A01:E0A:388:68B0:F596:7853:D97C:8DF9 (discuter) 8 décembre 2024 à 16:33 (CET) 2A01:E0A:388:68B0:F596:7853:D97C:8DF9 (discuter) 8 décembre 2024 à 16:33 (CET)

Je confirme le revert de @Gyrostat. L'ajout d'une information identique sur la page de plus de 200 députés n'est que très peu pertinente du point de vue encyclopédique. Apollinaire93 (discuter) 8 décembre 2024 à 16:46 (CET)

Page du concept de "accord de non censure"

Un différend m'oppose à @Sardos domos sur le caractère encyclopédique (à ce stade) des débats autour des "accords non censure" qui fait l'objet de quelques débats relatés par des sources évènementielles. J'estime que le concept ne mérite pas une page dédiée (mais ça peut se discuter) car on est encore trop dans l'évènementiel, sans recul et sans analyse de fond (notamment de juristes). On ne peut pas savoir si c'est une évolution importante, ou juste des ballons d'essai sans lendemain, dans un paysage politique très mouvant. C'est encore moins encyclopédique de le rajouter sur la page de plusieurs personnalités qui se son exprimées sur le sujet comme Philippe Brun, Patrick Kanner ou Fabien Roussel. Sardos Domos prend appui sur le fait que lui et un autre utilisateur sont 2, et que je serais seul, pour arguer d'un "consensus en PDD", ce qui justifie d'élargir la discussion, qui est un résurgence de l'éternelle discussion entre ceux qui veulent transformer Wikipédia en chronique au jour le jour, et ceux qui souhaite préserver un minimum de synthèse encyclopédique. Authueil (discuter) 9 décembre 2024 à 13:48 (CET)

Cette présentation des faits est tristement inexacte. 1) "Dans l'évènementiel"? Non, l'accord a été proposé cet été en titre d'une tribune dans du Monde. 2) "Sans analyse de fond" ? L'article WKP a un chapitre "analyses" avec 4 sources universitaires. 3) "Ballons d'essai" ?, non les chefs de 4 grands partis ont depuis donné leur accord. "transformer Wikipédia en chronique au jour le jour" ? Inexact encore (et blessant, inutilement). La proposition date du 25 août, Boris Vallaud l'a reprise le 25 novembre et l'article WKP n'a été créé que le 7 décembre, deux semaines après et alors que ça faisait la une de tous les médias depuis quatre jours avec moult universitaires s'exprimant. Et avec 16 excellentes sources/références dès la 1ère version, qui sont ce matin 29 références ce que utilisateur Authueil passe sous silence. "Un minimum de synthèse encyclopédique" qui manquerait (blessant aussi) ? Il y est déjà, de toute évidence, et c'est le tout début de l'article. S'il vous plait laissez lui sa chance. Cordialement. Sardos domos (discuter) 9 décembre 2024 à 14:21 (CET)

J'ajoute que le titre de cette section est inexact, aucune source ne parle de "concept" (terme blessant, inutilement) et qu' @Authueil n'a pas répondu sur la PDD de l'article malgré mon sa notification, puis mon invitation sur sa propre PDD, et qu'il déplace la discussion ici, dans un cercle plus restreint, sans parler des sources ni du fond, et sans prévenir @Sylvestreja, l'autre utilisateur qui a pris le temps d'apporter des sources secondaires et discuté sur la PDD de l'article, qui est le lieu adéquat pour une discussion durable, utile, et ouverte à tous. Pas question de balayer cet article en une matinée pour faire disparaitre aussi vite toute trace de l'idée même. Je ne vois pas où est l'urgence. Cordialement. Sardos domos (discuter) 9 décembre 2024 à 14:28 (CET)

On ouvre ici une discussion, qui aboutira sur ce qu'un consensus communautaire décidera (et pas un truc à deux contre un). Je peux moi aussi notifier des contributeurs (@HaT59 @Gyrostat pour qu'il y ait plus de monde à venir, dans un endroit centralisé, et plus visité que la pdd d'un article tout juste créé. J'ai donné ma position, attendons maintenant que d'autres viennent aussi. Authueil (discuter) 9 décembre 2024 à 14:32 (CET)

Pourquoi notifiez vous des contributeurs jamais intervenus sur l'article ? Et pas ceux qui ont participé à la recherche des sources ? Un nouveau venu vient d'enlever, trois jours après la création, des passages attestant que le sujet de notre article n'est pas "événementiel" ni "jour le jour"... puisque des sources universitaires parlent depuis longtemps du sujet. Et avec dans ses résumés d'éditions des accusations de "détournement" des point d'exclamations et autre "absolument"... Cordialement (formule de politesse non superflue):

• Dès le début de 2023, les observateurs déplorent une crise politique et un risque d'instabilité, la motion de censure transpartisane des 23 députés du groupe Liot (passage qui vient d'être retiré).

Sardos domos (discuter) 9 décembre 2024 à 14:44 (CET)

Le nouveau venu rappelle qu'on ne peut pas définir un concept (mot qui n'est pas une insulte) avec des sources antérieures à l'apparition du dit concept. Sinon, c'est du détournement de sources. HaguardDuNord (discuter) 9 décembre 2024 à 14:52 (CET)

Le mot concept est dans aucune source. Le mot non-censure est dans un titre du Monde le 25 août (avec aussi seule issue pour sortir de la crise politique). Pas comme idée ou concept mais proposition " aux divers groupes parlementaires" (sous-titre du Monde). Par ailleurs, vous oubliez (toujours) le contributeur à l'article et sa PDD ( @Utilisateur: Sylvestreja) et la formule de politesse. Cordialement Sardos domos (discuter) 9 décembre 2024 à 16:46 (CET)

Je rejoins quelque peu les avis exprimés par d'autres pour dire que créer un article pour parler de cet accord est très largement précipité.

D'une part, un tel accord a déjà été évoqué cet été, sans aller plus loin que des déclarations médiatiques sans lendemain.

D'autre part, il n'y a aucun PM de nommé à l'heure actuelle. Parler d'accord de non-censure d'un gouvernement non nommé à l'heure actuellement est juste médiatique. C'est juste utilisé pour remplir les heures d'antenne des chaines télé, donner l'impression que quelques partis sont un peu moins sectaires que cet été, mais ca ne va pas plus loin. Fanchb29 (discuter) 9 décembre 2024 à 17:04 (CET)

Je rejoins l’avis d’Authueil. Cette information n’est pas pertinente sur les articles des concernés et la création d’une page dédiée est prématurée (voir ici : WP:PASURGENCE). Cela étant dit, je ne m’engagerai pas davantage dans cette discussion, ayant déjà eu un bon aperçu de la façon de faire de Sardos domos par le passé sur diverses pages relatives à la politique française. Cordialement, HaT59 (discuter) 9 décembre 2024 à 17:30 (CET)

Idem HaT59, avec un aperçu sur la pratique de TI de Sardos domos, sans remise en cause possible. WikipSQ (discuter) 9 décembre 2024 à 17:36 (CET)

Cet article est nécessaire, étayé, justifié, de toute évidence encyclopédique, au delà du sentiment personnel de quelques wikipédiens (que je respecte). Le critère c’est les sources, pas ces commentaires personnels, basés sur des affirmations inexactes.

Parmi les sources, les expertises 1) du constitutionnaliste Mathieu Carpentier 2) d'Armel Le Divellec, professeur de droit public à l’Université Paris Panthéon-Assas 3)de Jean-Pierre Camby, Enseignant à l’université de Versailles Saint-Quenti 4) Denys de Béchillon, professeur de droit public à l’Université de Pau. Sardos a mis le nombre de députés de chaque groupe, on voit que LR n’à aucun droit de’veto, même partiel comme ils le laissent entendre, car seulement 46 députés (et 6% des voix). LFI + LR ne fait pas la majorité de l'assemblée ( LFI + LR + RN non plus puisque 258 députés, loin des 288 requis). Sans la gauche le RN ne peut censurer Macron, et réciproquement. Bien à vous. Sylvestreja (discuter) 9 décembre 2024 à 18:29 (CET)

@Sylvestreja : quel gouvernement est concerné par cet accord de non censure ?

Aucun gouvernement.

Celui encore en place est démissionnaire, et on ne sait pas à l'heure actuelle qui va le remplacer.

Qui fait parti de cet accord de non censure ?

On ne le sait pas.

Vaguement, quelques partis à gauche ont annoncé peut-être en faire parti, mais c'est pas encore sûr, et à droite aucun n'en fait parti...

Donc c'est juste du gros vent médiatique occupant l'antenne sans rien dire de concret. Fanchb29 (discuter) 9 décembre 2024 à 18:36 (CET)

Ben si, on sait: toutes sources secondaires citent précisément ces partis qui sont 4 (Bloc central, PS, PCF, Ecologistes) et ont à eux trois plus de députés que les 288 requis pour assurer la stabilité que les sources jugent nécessaires pour les investisseurs, les entreprises, les associations, agriculteurs, etc. Personne à droite dites vous? Mais’la droite c'est 46 députés sur 579, pas le centre du monde. Allons... Sylvestreja (discuter) 9 décembre 2024 à 18:45 (CET)

Quel gouvernement ? Mais celui de la France, pas celui’d’hier ou dans un an. Le’prochain, qui est imminent. Quelqu'il,soit’il’est directement concerné car ces’4 partis’totalisent plus que 279 députés, soit la’garantie de stabilité dont’tout le monde’a besoin. C'est important pour tous les Français. Cet article a déjà 30 sources’secondaires’fiables. Et ce n’est qu’un début. Sylvestreja (discuter) 9 décembre 2024 à 18:49 (CET)

Il y a quand même un souci @Sylvestreja, que l'on a déjà rencontré en octobre, dans des ajouts en masse de Sardos sur des biographies de députés (ce qui lui a valu un blocage) : vous êtes toujours, et systématiquement en soutien de Sardos Domos. J'ai vraiment l'impression de retrouver exactement la même configuration et le même dialogue de sourds, entre ce binome et le reste des participants. Espérons que cette fois ci, on n'en arrive pas encore au blocage... Authueil (discuter) 9 décembre 2024 à 18:50 (CET)

vous avez eu un différent éditorial avec Sardos sur un autre article sur la politique, en octobre, et cela suffit pour menacer de bloquer ceux qui seraient d’accord avec lui? Pour qu’ils renoncent à leur point de vue, en décembre, sur un autre article, qui n’a rien à voir,et,que vous voulez supprimer dès sa création malgré dix contribueurs et 30 sources secondaires ? J’ai bien lu? Sylvestreja (discuter) 9 décembre 2024 à 19:22 (CET)

 Authueil : En cas de doute, il existe cette possibilité. HaT59 (discuter) 9 décembre 2024 à 19:40 (CET)

Je ne dis pas qu'il s'agit de la même personne (j'en serais le premier surpris). Juste qu'il y a tellement collusion entre les deux, de manière assez systématique et toujours dans le même sens, que cela enlève de la pertinence aux avis de Sylvestreja. On pourrait presque les compter pour un seul :-) Authueil (discuter) 9 décembre 2024 à 20:31 (CET)

Les ajouts sur des biographies de députés c'était en juin pas en octobre, merci de vérifier et étayer avant les accusations personnelles sans rapport. Je suis d'accord avec tout ce qu'a dit Sylvestreja ici, sauf sur le dernier point où je vais plus loin. L'accord trouvé ne concerne pas seulement le gouvernement imminent (et directement ) mais aussi celui qui vient de tomber, les présidents des groupes parlementaires PS et Renaissance (Vallaud et Attal) ayant soutenu cet accord avant la chute de Barnier, qui pouvait très bien prendre la balle au bond et accepter cet accord, le PS n'aurait ainsi pas voté cette motion. Il semble que LR l'ait découragé de dire oui, mais je n'ai pas assez de source pour ça donc ne l'écrirai pas. Cordialement. Sardos domos (discuter) 9 décembre 2024 à 20:07 (CET)

Si quelqu'un a des sources, pas de souci. J'observe que personne ici, ni sur l'article, n'a de sources pour étayer ses propos selon lesquels cet accord serait "vague" ou un simple concept, ou pas accepté par les trois partis de gauche qui l'ont accepté selon toutes mes sources citées dans l'article. Donc on veut supprimer un article sur la base d'affirmations erronées et non étayées. Et beaucoup trop vite à mon humble avis. Je conserve un copié-collé des différentes versions de l'article au cas où cette erreur serait commise. Cdlt. Sardos domos (discuter) 9 décembre 2024 à 20:08 (CET)

@Sylvestreja :

C'est plutôt une non réponse que vous faites là.

Le gouvernement actuel est démissionnaire (grâce au NFP notamment).

Il n'y a pas de nouveau premier ministre de nommé, ni de nouveau gouvernement...

L'accord de non censure tiendra t'il si c'est un premier ministre du RN ou de l'UDR... Je n'y crois pas un instant. Vu que seul un premier ministre issu des rangs du NFP n'aura pas de motion de censure, c'est vite vu...

BFM et CNEWS doivent occuper leur antenne, ca peut se comprendre, mais cela n'en fait pas quand même un sujet encyclopédique.

@Sardos domos : vous avez parfaitement conscience de mon point de vu qu'il faut quelques sources autres qu'événementielles... Parce que passé la télé et les journaux qui veulent remplir leur page, ben cette histoire de non-censure passée le temps qu'il faudra pour avoir le nom du nouveau premier ministre, pouvez-vous dire de manière certaine qu'elle durera ? Je n'y crois pas trop... Fanchb29 (discuter) 9 décembre 2024 à 22:41 (CET)

Bonjour à tous,

(Pour clarifier d'avance le point, je n'ai pas de lien de famille ou d'IP avec @Sylvestreja que je salue au passage). Le sujet pourrait être intéressant, mais il n'est pas concrétisé. Effectivement, Olivier Faure notamment parle d'un accord formalisé [15], mais on reste dans le prospectif. C'est difficile de créer un article WP concernant quelque chose qui n'existe pas déjà, et dont on ne sait pas s'il existe une esquisse (brouillon/draft). Si on compare avec l'automobile, l'Alpine A390 est déjà plus qu'un "concept-car", et semble devoir être concrétisé [16]. Un autre concept du constructeur français [17] ne passe pas les critères de notoriété. Pourtant il y a une maquette roulante, et cela a a exposé et vu par des centaines de milliers de personnes. Rien de tout cela pour l'instant pour cet "accord de non censure".

Il serait plus pertinent de s'éloigner du Wikinews et de voir si la "non-censure" a existé dans le passé, formalisée ou non. C'est probablement le cas du Gouvernement Michel Rocard (2), d'ailleurs à corriger, où il n'y a vraiment pas de coalition majoritaire, mais où les centristes et les communistes ne censurent pas le gouvernement. On peut parler du Gouvernement Élisabeth Borne, où les LR, peut-être plus par souci d'image que par conviction, ne votent pas de censure commune avec le RN et la NUPES.

Et bien sûr voir à l'étranger. Cela rendrait ce sujet un minimum encyclopédique, et non un article d'actualité. Xav ^[talk-talk] 9 décembre 2024 à 23:29 (CET)

@Xav. Je suis d’accord avec vous et avec @Sylvestreja. C’est exact, il y a bien eu un accord tacite de non-censure PS-PCF entre 1988 et 1993, ses 17 députés ajoutés à ceux de l’UDF-RPR suffisaient à faire chuter Rocard (275 député j’ai vérifié sur la page dédiée) Borne en 2022 n’en que 245. Je me souviens qu’à l’époque beaucoup de littérature sur une forme de "trahison" d’un parti communiste italien ou’espagnol faisant chuter un 1er ministre social démocrate. Beaucoup de littérature aussi sur la motion de censure transpartisane (Liot-Nupes-RN) votée par un tiers des députés LR en mars 2023, sur les retraites, (Éric Ciotti avait sanctionné son opposant Aurélien Pradié, coupable de non respect de l’accord de non censure entre Borne et Ciotti). Sardos Domos l’avait mis hier mais Hagard Dunord l’à viré (pour pouvoir dire que l’article ne traite que 2024 et faire baisser le nombre de sources secondaires, plutôt que discuter tranquillement de la façon d améliorer l’encyclopédie. Et oui, je n’ai aucun lien de famille ou d’entreprise ou d’amitié avec Sardos, bien que j’apprécie son travail. Les règles de base ne sont pas respectées ici (supposer la bonne foi, pas d’attaques personnelles), on sabre à toute vitesse, à 1 contre 2, sans discuter, on menace de blocage pour une simple opinion pacifique et courtoise, après avoir appelé à la rescousse des wikipédiens qui ne suivaient pas l’article, on fait croire que l’article est sourceé CNEWS/BFM alors que c’est des grands journaux de référence et des universitaires, etc... Sylvestreja (discuter) 10 décembre 2024 à 01:30 (CET)

. Je suis d’accord avec @Xav et @Sylvestreja. C’est exact, il y a bien eu un accord tacite de non-censure PS-PCF entre 1988 et 1993. Je suis d'accord aussi sur l'accord tacite de non-censure LR-Macron entre 2022 et 2024 (beaucoup de sources effectivement aussi). Le chef de file du groupe, Olivier Marleix et le président du parti Eric Ciotti avait exclu tout vote, même sur la motion de censure transpartisane des Liot, votée par un tiers des députés LR en mars 2023, Éric Ciotti avait sanctionné l'un d'eux, Aurélien Pradié et il était question d'exclure les 19 qui l'ont voté, ce qui n'a finalement pas été fait, ce qui pose la question juridique d'un accord, évoquée par les universitaires cités dans l'article Wikipédia.--Sardos domos (discuter) 10 décembre 2024 à 12:47 (CET)

Bonjour à tous.

Je pense qu'il est bien trop tôt pour créer un article indépendant sur un concept qui, pour le moment, n'est qu'une suggestions de profs d'université et une hypothèse de personnalités politique : on est aujourd'hui dans du pur événementiel, qu'une encyclopédie n'a pas à relayer.

Par contre, lorsque le prochain gouvernement sera constitué, il faudra nécessairement rendre compte dans l'article qui lui sera consacré des débats qui ont présidé à sa formation, et il me parait évident qu'une (sous-)section devra être consacrée à cet "accord de non censure", qu'il soit ou nom mis en œuvre par ce gouvernement.

On peut d'ailleurs craindre que chaque partenaire de ce gouvernement n'ait une définition partiellement différente de cet "accord de non censure", ce qui risque de ne pas assurer une grande longévité de ce gouvernement (mais ce n'est que pure spéculation de ma part, peut-être serais-je heureusement surpris...) Claude villetaneuse (discuter) 10 décembre 2024 à 13:36 (CET)

Bonjour, en l'absence de recul en l'état on est dans du spéculatif, le simple fait d'affirmer que C’est exact, il y a bien eu un accord tacite de non-censure PS-PCF entre 1988 et 1993. sans l'appui de source concernant la notion de 2024 qui ferait état de ce précédent, est un travail inédit. Je rejoint les observations de @Claude villetaneuse, et comme on dit, il est urgent d'attendre. Kirtap^{mémé sage} 10 décembre 2024 à 14:00 (CET)

Bonjour, je partage les remarques de Claude villetaneuse et Kirtap ci-dessus. Il n'y a pas d'urgence. Gyrostat - Dit^S'Cuté 10 décembre 2024 à 15:18 (CET)

Une "suggestions de profs d'université" (qui ont par ailleurs droit de cité sur Wikipédia ) ? Non, une demande très ferme de chefs de partis et groupes parlementaires (Attal, Wauquiez, Faure, Tondelier) en sortant de l'Elysée, le 6 décembre puis le 10 décembre. Sardos domos (discuter) 10 décembre 2024 à 17:41 (CET)

Wauquiez, qui demande ce soir en sortant de l'Elysée un "un accord de non-censurabilité". Sardos domos (discuter) 10 décembre 2024 à 19:06 (CET)

Vous illustrez parfaitement le fait qu'on est dans l'évènementiel total, avec une instabilité et une imprécision de la notion. Authueil (discuter) 10 décembre 2024 à 21:16 (CET)

Je n'ai pas suivi l'actualité sur le nouveau gouvernement, donc je ne me prononce pas sur le fond du sujet ici. Par contre je partage le constat sur la façon étrange d'agir de Sylvestreja. Déjà lors de conflits d'éditions opposant Sardos domos à plusieurs contributeurs (moi y compris) sur la page des dernières législatives françaises, j'avais constaté que Sylvestreja vient régulièrement faire des messages d'éloges de Sardos domos de manière assez peu naturelle, ce qui m'avait amené à faire une requête de vérification d'utilisateurs. Le bilan ici était mitigé, avec des similitudes sans liens cependant établis. Cordialement.--Aréat (discuter) 14 décembre 2024 à 04:13 (CET)

Wikinews et hors-sujet sur l'article François Bayrou

Bonjour à tous. Après la nomination de François Bayrou au poste de Premier ministre, cet article a bougé forcément. La partie " Nomination et formation du gouvernement" est due en grande partie à Sardos domos. [18] . Or il me semble que c'est 7h simplement après l'annonce, une suite de déclarations d'élus plus ou moins notables, avec des annonces au futur à confirmer ou pas: "Les socialistes ne participeront pas" et des détails hors-sujet sur les députés LIOT. Le tableau, sourcé par un article AFP Factuel du 09 juillet, (la forme technique des références pourrait être au passage améliorée) concerne les élections législatives, et ne mentionnent pas Bayrou. Donc hors-sujet. Et quel est en fait le but ici? On est parti pour une nouvel phase de 1 à 2 semaines avant la nomination du nouveau gouvernement. Avant de se précipiter de recopier du contenu journalistique, peut-on attendre les analyses de politologues uniquement sur cette nomination, puis la composition du gouvernement et les principales réactions, plutôt synthétisées et classées par des journalistes, comme on doit le faire d'habitude? Xav ^[talk-talk] 14 décembre 2024 à 00:38 (CET)

@Xavier Sylvestre au passage, plusieurs médias ont annoncé à tort la non nomination de Bayrou. Comment l'expliquer ? Panam (discuter) 14 décembre 2024 à 00:42 (CET)

S'il n'y a pas de sources secondaires sur ces annonces de ces médias (comme "Le Monde"), attestant de l'importance du sujet, on peut s'éviter d'en parler. Est t-on d'accord ici, pour ne garder que la première phrase du paragraphe? Puis rajouter un passage sur les réactions du jour, mais cela peut être fait en deux phrases. [19] . En gros, chaque parti campe sur ses positions. Seul changement, le PS qui annonce qu'il ne participera pas, et demande « à renoncer à l’article 49.3 de la Constitution en échange d’une non-censure ». Xav ^[talk-talk] 14 décembre 2024 à 00:58 (CET)

Oui ça me va. Panam (discuter) 14 décembre 2024 à 01:00 (CET)

On peut aussi intégrer cette source Public Sénat [20] mais en filtrant, et en ne reprenant que le factuel. « Le premier Premier ministre centriste de la Vème République »: factuel. « Il ne semble pas disposé à être un Premier ministre collaborateur » « Il a une identité politique qui n’est pas du tout celle d’Emmanuel Macron »: du pur POV, même si on est dans le sujet. WP:Cristal des commentateurs. Le bilan pourra être fait au départ de Matignon ... « Le Parti socialiste prend un poids d’arbitre qu’avait le Rassemblement national auparavant »: cristal aussi, attendre au minimum le gouvernement et la déclaration de politique générale. Xav ^[talk-talk] 14 décembre 2024 à 01:14 (CET)

Bonjour, d'accord avec Xav pour "Le 1er 1er ministre centriste de la Ve", sourcé Public Sénat. Factuel. Public Sénat est contrôlé par LR et l'historien Jean Garrigues s'est présenté hier comme un ami personnel de Bayrou, mais bon, puisque on vire les commentaires. Attention à ne pas oublier que 1) la biographie du 1er ministre doit être utile à des lecteurs qui n'ont pas tout suivi 2) Elle doit être neutre/équilibrée 3) il ne s'est pas rien passé depuis le 8 février, les oppositions ne sont plus sans rôle/pouvoir. Mes 7 ou 8 lignes d'actualisation (la biographie s'arrêtait au 8 février 2024) ont évité toute mention à "la non nomination de Bayrou" (alléguée par les télés). Il faut plus de temps et de sources. D'accord aussi avec Xav/Utilisateur: Panam pour limiter les réactions à deux phrase (le RN, 1er parti, et le PS qui s'est rapproché). Avec sourçage neutre/factuel: président de ces deux groupes parlementaires (c'est pour ça que j'ai choisi Chenu et Vallaud). Bayrou centriste ? D'accord, mais plusieurs centres existent, qui rapprochent c'est factuel . Que pèse son parti, le MODEM ? Et les centristes LIOT? Le tableau y répond. Factuel, lisible, acceptable pour tous. Et permet de comprendre qu'on s'en tienne à deux phrases, sans ajouter d'autres nuances. D'accord aussi pour améliorer la forme technique des références. Cordialement. Sardos domos (discuter) 14 décembre 2024 à 14:33 (CET)

Bonjour. Le tableau des sièges est hors sujet. Faut arrêter de vouloir le caser partout.

On peut attendre 2 jours pour les reactions/ conséquences.

Sur la primauté centriste, j'attendrai plus de sources que Perrineau, parce que pas si factuel et contestable (quid de Barre ? Borne et Attal seraient-ils de gauche pour lui ? Ou de droite ?). Cordialement HaguardDuNord (discuter) 14 décembre 2024 à 15:15 (CET)

J'ai supprimé le tableau, hors sujet. Discuter s'il aura du sens ailleurs. --Xav ^[talk-talk] 14 décembre 2024 à 15:23 (CET)

1) Personne ne veut "caser partout" ce tableau 2) il est tout sauf hors sujet. Sans lui, aucun lecteur ne comprend pourquoi on parle de crise politique. 3) ce n'est pas de l'actualité immédiate, les élections datent de juin. 4) chez Wikipédia on résout le "hors-sujet" des pages politiques (bien souvent des différents éditoriaux) par des compromis, pas systématiquement le vote de contributeurs anonymes, toujours les mêmes. 5) en plus de concessions (j'en ai fait plus haut) on essaie d'apporter des avis clairs, sans trop parler de tout à la fois 6) on laisse le temps à chacun de se faire un opinion, plutôt que répondre du tac au tac. On est pas sur BFM. Cordialement. Sardos domos (discuter) 14 décembre 2024 à 15:31 (CET)

1) 3) S'il a une place, ce serait dans XVIIe législature de la Cinquième République française ou on peut faire suivre l'évolution des groupes. 2) Le sujet de la crise est qu'il y a 3 blocs dont aucun n'a la majorité seule. Le détail des députés LIOT Outre-Mer, etc est hors-sujet sur cet article F.Bayrou.

4) 5) On peut discuter, mais il n'y a pas consensus sur le rajout ici de ce tableau. Ce sont vos ajouts sans discussion qui parlent de tout à la fois.

6) A propos de BFM, pouvez-vous éviter de sourcer avec des vidéos BFM. On a autre chose à faire que d'écouter une interview de Chenu sur BFM (sic) afin de vérifier qu'il n'y a pas cherry-picking.

7) Auriez-vous l'amabilité de mieux sourcer que des "BFM, 13 décembre 2024" ?

On pourra cependant réintégrer le tableau dans l'article Gouvernement Bayrou s'il y a au moins des bonnes sources secondaires faisant le lien. Xav ^[talk-talk] 14 décembre 2024 à 16:11 (CET)

1) Non, mes ajouts ici et dans l'article ne parlent pas "de tout à la fois", ils ont répondu aimablement et précisément à chacune de vos demandes, une par un. 2) avant de matraquer "pas consensus", merci de respecter les différents points de vue (présents et à venir), aucune urgence 3) ce qui est contesté n'est pas "3 blocs dont aucun n'a la majorité seule" mais d'avoir un 1er ministre d'une coalition qui fait 20% des voix après dissolution (*). Avant que j'actualise, cette contestation manquait , manque d'équilibre évident, tout comme dans l'article "crise politique" traduit de l'anglais plusieurs mois après mais en virant la plupart des sources secondaires sans motif. Cordialement.

(*) les 20% des voix c'est pas du cherry picking mais le fait principal Sardos domos (discuter) 14 décembre 2024 à 16:29 (CET)

@Sardos domos, on est en train de partir dans un débat stérile, voire fraticide, simplement parce que vous défendez le principe de faire de gros changements seul, puis de demander aux autres contributeurs de négocier point à point avec vous. Y a t-il au moins un autre contributeur qui est d'accord avec vous? Le POV de la "coalition qui fait 20% des voix après dissolution" est celui de Chenu du RN. On a déjà (de Chenu) un détournement, les chiffres officiels donnaient 25,39% au second tour (cf Élections législatives françaises de 2024). Je n'ai pas eu le courage de visionner BFM, mais Chenu ne détaille pas ce tableau concernant la nomination de F.Bayrou (sinon donnez-moi le minutage), donc détournement de source.

Par ailleurs, pas mal de petits problèmes de formes.Ex:dans WP:FR, on utilise le présent de narration. Xav ^[talk-talk] 14 décembre 2024 à 16:53 (CET)

Sur l'article Crise politique française de 2024, l'article anglophone a été créé par un compte anonyme et est très biaisé. Même avec des changements, l'article français contient des bizarreries comme "Emmanuel Macron balaie d'un revers de main la possibilité de nommer Lucie Castets [..] sans vraiment dire pourquoi ni indiquer quelles sont ses intentions. " sourcée par un article du Guardian "Why Emmanuel Macron doesn’t want Lucie Castets as France’s prime minister" [21]. L'article parle des méga-bassines (pertinence?), mais pas du tout de Mélenchon, de Le Pen (fille et père), de leur ennuis judiciaires. Pas de mention non plus de guerre russo-ukrainienne et de son impact, ni des réseaux poutiniens, etc. )Déposé par Xav ).

Donc gros problème à voir dans un autre fil. Xav ^[talk-talk] 14 décembre 2024 à 17:09 (CET)

Ben oui, cet article est biaisé. Dans sa version anglo, et encore beaucoup plus dans la version franco. J'avais déjà alerté avant hier. Je n'y avais pas touché avant hier, et n'ai pas fini d'ajouter sources manquantes et virer les erreurs. Et c'est sur sa PDD qu'il faut entrer dans les détails (tout le monde y est bienvenu). Cordialement.Sardos domos (discuter) 14 décembre 2024 à 17:48 (CET)

Ce sont les grand mots ("détournement de source") qui sont stériles et découragent. Pour vous être agréable, sur François Bayrou, je viens de déplacer vers l'avant, de 8 mots, la référence citant Chenu, complétée 8 mots plus loin par la source secondaire soulignant, dès le sous-titre, comme tous les médias, les 20,02% du bloc Macron au 1er tour. Quand Chenu dit, brièvement, que Bayrou s'appuie sur 30 députés Modem, c'est évidemment en plus de ces 20,02% que tout le monde observe (sauf LR et les Macronistes). Sans rappeller ces 20,02%, 30 députés ne veut rien dire. L'histoire des trois tiers équivalents, martelée par les macronistes, c'est très partiel et partial: partout en Europe et en France en 1956 par exemple, le choix du PM se base aussi la majorité relative, quand il n'y a qu'elle. Et en plus chez nous les inconvénients de la motion de censure s'accumulent. Quand aux 25,39% au second tour pour les trois groupes Macron que vous évoquez (je n'ai pas compris pourquoi, mais pas bien grave), j'ai vérifié, c'est un travail inédit de notre article dédié Wikipédia: Aucune source secondaire, ni en référence, ni en recherchant sur Google, ne retienne le % de voix du second tour. Surtout quand il y a eu 200 désistements sur environ 400 second tour! Aucune source secondaire ou tertiaire n'a repris à son compte le tableau du ministère de l'intérieur pour le second tour. Et surtout, vos 25,39% n'y figurent même pas: c'est 23,14% pour la coalition Macron au second tour, selon un article de vérification des faits de l'AFP, qui indique d'emblée n'être publié que pour démentir "un visuel censé montrer un énorme différentiel entre les voix engrangées par le NFP et les voix du RN" au second tour, en précisant que ce visuel n'a été partagé que 6000 fois sur les réseaux sociaux. Cordialement. Sardos domos (discuter) 14 décembre 2024 à 18:00 (CET)

Bonjour, jusqu'au message du 14 décembre 2024 à 15:15 on arrivait à esquisser des compromis et des consensus, mais ensuite ça devient confus, on est plusieurs à parler de stérilité. On déplace sur la PDD de l'article où il y a passage en force. Cordialement. Sardos domos (discuter) 16 décembre 2024 à 10:17 (CET)

Je reste sur cette page du Projet Politique Française. Cette longue réponse montre un biais, et un procès en illégitimité du bloc centriste, celui fait par LFI. D'où un tableau qui est au minimum un WP:SI avec des tournures inédites "3 groupes Macron" qui trahissent le but, introduit comme un cheveu sur la soupe. Sur le choix du PM, l'exemple de 1956 (René Coty choisit Guy Mollet) contredit votre propos. Je connais bien l'Europe, et notamment ce qui s'est passé récemment en Italie, Espagne, Allemagne. En Allemagne notamment, les coalitions nomment un responsable pendant la campagne. Le responsable de la coalition arrivée en tête, doit négocier avec ceux des autres coalitions pour former une majorité stable (ie absolue), il devient alors le chancelier. Ici en France, le NFP a créé une coalition, ne s'est pas entendu pour nommer un responsable (qui aurait été Manuel Bompard dans un fonctionnement normal), est arrivé en tête, a laissé l'ancien président (mais de facto gourou) de LFI décréter, à 20h03, que personne ne devait négocier, puis a choisi difficilement comme candidate PM une personne extérieure au NFP, sans remettre en cause le POV de non-négociation de Mélenchon. Pas étonnant que cela ne marche pas.

Bref, il y a des avis distincts et pas de parole d'évangile.

Raison de plus pour être attentif au POV-pushing et au respect exact des faits et de leurs enchainements. Xav ^[talk-talk] 21 décembre 2024 à 17:11 (CET)

• Références

Hausse du pourcentage de voix ou hausse des voix en pourcentage

Bonjour, j'ai ouvert une discussion ici sur le changement récent fait au Modèle:Infobox Élection. Je vous invite à y participer. Cordialement. Aréat (discuter) 14 décembre 2024 à 04:02 (CET)

Gouvernement Bayrou

Bonjour. Pour info, Gyrostat (d · c · b) a modifié les dates de prise de fonction des ministres du 23 au 24 décembre au motif que les passations ont eu lieu aujourd’hui, alors que les ministres ont été nommés hier. Ce n’est pas conforme aux usages.

Merci à ceux qui voudront bien se charger de rétablir les dates correctes.  Panam2014 : pour information.

Cordialement, HaT59 (discuter) 24 décembre 2024 à 14:25 (CET)

Je suis d'accord, que certaines transitions officielles se soient faites aujourd'hui ne change pas le fait que le nouveau gouvernement est rentré en fonction hier soir. Edit : j'ai fait cinq reverts, je laisse d'autres contributeurs faire les dix reverts restants. Apollinaire93 (discuter) 24 décembre 2024 à 14:27 (CET)

Bonjour, il me semblait que d'habitude on indique la prise de fonction au moment de la passation de pouvoirs entre les ministres. La date d'entrée en fonction correspond à la date de nomination ou à la date de passation de pouvoirs ? Gyrostat - Dit^S'Cuté 24 décembre 2024 à 14:32 (CET)

Mea culpa, après vérification, c'est bien la date de nomination qui est indiquée lorsque la passation ne se fait pas le jour même. Je revert mes autres changements. Gyrostat - Dit^S'Cuté 24 décembre 2024 à 14:36 (CET)

Merci à @Gyrostat pour sa compréhension. @HaT59, potentiellement une prochaine fois, un premier message en PDD du contributeur serait pertinente (message que je m'adresse aussi à moi-même). Bonne journée à tous. Apollinaire93 (discuter) 24 décembre 2024 à 14:41 (CET)

La passation de pouvoir n'équivaut pas prise de fonction. Le cas français est particulier. Panam (discuter) 24 décembre 2024 à 23:15 (CET)