Mikäli mieleesi tulee kysymyksiä, joihin ei ole suoraa vastausta tässä viestissä, voit rohkeasti kirjoittaa kysymyksesi kahvihuoneen aihetta käsittelevälle sivulle tai kirjoittaa viestin keskustelusivulleni (löydät keskustelusivulleni painamalla nimimerkkini linkkiä ja valitsemalla tämän jälkeen sivun yläosasta ”keskustelu”-välilehden).
Muistathan allekirjoittaa kaikki keskusteluviestisi (sekä äänesi äänestyksissä, jos sinulla on käyttäjätunnus). Se tekee keskustelujen seuraamisesta helpompaa. Allekirjoituksen voi lisätä helposti napsauttamalla tekstinmuokkausruudun yläpuolella olevan työkalurivin toiseksi viimeistä kuvaketta tai kirjoittamalla ~~~~ (neljä tildeä). --kallerna™ 7. joulukuuta 2007 kello 14.03 (UTC)
Uudelleenohjaamiset ovat kivoja, ja niitä voi tehdä myös suomenkielisillä loitsuilla. #REDIRECT toimii, mutta ilmeisesti fi-wikissä suositeltava tapa on käyttää maagista loitsua #OHJAUS. --Krgeqewrjsif 9. joulukuuta 2007 kello 18.42 (UTC)
Selvä homma, katoin sen vain yhdeltä sivulta malliksi. Onko sillä jotain eroa kumman laittaa? Lab-oratory 9. joulukuuta 2007 kello 18.43 (UTC)
Ohjaus on nopeampi kirjoittaa, koska se on kaksi merkkiä lyhempi kuin redirect, eikä siinä ole noita hankalia vierasperäisiä kirjaimia. Toiminnan pitäisi olla täsmälleen sama. --Krgeqewrjsif 9. joulukuuta 2007 kello 18.50 (UTC)
Tervetuloa Wikipediaan! Anonyymit käyttäjät sekä käyttäjät, joilla on alle sata muokkausta tai jotka ovat rekisteröityneet äänestyksen aloittamisen jälkeen, eivät ole äänioikeutettuja. --Siliamaav 20. joulukuuta 2007 kello 20.17 (UTC)
Kiitos yrityksestäsi parantaa Wikipedian sisältöä! Valitettavasti tekemäsi lisäys ei ollut riittävän merkittävästä aiheesta, joten se jouduttiin poistamaan tai merkitsemään roskaksi. Mutta älä lannistu – muokkausoppaasta ja tyylioppaasta löytyy hyödyllisiä neuvoja muokkaukseen, ja esimerkkiä voit katsoa muista aihealueen artikkeleista. Joka tapauksessa tervetuloa Wikipediaan! --kallerna™ 21. joulukuuta 2007 kello 12.33 (UTC)
Kirjoittaisit nyt edes itse nuo juttusi. Tulee paha mieli, kun et edes tuon vertaa ole kiinnostunut tekosistani, että et voi edes muuta tehdä kuin laittaa automaattisen viestin. :( Lab-oratory 21. joulukuuta 2007 kello 12.36 (UTC)
Lopeta viestiesi kopioiminen toisten keskustelusivulle. --Johney 22. joulukuuta 2007 kello 13.38 (UTC)
Ole hiljaa, jos sinulla ei ole asiaa. :)
Lab-oratory 22. joulukuuta 2007 kello 15.04 (UTC)
En helvetissä, varsinkaan jos kyseessä on vandaalin varoittaminen. --Johney 22. joulukuuta 2007 kello 15.11 (UTC)
Jos poistat paljon asiaa artikkelista, niin muista perustella muutoksesi joko muokkausyhteenvedossa tai artikkeli keskustelusivulla. Koska et perustellut poistoasi artikkelissa vitsi, palautin muutoksesi. --Velma 22. joulukuuta 2007 kello 16.28 (UTC)
Edelleen, älä kumoa palautustani josset osaa perustella. --Velma 22. joulukuuta 2007 kello 16.29 (UTC)
Perustelin Lab-oratory 22. joulukuuta 2007 kello 16.32 (UTC)
Kävin kysymässä tarkempia perusteluja täällä. Käytöksesi menee häiriköinnin puolelle. --Johney 22. joulukuuta 2007 kello 16.35 (UTC)
Sinut on estetty päiväksi toistuvan vandalismin takia. Jos tai kun esto päättyy, toivomme sinun tekevän hyödyllisiä muutoksia vandalisoinnin sijaan. Jos jatkat vandalismia, sinut estetään uudestaan. -- Jniemenmaa 22. joulukuuta 2007 kello 16.43 (UTC)
Lisäyksesi artikkeliin ("Nimestään huolimatta Korean demokraattista kansantasavaltaa pidetään yleisesti diktatuurina.") osoittaa ei ainoastaan huonoa makua, vaan myös arvottavaa suhtautumista käsiteltävään aiheeseen. Harkitsepa vielä lisäyksesi merkitystä ja sitä, voisiko asian ilmaista jotenkin toisin, jotta artikkeli olisi mukava lukea, informatiivinen ja tietosanakirjamainen. Jos edelleen olet sitä mieltä, että väite pysyy, pyydän sinua etsimään väitteellesi lähteen. --Khaosaming 3. tammikuuta 2008 kello 19.13 (UTC)
Nyt pitäisi olla lähteet merkittyinä. Ne ovat kuitenkin englanniksi, suomenkielisiä en tiedä. Muista, että artikkelissa ei sanota Pohjois-Korean olevan diktatuuri, siinä kerrotaan, että sitä pidetään diktatuurina. Lisäsin vielä, että länsimaissa. Lab-oratory 4. tammikuuta 2008 kello 10.09 (UTC)
Hei, Välilyöntiä ei tule silloin kun edellisten sanojen välissä on yhdysviiva. Vain jos on ilman yhdysviivaa, silloin tulee välilyönti. Eli: Smith-Morra-gambiitti, mutta James Smith -gambiitti. --Ulrika 9. helmikuuta 2008 kello 12.59 (UTC)
Terve, laitoit geneerisen korjattava -mallineen [1], mutta et täsmentänyt mikä sivussa on mielestäsi korjattavaa. Voisitko käydä lisäämässä syyn, eli {{korjattava|Syy}}, niin malline ei jää hamaan ikuisuuteen sivulle. --Harriv 16. helmikuuta 2008 kello 13.13 (UTC)
Laitoinhan minä keskustelusivulle, mutta lisään tuohonkin siis. Lab-oratory 16. helmikuuta 2008 kello 14.30 (UTC)
Wikipediasta ei poisteta artikkeleita Martin Evanseista, vaan artikkelit joilla ei tee mitään. Wikipedia:Roska -käytännön mukaisesti informaatiosisällöltä nollaa lähestyvät artikkelit voi poistaa (Itsestäänselvyydet ja muut jopa minitynkiä huonommat artikkelit). Vastaavan tai paremman voi kirjoittaa viidessä sekunnissa sitten kun on faktat selvillä. Jos alkaisi tekemään jokaisesta poistettavasta sivusta kunnollisen artikkelin ei paljon muuta ehtisi tekemään (tänään on poistettu noin 50 sivua, eilen toistasataa). --Harriv 27. helmikuuta 2008 kello 17.33 (UTC)
Palautin tynkämerkinnän artikkeliin vaalirahoitus, koska artikkeli on vielä selvä tynkä käsiteltävän asian laajuteen nähden. Voisit muuten koettaa muistaa lisätä yhteenvedon muokkauksiisi, se helpottaisi kovasti muutosten seuraamista. Terv. --Riisipuuro 3. maaliskuuta 2008 kello 15.26 (UTC)--
Hei, tälle olisi riittänyt pelkkä test2-malline. --Johney 18. maaliskuuta 2008 kello 16.06 (UTC)
Se oli vakavaa, joten ei olisi. Lab-oratory 18. maaliskuuta 2008 kello 16.12 (UTC)
Test7 on kuitenkin ns. viimeinen varoitus, jonka jälkeen käyttäjä pitäisi jo estää, joten pelkkä test2-malline riittää. --Johney 18. maaliskuuta 2008 kello 16.15 (UTC)
Tervetuloa Wikipediaan! Kirjoitit Wikipediaan minitynkäartikkelin. Wikipediaan halutaan kuitenkin mieluummin laajoja artikkeleita, joten harkitse, voisitko lisätä perustietoja aloittamaasi artikkeliin. Kirjoita jatkossa uudet artikkelit vähintään tyngiksi. Lisää tietoa muokkaamisesta on ohjesivuilla. --Siliamaav 18. maaliskuuta 2008 kello 18.30 (UTC)
Sellaista käytäntöä ei ole, joten lopeta spämmi. Ja artikkeli ei ollut vielä valmis. Lab-oratory 18. maaliskuuta 2008 kello 18.32 (UTC)
Niinja. Lopeta oikeasti tuo "Tervetuloa Wikipediaan". Jos on asiaa, kerro asiasi, älä lyö mallinetta, joka ei oikeasti tarkoita minulle yhtään mtn. Lab-oratory 18. maaliskuuta 2008 kello 18.40 (UTC)
Siis, tuo yllä oleva teksti tulee, kun kirjoittaa tälläsen {{Subst:Mini}}. Eikä kannata suuttua, jos laittaa vain huomautuksen. En tiennyt, että teet siitä pitemmän artikkelin, mutta tilanne on nyt toinen. Siliamaav 18. maaliskuuta 2008 kello 18.41 (UTC)
Meinasin vaan sitä että, turha toivottaa tervetulleeksi. Olen jo muutaman päivän täällä ollut kuitenkin. Valitse ensi kerralla parempi malline, jos et jaksa kirjoittaa itse mitään. Hyvää päivänjatkoa :) Lab-oratory 18. maaliskuuta 2008 kello 18.47 (UTC)
Voisitko lopettaa minitynkäartikkeleiden tehtailemisen? --Sankarip (keskustelu) 22. maaliskuuta 2008 kello 12.34 (UTC)
En tehtaile minitynkiä. Mitä nyt silloin tällöin laajenna lauseen tai parin mittaisia "roskia" hieman pidemmiksi. Lab-oratory 22. maaliskuuta 2008 kello 13.11 (UTC)
Moi, ei ehkä kannattaisi lähteä mukaan noiden roska-artikkelien kirjoittajien touhuihin ja siten ehkä jopa rohkaista heitä roskaamaan lisää. Tarkoitan nyt esim. näitä viimeisimpiä, lisäyksistä "myös kiiltävistä tarroista" selkeään roska-artikkeliin ja Sallalle moikkailut Pikkumuurahaiskarhu-artikkelissa. --KenSentMe 23. maaliskuuta 2008 kello 10.52 (UTC)
Joops, samaa huomauttaisin minä. Oli aika ronskia laittaa Test2-malline ip-osoitteelle, joka oli vaan tehnyt ihan ensimmäisen muokkauksensa, joka oli jotakin sotkemista vaan. Test1-malline olisi sopinut tähän tilanteeseen. --Siliamaav 23. maaliskuuta 2008 kello 10.53 (UTC)
Selvä homma. Mutta siitä olen eri mieltä, että olisi olemassa "jotain sotkemista vain". Test1 käyttäisin vain silloin kun kyseessä on hyvällä mielellä tehty tietosanakirjaan sopimaton muokkaus. Lab-oratory 23. maaliskuuta 2008 kello 11.20 (UTC)
Kuin myös. --KenSentMe 25. maaliskuuta 2008 kello 17.11 (UTC)
Voisitko olla lisäilemättä asiattomia säännöilläpätyytysmallinneita keskustelusivulleni. Käyttäjäsivuni ei riko mitään käytäntöä joten sellaisten lisäileminen keskustelusivulleni on täysin asiatonta. Osaan kyllä lukea käytäntöjä muualtakin kuin keskustelusivultani. --Klassikkomies 29. maaliskuuta 2008 kello 15.38 (UTC)
Kunhan kysyin. Ei kannata hermostua. Lab-oratory 29. maaliskuuta 2008 kello 15.43 (UTC)
Kiitos Wikipedian sisällön laajentamisesta! Voisitko vastedes käyttää Esikatsele-painiketta, joka löytyy muokkauslaatikon alta. Siten voit katsella muokkauksiasi ennen sen tallentamista eikä esimerkiksi Toiminnot:Tuoreet muutokset -sivu täyttyisi yhtä artikkelia koskevista muutoksista. Kiitos! Lisäksi suosittelen lukemaan täsmennyssivuista kertovan sivun välittömästi. — str4nd☕ 6. huhtikuuta 2008 kello 16.45 (UTC)
Käytän sitä isompien muokkausten ja kuvien laiton kanssa. Pienten kanssa se veisi aikaani liikaa, kun pitäisi jokainen muutos tarkastaa etukäteen. Lab-oratory 6. huhtikuuta 2008 kello 16.47 (UTC)
Hei, olit lisännyt Rax Rinnekangas-artikkeliin Lähteetön mallinneen, vaikka siihen on merkitty lähteet. Vaikuttaa melkoiselta häiriköinniltä, kun ottaa huomioon ettei ainoasta lähteettömästä osuudesta eli teoksista ole merkitty yhteenkään muuhunkaan artikkeliin lähdeviitteitä. Kaikki artikkeliin lisäämäni teokset löytyvät Fennicasta ja tiedot ovat siten myös tarkistettavissa. --Klassikkomies 6. huhtikuuta 2008 kello 17.09 (UTC)
Lisäisitkö siihen teoslistaan viitteeksi Fennican (mikä sitten onkaan). Asian tulisi olla sillä selvä. Lab-oratory 6. huhtikuuta 2008 kello 17.14 (UTC)
Fennica-haku lisätty. Toivottavasti vaadit jatkossa saman muihinkin (kuin minun kirjoittamiini) artikkeleihin, koska ainoassakaan kirjailija-artikkelissa Rax Rinnekangasta lukuunottamatta tällaisia lähteitä ei ole merkitty eikä niitä kukaan ole edes keksinyt vaatia. --Klassikkomies 6. huhtikuuta 2008 kello 17.26 (UTC)
Sattui vaan silmään, kun muu artikkeli oli niin hyvin lähteistetty. Hyvin olet jaksanut lähteitä merkitä, kiitos siitä. Sehän ei ole mikään syy, että muissa aihenpiirin artikkeleissa ei ole lähteitä. Tuo kannustaa muitakin nyt lisäämään lähteet. :) Lab-oratory 6. huhtikuuta 2008 kello 17.27 (UTC)
Kun kerran häiriköinnistä tässä yhteydessä puhutaan, mitä mieltä olet itse tästä muokkauksestasi? Nuoko tiedot eivät ole helposti tarkistettavissa?-) Rikka toisen silmässä ja niin eespäin... Tosin minustakin tuon Fennica-linkityksen vaatiminen on varsin pikkumaista. Tehdään tietosanakirjaa eikä nipotella käytännöistä, Wikipedia ei ole byrokratia. -- Piisamson 6. huhtikuuta 2008 kello 17.29 (UTC)
Pyysin vaan yksinkertaisesti lisäämään lähteet, koska artikkeliin ei niitä oltu merkitty. Ainoatakaan. En minä sellaita häiriköintinä pitäisi. --Klassikkomies 6. huhtikuuta 2008 kello 17.33 (UTC)
Ja aivan sattumalta satuit tekemään saman kolmelle muulle aloittamalleni artikkelille peräkkäin, juupa juu. Mitenkäänhän asia ei liene liittynyt tähän muokkaukseeni. -- Piisamson 6. huhtikuuta 2008 kello 17.39 (UTC)
Minäkin pyysin vain lisäämään lähteet teoksiin, koska niitä ei ollut merkitty. Tuo nykyinen merkintä käy minulle hyvin, ja voisit ottaa sen vaikka tavaksi jos rustailet teoslistoja. Oleta hyvä tahto tai jotain sellaista. Ja tyngissä tai kolmen kappaleen artikkeleissa ei, btw, yleensä kannata viitata lähteisiin, jos niitä on merkitty yksi. (Viitaten viitepyyntöihisi...) Lab-oratory 6. huhtikuuta 2008 kello 17.37 (UTC)
Suomenkielisen Wikipedian artikkeleista yli puolet on lähteettömiä, ja itse laittaisin sen mallineen vain sellaisiin artikkeleihin, joissa on niin paljon epäilyttävää tietoa, että {{lähde}}-mallineen lisääminen kaikkiin epäilyttäviin väitteisiin sotkisi artikkelin. --Johney 6. huhtikuuta 2008 kello 17.38 (UTC)
Piisamson muuten itse vaati viittaukset en-wikipediasta kääntämääni Maailman alkuperä -artikkeliin, johon lähteet kyllä on merkitty ja niitä on runsaasti, joten vaatimukset artikkelien suhteen tuntuvat olevan kasvussa ja viittauksien kanssa on kyllä varmasti syytä olla tarkkana itse kunkin. --Klassikkomies 6. huhtikuuta 2008 kello 17.41 (UTC)
Lähteitä on tosiaan runsaasti, mutta ne ovat vaikeasti tarkistettavissa, ja lisäksi niihin ei viitata, jolloinka on täysin mahdotonta tietää, mille tiedoille kyseiset artikkelit toimivat lähteenä, eli mikä lähteistä pitäisi tarkistaa. Artikkeli sisältää paljon yksityiskohtaistakin tietoa teoksesta, mikä on hyvä, mutta on edelleen vaikea tarkistaa kuinka paljon siinä on alkuperäisen, ranskankieliseen Wikipediaan kirjoitetun artikkelin kirjoittajan omia tulkintoja, tai esimerkiksi käännösvirheitä. Lisäksi artikkeliin on sen eri tekovaiheissa saatettu lisätä tietoja joita ranskankielisissä lähteissä ei esiiny. Tämä on mielestäni aivan eri luokan ongelma kuin helposti Fennicasta tai levyn kannesta tarkistettavissa olevat tiedot. Mutta, kuten sanottua, kannattaa tarkkailla niitä rikkoja ja malkoja muualtakin kuin muiden silmistä ;) -- Piisamson 6. huhtikuuta 2008 kello 17.51 (UTC)
Maailman alkuperä -artikkelin lähteet ovat kyllä helposti tarkistettavissa, jos joku ne vaivautuu tarkistamaan. Kun katselin Piisamsonin tekemiä artikkeleita minusta näytti, että niissä on paljon lähteettömiä artikkeleita ja sellaisia artikkeleita, joissa lähteisiin ei viitata ollenkaan, joten niihinkin olisi varmasti syytä lisätä edellä mainittuja mallinneita. --Klassikkomies 6. huhtikuuta 2008 kello 18.00 (UTC)
Ne eivät ole helposti tarkistettavissa, koska kyseisiä yli 10 vuotta vanhoja sanomalehtiä ei Suomesta helposti löydä. Lisäksi ne ovat ranskankielisiä, mikä vaikeuttaa tarkistettavuutta, sillä vain pieni osa suomalaisista osaa ranskaa. Jos sinulla on mahdollisuus helposti tarkistaa ne, viitteistäminen ei tuottane sinulle minkäänlaista tuskaa. Mielestäni viitteetön-malline on paras artikkelin Maailman alkuperä -kohdalla, sillä koko artikkeli sisältää runsaasti yksityiskohtaisia väitteitä, joille ei ole lähdeviitettä. Toinen vaihtoehto olisi ollut lätkiä läjä lähdepyyntö-mallineita artikkeliin, minkä voin edelleenkin tehdä, jos niin haluat. Jos minun tekemissäni artikkeleissa on mielestäsi väitteitä, jotka kaipaavat lähdettä, lisää toki lähdepyyntö kyseisen väitteen kohdalla. Toivon kuitenkin, että teet niin, koska aidosti haluat kyseiselle väitteelle lähteen, et pelkästään kiusantekona. Laitoin muuten kaikkiin neljään lähteettömäksi merkitsemääsi artikkeliin lähdeviitteen, toivottavasti artikkeli Alvar Gullichsen on nyt paljon parempi. Mutta kun sinulla tuota intoa tuntuu riittävän, voisit osallistua artikkelin aspartaami kehittämiseen, sen yhteydessä on runsaasti keskusteltu lähteistä ja niiden luotettavuudesta. -- Piisamson 6. huhtikuuta 2008 kello 18.32 (UTC)
Kiusantekona en ole lähdepyyntöjä lisännyt, vaan ainoastaan silloin kun artikkelit ovat olleet lähteettömiä. Oletathan hyvän tahdon minultakin. Nyt joudun korjailemaan paria artikkelia, joihin Ulrika lätkäisi Lähteetön-mallinneen, vaikka lähteet oli merkitty Aiheesta muualla -osioon, joten en valitettavasti ainakaan vielä ehdi osallistumaan aspartaami-keskusteluun. Yst. terveisin --Klassikkomies 6. huhtikuuta 2008 kello 18.51 (UTC)
Lähteet lisätään Lähteet-otsikon alle. Aiheesta muualta sisältää aina lisälukemista, ei artikkelissa olevien tietojen lähteitä. Jos tämä ei ole aiemmin selvinnyt ohjeita lukemalla, toivottavasti se valkeni, niin että vastedes ymmärrät niiden eron. --Ulrika 6. huhtikuuta 2008 kello 19.00 (UTC)
Se on kyllä aivan totta. Tarkoitukseni oli lisätä lähteet myöhemmin asiaan kuuluvine viitteineen, jotta lukija saisi täsmällisen kuvan siitä mistä lähteestä mikin tieto on peräisin, mutta pääasia, että asia tuli hoidettua. Lisään vielä asianmukaiset viittaukset jahka ehdin. --Klassikkomies 6. huhtikuuta 2008 kello 19.10 (UTC)
Allekirjoitan Piisamsonin mielipiteen viitteistyksen merkityksestä. Ilman viitteistystä artikkelit eivät yleensä millään täytä tarkistettavuuden vaatimusta, ei Maailman alkuperäkään: yksittäisen tiedon tarkistamista varten tulisi käydä läpi kahdeksan lähdettä kokonaisuudessaan. Viite muuten kannattaisi kyllä lisätä lyhyisiinkin artikkeleihin. Viitteen poisjättäminen vaikeuttaa artikkelin laajentamista: seuraavan muokkaajan tulisi omaa tekstiä ja lähteitään lisätessään tarkistaa myös aikaisempi lähde ja viitteistää vanha teksti. Näin ei kyllä yleensä tapahdu, vaan ensimmäinen lähde jää viitteettömänä roikkumaan "yleisenä lähteenä" ja tietoa ei käytännössä viitteistetä missään vaiheessa. Mallineista olen samaa mieltä kuin Johney: {{lähde}}-malline on ensisijainen. Sinänsähän lähdeviittausten lisääntyminen kertoo vain lähdeviittausten lisääntymisestä, eikä suoranaisesta vaatimusten noususta. Lähdepyyntöjähän voi kukin lisätä jaksamisensa puitteissa jos artikkelista puuttuu oleellisia lähteitä tai väite kyseenalaistetaan[2]. Terv. --Riisipuuro 6. huhtikuuta 2008 kello 18.08 (UTC)--
Kyselit miksi tuo Kieksi on poistettu en:wikistä pari kertaa, syyt on samat kuin suomiwikissäkin, kukaan ei ole kuullutkaan kyseisestä näyttelijästä. Argus 6. huhtikuuta 2008 kello 18.35 (UTC)
Selvä homma sitten. Lab-oratory 6. huhtikuuta 2008 kello 18.37 (UTC)
Missä tästä on saavutettu konsensus: "* ...pitää käyttäjäsivullasi vapaita kuvia aiheista, jotka liittyvät sinuun ja Wikipediaan." Lisäksi lause on kaiken kaikkiaan niin tulkinnanvarainen, että siitä voi vääntää mitä tahansa. --Ulrika 8. huhtikuuta 2008 kello 13.49 (UTC)
Kiva kun käännät shakkiartikkeleita, mutta voisitko kääntää ne kokonaan ja lisätä shakkilautamallineet myös? Muuten artikkelit jäävät erittäin vajavaien näköisiksi. --213.216.199.6
Jep. Tein nuo nyt nopeasti vain vajaiksi. Aikomuksena on täydentää ne loppuun myöhemmin. Voit itsekin osallistua täydentämiseen. Lab-oratory 9. huhtikuuta 2008 kello 18.06 (UTC)
Hei, jos nyt hieman relaisit ja miettisit kaksi kertaa, että kannattaako niitä roskamerkintä-merkintöjä ottaa artikkeleista, jotka todellisuudessa ovat roskia. No nyt se Pelimiesguru-artikkeli poistettu onneksi. --Siliamaav 12. huhtikuuta 2008 kello 08.21 (UTC)
Roskamerkinnän voi aina palauttaa, jos se tuntuu roskalta. Poistoa ei voi kumota kuka tahansa, joten roskaksi ei kannata merkitä herkästi. Se hidastaa Wikipedian kasvua. Muokkaa rohkeasti. Lab-oratory 12. huhtikuuta 2008 kello 08.24 (UTC)
Terve, {{Merkittävyys}} -malline pitää substata, kuten sen ohjeessakin lukee. Viittaan tähän: [3]. --Harriv 16. huhtikuuta 2008 kello 19.31 (UTC)
Mitä tämä substaaminen itse asiassa on? Lab-oratory 17. huhtikuuta 2008 kello 14.42 (UTC)
Tekninen selitys: Subst on lyhenne sanasta substitute, korvaa, ja sitä käytettäsessä wiki laittaa tuolle sivulle kopion mallineen senhetkisestä sisällöstä eikä linkkiä mallineeseen. --Johney 17. huhtikuuta 2008 kello 14.46 (UTC)
Moikka. Huomasin, kun olit pyytänyt kyseiseen artikkelin kuvituspyynnön. Kuvituspyynnönhän voi lisätä mallineella {{Korjattava/kuvitus}}, joka tuo artikkelin alalaitaan luokan Kuvituspyynnöt, jossa näkyy artikkelit, johon on pyydetty kuvitusta. Ennen vanhaa artikkeliin tuli myös sellainen ilmoitus, että artikkelia on pyydetty kuvitettavaksi tms., tästä voit katsoa esimerkiksi [4], millanen se on ollut, mutta nykyään tuosta on luovuttu ja ainoastaan tuo luokka tulee artikkeliin, kun laittaa tuon mallineen. Joten, ethän enää laita korjattava-mallinetta tilalle, nyt kuvituspyyntö on luokassansa. Käyttäjä Albvalin tekemä palautus oli aiheellinen, mutta varmaan et tiennyt vielä että näihin kuviin oli oma pyyntömalline. Mutta eipä tässä muuta sitten, jatkakaa :) Terv. --Siliamaav 28. huhtikuuta 2008 kello 06.33 (UTC)
Jep. Peruutin albvalin muokkauksen, koska hän ei laittanut oikeaa mallinetta omani tilalle. Lab-oratory 28. huhtikuuta 2008 kello 12.39 (UTC)
Mikä ihmeen idea sinulla on, kun neuvot käytäntöjen vastaista toimintaa kahvihuoneessa? Kyllähän sinä olet sen verran pitkään muokannut, että tiedät, miten artikkeleja siirretään. Neuvosi: "luo uusi sivu ja redirectaa vanha sinne" on tyypillinen vasta-alkajan virhe. Ei sellaisia pidä mennä neuvomaan uudemmille käyttäjille. --M. Porcius Cato 5. toukokuuta 2008 kello 13.54 (UTC)
Katoin linkin olevan punainen, joten en huomannut olevan mitään vanhaa artikkelia? Lab-oratory 5. toukokuuta 2008 kello 14.01 (UTC)
Anteeksi vauhdikas vastaukseni. Joskus aiemmin olet ollut niin kova inklusionisti, että ajattelin ehdotuksesi olevan aatteesi loogista jatkoa. :-) Oletin siis sinulta pahaa tahtoa, mikä oli väärin. Pyydän anteeksi. --M. Porcius Cato 5. toukokuuta 2008 kello 14.06 (UTC)
No problemo :) Lab-oratory 5. toukokuuta 2008 kello 14.08 (UTC)
Hei! Älä mene korjaamaan historiallisia tekstejä, jos sinulla ei ole alkuperäistä edessäsi. Korjaamasi muoto on tekstissä oikeasti kouluutus, kuten sen kirjoitin. Ymmärrettävä reaktio sinänsä, kyllä.--Juha Kämäräinen 6. toukokuuta 2008 kello 18.37 (UTC)
Tuollaisiin kannattaa lisätä kommentti <!--blaah--> tai jotain tollaista se oli. Lab-oratory 6. toukokuuta 2008 kello 18.39 (UTC)
Hei! Kun laitat lähteitä artikkeleihin, niin linkkeihin olisi hyvä laittaa kuvaus, ihan vain vaikka verkkosivun nimi, tai voit käyttää esimerkiksi mallinetta {{Verkkoviite}}. Kiitos. --Uvainio 7. toukokuuta 2008 kello 18.27 (UTC)
Juu, yleensä käytän mallinetta vain jos todella keskityn artikkeliin. Lab-oratory 7. toukokuuta 2008 kello 18.28 (UTC)
Olet poistanut tekemäni lähteistetyn luettelon pokeritermeistä ja korvannut sen lähteettömällä slangiluettelolla. Käytin runsaasti aikaa lähteellisen luettelon tekemiseen ja nyt sen on korvannut rahi-luettelo. Onko tarkoituksesi jatkossakin muuttaa lähteellisiä artikkeleita Wikipediassa lähteettömiksi? --TBone 8. toukokuuta 2008 kello 05.35 (UTC)
En tiedä, mikä on rahi-luettelo.
Vaihdoin oman versioni siihen, koska se oli kattavampi. Se oli sivulta Texas holdem, josta se käskettiin poistaa, koska termeille oli oma sivu.
Versiossasi on yksi lähde, jonka merkitsemiseen ei mene kauaa aikaa. Jos oikeasti haluat luettelosta kunnollisen, viittaa lähteisiisi.
Parannusyritysten kutsuminen vandalismiksi ei ole kivaa.
Mielestäsi luetteloon eivät kuulu slangisanat, vaan pelkkä kirjallisuussanasto. Kantasi ei edistä kattavuutta.
Olit muuttanut Vladimir Kramnik -artikkelissa sanan Elo isoille kirjaimille. Tiedän kyllä, että se on myös suomenkielisessä Elo-artikkelissa kirjoitettu isoilla kirjoimilla. En-wikissä on kuitenkin jo päädytty kirjoittamaan lyhenne pienillä kirjaimilla, koska sanahan tulee Arpad Elon sukunimestä, eikä se siis ole mikään lyhenne, kuten isoilla kirjaimilla kirjoitetusta versiosta voisi päätellä. --Jisis 11. toukokuuta 2008 kello 00.25 (UTC)
Ymmärrän. Itse kyllä jatkaisin kirjoittamista isoilla kirjaimilla, koska se aina kirjoitettu niin. Se, että sitä voi luulla lyhenteeksi, ei kyllä riitä perusteeksi muuttamiseen. En-wikistä voi, mutta ei pidä, katsoa mallia.
Näinhän se on. ELO taitaa olla yleisempi myös kansainvälisesti. En-wiki ei tietenkään ole mikään auktoriteetti. Sieltä vain satuin perustellut mielipiteet pienille kirjaimille löytämään. [5].--Jisis 11. toukokuuta 2008 kello 11.26 (UTC)
Moi, huomasin, että olit poistanut ipn henkilökohtaisen hyökkäyksen, joka on tietysti hienoa asia. Varmaan tiedätkin jo, että kuten muustaki vandalismista myös henkilökohtaisesta hyökkäyksestä löytyy oma malline kätevästi alhaalla olevasta työkalurivistä lyhenteellä HH, jolla voi varoitella käyttäjiä kuten muustakin vandalismista. Jos tiesit jo kyseisen asian, mutta vaan unohdit lätkäistä mallineen ipn keskustelusivulle, anna anteeksi turha neuvo, muussa tapauksessa toivottavasti vinkistäni oli hyötyä. Yst. terv.--kalamies 13. toukokuuta 2008 kello 16.42 (UTC).
Tiedän kyllä mallineen, mutta laitoin nyt omin sanoin varoituksen tällä kertaa monista syistä. Lab-oratory 13. toukokuuta 2008 kello 17.02 (UTC)
Selvä.--kalamies 13. toukokuuta 2008 kello 17.22 (UTC)
Kuule, mun mielestä artikkelista kidutus lähteistetyn tiedon poistaminen kommentilla "no ei muuten ole, vaikka jossain noin väitetäänkin" ei ollut asiallista ja sotki lisäksi viitteet. Minusta kuuluu kommentoida ensin keskustelusivulle, jos aikoo poistaa lähteellistä tietoa. Suosittelen että palautat itse. Aika hyvä muotoilu olisi esim. "Dialogi-lehden artikkelin mukaan perimmäinen tarkoitus on...". Terveisin ankara vanha täti --Tappinen 18. toukokuuta 2008 kello 07.53 (UTC)
Viitteet korjasin heti tallennettua muutokset ja kun ne huomasin. Kidutuksen tarkoitus oli jo ensimmäisessä virkkeessä ja persoonan tuhoaminen ei minulle tarkoita mitään, joten se ei lisää lukijan tietoa paljonkaan. Palautin tiedot nyt kuitenkin pyynnöstäsi. Lab-oratory 18. toukokuuta 2008 kello 08.00 (UTC)
Huomasin, että tyhjentelet Aiheesta muualla -kohtia shakkityngistä. Eikö nuo ole kuitenkin ihan hyödyllisiä linkkejä ainakin siihen asti, kunnes artikkeleita on laajennettu? --Jisis 19. toukokuuta 2008 kello 13.42 (UTC)
Kaikki peleihin viittaavat linkit poistan, jos niissä ei ole mitään selitystä. Ja usein linkit osoittavat useisiin avauksen muunnelmiin, jolloin parempi on korjata linkkikasa yhdellä. Siellä on myös ollut jotain ihan randomlinkkejä. Eli voi niitä linkkejä olla, jos ne ovat oikeisiin osoitteisiin. Lab-oratory 19. toukokuuta 2008 kello 13.49 (UTC)
Esim. Pircin puolustus -artikkelissa oli ihan hyödyllisiä linkkejä. Eco-koodeilla merkitty. Toki ne voisi suomentaa, esim. Austrian attack -> itävaltalainen hyökkäys. --Jisis 19. toukokuuta 2008 kello 13.52 (UTC)
Se oli ristiriitainen, koska [6] näyttää ihan eri asemaa kuin meidän avausartikkelimme, joten otin ne pois, kunnes selvitän asian oikeasti. Lab-oratory 19. toukokuuta 2008 kello 13.54 (UTC)
Pircistä on monia muunnelmia. Jarrua siihen poistamiseen. Eikö sinun pitänyt olla inklusionisti? :-) --Jisis 19. toukokuuta 2008 kello 14.00 (UTC)
Pircin kanssa on se ongelma, että siinä ei ole mitään tiettyä siirtosarjaa, vaan ...d6 ...g7 ja ratsu ja lähetti mustalta. Samalla valkea pelaa e4 ja d4. Inklusionismini on kuitenkin valikoivaa laatua artikkelien sisällön suhteen. Lab-oratory 19. toukokuuta 2008 kello 14.15 (UTC)
Tarkemmin tutkittuani huomasin, että nuo linkit on poimittu tuosta chessgames opening explorerista, joka on shakkiavausmallineessa. Siispä muutankin mieleni, turha kai linkkejä noihin pelikokoelmiin on olla kahdessa paikassa. --Jisis 19. toukokuuta 2008 kello 14.34 (UTC)
Terve, lipsahtikohan äänesi vahingossa väärälle puolelle? Vai etkö olekkaan enää ääri-inklusionisti? Yst. terv.--kalamies 20. toukokuuta 2008 kello 13.24 (UTC)
Äänestyksen lopputulos on ennalta selvä, joten meni tällä kertaa toiselle puolelle. Kyseinen paikkahan on kuitenkin polkupyöräkoulu, joka myöntää lainoja naisille. Jos puoti olisi suomalainen, sillä ei olisi mitään mahdollisuuksia selviytyä Wikipediassa. Lab-oratory 20. toukokuuta 2008 kello 13.28 (UTC)
Kommenteistasi päätellen huomaan että et ole perehtynyt artikkeliin. Mitä tulee ajatusleikkiin vastaavasta paikasta Suomessa, niin aivan varmasti säilyisi, onhan meillä täällä pelkkiä tallejakin erikseen omina artikkeleinaan, esim Messilän talli--kalamies 20. toukokuuta 2008 kello 13.38 (UTC)
Se on silti 15 hengen yritys. Ja älä nyt ota liian tosissasi ääntäni. Lopputulos on kuitenkin säilytys. Lupaan vaihtaa sen puolta, jos näyttää liian pahalta. Lab-oratory 20. toukokuuta 2008 kello 13.49 (UTC)
selvä, btw tuskin tuolla messilässäkään viittätoistaa enempää työskentelee. Mutta hyvä kuulla, että edes joku säilyy inklusionistina, kaikki kun tuntuvat wikittämisen pidentyessä liukuvan yhä enemmän deletionismin suuntaan.--kalamies 20. toukokuuta 2008 kello 13.56 (UTC)
Voivathan ääri-inklusionistitkin kannattaa artikkelin poistoa poistoäänestyksessä ;) --Johney 22. toukokuuta 2008 kello 12.24 (UTC)
Miksi poistit lisäämäni lähteen artikkelista Vicoba ja korvasit sen lähdepyynnöllä? --Klassikkomies 21. toukokuuta 2008 kello 13.39 (UTC)
Ei siinä sanota Vicoban olevan mikroluotto. Ne on vaan erotettu pilkulla. Lisäksi Vicoban kutsuminen mikroluotoksi on ristiriidassa artikkelin määritelmän kanssa. Lab-oratory 21. toukokuuta 2008 kello 13.50 (UTC)
Korjasin sen mikroluottojärjestelmäksi. Artikkelin määritelmä on mielestäni varsin hämärä eikä artikkelissa selvitetä millainen "pankki" on kyseessä. Ennemminkin Vivoba vaikuttaa minusta jonkinlaiselta laina- ja talletusjärjestelmältä, vaikka pankki sanaa sen yhteydessä syystä tai toisesta käytetäänkin. Esim. Kali Mata Ki Jain kotisivujen mukaan toiminnassa ei ole mukana oikeaa pankkia. --Klassikkomies 21. toukokuuta 2008 kello 14.21 (UTC)
Onko esim. tämän kaltaiset korjauspyynnöt todella tarpeellisia? Tarkistettavuus kyllä toteutuu jo nyt ja mikäli asia häiritsee olisi järjellisempää sitten vain itse korjata asia kuntoon. --Joonasl (kerro) 22. toukokuuta 2008 kello 12.21 (UTC)
No voit sen poistaakin, jos mielestäsi viitteitä ei tarvitse merkitä samoja samalla nimellä. Joihinkin artikkeleihin vain tulisi useita satoja viitteitä, joista kymmenen olisi putkeen samaan sivuun. Ei se ainakaan asiaton pyyntö ole. Lab-oratory 22. toukokuuta 2008 kello 12.25 (UTC)
Esimerkkiartikkelissa on paljon viitteitä, ja viitteiden selaamista kyllä helpottaa niiden merkitseminen suositellulla tavalla. Nähdäkseni asiallinen korjauspyyntö, vaikka asia ei sinänsä olekaan tärkeimmästä päästä. -- Piisamson 22. toukokuuta 2008 kello 12.28 (UTC)
Olen samaa mieltä siitä, että name-attribuutin käyttö olisi järkevämpää. Yritin vain sanoa, että korjauspyynnön sijaan tuollaisen muotoseikan voisi korjata itse, jos se häiritsee..--Joonasl (kerro) 22. toukokuuta 2008 kello 12.29 (UTC)
No ei silti ole millään tavalla paheksuttavaa lisätä mallineita artikkeleihin, joita toivoo korjattavan, mutta ei itse halua. Lab-oratory 22. toukokuuta 2008 kello 12.32 (UTC)
Lisäksi tämä on minusta hieman outo vaatimus. Mikäli ymmärsin oikein englanninkielinen teksti on suora lainaus annetusta viitteestä, jonka tarkoitus on vain helpottaa tarkistamista. --Joonasl (kerro) 22. toukokuuta 2008 kello 12.23 (UTC)
Onko tämä tarkoituksenmukaista: According to the inscription on the frieze of the pronaos (CIL vi.896: M. Agrippa L. f. cos. tertium. fecit1) the temple was built in 27 B.C., but Cassius Dio states that it was finished in 25 (liii.27: τό τε Πάνθειον ὠνομασμένον ἐξετέλεσε· προσαγορεύεται δὲ οὒτω τάχα μὲν ὂτι πολλῶν θεῶν εἰκόνας ἐν τοῖς ἀγάλμασι, τῷ τε τοῦ Ἀρεως καὶ τῷ τῇς Ἀφροδίτης, ἔλαβεν, ὡς δὲ ἐγὼ νομίζω, ὄτι θολοειδὲς ὂν τῷ οὐρανῷ προσέοικεν, ἠβουλήθη μὲν οὗν ὁ Ἀγρίππας καὶ τὸν Αὔγουστον ἐνταῦθα ἱδρῦσαι, τήν τε τοῦ ἔργου ἐπίκλησιν αὐτῷ δοῦναι).Lab-oratory 22. toukokuuta 2008 kello 12.25 (UTC)
On se minusta, ainakin niille jotka ymmärtävät kreikkaa. Ei siitä ainakaan mitään haittaa ole. --Joonasl (kerro) 22. toukokuuta 2008 kello 12.27 (UTC)
Anteeksi, luulin, että tämä on suomenkielinen Wikipedia. Lab-oratory 22. toukokuuta 2008 kello 12.31 (UTC)
Artikkelin teksti lienee suomeksi, lähdeviitteessä vain annetaan alkuperäinen teksti. Mikä tässä on ongelmana? --Joonasl (kerro) 22. toukokuuta 2008 kello 12.33 (UTC)
Lähteessä teksti voi olla millä kielellä tahansa. Lähteiden tulisi olla suomeksi silti. Viitteiden pitäisi vielä enemmän olla suomeksi. Jos haluaa lukea suoran lainauksen lähteestä, sen voi tehdä lukemalla sen lähteestä. Wikipediaan voi laittaa suomennoksen, jos on pakko laittaa jotakin. Lab-oratory 22. toukokuuta 2008 kello 12.37 (UTC)
En ymmärrä. Suomenkielisessä Wikipediassa on ihan yleinen tapa (samoin kuin kirjallisuudessa yleensäkin), että viitteeseen saatetaan liittää viitteen tietojen lisäksi lyhyt alkuperäiskielinen lainaus viitatusta lähteestä. Käännös kuuluu artikkelin varsinaiseen tekstiin, lainauksen tarkoitus on antaa (kielitaitoiselle) lukijalle mahdollisuus arvioida tehtyä käännöstä ja tulkintaa. --Joonasl (kerro) 22. toukokuuta 2008 kello 12.41 (UTC)
Hmm... No kerta se on ensimmäinenkin. Onko tästä sovittu jossain, vai onko tapa vain muodostunut? Miten olisi, jos lainattaisiin vaikkapa muutama kappale tai jopa aukeama tarkistamisen parantamiseksi. Lab-oratory 22. toukokuuta 2008 kello 12.45 (UTC)
Sitaattioikeudella voi lainata "hyvän tavan mukaisesti" ja "tarkoituksen edellyttämässä laajuudessa". Lainauksen absoluuttinen pituus on tilannekohtaista. Esimerkkejä vastaavasta on esimerkiksi artikkelissa Israelin_historia.--Joonasl (kerro) 22. toukokuuta 2008 kello 12.50 (UTC)
Joonasl:n esittämä tapa on aivan yleinen tapa esittää viite lähteeseen, ja kun sitä ei ole käytännöissä erikseen kielletty se lienee Wikissä sallittu. Se että teksti lainataan aivan sinällään, muuttamattomana on olennainen pointti. Joskus voidaan esittää myös käännös, tai koota erillisiä otteita tekstistä, mutta silloinkin varsinaiset lainaukset on esitettävä selkeästi ja muuttamattomina. Pitkiä tekstejä tai kokonaisia sivuja ei voida lainata mm. tekijänoikeussyistä. --Riisipuuro 22. toukokuuta 2008 kello 12.54 (UTC)--
Ei lainaamisessa ole ongelmia. Muistaakseni lainaukset pitäisi esittää lainausmerkeissä, joita en huomannut kyseisen artikkelin viitteissä. Siksi ajattelin, että miksi viitteet ovat englanniksi. Lab-oratory 22. toukokuuta 2008 kello 12.55 (UTC)
..ja vielä. En myöskään ymmärrä tämän mallinneen merkitystä. "Toinen muunnelma on miltei kaanonmuotoinen ja muistuttaa D-duuri preludia BWV 936" on minusta täysin suomenkielinen lause. Käsitteet preludi ja kaanon on linkitetty muulla, samoin kuin BWV (ja niiden voi kyllä olettaa kuuluvan yleissivistykseen). --Joonasl (kerro) 22. toukokuuta 2008 kello 12.26 (UTC)
No sen voisi vaihtaa tarkenna- tai selvennä-versioon, mutta en tiedä niiden koodeja. BMW on automerkki, sen enempää en osaa sanoa sen kuulumisesta yleissivistykseen. Preludistakaan en ole ennen kuullut. Jos linkität ne artikkeleihinsa, jotta ne selkenevät lukijalle, niin asia korjaantuu. Lab-oratory 22. toukokuuta 2008 kello 12.30 (UTC)
BWV on Bachin teosluettelon lyhenne. Kyseistä termiä on käytetty artikkelissa tuohon mennessä jo toista kymmentä kertaa ja se on linkitetty ensimmäisessä lauseessa. Termi preludi on linkitetty ko. lauseessa, samoin kaanonista (ja kaanonmuodosta) on artikkelin alussa puhuttu laajasti.--Joonasl (kerro) 22. toukokuuta 2008 kello 12.33 (UTC)
Kävin vähän läpi muokkauksiasi, ja voisit harkita paremmin varsinkin noita rumia mallineita lätkiessäsi. --Jisis 22. toukokuuta 2008 kello 13.10 (UTC)
No niiden ulkomuoto ei ole minun vikani :D Pyrin tästä lähtien merkitsemään mieluummin pyyntöjä kuin mallineita, jos niin on parempi. Lab-oratory 22. toukokuuta 2008 kello 13.12 (UTC)
En tiedä oliko nuo "muut ansiot", jotka mainitsit papukaijamerkissä tämä harjoittamani muokkaussotiminen, mutta kiitos joka tapauksessa :-) --Jisis 23. toukokuuta 2008 kello 07.33 (UTC)
Ajattelin minäkin nyt kysyä mieltäni askarruttaneesta korjauspyynnöstä. Tämä muokkaus [7] on periaatteessa ihan tavallinen. Mutta kun kappaleessa on jo lähteet, niin tällaista tehdään yleensä erityisestä syystä. Eli joku kolmesta ehdosta ilmeisesti täyttyi: 1) Olit tutustunut kappaleen lopussa mainittuun lähteeseen, mutta et löytänyt kyseisiä mainintoja. 2) Sinulla on käytössäsi lähteitä, jotka kertovat asiasta jotain muuta, kuin artikkelissa mainittu tieto. 3) Tieto on mielestäsi yleisesti niin epäilyttävää, että halusit tarkistaa juuri kyseisten kohtien lähteet. Voisitko ystävällisesti kertoa mi(t)kä näistä oli(vat) totta? Ja jos teit muokkauksesi (ja palautit sen ainakin kahdesti) jostain muusta syystä/muulla perusteella niin voisitko ystävällisesti kertoa myös sen. Kiitos. Moönlnrlsnsohi9h5nm 23. toukokuuta 2008 kello 08.56 (UTC)
Olen keskustellut aiheestaa Lab-oratoryn kanssa ja hän teki muokkauksen aivan hyvää tarkoittaen. Lab-oratoryn näkemys on, että artikkeleissa pitäisi viitoittaa tekstiä virketasolla eikä nykykäytönnön sallimalla kappaletasolla. Minun ymmärrykseni mukaan se on loppuunkäsitelty. --Joonasl (kerro) 23. toukokuuta 2008 kello 09.06 (UTC)
Tämä selvä. Kiitos vastauksesta. Moönlnrlsnsohi9h5nm 23. toukokuuta 2008 kello 11.03 (UTC)
Siirretty vertaisarvioinnista keskustelun seuraamiseksi:
Lab-oratoryn olisi aika tulla nyt esiin ja kertoa mikä tässä artikkelissa oikeasti on hänen mielestään vikana. Rakentavaa kritiikkiä kehiin. Jos vertaisarvioinnin aloittamisen motivaatio oli joku muu, kuin todellinen epäily artikkelin ss-tasosta, olisi syytä myöntää se suoraan nyt. Minun puolestani tämän vertaisarvioinnin voi päättää (kerran aikaisemminkin käynyt vertaisarvioinnissa ilman että vietiin äänestykseen). Turha odottaa kahta viikkoa ja sitten aloittaa turha äänestys. Muistuttaisin vielä Lab-oratoryatästä käytännöstä. Moönlnrlsnsohi9h5nm 23. toukokuuta 2008 kello 08.23 (UTC)
En pidä siitä, että vainoat minua kaikkialla jokaisesta muokkauksestani. Mikä sitten olisi motivaationi, jos ei ss-tason epäily? Hyödynkö tästä jotain? Millä tavalla tämä on mielenosoitus tai häiriköintitapaus? Olen esittänyt perusteluni kannalleni, joten lopetathan tuon vainoamisen. Kiitos Lab-oratory 23. toukokuuta 2008 kello 09.46 (UTC)
Vastaan tähän pitkällä vuodatuksella, vaikka ei välttämättä pitäisi: Jos tarkoitat vainoamisella keskustelujen seuraamista, vertaisarviointia, kysymyksiin vastaamista, ja ss/ha-äänestyksissä äänestämistä, en voi lopettaa sitä. Mielestäni en ole tehnyt mitään muuta, mutta jos olet kokenut itsesi vainotuksi/ahdistelluksi, on anteeksipyyntöni paikallaan.
Omaa käyttäytymistäni en kuitenkaan aio muuttaa, koska siihen ei ole mitään syytä (tai ainakaan kukaan ei ole sellaista osoittanut). Mielestäni sinun ja minun välinen keskustelu on ollut rakentavaa ja hyödyllistä, ja en voi sille mitään jos itse koet jotain muuta. Jos tarkastelet omia muokkauksia tarkemmin, huomaat varmasti, että minun kommenttini osuvat vain kolmelle samalle sivulle: vertaisarviointiin, ranskalaisen puolustuksen ha-äänestykseen ja omalle keskutelusivullesi. Ikävä kyllä en voi pysyä poissa kahdelta ensinmainitulta vaikka kuinka sitä haluaisit/pyytäisit. Lisäksi en näe mitään syytä rajoittaa keskustelusivullesi kommentointiani, jos sille vain on joku järkevä syy. Jos tämä on sinulle ongelma, tulee sinun ratkaista se itsesi kanssa. Olen pahoillani puolestasi, jos koet tämänkin viestin vainoamiseksi tai tämän lukemisesta mielenrauhasi muulla tavoin järkkyy. (Toistaiseksi en vastaa esittämiisi kysymyksiin, ellet sitä erikseen pyydä.) Moönlnrlsnsohi9h5nm 23. toukokuuta 2008 kello 11.24 (UTC)
En koe ketään henkisesti häiriintyneeksi. Lähinnä nyt viittasin tähän:
»Lab-oratoryn olisi aika tulla nyt esiin ja kertoa mikä tässä artikkelissa oikeasti on hänen mielestään vikana. Rakentavaa kritiikkiä kehiin. Jos vertaisarvioinnin aloittamisen motivaatio oli joku muu, kuin todellinen epäily artikkelin ss-tasosta, olisi syytä myöntää se suoraan nyt. Minun puolestani tämän vertaisarvioinnin voi päättää (kerran aikaisemminkin käynyt vertaisarvioinnissa ilman että vietiin äänestykseen). Turha odottaa kahta viikkoa ja sitten aloittaa turha äänestys. Muistuttaisin vielä Lab-oratorya tästä käytännöstä. » (Moönlnrlsnsohi9h5nm 23. toukokuuta 2008 kello 08.23 (UTC))
Lisäsit tuon kommentin nimittäin vielä sen jälkeen, kun olin perustellut kantani. Koin muokkauksesi senkin takia hyökkääviksi, että ne tulivat pienellä aikavälillä, eivät satunnaisesti silloin ja tällöin. Rakentava kritiikki on aina tervetullutta. Ei minulla mitään sinuakaan vastaan ole. Mielelläni otan kommentteja vastaan tulevaisuudessakin sinultakin artikkeleista, joita olenn kehittänyt. Esimerkiksi, jos tiedät jonkun joka osaisi kirjoittaa tänneEmanuel Laskerin matemaattisista saavutuksista, olisin kiitollinen. Lab-oratory 23. toukokuuta 2008 kello 11.32 (UTC)
Kiitos että erittelit, mikä oli mielestäsi vainoamista. Minun puolestani asia on loppuunkäsitely, jos oli kyse vain liian nopeasta postaamisesta (en täysin ymmärrä mikä lisäys oli liian nopea mihin verrattuna, mutta olkoon). Muuten: ikävä kyllä Emanuel Lasker ei kiinnosta pätkääkään. :) (EDIT: mietin muuten tuon onglemakommentin kohdalla pitkään postaanko sen sinun keskustelusivullesi vai vertaisarviointiin. Meni vertaisarviointiin, mutta nyt se on täällä keskustelusivulla.) Moönlnrlsnsohi9h5nm 23. toukokuuta 2008 kello 11.40 (UTC)
Hmmph. Kiero temppu FIDEltä. Pitää tässä nyt katella, jos alottaisi vaikka aakkosjärjestyksessä muuttamaan noita. Lab-oratory 25. toukokuuta 2008 kello 15.59 (UTC)
Pitäisivät olla nyt kunnossa. Lab-oratory 25. toukokuuta 2008 kello 16.16 (UTC)
Toivottavasti tämä ei ole nyt ahdistelua, mutta mitä jos vähän perustelisit tuolla: Keskustelu:Newcastle upon Tyne. Olisi kaikille kivempi. Moönlnrlsnsohi9h5nm 26. toukokuuta 2008 kello 18.14 (UTC)
Lähde ei tukenut väitettä. Sen enempää ei tarvitse perustella. Lab-oratory 26. toukokuuta 2008 kello 18.15 (UTC)
Luitko edes Moönlnrlsnsohi9h5nm:n perusteluja? --MiPe(wikinät) 26. toukokuuta 2008 kello 18.19 (UTC)
Tässä lähde ei tue väitettä [8]. Siksi kumosin sen. Vai käsitelläänkö tässä jotain muuta? Viesti tuli kuitenkin pikaisesti kumoukseni jälkeen. Lab-oratory 26. toukokuuta 2008 kello 18.21 (UTC)
Nyt artikkelin keskustelusivulla on useampi lähde, joista mielestäni kaikki käyvät lähteiksi väitteelle. Voisitko valita niistä mieleisimmän tai kertoa, jos mikään niistä ei käy. Moönlnrlsnsohi9h5nm 26. toukokuuta 2008 kello 18.24 (UTC)
Älä ensinnäkään käytä sanaa paikallisvastustaja, jos sellaisesta ei ole kyse. Miten olisi kilpakumppani, perivihollinen, ? Lab-oratory 26. toukokuuta 2008 kello 18.26 (UTC)
Jos sinulla on joku henkilökohtanen määritelmä paikallisvastustajalle, niin kertoisitko sen myös meille muille? Moönlnrlsnsohi9h5nm 26. toukokuuta 2008 kello 18.28 (UTC)
Luulin tämän muokkauksen perusteella, että kyse ei ollut paikallisvastustajista [9]. Olinko väärässä? Lab-oratory 26. toukokuuta 2008 kello 18.29 (UTC)
"Ja sitten me opeteltiin englantia ja luettiin lähteitä." Eli mitä jos lukisit tosiaan mitä tuossa lähteessä sanotaan ja sen jälkeen vasta luulisit? (anteeksi mutta alan vähän turhautua, siksi rankempi kieli. mutta tietääkseni lähteitä laitetaan sen takia että niistä voi tarkistaa asioita, ettei tarvitse luulla) Moönlnrlsnsohi9h5nm 26. toukokuuta 2008 kello 18.32 (UTC)
"Derbys don't come much bigger than those between the Magpies and the Black Cats." Ei tuo tue väitettäsi. Sivuston laidoillakin on jotain krääsää, mutta et varmaan niihin viitannut. Lab-oratory 26. toukokuuta 2008 kello 18.35 (UTC)
Jaksatkohan lukea vielä tuolla keskustelusivulla tarjoamani lähteet ja kerrot mikä niissä on vikana, tai jos löytyy mieleinen niin voit jopa lisätä sen itse artikkeliin? Moönlnrlsnsohi9h5nm 26. toukokuuta 2008 kello 18.41 (UTC)
Jaksan, mutta kertoisitko nyt, oletko todella sitä mieltä, että tämä lähde tukee väitettä? Aina voi lisätä lähteistettyjä väitteitä, ei siihen lupaa tarvitse. Lab-oratory 26. toukokuuta 2008 kello 18.43 (UTC)
Olen todellakin sitä mieltä. Englannissa harvoi korostetaan derby, rivalry ja rivals sanojen yhteydessä paikallisuutta (local), ja kun käännetään ajatuksia eikä kirjaimellisesti niin tuohon yhteyteen kyllä kuuluu kääntää paikallisvastustaja. Perustelua lisää artikkelin keskustelusivulla, jos kiinnostaa. Moönlnrlsnsohi9h5nm 26. toukokuuta 2008 kello 18.46 (UTC)
Kisailu ei ole koskaan kovempaa kuin Magpien ja BC:n välillä. suomennettuna. Tuo ei silti tue väitettä, vaikka kuinka olisi paikallisvastustajista kyse. Se on vain urheilutapahtuman kehumista, mutta ei sovi lähteeksi väitteellesi. Lab-oratory 26. toukokuuta 2008 kello 18.49 (UTC)
Toivottavasti et loukkaannu mutta tuohan on hieman hassusti käännetty. Miten olisi: Magpien ja BC:n välinen paikallispeli on yksi suurimmista. Hyvä kuitenkin, että selvisi mikä on ongelmasi. Mitä jos nyt valitsisit mieleisesi noista uusista lähteistä tai kertoisit jos mikään niistä ei käy. Moönlnrlsnsohi9h5nm 26. toukokuuta 2008 kello 18.54 (UTC)
Voin tehdä sen huomenna, tänään en enää ehdi, riitelen tämän jutun vaan loppuun. Tuo teksti ei selvästikään kummankaan suomennustavalla tue väitettä, joten etsitään sille noista muista lähde ja lisätään sen jälkeen tekstiin. Lab-oratory 26. toukokuuta 2008 kello 18.56 (UTC)
Joo ihan sama miten haluat edetä. Mutta en tosiaan viitsi lisäillä uusia lähteitä, kun kerran vaikuttaa, että sinulle ei oikein kelpaa tänäiltana mikään. Turha sotia kun voi hakea yhteisymmärrystä. Ei tämä minun mielestäni mikään riita ole, kun ei edes pulssi nouse, kun tietää olevansa oikeassa. :) Kerrothan sitten kun olet valintasi tehnyt. Moönlnrlsnsohi9h5nm 26. toukokuuta 2008 kello 19.01 (UTC)
Oikeat lähteet kelpaavat kyllä. Täällä Sunderland asia on ilmaistu hyvin, tosin ilman lähteitä. Lab-oratory 26. toukokuuta 2008 kello 19.05 (UTC)
Noniin. Jos tosiaan nyt kertoisit meille muillekin, mikä on se oma määritelmäsi paikallispelille /paikallisvastustajalle, jota Tyne/Wear derby ei täytä. Moönlnrlsnsohi9h5nm 27. toukokuuta 2008 kello 20.04 (UTC)
Älä nyt loukkaannu, mutta sulla taitaa olla ihan oikeasti vähän hakusessa tuo englanninkieli. Loukkaannutko, jos vielä kerran korjaan tuota kohtaa, sillä nyt siitä saa väärän kuvan. "tärkein vastustajahan" vaihtelee vuodesta toiseen (ainakin urheilullisessa mielessä). En tiedä mistä vedit tämän lauseen, mutta sekin on vähän hiekko. "Pelit Sunderlandia vastaan herättävät paljon tunteita newcastlelaisten keskuudessa." Jättäisin tämän pois ja laittaisin tosiaan tuon paikallis -sanan tuohon aikaisempaan lauseeseen, koska se kertoo myös tunteikkaasta sisällöstä kyseisissä peleissä. Ss-äänestyksessähän mainittiin urheiluosion olevan jo sillä rajalla, että pitäisikö sisältöä laajentaa seura-artikkelissa.
Jos tosiaan luit tuon lähteen kokonaan läpi niin huomasit, että siinä puhuttiin paikallisvastustajasta monessa eri kohdassa ("local derby" kahdesti "local rivals" kerran "derby" kolmesti) voit tosiaan valkata mieluisen lainauksen kyseisestä artikkelista, mutta en todellakaan ymmärrä mitä lisäarvoa se tuo Newcastle artikkeliin. Ainakin tuo valitsemasi lainaus on lähinnä koominen. kaikkihan tuon ymmärtää kun kyseessä on paikallispeli. :) Minun puolestani asia on loppuunkäsitelty. En jaksa enää vääntää, jos et todellakaan lue/ymmärrä lähteitä. Kiitos avustasi. Moönlnrlsnsohi9h5nm 28. toukokuuta 2008 kello 12.30 (UTC)
Omia johtopäätöksiä ei saa tehdä. Tyyliin: kaikkihan tuon ymmärtää kun kyseessä on paikallispeli. :) Se on uutta tutkimusta. Artikkelissa pitäisi suoraan lukea niiden olevan tärkeimmät paikallisvastustajat. Ymmäräthän toki tämän käytännön. Lab-oratory 28. toukokuuta 2008 kello 12.34 (UTC)
Kannattaa mieluummin puhua vastustajasta vain, kun kyseessä ei kuitenkaan ole paikallisvastustaja, ihan sama miten sen voi kääntää. Voin merkitä lähteen väitteelle, jos pidät sitä ongelmallisena. Virke vain selventää, miksi Sunderland on tärkeä vastustaja. Lab-oratory 28. toukokuuta 2008 kello 12.34 (UTC)
Toistan vielä tämän pyynnön eiliseltä: "Noniin. Jos tosiaan nyt kertoisit meille muillekin, mikä on se oma määritelmäsi paikallispelille /paikallisvastustajalle, jota Tyne/Wear derby ei täytä." jos vielä tähän jaksat vastata niin hyvä. Moönlnrlsnsohi9h5nm 28. toukokuuta 2008 kello 12.48 (UTC)
Paikallispeli on kahden saman kaupungin joukkueen välinen kohtaaminen? --Duke 28. toukokuuta 2008 kello 12.54 (UTC)
Aivan. Siksi on harhaanjohtavaa ja väärin puhua paikalliskamppailuista tai paikkallispelistä tai paikallisvastustajasta. Lab-oratory 28. toukokuuta 2008 kello 16.47 (UTC)
Sillähän ei varsinaisesti ole merkitystä mitä mieltä me olemme. Käytetyssä lähteessä luonnehditaan kyseistä ottelua kolmesti termillä "local derby", jota ei voi, vaikka kuinka koittaisit, kääntää miksikään muuksi kuin paikallispeliksi. (No ok, voit väittää sen olevan paikallis-knalli, mutta en usko, että olisit ihan niin tyhmä). Nyt pallo on kyllä sinulla: näytä lähde, jossa todetaan, että Tyne/Wear Derby ei ole paikallispeli. (Senhän pitäisi olla helppoa, jos se kerran on totta, kuten itsepäisesti väität) Moönlnrlsnsohi9h5nm 28. toukokuuta 2008 kello 16.57 (UTC)
Et voi olettaa minun todistavan jotain väitettäsi vääräksi. Todistustaakkaa on kyllä sinulla tässä tilanteessa. Lab-oratory 28. toukokuuta 2008 kello 17.02 (UTC)
OK. Luovutan. Sinä voitit. Saanen huomauttaa, että useat artikkelit wikipediassa poikkeavat nyt virallisesta Lab-oratoryn linjasta. Esim. Rauma-Pori, Suffolk-Norfolk, Vantaa-Helsinki, Sunderland-Newcastle, Vila-real-Valencia, Portsmouth-Southampton, Brøndby-Kööpenhamina... Mutta minkäs teet, ovat kuitenkin kaikki kirjoittajat olleet väärässä, ja yksi oikeassa. Kiitos Lab-oratory. Eläköön yhteisöllisyys!! Moönlnrlsnsohi9h5nm 28. toukokuuta 2008 kello 17.39 (UTC)
Voi huokaus näitä inttämisiä. Sunderland–Newcastle-ottelua on kutsuttu aina ja kaikkialla paikallisotteluksi. Piste. --Quinn 28. toukokuuta 2008 kello 17.59 (UTC)
Kiitos vinkistä. :) En ollut hoksannutkaan tuota. ;) Xariel 29. toukokuuta 2008 kello 17.50 (UTC)
Poistamasti kohta [10] ei ole henkilökohtainen hyökkäys. Ottamalla osaa keskusteluihin ottaa myös sen riskin, että joku on eri mieltä ja arvostelee argumentteja tai keskustelutyyliä. Käyttäkä Moö... ei ole arvioinut negatiivisesti mitään yleistä luonteenpiirrettä. Samulili 1. kesäkuuta 2008 kello 08.55 (UTC)
"Olet kyvytön keskustelemaan asiasta järkevästi." Mielestäni se oli tämäntyyppinen kommentti. Kannattaa ottaa huomioon myös se, että se oli neljäs hh samalta henkilöltä minua kohtaan. Lab-oratory 1. kesäkuuta 2008 kello 08.59 (UTC)
Moö... ei väittänyt, että olet kykenemätön rakentavaan kritiikkiin, mikä olisi ollut hh, vaan että kritiikki ei hänen mielestään ei ole rakentavaa (joko mainitussa tapauksessa tai yleensä – tämä ei käy ilmi kommentista, mutta ei sillä ole väliäkään hh:ksi tulkitsemisen kannalta). Samulili 1. kesäkuuta 2008 kello 09.05 (UTC)
Siinä on se ongelma että kirjainsotku on jatkuvasti hyökkäävä minua kohtaan. Tämä häiritsee, vaikka lauseet eivät täyttäisikään aina hh:n merkkejä täydellisesti. Lab-oratory 1. kesäkuuta 2008 kello 09.13 (UTC)
En tiedä tuliko hutikuti täpän kanssa, mutta tämä on iso muutos koska ohjeistuksen mukaisesti tällainen on "uuden asian lisääminen, asian poistaminen, tekstin merkityksen muuttaminen jne". Nillitystä joo, mutta jotkut oikeasti valvoo RC:tä pienet muutokset piilotettuina :P --Agony (403) 1. kesäkuuta 2008 kello 11.52 (UTC)
Mulla on pieni muutos oletuksena, ja jätän muutokset useimmiten pieniksi. Koko iso/pieni muutos on mielestäni turhaa. Voin tietenkin merkata tulevaisuudessa muutokset useammin isoiksi. Lab-oratory 1. kesäkuuta 2008 kello 12.00 (UTC)
Se olisi ihan hyvä, jos tekee koko ajan pieniä muutoksia, muuttuu joidenkin RC-listassa lähes hyväksytyksi botiksi jolloin mm. kirjoitus- ja mahdolliset asiavirheet jää helpommin huomaamatta. --Agony (403) 1. kesäkuuta 2008 kello 15.18 (UTC)
Myöskään Keskustelunavauksen ei kuuluisi olla pieni muutos... Ehkä kannattanee ottaa tuo automaattitäppä pois koska (keskivertomuokkaajalla) useampi muutos on suuri kuin pieni. --Agony (403) 10. kesäkuuta 2008 kello 11.33 (UTC)
Olet sotkenut tai poistanut Wikipedian sisältöä. Ole hyvä ja lopeta se. Sitä pidetään vandalismina. Jos jatkat asiattomia muokkauksia, muokkausoikeutesi voidaan poistaa varoituksetta. Voit kokeilla muokkaamista rauhassa Wikipedian hiekkalaatikossa. Kiitos. –Klassikkomies 7. kesäkuuta 2008 kello 16.09 (UTC)
Hei, toisen käyttäjän käyttäjäsivua ei tule muokata (poikkeustapauksia voivat ehkä olla linkit oikaisut jne.) Tästä huomauttamiseen ei näytä olevan omaa mallinettaan, joten en huomauttanut sinulle tekemästäsi muokkauksesta Klassikkomiehen käyttäjäsivulle. Vandalismimalline on turhan järeä, mutta minusta Klassikkomies saa huomauttaa tästä. Terv. --Thi 7. kesäkuuta 2008 kello 16.14 (UTC)
Malline ei ole turhan järeä, koska Lab-oratory on seurannut välityskäsittelyä, ottanut osaa sen keskusteluihin useampaankin otteeseen ja keskustellut käyttäjäsivuani koskevasta päätöksestä, joten hän tietää siksi varsin hyvin, että ainoastaan välityslautakunnan jäsenet voivat muuttaa sivuani. Ks. esim: Keskustelu Wikipediasta:Välityspyynnöt/Watin ja Klassikkomiehen välinen kiista#Risti. --Klassikkomies 7. kesäkuuta 2008 kello 16.20 (UTC)
Et voi tietää, mitä minä tiedän. Ja en tiennyt kyseistä asiaa. Lab-oratory 7. kesäkuuta 2008 kello 16.21 (UTC)
Kirjoitit itse: "Päätös on nykyisellään ristiriitainen klassikon käyttäjäsivun osalta. Miten olette oikein ajatelleet tämän asian?" (Ks. edellinen linkki), joten tiedät päätöksen varsin hyvin. --Klassikkomies 7. kesäkuuta 2008 kello 16.23 (UTC)
Se johtui siitä, että ymmärsin yhden kohdan päätöksestä väärin. En tiennyt päätöstä, et voi edelleenkään tietää, mitä minä tiedän. Lab-oratory 7. kesäkuuta 2008 kello 16.25 (UTC)
Höpö höpö. Tämä keskustelu päättyy tähän. --Klassikkomies 7. kesäkuuta 2008 kello 16.28 (UTC)
Joo, eipä sinua tänne alun perin haluttukaan keskustelemaan, joten turha sinun on jatkaa väittämistä. Lab-oratory 7. kesäkuuta 2008 kello 16.29 (UTC)
En-wikissä on tällainen:[11] Olen tosin sitä mieltä, että Lab-oratory oli hyvin perillä välityslautakunnan päätöksestä. --Jisis 7. kesäkuuta 2008 kello 16.31 (UTC)
Päätös on hyvin pitkä luettavaksi ja muistettavaksi. Lab-oratory 7. kesäkuuta 2008 kello 16.33 (UTC)
Keskustelu Wikipediasta:Käyttäjäsivu#Välityslautakunnan päätös. Höyhens toteaa lautakunnan päätöksestä: "Watin ja Klassikkomiehen tulee 14 päivän sisällä tämän päätöksen antamisesta karsia käyttäjäsivultaan sisältöä niin, että sivun sisältö ei kokonaisuudessaan ole enää poleeminen. Tämä on päätös. Näin myös tehtäköön. Lautakunta ei kuitenkaan sano, ettei Courbet'n maalauksia saa esittää käyttäjäsivulla. --Höyhens 1. kesäkuuta 2008 kello 10.18 (UTC)", johon Lab-oratory vastaa: "Lautakunta käskee kuitenkin poistamaan tuon yhden maalauksen kuvan, joten niin tehtäköön. Lab-oratory 1. kesäkuuta 2008 kello 10.21 (UTC)" Väite siitä ettet muka tietäisi päätöksestä on silkka emävale. --Klassikkomies 7. kesäkuuta 2008 kello 18.37 (UTC)
Eiks keskustelu loppunutkaan? :DD Aikarajasta ja siitä kuka ne saa poistaa en tiennyt, joten poistin itse, kun muistelin, että muut saavat poistaa jos itse et poista. Harmi, että poistinkin etuajassa ja ilman lupaa. Tietenkin "tiesin", että kuva pitää poistaa. Lab-oratory 7. kesäkuuta 2008 kello 18.53 (UTC)
Todella paksua juttua. Edellä vastasit Höyhensin kommenttiin, jossa hän puhui nimenomaan tästä aikarajasta, joten kitinäsi on aivan turhaa. --Klassikkomies 7. kesäkuuta 2008 kello 19.00 (UTC)
Ei lopu vieläkään? Ei kaikkea voi muistaa vai? Lab-oratory 7. kesäkuuta 2008 kello 19.07 (UTC)
Hei. Lähteetön-mallinetta ei pidä/tarvitse laittaa sivuille, joiden pituus on muutama hassu riviä. Tästä on keskusteltu aiemmin ja mallinetta on yritetty poistaa tuon väärinkäytön vuoksi. --qWerk 8. kesäkuuta 2008 kello 08.52 (UTC)
Onko asiasta käytäntöä? Lab-oratory 8. kesäkuuta 2008 kello 08.53 (UTC)
De facto nyt ainakin on. Ja jos omalla järjelläänsäkin ajattelee, niin lyhyisiin artikkeleihin voi laittaa {{lähde}}-mallineen, jos sieltä jotakin epäilyttävää tietoa löytyy. Jos artikkelista ei löydy mitään mikä tarvitsisi lähdettä niin tuha sille on sitä pyytääkään. --qWerk 8. kesäkuuta 2008 kello 08.56 (UTC)
No lähteetön-malline on ihan yhtä hyvä kuin lähdepyyntö, ellei jopa parempikin. Lab-oratory 8. kesäkuuta 2008 kello 08.57 (UTC)
Paitsi, ettei lähteetön-malline erittele sen paremmin mikä tieto tarvitsee lähdettä joten asian korjaaminen voi olla käsittämättömämpää. --qWerk 8. kesäkuuta 2008 kello 08.58 (UTC)
Paitsi, jos artikkelissa on yksi tai kaksi lähteetöntä tietoa. --Sankarip (keskustelu) 8. kesäkuuta 2008 kello 08.59 (UTC)
Tietysti sen on siinä tapauksessa parempi, että haluaa äkkiä kerätä muokkauslaskuriin isojanumeroita sen enempää ajattelematta mitä tekee. --qWerk 8. kesäkuuta 2008 kello 09.00 (UTC)
Lasketko muokkauksiasi vai? Lab-oratory 8. kesäkuuta 2008 kello 09.00 (UTC)
Et kai vaan, qWerk, tee muokkauksia suuremman muokkauslaskurilukeman toivossa? --Sankarip (keskustelu) 8. kesäkuuta 2008 kello 09.01 (UTC)
Sarkasmi? --qWerk 8. kesäkuuta 2008 kello 09.03 (UTC)
Retoriikka ei ole häiriköintiä. Lieneeköhän sattumaa (vai älykästä suunnittelua) että pikaotannan perusteella kaikki lisäämäsi lähteetön-mallineet kohdistuvat Setti-Matin aloittamiin artikkeleihin? --qWerk 8. kesäkuuta 2008 kello 09.07 (UTC)
Lisäys tehtiin käyttäjän toiveesta. Ei siitä sen enempää. Lab-oratory 8. kesäkuuta 2008 kello 09.08 (UTC)
Lähteetön lisätään jos artikkeli niin vaatii, ei jos käyttäjä sitä pyytää. Setti-Matti ei tietääkseni ole mikään Wikipedian ylijumala, jonka sana menee käytäntöjen ylitse. --qWerk 8. kesäkuuta 2008 kello 09.12 (UTC)
En edes halua kuulla mitä kaikkea haluat tehdä, jos sitä sinulta nuori poika jossakin pyytää, mutta rauhoitutaanpas nyt ja lopetetaan se lätkiminen. --TBone 8. kesäkuuta 2008 kello 09.12 (UTC)
Olen huomannut sen kyllä Kuohatti, ja toiminut ohjeiden asettamissa rajoissa. Lab-oratory 8. kesäkuuta 2008 kello 09.11 (UTC)
Vilkaisin paria urheiluartikkelia, johon olit lisännyt lähteetön-mallinneen. Kummassakin oli lähteet merkitty, tosin hieman väärin, eli "Aiheesta muualla" -otsikon alla. --Quinn 8. kesäkuuta 2008 kello 09.13 (UTC)
Lähteet pitää aina merkitä lähteisiin, ei muualle. Muuten ei voi tietää niiden olevan lähteitä. Lab-oratory 8. kesäkuuta 2008 kello 09.15 (UTC)
Kysyit ohjetta, ja qWerk viittasi luultavasti tähän: "Mallinetta ei tule käyttää lyhyissä tai vain helposti tarkistettavia perustietoja sisältävissä artikkeleissa." – Kuohatti 8. kesäkuuta 2008 kello 09.14 (UTC)
Ole hyvä ja lopeta tuo vandalisointi, aiheutat muille vain turhaa työtä. Kaikilla menee hermot. --Kalastaja09 (Diskussion) 8. kesäkuuta 2008 kello 10.43 (UTC)
Älä poista lähdepyyntöjä. Lab-oratory 8. kesäkuuta 2008 kello 10.43 (UTC)
Laitat niitä joissain artikkeleissa täysin itsestäänselvien tietojen perään. Ole hyvä, ja lopeta vandalisointi. --Johney 8. kesäkuuta 2008 kello 10.45 (UTC)
Kuten syntymäajan? Ei ole itsestäänselviä tietoja. Laitapa esimerkkiä kehään tai lopeta vandalisointi. Lab-oratory 8. kesäkuuta 2008 kello 10.46 (UTC)
MIksi vandalisoit jatkuvasti noilla turhilla lähdepyynnöilläsi? Sanoin jo, että lähteet löytyvät monessa urheiluartikkelissa otsikon "Aiheesta muualla" -takaa. Jos vaikka hiihtäjästä on linkki kansainvälisen hiihtoliiton tietokantaan tai yleisurheilijasta Tilastopajan tai kv. yleisurheiluliiton tietokantaan se = lähde hänen tuloksilleen. --Quinn 8. kesäkuuta 2008 kello 10.51 (UTC)
Lähdepyynnöt eivät ole turhia. Lähteisiin pitää viitata. Aiheesta muualla ei ole lähdeluettelo. Tutustu käytäntöihin. Lab-oratory 8. kesäkuuta 2008 kello 10.52 (UTC)
Olet vandalisoinut Wikipedian artikkeleita tahallisesti jo useaan otteeseen, ole hyvä ja lopeta se. Artikkeleiden sotkeminen aiheuttaa ylimääräistä työtä Wikipedian muokkaajille, ja sotkujen korjaamiseen käytetty aika on pois artikkeleiden ja ohjeiden kirjoittamisesta. Jos et lopeta vandalisointia, muokkausoikeutesi poistetaan varoituksetta. –Kalastaja09 (Diskussion) 8. kesäkuuta 2008 kello 10.46 (UTC)
Lähdepyyntöjen lisääminen ei ole vandalismia millään tavalla. Lab-oratory 8. kesäkuuta 2008 kello 10.54 (UTC)
Lähteetön-mallineen lätkiminen artikkeleihin, joissa on ref-tagein merkittyjä lähdeviitteitä, on yhtä paljon tai vähän vandalismia kuin sen poistaminenkin. -- Piisamson 8. kesäkuuta 2008 kello 11.19 (UTC)
Mallinetta voi käyttää myös osioihin, kuten huomaat, joten se ei ole vandalismia. Lab-oratory 8. kesäkuuta 2008 kello 11.21 (UTC)
Esimerkiksi artikkelissa Toni Sihvonen lisäsit sen kyllä artikkelin alkuun, et mihinkään osioon. -- Piisamson 8. kesäkuuta 2008 kello 11.27 (UTC)
Esimerkiksi? Laitatko toisenkin esimerkin? Lisäsin sen alkuun, koska siinä oli niin paljon lähteetöntä asiaa, jotka eivät olleet minkään muun osion alla. Jälkeenpäin huomasin, että siinä oli jopa yksi viite mutta se oli jostain kumman syystä AIHEESTA MUUALLA -osiossa.Lab-oratory 8. kesäkuuta 2008 kello 11.29 (UTC)
Siinä ei oikeastaan ole yhtään tietoa, joka ei ole helposti tarkistettavissa, sillä taulukon tiedot löytyvät Aiheesta muualla-linkistä erittäin helposti. Loput tiedot löytyvätkin lähdeviitteestä. -- Piisamson 8. kesäkuuta 2008 kello 11.34 (UTC)
Tarkoitat varmaan aiheestamuuallaviitettä. Vaikka jokin tieto olisi helposti selvitettävissä, pitää se silti lähteistää. Esim googlella löydät suomen pinta-alan, joten sitä ei tarvitse lähteistää missään? Riittää kun samaan artikkeliin aiheestamuuallaistaa olli jokisen kypärän paksuuden? Lab-oratory 8. kesäkuuta 2008 kello 11.35 (UTC)
Älä kiukuttele. Jos viitteet-malline on väärässä paikassa, osaat varmasti siirtää sen oikeaan paikkaan. Käytännön mukaan mallinetta ei tule käyttää lyhyissä tai vain helposti tarkistettavia perustietoja sisältävissä artikkeleissa. Jos lyhyen artikkelin kaikki tiedot selviävät kahdesta-kolmesta linkistä, jotka kaikki löytyvät artikkelista, tiedot ovat helposti tarkistettavia, kunhan linkkien takaa löytyy aiheessa pysyvää ja sopivan lyhyttä tietoa kuten nyt. -- Piisamson 8. kesäkuuta 2008 kello 11.43 (UTC)
Siksi aloinkin sen saatuani selville vaihtamaan ne lähdepyyntöihin, mitkä kumottiin myös. Tämä harmittaa. Lab-oratory 8. kesäkuuta 2008 kello 11.46 (UTC)
Artikkelissa Single (Terapia) et kelpuuttanut lähteeksi viittausta sivustoon, jolla kaikki tiedot olivat tiivisti esitettynä täsmälleen samassa järjestyksessä kuin Wikipedian artikkelissa. Sen sijaan jostain syystä halusit jokaisen lauseen perään viittauksen tähän samaiseen lähteeseen. Ketä tämmöinen viitteistyskäytäntö palvelee? Taitaapi olla vaan oman turhautumisen purkautumista. --Miihkaliartikuloi 8. kesäkuuta 2008 kello 11.49 (UTC)
Ensin artikkeliin ei oltu merkitty lähdettä. Sen jälkeen palautin jo sinun tekemäsi viitteet. Turha niitä nyt oli poistaakaan. Lähteet merkattiin vasta pyyntöjen jälkeen. Lab-oratory 8. kesäkuuta 2008 kello 11.51 (UTC)
Lähde oli kyllä merkitty. Olisit voinut n. 0,5 sekunnissa kirjoittaa otsikoksi == Lähteet ==, jolloin homma olisi sillä selvä. Ei ole mitään mieltä sysätä muille näin helppoja hommia, varsinkin kun niin lyhyissä artikkeleissa viitepyyntöjen läiskiminen vain heikentää Wikipedian julkisuuskuvaa ja artikkelin tasoa, muttei kuitenkaan millään tavalla paranna artikkelin tasoa tai myöskään johda sen suurenmoiseen paranemiseen (miten artikkeli jossa kaikissa lauseissa viitataan samaan lähteeseen on parempi kuin artikkeli jonka lopussa viitataan yleisesti yhteen ainoaan lähteeseen?). --Miihkaliartikuloi 8. kesäkuuta 2008 kello 12.04 (UTC)
Lähdettä ei oltu merkitty. Voit tarkistaa asian historiasta. Julkisuuskuva on tason mukainen. Sillä tavalla parempi, että kun käyttöön otetaan toinenkin lähde, on selvempää, missä on käytetty mitäkin lähdettä. Ei voida olettaa toisten käyttävän vain sitä samaa yhtä lähdettä artikkelin teossa. Lab-oratory 8. kesäkuuta 2008 kello 12.06 (UTC)
Olihan. Siihen viitattiin (ja viitataan edelleen) täysin selkeästi artikkelin lopussa. Sinun olisi vain tarvinnut muokata layoutti käytäntöjen mukaisesti, ts. vaihtaa otsikko. --Miihkaliartikuloi 8. kesäkuuta 2008 kello 12.08 (UTC)
Ei ollut. En voi todellakaan aina olettaa aiheestamuuallalinkkien olevan lähteitä. Et voi vaatia minulta sellaista, koska lähteitä ei merkitä sinne. Lab-oratory 8. kesäkuuta 2008 kello 12.12 (UTC)
Sen olisi voinut päätellä maalais/kaupunkilaisjärjellä. Linkin tarkistaminen on maailman helpoin homma, sivun vilkaisemisessa olisi mennyt ehkä viisi sekuntia, ja kun sen saa auki, näkee heti että sivu on äärimmäisen lyhyt joten sen voi saman tien lukaista ja läiskäistä lähteeksi artikkeliin. Mikäli tavoitteenasi on vilpittömästi parantaa Wikipediaa noilla lähdepyynnöillä, tulee miettineeksi, ettet kovin paljon itse ole valmis uhraamaan sen eteen. Ensin sinä näet "vaivaa" merkitäksesi artikkeliin lähteetön-mallineen ja sitten joku toinen täyttää lähdepyynnön. Paljon helpommin päästäisiin jos viitsisit oikeasti auttaa tässä asiassa. Shakkimestariartikkelit kyllä osoittavat että osaat lähdekäytännön. --Miihkaliartikuloi 8. kesäkuuta 2008 kello 12.16 (UTC)
Pari päivää estoa voisi olla jo paikallaan. Ihme menoa taas Lab-oratorylla. Mikäköhän on tällä kertaa todellinen motivaatio kaiken takana? Moönlnrlsnsohi9h5nm 8. kesäkuuta 2008 kello 10.49 (UTC)
Hei, kommentteja ei saa poistaa keskustelusivulta. — str4nd☕ 8. kesäkuuta 2008 kello 10.49 (UTC)
Linkki on punainen. Lähdepyyntöjen lisääminen ei ole vandalismia millään tavalla. Lab-oratory 8. kesäkuuta 2008 kello 10.54 (UTC)
Niin se onkin, ei siitä ole edes tarkoitus mitään tehdä. --Johney 8. kesäkuuta 2008 kello 11.19 (UTC)
Kyllä se on vandalismia, jos sen tekee tuollatavoin, kun olet tänään tehnyt. Moönlnrlsnsohi9h5nm 8. kesäkuuta 2008 kello 10.56 (UTC)
Millä tavoin? En ole vandalisoinut yhtäkään artikkelia. Lähteettömät tiedot voi kyseenalaistaa tai poistaa. Lab-oratory 8. kesäkuuta 2008 kello 10.58 (UTC)
Lab-oratory toimii kyllä tässä asiassa kuten jotkut muutkin käyttäjät ovat toimineet ilman, että heille olisi tullut siitä seurauksia. Myös Ulrika on aikoinaan suutuspäissään lätkinyt tekemiini artikkeleihin, joista lähteet löytyivät Aiheesta muualla -osiosta, lähdepyyntöjä samalla perusteella eli, että Aiheesta muualla ei ole lähdeluettelo. --Klassikkomies 8. kesäkuuta 2008 kello 11.00 (UTC)
Moi, teit tämmöisen sivun kuin Rockstar Games Presents Table Tennis. Panin interwikin siihen ja huomasin että siinä on vähän eri tieto kuin en-wikissä. Fi-wikissä sanotaan että peli "on julkaistu Amerikassa 19.10.2008, ja Euroopassa kolme päivää myöhemmin". Enkkuwikissä sanotaan kuitenkin, että "The game was initially released on May 26, 2006 for the Xbox 360 with the Wii version being released on October 16, 2007". Lähdekin näkyy olevan. Että mistäköhän nuo eri päivämäärät. --Tanár 8. kesäkuuta 2008 kello 12.55 (UTC)
No sille kohdalle kannattaa tehdä jotain, koska peli on julkaistu myös Wiille. Ja julkaisupäivät vaihtelevat alustojen mukaan. Lab-oratory 8. kesäkuuta 2008 kello 13.00 (UTC)
Ei riitä rahkeet, kun en tunne alaa. Siirrän tämän artikkelin keskustelusivulle.--Tanár 8. kesäkuuta 2008 kello 13.49 (UTC)
Tällainen muutos [12] ei ole pieni muutos eikä sitä saa sellaiseksi merkitä. Katso tarkemmin: Wikipedia:Yhteenveto. Samulili 8. kesäkuuta 2008 kello 15.32 (UTC)
Ok. Oletin vain niin, koska siellä mainittiin tynkä- ja minitynkämallineet. Lab-oratory 8. kesäkuuta 2008 kello 15.35 (UTC)
Aikamoisen rasittava olet taas tänään ollut wikipediassa. Voisitko tehdä edes sellaisen hyvän työn, että arkistoisit tästä keskustelusivulta vanhat keskustelut pois. Alkaa meinaa olla vähän turhan iso sivu jo. Moönlnrlsnsohi9h5nm 8. kesäkuuta 2008 kello 16.10 (UTC)
Kestää liian kauan, kun tuut tänne juttelemaan :D Voishan noita arkistoida aina 50 välein. Sopiiko, että poistan tämän otsikon arkistoinnin jälkeen? Lab-oratory 8. kesäkuuta 2008 kello 16.14 (UTC)
ok. Lab-oratory 8. kesäkuuta 2008 kello 16.18 (UTC)
Ihan ystävällisesti vaan: käytöksesi alkaa todellakin muistuttaa jo tahallista häiriköintiä. Kannattaa ottaa etäisyyttä, jos wikiyhteisö tuottaa stressiä. --albval(keskustelu) 9. kesäkuuta 2008 kello 12.34 (UTC)
Viimeksi sinun ei tarvinnut vastata tähän, joten esitän kysymyksen uudestaan: Ajattelin minäkin nyt kysyä mieltäni askarruttaneesta korjauspyynnöstä. Nämä muokkaukset [13] ja [14] ovat periaatteessa ihan tavallisia. Mutta kun artikkelit ovat lyhyitä ja lähteet on merkitty (ja niitä on vain kaksi), niin tällaista tehdään yleensä erityisestä syystä. Eli joku kolmesta ehdosta ilmeisesti täyttyi: 1) Olit tutustunut lopussa mainittuihin lähteisiin, mutta et löytänyt kyseisiä mainintoja. 2) Sinulla on käytössäsi lähteitä, jotka kertovat asiasta jotain muuta, kuin artikkelissa mainittu tieto. 3) Tieto on mielestäsi yleisesti niin epäilyttävää, että halusit tarkistaa juuri kyseisten kohtien lähteet. Voisitko ystävällisesti kertoa mi(t)kä näistä oli(vat) totta? Ja jos teit muokkauksesi jostain muusta syystä/muulla perusteella niin voisitko ystävällisesti kertoa myös sen. Kiitos. Moönlnrlsnsohi9h5nm 9. kesäkuuta 2008 kello 12.47 (UTC)
Tämä katoamistapaus oli sen verran mielenkiintoinen, että toivoin siihen tarkemmin lähdettä. Toiseen nyt vain satuin sitten samalla laittamaan tuon viitteetön-mallineen. Lab-oratory 9. kesäkuuta 2008 kello 12.48 (UTC)
En usko vilpittömyyteesi. Et tainnut taaskaan osata lukea lähteitä. voi voi. on se hankalaa. Moönlnrlsnsohi9h5nm 9. kesäkuuta 2008 kello 12.50 (UTC)
Artikkelista Doug Trapp: "Helmikuussa 1987 hänet kutsuttiin Buffaloon, jossa hän pelasi vain kaksi peliä, ennen kuin hänet lähetettiin takaisin Rochesteriin." Kuinka monelle vuodelle pääsarjaura tässä mielestäsi ulottuu? Olisiko ihan oikeasti syytä lukea noita artikkeleita sen sijaan että heittelee sokeasti lähdepyyntöjä ja viitteetön mallineita sinne tänne. Häirikointiä taaskin siis. Moönlnrlsnsohi9h5nm 9. kesäkuuta 2008 kello 12.59 (UTC)
Anteeksi, en-wikissä luki 85-87 ja taulukossa taas 86-87. Mutta mennään mieluiten lähteiden mukaan. Lab-oratory 9. kesäkuuta 2008 kello 13.00 (UTC)
No tämähän on lähinnä sinun ja Kalastaja09:n välinen riita. Mutta kummallekin tiedoksi: ammattilaisura ja pääsarjaura ovat kaksi eri asiaa. lisää täällä. Moönlnrlsnsohi9h5nm 9. kesäkuuta 2008 kello 13.03 (UTC)
Ei tämä ole riita. En puutu artikkelin vuosilukuihin enää. Lab-oratory 9. kesäkuuta 2008 kello 13.04 (UTC)
Hei! Annoit tässä vähän liian rankan varoituksen, kyseinen käyttäjä todennäköisesti vain kokeili muokkaamista väärässä paikassa. Erityisesti uusiin käyttäjiin tulisi suhtautua ystävällisesti, joten tuohon olisi riittänyt pelkkä test. --Johney 10. kesäkuuta 2008 kello 11.35 (UTC)
Annoin samantien tuon, koska kyseessä oli "jeejee" ja jo toinen vandalisointi. Varoitin molemmista samalla kertaa. Lab-oratory 10. kesäkuuta 2008 kello 11.36 (UTC)
Selkeästi varoituksen paikka, IMO oikein meni (itsekin harrastan tuota että tuplarevertin jälkeen annan V1 jos toinen muokkaus on selkeästi häiriköintimielessä tehty). --Agony (403) 10. kesäkuuta 2008 kello 11.38 (UTC)
En näköjään huomannutkaan tuota ensimmäistä vandalisointia, sitten tuo test2 oli aiheellinen. --Johney 10. kesäkuuta 2008 kello 11.39 (UTC)
En ole häiriköinyt. Testasin vain eri resoluutiomahdollisuuksia. Sittemmin muistin esikatseluvaihtoehdon. Yhteenvedot nyt ovat, mitä sattuu, randomgeneraattorilla tuotettuja virkkeitä. Hyvää päivänjatkoa sinullekin. Lab-oratory 10. kesäkuuta 2008 kello 15.34 (UTC)
Nii-in. yhteenvetoahan harvemmin kirjoitellaan itseään varten, kun kokeillaan esikatselulla erilaisia mahdollisuuksia. En usko vilpittömyyteesi, joten valehtelet. Älä sorru lapsellisuuksiin saadaksesi huomiota. Sen sijaan ehdotan, että osallistut (rakentavasti, jos vain suinkin kykenet) artikkelin keskustelusivulla käytävään keskusteluun kyseisen kuvan koosta. Moönlnrlsnsohi9h5nm 10. kesäkuuta 2008 kello 15.38 (UTC)
Osallistun kyllä. Ottaisin mielelläni sinunkin arvokkaan mielipiteen mukaan. Olet tervetullut keskustelemaan. Lab-oratory 10. kesäkuuta 2008 kello 15.41 (UTC)
Mielestäni sinulle on täysin turhaa perustella eri näkemyksiä, ja et osaa keskustella rakentavasti. Tästä syystä kanssasi on turha keskustella. Lisäksi häiriköit ja trollaat jatkuvasti, enkä usko vilpittömyyteesi. En näe mitään syytä osallistua keskusteluihin, joissa olet mukana, ennen kuin parannat tapasi. Edellä mainituista syistä koitan välttää keskusteluita, joihin osallistut. palaan asiaan kun tilanne on rauhoittunut kyseisellä keskustelusivulla. Moönlnrlsnsohi9h5nm 10. kesäkuuta 2008 kello 15.47 (UTC)
Jaha. Taannuin taas sitten tänään keskustelukumppanini tasolle. Pyydän anteeksi muilta wikipedian käyttäjiltä ja poistun takavasemmalle. Parempi kai vain pysyä pois tältä keskustelusivulta, mitä älytöntä/lapsellista vandalismia/häiriköintiä/trollausta Labu sitten ikinä päättääkään tehdä. Moönlnrlsnsohi9h5nm 10. kesäkuuta 2008 kello 17.43 (UTC)
Ottaen huomioon tämän kommentintätä muokkausta ei voi tulkita muuten kuin häiriköinniksi. Koska et pysty muuten malttamaan mieltäsi ja pysymään erossa asioista, jotka kuumentavat tunteitasi, panen sinut jäähylle 24 tunniksi. Samulili 10. kesäkuuta 2008 kello 18.07 (UTC)
Älyttömiä lähdepyyntöjä Maailman alkuperä artikkeliin, vaikka lähteet tiedoille on merkitty. Älä häiriköi. --Klassikkomies 11. kesäkuuta 2008 kello 18.45 (UTC)
Anteeksi, luulin, ettei siihen ollut merkitty, kun viite oli kaikissa muissa virkkeissä, mutta ei kyseisissä. Pystyisitkö vielä kertomaan, mikä lähde oli käytössä, en haluaisi selata kaikkia läpi, varsinkaan kun en osaa ranskaa ja hyvin heikosti saksaa. Lab-oratory 11. kesäkuuta 2008 kello 18.47 (UTC)
Joudut nyt kyllä aivan itse lukemaan lähteet. --Klassikkomies 11. kesäkuuta 2008 kello 18.57 (UTC)
Epäilyttää tämä: "On se lähteistetty, mutta en kerro millä lähteellä" -touhu. No mutta kai on pakko tyytyä nyt tuohon selitykseen. Lab-oratory 11. kesäkuuta 2008 kello 18.59 (UTC)
Viimeksikään et vastannut tähän, joten esitän kysymyksen uudestaan: Tämä muokkaus [17] on periaatteessa ihan tavallinen. Mutta kun artikkeli on lyhyt ja lähteet on merkitty (ja niitä on vain kaksi), niin tällaista tehdään yleensä erityisestä syystä. Eli joku kolmesta ehdosta ilmeisesti täyttyi: 1) Olit tutustunut lopussa mainittuihin lähteisiin, mutta et löytänyt kyseisiä mainintoja. 2) Sinulla on käytössäsi lähteitä, jotka kertovat asiasta jotain muuta, kuin artikkelissa mainittu tieto. 3) Tieto on mielestäsi yleisesti niin epäilyttävää, että halusit tarkistaa juuri kyseisten kohtien lähteet. Voisitko ystävällisesti kertoa mi(t)kä näistä oli(vat) totta? Ja jos teit muokkauksesi jostain muusta syystä/muulla perusteella niin voisitko ystävällisesti kertoa myös sen. Kiitos. Moönlnrlsnsohi9h5nm 10. kesäkuuta 2008 kello 15.43 (UTC)
Kyseinen muokkaus on käytännössäkin ihan tavallinen. Lab-oratory 10. kesäkuuta 2008 kello 15.45 (UTC)
Eli tavallista häiriköintiä taas. ihme. kiitos kuitenkin vastauksestasi. Moönlnrlsnsohi9h5nm 10. kesäkuuta 2008 kello 15.48 (UTC)
Ole hyvä vaan. Kertoisitko vielä, milloin lähdepyyntöjen lisäämisestä tuli tavallista häiriköintiä? :) Lab-oratory 10. kesäkuuta 2008 kello 15.51 (UTC)
Muutettu uudelleenohjauksena Vili Vilperi-artikkeliin. Yksittäisestä hahmosta ei ole mitää olellista kerrottavaa ja senkin voi tehdä pääartikkelissa halutessa. --Retromies 12. kesäkuuta 2008 kello 17.28 (UTC)
Miksi laitat tekemiisi venäläisiin shakkipelaajiin koko ajan muiden maitten translitterointeja esim. ranskan ja saksaa. Fedor Bogatyrtšuk -artikkelin keskustelussaSilvonen mainitsikin että kuusi eri maan translitterointia on liikaa. Nuo useiden maiden nimet ovat täysin turhia, ethän laita niitä enään. --Kalastaja09 (Diskussion) 12. kesäkuuta 2008 kello 18.01 (UTC)
En osaa translitterointeja, joten voin toki jättää mainitsematta ne. Olette hienosti osanneet kuitenkin vaihtaa artikkelien nimet suomen kielen mukaiseksi, kiitos siitä. Lab-oratory 12. kesäkuuta 2008 kello 18.04 (UTC)
Kun kirjoitat slaaveista noinkin laajasti, olisi sinun oikeasti nähtävä vähän vaivaa translitterointikäytännön perusteitten ymmärtämiseksi. Ei keneltäkään tietenkään edellytetä, että osaa kirjoittaa täydellisen virheetöntä tekstiä, mutta jo perusteitten ymmärtäminen helpottaa elämää paljon. Se, että kirjoittaa tietoisesti virheellistä tekstiä luottaen siihen, että muut korjaavat, on pikkuisen epäkohteliasta. --M. Porcius Cato 12. kesäkuuta 2008 kello 19.05 (UTC)
Venäjän translitterointiin löytyy apua Turun yliopiston sivuilta. Tuon avulla translitterointi onnistuu ihan mekaanisesti. --M. Porcius Cato 12. kesäkuuta 2008 kello 19.10 (UTC)
Älä nyt loukkaannu, mutta tuolla (Käyttäjä:Lab-oratory/Henkilö) olevat luokat vuotavat nimen Käyttäjä:Lab-oratory/Henkilö kyseisiin luokkiin. Vaikka shakkia pelaatkin, niin tuskin on tarkoituksenmukaista kertoa sitä myös wikipedian lukijoille. ei muuta. Moönlnrlsnsohi9h5nm 13. kesäkuuta 2008 kello 08.17 (UTC)
Fiksasin sen jo, ilman lupaasi tosin, toivottavasti et pahastunut... sama juttu iw-linkkien kanssa --albval(keskustelu) 13. kesäkuuta 2008 kello 08.22 (UTC)
Tiesin asiasta kyllä. Viimeksi pidin niitä kommentissa, mutta kun tarvitsin iw-linkkejä, enkä ajattelu asiasta olevan haittaa, niin en jaksanut kommentoida niitä. Lab-oratory 13. kesäkuuta 2008 kello 08.24 (UTC)
Haitta on tosiaan tuo, että käyttäjäsivusi näkyy luokissa jonne se ei kuulu. Yksikään iw-botti ei toivottavasti lähde käyttäjäsivua linkkeihin lisäämään (semminkin kun sen pitäisi lähteä liikkeelle sinun sivustasi), joten siitä tuskin on suurta pelkoa. --albval(keskustelu) 13. kesäkuuta 2008 kello 08.26 (UTC)
Miksi muuten teet artikkelit tuolla alakäyttäjäsivullasi? Siksikö etteivät muut sekoittaisi pasmoja muokkaamalla artikkelia ennen aikojaan? Tämä ihan mielenkiinnosta. --Miihkaliartikuloi 13. kesäkuuta 2008 kello 14.39 (UTC)
Niin, tekeväthän jotkut muutkin omalla sivullaan. Itse teen vain suurimmat. Nytkin pitää vielä lisätä tiedot Alehinin elämäkertakirjasta tuohon lähes valmiiseen artikkeliin. Se on mukavempaa, kun muut pääsevät sotkemaan vasta kun olen tehnyt oman osuuteni loppuun. Ja tässä tapauksessa oli helpompikin tehdä omalla sivulla, koska käänsin ensin en-wikin suositellun sivun sinne. En tiedä, vastasinko kysymykseen, mutta yritin ainakin. Lab-oratory 13. kesäkuuta 2008 kello 14.49 (UTC)
Vastasit :) --Miihkaliartikuloi 13. kesäkuuta 2008 kello 15.23 (UTC)
Ei tämä kovin tärkeä asia ole, äläkä pidä uteluani loukkaavana, mutta tuolla pyydät keskustelun lomassa lähdettä. Mielestäni lähde-viite on "virallinen" tai "vakavaan" käyttöön tarkoitettu, tällöinkin vain oikeissa artikkeleissa. Olisit ehkä voinut vain suoraan kysyä Ukasilta mistä hän on kertomansa kuullut. Nyt kyseinen äänestyssivu kuormittaa luokkaa puutteelliset lähdemerkinnät, vaikka tuskin halusit näin. QWerkin muokkaus [18] oli mielestäni oikea, eikä se ulospäin muuttanut viestiäsi, mutta ei myöskään kuormittanut luokkaa. Ihan mielenkiinnosta ja ystävyydellä. --Khaosaming 15. kesäkuuta 2008 kello 16.09 (UTC)
Joo, mun moka. Kyllä sen saa muokata silleen. Lab-oratory 15. kesäkuuta 2008 kello 16.16 (UTC)
Eikö Berthold ole mielestäsi wikityksen arvoinen? Kiinnostavaa. Pitääkö miehen artikkeli sitten poistaa? Tarkkuutta kiitos. Eikös sinun pitäisi olla jonkunlainen asiantuntija jo shakissa kun noin laajasti siitä olet jo kirjoittanut wikipediaan? Moönlnrlsnsohi9h5nm 17. kesäkuuta 2008 kello 08.40 (UTC)
Poistamiset eivät mene onneksi pelkkien minun mielipiteideni mukaan. Näköjään näyttäisi sittenkin olevan tarpeeksi merkittävä, ajattelin vain tuossa sitä, ettei ole sukulaisuuden takia merkittävä. Enkö mielestäsi ole sitten asiantuntija? Lab-oratory 17. kesäkuuta 2008 kello 08.43 (UTC)
Terve. Huomasin, että olet mukana Suositellut sivut- wikiprojektissa. Tavoitteenani on saada artikkelista Meningomyeloseele Suositeltu sivu, mutta näin kesällä en aina ole tietokoneen äärellä eikä aika kovin muutenkaan riittäisi kun pitäisi lukea ylioppilaskirjoituksia varten. Näin ollen voisitko ottaa hoitaaksesi kyseisen artikkelin saaminen Suositeltu sivu- kuntoon? Autan kyseisessä artikkelissa aina kun vain olen Wikipediassa, mutta muuten olisitko niin kiltti?ABC101090 18. kesäkuuta 2008 kello 12.17 (UTC)
Kyseinen artikkeli ei sinänsä kiinnosta. Keskityn enemmän näihin omiin projekteihini. Voin kuitenkin antaa palautetta, jonka perusteella artikkelia voi laajentaa. Lab-oratory 18. kesäkuuta 2008 kello 12.23 (UTC)
Haluaisitko kuitenkin äänestää artikkelin ss- äänestyksessä? Kysyn vaan.ABC101090 25. kesäkuuta 2008 kello 13.11 (UTC)
Äänestän mahdollisesti viimeisinä päivinä, jolloin näen parhaiten, millaiseksi artikkeli kehittyy. Jos artikkelia muokataan paljon vielä silloinkin, jätän äänestämättä. Lab-oratory 25. kesäkuuta 2008 kello 13.13 (UTC)
Ok, vaikkakin omasta mielestäni artikkelia ei enää paljoo muokata muuta kuin kielioppia.ABC101090 25. kesäkuuta 2008 kello 13.24 (UTC)
Moi, voisit kyllä Labu nähdä ihan oikeasti jonkunlaista vaivaa noiden translitterointien kanssa. En vaadi, että pitäisi osata ihan täydellisesti, mutta voisit opetella nuo perusjutut, ettei kaikkien tarvitse kokoajan korjata tekemiäsi slaavialaisia shakkipelaajia: esim. ch-yhdistelmän tilalle tulee aina tš (Mihailovich --> Mihailovitš). Laitan tähän sinulle venäjän translitteroinnin taulukon (kopioitu sivulta Venäjän kieli). Tämän avulla siitä pitäisi oppia jonkun verran :).
Ilmeisesti yhtäaikaisessa tallennuksessa Wikipedia arpoi järjestyksen tai jotain muuta toimintahäiriötä. Voisit muuten arkistoida keskustelusivuasi, tämä on aika raskas. Voisit lisäksi tehdä painikkeen, jolla saa auki pelkästään uuden keskustelun aloituksen. Katso mallinetta esim. minun sivullani. terv. --Ulrika 18. kesäkuuta 2008 kello 16.22 (UTC)
Sellainen on valmiina tuossa muokkaa-napin vieressä. Sellainen plus-merkki. Arkistoin jonkun kivan tasaluvun kohdalla sitten. :) Lab-oratory 18. kesäkuuta 2008 kello 16.23 (UTC)
Millonkas se siihen on ilmestynyt? Tai jos on ollut aina, en ole kyllä tajunnut, ainakaan sen merkitystä. --Ulrika 18. kesäkuuta 2008 kello 16.29 (UTC)
[19], viitteet voidaan merkitä hakasuluissa myös ilman ref tageja, vaikka niiden käyttö on suositeltavaa (käytäntö)--kalamies 19. kesäkuuta 2008 kello 09.13 (UTC)
Niin, miksi sitten kumoat muokkauksiani. Kumoat samalla lähdepyyntöjä. Mieluummin laittaisit ne lähteet kunnolla, etkä alkaisi muokkaussotimaan. Lab-oratory 19. kesäkuuta 2008 kello 09.15 (UTC)
Kumosin muokkauksesi koska poistit kaksi viitettä artikkelista virheellisellä perustelulla, se yksi lisäämäsi lähdepyyntö meni vahingossa mukana, mutta palautin sen.--kalamies 19. kesäkuuta 2008 kello 09.18 (UTC)
... miltä pohjalta tietyt säännöt syntyvät. "Jokainen käyttäjä voi poistaa näkemänsä henkilökohtaisen hyökkäyksen" tarkoittaa sitä, että ei tarvitse odottaa, että joku ylläpitäjä tulee paikalla ja poistaa henkilökohtaisen hyökkäyksen ja että itsekin saa poistaa itseensä kohdistuneen hyökkäyksen. Lisäksi väitit, että henkilökohtaisia hyökkäyksiä ei saa palauttaa, mutta luepas säännöt uudelleen. HH:n poistaminen ei siis ole pakko. Ja lopuksi käytä tervettä järkeä.
PS. Jos sensuroit mun keskustelusivua vielä kerran, estän sut. Samulili 23. kesäkuuta 2008 kello 09.25 (UTC)
Niin, tosiaan säännöissä ei puhuta palauttamisesta mitään. Se ei kuitenkaan tarkoita, että HH:t saisi halutessaan palauttaa. Nyt on kai pakko antaa asian olla, koska sinä voit halutessasi bannata kenet tahansa. En kuitenkaan pidä uhkailusta. Lab-oratory 23. kesäkuuta 2008 kello 09.30 (UTC)
Hmm, just just vaikka Samulililla on ylläpitäjän oikeudet, niin ei se sitä tarkoita, että ketä tahansa hän voi bannata. --Retromies 23. kesäkuuta 2008 kello 09.32 (UTC)
Tuosta uhkailusta vaan saa sellaisen kuvan. Lab-oratory 23. kesäkuuta 2008 kello 09.37 (UTC)
Että kaikesta sitä WP:ssa kiistaa voidaan aikaan saadakin! Älkää nyt tällaisesta ainakaan ruvetko tappelemaan, että HH:t olisi pakko poistaa, vaikka kohde ei näkisi poistoa tarpeelliseksi. HH:n saa poistaa - siis jos viestin nähdään olevan loukkaava. --Aulis Eskola 23. kesäkuuta 2008 kello 10.57 (UTC)
Voisit muuten Labu arkistoida keskustelusi, koska on jo 71 osiota. --Kalastaja09 (Osaatko uida?) 23. kesäkuuta 2008 kello 09.28 (UTC)
Tästä on jo yksi aihe. Ei kuormiteta keskustelusivua koko ajan jatkuvilla arkistointipyynnöillä. Lab-oratory 23. kesäkuuta 2008 kello 09.30 (UTC)
Ethän koske muiden käyttäjien allekirjoittamiin viesteihin
Hei, ethän koske muiden käyttäjien kirjoituksiin, ellei se ole henkilökohtainen hyökkäys. Tässä muokkasit ääntäni, joka ei liene korrektia. Esimerkiksi keskustelusivukäytäntöä voidaan soveltaa tässä tapauksessa. — str4nd☕ 23. kesäkuuta 2008 kello 13.41 (UTC)
Minunkin kommenteilleni on tehty samalla tavoin, joten oletin, että se on sallittua. Harmillista, jos se ei ole sallittua. Pitää jättää muiden huoleksi nuo tulevaisuudessa. :) Lab-oratory 23. kesäkuuta 2008 kello 13.45 (UTC)
Älä viitsi lietsoa kinaa ja eripuraa yhteisössä lätkimällä muuten asiallisille käyttäjille perusteltuja tai perustelemattomia, mutta käytännössä mihinkään johtamattomia hh-mallineita [20], varsinkin kun kenellä hyvänsä palaa hihat Auru Aron kanssa. Se on inhimillistä, mutta ongelma ei ole Albvalin hermostuminen, vaan Aurun mukautumattomuus wikiyhteisön tarpeisiin. --Khaosaming 24. kesäkuuta 2008 kello 09.01 (UTC)
Älä nyt turhaan paisuta ja levitä tätä asiaa. Toimin vain käytäntöjen mukaan. Lab-oratory 24. kesäkuuta 2008 kello 09.03 (UTC)
Käytännön hengen noudattaminen vie projektia eteenpäin, orjallinen lätkiminen ja käytännön paukuttaminen muuten asiallisille käyttäjille vie projektilta kallisarvoista aikaa ja antaa esimerkin muille vähänkään johonkin tyytymättömille purnaajille, joita emme kaipaa pilaamaan hyvää hanketta. --Khaosaming 24. kesäkuuta 2008 kello 09.13 (UTC)
Onhan se hienoa, että uusia artikkeleita syntyy, mutta voisitko yrittää vaihteeksi panostaa kvantiteetin sijaan taas kvaliteettiin. Minityngän ja tyngän raja on niin hiuksenhieno, ja kohta ollaan jo siellä toisella puolella... Yst. --albval(keskustelu) 24. kesäkuuta 2008 kello 10.43 (UTC)
Juu. Jätän nyt nuo pelaajat rauhaan, kun valmistelen tuota yhtä ja mahdollisesti artikkeleita kaikista kansallisista shakkiliitoista. Lab-oratory 24. kesäkuuta 2008 kello 11.25 (UTC)
"Valitettavasti suositellussa artikkelissa pitäisi olla kuva kasvoista. Lab-oratory 24. huhtikuuta 2008 kello 14.57 (UTC)"
"Koska keskeytit arvioinnin edes kommentoimatta parannusehdotuksiani. Tämä ei silti ole henkilökohtainen ääni, vaan menee artikkelin mukaan. ED: Kauheasti typojakin iski silmään, korjasin muutaman. ED2: Liian taulukko- ja luettelopitoinen sekä kieliopillisesti epätäydellinen. Lab-oratory 25. toukokuuta 2008 kello 15.45 (UTC)"
"Kannattajien "perustelut" vakuuttivat. Lab-oratory 26. toukokuuta 2008 kello 11.26 (UTC)"
"Artikkeli ei ole mielenkiintoinen. Lab-oratory 31. toukokuuta 2008 kello 17.13 (UTC)"
"Ei taida vaikuttaa lopputulokseen, mutta pelkkää taulukkoa koko artikkeli. Lab-oratory 10. kesäkuuta 2008 kello 08.59 (UTC)"
"Artikkeli ei ole käsittääkseni muuttunut edellisestä. Tämä äänestys on vain kokeilu, sillä viimeksi artikkeli jäi niin pienen matkan päähän ss-statuksesta. Jo pelkkä uudelleen äänestyttäminen saisi minulta vastustusäänen. Lab-oratory 24. kesäkuuta 2008 kello 12.48 (UTC)"
Ainoa puolesta (vaikea noita omia ehdotuksia on laskea rakentavaksi kritiikiksi):
"Viimeksi vastustin kuvan puuttumisen takia. Lab-oratory 20. toukokuuta 2008 kello 14.16 (UTC)"
Tuskinpa tarvitsee perustella kritiikkiäni enempää. Yhteensä 7 ääntä. Et osaa äänestää rakentavasti ja olet "virallinen vastustaja". Moönlnrlsnsohi9h5nm 24. kesäkuuta 2008 kello 16.07 (UTC)
Jätit tietenkin useat puoltoääneni pois laskuista. Kivasti vääristelty. Lisäksi kaikki perustelut ovat asiallisia, "Kannattajien "perustelut" vakuuttivat oli vastaääni äänelle, jonka perustelut olivat Vastustajien "perustelut" vakuuttivat. On hyvin valitettavaa, jos äänestäminen väärään suuntaan on kyvyttömyyttä äänestää. Kaikki eivät voi aina olla kanssasi samaa mieltä. Yritä tottua siihen. Lab-oratory 24. kesäkuuta 2008 kello 16.19 (UTC)
Saa kai kuka tahansa äänestää miten haluaa. --Johney 24. kesäkuuta 2008 kello 16.21 (UTC)
Kyllä. kaikki saavat äänestää kuten haluavat. Kaikkien tulee myös kestää rakentavaa kritiikkiä toiminnastaan wikipediassa. Tämä keskustelu tosiaan avattiin Labun pyynnöstä. Itse en näe mitään syytä tähän. Moönlnrlsnsohi9h5nm 24. kesäkuuta 2008 kello 16.28 (UTC)
Itseasiassa laskin kaikki äänet mukaan. En näe syytä vääristellä kritiikkiäni, sillä olen oikeassa. Olet tosiaan antanut huhtikuun lopusta lähtien ss-tasolla vain 7 ääntä, joista kuusi on vastaan ja yksi puolesta. En haluakaan, että kukaan olisi kanssani samaa mieltä, vaan että käyttäjät antaisivat rakentavaa kritiikkiä. Näin wikipedia kehittyy. Ikävä kyllä kommentit mallia "Kannattajien "perustelut" vakuuttivat" eivät ole rakentavaa kritiikkiä. Moönlnrlsnsohi9h5nm 24. kesäkuuta 2008 kello 16.28 (UTC)
Unohdit laskea kaksi tai kolme kannatusääntä mukaan. Sen jälkeen tilanne on 7-4/3. Sen perusteella en ole mikään vakiovastustaja. Rakentavat kritiikit pyrin antamaan kiinnostaviin artikkeleihin jo vertaisarvioinnissa, jotta ne ehtivät ennen äänestystä vaikuttamaan artikkeliin. Lab-oratory 24. kesäkuuta 2008 kello 16.35 (UTC)
Jos tämä on totta, niin voit varmaan helposti etsiä tarkat lainaukset puoltoäänistäsi tähän? Noita äänestyksen aloituksia ei todellakaan lasketa mukaan. Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että vertaisarviointi on oikea paikka kritiikin antamiseen, mutta osa vertaisarvioinnista käynnistetään muussa tarkoituksessa, kuin artikkelin ss-tasoa silmällä pitäen. Lisäksi kaksi viikkoa on aika lyhyt aika. Moönlnrlsnsohi9h5nm 24. kesäkuuta 2008 kello 16.42 (UTC)
Tietenkin suositelluksi ehdottamiset lasketaan mukaan. Sehän on yksi kannatusääni. Lab-oratory 24. kesäkuuta 2008 kello 16.44 (UTC)
Mistähän Labu on saanut päähänsä, että termi trolli on uutta tutkimusta? --Retromies 25. kesäkuuta 2008 kello 07.21 (UTC)
Ei koko termi, mutta internetslangi on hyvin usein ainakin osittain kirjoittajan omaa tutkimusta ja kokemuksia. Lisäksi käyttäjänimeni ei ole Labu. Lab-oratory 25. kesäkuuta 2008 kello 07.26 (UTC)
Heh, huumoria arvon Lab-oratory :P --Retromies 25. kesäkuuta 2008 kello 07.48 (UTC)
Hei, harmittelet, kun "ei osata merkitä viittauksia oikein" [21]. Minulla on ollut aina tapana laittaa ref-tagi ennen pistettä, kun viitataan lauseeseen, mutta pisteen jälkeen, kun viitataan koko kappaleeseen. Onko käytäntö muuttunut sitten, kun viimeksi asiasta puhuttiin? Olen ollut vilpittömästi siinä uskossa, että käyttämäni tapa on oikein. Olenko siis ymmärtänyt asian kuitenkin kaikesta huolimatta väärin? Kommentin jätti Khaosaming (keskustelu – muokkaukset).
Tyyliohjeen mukaan:
Viittaukset laitetaan heti välimerkin jälkeen,[1] tällä tavalla.[1]
Olen lukenut tuon saman kohdan, mutta ounastelin, josko sinulla olisi siitä lauseen ja kappaleen merkitsemisen erottelusta jotakin parempaa tietoa. Siinä on mielestäni vissi ero. Muistaakseni siitä oli jossakin päin keskustelua (olisiko ollut Ukas tms.), mutta ei nyt osu selaimeen. --Khaosaming 26. kesäkuuta 2008 kello 07.26 (UTC)
Tarkoitat varmaan virkettä ja kappaletta. Kappaleviitteen voi merkitä ihan reippaasti samalla tavalla. Yksi mahdollinen tapa olisi jättää kappaleviitteen eteen välilyönti, mutta tästä ei kaiketi ole konsensusta tai mitään keskustelua. Lab-oratory 26. kesäkuuta 2008 kello 07.31 (UTC)
Ennen pistettä merkitsemistä lauseeseen viitattaessa on ehdotettu käytäntökeskusteluissa, mutta siitä ei tullut konsensusta (vanhat lähdemerkinnät pitäisi korjata jne.) Kaikki viitteet merkitään pisteen jälkeen. --Thi 26. kesäkuuta 2008 kello 07.33 (UTC)
Asiasta keskusteltiin viimeksi vähän aikaa sitten kahvihuoneessa. [22] --Quinn 26. kesäkuuta 2008 kello 07.38 (UTC)
Tarkoitan molempia: virke- ja lausetasolla, koska viite voi koskea vain päälausetta tai sivulausetta tai kokonaista virkettä. Siis, kuinka merkitsen pisteen jälkeisen viitteen, kun en halua viitata koko edeltävään kappaleeseen? --Khaosaming 26. kesäkuuta 2008 kello 07.40 (UTC)
Toisaalta, voisihan viitteeseen laittaa selite-kenttään maininnan, että viite koskee koko kappaletta. En ole itse harrastanut, mutta jos aiheesta joskus vielä aletaan keskustelemaan niin tuo voisi olla miettimisen arvoinen tapa. Suurin osa lukijoista eivät kuitenkaan muokkaa Wikipediaa, joten heille meidän laatimat käytännöt eivät ole tuttuja eivätkä he huomaa eroa ennen pistettä tai pisteen jälkeen välillä. --qWerk 26. kesäkuuta 2008 kello 07.41 (UTC)
Laitat aina viitteen välimerkin jälkeen. Kappaleviitteitä tulisi karttaa tämänkin takia. Lab-oratory 26. kesäkuuta 2008 kello 07.42 (UTC)
Tiedän kantasi kappaletason viitteistykseen, mutta itse olen siitä eri mieltä luonnollisesti, koska kannan huolta viitteiden merkitsemisen eri tasoista. Ajat ymmärtääkseni itse lausetason viitteistystä pakolliseksi, mutta tässä emme kai keskustele siitä varsinaisesti. Quinnin linkissä asia jäi leijumaan. Ilmeisesti molempia tapoja on edelleen käytössä, eikä niitä aktiivisesti kai yritetä muuttaa. Joka tapauksessa asia vaatisi lisäkeskustelua, jotta vältyttäisiin turhalta moderoinnilta muotoseikkojen vuoksi. --Khaosaming 26. kesäkuuta 2008 kello 07.51 (UTC)
Itse olen sitä mieltä, että tägit ennen välimerkkiä ovat rumia (siksi suosin tyylioppaan ohjetta), ja tägejä pitäisi käyttää tervettä järkeä käyttäen – yleensä asiayhteydestä selviää viittausalue. --Jisis 26. kesäkuuta 2008 kello 07.58 (UTC)
Minä taas pidän kaikkia ref-tageja paiseina neidon poskessa, mutta niitä on siedettävä tarkistettavuuden nimissä. Asiayhteydestä voi selvitä vaikka mitä, mutta se ei korvaa erottelevaa viittaustekniikkaa virke-, lause- ja kappaletasolla. Quinnille QWerkille voisin mainita ohimennen, että viitteet ovat muokkaajia ja tarkistajia varten, eivät niistä välinpitämättömiä lukijoita varten, joten se perustelu ei mielestäni ole osuva. Yksi lysti, kunhan lähteeseen viitataan.--Khaosaming
Joo, tämä on sellainen viivakeskustelun kaltainen ikuisuuskysymys, jota ei olla saatu päätökseen kun poliittista tahtoa on puuttunut. Labu ei minkäänlaisia perusteita antanut, mutta eri kertojen keskusteluissa on noussut esille seuraavat
Aina pisteen jälkeen: näin on aina tehty (näyttää nätimmältä), yhtenäinen viittaustapa, uusien käyttäjien opastuksen vaikeus (kun lähteet on tiukassa muutenkin), vanhojen aina-pisteen-jälkeen -artikkelien suunnaton korjausurakka.
Ennen tai jälkeen: Kertoo selvästi, minkä laajuinen viite on, standardi tieteellisessä maailmassa ja muualla missä vaaditaan tarkkuutta.
Summa summarum, Khaosamingin tapaa on pidetty pääosin parempana, mutta siihen siirtymisen tuottamia ongelmia on karsastettu. --albval(keskustelu) 26. kesäkuuta 2008 kello 08.04 (UTC)
Vielä humautuksena: jos lauseen tai kappaleen sisällä on jostain muusta lähteestä otettu yksittäinen asia (päivämäärä, numerotieto tms.) on usein syytä käyttää tägiä jossain muualla kuin välimerkin jälkeen. Tätä ei kai ole mitään syytä rajoittaa. Moönlnrlsnsohi9h5nm 26. kesäkuuta 2008 kello 08.10 (UTC)
Yksittäiseen sanaan viitattaessa voi käyttää viitettä ennen välimerkkiä. Tässä ei ole sekaannuksen vaaraa. --Jisis 26. kesäkuuta 2008 kello 08.13 (UTC)
Wikipediassa ongelmia aiheuttaanee se, että kappaleen keskelle joku saattaa myöhemmin lisätä jotain viitteellistä, eikä ehkä korjaile kappaleen muita viitausmerkintöjä. Mistä sitten enää tietää, tarkoittaako kappaleen lopussa oleva viite myös kappaleen alkua? Muuten sanoisin, että antaa kaikkien kukkien kukkia, ja kunnioitettakoon alkuperäisen kirjoittajan näkemystä. --Pettson 26. kesäkuuta 2008 kello 08.18 (UTC)
Käsittääkseni yksi ongelma oli se, että edes tieteellisessä maailmassa ei ole standardia tässä asiassa. Kenen mukaan Khaosamingin tapaa on pidetty parempana? Lab-oratory 26. kesäkuuta 2008 kello 08.20 (UTC)
Itse asiassa on standardi SFS 5342:1992, joka kuvaa Khaosamingin tapaa. (lähde) --albval(keskustelu) 26. kesäkuuta 2008 kello 08.25 (UTC)
Niin, minä olisin kyllä kiinnostunut esimerkistä, missä tätä tapaa ei käytetä... Itse en muista törmänneeni --217.140.232.187 26. kesäkuuta 2008 kello 08.28 (UTC)
IP:lle: Täällä vaihtoehtoisista tavoista on asiaa. --Jisis 26. kesäkuuta 2008 kello 08.33 (UTC)
Wikipedia:-) Ei maar, onhan niitä sitten tuota Chicago Manual of Stylenkin kannattajia --albval(keskustelu) 26. kesäkuuta 2008 kello 08.35 (UTC)
Onhan noita tyylejä, mutta yksikään noista ei ole suomalainen eikä standardi, kuten SFS 5342:1992. Tarkemmin noihin en tutustunut, mutta tuo ensimmäisen linkkisi amerikkalainen CMS on se toinen dominantti vaihtoehto, jonka eri sovelluksia sitten useimmat muut aina välimerkin jälkeen -tyylit ovat. --albval(keskustelu) 26. kesäkuuta 2008 kello 09.00 (UTC)
Vilkaisin esimerkit läpi, CMS (23)-esimerkissä kerrottiin vain välimerkkien sijoittamisesta, kun käytetään "lainausmerkkejä". (25), (26) ja 28 neuvoivat merkitsemään alaviitteet (footnotes) välimerkin jälkeen, mutta opastivat lähdeviitteiden (references) merkinnässä käytäntöön (Pettson 2008), jossa merkintä tulee ennen välimerkkiä. (27) suositti myös yhtä lähdeviitettä/kappale. Tahtoisin erityisesti nähdä tuon CMS-ohjeen koskien lähdeviitemerkintää. --Pettson 26. kesäkuuta 2008 kello 09.28 (UTC)
Kävinpä katsomassa. CMS kehottaa laittamaan ala/loppuviitteen numeron välimerkin jälkeen (luku 16.30). Tähän liittyy, että samassa viitteessä voi olla useampi lähde (16.37). Useita viitenumeroita ei sitten saa käyttää samassa kohdassa (luku 16.34). Jos useassa eri kohdassa viitataan samaan lähteeseen, myöhemmin tulevissa viitataan viitteeseen, jossa lähde kerrotaan (16.33). --Pettson 26. kesäkuuta 2008 kello 10.11 (UTC)
Millä sivulla tuo oli? Luin nimittäin kirjan, mutta en ole varma muistanko tuon jutun Wikipediasta vai kirjasta ja haluaisin tarkistaa sen. --Jisis 26. kesäkuuta 2008 kello 19.21 (UTC)
Luin sen siitä kirjastakin ensin ihmeteltyäni sitä Wikipediassa. Voin etsiä sivunumeronkin. Lab-oratory 26. kesäkuuta 2008 kello 19.29 (UTC)
Muistelen että Kasparov kehui lähettiä mutta ihan toivotonta löytää kohtaa. --Jisis 26. kesäkuuta 2008 kello 19.34 (UTC)
s.46 lyhyt maininta Lab-oratory 26. kesäkuuta 2008 kello 19.35 (UTC)
Kiitos. --Jisis 26. kesäkuuta 2008 kello 19.37 (UTC)
Tosta kilpailusta sen verran, että lähetit voittavat helposti koska Lab-oratory 26. kesäkuuta 2008 kello 19.41 (UTC)
a
b
c
d
e
f
g
h
8
8
7
7
6
6
5
5
4
4
3
3
2
2
1
1
a
b
c
d
e
f
g
h
Valkea uhkaa heti lyödä ratsut a7, b7, g7 ja h7 ja jää voitolle vähintään kaksi upseeria.
Mutta miten tuossa tehdään matti? --Jisis 26. kesäkuuta 2008 kello 19.53 (UTC)
Se on varmaankin vain sillä tavalla, että kummalle jää lopussa enemmän nappuloita. Peli loppuu nappuloiden loppumiseen tai aseman toistumiseen. Muita hauskoja shakkivariantteja on kuninkaat ja kaikki loput nappulat on torneja tai kuningattaria, tai sitten käännetyllä laudalla, eli sotilaat ovat askeleen päässä korottumisesta. Plus tietty Tandemshakki ja Crazyhouse Intouduin nyt ihan selittämään. Pitää varmaan mennä nukkumaan. :) Lab-oratory 26. kesäkuuta 2008 kello 19.56 (UTC)
Taitaa olla omaa tutkimusta. Pitää ehkä vähän korjailla tuota shakki-artikkelin juttua, sillä eihän tuon kirjan perusteella voi tietää, oliko kyseessä syömäkilpailu vai oliko nappulat jotenkin muuten järjestetty, oliko kuninkaat kehissä jne. Ei kannata mennä vielä nukkumaan, sillä Venäjä-Espanja on kesken. --Jisis 26. kesäkuuta 2008 kello 19.59 (UTC)
Niin, ja pitäis saada tota Turkkilaistakin tehtyä. Kirjan mukaan kuitenkin: kaikki nappulani olivat lähettejä. Eli ei voinut olla kuninkaita. Lab-oratory 26. kesäkuuta 2008 kello 20.01 (UTC)
Saattaa olla käännösvirhe. Ehkä alkuperäisessä oli "all my pieces were bishops" tms, jolloin vain upseerit olis ratsuja tai lähettejä. --Jisis 26. kesäkuuta 2008 kello 20.03 (UTC)
Tuokin kuulostaa järkevältä, jopa järkevämmältä kuin oma ehdotukseni, joka ei tosiaankaan ole tasapuolinen molemmille pelaajille. Nyt tuli sellainen fiilis, että voisi ottaa asiasta oikeasti selvää. Lab-oratory 26. kesäkuuta 2008 kello 20.06 (UTC)
Googlella en löytänyt mitään. Englanninkielisestä alkuteoksesta vois saada lisätietoa, tai sitten Seppo Heikinheimolta. --Jisis 26. kesäkuuta 2008 kello 20.10 (UTC)
Laitetaan tähän nyt kiinnostuneille suora lainaus kirjasta: "Poikana salainen rakkauteni oli lähetti. Pelasin kerran Rostik Kursinskia vastaan erikoisen pelin, jossa kaikki nappulani olivat lähettejä ja hänen nappulansa ratsuja."--Jisis 26. kesäkuuta 2008 kello 20.20 (UTC)
Päädyin lopulta poistamaan koko jutun, sillä eihän yhden pelaajan (vaikkakin tuleva maailmanmestari) lapsena kokeilema juttu ole mikään shakkivariantti. Englannin piece taas voi kontekstista riippuen tarkoittaa joko nappulaa tai upseeria, ja luulen, että tässä tapauksessa sillä on tarkoitettu upseeria. --Jisis 27. kesäkuuta 2008 kello 09.26 (UTC)
Hei, pelkkiä <references /> -> {{Viitteet}} -muokkauksia ei artikkeleihin kannata tehdä, jollei samalla fiksaa jotain muutakin. Kyse on kuitenkin ns. nollamuokkauksesta, joka IMHO vain kuormittaa palvelimia ja sivuhistoriaa, muttei tuo hyötyä. Tästä on joskus juteltu kahvihuoneessa ja nyt bottipyynnöissä. Yst. --albval(keskustelu) 27. kesäkuuta 2008 kello 17.55 (UTC)
Onkohan tuo nollamuokkaus, jos käyttäjät oppivat käyttämään sitä mikä on suomi-wikissä suositeltavaa. Tuntuu, että Lab-oratorya huomautetaan välillä ihan huomauttamisen vuoksi. --Jisis 27. kesäkuuta 2008 kello 21.21 (UTC)
Nyt on onneksi tuonne pikapainikkeisiinkin saatu se -viitteet-malline, joten ei ainakaan enempää referenssejä ole tulossa. Sovitaan, että vaihtelen noita vaan jos on muutakin muutettavaa, niin jää kaikille hyvä mieli. Lab-oratory 28. kesäkuuta 2008 kello 07.32 (UTC)
No saman tyyppisiä nollamuokkauksia taitavat olla myös nuo joissa ainoastaan lisäät fontti-sarakkeet -tarkenteen Viitteet-mallineeseen, määrittelemättä fonttia tai sarakkeita (esim. viimeksi Lapin sota -artikkeliin. Terv. --Riisipuuro 28. kesäkuuta 2008 kello 16.05 (UTC)---
En ymmärrä yhtään. Lab-on muokkauksen jälkeen viitteet ovat nätisti kahdessa sarakkeessa. Erittäin hyödyllinen muokkaus. --Jisis 28. kesäkuuta 2008 kello 16.08 (UTC)
Viitteet menivät tuon muokkauksen johdosta tiiviimpään muotoon, mikä on hyvä. Lab-oratory tosin harrastaa omissa artikkeleissaan kirjaviitemallineen tunkemista jokaiseen viitteeseen, mikä saa viiteluettelon näyttämään pidemmältä kuin se onkaan. --Jisis 28. kesäkuuta 2008 kello 16.18 (UTC)
Ihan tarkoituksella jaan välillä noita viitteitä kahteen sarakkeeseen. Lab-oratory 28. kesäkuuta 2008 kello 16.27 (UTC)
Jaaha, kerrankin koetin seurata muutoksia puhelimen kautta ja ilmeisesti mobiilivärkkini selain tai minä itse ymmärsi asian väärin. Pahoittelen aiheetonta huomautusta, jatka ilman muuta samaan tapaan Riisipuuro 28. kesäkuuta 2008 kello 18.59 (UTC)
"Peliä on kutsuttu kaikkien aikojen kauneimmaksi peliksi." Lisäsin kenen mukaan -mallineen, sillä tuo on aika kova väite, vaikka on epämääräinen. Miten kirjassa sanotaan? --Jisis 28. kesäkuuta 2008 kello 07.44 (UTC)
Jos kyse on englannin sanasta beautiful, on hyvä muistaa että se tarkoittaa muutakin kuin suomen sanaa 'kaunis', esimerkiksi 'upea'.--Ulrika 28. kesäkuuta 2008 kello 07.46 (UTC)
Shakkipeleistä kaunis on sinänsä ihan hyvä sana, sillä peleistä jaetaan kauneuspalkintoja. --Jisis 28. kesäkuuta 2008 kello 07.48 (UTC)
Suora lainaus: ja varmistaakseen itselleen ensimmäisen palkinnon hänen oli ehdottomasti voitettava peli. Tästä pelistä (ks. peli n:o 38) tuli kuolematon Aljechin-klassikko. Sitä on jopa sanottu kaikkien aikojen kauneimmaksi peliksi. Mestari itsekin laski sen shakkiuransa kahden hienoimman pelin joukkoon.Lab-oratory 28. kesäkuuta 2008 kello 07.49 (UTC)
Hmm. Kun tuo on noin epämääräisesti kirjassakin, poistaisin sen tietosanakirjaan soveltumattomana ja jättäisin tuon Alehinin oman arvotuksen. --Jisis 28. kesäkuuta 2008 kello 07.51 (UTC)
Mitä mieltä olet tällaisesta muokkauksesta:[30]
?
Yritin poistaa tekstistä puuduttavaa luettelomaisuutta, sillä useinhan shakkipelit päättyvät tasan. Mietin vaan, herääkö lukijalle kysymys mitä tapahtui esim. toisen ja viidennen pelin välissä. --Jisis 28. kesäkuuta 2008 kello 14.47 (UTC)
Kumosin oman muokkaukseni, sillä se sotki ottelun pistetilanteet yms, mutta ymmärtänet mitä ajan takaa. --Jisis 28. kesäkuuta 2008 kello 14.51 (UTC)
Tuo tasapelien luettelematta jättäminen on mahdollista. Parhaiten se soveltuu ehkä nykyisiin otteluihin, joissa niitä tulee erittäin paljon. Näköjään kumosit sen jo itse. Lab-oratory 28. kesäkuuta 2008 kello 14.52 (UTC)
Vastasin Retromiehin keskustelusivulla. Ehkä malline oli vahva kannanotto, mutta perustelin sen laiton. Lab-oratory 29. kesäkuuta 2008 kello 06.19 (UTC)
Jospas nyt lopettaisit noiden mallineiden lätkäämisen. Test2-varoitusmalline oli todellakin aiheeton. Muutenkin voisit vähän miettiä muokkauksiasi, ennenkuin teet niitä. Jos kyse oli siitä, että poistin siitä Katso myös-kohdasta sen punaisen linkin, niin hohhoi... --Retromies 29. kesäkuuta 2008 kello 09.38 (UTC)
Myös tietojen asiaton poistaminen ilman perusteluita, esimerkkinä kappaleiden tai sivujen tyhjentäminen, on vandalismia.. Jos näin on, niin kukaan ei enää uskaltaisi enää poistaa esimerkiksi lähteetöntä tietoa. Esimerkiksi aloittelijat voivat tehdä joskus virheitä ja he helposti lopettavat muokkaamisen, jos asian ajattelisi noin. --Retromies 29. kesäkuuta 2008 kello 10.14 (UTC)
Asiasta keskustelu ei kuulu tänne, vaan tuonne: 1Lab-oratory 29. kesäkuuta 2008 kello 10.15 (UTC)
Mutta kerroppa oma mielipide sille, että onko se sinun mielestä vandalismia, jos poistetaan vaikka lähteetöntä tietoa artikkelista? --Retromies 29. kesäkuuta 2008 kello 10.22 (UTC)
Riippuu hieman poistajan syystä. Wikipediassa on niin paljon lähteettömiä artikkeleita, että jos sanon ettei se ole, sanot minun haluavan poistaa yli puolet artikkeleista. Jos taas sanon, että on, ajattelet minun kannustavan muita lähteettömän tiedon lisäämiseen. Jos antaisit vaikka esimerkin niin voisin arvioida sen, sillä kysymys on liian epäselvä. Yleisesti sanoisin, että ensin kannattaa lisätä lähdepyyntö ja odottaa. Jos siihen ei tule lähdettä, voi tiedon poistaa. Lab-oratory 29. kesäkuuta 2008 kello 10.25 (UTC)
No tuota, jos ei puhuta sellasista artikkeleissa jossa lähteet puuttuvat, vaan otetaan esimerkiksi vaikka se tapaus, jossa poistin sen punaisen linkin, josta ei oltu artikkelia vielä silloin tehty? Mikä siinä oli niin sanotusti vandalismia? Vandalismihan on häiriköintiä ja tuskin minä muokkailen täällä häiriköitäkseni. --Retromies 29. kesäkuuta 2008 kello 10.29 (UTC)
Älä viitsi jatkaa tätä juttua enää. Unohdit perustella punaisen linkin poiston, linkin jonka olin aikeissa tehdä. Esimerkiksi tämän perusteella oletin, että punaisia linkkejä saa olla katso myös -osiossa. Ainoa asia, josta enää kannattaa keskustella, on se, että saako siellä olla punaisia linkkejä. Ja se keskustelu ei kuulu tänne. Viestisi alkavat muistuttaa turhaa riidanhaastamista. Toivon että lopetat. :) Lab-oratory 29. kesäkuuta 2008 kello 10.35 (UTC)
Minä en haasta riitaa ja halusin vain vielä varmistuksen asiaan. Eiköhän tämä asia ala olla selvää. Jatkakaamme muokkaamista :) --Retromies 29. kesäkuuta 2008 kello 10.49 (UTC)
Siis mitä, läntäsit artikkeliin Valtiovierailu Uutta tutkimusta-mallineen [31] . Miksi ihmeessä? Kaikkihan me tiedämme, että valtiovierailu ei todellakaan ole uutta tutkimusta. Tekstikää ei siltä vaikuttanut, vaikka siellä nyt niitä muutamia lähdepyyntöjä löytyykin edelleen. --Retromies 29. kesäkuuta 2008 kello 19.56 (UTC)
Tuota minäkin ihmettelen suuresti. --Johney 29. kesäkuuta 2008 kello 19.58 (UTC)
Moi. Tuli tuosta Ajeebista mieleen, että tarkoittaako tuo "vahva ihmispelaaja" tässä sitä että hemmo oli taitava (vahva) pelaaja vai fyysisesti vahva että jaksoi liikutella otuksen käsiä? --Miihkaliartikuloi 2. heinäkuuta 2008 kello 08.46 (UTC)
Vahvaa käytetään aika usein shakissa kertomaan juuri tuota taitotasoa. Eli oli hyvä, ei fyysisesti vahva pelaaja. Lab-oratory 2. heinäkuuta 2008 kello 14.39 (UTC)
Morjens! Tiedustelit poistoäänestyksen keskusteluosion kommentissasi lohipainikkeen oheisohjeistuksen syvempää merkitystä. Lyhyesti sanottuna: se on tarkoitettu vitsiksi, ja tämän vuoksi sivu oli huumoriksi luokiteltukin. Selittämällä vitsit eivät ainakaan parane, eikä kaikilla todellakaan tarvitse olla samanlainen huumorintaju, mutta minua tuo sivu (ja tämä luokka) aikanaan suuresti huvitti enwikistä sen bongatessani, joten päätin kääntää sen myös tänne fiwikin puolelle. Nyt käyttäjäsivun alasivuna toimiessaan se ei (toivon mukaan) enää aiheuttane laajempaa konfliktia. –Ejs-80 2. heinäkuuta 2008 kello 16.02 (UTC)
Niin, pitää olla varovainen tuollaisten kanssa, vaikka hauskoja olisivatkin. Johonkin se raja pitää vetää, ettei sinne tule mitä tahansa "hauskoja" juttuja. Alasivulla se voi olla puolestani ihan hyvin. Lab-oratory 2. heinäkuuta 2008 kello 16.04 (UTC)
Ok. Olet joka tapauksessa tervetullut läimäyttämään minua milloin tahansa wikilohella, jos siltä tuntuu. –Ejs-80 2. heinäkuuta 2008 kello 16.08 (UTC)
Onneksi Lab-oratory ei ole ylläpitäjä, sillä häneltä puuttuu ylläpitäjän tärkein ominaisuus :) (this is not personal attack) --Johney 2. heinäkuuta 2008 kello 16.13 (UTC)
Älä nyt vedä hernettä taas nenääsi, kun muistutan sinua taas tästä: Wikipedia:Älä häiriköi esittääksesi kantasi, viitaten tähän Wikipedia:Poistettavat sivut/Luettelo tunnetuista ateisteista. Eikö olisi ollut aikapaljon rakentavampaa avata keskustelu kyseisen artikkelin nimestä asianomaisella keskustelusivulla/kahvihuoneessa? Lisäksi laitoit tällaisen kommentin keskusteluun: "Jos luettelo säilytetään, luon pian sen jälkeen jo ehdotetun luettelon kristityistä ja bonuksena päälle muslimeista." joka on aivan selvää uhkailua häiriköinnillä, jos äänestys ei pääty sinun tahtosi mukaan. Lisäksi kommentoit "... Tai mahdollisesti luon uuden luettelon ilman kuuluisista-kohtaa. Aloitin tämän äänestyksen saadakseni selville juuri kannan näihin uskonnollisuusluetteloihin." Kantaa uskonnollisuusluetteloihin (tai mihin tahansa muuhun) kannattaa selvittää keskustelun, ei häiriköinnin kautta. Moönlnrlsnsohi9h5nm 3. heinäkuuta 2008 kello 10.38 (UTC)
Kuten siellä lukee. Loin äänestyksen saadakseni yhteisön kannan selville. Se ei ole häiriköintiä, joten lopettaisitko tämän jatkuvan syyttelyn. Asia ratkesi kuitenkin eri tavalla, ja en ole nyt tekemässä noiden luetteloiden suhteen vielä yhtään mitään. Lab-oratory 3. heinäkuuta 2008 kello 11.47 (UTC)
Edellisestä "syytöksestäni" on jo yli viikko, joten varmaan sekoitat minut johonkin toiseen käyttäjään. En ole ainoa joka arvostelee toimintaasi wikipediassa. Vedit sitten kuitenkin sen herneen sinne nenään. OK vastaan, koska sinulla on aikasemminkin ollut vaikeuksia tutustua ilman apua käytäntöihin. Mutta asiaan. Sivulta Wikipedia:Poistettavat sivut: "Huomaa, että käytäntönä on yleensä poistaa ainoastaan sellaiset artikkelit, joiden aihe ei sovellu Wikipediaan itsenäisenä artikkelina – artikkelin tämänhetkiseen tilaan liittyvät ongelmat käsitellään muualla." Sivulta Wikipedia:Älä häiriköi esittääksesi kantasi: "Wikipedian käytäntö on, että keskustelu – yksipuolisen toiminnan asemesta – on oikea tapa ehdottaa muutoksia käytäntöihin." ja "On usein houkuttelevaa esittää vastalauseensa käytäntöä vastaan tekemällä parodiaa siitä, esimerkiksi käyttää käytäntöä muihin artikkeleihin tavalla, jota käyttäjä itse vastustaa. Tällainen toiminta on yleensä häiriköintiä,..." ja "Wikipedian vedättäminen tarkoittaa käytäntöjen käyttämistä käytäntöjä vastaan häiriköivällä tavalla." ja"älä tehtaile poistoehdotuksia muista muka tyhmistä artikkeleista..." vaikka lainasinkin kyseistä sivua laajasti, sinun kannattaa varmaan lukea se ihan itsekin. Moönlnrlsnsohi9h5nm 3. heinäkuuta 2008 kello 12.04 (UTC)
Edellisestä "syytöksestäni" on jo yli viikko, joten varmaan sekoitat minut johonkin toiseen käyttäjään. kuvaa toimintaasi hyvin. :) Hyvää päivänjatkoa. Toivottavasti keskityt jatkossa johonkin tärkeämpään kuin minun äänestysteni sabotointiyrityksiin. Lab-oratory 3. heinäkuuta 2008 kello 12.15 (UTC)
Lisäksi muistutan sinua taas tämän käytännön (Wikipedia:Keskustelusivu) selkeästä rikkomisesta. Ole hyvä ja lopeta se. Moönlnrlsnsohi9h5nm 3. heinäkuuta 2008 kello 10.45 (UTC)
Kertoisitko, miten olen rikkonut sitä, jotta voin välttää tämän tulevaisuudessa. Lab-oratory 3. heinäkuuta 2008 kello 11.47 (UTC)
Näitä kohtia tarkoitin: Wikipedia:Keskustelusivu: "Jos keskustelusivu kasvaa huomattavan suureksi, vanhat kommentit voi siirtää arkistoon." Ilmeisesti tässäkin vain häiriköit muuttaaksesi tuon voi-sanan. Kannattaisi varmaan keskustella asiasta häiriköinnin sijaan. Wikipedia:Käyttäjäsivu: "Kun sivu alkaa kasvaa liian pitkäksi tai viestit ovat useita kuukausia vanhoja, vanhimpia viestejä voi arkistoida alasivulle. Viestiarkiston on oltava näkyvästi esillä eikä sitä saa piilottaa."Moönlnrlsnsohi9h5nm 3. heinäkuuta 2008 kello 12.04 (UTC)
Arkistoin sivuni kyllä. Pidempiäkin on olemassa. Ehkä se haittaisi sinua vähemmän, jos viettäisit suuremman osan ajastasi tehden jotain muuta kuin lukien keskustelusivuani. Lab-oratory 3. heinäkuuta 2008 kello 12.15 (UTC)
Ymmärränkö nyt oikein, että käyttäjä M. valittaa käyttäjän L. häiriköivän, kun L. ei arkistoi vanhoja viestejään? Tämä on minulle aivan uusi näkökulma käyttäjäsivukäytäntöön. Jos ei jostakusta tykkää ja haluaa tätä julkisesti mollata, kannattaa silloinkin keskittyä pelkkiin asiallisiin valituksen aiheisiin. —B. Nuhanen 4. heinäkuuta 2008 kello 00.14 (UTC)
Ymmärrät aivan oikein. Mutta koska nyt on uusi päivä, niin lähdetään taas puhtaalta pöydältä. Asialliset valitukset eivät oikeasti ole reiluja, koska niistä voi tulla seuraamuksia toiselle osapuolelle. Ja sitä en halua. Silloinkin oli todella tylsää, kun Labulla oli päivän esto. Moönlnrlsnsohi9h5nm 4. heinäkuuta 2008 kello 04.02 (UTC)
Tuo on aidosti kiinnostava näkökulma asiaan. Kiitos, että jaat sen. :) —B. Nuhanen 4. heinäkuuta 2008 kello 10.54 (UTC)
Miksi ihmeessä kyseenalaistit Inhimillisen kosketuksen ja teknologian vuorovaikutus -artikkelin merkittävyyden? Kyseessä on tunnetun ja arvostetun taiteilijan veistos ja yksi Oulun maamerkeistä. Häiriköinniltä vaikuttaa tämäkin. --Klassikkomies 4. heinäkuuta 2008 kello 12.36 (UTC)
Aiheesi otsikko on harhaanjohtava. Kyseenalaistin merkittävyyden, koska artikkeli kertoi sen vain olevan ulkoveistos. Maailmassa on niin paljon ulkoveistoksia, ettei jokainen niistä voi automaattisesti olla merkittävä. Siksi häiriköintiviittaukset menevät ohi aiheen. Toivon, että olettaisit hyvää tahtoa, vaikkakin olemme joskus eri mieltä asioista. Lab-oratory 4. heinäkuuta 2008 kello 12.41 (UTC)
Artikkelissa kerrottiin selkeästi veistoksen olevan Oulun ammattioppilaitoksen tilaama julkinen ulkoveistos. Lisäksi meillä on kokonainen luokka Oulun patsaat ja veistokset, johon tämäkin artikkeli kuuluu. Toivon, että jatkossa ainakin luet artikkelin ennen kuin kyseenalaistat sen merkittävyyden. --Klassikkomies 4. heinäkuuta 2008 kello 12.48 (UTC)
Tietenkin luin artikkelin. Ja artikkelin ainoa perustelu merkittävyydelle oli se, että se oli tilattu ja esillä Oulussa. Lab-oratory 4. heinäkuuta 2008 kello 12.50 (UTC)
Merkittävyyskynnyksen ylittävien taiteilijoiden teokset ja erityisesti kaupunkien julkiset patsaat ja veistokset ovat pääsääntöisesti merkittäviä. Jos tämä poistettaisiin tulisi samalla poistaa myös luokat Oulun patsaat ja veistokset, Helsingin patsaat ja veistokset, Tukholman patsaat ja veistokset, Turun patsaat ja veistokset jne. --Klassikkomies 4. heinäkuuta 2008 kello 12.56 (UTC)
Pitää muistaa ensi kerralla. Lab-oratory 4. heinäkuuta 2008 kello 13.01 (UTC)
Lab-oratory, vilaise nyt edes artikkelissa olevat nettilähteet (tässä tapauksessa Oulun taidemuseo) ennen kuin alat narista tietojen tarkistettavuudesta sun muusta. Tuolla tyylillä saadaa vain tappeluja aikaan. --Aulis Eskola 4. heinäkuuta 2008 kello 12.58 (UTC)
En ole maininnut sanallakaan tietojen tarkistettavuutta. Varmastikin ovat tarkistettavissa. Lab-oratory 4. heinäkuuta 2008 kello 13.01 (UTC)
Olet ansiokkaasti aloitellut artikkeleita shakkiliitoista. Kuitenkin monissa näissä artikkeleista väitetään, että kyseinen liitto laskisi kyseisten pelaajien ELO-luvut. Tietääkseni ELO-luvut laskee ainoastaan FIDE, kun taas Suomen keskusshakkiliitto laskee SELOT, Yhdysvaltain shakkiliitto USCF-ratingin jne. --Jisis (keskustelu) 4. heinäkuuta 2008 kello 17.20 (UTC)
Juu, mun mokani. Pitäiskö SELOlle olla jokin oma sivu tai vaikka Wikisanakirjamääritelmä? Lab-oratory 4. heinäkuuta 2008 kello 17.26 (UTC)
Mielestäni riittäisi uo-sivu Suomen keskusshakkiliittoon.--Jisis (keskustelu) 4. heinäkuuta 2008 kello 17.30 (UTC)
Google tosin kertoi, että SELO on myös Suomen Elokuvaohjaajaliitto, joten täsmennyssivu lienee paikallaan. --Jisis (keskustelu) 4. heinäkuuta 2008 kello 17.37 (UTC)
Aiotko muuten laajentaa Capa-artikkelia tuon Konsalan kirjan pohjalta? Tällä hetkellä se pitäisi olla Kirjallisuus-otsakkeen eikä Lähteet-otsakkeen alla, koska siihen ei ole viitattu. --Jisis (keskustelu) 5. heinäkuuta 2008 kello 12.18 (UTC)
Aloittelen juuri :) Lab-oratory 5. heinäkuuta 2008 kello 12.25 (UTC)
Hyvä. --Jisis (keskustelu) 5. heinäkuuta 2008 kello 12.26 (UTC)
Kannattaa muuten korvata nuo chessgames.com -sivuston biografiaan viittaavat viitteet jollakin muulla. Ne on minun lisäämiä, mutta en silloin älynnyt että saitti käyttää Wikipediaa lähteenä. --Jisis (keskustelu) 5. heinäkuuta 2008 kello 13.09 (UTC)
Jeps. Pitää rajata CG-lähteet vain peleihin, sekä katsoa MM-otteluista, onko lähteenä Wikipedioita. Lab-oratory 5. heinäkuuta 2008 kello 13.33 (UTC)
Kun lisäät niitä viestejä käyttäjäsivukäytännöistä, niin voisit myös tarkentaa siihen viestiin että mikä siinä käyttäjäsivussa sitten mättää, eikä lähetellä massoittain käyttäjille samaa viestiä. --Retromies 10. heinäkuuta 2008 kello 10.18 (UTC)
Tietenkin laitan saman viestin kaikille, ettei mene liikaa aikaa kirjoitteluun. Ja tuon epämääräisen viestin ansiosta kyseiset henkilöt saattavat jopa lukea sen sivun ja ymmärtää käytännön, eivätkä vain poista vihoissaan sitä yhtä laatikkoa. Lab-oratory 10. heinäkuuta 2008 kello 10.24 (UTC)
Olisitko jo ystävällinen ja arkistoisit keskustelusi? Sinähän olet sanonut jo ettei kuormiteta keskustelusivuja jatkuvilla arkistointipyynnöillä. Olisi todella hyvä jos nyt sen tekisit, koska silloin tulisi lähes kokoajan pyyntöjä toimenpiteen tekemiseen. --Kalastaja09(Pistäydy juttusilla · Mitä olen tehnyt?) 10. heinäkuuta 2008 kello 10.28 (UTC)
Noista pyynnöistä päästään sillä, että jätetään ne tekemättä. Lab-oratory 10. heinäkuuta 2008 kello 10.36 (UTC)
Wikipediaan eivät kuulu kafkamaiset epämääräiset syytökset, eivät etenkään kun uhkailet "toimenpiteillä" jos ei ajatuksiasi osata lukea. -- Piisamson 10. heinäkuuta 2008 kello 10.40 (UTC)
Lisäksi "lue käytäntö" kuulostaa varsin hyökkäävältä. --Johney 10. heinäkuuta 2008 kello 11.15 (UTC)
Voit halutessasi ehdottaa parempaa sanamuotoa. Usein nämä kauniit pyydöt vain kuulostavat kauhean sarkastisilta. Lab-oratory 10. heinäkuuta 2008 kello 11.19 (UTC)
Anteeksi sitten, jos käyttäydyn hyökkäävästi. Minusta kuitenkin 90 osion keskustelu pitäisi jo arkistoida. --Kalastaja09(Pistäydy juttusilla · Mitä olen tehnyt?) 10. heinäkuuta 2008 kello 11.34 (UTC)
On se kumma, kun väki jaksaa vinkua tästä arkistoinnista. Ei tämä keskustelusivu vielä sitä luokkaa ole, että se latausaikoihin normaaleilla yhteyksillä vaikuttaisi tai kenenkään selainta pituudellaan kaataisi. Arkistoinnista annetaan käytännöissä vain suosituksia, ei määräyksiä. —B. Nuhanen 10. heinäkuuta 2008 kello 11.52 (UTC)
Olethan ystävällinen ja lopetat häiriköinnin artikkelissa Toukokuu ja muuallakin. Häiriköintiä on muun muassa tahallisen virheelliset muokkausyhteenvedot sekä lähteellisen tiedon poistaminen. -- Piisamson 10. heinäkuuta 2008 kello 15.20 (UTC)
Kaikki poistot oli perusteltu. Lab-oratory 10. heinäkuuta 2008 kello 15.23 (UTC)
Lopeta häiriköinti tahallisen virheellisillä muokkausyhteenvedoilla. -- Piisamson 10. heinäkuuta 2008 kello 15.34 (UTC)
Ihmettelen, miksi rupeat Auru Aron keskustelusivulla syyttelemään, että ei saisi muka huomautella käyttäjän keskustelusivulla käytännön asioista? Jospas vähän relaisit nytten. --Retromies 10. heinäkuuta 2008 kello 17.09 (UTC)
En ole sanonut niin. Huomautin vain, että tilanne vaikuttaa ajojahdilta. Lab-oratory 10. heinäkuuta 2008 kello 17.31 (UTC)
Jättäisitkö vaikka minut rauhaan. Sinulla tuntuu koko ajan olevan jotain turhaa asiaa. Lab-oratory 10. heinäkuuta 2008 kello 17.31 (UTC)
[32] Eikö sinulla ole parempaa tekemistä? Noin voi halutessaan tehdä mille tahansa artikkelille, josta ei tiedä mitään.--Jisis (keskustelu) 11. heinäkuuta 2008 kello 07.39 (UTC)
En ymmärrä, mitä väärää tuossa on. Varsinkin kun tuon artikkelin ss-statusta pohditaan. Lab-oratory 11. heinäkuuta 2008 kello 07.53 (UTC)
Samaa ihmettelen itsekkin. Ei lähdepyyntöjä noin itsestäänselviin asioihin tarvitse laitella (ja sitäpaitsi lähteitä oli mainittu nimenomaan tuossa murre-hommassa ja se on todella kaukana uudesta tutkimuksesta.). Taas pitäs muistutella siitä yhdestä asiasta... --Retromies 11. heinäkuuta 2008 kello 07.43 (UTC)
Tästä on puhuttu aika monessa paikassa. Itsestään selviin asioihin löytyvät tietenkin lähteet, joten niihin voi laittaa pyynnöt, jonka jälkeen niihin lisätään lähteet. Huom: Lähteitä oli mainittu, mutta ei kaikkiin kohtiin. Lab-oratory 11. heinäkuuta 2008 kello 07.53 (UTC)
Ei näin. Turhat lähdepyynnöt aiheuttavat sen, että aiheelliset lähdepyynnöt hukkuvat niiden sekaan. Kukaan ei jaksa kaivaa lähdettä jokaiselle lähdepyynnölle, jotka lisäsit artikkeliin viidessä sekunnissa. --Jisis (keskustelu) 11. heinäkuuta 2008 kello 08.02 (UTC)
Niin, esimerkiksi jos laittaisit lähdepyynnön seuraavalle lauseelle: Koira on eläin, niin tuskin se mitää lähdepyyntöä tarvitsee, koska asia on itsestäänselvää. Myös olen samaa mieltä Jisiksen kanssa, että ei joka lauseeseen niitä tarvitse laittaa. --Retromies 11. heinäkuuta 2008 kello 08.04 (UTC)
No en minä sille olekaan laittanut lähdepyyntöjä. Voisit vaikka laittaa linkin johonkin muokkaukseen, jossa laitoin lähdepyynnön tiedolle, jonka esim. jokainen suomalainen tietää Oulusta. Lab-oratory 11. heinäkuuta 2008 kello 08.09 (UTC)
Lähteiden vaatiminen kaupungin perustiedoille, kuten että Oulun seutukunnassa on n. 200 000 asukasta (olisi löytynyt klikkaamalla linkkiä), on varsin turhaa. Muuten kun artikkelissa on pitkiä lähteettömiä osioita, voisi riittää että laittaa kappaleen perään yhden lähdepyynnön. Yksittäisille virkkeille lähdepyyntöjä kannattaa laittaa vain, kun juuri se virke on epäilyttävä. --ML 11. heinäkuuta 2008 kello 08.18 (UTC)
Joku on tuota mieltä, mutta kyseessä ei todellakaan ole mikään konsensus. Jotkut ovat sitä mieltä, että turhat viitteet itsestäänselviin ja überhelposti tarkistettaviin asioihin näyttävät typeriltä ja sotkevat lähdekoodin, ja turhat mekaaniset lähdepyynnöt hukuttavat todelliset ongelmakohdat. --ML 11. heinäkuuta 2008 kello 08.07 (UTC)
Epäilen, että tämä on kerrottu sinulle jo ennen, mutta malline on tarkoitettu käytettäväksi, ”jos artikkelista puuttuu mielestäsi oleellisia lähteitä tai kyseenalaistat esitetyn väitteen”. Epäiletkö oikeasti mm. sitä, että ”kaupungin edustan saaria yhdistävät Toppilansalmen, Mustasalmen ja Johteensalmen ylittävät sillat sekä Pikisaareen johtava Pursitien silta”– asia, joka selviää triviaalisti vaikkapa kartasta. Jos et kyseenalaista väitettä, mutta haluaisit siihen lähteen, oikea tapa on etsiä se lähde itse. --Louhikärmes 11. heinäkuuta 2008 kello 08.29 (UTC)
Pyydän nyt kauniisti, että lopettaisit häiriköintimuokkauksesi. Sinulle on näistä ties kuinka monta kertoo mainittu ja niistä ei tule loppua. Muistathan myös tämän vanhan tutun: Wikipedia:Älä häiriköi esittääksesi kantasi. --Retromies 11. heinäkuuta 2008 kello 08.39 (UTC)
Toivon perustelut ja todisteet varoitukselle. Lab-oratory 11. heinäkuuta 2008 kello 08.44 (UTC)
Retromiehen antamaa varoitusta voi perustella vaikka sillä, että toivot perustelut hänen sinulle antamalle varoitukselle, vaikka et sitten itse perustele minulle antamaasi varoitusta. --Johney 11. heinäkuuta 2008 kello 10.48 (UTC)
No puhun nyt yleensäkin viime aikaisista muokkauksistasi, joista muun muassa on mainittu tuolla ylhäällä ja muissa yhteyksissä. --Retromies 11. heinäkuuta 2008 kello 08.45 (UTC)
Mitä kantaa olen sitten pyrkinyt esittämään, ja millä tavalla olen häiriköinyt sen eteen? Lab-oratory 11. heinäkuuta 2008 kello 08.48 (UTC)
En tiedä mitä kantaa oikein yrität esittää, mutta muokkausten jatkuva merkitseminen pieniksi on selvästi kohdallasi WP:POINTin rikkomista. Lopeta se, tämä on viimeinen varoitus. Yhteisesti sovitut säännöt koskevat sinuakin. -- Piisamson 11. heinäkuuta 2008 kello 10.39 (UTC)
Eikö sinullakaan ole parempaa tekemistä kuin verrata muokkausteni pieni/iso-stausta? Kannattaa mieluummin keskittyä niiden sisältöön ja kumota, jos tuntuvat virheellisiltä. Lab-oratory 11. heinäkuuta 2008 kello 11.24 (UTC)
Ei. Keskityhän nyt oikein kovasti siihen, että lopetat nämä typerät mielenosoituksesi. -- Piisamson 11. heinäkuuta 2008 kello 11.25 (UTC)
Tietenkin. Vieläkään ei ole vaan näkynyt ns. todisteita mielenosoituksista, joten haiskahtaa aika lailla turhilta syytteiltä. Lab-oratory 11. heinäkuuta 2008 kello 11.39 (UTC)
Niin haiskahtaa myös minulle antamasi varoitus muokkaussotimisesta. --Johney 11. heinäkuuta 2008 kello 11.41 (UTC)
Vastasin sivullasi, en ollut huomannut kysymystäsi, anteeksi. Lab-oratory 11. heinäkuuta 2008 kello 11.48 (UTC)
Toivoit tässä että virheellisiin muokkausyhteenvetoihisi kiinnitettäisiin huomiota. Kun niihin nyt on kiinnitetty huomiota ja jatkat yhä niiden tekemistä, sitä ei voi pitää muuna kuin häiriköintinä. -- Piisamson 11. heinäkuuta 2008 kello 12.05 (UTC)
Niin unohdin siinä laittaa muokkauksen isoksi, kuten unohdan välillä muutenkin. Huomautin tasa-arvosta Kalastajalle, mutta se ei tee niistä muutamista senjälkeisistä unohduksista häiriköintiä. Samalla tavoin esim. Retromies unohtaa jättää välillä rivinvälin kommentteja kirjoittaessaan. Se ei ole rangaistavaa. Saahan siitä huomauttaa tietenkin, mutta tällainen sinun harrastamasi uhkailu ei ole kivaa. Lab-oratory 11. heinäkuuta 2008 kello 12.11 (UTC)
Jos sinulla oikeasti olisi niin huono muisti, riittäisi kun et käyttäisi koko toimintoa. Mutta siitähän ei ole kyse. Häiriköinti ei ole kivaa, sen sijaan se on rangaistavaa. -- Piisamson 11. heinäkuuta 2008 kello 12.17 (UTC)
Lab-oratory, sinulle käy pian kuin eräällekin häirikölle, jolla oli ensi alkuun paljon ymmärtäjiä. Vähitellen tahti kiihtyi ja tukijat putosivat toinen toisensa jälkeen. "Todisteiden" perääminen on aivan tarpeetonta, kun ei sinulle olla oltu mitään rangaistuksiakaan langettamassa. Rauhoitu, niin ehkä nekin rauhoittuvat, jotka sinua ärsyttävät. —B. Nuhanen 11. heinäkuuta 2008 kello 14.36 (UTC)
Taajaan viljemässäsi lähde-mallineessa voi käyttää selventävää tarkennetta tyyliin {{lähde|tarkenteessa kerrotaan mihin halutaan lähde}}. Voisitko vastaisuudessa käyttää tuota tarkennetta vaikka säännönmukaisesti. Lisäksi pyytäisi sinua merkitsemään tarkenteet Oulu-artikkelin lähdepyyntöihisi, useat niistä ovat hieman hankalasti ymmärrettäviä. Edellä mainitun saaria yhdistävät sillat -lähdepyynnön poistin, voit halutessaasi lisätä sen mielellään tarkenteen kera. Terv. --Riisipuuro 11. heinäkuuta 2008 kello 09.38 (UTC)--
Juu. Se käyttötapa kannatta merkitä tännekin, jotta sitä osataan käyttää: 1Lab-oratory 11. heinäkuuta 2008 kello 10.32 (UTC)
Ei tuossa {{lähde}}-mallineessa näytä toimivan perustelu. --Johney 11. heinäkuuta 2008 kello 10.51 (UTC)
Perustelun ei ole tarkoituskaan näkyä artikkelissa lukutilassa, mutta se näkyy muokkaustilassa. -- Piisamson 11. heinäkuuta 2008 kello 10.54 (UTC)
Turhan työn välttämiseksi voisitko siis täsmentää Oulu-artikkeliin esimerkiksi seuraavat lähdepyynnöt (mille lauseen tiedolle haluat lähteen): "Teknologiakaupunki-nimen kaupunki sai vuonna [[1984]], neljä vuotta siitä, kun kaupunginhallitus oli alkanut aktiivisesti ajamaan teknologiakylän perustamista Linnanmaan yliopistoalueelle.{{lähde}} Toimikuntatyötä tehtiin kaksi vuotta ja vuonna [[1982]] perustettiin [[Pohjoismaat|Pohjoismaiden]] ensimmäinen tiedepuisto Oulun Teknologiakylä Oy -yhtiö hankkeen toteuttajaksi.{{lähde}}" Terv.--Riisipuuro 18. heinäkuuta 2008 kello 12.08 (UTC)--
Molemmissa virkkeissä molemmille lauseille. En ymmärrä, mikä noissa pyynnöissä on epäselvää. Lab-oratory 18. heinäkuuta 2008 kello 12.14 (UTC)
Eli mistä näistä väitteistä puuttuu olennainen lähde tai minkä väitteen kyseenalaistat?: 1a) milloin Teknologiakaupunki-nimitys syntyi? 1b) milloin kaupunginhallitus alkoi ajaa tekn.kylän perustamista? 1c) alue nimen omaan Linnainmaa? 2a)kauanko toimikunta työskenteli? 2b)milloin kylä perustettiin? 2c)onko ko. tiedepuisto Pohjoismaiden ensimmäinen? 2C) kuka toteutti hankkeen? --Riisipuuro 18. heinäkuuta 2008 kello 12.27 (UTC)--
Jokaisen noista Lab-oratory 18. heinäkuuta 2008 kello 12.36 (UTC)
Ihan totta? Voisitko täsmentää lähdepyyntösi artikkeliin, tai lisätä mallineen jokaiseen sinulle epäselvään tietoon. Mitenpä noita kaikkia muuten muokkaajat osaavat etsiä.--Riisipuuro 18. heinäkuuta 2008 kello 12.40 (UTC)--
Kirjasin ko. täsmennykset käytävään ss-keskusteluun, sieltähän ne siirtyvät keskustelusivulle joten lähde-mallineen täsmennyksiä ei tarvita. Terv. --Riisipuuro 20. heinäkuuta 2008 kello 20.08 (UTC)--
No, ne artikkelien pituuden vähän vaihtelee. Välillä teen pidempiä ja välillä hieman lyhyempiä. Lab-oratory 11. heinäkuuta 2008 kello 19.23 (UTC)
Kun niin mielelläsi lisäilet lähdepyyntöjä, niin varmaan laitat myös lähteen minityngästäsi löytyvään lauseeseen, joka on jäänyt siitä kehittyneeseen artikkeliin muistimetalli. En löytänyt merkitsemistäsi lähteistä kyseistä tietoa, kun etsin. Omien sanojesi mukaan et sitä tehnyt kyseistä minitynkää tosissasi, joten ehkä unohdit lähteen.--Uvainio 11. heinäkuuta 2008 kello 19.48 (UTC)
En tiedä sille juuri nyt lähdettä. Laitoin sen siihen vain fiilispohjalta. Muistelin niitä käytettävän autojen puskureissa ainakin. Lab-oratory 11. heinäkuuta 2008 kello 19.59 (UTC)
Kaikella kunnioituksella, ainakin aikoinaan ahkerasti harrastamiisi tämänkaltaisiin muokkauksiisi verraten tuntuu oudolta että jätät itse aika usein lähteet merkitsemättä – omasta mielestäni tosin noin lyhyt artikkeli ei lähteitä kaipaa mutta on niin kiva jankuttaa muille. --Miihkaliartikuloi 11. heinäkuuta 2008 kello 20.03 (UTC)
Käyttäjä Harriv poistikin jo fiilistelysi. Ihmettelen vain suuresti, kun en itse ainakaan fiilispohjalta sanoisi, että muistimetalleja käytetään laajalti, saati sitten, että kirjoittaisin jotain tietosanakirjaan fiilispohjalta.--Uvainio 12. heinäkuuta 2008 kello 08.08 (UTC)
Teit näköjään tämmöisen artikkelin kuin muna vai kana? Artikkeli vaikuttaa kuitenkin pitkälti roskalta: siinä ei ole luokittelua, tynkämerkintää ja sisältökin on hauki on kala -tyyppinen ja melkoisen triviaali. Koita tehdä artikkeleista vähän laajempia. --Miihkaliartikuloi 11. heinäkuuta 2008 kello 19.55 (UTC)
Juu pyrin jatkossa laajentamaan sitä. Lab-oratory 11. heinäkuuta 2008 kello 19.56 (UTC)
Laajensin hieman, lopputulosta voit sinäkin kommentoida täällä. Lab-oratory 12. heinäkuuta 2008 kello 15.10 (UTC)
Iltaa, Lab-oratory! Huomasin Muna vai kana- artikkelisi tapauksen (siis, että onko se hyväksyttävä artkkeli) ja haluan sanoa, että minusta se on tosi hyvä, tietoahan siinä on siinä missä muissakin artikkeleissa! (sori jos kommentoin väärään paikkaan) :)) --JP-89 31. heinäkuuta 2008 kello 16.10 (UTC)
Kiitos vain. Onhan tuo hieman sellainen rajatapaus, että sopiiko tietosanakirjaan, mutta tällä kertaa ainakin kukaan ei ehdottanut sen poistoa aiheen takia. Lab-oratory 31. heinäkuuta 2008 kello 16.15 (UTC)
No on se vähän rajatapaus, mutta mun WSOY:n tietosanakirjasarjasta ei löydy edes Joe Louisia eikä Linnunrataa! Toisin sanoen Wikipediassa saa mielestäni olla rajatapauksiakin koska sen täytyy olla mahdollisimman laaja ja kirjat ei siinä onnistu! JP-89 31. heinäkuuta 2008 kello 16.45 (UTC)
Luulin, että kommentti oli minulle siitä, kun kerroin käyttäjälle että kannattaa lukea vaikka Tervetuloa-osion vinkit jatkomuokkaamista varten. No kyllä minun mielestä merkinnän saa poistaa, jos se on virheellinen ja tässä tapauksessa, jos ip laittaa roskamerkinnän toisen käyttäjäsivulle, niin se on varmasti virheellinen. --Retromies 12. heinäkuuta 2008 kello 18.58 (UTC)
Niinjuu. Ajattelin vain artikkelien kannalta. Käyttäjäsivulla pitäisi päteä hieman eri säännöt, ts. ei kosketa toisten sivuihin. Lab-oratory 12. heinäkuuta 2008 kello 19.02 (UTC)
Kun latasit kuvan Valas.jpg, et lisännyt siihen tarpeellisia tietoja. Kuvaa ei voida käyttää ennen tietojen täyttämistä. Jos tarpeellisia tietoja ei lisätä, kuva tullaan poistamaan. Lisätietoja voi löytyä kuvan sivulta. Tarkista myös muiden tallentamiesi kuvien tiedot.
Hei. Merkkasin roskaksi tekemäsi luokan (otsikko). Nähdäkseni luokka luokka räjäytetyt eläimet ajaa paremmin asiaansa. Oikeastaan kaikki eläimet saadaan räjäytettyä tavalla tai toisella, joten tekemäsi luokan nimi oli hieman kehno (vaikkakin oikein käännetty englannista). --qWerk 13. heinäkuuta 2008 kello 09.22 (UTC)
poistit käyttäjä:Omq:n äänen poistoäänestyksestä. se ei ole soveliasta. --Duke 13. heinäkuuta 2008 kello 15.07 (UTC)
Tosiaan, tämä ehdittiin lyödä aloittamaani äänestykseen, ennen kuin itse ehdin laittaa kaikki perustelut sinne. Heitin sitten oman versioni tilalle, jolloin poistu muun muassa kaksi kappaletta hänen ääniään, mutta nyt kaikki on hyvin ja Omq:kin on saanut äänestää. Lab-oratory 14. heinäkuuta 2008 kello 17.50 (UTC)
Ennenkuin Labo rupee tekemää lisää liutan luokkia, niin kannattaa katsoa onko niitä jo ennestää. Esimerkiksi luokka Murhatut henkilöt - artikkeleille löytyy luokka: Luokka:Henkirikosten uhrit --Retromies 13. heinäkuuta 2008 kello 21.20 (UTC)
Tiesin tuosta kyllä. Kyseessä olivat kuitenkin kaksi ihan eri luokkaa, joten en nähnyt mitään syytä olla tekemättä sitä. Lab-oratory 14. heinäkuuta 2008 kello 07.05 (UTC)
Tarpeetonta kumminkin tehdä uutta luokkaa, jolle löytyy jo tarvittava luokka. --Retromies 14. heinäkuuta 2008 kello 07.08 (UTC)
Tiedän. Välillä sitä ajattelee ihmisten olevan ihmisiä, kun heidät onkin oikeasti impersonoitu värittömiksi henkilöiksi. Lab-oratory 14. heinäkuuta 2008 kello 07.28 (UTC)
[34][35]. Teit muokkauksesi 18.7.2008 klo 14.36 ja klo 14.56. ML ei kuitenkaan ollut muokannut mitään 15 tuntiin, joten jos nyt toimisit järkevästi, kertoisit ML:lle, mistä artikkelista kenkä puristaa ja kertoisit tarkemmin, miksi olet eri mieltä. Samulili 18. heinäkuuta 2008 kello 12.00 (UTC)
Asiattomat tietojen poistelut muokkaussotimalla. Esimerkiksi täällä: 1Lab-oratory 18. heinäkuuta 2008 kello 12.02 (UTC)
[36] Mielenkiintoinen mielipide, mutta oli asiasta mitä mieltä tahansa, roskaksi merkitseminen ei ole pieni muutos. Saisitko hieman ryhtiä noihin "pieniin" muutoksiisi, kun siitä on monesti jouduttu huomauttamaan. Samulili 18. heinäkuuta 2008 kello 16.08 (UTC)
Poleemiset pakkoruotsimielipiteet rikkovat käytäntöä. Muutos oli ehkä suuri, mutta miksi kumosit sen?
Olen ollut Wikipediassa niin kauan, että tiedän, ettei ole selvää yksimielisyyttä siitä, missä kulkee poleemisen käyttäjäsivun raja. On olemassa selkeitä tapauksia, joista varmasti on konsensus, mutta nämä merkitsemäsi sivut eivät olleet sellaisia.
(Tämä vastauksesikaan ei ollut pieni muutos. Jos et muista ottaa ruksia pois, kun teet ison muutoksen, on parasta, että muutat asetuksiasi.)
Vihaamisesta ja vihan kohdistamisesta käyttäjälaatikoissa, ovat mielestäsi sallittuja? Muistaakseni tällaiset olivat kiellettyjä. Esim: "Tämä käyttäjä VIHAA pakkoruotsia." Suoraan käytännöistä: Kiellettyjä mallineita ovat esimerkiksi poliittiset tai uskonnolliset kannanotot. Ts. myös kielipoliittiset kannanotot ovat kiellettyjä. Lab-oratory 18. heinäkuuta 2008 kello 16.29 (UTC)
Kyseiset käyttäjälaatikkomallineet ovat kiellettyjä, mutta ei sellaisia käyttäjälaatikkomallineita olekaan. En minä kannata poliittisia kannanottoja käyttäjäsivuilla muutenkaan, mutta tiedän senkin, ettei kyseisten sivujen poisto roskana aiheuta kollektiivistä pään silittelyä. Ehkä voisit herättää aiheesta keskustelua jossain, niin saadaan selvyys, onko yhteisö kypsä siihen, että tuollaiset mielipiteet voidaan sivuilta poistaa. (Silloinkaan ei varmasti poisteta koko käyttäjäsivua vaan ainoastaan sopimattomat osat.) Samulili 18. heinäkuuta 2008 kello 16.46 (UTC)
Watin käyttäjäsivun sensuroiminen on tässä asiassa jonkinnäköinen ennakkotapaus, vaikkakin sensuroinnin suoritti valituslautakunta. Lab-oratory 18. heinäkuuta 2008 kello 17.39 (UTC)
Kun ruvettiin keskustelemaan taas näistä sinun viimeaikaisista toimista, niin miksi taas niitä lähdemerkkejä, joka lauseen jälkeen lisäilet: [37]. Muutamaan on näköjään jo haettu lähde, mutta esimerkiksi pyysit lähdettä sille lauselle, missä mainittiin toukokuussa olevan joskus ensimmäiset helteet. Eiköhän tuoki ole itsestäänselvyys.--Retromies 18. heinäkuuta 2008 kello 17.21 (UTC)
Juu, ehkä se oli epäselvää, en vaadi lähdettä sille, että toukokuussa on 31 päivää. Mutta ensimmäiset helteet vaativat lähteet kyllä. Lab-oratory 18. heinäkuuta 2008 kello 17.31 (UTC)
Hmm, luonnonilmiöille on vaikea etsiä lähdettä. --Retromies 18. heinäkuuta 2008 kello 18.16 (UTC)
Sittenhän tuo väite on silkkaa uutta tutkimusta. Lab-oratory 18. heinäkuuta 2008 kello 18.18 (UTC)
Pitäisikö sitten etsiä lähde vaikka sille, että heinäkuussa varmasti paistaa aurinko? --Retromies 18. heinäkuuta 2008 kello 18.22 (UTC)
Ei tietenkään, koska tuollaista väitettä ei esitetä vakavasti otettavassa ensyklopediassa. Lab-oratory 18. heinäkuuta 2008 kello 18.23 (UTC)
Kuten ML kerran Lab-oratorystä sanoi: Taas nähtävissä lievää häiriköintiä oman kannan esittämiseksi. --Johney 18. heinäkuuta 2008 kello 17.24 (UTC)
Mitä kantaa esitän tällä kertaa? Lab-oratory 18. heinäkuuta 2008 kello 17.31 (UTC)
Muuta se asetus. Ei tuollaista käytännöistä piittaamattomutta jaksa kauan katsoa. Samulili 19. heinäkuuta 2008 kello 12.05 (UTC)
Ei kai poistoäänestykseen vaadittavien toimenpiteiden tekeminen ole iso muutos? Lab-oratory 19. heinäkuuta 2008 kello 12.10 (UTC)
Eiköhän poistoehdotus vaikuta aika paljon artikkeliin. Samulili 19. heinäkuuta 2008 kello 12.13 (UTC)
No pitää muistaa tuo ensi kerralla. Lab-oratory 19. heinäkuuta 2008 kello 12.15 (UTC)
Ehkä seuraavan kahden tunnin aikana löydät sen täpin. Samulili 20. heinäkuuta 2008 kello 15.04 (UTC)
No ainakin keksit hyvän tekosyyn estotoimenpiteen käyttämiseen oman muokkaussotimisen hyväksi. Lab-oratory 20. heinäkuuta 2008 kello 17.13 (UTC)
Poistit artikkelista luettelo shakinpelaajista pelaajia joita oltiin lisätty ja olit laittanut selostukseksi vain epätäydellinen, mitä se nyt meinaa??? --Valle123 18. heinäkuuta 2008 kello 18.57 (UTC)
Tein siis oman luettelon suomalaisista pelaajista, ja laitoin katso myös -linkin tuon laajemman luettelon loppuun. Lab-oratory 18. heinäkuuta 2008 kello 18.59 (UTC)
Hyvää huomenta! Toivottaisiin kommentteja siitä, voidaanko asia luokittaa virallisen luokituksen mukaan. Wikipedia:Kommenttipyyntö/Luokitus: Ramsarin sopimus. Aurinkoista viikonloppua toivottaen Auru Aro 19. heinäkuuta 2008 kello 06.26 (UTC)
Alkoi mennä jo muokkaussodaksi. Mutta kyllä ne asiat, jotka jo kahteen kertaan poistit "turhina" kuukausiartikkeleista, mainitaan monissa painetuissakin tietosanakirjoissa niiden kohdalla, niin ainakin Isossa tietosanakirjassa. Miksi ne eivät sopisi tännekin? Ilmastonmuutoksenko vuoksi? -KLS 19. heinäkuuta 2008 kello 08.20 (UTC)
Kyseisessä tietosanakirjassa on silloin näkökulmaongelma. Artikkeleihin on hölmöä laittaa tiedot Suomen ilmastosta. Jos artikkelissa kerrottaisiin Angolan ilmastosta marraskuussa, tieto poistettaisiin nopeasti. Tämä ei ole suomalainen Wikipedia, vain suomenkielinen. Lab-oratory 19. heinäkuuta 2008 kello 08.23 (UTC)
Moi, Wilhelm Steinitzin artikkelissa oli minun jäljiltäni Wienin-mestaruusturnaus. Korjasit sen muotoon wieninmestaruusturnaus, mikä periaatteessa on oikein euroopanmestaruuden tms. mallin mukaan, kuten hyvin tiedät koska olet keskustellut siitä kahvihuoneessa. Mutta wieninestaruus näyttää kyllä minusta tosi oudolta, vähän niin kuin wieninleike. Sinua varmaan hämäsi se viiva siinä. Muutin sen asuun Wienin mestaruusturnaus, taisi olla alun perinkin niin.--Tanár 19. heinäkuuta 2008 kello 16.11 (UTC)
Viivamuotoa tulee ainakin karttaa tekstissä, koska sitä ei käytetä missään (paitsi täällä tietenkin). Shakinpelaajien luokittelussa käytetään wieninmestari-muotoa, en sitten tiedä, onko joltain Wienin-mestaruusfanilta jäänyt tämä huomaamatta. Siis: Kannatan tuota muotoani, koska se on yksinkertaisin ja kaikkien paikkojen kohdalla samanlainen. Mutta kun tästäkään taas kahvihuonekeskustelussa ei saatu mitään kantaa mihinkään suuntaan, niin en voi taas kuin ihmetellä, mitä muotoa pitäisi käyttää. Lab-oratory 19. heinäkuuta 2008 kello 16.16 (UTC)
No eipä tuo nyt niin tärkeä asia ole, jos wieninmestari on kerran shakissa käytetty muoto niin palauta se vain minun puolestani. Eipä tuohon tosiaan tunnu muutkaan selvyyttä saavan, niin turha meidän kahden on asiasta kiistellä.--Tanár 19. heinäkuuta 2008 kello 17.13 (UTC)
Ei se mielestäni ole shakissa sen käytetympi kuin Wienin mestari, joka on mielestäni paras. Leipätekstissä ei tarvitse käyttää samoja muotoja kuin luokissa. --Jisis (keskustelu) 19. heinäkuuta 2008 kello 17.16 (UTC)
Hyvää huomenta! Nyt olisi mahdollisuus keskustella siitä, voidaanko Natura 2000-alueet luokittaa luokka:Lintudirektiivi I liite ja luokka:Luontodirektiivi II liite -luokkiin, jotta voitaisiin löytää arvokkaimmat Natura-alueet vaikka omasta maakunnasta. Kesken keskustelun Agony bannasi varmuuden vuoksi viikoksi ja keskustelematta tyhjensi Natura-alueet samoin kuin eläin- ja kasvilajit luokitaa. Toisin sanoen Agony bannasi viikoksi ja ryhtyi vasta sitten tyhjentämään sivuja valtiosopimusten mukaisista luokistaan. Tällä kertaa aloitteen tekijänä ei ollut Kuohatti, vaan ML. Auru Aro
Lopetahan turhien mallinekopioiden tekeminen. -- Piisamson 21. heinäkuuta 2008 kello 13.50 (UTC)
En tee turhia mallinekopioita. Lab-oratory 21. heinäkuuta 2008 kello 13.51 (UTC)
Mallineviittaukset tulee ensin korjata, jos mallineita poistetaan. –Ejs-80 21. heinäkuuta 2008 kello 13.52 (UTC)
Luulisi Piisamin tosiaan tuntevan käytännöt ja toimivan ohjeiden mukaan. Lab-oratory 21. heinäkuuta 2008 kello 13.53 (UTC)
Hah, Piisamson tuntee harvinaisen hyvin wp:n käytännöt. --ArttuS (k/m) 21. heinäkuuta 2008 kello 13.54 (UTC)
Älä sinäkään merkitse roskaksi käytössä olevia mallineita. Lab-oratory 21. heinäkuuta 2008 kello 13.56 (UTC)
Sinähän suurimman osan olet niistä tehnyt, täysin keskustelemattomana asiasta (selkokielellä: et ole keskustellut asiasta lainkaan ennen kuin olet ruvennut luomaan niitä). --ArttuS (k/m) 21. heinäkuuta 2008 kello 13.59 (UTC)
Korjailin niitä kyllä, yksi jäi huomaamatta. Ihan samaa mieltä että roskaa-merkinnän laittajakin voi niitä korjailla. -- Piisamson 21. heinäkuuta 2008 kello 13.59 (UTC)
Minulta ei ainakaan vielä ole vaadittu keskustelua ennen artikkelien, keskustelusivujen tai mallineiden luontia. Lab-oratory 21. heinäkuuta 2008 kello 14.01 (UTC)
Palautin nyt tuon ARG-mallineen niin voitte/voidaan jatkaa sen keskustelusivulla jo alkanutta keskustelua. Älä kuitenkaan aloita mitään mallineidenluomismaratonia ennen kuin on saatu konsensus siitä, pitääkö sellaisia luoda, ja millaisia ne olisivat, esim. ovatko uo:t mahdollinen ja järkevä vaihtoehto. Keskustellaan ensin, mkay. -- Piisamson 21. heinäkuuta 2008 kello 14.08 (UTC)
Tuolle kyseiselle artikeelisarjalle voisi kai tehdä oman mallineen tyyliin: "Osa artikkelisarjaa Sisilialainen puolustus", koska tämän luokassa on jo 14 artikkelia. Itse en viitsi alkaa tekemään tätä, koska en ymmärrä hölkäsen pöläystä shakista, niin laittaisin kuitenkin artikkelit väärään järjestykseen. --Juusomoro 22. heinäkuuta 2008 kello 09.06 (UTC)
Hm, ja tämän keskustelusivun osia voitaisiin arkistoida :). --Juusomoro 22. heinäkuuta 2008 kello 09.13 (UTC)
Hyvä idea. Yksi mahdollisuus on sivun alalaitaan laitettava malline, toinen juuri tällainen oikeassa reunassa oleva. Itse kopioin mallineet normaalisti en-wikistä, joten en osaa luoda uusia. Pitää pohtia ja laittaa mallinepyyntö. Lab-oratory 22. heinäkuuta 2008 kello 09.17 (UTC)
Sivumallineesta voi ottaa hyvin mallia täältäkin, esim. Template:Turku artikkelit on hieno. --Juusomoro 22. heinäkuuta 2008 kello 09.20 (UTC)
Poistit merkittävyys-mallineen artikkelista Duroy perustellen yhteenvedossa "monikansallinen". Tieto on väärä, Oy Duroy Ab ei ole monikansallinen yritys, joten kumosin muutoksesi. (Mahdollinen jatko artikkelin keskustelusivulla.) Terv. --Riisipuuro 22. heinäkuuta 2008 kello 13.54 (UTC)--
Poistoäänestys on jälleen keskeytetty ja arkistoitu. Muistutan tässä samasta asiasta kuin äänestyksen yhteenvedossa. Poistoäänestys oli turha ja siinä oli häiriköinnin aineksia. Jos kerran itse ei kannata artikkelin poistoa (eikä kukaan sitä ole esimerkiksi keskustelusivullakaan toivonut tai käyttänyt merkittävyysmallinetta), äänestystä ei ole syytä aloittaa. --Jaakonam 22. heinäkuuta 2008 kello 18.23 (UTC)
En nyt keksinyt ketään muutakaan jolta tätä voisi kysyä (soppiiko tämmöisiä edes kysyä Wikipediassa?) joten aattelin että sinä varmaan tiedät. Eli satutko muistamaan sen avauksen nimeä joka on vähän kuin kuningasgambiitti, mutta mustille. Siirto tuli mieleeni ja nyt se alkoi häiritsemään... :) --Miihkaliartikuloi 23. heinäkuuta 2008 kello 14.45 (UTC)
Moikka :) Pyysit kirja mallinetta käyttöön Turku artikkelin lopussa aiheesta muualla osiossa oleviin kirjoihin. Mitä mallinetta niissä tulisi käyttää? Ne eivät ole siis viitteitä tai lähteitä, mutta tuleeko niissä silti käyttää mallinetta:kirjaviite? -Jontts- 24. heinäkuuta 2008 kello 14.50 (UTC)
En ole tästä nyt täysin varma, koska missään ei käsketä suoraan laittamaan niitä mallineisiin, mutta olettaisin niillä olevan sama juttu kuin lähdemerkinnöillä eli 1Lab-oratory 24. heinäkuuta 2008 kello 14.54 (UTC)
Oukkei. Laitan ne niihin, koska kyllähän ne ainakin näyttävät siistimmältä niissä :) -Jontts-
Nyt on hyvä aika lopettaa muokkaussota täällä. --Jaakonam 31. heinäkuuta 2008 kello 10.28 (UTC)
Taas rupesit poistamaan sitä levykevandaali-juttua huumorillisestä testistä. --Retromies 1. elokuuta 2008 kello 17.42 (UTC)
Artikkeli on suojattu viikoksi väärään versioon. Sinua on varoitettu muokkaussotimisesta jo kerran. Seuraavasta muokkaussotimisesta ryhdytään rajoittamaan muokkausoikeuksiasi. --Jaakonam 1. elokuuta 2008 kello 17.45 (UTC)
Hmph, juuri kun olin fixaamassa sitä... --Johney 1. elokuuta 2008 kello 17.49 (UTC)
Aika herkästi noita suojauksia laitetaan. Mieluummin kannattaa estää sotivat osapuolet. Lab-oratory 1. elokuuta 2008 kello 17.48 (UTC)
Ai haluatko itsellesi eston, kun kokoajan poistelet sitä? --Retromies 1. elokuuta 2008 kello 17.50 (UTC)
Poistin kohdan yhden kerran tänään, tasan yhtä monta kertaa kuin sinä sen palautit. Lab-oratory 1. elokuuta 2008 kello 17.51 (UTC)
Väliaikainen suojaus on humaanimpi tapa saada sodan osapuolet tekemään tuottavampaa työtä muualla Wikipediassa ja samalla antaa mahdollisuus osoittaa todellista katumusta käytäntörikkomuksesta. Jos se ei auta, kovapäisyyteen löytyy kyllä kovempia keinoja. Mutta rehellisesti: et varmasti halua estoa juuri tämän artikkelin takia. Ei varmasti ole sen arvoista. --Jaakonam 1. elokuuta 2008 kello 17.53 (UTC)
Onneksi olkoon, olet saanut juuri papukaijamerkin biologiaan liittyvistä artikkeleista. --Green Ambush 31. heinäkuuta 2008 kello 16.33 (UTC)
Kiitos paljon. :) Tarkoitus olisi jatkaa, kun tästä oppii jotain ajatellen tulevia YO-kirjoituksia biologiassa. Lab-oratory 31. heinäkuuta 2008 kello 16.34 (UTC)
Kunnon shakinpelaaja nappaa laudaturin reaalikokeessa pelkillä fysiikan/kemian pisteillä. --Jisis (keskustelu) 31. heinäkuuta 2008 kello 16.37 (UTC)
Kemiasta hain jo E:n, fysiikka on tulossa keväällä :) Lab-oratory 31. heinäkuuta 2008 kello 16.39 (UTC)
Jaha, on näköjään reaalikoe muuttunut. Itsekin vastasin tosin aikoinaan yhteen kysymykseen biologiassa. --Jisis (keskustelu) 31. heinäkuuta 2008 kello 16.45 (UTC)
Mikähän idea tuossa yhden lauseen artikkelien tehtailussasi on?--J 31. heinäkuuta 2008 kello 18.39 (UTC)
Sama idea niissä on kuin muissakin artikkeleissa. Ne tarjoavat tietoa lukijalle. Lab-oratory 31. heinäkuuta 2008 kello 18.41 (UTC)
Kyseenalaista. Jos edes osaa hakea hakusanaa, yleensä tietää siitä jo yhden määrittelylauseen verran. --ML 31. heinäkuuta 2008 kello 18.44 (UTC)
Kannatan kaikkien tällaisten poistoa, sillä myös Hauki on petokala. on yhden lauseen artikkeli, joka on neljä kirjainta laajempi kuin HOK, mutta noin 100 % hakijoista tietää, että hauki on petokala. --Juusomoro 31. heinäkuuta 2008 kello 18.47 (UTC)
Nähdäkseni Labo on luokitellut, viitteistänyt lähteistänyt ja interwikittänyt minitynkänsä, joten en ymmärrä, miksi tästä tehdään ongelmaa. --Jisis (keskustelu) 31. heinäkuuta 2008 kello 18.49 (UTC)
Taas tuli yksi. Seuraavassa teen radikaalin ratkaisun: merkitsen roskaksi, perustelulla HOK. Eikös minitynkä ole muutaman lauseen määrittely aiheesta. Yhden lauseen määrittely taas on HOK. Ja Labu ei edes merkitse näitä tyngiksi. --Juusomoro 31. heinäkuuta 2008 kello 18.51 (UTC)
Ovat tosiaan lyhyitä, mutta mitä sitten. Etsin iw:t, jos niitä on ja lyhyt määritelmä on minitynkä. Minitynkiä ei poisteta roskana. Niitä saa kirjoittaa, miten paljon haluaa. Lab-oratory 31. heinäkuuta 2008 kello 18.53 (UTC)
Parempia nämä ovat kuin lähteettömät tyngät. --Jisis (keskustelu) 31. heinäkuuta 2008 kello 18.54 (UTC)
Ongelma on se, että noista minityngistä saa sen tiedon, että kyseinen termi on olemassa, ei juuri muuta. Sen verran täytyy lukijalle jaksaa kaivaa tietoa, että hän ei joudu tyhjin käsin lähtemään Wikipediasta jonnekin muualle. Olen yrittänyt hillitä omaa kiirettäni tietoisesti ruuhkankin keskellä niin, että saan jonkin järkevän tuntuisen pätkän aikaan. Voi olla että löytyy syntiäkin, mutta tämä on periaatteeni. --Ulrika 31. heinäkuuta 2008 kello 19.10 (UTC)
En ymmärrä. Esimerkiksi Monokulttuuri-minitynkä oli erittäin hyödyllinen ja lisätietoa löytyy Lab-oratoryn tarjoamasta iw-linkistä. --Jisis (keskustelu) 31. heinäkuuta 2008 kello 19.13 (UTC)
Minityngistä on muuten enemmän hyötyä, jos niihin linkitetään joistakin muista aiheeseen liittyvistä artikkeleista. Tällöin niitä saattavat lukea muutkin kuin hakusanalla etsijät. :) -- Piisamson 31. heinäkuuta 2008 kello 19.08 (UTC)
Lisäksi pitäisi tarkistaa mitkä sivut kyseiseen artikkeliin linkittyvät. Esim. Kuljuun linkittyy 13 artikkelia, joista yhdessäkään sillä ei tarkoiteta suomuodostumaa. --J 1. elokuuta 2008 kello 03.44 (UTC)
Ei. Joku siirsi alkuperäiset artikkelit nimelle, jossa on (biologia) lopussa ja poisti tämän jälkeen uot, jolloin sivuja on mahdoton löytää. Lab-oratory 1. elokuuta 2008 kello 07.20 (UTC)
Tiesithän että täsmennyssivuja ei kannata luoda, jos on vain yksi artikkeli. Kuluttajallakin toki on muitakin merkityksiä, joten jos haluat että ne säilyvät niin täydenteleppä niitä. --Retromies 1. elokuuta 2008 kello 07.22 (UTC)
En luonut täsmennyssivuja omasta tahdostani. Sivujen siirtäjä ei halunnut sivujen olevan omalla nimellään. Mitä minä sille voin? Lab-oratory 1. elokuuta 2008 kello 07.24 (UTC)
Etkö pystyisi laajentamaan uusia artikkeleja edes tyngiksi? Noita minitynkiä alkaa satelee koko ajan. (!) --Retromies 1. elokuuta 2008 kello 07.38 (UTC)
Se, että et pidä minityngistä, ei tarkoita, ettei niitä kannattaisi tehdä. Tietenkin voin löpistä noihin artikkeleihin jotain turhaa, jotta voit hyvällä omatunnolla merkitä ne tyngiksi, mutta kirjoitan mieluummin tiiviin määritelmän. Lab-oratory 1. elokuuta 2008 kello 07.41 (UTC)
Kumminkin suositellaan että sitä tekstiä tulisi ainakin Tyngän verran, joka ei varmasti ole suuri vaiva, kun kerta mielellään tehtailet uusia artikkeleja lisää (joka on ihan positiivista), mutta pituutta lisää. --Retromies 1. elokuuta 2008 kello 07.43 (UTC)
Esimerkiksi artikkeli Tuottaja (biologia) kaipasi mainintaa siitä, mikä on sen merkitys luonnossa. Minusta se on aika olennainen tieto, jos ihminen lähtee hakemaan wikipediasta tietoa biologisesta kuluttajasta. Ja silloin onkin saatu jo tehdyksi mini > tynkä. --Ulrika 1. elokuuta 2008 kello 08.03 (UTC)
Olet näköjään käyttänyt lähteen merkitsemisessä luomaasi BI3-mallinetta. Mietin, kannattaisiko tuo malline substata: {{subst:BI3}}, jolloin ei haittaisi, vaikka tuo malline joskus poistettaisiin. On tuskin hyvä, jos Wikipediaan tulee hirveä määrä luokittelemattomia mallineita, joiden sisältö on yksittäinen viite. --Jisis (keskustelu) 1. elokuuta 2008 kello 07.53 (UTC)
Täällä on useampia viitemallineita, joten en usko, että tätä minunkaan käyttämää poistettaisiin. Miten substaus vaikuttaisi siihen? Lab-oratory 1. elokuuta 2008 kello 07.59 (UTC)
Näköjään noin on tehty joillekin paljon käytetyille kirjoille. Toivottavasti jokaiselle biologian kirjalle ei ilmesty omia mallineita. Substaus vaikuttaa siten, että mallineen sisältö kopioituu sellaisenaan artikkeliin, jolloin se ei ole riippuvainen mallineen olemassaolosta. --Jisis (keskustelu) 1. elokuuta 2008 kello 08.06 (UTC)
Nyt merkitsin roskaksi yhden alle 1½-rivisen tussautuksen. Tuossa ei minun nähdäkseni edes ollut iw-linkkejä, josta voisi kaivaa lisää. --Juusomoro 1. elokuuta 2008 kello 08.48 (UTC)
Eikös Wikisanakirja olisi parmepi näille adjektiiviartikkeleille? Tänne vain maininta siitä, että sieltäpä löytyy. --Nro92 1. elokuuta 2008 kello 08.53 (UTC)
Niukkaravinteinen on luokittelutermi muun muassa järville. Lab-oratory 1. elokuuta 2008 kello 08.57 (UTC)
Hyvä kun joku saa jotain aikaiseksi Lab-oratoryn kirjoittamiin aiheisiin. Ei ole liikaa kirjoittajia (muutama harva) näihin aihealueisiin. Miksi joku on aina urputtamassa kun joku saa jotain aikaiseksi. Urputtajat usein vielä sellaisia, jotka eivät tiedä aihealueesta mitään. Wikipedian idea on käsittääkseni, että ko artikkelia voi seuraavat täydentää ja siten tuoda oman tietämyksensä mukaan artikkeliin. Suomenkielisessä wikipediassa menee monella paljon enemmän energiaa valittamiseen ja urputtamiseen kuin positiivisen lisäarvon antamiseen artikkelien täydennyksen ja kansainvälisen linkittämisen muodossa. Minitynkäänkin voi ripustaa interwiki-linkit, mutta jos artikkelia ei ole ei voi linkittääkään. Jatka vaan Lab-oratory artikkeleiden tekemistä niin muut voivat täydentää. 85.157.102.153 1. elokuuta 2008 kello 09.08 (UTC)
Miksi ihmeessä teet artikkeleista tuollaisia surkeita minitynkiä, kun englanninkielisestä löytyisi enemmänkin? --Juusomoro 1. elokuuta 2008 kello 09.29 (UTC)
Ei niissä ole mitään surkeaa. Lähteet on merkitty, toisin kuin 95% urheiluartikkeleita. Lyhyt minitynkä on parempi kuin turhaan löpinään sortuva tynkä. Lab-oratory 1. elokuuta 2008 kello 09.32 (UTC)
Onko tämä lisäys turhaa löpinää? Tarkensin myös otsikon, koska termi on monimerkityksinen, eikä ensimmäiseksi tuo mieleen kasveja. Tiedon löysin minäkin, amatööri, erittäin helposti. --Ulrika 1. elokuuta 2008 kello 10.11 (UTC)
Ihan hyvä lisäys se on. Mutta kun siirtelet artikkeleita, niin teepä artikkelista perustuotanto sitten täsmennyssivu, jos kerran termillä on useampia merkityksiä. Lab-oratory 1. elokuuta 2008 kello 10.14 (UTC)
Kun täsmennyssivuja ei ole tapana tehdä kahdesta merkityksestä, tein malliksi Tämä artikkeli -mallineella siihen tarkennuksen toisesta merkityksestä. Ehkä malline ei ole sinulle tuttu? Sitä voit kuitenkin käyttää vastaisuudessa silloin kun täsmennyssivulle ei vielä ole perusteita. terv.--Ulrika 1. elokuuta 2008 kello 10.35 (UTC)
On tuttu, mutta siirtosi oli täysin turha. Perustuotanto-artikkelin pitää olla joko täsmennyssivu, tai jommankumman artikkelin sivu, ei ohjaussivu. Google kertoo suoraan, että biologinen merkitys on yleisempi, joten sen tulee olla nimellä perustuotanto, ilman määritelmiä nimen perässä. Lab-oratory 1. elokuuta 2008 kello 10.48 (UTC)
Mitenkähän sen päättelit Googlen haulla perustuotanto + biologia tuli noin 250 tulosta (ks. viimeinen sivu tuloksista) ja perustuotanto + teollisuuden lähes 500 tulosta (samoin viimeinen sivu). Asia ei ole minulle elintärkeä, mutta jos haluat johdonmukaisuutta, noita kannattaa pohtia. --Ulrika 1. elokuuta 2008 kello 11.07 (UTC)
Perustuotanto-haun ensimmäiset sivut käsittelevät biologiaa. Sinun hauillasi tuli 1300 ja 1700 osumaa. Osumien määrällähän ei oikeasti ole mitään väliä. Kaikissa perustuotantoa käsittelevissä sivuissa ei tietenkinkään mainita biologiaa, joten tuloksesi vääristää. Lab-oratory 1. elokuuta 2008 kello 11.26 (UTC)
Minun hauillani tuli ne mitkä ilmoitin, ja ne näkyvät hakutulosten viimeisellä sivulla. Googlen tulosten näkyminen on vähän kenkku juttu, sillä ensimmäisellä sivulla ei näy todellinen määrä. Ja kaikki googlen tulokset ovat vääristyneitä, eli vain suuntaa antavia, enintään. --Ulrika 2. elokuuta 2008 kello 09.07 (UTC)
En-wikissä ei monesti ole lähteitä. -tKahkonen 1. elokuuta 2008 kello 09.52 (UTC)
Kun kerran siirsit Kuluttajan takaisin, niin korjaa sitten sinne osoittavat linkityksetkin, joista vain pari viittaa nykyiseen merkitykseen.--J 1. elokuuta 2008 kello 16.50 (UTC)
Harmillista, eikö olekin? Nuo viittaukset eivät ole koskaan viitanneet oikeaan paikkaan, eivät edes ennen siirtoa. Lab-oratory 1. elokuuta 2008 kello 17.39 (UTC)
No mitäs niitä sitten korjaamaan, kun kerran aina ovat olleet viallisia...--J 1. elokuuta 2008 kello 17.44 (UTC)
Voisitko edes merkitä nämä pätkät minityngiksi? --Juusomoro 3. elokuuta 2008 kello 09.59 (UTC)
Olisiko mahdollista, että merkitsisit {{BI3}} -lähteen lähdeviitteeksi? Jos ja kun artikkeleita jatkossa laajennetaan, näin olisi helppoa tarkistaa, onko joku tieto tuosta kirjasta peräisin vai jostakin muusta lähteestä. Mallinehan tosiaan toimii ref-tagien sisäpuolellakin. -- Piisamson 2. elokuuta 2008 kello 08.25 (UTC)
Yritetään. Lab-oratory 2. elokuuta 2008 kello 08.39 (UTC)
Poistin artikkelin suojelusuunnitelma, koska se oli pelkkä sananselitys, eikä edes sisältänyt suojelusuunnitelman yleisempää merkitystä. -- Piisamson 2. elokuuta 2008 kello 09.18 (UTC)
Jospa palauttaisit sen ja lisäisit yleisemmän merkityksen, jos haluat sen. Sanaselitys ei ole kunnon poistosyy. Lab-oratory 2. elokuuta 2008 kello 09.32 (UTC)
Sananselitykset kuuluvat Wikisanakirjaan. -- Piisamson 2. elokuuta 2008 kello 09.34 (UTC)
Kyseessä ei ollut sanaselitys, vaan termin määritelmä. Lab-oratory 2. elokuuta 2008 kello 09.37 (UTC)
Tosiasiassa suojelusuunnitelma voi koskea monenlaisia kohteita, joten oikea määritelmä on "Suojelusuunnitelma on suunnitelma, jonka tarkoitus on jonkin asian suojeleminen". Tämä on kuitenkin itsestäänselvää. -- Piisamson 2. elokuuta 2008 kello 10.11 (UTC)
Onneksi artikkelia voi jatkaa luonnonsuojelun kannalta käytetyllä määritelmällä, jolloin artikkelissa ei ole mitään vikaa. Lab-oratory 2. elokuuta 2008 kello 10.12 (UTC)
Jos teet niitä minitynkiä, niin lisäisit edes minitynkä-mallineen artikkeleihin. --Retromies 2. elokuuta 2008 kello 09.52 (UTC)
Ne on liian rumia, minkä takia en lisää niitä. Kun ottaa huomioon, että Wikipedia:Minitynkä onkin jonkinlainen lähes-käytäntö, ei minun ole pakko lisätä mallineita. Lab-oratory 2. elokuuta 2008 kello 09.54 (UTC)
Ei toki ole pakko, mutta siitä tulee muille käyttäjille ylimääräistä hommaa, lisäillä jokaiseen uuteen minitynkä-artikkeliisi se malline. Voisit hoitaa asian itse samalla, jos kerta diggailet niiden tekemisestä. --Retromies 2. elokuuta 2008 kello 09.55 (UTC)
Voisit vaikka vaihteeksi luoda niitä laadukkaita shakki-artikkeleita turhauttavien minitynkien sijasta. --ArttuS(Qaqpllk) 2. elokuuta 2008 kello 10.15 (UTC)
Onhan mulla toi Capablanca roikkumassa tossa. Mutta biologiaa tulee vielä ainakin muutama kirjallinen. Lab-oratory 2. elokuuta 2008 kello 10.21 (UTC)
Kannattaisi varmaa muuttaa tuo poistoäänestyksen nimi joksikin muuksi. Tämän hetkinen nimi on harhaanjohtava, kun siellä on erilaisia luetteloita. --Retromies 2. elokuuta 2008 kello 12.07 (UTC)
Se nimi on ihan hyvä. Kyllä se äänestäminen toimii tuollakin nimellä. Lab-oratory 2. elokuuta 2008 kello 12.08 (UTC)
Mutta eihän nuo kaikki luettelot edes liity mitenkään, tämän hetkiseen nimeen. Siellä on yksi luettelo teattereista ja sen päälle hautausmaita jne. --Retromies 2. elokuuta 2008 kello 12.10 (UTC)
viitsitkö jatkossa käyttää viitemallineita niiden käyttöohjeen mukaisesti eli ilman ylimääräisiä välilyöntejärivinvaihtoja. Kahvihuonekeskustelussa kukaan ei sinun lisäksesi kannattanut mainittua tapaa. Jos haluat muuttaa mallineen ohjetta ja merkintätapaa, tee esitys asiasta, äläkä häiriköi kantasi esittämiseksi. -- Piisamson 2. elokuuta 2008 kello 18.59 (UTC)
En ole käyttänyt ylimääräisiä välilyöntejä. Lab-oratory 2. elokuuta 2008 kello 19.15 (UTC)
Tarkoitin toki rivinvaihtoja, eli näitä. -- Piisamson 2. elokuuta 2008 kello 19.18 (UTC)
Missään ohjeessa ei kielletä minun käyttämääni tapaa. Lab-oratory 2. elokuuta 2008 kello 19.26 (UTC)
Mallineita käytetään tietenkin käyttöohjeen mukaisesti eikä sooloilla omilla tavoilla silloin kun mitään erityistä syytä siihen ei ole. Kuten sinulle on jo kahvihuonekeskustelussa kerrottu, käyttämäsi tapa huonontaa artikkeleiden muokattavuutta. Jos tapa on sinusta oikeasti hyvä, pyri ohjeen muuttamiseen, jatkossa viitemallineiden ohjeidenvastaista käyttöä tullaan pitämään häiriköintinä. -- Piisamson 2. elokuuta 2008 kello 19.33 (UTC)
Mielestäni asia pitäisi selventää kirjaamalla jotain mallineiden ohjeisiin. Keskustellaan asiasta. – Kuohatti 2. elokuuta 2008 kello 19.44 (UTC)
Hitaita mobiiliyhteyksiä käyttävillä raskaat sivut aiheuttavat ongelmia pitkinä latausaikoina ja mobiililaitteiden muistitilan lopppumisena. Kukin käyttäjä voi keskustelusivujensa osalta kuitenkin vapaasti huomioida asian tai olla siitä välittämättä, ihan oman persoonansa mukaan.--Riisipuuro6. elokuuta 2008 kello 22.10 (EEST)--[vastaa]
Kiitos vain papukaijamerkistä, olen yrittänyt pyrkiä juuri siihen, että jos kerran tavoite on tuottaa täydellinen tietosanakirja, niin miksi joitain asioita pitäisi poistaa. Tuo kupoliässä:tucker (vai miten se oli) onkin ihan asia erikseen, koska olin löytänyt siitä etsimällä jo osion toisesta artikkelissa, jossa siitä oli tietoa. Huomasin jälkeenpäin, että tuo sivu oli ohjaussivu, joten se on ainoa poikkeus tältä linjalta. :) --Fredforce 4. elokuuta 2008 kello 21.39 (UTC)
Näin on. Mielestäni silti täysin roskat artikkelit tulisi poistaa, mutta merkittävyyskynnystä alentaa. Muutenkin nuo ovat ihan väärin kun esim suomalainen rap-yhtye Toinen Kanava on todella tärkeä vaikuttaja rockin da northissa yms ja heiltä on tullut paljon myyneitä singlejä, mutta silti jotkut ovat poiston kannalla, sillä ei ole merkittävä. No miksiköhän täällä on sitten tehty joistain biiseistä artikkeleita. Eikö ne ole paljon vähemmän merkittäviä.
Kyllä ymmärrä että esim. Hard Rock Hallelujasta tehdään artikkeli koska se on suomalaisille niin tärkeä, mutta jotkut biisit ovat ihan käsittämättömiä. Kyllähän nekin voidaan ihan hyvin säilyttää, ei se ainakaan minua haittaa, mutta kyllä esim tuo Toinen Kanava nyt on paljon tärkeämpi.
Oma mielipiteeni asiaan on, ettei pitäisi poistaa kappaleartikkeleita eikä niistä yhtyeistä kertovia artikkeleita, joilla ei ole "oikeaa albumia", mutta ovat silti kuuluisia. Mutta jos pakkomielteisten deletionistejen (vai miten se oli) on kerran pakko päästä jotain poistamaan, niin ei se ainakaan tuo yhtye ole. --Fredforce6. elokuuta 2008 kello 15.05 (EEST)[vastaa]
No kyllä määkin tiedän että lähteistetty on parempi kuin ei lähteistetty, mutta esim. minä en jaksaisi käydä merkkaamassa jatkuvasti artikkelejasi minityngiksi. --ArttuS(Qaqpllk)5. elokuuta 2008 kello 11.24 (EEST)[vastaa]
Kahvihuoneessa oli keskustelua minityngissä, ja jonkinlaisena järkevänä artikkelin alarajana pidettiin 512 tavua eli 0,5 kilotavua. Siinä on yleensä jo jonkinlaiset perustiedot aiheesta. Näet artikkelin historiasta sen koon. Voisitko ajatella että tekisit vähintään sen kokoisia juttuja ja lisäisit vieläpä tynkä-mallineenkin, mieluimmin aiheeseen sopivan. Laajensin muutamia tosiminejä eli alle puoli k-tavua vähän isommiksi. --Ulrika6. elokuuta 2008 kello 14.58 (EEST)[vastaa]
Keskustelusivukäytännöstä: "Poikkeustilanteita (esimerkiksi poistetun artikkelin keskustelusivun poisto) lukuun ottamatta vanhoja kommentteja ei poisteta keskustelusivuilta arkistoimatta. Jos muutat myöhemmin mieltäsi, voit yliviivata aikaisemman kommenttisi sijoittamalla sen <s> ja </s> -elementtien väliin." --Jisis (keskustelu) 8. elokuuta 2008 kello 13.43 (EEST)[vastaa]
Edelleen: älä palvo sääntöjä. Terveen järjen käyttö ei aikuisten oikeasti ole niin vaikeaa. Mitä tulee Solzenitsyn-palautukseen, niin palautus ilman kunnollista syytä on aina häiriköintiä. --ML8. elokuuta 2008 kello 13.50 (EEST)[vastaa]
Kommenttini ei ollut kannanotto tekemääsi kommenttisi poistoon, joka mielestäni kuului näihin poikkeustapauksiin. Siinähän sivua ei enää ollut olemassa, joten linkki oli hyvä poistaa. Yleisesti ottaen sen sijaan pidän epäsuotavana omien kommenttien poistamista, vaan pitäisi käyttää yliviivausta aina kun muuttaa mielensä. --Jisis (keskustelu) 8. elokuuta 2008 kello 13.52 (EEST)[vastaa]
Näissä keskusteluissa helposti tulkitaan toisten ajatukset väärin. Minä en esimerkiksi ollut tutustunut tuohon Solzenitsyn-tapaukseen, ja nyt Harriv luuli että siteeraamalla käytäntöä kannatin lab-oratoryn tekemiä muokkauksia. Kommenttini oli suunnattu Kahkoselle. Jos esimerkiksi oma kommentti on ollut pari päivää keskustelusivulla, ei sitä mielestäni voi poistaa jos kukaan ei ole siihen vastannut. --Jisis (keskustelu) 8. elokuuta 2008 kello 14.01 (EEST)[vastaa]
En luullut mitään, laitoin vaan tuon sivun muistutukseksi kaikille osapuolille että semmoinenkin löytyy. Pitänee miettiä omaa ulosantiaan vähän tarkemmin :) --Harriv8. elokuuta 2008 kello 14.07 (EEST)[vastaa]
Pari päivää on minustakin riittävä aika siihen, että kommenttia ei saa poistaa. En nyt löydä keskustelua, jossa tästä oman poistosta olisi keskusteltu, mutta muistaakseni siinäkin oli niin, että "jos ei ole ehtinyt vastata niin voi poistaa". Siis: jos heti kohta kirjoittamisen jälkeen tulee katumapäälle, niin voi korjailla tai vaikka poistaa tekstiä. -tKahkonen8. elokuuta 2008 kello 19.36 (EEST)[vastaa]
Wikipedian yleinen päätöksentekotapa on keskustelun kautta muodostuva konsensus. Olet aloittanut useita äänestyksiä ilman keskustelua, ja vieläpä niin, ettet itse ole kannattanut poistoa. En oikein ymmärrä miksi, mutta jatkossa keskustele ensin ja vie poistoäänestykseen sellaisia asioita, jotka haluat poistaa Wikipediasta - tai vaihtoehtoisesti sellaisia, jotka olisivat muuten poistumassa roskana ja itse kannatat säilyttämistä. -- Piisamson8. elokuuta 2008 kello 13.28 (EEST)[vastaa]
Sinuna minä nyt vähän miettisin, että kannattaako sellaisia artikkeleja tehdä, joiden sisältö on itsestäänselvyys: "Ruokakauppa on kauppa, josta ostetaan nimenomaisesti ruokaa". Toimintasi lähentelee taas jonkinlaista häiriköintiä. --Retromies8. elokuuta 2008 kello 19.13 (EEST)[vastaa]
No jos saat sitä laajennetua, kait se ihan omana artikkelina mahdollisesti voi ollakkin. Ketään tuskin rupee innostaa laajentamaa artikkelia, jonka tila oli sillä hetkellä "Ruokakauppa on kauppa, josta voi ostaa nimensämukaisesti ruokaa". --Retromies8. elokuuta 2008 kello 19.19 (EEST)[vastaa]
Ohjaus poistui, joten kerron nimenmuutoksesta. Voisitko arkistoida keskustelusivuasi, se on aika pitkä ja raskas: "Tämän sivun tekstiosuus on 240 binäärikilotavua pitkä. Harkitse, voisiko sivun jakaa pienempiin osiin." --Ulrika8. elokuuta 2008 kello 19.37 (EEST)[vastaa]
Hei, asetin botillesi 30 minuutin eston, sillä se teki alussa nk. nollamuokkauksia ja nyt lajittelee kielilinkit käytännönvastaiseen järjestykseen. Korjaathan bottisi ennen jatkamista. — str4nd☕8. elokuuta 2008 kello 21.42 (EEST)[vastaa]
Suosittelen, että haet bottitunnusta AWB:ia varten ja sillä aikaa opiskelet AWB:n käyttöä ja tutustut sen asetuksiin. Samalla voisit hidastaa hieman AWB:lla muokkaustiheyttä ja keskittyä ainoastaan selviin korjauksiin kuten kirjoitusvirheisiin ja jättää toistaiseksi kieltenvälisten linkkien järjestelyt, tyhjien rivien poistot ja muut ns. nollamuokkaukset pois. --Jaakonam8. elokuuta 2008 kello 22.24 (EEST)[vastaa]
Hei, näköjään jokaisesta käytännöstä pitää erikseen huomauttaa. Tällä kertaa huomauttaisin bottikäytännön olemassaolosta, kuten Jaakonam jo vihjaisi. — str4nd☕8. elokuuta 2008 kello 22.50 (EEST)[vastaa]
AWB eroaa kyllä varsinaisista boteista siten, että siinä käyttäjä hyväksyy kaikki muutokset. Automaattisestihan sen saa hyrräämään vain rekisteröimällä bottitunnuksen. --Silvonen9. elokuuta 2008 kello 07.44 (EEST)[vastaa]
Samaa asiaa, tuoreet muutokset -sivu floodautuu jälleen AWB:llä suorittamistasi muutoksista, etkä ole edes merkinnyt niitä pieniksi. Käyttäisitkö sitä bottiasi, jos sille on tuo kyseinen status jo myönnetty (ja mielellään botti-flagin alla), jos ei niin rajoittaisitko taas vauhtia hieman? --Chrattac19. elokuuta 2008 kello 15.41 (EEST)[vastaa]
Muokkausten väli on ollut kahta minuuttia, ja säädän asetuksia nyt, joten ei muokkaustahti liian nopea ole. Muokkaukset ovat isoja oletuksena, koska en aja bottia, vaan muokkaan normaalisti. Lab-oratory19. elokuuta 2008 kello 15.44 (EEST)[vastaa]
No, tosiaan tuo yleinen muokkaustahti tähän aikaan kyllä vääristää vaikutelmaa, mutta josko kuitenkin sen verta viitsisisit, että AWB:llä tehdyt muokkaukset laittaisit pieniksi? --Chrattac19. elokuuta 2008 kello 15.46 (EEST)[vastaa]
Kuten selitin, molemmat sanat ovat perusmuodossa. Molemmat taipuvat eri muodoissa, esimerkiksi, kliininen, kliinistä - kliinisyys, kliinisyyttä. Artikkeli kannattaa silti tehdä nimelle kliinisyys. Lab-oratory9. elokuuta 2008 kello 14.11 (EEST)[vastaa]
Tämän eston puolueettomuus on kyseenalaistettu. Jos olet tehnyt eston, olethan ystävällinen ja kerrot lisää aiheesta eston keskustelusivulla. Jos korjaat ongelman tai merkintä on mielestäsi ilmeisen virheellinen, poista tämä huomautus ja kerro perustelusi yhteenvedossa tai keskustelusivulla.
Tämä muokkaukseni tapahtui epähuomiosssa, ja huomasin sen vasta nyt. Nettiyhteyteni pätki tehdessäni ensimmäistä muokkaustani, minkä takia jouduin painamaan tallennusnappia kahdesti ja muokkauksenikin tuli voimaan kahdesti. Satuit tekemään oman muokkauksesi ikävään väliin, samaan aikaan, kun itse muokkasin sivua, joten jälkimmäinen muokkaukseni kumosi sen vahingossa. Tarkoitukseni ei ollut poistaa lisäämääsi kysymystä eikä kirjoittaa harhaanjohtavaa yhteenvetoa. Toivottavasti asia on selvä. --George EsayasTM10. elokuuta 2008 kello 21.31 (EEST)[vastaa]
Taas huomautan samasta kuin muut ennen. Agaroosi on minitynkä, eikä sokerijohdannaiset-luokkaa ole olemassa (vielä?). Vähän nyt yritystä peliin. Samalla huomauttaisin keskustelusivun arkistoinnista: onhan se kiva pojille kehua että omistaa wikipedian pisimmän keskustelusivun, mutta tällaista jöötiä on sen verran paskamaista modeeminopeuksilla ladata, että voisit pikkuhiljaa sen arkiston tehdä. Sitäkin on (ystävällisestikin) pyydetty useita kertoja... --albval(keskustelu)12. elokuuta 2008 kello 13.38 (EEST)[vastaa]
Hei, Sain sinusta fiksun ja asiallisen kuvan shakkiartikkelien yhteydessä. Tuntuu kuin olisit nyt kääntänyt kelkkasi ja olet vähän vastahankaan tavallisissa Wikipedia-asioissa. Mistähän se johtuu? Yhteistyötä olisi mukava tehdä muidenkin artikkelien yhteydessä, kun tunnut tietävän aika paljon ja kaikenlaista. Huonoja vaiheita voi olla itse kullakin. Toivottavasti tilanne palautuu pian ennalleen. terv. --Ulrika12. elokuuta 2008 kello 14.03 (EEST)[vastaa]
Toivottavasti huono vaihe on jo ohi. Pyrin nyt keskittymään artikkelien kirjoittamiseen ja tyydyn Wikipedia-asioiden tarkkailuun, jonka pitäisi vähentää riitelyä eri asioista. :) Lab-oratory12. elokuuta 2008 kello 14.08 (EEST)[vastaa]
Ä-kirjaimista en osaa sanoa mitään, ehkä kirjoitin väärään ikkunaan. Kielilinkkiin en koskenut, kun en tiennyt sen oikeaa paikkaa. Siirsin vain FA-linkit peräkkäin ja luokat omalle paikalleen. Lab-oratory12. elokuuta 2008 kello 17.03 (EEST)[vastaa]
Sitä voi ehkäistä esimerkiksi piilottamalla pienet muutokset tai jättämällä katsomatta muutokset. Tuoreita muutoksia voi katsoa myös useampia kerralla, jos muutokset meinaavat mennä liian nopeasti ohi. Muita keinoja en keksi tämän häiriön estämiseksi, paitsi muokkaamisen lopettamisen tietenkin. Lab-oratory13. elokuuta 2008 kello 21.29 (EEST)[vastaa]
Joo, minäkin toivoisin, että joko hidastaisit muokkaustahtia tai odottaisit bottitunnuksen myöntämistä. AWB:lla muokatessasi tuoreista muutoksista noin kolmasosa on ollut jatkuvasti sinun tekemiäsi, mikä on vaikeuttanut näkymän käyttöä jo aika huomattavasti. Jos yksikin toinen käyttäjä tekisi samanaikaisesti vastaavaa hommaa, niin koko lista menisi aivan tukkoon. Toivottavasti saat bottilipun pian. –neurovelho14. elokuuta 2008 kello 16.51 (EEST)[vastaa]
Näistä nollamuokkauksista on huomautettu sinulle useamman kerran ja vieläpä selvennetty, mikä on "nollamuokkaus". Se on ihan sama, pidätkö niitä itse nollamuokkauksina vai et. Ne ovat silti nollamuokkauksia, joiden teko on käytännössä täysin tarpeetonta. Mikä tämän ymmärtämisessä on niin vaikeaa? --Jaakonam15. elokuuta 2008 kello 11.03 (EEST)[vastaa]
Parasta olisi pitää täydellinen tauko AWB-muokkauksista, kunnes mahd. bottimerkintä on annettu. Luithan bottikäytännön ohjeet (tummennus minun) Jos viikon kuluessa bottia ei vastusteta, aja botilla noin 50–100 muokkausta. Nyt ei niin ole tapahtunut, vaan suollat IMHO listan nollamuokkauksia täyteen omalla tunnuksellasi. Sen lisäksi AWB (tai siis sen käyttäjä) tekee vielä virheitä (esim. artikkelissa Laitesukellus) ja osaan muokkauksista on ainakin ennen lipsahtanut mukaan myös suuria muutoksia. Myöskään muokkausyhteenveto ei ole ollut kunnossa, pelkkä teksti AWB ei kerro mitään, katsopa vaikka muiden AWB-tunnusten yhteenvetoja. Tällaisenaan käytös on minusta selkeä bottikäytännön rikkomus, joka voi helposti johtaa estoon. Muuten olen sitä mieltä, että keskustelusivusi olisi arkistoitava --albval(keskustelu)15. elokuuta 2008 kello 09.32 (EEST)[vastaa]
Ajoin botilla ensin 50 muokkausta, ja sen jälkeen toiset 50. Omalla tunnuksellani saan tietääkseni muokata vielä. Laitesukellusmuokkauksessa tietenkin oli tuo yksi kohta, jota en huomannut, mutta se ei ole käytäntörikkomus. Minkälaista muokkausyhteenvetoa toivoisit muokkauksiin? Se on nimittäin helppo vaihtaa. Lab-oratory15. elokuuta 2008 kello 16.51 (EEST)[vastaa]
Ei, omalla tunnuksellasi et saa tehdä AWB-muokkauksia (ainakaan tuollaisia määriä!), vaan ne pitää tehdä botilla. Muuten toki saa muokata. Ja yhteenvedoksi tietysti jotain, mikä kertoo mitä on tehty (typofix, mallinekorjaus...) --albval(keskustelu)16. elokuuta 2008 kello 09.46 (EEST)[vastaa]
AWB-sivun mukaan kyse onkin juuri tarkistamisesta ja muokkausnopeudesta. Eli ilman tunnusta saa sen sivun mukaan tehdä vähemmän kuin muutaman muokkauksen minuutissa. Lab-oratory16. elokuuta 2008 kello 10.27 (EEST)[vastaa]
Mitä meinaat, ts. miten nuo sinun nk. lähde-muokkauksesi olisi tulkittava? Jos artikkelit ovat olleet kelvanneet tähän asti niin kuin ne ovat, niin mistä nyt into niitä muuttamaan? Kun lisäksi vaikuttaisi, että kävit juuri meittin muokkauksia aika pitkälle menneeseen... --Usm18. elokuuta 2008 kello 18.35 (EEST)[vastaa]
Lisäsin tosiaan kolmeen artikkeliin mallineen. Yhdessäkään ei tainnut olla lähteitä merkittynä. Merkitsin juuri muutamaan sinun aloittamaasi artikkeliin, kun kerran kieltäydyit merkitsemästä niihin lähteitä. Lab-oratory18. elokuuta 2008 kello 18.44 (EEST)[vastaa]
Kieltäydyinkö? Perusteluistakin löytyy syy miksi ei ole erillistä Lähteet- tai Viitteet-osiota: jos on käännetty muusta (vieraskielisestä) Wikipediasta tai käytetyt lähteet ovat samat kuin Aiheesta muualla -osion, ts. artikkelin sisältöön olen käyttänyt osaa Aiheesta muualla -linkkien sisältöä (en ala siis tekemään nk. duplikaatteja linkeistä)!! --Usm18. elokuuta 2008 kello 20.19 (EEST) (tuohduksissani unohdin allekirjoituksen)[vastaa]
Käännösartikkeleissa tulee käyttää mallinetta {{Käännös}}. Jos lähteet on vain kopioitu toisenkielisestä Wikipediasta eikä tarkastettu itse, ne on parempi merkitä Aiheesta muualla-linkeiksi kunnes joku ne tarkistaa. -- Piisamson18. elokuuta 2008 kello 20.23 (EEST)[vastaa]
Lähteetön-mallineen viljelemisessä ei ole mitään järkeä, ellei sille ole erityistä syytä (epäilyttävät tiedot jm.). Asiaa on käsitelty lukuisia kertoja. --ML18. elokuuta 2008 kello 20.25 (EEST)[vastaa]
Ei mitään suuria ongelmia ole, käyttäjä Lab-oratorylle on tullut vain tapa lisätä se lähteetön-malline sellaisten artikkelien kohdalla, jotka hänen silmäänsä sattuvat. Samaa mieltä myöskin siitä, kuin ML yllä että sitä mallinetta ei jokaisen artikkelin kohdalle tarvitse laittaa. --Ville Siliämaa19. elokuuta 2008 kello 00.17 (EEST)[vastaa]
Heippa, lopetathan tämänkaltaiset pelleilyt. Lähteetön-mallinetta ei tule käyttää lyhyisiin artikkeleihin eikä lyhyissä osioissa, eikä varsinkaan montaa kertaa samassa osiossa. Lisäksi olit merkannut lähdepyyntöön sellaiseen tietoon, johon oli jo merkitty seuraavan lauseen jälkeen lähdeviite. Lue lähteet, lisää lähteitä ja lakkaa häiriköimästä. -- Piisamson19. elokuuta 2008 kello 14.59 (EEST)[vastaa]
En käyttänyt mallinetta montaa kertaa samassa osiossa. Laitoin sen juuri osioihin, koska artikkeliin oli merkitty yksi viite. En huomannut viitteen viittaavan kahteen virkkeeseen, joten se oli minun mokani. Sen voi sitten poistaa. Yleisesti ei kuitenkaan kannata lisätä artikkeleihin väitteitä, joille ei ole lähdettä. Lab-oratory19. elokuuta 2008 kello 15.03 (EEST)[vastaa]
En ole lisännyt kyseiseen artikkeliin ensimmäistäkään väitettä ilman lähdettä. Tuon artikkelin väitteiden pääosalle on helppoa löytää lähteitä, joten hölmöilyn sijaan voit lisätä niitä. -- Piisamson19. elokuuta 2008 kello 15.13 (EEST)[vastaa]
Olit näköjään toiminut hieman vastaavasti tässä, ja poistanut jopa tapahtumapaikan. Tapahtumapaikasta ei ole ollut mitään erimielisyyttä, ja tällaisten helposti tarkistettavien perustietojen poistaminen tekee käytännössä artikkeleista täysin hyödyttömiä. Suurimmalle osalle tietoja löytyi taaskin varsin helposti lähde.-- Piisamson19. elokuuta 2008 kello 15.59 (EEST)[vastaa]
Niin. Nuo muutoksethan olivat vain harvoja muiden tärkeiden muutosten joukossa. En tietenkään lähde muuttelemaan niitä pelkästään. Itselleni tuo d-taivutus vaan kuulostaa paremmalta, joten käytän mieluummin sitä. Lab-oratory19. elokuuta 2008 kello 19.09 (EEST)[vastaa]
Käytä ihmeessä itse kirjoittaessasi, mutta virheettömien kirjoitusasujen muuttelu toisiksi ”miu mau mukkaa” -periaatteella ei ole järkevää ajankäyttöä ja voi johtaa aivan turhiin muokkaussotiin. Englanninkielisessä Wikipediassa se on kiellettyäkin, meillä ei kai vielä. --Silvonen19. elokuuta 2008 kello 19.13 (EEST)[vastaa]
Pitäisiköhän aloittaa äänestys siitä, kumpaako taivutusmuotoa käytetään? ;) Vakavasti puhuen en näe minäkään mieltä näissä nollamuokkauksiksi katsottavissa mutu-periaatteella suoritetuissa "parannuksissa". --Khaosaming19. elokuuta 2008 kello 19.19 (EEST)[vastaa]
Ei niistä hyötyä ole, muttei haittaakaan. Turhaa nipottamista kun oikeita virheitä ei ole tehty, vain muutamia turhia ja paljon hyödyllisiä muokkauksia.--kalamies19. elokuuta 2008 kello 19.22 (EEST)[vastaa]
Monia tarkkailemiani artikkeleita olet käynyt nyt muokkailemassa ja muokkaukset ovat pääsääntöisesti olleet lyhenteiden auki kirjoittamista ja ylimääräisten rivinvaihtojen poistoa tai lisäämistä. Mutta tätä ihmettelen enemmän: [41]. Onko nyt todella niin, että html-koodia ei saa käyttää tekstissä vai miksi korvasit piin html-koodikielisen symbolin jollain muulla symbolilla? Koska jos todella meinaat kaikista artikkeleista muutella nuo html-koodit pois, niin alan jo valmiiksi kirjoittaa sellaista koodia, jossa niitä ei ole. Ei muuten, mutta tämänkaltaiset muutoksesi vievät lähinnä vain serveriltä tilaa sen sijaan, että niistä olisi lukijoille hyötyä. Lisäksi se turhaan lisää kirjoittajia muutoshistoriaan ja siis hidastaa ohjelmanpätkiä, jotka yrittävät eritellä kuka on kirjoittanut artikkeliin mitäkin. Olen Silvosen kanssa samoilla linjoilla, että parempi olisi korjata oikeita kirjoitusvirheitä, joita ihmisille käy helposti, esim. "niinkuin" ja sen tapaisia, joita muistan Hautalan korjailleen joistain tarkkailemistani artikkeleista jonkin aikaa sitten.--Uvainio21. elokuuta 2008 kello 10.01 (EEST)[vastaa]
Yleinen näkemys on kai se, että Unicode-merkkien HTML-koodaaminen on Wikipediassa turhaa, mutta koodauksen purkaminen on myös aika turhaa (paitsi merkittävämpien muutoksien yhteydessä). --Silvonen21. elokuuta 2008 kello 11.08 (EEST)[vastaa]
Mitä ideaa on yleensä poistaa noita muita välejä, kun ne selkeyttävät viitteitä ja koodia? Ohjeistusta en tähän hätään löytänyt, jossakin se on lukenut. Onhan se nyt paljon paremman näköinenkin kun se ei ole heti tekstissä kiinni. —kallerna™22. elokuuta 2008 kello 14.39 (EEST)[vastaa]
Eivätpä nuo muut välit selkeyttäneet mitään. Ne olivat vain koodissa ylimääräisinä. Kahden rivin käytäntöä ei selvästikään siis ole, koska olet sen vain jossain nähnyt. Veikkaan jotain yksittäisen artikkelin keskustelusivua. Lab-oratory22. elokuuta 2008 kello 14.49 (EEST)[vastaa]
Ainakin Avattava-mallineiden väliin (eteen) kuuluu jättää kaksi väliä, sillä muuten boksit tulevat yhteen. Ohje: Ennen mallineita olisi hyvä laittaa pari tyhjää riviä. Sen lisäksi tyhjät välit eivät useinkaan ole "koodissa ylimääräisenä", vaan ne helpottavat tekstin jäsentämistä muokatessa. Joka tapauksessa em. muokkaus on jälleen kerran puhdas nollamuokkaus, joita ei saa tehdä. AWB:tä voi käyttää hyödylliseenkin toimintaan, joten suosittelen, että vihdoinkin alkaisit tehdä sillä hyödyllisiä korjauksia ja opettelisit käyttämään sen muokkausyhtenvetoa --albval(keskustelu)22. elokuuta 2008 kello 14.56 (EEST)[vastaa]
Jos olisit katsonut muokkauksen kokonaan kunnolla, olisit huomannut, että se ei ollut nollamuokkaus. Muokkasin artikkelin johdantoa, muuten en olisi tallentanutkaan koko muokkausta. Lab-oratory22. elokuuta 2008 kello 15.01 (EEST)[vastaa]
Sen pitäisi auttaa siten, että labu tajuaisi itsekin AWB-muokkauksissaan olevan ongelmia --> muokkaustyylin kokonaisvaltainen muutos ja uusi bottihakemusyritys. Nyt kuitenkin jostain syystä hän mielummin hakkaa päätään seinään ja kiertää käytännön henkeä, vaikkei kirjainta. --albval(keskustelu)22. elokuuta 2008 kello 15.12 (EEST)[vastaa]
Ehkäpä hän tajuaa sen, mutta ei vain tiedä, miten virhe korjataan. Minullekin valitettiin aikanaan siitä, kun en luokitellut artikkeleita. Silloin en vielätiennyt, mistä niitä luokitellaan. --Nvidia22. elokuuta 2008 kello 15.18 (EEST)[vastaa]
Olet näköjään tehnyt paljon biologia-aiheiia artikkeleja, mikä sinänsä on ihan hyvä homma, mutta viitsitkö samalla vaivalla laittaa luokat kohdilleen.... Jos kyseistä luokkaa ei ole, niin tekisit sen samalla itse tai laittaisit artikkeliin johonkin sopivaan olemassaolevaan luokkaan, koska osalla näytti olevan sellainen luokka ettei sitä välttämättä tarvittaisi. Nyt niitä artikkeleja kummittelee toimintosivujen halutuissa luokissa. --Velma22. elokuuta 2008 kello 13.18 (EEST)[vastaa]
Artikkelissa, ja muissakin uskontoaiheisissa, tuppaa olemaan piste jokaisen kuvatekstin perässä. Piste kannattaa kuitenkin laittaa vain, jos kuvateksti on kokonainen virke predikaatteineen kaikkineen. Lab-oratory22. elokuuta 2008 kello 15.26 (EEST)[vastaa]
Ole hyvä, Lab-oratory, äläkä läiski noita korjattava ym. -ongelmamallineita ympäriinsä, jos probleema on korjattavissa pienellä omalla vaivalla. AWB:n käyttö ei estä myös käsin tehtyjen muokkausten tekemistä. Mallineiden lätkiminen olemattomin perusteluin ja olemattomin parannusehdotuksin (kuten tässä tapauksessa) lähinnä vahingoittaa Wikipediaa. --Miihkali(artikuloi)22. elokuuta 2008 kello 15.33 (EEST)[vastaa]
Kun kuvatekstien pisteistä käytiin vähän aikaa sitten keskustelua, konsensus oli että vain lyhyistä, esimerkiksi ihmisen nimestä, piste jätetään pois. Predikaatti ei ole edellytys. Käytössä on oltava joustava, jotta siitä ei tulisi muokkaussotaa. Ethän tahallasi hae kiistanaiheita? --Ulrika22. elokuuta 2008 kello 15.40 (EEST)[vastaa]
Tässä vielä linkki ohjeeseen ja keskusteluun. Lisäsin keskusteluun vielä jälkiviisautena tiedon, että Kielitoimiston suosituksen mukaan pistettä saa aina käyttää, mutta noissa ihmisten nimissä ja vastaavissa se ei ole välttämätöntä. --Silvonen22. elokuuta 2008 kello 15.47 (EEST)[vastaa]
Tuossa tekstissä politiikkojen oli oikein (sanan politiikka taivutusmuoto), vaikka se onkin usein sanan poliitikkojen väärinkirjoitus. AWB:n korjaussäännöstö ei toimi aivan sataprosenttisesti, vaan ideana on, että käyttäjä tarkistaa kaikki korjaukset. --Silvonen26. elokuuta 2008 kello 20.48 (EEST)[vastaa]
Eli otetaan sitten estot kummallekin. Ihan niinkuin haluat. Voit sitten estosi aikana miettiä vaikka botti-käytännön henkeä ja me muut täällä wikipediassa saamme ainakin vähän aikaa olla ilman tuota AWB-floodaustasi. (minullakaan ei ole aikomusta jatkaa "kumoilua")J(c+n9G=pbW;K?wb+wmp28. elokuuta 2008 kello 21.03 (EEST)[vastaa]
Tässä taas nähdään kuinka lapsellinen käyttäjä olet: "Yhyy... muut eivät ota mielipiteitäni huomioon. Taidanpa ruveta häiriköimään..." Taidat vieläkin syyttää minua siitä, että ranskalainen puolustus (vai mikä paska artikkeli se nyt oli?) ei päässyt ha-tasolle. Aika lapsellista käytöstä. Silloin seurasi mielenosoittamista täällä ja pieni lähde?-kampanja, mutta koska kumpikaan ei näyttänyt tehoavan yhteisöön laajensit häiköintikampanjaasi. Päätit kostaa koko yhteisölle. Surullista nähdä, että lupaava käyttäjä taantuu ajamaan botilla nollamuokkauksia ja ainoastaan häiriköimään ympäri wikipediaa. (Poistettu henkilökohtainen hyökkäys)? J(c+n9G=pbW;K?wb+wmp28. elokuuta 2008 kello 21.16 (EEST)[vastaa]
Niin kai sitten. Valitettavasti tämä arkistoimattomuus alkaa vaikuttaa pelkältä mielenosoitukselta, joten jos lab et itse arkistointia tee, on minun pakko arkistoida sivu kohta puolestasi. Tämän sivun koko nimittäin haittaa sen käyttöä todella paljon --albval(keskustelu)28. elokuuta 2008 kello 21.37 (EEST)[vastaa]
Valitettavasti jos sinä et tee sitä, on minun tehtävä se. En haluaisi verrata sinua Auru Aroon, mutta joudun pakkoarkistoimaan keskustelusivusi seuraavaksi samoilla perusteilla jos et tee sitä itse. yli 280 kt keskustelusivu ottaa muokkaustilassa todella paljon aikaa latautua, eikä meillä kaikilla ole paksua nettilinjaa. Sen lisäksi sinua ovat useat eri käyttäjät pyytäneet ystävällisesti (ja vähemmän ystävällisesti) arkistoimaan sivusi, joten toimimattomuutesi ja vastaamattomuutesi vaikuttaa erittäin pahasti jonkinlaiselta WP:POINTilta. Se, että jollakulla on wikin pisin keskustelusivu, ei ole meriitti. Annan sinulle nyt vielä jonkun tunnin aikaa harkita asiaa, sillä joskus olen pitänyt sinua ihan järkevänäkin. Sääli, että mielipide voi muuttua. Yst. --albval(keskustelu)29. elokuuta 2008 kello 08.51 (EEST)[vastaa]
Olisi kiva, jos kertoisit AWB-muokkausten yhteenvedoissa, mistä muokkauksesta on kyse etkä pelkästään millä muokkaus on tehty. Se, millä muokkaat, kiinnostanee suunnilleen ei ketään. -- Usp29. elokuuta 2008 kello 10.54 (EEST)[vastaa]
Yhteenvetoon tulee automaattisesti tuo AWB, tai ainakaan en ole osannut ottaa sitä pois. Muutokset saa myös näkymään automaattisesti yhteenvetoon, tosin siihen tulee vain yksi kerrallaan, jolloin ne ovat usein tällaisia: 1 & 2Lab-oratory29. elokuuta 2008 kello 10.57 (EEST)[vastaa]
Virheellisten muokkausten kohdalla siitä AWB-tekstistä on oikeasti hyötyä ainakin AWB-käyttäjää neuvoville, koska joskus virheen syynä voi olla työkalun bugi tai ominaisuus. Automaattisen yhteenvedon lisäksi kannattaa kuvata edes parilla sanalla, mitä on tekemässä. Esimerkiksi kh tai lyhenteiden lavennusta (tai mitä milloinkin olet tekemässä) on parempi kuin ei mitään. --Silvonen29. elokuuta 2008 kello 14.09 (EEST)[vastaa]
Lopettaisitko saman tien AWB:lla tällaisten [44][45] wikitysten tekemisen? Sanaliittojen eli kahden yhdysmerkillä yhdistetyn sanan molempia puoliskoja ei ole mielekästä linkittää yhteen artikkeliin, jolloin linkin nimi ei enää vastaa kohdeartikkelin nimeä. Ensimmäisessä esimerkissä linkin harhaanjohtava nimi on nyt "Unix-varianteissa", vaikka tosiasiassa wikitys linkkaa artikkeliin Unix (jossa ei puhuta sen varianteista juuri mitään). Toisessa taas annetaan olettaa, että linkitys johtaa nimenomaan artikkeliin Fender-kitaravahvistimista, vaikka päädytäänkin soitinvalmistajan esittelysivulle. Samoin on lyhenteiden kohdalla: kaksoispisteiden jälkeiset sijapäätteet voi jättää huoletta wikityksen ulkopuolelle. --Jaakonam29. elokuuta 2008 kello 19.13 (EEST)[vastaa]
Kas vain, ohjetta onkin sijapäätteiden osalta täydennetty sen jälkeen, kun sitä olen itse viimeksi tarkemmin lukenut melkein kaksi vuotta sitten. Viimeisen virkkeeni osalta olin sitten väärässä, mutta edelleen jurppii sitä ennen mainitsemani en:mystery meat navigationin viljely. --Jaakonam29. elokuuta 2008 kello 19.58 (EEST)[vastaa]
Sijapääteohje taisi olla yhden käyttäjän lisäämä ilman keskustelua, mutta ei sitä kukaan kiistänytkään ole... Järkevintä olisi kyllä virittää Mediawikiä niin, että taivutuspäätteet tulisivat automaattisesti mukaan linkkeihin. --Silvonen29. elokuuta 2008 kello 19.59 (EEST)[vastaa]
Kävin lisäyksen tehdessäni kirjaimittain lausuttavien lyhenteiden sijapäätteiden wikittämisestä lyhyen keskustelun Wikipedian IRC-kanavalla, jossa nuubia kehotettiin muokkaamaan ohjetta rohkeasti. Argumenttihan kulkee seuraavasti: Ei kissan, vaan kissan, joten ei SDP:n, vaan SDP:n. --Herra Maka30. elokuuta 2008 kello 16.59 (EEST)[vastaa]
No hohhoi, eipä tuo laajennus kyllä ollut kummoinen. Vieläkin on lähellä Hauki on fiski-tasoa. Yritähän nyt tosissaa laajentaa enempi. Kait siitä nyt enempi on tietoa, kun ton verran?? --Ville Siliämaa30. elokuuta 2008 kello 14.55 (EEST)[vastaa]
Laboratorylle on useaan kertaan huomautettu niistä mineistä, joita hän kirjoittaa jonkin oppikirjan pohjalta, ja niitä on vähintään kymmeniä eikä loppua näy. Kuten ehkä huomaat kun seuraat pitempään, Lab-oratory on ottanut projektikseen olla ottamatta huomioon hänelle esitettyjä toiveita. Hän mieluummin jättää hommat muille periaatteenaan "Sen voit tehdä itsekin etkä huomautella". Mielellään hän kyllä tuntuu korjaavan muiden jälkiä ja varsinkin huomauttelevan niistä. Sori, en jaksa enää olla L:lle kovin ystävällinen, kun sekään ei auta. --Ulrika30. elokuuta 2008 kello 15.12 (EEST)[vastaa]
Voisitkohan jo lopettaa tämän sotasi minua vastaan. Viimeisestä luomastani artikkelista on jo aikaa, joten miten sille ei loppua näy? Vainoamisesi alkaa häiritä. Syitä artikkelien teon lopettamiselle voit miettiä. Lab-oratory30. elokuuta 2008 kello 15.17 (EEST)[vastaa]
Erikoinen reaktio, että lopetat artikkelien teon sen sijaan että ottaisit neuvosta vaarin. En luule olevani ainoa, joka asiasta on sinulle huomauttanut, kuten esimerkiksi nyt Agony. Äläkä ota tätä henkilökohtaisesti. Kuka tahansa pitkäaikainen käyttäjä saa kyllä huomautuksia jos jatkuvasti tekisi HOKkeja. Ratkaisu kokemaasi vainoamisongelmaan on siis omissa käsissäsi. Tee positiivinen ratkaisu. --Ulrika30. elokuuta 2008 kello 15.22 (EEST)[vastaa]
Miihkali: Samaanliittyvästä asiasta pitää huomauttaa, jos ei kerta oteta opiksi. Tosin nyt artikkelia on laajennettu, joten ongelmia ei enää ole. Jatkossa olisi hyvä, jos ne artikkelit olisivat pitempiä. Minitynkien tekohan on sallittua, mutta niitä ei pitäisi suosia. --Ville Siliämaa30. elokuuta 2008 kello 15.46 (EEST)[vastaa]
Totta kai pitää huomauttaa, mutta eihän Labu nyt ole pitkään aikaan artikkeleja luonutkaan. Tarkoitinkin lähinnä sitä, että olisit voinut huomauttaa asiasta ja tehdä samalla pienen laajennoksen. Jos Labulla ei yksinkertaisesti ole aiheesta enempää tietoa ja hän on jo mennyt HOK:insa postaamaan, niin voit kai samantien hankkia itsellesi wikimarttyyrin kruunun? ;) --Miihkali(artikuloi)30. elokuuta 2008 kello 16.02 (EEST)[vastaa]
Ongelma ei ole muutama tynkä sinne tänne, vaan Labbiksen yleinen välinpitämättömyys yhteisöä kohtaan ja jatkuvat turhat mielenosoitukset.... Itse toivon ja uskon vakaasti, että pohjalla on jo käyty, ja Labbis tulee tästä eteenpäin käyttäytymään paremmin. J(c+n9G=pbW;K?wb+wmp30. elokuuta 2008 kello 16.50 (EEST)[vastaa]
Ole hyvä äläkä poista tynkämerkintää. Vaikka käytettävissä olevien lähteiden tiedot olisikin kaikki jo merkitty artikkeliin, se ei tarkoita sitä etteikö se olisi tynkä jos sen laajuus/pituus on sitä tasoa. Sitä paitsi tämän lopusta löytyy enemmänkin informaatiota, mutta en uskaltanut lähteä sitä kääntämään koska 1) en ollut varma tiedon tarpeellisuudesta, ja 2) en koe osaavani englantia tarpeeksi hyvin noin kryptisen tekstin kääntämiseen. Muistuttaisin myös tuosta "Diplokokki"-keskustelusta: Wikipedia on yhteistyöprojekti ja jos itse voi auttaa kannattaa tehdä se, mutta olisit itsekin voinut hoitaa homman kotiin kunnialla. Minitynkien luominen ja tynkämallineiden poisteleminen niistä lähentelee älähäiriköi-tiedät-kyllä-miksi -rikettä. En sano että toimintasi olisi vahingollista, mutta kun siitä on huomautettu kerta toisensa jälkeen olisi ystävällistä ottaa neuvosta vaariin. Tämä ystävänä, äärideletionistilta ääri-inklusionistille ;) Ja Eastern Roman Empire on suomeksi muuten Itä-Rooman eikä Itäinen Rooman Imperiumi. Kiitos. --Miihkali(artikuloi)31. elokuuta 2008 kello 21.47 (EEST)[vastaa]
Pari huomiota: 1) Välillä shakkiartikkeleissa käytetään algebrallisessa merkintätavassa yhtä huutomerkkiä. ?? tarkoittaa pahaa virhettä ja !! tarkoittaa varmaan kanssa jotain, mutta tarkoittaako ! mitään erikoista, vai onko se vain samanlainen korostamismerkki kuin se olisi leipätekstissäkin? 2) Voi olla että toinen huomio on turha, mutta sanonpa silti: eli olet välillä vaihtanut AWB:llä muokatessasi monikon genetiivin -tt- muotoja -d- muodoiksi. Kummatkin muodot ovat yleensä oikein, eikä niiden välillä pitäisi valita yksittäisen käyttäjän kielikorvan perusteella. Voi olla että olet luopunut noista muokkauksista jo, ja huomautukseni on turha. Kiitos ajastasi joka tapauksessa. J(c+n9G=pbW;K?wb+wmp1. syyskuuta 2008 kello 11.22 (EEST)[vastaa]
? osoittaa heikon siirron, ?? erityisen heikon. ! on vahvan, vaikeasti löydettävän siirron merkki, !! osoittaa loistavan siirron, eli asteen vaikeammin löydettävän kuin !. !? ja ?! osoittavat huomionarvoisia, mutta jotenkin epäselviin asemiin johtavia siirtoja. Näistä !? on vahvemman siirron merkkinä. Lab-oratory1. syyskuuta 2008 kello 15.31 (EEST)[vastaa]
Mikä on sallittua tai ei ole varta vasten kiellettyä, ei ole aina paras tapa toimia. Käytännön järki sanelee ihan toisin. Kyllä nyt pari päivää pitää äänestyksen kuin äänestyksen kestää, jotta kaikki halukkaat ovat saaneet äänensä antaa. Jos tässä puolitoista tuntia on tarpeeksi, miten taannoisessa Versailles-mielipidetiedustelussa oli äänestyksen tuloksen julistaminen enneniakaista, vaikka aikaa oli ollut kaksi viikkoa. No, se olikin vain mielipidetiedustelu. Laboratorylta kummallista käytöstä - miksi ihmeessä venkoilla, kun hieman odottamalla saadaan vähemmän porua ja toraa aikaan. Ryöstöviljelet nyt sitten sinäkin pahamaineista "häiriköit kantasi esittämiseksi" -mantraa. --Khaosaming4. syyskuuta 2008 kello 16.15 (EEST)[vastaa]
Sitähän on tunnetusti kiva jaella. "Älä häiriköi esittääksesi kantasi" ja "Henkilökohtainen hyökkäys" ovat ilmeisesti niin epäselvästi määriteltyjä että niitä voi käyttää tilanteessa kuin tilanteessa lyömäaseena "keskustelu"kumppania vastaan. --Miihkali(artikuloi)4. syyskuuta 2008 kello 16.18 (EEST)[vastaa]
Siis muokkailen aika epäaktiivisesti noita ympäristöartikkeleita, mutta pidän projektisivua tarkkailulistalla. Tuhomallinetta en kannata, koska se lihoo nopeasti ja on resentistinen. Tietenkin tuhomallineita voisi luoda useita: tulipalot, maanjäristykset, tulvat, myrskyt. Se saattaisi toimia. Lab-oratory4. syyskuuta 2008 kello 21.33 (EEST)[vastaa]
Terveiset menivät vähän väärään osoitteeseen tässä muokkausyhteenvedossa [49] eli "(Kirjainsotku voisi tutustua artikkelien kirjoittamista varten laadittuihin ohjeisiin)". Kuitenkin artikkelin historiasta selviää aivan selvästi, että Käyttäjä:ML on lisännyt lähteet-osion aikaisemmalle paikalleen [50]. Tietysti voi olla, että pidät myös nimimerkkiä ML kirjainsotkuna, mutta sittenhän kaikki yli yksimerkkiset nimimerkit olisivat kirjainsotkuja, omasi mukaan lukien. Oma nimimerkkini sen sijaan sisältää kirjaimien lisäksi numeron sekä erikois-, ja välimerkkejä. Oletan tästä epätarkkuudesta huolimatta (taikka sen huomioon ottaen), että viittasit muokkausyhteenvedossa juuri minun käyttäjätunnukseeni. Tulkitsen, että kehotit minua tutustumaan satunnaisesti valittuun wikipedian tyylioppaan ala-artikkeliin. Palautan tämän humoristillisen kehotuksesi siis takaisin ja kehotan sinua tutustumaan ohjeeseen sivulla Wikipedia:Muokkauspainikkeet. Tarkkuutta jatkossa, kiitos. J(c+n9G=pbW;K?wb+wmp6. syyskuuta 2008 kello 12.28 (EEST)[vastaa]
Siis aivan kauhea tilanne. Onko järjestys nyt varmasti oikea? Pitäisikö varmuuden vuoksi käydä lätkäisemässä joku epämääräinen malline artikkeliin? Muokkaa rohkeasti. Luetun ymmärtäminen. Asia loppuunkäsitelty. J(c+n9G=pbW;K?wb+wmp6. syyskuuta 2008 kello 12.41 (EEST)[vastaa]
Rupeat nyt siis häiriköimään, kun osoittautui, että olit väärässä? Tutustu ihan rauhassa ensin ohjeisiin, ja ala vasta sitten neuvomaan muita käyttäjiä. Hyviä jatkoja sinullekin. :) Lab-oratory6. syyskuuta 2008 kello 12.44 (EEST)[vastaa]
Moi, poistit merkittävyysmallineen Katarinaskolan-artikkelista sillä perusteella, että sen merkittävyys on "ilmeinen". Kumosin muokkauksesi, koska malline ei ollut ehtinyt olla siinä kuin 15 minuuttia. Voisi sitä vähän enemmän antaa aikaa keskustelulle, vai mitä?--Tanár7. syyskuuta 2008 kello 10.47 (EEST)[vastaa]
Tässä tapauksessa Lab-oratory toimi oikein, tämä ei ole suomalainen Wikipedia vaan ainoastaan suomenkielinen. Jos suomalainen kansanedustaja on merkittävä, myös botswanalainen kansanedustaja on merkittävä. Jos suomalainen luoto on merkittävä, myös jemeniläinen luoto on merkittävä. Jos suomalainen peruskoulu on merkittävä, myös ruotsalainen peruskoulu on merkittävä. --Agony (403) 7. syyskuuta 2008 kello 10.57 (EEST)[vastaa]
No niinhän sitä sanotaan, mutta onko kukaan miettinyt tosissaan mitä se käytännössä tarkoittaa. Eikö se vie pitemmän päälle mahdottomuuksiin?--Tanár7. syyskuuta 2008 kello 11.00 (EEST)[vastaa]
Toki ongelmaksi muotoutuu mm. kielen ymmärtämisvaikeus mutta veikkaisin että siinä vaiheessa kun botswanalaista kansanedustajaa tuodaan fiwikiin, saamme käsiimme tswanaa taitavan tulkin joka kertoo annetusta lähteestä onko kyseinen henkilö kansanedustaja vai ei. Tilaahan on käytännössä mielin määrin eli kyllä tänne mahtuu tarvittaessa kaikki merkittävä tieto. --Agony (403) 7. syyskuuta 2008 kello 11.04 (EEST)[vastaa]
Sitä ei vielä osaa sanoa. Vertaisin tilannetta universumin laajenemiseen: Wikipediakin luo laajetessaan uutta elintilaa sinne missä sitä ei ole ollut entuudestaan - tässä tapauksessa uusille laajennuksille muihin kulttuureihin. Mitä siitä seuraa, on vielä aikaista sanoa, mutta minun mielestäni pelkkää hyvää. Ylilyönnit on aina helppo käsitellä erikeseen, mutta näin perusajatuksena Agonyn linja on Wikipedian linja, ja minun linjani. --Khaosaming7. syyskuuta 2008 kello 11.09 (EEST)[vastaa]
Samaa mieltä tästä, periaatteessa ihan oikein toimittu. Kohtuutonta on ainoastaan labbiksen vertaisarvioinnissa esittämä vaatimus, että kaikista Vadstenan kouluista pitäisi olla artikkeli. Mitäs jos joku haluaa tehdä esim. New Yorkista ss:n? Pitääkö silloin kaikista sadoista New Yorkin kouluista tehdä artikkeli? (ei tietysti vertaudu ihan yks-yhteen, mutta silti...) J(c+n9G=pbW;K?wb+wmp7. syyskuuta 2008 kello 11.03 (EEST)[vastaa]
Ei se ollut vaatimus. Ei tietenkään pidä olla kaikista kouluista artikkelia ss-statusta varten. Tietenkin "Artikkelin ymmärtämisen kannalta keskeisistä aiheista tulisi olla vähintään perustason artikkelit." mutta kyllä ilman kouluartikkeleitakin ymmärtää kaupungista kertovan artikkelin. Lab-oratory7. syyskuuta 2008 kello 11.05 (EEST)[vastaa]
Punaisten linkkien lisääminen vertaisarvioinnissa olevaan artikkeliin on käytännössä vaatimus artikkelien luomisesta, koska täällä katsotaan kieroon jo yhtäkin punaista linkkiä. Itse kannatan myös tuota lainauksesi kirjaimellista tulkintaa ja vastustan sitä iänikuista itkemistä jokaisesta punaisesta linkistä. J(c+n9G=pbW;K?wb+wmp7. syyskuuta 2008 kello 11.10 (EEST)[vastaa]
Jos lähteessä sanotaan asiasta ainoastaan "Näihin kuuluvat maatalouskoneet, lannoitteet, torjunta-aineet ja muut" ei voida pitää em. mainittua lähteenä sille, että näihin kuuluu myös jalostetut ja geenimuunnellut lajit, koska sitä ei yksinkertaisesti sanota. Lähteessä toki saatetaan mainita myös lajit, mutta tätähän emme voi tietää lähdettä lukematta. -- Usp7. syyskuuta 2008 kello 21.10 (EEST)[vastaa]
Moi! Oletko muuallakin kuin tässä muuttanut muodon suurienerginen muotoon suurienergiainen? Ensimmäinen on mielestäni oikein, vaikka google antaa myös jälkimmäisellekin noin 1/3 kaikista osumista. Onko sinulla luotettavaa lähdettä muodollesi suurienergiainen? Jos voisit muuttaa takaisin kyseiset kohdat tai ainakin jättää tulevaisuudessa uusia muuttamatta, paitsi tietenkin, jos lähteesi on tarpeeksi arvovaltainen? (vrt. energia -> energinen "tunnen itseni tänään energiseksi" ei "energiaiseksi")--Uvainio8. syyskuuta 2008 kello 22.57 (EEST)[vastaa]
Jaahas.. täytynee taas katsella peiliin. Kyllä noita kannattaa näemmä korjailla. Kotimaisten kielten tutkimuskeskus kuulemma kyseistä muotoa suosittaa. Harmi, että olen oppinut väärän muodon koulussa. Vaikea oppia eroon. --Uvainio8. syyskuuta 2008 kello 23.02 (EEST)[vastaa]
Artikkelia ei ole kokonaisuudessaan voitu kirjoittaa annetuista lähteistä. Viitteistys tarvitaan osoittamaan miltä osin teksti on lähteetöntä. --Otrfan12. syyskuuta 2008 kello 20.05 (EEST)[vastaa]
Tarkkailulistallani kiinnitin huomiota seuraavaan muokkaukseen:[51]. Tuossa siis jo aikamerkitystä lähdepyynnöstä bottisi poisti toisen pystyviivan. Täytyy varmaan vähän viilata bottia, ettei seuraavalla merkintäkierroksella noin tehdä kaikille lähdemerkinnöille. --Jisis (keskustelu) 16. syyskuuta 2008 kello 16.16 (EEST)[vastaa]
Ilmeisesti tarkoitus on, että tarkennus ja aikamerkintä on erotettu pystyviivalla. Siten pelkällä tarkenteella varustetut lähdepyynnöt voidaan aikaleimata: {{lähde|tarkenne|16.syyskuuta 2008}} --Jisis (keskustelu) 16. syyskuuta 2008 kello 16.25 (EEST)[vastaa]
Luulen että ne molemmat pystyviivat on hyödyllisiä. Muuten esim. tuo Marian kirkon lähdepyyntö näyttää seuraavalla kierroksella tältä: {{lähde|3.syyskuuta 2008|16.syyskuuta 2008}} --Jisis (keskustelu) 16. syyskuuta 2008 kello 16.29 (EEST)[vastaa]
Noin periaatteessa jos muoto kuuluu olla lähde|tarkenne|aika, ilman tarkennetta oleva muoto kuuluu olla lähde||aika. Tämä helpottanee koneellista käsittelyä, jos myöhemmin halutaan tehdä vaikkapa jotain luetteloa päivämäärän mukaan tms. Tämä keskustelu kannattaisi ehkä siirtää mallineen keskustelusivulle? -- Piisamson16. syyskuuta 2008 kello 16.36 (EEST)[vastaa]
Voisi olla kätevää, jos olisi olemassa erityinen luettelo artikkeleista, joissa on aikaleiman mukaan vanha lähdepyyntö. Ihmiset saattavat pitää joskus useiden kuukausienkin mittaisia lomia, eikä loman aikana välttämättä tule kurkkailtua Wikipediaa. Mutta jos joku lähdepyyntö on jököttänyt paikallaan vaikkapa puoli vuotta niin, ettei kukaan ole asialle tehnyt mitään, silloin voisi jo oikeasti funtsia, pitäisikö asialle tehdä jotain. Automaattisesti ylläpidetty lista auttaisi sellaisten vajaalle huomiolle jääneiden artikkeleiden parantelussa. Nythän Lab-ot huolehtiikin jo yhden osan hommasta. Luettelon luomiseen ja ylläpitoon tarvittaisiin myös automaatti. --Uikku18. syyskuuta 2008 kello 03.55 (EEST)[vastaa]
Onko tuo defaultsort-mallineitten lisäily aivan tarpeellista? Turhaan floodaa listat täyteen, eikä tuolla ole mitään käytännön merkitystä tai hyötyä. --SM17. syyskuuta 2008 kello 20.00 (EEST)[vastaa]
Käytännön hyötyähän tuosta on se että artikkeli aakkostuu oikein kaikissa luokissa (myös mm. tynkämallineen tekemässä luokassa) joten muutos ei ole hyödytön. Lisäksi tuoreet muutokset ei pitäisi floodaantua ellei tarkkaile listaa bottimuokkaukset näkyvillä (jolloin siitä on turha valitella, Heviruoskakin [ja muutkin hyväksytyt botit] vetäsee tuoreet muutokset tukkoon tuolla näkymällä kun sallittu tahti on muokkaus per viisi sekuntia). --Agony (403) 18. syyskuuta 2008 kello 16.09 (EEST)[vastaa]
Kannattaisiko lisätä vaikkapa jotain tällaista Lab-otin keskustelusivulle roskittamisen sijaan? Joku kuitenkin luo sen sivun uudestaan heti, kun tulee kysyttävää.
Tämä sivu on isäntäni tarkkailulistalla, mutta ole hyvä ja jätä bottia koskevat kommentit suoraan isäntäni keskustelusivulle. Kiitos!
Just joo. Mainitse joku esimerkki. Itse en nyt muista muuta kuin että kerran Labo poisti itse ääneni äänestyksestä ja siitä hänelle huomautettiin--Omq19. syyskuuta 2008 kello 21.53 (EEST)[vastaa]
Sillä että jos avaa "Vastustan poistoa" -litanian omaan muokkausikkunaansa, "Hylätyt"-lista jää ikkunan ulkopuolelle, saattaa olla vaikutusta. Anna jatkossa vaikka pari minuuttia aikaa toteuttaa homma niin vältytään väärinkäsityksiltä. --Miihkali(artikuloi)19. syyskuuta 2008 kello 21.54 (EEST)[vastaa]
Outoa toimintaa. Haluaisin kyllä kuulla esimerkin tai nähdä linkin jossa poistan ääniä äänestyksistä. Se kyllä löytyy missä Labo poistaa ääneni--Omq19. syyskuuta 2008 kello 21.59 (EEST)[vastaa]
Itse asiassa Ulrika siirsi edellisenä päivänä käymämme keskustelun, jota ei onnistunut yrityksistään huolimatta tyhjentämään keskustelusivultaan, arkistoon lopettaaksen keskustelun ja piilottaakseen sen arkistoon. Perään hän oli arkistoidessaan lisännyt kommentin, jossa nimitteli toimintaani häiriköinniksi, vaikka huomautukseni oli perusteltu ja asiallinen. --Klassikkomies19. syyskuuta 2008 kello 22.15 (EEST)[vastaa]
Mielestäni käytäntöjen tulee olla kaikille samat, joten oli mielestäni tärkeää huomauttaa, että tällaista toimintaa on Wikipediassa pidetty hyväksyttävänä eikä se ole aikaisemmin herättänyt kritiikkiä. --Klassikkomies19. syyskuuta 2008 kello 22.20 (EEST)[vastaa]
Pahoittelen jos koet joutuneesi vainotuksi. En kuitenkaan kertaakaan ole huomauttanut sinua tai ketään muutakaan aiheetta (paitsi kerran vahingossa yhtä IP:tä). Tässäkin tapauksessa ongelmallista ei niinkään ollut vanhan arkiston täydentäminen uusilla arkistoilla, joka mielestäni on OK, vaan se että arkistoit keskustelun joka yhä oli käynnissä. --Miihkali(artikuloi)19. syyskuuta 2008 kello 22.23 (EEST)[vastaa]
Ole hyvä äläkä arkistoi yhä käynnissä olevia keskusteluja. Joku olisi vielä voinut haluta sanoa jotain keskustelun tiimoilta, mutta näköjään päätit arkistoida sen kaksi minuuttia viimeisen viestin jälkeen. Koko touhu loi vahvasti vaikutelman että haluat siirtä piiloon kiusalliset häiriköintiepäilyt. --Miihkali(artikuloi)19. syyskuuta 2008 kello 22.02 (EEST)[vastaa]
Kyseinen asia lienee parempi käsitellä Ulrikan keskustelusivulla. Tällä sivulla keskustellaan käyttäjästä Lab-oratory, kuten muokkauskentän yläpuolella lukee. Labu, ole hyvä äläkä vieläkään arkistoi keskusteluja, jotka on juuri käyty ja joiden viimeinen viesti on tullut kaksi minuuttia sitten ja joihin jollakulla saattaa yhä olla sanottavaa. Ei myöskään ole suotavaa pistää piiloon sellaisia keskusteluja jotka koskevat ikäviä asioita. Olen minäkin virheitä tehnyt enkä ole niitä siirtänyt välittömästi arkistoon. --Miihkali(artikuloi)19. syyskuuta 2008 kello 22.06 (EEST)[vastaa]
Ulrikan keskustelusivulla asiaa ei voitu käsitellä, koska hän ei vastannut viesteihini vaan yritti tyhjentää keskustelusivuaan ja kun se ei onnistunut hän siirsi keskustelun arkistoon. --Klassikkomies19. syyskuuta 2008 kello 22.15 (EEST)[vastaa]
Hei. Älä vieläkään arkistoi aivan tuoreita keskusteluja.[58] Vain vanhoja keskusteluja saa arkistoida ja käytännön mukaan niitäkin vain silloin kun keskustelusivu on huomattavan pitkä[59]. Asiasta on huomautettu sinulle monta kertaa ja jatkuva piittaamattomuutesi sekä arkistointikäytännön rikkominen alkaa vaikuttaa tietoiselta häiriköinniltä. --Miihkali(artikuloi)19. syyskuuta 2008 kello 22.13 (EEST)[vastaa]
Jos nyt kuitenkin jättäisit jatkossa kahden minuutin ikäisten keskustelujen arkistoinnin ja ottaisit rajaksi vaikka muutaman päivän, niin vältytään turhilta kädenväännöiltä... --Miihkali(artikuloi)19. syyskuuta 2008 kello 22.18 (EEST)[vastaa]
En jaksa jankata asiasta enempää. Edelleen nuo ovat SITAATTEJA, jotka laitoit kysymättä tuon poistoehdotuksesi perään. Lisäksi turhien vandalismimallinneiden lätkimisesikin lähenee häiriköintiä tuon tapauksen yhteydessä. Mutta lopetan keskustelun tästä tähän--Omq19. syyskuuta 2008 kello 22.24 (EEST)[vastaa]
Eipä toisten kommenttien muokkaaminen oikeastaan kyllä taida olla luvallista, en tosin osaa sanoa onko Omq siihen syyllistynyt (juttu on vähän niin ja näin). Turhien vandalismimallineiden antamisessa ym. yhdyn joka tapauksessa Omq:n täydelliseseti. No, joka tapauksessa hyvää yötä kaikille ja palataan projektin pariin huomenna rauhallisemmissa merkeissä. --Miihkali(artikuloi)19. syyskuuta 2008 kello 22.57 (EEST)[vastaa]
Labbis edelleenkin vaan häiriköi. Tod näk tämäkin keskustelu siirretään parin tunnin päästä arkistoon, kun Labukkaa alkaa kotona itkettää, kun häntä on taas kiusattu wikipediassa. Kasvaisit Labbis vaan nyt paremmaksi wikipedia-käyttäjäksi. täällä ei tarvita käyttäjiä, jotka eivät pysty kehittymään. ... Labukalla on edelleenkin haussa koko arkistointikäytäntö. Ihan turhaa mielenosoittamista koko keskustelusivun arkistointi. Mitenkäs olis lyhkänen esto? J(c+n9G=pbW;K?wb+wmp20. syyskuuta 2008 kello 03.45 (EEST)[vastaa]
Erityisesti seuraavan kaltaiset arkistoinnit vastaavat lähinnä keskustelusivun tyhjentämistä:[66] (2 minuuttia viimeisen kommentin jälkeen) [67] (2 minuuttina viimeisen kommentin jälkeen, yhteenvedolla "piiloon kiusalliset häiriköintiepäilyt") Naurettavaa pelleilyä tunnetulta Pelle-käyttäjältä. Paljon muutakin epämiellyttävää kritiikkiä Lapukka on koittanut piilottaa paskalla arkistoinnillaan. Lähinnä naurettavaa pakoilua. Ota kritiikki reilusti vastaan ja kehity!J(c+n9G=pbW;K?wb+wmp20. syyskuuta 2008 kello 04.01 (EEST)[vastaa]
Ulkopuolinen mielipide on seuraava: Samaa mieltä, kommenttien pakoilu saisi loppua. Tee uusi arkisto, ja sekin vasta silloin, kun sivu on huomattavan pitkä, mielellään myös siten, että keskustelu olisi ainakin kaksi päivää vanha. --Juusomoro20. syyskuuta 2008 kello 10.44 (EEST)[vastaa]
Olet palauttanut keskustelusivusi tänään jo useaan otteeseen, ole hyvä ja lopeta se. Jos jatkat muokkaussotaasi, muokkausoikeutesi poistetaan varoituksetta. --MiPe(wikinät)20. syyskuuta 2008 kello 11.48 (EEST)[vastaa]
Motiivisi äänestysten keskeyttämiseen jäävät minulle hämäräksi, mutta olet nyt lähtenyt linjalle, jota ei Wikipediassa ole aiemmin ollut käytössä. Pyydän harkitsemaan toimenpiteitäsi ja hillitsemään niitä. Keskity laadukkaiden artikkeleiden tekoon, sillä halutessasi osaat sen, siitä on projektille hyöytä.--Ulrika20. syyskuuta 2008 kello 14.10 (EEST)[vastaa]
Olen eri mieltä lähdeviitteiden sisäisestä linkittämisestä artikkeleissa. Onhan niissä jo nykyiselläänkin ulkoinen linkki, miksei siis sisäinenkin olisi ajateltavissa. Linkitys on Wikipedian kannalta olennainen ja sellaisena hyödyllinen tapa, jonka soisi leviävän ja enentyvän. En näe mitään perusteltua syytä, miksi artikkelissa Reaaliluku ei voisi olla sisäistä linkkiä. Viittaan tällä tähän [68]. Aloitan keskustelun asiasta nyt ensin sinun keskustelusivullasi. katsotaan onko ainesta laajempaan käsittelyyn kahvihuoneessa. --Khaosaming20. syyskuuta 2008 kello 21.04 (EEST)[vastaa]
Oliko se punainen? Tapauskohtaista. Punaiset linkitkin sinistynevät joskus. Ainakin Kahkoselle pitäisi antaa enemmän aikaa tehdä artikkeli linkittämästään henkilöstä. Ottamatta tiukkaa_kantaa juuri tähän tapaukseen, voin sanoa, että yleisesti linkittäminen on hyödyksi. Sisäisiä linkkejä viitteissä on myös muissa artikkeleissa. Ennemminkin pois turhat vuosilukulinkitykset. --Khaosaming20. syyskuuta 2008 kello 21.12 (EEST)[vastaa]
Jaa, tästäkin oli tehty pikapäätös, joka on mennyt minulta ohi. Byrokraattista, mutta ymmärrettävää, jos joku haluaa läiskiä kaikki viitteet täyteen punaisia linkkejä tai muuta soopaa. Kategorinen kielto on silti mielestäni haitaksi projektille. Tapauskohtainen harkinta olisi maltillista. --Khaosaming20. syyskuuta 2008 kello 21.27 (EEST)[vastaa]
Moi taas! Bottisi/sinä olit tehnyt tälläisen muokkauksen. Miksi poistit linkin saksankielisen Wikipedian hyvään artikkeliin ({{Link GA|de}})? Ja edelleenkin bottisi/sinä poistaa tuplavälit avattava-mallineen edestä, vaikka sen ei tulisi tehdä niin. —kallerna™22. syyskuuta 2008 kello 09.31 (EEST)[vastaa]
Muuten malline tulee suoraan tekstiin kiinni. Siis näin:
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisci elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquid ex ea commodi consequat. Quis aute iure reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint obcaecat cupiditat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum
Avaa
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisci elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquid ex ea commodi consequat. Quis aute iure reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint obcaecat cupiditat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum
Ja tuplavälillä (ilman tuplaväliä malline on kiinni myös tässä tekstissä):
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisci elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquid ex ea commodi consequat. Quis aute iure reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint obcaecat cupiditat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum
Avaa
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisci elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquid ex ea commodi consequat. Quis aute iure reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint obcaecat cupiditat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum
Jolloin se pysyy irti myös tästä tekstistä. Tästä on ohjekin jossain olemassa, mutten tähän hätään löytänyt. Idea on joka tapauksessa siinä, että vavigaatiomallineet on haluttu pitää leipätekstistä selkeästi erillisinä elementteinä. --albval(keskustelu)23. syyskuuta 2008 kello 09.37 (EEST)[vastaa]
Ihan looginen jatkumo sille, että pitää bottia ensin omalla tunnuksellaan ja "tienaa" sillä tuon työnsankaritunnuksen. :) Ihmetyttää muutenkin tämä palkinnoilla pelleilyn yleistyminen.—B. Nuhanen22. syyskuuta 2008 kello 14.52 (EEST)[vastaa]
No tässä onkin näköjään järkevyydestä kyse. Voin kertoa, että muiden käyttäjäsivuilla on paljon enemmän juttuja, joita jotkut pitävät vähemmän järkevinä kuin bottini sivua. Sattumalta osuit kuitenkin juuri minun bottini sivulle. Lab-oratory22. syyskuuta 2008 kello 18.41 (EEST)[vastaa]
Pyydän nyt kauniisti, että lopettaisit häiriköintimuokkauksesi. Sinulle on näistä ties kuinka monta kertoo mainittu ja niistä ei tule loppua. Muistathan myös tämän vanhan tutun: Wikipedia:Älä häiriköi esittääksesi kantasi. --Retromies 11. heinäkuuta 2008 kello 08.39 (UTC)
Wikipedia:Wikiprojekti Mallineet/Mallineiden luontipyynnöt/2008/Sisilialainen puolustus: Tehty nimellä Sisilialainen puolustus --Agony (403) 22. heinäkuuta 2008 kello 16.13 (UTC)
