Wikipedia:Consultas de borrado/Registro/Mayo de 2010

1 de mayo de 2010

Juan Antonio Bernal

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue borrar. —by Màñü飆¹5 ^talk 08:32 28 may 2010 (UTC)

Juan Antonio Bernal (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

No participó en las producciones originales, siendo sólo uno de los profesionales que ha trabajado, junto a otros muchos, en la traducción de sus diálogos a uno de los múltiples países de lengua española. --Manu Lop (discusión) 09:05 1 may 2010 (UTC)

•  Manténgase, pues se trata de un personaje bien referenciado y con una amplia trayectoria. Cabe preguntarse, eso sí, por la relevancia enciclopédica de los actores de doblaje en general, pero eso es ya otra cuestión...Serolillo (discusión) 14:17 5 may 2010 (UTC)

 Bórrese No hay una sola referencia. No hay datos sobre su vida. No hay entrevistas... en definitiva, no hay nada sobre lo que basar un artículo enciclopédico sobre esta persona. Que se añada a un anexo de actores de doblaje, o algo así, pero como artículo propio, no lo veo (no hay material para desarrollar un artículo) π (discusión) 21:34 11 may 2010 (UTC)

Relistada para generar más discusión y así buscar el consenso.
Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias, Esteban (discusión) 00:41 15 may 2010 (UTC)

•  Bórrese — Sin relevancia, no tiene una sola referencia y en un búsqueda rápida online no pude encontrar alguna.--Rosymonterrey (discusión) 22:26 23 may 2010 (UTC)
•  Bórrese - No somos extensión de CV. Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 07:15 25 may 2010 (UTC)
•  Bórrese No hay fuentes independientes que respalden lo que allí se dice. Además lo que se dice es muy poco y los largos listados de doblajes realizados ni ayudan, ni son enciclopédicos. Se podría nombrar simplemente al personaje en algún otro artículo que trate sobre doblaje y (si hubiese una fuente seria que respalde la afirmación, cuestión que aquí no ocurre) se podría contar allí que ha hecho esos 850 doblajes. Además de todo eso, no sé que hace "Vispring" enlazado en rojo en el artículo ¿como invitación a volver a crearlo? eso ya se borró antes por ser pura publicidad. Mar (discusión) 08:54 25 may 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

5 de mayo de 2010

Black Roses (banda)

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue borrar. —by Màñü飆¹5 ^talk 07:29 19 may 2010 (UTC)

Black Roses (banda) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Artículo SRA y Promocional. Serolillo (discusión) 08:47 5 may 2010 (UTC)

•  Manténgase - es un articulo relevante, tiene referencias muy puntuales y concretas,el grupo tiene mas de 5 años de trayectoria, es un grupo con discografica, tiene mucha historia, esta bien redactado, me parece totalmente relevante.

--Elcolo6 (discusión) 11:00 5 may 2010 (UTC)

•  Manténgase No entiendo la propuesta de borrado en esta ocasión pues es un artículo totalmente válido (siempre a mi parecer, claro), sin signos de ser SRA y promocional.

Comentario Sencillo: ¿Desde cuando un grupo sin una sola referencia en internet es relevante para una wikipedia? Es imposible encontrar una sola referencia seria sobre este grupo más allá de comentarios sin respuesta en distintos foros, escritos por distintos títeres del autor del artículo (lo que se deduce fácilmente por el estilo de escritura), que, muy probablemente es miembro del grupo en cuestión. Myspace es lo que es y Wikipedia también.Serolillo (discusión) 14:23 7 may 2010 (UTC)

--RocKI4N (discusión) 16:20 7 may 2010 (UTC) * Manténgase el articulo me parece muy bien redactado, sin mas decir que la banda tiene su trayectoria, toco en lugares importantes de la zona (provincia de Cordoba/Argentina) y afuera de esta tambien como Mendoza, tocaron 6 o 7 veces en (Elvis Rock and bar) Rio Cuarto, pub importante de la ciudad por el que pasaron bandas importantes como La mancha de Rolando, Carajo, Logos, Villanos, Gazpacho (estos 2 ultimos fueron teloneados por la banda) participo en entrevistas de radios de la zona y hasta en una de Bs As las cuales siguen pasando sus temas. Los hechos son reales, la banda es vigente, me parece que no hay motivo para el borrado del articulo.

Comentario Otro títere de Elcolo6, creado como CPP (véanse sus contribuciones) y a quien ya le [borraron] una primera versión del artículo por autopromoción. Serolillo (discusión) 19:34 7 may 2010 (UTC)

•  Bórrese irrelevante, las referencias no aportan nada, no hay constancia alguna de notoriedad, una banda más de una discográfica desconocida, sin aparición en listas de ventas, nada, --Poco² 20:30 7 may 2010 (UTC)

* Manténgase - Aunque no soy amante de este tipo de musica, he revisado el articulo y es cierto hay referencias muy ineficientes y dudosas, pero a la vez hay referencias muy satisfactorias. Por el modo de redaccion del articulo por mi punto de vista no induce a creer que sea autopromocion. Esa fue mi opinion sigan formando parte de wikipedia con gusto. --Bon Jovi 10 (discusión) 12:19 8 may 2010 (UTC)

Comentario Un nuevo títere.

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

7 de mayo de 2010

Ocultismo nazi

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue MANTENER. Mejorar el articulo y referenciar en los aspectos en donde sea necesario, Oscar_. ✉ 19:44 23 may 2010 (UTC)

Ocultismo nazi (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Fuente primaria por un mes, no defendido. Taichi 〒 07:20 7 may 2010 (UTC)

•  Bórrese Además, el artículo ha sido demasiado sesgado por diversas WP:CPP. Ferbr1 (discusión) 09:24 7 may 2010 (UTC)
•  Manténgase y, por supuesto, mejorese. En principio no encuentro tanto que el problema este en que sea fuente original (de este tema existe ingente bibliografia, está todo dicho), sino más bien la ausencia de referencias que podrían importarse de la wiki inglesa. En todo caso el tema es sobradamente enciclopédico y la baja calidad del artículo (que tampoco es tan baja) no debe significar su borrado.Un saludo.Wikiléptico (discusión) 09:35 7 may 2010 (UTC)
•  Manténgase El argumento de se fuente primaria para abrir una consulta de borrado por ser fuente primaria n olo veo valido, primero porque esta en 15 proyectos de wikipedia, y segundo porque es un tema que tiene referencias enciclopedicas, no sol oelectronicas sino bibliograficas. Cierto, el tema es muy odioso como todo lo relacionado con los nazis, pero esta lejos de ser fuente primaria, y que hayan venido muchas WP:CPP no significa que la culpa sea del articulo. Debe mejorarse, como dijo Ferbr1, la baja calidad del artículo no debe significar su borrado. Srengel (discusión) 11:46 7 may 2010 (UTC)
•  Manténgase . En efecto, el artículo se halla poco referenciado, pero el tema es relevante y está presente en todas las wikipedias importantes. Entender el racismo nazi sin la ariosofía, por ejemplo, es imposible. Este artículo requiere un trabajo de mejora, no un borrado. --MaeseLeon (discusión) 17:24 22 may 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar En un mes de consulta no se demostro su relevancia, más allá de la buena voluntad de su creadorEsteban (discusión) 14:02 5 jun 2010 (UTC)

Tolkien black metal

Tolkien black metal (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Un mes con la plantilla sin relevancia aparente, defendido por el redactor principal. Taichi 〒 07:32 7 may 2010 (UTC)

•  Manténgase Aunque no son fáciles de encontrar, existen referencias al género en google. Quizá el artículo no revista una extraordinaria relevancia, pero ha sido creado de buena voluntad y sin afán promocional alguno.— El comentario anterior sin firmar es obra de Serolillo (disc. • contribs • bloq). Esteban (discusión) 23:19 21 may 2010 (UTC)

Comentario No veo ningún citio web fiable en el artículo para conocer la existncia de este "género musical".--Beat 768 (discusión) 23:23 21 may 2010 (UTC)

Relistada para generar más discusión y así buscar el consenso.
Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias, Esteban (discusión) 23:19 21 may 2010 (UTC)

•  Bórrese Creo que es muy claro, los supuestos grupos que se distinguen por pertenecer a este género (que en mi opinión no lo es) simplemente son bandas de Black metal que utilizan letras basadas en el mundo de Tolkien, pero eso no lo convierte en un género per se. Lo que es más, hay decenas de bandas que tratan la temática como Rush o Blind Guardian por citar dos de cabeza, pero eso no los convierte en bandas de rock progresivo tolkinianos (o como se diga), ni de power metal tolkiniano, ni nada similar. Billy (discusión) 03:39 1 jun 2010 (UTC)
•  Bórrese irrelevante y no verificable.--Rosymonterrey (discusión) 07:31 2 jun 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Raquel Padilla Ramos

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue BORRAR. El artículo mantiene aún un tono promocional. Taichi 〒 06:56 22 may 2010 (UTC)

Raquel Padilla Ramos (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

SRA defendido —by Màñü飆¹5 ^talk 09:29 7 may 2010 (UTC)

•  Bórrese Academicamente activa, enciclopediacamente irrelevante además de promocional, pues el artículo ha sido redactado por varias CPP. Serolillo (discusión) 22:37 10 may 2010 (UTC)
•  Bórrese Cierta relevancia académica pero el artículo parece apologético y si bien sus trabajos son relevantes no lo es su bigrafía.Wikiléptico (discusión) 12:02 11 may 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar fuente primariaEsteban (discusión) 23:28 21 may 2010 (UTC)

Tarot Junguiano

Tarot Junguiano (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Fuente primaria 1 mes, defendido —by Màñü飆¹5 ^talk 09:36 7 may 2010 (UTC)

•  Bórrese, no sólo como fuente primaria, sino también por la falta de referencias, por la irrelevancia enciclopédica de la cuestión y por la evidente ausencia de rigor científico alguno.Serolillo (discusión) 22:45 10 may 2010 (UTC)
• Fusiónese en artículo, debido a que ya existen en wikipedia artículos sobre Tarot sin ningún uso específico, por lo tanto debería conocerse antes de recomendar el borrado. Debería fusionarse con el artículo http://es.wikipedia.org/wiki/Tarot_(adivinaci%C3%B3n)#Psicolog.C3.ADa para ampliar el concepto de la relación de la Psicología con el Tarot.--Grupostop (discusión) 12:26 13 may 2010 (UTC)
•  Bórrese No solo por la FP, sino por el tufillo promocional que desprende. Irrelevante. Ensada mensajes aquí 21:33 13 may 2010 (UTC)
•  Bórrese A los argumentos previos en favor del borrado, agrego: el artículo es engañoso, porque la bibliografía citada en ningún caso refiere a esta práctica (que, me temo, es otra superchería mercantil). Cinabrium (discusión) 18:15 14 may 2010 (UTC)
•  Bórrese Fuente primaria. Uso ad hoc de autores y postulados con fines crematísticos, con un conocimiento muy pobre y deformado de lo que se dice, algo muy típico en los acólitos de la nueva era. --Xabier (discusión) 13:42 20 may 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

8 de mayo de 2010

Ángel Simón

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue MANTENER. Taichi 〒 06:42 22 may 2010 (UTC)

Ángel Simón (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

SRA 1 mes, defendido —by Màñü飆¹5 ^talk 07:46 8 may 2010 (UTC)

•  Manténgase Los directores generales de empresas de gran tamaño son personas notables, y como veis en el caso de Angel Simon, son citados en medios de amplia difusion como El Pais o Cinco Dias. --Jordiferrer (discusión) 14:02 8 may 2010 (UTC)
•  Manténgase, pues parece tratarse de un personaje bien referenciado.Serolillo (discusión) 22:57 10 may 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

9 de mayo de 2010

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar un mes y medio de consulta y no se demostro su relevancia, los dos enlaces presentados muestran que es un actor de voz y nada más Esteban (discusión) 00:45 6 ago 2010 (UTC)

Luis Posada

Luis Posada (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

No participó en las producciones originales, siendo sólo uno de los profesionales que ha trabajado, junto a otros muchos, en la traducción de sus diálogos a uno de los múltiples países de lengua española.--Manu Lop (discusión) 21:33 25 abr 2010 (UTC)

Relistada para generar más discusión y así buscar el consenso.

Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias, Esteban (discusión) 00:10 9 may 2010 (UTC)

Entonces, según este criterio se tendrían que borrar todos los artículos de Categoría:Actores de voz de España. Además, ha sido actor en series de televisión, por lo que creo que no hay ningún motivo para que la página sea borrada. Es más, me ofrezco para expandirla si sé que no se va a borrar. Saludos, --Jordijs (discusión) 10:27 20 jun 2010 (UTC)

Lo de actor en series de televisión no se menciona en el artículo. No hablamos de ningún otro...--Manu Lop (discusión) 11:46 26 jun 2010 (UTC)

Relistada para generar más discusión y así buscar el consenso.
Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias, Montgomery ^{(Do It Yourself)}

Lo que hay es innecesario, porque esa información se puede añadir en esos tres actores. De hecho, pienso que aunque no se borre no estaría de más poner esa información allá, pues puede ser bien relevante para buena parte del público hispanoparlante. Ahora bien, si hay alguien dispuesto a aportar información interesante con fuentes fiables para ampliarlo, pues podría quedarse, pues por lo que veo aquí ha trabajado en películas muy importantes. En cualquier caso, le iría también un {{otros usos}} con Luis Posada Carriles, ¿no? -- 4lex (discusión) 00:12 26 jul 2010 (UTC)

•  Bórrese ¿Relevante? Pues yo no lo termino de ver así, sencillamente es otro profesional que ejerce su profesión. No merece un espacio en Wikipedia mas que un actor o una actriz, o un doctor o abogado merecen un articulo enciclopédico solo por el hecho de ser ejercer la profesión, en conclusión es irrelevante a todas luces, Oscar_. ✉ 05:20 31 jul 2010 (UTC)

•  Manténgase Hay 168 más como él en Wikipedia, no se porqué este va a ser menos.... Pacoperez (discusión) 20:00 5 ago 2010 (UTC)

Comentario Óscar, Cristiano Ronaldo o Arturo Pérez Reverte, por ponerte dos casos antagónicos, también ejercen su profesión, y aquí no se discute su relevancia. El caso es que el trabajo de este señor lo han visto millones de personas, como el de los dos ejemplos citados. Mi médico de cabecera ejerce muy bien su labor, y mi dentista, pero no tienen tanta gente que disfrute de sus méritos... Pacoperez (discusión) 20:04 5 ago 2010 (UTC)

Primero Pacoperez, que hayan 168 o 50.000 no cambian en nada el asunto, lo que dices es un claro argumento a evitar, al sustentar la permanencia del articulo por la categoría en la que se encuentra ¿eso que tiene que ver? Segundo ¿millones de personas lo ven? ¿En dónde? Por favor indícame las fuentes en donde pueda constatar esto, porque si ese artículo adolece de algo es precisamente de las referencias que lo acrediten en algo más que —repitiéndome— una persona que ejerce su profesión, Oscar_. ✉ 00:35 6 ago 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

14 de mayo de 2010

Octavio Roblero

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar, se debió haber utilizado el borrado rápido en primera instancia. —by Màñü飆¹5 ^talk 08:34 28 may 2010 (UTC)

Octavio Roblero (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

un mes con plantilla de SRA Esteban (discusión) 00:37 14 may 2010 (UTC)

•  Bórrese - ¿O_o? Creo no es ni para CdB, claramente es un sujeto sin relevancia enciclopédica. Hay miles así y siguen sin ser relevantes. Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 07:18 25 may 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar Esteban (discusión) 22:13 28 may 2010 (UTC)

Calle 7 (Paraguay)

Calle 7 (Paraguay) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Infraesbozo 1 mes, aunque fue expandido, sin fuentes y sin clara notoriedad dudo de la relevancia del artículo —by Màñü飆¹5 ^talk 00:50 14 may 2010 (UTC)

•  BórreseEl artículo no se actualiza y son competencias semanales; la información de competencias es copia del programa de Chile y nadie ha indicado si son o no las mismas; sigue como un infraesbozo.Eduardosalg (discusión) 19:31 16 may 2010 (UTC)
•  Bórrese Por su manifiesta irrelevancia enciclopédica.Serolillo (discusión) 08:24 18 may 2010 (UTC)
•  Bórrese No solo es fuente primaria, si no incumple en totalidad el manual de estilo entre otros. Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 07:11 25 may 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Plantilla:Ficha de deidad

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue borrar. —by Màñü飆¹5 ^talk 08:21 28 may 2010 (UTC)

Plantilla:Ficha de deidad (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

El uso de la plantilla necesariamente obliga al editor a recortar la información presente en el artículo, como es lógico para toda ficha. Pero esto, que en algunos asuntos es inocuo (y por lo tanto la plantilla 'puede' ser benéfica), en materia mítico-teológica no lo es: porque un personaje mítico como una deidad, recibe determinaciones distintas y contradictorias dependiendo de la fuente a la que se apele para caracterizarla. No hay, por lo demás, una fuente más autorizada que otra. Y esto ocurre con todas y cada una de sus determinaciones: parentesco, atributos, poderes, logros, etc. Así, la naturaleza de la ficha colisiona con lo que quiere mostrar, y no de manera ocasional o por un mal uso de ella.

Tampoco se puede mejorar, porque esta mejora sería una ampliación de sus límites, lo que lleva a contradecir la intención de la ficha, o a duplicar la información del artículo innecesariamente.

Conclusión: la plantilla obliga a su editor a incurrir en inexactitudes y parcialidad, lesionando la política editorial de punto de vista neutral (porque debe elegir una fuente e ignorar a las demás) e incurre en convertir la edición en fuente primaria (porque la decisión de tener en cuenta solo una fuente implica determinar que ésta es más representativa o más importante que otras, lo que constituye investigación original). El contenido de un artículo sobre materia mítico-teológica se pude resumir de manera conveniente exclusivamente en su introducción, una sección que apela a un lenguaje determinado por lo literario y no por lo gráfico, y que es extensible según la medida de la complejidad del mito, que siempre es variable.

Quiero hacer notar, por último, que el resultado de esta consulta no es vinculante respecto de la conveniencia del uso de la ficha. En el caso de que se decida finalmente que la plantilla sobreviva, esto no implica una recomendación automática de uso en todo artículo sobre deidad. Habrá, pues, que discutir su aplicación en cada artículo. Una razón más para zanjar ahora y definitivamente el asunto para evitar pérdidas de tiempo, borrándola. JJM (discusión) 19:13 14 may 2010 (UTC)

•  Bórrese Pues no es su estructura sino su propia naturaleza lo que resulta erróneo, y dado que se ha determinado que tan solo borràndola se puede impedir su uso.--Igor21 (discusión) 19:43 14 may 2010 (UTC)
•  Bórrese Esta ficha tiene una función básica, ayudar al editor a omitir información con tal de tenerla sistematizada. En la ficha no pueden especificarse tantas cosas para evitar caer en la inexactitud y vamos, que hasta en violación a PVN. Netito⁷⁷⁷ 05:12 15 may 2010 (UTC)
•  Bórrese No se ha presentado ningún argumento a favor de la plantilla (más allá de una dudosa mejora estética que proporcionaría a los artículos). Creí que ya existía consenso en su contra en Plantilla Discusión:Ficha de deidad... --Dodo (discusión) 19:09 15 may 2010 (UTC)
•  Bórrese las particularidades y amplitud del tema en particular que quiere estandarizar la ficha (las deidades) hacen que esta labor sea imposible, ya que la ficha generaría problemas como omisión de información (o exceso de información para una ficha), posibilidad de agregar fuentes primarias diversas, y llevar al error y confusión del lector. Leí la discusión completa, y los argumentos a favor de la permanencia de esta ficha no me convencen. Saludos, Aleposta (discusión) 05:12 16 may 2010 (UTC)
•  Bórrese no entiendo esta consulta. Había ya un amplio consenso para su borrado en la misma discusión de la plantilla. Si nadie le ve bondades y sí problemas mucha gente, no entiendo porqué no se respeta ese consenso y se abre una consulta. Allí ya hice un resumen de los argumentos aportados. résped ¿sí? 08:14 16 may 2010 (UTC)
•  Bórrese Aunque sea estúpido discutir esto, que debería estar muy claro, como han dicho anteriormente la plantilla es absurda, tratando a los dioses y semidioses como si fueran pokémons -el reparto de características es de lo más gracioso-, y confundiendo al lector con información sesgada y/o errónea. Esto es una enciclopedia, aunque a veces no lo parezca, y debería tener un mínimo de seriedad... Βεατρίκη (discusión) 10:13 16 may 2010 (UTC)
•  Bórrese: La plantilla puede llevar a un tratamiento poco científico de la mitografía, y por lo mismo poco enciclopédico. No es lo mismo algo ponderable que creencias, que son algo fluído y varían por zonas y por sujetos:--Gustavocarra 11:38 16 may 2010 (UTC)
•  Bórrese por todo lo antexpuesto y dicho en la discusión de esta plantilla. Dorieo (discusión) 17:29 16 may 2010 (UTC)
•  Bórrese Y de paso, alguna reflexión personal no le vendría mal a nadie. Saludos. Petronas (discusión) 18:08 16 may 2010 (UTC)
• Comentario He de reconocer que estaba equivocado y que me habéis convencido con vuestros argumentos. Pensaba que la plantilla podía ser mejorada y que tenía sitio en Wikipedia, pero ahora veo que o viene un genio para iluminarnos, o no hay salida. Siendo así, mejor  Bórrese, aunque esté en general a favor de las fichas. En coherencia, aplaudo el proceso de opiniones y argumentaciones que se ha ido dando en la discusión de la plantilla, que culmina en esta CDB casi innecesaria en este momento. Lucien ~ Dialoguemos... 22:51 16 may 2010 (UTC)
•  Manténgase Yo sin embargo, sigo manteniendome en la postura que defendí inicialmente, sigo pensado que la plantilla, cumple con la función "resumir y sistematizar por medio de una tabla la información medular presente en cada artículo que la contiene.", y se que tiene sus carencias, pero pienso que siempre sera mejor el preocuparnos de su mejora que de su destrucción, ya que en este caso, considero que es totalmente válida.
  En cuanto a comparativas con pokemos y similares, me parece el querer llevar las cosas a un punto fuera de lugar.
  Takashi Kurita ~ Hablame compañero 11:17 18 may 2010 (UTC)
•  Bórrese Respecto a «siempre sera mejor el preocuparnos de su mejora que de su destrucción», da por supueto que añadir siempre es bueno. Un meme bastante difundido, pero falaz. Es tan bueno suprimir lo que no está bien, como permitir lo que sí lo está. Lo primero también mejora la enciclopedia. Escarlati - escríbeme 11:29 18 may 2010 (UTC)

Comentario No creo que destruir algo que si es valido sea una mejora (si cuando no lo es), pero como de costumbre; se añade algo a lo que se dice, (ahora me acuerdo por que dejé de lado estas discusiones). No digo en todos los casos... me refiero a ESTE caso en particular, y me reafirmo, que en este caso, es preferible centrar esfuerzos en SU mejora, pues es util y cumple su función como ya he indicado, que hacerlo en su destrucción (la de esta plantilla en concreto, repito por si hace falta) Takashi Kurita ~ Hablame compañero 15:25 18 may 2010 (UTC)

Comentario No veo dónde está tu argumento. Solo decís que te parece que la ficha cumple su función. Y que es válida (!). Y que se puede mejorar. Se ha fundamentado más arriba por qué la ficha no cumple su función de resumir y sistematizar la información medular del artículo, y por qué no puede ser mejorada para ello. ¿Podés aportar también un por qué en contra de lo primero y un cómo frente a lo segundo? JJM (discusión) 15:57 18 may 2010 (UTC)

ComentarioMás bien al contrario... yo he argumentado que cumple su función:"resumir y sistematizar por medio de una tabla la información medular presente en cada artículo que la contiene."; y soy yo quien en toda la parrafada de arriba, no ve ninguna justificación válida para eliminarla; por cierto; el último párrafo, me parece de "arsa y ole"

Así que mientras no vea algo me me convenza de lo contrario, mi opinión está dicha, y con esto, concluye mi aportación a esta consulta

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 16:59 18 may 2010 (UTC)

En realidad sigues sin dar razones de por qué esa ficha logra «resumir y sistematizar por medio de una tabla la información medular presente en cada artículo que la contiene», cuando se han dado razones de que por las inexactitudes y generalizaciones a que obligan sus campos, no cumpliría el objetivo de mejorar los artículos donde se incluyera. Escarlati - escríbeme 18:07 18 may 2010 (UTC)

Comentario No solo eso, sino que en la discusión de la plantilla ha sido incapaz de responder a las objeciones concretas de aplicar la plantilla sobre artículos concretos (y que evidenciaban su completo despropósito), despachándolas con un simple "los campos que no se pueden/saben rellenar se dejan en blanco y no se muestran". ¿De qué sirve una ficha que no se puede rellenar? No me parece forma de argumentar. --Dodo (discusión) 18:41 18 may 2010 (UTC)

Comentario al comentario. Dodo  : Al decir "Borrado por argumentación" se quiere decir que la decisión se toma a partir de la validez de los argumentos, no de la brillantez de la exposición como podría parecer por el nombre. Por ello tu comentario sobre la forma como presenta sus argumentos Takashi Kurita es un off-topic. Y te lo comento por comentarlo :P .--Igor21 (discusión) 17:36 19 may 2010 (UTC)

Comentario Me refería también a repetir machaconamente lo de "resumir y sistematizar por medio de una tabla la información medular presente en cada artículo que la contiene", como si repetir algo que no llega a ser un argumento implicase mayor validez. --Dodo (discusión) 17:57 19 may 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Juan Antonio Bernal

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue borrar. —by Màñü飆¹5 ^talk 08:32 28 may 2010 (UTC)

Juan Antonio Bernal (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

No participó en las producciones originales, siendo sólo uno de los profesionales que ha trabajado, junto a otros muchos, en la traducción de sus diálogos a uno de los múltiples países de lengua española. --Manu Lop (discusión) 09:05 1 may 2010 (UTC)

•  Manténgase, pues se trata de un personaje bien referenciado y con una amplia trayectoria. Cabe preguntarse, eso sí, por la relevancia enciclopédica de los actores de doblaje en general, pero eso es ya otra cuestión...Serolillo (discusión) 14:17 5 may 2010 (UTC)

 Bórrese No hay una sola referencia. No hay datos sobre su vida. No hay entrevistas... en definitiva, no hay nada sobre lo que basar un artículo enciclopédico sobre esta persona. Que se añada a un anexo de actores de doblaje, o algo así, pero como artículo propio, no lo veo (no hay material para desarrollar un artículo) π (discusión) 21:34 11 may 2010 (UTC)

Relistada para generar más discusión y así buscar el consenso.
Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias, Esteban (discusión) 00:41 15 may 2010 (UTC)

•  Bórrese — Sin relevancia, no tiene una sola referencia y en un búsqueda rápida online no pude encontrar alguna.--Rosymonterrey (discusión) 22:26 23 may 2010 (UTC)
•  Bórrese - No somos extensión de CV. Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 07:15 25 may 2010 (UTC)
•  Bórrese No hay fuentes independientes que respalden lo que allí se dice. Además lo que se dice es muy poco y los largos listados de doblajes realizados ni ayudan, ni son enciclopédicos. Se podría nombrar simplemente al personaje en algún otro artículo que trate sobre doblaje y (si hubiese una fuente seria que respalde la afirmación, cuestión que aquí no ocurre) se podría contar allí que ha hecho esos 850 doblajes. Además de todo eso, no sé que hace "Vispring" enlazado en rojo en el artículo ¿como invitación a volver a crearlo? eso ya se borró antes por ser pura publicidad. Mar (discusión) 08:54 25 may 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

16 de mayo de 2010

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Mantener Consenso favorable, referenciar por favor Esteban (discusión) 21:21 2 jun 2010 (UTC)

Ángel López Martínez

Ángel López Martínez (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

SRA defendido Poco² 21:13 2 may 2010 (UTC)

•  Manténgase Aunque algo oscuro, una búsqueda en Google del personaje devuelve algunas referencias aparentemente fiables: Existe un premio local de poesía y una calle con su nombre en su ciudad natal; la base de datos del CSIC alberga al menos un artículo que se han publicado sobre el personaje. Serolillo (discusión) 16:44 4 may 2010 (UTC)

Relistada para generar más discusión y así buscar el consenso.
Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias, Oscar_. ✉

•  Manténgase Relevante, particularmente si se amplía lo suficiente. Emilio - Fala-me 12:38 28 may 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar Por lo expuesto por AldanaN y Cinabrium Esteban (discusión) 00:52 30 may 2010 (UTC)

Título de Abogado (Argentina)

Título de Abogado (Argentina) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

No enciclopédico Cinabrium (discusión) 03:16 16 may 2010 (UTC)

Esta consulta incluye también al artículo Título de Médico

•  Bórrese Es un artículo sobreabundante y que no aporta nada a la enciclopedia. Un abogado es un abogado en cualquier país del mundo, tiene requisitos parecidos, egresar de una universidad o escuela de leyes, matricularse, ética profesional, es una profesión reglamentada por ley, etc. Lo que difieren son los sistemas jurídicos que se ven reflejados en los distintos artículos sobre la materia.--Aldana Hable con ella 03:24 16 may 2010 (UTC)PD: idéntica consideración me merece el otro artículo traido a la consulta posteriormente, es decir  Bórrese Título de Médico

•  Bórrese En mi opinión el artículo es falaz, pues el título de abogado debería tener sus respectivos homólogos en el resto de las lenguas del proyecto sin hacer distinciones de lugar por ser una titulación universal. Artículo no enciclopédico, información irrelevante. Vitamine (discusión) 03:29 16 may 2010 (UTC)

•  Bórrese He expuesto las razones para el borrado de [Título de Abogado (Argentina)]] en la respectiva página de discusión, pero la transcribo aquí para mayor comodidad.
  

El artículo no es enciclopédico e incurre en numerosos errores. El primer párrafo define una generalidad (en cualquier lugar del planeta los abogados se gradúan en las facultades de Derecho, o de Leyes). La segunda frase es en extremo confusa: lo que el autor probablemente intenta decir es requisito para la validez del grado que haya sido obtenido en una carrera de Derecho dictada por una institución de enseñanza superior universitaria (lo que peca de obviedad) habilitada conforme a la ley.

• "Título de Abogado" no es la denominación de un grado universitario argentino. El grado es "abogado", a secas, y el "título" es el documento en que consta dicho grado. Hacer un artículo sobre un documento de registro público es un sinsentido.
• Es falso que las carreras de abogacía requieran acreditación de la CONEAU. La CONEAU, conforme al artículo 43 de la Ley de Educación Superior, acredita las carreras que el Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología, en acuerdo con el Consejo de Universidades, determina como de interés público. A la fecha, los grados universitarios sujetos a acreditación son médico, los correspondientes a dieciocho especialidades de ingeniería, los de farmacéutico, bioquímico, veterinario, ingeniero agrónomo, ingeniero agrimensor, ingeniero industrial, ingeniero metalúrgico, ingeniero biomedico, bioingeniero, arquitecto, odontólogo y psicólogo. Véase http://www.coneau.edu.ar/index.php?item=11&apps=80

Si usted considera eso falso, entonces usted contradice la ley, el congreso y la voluntad de un pueblo latinoamericano. Ver Articulo 46 de Ley Nacional de Educacion Superior. [1]. SaludosIlcarau (discusión) 16:43 19 may 2010 (UTC)

Yo no lo considero falso, es falso que las carreras de abogacía requieran acreditación de la CONEAU, punto. He citado la fuente correspondiente, que le agradeceré verificar. Cinabrium (discusión) 16:30 21 may 2010 (UTC)

• Un abogado graduado no está automáticamente habilitado para el ejercicio profesional: para ello se requiere además el registro en las jurisdicciones en las que pretenda actuar (procesos similares existen en casi todos lo países), que usualmente es llevado a cabo ante el respectivo Colegio de Abogados.

Si excluimos los errores, entonces, la primera parte del artículo no aporta nada que ya no esté contenido en el artículo más general "abogado".

La segunda parte es una disquisición sobre el uso del apelativo "doctor" para referirse a los abogados y no aporta mayor valor enciclopédico, salvo el conocimiento de que suele llamarse "doctor" a los abogados en la Argentina, reflejando la opinión del autor sobre la cuestión. Adicionalmente, el artículo tiene una ortografía deficiente, errores de sintaxis, errores semánticos (Abog. es una abreviatura, no un prefijo), errores históricos ("revolución universitaria" por "Reforma universitaria"). En consideración de que el primer párrafo no aporta material enciclopédico nuevo al artículo "abogado", el segundo es un pequeño ensayo de opinión del autor sobre el uso del apelativo "doctor", y el artículo está plagado de errores, correspondía su borrado rápido. Para evitar una polémica innecesaria, y recoger más opiniones, lo paso a consulta de borrado.

Respecto de Título de Médico son aplicables las mismas consideraciones (el autor principal parece tener una especial preocupación por lo que considera uso incorrecto del apelativo "doctor"), excepto por el hecho de que la carrera médica está efectivamente sujeta a acreditación por la CONEAU. Mutatis mutandi, el ejercicio de la medicina requiere no solamente la graduación, sino también una matriculación posterior a esta. Cinabrium (discusión) 03:38 16 may 2010 (UTC)

No es una preocupación sino la descripción de un uso particular del lenguaje y la polémica alrededor del fenomeno que ello implica. Saludos]Ilcarau (discusión) 05:01 16 may 2010 (UTC)

 Bórrese El artículo es falaz, pues la titulación de médico es universal para sus respectivas especialidades. Su mayor parte se desvía del tema principal y éste no cuenta con la suficiente relevancia para tener su propio artículo. Es evidente que existe cierto sesgo a fin de denunciar supuestas irregularidades entre los profesionales argentinos y el artículo se ha creado como soporte. Recreación de material borrado/No enciclopédico. Vitamine (discusión) 03:52 16 may 2010 (UTC)

Copio mis comentarios de la discusion de la pagina:

Entonces simplemente hay que borrarlo? yo creo que no, creo que ejemplifica un caso, el nombre de un titulo universitario para que este pueda ser comparado con sus homologos hiberoamericanos. Dado que se usan distintos terminos para una misma rama del estudio del derecho conocer las diferencias en el lenguaje juridico le hara bien a la profesion en este caso de los letrados, por ello no me parece en vano el articulo. Saludos, Ilcarau (discusión) 02:45 16 may 2010 (UTC)

Hay que tener en cuenta que en otros paises al abogado de les llama letrado, o licenciado en Leyes, doctores, etc. con distintos vocablos y denominaciones. Sea un artículo con bajo o alto nivel enciclopédico éste relaciona un vocablo o término con su uso formal en un lugar del mundo, en este caso Argentina. Hay algunas cosas para pulir pero el hecho que los sistemas educativos no sean iguales en hiberoamerica contribuye mucho a la discusión. Por supuesto creo que hay que dejar el artículo queda mucho por pulir y hacer aún además las contribuciones de otros wikipedistas podrian enriquecer aún más el mismo. Saludos. Ilcarau (discusión) 03:46 16 may 2010 (UTC)

En respuesta al comentario de Cinabrum: Todas las carreras universitarias de grado en la argentina requieren la certificacion de la CONEAU para funcionar. No así las carreras de posgrado. Saludos.Ilcarau (discusión) 03:49 16 may 2010 (UTC)

Ver Articulo 46 de Ley Nacional de Educacion Superior. [2]

(Rompo sangría) En respuesta al comentario de Aldana. La profesion de Abogado es identica en todas partes del mundo entonces si no hay diferencias quizas no importe saber porque alguien decide estudiar por ejemplo en España en lugar de Venezuela o viceversa, naturalmente existen distintas doctrinas como también en la medicina: por algún motivo alguien va a atenderse de un sindrome a por ejemplo Peru en Lugar de Méjico, por ejemplo. El lenguaje representa esas variaciones en las doctrinas. Respecto del comentario de Vitamine creo que a mayor detalle es siempre mejor, esta en los detalles y diferencias donde surgen los consensos. Saludos Ilcarau (discusión) 04:12 16 may 2010 (UTC)

El argumento no me convence: en general la gente estudia en su propio país, y son relativamente pocos los que se trasladan al extranjero para cursar sus estudios. De todas formas, un abogado lo es en cualquier parte del mundo, quizá la única barrera sea el tema de las convalidaciones. No me convence tampoco que el artículo hable de un tema universal pero muy específico (el título de abogado), y además circunscrito a un solo país. Me inclino por  borrar. Sabbut (めーる) 08:49 16 may 2010 (UTC)

La equiparación de los niveles de conocimiento también importan así como hay niveles y rangos de oficiales militares, o infinidad de clasificaciones que wikipedia las ha sabido documentar, seria bueno que por ejemplo un licenciado en leyes de Ecuador sepa que su homologo en argentina es un Abogado y no un Doctor en Ciencias Juridicas (Carrera de Posgrado). O que un Jurista español con posgrado sepa que el conocimiento equivalente de un letrado en por ej Colombia es inferior, equivalente o superior en terminos de contenidos y duración de los programas de estudio. Saludos Ilcarau (discusión) 04:21 16 may 2010 (UTC)

Abogado, Letrado, Jurista, Doctor Ciencias jurídicas. Vitamine (discusión) 03:38 17 may 2010 (UTC)

Es obvio que en todas las profesiones existen diferencias, en la mía ocurren entre 3 turnos distintos con diferentes grados de operabilidad bajo la misma denominación, pero detallarlas aquí difieren del objetivo de esta enciclopedia, debido a su carácter de gremio y convenio laboral y para eso ya existen dichas publicaciones. Vitamine (discusión) 05:10 17 may 2010 (UTC)

Ejemplificando el caso de Vitamine, seria necesario de algun verdadero bibliotecario (y no lo que llaman aqui como tal) se encargue de tipificar reglamnentar y clasificar las distintas maneras de la profesion, porque si bien el oficio es en definitiva el mismo y en lo que uno verdaderamente aprende, no siempre tiene el mismo nombre sea en la profesion que sea y es necesario saber tales diferencias. Mas aun cuando el oficio transita intituciones con distintos niveles de jerarquizacion, el caso academico es uno de ellos, pero volviendo al caso de Vitamine haga el oficio que haga, si se llega a encontrar con un colega de otro pais deberia saberlo tenga aquel 1 2 3 o 5 turnos. Por ultimo hay que mencionar que los convenios laborales y gremios tambien presentan diferencias entre paises y porque no se podria enciclopedizar las mismas tambien. SaludosIlcarau (discusión) 06:34 17 may 2010 (UTC)

A su primera sugerencia le comento que no es el objetivo de ningún bibliotecario tipificar y reglamentar las distintas maneras de las profesiones, para eso existen los convenios laborales. Los niveles de jerarquización a los que hace referencia son tratados en sus respectivos artículos, Abogado, Letrado, Doctorado, y Jurista. El problema de enciclopedizarlo todo es que deja de ser enciclopédico para convertirse en información útil. En mi humilde opinión, yo resumiría su artículo en no más de dos líneas dentro del artículo Abogado y aun así lo consideraría irrelevante y de relleno a menos que algún país tuviese algo que destacar en la materia. Todavía no ha contestado a las anotaciones del verdadero y certificado bibliotecario Cinabrium dejadas en la discusión. Vitamine (discusión) 08:00 17 may 2010 (UTC)

•  Bórrese ambos artículos, por la manifiesta irrelevancia enciclopédica de sus contenidos, y por spam reiterado y FP de un usuario que se empeña a toda costa en integrar sus consideraciones personales acerca del uso / abuso del término "Doctor" en su país en un artículo enciclopédico.Serolillo (discusión) 08:39 18 may 2010 (UTC)

No veo que su opinión contribuya un ápice a la permanencia o no del artículo ni veo justificativo claro en su borrado. Debería haber otro lugar de discusión sobre wikipedistas que opinan y juzgan a otros wikipedistas. Si es así y se refiere a mi, cosa que no creo porque no nací en Argentina, lo esperaría donde corresponda. SaludosIlcarau (discusión) 16:43 19 may 2010 (UTC)

•  Bórrese Me uno a todo lo expuesto por Cinabrium y por Vitamine Lourdes, mensajes aquí 15:39 24 may 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar por consenso Esteban (discusión) 00:57 30 may 2010 (UTC) ===Mathew Delooze===http://bits.wikimedia.org/skins-1.5/common/images/button_sig.png

Mathew Delooze (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

La pagina Matthew Delooze fue borrada en 2007. No tiene gran importancia. Kvardek du (discusión) 21:33 16 may 2010 (UTC)

Permítanme señalar – only for your information – que el artículo ya ha sido borrado :

• Aquí, con dos « t » (véase la página Matthew Delooze)
• En la Wikipedia en francés (véase la página fr:Discussion:Matthew Delooze/Suppression, 2007)
• En la Wikipedia en Inglés (véase la página en:Wikipedia:Articles for deletion/Matthew Delooze, 2007)

Best regards , --Wikinade (discusión) 12:47 17 may 2010 (UTC)

•  Bórrese, por spam interwiki.Serolillo (discusión) 08:31 18 may 2010 (UTC)
•  Bórrese spam --Kimdime (discusión) 19:39 19 may 2010 (UTC)
•  Bórrese No hay fuentes externas e independientes que demuestren relevancia. No hay información valiosa en el artículo. No es enciclopédico Mar (discusión) 23:05 24 may 2010 (UTC)
•  Bórrese - Spam CrossWiki. Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 07:16 25 may 2010 (UTC)
•  Bórrese Por los motivos apuntados. Emilio - Fala-me 12:27 28 may 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

20 de mayo de 2010

Putin debe irse

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue borrar. He tratado de encontrar fuentes y revisado las que contiene el artículo en inglés y ninguna de ellas trata el tema con una cobertura significativa, requisito para determinar que es relevante. Finalmente, que el sitio web trate sobre un personaje relevante no le da relevancia por herencia. --by Màñü飆¹5 ^talk 06:11 4 jun 2010 (UTC)

Putin debe irse (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

publicidad campaña política Vitamine (discusión) 22:29 20 may 2010 (UTC)

A mi entender carece de relevancia enciclopédica por tratarse de un hecho mediático que pretende adquirir su relevancia por asociación a un personaje que sí la tiene. Sería relevante el reloj de Einstein más haya del hecho de ser un reloj. Por otro lado, el que haya organizaciones sociales y personalidades de la vida política y cultural de ese país involucrados, convierten al artículo y a la enciclopedia en una herramienta de difusión y desprestigio política. A mi entender es una campaña de la oposición como otra cualquiera de las encontradas a diario en las redes sociales del mundo, y en mi opinión una enciclopedia no debería hacerse eco de ella a menos que dicha campaña haya tenido una resolución trascendental y haya ocasionado hechos destacables algunos. Sin embargo, la campaña está sucediendo ahora mismo y se está usando este medio para dotarla de mayor alcance y repercusión, sin tener más relevancia que la suscitada y sin ir más allá de lo que es, una campaña política como otra cualquiera. Vitamine (discusión) 17:38 21 may 2010 (UTC) Además, por lo dicho, es promocional, pues está promocionando dicha campaña. Vitamine (discusión) 18:27 21 may 2010 (UTC) En mi opinión el artículo ni siquiera es merecedor de una consulta de borrado y además abre la posibilidad de un nuevo artículo llamado Putin no debe irse, el cual consistiría en la contestación de la oposición y los motivos por los cuales no debe irse. Si sirve de ejemplo, comenzaría así, Putin no debe irse, es la respuesta proporcionada en la campaña Putin debe irse por la oposición a este movimiento social, respuesta que expone los motivos por los que dicho presidente no debe abandonar su mandato. Dicho debate está siendo argumentado por la oposición existente a este movimiento en las páginas de internet tal y tal y cuenta con el apoyo de tal y tal.... Artículos que convierten a la enciclopedia, en mi opinión, en un programa televisivo de debate social sin mayor relevancia que la asociación a personajes relevantes. Vitamine (discusión) 19:06 21 may 2010 (UTC)

• •  Manténgase No tiene nada de propaganda este artículo, está describiendo un hecho histórico muy famoso en Rusia y bien descrito por la prensa internacional. En wikipedia en ruso está mucho más grande el artículo y lo dejaron después de una discusión. Lo mismo en sueco y en inglés. Además, no está hablando de una campaña política. No abre posibiidad al artícuo "Putin no debe irse" porque no existe tal evento ni campaña social, cuando exista, que aparezca también en wikipedia, ¿cuál es el problema? Esta Carta está dirigida soo a los rusos y para firmarla hay que ser ruso, así que no viola ninguna norma de wikipedia porque para los hispanos solo puede servir de consulta. Todas las enciclopedias serias del mundo describen los eventos y las consultas tan significantes o hasta menos significantes que esta Carta, que en un mes ha hecho bastante eco en la política rusa (un día de manifestaciones por toda Rusia, detenciones, etc, pero el artículo no o menciona para precisamente no hacer la publicidad). A mí parecer está hecho bien y profesional el artículo. El autor, creo, es un ruso o un canadiense si no me equivoco. Polonortenho— El comentario anterior sin firmar es obra de 216.230.150.52 (disc. • contribs • bloq). Wadim ^{Алё, Вадим слушает!} 13:47 24 may 2010 (UTC)

En ese caso lo relevante serían los acontecimientos acaecidos, no la carta ni la página web que basan su relevancia en la asociación que tienen con el presidente ruso, en cuyo caso, cualquier página web o carta dirigida a Putin sería relevante por el hecho de ir dirigida a él. Creo que cabría un completo reenfoque del artículo, ya que la revuelta es posterior a la carta. Como analogía, se me ocurre un artículo llamado Discos rotos de los Beatles, el cual explicaría que dichos discos se rompieron debido a las declaraciones que hizo John Lennon sobre ser más famosos que jesucristo, por lo que como tales, o sea, como discos rotos, no tendrían relevancia alguna. Vitamine (discusión) 20:44 22 may 2010 (UTC)

 Manténgase No soy el autor principal aquí. He hecho versiones en otros idiomas y aquí he hecho algunas correcciones.

Esta campaña se dirige contra una persona importante. La carta ha sido firmada por muchas personas conocidas. Ha sido ampliamente cubierto por los medios de comunicación. Es uno de los dos o tres proyectos principales de la oposición de Rusia. Se está todavía en curso. Como Garri Kasparov dijo, la campaña continuará hasta que Putin se va y Rusia se convierte en un país libre.

A proposito, soy ruso y canadiense, pero vivo en Finlandia. Yuri Belov(discusión) 00:44 23 may 2010 (UTC)

NOTA —Ybelov (discusión • contribuciones) ha hecho pocas o ninguna edición en otros artículos.

He escrito varios artículos en Wikipedia en ruso, inglés y sueco. Mi español no es tan bueno, así que aquí principalmente hago correcciones y actualizaciones. El authos principal, Antontbg, ha sido prohibido de Wikipedia por Vitamine! Necesito explicaciones por qué ha prohibido!Yuri Belov(discusión) 14:34 26 may 2010 (UTC)

•  Manténgase Si las referencias aportadas son fiables y por la cantidad de wikipedias en otros idiomas que las citan parecen que lo son, se trata de un hecho con cobertura suficiente para ser considerado relevante. He estado buscando referencias en español y si bien no aluden a la campaña directamente, en estas dos del El País y 20 minutos se recoge que miles de ciudadanos se manifestaron en Rusia bajo el lema de la campaña.elemaki (discusión) 01:22 23 may 2010 (UTC)

ComentarioPues tal y como está aparenta que lo importante es la carta de la oposición: La carta está escrita de tal manera, enumera tal cosa, critica tal, está firmada por tal, fue publicada en tal sitio, etc, etc. Es por eso que solicité su borrado, porque no creo que ha nadie le sorprenda que la oposición a un político y su equipo se dedique a llevar acabo acciones de este tipo. Creo que lo único que tiene interesante es cuando dice casi al final: otros la ven muy escépticos aludiendo a que la Carta no ofrece ninguna alternativa a Putin ni la solución al problema social con el que vive Rusia. Lo que a mi entender le daría a la carta mínima importancia y realmente la tendría la situación que ha llevado a redactarla y lo que la campaña ha provocado, de lo cual no se dice nada. Vitamine (discusión) 07:12 23 may 2010 (UTC)

•  Bórrese Dada la importancia escasa de esta campaña política, como mucho merece una referencia en Gari Kaspárov. Tal y como está ahora es pura publicidad, similar a spam. Me refiero por ej. a la inclusión de un subapartado sobre el asunto en Vladímir Putin. Saludos. Wadim ^{Алё, Вадим слушает!} 23:58 23 may 2010 (UTC)

Este usuario es un admirador de Putin. Él guarda el artículo Vladimir Putin de opiniones críticas. Yuri Belov (discusión) 14:42 26 may 2010 (UTC)

Admirador de Putin o no, aquí lo importante es el proyecto Wikipedia y sus políticas. Yo sé distinguir entre Wikipedia y mi blog, pero Yuri Belov de Finlandia, el firmante nº128 de la carta "Putin debe irse" parece que no. 128. Белов Юрий Владимирович, Турку (Финляндия), студент, переводчик 10.03.2010 23:42 Долой Путина! (Belov Yuri Vladimirovich, Turku (Finlandia), estudiante, traductor 10.03.2010 23:42 ¡Putin, fuera!). Wadim ^{Алё, Вадим слушает!} 15:09 26 may 2010 (UTC)

Estoy orgulloso de que he firmado la carta!

Admirador de Putin o no, usted guarda el artículo Vladimir Putin de crítica. Por esta razón, es tendencioso. Y usted trata eliminar este artículo también. Yuri Belov (discusión) 14:42 27 may 2010 (UTC)

No, a ver, va contra el espíritu mismo de Wikipedia editar artículos sobre sucesos en los que tu mismo participas. Al haber firmado la carta eres un participante de esa campaña política y no debes editar artículos sobre esa campaña, ni participar en discusiones sobre los mismos.

Es como si yo compro acciones de la empresa "X" y luego voy y edito el artículo sobre esa empresa, diciendo que buena es esa empresa (para intentar que suba el precio de mis acciones). Wadim ^{Алё, Вадим слушает!} 00:20 28 may 2010 (UTC)

"Este wikipedista apoya a Putin y al partido Rusia Unida" (http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Wadim). Según su lógica, no debería escribir sobre Putin y "Rusia Unida". Yuri Belov (discusión) 29 may 2010

WP:NOFORO: "Los wikipedistas deben evitar contribuir en artículos sobre ... asuntos que estén personalmente implicados, pues se hace difícil mantener el punto de vista neutral mientras se crean."

Yo no soy miembro de Rusia Unida. Ni si quiera tengo la opción de votar por ellos, ya que no tengo el pasaporte ruso. Mi opinión política personal es irrelevante. Wadim ^{Алё, Вадим слушает!} 21:04 29 may 2010 (UTC)

Lo relevante es su opinión, que Ud utiliza para escribir artículos, no sus papeles. Yuri Belov (discusión) 2 June 2010

 Bórrese Putin debe irse pero... este artículo también. No tiene nada que hacer en una enciclopedia, a mi modo de ver, ni menos con un artículo propio. Tal vez se pueda incluir parte de la información, la que está bien referenciada, en otros artículos ya existentes, cuyo valor como entradas enciclopédicas, por su relevancia y permanencia en el tiempo es idiscutiblemente mayor, por ejemplo en Gari Kaspárov o en el mismo Vladímir Putin, pero en ningún caso el tema es merecedor de un artículo aparte. Mar (discusión) 23:29 24 may 2010 (UTC)

•  Bórrese y pásese a CU los manténgase ¿Cuál es la relevancia enciclopédica de un sitio que busca recoger cartas para derrocar a Putín? Nadie dice que el movimiento no exista, si no que es IRRELEVANTE el mencionado sitio. Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 07:27 25 may 2010 (UTC)
•  Manténgase. Es un hecho de repercusión política, bien referenciado, veridico debe evitarse que se escore hacia un lado u otro así que Neutralícese pero desde luego tiene un lugar en una enciclopedia que pretenda tratar temas de política doméstica de donde sea.Wikiléptico (discusión) 13:54 27 may 2010 (UTC)
  •  Manténgase Si borramos los artículos que refieren hechos históricos, ¿cómo vamos a escribir sobre historia? Emilio - Fala-me 12:12 28 may 2010 (UTC)
    • Comentario Yo ya di mi opinión a favor de borrarlo, pero quisiera comentar a Wikiléptico y a Emilio que aquí no se trata de un artículo sobre "Situación política en Rusia", ni de algún "hecho" de la "Historia de Rusia". Ni siquiera se trata sobre la "Oposición política en Rusia". El artículo versa sobre un sitio web de igual nombre, dedicado a juntar firmas pidiendo la abdicación de Putin. Por poner un ejemplo análogo, pero de otro ámbito completamente diferente: No es lo mismo tener un artículo sobre la lista roja de las especies amenazadas (lo que está muy bien y tiene relevancia enciclopédica) que hacer artículos sobre las variadas páginas de recolección de firmas, o de recursos, o de lo que sea para su protección (lo que puede estar también muy bien, pero no tiene relevancia enciclopédica. Mar (discusión) 12:55 29 may 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

21 de mayo de 2010

Anexo:10 fugitivos más buscados del FBI

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue BORRAR. Es una discusión muy larga y se repiten mucho los mismos argumentos pero sin contrarrestar a los que piden su borrado. Y de estos resulta esencial lo expresado por Wikisilki: un artículo sobre la lista puede tener sentido, para un anexo con la lista sin más ya se puede consultar la página web del FBI que estará mucho mejor actualizada. Morza (sono qui) 00:24 5 jun 2010 (UTC)

Anexo:10 fugitivos más buscados del FBI (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

El artículo había sido motivo de conversación en el Café, pero nunca hubo un mecanismo de jure aplicado que determinara el borrado del artículo. El argumento por el cual se quiso borrar directamente fue por ser no enciclopédico, empero el tópico sí lo es revisando varias fuentes y es un artículo destacado en la Wikipedia Inglesa, por lo que no creo que deba borrarse directamente, así que formalizaré la consulta de borrado y así legitimar su permanencia o borrado. Taichi 〒 03:39 21 may 2010 (UTC)

¿Desde cuando es necesario un mecanismo especial para borrar algo? La página es manifiestamente irrelevante, por mucho que sea destacado en la inglesa o en la checoeslovaca, además de violar WP:BPV. La discusión en el café refleja un claro consenso con una sola disensión, la del usuario que solicitó la restauración en el TAB. Esto es burocracia excesiva e innecesaria.  Bórrese Saludos. Ensada mensajes aquí 15:14 21 may 2010 (UTC)

 Bórrese La enumeración de los presuntos delincuentes en la lista es, claramente, una noticia de actualidad y de relativamente poco interés enciclopédico. Cinabrium (discusión) 17:59 21 may 2010 (UTC)

 Bórrese La lista como concepto puede ser relevante para un artículo, pero el anexo con el listado variable de los que en cada momento sean los más buscados es una noticia. Comento también que la validez del argumento de que exista en otras wikis está específicamente descartado en la política que regula este proceso. Saludos, wikisilki 18:15 21 may 2010 (UTC)

 Manténgase Si el FBI es relevante, está claro que esta lista de hombres más buscados por ellos, también lo es. Como sucede en otras discusiones, Wikipedia no es partícipe de la acusación, simplemente se limita a reproducirla (así que no viola ninguna política), por lo que el argumento de que es una lista subjetiva no es válido en este caso. Está claro que la lista es variable, como también lo son las plantillas de los equipos de fútbol, que se actualizan todos los años. Concuerdo con Wilkisilki en que la lista es relevante, pero la apreciación de que el listado es variable no me parece un argumento para retirar el artículo. Goldorak dime 23:32 21 may 2010 (UTC)

Contra-argumento No Goldorak. Ese silogismo no es así. Un cantante puede ser relevante. Para este cantante, la lista de sus canciones favoritas o de sus mayores éxitos es importante, pero dicha lista no hereda la importancia del artista. (No creamos un anexo "Los 10 mayores éxitos del cantante X" para cada X en el conjunto de cantantes).

Por otro lado bien dices que Wikipedia se está limitando a reproducir información. Dado que un anexo debe ser soporte enciclopédico de algún artículo, y este no lo es, bien puede sustituirse por un enlace (no aporta nada más de lo que el enlace aporta).

Que sea variable es sólo un aspecto del asunto. Pero hay muchos otros, como señalo debajo. --drini 00:13 25 may 2010 (UTC)

Comentario Pero es que una cosa es un artículo que trate de la existencia de dicha lista, de su historia y de algunos personajes relevantes que hayan formado parte o tenido relación de la lista, es decir, el tema de fondo y en profundidad, y otra muy distinta un anexo básicamente sobre los diez que en cada momento formen parte de ella, un tratamiento superficial (sobre todo porque la relevancia de los listados es precisamente estar en la lista) que es un tratamiento, entiendo, sensacionalista y superficial del tema, por lo transitorio una noticia, no un artículo. Por eso digo, el tema puede ser relevante para dar información sobre él, pero la información que se da en el anexo es una noticia, e irrelevante para un anexo enciclopédico. Necesitaría un replanteamiento completo, es decir, lo que es que no es lo que podría ser, en sí, hay que borrarlo, y hay que hacer algo completamente distinto: un artículo sobre este tema de la lista de los 10 fugitivos más buscados del FBI. Saludos, wikisilki 02:27 22 may 2010 (UTC)

 Bórrese Suscribo los argumentos de borrado ya expuestos. ¿El hecho de que la lista proceda de los EE.UU., un país "relevante", es lo que le da carta de relevancia para Wikipedia en español? ¿Se admitirían las listas equivalentes de la policía de cualquier otro país? ¿Y si estas listas incluyeran personas perseguidas por motivos ideológicos o religiosos? ... No he estudiado las políticas de Wikipedia en cuanto a lo ético de este tipo de contenidos, si es que las hay, pero personalmente me parecen inadecuados y me causa una fuerte desazón.- PePeEfe (discusión) 07:59 22 may 2010 (UTC)

Comentario Si lo que discutimos es el estado actual del artículo, puedo estar de acuerdo en que no es el ideal, y de que sería bueno incorporar información de la existencia e historial de la lista y de los factores que se tienen en cuenta para elaborarla (¿el artículo en francés os parece buen ejemplo?), pero eso se puede arreglar, no es motivo para borrarla: evidentemente no es el peor artículo de Wikipedia.

En cuanto a valorar si la lista procede de una organización estadounidense, es tan válido como decir que este mismo artículo existe en otras Wikipedias sin ningún problema. No debemos dejarnos llevar por los prejuicios y sí por las políticas. Si alguien demuestra que contraviene a alguna política, se borra y ya está, pero de momento creo que no se ha podido. Goldorak dime 12:57 22 may 2010 (UTC)

 Manténgase El actual articulo no debe ser borrado, ya que es un articulo que muestra la importancia del FBI como principal brazo de investigación del Departamento de Justicia de los Estados Unidos. Que en dicha lista se muestren los más buscados es de suma relevancia ya que por medio de este medio se pretende difundir y mostrar a cualquier visitante ocasional el impacto que tienen éstos en la sociedad actual y tener un conocimiento acerca de dicho tema. También, que se tenga que editar y actualizar dicho articulo es casi una obligación (y no un problema, ni mucho menos irrelevancia) no solo de wikipedia, sino también de todas las wikipedias en general, ya que los articulos están en constantes actualizaciones como ustedes pueden apreciar en temas como clubes de fútbol, deportes en general, avanves de la ciencia y la medicina, avances en la tecnología, entre muchos cientos de temas, aca tienen un colaborador más que está en constante seguimiento con dicho articulo y no veo el problema que se actualice constantemente, para eso hay colaboradores y cientos de wikipedistas !. Por último, el articulo en wikipedia en ingles está como destacado lo que indica que es un articulo a tomarse en cuenta y de suma importancia independientemente de que esto no sea tenido en cuenta aca en wikipedia español. Para mi no debe ser borrado porque es un articulo exclusivo de una dependencia del Departamento de Justicia de los Estados Unidos. 186.81.178.45 (discusión) 17:06 23 may 2010 (UTC)

Por empezar por el final, aunque se deba repetir de nuevo, el estatus o existencia de un artículo en otra wiki no es un argumento válido para una consulta de borrado. Por otro lado, la importancia del FBI o del departamente de justicia de los Estados Unidos se debe mostrar en los artículos dedicados a dichas instituciones. Este artículo ni siquiera es sobre la lista en sí, que pudiera ser relevante, sino que es un listado variable de supuestos delincuentes, que en principio ni siquiera son relevantes de por sí, lo cual no constituye más que una noticia puntual. wikisilki 17:41 23 may 2010 (UTC)

Vuelvo y lo repito como lo dije al final, independientemente de que el articulo se encuentre destacado en otra wikipedia no es un soporte como tal, pero lo comento porque es un tema importante para la enciclopedia en general, si te das cuenta el articulo está en muchos idiomas en wikipedia lo cual no pasa por desapercibido para esas personas que colabroan con la enciclopedia. Segundo de todo, es importante y no se debe borrar por la misma importancia del ente investigador llamado y conocido mundialmente por sus siglas FBI y por ser el brazo de investigación del Departamento de Justicia de los Estados Unidos como si fuese poca cosa !. Tercero de todo no son delicuentes comunes como se trata de decir, estamos hablando de personas altamente peligrosas y armadas, violadores sexuales, traficadores de drogas, homicidas, asesinos en serie, psicopatas y terroristas, razón por la cual son dados a conocer en dicha lista por su alta peligrosidad no solo en los Estados Unidos sino a nivel mundial como el caso del señor Osama Bin Laden. Que el articulo se mejore en cuanto a la redacción es otra cosa dando nuevos soportes e informaciones es una cosa muy diferente, pero el articulo es constructivo e informativo y no se debe borrar !!! 186.81.192.42 (discusión) 01:33 24 may 2010 (UTC)

Contraargumentos.

A tu primer punto no se debe borrar porque es una muestra de la importancia del FBI. No cuela, porque demostrar la importancia del FBI no es un criterio de inclusión.

Segundo. Que se tenga que actualizar (si se mantiene) es un hecho. Pero nuevamente "que se tenga que actualizar" no es un argumento para mantenerlo (sino, cualquier cosa que se deba actualizar calificaría automáticamente para inclusión). Estás poniendo la carreta delante del caballo. Si se mantiene, debe actualizarse. Sí. Debe actualizarse, por tanto debe mantenerse. No.

Tercero. A tu último punto señalo que lo que estos hayan hecho, si es tan atroz, quizás corresponda un artículo sobre ellos y lo que hicieron. La lista no lo es. Y tampoco es un artículo (llamarlo así no hace que lo sea). Ciertamente es la labor del FBI hacer estas listas para su búsqueda y captura, pues ese es su propósito. No el de wikipedia. Por ejemplo, si alguien hubiera propuesto crear un "anexo de los centros de ayuda humanitaria más importantes" para facilitar el acopio de ayuda para el terremoto de Haití, se hubiera borrado a pesar de ser una causa noble, pues esa labor corresponde a otras instituciones y no a Wikipedia.

Transmitir los folletines de los más buscados para facilitar captura de estos malevolísimos delincuentes corresponde a otras instituciones y no a Wikipedia. --drini 00:18 25 may 2010 (UTC)

•  Manténgase — La relevancia en wikipedia se mide por una cobertura significativa por fuentes fiables, este, está referenciado, y si no fuera suficiente, existen muchas más referencias: [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13] y [14], por citar algunas. Pudiera cambiarse un poco el estilo del artículo para hacer enfásis en la historia de la lista y su utilidad, pero si han permanecido artículos cuyas únicas referencias son dos notas periodísticas, porque con esto se cubre la política de relevancia, no hay motivo para borrar este. En cuanto a definirlo como noticia es algo muy ambiguo, su valor y relevancia no son hechos pasajeros —como alguien que graba un disco es noticia y no vuelve a lograr nada, o como cuando un partido político se registra, es noticia, pero el partido no tiene algún mérito per se—, en este caso la notoriedad es evidente y ha trascendido en el tiempo. En cuanto a la pregunta de si, ¿se admitirían las listas equivalentes de la policía de cualquier otro país? La respuesta sería, sí, si estas listas demostraran ser tan relevantes como la del FBI.--Rosymonterrey (discusión) 21:40 23 may 2010 (UTC)

Contraargumento. Felicidades Rosy. Has argumentado perfectamente porque´debemos tener un artículo acerca de la lista. Pero no porqué debemos tener un anexo con su contenido, lo cual es completamente aparte. Nuevamente: argumentas perfectamente la importancia de la lista, por tanto corresponde escribir acerca de ella (Su historia, motivaciones, polémicas etc.) Pero escribir sobre algo no implica que debamos necesariamente reproducir ese algo (escribimos sobre óperas, pero eso no quiere decir que debamos crear anexos transcribiendo su libreto). --drini 00:28 25 may 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo contigo Rosymonterrey, las fuentes fiables existen y en abundancia, me atreveria a decir que son el pan de cada día y a medida que pasan los años mejoran las informaciones y hasta las imagenes. Y muy cierto lo que dices en cuanto a la importancia del articulo, si bien los mas buscados de dicha lista datan de los años '50 cuando en ese entonces Thomas James Holden, Morley Vernon King, William Nesbit, Henry Randolph Mitchell, Omar August Pinson, Lee Emory Downs, Orba Elmer Jackson, Glen Roy Wright, Henry Harland Shelton y Morris Guralnick eran los 10 más buscados hasta esa fecha, han pasado exactamente 60 años y la lista continua. Tanto en diarios como en cadenas de televisión difunden dichas noticias.

ALGUNOS DIARIOS Y NOTICIEROS MAS PRESTIGIOSOS DEL MUNDO:

CNN: http://mexico.cnn.com/mundo/2010/03/17/la-lista-de-los-criminales-mas-buscados-del-fbi-cumple-60-anos

FOX: http://www.foxnews.com/story/0,2933,562822,00.html

BBC: http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/1090069.stm

CLARIN: http://www.clarin.com/diario/2010/01/15/um/m-02120875.htm

ABC: http://www.abc.es/hemeroteca/historico-18-03-2010/abc/Internacional/el-top-ten-del-fbi_114267790106.html

186.81.192.42 (discusión) 02:09 24 may 2010 (UTC)

Rosy, volvemos a discrepar Una cosa es la cobertura significativa de unos datos y otras que esos datos formen parte de lo que wikipedia no es, que es también un motivo de borrado. El contenido de este artículo consiste en una sucesión de noticias (cuando publican la nueva lista) que eliminan o modifican la anterior. Wikipedia no es un repositorio de noticias, y eso es en lo que consiste este anexo. Como he dicho, otra cosa sería un artículo enfocado al tema de la lista en sí, su historia, etc... Pero este anexo que no está dedicado a la lista sino a los sucesivos listados, es una noticia actualizada cada cierto tiempo, no contenido enciclopédico. Saludos, wikisilki 02:27 24 may 2010 (UTC)

vuelvo y lo repito, que se tenga que actualizar es el problema ??? acaso la wikipedia no es una enciclopedia que tenga que actualizar sus articulos ??? cientos de articulos se editen constantemente y ese no es el problema. ahora la lista como tal se modifica cuando capturan a uno de estos señores, pero la estructura sigue practicamente igual, y lo repito, que se de una mejor argumentación o se coloque una breve historia acerca de dicha lista se puede hacer y no veo el problema, en cuanto a que es una noticia, no tiene problema alguno, acaso los articulos no son una noticia en si ? se puede colocar una introducción acerca de la historia y los sucesos, pero la lista es enciclopedica porque contiene información de un ente investigativo como lo es el FBI y no se debe borrar. es totalmente valedero este articulo.

186.81.192.42 (discusión) 14:21 24 may 2010 (UTC)

 Bórrese Estoy de acuerdo en que esto es burocracia excesiva e innecesaria. La página viola bastantes normas de esas que tanto nos enorgullecemos (la más importante: neutralidad, otra Wikipedia no es un repositorio de noticias, y eso es en lo que consiste este anexo). El eterno argumento de que exista en otras wikis, ya es cosa manida y que no sirve en absoluto. Es un listado de supuestos delincuentes. Lo de supuestos, es grave y a tener en cuenta. El argumento de que tiene referencias es muy flojo, referencias puede tener cualquier cosa y no por ello ser enciclopédico. La relevancia en Wikipedia no se mide única y exclusivamente por las referencias, eso es una equivocación, se mide (si eso es posible, lo de medir) por unos cuantos argumentos en los que pueden estar incluidas las referencias. Por último, me uno a los argumentos esgrimidos por el usuario PePeEfe. Lourdes, mensajes aquí 16:09 24 may 2010 (UTC)

Comentario Lourdes, vaya mi respeto por delante. No obstante, estoy en total desacuerdo con varios puntos de tu mensaje. La neutralidad es el cruce de los puntos de vista de las referencias, y en ningún caso puede ser lo que los wikipedistas consideremos o dejemos de considerar neutral. En igual sentido, el concepto "enciclopédico" no puede quedar a nuestro antojo. Si podemos decidir qué es enciclopédico, y qué no lo es, estamos vaciando de contenido WP:PVN y WP:SRA.

También discrepo, aunque en muchísima menor medida, de lo del contenido de otras Wikipedias. Efectivamente, el que exista en otras Wikipedias no vincula a wiki-es. Pero hombre, por mero sentido común, si existe en el resto de Wikipedias, e incluso es destacado en alguna de ellas, por lo menos se puede considerar un indicio de que lo mismo nos estamos equivocando. Aunque bien es cierto que podríamos ser los únicos que estuvieran acertando (y no sería la primera vez que pasa). Gaeddal 17:55 24 may 2010 (UTC)

Comentario Vayan mis respetos también y mis saludos para Gaeddal. Esta oración La neutralidad es el cruce de los puntos de vista de las referencias es muy bonita y suena muy bien, pero me da a mí que poco práctica. La neutralidad está o no está, con o sin referencias. Hasta ahora habíamos rechazado por no neutral todo lo que dijera, los más altos, los más guapos , los más ricos, porque ese tipo de noneutralidad baila en la cuerda floja y sencillamente, no se admite. ¿Por qué va a ser distinto con los más buscados? Insisto: estáis confundiendo lo que son y para lo que sirven las referencias, pero no es ésta la página adecuada ni el momento para hablar de ello. Por otra parte está lo más importante y que me olvidé antes de reseñar: personas vivas, mucho ojo con esto. Lourdes, mensajes aquí 18:13 24 may 2010 (UTC)

Argumento.

• Primero. Los anexos deben ser soporte enciclopédico de un artículo. Pero esto no complementa el artículo del FBI.
• Segundo. No es apropiada por la misma razón que no debemos escribir artículos "actuales". Es decir, no debemos decir "estos son los 10 más buscados actualmente", sino "estos son los 10 más buscados en mayo de 2010".
• Tercero. Recopilamos artículos, no boletines de prensa. Lo correcto es poner un enlace a la página del FBI en los enlaces externos del artículo. Del mismo modo que por ejemplo en el caso de alertas médicas o terremotos, dejamos enlaces a las origen de la información cambiante y nos limitamos a tomar los datos necesarios para artículos.
• Cuarto, la lista/anexo no es enciclopédica. Es lo que los americanos llaman topical. Quizás algunos de ellos merezcan artículo (quizás otros no). Pero que ellos merezcan artículo (por lo que hayan hecho y no por el mero hecho de estar en la lista) no implica que la lista deba estar.
• Quinto. Esta lista no debe estar por la misma razón que no llevamos una anexo donde se listen las 10 canciones top del billboard o los 40 principales de la semana, ni un anexo de las películas más taquilleras de la temporada.
• Sexto. nadie duda de la importancia de la lista. Esto lo establece perfectamente rosy arriba. Pero la importancia de la lista sólo implica que debemos escribir acerca de ella, no que debamos transcribirla. El error lógico aquí es: como la lista en sí es relevante, necesariamente debemos reproducirla.

--drini 00:00 25 may 2010 (UTC)

•  Manténgase... si se hacen los cambios que deben hacerse, de lo contrario  Bórrese. ¿A que voy con esto? Quiero creer que el autor de la misma ¿lista? (el anexo pues), trato de basarse en el artículo de en:FBI Ten Most Wanted Fugitives, el cual hace reseña de como surge la mentada lista (Y que no solo es un anexo como el que aquí tenemos), dando al lector un poco de historia (que en sí tiene un por que y no solo es «al azar»), así como la lista actual de los más buscados, pero también están los los del 2000, los de los 90's, los de los 80's, los de los 70's, los de los 60's, etc. Valdría la pena si se le mantiene como artículo en cuanto a la historia de la mencionada refiere + anexo[s] de los criminales por años (para no caer en las noticias de actualidad que a bien cita Cinabrium). Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 00:25 25 may 2010 (UTC)

Saloca: cf. argumento de Rosymonterrey arriba y mi respuesta. --drini 00:32 25 may 2010 (UTC)

Por eso dije que como artículo la historia y quizá las listas como anexos. La historia en si de la mencionada, tiene a mi parecer relevancia suficiente para darle cuerpo a un artículo, e insisto, poder quizá mantener como anexos las listas. (A lo cual también comparto en algo tu punto de vista, de no necesidad de reproducción total de esta). Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 00:37 25 may 2010 (UTC)

•  Bórrese Como tantos otros compañeros, estoy a favor de hacer un artículo enciclopédico sobre la lista de los más buscados del FBI, pero estoy en contra de que la lista aparezca como anexo. No hay nada más fiable y actualizado que sustituir ese anexo por un enlace externo a la lista del FBI, y no veo qué aporta, enciclopédicamente hablando, el anexo frente al enlace externo. π (discusión) 11:39 25 may 2010 (UTC)

Comentario El articulo no debe borrarse como lo han dicho varios compañeros anteriormente porque es un articulo que destaca la información del FBI en su prestigiosa lista de los más buscados, las razones para el no borrado son las siguientes:

1. Porque es un articulo que al igual que muchos otros contiene una información sumamente valiosa al tratarse de un ente investigativo como el FBI que a su vez apoya y sirve de brazo al Departamento de Justicia de los Estados Unidos.

2. Porque es un articulo que al igual que muchos otros se debe actualizar a medida que va transcurriendo el tiempo o van sucediendo novedades como las capturas y la incursiones de nuevos sujetos razón por la cual no será un articulo desactualizado.

3. Porque es un articulo que soporta su valiosa e importante información con fuentes ampliamente acreditadas, con fuentes primarias como las publicaciones del Departamento de Justicia de los Estados Unidos en relación con el FBI y su lista, también porque a su vez existe material de sobra para soportar aun mas dicho articulo por medio de los diarios, la prensa y la televisión.

4. Porque es un articulo que informa brevemente (introducción del articulo) la función del FBI como agente investigador en Estados Unidos, a su vez porque la lista en sí trata de notificar no solo a la comunidad de ese país, sino de todo el mundo la peligrosidad de dichos fugitivos y argumenta el porqué de la elaboración de dicha lista, razón por la cual hasta en latinoamerica se han encontrado estos fugitivos como el caso del venezolano Víctor Chourio o el Colombiano Diego León Montoya alias Don Diego.

5. Porque es un articulo que no se cambia o edita diaria, semanal e inclusive mensualmente como se hiciera en un top 10 de un sitio de música, o de cine por hacer la comparación. Si bien la lista actual no ha sido modificada exactamente desde el 22 de Octubre de 2009 cuando el FBI incluye al señor Semion Mogilevich, que fue el último agregado en la lista actual. Exactamente se han cumplido 7 meses incluyendo el mes de mayo de 2010 y aun la lista permanece igual, razón por la cual no puede compararse o medirse como un raiting en el top 10 de música, o las peliculas mas taquilleras, son 2 cosas totalmente distintas.

6. Que se tenga que ampliar o mejorar el articulo pasandolo de ser un simple anexo a un articulo verdadero donde se haga una mejor redacción es otra cosa. Pero el articulo es ampliamente enciclopedico y lo mejor de todo es que muestra y destaca la gran importancia del FBI como ente investigador en Estados Unidos.

186.81.192.17 (discusión) 21:48 25 may 2010 (UTC)

Repetir los mismos argumentos no hace que sean más válidos, estimada IP.

Brevemente recapitulo lo dicho arriba :

1) no es un artículo (empezando por ahí). Que el FBI sea un ente investigativo y que apoye al departamento de estado no tiene relación alguna con los criterios editoriales de la comundiad (ver respuesta a tu comentario bajo la ip 186.81.192.42).

2) Que se deba actualizar no es un argumento para mantenerlo, es algo que se debe hacer si se mantiene pero es consecuencia, no razón). Nuevamente ver respuesta a tu comentario bajo la ip no es razón a priori

3) Nadie disputa que sea verificable, pues como sabemos es precisamente la copia de la lista del FBI. Lo que se disputa es que sea soporte enciclopédico de algún otro artículo (ver notas de Saloca y mías: lo que corresponde es hacer un artículo acerca de la lista, no reproducirla).

4) No es un artículo. La función de informar lo que hace el FBI lo debe hacer el artículo FBI. Que el artículo tenga una breve introducción no es razón para mantenerlo. La labor institucional de la lista no nos corresponde, como señalé que tampoco nos correspondía la ayuda humanitaria para Haití. Ver neuvamente la respuesta a tu comentario anterior como ip 186.81.192.42).

5) Si cambia poco o no, no es el asunto principal. Ya quedó claro (este punto es realmente presentar el punto 2) y 4 desde un ángulo distinto). No es labor de Wikipedia ayudar a causas nobles o justas (y ciertamente sería bueno que nuestras entrdas ayuden pero no añadimos información pensando en ese motivo)

6) No es un artículo, una vez más. Estoy de acuerdo que lo que se plantea es otra cosa, que debe existir el artículo, pero destacar la importancia del FBI no es una razón para argumentar que un texto permanezca en Wikipedia y por tal esa razón no es válida para el propósito de esta discuión.

Aclaro por n-ésima vez: Lo que se está discutiendo aquí no es la relevancia de la lista o de la institución. Ambas deben tener un artículo que hablen sobre ellas. Lo que se debate aquí es únicamente la pertinencia de un anexo que simplemente reproduzca el contenido de la lista del FBI.

Finalmente, a la ip 186.81.192.42 / 186.81.192.17: repetir los mismos puntos cambiandl las palabras, usando los mismos falaces argumentos (destacar la importancia del FBI --> anexo debe mantenerse, son criminales peligrosísimos --> anexo debe mantenerse) no hará que tengas más peso o influyas más en el resultado: esto no es una votación. --drini 00:43 26 may 2010 (UTC)

•  Manténgase El artículo es relevante y tiene referencias. Existen enciclopedias donde aparecen criminales. Incluso la versión inglesa de este artículo es destacada; hay relevancia --Popimays Mensajes 18:43 28 may 2010 (UTC)

Comentario Afirmar simplemente la relevancia de algo no es un argumento, y las referencias no son independientes del listado en sí, luego no sirven para determinar su relevancia; que esté en otras wikipedias es un argumento que hay que evitar en una consulta de borrado, al igual que lo es que haya enciclopedias que tienen artículos sobre criminales, porque esto no es un artículo, es un listado transitorio. Finalmente quisiera recordar que esto no es una votación, y que repetir constantemente los mismos argumentos, especialmente si son argumentos que hay que evitar en estas consultas, no tiene ningún sentido. Saludos, wikisilki 18:57 28 may 2010 (UTC)

Contraargumento

Sí, incluso en esta. Como dije: deberíamos tener artículos sobre los criminales. Pero esto noes un artículo sobre ellos. --drini 05:23 31 may 2010 (UTC)

•  Manténgase Es un artículo enciclópedico, con relevancia y como dice Wikisilki la versió inglesa es destacada. No entiendo porqué borrarlo. --Eabadal (discusión) 16:11 29 may 2010 (UTC)

Contraargumento

No es un artículo. --drini 05:23 31 may 2010 (UTC)

•  Manténgase la lista de los 10 mas buscados debe catalogarse como un articulo más de los miles de millones existentes en todas las wikipedias a nivel general. si bien el articulo es de interes en la wikipedia en español y por ende se ha redactado para conocer como funciona y porque se publica esta lista, simplemente para tener un mejor conocimiento. en mi opinión, pienso que este articulo es relevante aunque no se encuentre como destacado o diga la palabra anexo, la wikipedia siempre nos demuestra que seamos valientes al construir articulos y también a redactarlos, entonces construyamos articulos para un mejor saber y un mejor conocimiento. este articulo muestra además la importancia que ejerce el gobierno de Estados Unidos en su rama judicial o investigativa al tener como organización al FBI ya que dicha lista es noticia en todos los lugares del mundo. también, es una articulo aun mas relevante, ya que detrás de esta lista existe toda una historia que data de los años '50 lo que califica como interesante e importante. aca se puede apreciar brevemente su historia, http://www.history.com/this-day-in-history/the-fbi-debuts-10-most-wanted. Para finalizar, podemos apreciar igualmente como diferentes medios de comunicación como CNN, la BBC, ABC, entre otros difunden e informan sobre esta lista lo que muestra aun mas su importancia y relevancia. entonces el articulo se puede mejorar agregandole mas información a la historia de la lista por ejemplo, se pueden agregar mas fotos, mas documentos, mas información para mejorarlo, pero no llegar a instancias de borrarlo, más bien colaboremos en mejorarlo como se ha hecho en muchos otros articulos que han tratado de borrarlos pero hasta el final han sido dejados.Antonio99.99 (discusión) 16:14 29 may 2010 (UTC)

ComentarioVolvemos a lo mismo: la importancia del FBI o del gobierno de los Estados Unidos no se hereda a cualquier artículo o anexo relacionado con el tema, eso es un argumento que queda claro en Argumentos que hay que evitar en las consultas de borrado. Como se ha dicho ya anteriormente, lo que se propone borrar no es un artículo que informe de la existencia de la lista, de su historia o importancia, lo que sí sería relevante, sino un anexo que mayoritariamente consiste en la enumeración del listado actual de buscados, lo que es básicamente una noticia y, por tanto, no es información enciclopédica, basta con enlazar a ella desde el futurible artículo que se dedique a la lista en sí. Por otro lado, Eadabal, lo que yo he señalado es que tampoco es un argumento válido en una consulta de borrado señalar la existencia o estatus del artículo o anexo en otras wikipedias. Saludos, wikisilki 17:25 29 may 2010 (UTC)

ComentarioEstamos iguales ! volvemos a lo mismo y yo opino que no se debe borrar este articulo tan valioso porque se hace un claro y explicito enfasis a la importancia de Estados Unidos como país y todos sus derivados en cuanto a su justicia judicial y/o investigativa, en este caso el FBI, controlado por el departamento de Justicia. Repito como lo dijo un usuario anterior y es que el articulo se traslade o se agregue como un articulo verdadero, mas no como un anexo (no se como se llamaría a este proceso) para que no se vea como un anexo y repito que a la lista de los 10 fugitivos mas buscados por el FBI se le agregue mas informacion como de su historia (porque existe una clara y rica historia de esta lista que data de mas de 50 años de antiguedad lo que lo hace totalmente relevante, ver el link), se le pueden anexar fotos, entre otros documentos como lo propuse. por otro lado si es información enciclopedica porque se entiende por la palabra enciclopedia o enciclopedico a toda aquella información que es suministrada por una persona, un grupo de personas o un ente cualquiera como lo puede ser una organización, un colegio, una universidad, entre muchas otras lo cual es ampliamente un articulo no solo enciclopedico sino de interes, y lo mas importante es que crea un nuevo conocimiento a un visitante ocasional !!!

Antonio99.99 (discusión) 01:12 30 may 2010 (UTC)

Contraargumento

Una opinión no es argumento. PEro ya está clara tu posición y no hay necesidad de repetirse innecesariamente. --drini 05:23 31 may 2010 (UTC)

•  Manténgase Es un artículo enciclopédico de excelente factura, destacado en la versión inglesa, no merece ser borrado. --Allforrous (discusión) 01:09 30 may 2010 (UTC)

Comentario:NOTA Que sea o no destacado en en@wiki no es relevante para nosotros. Cada wikipedia se rige por sus normas y ese argumento debe ser evitado. No obstante quisiera mantener el artículo (Que no anexo) sobre la historia de la misma, el que "cuentas nuevas" lleguen con ese tipo de argumentaciones, no ayuda a establecer la relevancia de la misma. Por su atención gracias. Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 09:06 30 may 2010 (UTC)

Pregunta: Cuando usted dice: "no es relevante para nosotros". ¿Quienes son los que están detrás suyo? --Allforrous (discusión) 06:08 31 may 2010 (UTC)

Contraargumento

No es un artículo. Por tanto no puede ser un artículo de excelente factura. Lo que sí debe hacerse es un excelente artículo acerca de la lista (lo cual no es lo que se está proponiendo para borrado).

Y DE PASO:

Señalo falacia argumentativa

Se repite hasta el cansancio que el equivalente' de la inglesa es un artículo destacado0'. Lo cual es Simple y llanamente una mentira: en:FBI Ten Most Wanted Fugitives no es un artículo destacado sino es meramente una lista destacada (que realmente hay mucha distancia entre los conceptos). --drini 05:58 31 may 2010 (UTC)

Mi opinión (creo que leo bastantes opiniones en el mismo sentido): los primeros párrafos descriptivos son relevantes como material de Artículo, no un Anexo; la tabla de nombres y caras, al ser variable y "noticiosa", en Wikipedia es perfectamente sustituible por un enlace a la web del FBI, con lo que damos esa información mucho más actualizada y verificada. La relevancia de Estados Unidos, el FBI o cada uno de los Buscados se dirime en sus propias páginas. Que sea "artículo destacado" en en.wiki es irrelevante porque cada wikipedia tiene sus políticas de selección, en este caso fue una votación de cinco personas sobre la versión de hace cuatro años, y además no es artículo destacado, es una _lista_ destacada :-D

Y por cierto, acabo de corregir un error muy sutil que no sé cuanto tiempo llevaría, que enlazaba como violador y asesino a una persona que no tenía nada que ver pero que tenía el mismo nombre. Me parece un tema muy delicado, y otro motivo más para no tener una copia editable de esos datos aquí sino enlazar a su fuente original.--Cmontero (discusión) 11:24 30 may 2010 (UTC)

Comentario No estoy de acuerdo con usted, si bien los primeros comentarios argumentan su propia postura los demas usuarios igualmente lo hacen y eso hay que tenerlo en cuenta y respetarlo, se habia dicho que si es un articulo relevante en wikipedia ingles no es motivo alguno, o no es una razón de peso por decirlo de alguna manera más concreta. que se tenga que enlazar este articulo tan valioso en un link enviandalo directamente a la web del FBI no sería lo más sensato, ya que la propia lista de los mas buscados tiene su propia historia y todo un bagaje de mucha importancia. entonces se tendria que buscar en wikipedia todos los anexos o articulos (no relevantes o inutiles) para enlazarlos directamente con su paginas oficiales y así nos ahorramos tiempo y espacio en este sitio. hay cientos de miles de articulos que nosotros mismos desconocemos y ya por este estamos ahogandonos en un baso con agua donde no hay razón alguna para borrarlo. es enciclopedico el articulo y no se debe borrar, es mi opinion al igual que muchos otros. y lo repito, antes de señalar este tipo de articulo, porque no lo mejoramos si wikipedia es una enciclopedia que busca brindar cualquier tipo de informaciones a visitantes ocasionales ? mas bien ayudemos y dejemos de criticar tanto que el articulo es enciclopedico y de sumo valor.

Antonio99.99 (discusión) 15:23 30 may 2010 (UTC)

Es claro que no está de acuerdo. Pero repetirlo constantemente no cambia el resultado. --drini 05:23 31 may 2010 (UTC)

¿porcierto no será usted Colombiano? Porque mágicamente aparece usted (que con todo respeto no había aparecido en consultas antes) repitiendo los mismos puntos que la IP colombiana, y ambién repitiéndose una y otra vez. --drini 05:23 31 may 2010 (UTC)

•  Manténgase, soy de la idea que se mantenga como un esbozo los primeros párrafos, ya que demuestran ser relevantes, la lista bien se podría colocar como enlace externo. -----Chico512--- ^{(comentarios)} 15:28 30 may 2010 (UTC)

Entonces lo que propones es lo mismo que propongo, que se cree un artículo sobre la lista en vez de reproducri meramente el contenido de la misma. --drini 05:23 31 may 2010 (UTC)

•  Manténgase Existe en varias versiones de Wikipedia (en la Wikipedia en inglés, incluso, es un artículo destacado). Puede ser relevante para algunas personas, y como complemento para el artículo "FBI" no está mal. No veo ninguna razón por la que el artículo debiera ser borrado, tiene la calidad suficiente para mantenerse y, a mi punto de vista, tiene la relevancia enciclopédica suficiente para mantenerse. ¡Saludos! Óscar || It worked. 19:07 30 may 2010 (UTC)

¿Será porque no es un artículo? Lo que proponemos muchos es que se haga un artículo sobre la lista, explicando su importancia y su relevancia y que (correctamente) se enlace el listado en la sección "Enlaces externos" de dicho artículo. --drini 05:23 31 may 2010 (UTC)

ANOTACION

Tras ver

"yo opino que no se debe borrar este articulo tan valioso porque se hace un claro y explicito enfasis a la importancia de Estados Unidos como país y todos sus derivados en cuanto a su justicia judicial y/o investigativa"

Antonio99.99

mismo argumento esgrimido por las múltiples IPs colombianas que repiten una y otra vez esos argumentos, confirmo que dicha cuenta está relacionada vía checkuser con las IPs (y que por tanto se etá usando únicamente para aparentar). --drini 05:26 31 may 2010 (UTC)

Segundo de todo, es importante y no se debe borrar por la misma importancia del ente investigador llamado y conocido mundialmente por sus siglas FBI y por ser el brazo de investigación del Departamento de Justicia de los Estados Unidos como si fuese poca cosa

186.81.192.42

 Manténgase El actual articulo no debe ser borrado, ya que es un articulo que muestra la importancia del FBI como principal brazo de investigación del Departamento de Justicia de los Estados Unidos.

186.81.178.45

Por lo que pido a quien cierre esta consulta tenga muy en cuenta que esto no es una votación ni se determina por el número de veces que se repiten los argumentos, especialmente repetidos tras máscaras y diferentes ips de la misma procedencia. --drini 05:29 31 may 2010 (UTC)

Comentario He mejorado el articulo para reafirmar la importancia de los 10 fugitivos más buscados por el FBI, seguiré aportando más información con sus respectivos soportes ! Y no se debe borrar el articulo !

Antonio99.99 (discusión) 19:32 31 may 2010 (UTC)

Argumentum ad repetitionum :P Usar símbolos de admiración no hace que tenga más peso tu opinón repetida una vez más. --drini 03:21 1 jun 2010 (UTC)

 Manténgase, en mi opinión merece la pena salvar el material reunido, reordenarlo y hacer un articulo histórico decente (por ejemplo, presentando una lista de criminales buscados por décadas). Sería un buen complemento a artículos de historia de los EEUU, y podría enlazarse en multitud de artículos que van desde guerras a atentados o movimientos de política internacional. --La mano del muerto (discusión) 02:20 1 jun 2010 (UTC)

Cuenta títere de User:Gloria y Drinalia evadiendo su bloqueo. --drini 03:23 1 jun 2010 (UTC)

•  Neutralícese Me ha gustado el artículo, sobre todo en aquellos epígrafes donde se menciona como han cambiado las prioridades de búsqueda de delincuentes a lo largo del tiempo en Estados Unidos, veo esa información buena e interesante. Manténgase los primeros cuatro epígrafes: "Historia, Fugitivos capturados, Criminales internacionales, Peligros para la sociedad, El FBI en la actualidad" y quizás sea necesario dejar de ser anexo para convertirse en artículo pues solo se atiene a describir de que trata la lista y su evolución en la historia. Me gustaría ver más referencias sobre el nexo entre Facebook y el FBI. Bórrese el epígrafe de la lista actual de los diez más buscados o trasládese a un anexo donde se discuta su permanencia o borrado, yo pienso que se debería dejar un enlace externo a una página del FBI con esa lista en el artículo. --     ( userpage | discusión | correo )   07:36 1 jun 2010 (UTC)

Comentario Yo fui quien realizó los cambios muy humildemente para que el articulo fuese aun mas importante y relevante de lo que ya era, sin embargo, en mi opinión sería bueno dejar todo como se encuentra, ya que el articulo pretende mostrar claramente quienes son los fugitivos y reflejar el estado actual de éstos criminales !

Antonio99.99 (discusión) 02:35 2 jun 2010 (UTC)

Tras haber leído los principales argumentos y contraargumentos, creo que:

• El tema tiene relevancia enciclopédica suficiente como para que haya un artículo que hable sobre la lista y su historia, mencionando la lista actual (aunque siempre con un cartel de actualizar con fecha uno de enero del año que viene para que al menos la lista actual no se quede nunca muy desactualizada sin que los lectores lo sepan) pero sin por ello dar una información innecesariamente detallada como ocurre ahora. Si cada uno de los más buscados es relevante por sí mismo, entonces merecerá una entrada propia, y no sólo una mención en una página en que sólo sea uno de diez.
• El formato de anexo serviría para hacer una lista de todas las listas de los 10 fugitivos más buscados por el FBI a lo largo de su historia. Esta página, tal como está, no es un anexo, sino un artículo.
• Sobran expresiones incriminatorias y no neutrales tales como "peligros para la sociedad". Después de todo, siempre puede ocurrir que alguno de ellos resulte inocente de los cargos de los que se le acusa.

Mi veredicto:  Neutralícese y elimínese la información innecesaria que he mencionado. Sabbut (めーる) 09:53 3 jun 2010 (UTC)

Comentario tu opinión es muy valiosa. En cuanto al título peligros para la sociedad te comento que hace referencia a la posible amenaza que pueden llegar a representar estos criminales no solo en Estados Unidos sino en toda la sociedad a nivel mundial, como el caso de los criminales internacionales y el impacto negativo que pueden producir, pero no hace en ningún momento enfoque a la violencia, ni mucho menos a insitar a la violencia, y lo aclaro por alguna duda, Esta palabra además hace referencia a un peligro 'público' que representan éstos personajes, tal cual como se aprecia aca en wikipedia con la palabra peligro Peligro, gracias

Antonio99.99 (discusión) 16:38 3 jun 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Bayas de goji

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue BORRAR, sin argumentos para mantenerlo. Morza (sono qui) 00:27 5 jun 2010 (UTC)

Bayas de goji (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Promocional, seudomedicina. Ver detalle con mi opinión Cinabrium (discusión) 13:46 21 may 2010 (UTC)

•  Bórrese El artículo, presente desde noviembre de 2009, sostiene acríticamente los supuestos beneficios de una seudomedicina sin aportar referencia alguna. El tono general es propagandístico, con afirmaciones de claro carácter promocional como "extraordinarias propiedades terapéuticas" y se sostiene que "más de cincuenta estudios publicados al respecto (...) vienen a confirmar los beneficios para la salud" sin citar ninguno. Es de notar que uno de los estudios que suelen citarse, del oncólogo Leon Bradlow, ha sido categóricamente desmentido por este en reiteradas ocasiones (véase, por ejemplo, este video de la televisión nacional canadiense. Todo indica que se trata de una forma encubierta de promover un "remedio milagroso"; el resto del artículo no tiene mayor interés enciclopédico, y bastaría agregar (si hubiera referencias) "sus bayas han sido usadas en medicina tradicional china desde la dinastía Tang" en el artículo Lycium barbarum. Cinabrium (discusión) 14:19 21 may 2010 (UTC)
•  Bórrese Comparto todo lo que dice Cinabrium. --Macalla (discusión) 13:28 23 may 2010 (UTC)

•  Bórrese Comparto las afirmaciones de Cinabrium.--Oftalmologo (discusión) 11:00 24 may 2010 (UTC)
•  Bórrese Sin entrar a discutir las supuestas propiedades de estas bayas (las que, dicho sea de paso, deben demostrarse mediante estudios clínicos reproducibles, a doble ciego y contra grupos de control, en fin, ya sabemos lo que es esta cosa novedosa del método científico experimental), debe irse de inmediato so pena de convertirnos en una enciclopedia de seudociencias. Lo cual equivale a darla al niño un fusil calibre .306 para jugar. Emilio - Fala-me 12:19 28 may 2010 (UTC)
•  Bórrese No hay por donde cogerlo. Tema dudoso con postura no neutral y sin referencias.Fuera.Wikiléptico (discusión) 20:25 3 jun 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Top Latino

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue BORRAR, sin relevancia. Morza (sono qui) 00:30 5 jun 2010 (UTC)

Top Latino (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

SRA borrado y defendido en mi discusión Esteban (discusión) 18:04 21 may 2010 (UTC)

•  Bórrese El contenido no es enciclopédico. No da información relevante: fecha de creación, trayectoria, etc. En fin, un artículo totalmente prescindible. Dorieo (discusión) 18:41 21 may 2010 (UTC)
•  Manténgase La trascendencia de Top Latino es internacional, ha sido aportado por varios usuarios pero varias secciones han sido borradas malintencionadamente.
•  Bórrese Ya se dieron dos semanas para probar su relevancia y no hubo cambios. Creo que debe borrarse, a menos que se den fuentes que demuestren que el ranking es considerado una buena referencia dentro del mundo de la música; fuentes que yo no he encontrado. --Moraleh 02:21 22 may 2010 (UTC)
•  Bórrese Claramente SRA. Si el propio autor no es capaz de aportar las fuentes, ¿quién lo será? No yo, por cierto. Emilio - Fala-me 12:33 28 may 2010 (UTC)
•  Bórrese Totalmente prescindible. No tiene interés ninguno, además de que no hay fuentes que lo avalen. Que conste que aunque tuviera fuentes seguiría siendo SRA. Billy (discusión) 03:42 1 jun 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

22 de mayo de 2010

Size

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue MANTENER. Taichi 〒 07:30 6 jun 2010 (UTC)

Size (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Fuente Primaria un mes, defendido —by Màñü飆¹5 ^talk 22:50 8 may 2010 (UTC)

Relistada para generar más discusión y así buscar el consenso.
Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias, Taichi 〒

•  Manténgase, ante la duda. Hay un artículo de El Universal usado como referencia, y Letras Libres es una revista prestigiosa.--Manu Lop (discusión) 09:04 29 may 2010 (UTC)
•  Manténgase También soy de la opinión de que antes la duda se mantenga. Sin ser una superbanda he encontrado referencias de sobra para ella, además de alguno de sus integrantes por separado, y otras bandas en las que han participado estos mismo músicos. Yo le daría una oportunidad. Billy (discusión) 03:47 1 jun 2010 (UTC)
•  Manténgase Tiene referencias de El Universal y Reforma, que son dos de los más importantes periódicos de México.--Rosymonterrey (discusión) 07:34 2 jun 2010 (UTC)
•  Manténgase pero está en el límite.Wikiléptico (discusión) 21:30 3 jun 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

23 de mayo de 2010

Colegio Luz Casanova

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar. r@ge ^si? 06:49 6 jun 2010 (UTC)

Colegio Luz Casanova (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Relevancia enciclopédica dudosa como tal. Más bien una biografía de Luz Casanova Manu Lop (discusión) 20:11 23 may 2010 (UTC)

•  Bórrese — Irrelevante, no tiene referencias y en una búsqueda no pude encontrar alguna que fuera válida.--Rosymonterrey (discusión) 22:35 23 may 2010 (UTC)
•  Bórrese Claramente de trata de un artículo promocional, sin referencias (Que google maps no lo es) y sin cumplimiento del manual de estilo (Y no se ven intenciones de mejora). Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 07:13 25 may 2010 (UTC)
•  Bórrese pues no sólo trata sobre un colegio (lo cual sería de dudosa relevancia) sino que pasa a hablar en tono hagiográfico de la tal Luz Casanova lo que primero está fuera de lugar y segundo prueba la irrelevancia del tema pues no da ni para llenar un artículo por si solo. Además tiene frases que ciertamente son antiencilopédicas.Wikiléptico (discusión) 12:53 25 may 2010 (UTC)
•  Bórrese Biográfico, marquetinero, panegirista. Váyase. Emilio - Fala-me 12:22 28 may 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

27 de mayo de 2010

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar por consenso Esteban (discusión) 00:21 12 jun 2010 (UTC)

Geometría euclídea (desambiguación)

Geometría euclídea (desambiguación) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Los tres conceptos a desambiguar son iguales. Utiliza sinónimos en sus respectivas definiciones y en casi 5 años de existencia no se ha podido citar ni una fuente fiable. Pablo López ("Que lindos aquellos tiempos en que la ignorancia significaba felicidad") 03:25 27 may 2010 (UTC)

 Bórrese Ya he dado mi opinión en la discusión, además de pedir referencias. Y su creador, a pesar de continuar activo, no las ha suministrado.

 Bórrese Por los motivos apuntados por Pablo. Emilio - Fala-me 12:24 28 may 2010 (UTC)

 BórreseCoincido con todos: Lopezpablo 87 (quien olvidó votar), Gustronico (quien olvido firmar) y Eamezaga. No cumple con la función de desambiguación, no tiene referencias y sólo lleva a la confusión. --Allforrous (discusión) 01:00 30 may 2010 (UTC)
 Bórrese No quiero ser repetitivo, pero es que la verdad Pablo tiene razón.--Blacki4 | ディスカッション 16:24 7 jun 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

30 de mayo de 2010

Ferran Lagarda Mata

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue borrar. r@ge ^si? 03:17 14 jun 2010 (UTC)

Ferran Lagarda Mata (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Inicio la consulta por el historial que tiene pero es un posible spam crosswiki Esteban (discusión) 01:03 30 may 2010 (UTC)

•  Bórrese — Creo que es definitivamente spam crosswiki, nótese que el creador, usuario Janun, coincide "casualmente" con la empresa "Janun informatica" que firma como creador de las páginas de menorcaweb.net, web relacionada con parte del spam asociado al tal Lagarda. El otro spam asociado es el de incluir la bibliografía del tal Lagarda por doquier, tanto en esta wiki, como en la wiki.cat, la inglesa,la alemana y la gallega.--Maañón ^eh? 05:56 30 may 2010 (UTC)
•  Bórrese Soy de la misma opinión. Xoacas (discusión) 22:18 1 jun 2010 (UTC)

Sois un atajo de ignorantes. menorcaweb.net es una empresa que cede, gratuitamente espacio para colocar páginas web. Janun no teiene nada que ver con esta empresa.— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.54.238.97 (disc. • contribs • bloq). Wikiléptico (discusión) 21:29 3 jun 2010 (UTC)

•  Bórrese Artículo de redacción claramente promocional, y con contenido claramente no enciclopédico. Wikipedia no es un directorio de CV. Serolillo (discusión) 21:18 3 jun 2010 (UTC)
•  Bórrese Lenguaje poco enciloédico (1996, cuando la web (la telaraña global)... o no podemos dejar de mencionar) como motivo extra a los dadso por los compañeros para considerar adecuado el borrado. Olvidé firamrlo.Wikiléptico (discusión) 21:27 3 jun 2010 (UTC)
•  Bórrese Promocional, curriculum, spam de publicaciones y webs. Ensada mensajes aquí 15:32 6 jun 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

31 de mayo de 2010

Plantilla:Ficha de filósofo

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue borrar. Plantilla inapropiada, sobre la base de los argumentos aportados:

1. Neutralidad. El uso de la plantilla obliga necesariamente a recortar la información expuesta en el artículo, hecho que, lejos de suponer una mejora, implica mostrar una selección de consideraciones que puede ser muy discutible, parcial o incompleta. El uso de la plantilla supone relegar a un lugar secundario aspectos que resultan fundamentales para realizar una exposición neutral del tema sobre el que versa el artículo, al ser estos aspectos completamente incompatibles con un resumen tabular o cuadro sinóptico de la índole de nuestras "fichas".
2. Redundancia. Se argumenta que no es defendible su permanencia tan sólo para exponer una serie de datos objetivos sobre el biografiado que, por convención, deben estar adecuadamente recogidos en la entradilla artículo, y que este uso es mera redundancia.

Tirithel (discusión) 19:10 17 jun 2010 (UTC)

Plantilla:Ficha de filósofo (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Incluso sus defensores reconocen que estas plantillas obligan a vulnerar el PVN. Tras el fracaso del intento de reducirlas para hallar un consenso, creo que está claro que solo una CDB librara a Wikipedia-ES de ellas. Para más detalles ver discusión aquí. Igor21 (discusión) 14:11 31 may 2010 (UTC)

 Bórrese Por los motivos expuestos supra.--Igor21 (discusión) 14:22 31 may 2010 (UTC)

 Manténgase Es un artículo de excelente calidad, gran extensión y de interés general. --Javier López Bernardo (discusión) 14:40 31 may 2010 (UTC)

??? La plantilla no es un artículo. ¿Soy sólo yo, o este comentario parece no corresponder a esta discusión? --LFS (discusión) 15:47 7 jun 2010 (UTC)

Ni se debate sobre un artículo, ni esos son argumentos válidos para el borrado. Están los tres incluidos en Wikipedia:Argumentos que evitar en las consultas de borrado. Y en el fondo no se diferencian del pseudoargumento de Takashi kurita. JJM -- mensajes. -- 17:08 7 jun 2010 (UTC)

 Bórrese Mis argumentos están expresados in extenso en este hilo del café y en esta otra consulta de borrado de ficha, que presenta problemas análogos. En resumen: La planilla no puede ser usada sin violar el punto de vista neutral al presentar información unilateral, por su esencial limitación de espacio, y tampoco da lugar a una adecuada referenciación de su información. Por lo demás, nadie ha argumentado en pro de sus ventajas en ninguna discusión, y yo no le veo ninguna. JJM (discusión) 17:26 31 may 2010 (UTC)

 Bórrese Quienes no están seguros si borrar o no la plantilla argumentan que podría conservarse con los datos básicos y generalmente no controversiales de fecha y lugares de nacimiento y muerte. Pero eso puede reemplazarse fácilmente por la Plantilla:Ficha de persona. Por lo tanto, ya no veo razón para conservar la Ficha de filósofo. --LFS (discusión) 14:25 1 jun 2010 (UTC)

 Manténgase Sinceramente, no entiendo eta moda de querer borrar plantillas, que considero que son útiles bajo la justificación de que tales parametros no se pueden rellenar en todos o que los otros sería muy extensos... no me parece que con ello queden justificado ese borrado. Takashi Kurita ~ Hablame compañero 18:19 1 jun 2010 (UTC)

Estos procedimientos no son votaciones y mucho menos colecciones de consideraciones particulares. Si considerás que son útiles estas fichas, expresá el porqué, y el cómo de su utilización correcta. Si no entiendes algo... eso no tiene que ver con esta consulta.

Te parece que estos argumentos no justifican su borrado, pero tus tus argumentos no aparecen. Y en esta consulta sí se justificó la eliminación de una plantilla análoga por los argumentos que criticas, que no son una moda sino una decisión de ayudar a la eliminación de material que contradice las normas del proyecto. JJM (discusión) 18:39 1 jun 2010 (UTC)

 Manténgase La plantilla es buena, su uso abusivo y descontrolado no justifica su borrado. Contiene información útil para el lector que no tan fácilmente puede ser colocada en el cuerpo del artículo. Aibdescalzo (mailbox) - 22:41 1 jun 2010 (UTC)

¿Ah sí? ¿Y qué información es esa?--Igor21 (discusión) 00:13 2 jun 2010 (UTC)

 Bórrese Pienso que no ayuda, por tres razones: 1)Esta ficha (como otras que se utilizan en biografías, al menos la de "escritor" y "científico") no agrega información, ni contribuye a su organización, sino que es simplemente redundante. Toda redundancia en el ingreso de datos aporta inexorablemente, como es sabido en informática, a la inconsistencia de datos. Lo que ocurre entonces es que con toda frecuencia el artículo dice otra cosa que lo que pone la plantilla (el área de biografías está plagada de casados/solteros, muertos/vivos, de variadas nacionalidades, etc.) 2) Para un editor nuevo y o un lector que sólo ocasionalmente edita, esta clase de plantillas constituyen una dificultad adicional e innecesaria, una barrera que los separa del texto simple y llano que desean editar. En vez de eso donde querían poner una coma o corregir un dato, se le presenta algo que le parece irreconocible y completamente distinto de lo que estaba leyendo: una larga lista de campos, algunos vacíos y otros con información redundante. 3)La ficha se presta para instalar enlaces forzados e innecesarios a través de los campos "influyó" e "influencias", que escapan a cualquier criterio de relevancia y de neutralidad. Mar (discusión) 01:48 3 jun 2010 (UTC)

 Manténgase Como en toda la información de wikipedia, se deben referenciar los datos a colocar, y las fichas no escapan a esto. En lugar de eliminarla, mejor poner a disposición y conocimiento de todos alguna fuente con referencias fiables acerca de los filósofos en general (este tipo de fuentes los hay por cientos) para ir colocando información verificable dentro de los parámetros. Si hay parámetros particulares que se deseen eliminar, pues que se analicen caso a caso. Saludos, Farisori » 01:38 4 jun 2010 (UTC)

Eso es lo que dije en el Café, pero lamentablemente están de moda las soluciones facilistas. Aibdescalzo (mailbox) - 02:03 4 jun 2010 (UTC)

En cuestión de humanidades, los datos de la ficha -todos, incluso los que parecen más "objetivos"- son controversiales, y cada fuente los presenta diferentes. Época, región, escuela, intereses principales, ideas notables, influencias, influyó, cada "referencia fiable acerca de los filósofos en general" tiene una opinión distinta basada en distintos argumentos. Para un importante y extenso grupo de filósofos incluso la fecha de fallecimiento y de muerte es asunto de controversia entre los especialistas y los escritores de manuales. ¿Cuál elegimos? Quién se anima y toma a su cargo la decisión, violando el punto de vista neutral? O ponemos todas las opiniones relevantes en una ficha de 2 x 3, con referencias incluidas?

¿Y si quitamos entonces esos campos? Queda una ficha con la foto, el tamaño de la foto, el pié de la foto y el nombre. Quizá a estos campos Abidescalzo se refería cuando decía que la ficha tenía información que no tan fácilmente entra en el artículo. O quizá lo decía por la información que él está acostumbrado a ver en las fichas, tal como

datos12 = {{#if:{{{firma|}}}|<span style="font-weight:bold">Firma</span><div style="padding-top:0.3em">

Sí, este tipo de información no entra tan fácilmente en un artículo, pero la foto y el pié de foto se ponen muy fácilmente. Y si dejamos los campos supuestamente objetivos (fechas de nacimiento, y regiones) ya no hay diferencia entre esta ficha y los datos básicos que presenta la Plantilla:Ficha de persona (por no mencionar acá la Plantilla:Ficha de escritor para no meterme con los campos "período", "género", "movimiento", que también son controversiales y habrá que revisar en su momento cuando analicemos el destino de aquella ficha).

El facilismo acá es una concesión a los lectores por parte de los que quieren conservar la plantilla: por darles información esquematizada (¿o presentada bellamente? según quién?), se le da una colección de prejuicios sin referencias, y no neutral. Y la moda efímera acá es la que motivó la creación de la plantilla, no la que propicia su remoción. Porque la remoción está justificada prolijamente con argumentos, en cambio la creación y el uso de la plantilla es un mero hecho sin justificación y sin consenso. Los filósofos y los escritores (y las personas) no son elementos químicos (Plantilla:Ficha de elemento químico), o cámaras digitales (Plantilla:Ficha de cámara digital), no se los puede medir y extraer sus propiedades objetivas para encerrarlas en una especie de carta de juego de rol. La ficha, por lo menos en el caso de los escritores y filósofos, es sencillamente un elemento no enciclopédico. JJM (discusión) 03:37 4 jun 2010 (UTC)

 Bórrese La plantilla obliga a introducir imprecisiones y falta de rigor, lo que perjudica a la enciclopedia. Si suprimimos los campos no polémicos, la pretendida síntesis, no es tal, pues se convierte en redundancia, pues el dato del nombre, nacimiento, etc. se da en la primera línea del artículo por convención. Escarlati - escríbeme 17:11 4 jun 2010 (UTC)

 Bórrese A la vista, como propone Igor en su primera intervención, de la lamentable ficha dedicada a Nietzsche, que es a la vez filósofo del siglo XIX, postmoderno (¿querrá decir que es posterior a la Edad Moderna?) y postestructuralista antes del estructuralismo, (supongo que debido a una incorrecta traducción de la ficha inglesa), a la fuerza hay que estar a favor del borrado. También estaría a favor de borrar la plantilla de artista, por los mismos motivos. Son fichas que fuerzan a hacer afirmaciones imprecisas y hasta incorrectas si no se matizan, como es el estilo al que pertenece un artista o la escuela a la que pertenece un filósofo. Por cierto, el artículo de Nietzsche en alemán es destacado y no tiene ficha.--Enrique Cordero (discusión) 00:43 7 jun 2010 (UTC)

 Bórrese Como ya se argumentó en Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Ficha de deidad, las fichas están bien en artículos donde hay datos numéricos precisos o de naturaleza "indisputable" que quedan mejor en formato tabular que un párrafo, como es el caso de elementos atómicos, poblaciones, etcétera. En este caso, "la plantilla necesariamente obliga al editor a recortar la información presente en el artículo" lo que no solo no aporta nada sino que lleva al equívoco al lector, mostrándole información discutible, parcial o incompleta. --Dodo (discusión) 20:02 7 jun 2010 (UTC)

 Manténgase Se trata de una polémica absurda y estéril, imputable a un formalismo gratuito tan arbitrario como intransigente, incapaz de aportar algo que no sea mala fe, inconscuencia ideológica y hasta reduccionismo socio-político, sin nada que ver con el problema filosófico mismo, la significación de la persona tratada, en este caso un excelente filósofo como el padre Mindán.--Sacha Delton (discusión) 09:28 9 jun 2010 (UTC)

Si esta intervención no es de guasa como sospecho, necesito que alguien me la traduzca.--Enrique Cordero (discusión) 12:58 9 jun 2010 (UTC)

 Bórrese Si se quitan las partes discutibles o que simplemente se prestan a todo tipo de interpretación / aporte sin referencias (y si las tuviera sería mejor añadir un buen párrafo al artículo indicando las influencias por ejemplo), la plantilla se queda con cuatro datos que normalmente van en la entradilla. Por tanto es redundante. Roy 09:33 9 jun 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.