Wikipedia:Löschkandidaten/31. Dezember 2007

• 25. Dezember |
• 26. Dezember |
• 27. Dezember |
• 28. Dezember |
• 29. Dezember |
• 30. Dezember |
• 31. Dezember |
• 1. Januar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:13, 14. Jan. 2008 (CET)

Kategorien

Kategorie:Tiefseefische nach Kategorie:Tiefseefisch (Bot beauftragt)

Singularregel und Vereinheitlichung in Kategorie:Lebewesen - sonstige Kategorien. Wurde bereits in der Qualitätssicherung Biologie diskutiert und befürwortet. Suche jetzt eigentlich nur noch einen Bot. --Hydro 12:14, 31. Dez. 2007 (CET)

Zustimmung, Bot beauftragt --Orci Disk 13:50, 13. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Medienpsychologie (zurückgezogen)

Ein Sammlung von Bereichen, die wie "Sprache" und "Kommunikationsmittel" irgendwie so aus dem Gefühl heraus mit dem Thema Medienpsychologie zusammenhängen. Genauso könnte man hier "Männer", "Fußball" und "Fernsehen" einordnen. --Kolja21 15:11, 31. Dez. 2007 (CET)

• Du hast im Moment noch Recht - das Ganze ist aber eingeordnet in den Versuch, in das verworrene Kategoriensystem der Psychologie insgesamt etwas Ordnung zu bringen. Auf Portal:Psychologie findest Du in der 2. Reihe die im Moment vorgeschlagenen Unterkategorien der Psychologie. Die decken sich jetzt mit dem, wie man in der Psychologie allgemein vorgeht und auch mit den übrigen Dingen, die in WP sind. Umweltpsychologie und Medienpsychologie waren zu Unrecht noch keine eigenen Unter-Kategorien der Psychologie (im Verhältnis zu den anderen dort genannten). Zum einen wird es nicht viel mehr geben, als wir jetzt haben - zum anderen wollen ich (und können/sollen andere) nun die Artikel noch kategorisieren, die auch zur Medienpsychologie gehören. Vor allem soll man bei neuen Artikeln aber wissen, dass es diese Kategorie gibt.
• Dass Medienpsychologie interdisziplinär ist, sollte dabei nicht wirklich stören. Im Gegenteil: Es werden viele Artikel auch parallel zu anderen Bereichen gehören. Wer sich aber über die "Medienpsychologie" informieren will, sollte die wichtigsten Überblickslemmata, die man da kennen und als Einstieg nehmen muss, aber auf einen Blick sehen. Da können wir im Einzelnen diskutieren, welcher Deiner Meinung nach nicht zur Medienpsychologie gehört. --Brainswiffer 17:11, 31. Dez. 2007 (CET)

Ich hab die Lemmata nochmal danach durchgesehen, ob die Psychologie dort jeweils ausreichend erwähnt ist und ein paar erweitert. Jetzt sollte sichtbarer sein, was die Kategorie zusammenfassen soll. --Brainswiffer 18:45, 31. Dez. 2007 (CET)

Hallo Brainswiffer, freut mich, dass du der Frage so ernsthaft nachgehst. Das Grundproblem bleibt allerdings. Wenn man deinen Ansatz verfolgt, alle Themen, mit denen sich die Medienpsychologie beschäftigt, in die Kat aufzunehmen, ufert sie aus. Unter der Kategorie:Medienwissenschaft finden sich beispielsweise das Adolf-Grimme-Institut und die Medienanalyse, nicht aber Hörfunk, Hörfunksender, Fernsehen etc. Anderes Beispiel, die Kategorie:Johann Wolfgang von Goethe. Sollen dort alle Themen aufgeführt werden, mit denen sich der Geheime Rat in seinem Leben beschäftigt hat und nicht zu vergessene jene, die man mit ihm in Verbindung gebracht hat? --Kolja21 05:06, 2. Jan. 2008 (CET)

Wir betreiben das hier alle hoffentlich ernsthaft :-) Genau wie Du das für Medienwissenschaft siehst, sehe ich das für Medienpsychologie. Sie soll NICHT ausufern (und ist es auch nicht). Der Vorschlag, Hörfunk oder Fussball aufzunehmen, stammt von Dir :-) Wenn Du die jetzt verlinkten Beiträge anschaust: was ufert da aus? --Brainswiffer 06:49, 2. Jan. 2008 (CET)

Wenn du Computerspiel in die Kat Medienpsychologie aufnimmst, müssten nach der gleichen Systematik auch Hörfunk, Fernsehen etc. aufgenommen werden. Ebenso sind die Medien nicht Teil der Medienpsychologie, sondern nur eines von zahlreichen Themen. Gruß --Kolja21 13:04, 2. Jan. 2008 (CET)

Tja, auch hier liegt der Teufel im Detail :-) Nicht der Lemmaname, sondern der Inhalt war für mich entscheidend.

• Computerspiel: In dem Artikel sind unter "Gesellschaftliche Struktur" ein paar wichtige psychosoziale Mechanismen und Störungen erwähnt. Sollte das mal ein eigenes Lemma bekommen und ausgelagert werden, sollte die Kategorie dorthin folgen.
• Medien: Da sind die Grundlagen definiert, eben auch die kommunikationstheoretischen. Wenn jemand einen Einstieg in die Medienpsychologie sucht, sollte er auch auf diese Definitionen stossen.

Zwischenbilanz: über beide Zuordnungen kann man diskutieren und Du kannst die gerne auch entlinken. Darauf, dass die Kategorie selber gelöscht werden soll, könntest Du verzichten? --Brainswiffer 14:00, 2. Jan. 2008 (CET)

O.k. hast mich überzeugt, solange du die Einträge so genau unter Beobachtung hälst, dürfte es keinen Wildwuchs geben. --Kolja21 14:50, 2. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Wissenschaft nach Staat nach Wissenschaftliche Einrichtung nach Staat

Vgl. Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Dezember/19#Kategorie:Wissenschaft_.28DDR.29_.28bleibt.29. In dieser Diskussion wurde bereits gut dargestellt, dass Wissenschaft an sich nicht national, sondern international ist. Lediglich bei wissenschaftlichen Instituten und Einrichtungen ist eine Kategorisierung nach Staat sinnvoll. Die Kategorie sollte daher entsprechend umbenannt und die aufzunehmenden Lemmata enger definiert werden. Das gleiche gilt für die Unterkategorien. Aus Kategorie:Wissenschaft (Litauen) würde also Kategorie:Wissenschaftliche Einrichtung (Litauen). --Zinnmann d 19:49, 31. Dez. 2007 (CET)

Die Organisation der Wissenschaft ist durchaus länderspezifisch. Dazu gehören nicht nur Einrichtungen, auch Förderprogramme, Arten der "Verwaltung" etc. Kategorie: Organisation der Wissenschaft nach Staat wäre genauer. --Brainswiffer 16:06, 1. Jan. 2008 (CET)

Auch die Hochschullehrer werden nach Hochschule und damit nach Staat kategorisiert. Die fielen dann natürlich auch raus.--cwbm 23:24, 2. Jan. 2008 (CET)

: Also am Besten so lassen ...--Brainswiffer 21:57, 11. Jan. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Prof. Dr. Meyl, jetzt Konstantin Meyl (nach Verschiebung und Verbesserung zurückgezogen)

Im Artikelnamensraum gelöschte Seite, die in dieser Form Werbung, für die Arbeiten des Herrn Meyl ist.

ZB: Sie ist von unabhängigen Wissenschaftlern als fehlerfrei und naheliegend bestätigt worden.

Deshalb ein Verstoß gegen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 3 und Punkt 6.

Der Benutzer ist weiterhin nicht mehr in der Wikipedia tätig. --90.186.29.192 13:23, 31. Dez. 2007 (CET)

Warum wurde denn der (wohl relevante?) Personenartikel gelöscht? Sieht nach Professor mit durchaus gegebener Publikationstätigkeit aus ... wenn auch zu reichlich abstrusen Ideen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:43, 31. Dez. 2007 (CET)

Versuche einen nicht werblichen Artikel zu schreiben wurden mit Klagedrohungen beantwortet. --Pjacobi 13:52, 31. Dez. 2007 (CET)

Oh, das macht den Herrn natürlich höchst sympathisch. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:51, 31. Dez. 2007 (CET)

Selbstdarstellung und Eigenwerbung (Publikationsliste, Bücher, Link auf Homepage). Dafür sind Benutzerseiten nicht gedacht, deshalb löschen. --Schweikhardt 14:09, 31. Dez. 2007 (CET)

In den Artikelraum verschieben, zum Artikel umarbeiten, dann fertig. Wikipedia kann so schön einfach sein. Das erledige ich kurz. --Nutzer 2206 15:00, 31. Dez. 2007 (CET)

Siehe auch [1]. --Pjacobi 16:02, 31. Dez. 2007 (CET)

Den Link mit einer Quellenangabe im Artikel unterbringen und gut ist. --Nutzer 2206 17:10, 31. Dez. 2007 (CET)

Habe die alten Versionen nicht durchgeschaut, aber der von Nutzer2206 umgearbeitete Text scheint jedenfalls ok. Noch mit Kategorien versehen und behalten. --Xocolatl 17:24, 31. Dez. 2007 (CET)

ACK und behalten. Grüße von Jón ₊ 17:29, 31. Dez. 2007 (CET)

In der jetzt geschützten Version löschen, da der Inhalt in dieser Version nicht neutral ist. In der Einleitung wird der Eindruck erweckt, dass die Beiträge von Meyl zur Skalarfeldtheorie im Rahmen seiner Forschung an der FH sind. Dies ist aber nicht der Fall. Und Formulierungen wie Er ist hier als Urheber einer einheitlichen physikalischen Feldtheorie hervorgetreten lassen jeden Physiker schmunzeln, diese Formulierung stammt von Meyl selber und ist Selbstdarstellung in Reinstform. --Engie 17:59, 31. Dez. 2007 (CET)

Gute Idee; da der Herr als Prof aber gemäß den Kriterien gerade so relevant sein könnte, schlage ich eine extrem NPOV-Kurzversion vor a la Konstantin Weyl ist Professor für <whatever> an der FH Furtwangen.' Mehr möchte ich als Physiker eher nicht wissen... --Schweikhardt 18:20, 31. Dez. 2007 (CET)

• (BK) Der Artikel ist ja nicht vollgesperrt - da kann jeder von euch herumbasteln. Ich hab mal versucht weiter zu neutralisieren - wem noch was unpassend erscheint, kann sich gerne ebenfalls beteiligen. LA ist auch oft QS. --Nepenthes 18:23, 31. Dez. 2007 (CET)

Da ich jetzt daran herumgebastelt und - wie ich meine - noch weiter neutralisiert habe, bin ich auch für behalten. --Zipferlak 18:57, 31. Dez. 2007 (CET)

Ich hab auch noch etwas Kleinkram beigesteuert. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:31, 31. Dez. 2007 (CET)

Die Seite wurde in den Artikelnamensraum verschoben und deutlich neutraler gestaltet (danke Zipferlak) deshalb ziehe ich den LA zurück. Da der Artikel für IPs leider gesperrt wurde, bitte ich einen angemeldeten Benutzer, den LA zu entfernen. Danke. --90.186.29.192 02:55, 1. Jan. 2008 (CET)

LA entfernt --Minérve aka Elendur / Frohes neues Jahr 03:12, 1. Jan. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:En (gelöscht)

Wiedergänger einer mehrfach gelöschten Vorlage. --Atamari 10:25, 31. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht. --jergen ? 11:47, 31. Dez. 2007 (CET)

Vorlage:Eishockeybox (gelöscht)

Die Vorlage wird ausschließlich zur Vereinfachung der Tabellensyntax verwendet, was unerwünscht ist und nutzt die Tabellensyntax auf noch entgegen der Richtlinie WP:TAB als Layout.Element: Tabellen sind ein gutes Mittel, um gleichartige Informationen übersichtlich zu gestalten. Jedoch sollte man Tabellen nicht als grafisches Gestaltungsmittel einsetzen, sondern nur dann benutzen, wenn zwischen Tabellenzellen und ihren Zeilen und Spalten semantische Beziehungen bestehen.. sугсго.PEDIA 13:36, 31. Dez. 2007 (CET)

Vollumfängliche Zustimmung. --Polarlys 14:38, 31. Dez. 2007 (CET)

Und was ist daran so schlimm? Die Vorlage bestand übrigens fast ein halbes Jahr als Vorlage:Hockeybox. Da hat niemand was gesagt... --Thomas ^✉ 15:29, 31. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag: Aus meiner Sicht hat die Vorlage auch einige Vorteile, die man beachten sollte. Zum einen wird erheblich Speicherplatz eingespart und zum anderen ist die Übersicht beim Editieren deutlich vereinfacht. --Thomas ^✉ 17:25, 31. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag 2: Wie sieht das eigentlich mit den Einbindungen aus, wenn die Vorlage gelöscht wird? --Thomas ^✉ 16:29, 4. Jan. 2008 (CET)

Behalten, da so eine einheitliche und durchgängige Formatierung von Spielergebnisse möglich ist. --Jörg 14:23, 6. Jan. 2008 (CET)

Vorlage ist inzwischen von Benutzer:Wiegels formatiert worden. --Thomas ^✉ 16:17, 7. Jan. 2008 (CET)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:02, 14. Jan. 2008 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Aktuelle World-Wrestling-Entertainment-Großveranstaltungen (gelöscht)

Ein Navi, die Elemente enthält die regelmäßig wegen Irrelevanz gelöscht werden, ist etwas unnütz. sугсго.PEDIA 16:58, 31. Dez. 2007 (CET) sугсго.PEDIA 16:58, 31. Dez. 2007 (CET)

Wäre dazu auch stark Themenringverdächtig. Löschen --HyDi Sag's mir! 17:03, 31. Dez. 2007 (CET)

Löschen: Aktuelle ... Großveranstaltungen, das geht garnicht. --UliR 15:55, 1. Jan. 2008 (CET)

gelöscht --Orci Disk 12:41, 13. Jan. 2008 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste wichtige Hockeyturniere (gelöscht)

Der Name nennt schon das Problem: Themenring: Wichtigste Turniere ist immer POV. sугсго.PEDIA 17:04, 31. Dez. 2007 (CET)

Dem ist nichts hinzuzufügen. Löschen. --HyDi Sag's mir! 17:09, 31. Dez. 2007 (CET)

gelöscht --Orci Disk 12:45, 13. Jan. 2008 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Pétanque-Wettbewerbe (gelöscht)

Eine Navi, die lediglich die vorhandenen von etwa 150 zugehörigen Lemma enthält, nach Vervollständigung wäre es eine Navi mit 10 blauen und 100 roten Links (PS: die Auswahl ist übrigens auch ein TR, da willkürliche Bewerbe ausgewählt wurden. sугсго.PEDIA 17:06, 31. Dez. 2007 (CET)

Da Petanque wohl als anerkannte Sportart zu gelten hat (DOSB), wäre dagegen nichts grundsätzlich zu sagen, Wettbewerbe wie WM, EM etc. zusammenzufassen. Etwas stören könnte die Deutschlandlastigkeit der Auswahl. Wenn man das trennt (Int./ D / A /CH / wasauchimmer, könnte das evtl. schon bleiben. Neutral. --HyDi Sag's mir! 17:14, 31. Dez. 2007 (CET)

gelöscht, so nicht sinnvoll --Orci Disk 13:49, 13. Jan. 2008 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Aachener Tanzsportvereine (gelöscht)

Stadbezogene Sportnavis wurden bisher - weil die meisten Sportvereine eben irrelevant sind - zu Recht abgelehnt. sугсго.PEDIA 17:12, 31. Dez. 2007 (CET)

Hier ist wohl nur 1 von 4 irrelevant, aber eine Navi fände ich auch sehr unangebracht. Weg. --HyDi Sag's mir! 17:16, 31. Dez. 2007 (CET)

Warum löschen? Alle haben einen Artikel und ein Themenring ist es auch nicht, daher behalten. --Thornard, ^Diskussion, 14:54, 8. Jan. 2008 (CET)

 (gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:04, 14. Jan. 2008 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Clubs der britischen Elite Ice Hockey League (bleibt)

Die Vereine sind nach den RK:Eishockey sämtlich irrelevant (UK bekommt danac nur einen Sammelartikel zugestanden) sугсго.PEDIA 17:15, 31. Dez. 2007 (CET)PS: siehe WP:RK#Eishockeyvereine

Tja, da widersprechen die Eishockey-RK den allgemeinen Sportvereins-RKs. Elite Ice Hockey League (EIHL) ist eine professionelle Eishockey-Liga im Vereinigten Königreich. steht im Artikel dazu. Normalerweise heißt es, dass Vereiene der Profi-Ligen relevant sind, und dann wäre gegen die Leiste auch nix zu sagen. Behalten. --HyDi Sag's mir! 17:20, 31. Dez. 2007 (CET)

Da sollten wirklich eher die Relevanzkriterien geändert werden statt eine ganze Profiliga einfach „auszulöschen“. Behalten und Relevanzkriterien ändern. --Thomas ^✉ 17:26, 31. Dez. 2007 (CET)

Ganz klar behalten, da Profiliga. --Jörg 16:20, 4. Jan. 2008 (CET)

bleibt gemäß DIskussion --Orci Disk 13:18, 13. Jan. 2008 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Basketballtrainer der University of Kansas (gelöscht)

Üblicher Weise sind Trainer nur von Profiteams und Nationalmannschaften relevant. Hier wird eine Navi anhand eines nicht relevanzerzeugenden Merkmals erzeugt. Das ist nicht Sinn der Navis. sугсго.PEDIA 17:18, 31. Dez. 2007 (CET)

Sehe ich auch so. Weg. --HyDi Sag's mir! 17:22, 31. Dez. 2007 (CET)

gelöscht --Orci Disk 12:51, 13. Jan. 2008 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Commodore (bleibt)

Die Titelzeile der Navi sagt alles wichtige: Commodore-Produktübersicht (Auszug) -> Themenring sугсго.PEDIA 18:00, 31. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Wurde schon mal behandelt (Siehe Vorlagndisk samt Archiv, insbes. Vorlage_Diskussion:Navigationsleiste_Commodore/Archiv#Themenring). Nach Klärung und Ausschluss des Themenrings nach Löschprüfung neueingestellt. Das Wort Auszug kann man eigentlich entfernen. Vereinfacht zudem das Navigieren. --Kungfuman 10:40, 1. Jan. 2008 (CET)

Die Vorlage wurde gelöscht, ein Löschprüfung find ich jedoch keine, weil sie ein Themenring war und ist immer noch einer: Es gab tatsächlich weit mehr Produkte von Commodore, zB. die Amigamaus, die PC-Maus ('52er), die Taschenrechner, Simons Basic. Wie man schon an den nichtverlinkten Punkten sehen kann, sind auch nicht alle Produkte Commodores relevant, Navileisten mit irrelevanten Elementen sind aber unzulässig. sугсго.PEDIA 11:08, 1. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Es ist kein Themenring, da hier mit aller möglichen Sorgfalt alle Commodore-Produktartikel, die in der WP vorhanden sind, versammelt sind. Wer doch ein fehlendes Produkt (für das ein Artikel existiert) identifizieren kann, soll es bitte umgehend nachtragen. Insofern sollte man schleunigst dieses einen falschen Eindruck erweckende Wort "Auszug" aus der Überschrift löschen, dann ist ja wohl alles ok. Da ich nicht meine, dass man auch alle restlichen Produkte verlinken sollte, für die es noch keinen Artikel gibt und womöglich auch nie einen (eigenen, Beispiel LED-Uhren oder Taschenrechner) geben wird, schlage ich als Abhilfe auch hierfür eine Anpassung der Überschrift statt einer Löschung vor, wir wollen doch die Verhältnismäßigkeit der Mittel einhalten. Die Produktpalette ist insofern praktisch komplett abgedeckt, da für jene Produkte, für die es keine Einzelartikel gibt (z. B. diverse CBM-Diskettenlaufwerke), stattdessen auf Übersichtsartikel verlinkt ist, die eine ganze Produktgruppe erschöpfend abdecken. --PeterFrankfurt 23:14, 1. Jan. 2008 (CET)

Eine Navileiste muss alle Elemente umfassen, die zur Defintion gehören (Sammelartikel sind okay), nicht nur die Elemente, die mit Artikeln bedacht worden sind. Wenn es irrelevante Elemente in einer Navi gibt, ist die Navi falsch konzipiert und muss entweder gelöscht werden und in der Definition geändert werden. sугсго.PEDIA 10:52, 2. Jan. 2008 (CET)

Wenn es irrelevante Elemente in einer Navi gibt so wird entweder die Definition geändert oder die Elemente entfernt. Mit der Löschkeule muß man da nicht kommen, aber wem schreib ich das. Ich warte schon auf die Löschanträge zu Vorlage:Navigationsleiste Sega und Vorlage:Navigationsleiste Playstation. Alternativ hilft die Literatur von Wikipedia:Themenring und Hilfe:Navigationsleisten. Und nein, bitte keine Diskussion darüber, es ist hoffnungslos. --Ilion 22:08, 2. Jan. 2008 (CET)

So, jetzt habe ich die Produkteliste mal mit dem Holzhammer komplettiert, dass niemals wieder der Vorwurf eines Themenrings aufkommen kann. Wenn's denn der Wahrheitsfindung dient. Nochmal: behalten. --PeterFrankfurt 01:01, 3. Jan. 2008 (CET)

Schon wieder ein Löschantrag mit der Begründung das es sich um einen Themenring handeln soll. SO EIN QUATSCH! Was soll das? Das ist die gleiche Begründung wie beim letzten LA auf diese Navileiste. Ich möchte nie wieder diese Begründung von unwissenden LA-Stellern als Löschgrund bei einer Navileiste sehen. Es ist definitiv kein Themenring. Auf jeden Fall BEHALTEN! --Stiflers Mum 04:29, 3. Jan. 2008 (CET)

BEHALTEN! - Das hat nichts mit einem Themenring zu tun. Benutzer:Syrcro entwickelt sich wohl zum Löschtroll. In der letzten Zeit ist er mir hier des öfteren negativ aufgefallen. Können solche "Benutzer" nicht woanders spielen gehen und ihren Frust abreagieren? --87.189.101.69 17:44, 6. Jan. 2008 (CET)

Apropos Frust...--141.84.69.20 21:46, 12. Jan. 2008 (CET)

Neutral. Es ist alles drin, aber manches ist fett, manches nicht; nach welche Kriterien wird in "Sonstige Hardware" eingeordnet?--141.84.69.20 21:51, 12. Jan. 2008 (CET)

Sieht man das nicht? Fett sind die Oberkategorien, und "Sonstige Hardware" fällt als Subkategorie unter "Peripherie", dort steht halt das, was in die Subkategorien davor nicht reinpasste. Für mich sieht das sauber aus. --PeterFrankfurt 01:34, 13. Jan. 2008 (CET)

Es geht um eine neutrale/gleichwertende Darstellung.--141.84.69.20 15:36, 13. Jan. 2008 (CET)

Es ist doch keine Wertung, wenn man "Drucker" unterhalb "Peripheriegeräten" kategorisiert. Oder worum geht es? --PeterFrankfurt 00:19, 14. Jan. 2008 (CET)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:06, 14. Jan. 2008 (CET)

Vorlage:En icon (erl.)

Skeptisch, warum man das Wort "englisch" durch {{En icon}} ersetzen sollte/müsste... Anwendungsbeispiele hier (bei den Weblinks). --Nepenthes 19:09, 31. Dez. 2007 (CET)

Weil das den Kontrast verringert und so unseren sehbehinderten Nutzern nicht die Überraschung über die Sprache des Ziels verdorben wird. Am besten noch 2007 löschen sугсго.PEDIA 20:01, 31. Dez. 2007 (CET)

Als Wiedergänger der Vorlage:en gelöscht. --jergen ? 21:27, 31. Dez. 2007 (CET)

Artikel

Liste bekannter Spieler des FC Liverpool (gelöscht)

Die Liste hat spätestens nach der neuen Komplettaufstellung Liste der Spieler des FC Liverpool ihre Existenzberechtigung verloren. --Vince2004 00:05, 31. Dez. 2007 (CET)

man lese die Überschrift der Liste: "Spieler, die beim FC Liverpool im Laufe ihrer Karriere gespielt haben:" --> wäre allenfalls zu ergänzen. Löschargument ist daher nicht nachzuvollziehen. Behalten Andreas König 08:46, 31. Dez. 2007 (CET)

Das wiederum kann ich nicht nachvollziehen. Du möchtest aus dieser redundanten Teilmengenliste, die zumal POV-lastig und gegenwartsorientiert ist, eine Liste besonders "bekannter" Spieler machen, die - in welcher Form auch immer - irgendwann einmal für den FC Liverpool gespielt haben - selbst Sean Dundee, der bei den Reds als eine der größten Lachnummer während seiner Zeit dort galt? --Vince2004 09:44, 31. Dez. 2007 (CET)

Löschen, da der neue Artikel um einiges besser ist. --Hullu poro 09:57, 31. Dez. 2007 (CET)

Bekannt ohne Eingrenzung ist immer POV, also löschen. sугсго.PEDIA 10:48, 31. Dez. 2007 (CET)

Stimme ich zu, der andere Artikel weist auf sich nicht den Makel des von vornherein POV-lastigen aus und deckt alle beschriebenen Spieler ab, wodurch diese Liste hier überflüssig wird. Löschen.213.102.100.91 10:55, 31. Dez. 2007 (CET)

Klar Löschen, da der neue Artikel ohnehin alle Spieler abdeckt. --Prinz Chuzpe 12:13, 31. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht sollte man sich mal von dem Argument bekannt = POV-lastig verabschieden. In der WP steht nur was relevant ist. Und unbekannte Sportler sind in der Regel auch nicht relevant. --Matthiasb 15:52, 31. Dez. 2007 (CET)→

Ok es ist Sylvester also sehe man es mir nach: Wo bleibt Die Liste der unbekannten Spieler des FC Liverpool ? Vasteh ick nich. löschen --Arne 16:01, 31. Dez. 2007 (CET)

Kann nach der Fertigstellung der "Komplettliste" gelöscht werden. Dort kann jeder das finden was für ihn wichtig ist. Aber nicht nur die Spieler mit den meisten Einsätzen, Titeln und Toren, auch die, welche nur einzelne Spiele gemacht haben. Manchmal sucht man auch solche Spieler. Wenn Listen, dann komplette. Hans50 20:33, 2. Jan. 2008 (CET)

gelöscht -- Complex 00:10, 7. Jan. 2008 (CET)

Galois-Feld (bleibt)

Falschübersetzung: Math. Englisch "field" = deutsch "Körper", nicht etwa "Feld". JFKCom 00:08, 31. Dez. 2007 (CET)

bitte auch das Galoisfeld berücksichtigen (ohne sachkenntnis).-- feba 00:38, 31. Dez. 2007 (CET)

Goolge meint: "Galois-Feld" 1170 Treffer, "Galois-Körper" 129 Treffer "endlicher Körper" 1640 Trefer. (ohne Wikipedia). Google ist zwar kein Maß, aber mehrere Treffer auf Uni-Skripten stimmen doch nachdenklich. Für einen Falschschreibungsredirect reicht das locker. Einer meiner Dozenten fühlte sich bei Tubenumgebungen an Zahnpasta erinnert und benutzte den Begriff trotzdem weiter, obwohl man auch Schlauchumgebung sagen kann. Mathematik muss nicht logisch sein. --Catrin 01:18, 31. Dez. 2007 (CET)

Hach ja, woran merkte man, dass ein Student seinen Proseminarvortrag schnell zusammengeschludert hatte und ohne Materiekenntnis sich durchzuwuseln hoffte? Genau an solchen Übersetzungspannen. Gerade Feld für Körper habe ich in "bester" Erinnerung. Es mag häufig vorkommen, ist aber letztlich zu sehen wie ein Gemüsehändlerapostroph, und ob wir das brauchen? --Ulkomaalainen 10:20, 31. Dez. 2007 (CET)

Die Ergebnisse bei Google-Booksearch (Galoisfeld 181 Treffer / Galoiskörper 25 Treffer) sprechen nicht für hastig zusammengeschluderte Proseminarvorträge -- La Corona • ?! 14:14, 31. Dez. 2007 (CET)

Galois war Franzose, wer sagt denn, dass die en-Übersetzung die einzig seligmachende ist? Redirects im Zweifelsfall immer behalten, sonst gibts bald drei - statt einem - unleserlichen Mathematikartikel ... Hafenbar 19:02, 31. Dez. 2007 (CET)

Den Begriff "Körper" hat Dedekind 1871 eingeführt. Und ein "endlicher Körper oder Galoiskörper" (im franz. übrigens "corps fini") heißt im englischen "finite field or Galois field". Daß man über Google jetzt den Verbreitungsgrad des Übersetzungsfehlers "Feld" statt "Körper" feststellen kann, ist nett, kann zu Betrachtungen über die Dummheit der Welt im Internetzeitalter unter besonderer Berücksichtigung des Universitätsmilieus Anlaß geben, aber legitimiert den Fehler nicht im geringsten. Solche Dummschreibredirects sind kontraproduktiv, gehören nicht in eine Enzyklopädie und sind mMn zu löschen.--Knud Klotz 12:02, 1. Jan. 2008 (CET) Nachtrag zu Hafenbar: Es geht hier nur um einen Sachverhalt, eine Vermehrung ist nicht zu befürchten.

Behalten, siehe z.B. per google scholar den Aufsatz „Zweifach transitive, auflösbare Permutationsgruppen“ von Huppert von 1957 mit 64 Zitierungen, in welchem auch der Begriff Galois-Feld verwendet wird. Gruß, --Rosenkohl 12:16, 1. Jan. 2008 (CET)

Ich hab daraus mal eine Art Falschschreibungshinweis gemacht. Es gibt noch andere Fälle, wo deutlich über die Hälfte der Leute, auch der Fachleute, einen Begriff falschschreiben; das Mindeste in so einem Fall ist ein Falschschreibungshinweis - bitte keine unkommentierte automatische Weiterleitung. Vielleicht lässt sich hier auch eine gute Vorlage basteln - Vorlage:Falschschreibung schien mir nicht ganz passend; auch den Hinweis auf den englischen falschen Freund kann man bei Bedarf ergänzen. --Proofreader 15:15, 1. Jan. 2008 (CET)

Entschuldige, aber ein Falschschreibungshinweis ist Unsinn. Wikipedia kann nicht schlauer sein als jene Fachleute, die einen Begriff ihres Gebietes verwenden. Ein Redirect ist daher sinnvoll.

Gruß, --Rosenkohl 16:17, 1. Jan. 2008 (CET)

Hatte den Eindruck, dass JFKCom, Ulkomaalainen und Knud Klotz vom Fach wären (ich selbst bin's nicht). Die Erklärung mit dem falschen englischen Freund erschien mir aber zumindest nachvollziehbar. Wenn allerdings auch Huppert von einem Galois-Feld spricht, müsste man sich das nochmal überlegen - es sei denn, für Ulkomaalainen ist auch dieser Herr nur ein Proseminarstudent ohne Materiekenntnis, der seine Arbeit zusammengeschludert hat. --Proofreader 18:29, 1. Jan. 2008 (CET)

Ich wollte nicht sagen, dass nur Proseminarstudenten diesen Fehler machen, dort tritt er allerdings sehr massiv auf und wird von Dozenten durchaus in dem von mir oben angegebenen Kontext/mit dem Resultat zur Kenntnis genommen. Inhaltlich: das korrekte deutsche Wort heißt "Körper". Die Lehnbezeichnung "Feld" wird - auch von Professoren und in Veröffentlichungen - immer wieder gefunden, von daher kann man argumentieren, dass WP die Wirklichkeit und nicht einen Sollzustand abbilden soll. So etwas meinte ich mit meinem Gemüsehändlerapostroph - eine falsche Übersetzung des englichen "Greengrocer's apostrophe", der wiederum zwar oft vorkommt (auch und gerade im Deutschen, auch bei offiziellen Ämtern) aber letztendlich fachlich betrachtet falsch ist. (Inhaltlich: ich bin mit Diplom ausgestatteter Wirtschaftsmathematiker, allerdings mit Schwerpunkt in Stochastik, es ist also nicht genau mein Bereich - aber der Begriff des Körpers in der Mathematik ist ein grundlegender.). Zugegebener Maßen gibt allerdings das Fachwörterbuch Mathematik von Langenscheidt den Begriff "Galois-Feld" sowohl mit Bindestrich als auch zusammengeschrieben als vorkommende Form an. Von daher reduziert es sich auf die Frage, ob die Lemmafindung sich auf mathematisch korrekte Bezeichnungen beschränken soll (dann nur Körper, kein Redir, bestenfalls Falschschreibehinweis) oder den Bereich der (auch) mathematisch genutzten Bezeichnungen komplett abdecken will (dann zwei Mal Redirect). --Ulkomaalainen 18:53, 1. Jan. 2008 (CET)

Ich denke der Begriff Galois-Feld mag zwar eine nicht korrekte Übersetzung des englischen 'field' sein, wird allerdings im akademischen Umfeld hinreichend oft benutzt und entspricht wunderbar einer Eindeutschung des mathematischen Symbols GF. Daher fände ich einen Redirect angebracht und einen Hinweis im Artikel über Galois-Körper auf diese 'Fehl'-Benutzung.

bleibt (zumindest vorerst) als Redirect, der Begriff wird m.E. zu häufig benutzt. 
Das Portal:Mathematik wird angesprochen, die von Benutzer:Ulkomaalainen angesprochene 
Grundsatzfrage zu klären und zu einer eigenen Lösung zu kommen. -- Complex 00:26, 7. Jan. 2008 (CET)

Vinzenz von Paul Hospital (bleibt)

Ein Krankenhaus. Relevanz nicht ersichtlich (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Krankenhäuser) --Marvin 00:11, 31. Dez. 2007 (CET)

Aufgrund des Hospitals ist es nicht relevant. Die Geschichte ist jedoch erwähnenswert (Schon allein wg. T4) und gehört meiner Meinung nach in die Wikipedia. Jedoch das begründet keine Relevanz für ein eigenes Lemma - meiner Ansicht nach. Ich plädiere auf Einarbeiten in den Artikel über das Gebäude und danach Löschen. --Srvban 00:35, 31. Dez. 2007 (CET)

Ich habe es vorläufig in den bestehenden Artikel Orden der Barmherzigen Schwestern vom hl. Vinzenz von Paul eingestellt. Im Artikel des Gebäudes hätte es nicht gepasst, da ansonsten manche - für das Gebäude unrelevanten - Daten hätten gelöscht werden müssen. Passt es so? --Srvban 00:44, 31. Dez. 2007 (CET)

Supi! --Marvin 01:27, 31. Dez. 2007 (CET)

Hallo, ich habe das Gefühl, dass ich als Neuling bei der Einstellung dieses Artikels die Relevanzkriterien nicht richtig verstanden habe: Eine besondere Bedeutung der Krankenversorgung ergibt sich aus der Zuständigkeit als psychiatrische Klinik für drei Landkreise (600.000 Personen) nicht. Ist die besondere Bedeutung bei der Krankenversorgung für Fachkliniken irgendwo definiert? Sind Fachkliniken grundsätzlich irrelevant? In der Kategorie:Psychiatrische Klinik finden sich einige Krankenhäuser, deren Relevanz genauso vage wie die Relevanz dieses Krankenhauses bleibt.

Die Geschichte des Krankenhauses war meiner Meinung nach von ausreichender historischer Bedeutung für ein eigenes Lemma. Auch hier habe ich mich wohl getäuscht.

Die Integration in Orden der Barmherzigen Schwestern vom hl. Vinzenz von Paul freut mich zwar, gibt dem Krankenhaus aber wahrscheinlich eine zu große Bedeutung. Bereits die Kongregation aus Untermarchtal, zu der das Vinzenz von Paul Hospital gehört, besitzt mit dem Marienhospital Stuttgart ein weiteres Krankenhaus, das im Artikel nicht erwähnt wird. Die übrigen 10 Kongregrationen werden wohl auch noch das eine oder andere Krankenhaus betreiben/besitzen. --Temporäres Interesse 21:11, 1. Jan. 2008 (CET)

Ich bin dagegen, das Hospital in den Ordensartikel einzubauen. Ihr baut doch Autobahnartikel auch nicht beim Verkehrsministerium ein. Allein die Geschichte und die Versorgung mehrerer Landkreise reicht für Relevanz. Bitte wieder auslagern und behalten. --Sr. F 16:52, 2. Jan. 2008 (CET)

Das Einarbeiten des Artikelinhaltes von Vinzenz von Paul Hospital in den Artikel Orden der Barmherzigen Schwestern vom hl. Vinzenz von Paul ist, wenn man es grundsätzlich richtig beachtet falsch. Gleich Falsch, wie alle andere, dort eingelagerten Einrichtungen auch. Richtig wäre es, den Artikel Vinzenz von Paul gGmbH (Siehe Weblink: vinzenz-von-paul.de) anzulegen (150 Jahre Erfahrung in Pflege, Betreuung und Seelsorge sollten als Relevanzkriterium neben der Gemeinnützigkeit wohl genügen), und einen Großteil der Artikelinhalte aus dem Artikel Orden der Barmherzigen Schwestern vom hl. Vinzenz von Paul in den neuangelegten Artikel Vinzenz von Paul gGmbH einzufügen.--Manuel Heinemann 18:47, 2. Jan. 2008 (CET)

Nach Betrachten dieser Internetseite habe ich obenstehende Forderung abgeändert: Richtig wäre es, den Artikel Genossenschaft der Barmherzigen Schwestern vom hl. Vinzenz von Paul in Untermarchtal e.V. anzulegen, und einen Großteil der Artikelinhalte aus dem Artikel Orden der Barmherzigen Schwestern vom hl. Vinzenz von Paul in den neuangelegten Artikel Genossenschaft der Barmherzigen Schwestern vom hl. Vinzenz von Paul in Untermarchtal e.V. einzufügen.--Manuel Heinemann 18:54, 2. Jan. 2008 (CET)

Habe nun den Artikel der Schwester mal etwas überarbeitet. Nun könnte man alls, was bisher unter Orden_der_Barmherzigen_Schwestern_vom_hl._Vinzenz_von_Paul#Genossenschaft_der_Barmherzigen_Schwestern_vom_hl._Vinzenz_von_Paul_in_Untermarchtal_e.V. in einen neuanzulegendenen Artikel Genossenschaft der Barmherzigen Schwestern vom hl. Vinzenz von Paul in Untermarchtal e.V. auslagern.--Manuel Heinemann 23:25, 2. Jan. 2008 (CET)

Die Auslagerung in Genossenschaft der Barmherzigen Schwestern vom hl. Vinzenz von Paul in Untermarchtal e.V. halte ich für sehr sinnvoll. Die Relevanz des Vinzenz von Paul Hospitals reicht meiner Meinung für einen Redirect auf diesen Artikel aus. --Temporäres Interesse 20:13, 2. Jan. 2008 (CET)

• Stört der Bericht über die Aktion T4?
  Es ist ein solider Artikel. Artikel über dieses Krankenhaus behalten. – Simplicius ☺ 10:25, 3. Jan. 2008 (CET)
  PS Es wird über jeden Bismarckturm der Artikel erhalten, es läuft hier also etwas reichlich inhomogen.
  Im übrigen wie Sr. F, er bringt es am besten auf den Punkt.

Relevanz grenzwertig, aber solide geschrieben, - in dubio pro reo, ich denke, hier vergeben wir uns wirklich nichts, wenn wir den Artikel behalten. - Gancho Kolloquium 18:45, 8. Jan. 2008 (CET)

bleibt. --Pitichinaccio 22:59, 10. Jan. 2008 (CET)

Die Relevanz ergibt sich mE allein schon aus der historischen Beispielhaftigkeit der Einrichtung. Es reicht, dass das Krankenhaus relevant war, es muss es nicht heute als solches sein. Die Einarbeitung in den Artikel zum Orden halte ich nicht für notwendig, denn ein Orden und ein von ihm getragenes Krankenhaus müssen nicht in einem Artikel behandelt werden. Eine Verschiebung auf Genossenschaft der Barmherzigen Schwestern vom hl. Vinzenz von Paul in Untermarchtal e.V. und anschließende Erweiterung ist ja weiterhin möglich. --Pitichinaccio 22:59, 10. Jan. 2008 (CET)

Bernd Bonkowski (gelöscht)

Fakeverdacht. Der Einsteller (Spezial:Beiträge/64.252.185.172) hat in mehreren Schauspielerbiografien die Lebensdaten verfälscht und dann diesen Artikel eingestellt, aus dem nicht mal das Geschlecht der dargestellten Person eindeutig hervorgeht. Ich bezweifle nicht, dass die Person existiert (http://www.deutsche-synchronsprecher.de/disney/peter_pan.htm), aber sämtliche über die Existenz der Person hinausgehenden Angaben sind bei dieser Vorgeschichte und ohne Quellenangaben nicht glaubwürdig. --Entlinkt 00:40, 31. Dez. 2007 (CET)

ich denke auch, dass es zwar einen BERND nicht aber eine SynchronsprecherIN namens BERNADETTE Bonkowski gibt. Daher stimme ich dem Fakeverdacht zu, also löschen. --Gavin Mitchell 00:49, 31. Dez. 2007 (CET)

Schnellgelöscht, nachdem dieselbe IP noch einen zweiten solchen Unsinnsartikel (Steffen Müller) eingestellt hat. --Entlinkt 00:58, 31. Dez. 2007 (CET)

Nur als Fußnote: Den Synchronsprecher Steffen Müller gibt es natürlich auch. --Knud Klotz 12:12, 1. Jan. 2008 (CET)

Brainicide (gelöscht)

Tim Owens hin oder her. Sollte eher wo anders eingearbeitet werden. Keine Relevanz. -- Srvban01:07, 31. Dez. 2007 (CET)

kann zu Owensartikel eingearbeitet werden, für eigenen Artikel mangels Album irrelevant. löschen Andreas König 08:53, 31. Dez. 2007 (CET)

glasklar irrelevant. Löschen. --Gripweed 16:28, 31. Dez. 2007 (CET)

Interwikilinks alle entweder auf falsche (JP) oder nichtbestehende (der Rest) Artikel. --81.62.35.157 07:02, 1. Jan. 2008 (CET)

--Aineias © 19:55, 6. Jan. 2008 (CET)

AAA-Saison 1922 LA zurückgezogen

fehlende Relevanz -- Newme 01:21, 31. Dez. 2007 (CET)

Im Stil des Antragstellers: vorhandene Relevanz. Behalten -- Tony von der Löschmafia 01:55, 31. Dez. 2007 (CET)

Ich wusste nicht, dass es tatsächlich über jede Saison einen Artikel gibt, sorry ! LA zurückgezogen-- Newme 02:06, 31. Dez. 2007 (CET)

Besser spät als nie! ;-) --Arne 16:02, 31. Dez. 2007 (CET)

Quant (Finanzen) (gelöscht)

SLA mit Einspruch -- Minérve aka Elendur / Guten Rutsch 01:24, 31. Dez. 2007 (CET)

{{Löschen|Plurallemma. Neuanlage mit korrektem Singular-Lemma würde BKL erfordern, da [[Quant]] schon existiert. --[[Benutzer:Der Bischof mit der E-Gitarre|Der Bischof mit der E-Gitarre]] 01:01, 31. Dez. 2007 (CET) man kann es auch nach Quant (Finanzmarkt) verschieben [[Spezial:Beiträge/77.189.2.91|77.189.2.91]] 01:05, 31. Dez. 2007 (CET) }}

Ja, einen SLA-Grund sehe ich hier auch nicht. Die Frage ist, ob "Quant (Finanzmarkt)" das ultimative Lemma ist. --Xocolatl 01:06, 31. Dez. 2007 (CET)

wie wäre Quant (Finanzen) ? Nur ein Vorschlag. 77.189.2.91 01:09, 31. Dez. 2007 (CET)

oder Quant (Finanzwesen) ? 77.189.2.91 01:21, 31. Dez. 2007 (CET)

jetzt Redirect --Minérve aka Elendur / Guten Rutsch 01:26, 31. Dez. 2007 (CET)

Quants wurde nach Quant (Finanzen) verschoben und BKL (Quant (Begriffsklärung) ) angelegt. Damit ursprünglicher Grund für LA (Plurallemma) entfernt. 77.189.2.91 01:38, 31. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel hat sicherlich eine Daseinsberechtigung, die Lobpreisung müsste aber auf das Gründlichste Überarbeitet werden. Einige Quants haben nämlich just in der Subprimekrise Milliardenverluste eingefahren. 7 Tage.-- SVL ☺ Vermittlung? 10:14, 31. Dez. 2007 (CET)

Ursprünglicher Grund für LA wurde entfernt. Sonstige Qualitätsmängel können im Laufe der Zeit nachgebessert werden. BEHALTEN Wega14 15:07, 31. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht. Der Artikel erklärte das Lemma nicht bzw. extrem unvollständig (Begriffsherkunft fehlte
vollständig) und hatte keine Quellen. Der Rest war POV. --AT talk 21:20, 7. Jan. 2008 (CET)

Syntrex (bleibt)

LA statt SLA nach Einspruch:

Begründung: Werbetext der keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthält --Petar Marjanovic 01:58, 31. Dez. 2007 (CET)

Die Mühe hätte ich mir nicht gemacht, wenn es sich m.M. nach nicht um Inhalte handeln würde, die die technologische Entwicklung und insbesondere die immer wiederkehrende Wiederholung gleicher oder gleichartiger Technologien, Techniken und Funktionen aufzeigen würde. Da Syntrex bereits 1992 dem Chapter 11 zum Opfergefallen, bzw. in Teilen verkauft wurde, handelt es sich keineswegs um Werbetext, sondern vielmehr um einen Hersteller der an der Entwicklung der heutigen Standards durchaus seinen Beitrag gebracht hat - ählich einem Atari, Commodore oder Wang. Dr. Joachim Müller

So, hab mal einen Ansatz von Struktur reingebracht und ein paar Ausdrücke umformuliert, damit eine Ausgangsbasis vorhanden ist. Jetzt ist unser Herr Dr. Müller dran: Quellen angeben, weiter verbessern und vor allem belegen, dass die Firma die Relevanzkriterien erfüllt. Dafür kenne ich mich zu wenig in der Computerbranche aus. Das Unternehmen scheint auf jeden Fall nicht ganz ohne Relevanz zu sein, also bitte 7 Tage zum Verbessern. --134.108.33.169 03:04, 31. Dez. 2007 (CET)

Das Argument "Werbung" entbehrt nicht einer gewissen Komik. Historische Relevanz ist wohl gegeben, wenn der Artikel noch etwas verbessert wird kann man ihn getrost behalten. Stefan64 03:27, 31. Dez. 2007 (CET)

Hallo, zunächst vielen Dank für gelungene Redigierung meines Artikels. Vielen Dank auch für die Hinweise im Artikel, die ich versucht habe umzusetzen - ist hoffentlich nicht zu viel geworden. Ansonsten freue ich mich auf konstruktive Kritik und Hinweise. An dieser Stelle allen Mitarbeitenden einen guten Rutsch ins neue Jahr - Dr. J. Müller

Vielleicht strukturiert noch jemand den Artikel mit zwei oder drei Absatz-Überschriften, dann sollte er so passen. Historische Relevanz ist gegeben, außerdem war das Unternehmen an der Börse.

Also auch allen einen guten Rutsch... --134.108.33.169 21:37, 31. Dez. 2007 (CET) P.S. @ Doc: bei den bunten Tasten über dem Eingabefeld ergibt die zweite von rechts eine Unterschrift mit Nick, Datum und Uhrzeit.

Hallo vielen Dank für den Tip mit der Unterschrift, im übrigen habe ich den Artikel überarbeitet und würde mich über Feedback freuen (Material habe ich noch in umfangreichen Maß zu diesen Themen ;-) --Dr-J-Mueller 23:13, 1. Jan. 2008 (CET)

laut artikel hatte die firma 900 mitarbeiter (also nur knapp unter unserer relevanzgrenze) und 40 niederlassungen (weit über unserer relevanzgrenze). damit ist der artikel zu behalten. und dass der artikel KEINE verwertbaren inhalte beinhaltet halte ich für eine sehr "mutige" behauptung. die form ist nicht geeignet, aber die inhalte sind vorhanden und sollten nicht verloren gehen. Elvis untot 14:55, 2. Jan. 2008 (CET)

Nehme Hinweise zur Änerung an der Form gern entgegen, soll ja schließlich passen. Bin aber für behalten.--Dr-J-Mueller 14:05, 4. Jan. 2008 (CET)

Im derzeitigen Zustand auf jeden Fall behalten. Historische Relevanz ist gegeben, das Unternehmen war an der Börse und die Mitarbeiterzahl lag auch nur knapp unter der Anzahl, die in den RK als Anhaltspunkt stehen. --Kater-134-108-33-169 14:19, 4. Jan. 2008 (CET)

--Aineias © 19:47, 6. Jan. 2008 (CET)

Ganja (erledigt, red.)

Der Inhalt ist im Wesentlichen bereits in anderen Artikeln enthalten. Ein Slangname für Cannabis, brauch keinen eigenen Artikel. Es sei den der Artikel wird mit Informaionen verbesser, ansonsten löschen --Morphopos 02:29, 31. Dez. 2007 (CET)

In Cannabis erwähnen, dass irgendwer ihn so bezeichnet. Ansonsten sind die 5 Zeilen überflüssig. Löschen. 213.102.100.91 09:36, 31. Dez. 2007 (CET)

Sehe hier nicht die Notwendigkeit einer Löschung - der Artikel bezeichnet den indischen und jamaikanischen Namen für Hanf - und ist nebenbei ein Slangname. Habe mal eben eine passende Quelle hinzugefügt, als dann behalten.-- SVL ☺ Vermittlung? 10:26, 31. Dez. 2007 (CET)

• Löschen auf keinen Fall, wenn dann redir -- Max Plenert 14:39, 31. Dez. 2007 (CET)

In Cannabis einbauen und redir-- Newme 15:23, 31. Dez. 2007 (CET)

• OK, ich versuche ihn in Marihuana einzubauen. Ganja kann dann als Verweiß auf Marihuana genutzt werden. Einverstanden? --Morphopos 15:51, 31. Dez. 2007 (CET)

Damit wäre das erledigt --Morphopos 16:12, 31. Dez. 2007 (CET)

PixREmix (schnellgelöscht)

Relevanz unklar, sieht mehr nach Werbung aus. Petar Marjanovic 02:54, 31. Dez. 2007 (CET)

Ist Linkcontainer eines Benutzers mit einer sehr einseitigen Benutzerbeiträge-Seite. Es handelt sich beim Lemma wohl um seine Marke, unter der er eigene graphische Werke vertreibt. SLA gestellt. --Omphalos _ἀγορά 03:04, 31. Dez. 2007 (CET)

Riecht nach Werbung, sieht wie Werbung aus, ist Werbung. --Fritz @ 03:18, 31. Dez. 2007 (CET)

Still Pending (gelöscht)

Abgesehen vom schwurbelig, povigen Stil bezweifle ich mal die Relevanz dieser Kindertruppe:[2]--Tresckow 04:42, 31. Dez. 2007 (CET)

sehe gerade, wurde bereits einmal schnellgetonnt:

[3]] --Tresckow 04:44, 31. Dez. 2007 (CET)

1. Die Schnellöschung verstößt gegen die Schnellöschregeln. 2. Das Aussehen der Band ist kein Argument für eine Löschung. 3. Die Band hat überregionale Bekanntheit. 4. Die Band macht richtig gute Musik. -- Behalten! -- Sloyment 04:54, 31. Dez. 2007 (CET)

Was den für eine Schnellöschung? Die wurde hier nie beantragt.--Tresckow 08:20, 3. Jan. 2008 (CET)

5. Die Band ist immer noch gleich irrelevant wie vor einem halben Jahr. Laut Artikel ist seitdem nichts gravierendes passiert. Schnellöschen --134.108.33.169 04:58, 31. Dez. 2007 (CET)

Nochmal konkret: Die Band hat einen Wettbewerb auf einem überregionalen Fernsehsender (Cartoon Network) gewonnen, und diese Tatsache macht sie relevant. -- Sloyment 07:24, 31. Dez. 2007 (CET)

keineswegs, da es sich nicht um einen etablierten Musik- oder Kinopreis handelt. Sind jetzt Gewinner aller Talentshows u.ä. deshalb relevant? Der Gewinn irgendeines "Preises" führt nicht zu Relevanz für eine Enzyklopädie. zu Deinen anderen Argumenten: 1. Schnellöschen ist bei klar irrelevanten Lemmas z.B. regelkonform, 2. Das Aussehen ist insofern nicht uninteressant, da derart junge Kinder die Vermutung einer noch nicht vorhandenen Relevanz stützen. 3. "Überregional bekannt" heisst nicht auch im Nachbardorf, das Auftreten in Talentshows macht auch noch keine Bekanntheit. Lt. [4] scheinen sie lokal einige Aufmerksamkeit in der Presse gehabt zu haben, das reicht m.E. Aber auch nicht. 4. ist generell kein gültiges Argument. + 6. das "Album" ist als Argument auch untauglich, da nur im Download zu erwerben und nach [5] eine EP und kein Album.---> Fazit: sehr grenzwertig ob relevant oder nicht. Andreas König 08:44, 31. Dez. 2007 (CET)

Gut, man könnte den Artikel entscheidend verbessern indem man so ausuferndes Fangeschwurbel wie Auf der CD präsentiert die Band ihren vielfältigen und eklektischen Songwriting- und Musik-Stil löscht, aber dadurch wird dieser Steppke-Verein immer noch nicht relevanter (oder erfolgreicher). Zum Argument, nur weil sie mal in irgendeiner SuperRTL-Pendant-Show (neben noch einer unbekannten Kiddie-Band, weil sie allein wohl nicht so viel Sendezeit gefüllt hätten) auftraten: da könnte man genauso gut den beiden Moderatoren von Alles Nick auf Nickelodeon einen eigenen Artikel geben, oder gleich allen Moderatoren von Neun Live, die sind ja schließlich auch überregional. 213.102.100.91 09:31, 31. Dez. 2007 (CET)

Zustimmung, Relevanz nicht gegeben, löschen.--Nebelkönig 11:10, 31. Dez. 2007 (CET)

Gewinner einer amerikaweiten Talentsuche, viel Potential und ausbaufähiger Artikel, darum behalten. -->nepomuk 11:11, 31. Dez. 2007 (CET)

Grottige Textwüste voller Geschwurbel. Da ist nichts zu retten. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:19, 31. Dez. 2007 (CET)

Text ist unter allem Kanon, das dürfte klar sein, wäre zu verbessern (meint nepomuk das mit "ausbaufähig"? Dass es im Moment Käse ist? Dann wäre das aber kein Behaltensargument). Was mich nachdenklich stimmt ist, dass die Googleausbeute zur gewonnenen Talentshow so dünne ausfällt: Die Homepage vom Cartoon Network kennt weder die Band noch Sendung, Informationen über den Auftritt sind auch dünn. Achtung, ich will nicht auf Fake hianus, das ist nicht der Fall (Low-Quality-Video auf YouTube zu dem Beitrag), aber der besondere Erfolg hat sich nicht so eingestellt - und ehrlich gesagt mag ich bei einem landesweiten Wettbewerb für Frühteeniebands zunächst auch nicht den entscheidenden Unterschied zu Jugendmeistern im Sport erkennen, die auch nicht sofort relevant werden - sprich: der Gewinn einer Meisterschaft der (pardon) erst mal nicht relevanten kann dadurch nicht aus dem uninteressanten Feld herausstechen. Einziges Argument wäre in meinen Augen die Fernsehpräsenz - da wäre interessant wie weit die stattfand. Wenn ich den und den EN-Artikel richtig verstanden habe, reden wir hier primär von einer Abstimmung im Internet über Videos im Internet, über die begleitend berichtet wurde - war da irgendwann mal mehr? --Ulkomaalainen 11:29, 31. Dez. 2007 (CET)

Die Referenzen im englischen Beitrag lassen durchaus eine Relevanz vermuten. Solange dies im deutschen Artikel aber nicht gegeben ist, bitte löschen -- Andreas75 14:23, 31. Dez. 2007 (CET)

Was meinst Du, die Berichte der Lokalzeitungen? Naja ... --81.62.35.157 06:55, 1. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe gerade, daß es die Relevanzdiskussion auch in der englischsprachigen Wikipedia gab: en:Wikipedia:Articles for deletion/Still Pending (2nd). Dabei waren viele der Ansicht, daß die Band sehr wohl relevant ist. Gelten hier andere Maßstäbe? -- Sloyment 05:35, 2. Jan. 2008 (CET)

Kurz formuliert: ja, schärfere. Etwas länger gesagt gewichten auch alle Wikipedien leicht anders. Das heißt natürlich nicht, dass daraus Irrelevanz folgert, aber bösartig gesagt ist alleine die Info, dass es auf en überhaupt zur Löschung vorgeschlagen wurde dem Klischee zu Folge ein Nachteil für die Band in der de ;) --Ulkomaalainen 06:50, 2. Jan. 2008 (CET)

Diese Band wurde auf der en:wp sogar bereits einmal schnellgelöscht.--Tresckow 19:20, 4. Jan. 2008 (CET)

Und ja, ich hätte vor ein par Jahren auch Tokio Hotel gelöscht. --Aineias © 20:08, 6. Jan. 2008 (CET)

Gladiator Cycle Company (erl.)

Infos aus dem Stub in Alexandre Darracq eingearbeitet. Damit redundant, löschen oder redirect. --134.108.33.169 05:14, 31. Dez. 2007 (CET)

Löschanträge während der Entstehung von Artikeln sind nicht erlaubt und wie man hier mal wieder sieht hochgradig unsinning. Claus Ableiter 05:17, 31. Dez. 2007 (CET)

War kein Bearbeitungsvermerk drin und die Viertelstunde habe ich abgewartet. Ok, LA hiermit zurückgezogen. --134.108.33.169 05:19, 31. Dez. 2007 (CET)

Dann markier es auch. Mach ich jetzt. --Arne 16:04, 31. Dez. 2007 (CET) Gemäß Vorredner LA zurückgezogen. --Arne 16:04, 31. Dez. 2007 (CET)

Reinhoff (erl., gel.)

Spekulation zu einem Familiennamen. TF --Eynre 06:29, 31. Dez. 2007 (CET)

SLA gestellt. "Fakten über Herkunft und Deutung des Familiennamens Reinhoff sind leider noch nicht bekannt." disqualifiziert in jeglicher hinsicht --Srvban 06:31, 31. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht. --peter200 08:36, 31. Dez. 2007 (CET)

Manfred Brandt (gelöscht)

Eigenständige Relevanz des Akkordeonspielers ist nicht zu erkennen. --Eynre 06:37, 31. Dez. 2007 (CET)

Bei Bläck Fööss hinreichend erwähnt - keine eigenständige Relevanz. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 10:57, 31. Dez. 2007 (CET)

„Hinreichend erwähnt“ heißt in diesem Fall also die Nennung seines Namens in der Infobox mit Verlinkung auf den zu löschenden Artikel. Prost! Behalten -->nepomuk 11:04, 31. Dez. 2007 (CET)

Nein, das heißt Nennung des Namens im Artikel Bläck Fööss ohne Verlinkung. --Eingangskontrolle 11:18, 31. Dez. 2007 (CET)

Behalten und verbessern oder verschieben: Relevant sind alle Bläck Fööss Musiker seit Grönemeiers Männererfolg. Allerdings kann der Artikel in dieser Qulität nicht so bleiben. Ausführungen, wie er das dann mit dem Akkordeon macht, sind wichtig. Der Mensch mit mit den platten Füßen vor der Stadt macht so etwas auch mit der Gitarre und gut. --Room 608 15:25, 31. Dez. 2007 (CET)

Ich habe die unbelegte Ergänzung bei Bläck Fööss (gerade erst eingefügt vom Manfred-Brandt-Autor [6]) wieder entfernt; siehe auch die Diskussion:Bläck Fööss. Und noch ein Hinweis: Die angegebene offizielle Webseite von Herrn Brandt weiß nichts von einer Mitarbeit bei den Bläck Fööss. Üblicherweise führt man auf solchen Werbeseiten die umsatzsteigernden Fakten auf. Also: Gefakte Relevanz - bitte schnell löschen--Knud Klotz 12:34, 1. Jan. 2008 (CET)

Doch, auf manfred-brandt.de steht unter "Aktuelles": "Manfred Brandt, Gründungsmitglied der Bläck Fööss führt Sie mit seinem Akkordeon und seinem Gesang auf einem musikalischen Spaziergang durch Köln. Mit viel Witz und Humor ...". Der gleiche Text also, der im Wiki-Artikel auftaucht. Trotzdem habe ich erhebliche Zweifel. Auf der anderen Seite haben ja bei den Platten-Produktionen immer verschiedene Gastmusiker mitgespielt; vielleicht war er da mal dabei? --Fanergy 14:24, 1. Jan. 2008 (CET)

Du hast recht, ich hatte nur unter den biographischen Daten auf der Homepage geschaut. Na, das macht es nicht besser, jetzt ist es URV (über den Text als WerbeSpam muß man dann nicht mehr reden):

• www.manfred.brandt.de: "Manfred Brandt, Gründungsmitglied der Bläck Fööss führt Sie mit seinem Akkordeon und seinem Gesang auf einem musikalischen Spaziergang durch Köln. Mit viel Witz und Humor stellt er Ihnen die Originale der Stadt vor, erzählt lustige Anekdoten und vermittelt seinem Publikum etwas von der Mentalität der Kölner bzw. deren Lebensweisheiten. Dazwischen gibt es natürlich viel Musik der Kölner Musikgruppen BAP, Höhner, Bläck Fööss und anderen"
• Artikel: "Er führt Sie mit seinem Akkordeon und seinem Gesang auf einem musikalischen "Spaziergang durch Köln". Mit viel Witz und Humor stellt er Ihnen die Originale der Stadt vor, erzählt lustige Anekdoten und vermittelt seinem Publikum etwas von der Mentalität der Kölner bzw. deren Lebensweisheiten. Dazwischen gibt es natürlich viel Musik der Kölner Musikgruppen BAP, Höhner, Bläck Fööss und anderen"

--Knud Klotz 15:44, 1. Jan. 2008 (CET)

URV-Passage entfernt. -->nepomuk 09:38, 7. Jan. 2008 (CET)

Kannst Du nicht lesen?? Das URV Bapperl wird nicht entfernt --Eynre 13:29, 7. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht. Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz erkennbar. --AT talk 21:24, 7. Jan. 2008 (CET)

Tapetenwerk Leipzig (gelöscht)

Seit 8. Dezember unbeachtet in QS, scheint niemanden zu interessieren. Zweifelhafte Relevanz.--Wüstenmaus 07:05, 31. Dez. 2007 (CET)

tuts auch nicht, Eigenwerbung. SLA wäre vielleicht eher angebracht. Yotwen 08:37, 31. Dez. 2007 (CET)

eigenwerbung wofür? es gibt einen artikel über leipzig auf wikipedia, in dem das tapetenwerk als kultureller standort erwähnt war und ist. das tapetenwerk war rot markiert und mit einer aufforderung zum artikelschreiben versehen und nichts anderes habe ich gemacht. die argumentation, dass sich in der qs niemand für das tapetenwerk interessiert und das zum sla führt, ist logisch und zwingend - also dann: worauf wartet ihr? in dem sinne. gesundes neues jahr. miradoro.

Überarbeitet, so behalten. Kats fehlen noch, vielleicht kann die einer nachtragen.--Nebelkönig 10:47, 31. Dez. 2007 (CET)

Relevanz wäre für alle Varianten nachzuweisen: Als Tapetenfabrik und/oder als Kulturzentrum. Im Momewnt sehe ich da nichts. --Eingangskontrolle 11:21, 31. Dez. 2007 (CET)

ich auch nicht weder aus der Zeit als Tapetenwerk ist die ehemalige Relevanz nach den RK für Unternehmen nachgewiesen, noch scheint das ganze mehr zu sein als eine an verschiedene Nutzer eher künsterischer Ausrichtung vermietete Immobilie. Also 7 Tage zum Nachweis der Relevanz nach WP:RK, was hier wohl nur schwer möglich sein sollte. Andreas König 11:38, 31. Dez. 2007 (CET)

Nur finde ich dort (außer dem Halbsatz, dass Sehenswürdigkeiten grundsätzlich relevant sind) nichts zu Kulturzentren. -- Olaf Studt 15:31, 31. Dez. 2007 (CET)

Von der Sorte (hist. Fabrik/akt. Kultur) gibt es hier noch mehr (siehe z.B. Kammgarnspinnerei (Kaiserslautern)). Hier geht es wohl weniger um die Relevanz als um die fehlenden Interessenten am Artikelausbau. Keine Ahnung, wie man mit sowas umgeht. --Knud Klotz 12:44, 1. Jan. 2008 (CET)

Kultur ist schlussendlich ein anderer Weg, mit dem Menschen sich die Zeit bis zum Grab vertreiben. Alternativ oder sogar kombiniert könnte man sich mit Astrologie, Mystik, Relgion usw. beschäftigen. All diese dienen wiederum anderen als Broterwerb. Schliessen wir uns doch einfach der amerikanischen Grundhaltung an: Wenn es genug Geld verdient, ist es auch relevant, oder wenn das erste seiner Art, historische Bedeutung oder Weltkutlurerbe usw. eben analog zu Wirtschaftsunternehmen. Demnach kann die Fabrik dann [hier] suchen und finden und die Vermietungsfirma hat einen Werbekanal weniger. Yotwen 12:31, 2. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --AT talk 21:27, 7. Jan. 2008 (CET)

SONOTON Musikverlag (LA vom Antragsteller entfernt)

Seit Wochen unbeachtet in QS. Firmeneintrag; Relevanz nicht dargelegt; Quellen fehlen - und was bitteschön ist 'Production Music?--Wüstenmaus 07:17, 31. Dez. 2007 (CET)

Dabei handelt es sich um Musik- und Geräuschaufnahmen, die eben zur Produktion von Hörfunk, Film, Fernsehen und DVD verwendet werden. Der Verlag ist bekannt und hat einen Artikel verdient. -->nepomuk 11:02, 31. Dez. 2007 (CET)

(BK)Hm, vermutlich durchaus relevant. Allerdings strahlt dem Leser da eine quellenlose Textwüste entgegen. 7 Tage für R-Nachweis und Sanierung.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:03, 31. Dez. 2007 (CET)

Erfahrungsgemäss bring das nix, gewartet wurde ja bereits einige Wochen. Löschen.--Nebelkönig 11:06, 31. Dez. 2007 (CET)

Relevanz da, Artikel nicht. Wenn sich nichts tut löschen. --HyDi Sag's mir! 18:54, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich habe aus dem langen „Firmeneintrag“ einen gültigen Stub gemacht, die Relevanz ist dargelegt und Production Music ist ebenfalls erklärt. Müßte zur Rücknahme des LA reichen. -->nepomuk 10:01, 4. Jan. 2008 (CET)

Noch Kleinkram ergänzt, jetzt gut, danke.--Wüstenmaus 10:04, 4. Jan. 2008 (CET)

Anemono (SLA)

Werbetext für Agentur ohne erkennbare Relevanz -- Zehnfinger 08:27, 31. Dez. 2007 (CET)

RK nicht erfüllt. 7 Tage Yotwen 08:35, 31. Dez. 2007 (CET)

Äh, ich hab mir den Artikel jetzt zum fünften Mal durchgelesen und verstehe immer noch nicht genau, was diese Agentur eigentlich tut... 1. Text klarer strukturieren (bis jetzt keineinziger Link), 2. Quellen (seriös, wenn möglich). Wenn dann keine Relevanz ersichtlich löschen, ansonsten 7 Tage. 213.102.100.91 09:51, 31. Dez. 2007 (CET)

Schwurbeliger Firmeneintrag, löschen.--Nebelkönig 11:04, 31. Dez. 2007 (CET)

Relevanz läßt sich aus dem Artikel nicht heben - wird wohl auch nicht vorhanden sein. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:21, 31. Dez. 2007 (CET)

Hallo! Hier fragt die Oma - Was soll das Ganze?? - Unverdauliches Geschwätz ....Omatest nicht bestanden---Löschen --Allgaiar 12:28, 31. Dez. 2007 (CET)

Och, das ist doch ganz einfach. Stell die Oma dem Artikeleinsteller persönlich vor und lass sie ihm eine saftige Ohrfeige verpassen. Dann ist wenigstens geklärt, was "multisensorisch" bedeutet: ein lautes Klatschen, heftiger Schmerz und der Kerl sieht Sternchen.... SCNR. Ach ja: Hau wech den Schrott --134.108.33.169 14:31, 31. Dez. 2007 (CET)

Au weia, so hochgradig verdichtetes Consulting-Gebrabbel sieht man auch hier nicht so oft. Ob die "Markenführung" genauso verschwurbelt betrieben wird ? Bitte in die zylinderförmige Ablage Papierkorb --Omphalos _ἀγορά 14:27, 31. Dez. 2007 (CET)

war SLA - gelöscht --Minérve aka Elendur / Guten Rutsch  18:13, 31. Dez. 2007 (CET)

Drop Shot (gelöscht)

Aus wochenlanger QS. irrelevant, schlecht geschrieben. Dafür gibt's das Lemma Angel--Wüstenmaus 10:00, 31. Dez. 2007 (CET)

Normalerweise werden Anträge aber signiert! Soviel Zeit sollte doch sein. --L5 09:55, 31. Dez. 2007 (CET)

Da böte sich eine BKL an, da es auch den Tennisbegriff gibt. --Kungfuman 09:59, 31. Dez. 2007 (CET)

Ui, der Artikel stellt die perfekte Synthese aus geschliffener Sprache und enzyklopädischer Relevanz dar. Wichtige Informationen (falls vorhanden) nach Angeln kopieren. Ansonsten Löschen. P.S.: Frage an den Autor: Wie kann man eine Methode montieren? 213.102.100.91 10:03, 31. Dez. 2007 (CET)

Zustimmung, löschen, gerne auch schnell.--Nebelkönig 10:48, 31. Dez. 2007 (CET)

Die geschliffene Sprache wurde von hier teilweise wörtlich übernommen, URV? also besser löschen --195.3.113.166 01:53, 1. Jan. 2008 (CET)

gelöscht. sугсго.PEDIA 19:17, 9. Jan. 2008 (CET)

Royal Bavarian Liga München (gelöscht)

Freizeitligen sind nicht relevant. --Hullu poro 09:58, 31. Dez. 2007 (CET)

Bei 2000 Spielern in 140 Mannschaften? Eindeutig Relevanz gegeben, vermutlich Troll-Antrag. Habs eben entPOViisiert, jetzt müssts passen. 213.102.100.91 10:34, 31. Dez. 2007 (CET)

Der Inhalt ist aber schon etwas unglaubwürdig: 140 Großfeldteams (11+Ersatz) = 2000 Spieler widerspricht zumindest meinem Verständnis der Mathematik. im Übrigen irrelevant. sугсго.PEDIA 10:51, 31. Dez. 2007 (CET)

@SYR-Typ: Lern erst mal rechnen und Wikipedia zu nutzen. Erstmal empfehl ich dir zu letzterem Punkt die Lektüre (also das durchlesen) von Fußballregeln#Mannschaften. Darin ist nämlich ein Ersatz von drei beschrieben. Also wollen wir mal rechnen: 140*11=1540 + 140*3=420 =1960. Hm, also wenn du mich fragst, kommt das schon arg an 2000 ran, zu mal im Artikel von ca. 2000 die Rede ist. Dein Verständnis der Mathematik hin oder her; so eine Masse macht den Artikel relevant.213.102.100.91 11:58, 31. Dez. 2007 (CET)

Die Masse an Spielern bewirkt m.E. noch keine Relevanz. Es ist halt nur Freizeitfußball, also kein vom DFB bzw. seinen Landesverbänden organisierter Wettbewerb. Ich will es mal verdeutlichen: Es gibt drölftausend Kreisligafußballer. Es gibt aber außer dem Artikel Kreisliga keine Artikel über irgendwelche Kreisligen in Deutschland. Relevanz ist nicht gegeben, daher löschen! --Hullu poro 12:08, 31. Dez. 2007 (CET)

Einspruch! Eine derart große Masse stellt ein Alleinstellungsmerkmal dar, da diese die Organisation aus der Menge der Freizeitfußballligen herrausstechen lässt und somit Relevanz gibt.213.102.101.178 13:48, 31. Dez. 2007 (CET)

Einfach albern, ein Artikel Freizeitfußball reicht, die Zahl der Hobby-Spieler hier macht keine Relevanz, sonst wäre jede Kreisliga auch relevant. LD absolut überflüssig, ab ins Vereins-Wiki. --Achim Jäger 16:24, 31. Dez. 2007 (CET)

worumwird hier denn eigentlich diskutiert? Hier Enzyklopädie, dort "was in 2 Jahren eh wurscht ist"; bitte löschen. --Fatman Dan + - 17:14, 31. Dez. 2007 (CET)

Gibts aber schon seit 1984 ... Ansonsten stimme ich Hullu Poro zu. --Mundschmeiss 15:20, 1. Jan. 2008 (CET)

Gabs schonmal unter dem sicher falschen (sehe gerade, daß dieser deutsch-englisch-Mischmasch wohl tatsächlich der Name ist.) Lemma Royal Bavarian Liga und wurde gelöscht. Ich hatte damals selber den Löschantrag gestellt, allerdings wurde zwischenzeitlich mit der Bistumsliga Berlin ein Präzedenzfall geschaffen, daß so große Freizeitligen (München ist ganz klar eine der größten) artikelfähig sind. Das wurde ausführlich unter Wikipedia:Löschkandidaten/3. März 2007#Bistumsliga Berlin e.V. (bleibt) und im Rahmen des Schreibwettbewerbs diskutiert. Stullkowski 21:26, 1. Jan. 2008 (CET)

die Behalten-Entscheidung damals ergab sich, wenn ich die Begründung denn verstehe, weil sich diese Bistums-Liga eben (vornehmlich in der flächigen Ausbreitung) unterscheidet von den Freizeit-Ligen. --Fatman Dan + - 09:43, 2. Jan. 2008 (CET)

Irrelevante Freizeitliga. Könnte höchstens als Kuriosum aufgenommen werden, wenn diese Liga ein Alleinstellungsmerkmal besäße, das im Artikel aber derzeit nicht dargestellt ist. Löschen. --HyDi Sag's mir! 09:04, 8. Jan. 2008 (CET)

gelöscht. --Pitichinaccio 23:11, 10. Jan. 2008 (CET)

Zitat aus der Behaltensentscheidung der Bistums-Liga: „Mir scheint, dass bei einem solchen Grenzfall die Artikelqualität mit berücksichtigt werden darf, daher habe ich ihn jetzt behalten.“ Dies bedenkend: Aus den wenigen Daten, die hier aufgeführt werden, kann ich keine Relevanz der Liga ersehen. Die Menge der Mitglieder ist dafür jedenfalls unerheblich. --Pitichinaccio 23:11, 10. Jan. 2008 (CET)

Internet-Orakel (gelöscht)

Ich frag mal nach der Relevanz dieser Witzseite--Wüstenmaus 09:59, 31. Dez. 2007 (CET)

Allein der Satz Das Beispiel zeigt, dass es beim Internet-Orakel nicht so sehr um die wahrheitsgemäße Beantwortung geht. Es ist vielmehr als Humorproduzent zu verstehen zeigt die Relevanz... Ansonsten ist über den Artikel zu sagen, dass nach 3 Wochen QS keinerlei Verbesserung zu beobachten ist: Die Hälfte besteht aus der halbgaren Gebrauchsanweisung und dem 'Beispiel', und der letzte Abschnitt ist schlicht verwirrend. Eine Überführung ins Humorarchiv kommt wegen des selten lustigen Beispiels auch nicht in Frage, daher Löschen. 213.102.100.91 10:20, 31. Dez. 2007 (CET)

Allein schon wegen des dort verbreiteten absolut grottenschlechten Humors (Beispiel) bitte schnell löschen, relevant ist das übrigens auch nicht. --UliR 10:37, 31. Dez. 2007 (CET)

@UliR: Nur so zum Verständnis, der oben angeführte Kursivtext ist eigentlich als Negativbeispiel gedacht...213.102.100.91 10:46, 31. Dez. 2007 (CET)

und weg damit.--Nebelkönig 10:50, 31. Dez. 2007 (CET)

Eine Suche bei www.groups.google.com nach der Usenet-Group de.rec.orakel ergibt 541 Postings zwischen dem 24.März 1994 und heute. Eine moderierte Newsgroup, in der wirklich nur wenige ausgewählte Posting erscheinen. Das ist eindeutig relevante Netzkultur, Artikel deshalb behalten und evtl. ausbauen. Für diejenigen, die groups.google nicht kennen: dort werden die meisten Usenet-Groups archiviert. --134.108.33.169 11:18, 31. Dez. 2007 (CET)

Das nenn ich mal eine bestechende Logik: Weil in knapp 14 Jahren läppische 541 Postings zusammenkamen, soll diese 'Newsgroup' äußerst 'exklusiv' und damit selbstverständlich relevant sein. Ich hoffe die, die das hier lesen, werten meine Worte nicht als persönlichen Angriff, aber eins muss doch gesagt werden: Das ist doch eine Troll-IP da oben.213.102.100.91 11:34, 31. Dez. 2007 (CET)

Argumentfreie Angriffe gleiten ohne weiteres an mir ab. Wer das Usenet kennt, weiß was meine Aussage bedeutet und wer hier trollt. --134.108.33.169 12:38, 31. Dez. 2007 (CET)

erstens war das jetzt nur im de bereich (und nicht die ganzen anderen sprachen) dann sind die posts zusammenfassungen. Elvis untot 14:50, 2. Jan. 2008 (CET)

Usenet-Folklore. Dort sehr bekannt. Leider wegen des langsamen Sterbens des Usenets auch am abnippeln. Aber behalten. Haldir 12:17, 31. Dez. 2007 (CET)

Dann gib bitte mal Belege für diese Behauptung. 213.102.100.91 hat Recht, wenn er darauf verweist, dass die Zahl an Postings in dem genannten Zeitraum schwerlich für Relevanz sprechen kann. Also weitere Argumente her oder löschen. --muderseb 13:27, 31. Dez. 2007 (CET)

Nö, weil ist mir egal, ob es gelöscht wird. Aber vor 5 Jahren wußte jeder, was das Orakel ist. Es ist einfach Usenet-Folklore. Und darum ging es mir. Du darfst das ruhig glauben, ich war mal dana-Moderator. Oder vielleicht bin ich ja auch nur ein Hund (Achtung, Usenet-Folklore!)?!? Haldir 15:10, 31. Dez. 2007 (CET)

So lange du nicht gerade der Elch bist, hat ja keiner was dagegen. Warten wir also ab... --134.108.33.169 18:58, 31. Dez. 2007 (CET) (...und ich bin hier nur der Kater)

Die Löschbegründung enthält die Frage nach der Relevanz. Die ist gegeben, mindestens wenn man das Lemma auch auf die ursprüngliche englische Version bezieht (der deutschsprachige Ableger mag allein vielleicht wenig relevant sein). Das (englische) Internet-Orakel gibt es schon seit über einer Dekade, ist damit prähistorisch nach Usenet-Maßstäben. Die Verbreitung ist international (deutscher Ableger). Wie oben schon genannt, Teil der Usenet-Kultur, was aber die Outlook-Express geschädigte Kindergartenfraktion :-) nicht wissen kann, die ja nie auf ner sun/3 mit rn News gelesen hat. Behalten, aber sowas von. --Schweikhardt 14:25, 31. Dez. 2007 (CET)

@Schweikhardt: Wer hier die Kindergartenfraktion darstellt werden wir ja noch sehen :) Aber mal im Ernst: Dass das deutsche Pendant irrelevant ist kann man an dieser Stelle schon mal festhalten, nun zum Original: dass es mittlerweile über eine Dekade alt ist, mein Gott, das sind viele Pornoseiten auch und nur die üblichen Chaoten kämen auf die Idee die WP damit zuzuspammen. Aber ich schweife ab. So Seiten wie das Orakel sind Nerd-Schwachsinn von Computerfreaks und von überwältigender enzyklopädischer Irrelevanz. Oder willst du etwa auch einen Artikel Half-Life in 60 Sekunden erstellen?213.102.101.178 15:00, 31. Dez. 2007 (CET)

1. unwitziges Besipiel, 2. völlig irrelevant. -> Löschen. Weissbier 12:36, 2. Jan. 2008 (CET)

war vor einigen jahren (vor der allgemeinen verbreitung des www) als usenetorakel extrem bekannt. ich würde der sache eine historische relevanz bescheinigen. Elvis untot 14:46, 2. Jan. 2008 (CET)

@Weissbier: Lern erstmal die neue Rechtschreibung, bevor du mies formulierte persönliche Angriffe schreibst, @Zombie-Typ: Solang du kein Geschichtsbuch (die allmächtige Sekundärliteratur) vorweisen kannst, indem etwas vom Internet-Orakel steht, ist an so etwas wie historische Relevanz nicht zu denken. 213.102.93.185 10:35, 5. Jan. 2008 (CET)

Weissbiers Rechtschreibung, zumindest was den Beitrag gleich oben betrifft, ist korrekt, auch kann ich keinen persönlichen Angriff feststellen. Aber was dich angeht: Das Wort 'in dem' schreibt man in diesem Fall in zwei Wörtern. So viel zum Thema Orthografie.--217.151.115.253 15:17, 5. Jan. 2008 (CET)

Besipiel ist für dich also korrektes Deutsch, ja? So viel zu deiner Argumentation. Apropos: Indem ist nach der Reform korrekt und wenn du Weissbier den Hang zu persönlichen Angriffen absprichst, so bist du wahrscheinlich eine seiner Sockenpuppen. Sourcemind 16:36, 6. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht.--Markus Mueller 00:13, 7. Jan. 2008 (CET)

Jaaaa... ich weiß, ich vernichte hier alte Usenet-Kultur. Ich bin sogar so alt, dass ich das Orakel noch selbst kenne. Trotzdem kann eine Enzyklopädie nicht jeden Running Gag aus der Vergangenheit der Netzkultur transportieren, der ohne jede Relevanz ist. Denn in der übrigen Populärkultur hat das Internet-Orakel keine Rezeption gefunden. Die Gefahr hier im Netz ist immer, dass man die eigene Subkultur wichtiger nimmt als alle anderen. Die Welt lebt weiter ohne das Orakel und niemand erleidet einen Verlust, wenn er diesen Artikel nicht liest. Für solche Dinge gibt es andere Seiten im Netz, die soetwas sammeln, gerade hier im Netz geht Netzgeschichte gewisslich nicht unter. --Markus Mueller 00:13, 7. Jan. 2008 (CET)

Ja, schade, ist aber wohl richtig so. Haldir 10:23, 7. Jan. 2008 (CET)

Normaldruckhydrocephalus (erl. Red.)

Unnötige Doppelung zu Normaldruckhydrozephalus. --Moros 10:04, 31. Dez. 2007 (CET)

Alles nach Hydrocephalus packen und Lemmas löschen. 213.102.100.91 10:24, 31. Dez. 2007 (CET)

Redirect auf NPH. -- Andreas Werle 12:21, 31. Dez. 2007 (CET)

San_Andreas_Multiplayer (schnellgelöscht)

keine eigenständige Relevanz gegeben --A.Hellwig 10:34, 31. Dez. 2007 (CET)

Relevanz aufgrund, laut des Artikels, der hierfür eigens entwickelten Scriptsprache PAWN, allerdings kein Aleinstellungsmerkmal erkennbar. In GTA_San_Andreas und Hauptartikel einfügen und Lemma löschen. 213.102.100.91 10:40, 31. Dez. 2007 (CET)

Auf der Webseite von PAWN steht nichts von „entwickelt für San Andreas Multiplayer“ o.ä. --A.Hellwig 12:07, 31. Dez. 2007 (CET)

Typischer Fall von Artikelfragmentierung. Ggf. einarbeiten & löschen. --muderseb 12:05, 31. Dez. 2007 (CET)

@Hellwig: Stimmt, die Info im Artikel ist falsch. Aber hier steht zumindest, dass sie hier tatsächlich Verwendung findet. Ist doch auch was. Jedenfalls stimme ich mit muderseb überein. 213.102.101.178 13:59, 31. Dez. 2007 (CET)

Bitte auch nicht einarbeiten. Wurde schon wiederholt im Artikel gelöscht. Mod ist weder groß, noch überaus populär. Weder eigenständige Relevanz noch im Artikel erwähnenswert. Siehe hierzu auch: Diskussion:Grand_Theft_Auto:_San_Andreas#Wiederholte_Werbung_für_SA-MP Löschen. --Srvban 13:56, 31. Dez. 2007 (CET)

Nun gut, alles wech. 213.102.101.178 14:03, 31. Dez. 2007 (CET)

nene garnicht löschen, es IST eine eigenständige relevanz, wenn man auch andere Multiplayermods erwähnen sollte, dann machts doch selber! ich hab einwas gemacht und das sollt ihr nicht löschen, ich entferne jetzt den löschhinweis da fall 2.a) eingetreten ist --Groggy 14:02, 31. Dez. 2007 (CET)

Erwähnenswert wäre SA-MP im Artikel von GTA durchaus, Relevanz für einen eigenständigen Artikel ist fraglich da die Mod weder eine Vergangenheit aufweißt noch sonst irgendwelche Besonderheiten. In den Artikel könnte man SA-MP jedoch nur einarbeiten wenn neben SA-MP auch alle anderen größeren Multiplayer-Mods genannt und gleichwertig beschrieben werden. Als Beispiel hierfür habe ich Grand_Theft_Auto#Modifizierbarkeit (3. Absatz) verfasst. Der Absatz im Hauptartikel zu GTA reicht, in den Unterartikeln der GTA Serie sollten sie nicht aufgenommen werden. --Rudi 14:12, 31. Dez. 2007 (CET)

• Keine zuverlässigen Quellen => kein Artikel.

Und um einem beliebten Gegenargument zuvorzukommen:

• Zu diesem Thema gibt es natürgemäß keine zuverlässigen Sekundärquellen => Dieses Thema ist grundsätzlich nicht für eine Enzyklopädie geeignet.

--Pjacobi 15:17, 31. Dez. 2007 (CET)

das mit den Quellen is Bullshit, die Quelle ist sa-mp.com würd ich sagen --15:39, 31. Dez. 2007 (CET) (nicht signierter Beitrag von 84.180.218.55 (Diskussion) 31. Dez. 2007, 15:39:48)

Gemäß den Relevanzkriterien wäre keine Relevanz gegeben, keines der Kriterien ist bei SA-MP gegeben. Unter Umständen könnte man es noch etwas näher in Grand Theft Auto einarbeiten wenn die anderen Projekte gleichermaßen detaillierter eingearbeitet werden. In die Unterartikel zu den einzelnen Spielen nicht einarbeiten. Somit: Löschen. --Rudi 15:51, 31. Dez. 2007 (CET)

Klar irrelevant, löschen. --81.62.35.157 06:45, 1. Jan. 2008 (CET)

ok ich arbeite es in GTA ein aber die anderen Projekte müssen ja nicht auch beschrieben werden. --Groggy 09:46, 1. Jan. 2008 (CET)

Und ob die anderen Projekte gleichermaßen und gleichwertig eingearbeitet werden müssten da das ganze sonst wieder eher Werbung ist. Ich empfehle dir den Absatz allgemein zu erweitern da das was SA-MP kann trifft auch auf alle anderen Projekte zu. Versionierung und so Sachen wie "SA-MP Anti-Cheat" ist uninteressant und hätte nichts im Artikel zu suchen, genauso Release-Daten. Lies dir einfach mal meinen Absatz (3. Absatz) durch, dann siehst du ja gut dass wir Allgemein über das Thema "Multiplayer in GTA" reden und am Ende lediglich MTA, SA-MP und VC-MP nennen. Beim Einarbeiten solltest du also konkret lediglich das Allgemeine erweitern, sonst nichts. Also wenn du Lust hast kannst du das gerne machen, ich würde es begrüßen. Wenn nicht wird dir da auch keiner Vorwürfe machen, nur wenn du es machst, dann musst du es richtig machen. Noch ein schönes Neujahr, Grüße --Rudi 15:50, 1. Jan. 2008 (CET)

Als eigener Artikel schnelllöschen' - Einarbeitung in GTA erfordert einen Nachweis der Bedeutung, der IMHO bisher nicht erbracht ist. Daher solange auch dort nicht einarbeiten. Bild beim Löschen bitte nicht vergessen --h-stt !? 17:00, 1. Jan. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. Bild liegt auf Commons. --Fritz @ 02:27, 2. Jan. 2008 (CET)

42. Jahrhundert v. Chr. (gelöscht) und 43. Jahrhundert v. Chr. (gelöscht)

Bis zum 40. Jahrhundert v. Chr. gibt es zu jedem Jahrhundert einen Artikel. 41. Jahrhundert v. Chr. fehlt, 42. und 43. v. Chr. sind wieder vorhanden. Danach gibt es keine Artikel zu Jahrhunderten mehr. Um eine eindeutige Grenze (4000 v. Chr.) zu erhalten, schlage ich vor, 42. und 43. v. Chr. zu löschen. Der Inhalt beider Artikel steht auch in 5. Jahrtausend v. Chr. --Ralf S. 10:50, 31. Dez. 2007 (CET)

Zustimmung, löschen.--Nebelkönig 11:03, 31. Dez. 2007 (CET)

Musst mirs zwar zweimal durchlesen, klingt aber logisch. Löschen.213.102.100.91 11:17, 31. Dez. 2007 (CET)

Soviel gibt's dazu anscheinend tatsächlich nicht zu sagen, Grenze erscheint mir sinnvoll und sauber, Inhalt ja auch wonaders vorhanden => löschen. --muderseb 12:03, 31. Dez. 2007 (CET)

Dürftig, Inhalt in 5. Jahrtausend v. Chr. reicht völlig => löschen --Milgesch 15:14, 31. Dez. 2007 (CET)

Was in der Wikipedia noch fehlt, ist ein Überblick vor allem über die europäischen Kulturen des Neolithikums, also sowas wie das hier. Die einzelnen Kulturen haben zwar Artikel, werden aber kaum in Beziehung zueinander gesetzt. Da eine solche Kultur in aller Regel aber mehrere Jahrhunderte gedauert hat, kann man das am besten bei den Jahrtausenddarstellungen leisten. 4000 v. Chr. ist bis auf weiteres für die Jahrhunderte eine sinnvolle Grenze; falls wir mal mehr Detailinformationen und Artikel für die Zeit davor haben, kann man über eine Erweiterung der Jh-Skala nachdenken, zum jetzigen Zeitpunkt aber kann man das verlustfrei löschen. --Proofreader 14:43, 1. Jan. 2008 (CET)

war nicht viel los damals^^ kann man die nicht zu jahrtausenden zusammenfassen? oder als systematische artikel aufbauen (mit etwas mehr literatur durchackern vor dem einstellen? so zu wenig Bunnyfrosch 22:14, 1. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 00:15, 7. Jan. 2008 (CET)

Gemäß Löschdiskussion. --Markus Mueller 00:15, 7. Jan. 2008 (CET)

Saalkino (gelöscht)

Seit 2 Wochen erfolglos in der QS, Textwüste, müsste komplett umgeschrieben werden. URV-Verdacht wurde ebenfalls geäußert (allerdings eher aus einem Buch als aus dem Net). Hier noch mal 7 Tage Gnadenfrist zur Überarbeitung, wenn sich kein Retter findet, lieber für Neuanfang löschen. Tröte Manha, manha? 10:50, 31. Dez. 2007 (CET)

Erfahrungsgemäss bringt das nix, da kannst du lange warten. Drum löschen.--Nebelkönig 11:03, 31. Dez. 2007 (CET)

Keine Links, Fließtext sieht aus und liest sich wie Steinblock. Dazu lässt sich keiner finden. Weg damit.213.102.100.91 11:22, 31. Dez. 2007 (CET)

Quellenlose, schwer verdauliche Textwüste, da gibts nichts zu retten, Lemma freimachen für einen Neuanfang. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:24, 31. Dez. 2007 (CET)

löschen, nur schon aus erzieherischen Gründen; so geht's nun wirklich nicht.--Wüstenmaus 12:20, 31. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht. --AT talk 21:32, 7. Jan. 2008 (CET)

Pandemonio folk band (gelöscht)

leider erst nach der Bearbeitung hab ich gemerkt: unter richtigem Lemma Pandemonio zahlreiche Male gelöscht, die CD ist noch nicht mal erschienen lt. Bandwebsite [7] Relevanz noch immer nicht gegeben. Dann stellt man es halt unter irgend ein anderes, falsches Lemma, um in die WP zu kommen ? Andreas König

Du meinst wohl http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=delete&page=Pandemonio. Sonst sehe ich das ähnlich, was sich auch mit WP:RK bestätigen lässt. Auch die Dreistheit des Einstellers ist beeindruckend. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 11:45, 31. Dez. 2007 (CET)

Selten dämliches Lemma und ebenso dieser Versuch einen fast kostenlosen Werbetext zu posten: Irrelevant, Löschen. 213.102.100.91 12:04, 31. Dez. 2007 (CET)

löschen, bitte schnell --Eva K. ^Post 12:29, 31. Dez. 2007 (CET)

Audi A2 1.2tdi (gelöscht)

Artikel für Audi A2 gibt es schon, 3-Liter-Auto auch. Als einzele Motorversion des A2 keine Relevanz erkennbar. Gruß --PaulMuaddib 11:51, 31. Dez. 2007 (CET)

Ein-Absatz-Artikel, für das es ein sinnvolles Über-Lemma gibt. Falls relevante Infos => einarbeiten. Falls tatsächlich jemand dieses Lemma anstelle von Audi A2 eingeben sollte => redirecten. Artikel so oder so löschen. --muderseb 11:58, 31. Dez. 2007 (CET)

Stimme zu, gibt nichts mehr hinzuzufügen. 213.102.100.91 12:06, 31. Dez. 2007 (CET)

überflüssig, löschen.--Wüstenmaus 12:29, 31. Dez. 2007 (CET)

Der Motor wird bereits im Hauptartikel Audi A2 erwähnt, ebenso die Tatsache, dass die ganze Baureihe auf niedrigen Verbrauch ausgelegt ist. Die Bezeichnung "Dreiliter-Auto" war ein kurzzeitiger Hype, von dem kaum mehr einer spricht (außer er verballhornt es zum Dreiliter-Hubraum), und die Verbrauchswerte wurden sowieso meistens durch Austricksen der Meßbedingungen erreicht (Sonderprogramme in den Steuergeräten zur Erkennung von Prüfstandsläufen hat inzwischen fast jedes Auto). Klartext: Löschen ohne weitere Einarbeitung, Redirect höchstens nötig, um zu verhindern, dass nochmal so ein redundanter Artikel entsteht. --134.108.33.169 12:58, 31. Dez. 2007 (CET)

Sankt Johannes Chorknaben (erledigt)

mit 100 Mitgliedern wohl irrelevant, außerdem Wiedergänger Hermann Thomas 12:08, 31. Dez. 2007 (CET)

genauso irrelevant wie ein 130 Mitglieder starker Chor? http://de.wikipedia.org/wiki/Stuttgarter_Hymnus-Chorknaben 80.128.197.40 12:15, 31. Dez. 2007 (CET)

LA unzulänglich begründet. Sehe ausnahmsweise keinen Grund zum Löschen, also behalten--Wüstenmaus 12:19, 31. Dez. 2007 (CET)

Chöre haben selten mehr als 100 Mitglieder... Der Artikel ist ordentlich geschrieben, der Chor ist zumindest regional bekannt, behalten --Zollernalb 12:28, 31. Dez. 2007 (CET)

Zumindest regional ist die Bekanntheit dieses Chores recht groß, überregionale Bekanntheit kann ich als Bewohner der Region nicht wirklich einschätzen, von mir aus gerne behalten, gibt schlimmere Artikel.--Louis Bafrance 12:39, 31. Dez. 2007 (CET)

Die Wiener Sängerknaben haben zu einem gegebenen Zeitpunkt auch nicht mehr als etwa 100 Mitglieder. Trotzdem würde ihnen wohl niemand die Relevanz absprechen. Behalten, da Argumentation nicht ausreichend. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 12:49, 31. Dez. 2007 (CET)

Es handelt sich dabei um die Knabenschola einer Pfarrkirche in Bad Saulgau, auf das Niveau der Wiener Sängerkanben sollte man die vielleicht nicht gleich heben. "Der liturgische Dienst an der Stadtpfarrkirche St. Johannes - besonders zu Weihnachten und Ostern - ist die vornehmste Aufgabe des Chores." Es handelt sich also ganz schlicht und ergreifend um einen Kirchenchor, ohne große Besonderheiten. Davon dürfte es zahlreiche in Deutschland geben. Die Relevanz erscheint mir fraglich, völlig unabhängig von der Mitgliederzahl, die ist absolut irrelevant für die Relevanz. --Achim Jäger 13:49, 31. Dez. 2007 (CET)

naja, Kirchenchor... Der gemeine Kirchenchor veröffentlicht (und verkauft) keine Tonträger und veranstaltet keine Konzerte außerhalb von Kirchenmauern, natürlich ist die "vornehmste" Aufgabe der liturgische Dienst an den Hochfesten... --Zollernalb 15:50, 31. Dez. 2007 (CET)

Bei 184 in der Wikipedie beschriebenen Chöre (Zählung durch Vorlageneinbingung der Infobox Chor, siehe hier) habe wir deutlich unrelevantere Chöre, die nicht gelöscht wurden. Zudem ist der LA unzulänglich begründet (Wir haben Chöre weit unter 100 Personen bzw. Chöre wo nichts zur Mitgliederzahl gesagt wird, die nicht gelöscht wurden). Irrelevant ist eine subjektive Begründung, jedoch keine objektive Argumentation, welche normalerweise ein Löschantrag haben sollte. Mir scheint es, als ob sich Hermann Thomas nicht ausreichend mit der Thematik der in der Wikipdia beschriebenen Chöre beschäftigt um argumentieren zu können, was relevant oder irrelvant ist. Deshalb meine Forderung: LA zurückziehen!--Manuel Heinemann 15:42, 31. Dez. 2007 (CET)

Immerhin zwei Titel im DMA: {{DM|320222098}}. Anzahl der Sänger tut nichts zur Relevanz. Bach hat damals das WO laut Rifkin/Parrot mit 4 Sängern musiziert. Trozdem: habe von dem Chor noch nichts gehört, was aber nichts heissen soll. -- Musicologus 23:25, 31. Dez. 2007 (CET)

LA zurückgezogen --Hermann Thomas 23:30, 31. Dez. 2007 (CET)

Bandits of the Acoustic Revolution (gelöscht)

Mit einer Veröffentlichung und einer alten Absichtserklärung für ein weiteres Album sehe ich keine Relevanz --Eva K. ^Post 12:24, 31. Dez. 2007 (CET)

Amazon findet zwar den Albumnamen, aber nicht von dieser Band. Beleg her oder löschen. --muderseb 13:20, 31. Dez. 2007 (CET)

Ich finde die Aussage, dass es bei Amazon nicht zu finden ist irrelevant, denn es gibt sehr, sehr viel Musik, die man bei Amzon nicht kaufen kann! Hier kann man die CD kaufen, wenn man das gerne möchte ;) --cuddlytux

also im Selbstvertrieb, danke schön, damit klare Irrelevanz; löschen --Fatman Dan + - 17:15, 31. Dez. 2007 (CET)

Relevanz geht aus Artikel nicht hervor --Aineias © 20:33, 6. Jan. 2008 (CET)

Hans Strobel (Volkskundler) (zurückgezogen)

war Hans Strobels

Relevanz äußerst fraglich: Keine Publikationen über das KVK auffindbar. --jergen ? 12:27, 31. Dez. 2007 (CET)

Geben gabs ihn [8] Ganz unten im Diagramm. Bücher mit NS und Brauchtum hat er auch verfasst. [9] Machahn 12:35, 31. Dez. 2007 (CET)

Natürlich gab es den Herrn, nur sollte man ihn korrekt ohne s am Ende schreiben (steht übrigens korrekt auch im Artikel), Relevanz als NS-Volkskundler eindeutig gegeben: verschoben nach Hans Strobel (Volkskundler), (es gibt noch einen anderen Hans Strobel). --Achim Jäger 12:44, 31. Dez. 2007 (CET)

Zurückgezogen nach Korrekturen. --jergen ? 13:08, 31. Dez. 2007 (CET)

Liste der Bundesländer nach Bruttoinlandsprodukt pro Kopf (gelöscht)

Quellenlos, Daten scheinen nicht zu stimmen vgl. Land (Deutschland), Relevanz dieser einzel stehenden Liste ist nicht ersichtlich. Gruß --PaulMuaddib 12:33, 31. Dez. 2007 (CET)

"Stand 2003". Wofür ist das nütze? Wird von niemandem aktuell gehalten, löschen. --Achim Jäger 12:36, 31. Dez. 2007 (CET)

Löschen. Die Arbeit die Daten anzupassen, zumal einige auch mit Stand 2003 nicht richtig sein können, kann man sich sparen, da ich keinen Informationswert darin sehe, wie das BIP vor mehreren Jahren war. --L5 13:02, 31. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht. --AT talk 21:33, 7. Jan. 2008 (CET)

Living Darfur (erl. zurückgezogen)

Aus QS. Braucht dieser Song wirklich ein eigenes Lemma? --Wüstenmaus 12:44, 31. Dez. 2007 (CET)

Löschung wurde bereits hier abgelehnt, somit ist der LA ungültig. --ChrisHH 12:51, 31. Dez. 2007 (CET)

Abgelehnt wurde die Löschung nie! Sie wurde mit Hinweis auf ELW vorzeitig abgebrochen, damit sollte der Antrag gültig sein, da ELW Fall 4 definitv nicht gegeben ist! --L5 13:06, 31. Dez. 2007 (CET)

Auf der Seite der Löschkandidaten vom 8. Dezember wurden alle Einträge von Benutzer:Zinnmann als erledigt markiert. Deswegen ging ich davon aus, dass der Antrag ungültig ist. Ich werde TheK informieren, der hat damals ELW ins Spiel gebracht. --ChrisHH 13:18, 31. Dez. 2007 (CET)

(BK) Formal ist der Antrag zulässig, da der vorherige Antrag vom Antragssteller zurückgezogen wurde. --Polarlys 13:19, 31. Dez. 2007 (CET)

Tut mir Leid, aber ich kann weder in der LD noch in der Versionsgeschichte erkennen, das Benutzer:Helmut Gründlinger den LA zurückgenommen hat (der Zusatz "(ELW)" in der Überschrift stammt nicht von ihm). Der Löschgrund war "Relevanz nicht gegeben", was von TheK aber widerlegt wurde. --ChrisHH 13:34, 31. Dez. 2007 (CET)

Für Musikstücke zählt NUR WP:MA. Damit ist ein Löschantrag mit Relevanz eben ungültig, denn es IST jedes Lied relevant - einzig, ob der Artikel gut genug ist, wäre eine Frage - die wurde hier aber weder gestellt, noch ist sie ernsthaft zu bezweifeln. --TheK? 16:55, 31. Dez. 2007 (CET)

Wieso sollte dieser Song nicht sein eigenes Lemma verdienen? Gibt ja wirklich genügend andere Songs, die ein eigenes Lemma haben. Auch laut WP:MA ist der Artikel zulässig. Behalten. --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 13:52, 31. Dez. 2007 (CET)

Soll ernsthaft jede Single einer relevanten Gruppe einen Artikel bekommen können?--Tresckow 16:13, 31. Dez. 2007 (CET)

Das Video habe ich in Mattafix erwähnt, das mit der Hilfsorganisation müsste noch belegt werden und kann dann auch dort eingebaut werden. Danach löschen, da kein Mehrwert zu Mattafix. Ich habe bisher keine brauchbare Quelle gefunden, aber Oxfam ist wohl auch darin involviert. --Flominator 16:58, 31. Dez. 2007 (CET)

Wo genau wurde entschieden, dass auch ein einzelnes Lied relevant ist? Normal gilt ja "Relevanz färbt nicht ab"; zB wenn eine Gruppe relevant ist, ist es noch lange nicht jedes Mitglied. --NCC1291 21:19, 31. Dez. 2007 (CET)

Geregelt in WP:MA. Außerdem weitergehende Inhalte vorhanden, behalten. -->nepomuk 23:15, 1. Jan. 2008 (CET)

Habe den Artikel selbst erstellt. Er hatte schon mal mehr Substanz. Löschen.--Arntantin 17:54, 2. Jan. 2008 (CET)

• Ich hab den Artikel mal überarbeitet und einige Hintergründe mit Belegen zur Produktion, den Hilfsorganisationen usw. ergänzt Diff. U.a. stehen jetzt auch Mick Jagger und Matt Damon referenziert drin. Bin daher für behalten. --217.237.149.208 13:48, 3. Jan. 2008 (CET)

Danke fürs Erweitern, jetzt doch für behalten.--Arntantin 13:53, 3. Jan. 2008 (CET)

Vom LA-Steller entfernt.--Arntantin 00:59, 5. Jan. 2008 (CET)

Joel Mogorosi erledigt, bleibt

Vermutlich irrelevant, als Botsuanischer Spieler und noch dazu bei dem mir (als experten auch für kleinere Ligen) nicht bekannten verein APOP K. Peylas --Chrysantheme 12:45, 31. Dez. 2007 (CET)

Ein Spiel für die butsuanische Nationalmannschaft lt. Fussballdaten.de und Erstligaspieler in Zypern lt. dem englischen Artikel zum Club (dort allerdings noch kein Einsatz) und in der letzten Saison 10 Spiele beim Zweitligisten und Aufsteiger en:AEP Paphos FC schaffen denke ich Relevanz - sofern ich das alles richtig interpretiere. --Tröte Manha, manha? 13:05, 31. Dez. 2007 (CET)

Sehe ich auch so. Behalten --Matthiasb 15:57, 31. Dez. 2007 (CET)

ich wusste nicht, wo dieses apop kinyras peyllas spielt, daher dachte ich, dass er irrelevant sei. Das hat sich erledigt. Könnte jemand den Text aussbauen? --Chrysantheme 20:34, 2. Jan. 2008 (CET)

Radomir (Künstler) (gelöscht)

unbelegter unzureichender Künstlerartikel mit zweifelhafter Relevanz--Wüstenmaus 12:51, 31. Dez. 2007 (CET)

Fehlende Quellen (+), aber irrelevant, wenn er tatsächlich im Metropolitan Museum ausstellt? Sieben Tage, um das zu belegen, da ansonsten gültiger Stub. --muderseb 13:13, 31. Dez. 2007 (CET)

Ich hege auch erhebliche Zweifel an der Relevanz dieses Künstlers, wenn schon ein Museum, das es gar nicht gibt (das Ägytische Museum in Alexandria) erfunden werden muß, wo seine Werke angeblich ausgestellt sind, das Metropolian Museum und der Vatikan dürften genausowenig Bilder von ihm besitzten... --Achim Jäger 13:41, 31. Dez. 2007 (CET)

Hm, das Ägytische Museum in Alexandria? Ja, kenn ich. Hat mir aber weniger gefallen als das Atlantische Zentralmuseum auf dem Mars. Aber im Ernst: Ich hab nochmal auf den Websites der Museen nachgeschaut, die liefern keine Werke eines Radomir. Eindeutig Fake, da will sich entweder einer wichtigmachen oder jemanden denunzieren etc. So oder so Löschen.213.102.101.178 15:29, 31. Dez. 2007 (CET)

Noch mal, es gibt kein "Ägyptisches Museum" in Alexandria, es gibt nur das "Griechisch-Römische Museum", und die sammeln keine moderne Kunst. Ein Fake ist es auch nicht, der Mensch existiert nach G-Suche. Nur sehe ich absolut keine Relevanz. --Achim Jäger 16:16, 31. Dez. 2007 (CET)

die einstellende IP dachte auch zuerst daran, den Mann eine bulgarische Identität zu geben. Und hängt ihn auch in den Vatikan, ja, klar, und mit Dalí gearbeite, weil es darunter ja nicht geht. Schlechter Fake, hinfort. --Fatman Dan + - 17:20, 31. Dez. 2007 (CET)

nach SLA - gelöscht --Minérve aka Elendur / Guten Rutsch  21:36, 31. Dez. 2007 (CET)

[10] -- Toolittle 21:41, 31. Dez. 2007 (CET)

Private Secret (Band) (erl. SLA)

Keine Relevanz der Band erkennbar! Veröffentlichungen: Eine Mini-CD zu beziehen nur über die Band (lt. Band-Homepage) Gruß --PaulMuaddib 12:53, 31. Dez. 2007 (CET)

Habe SLA gestellt, da gemäß WP:RK nicht relevant. --muderseb 13:05, 31. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht. Ein Album gibt es laut Band-Hompage nicht. --Tafkas Disk. +/- Mentor 13:10, 31. Dez. 2007 (CET)

Gerhard Michalski (gelöscht)

keine Relevanz gegeben, der Tonträger ist im Web nicht aufzufinden, scheinbar eine Verwechselung mit Igor Michalski (siehe [11]), der sehr häufig mit einem gleichnamigen Stück in Verbinung steht. Auch auf der Seite des Ensembles kein RK nachgewiesen (siehe [12]) Andreas König 13:08, 31. Dez. 2007 (CET)

Stimme zu, beim Tonträger handelt es sich um eine Verwechslung, außerdem ist er laut der Webseite kein Chordirektor sondern der Generalintendant der Deutschen Oper am Rhein. Aber so oder so gehört der Artikel obgleich seiner scheußlichen Machart gelöscht.213.102.101.178 14:34, 31. Dez. 2007 (CET)

Schnellgelöscht --Reinhard Kraasch 14:36, 31. Dez. 2007 (CET)
… und wiederhergestellt. --Pitichinaccio 19:15, 1. Jan. 2008 (CET)

Als Chordirektor der Rheinoper gehört er unter "Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion" und ist wohl relevant, die CD existiert (mpc records, Katalog-Nr. 58802002, er war Leiter des Märkischen Jugendsinfonieorchesters, vgl. Theodor Pröpper). Das sollte zuviel fürs Schnelllöschen sein, die Biografie auf den Seiten der DOR gibt genug her - 7 Tage Zeit. --Pitichinaccio 19:15, 1. Jan. 2008 (CET)

Hier [13] findet sich eine ausführliche Biografie zu Gerhard Michalski für einen Ausbau. Dort wird auch Chorleiter bestätigt. --Ilion 21:59, 2. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht. Nix passiert. --AT talk 21:35, 7. Jan. 2008 (CET)

Harald Glöde (gelöscht)

Fragliche Relevanz: Als Publizist zu wenig Publikationen, ob eine Verurteilung ausreicht? Meines Erachtesn außerdem subtiler POV im Artikel, zb durch Anführungszeichen oder Weblinkauswahl. --jergen ? 13:21, 31. Dez. 2007 (CET)

Nur ein Buch, POViger Stil, keine eigene Relevanz als Mitbegründer und als Terrorist erst recht nicht: Löschen. --Srvban 13:42, 31. Dez. 2007 (CET)

POV ist doch wohl kein Löschgrund, sondern ein Grund zur Bearbeitung. Bei Wikipedia bekommt jeder popelige Neonazi einen Artikel, dass man denkt Wikipedia sei ein Familienalbum der Szene. Das Schicksal eines Linken, dem vorgeworfen wird einer terroristischen Vereinigung anzugehören soll aber verschwiegen werden? Das ist ja nun kein Straftatbestand wie Ladendiebstahl. Der Fall hatte große Resonanz. Als Alternative käme höchstens ein gemeinsamer Artikel RZ-Prozesse in Frage. MeFuTö 13:45, 31. Dez. 2007 (CET)

In der DDB gibt es neun Publikationen von einem Harald Glöde, neben dem Flüchtlingsbuch noch diverses über Lehrer in Brandenburg, es steht zu vermuten, dass es der gleiche ist, auch wenn die PND nicht personalisiert ist, siehe über http://z3950gw.dbf.ddb.de/ . Cholo Aleman 06:23, 2. Jan. 2008 (CET)

gelöscht. --Pitichinaccio 23:18, 10. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel führt nicht aus, worin die Relevanz Glödes besteht. Die Summe der erwähnten Fakten reicht mE nicht. --Pitichinaccio 23:18, 10. Jan. 2008 (CET)

WrestleMania 23 (gelöscht)

Wikipedia ist keine Fan-Seite für Show-Reviews. Löschen Kaiserbass 13:34, 31. Dez. 2007 (CET)

Ashley rächte sich mit einem Tritt in Melinas Leiste, wodurch ein großer Streit zwischen den, um den Ring versammelten, Diven ausbricht. Solche geschwurbelten Formulierungen sagen alles; wie Weissbier sagen würde: Fancruft. Irrelevant, Löschen. 213.102.101.178 14:18, 31. Dez. 2007 (CET)

Höchst peinlich, bitte schnelllöschen. --UliR 14:56, 31. Dez. 2007 (CET)

Was für ein Quark, ich stelle mal SLA für dieses Fangeschwurbel. --muderseb 15:24, 31. Dez. 2007 (CET)

Extraterrestrisch (bleibt)

Wörterbucheintrag. --Pjacobi 14:02, 31. Dez. 2007 (CET)

Stimme zu, Löschen & ggf. zusätzliche Infos verschieben. 213.102.101.178 14:22, 31. Dez. 2007 (CET)

Eigentlich Zustimmung, aber ich gebe mal zu bedenken, dass der Begriff häufig verlinkt ist. --217.186.131.149 14:36, 31. Dez. 2007 (CET)

Dann schlage ich spontan einen Redirect auf Außerirdischer vor (oder besser noch auf Alien_vs._Predator, die sind cooler :)).213.102.101.178 15:35, 31. Dez. 2007 (CET)

Extraterrestrisch ist, so, wie ich es sehe, alles, was außer terrestrischem existiert. Und nach allem, was ich bisher gehört, gelesen, gesehen hab etc pp, ist das eine ganze Menge. Und bloß, weil welche meinen, daß da womöglich irgendwelche UFO-Fans hinter stecken, muß das nicht gelöscht werden. Ich finde jedenfalls, daß das getrost behalten werden kann. Übrigens: Guten Rutsch! fz JaHn 15:43, 31. Dez. 2007 (CET)

Zustimmung, aufgrund der vielen Links: behalten, die Worterklärung kann wirklich nichts schaden. --Achim Jäger 16:34, 31. Dez. 2007 (CET)

Ein bisschen bügeln, dann passt das schon. Rainer Z ... 17:58, 31. Dez. 2007 (CET)

kein Wörterbucheintrag, daher unbegründeter LA. -- Toolittle 21:45, 31. Dez. 2007 (CET)

Nach NK falsche Form (Substantiv), dem Text nach eine BKL, umwandeln oder löschen. --Frado^DISKU 14:58, 2. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Wem tut so eine Worterklärung weh? Müss ma Platz sparen? Bügeln kann allerdings nicht schaden. --Allander 15:42, 2. Jan. 2008 (CET)

Habe mal etwas gebügelt. Ganz zufrieden bin ich noch nicht. Die Sache mit der Lava ist mir rätselhaft. Rainer Z ... 17:04, 2. Jan. 2008 (CET)

Mir auch...Habs weggemacht und weitergebügelt.--Allander 17:42, 2. Jan. 2008 (CET)

Bin auch für behalten und dafür, auf die Version von 20:51, 26. Dezember 2007 zurück zugehen, da das Bügeln auch einiges an Informationen vernichtet hat und den Eindruck eines Wörterbucheintrages nur noch verstärkt.
MfG .. Conrad 17:26, 3. Jan. 2008 (CET)

Extraterrestrische Lava und Exo- Satelliten gehen dir echt ab? Nein das nehm ich dir nicht ab. Aber ich lass mich von dir belehren. Ich habs jetzt erweitert, und hoffe dir/euch gefällts und ihr wollt es behalten. Wenn nicht - Abtreibungen sind ja erlaubt.--Allander 18:56, 3. Jan. 2008 (CET)

@ Rainer: Das mit der Lava ist ein Überbleibsel aus einer früheren Version, da wurde, offenbar unbemerkt von aufmerksamen Beobachtern des Artikels, ein Satz zerfetzt, von dem dann nur noch das mit der Lava stehen blieb. @ Allander: Genau genommen ist kein einziges Atom dieses unseres Heimatplaneten irdischen Ursprungs. JaHn 21:30, 3. Jan. 2008 (CET)

„We are stardust, we are golden, we are billion year old carbon ...“ fz JaHn 21:35, 3. Jan. 2008 (CET)

Leute: Der Artikel kann sinnvollerweise nur ein Wörterbucheintrag sein, das ist aber in der Wikipedia entgegen anderslautenden Gerüchten nicht generell verboten. Inzwischen steht da wieder allerlei Geschwurbel. Rainer Z ... 23:44, 3. Jan. 2008 (CET)

Nun, dann ist die Löschbegründung in dieser Form hier ungültig.

Und nur mal noch zur Anmerkung: „extraterrestrisch” ist ein Adjektiv, und Adjektive werden im Deutschen im Allgemeinen klein geschrieben. Zudem bin ich nun auch dafür, aus dem Artikel eine BKL zu machen.

MfG .. Conrad 11:47, 4. Jan. 2008 (CET)

Ihr habt mich überzeugt- weg damit. Es gibt ja : [14] das genügt.--Allander 13:35, 4. Jan. 2008 (CET)

Schlage vor, statt des jetzigen Brainstormings den Artikel wieder auf die Bedeutungserklärung und den Anwendungsbereich einzudampfen. Lieber drei vernünftige Sätze als so eine Blubberei. Sorry. Rainer Z ... 16:31, 4. Jan. 2008 (CET)

Du hast ja hier bisher nur einmal geblubbert..--Allander 16:38, 4. Jan. 2008 (CET)

Bin für drinlassen. Habe Herkunft des Wassers auf "vielleicht" abgeschwächt. Oder?? --Hans Eo 17:07, 4. Jan. 2008 (CET)

Hi Hans EO, nach Lesch isses fix und foxi extraterrestisch. Ich kenn da aber nichts fachlich hieb-und stichfestes. Schreibs wie du meinst, solang das ref. dranbleibt.--Allander 17:26, 4. Jan. 2008 (CET)

Meine Güte ... dieses ständige Hin und Her-Gezerre, hier, bei WIKIPEDIA, macht mich bei Kleinem echt wirr im Hirn. Extraterrestrisch gibt es, egal ob groß oder klein geschrieben. Und wenn s das bei WIKIPEDIA nicht mehr gibt (bzw nur noch tief im Underground), weil s „gelöscht“ wurde, dann hat WIKIPEDIA eben gelost. Da bin ich allerdings gegen. Und folglich eben für behalten des Artikelchens. fz JaHn 21:39, 4. Jan. 2008 (CET)

Habe die BKL nun, entsprechend den hier üblichen Gepflogenheiten, überarbeitet (siehe auch Wikipedia:Begriffsklärung).
Zudem beantrage ich hiermit auch, daß die Weiterleitungen Außerirdische und Außerirdischer für anonyme Nutzer bitte gesperrt werden (siehe auch dessen Versionsgeschichen).
MfG .. Conrad 22:24, 4. Jan. 2008 (CET)

Es wird immer doller. Jetzt eine falsche, gebastelte BKL. Die Bedeutung des Worts ist eindeutig und bedarf keiner BKL. Die gibt es nur bei Homonymen. Anwendungsbeisspiele gehören nicht dazu. Rainer Z ... 22:28, 4. Jan. 2008 (CET) PS: Versteht jemand den Satz in der Geologie und Geodäsie alle festen und flüssigen Körper oder andere Objekte?

Nun Rainer Z, wenn die Bedeutung dieses Adjektives hier für alle Diskussionsteilnehmer eindeutig wäre, dann gäbe es diese Diskussion hier und auch den Artikel nicht (siehe auch mein Antrag oben, zu den Halbsperrungen der genannten Weiterleitungen).
Und was deine Behauptung angeht, daß die gebastelte BKL nun (komplett? pauschal?) „falsch” sei, so begründe diese mal bitte, da deine Behauptung so nicht nachvollziehbar ist.
MfG .. Conrad 08:19, 5. Jan. 2008 (CET)

LA entfernt. Conrad 08:34, 5. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag: Ich habe den LA nun entfernt, da die Begründung schon am Anfang nicht ausreichend war und der Artikel nun auch stark überarbeitet wurde (siehe auch Wikipedia:Löschantrag entfernen, Fall 1).
Sollte immernoch der Wunsch bestehen, den Artikel zu löschen, so muß dafür ein neuer Antrag gestellt und dieser hinreichend begründet werden.
MfG .. Conrad 08:34, 5. Jan. 2008 (CET)

Reconfigurable Architectures Workshop (gelöscht)

Reconfigurable Architectures Workshop ist für den Terminkalendar, nicht für die WP (Relevanz)--inschanör 14:41, 31. Dez. 2007 (CET)

Oma kreischt, Begriff wird nicht erklärt, so kein Stub. Relevanz völlig ungeklärt, keine Belege. => so kein Artikel, ganz flott verbessern oder löschen. --muderseb 16:23, 31. Dez. 2007 (CET)

Wiederkonfigurierbare Architektur? Hätte man mir sowas nicht sagen können, bevor ich mein Häusle gebaut habe? --Kater-134-108-33-169 23:55, 31. Dez. 2007 (CET)

Dan Nelson (gelöscht)

So kein gültiger Stub. Einleitung ungenügend (Er ist 31 Jahre alt, Gesangslehrer/Sänger, Rest ist irrelevant) Petar Marjanovic 15:06, 31. Dez. 2007 (CET)

Deshalb ist er ja bei QS eingetragen, ob er allerdings relevant ist weiß ich nicht. --croc 15:12, 31. Dez. 2007 (CET)

keinerlei Relevanz jenseits der Band - redirect oder löschen. --Fatman Dan + - 17:23, 31. Dez. 2007 (CET)

Redirect auf die Band (dort steht ja schon, dass der unbekannte Sänger jetzt Mitglied ist) und dann löschen! Ich wär sogar so nassforsch, den aufgrund der Schlechte der Schreibe zu schnellen?--Sascha-Wagner 02:25, 1. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht. --ThePeter 16:18, 10. Jan. 2008 (CET)

PXROS (gelöscht)

Ein Produktblatt ohne weitere Informationen. Wozu ist es gut, außer daß es „harte Echtzeitanforderungen“ erfüllt? --Eva K. ^Post 15:36, 31. Dez. 2007 (CET)

Sieht nach einem Werbeeintrag aus. Vielleicht gibt es Experten, die mehr sagen können. So eher löschen. --HyDi Sag's mir! 16:02, 31. Dez. 2007 (CET)

So: löschen, weil Werbung. Aber vielleicht schaut sich das nochmal jemand aus der Softwareabteilung an? --Flann 11:44, 2. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht. --ThePeter 16:20, 10. Jan. 2008 (CET)

Relevanz aus diesem Text nicht zu beurteilen. --ThePeter 16:20, 10. Jan. 2008 (CET)

Salz im Haar (bleibt)

Das Eintrag erfüllt m.E. nicht die Relevanzkritierien, zumal es keinen Eintrag über den Autor gibt. Es werden nur die verschiedenen Ausgaben aufgezählt, kein Hinweis auf Erwähnung in Sekundärliteratur o.ä. --Redfranko 15:39, 31. Dez. 2007 (CET)

Schnellbehalten, so ein Text könnte in Schulen gelesen werden. Die Schüler werden für eine verlässliche Zusammenfassung dankbar sein. Den Artikel zum Autor kann man jederzeit nachliefern... --Nutzer 2206 15:57, 31. Dez. 2007 (CET)

Hatten wir vor drei Tagen, siehe hier., LA wurde zurückgezogen. Schnellbehalten.--Parpan 16:01, 31. Dez. 2007 (CET)

Sorry, aber die Eventualität einer Schullektüre ist für mich kein Relevanzkriterium. --Redfranko 16:07, 31. Dez. 2007 (CET)

Perlentaucher.de sagt zum Autor: "Inzwischen gehört er zu den bekanntesten Autoren der Kinder- und Jugendliteratur. Avi lebt mit seiner Familie in Denver, Colorado." ([15]). Noch Fragen? --Nutzer 2206 16:08, 31. Dez. 2007 (CET)

Fleißig, Fleißig, aber ich habe nicht die Relevanz des Autors in Frage gestellt! In dem Autorartikel ist m.E. die Erwähnung des Buches richtig platziert. --Redfranko 16:12, 31. Dez. 2007 (CET)

Löschantrag wurde zwischenzeitlich
aus dem Artikel entfernt. --Nutzer 2206 16:13, 31. Dez. 2007 (CET)

jetzt ist er wieder drin,
kann keine Entscheidung für das erledigt
erkennen. --L5 16:45, 31. Dez. 2007 (CET)

LA zu wenig begründet. Artikel über den Autor gibt es. Erwähnung in Sekundärliteratur sind meines Wissens keine Relevanzkriterien. Klar behalten.--Wüstenmaus 17:02, 31. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Der Text wird in Schulen gelesen. Der Artikel weist keine schweren Mängel auf. Der Antrag scheint mir nicht plausibel. Grüße von Jón ₊ 17:31, 31. Dez. 2007 (CET)

@redfranko. Zog meinen (S)LA zurück, da mich ua. die en:WP (vor allem über den Autor) eines besseren belehrte. Guten Rutsch--Omniavincit 17:48, 31. Dez. 2007 (CET)

behalten und ab in die QS. Relevanter Jugendbuchautor, lesenswertes Buch. Aber wir behalten wohl lieber alle Handys und PC-Spiele, über die jedes Elektromagazin und deren HPs berichten als sowas. Alles klar. Ricky59 20:42, 31. Dez. 2007 (CET)

behalten, klingt doch ganz interessant. -- Mbdortmund 23:03, 31. Dez. 2007 (CET)

gemäß Votum. --Catrin 08:46, 7. Jan. 2008 (CET)

Edition Rugerup (gelöscht)

Irrelevanter Kleinstverlag mit 15 Büchern im Programm. 39 echte Kugeltreffer. --HyDi Sag's mir! 16:27, 31. Dez. 2007 (CET)

Löschen. Kommt auf eben mal drei Treffer in der DNB. Und meinen (noch nicht gemachten) Vorschlag doch erst mal einen Eintrag über den schwedischen Nimrod Förlags zu machen unterbreite ich bei drei Google-Treffern hierzu besser erst gar nicht. --Flann 11:38, 2. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag: Zum Stichwort "Nimrod Förlag" (ohne s) gibt es dann doch ein paar mehr Einträge. Und noch ein Vorschlag zur Güte: Da es ja zur Zeit ausschließlicher Zweck dieses Verlags ist Les Murray in Deutschland zu veröffentlichen könnte dies ja zumindest in Les Murray vermerkt werden. --Flann 11:52, 2. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht. --ThePeter 16:21, 10. Jan. 2008 (CET)

Der Nimrod Verlag vielleicht relevant, diese Kleinstedition nicht. --ThePeter 16:21, 10. Jan. 2008 (CET)

28 Months Later SLA

Glaskugelei; "wird warscheinlich", "vorraussichtlich" --ChrisHH 16:34, 31. Dez. 2007 (CET)

Glaskugelei^3 SLA gestellt --WolfgangS 16:40, 31. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht, soll wiederkommen wenns weniger Glaskugelei is --Tafkas Disk. +/- Mentor 17:00, 31. Dez. 2007 (CET)

Juli Gudehus (bleibt)

Anonymer Leser findet Relevanz fragwürdig Diskussion:Juli_Gudehus. -- Conny 16:45, 31. Dez. 2007 (CET)

• Ich bin immer recht ratlos, welche Motivlage tatsaechlich hinter solchen anonymen Diskussionsbeitraegen steckt. Der Erstautor Benutzer:Immanuel Giel ist sicher ueber jeden Verdacht, Eigen-PR fuer Gudehus zu betreiben, erhaben. Und die Rezeption ihres Genesis-Projektes war nun wirklich breit. Da das Ganze bereits vor http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Juli_2004#.28erledigt.29_Juli_Gudehus drei Jahren] durchgekaut wurde, kann man das hier wohl recht schnell abhaken. -- 77.185.134.216 17:27, 31. Dez. 2007 (CET)

IMHO ist bereits jetzt die Relevanz aus dem Artikel klar erkennbar. Behalten. --Ricky59 20:43, 31. Dez. 2007 (CET)

Dem schließe ich mich an. Behalten. (LA könnte sicher auch entfernt werden.) -- Jesi 15:52, 2. Jan. 2008 (CET)

Habe als Referenz eine Arbeit von Dagmar Schmauks ueber JG angefuegt. Behalten. --Otfried Lieberknecht 17:10, 4. Jan. 2008 (CET)

Bleibt. --ThePeter 16:23, 10. Jan. 2008 (CET)

Aachener TSC Blau-Silber (gelöscht)

Regionalliga im Formationstanz halte ich für irrelevant sугсго.PEDIA 17:00, 31. Dez. 2007 (CET)

Sind die obersten beiden Ligen Profis oder Amateure? Aber wohl eher löschen. --HyDi Sag's mir! 17:05, 31. Dez. 2007 (CET)

Der Aachener Tanzsportclub Blau-Silber wird in der Saison 2007/08 das Aufstiegsturnier zur 2. Bundesliga am 17. Mai 2008 ausrichten. Na, denn mal wiederkommen, wenn der Aufstieg geschafft ist - bis dahin löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 20:26, 31. Dez. 2007 (CET)

behalten. Ich sehe keinen Grund für eine Löschung. Regionalliga halte ich schon für relevant unabhängig von der Sportart. Auch ist der Verein nach Anzahl der Teams einer der stärksten in NRW und Deutschland. (siehe Artikel Formationstanzen) Die Ausrichtung des Aufstiegsturnieres zur 2. Bundesliga zeigt die bundesweite Bedeutung. --Thornard, ^Diskussion, 16:51, 7. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht was fürs Vereinswiki. (gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:10, 14. Jan. 2008 (CET)

Romantruhe (bleibt)

Kleinstverlag mit zweifelhafter Relevanz, eher Werbeeintrag mit Linkspam. Überwiegend Versandhandel. Umfang der Eigenveröffentlichungen aus Links nicht zu erkennen, bei den bekantnen Autoren handelt es sich wohl eher um Nachlass-/Resteverwertung. --HyDi Sag's mir! 17:01, 31. Dez. 2007 (CET)

Relevants nicht sehr Enzyklopädiewürdig, sehe kein Grund es zu behalten. --Avoided 19:53, 31. Dez. 2007 (CET)

Kleinverlag und Versandhandel für Hefte - völlig irrelevant. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 20:23, 31. Dez. 2007 (CET)

Auch laut Google in erster Linie Versandhandel. Damit müsste man schon die RK für Unternehmen zugrunde legen, und da sieht es nicht gut aus. Bin für Löschen. -- Jesi 15:28, 2. Jan. 2008 (CET)

Gibt es Relevanzkriterien für Verlage? Wie viele VÖ im Monat/ Jahr, welche Autoren? Immerhin sind einige der Autoren namhaft und auch mit Neuerscheinungen dort vertreten. Wenn es keine Relevanzkriterien für Verlage gibt, bin ich für behalten. Einen Werbeeintrag kann ich nicht erkennen, da der Artikel sachlich ist. In der Historie wurde ein LA schon einmal abgewiesen. Sollte das Thema damit nicht ohnehin erledigt sein? Ob der Versandhandel "völlig Irrelevant" ist, halte ich ebenfalls für fraglich - es ist der größte Versandhandel für Heftromane in Deutschland. Nun ja ... (nicht signierter Beitrag von 91.7.16.190 (Diskussion) 22:30, 4. Jan. 2008)

Ja, es gibt RK für Verlage. Dass ein LA schon einmal abgewiesen wurde, ist nicht ganz richtig, es war ein SLA, der ohne Diskussion entfernt wurde. Woher ist die Information größter Versandhandel für Heftromane in Deutschland und wie groß ist der Umfang? -- Jesi 02:32, 5. Jan. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. Die Relevanzkriterien für Verlage erscheinen mir ein wenig ... dünnbrüstig ... denn laut denen (und ich spreche nur von Verlagskriterien) wäre Lübbe auch nicht relevant, weil kein Spezialgebiet ;-) Obwohl die Romantruhe die Kriterien erfüllt - sie haben sich auf Phantastik spezialisiert, geben keine Bücher als BoD heraus und verlegen verschiedene Autoren. Auch sind sie dem Publikum durch Messen bekannt. Nicht hervor geht aus den Kriterien, wie viele Bücher im Monat/ Jahr erscheinen müssen, damit ein Verlag relevant ist. Es wäre gut, wenn man das festlegen würde. Was die Größe im Versandhandel anbelangt, ergibt sich das imho daraus, dass die Romantruhe für Bastei den Leserservice für Nachbestellungen/ Einzelheftbestellungen macht (http://www.bastei.de/beitrag/standardbeitrag_31119.html) und für Kelter den kompletten Leserservice, also Abo, Einzel- und Nachbestellungen (auf www.kelter.de -> jede Heftbestellung führt zu Romantruhe). Allein daraus ergibt sich imho die Relevanz, denn sowohl Bastei als auch Kelter sind nicht gerade kleine Klitschenverlage :-) Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von 91.7.47.150 (Diskussion) 14:00, 5. Jan. 2008)

@Vorredner: Zunächst einmal heißt es in den RK ja "ist relevant, wenn ..." und nicht "ist nur relevant, wenn ...", so dass Lübbe dadurch nicht berührt wird (formuluert hinreichende Bedingungen für unklare Fälle). Deine Argumente zum Versandhandel sind ja ok, allerdings müsste man sie in diesem Zusammenhang nach den WP:RK#Wirtschaftsunternehmen bewerten, und dazu gibt es offenbar keine zuverlässigen Zahlen. Deine Argumentation zu "relevant als Verlag" sieht schon besser aus, vielleicht schaffst du es ja noch, einige Beispiele für "Beteiligung an Messen" zu liefern (das sollten aber schon bedeutende sein). -- Jesi 14:09, 6. Jan. 2008 (CET)

Wirtschaftsunternehmen: bei einer relevanten Produktgruppe eine marktbeherrschende Stellung haben - dies trifft auf die Romantruhe zu, da es keinen anderen Versandhandel für diese Produktgruppe (Heftromane) mit auch nur ansatzweise vergleichbaren Umsätzen gibt. Allein die Tatsache, dass sie den alleinigen Vertrieb für Kelter inklusive Abo haben und darüber hinaus den Nachbestell-Service von Bastei übernehmen, ist ihnen diese Rolle sicher. Somit ist dieses Kriterium erfüllt. Wobei auch hier zu prüfen wäre, ob die Kriterien dann Sinn machen, wenn ein Unternehmen keines der Kriterien erfüllt, dennoch aber in Deutschland das größte Unternehmen seiner Art oder gar einzigartig ist.

Verlag: Was die Messen anbelangt, gibt es sicherlich geteilte Meinung. Sicher ist, dass die Romantruhe an den Fantastik-Conventions wie BuCon, Marburg-Con und Colonia-Con teilnimmt, bei letzterem auch als Sponsor, und von dem Fantastic-Publikum als feste Größe angesehen wird. So wie die Cons für dieses Publikum gleichfalls wichtig und wesentlich sind. Eine Teilnahme an der Buchmesse fand, soweit ich weiß, bisher nur indirekt statt. Wobei zu bedenken ist, dass viele relevante Autoren bei Romantruhe unter Vertrag sind und - anders als im Löschantrag behauptet - Neuerscheinungen bei Romantruhe verlegen. Gentec X zum Beispiel ist eine von Walter Appel (Earl Warren) speziell für die Romantruhe konzipierte Serie. Auch etliche in der Serie Geister-Schocker erschienenen Romane sind neu und exklusiv von bekannten Autoren geschrieben worden. Verlegen relevante Autoren neue Werke in einem Verlag - ist dann der Verlag nicht ebenfalls relevant, wenn er kein BoD, DKZ etc. ist? Wäre alles andere nicht unlogisch? --g.arentzen 03:19, 8. Jan. 2008 (CET)

Deine Argument sind ja alle soweit ok, doch wo steht etwas davon im Artikel? Und das mit ordentlichen Belegen (ich kann jetzt auf die Schnelle nicht alle deine Aussagen nachprüfen). Und wenn du bei dieser Überarbeitung noch die Anzahl der Weblinks verringerst (siehe WP:WEB und beachte, dass es sich hier um einen vergleichsweise kleinen Artikel handelt), wäre auch das noch ein guter Beitrag. Ich hab gerade noch einmal nachgesehen: Man sollte klarer herausstellen, dass bzw. ob die unter "Aktuelle Serien" gelisteten Bücher von der Romantruhe verlegt oder vertrieben werden. -- Jesi 17:15, 8. Jan. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel ein bisschen erweitert und das deutlicher gekennzeichnet, was Neuerscheinungen bei Romantruhe sind. Auch bei den anderen Verlagen habe ich das gekennzeichnet. Was die Quellen angeht - ich kann schlecht schreiben: "Klickt bei Kelter auf Abo oder Bestellung, und ihr landet bei Romantruhe". Es ist, wie es ist und man kann es nachprüfen, wie ja auch weiter oben bei Bastei angegeben ist. Nur - ich weiß nicht, wie ich das in "Quellen" fassen soll. --g.arentzen 01:08, 9. Jan. 2008 (CET)

Und ich hab noch etwas wikifiziert und nichts mehr gegen den Artikel einzuwenden, mein obiges Votum habe ich gestrichen. -- Jesi 03:56, 9. Jan. 2008 (CET)

bleibt nach Überarbeitung und gem. Diskussionsverlauf --Pitichinaccio 23:27, 10. Jan. 2008 (CET)

Andreas Lehmann (gelöscht)

relevanz nicht ersichtlich -- poupou review? 17:03, 31. Dez. 2007 (CET)

Falls einer von diesen Filmen relevant ist, könnte er bleiben, sonst weg. --HyDi Sag's mir! 17:08, 31. Dez. 2007 (CET)

gelöscht von Gerbil 18:06, 31. Dez. 2007

Normalleistung (LeistungsTV-Bund) (gelöscht)

Wörterbucheintrag. Sollte in Tarifvertrag öffentlicher Dienst integriert werden. -- Forevermore 17:08, 31. Dez. 2007 (CET) Im Falle eines Falles bitte beachten, dass eine Begriffsklärung zu dem Artikel führt.grap 17:09, 1. Jan. 2008 (CET)

Forevermore - ist integriert (Ist das eigentlich ein gutes Gefühl so ein paar fleissige Arbeitsameisen anzutreiben?) Und grap: Auch erledigt. ;)
Ach so: Artikel kann natürlich weg. Yotwen 21:10, 1. Jan. 2008 (CET)

gelöscht. --Pitichinaccio 23:42, 10. Jan. 2008 (CET)

… und BKL entsprechend hingebogen. --Pitichinaccio 23:42, 10. Jan. 2008 (CET)

Bill Self (gelöscht)

Irrelevanter Trainer eines College-Basketball-Teams. --HyDi Sag's mir! 17:42, 31. Dez. 2007 (CET)

Schwurbeliges Artikelfragment ohne sichtbare Relevanz. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 17:57, 31. Dez. 2007 (CET)

die Hälfte der Löschtroll-EXP bekomm ich aber gutgeschrieben, oder? sугсго.PEDIA

Wenn du drauf bestehst, gerne! ;-) --HyDi Sag's mir! 19:03, 31. Dez. 2007 (CET)

Der Knabe wurde immerhin in die Basketball Hall of Fame aufgenommen. Da kommt bestimmt nicht jeder zweitklassiger Sportler dieser Sportart rein. Wäre das nicht relevanzbegründend und wenn nein, wieso? Bevor das nicht geklärt ist eher behalten. --muderseb 18:07, 31. Dez. 2007 (CET) Nachtrag: Sorry, war falsch. Allerdings: Wenn er mehrere Jahre in der Auswahl zum Trainer des Jahres war, wäre dies unter Relevanzgesichtspunkten ebenfalls zu prüfen. Daher immer noch behalten. --muderseb 18:09, 31. Dez. 2007 (CET)

Auch dieser Antrag zeugt von fehlender Sachkenntnis. Ich habe nicht viel Ahnung von College-Basketball, aber dass er einer der bedeutendsten NCAA-Trainer im aktuellen Basketball ist macht der Artikel halbwegs deutlich, und mindestens so relevant wie irgendwelche Bundesligatrainer ist er damit allemal. --Axolotl Nr.733 18:50, 31. Dez. 2007 (CET)

Auswahl Trainer des Jahres für was? Ich habe das so verstanden, dass er in der Auswahl dafür bei der (hier mW nicht als relevanzstiftenden erarchten) College-Liga war. Und das fand ich nicht so überzeugend. --HyDi Sag's mir! 19:03, 31. Dez. 2007 (CET)

Natürlich ist der Artikel sehr knapp in der Herausstellung der Relevanz, denn es ist längst nicht jeder Collegetrainer relevant. Dass dieser hier eine Mannschaft der NCAA Division I (deren Meisterschaft hat bislang in zehn Sprachen ihren eigenen Artikel und ist international mindestens so bedeutend wie etwa die deutsche Bundesliga) trainiert lässt sich aber schnell herausfinden. Ansonsten gilt: Alle drei hier aufgeführten Artikel (und noch zig weitere ähnlicher Thematik - auf die entsprechende Kategorie habe ich weiter unten bereits hingewiesen) wurden von demselben, weterhin aktiven Autor erstellt, und für grundsätzliche Fragen kann man auch im Portal:Basketball nachfragen. Sicher sollte ein Artikel von sich aus die Relevanz aufzeigen, aber die Unterschiede des nordamerikanischen Sports zu unserem Vereinssystem sind doch etwas groß, als dass man sie in jedem zugehörigen Artikel unterbringen könnte. --Axolotl Nr.733 19:48, 31. Dez. 2007 (CET)

gelöscht keine Relevanz nach WP:RK#Trainer erkennbar (keine Profimannschaften oder Meisterschaften in relevanten Ligen) --Orci Disk 14:17, 13. Jan. 2008 (CET)

Denny Crum (LA zurückgezogen)

Laut unseren RK irrelevanter Trainer eines College-Basketball-Teams.--HyDi Sag's mir! 17:56, 31. Dez. 2007 (CET)

Siehe Bill Self. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 17:58, 31. Dez. 2007 (CET)

Der Knabe wurde immerhin in die Basketball Hall of Fame aufgenommen. Da kommt bestimmt nicht jeder zweitklassiger Sportler dieser Sportart rein. Wäre das nicht relevanzbegründend und wenn nein, wieso? Bevor das nicht geklärt ist eher behalten. --muderseb 18:06, 31. Dez. 2007 (CET)

Ist in der Basketball Hall of Fame, steht auch im Artikel, schnellbehalten, Löschgrund absurd. 83.77.174.12 18:07, 31. Dez. 2007 (CET)

Wiederholte Anträge gegen Mitglieder der Basketball-HoF - das hat eigentlich ELKE-Punkte verdient. Wenigstens ansatzweise sollte man die Relevanz schon abschätzen können, bevor man Löschanträge für Artikel stellt, die bereits seit weit über zwei Jahren existieren. --Axolotl Nr.733 18:23, 31. Dez. 2007 (CET)

Ich würde den LA laut WP:ELW entfernen!--Sascha-Wagner 18:33, 31. Dez. 2007 (CET)

Naja, "wiederholte Anträge genen BHoF-Mitglieder" waren das nicht, sondern genau zwei - und zwar bei Artikeln, die so knapp sind, dass sie außer dieser Aufnahme und irgendwelchen Statistiken nicht sehr aussagekräftig sind. Ich hatte das mit der HoF im Artikel durchaus gelesen, vermag aber die Bedeutung dieser Aufnahme (sind immerhin über 250 Leute drin) nicht einzuschätzen - der Artikel dazu lässt sich über die Kriterien und Vergabemodi leider auch nicht aus. Wenn aber so viele Benutzer hier den Antrag für falsch halten, ziehe ich ihn gerne zurück, bevor unnütze Energie in dieser LD gebunden wird. --HyDi Sag's mir! 19:12, 31. Dez. 2007 (CET)

LA zurückgezogen. --HyDi Sag's mir! 19:12, 31. Dez. 2007 (CET)

Lute Olson (LA zurückgezogen)

Laut unseren RK irrelevanter Trainer eines College-Basketball-Teams.--HyDi Sag's mir! 17:56, 31. Dez. 2007 (CET)

Siehe Bill Self. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 17:58, 31. Dez. 2007 (CET)

Mit der Begründung kannst du dich gerne durch die Kategorie:Basketballtrainer (Vereinigte Staaten) pflügen... Im Ernst: Als Mitglied der HoF selbstverständlich behaltenswert (steht zwar nicht so in den RK, aber die Bedeutung des College-Sports wird da ohnehin nicht berücksichtigt). --Axolotl Nr.733 18:04, 31. Dez. 2007 (CET)

Der Knabe wurde immerhin in die Basketball Hall of Fame aufgenommen. Da kommt bestimmt nicht jeder zweitklassiger Sportler dieser Sportart rein. Wäre das nicht relevanzbegründend und wenn nein, wieso? Bevor das nicht geklärt ist eher behalten. --muderseb 18:06, 31. Dez. 2007 (CET)

Ist in der Basketball Hall of Fame, steht auch im Artikel, schnellbehalten, Löschgrund absurd. 83.77.174.12 18:07, 31. Dez. 2007 (CET)

Ich würde den LA laut WP:ELW entfernen!--Sascha-Wagner 18:33, 31. Dez. 2007 (CET)

Zeigt mal wieder, wie unglaublich schlecht die "Relevanzkriterien" sind - oder wie unglaublich schlecht sie verstanden und ausgelegt werden. Zudem zeigt der Antragsteller mit der Geringschätzung des College-Basketballs der USA seine Unkenntnis. Das ist dort absoluter Spitzensport. Quasi Zweite Liga. Kann mich nur anschließen, schnellbehalten. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 19:00, 31. Dez. 2007 (CET)

Naja, die "Geringschätzung" teile ich immerhin mit unseren RK. Ich beuge mich aber den Protesten hier. --HyDi Sag's mir! 19:14, 31. Dez. 2007 (CET)

LA zurückgezogen. --HyDi Sag's mir! 19:14, 31. Dez. 2007 (CET)

Autonomes Zentrum (bleibt)

Meiner Meinung nach kein Artikel: Quellenlos, alles relativierend und inhaltlich einem Brainstorming zum Thema "Autonome Zentren" gleichend. Die fünf Sätze lassen mich ratlos zurück, was denn jetzt ein Autonomes Zentrum ist, welcher Autonomie-Begriff zu Grunde liegt und was dort passiert. -- jergen ? 18:02, 31. Dez. 2007 (CET)

Gut ist er nicht, der Artikel. Es fehlt die Geschichte autonomer Zentren. Viel mehr kann man da aber auch nicht de la main schreiben. Da er vielfach verlinkt ist und einzelne autonome Zentren wie die Köpi und Rote Flora Artikel haben, würde ich ihn trotzdem gern behalten wollen.--Sargoth ^disk 19:23, 31. Dez. 2007 (CET)

Hab mich mal nach Quellen umgesehen, aber noch keine gefunden. Inhaltlich ist der Artikel korrekt. Es wundert mich, dass es anscheinend noch keine Literatur zu diesem Thema gibt. Dem Autonomie-Begriff liegt natürlich der Autonomie-Begriff der Autonomen zugrunde. Behalten, da relevant und inhlatlich richtig. -- schwarze feder 20:14, 31. Dez. 2007 (CET)

"Inhaltlich ist der Artikel korrekt." Na dann. --81.62.35.157 06:31, 1. Jan. 2008 (CET)

Statt täglich Löschanträge im Dutzend zu produzieren, sollte sich der Antragsteller vielleicht etwas mehr darum bemühen, zur Verbesserung eines Artikels beizutragen. Dazu stehen jedem verschiedene Möglichkeiten offen. Bloße Löschanträge hingegen sind nicht produktiv. Behalten MeFuTö 14:26, 1. Jan. 2008 (CET)

Was soll das denn? Die Bringschuld für Relevanz, Quellen und Belege liegt bei den Autoren. Daher sind gerade Löschanträge für die Qualität der WP sehr produktiv. Dies hier ist nichts als privates Brainstorming und daher zu löschen. --UliR 16:34, 1. Jan. 2008 (CET)

Finde auch, dass mit Löschanträgen nicht um sich geschmissen werden sollte, zumal wenn ein Artikel durchaus relevante Informationen enthält, was bei diesem der Fall ist. Und was nicht ist, kann ja noch werden, immerhin ist der Anfang gemacht. Behalten --Pana 04:56, 4. Jan. 2008 (CET)

Behalten: Google findet 22.200 Einträge für "autonomes Zentrum". Von daher relevant. Ausserdem gibt es hier tausende von Artikeln ohne Quellen--Cumtempore 13:02, 5. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Bin gleicher Meinung wie MeFu Tö. --Hans Eo 15:03, 6. Jan. 2008 (CET)

eher behalten, Relevanz ist da. Cholo Aleman 07:28, 13. Jan. 2008 (CET)

wurde deutlich verbessert, Literatur ist angegeben, bleibt --Orci Disk 13:54, 13. Jan. 2008 (CET)

Akupunkturpunkte (gelöscht)

Taiyuan (Akupunkturpunkt) (gelöscht)

SLA mit Einspruch -- Minérve aka Elendur / Guten Rutsch 18:01, 31. Dez. 2007 (CET)

Löschen}} Zu geringe Relevanz wurde unter Wikipedia:Löschkandidaten/24._Dezember_2007#Akupunkturpunkte_.28gel.C3.B6scht.29 bereits grundsätzlich für Artikel über einzelne Akupunkturpunkte festgestellt. --PeterWashington 17:24, 31. Dez. 2007 (CET)

Einspruch: siehe Shenmen -- Zehnfinger 17:54, 31. Dez. 2007 (CET)

Shenmen (gelöscht)

SLA mit Einspruch -- Minérve aka Elendur / Guten Rutsch 18:08, 31. Dez. 2007 (CET)

Löschen}} Zu geringe Relevanz wurde unter Wikipedia:Löschkandidaten/24._Dezember_2007#Akupunkturpunkte_.28gel.C3.B6scht.29 bereits grundsätzlich für Artikel über einzelne Akupunkturpunkte festgestellt. --PeterWashington 17:28, 31. Dez. 2007 (CET)

Kann dem Ergebnis der Diskussion nicht entnehmen, dass per se Akupunkturpunkte irrelevant sind, dies zu diskutieren ist auch nicht Gegenstand einer einzelnen LD -- Zehnfinger 17:50, 31. Dez. 2007 (CET)}}

Hegu (gelöscht)

SLA mit Einspruch -- Minérve aka Elendur / Guten Rutsch 18:18, 31. Dez. 2007 (CET)

Löschen}} Zu geringe Relevanz wurde unter Wikipedia:Löschkandidaten/24._Dezember_2007#Akupunkturpunkte_.28gel.C3.B6scht.29 bereits grundsätzlich für Artikel über einzelne Akupunkturpunkte festgestellt. --PeterWashington 17:23, 31. Dez. 2007 (CET)

Einspruch: Seite ist relevant, denn Hegu wird seit Jahren beforscht (und angewandt) wie zahlreiche Quellen, von denen nur einige angegeben sind, zeigen.Wettig

---

Diskussion ab hier:

• Ich kann den o.a. LA-Diskussionsverlauf mit der anschließenden (nicht begründeten) Löschung nicht nachvollziehen und halte sowohl den Inhalt für relevant als auch die Artikel als Einzellemmata (da gut ausgefüllt) für sinnvoll. Allerdings macht es wohl keinen Sinn hier nochmals über das gleiche zu diskutieren - sondern eine Gesamtlösung zu finden. --Nepenthes 18:34, 31. Dez. 2007 (CET)

Die letzte Löschdiskussion zu diesem Thema war bereits grundsätzlicher Natur und die Argumente sind ausgetauscht worden. Daher von mir die SLAs. Ich sehe keinen Sinn darin, alles noch einmal zu wiederholen. --PeterWashington 18:46, 31. Dez. 2007 (CET)

Die letzte Löschdiskussion war auch nicht eindeutig. Das sind gute Artikel, die das Wissen zu diesem Gebiet gut darstellen. Akupunktur ist auch keine Esoterik. Sind die Löschbefürworter gar Schulmediziner? :-) Unbedingt behalten. Das hat den Charakter von "Anatomiewissen" für dieses Gebiet. --Brainswiffer 19:13, 31. Dez. 2007 (CET)

Ich halte Akupunktur zwar für 25%-Esoterik, das Wissen das drinsteht sollte aber behalten werden -Marksman 22:26, 31. Dez. 2007 (CET)

Natürlich sollte der Artikel aus allen bereits genannten Gründen stehen bleiben. Wer ist eigentlich PeterWashington? Er oder sie schreibt mit Pseudonym. seiner Benutzerseite kann ich nichts weiter entnehmen. Warum gibt er seinen Klarnamen, seinen Beruf, seine Bibliographie, auch von Artikeln in peer-reviewed Zeitschriften, nicht an? Oder hat er keine medizinisch-wissenschaftliche Bibliographie vorzuweisen? In allen ernst zu nehmenden wissenschaftlichen Publikationen werden Beiträge oder Leserbriefe NIE anonym oder pseudonymisiert gedruckt, es sei denn jemand ist gefährdet und muss geschützt werden. Selbst BILD druckt keine anonymen Leserbriefe. Was hat PeterWashington zu verbergen ? Wettig 09:42, 1. Jan. 2008 (CET)

Siehe Wikipedia:Anonymität. Die Wikipedia hat eigene Regeln. --PeterWashington 13:07, 1. Jan. 2008 (CET)

Behalten Aus WP:RK: Alltagsgegenstände werden aufgenommen, insofern sie aus wissenschaftlicher (technischer, medizinischer, architektonischer etc.), kultureller und/oder politischer Sicht einen Bedeutungszusammenhang aufweisen. - kein Löschgrund gegeben. --Gamma ɣ 14:05, 1. Jan. 2008 (CET)

Ist ein Akupunkturpunkt ein Altagsgegenstand? Die Probleme sind die gleichen wie bei den anderen Artikeln zu einzelnen Akupunkturpunkten die teilweise im Mai, teilweise jetzt im Dezember gelöscht wurden.

• Theoriefindung: In den Artikel wird sogar die englische Wikipedia als Quellen angegeben.
• WWNI Punkt 9: Die Artikel haben einen starken Anleitung bzw. Ratgebercharakter.
• Einheitllichkeit: Bisher wurden alle Artikel zu Akupunkturpunkten gelöscht.
• Theoriefindung: Die Artikel vermitteln ein Bild von der Akupunktur als festen kohärenten System.
• NPOV: Die Akupunkturpunkte werden aus der Sicht der Akupunktur beschrieben.

Deshalb auch diese Artikel löschen.--Hendrik J. 14:28, 1. Jan. 2008 (CET)

langsam wirds zeit für eine große diskussion über die relevanz von akkupunkturpunkten. ich bin sicher es gibt noch mehr, wenn ich an die anzahl von 350 denke... hendrick hats ausformuliert: löschen(nicht signierter Beitrag von Dutch damager (Diskussion | Beiträge) )

Schön wäre doch mal ne Abstimmung. Und wenn Peter Washington und Hendrik J. daran teilnehmen freue ich mich besonders ;) Ansonsten gilt: die letzte Löschung erfolgte willkürlich und ist in Frage zu stellen, kann hier nicht als Argument herhalten. Die Sache ist überhaupt nicht ausdiskutiert: behalten, und zwar alle Akupunkturpunkte. Insbesondere für Hegu gilt behalten, weil er auch weit über die TCM hinaus Bedeutung hat. Ein Punkt mit Eigennamen, der in zahlreichen wissenschaftlichen Texten verwendet wird hat hier ein eigenes Lemma verdient.--Heinz-A.Woerding 18:21, 1. Jan. 2008 (CET)

Die Löschentscheidung und -begründung vom 24. von Nina ist ihrerseits ganz klar POV. Ob und wie die Studienlage (unserer Kultur!) zu Akupunkturpunkten ist, spielt keine Rolle. Akupunkturpunkte sind ein bedeutendes Kulturgut des Ostens und auch bei uns längst keine Randerscheinung mehr. Darum Löschprüfung dort und behalten hier. -->nepomuk 18:26, 1. Jan. 2008 (CET)

Sehe ich genauso.

• Wg. angeblichem Anleitungscharkter: siehe z.B. Punktion.
• Um Theoriefindung handelt es sich bei TCM sicher nicht, jedenfalls nicht im das Übliche übersteigende Maß.
• Die bisherigen Löschungen sind nicht als Argument verwendbar
• Die Ausgestaltung der Artikel kann nicht als Löschgrund angeführt werden, denn dies ist auf den Diskussionsseiten zu klären.
• Zumindest wissenschaftlich gebräuchliche Eigennamen sind hier zu lemmatisieren.
• Um nicht immer wieder von über 300 Artikel zusprechen: im Artikel Akupunkturpunkt sollte alle bekannten Akupunkturpunkte aufgelistet werden, mit Link zu einem ggf existierenden Artikel. Im Rahmen der Liste könnten Gemeinsamkeiten und Widersprüche erklärt werden.--Heinz-A.Woerding 18:41, 1. Jan. 2008 (CET)

• Andere schlechte Artikel sind kein Argument
• Ich habe nicht geschrieben, daß die TCM eine Theoriefindung ist, sondern die Artikel
• Natürlich sind die bisherigen Löschungen als Argument verwendbar, da es wünschenswert ist das Relevanz einheitlich beurteilt wird
• Auch die Ausgestaltung und eventuelle Probleme sind ein Löschgrund

--Hendrik J. 19:37, 1. Jan. 2008 (CET)

• Verstehe ich Dich richtig, dass die Artikel bleiben könnten, wenn Sie nur besser wären?--Heinz-A.Woerding 21:46, 1. Jan. 2008 (CET)

Aus meiner Sicht ja. Aber das Problem ist, daß dann eine erhebliche Redundanz entstehen würde. Da diese Informationen die gleichen sind und in allen Artikeln zu Akupunkturpunkten stehen müßten. Davon könnte es, wenn man allein die Punkte die in der in der zweiten Hälfte des vorigen Jahrhunderts normierten Akupunktur in Form der TCM nehmen würde, über 300 geben. Deshalb halte ich diese Form der Darstellung in Einzelartikeln nicht für sinnvoll. --80.133.162.206 23:10, 1. Jan. 2008 (CET)

• Sieben Tage Zeit, um aus der NIH-Datenbank einen Beweis zu beschaffen, das Akupunkturpunkte existieren. Ansonsten: Löschen -- Andreas Werle 19:58, 1. Jan. 2008 (CET)

Quetsch

Hallo Andreas, wie wär's für erste mal hiermit http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?tool=pmcentrez&artid=1397865 oder hiermit http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?tool=pmcentrez&artid=1184247 oder hiermit http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?tool=pmcentrez&artid=1439665 oder hiermit

http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?tool=pmcentrez&artid=1810361 http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?tool=pmcentrez&artid=1360236, http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?tool=pmcentrez&artid=1475803, http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?tool=pmcentrez&artid=155675, http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?tool=pmcentrez&artid=1175857, http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?tool=pmcentrez&artid=1997288, http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?tool=pmcentrez&artid=555879, http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?tool=pmcentrez&artid=1193550, http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?tool=pmcentrez&artid=1193550,

http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?tool=pmcentrez&artid=411056 (so, jetz hör ich auf, sonst wird die Disk zu lang) ... - vielleicht änderst Du ja Deine Meinung noch, würde mich freuen. Viele Grüße

Incl. Nachtrag Redlinux 00:31, 2. Jan. 2008 (CET)

Ob sie existieren oder nicht (natürlich tun sie das, aber vermutlich meinst du etwas anderes), spielt keine Rolle! Sie müssen noch nicht mal von einer Mehrheit der in unserer Kultur praktizierenden Mediziner anerkannt sein. Die Löschbegründung „Akupunkturpunkte existieren nicht“ ist POV in Reinform und damit inakzeptabel. -->nepomuk 21:01, 1. Jan. 2008 (CET)

Gemäß den Punktbeschreibungen liegen diese innerhalb des Körpers und sind folglich als in dem Körper lokalisierte Punkte existent. Deren Nichtexistenz ist für mich nicht denkbar. Der Raum besteht nunmal aus unendlich vielen Punkten. Ein innhalb eines Raumes liegender Punkt ist in diesem Raumes existent. Innerhalb des Raums gibt es keine nichtexistenten Punkte. Solltest Du die Bedeutung der Punkte meinen und doch nicht deren Existenz, dann reicht es vollkommen, wenn wir schreiben, welche Bedeutung den Punkten von der TCM gegeben wird, das muß nicht im naturwissenschaftlichen Sinn bewiesen sein.--Heinz-A.Woerding 21:34, 1. Jan. 2008 (CET)

Ich kann mich leider auch nur wiederholen: die Artikel mißachten leider die historische Quellenlage und zeichnen stattdessen das Bild einer standardisierten und vereinheitlichten TCM, die es aber nicht gibt. Für einen Enzyklopädieartikel ist es auch völlig irrelevant, was wir hier von Akupunktur halten. Ich habe bereits auf den Artikel von P. Unschuld in der SZ aufmerksam gemacht. Ich wüßte nicht, warum wir seine Ausführungen so ignorieren sollten. Zu den Artikeln selber wäre noch zu sagen: es fehlen schon wieder die Gesundheitshinweise, HowTo-Charakter erfüllt, nicht nachvollziehbare Quellenangaben. Daher löschen. Und bitte nicht jede Woche erneut diskutieren. --Mesenchym 22:44, 1. Jan. 2008 (CET)

Dann liegt es an dir, den Artikel mit deinem Fachwissen zu verbessern. Begründet wurden die Löschungen vom 24. mit „Lemma nicht naturwissenschaftlich/schulmedizinisch nachgewiesen bzw. anerkannt“, was natürlich gegen den Grundsatz der NPOV verstößt. Wir diskutieren hier über SLA, die auf dieser Entscheidung aufbauen. Löschbegründungen sehe ich hier z.B. gar keine angegeben. -->nepomuk 23:24, 1. Jan. 2008 (CET)

(dazwischenquetsch) Klar, falls die Artikel nicht gelöscht werden, müßte eingearbeitet werden, daß (a) es keine einheitliche Akupunkturlehre gibt und (b) daß die größte Studie, die jemals zu diesem Thema stattgefunden hat (gerac-Studie) keine Wirkungsunterschiede zwischen einer Schein-Akupunktur und einer wie auch immer definierten „echten“ Akupunktur feststellen konnte. In jedem einzelnen Artikel fände ich das wirklich ermüdend. Warum also sich nicht auf den allgemeinen Artikel Akupunkturpunkt beschränken? Dort können doch einige Sätze zu wichtigen Punkten gesagt werden. Hinzu kommt ein Abschnitt Rezeption mit Quellenkritik und gerac - und fertig. --Mesenchym 00:00, 3. Jan. 2008 (CET)

Korrekt, die Relevanz von einzelnen Akupunkturpunkten ist einfach nicht hoch genug, wenn sie nach Stand der Forschung nicht die ihnen zugeschriebenen spezifischen Funktionen besitzen. Ein Zusammenfassender Artikel ist daher völlig ausreichend. Wenn es wirklich einzelne Punkte geben sollte, die spezifische Wirkungen zu haben scheinen, kann das darin auch erwähnt werden. Die von Redlinux angeführten Artikel belegen ebenfalls die Spezifizität der einzelnen Punkte nicht, sondern drehen sich allgemein um Akupunktur. Wie von mir erwartet, kommen hier keine neuen Argumente, sondern es wird alles nur nocheinmal wiederholt. --PeterWashington 01:01, 3. Jan. 2008 (CET)

Egal welche Begründung: Es handelt sich bei einzelnen Akupunkturpunkten um fachspezifisches Detailwissen. Das gehört aber nicht in eine Enzyklopädie. Egal, ob es sich um Akupunkturpunkte, Kochrezepte, Schraubenmaße, Unicode-Zeichen oder Episodenlisten handelt. Eine Wikipedia-verträgliche Lösung könnte sein, derartige Detailinformationen als Wikibooks anzulegen. Das wäre eine sinnvolle Aufteilung, die viele Streitereien ersparen würde. Rainer Z ... 17:21, 2. Jan. 2008 (CET)

Hallo Rainer, Du meinst es sicher nicht böse, aber eine Enzyklöpädie hat für jedes Handyspiel [16], für jede Zigarren [17] und Zigarrettenmarke, für jede Wurstsorte [18] (ganz lustig ist auch die Kategorie "Österreichischer Käse"), für Wüstenrot [19], für Wettspiele [20], für "Webkalender" [21], für Volksfeste auf den Färöerinseln [22], für alle möglichen Transportmittel [23], für einzelne U-Bahnhöfe [24], für jedes Automodell [25], für jede Lokomotive [26] [27] ... und und und Platz - warum auch nicht(?) - nur für vier einzelne Akupunkturpunkte nicht... . - Entschuldige, das kapier ich nicht! ... Wenn Du die oben von Andreas erbetenen NIH- Artikel (warum er die n. e. A. nicht kannte, weiß ich auch nicht) durchschaust und was zu Zhongfu wissen möchtest, gibt Dir Google das, hilfreich, gell :-) Viele Grüße Redlinux 20:30, 2. Jan. 2008 (CET)

Allerdings ist das hilfreich. Der bereits gelöschte Wikipedia-Artikel aus Deiner Google-Suche ist der einzige (!) unter den ersten zehn Links, der überhaupt mit Akupunktur zu tun hat. Alles andere sind Restaurants, Automobilzubehör, chinesische Flaschenhersteller etc. Damit ist für mich der Beleg erbracht, wie gut die Wikipedia schon als Dauerwerbesendung für Esoterik aller Art eingesetzt wird. Bitte den Missbrauch der Wikipedia ein wenig runterregeln und möglichst schnell löschen. (Übrigens: Auch wenn ich kein Fan davon bin, jedes Handyspiel und jede Wurstsorte mit einem eigenen Artikel zu adeln: Die Existenz von Handyspielen und Wurstsorten ist wenigstens unumstritten.) --RW 00:21, 3. Jan. 2008 (CET)

Aber wenn der Stern dann testet und die Pluspunkte für die "Esoterik" kommen -die dann sogar vom Stern unter Medizin gelistet sind, was wiederum hier weder Nachdenken noch Empörung auslöst- dann klopfen sich alle Wikipedianer auf die Schultern, wie gut wir doch alle sind. Wer einen wissenschaftlichen Text über Akupunkte liest will dazu was finden und das macht man heut bei WP, also muss hier was stehn. Pro Einzellemmata.--Heinz-A.Woerding 00:31, 3. Jan. 2008 (CET)

Hallo RM - für Dich noch eine ganz private Quelle: (von koreanischen Universitäten), vielleicht liest Du sie Dir mal durch ... und auch den Artikel über Esoterik - vielleicht hat dort ja jemand mittlerweile den Begriff "universitäre Medizin" hinzugefügt. Viele Grüße Redlinux 02:21, 3. Jan. 2008 (CET)

Hier: Benutzer_Diskussion:Nina#Zhongfu & hier: Benutzer_Diskussion:Nina#Zhongfu_die_Zweite& hier: Benutzer_Diskussion:Heinz-A.Woerding#Redirects_von_Akupunkturpunkten wird auch noch zum Thema diskutiert.--Heinz-A.Woerding 13:41, 3. Jan. 2008 (CET)

@Redlinux: Ich habe gerade einen Blick in Deine Studie "von koreanischen Universitäten" geworfen. Dort heißt es schon im Abstract (Hervorhebung von mir):

A survey of Korean journals revealed that a total of 124 studies were published from 1983 to 2001. Results obtained from the survey showed that most clinical studies using acupuncture, electric acupuncture, moxibustion and other traditional therapies could alleviate a relatively broad range of medical problems. However, it should be emphasized that almost all clinical case studies published in various local journals did not follow the ‘good clinical practice’ with respect to regulatory aspects. Since they were not conducted using the randomized double-blinded controls with a large sample size, all the results should be considered as therapeutic indications.

Was für eine geschraubte Formulierung für den Sachverhalt:

Wir haben hier 124 Studien, und von denen sind genau 124 nach international akzeptierten Standards wissenschaftlich wertlos.

Warum bin ich nicht überrascht? --RW 16:11, 3. Jan. 2008 (CET)

Wilst du es ehrlich wissen? Weil 1. was du "geschraubt" nennst seriöse, wissenschaftlich korrekte Ausdrucksweise ist und 2. Vorurteile. Wenn du allerdings am Eliminieren von wissenschaftlich wertlosen Belegen bist, dann guckmal was deine Skeptikerfreunde unter Kinesiologie so alles verbreiten. --Gamma ɣ 16:19, 3. Jan. 2008 (CET)

Es soll seriös sein, die Abwesenheit von doppelter Verblindung und ausreichender Probandenanzahl als "therapeutic indication" zu empfehlen? Naja, da haben wir wohl unterschiedliche Vorstellungen von Seriosität. Macht ja nichts. Tatsache ist jedenfalls, dass die Studien für diese Diskussion hier komplett wertlos sind, wie die Koreaner ja selbst zugeben. Zur Erinnerung: Hier geht es nicht um die Frage: "Gibt es Leute, die an Akupunktur glauben"? Hier geht es um die Frage: Brauchen wir Artikel zu einzelnen Akupunkturpunkten, obwohl mit einer ausreichenden Anzahl von Probanden belegt wurde, dass egal ist, wohin man sticht? Ich denke, die brauchen wir nicht. --RW 16:59, 3. Jan. 2008 (CET)

Verstehe nichts von Akupunktur, dafür aber etwas von Wikipedia: Ihr redet hier an der Sache vorbei. Es geht bei der Löschdiskussion nicht darum, ob diese Punkte gibt und ob sie gesundheitlichen Nutzen stiften bzw. ob etwas wissenschaftlich belegt ist. Die Frage ist einzige: "Gibt es viele Menschen, die über diese Punkte reden?" (wobei die Streitfrage jeweils ist, was unter "viele" zu verstehen ist und wie man das misst.) Und dann (wenn die erste Antwort "Ja" lautet): "Sind die Artikel von der Qualität her genügend, um sie zu behalten (ev. mit Gang in die QS oder mit einem Neutralitätsbaustein), oder sind sie so schlecht, dass die Löschung (und ein späterer Neustart) der Weiterbearbeitung der aktuellen Version vorzuziehen ist?" Alles andere gehört auf entsprechende Diskussionseiten mit (hoffentlich) darauffolgenden fundierten Einarbeitung in den Artikeln. -- Zehnfinger 19:45, 3. Jan. 2008 (CET)

Hi. Die Artikel die Redlinux aufführt belegen die Wirksamkeit der Akupunktur. Das steht aber nicht zur Diskussion. Einen der Artikel von Redlinux greife ich mal wahllos raus: Grigory V. Chernyak, M.D.* and Daniel I. Sessler, M.D.† "Perioperative Acupuncture and Related Techniques" Sie schreiben im Einleitungsabsatz: Despite more than 30 years of research, the exact mechanism of action and efficacy of acupuncture have not been established. Das ist der Punkt und die GERAC-Studie hat genau bewiesen, das es egal ist wo man sticht. Das kann man übrigens in WP nachlesen: Akupunktur. Es ist genauso, wie Prof Diener, einer der Autoren gesagt hat: "Das Geld für die Kurse kann man sich sparen." Also Löschen. Gruß -- Andreas Werle 21:56, 3. Jan. 2008 (CET)

Hallo Andreas, "war mir fast klar, daß Du einen geeigneten Satz findest" :-) - da stehen aber auch Vergleichsuntersuchungen zwischen "richtigen" und "falschen" Akupunkturpunkten drin, die eindeutig zu Gunsten der "richtigen" sprechen (... und Dein Wunsch war ja die NIH- Datenbank). Und die Entwicklung geht ja wohl weiter - als man Acetysalicylsäure erstmals synthetisierte wußte man auch nur, daß es wirkt, aber nicht wie. Denn Herrn Kollegen Diener zu zitieren wäre ich nach dem Artikel des Ärzteblattes (ist auch von Akupunktur verlinkt) vorsichtig. Also Behalten Viele Grüße Redlinux 02:59, 4. Jan. 2008 (CET)

Hallo Andreas, nochmal ich - könntest Du Dir vorstellen, Dich in Akupunktur (Studien) einzubringen? (Ich hoffe, den Artikel noch am Wochenende ins Review stellen zu können). - Viele Grüße Redlinux 13:36, 5. Jan. 2008 (CET)

Ich finde die Diskussion interessant, allerdings ist völlig undurchsichtig, wer was aus welchem Grund sagt. Deshalb wiederhole ich mich: Es sollte keiner mehr anonym schreiben, sondern Klarnamen und Vita angeben müssen. Insbesondere Administratoren sollten Ihren Klarnamen und Ihre Vita öffentlich machen müssen. Denn "reine Sachargumente", die zur Korrektur oder zum Löschen eine Artikels führen sind regelmäßig umstritten. Oft kann man es eben auch anders sehen. Deshalb kommen regelmäßig andere Entscheidungsgründe mit ins Spiel, wie auch folgender Artikel beispielhaft zeigt

Kahn et al kommentieren in einem Leserbrief die Veröffentlichungen von acht Artikeln zum Thema "Improving Outcomes in Respiratory Failure: Ventilation, Blood Use, and Anemia Management" in der November-Ausgabe 2005 des Supplements zur Zeitschrift CHEST. Diese Publikation wurde von der Firma Ortho Biotech unterstützt, die Erythropoietin herstellt. Wenig überraschend, wie Kahn et al schreiben, daß sich hierunter fünf Artikel finden, die die Risiken der Bluttransfusion diskutieren und drei Artikel, die Erythropoietin als attraktive Alternative zur Bluttransfusion erwähnen. Ein Artikel diskutiere ausführlich die Vorteile von Erythropoietin, die sich in einer prospektiven randomisierten Versuchsserie herausgestellt hätten, obwohl die Ergebnisse dieser Versuchsserie nicht einem peer-review unterzogen worden waren. Obwohl Ortho Biotech als Unterstützer der Supplement-Ausgabe genannt wurde, wird von Kahn et al bemängelt, daß keine Information über die Rolle des Sponsors Ortho Biotech hinsichtlich der Auswahl des Themas, der Auswahl von Autoren oder potenzieller Einflußnahme auf den Inhalt des Supplements gegeben wurde. Immerhin die Hälfte der Autoren bekamen Geld von Ortho Biotech oder waren Mitglieder des Speakers Bureau der Firma. Diese finanziellen Verquickungen würden ernste Fragen bezüglich der Objektivität der Autoren aufwerfen. Die Artikel könnten durch tendenziöse Haltungen der Autoren beeinflusst worden sein.Wettig 17:08, 6. Jan. 2008 (CET)

Quellen

@Andreas: die GERAC-Studie hat garnichts bewiesen. Wenn überhaupt, dann hat sie Ergebnisse produziert und ausformuliert heißt das: es gibt Hinweise darauf, dass in der Bewertung durch die Behandelten Personen das Ergebnis der Standartakupunktur sich nicht signifikant von der Standartscheinakupunktur unterscheidet im hier durchgeführten Setting. Ob das daran liegt, dass es egal ist wohin gestochen wird (und damit implizit auch von wem?) oder ob es sich um andere Gründe handelt hat diese Studie nicht erbracht. 3 andere Möglichkeiten kann ich Dir schonmal nennen: 1. die Scheinakupunktur ist schlechter als Akupunktur, 2. die Scheinakupunktur beinhaltete spezifisch wirksame Akupunkturpunkte, 3. sonstige statistische Fehler, wie z.B.: alle Teilnehmer wußten, dass die zukünftige Bezahlung der Akupunktur vom Ergebnis abhängen würde.

Eine Studie hat noch nie etwas bewiesen, das ist wohl die einhellige Meinung hier bei WP, denn die Reproduzierbarkeit ist schonmal einer der Meilensteine, die noch genommen werden müssen auf dem Weg etwas als bewiesen zu bezeichnen.--Heinz-A.Woerding 18:25, 6. Jan. 2008 (CET)

Dieses Argument hätte ich mir auch bei Schwelmer Modell gewünscht, jm2cents --Gleiberg 10:16, 7. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 00:25, 7. Jan. 2008 (CET)

Als Einzelartikel ungeeignet, die vielfältigen Gründe sind in der Diskussion genannt worden. Bitte ggfs. einen Sammelartikel daraus machen, in dem auch die Problematik der Forschungslage und der (Un-)Einheitlichkeit der Punkte dargestellt werden muss (was in Einzelartikeln so nicht sinnvoll möglich ist). Ansonsten bleibt natürlich der übliche Weg offen, ergänzend einen detaillierte Leitfaden zur Akupunktur als Wikibook einzustellen. --Markus Mueller 00:25, 7. Jan. 2008 (CET)

Doink the Clown (gelöscht)

hier schon einmal diskutiert, ist der Artikel zwar okay, ich halte aber eine fiktive temporäre Figur für gänzlich irrelevant --Fatman Dan + - 18:16, 31. Dez. 2007 (CET)

Als inzwischen x-mal neu ausgepacktes Gimmick wäre Doink ein gutes Beispiel, um die Funktionsweise von Wrestling-Gimmicks zu erläutern. Er dürfte zudem inzwischen die Figur mit den meisten Wrestlern sein, die ihn ihn verkörperten. Die Verwendung dieses von einer Promotion erdachten Gimmicks in anderen Promotionen belegt, dass die (möglicherweise von Stephen Kings Roman Es inspirierte, das müßte man prüfen) Kunstfigur innerhalb des Wrestlinggeschäfts ein gewisses Eigenleben entwickelt hat. Potential für einen interessanten Artikel hat die Figur damit. 7 Tage -- Tobnu 18:33, 31. Dez. 2007 (CET)

nur mal so nebenbei: die "Idee" des bösen Clowns hat im Film schon Lon Chaney gestaltet, und literarisch spätestens Robert Bloch; da brauchts weder Herrn King noch eine fiktive Wrestling-Gestalt, die in, wenn ich's recht begreife, 15 Jahren ebenso oft auftrat. Aber nach dem, wohin in den letzten Wochen die Reise hier geht, wünsche ich alles Gute mit dem Artikel im Jahre 2008! Für alles vor dem Internet-Zeitalter wird für jeden Satz ein Beleg gefordert, und für jeden temporären Gimmick-Müll gibt's nen Artikel, jeder 4mal in Büchern der letzten 3 Jahre verwendete Begriff wird etabliert, jeder Fernsehmist aufgenommen, läuft er nur auf genügend dieser Spartensender, die nix anderes tun, als dem gesendeten Zeugs Relevanz verschaffen, eben weil sie es senden. Ein gutes 2008, Wikipedia und Benutzer! --Fatman Dan + - 19:28, 31. Dez. 2007 (CET) PS: Das geht nicht gegen dich, Tobnu, ist nur so allgemeiner Frust.

Löschen Es handelt sich nicht einmal mehr um einen Wrestler, sondern um eine Figur die von einem Dutzend Wrestlern verkörpert wurde. Diese Figur hat noch nicht einmal einen der inflationär vergebenen Pseudotitel des Wrestlings „gewonnen“. Demnächst kommt garantiert noch Dink the Clown [28].--Tresckow 19:30, 31. Dez. 2007 (CET)

<Seufz>, wurde doch schon durchdiskutiert. Was soll ich da noch sagen außer löschen? -Marksman 22:24, 31. Dez. 2007 (CET)

Löschen, oder soll hier jeder Gag der W-Szene auch noch mit Artikeln abgebildet werden? Ich kann FatmanDan gut verstehen, die Zunahme an irrelevantem Müll in der WP ist wirklich besorgniserregend. --UliR 16:26, 1. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 00:28, 7. Jan. 2008 (CET)

BiJou - Bisexuelles Journal (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz dieser Mitgliederzeitschrift im Artikel nicht erkennbar. AT talk 18:37, 31. Dez. 2007 (CET)

Relevanz im bisexuellen Bereich Deutschlands/Europas schon gegeben. Andere Zeitschriften wie TV Highlights z.B. stehen auch hier. Was muss der Artikel erfüllen, damit eine Relevanz für Dich/Euch gegeben ist? -- sommeister 19:00, 31. Dez. 2007 (CET)

Z.B. hohe Auflage, im Artikel klar herausgearbeitete überregionale Bedeutung oder gut belegte Außenwirkung/Ausstrahlung auf andere Medien etc. Derzeit ist nichts davon im Artikel zu sehen. Löschen. --Zinnmann d 19:25, 31. Dez. 2007 (CET)

Hinzu kommt eine schlechte Artikelqualität durch lange Listen der Redaktionsmitglieder (ausschließlich Vornamen!) und der Themen. Bei einer Auflage von 500 müsste schon ein enormes Medienescho *außerhalb* der "Szene" da sein, um eine Relevanz zu begründen. Davon ist nichts zu lesen (und wohl auch nicht zu erwarten). 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 19:49, 31. Dez. 2007 (CET)

Mit dieser Art der Artikelbewertung macht Ihr alle kleineren und Rand-Interessensgebiete kaputt. Zum Thema Bisexualität ist nachwievor zu wenig bei wikipedia nachzulesen. In meinen Augen kommt es nicht nur auf Auflagenstärke oder "enormes MedienECHO" an, sondern hängt auch von der Spezifität ab. Aber wenn eine möglichst gute Vollständigkeit bei wikipedia nicht gewünscht ist und lieber mehr gestrichen wird, muss ich mich dem wohl fügen und vor allem mein aktives Interesse an wikipedia beenden. Die Kontrolle in Bezug auf Qualität und Richtigkeit ist sicherlich ein sehr gutes Konzept, aber die Streichung wegen vermeintlich zu geringer Relevanz kritisiere ich dagegen. -- sommeister 02:52, 01. Jan. 2008 (CET)

Laut Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Vorschlag_Relevanzkriterien_f.C3.BCr_Zeitungen ist eine Tageszeitung relevant, wenn sie eine thematische oder sonstige Einzigartigkeit besitzt und besteht seit mindestens 10 Jahren besteht. Des weiteren überregionale Gratiszeitungen. Das BiJou ist keine Tageszeitung, aber ansonsten passen alle Kriterien - über 10 Jahre existent, überregional, als einzige bisexuelle Zeitung im deutschsprachigen Raum einzigartig und nur zum Selbstkostenpreis verkauft. - Behalten. -- sommeister 03:52, 01. Jan. 2008 (CET)

Eine Mitgliederzeitung eines Vereins von 140 Personen von der seit 1994 sagenhafte 22 Ausgaben rausgekommen sind - löschen. --81.62.35.157 06:27, 1. Jan. 2008 (CET)

@Sommeister: Es geht nicht darum, irgend etwas "kaputt zu machen". Es ist aber nicht Aufgabe der WP. Randthemen zu etablieren oder irgend etwas "eine Chance zu geben" (WP:WWNI). Nicht ohne Grund gibt es keine RK für Zeitschriften: Es ist schwer, ein Schema zu finden, das der Vielfalt in der Branche gerecht wird. Und selbst bei den Tageszeitungen (BTW: das ist etwas anderes), wo es einfacher ist (schon durch die Erscheinungsweise), ist es noch nicht gelungen, verbindliche RK festzulegen (auch wenn wir jetzt glaube ich auf einem guten Weg sind). Zum konkreten Fall: Um eine Mitgliederzeitschrift über den Kreis der jeweiligen Vereinsmitglieder bedeutsam (und damit für uns relevant) zu machen, müsste IMHO schon ein Alleinstellungsmerkmal gegeben sein. Langes Erscheinen und ungewohntes Thema (das ist bei Special Interest meistens so) reicht da sicher nicht. Ansonsten beschränkt man es sinnvollerweise auf eine Erwähnung im Artikel über den Verein (dessen Relevanz ich in diesem Fall auch schon für grenzwertig - da im Artikel nicht dargelegt - halte). Da kann man ja ggfs. noch zwei Sätze hinzufügen, das reicht dann aber sicher. (Ich bin auch in einem Verein, der seit 50 Jahren halbjährlich ein Blatt mit einer Auflage von 2000 rausbringt, das ist aber deswegen auch nicht relevant, weil die Beiträge fast ausschließlich für die Mitglieder von Bedeutung sind und sonst keine Ausßenwirkung haben.) --HyDi Sag's mir! 12:48, 1. Jan. 2008 (CET)

Bei BiNe - Bisexuelles Netzwerk erwähnen, Redirect draus machen, das reicht. Für einen eigenen Artikel reicht es nicht. --Eva K. ^Post 14:15, 1. Jan. 2008 (CET)

als artikel gut ausgearbeitet, kann man behalten Bunnyfrosch 22:15, 1. Jan. 2008 (CET)

Löschen. Stimme EvaK zu: Bei BiNe erwähnen und Redirect.--Flann 11:26, 2. Jan. 2008 (CET)

Dieses Blättchen kennt nichtmal die Zeitschriftendatenbank. Löschen. Stefan64 14:12, 2. Jan. 2008 (CET)

Also wenn man das hier so liest, soll man in der deutschsprachigen Wikipedia nur die amerikanische Bisexuellenbewegung erwähnen, da diese sicher relevant genug ist. Und wahrscheinlich die komplette deutsprachige Bewegung nur nebenbei in einem anderen Artikel behandeln.

Gegen einarbeiten im Verein habe ich in diesem Fall nichts. --Franz (Fg68at) 00:31, 3. Jan. 2008 (CET)

BEHALTEN! - es spricht nichts dagegen den Artikel zu behalten. Ist Relevant! --87.189.82.44 15:48, 7. Jan. 2008 (CET)

Wie geht's nun weiter? Sollte nun die Lösch-Fraktion den Zuschlag bekommen - wie baut man einen Redirect ein? Anzumerken, aber hier wohl nicht zu diskutieren (wo dann?), bleibt noch das Kopfschütteln in meiner Bekanntschaft, dass Wikipedia nicht auf eine möglichst komplette Enzyklodpädie aus ist, sondern auf eine möglichst relevante! Wer nicht nach Begriffen sucht, findet sie ja auch nicht - wo ist dann der Schaden? Okay, Kleinst-Eigen-Darstellungen von Kleinstkünstlern sind vielleicht überflüssig, aber Special Interests - warum müssen die aus Wikipedia rausfliegen. Dies bleibt unklar und sorgt für Unverständnis und Herabsetzen der Qualität / des Nutzwertes von Wikipedia! sommeister 15:55, 07. Jan. 2008 (CET)

Wer sagt denn, dass Special Interests (was soll das überhaupt sein) aus der Wikipedia rausfliegen sollen? Natürlich darf man auch weiterhin über Bisexualität schreiben. Der Verein BiNe aber besteht aus 140 Personen, das Heftchen erreicht so alle paar Monate mal sagenhafte 500 Leute. Und wieviele Bisexuelle gibts bitteschön in Deutschland, eine, zwei Millionen, mehr? Laut unserem Artikel statistisch hochgerechnet sogar acht! Der Verein BiNe ist weder Aushängeschild für all diese Leute noch ist das BiJou ihr Sprachrohr - das ist einfach ein kleiner Verein von Leuten, die sich für ein Ihnen wichtiges Thema engagieren, wie das bei allen Vereinen der Fall ist. Um den Themenkomplex Bisexualität darzustellen, ist ein Porträt der Mitgliederzeitschrift dieses Vereins ü-ber-haupt nicht vonnöten und der Schaden würde darin bestehen, dass wir unsere klare Linie nach unten verschieben, wenn wir hier "generös" sind und es dann keinen Grund gäbe, weitere Einträge für Vereinsmitgliederzeitschriften abzulehnen. Wenn alle paar Monate 500 Ausgaben dieses Blättchens herauskommen, ist das weder für die Bisexualität noch für das Presse- oder Vereinswesen ein relevanter Vorgang - man stelle das also bitte nicht so dar, also würden hier irgendwelche Special Interests ausselektiert. Sonst ist das Kopfschütteln ganz meinerseits. --81.62.51.149 12:27, 8. Jan. 2008 (CET)

Ich will jetzt nicht in eine Diskussion einsteigen, ob nicht sogar jeder Mensch prinzipiell bisexuell ist ... Du kennst dich faktisch mit dem Verein BiNe e.V. nicht aus - es dreht sich hier nicht nur um die Mitglieder, sondern auch um viele Menschen, die durch diesen Verein direkt oder indirekt erreicht werden (Internet-Foren, Informationspakete, Stände auf den CSDs, Gruppenlisten, Vernetzung eben). BiNe e.V. repräsentiert nicht alle Bisexuellen in Deutschland, ist aber das einzige politische Sprachrohr von Bisexuellen und vernetzt Bisexuelle. Für Nicht-BiNe-Bisexuelle spielt der Verein und auch das Online-Magazin sicherlich in dem Zurechtfinden und der Sichtbarkeit von Bisexuellen eine Rolle. Deine Wortwahl ("Blättchen", "generös" usw.) zeugt von Herabwürdigen und Ins-Lächerliche-Ziehen. Es bleibt nachwievor rätselhaft, welche Agenda hinter dem Einträge-Ablehnen steht - wenn es nicht Scherzeinträge, schlecht geschriebene Einträge oder Selbstdarstellungsbeiträge von zweifelhaften Künstlern, Wissenschaftlern und Wirtschaftlern sind! Welchen Schaden nimmt denn auch Wikipedia, wenn eine kleinere Vereinszeitung egal welchen Genres auf Wikipedia verzeichnet ist?? Dies scheint ein Geheimnis zu bleiben! -- sommeister 14:47, 08. Jan. 2008 (CET)

Na sag ich ja. Da die Bisexuellen in Deutschland nicht als solche organisiert sind und genügend Vereinsmeierei betreiben sind sie nach der Meinung vieler für die Wikipedia nicht relevant genug. So einiges ist in der "Umbrella"-LGB-Gemeinschaft organisiert. In die Kategorie Bisexualität werden vor allem Artikel über ausländische Themen wandern, vor allem aus den USA, dort ist man besser organisiert. --Franz (Fg68at) 01:36, 9. Jan. 2008 (CET)

"Einzige bisexuelle Zeitung im deutschsprachigen Raum" -> Alleinstellungsmerkmal. Siehe auch Diskussion. --Nemissimo  酒?!? RSX 21:31, 10. Jan. 2008 (CET)

Outcesticide (gelöscht)

Bootleg, verfehlt damit die RK, da keine offizielle Veröffentlichung. Artikel besteht zudem nur aus Listen. Gripweed 18:56, 31. Dez. 2007 (CET)

Reine Trackliste, entspricht qualitativ den anderen Beiträgen des Autors. Löschen --Agadez ?! 19:04, 31. Dez. 2007 (CET)

Grottig, einfach nur grottig - m.E. auch schnelllöschfähig.-- SVL ☺ Vermittlung? 20:21, 31. Dez. 2007 (CET)

Kann mich meinen Vorrednern nur anschließen - Groooooottttig löschen --Allgaiar 21:21, 31. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht: Kein enzyklopädisch wertvoller Inhalt vorhanden, irrelevantes Lemma. Code·Eis·Poesie 23:30, 31. Dez. 2007 (CET)

Thomas Bocklenberg (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz, etwa durch Veröffentlichungen, Preise o.ä. geht aus dem Artikel nicht hervor, google hilft nicht -- feba 19:00, 31. Dez. 2007 (CET)

Nettes Werbe- und SD-Geschwurbel für einen Musiker resp. sein musikalisches Duo. Relevanz nicht ersichtlich.Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 20:20, 31. Dez. 2007 (CET)

Tja, der weblink gibt auch nicht viel her, 7 Tage um zur Relevanz was nachzutragen. --UliR 16:16, 1. Jan. 2008 (CET)

keine Relevanz aus Artikel ersichtlich. sугсго.PEDIA 07:20, 7. Jan. 2008 (CET)

Blütenessenzen (gelöscht)

Redundant zu Bach-Blütentherapie (darauf weitergeleitet von Blütenessenz) und in Abschnitten nicht neutral. Nach Auslagerung brauchbarer Infos in den Bachblüten-Artikel löschen --Omphalos _ἀγορά 19:29, 31. Dez. 2007 (CET)

Der richtig Ort scheint in diesem Fall nicht die Löschdiskussion, sondern Wikipedia:Redundanz/Dezember 2007 zu sein. -- Zehnfinger 21:20, 31. Dez. 2007 (CET)

Für mich sieht das eher nach einem unzulässigen POV-Fork aus. Zudem unenzyklopädischer Stil z.B. direkte Ansprache des Lesers. Löschen. --Hendrik J. 14:53, 1. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel Bach-Blütentherapie reicht zur Darstellung dieser "Theorien" vollkommen aus, es hat keinen Sinn, das alles bis ins Detail auszubreiten und dann zu sagen: Da ist sowieso nichts dran. Löschen. --UliR 16:12, 1. Jan. 2008 (CET)

Ich finde einen Artikel zu Bach-Blütentherapie und (m)einen Artikel zu Blütenessenzen richtig. Dies entspricht auch der ganzen Literatur. Mit diesen zwei Artikel wäre aus meiner Sicht die ganze "Essenzen-Thematik" bearbeitet. Wer meint das Thema Blütenessenzen ist irrelevant, dem kann ich nicht zustimmen. Wenn man den Begriff Blütenessenzen bei Google oder Amazon eingibt, kann man dies erkennen. Nebenbei angemerkt werden die Blütenessenzen vermutlich täglich von Ärzten, Heilpraktikern, Psychotherapeuten, Geschäftsleuten, Apothekern unter die Menschen gebracht. Falls der Artikel inhaltliche Schwächen (z.B. Redundanz, Neutralität, etc.) aufweist, können diese ja noch verbessert werden. Ist ja quasi die erste Version. Deshalb behalten (-- Ar291 20:36, 1. Jan. 2008 (CET)).

Es genügt vollauf, die offenbar recht uferlose Ausweitung der Essenzen im Artikel Bach-Blütentherapie zu erwähnen. Aber bitte in der gebotenen Knappheit. Rainer Z ... 17:24, 2. Jan. 2008 (CET)

Wird das Geschwurbel / der unenzyklopädischer Stil entfernt und die teilweise fehlende Neutralität behoben erscheint mir durchaus eine ausreichende Relevanz vorhanden. Die Redundanz sehe ich als nicht so dramatisch an. Behalten. -- Wolffi 17:41, 4. Jan. 2008 (CET)

Is ja interessant: dieselben Argumente und Leute jetzt für löschen, die bei Belebtes Wasser für behalten sind. Zitat Pjacobi: "ist "Belebtes Wasser" eine Übersystematisierung der verschiedenen Anbieter, für die wir noch nicht einmal eine Definition angeben können." Trotzdem wurde dort behalten und für verbessern entschieden. Also dann auch hier. --Gamma ɣ 10:39, 5. Jan. 2008 (CET)

In der immer noch bestehenden Form muß der Artikel gelöscht werden. Es ist immer wieder erstaunlich wie viele Leute Verbesserungen fordern oder vorschlagen ohne sie dann selbst anzugehen. --Hendrik J. 14:28, 7. Jan. 2008 (CET)

gelöscht, weil redundant und zu detailliert --Nina 10:24, 8. Jan. 2008 (CET)

Anmerkungen zur Löschung der Blütenessenzen-Artikel:
Zu Hendrik J.: Verbesserungen von meiner Seite wurden nicht vorgenommen, weil man sowieso damit rechnen musste, das der Artikel (ideologische Thematik) verschwindet. Meine Zeit ist ein kostbares Gut und steht auch nicht immer so zur Verfügung, wie man es möchte. Wäre der Artikel aber behalten worden, wären die textlichen Verbesserungen erfolgt.

Der Artikel wurde auch gelöscht, weil er redundant ist:
Dazu möchte ich wie folgt Stellung nehmen: Nach meiner Analyse enthält der Blütenessenzen-Artikel ca. 80 % neues Wissen. Eine Redundanz (latein. redundare „im Überfluss vorhanden sein“) liegt bei der Einleitung vor (83 Wörter) verglichen mit den Artikel "Bach-Blütentherapie". Wobei man der dritte Satz der Einleitung (30 Wörter) leicht neues Wissen wiedergibt.

Die letzten zwei Absätze ("Wer bei ernsthaften Erkrankungen..." und "Für Kritiker dieser Methode...") weisen eine Redundanz auf (103 Wörter). Wobei diese Absätze auch neues sowie ausführliches (und somit genaueres) Wissen enthalten.

Redundanz-Fazit:
884 Wörter weist der Blütenessenzen-Artikel auf (von der "Einleitung" bis zur "Kritik und Warnhinweise" gezählt (mit Teilüberschriften ohne Bildtexte)).
186 Wörter (eigentlich 170 Wörter, da am Schluss der Satz ("Aber auch die Behandlung von Krankheiten wie eine Depression...") komplett neu ist.
Somit besteht der Blütenessenzen-Artikel aus ca. 80 Prozent neuem Wissen (ca. 700 Wörter)

Wenn man jetzt noch bedenkt, das ein Großteil der Redundanz lebenswichtige Warnhinweise enthalten und auch weiß, wie ein menschliches Gedächtnis Wissen speichert, ist der Löschgrund Redundanz unsinnig. Ein menschliches Gedächtnis kann in semantisches, episodisches, prozedurales, motorisches, emotionales, mathematisches, Bildgedächtnis, musikalisches, olfaktorisches, haptisches Gedächtnis unterteilt werden (entspricht den Gehirnstrukturen) und "speichert" Wissen redundant ab. Redundanz entspricht dem menschlichen Gehirn, mag aber in einer Datenbank durchaus Ärger verursachen. Das Wissen von Wikipedia sollte wohl aber für die Leser gemacht sein. Eine leichte und sinnvolle Redundanz kann man durchaus positiv sehen.

Auch der zweite Löschgrund "zu detailliert" ist aus meiner Sicht nichtig. Erstens gibt es genügend Artikel in Wikipedia (z.B Astrologie) die ellenlang und sehr detailliert sind und wissenschaftlich gesehen auch nur unhaltbare Theorien wiedergegeben. Anderseits sind detaillierte (Synonyme: ausführlich, umfassend) Artikel durchaus auch für den interessierten Leser wünschenswert. Übrigens der Artikel über Astrologie weist ca. 4800 Wörter auf. Abgesehen davon, dass sich normalerweise Wikipedia-Artikel im Laufe der Zeit verbessern (und falls Überflüssiges enthalten ist, dieses auch entfernt wird.)

Fazit: Die Löschgründe sind (für mich) nicht haltbar!

Wer auch meiner Meinung ist und die wertvollen Ressourcen (Zeit und Energie) aufbringen kann, kann für den Artikel eine Wikipedia:Löschprüfung und einen Wiederherstellungswunsch durchführen. (-- Ar291 18:48, 8. Jan. 2008 (CET))

Nukleares Netzwerk (gelöscht)

Nukleares Netzwerk schlage ich zur Löschung vor, da der Artikel inhaltslos ist was Fakten angeht. -Marksman 20:55, 31. Dez. 2007 (CET)

Wikinews ist woanders, aber auch dort hätte dieses aus Pressemeldugen zusammengestammelte Artikelfragment wohl keine Chance. Schnellöschen. --Agadez ?! 21:01, 31. Dez. 2007 (CET)

Zudem offensichtlicher Linkcontainer. Schnelllöschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 21:05, 31. Dez. 2007 (CET)

Naja, Linkcontainer, das sind halt Verweise auf Zeitungsmeldungen. Aber stimmt schon, für eine Enzyklopädie taugt das vermutlich nicht wirklich: Google findet zu "Nukleares Netzwerk" -wikipedia gerade mal 16 Treffer, wäre also wohl auch Begriffsbildung. Thematisch sollte man den Komplex wohl am besten im Artikel Abdul Kadir Khan bearbeiten - der dortige Artikel ist für eine derart wichtige Figur im Atomgeschäft noch sehr schmalbrüstig - en WP hat zu ihm bedeutend mehr. Ansonsten basiert trotz Khans Geständnisses da sehr viel auf Vermutungen, weshalb sich die IAEA mit konkreten Vorwürfen recht bedeckt hält; das sollte auch bei jeder enzyklopädischen Darstellung berücksichtigt werden. --Proofreader 11:58, 1. Jan. 2008 (CET)

Löschen, vermutet wird viel, daraus kann man aber keinen Artikel machen. --UliR 16:09, 1. Jan. 2008 (CET)

die allwissende müllhalde bringt mir 33 treffer (incl. wikipedia). würde das noch als begriffsfindung kicken. Elvis untot 14:44, 2. Jan. 2008 (CET)

Begriffs- bzw. Theoriefindung gelöscht. --Markus Mueller 00:30, 7. Jan. 2008 (CET)

Bis auf weiteres, wenn sich der Begriff dereinst durchsetzen sollte, kann er wiederkommen. --Markus Mueller 00:30, 7. Jan. 2008 (CET)

Weinbruderschaft Krems (beh. erl.)

Relevanz dieser 1970 gegründeten, 75 Mitglieder zählenden Bruderschaft? -- SVL ☺ Vermittlung? 21:03, 31. Dez. 2007 (CET)

Wiedergänger, schon am 20. November 2007 eingetragen und gelöscht. --Atamari 21:06, 31. Dez. 2007 (CET)

naja, immerhin wurde der vorher am 13. Juni auch schon mal behalten - Relevanz dieses Vereins sehe ich allerdings auch nicht.-- feba 21:10, 31. Dez. 2007 (CET)

Es wär jeweils schon wünschenswert, wenn bei den Löschungen ein Grund angegeben würde. War er wegen Irrelevanz gelöscht, kann er per SLA weg als Wiedergänger. War ein Problem mit der Artikelqualität/Inhalt, ist es jetzt nicht unbedingt ein Wiedergänger. (ok, das tut jetzt hier wenig zum Thema) -- Zehnfinger 21:14, 31. Dez. 2007 (CET)

Sehe als Relevanzkriterium auch höchstens, dass es die erste österreichische Weinbruderschaft war. Der Artikel ist aber gut aufgebaut, deshalb im Zweifel für den Angeklagten - behalten --134.108.33.169 21:50, 31. Dez. 2007 (CET)

Behalten ! Der Artikel ist gut strukturiert und geschrieben. Es ist die erste österreichische Weinbruderschaft und die bedeutendste Weinbruderschaft Östereichs.--Symposiarch 11:16, 1. Jan. 2008 (CET)

Behalten: Das Meinungsbild war bei auch beim vorigem Löschantrag und bei der Löschprüfung jeweils eindeutig für Behalten. Bei der Löschprüfung gab es nicht einmal eine Entscheidung! Der Artikel ist jedenfalls relevant (erste österreichische Weinbruderschaft und einzige in der Wikipedia - deutsche darf es ja auch weiterhin geben). Der Verein hat Bücher zum österr. Weinbau publiziert und wird immerhin im aeiou-lexikon erwähnt.--Otberg 17:41, 1. Jan. 2008 (CET)

Da er in AEIOU erwähnt wird, ist das eigentlich allein ein Relevanzbeweis. In der Qualität des Artikels kann ich auch nichts negatives finden. Deshalb unbedingt behalten. --K@rl 18:16, 2. Jan. 2008 (CET)

Hallo ihr Löschfreaks

Ein wenig zur Aufklärung:

• 13.Juni 2007: Löschantrag wegen mangelnder Relevanz; Es wurde entschieden, dass er bleiben darf
• 20. November 2007: Löschantrag wegen mangelnder Relevanz; Es wurde entschieden, dass er gelöscht werden muss (LA war lt. Regel ungültig)
• 31. Dezember 2007: Saubere Neueinstellung und trotzdem LA wegen angeblicher Nichtrelevanz

>>> Liebe Löschfreaks, LA ist ungültig, weil bereits beim LA von 13. Juni entschieden wurde, dass Relevanz gegeben ist. Und so nebenbei - es war die ERSTE Weinbruderschaft in Österreich (Alleinstellungsmerkmal, wenn euch Löschfreaks das etwas sagt) und sogar das Österreichlexikon AEIOU erwähnt sie.

Sodala und jetzt verabschiede ich mich wieder von dem löschwütigen Wikizirkus (siehe z.B. hier: Bild über 100 Jahre alt, zusätzlich Freigabe und trotzdem gelöscht). -- 80.121.54.224 11:50, 4. Jan. 2008 (CET)

Irgendwie muß man dem IP-Kollegen hier schon recht geben: Das Logbuch dieses Artikels ist eine Affenschande. Mal löschen (ok, am Anfang wars wohl eine URV), mal nicht, dann doch wieder... wäre wohl sinnvoll, den LA, unabhängig von dieser Löschdiskussion hier, wegen WP:ELW 4 zu entfernen (es ging nur einmal um eine URV, ansonsten immer um Relevanz) und in der Artikeldiskussion einen deutlichen Hinweis auf die bereits mehrfach gestellten Löschanträge zu hinterlassen. --Kater-134-108-33-169 14:31, 4. Jan. 2008 (CET)

Muss der Argumentation von IP auch zustimmen: Der Löschantrag vom 20. November 2007 und somit die damit verbundene Löschung war ungültig, da bereits am 13. Juni 2007 betreffend Relevanz entschieden wurde (tragisch, dass in der LD deutlich darauf hingewiesen wurde, der Admin aber nicht darauf einging). Damit ist die Löschdiskussion vom 3. Juni 2007 massgebend, in der auf Behalten entschieden wurde. Der vorliegende Löschantrag ist gleich begründet wie der abgelehnte Antrag vom 3. Juni 2007. Somit ist der vorliegende Löschantrag ebenfalls ungültig. -- Zehnfinger 16:25, 4. Jan. 2008 (CET)

Nur einem Neuling hier kann nicht klar sein, dass ein Eintrag bei AEIOU eindeutige Relevanz klarlegt. Und außerdem ist es noch die erste! Weinbruderschaft, von daher Alleinstellungsmerkmal noch dazu. Also wo liegt da das Problem? Weil er in Öst. daheim ist und nicht in D.? Hier ist nach wie vor die deutschsprachige, nicht die deutsche WP, nur mal so nebenbei wieder erwähnt zur Erinnerung. behalten. PS: in den letzten Monaten nahm die Anzahl der LAs ab, wie ich feststellen konnte - nur leider ist sie (jahreszeitenbedingt?!) nun wieder arg im Steigen. Anmerkung für Löschwütige: es gibt genug Artikelchen hier, die mit div. Papperln sogar schon versehen sind, die man sich vorknöpfen könnte. Relevante Artikel, denen man noch dazu keine schlechte Artikelqualität vorwerfen kann, die sollten nun wirklich in Ruhe gelassen werden. Es gibt genug anderes hier zu tun, als Sinnvolles löschen zu wollen. --Ricky59 15:10, 5. Jan. 2008 (CET)

Nachdem nicht der Artikel, sondern auch die Löschdiskussion bereits ein Wiedergänger ist, 
mache ich der Disk. vorzeitig ein Ende. Relevanz ist geklärt, Artikel ist auch okay, deshalb behalten.
 -- K@rl 15:36, 5. Jan. 2008 (CET)

@Ricky59: Wer mich kennt, weiß wie ich auch schon immer dagegen gewettert habe. Habe aber festgestellt, dass die Situation in letzter Zeit besser geworden ist. Und wenn man schaut auf Portal:Österreich/Löschkandidaten und vor allem im zugehörigen Archiv schaut, muss man feststellen, dass wir doch eine beträchtliche Anzahl retten konnten und dabei gleichzeitig die Artikelqualität gestiegen ist. Das jahreszeitliche Ansteigen ist auch mit der jahreszeitlichen Artikelflut zu erklären. Dass es immer noch einzelne löschwütige gibt, will ich nicht abstreiten. --K@rl 15:36, 5. Jan. 2008 (CET)

Danke für die positive Erledigung. --Bauer Karl 08:17, 7. Jan. 2008 (CET)

FC Simpel e.V. (SLA)

Relevanz nicht ersichtlich. -- Zehnfinger 21:08, 31. Dez. 2007 (CET)

Ein irrelevanter Schützenverein auf einem Campingplatz - ist das vielleicht das berühmte Alleinstellungsmerkmal? Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 21:12, 31. Dez. 2007 (CET)

Klarer Fall. SLA gestellt. --Agadez ?! 21:25, 31. Dez. 2007 (CET)

War leider auch noch URV. --Agadez ?! 21:45, 31. Dez. 2007 (CET)

war SLA --Minérve aka Elendur / Guten Rutsch  21:48, 31. Dez. 2007 (CET)

Kantonsschule Im Lee (Winterthur) (erl., LA zurückgez.)

Sehe die Relevanz nicht als gegen an. -- Zehnfinger 21:34, 31. Dez. 2007 (CET)

Behalten und ausbauen, solche Artikel haben Potential, siehe Kantonsschule Rämibühl -Marksman 22:16, 31. Dez. 2007 (CET)

Behalten, siehe auch: Wikipedia:Archiv/Themendiskussion/Gymnasium. --Update 22:29, 31. Dez. 2007 (CET)

wie, diese Themendiskussion (an der sich nur generelle Schulartikelbefürworter beteiligt haben) soll doch angeblich erst in ein Meinungsbild münden? überraschenderweise haben dort im recht kleinen Kreis diejenigen, die hier auch alle Schulen behalten wollen für "generell relevant" gestimmt, und sonst hat sich keiner beteiligt, naja - eher Löschen, enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel zumindest bisher nicht hervor.-- feba 01:24, 1. Jan. 2008 (CET)

Das Gebäude wurde mit Preisen ausgezeichnet. Klar behalten. --nfu-peng Diskuss 20:29, 1. Jan. 2008 (CET)

Füg doch ein, wann was für Preise verliehen wurden, dann ist mein LA gleich weg. -- Zehnfinger 21:54, 2. Jan. 2008 (CET)

Versprochen ? OK. Getan. Wenn er raus ist, schreib ich noch mehr zur Baugeschichte. --nfu-peng Diskuss 13:16, 3. Jan. 2008 (CET)

Sorry, aber das war nach meiner Lesart kein (externer) Preis, sondern der Entscheid einer Jury beim Bauvorhaben, dass das betreffende Projekt das beste ist und somit verwirklicht werden sollte. -- Zehnfinger 15:25, 3. Jan. 2008 (CET)

natürlich war der Preis extern, weder haben ihn sich die Architekten noch die Schule selbst verliehen. Ich bin mir fast sicher, dass der Bau unter Denkmalschutz (Stichwort : Neue Sachlichkeit (Architektur)) steht oder sonstwie noch ausgezeichnet wurde, kann aber leider nix dazu finden. Ich wusste, dass man nix bearbeiten sollte, wenn Artikel unter LA stehen, hab mich wieder mal reinlegen lassen....... --nfu-peng Diskuss 15:43, 5. Jan. 2008 (CET)

Du hast Recht wegen dem Denkmalschutz, hab ein bisschen recherchiert, die Schulanlage ist als Schutzobjekt von kantonaler Bedeutung eingestuft. Habs eingefügt, mit Quellenangabe. Nix für ungut. -- Zehnfinger 18:39, 5. Jan. 2008 (CET)

Relevanzfrage geklärt, LA zurückgezogen. -- Zehnfinger 18:41, 5. Jan. 2008 (CET)

Das ist großzügig. Du hast meinen Respekt. Grüße. --nfu-peng Diskuss 18:26, 8. Jan. 2008 (CET)

Chris Cash (gelöscht)

auch nach den Wrestler-Kriterien irrelevant --Fatman Dan + - 21:47, 31. Dez. 2007 (CET)

Allerdings. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 22:10, 31. Dez. 2007 (CET)

Stimmt, weg damit -Marksman 22:18, 31. Dez. 2007 (CET)

Und weg. --Markus Mueller 00:31, 7. Jan. 2008 (CET)

Linn Reuße jetzt Linn Reusse (LA zurückgezogen)

Erkennbar keine Relevanz --Pelz 22:06, 31. Dez. 2007 (CET)

Sie spielt in dem im Januar 2008 anlaufenden Kinofilm Die Rote Zora (Regisseur: Peter Kahane) neben Jakob Knoblauch als Branko die Hauptrolle der Zora. Au ja, lass uns den Artikel löschen und in einem Monat wieder reinstellen... 83.76.171.185 22:19, 31. Dez. 2007 (CET)

Ich denke Mister IP hat recht, lasse mer's erst mal und setzen QS -Marksman 22:20, 31. Dez. 2007 (CET)

La zurückgezogen --Pelz 23:35, 31. Dez. 2007 (CET)

Südkoreanische Präsidentschaftswahlen 2007 (gelöscht)

Da es leider niemand weiterübersetzen wollte... ...ein halboffener Duschvorhang. 22:53, 31. Dez. 2007 (CET)

gut, ich hab das nicht übersetzte entfernt. Der Rest genügt als Artikel. Klar behalten -- Zehnfinger 07:22, 1. Jan. 2008 (CET)

Auskommentieren hätte auch gereicht. Ansonsten ist das als Artikel ungenügend – das wichtigste fehlt nämlich: das Wahlergebnis. Behalten kann man es trotzdem, aber ein QS-Fall bleibt es nachwievor. --Matthiasb 15:10, 1. Jan. 2008 (CET)

Aus den Wahlen ging Lee Myung-bak von der Hannara Dang (Grand National Party) als Sieger hervor, das ist doch das Wahlergebnis -- Zehnfinger 18:14, 1. Jan. 2008 (CET)

Auch nach 7 Tagen eine Artikelleiche ohne Prozentangaben, und das
wäre ja wohl das Mindeste bei einem Wahlartikel. --Fritz @ 01:45, 7. Jan. 2008 (CET)

Moyland (gelöscht)

Das wird nix mehr...?! ...ein halboffener Duschvorhang. 22:58, 31. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel ist wirklich dürftig. 10 Tage QS ohne Erfolg, daher bitte löschen. --Mgehrmann 02:29, 1. Jan. 2008 (CET)

Aufgrund der Schlechte der Mache wär' ich auch für löschen, muss aber fairerweisse anmerken, dass das ein Indiz fürs Behalten sein könnte. Also: Weiterhin QS und hoffen!--Sascha-Wagner 02:35, 1. Jan. 2008 (CET)

Bei dem Lemma denke ich zuerst an Schloss Moyland. Falls die Band relevant genug sein sollte und der Artikel noch zu retten ist, sollte mindestens ein entsprechender Wikilink/BKL-Hinweis aufs Schloss ergänzt werden. --Proofreader 11:45, 1. Jan. 2008 (CET)

QS und 7 Tage wurden nicht genutzt, gelöscht und danach Redirect auf Schloss Moyland gesetzt. -- Complex 01:48, 7. Jan. 2008 (CET)

Beherbergungsbetrieb (bleibt)

Zitat aus QS: "Allenfalls könnte man evtl. eine BKL daraus machen" - oder eben ganz löschen. ...ein halboffener Duschvorhang. 23:08, 31. Dez. 2007 (CET)

Eine BKL würde wohl Sinn ergeben - 7 Tage dafür.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:36, 31. Dez. 2007 (CET)

BKL fände ich nicht so glücklich; die ist normalerweise dafür da, verschiedene Bedeutungen eines Begriffes aufzuführen. Hier haben wir aber eine Auflistung der Arten von Beherbungsbetrieben; bin mir nicht sicher, ob eine BKL für sowas gedacht ist. Besser, man versucht, einen vernünftigen Artikel daraus zu machen. --Proofreader 11:24, 1. Jan. 2008 (CET)

daraus kann man keinen Artikel machen, weil das einfach ein Oberbegriff ist. Das ist so, als würde man unter dem Begriff "Freizeitbeschäftigung" einen Artikel anlegen und dann alle auflisten, die einem so einfallen ... eher löschen, es gibt ja Artikel für die Unterbegriffe --Dinah 12:42, 1. Jan. 2008 (CET)

Worterklärung und Liste, aber kein Artikel. Löschen, ich stimme Dinah zu. --UliR 16:06, 1. Jan. 2008 (CET)

@Dinah: Der Vergleich hinkt gewaltig ... Diese Liste ist offensichtlich kein privates Brainstorming, sondern gibt die Definitionen der DEHOGA wieder [29]. Das dies nicht unmissverständlich im Artikel zum Ausdruck kam, ist natürlich eine enzyklopädische Todsünde. Ich habe das mal umgebaut, wäre für behalten (als Mittel gegen Privatdefinitionen) und dafür, den Redirect Beherbergungsgewerbe auch gleich dorthin zu leiten (von mir bereits im Text erwähnt) ... Hafenbar 18:26, 1. Jan. 2008 (CET)

Der Begriff ist enzyklopädisch relevant, der Artikel ist fundiert, er ist mehr als ein Stub und eine BKL wäre in diesem Fall m.E. völlig falsch; daher behalten. --Farino 21:30, 1. Jan. 2008 (CET)

Ich habe diesen Artikel angelegt, weil er eigentlich die Grundlage für Artikel wie Hotel, Gasthaus oder Bauernhof im Sinne von Fremdenverkehr darstellt. Beherbergungsbetriebe unterliegen eigenen gesetzlichen Grundlagen wie dem Beherbergungsvertrag oder dem Gastaufnahmevertrag u. ä. m. Die Definition Dehoga habe ich gewählt, weil sie für den deutschen Sprachgebrauch die vernünftigste Definition darstellt. Auch denke ich, dass der Beitrag durchaus noch ergänzt und ausgeweitet werden könnte. Man sollte nicht immer gleich Beiträge löschen, nur weil sie vielleicht auf den ersten Blick ungewöhnlicher als Guckkästchen oder Friedhofstourismus klingen... meint --Peter 08:30, 2. Jan. 2008 (CET)

Bitte keine Vergleiche mit anderen Artikeln, das bringt hier nichts. Ich denke, bei dem jetzt erreichten Zustand des Artikels kann man ihn behalten. Ich hab mal noch den zweiten Satz des obigen Beitrages von Peter mit in den Artikel übernommen. -- Jesi 14:53, 2. Jan. 2008 (CET)

bleibt --Orci Disk 13:24, 13. Jan. 2008 (CET)

St. Paulus (Niederaußem) (gelöscht)

Erfüllt imho nicht die Rk --Pelz 23:08, 31. Dez. 2007 (CET)

Eine Pfarrkirche, Baujahr 1969. Was daran relevant sein soll, läßt sich leider aus dem Artikel nicht entnehmen. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:37, 31. Dez. 2007 (CET)

Bitte schaut mal nach: WP:RK#Bauwerke_und_Denkmäler. Ich zitiere "ist ein Wahrzeichen einer Stadt", hier der Gemeinde, dürfte ferner das Bild des Ortes prägen, oder auch ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion. Dazu zitiere ich aus dem Artikel:

"Die Kirche ist in ihrer Gestaltung modern gehalten und auf die Errungenschaften des II. Vatikanum abgestimmt. Der Turm ist in Form eines Kreuzes errichtet und über einen überdachten Gehweg mit dem Hauptraum verbunden."

Wenn wir Artikel zu den Gemeinden anlegen, dann sollten wir auch zu den Kirchen in den Gemeinden Artikel haben. Solche "Kirchen-Neubauten" nach dem II. Vatikanum sind immer sehr mutig geraten und sollten damit an sich relevant sein, weil sie sich eben deutlich von Dorfkirchen abheben. Wir haben so ein "Teil" auch im Ort. Wenn man es nicht wüsste, müsste man es nicht unbedingt für Kirche halten. --Nutzer 2206 03:32, 1. Jan. 2008 (CET)

Die Kirche prägt das Ortsbild Niederaußem´s ohne jede Frage. Auch wenn das Kraftwerk Niederaußem allein durch seine Größe überragt, kann man Niederaußem nicht allein mit ihm in Verbindung setzen. Es gibt auch ein Niederaußem jenseits der Kühltürme. Gerade für dieses Niederaußem ist St. Paulus zu einem Wahrzeichen geworden, ein Wahrzeichen eines wachsenden Ortes der durch, in diesem Fall, Moderne Architektur einen Kontrast setzt. Zudem ist St. Paulus Zentrum des Viertels, das sich um die Kirche gliedert (mit Paulus-Schule, Paulusstraße und Paulus-Kindergarten, denen sie ihren Namen gibt). St. Paulus hebt sich in jeden Fall von allen anderen Kirchen der nördlichen Bergheimer Stadtteilen ab. In der Gemeindechronik Niederaußem´s ist der Kreuzförmige Turm der Kirche sogar als "Meisterwerk heutiger Betontechnik" beschrieben.Behalten--Alexander Orth 15:00, 1. Jan. 2008 (CET)

• Ich halte grundsätzlich alle Sakralbauten in Deutschland für relevant, allein der Artikelinhalt ist so dünn, man erfährt nicht wirklich irgendwas substantielles zur Kirche als solcher (als reines Gebäude ist sie sicher nicht relevant), dass man hieraus auch verzichten kann. M.a.W. liegt hier der Fall vor, wo man ein relevantes Lemma wegen inhaltsleere löschen darf. --Markus Mueller 00:35, 7. Jan. 2008 (CET)

gelöscht (s. Markus Mueller) --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:12, 14. Jan. 2008 (CET)

Linobambaki (bleibt)

(war Linobambakoi)

Überlieferungen sind imho keine Grundlage für einen WP Artikel --Pelz 23:32, 31. Dez. 2007 (CET)

... waren angeblich eine Sekte. ... bezweifelt jedoch den Wahrheitsgehalt. Völlig diffus. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:40, 31. Dez. 2007 (CET)

"Überlieferungen sind imho keine Grundlage für einen WP Artikel" - wieso, erfinden wir die jetzt? Die Oxford Journals haben einen Artikel dazu, falls jemand über die Zugriffsberechtigung verfügt. Es gibt Dinge, die man nicht genau weiß, die aber dennoch einen Artikel wert sind. -- Toolittle 21:26, 1. Jan. 2008 (CET)

Danke fuer die Unterstuetzung. Der "Artikel" von FREDERIC CONNETT WHITE (Oxford Journals, Notes and Queries 1943 185(1):20 ist leider auch nur eine Bitte um weitere Informationen. yak 12:11, 3. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Diese "Gruppe" hat es offenbar gegeben, nur ist der Ursprung ihrer Bräuche nicht gesichert. Und wenn ein bekannter Autor wie C. F. Beckingham dazu etwas schreibt, ist das sicher nicht irrelevant. Ich hab nach Linobambaki verschoben, weil das entsprechend der Übersetzung Baumwolle = βαμβάκι dir richtige Schreibweise ist, auch Google findet mehr als zu Linobambakoi. -- Jesi 14:37, 2. Jan. 2008 (CET)

Natürlich sind Überlieferungen Grundlage für einen WP-Artikel, wenn nämlich die Überlieferung als solche dargestellt wird. Behalten. --Sr. F 10:39, 5. Jan. 2008 (CET)

Nicht die Überlieferungen, die angegebenen Quellen sind Grundlage des Artikels.Karsten11 17:00, 13. Jan. 2008 (CET)

Gruppe Arbeitermacht (bleibt)

war Arbeitermacht. --jergen ? 15:57, 1. Jan. 2008 (CET)

LA nach eindeutig ungerechtfertigtem SLA: Die Relevanz der Organisation wurde bezweifelt. Es gab zwar bereits zwei Löschdiskussionen, die eine (hier) ist allerdings nicht sonderlich eindeutig und mit bald drei Jahren ziemlich alt, der andere LA wurde sofort als ungültiger Wiederholungsantrag abgebügelt. Ich halte eine erneute Diskussion für angemessen. Code·Eis·Poesie 23:37, 31. Dez. 2007 (CET)

Ist in der Tat eine Mini-Organisation der linksradikalen Szene, der Artikel zudem ein Linkcontainer. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:51, 31. Dez. 2007 (CET)

Meines Erachtens gibt der Artikel nicht viel her, insbesondere auch nicht für Aussagen über Relevanz oder Nicht-Relevanz, da er jegliche Aussagen zur politischen Bedeutung der Gruppierung vermissen lässt, wie z. B. Mitgliederzahlen oder gar Wählerzahlen. Die Weltrevolution ist der Gruppe jedenfalls nach meinem aktuellen Kenntnisstand eher noch nicht gelungen. --Geher 02:45, 1. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel bezeichnet die Gruppe als "deutsche Sektion der Liga für die Fünfte Internationale", deren Entwicklung auch beschrieben wird. Es macht also Sinn eventuelle Neuinformation dort einzubauen und diesen Artikel zu löschen. --Kgfleischmann 10:00, 1. Jan. 2008 (CET)

Die Gruierung taucht in verschiedenen Verfassungsschutzberichten und Publikationen der Landesämter für Verfassungsschutz auf (Bsp: [30], [31]). Sie erfüllt damit WP:RK#Parteien. Behalten. --jergen ? 12:14, 1. Jan. 2008 (CET)

Könntest du bei der ersten von Dir verlinkten Broschüre Seitenzahlen nennen? Da hab ich nach einer Suche nichts gefunden. --85.0.4.187 12:36, 1. Jan. 2008 (CET)

VS-Bericht Bund 2005, S. 176. --jergen ? 12:53, 1. Jan. 2008 (CET)

Danke Dir. Ja, hier wurde "GruppeArbeitermacht" geschrieben, darum habe ich nichts gefunden. --85.0.4.187 13:35, 1. Jan. 2008 (CET)

Wie viele Mitglieder hat diese Organisation überhaupt und wie viele Ortsgruppen? Es wurden schon Artikel über gemeinnützige Vereine gelöscht, welche weitaus größer waren. Wikipedia ist keine Werbeplattform für Kleinstorganisationen. Löschen --Morphopos 14:01, 1. Jan. 2008 (CET)

Habe den Text etwas überarbeitet. --jergen ? 15:50, 1. Jan. 2008 (CET)

Es wäre schon wichtig, mal was über Mitgliederzahlen zu erfahren, wenn das nur ein paar Dutzend Aktive sind, wäre die Relevanz schon zu bezweifeln. 7 Tage. --UliR 16:03, 1. Jan. 2008 (CET)

„selbst innerhalb des Linksextremismus isoliert(er) (...) selbsternannte(r) Hüter trotzkistischer Orthodoxie“, allein die Aussage des VS lässt eine nicht vorhandene Relevanz erkennen. Selbst nach Überarbeitung löschen - gegebenenfalls nach geglückter Weltrevolution wieder erstellen ;) --Morphopos 16:28, 1. Jan. 2008 (CET)

da ich das penetrante wiederholen von löschanträgen als unhöflichkeit erachte schnell behalten - relevanz wurde bereits mehrfach dargestellt und von admins entschieden! darüberhinaus hat jergen diese hier so lang wie man sich eben mit dem dritten foge la auseiandersetzen muß noch einmal verdeutlicht Bunnyfrosch 22:19, 1. Jan. 2008 (CET)

Behalten. GAM spielte außerdem wichtige Rolle bei Spaltung von Netzwerk Linke Opposition (GAM). Vergleiche: www,linkezeitung.de und scharf-links.de (nicht signierter Beitrag von 84.137.196.39 (Diskussion) 21:12, 2. Jan. 2008)

nach WP:RK relevant, bleibt --Orci Disk 13:28, 13. Jan. 2008 (CET)

Umina Berzeviczy (bleibt)

Hm - finde ich zwar total interessant, aber Relevanz ist nicht wirklich gegeben, oder? Falls doch bitte jemand den Text überarbeiten. Danke ...ein halboffener Duschvorhang. 23:38, 31. Dez. 2007 (CET)

so interessant, dass du nen LA stellst, während der neue Nutzer Umina den Artikel noch bearbeitet?! Nach 10 Min. nen LA find ich nicht fair. Im übrigen - ich find das Lemma auch interessant und Quellen sind auch angegeben, nur halt solche, die ich persönl.nicht nachprüfen kann, was aber nicht heißt, dass das Papier nicht existiert ;o) Ab in die QS würd ich mal sagen! Und dem Neuling damit weiterhelfen. --QSQ 23:50, 31. Dez. 2007 (CET)

Genau deswegen ist es doch gut so früh wie möglich einen LA zu stellen. Schließlich gehts doch einzig und allein um die Wikipedia-Relevanz und um nix anderes. Aber man kann das natürlich auch in QS diskutieren - dort diskutiert sich's lockerer :-) ...ein halboffener Duschvorhang. 00:25, 1. Jan. 2008 (CET)

Das Ganze klingt nach einer Propagandaerfindung aus dem Umkreis Andrzej Benesz. -- €pa 01:30, 1. Jan. 2008 (CET)

Ich hab zwar noch etwas überarbeitet, denke aber, dass hier keine eigenständige Relevanz der Ehefrau von José Gabriel Condorcanqui vorliegt. Dementsprechend ist im Artikel von ihr auch kaum die Rede. Auch die Google-Ausbeute ist recht spärlich (ich weiß, damals gabs Google noch nicht, aber Bemerkenswertes über die Frau würde sich sicher trotzdem finden lassen). Ich bin eher für Löschen. -- Jesi 14:12, 2. Jan. 2008 (CET)

Laut Literaturangaben ist sie in mindestens zwei anerkannten Lexika (Collins, Meyers) vertreten, insofern ist nach den Relevanzkriterien Relevanz anzunehmen. Ich habe kein Problem damit, diesen Artikel drinzulassen. Behalten. --Sr. F 10:53, 5. Jan. 2008 (CET)

Typisch deutsche Erklärung: Etwas interessant finden, es aber dennoch löschen wollen, weil angeblich keine Relevanz gegeben ist. --85.1.91.215 22:44, 5. Jan. 2008 (CET)

bleibt --Orci Disk 13:30, 13. Jan. 2008 (CET)