Wikipedia:Löschkandidaten/21. Juli 2007

• 15. Juli |
• 16. Juli |
• 17. Juli |
• 18. Juli |
• 19. Juli |
• 20. Juli |
• 21. Juli |
• 22. Juli |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Henriette 00:00, 2. Aug. 2007 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Auslandseinsätze der Bundeswehr nach Kategorie:Auslandseinsatz der Bundeswehr (erl.)

Singularregel --Ordnung 10:59, 21. Jul. 2007 (CEST)

Nichts dagegen. Wenn Du das willst, setze einfach einen bot ran!--KuK 11:29, 21. Jul. 2007 (CEST)

done --schlendrian •λ• 14:08, 21. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Menschenrechtsverteidiger (gelöscht)

war: Zusmamenführungsantrag für Kat. Menschenrechtler nach Kat. Menschenrechtsverteidiger --Ordnung 14:23, 21. Jul. 2007 (CEST)

Menschenrechtler ist ein Redirect nach Menschenrechtsverteidiger. Laut Menschenrechtsverteidiger sind beide Begriffe synonym. Zusammenführen unter dem Lemma des Hauptartikels. Die Kategoriebeschreibung würde ich eher aus der Kategorie:Menschenrechtler übernehmen und noch das Wort "gewaltfrei" einfügen; der Text in der Kategorie:Menschenrechtsverteidiger klingt nach POV. --Ordnung 13:48, 21. Jul. 2007 (CEST) --Ordnung 14:23, 21. Jul. 2007 (CEST)

Hmmm... der Text in der Kat ist sprachlich schlecht und teilweise auch falsch, die Kriterien sind schwammig, der Begriff "Menschenrechtsverteidiger" eher ungebräuchlich, maW ... sollten wir diese Kategorie nicht lieber löschen? --UliR 14:19, 21. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt. Ich mache einen LA draus. Die Artikel sind alle auch parallel auch unter der Kategorie:Menschenrechtler eingeordnet. Und Menschenrechtsverteidiger verschiebe ich auf den im Deutschen gebräuchlicheren Begriff Menschenrechtler. --Ordnung 14:23, 21. Jul. 2007 (CEST)

So ein Unsinn. Menschenrechtsverteidiger ist ein feststehender Begriff. Es gibt wie Du im Artikel siehst einen eigene UN-Resolution und auch ein ai-Projekt mit diesem Namen. Menschenrechtler ist ein umgangssprachlicher Begriff ohne Trennschärfe.--Augustinus-Bekenntnisse 14:59, 21. Jul. 2007 (CEST)

Na dann schau doch mal auf die ai-Seite [1]. Dort werden die Begriffe "Menschenrechtsverteidiger" und "Menschenrechtler" wahllos vermischt, also synonym gebraucht. "Menschenrechtsverteidiger" ist wohl nicht mehr als eine wörtliche Übersetzung des englischen Human Rights Defender. --Ordnung 15:05, 21. Jul. 2007 (CEST)

es heißt dennoch Fachkommission Menschenrechtsverteidiger für englisch Human Rights Defender. Dass der andere Begriff wegen der sprachlichen Lebensdigkeit auch auftaucht schadet dabei nichts.. Menschenrechtler ist auch so etwas wie ein unpräziser Oberbegriff.--Augustinus-Bekenntnisse 15:07, 21. Jul. 2007 (CEST) nur z.B.: EU-Leitlinien Menschenrechtsverteidiger Bitte LA zurücknehmen und Schwamm drüber.--Augustinus-Bekenntnisse 15:21, 21. Jul. 2007 (CEST)

Laut Menschenrechtler und Menschenrechtsverteidiger sind beide Begriffe synonym, und das Wissen sollte hier in den Artikeln stecken, nicht in den Kategorien. Was Du mit der Kategorie:Menschenrechtsverteidiger momentan machst ist WP:TF.

Wenn Du der Meinung bist, dass die Begriff im üblichen Sprachgebrauch nicht synonym sind, dann arbeite das doch bitte erst mal in die Artikel ein, und dann können auf dieser Wissensbasis auch entsprechende Kategorien aufgebaut werden. --Ordnung 15:22, 21. Jul. 2007 (CEST)

einverstanden.--Augustinus-Bekenntnisse 15:36, 21. Jul. 2007 (CEST)

erledigt.--Augustinus-Bekenntnisse 16:07, 21. Jul. 2007 (CEST) jetzt LA zurücknehmen und uns weitere Diskussionen sparen?--Augustinus-Bekenntnisse 16:07, 21. Jul. 2007 (CEST)

Lieber mal ein paar Tage abwarten, ob diese etwas spitzfindige Unterscheidung akzeptiert wird. Nach meinen Verständnis fallen auch Mitglieder von Menschenrechtsorganisationen unter die im ersten Absatz von Menschenrechtsverteidiger gegebene Definition, womit die Begriffe dann doch synonym wären. Habe nach wie vor den Eindruck, dass Du mit dieser Kategorie Deine eigene Definition von "Menschenrechtsverteidiger" (siehe Kategorietext der Kategorie:Menschenrechtsverteidiger) etablieren möchtest. --Ordnung 16:28, 21. Jul. 2007 (CEST)

interessant, dass du wie Innenrevision sprichst. Du siehst am EU-Dokument, dass es beim MRverteidiger auf die Spannung/Dissidenz zu seiner Regierung ankommt.--Augustinus-Bekenntnisse 16:39, 21. Jul. 2007 (CEST)

Das stimmt wohl nicht. Selbst die Arbeitsgruppe Menschenrechtsverteidiger bei amnesty international (siehe www.menschenrechtsverteidiger.de) spricht von verfolgten Menschenrechtlern in den repressiven Staaten und nicht von verfolgten Menschenrechtsverteidigern. Das ist also bestenfalls deine Privattheorie. Wie ich in der Löschdiskussion zu Menschenrechtler schon festgestellt habe: der Begriff Menschenrechtsverteidiger ist wohl nur die etwas gestelzte Form (weil direkter an das englische Human Rights Defender entlehnt), ansonsten wird üblicherweise von Menschenrechtlern gesprochen. Deshalb kann hier die Kategorie:Menschenrechtsverteidiger tatsächlich gelöscht werden, da vollständig redundant zur Kategorie:Menschenrechtler - zwischen beiden Begriffen lässt sich vernünftigerweise keine Abgrenzung konstruieren.--Innenrevision 22:11, 22. Jul. 2007 (CEST)

PS: Ich bin auch nicht mit Benutzer:Ordnung identisch. Wenn du den Verdacht hast, dass hier missbräuchlich mit mehreren Accounts diskutiert wird, dann wende dich an WP:CU und verbreite hier nicht so sinnlose Spekulationen!--Innenrevision 22:15, 22. Jul. 2007 (CEST)

jaja. auch durch Wiederholung wird es nicht richtiger.--Augustinus-Bekenntnisse 22:19, 22. Jul. 2007 (CEST)

Wie deutest du dann folgende Sätze auf www.menschenrechtsverteidiger.de:

• Hauptziel ist es, bedrohte Menschenrechtler in ihrem Heimatland zu schützen und ihnen die weitere Arbeit für die Menschenrechte zu ermöglichen.
• Wenn Menschenrechtler dennoch ihr Heimatland verlassen müssen, so sind zunächst Fluchtmöglichkeiten in den Nachbarländern zu suchen.

Sind diese Leute dort zu blöd den Unterschied zu kennen (obwohl sie direkt mit dem Thema beschäftigt sind)? Momentan haben wir folgende Situation: deine Privattheorie ohne Quellenangabe, sichtbar im Artikel Menschenrechtler vs. amnesty international, sichtbar auf der Website der Fachkommission Menschenrechtsverteidiger. Wem sollen wir nun glauben?--Innenrevision 22:24, 22. Jul. 2007 (CEST)

Wo wir schon dabei sind: Ceterum censeo Categoriam:Dissidentam esse deletam. --Asthma 00:52, 22. Jul. 2007 (CEST) und warum?--Augustinus-Bekenntnisse 13:19, 22. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht --Ephraim33 17:01, 28. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Firmware (gelöscht)

Nach Integration von Custom Firmware in Firmware bleibt nur noch der eine Hauptartikel übrig. Eine Rückfrage im Informatikportal brachte kein klares Ergebnis, daher nun WPK-LA. --Ordnung 14:03, 21. Jul. 2007 (CEST)

ack Ordnung: Wahrscheinlich wird es zu einzelnen Firmwares keine Artikel geben, da Firmware keinen Handelsnamen wie "Windows Vista" oder "Adobe Acrobat" oder Projektnamen wie "Linux" oder "Firefox" haben wird (soweit ich das weiß). Einzelne Artikel über eine spezielle Firmware würden sehr wahrscheinlich wegen nicht gegebener Relevanz gelöscht (da die meisten Menschen nur sehr selten oder gar nicht mit Firmware in Kontakt kommen), deshalb ist die Kategorie sinnlos. 'löschen --Omphalos _ἀγορά 00:21, 22. Jul. 2007 (CEST)

Fullack. Es wird keine relevanten Artikel über einzelne Firmwares geben, daher löschen. -- unenzyklopädisch! Disk. 18:55, 22. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht --Ephraim33 17:01, 28. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Software (Mikrocontroller) (gelöscht)

Was soll man sich unter diesem Kategoriename vorstellen? Ein Microcontroller ist ein Stück Hardware, für das man - wie für jedes Computersystem - auch Software schreiben kann. Artikel über spezielle Microcontroller-Software existieren aber nicht.

Vielleicht war "Microcontroller-Programmierung" gemeint. Eine Kategorie unter diesem Name könnte Sinn machen, aber dazu bräuchte es dann mehr als nur zwei Artikel. --Ordnung 14:08, 21. Jul. 2007 (CEST)

Sollte man erstmal löschen. Vielleicht wagt sich ja jemand nochmal dran, wenn er genug Artikel zusammen hat. Kategorien mit 2-3 Artikeln machen - wie Du schon sagtest - keinen Sinn. Yellowcard 14:45, 21. Jul. 2007 (CEST)

Als mit dem Thema Vertrauter kann ich sagen, dass diese Kat. wenig Sinn macht. Wird sich imho nicht füllen lassen. -- unenzyklopädisch! Disk. 18:53, 22. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht --Ephraim33 17:01, 28. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Rokokobauwerk (gelöscht)

Eine eigene Kategorie für Rokokobauwerke halte ich nicht für sinnvoll. Die Stilepoche ist nicht eigenständig genug, und die Zuordnung und Abgrenzung vom Barock ist in vielen Fällen sehr schwer. Bauwerke des Barock und des Rokoko sollten in einer Kat gesammelt werden, ähnlich wie die der Renaissance und des Manierismus. --m  ?! 16:05, 21. Jul. 2007 (CEST)

Dann müssten jedenfalls auch die Kategorien Maler des Rokoko, Bildhauer des Rokoko, Architekt des Rokoko und Rokoko (Literatur) gelöscht werden. Man kann genausogut sagen, dass bei einer Zusammenfassung Barock und Rokoko miteinander vermengt werden. Behalten--KLa 04:50, 22. Jul. 2007 (CEST)

Hier geht´s nur um ein Achitekturproblem. Bei den anderen Künsten, wie Malerei und Bildhauerei sind die Stile eher unterscheidbar. Wer aber maßt sich an, die unzähligen bayerischen und oberschwäbischen Kirchen des 18. Jh. eindeutig dem Barock oder Rokoko zuordnen zu wollen? In der Architekturgeschichte ist man ja wohl eher der Ansicht, dass Rokoko gar kein eigenständiger Baustil ist, sondern "nur" eine Dekorationsvariante. Löschen KD Plappert 8:57, 26. Juli 07

Die Zuordnung eines Artikels zur richtigen Kategorie ist keine Anmaßung, sondern ein Problem. --KLa 00:07, 31. Jul. 2007 (CEST)

Naja eben drum. Rokoko ist in der Architektur nicht seriös vom Barock abgrenzbar. Es handelt sich, wie beim Manierismus oder der Spätgotik, um eine formenreiche und kreative Spätphase eines Stils, in der die bisherigen Regeln teilweise über Bord geworfen wurden und die Raumentwürfe sich frei austobten... bis das schöpferische Strohfeuer verbrannt war und die schlichte, strenge Frühphase einer neuen Stilepoche begann, in diesem Fall der Klassizismus. Aber das war z.B. im ausgehenden Mittelalter der Spätgotik mit ihren irren Gewölbekonstruktionen ganz genauso, und sogar für die Spätromanik kann man das nachweisen. Rokoko ist keine eigenständige Epoche der Architekturgeschichte, es ist die Spätphase des Barock. Deshalb sollte man diese Gebäude nicht von den anderen Bauwerken dieses Stils trennen. --m  ?! 00:28, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde keine Quelle, die Rokoko als eigenen Baustil kennt. Bin somit jetzt auch für löschen. --KLa 09:03, 31. Jul. 2007 (CEST)

Sehr luzide argumentiert von m: Daher gelöscht. --Henriette 17:05, 1. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Teilnehmer an MusicStar (zg)

zu wenige Einträge, laut Wikipedia:Kategorien--Weltberuehmt 17:37, 21. Jul. 2007 (CEST)

Immerhin sinds neun. Saubere Kategorie – behalten. — Lirum Larum ıoı 18:42, 21. Jul. 2007 (CEST)

LA entfernt, vollkommen lächerlich. --Klingt komisch, ist aber so. 19:29, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ähm. Das solltest du einem Admin überlassen. — Lirum Larum ıoı 13:07, 22. Jul. 2007 (CEST)

Nein, muss er nicht. WP:ELW -- unenzyklopädisch! Disk. 18:51, 22. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, der Artikel die Kategorie entspricht momentan nicht den Anforderungen.--Weltberuehmt 16:42, 24. Jul. 2007 (CEST)

An dieser Disku nehmen nur drei Personen Teil, also so überwiegend ist die Mehrheit nicht.--Weltberuehmt 16:55, 24. Jul. 2007 (CEST)

@Weltberühmt: welcher Artikel? Welche Anforderungen? Das ist eine Kategorie... — Lirum Larum ıoı 19:01, 24. Jul. 2007 (CEST)

Anforderungen: mind. 10 Artikel enthalten (eig. sollten es ja noch mehr sein).--Weltberuehmt 20:46, 24. Jul. 2007 (CEST)

Zurückgezogen; hat keinen Sinn, laut Anforderungen, soll keine Kategorie für nur einen Artikel gemacht werden.--Weltberuehmt 22:11, 24. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Schlüsseltechnik nach Kategorie:Schließtechnik (wird umbenannt)

... scheint mir hier der passende Fachbegriff zu sein, oder evtl. auch "Sperrtechnik". "Schlüsseltechnik" ist eher unüblich und mehrdeutig, siehe Schlüssel (Begriffsklärung). --Ordnung 18:45, 21. Jul. 2007 (CEST)

Dem stimme ich zu, sollte verschoben werden. Schließtechnik finde ich auch besser als Sperrtechnik. Grüße --Donchan 21:26, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ack, bei dem Stichwort wird man als erstes sowas wie Schlüsseltechnologie assoziieren, das ist etwas unglücklich. Besser umbenennen. --Proofreader 11:38, 23. Jul. 2007 (CEST)

Bot beauftragt --Ephraim33 17:01, 28. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Auslandseinsatz der Bundeswehr (bleibt)

Denkt man diesen Ansatz weiter, so müßte eine Armee jeden Landes so eine Kategorie bekommen, dann aber würden in den UN-Missions-Artikeln zu viele Kats eingetragen werden, da diese immer unter Beteiligung vieler Nationen ausgeführt werden - sven-steffen arndt 19:50, 21. Jul. 2007 (CEST)

Jedes Land? Nö, wieso? Auslandseinsätze der Bundeswehr sind als Kat. in wiki de sehr wohl relevant. Deshalb muß Auslandseinsatz der Volksbefreiungsarmee Chinas noch lange nicht relevant sein. Behalten --Atirador 19:54, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ich schließe mich Atirador an. Zumal das im Portal:Militär ausdisskutiert wurde. Last but not least sind in dieser Kat auch genügend Einträge und so schnell wird sie wohl kaum vereinsamen. --Arne Hambsch 20:20, 21. Jul. 2007 (CEST)

In der deutschen WP ist eine solche Kat für Streitkräfte deutschsprachiger Länder sinnvoll, also auch für die Schweiz und Österreich. Andere Streitkräfte finden sich in anderen WPs.--KuK 22:09, 21. Jul. 2007 (CEST)

Atirador hat Unrecht. Dies wäre natürlich für andere Länder auch relevant. Aber es ist niemand gezwungen damit anzufangen. Und für die deutsche Wikipedia ist es auf jeden Fall hilfreich, sich einen Überblick durch diese Kategorie zu verschaffen. also behalten.--Augustinus-Bekenntnisse 22:18, 21. Jul. 2007 (CEST)

bleibt --Ephraim33 17:01, 28. Jul. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Infobox Bahnhof (bleibt)

Vorlagenwahnsinn der höchsten Stufe. Ich traute echt meinen Augen nicht, als ich mir eben ansah, wie diese Vorlage aufgebaut wird. Hier wird mit aller Macht dafür gesorgt, dass Benutzer, die hier einfach nur was schreiben wollen, ohne Ahnung von Programmierung zu haben, mit Gewalt abgeschreckt werden. Hinzu kommt die Platzverschwendung im Artikel durch große Zeilenabstände und vor allem das Einlesen hunderter Vorlagen (Siehe etwa hier unter "Folgende Vorlagen werden von diesem Artikel verwendet"). Die meisten eingebundenen Unter-Vorlagen dienen dem Darstellen hübscher Fähnchen für Bundesländer (nur Deutschland ist vorgesehen) und Staaten (hier sind sogar Staaten möglich, die gar keine Eisenbahn haben). Ich bin wirklich erschüttert ... und bitte darum, dieses Monster zu löschen. --m  ?! 16:38, 21. Jul. 2007 (CEST)

Hä? Ich verstehe jetzt nicht ganz: Möchtest du schreiben oder Vorlagen editieren? Bei letzterem kann es durchaus schon mal vorkommen, dass man erstmal die Doku dazu lesen muss. Sehe aber keinen Grund, warum sie deshalb gelöscht werden soll. Daher behalten. --STBR – !? 16:42, 21. Jul. 2007 (CEST)

Und was genau ist jetzt der Löschgrund? --TheK ? 16:55, 21. Jul. 2007 (CEST)

Löschgrund wohl; kenn ich nicht, kann ich nicht anwenden. Behalten. Bobo11 16:56, 21. Jul. 2007 (CEST)

@Magadan: Wenn ich mir die Vorlage:Infobox_Bahnhof#Kopiervorlage ankucke, sehe ich eigentlich nix, was der durchschnittliche WP-Nutzer nicht verkaften kann. Manche Vorlagen sind halt kompliziert programmiert (schon mal die Infobox für Hurrican-Saisons in EN:WP gekuckt?), ohne daß der Leser was merkt. --Matthiasb 17:11, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ähm, wenn es Grund zur Kritik am Aufbau der Vorlage gibt, wäre es dann nicht ein besserer Weg, die Kritik auf der Diskussionsseite zu äußern, oder Verbesserungen gleich einzubauen? Im übrigen möchte ich auf Portal Diskussion:Bahn#Entwurf Infobox Bahnhof - bitte um Feedback verweisen, wo die Box ausgiebig diskutiert wurde. Die meisten der dort genannten Änderungswünsche wurden eingebaut. behalten--Blauerflummi 17:26, 21. Jul. 2007 (CEST)

Na, war mir schon klar, daß die Vorlagenfrickler über mich herfallen werden... :-) Also: kein Löschgrund gefunden? Dann nochmal in wenigen Worten: 1.) Quelltextvermüllung, 2.) Serverbelastung, 3.) Artikellayout, 4.) Klickibunti. Eine Infobox hat den Zweck, wenige zentrale Informationen in jedem Artikel an derselben Stelle schnell auffindbar zu wiederholen. Sie hat nicht den Zweck, irgendwelchen Detailkram an einer solch prominenten Stelle zu präsentieren. Und sie hat, sowohl im Quellcode als auch in der Darstellung, möglichst kurz zu sein. Und was schon gar nicht geht, ist die Einbindung unzähliger weiterer Vorlagen ohne vernünftigen Grund (1 Vorlageneinbindung = 1 Seitenaufruf = Wikipedia has a promlem). Man kann wohl ohne Probleme den Parameter "Land=Deutschland" übergeben, ohne diesen ganzen Fähnchenquatsch. --m  ?! 17:49, 21. Jul. 2007 (CEST)

Also doch inhaltliche Kritik. Die zuständige Stelle hat der Flummi ja schon genannt. --TheK ? 19:31, 21. Jul. 2007 (CEST)

Alle deine Argumente sind Änderungswünsche. Die, könne aber nicht mit einem LA behandelt werden. Schon mal was von einer Dirkusionseite und in dem Fall vom Portal:Bahn gehört? Bobo11 19:36, 21. Jul. 2007 (CEST)

• Wikipedia has a problem -> copy wikipedia/all content *.* > dev/null . Problem gelöst. Enzyklopädie geschrieben? Im übrigen würde mich itneressieren, was Magadan als Detailkram bezeichnet, wo der Quelltext vermüllt wird (die Box hat 30 Parameter, wovon bereits fast ein Dutzend für die Georeferenzierung draufgehen, wir bringen es halt nicht fertig, eine Georeferenzierung wie in EN:WP durch {{coor title dm|52|31|N|13|25|E}} dazustellen, sondern bei uns braucht's halt | Koordinate_Breite= | Koordinate_Breitengrad= | Koordinate_Breitenminute= | Koordinate_Breitensekunde= | Koordinate_Länge= | Koordinate_Längengrad= | Koordinate_Längenminute= | Koordinate_Längensekunde= | Koordinate_Region= | Koordinate_Typ= landmark, wahrscheinlich deswegen, weil man eine ähnliche Georeferenzierungsvorlage mal als unnötig gelöscht hat, mutmaße ich mal. --Matthiasb 21:07, 21. Jul. 2007 (CEST)

Das die Vorlage so vor sich hin existiert ist imho kein Problem. Ein solches entsteht erst dann, wenn jemand aus der Existenz einer solchen Vorlage die Verpflichtung ableitet, diese ohne Rücksicht auf die Folgen in jeden vor seine Finger kommenden passenden Artikel, in diesem Fall Bahnhofsartikel, einzubauen und damit andere Benutzer am sinnvollen Editieren der Infobox der betreffenden Artikel zu hindern (ich würde in so einem Fall die Vorlage einfach entfernen, aber viele trauen sich das nicht). Das Gebot, man sollte vor dem Editieren des Artikels in so einem Fall erstmal die Doku dazu lesen ist ziemlich dreist, da es ja nicht eine Doku für alle Infoboxvorlagen gibt, sondern für jede Vorlage eine andere, die man im übrigen auch erstmal finden muss, da sie aus der Vorlage im Quelltext des Artikels nicht direkt ersichtlich ist (nicht jeder weiß, wie man die Seite findet, auf die Vorlage selbst gespeichert ist). Imho ist es erheblich sinnvoller, einfach Tabellen in Wikisyntax zu verwenden anstatt solcher Vorlagen, dann braucht man nämlich nur Wikisyntax zu lernen und nicht für jede Tabelle eine neue Doku voller individueller Idiosynkrasien durchzusehen. -- 1001 00:50, 22. Jul. 2007 (CEST)

Warum soll man Wikisyntax lernen, wenn's durch 'ne Vorlage viel einfacher geht. Tabellenformatierung mit Wikihausmitteln ist so was von kompliziert, das geht auf keine Kuhhaut. 'ne Vorlage ausfüllen kann jeder, aber Einheitlichkeit herstellen mit freien Tabellenprogrammierungen - unmöglich. Die Einbindung der Fähnchen - Magadans Argument 4 in Verbindung mit 2 ist aber nicht von der Hand zu weisen. Das sollte raus, ggf. kann man das immer noch im Einzelfall einbinden, die Einbindung von X-Fähnchen-Vorlagen ist tatsächlich Unfug. Aber dazu hätte es keinen LA gebraucht. --Matthiasb 12:35, 22. Jul. 2007 (CEST)

Eine solche Vorlage war überfällig. Es gibt viel zu viele Bahnhofsartikel ohne Schnittstelle zu den angebundenen Strecken. Natürlich sind nicht bei allen Bahnhöfen sämtliche Daten verfügbar, aber wenigstens die Links zu den Strecken sollten möglich sein. Wenn das die Autoren nicht nutzen, kann ja die Vorlage nichts dafür. Behalten --Tobias 15:09, 22. Jul. 2007 (CEST)

Was die Sache mit den Fähnchen etc. angeht, die können von mir aus auch verschwinden, das bringt mir in dem Falle keinen Mehrwert. Die restlichen Informationen dagegen sind in der Box besser aufgehoben als z.B. im Fließtext. Daher behalten. -- Platte Drück mich! 16:10, 22. Jul. 2007 (CEST)

Völlig überflüssig, möglichst zügig löschen bevor dieses Unding in Artikeln auftaucht. Alles was in dieser Infobox steht gehört in den Artikeltext. --HaSee 20:04, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ein Kurzüberblick sagt mehr als tausend Worte. Zudem ist das Dingen schon in diversen Artikeln drin. Also behalten, bevor man die alle wieder entfernen muss. ;) --STBR – !? 20:05, 22. Jul. 2007 (CEST)

Das Übliche, schnell irgendwo reinfrickeln - das kann man dann schon als Argument nutzen, --HaSee 06:33, 23. Jul. 2007 (CEST)

Das Argument „lieber Tabellen verwenden“ ist hier total fehl am Platz – sowas muss für alle Infoboxen gefordert werden und nicht in einer Einzeldiskussion. Vorlage behalten und inhaltlich abspecken (Fähnchen raus: die verbrauchen zu viel Serverlast). --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 20:23, 22. Jul. 2007 (CEST)

Die Syntax ist für den ungeübten Benutzer wirklich nicht einfach, andererseits wird der Normal-User ja nicht gezwungen, das Ding zu verwenden. Im Artikel zum Frankfurter Haubtbahnhof etwa sieht das doch soweit ganz manierlich aus; zu informationsüberfrachtet und detailliert sieht mir das nicht aus. Ich würde es aber auf die größeren Bahnhöfe beschränken, wo es neben dem Text einen Überblick liefern kann; bei kleineren Bahnhöfen dürfte das dagegen meist zu reiner Redundanz führen. Prinzipiell aber behalten. --Proofreader 11:36, 23. Jul. 2007 (CEST)

Die Vorlage behalten, aber bitte die Klickibunti-Fähnchen entfernen. Interessant wäre noch ein Parameter "maximale Bahnsteiglänge" (als wichtige betriebstechnische Größe), während ich den Architekten des Bahnhofsgebäudes in der Vorlage für verzichtbar halte. --Michael S. °_° 13:39, 23. Jul. 2007 (CEST)

löschen Es besteht einfach kein Grund für eine Bahnhofs-Infobox. Der Fließtext ist wesentlich informativer, wir brauchen als seriöse Enzyklopädie keine alternativen Informationskanäle. Zudem layoutmäßig eine Katastrophe, zu den Flaggen will ich erst gar nichts sagen.--Eigntlich (w) 13:42, 23. Jul. 2007 (CEST)

Komisch, daß das jemand sagt, der als Mitarbeiter des WPD für den Einbau tausender von Infoboxen in jeden Ortsartikel verantwortlich ist... Die Fähnchen für die Staaten sind jetzt raus. --213.155.231.26 21:12, 26. Jul. 2007 (CEST)

Nach meiner Meinung so überflüssig wie ein Kropf, aber wenns denn der Wahrheitsfindung dient … Bleibt (unter Schmerzen). --Henriette 23:59, 1. Aug. 2007 (CEST)

Artikel

Debra McMichael (gelöscht)

Hat ihren Job gemacht, und in diesem Rahmen auch mal einen "Titel" zugeteilt bekommen, und macht nun in Immobilien. Aha. Und wo ist die Relevanz ? -- AnhaltER1960 00:02, 21. Jul. 2007 (CEST)

Nirgendwo. Unbedeutend, versucht sich inzwischen über den Grad der Peinlichkeit hinaus ins Rampenlicht als "Expertin" für Steroide & Co. zu rücken, seitdem sich Chris Benoit umbrachte. Eigene Bedeutung = nicht vorhanden.löschen-CPMunk 10:11, 21. Jul. 2007 (CEST)

Heute ist Marshall im Immobiliengeschäft tätig. Dabei wünschen wir viel Glück und vertreiben Sie wieder aus der WP --Nolispanmo +- 10:32, 21. Jul. 2007 (CEST)

Mit dem Argument hat ihren Job gemacht kann man aber wohl einen Großteil aller Persönlichkeiten aus der Wikipedia löschen. Dann beginne doch mal damit, sämtliche Sportler bei den LAs einzustellen. Gut schaffen! Yellowcard 14:43, 21. Jul. 2007 (CEST)

ich bitte, das Folgende als Anmerkung zu allen LAs aus dem Bereich Catchen zu verstehen: Im Übrigen bettle ich um eine Wrestlepedia, damit all das Gehubere eine Heimstatt bekommen kann --FatmanDan 10:46, 21. Jul. 2007 (CEST)

Da bin ich voll bei Dir. Die gibt es schon! www.Wrestlepedia.de. Wir solten das wie bei den Kleinstvereinen halten, indem wir entsprechende Regeln aufstellen, damit man auf dieses Wiki verweisen kann --Nolispanmo +- 11:56, 21. Jul. 2007 (CEST)

• Solider Artikel. Pfui ist kein Löschgrund, klar behalten (wie die meisten folgenden auch) 195.93.60.65 12:22, 21. Jul. 2007 (CEST)
• Löschen. (Wer redet hier von pfui?) --Lung (?)

behalten! Wie oft denn noch? Nur weil AnhaltER1960 und andere ein Problem mit Wrestling haben, heißt das nicht, das man jeden Artikel löschen muss! --Dulciamus 14:02, 21. Jul. 2007 (CEST)

behalten, warum denn nicht? Relevanz IMO erkennbar, englischer Artikel liegt vor, viele englische Google-Treffer. Yellowcard 14:13, 21. Jul. 2007 (CEST)

Debra McMichael ist nicht komplett irrelevant, Artikel ist für Wrestlingverhältnisse nobelpreisverdächtig, kann behalten werden. --Ulkomaalainen 14:40, 21. Jul. 2007 (CEST)

"Artikel ist für Wrestlingverhältnisse nobelpreisverdächtig" dazu ack, wobei das "gewinnt" natürlich noch raus muss. --TheK ? 15:57, 21. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt inzwischen einen ziemlich konstruktiven Vorschlag für Relevanzkriterien der Wrestler, von Chuckeh: [2]. Werden in diesem Fall nicht erreicht, löschen. --MBq ^{Disk Bew} 18:32, 21. Jul. 2007 (CEST)

die frau hatte doch eine rolle in dem texas chainsaw massacre film (die neuverfilmung, die vor ein paar jahren im kino war) - dafür brauchte sie mehr talent als paris hilton jemals hatte ;) --suit 18:40, 21. Jul. 2007 (CEST)

Erklärt mich für bescheuert, aber ich verstehe euer Problem nicht. Hier handelt es sich nicht um irgendeinen Otto Normalverbraucher, sondern schon um eine Person, die weit über den eigenen Freundeskreis heraus bekannt ist. Dafür sprechen zwei Dinge:

• Gewinn eines Titels
• Sehr ausführlicher Artikel in der englischen Wikipedia

Wo liegt denn die Logik, dass ihr in der englischen Wikipedia ein mehrseitiger Artikel gewidmet ist, wenn sie keine Relevanz hat? Würde mich über eine ruhige und schlüssige Erläuterung wirklich freuen. Yellowcard 20:40, 21. Jul. 2007 (CEST)

Das wir hier - auch und gerade was fiktives angeht - eklatant andere Relevanzkriterien haben. Vergleiche dazu z.B. Gandalf und en:Gandalf. --TheK ? 21:49, 21. Jul. 2007 (CEST)

Was ist denn mit dem Gandalf nun? Meinst du, dass wir eine BKL haben und in der englischen Wiki dort ein Artikel auftaucht? Yellowcard 22:00, 21. Jul. 2007 (CEST)

Genau das. Was viele Leute nicht wahrhaben wollen: die englischsprachige Wikipedia und die deutschsprachige Wikipedia unterscheiden sich in vielem, besonders aber in der Regelung dessen, was relevant ist und was nicht, besonders im Bereich von Fiktivem und im bereich der trivailkultur/C-Prominenz etc. Und das ist auch gut so. -- Tobnu 22:05, 21. Jul. 2007 (CEST)

Bingo. Das Beispiel war übrigens nicht ohne Grund gewählt. Eine der (ich hoffe, mich schlägt keiner dafür) bekanntesten literarischen Figuren des 20.Jh, zu der es durchaus (siehe englischer Artikel) diverses über die Handlung der Bücher hinaus zu erzählen gibt verdient bei uns nur einen Abschnitt - es fehlt eben die Bedeutung, die über diese Rolle hinaus geht. Wobei ich zugeben muss, VIEL fehlt dem englischen Artikel nicht mehr, dass man drüber nachdenken könnte. --TheK ? 23:18, 21. Jul. 2007 (CEST)

War Managerin eines fiktiven Sports und gewann den Titel einer fiktiven Sportart. Was gibt es da noch zu überlegen? löschen --Tresckow 03:15, 22. Jul. 2007 (CEST)

nicht löschen hat durchaus Relevanz

Seit dem 21.07.2007 ist nicht eine Zeile Text hinzugekommen, die eine zweifelsfreie Relevanz begründen würde: Gelöscht 
(schon allein um des Fotos Willen war das nötig). --Henriette 17:42, 1. Aug. 2007 (CEST)

Paul Birchall (erl.)

Und noch einer, den Wikipedia nicht braucht. Strotzt von Behauptungen, keine Belege für z.B. "zu einem der meistgeachteten jungen Wrestler Großbritanniens". Keine Relevanz erkennbar, Wikipedia ist nicht die Gehaltsliste der WWE Inc. -- AnhaltER1960 00:11, 21. Jul. 2007 (CEST)}}

Wie schon gesagt, fehlen Belege für bestimmte Aussagen. Außerdem glaube ich nicht, dass jeder weiß, was eine Development-Liga ist. Kann man das nicht eher Entwicklungs-Liga oder Ausbildungs-Liga o.ä. nennen, damit es jeder versteht? Das gleich für Heavyweight Champion. Im Boxen heißt es doch auch Schwergewichts-Meister, obwohl auf den Meistergürteln der englische Name des Titels draufsteht. Neutral mit Tendenz zum löschen. --Max666 01:15, 21. Jul. 2007 (CEST)

Jap Schwergewichts-Meister kann man auch Wrestling sagen. Bei Development-Liga bin ich mir nicht sicher aber ok zum Artikel, keine Quellen und Werestler selber hat viel zu kleinen Bekanntheitsgrad für die WP. löschen (nicht schon wieder so ein unbekannter Wrestler :-( ) --Super.lukas 01:23, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ein paar wenige Wochen als Nebenrolle als Pirat im nationalen Fernsehen, dann wieder in die Entwicklungsabteilung zurückgeschickt, weil man nichts mit ihm anzufangen wusste. Vollkommen deplatziert in einer Enzyklopädie, löschen.--CPMunk 10:13, 21. Jul. 2007 (CEST)

löschen --Nolispanmo +- 10:33, 21. Jul. 2007 (CEST)

löschen GLGerman 13:03, 21. Jul. 2007 (CEST)

+1 --Lung (?) 13:24, 21. Jul. 2007 (CEST)

Irgendjemand schreibt auf einmal richtig lesbare Wrestlingartikel. Allerdings darf Herr Birchall noch ein paar Jahre warten, bis er enzyklopädings wird. --Ulkomaalainen 14:41, 21. Jul. 2007 (CEST)

Zu Chuckehs Relevanzschwelle (s.o.) fehlen die Fernsehauftritte. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 18:35, 21. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz selbst für einen Wrestler noch bescheiden. löschen--Tresckow 03:17, 22. Jul. 2007 (CEST)

gemäß dem Ergebnis der Diskussion gelöscht --Hufi @ 08:12, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ultimate X Match (gelöscht)

12 pay-per-view Veranstaltungen in diesem Format begründen keine Relevanz für eine Fernsehserie. -- AnhaltER1960 00:17, 21. Jul. 2007 (CEST)

Das ist keine Fernsehserie, sondern eine Kampfvariation. Noch dazu ist dieser Eintrag absolut fachgerecht geschrieben und vermischt nicht Realität mit Fiktion. Für jeden (ja, auch für Leute wie dich) leicht verständlich und noch dazu in einem ordentlichen Ton geschrieben. Behalten, aber definitiv. Du bist absolut unqualifiziert und beweist es immer wieder. 83.216.238.148 00:55, 21. Jul. 2007 (CEST)

Hey IP, komm mal ein bißchen runter. Wenn man das so liest, könnte man als Unwissender schon denken, dass es sich um eine TV-Show handelt. Dann schreib doch am besten in der Einleitung, dass es sich um eine Kampfvariation im Wrestling handelt und nicht eine Matchart, die von Total Nonstop Action Wrestling erfunden wurde, was man als Unwissender nicht unbedingt versteht. Außerdem muss man bis zum letzen Satz des ersten Absatzes lesen, damit man weiß, dass die Veranstaltung in einem Ring stattfindet. Einiges ist für Wrestling-Laien nicht verständlich genug, was man beheben kann. Neutral --Max666 01:08, 21. Jul. 2007 (CEST)

Max, schau dir an, was AnhaltER alles zur Löschung vorschlägt. Dies basiert nur auf seiner Ablehnung gegen das Wrestling. Ich habe den ersten Absatz mal modifiziert, sollte nun für jeden klar verständlich sein, oder? Weiterhin behalten. 83.216.238.148 01:22, 21. Jul. 2007 (CEST)

Es könnte auch daran liegen, dass keine Relevanz erkennbar ist, und dass dieser Umstand auf die meisten Wrestling-Artikel zutrifft. --seismos 03:05, 21. Jul. 2007 (CEST)

Für mich hat Curling auch wenig Relevanz, aber mach ich deswegen LAs? Abgesehen davon liegt Relevanz im Auge des Betrachters. Und du selbst hast bei Dark Match geschrieben, dass es um die Begriffserklärung geht. Wieso ist das hier nicht der Fall? 83.216.238.148 03:09, 21. Jul. 2007 (CEST)

Der Kommentar war eine Antwort auf den Deinen, nicht direkt zu diesem Artikel. Vorlieben mögen im Auge des Betrachters liegen, für Relevanz gibt es andere Richtlinien. --seismos 03:14, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ok, hab ich falsch aufgefasst. Sry. Und dass Wrestling nicht zu den Vorlieben von AnhaltER zählt, lässt er uns hier ja seit Tagen alle wissen. Wieso da nicht mal gegen diese Willkür eingeschritten wird, muss man nicht verstehen, oder? 83.216.238.148 03:18, 21. Jul. 2007 (CEST)

Unter dem Gesichtspunkt der Relevanz (nicht seiner Asudrucksweise) teile ich seine Meinung in 95% der Fälle, wie die meisten anderen Mitarbeiter offenbar auch. WP ist eine Enzyklopädie, kein Fanmagazin... --seismos 03:23, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ok, bei vielen Sachen hat er Recht, durchaus. Zum Beispiel Christy Hemme, Paul Burchill, usw. Aber andererseits werden hier Sachen vorgeschlagen, die absolut nicht löschwürdig sind. Wie halt Dark Match, Ultimate-X, die Hart Foundation, Paul Heyman etc. pp. Und seit wann ist es Ziel einer Enzyklopädie, kleiner zu werden? Anstatt sich darum zu kümmern, dass die Beiträge verbessert werden, wird das meiste direkt zur Löschung vorgeschlagen. Nun denn, wie dem auch sei: Wikipedia zieht nicht an einem Strang, wie man vor allem im Vergleich mit der englischen Variante deutlich sieht. Denn diese schlägt die deutschsprachige um Längen. Und dies egal zu welchem Thema (abgesehen von lokalen Geschichten). Traurig. 83.216.238.148 03:27, 21. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt, in der englischen Wikipedia steht eine Menge mehr Schrott, egal, in welchem Bereich. Frage: wie stellst Du Dir vor, dass Beiträge verbessert werden sollten, um nicht vorhandene Relevanz auszugleichen? Den Ruf nach Verbesserung hört man auch immer wieder... Tja, Themen, die breiten Zuspruch finden, werden auch von hinreichend vielen Mitarbeitern verbessert. Bei Nischenthemen muss man halt selbst für ausreichende Qualität sorgen. --seismos 03:35, 21. Jul. 2007 (CEST)

Derzeit läuft hier eine Diskussion über RK zum Thema Wrestler etc., eventuell läuft es dann besser. Ich will hier ja auch nicht jeden Typ rechtfertigen, der jemals in nem Ring stand. Sieht man ja auch daran, zu welchen Löschdiskussionen ich mich äußere. Aber wenn ich sehe, dass hier in der Vergangenheit Leute wie Steve Austin oder John Cena zur Diskussion standen, kann man in manchen Fällen wirklich nur von Willkür und Antipathie sprechen. Und das ist nun wirklich nicht von der Hand zu weisen. 83.216.238.148 03:40, 21. Jul. 2007 (CEST)

Oder aber von schlechter Artikelqualität... Das aber mögen die Wrestling-Fans auch nicht gerne hören. Und so wird es denn wohl weiterhin LA's hageln... Gute Nacht einstwielen... --seismos 03:44, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ja, und schlechte Qualität, sicherlich. Streit ich ja nicht ab. Nur kann man dann auch verbessern lassen und muss net sofort mitm Löschen kommen...? Um mal zurück zum Thema zu kommen: Bei diesen Thema ist Relevanz gegeben, da es sich um eine Erklärung einer Kampfvariation einer populären Sportart handelt. Die Qualität dieses Berichtes ist in Ordnung und klar verständlich. Daher behalten. 83.216.238.148 03:46, 21. Jul. 2007 (CEST)

schlechte Qualität, sicherlich. Streit ich ja nicht ab, der Artikel ist seit dem 28.01.2007 hier. Relevanz nicht vorhanden, grottige Schreibe löschen --Nolispanmo +- 10:34, 21. Jul. 2007 (CEST)

Das ist natürlich ein klasse Argument, dass der Artikel seit Januar eingestellt ist. Und so grottig ist die "Schreibe" nun wirklich nicht. Es ist klar verständlich und in nem gescheiten Tonfall verfasst. Behalten.

• Löschen, aber definitiv. --Lung (?) 13:26, 21. Jul. 2007 (CEST)

Lung und AnhaltER1960 können doch nicht alles löschen, was mit Wrestling zu tun hat! Wenn man Wrestling nicht als relevant ansieht, kann man gleich alles über Fußball auch weglöschen! Da Wikipedia (ich zitiere): kein Fanmagazin ist, sondern eine Enzyklopädie , muss man entweder alle Sportarten löschen, oder nur die wirklich unwichtigen löschen. --Dulciamus 14:10, 21. Jul. 2007 (CEST)

Das generelle Problem dabei ist aber, dass Wrestling eine kommerzielle Showveranstaltung mit einem gewissen sportlichen Anteil ist, kein "Sport" im eigentlichen Sinne. Mit gleichem Recht müsste man dann auch alle möglichen Varianten von Misswahlen mit eigenen Artikeln bedenken. Hinzu kommt scheinbar ein gewisser "Realitätsverlst" bei den Fans, die meinen, die zu löschenden Wrestling-Themen seien auch ausserhalb der Fankreise von Bedeutung. Andreas König 14:19, 21. Jul. 2007 (CEST)

Man sollte ja auch die unwichtigen Themen löschen, aber einfach alles, was einem (bzw. Lung und Anhalter) nicht in den Kram passt sofort zu löschen, ist völlig inakzeptabel. Löschverbot von Wrestler Artikeln, bis sich die Admins und einige Wrestler-befürworter bzw. ~gegner geeinigt haben, was alles gelöscht werden darf. Denn selbst in einer "normalen" Enzyklopädie stehen noch einige Wreslter + Turniere drin. Bin für eine Abstimmung der Admins. Weiterhin behalten --Dulciamus 14:23, 21. Jul. 2007 (CEST)

"Von TNA erfunden" stimmt so auch nur begrenzt, die Erfindungshöhe gegenüber früheren Matches ähnlichen Typs ist doch sehr gering. Als eigenständiges Lemma komplett entbehrenswert, Artikel allerdings nicht so schlimm geschrieben, wie manch andere, die es hier schon zu lesen gab. Wobei, selbst wenn Lemma behalten wäre (ggf. unter anderem allgemeineren Lemma) die ausführliche Statistik komplett überflüssig wäre. --Ulkomaalainen 14:45, 21. Jul. 2007 (CEST)

Bekanntheitsblase, das Lemma interessiert in 2 Jahren keinen mehr. löschen ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 14:55, 21. Jul. 2007 (CEST)

in 100 Jahren interessiert Wikipedia auch niemanden mehr, da dann entweder die ganze Menschheit ausgelöscht ist, oder etwas viel besseres erfunden wurde als das Internet. "das Lemma interessiert in 2 Jahren keinen mehr." ist wirklich kein Löschgrund.

Showserie, die nur im Bezahlfernsehen lief. [3] sinngemäß angewendet, sollten schon große Sender das Format ausstrahlen, um Relevanz zu begründen, daher löschen --MBq ^{Disk Bew} 18:38, 21. Jul. 2007 (CEST)

Du solltest dir die Diskussion schon durchlesen, bevor du hier so einen Schwachsinn schreibst. Die Show iMPACT! ist weiterhin im freien TV empfangbar (in Amerika, logischerweise. Sender: SpikeTV) und fährt Quoten im Bereich von 1.0-1.2 Ratingpunkte ein. Das sind locker einige Millionen an Menschen. Noch dazu werden TNA-Großveranstaltungen hierzulande mit einige MOnaten Verspätung auf dem für jeden frei empfänglichen Sportsender Eurosport ausgestrahlt. Dort kam es auch zur Ausstrahlung des Ultimate X-Match, welches keine Serie ist, sondern eine Kampfvariation. Beschäftige dich nächstes Mal mit den Artikeln, bevor du so einen Mist schreibst, der nicht mal ansatzweise der Realität entspricht. Weiterhin behalten. 83.216.237.71 21:55, 21. Jul. 2007 (CEST)

1.0 Ratingpunkte entsprechen etwa 1,1 Millionen Haushalten. Bei einem Multiplikator für eine Wrestlingshow von bestimmt kleiner 2, eher nahe 1, ist "locker einige Millionen" Zuschauer so falsch. "Kampfvariation" könnte das sein, wenn es eben echte Kämpfe wären, was sie aber nicht sind. --Ulkomaalainen 18:21, 23. Jul. 2007 (CEST)

1.0-1.2 Ratingspunkte? *grööööööööööööööööööööhl* Und ich dachte, Wrestling hätte da drüben mehr Beachtung als hierzulande... Im Kontext mit der Indy Racing League wurde mal gelästert, dass sie "nur auf 2.1" kommen, wo auch die Aussage kam, dass jedes Textbild "2.0" erreicht (Anmerkung: die Rating-Punkte sind in etwa "% Marktanteil an allen Haushalten". --TheK ? 04:53, 24. Jul. 2007 (CEST)

Letzteres ist so auch nicht richtig - die Ratingpunkte berechnen sich im Verhältnis zu allen Fernsehgeräten (natürlich nur als statistisches Verfahren), die deutschen Marktanteile im Verhältnis zu den laufenden. Je nach Tageszeit können da 1-2 Ratingpunkte durchaus relevante Marktanteile sein. --Ulkomaalainen 19:25, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab den Bericht jetzt aktualisiert, das es kürzlich das 12. Match dieser Art gab. Es gibt für mich 3 Gründe, warum dieser Beitrag nicht gelöscht werden darf. Erstens hab ich den geschrieben und ich kann sagen, dass das Recherchieren ein Haufen Arbeit war. Zweitens ist diese Matchart neben Hell in a Cell, Ladder/TLC und dem Hardcore Match das wichtigste und spektakulärste "Gimmick"-Match (besonderes Match) in den letzten Jahren --> Relevanz. Und drittens gibt/gab es hier in letzter Zeit zu viele LAs zu Wrestlingbeiträgen, dass diese nicht mehr ernst zu nehmen sind, da dies eindeutig ein persönlicher Feldzug der Löschantragssteller ist. -- Benutzer:wilddd03 15:08, 29. Jul. 2007 (CEST)

Von den drei letztgenannten Gründen fürs behalten kann ich maximal Grund 2 (besondere Art eines Matches) anerkennen. Allerdings sehe ich nicht, wieso das nicht auch
mit drei Sätzen im Überblicksartikel zu Wrestling behandelt werden könnte. Im Aufzählen sämtlicher mal gelaufener TV-Shows erkenne ich jedenfalls keinerlei enzyklopädischen
Mehrwert. Daher: Gelöscht. --Henriette 13:48, 3. Aug. 2007 (CEST)

Dark Match (erl, redir)

Nu sind auch noch die Vorgruppen der WWE enzyklopädisch ? Keine Relevanz dieses Veranstaltungsformats erkennbar -- AnhaltER1960 00:22, 21. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ein Dark Match nur ein (Schau-)Kampf ist, der nicht im Fernsehen gezeigt wird und mehr nicht, dann ist der Artikel nicht relevant. --Max666 01:10, 21. Jul. 2007 (CEST)

Sehe ich nicht so. Genauso, wie es sinnvoll ist, den Begriff Vorgruppe zu erklären, ist es auch sinnvoll, dem Interessierten zu erklären, was ein Dark Match ist. Es geht hier nicht um ein einzelnes Match, sondern um den Begriff selbst. Behalten --seismos 02:47, 21. Jul. 2007 (CEST)

Als Begriffserklärung tragbar, daher behalten. 83.216.238.148 03:42, 21. Jul. 2007 (CEST)

Wenn es nur um die Begriffserklärung geht, Wikipedia ist kein Wörterbuch mal aussen vor, er ist unter Liste von Wrestling-Begriffen erklärt, ein eigenes Lemma mithin entbehrlich, wenn es keine eigenständige Relevanz besitzt. -- AnhaltER1960 09:42, 21. Jul. 2007 (CEST)

Doppelt vorhanden und keinen eigenen Artikel wert, sollte gelöscht werden.--CPMunk 10:28, 21. Jul. 2007 (CEST)

Eine Nennung unter Liste von Wrestling-Begriffen sollte meines Erachtens genügen. Doppelt macht es zumindest keinen Sinn --Nolispanmo +- 10:36, 21. Jul. 2007 (CEST)

Dann aber durch redirect ersetzen. --84.46.9.26 12:05, 21. Jul. 2007 (CEST)

• Löschen. --Lung (?) 13:27, 21. Jul. 2007 (CEST)

Siehe mein Kommentar zu Ultimate X Match oben. --Dulciamus 14:11, 21. Jul. 2007 (CEST)

Begriff als regelmäßig verwendeter sicherlich relevant, es geht hierbei ja nicht um die Relevanz der dort stattfindenden Matches (nahe Null, ggf. von unten), sondern um die des Konzeptes "Dark Match". Erwähnung in obiger Liste sollte allerdings reichen. --Ulkomaalainen 14:46, 21. Jul. 2007 (CEST)

Zumal der "Mehrwert" des Artikels zu etwa 90% in POV besteht. --TheK ? 16:00, 21. Jul. 2007 (CEST)

redir.--sугсго.PEDIA-/+ 00:33, 28. Jul. 2007 (CEST)

Chokeslam (blödsinniger LA, jetzt Redirect)

Die Turnübungen sind unter Wrestling-Kampftechniken in aller Breite beschrieben. Einzelne Artikel sind reine Dopplung, entbehrlich. -- AnhaltER1960 00:32, 21. Jul. 2007 (CEST)

Gut, Doppellnennung, da kann ich dir zustimmen. Bezeichnungen wie "Turnübungen" zeugen jedoch nur von deiner Abneigung gegen Wrestling. Tut mir leid, aber ernstgenommen wirst du mit solchen Pseudo-lustigen Umschreibungen noch lange nicht. 83.216.238.148 00:59, 21. Jul. 2007 (CEST)

Doppelt vorhanden und keinen eigenen Artikel wert, kann gelöscht werden.--CPMunk 10:17, 21. Jul. 2007 (CEST)

• Löschen. --Lung (?) 13:28, 21. Jul. 2007 (CEST)

Dieser LA ist sinnfrei. Habe den Artikel in einen Redirect mit Anker umgebaut, was jeder Benutzer auch hätte machen können.

Der LA ist damit erledigt. -- Tobnu 14:25, 21. Jul. 2007 (CEST)

Und nochmal geht Yellowcard an fremde Beiträge. Schlag ihn. ;) Yellowcard 22:04, 21. Jul. 2007 (CEST)

Da sieht man wieder, wer aller gegen Wrestling ist, selbst sinnlose LA werden gestellt, obwohl man das auch selbst machen hätte können... Bin noch immer für eine Zusammenkunft der Admins, Wrestling-Fans und Wrestling-Gegnern, damit die Sache aus der Welt geschafft wird! Man kann ja nicht mal mehr die "wichtigen" von den "unwichtigen" LA unterscheiden! Das soll endlich ein Ende haben!!! --Dulciamus 15:16, 21. Jul. 2007 (CEST)

@ Tobnu: Einen LA, der ein einhelliges Meinungsbild ergeben hat, und im Ergebnis das Aufheben der vorhandenen Redundanz gebracht hat, als "sinnfrei", bzw. "blödsinnig" zu bezeichnen, weise ich in aller Deutlichkeit zurück. Wenn ich auch aufgrund Deiner tendenziösen Zwischenüberschriften in der aktuellen Diskussion zu Relevanzkriterien Zweifel habe, so hoffe ich doch sehr, dass es einfach nur ein schlechter Tag war. -- AnhaltER1960 21:55, 21. Jul. 2007 (CEST)

nein. Der LA zeigt deutlich, dass es bei den Löschanträgen mehr um die Lust am Streit als an der Verbesserung des Projekts ging. Da jeder Benutzer einen Redirect aus em Artikel hätte bauen können und ein Redirect hier schon nach der Löschbegründung die sich aufdrängende Problemlösung war, war der Löschantrag vollkommen überflüssig, unsinnig und blödsinnig. Und das wiederhole ich hier ausdrücklich. -- Tobnu 23:59, 21. Jul. 2007 (CEST)

MNM (gelöscht)

Relevanz auch mit der Lupe nicht erkennbar. -- AnhaltER1960 00:36, 21. Jul. 2007 (CEST)

Bei den Auszeichnngen (Tag Team des Jahres 2005) und 5 interwikis gehe ich mal von einer Relevanz aus. Behalten. --Kungfuman 09:57, 21. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt keine tatsächliche Auszeichnung "Tag Team des Jahres". Hunderte Tag Teams sind bedeutsamer als MNM, die nur einige Monate existierten und das in einer Zeit, in der die Tag-Team-Division von World Wrestling Entertainment schon vollkommen heruntergekommen war.löschen--CPMunk 10:16, 21. Jul. 2007 (CEST)

sehe relevanz nicht, daher löschen GLGerman 13:02, 21. Jul. 2007 (CEST)

• Löschen. --Lung (?) 13:28, 21. Jul. 2007 (CEST)

AnhaltER1960 hat auch immer die gleichen Begründungen zu Wrestling. Meistens irgendetwas mit Lupen, das man selbst als Außenstehender bei Wrestling nciht verstehen kann, da die Artikel meistens gut gelungen sind. Siehe wieder mein Kommentar bei Ultimate X Match BEHALTEN --Dulciamus 14:13, 21. Jul. 2007 (CEST)

Qualitativ erheblich schlechterer Artikel als die oben, nicht dauerhaft relevante Formation, kann weg. --Ulkomaalainen 14:48, 21. Jul. 2007 (CEST)

Entbehrt der Außenperspektive - offenbar glaubt der Autor, Wrestler könnten tatsächlich Metallkäfige aufbrechen und erzählt uns die Geschichte in vollem Ernst. Da brauchen wir über Relevanz nicht zu streiten, löschen als wirres Zeug --MBq ^{Disk Bew} 18:42, 21. Jul. 2007 (CEST)

Mark Henry griff jedoch wieder ins Geschehen ein, in dem er das Schloss der Tür des Käfig aufbrach und die Tür als Waffe einsetzte Märchenstunde und dazu auch noch schlecht geschrieben. löschen--Tresckow 03:21, 22. Jul. 2007 (CEST)

Löschung gemäß Löschdiskussion. --Rhodo Busch 01:52, 30. Jul. 2007 (CEST)

Negierender Negator (gelöscht)

Die Lächerlichkeit dieses Logikgatters lässt mich an einen Fake glauben... Zitat: „Ein Versuch dieses komplexe Logik-Gatter zu erklären, stellt dieser Artikel dar.“ --Revolus Δ 00:44, 21. Jul. 2007 (CEST)

:-))) Löschen - Lucarelli 01:12, 21. Jul. 2007 (CEST)

Um ehrlich zu sein, ich habe fast das Gefühl, dass die Löschbegründung zum Artikel gehört... :-) --80.219.229.214 01:50, 21. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ich weiterdenke (SLA stellen, ja oder nein), glaube ich, der Dr.-Ing. (gibt es den Titel wirklich?), sofern es ihn wirklich gibt, könnte wirklich einen Vortrag über den neg. Negator gehalten haben. Manchmal muss das triviale wirklich auch abstrakt behandelt werden, zum Verständnis seiner wirklichen Tragweite. Wenn das hier wirklich der Fall gewesen sein sollte, ist der Artikel aber wirklich schlecht. --Revolus Δ 02:47, 21. Jul. 2007 (CEST) :-)

In meiner ganzen Ausbildung zum Elektroniker und zum dipl. Informatik-Ing. habe ich noch nie sowas lächerliches gehört! löschen --Socrates Frage/Antwort 03:26, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe SLA gestellt. Fake-Einträge sind SLA-fähig und dies ist mit absoluter Sicherheit nicht anderes. Ps. der angebliche "Dr.-Ing. Jürgen du Puits" ist mit dem Ersteller-Account-Name identisch Benutzer:JürgenDuPuits. --Socrates Frage/Antwort 03:40, 21. Jul. 2007 (CEST)

Express-SLA dringend angebracht. Als wenn sich nicht jeder solchen Blödsinn selbst ausdenken kann.
P.S.: Nicht vergessen, die Bildchen mit zu löschen. -- Unjön 04:05, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ich weiß gar nicht was daran lächerlich sein soll. In meinem Computer sind hunderter solcher Bauteile. sie sind sehr effektiv, da sie platzsparend gebaut werden können und wenig Energie verbrauchen.

Und man nennt sie auch Leiterbahnen, oder wie? (fertiger Blödsinn hat in der Wikipedia nichts zu suchen) --Socrates Frage/Antwort 12:55, 21. Jul. 2007 (CEST)

 Offensichtlicher Spasseintrag. --Catrin 04:19, 21. Jul. 2007 (CEST)

Nur so am Rande: den bereits genannten Dr.-Ing. Jürgen du Puits scheint es tatsächlich zu geben, wenn auch unter etwas anderem Familiennamen: [4] . Vielleicht schreibt ihm ja jemand eine nette Mail. -- Unjön 04:42, 21. Jul. 2007 (CEST)

Das ist ganz offensichtlich ein anderer Herr. --Socrates Frage/Antwort 12:57, 21. Jul. 2007 (CEST)

Sicher?? - Kennst du ihn etwa persönlich? -- Unjön 04:44, 22. Jul. 2007 (CEST)

Countout (Ausgezählt)

Unter Wrestling-Matcharten sogar mit dem deutschen Begriff "Auszählen" in aller Breite beschrieben. Einzelartikel ist reine Dopplung, entbehrlich -- AnhaltER1960 01:16, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ja, sicher keinen eigenen Artikel wert, egal ob Dopplung oder nicht. löschen--CPMunk 10:18, 21. Jul. 2007 (CEST)

Mit viel Wohlwollen zum redirect umbiegen - sonst löschen.--Löschhöllenrevision 11:06, 21. Jul. 2007 (CEST)

löschen GLGerman 13:00, 21. Jul. 2007 (CEST)

• Löschen. --Lung (?) 13:28, 21. Jul. 2007 (CEST)

gehört wirklich in ein Wörterbuch, nicht in eine Enzyklopädie. löschen oder auf "auszählen" umbenennen. --Dulciamus 14:17, 21. Jul. 2007 (CEST)

nichtmal (!) redirect, da der Begriff ja auch für Boxkämpfe benutzt wird (mit sehr ähnlicher Bedeutung). Dann eher einen auf Knockout (Sport). Blödes Begriffshighjacking :( --TheK ? 16:09, 21. Jul. 2007 (CEST)

Also Redirect zu Knockout (Sport). --Dulciamus 18:02, 21. Jul. 2007 (CEST)

nein, wenn schon nach "auszählen" und dann ordentlich beschreiben - beim wrestling zählt man bis 3 oder? beim boxen bis 10 - beim wrestling muss man mit beiden schultern den boden berühren, damit gezhählt werden kann, beim boxen wird so lange gezählt, bis der boxer wieder aufrecht steht? - das sollte definitiv erklärt werden - ggf auf Schiedsrichter (Sport) verlinken? --suit 18:43, 21. Jul. 2007 (CEST)

Redirect draus machen (wie von Dulciamus vorgeschlagen) und fertig... --Roo1812 09:14, 24. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Falls jemandem ein sinnvoller Redirect einfällt kann das entsprechend angelegt werden.--Kriddl Diskussion SG 11:20, 29. Jul. 2007 (CEST)

Hardcore Homecoming (erl.)

Klassentreffen ? Keinerlei Relevanz nachgewiesen, und angesichts der dürren Fakten auch nicht erkennbar. -- AnhaltER1960 01:32, 21. Jul. 2007 (CEST)

Vier kleinere Veranstaltungen für ein paar übriggebliebene Insiderfans aus alten ECW-Tagen, nicht wirklich bedeutsam genug, um einer Löschung zu entgehen.--CPMunk 10:20, 21. Jul. 2007 (CEST)

löschen --Nolispanmo +- 10:37, 21. Jul. 2007 (CEST)

Kleinstveranstaltung. Wurde von ehemaligen Wrestlern in 2005 ins Leben gerufen. Völlig irrelevant. Löschen.--Löschhöllenrevision 11:04, 21. Jul. 2007 (CEST)

• Löschen. --Lung (?) 13:29, 21. Jul. 2007 (CEST)

Nicht relevant! löschen --Super.lukas 13:39, 21. Jul. 2007 (CEST)

Mit viiiiel gutem Willen relevant, Artikel kann weg. --Ulkomaalainen 14:49, 21. Jul. 2007 (CEST)

Wie viel? ;) Ansonsten anscheinend so irrelevant, dass nichtmal die Fans schreien *fg* --TheK ? 16:10, 21. Jul. 2007 (CEST)

Gedenkvideo an verstorbene Hardcorewrestler ("Tribute to the Fallen Heroes of Hardcore"): Johnny Grunge (früherer Tag-Team-Partner Rocco Rocks), Gary Wolfe (früherer Tag-Team-Partner des späteren Anthony Durante) und Tammy Lynn Sytch (Witwe Chris Candidos) halten eine Andacht an die Verstorbenen. Sie werden von Roadkil und Danny Doring unterbrochen, die dann aber von 911 außer Gefecht gesetzt werden.Wow! Wie geschmackvoll, selbst aus den real gestorbenen Wrestlern wird mittels Storylinetheater noch Kapital geschlagen. Irrelevant löschen--Tresckow 03:25, 22. Jul. 2007 (CEST)

eindeutiges Votum, gemäß Diskussion gelöscht --Hufi @ 08:11, 28. Jul. 2007 (CEST)

Christy Hemme (gelöscht)

Zitat:"Bei Taboo Tuesday besiegte sie Carmella in einem Pillow Fight. Ebenfalls am 15. November besiegte Christy Stacy Keibler in einem Pillow Fight (...)Sie nahm leicht zu, war deswegen nicht sehr beliebt." Oder hat die storyline ihr die Kissen unters T-Shirt gemogelt? Nachweis von enzyklopädischer Relevanz wäre allerdings noch zu führen. -- AnhaltER1960 01:55, 21. Jul. 2007 (CEST)

Aufs Titelblatt des Playboy wirst du es jedenfalls sicher nicht schaffen. Naja, vielleicht doch noch. Für die Doofen: Behalten 195.93.60.65 13:11, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ein Eyecatcher für zwischendurch zu sein, erzeugt sicher keine enzyklopädische Relevanz. Sollte gelöscht werden.--CPMunk 10:22, 21. Jul. 2007 (CEST)

hinfort damit --Nolispanmo +- 10:38, 21. Jul. 2007 (CEST)

Süsses Mädel - leider völlig irrelevant. Löschen.--Löschhöllenrevision 11:02, 21. Jul. 2007 (CEST)

Der englishe Artikel gibt natürlich wieder mehr her, etwa im Abschnitt Modeling career, aber wenn der Artikel so oberflächlich übertragen wird, muß man sich nicht wundern, daß LA kommt. --Matthiasb 11:32, 21. Jul. 2007 (CEST)

AAAACK! So einen ähnlichen Fall gibt es übrigens auch noch mit einem Olympiasieger im Ringen. Als Model möglicherweise relevant, als Wrestlerin an Irrelevanz kaum zu übertreffen.

Verbessern und behalten. --Dulciamus 14:19, 21. Jul. 2007 (CEST)

Keinerlei Verbesserung des Artikels seit Stellung des LA ersichtlich. Relevanz nicht erkennbar. Gelöscht. --Henriette 17:51, 1. Aug. 2007 (CEST)

Joe Legend (gelöscht)

Eine Legende.... an Irrelevanz -- AnhaltER1960 02:47, 21. Jul. 2007 (CEST)

Bitte sachlich bleiben! Das hier ist keine Löschbegründung. --seismos 02:48, 21. Jul. 2007 (CEST)

Seismos, 80% der Begründung von AnhaltER sind unsachlicher Blödsinn. Aber wenn man Langeweile hat... Abgesehen davon hat Legend durchaus Relevanz, vor allem im europäischen Bereich. Aber was man nicht kennt oder mag, muss weg. Macht Sinn 83.216.238.148 03:06, 21. Jul. 2007 (CEST)

Die Aufforderung zur Sachlichkeit war keineswegs eine Absolution für den Artikel. Relevanz erkenne ich hier auch nicht, dennoch erwarte ich eine pflegliche Ausdrucksweise. Zum korrekten Signieren gibt's übrigens einen Button (oben, 2. von rechts) --seismos 03:07, 21. Jul. 2007 (CEST)

Du erwartest eine pflegliche Ausdrucksweise. Schön und gut. Ich drück mich halt nicht so geschwollen aus. Und so lange die LA's hier alles andere als "pflegliche Ausdrucksweise", sondern Ironie und Abneigung darstellen, gibt es da auch keinen Grund zu. Und die Sache mit dem signieren hat ebenfalls nichts mit dem Thema zu tun. Von daher ist es meine Sache, ob und wie ich hier signiere. 83.216.238.148 03:12, 21. Jul. 2007 (CEST)

Die Sache mit dem Signieren hat etwas mit Umgangsform zu tun. --seismos 03:17, 21. Jul. 2007 (CEST)

Mir wurd per Diskussionsseite mitgeteilt, ich soll vier von ~ <<denen verwenden. Nichts anderes tu ich. 83.216.238.148 03:20, 21. Jul. 2007 (CEST)

Klappt ja jetzt auch, alles bestens... --seismos 03:24, 21. Jul. 2007 (CEST)

Löschbegründung ist ist fehlende Relevanz und imho ausreichend. Aber ich formuliere neu: Die enzyklopädische Relevanz dieses Schauspielers ist aus dem Artikel nicht ersichtlich und angesichts der dürren Fakten auch nicht anzunehmen. Ich erkläre meine flapsige Formulierung mit den Massenspams enzyklopädisch nicht relevanter Namen, fiktiv wie real, im Bereich Wrestling, zu denen mir dann auch manchmal nichts mehr einfällt. -- AnhaltER1960 09:37, 21. Jul. 2007 (CEST)

Fehlende Relevanz ist in dem Fall mehr als ausreichend. Der Mann tritt seit Jahren vor kleinsten Kulissen an und hat nichts mit Main-Stream-Wrestling zu tun. Löschen, er ist vollkommen deplatziert in einer Enzyklopädie.--CPMunk 10:24, 21. Jul. 2007 (CEST)

Inhaltlich bin ich mit mit dem Antrag völlig einverstanden. Relevanz wird nicht ersichtlich und existiert vermutlich auch nicht. löschen --seismos 10:31, 21. Jul. 2007 (CEST)

Keinerlei Relevanz zu entdecken löschen --Nolispanmo +- 10:40, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ich rate von der Bezeichnung Schauspieler in Bezug auf Wrestler ab, schon allein deshalb, weil das bei den derzeitigen RK für Schauspieler die Relevanzschwelle deutlich absenken würde. --Amberg 12:32, 21. Jul. 2007 (CEST)

sehe ich ebenso, daher löschen. GLGerman 12:56, 21. Jul. 2007 (CEST)

• Löschen. --Lung (?) 13:31, 21. Jul. 2007 (CEST)

• • behalten, siehe englischer Artikel: en:Joe Hitchen --Melly42 14:14, 21. Jul. 2007 (CEST)

BEHALTEN bin selbst kein Wrestling Fan oder sonst irgendwas in der RIchtung, aber die Art, wie man hier einfach alle über Wrestling weglöscht und irgendwelche Gründe angibt ("mit der Lupe nicht erkennbar" ; " eine Legende..anirrelevant?!?!?!") das ist und bleibt völlig inakzeptabel! (Siehe mein Kommentar bei Ultimate X Match) --Dulciamus 14:28, 21. Jul. 2007 (CEST)

Inakzeptabel ist der Artikel und seine Inhaltsleere. Und zu genau dem SChluss müsstest Du eigentlich auch kommen, wenn Du Dir ihn mal näher anschaust. Und ja: Man kann ALLE irrelevanten Artikel zu einem Themengebiet löschen. Es ist ja nicht die Schuld der Community, dass soviel Schrott hier reingestellt worden ist. --seismos 15:59, 21. Jul. 2007 (CEST)

Sage ich doch, dass man die irrelevanten weglöschen soll! Aber nicht einfach alles, was man so findet! Muss man hier denn alles in so langen Sätzen ausdrücken?? --Dulciamus 18:05, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin bei all diesen LA's noch keinem begegnet, der offensichtlich unbegründet war. Relevanz muss letztlich aus dem Artikel selbst hervorgehen. Das ist hier aber zumeist nicht der Fall, so dass die Löschanträge schon nicht unberechtigt sind. --seismos 18:33, 21. Jul. 2007 (CEST)

Da waren etliche dabei, die offensichtlich unbegründet waren, ausser für Leute wie unseren Freund TheK, für die Wrestler per definitionem irrelevant sind und die selbst eineigen der bekanntesten Wrestlern aller Zeiten mal kurzerhand die Relevanz absprechen. Nur weil sich immer wieder die gleiche Meute zusammentut und applaudiert werden LAs noch lange nicht berechtigt. --84.46.9.26 19:24, 21. Jul. 2007 (CEST)

Über seine WWE-Karriere wird keim Wort verloren, war also wohl nicht doll. Bei der NWA war er (so man das über 5 Ecken, inkl. englischem NWA-Artikel) deuten kann nachdem diese in bedeutungslos wurde und alle anderen genannten Events sind schon selbst irrelevant. --TheK ? 16:16, 21. Jul. 2007 (CEST)

Showringer, der seinen Job macht, vielleicht sogar gut, aber das macht ihn nicht artikelwürdig. "War bei WWE" ohne dort was geleistet zu haben. --Ulkomaalainen 22:30, 21. Jul. 2007 (CEST)

Kenerlei Verbesserung des Artikels seit Stellung des LA; Relevanz nicht erkennbar: Gelöscht. --Henriette 18:04, 1. Aug. 2007 (CEST)

Michael Ernst (erledigt, URV)

war SLA mit Einspruch--Factumquintus 02:53, 21. Jul. 2007 (CEST)

Bitte vorher WP:SD und WP:WSIGA lesen A-4-E 00:15, 21. Jul. 2007 (CEST)

Einspruch: Wir sollten dem Autor schon 7 Tage Zeit lassen aus dem Text einen vernünftigen Artikel zu basteln. Btw. ist das auch kein Schnelllöschgrund -- Srvban 00:57, 21. Jul. 2007 (CEST)

RK für "Musiker" sind nicht erfüllt, war auch schon mal da [5] löschen --Nolispanmo +- 10:42, 21. Jul. 2007 (CEST)

Grausliger Artikel, Relevanzkriterien vorerst zumindest zweifelhaft. Aber: Nach dem hierhat er tatsächlich ein Musical zusammen mit Alan Parsons und Chris Thompson auf die Beine gestellt und scheint dabei sogar federführend gewesen zu sein. Das würde mir persönlich als Relevanzbegründung reichen und damit sähe ich den Artikel als QS-, nicht als Löschkandidaten.--Louis Bafrance 11:04, 21. Jul. 2007 (CEST)

URV von hier Das war ja einfach ... ;-) --Abundant 13:06, 21. Jul. 2007 (CEST)

Warum hab ich das nicht gefunden? Nach was hast du gegooglet?--A-4-E 20:43, 21. Jul. 2007 (CEST)

Naja, zuerst hatte ich nur einen leisen Verdacht. Daraufhin habe ich per Google seine Website ausfindig gemacht – und voilà! --Abundant 00:59, 22. Jul. 2007 (CEST)

Danny Holly (gelöscht)

Hier wird ja noch nicht mal der Versuch unternommen, irgendetwas zu schreiben, vonach dieser Herr relevant sein könnte. -- AnhaltER1960 02:57, 21. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel ist zudem vollkommen überholt, "steht momentan bei der WWE unter Vertrag" trifft seit einem halben Jahr nicht mehr zu, da er entlassen wurde. Dass das keinem der Fans aufgefallen ist, zeigt schon sehr gut, wie bedeutsam er ist. ;-) Irrelevanter Nebendarsteller, löschen.--CPMunk 10:27, 21. Jul. 2007 (CEST)

Das Danny Holly (* 3. Oktober 1979 in Seymour, Indiana), besser bekannt als Danny Basham, ist ein professioneller Wrestler. Er steht momentan bei der WWE unter Vertrag. Zuletzt trat er dort für das Brand ECW auf. Er fällt die nächste Zeit aus, der Grund dafür ist ein gerissener Bizeps. ist kein Artikel, von der Relevanz mal ganz abgesehen löschen --Nolispanmo +- 10:43, 21. Jul. 2007 (CEST)

• Löschen. --Lung (?) 13:32, 21. Jul. 2007 (CEST)

LOL. Ich hab mir mal erlaubt (als kleinen Wink mit dem Zaunpfahl) alles aus dem Artikel zu entsorgen, was nichtmal einer _Erwähnung in dem Artikel eines Relevanten_ interessant wäre. Naja, danach bleibt dann nur praktisch nichts mehr -> löschen. --TheK ? 16:21, 21. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 17:11, 28. Jul. 2007 (CEST)

Herbert D. Jess (erl. bleibt)

Relevanz nicht gegeben, weder f. Personen noch für Politiker, Michael1001 02:58, 21. Jul. 2007 (CEST)

Das Amt eines Diplomaten hat IMO schon etwas Gewicht. Die Aussage des Artikels ist aber noch etwas dünn. behalten und ausbauen --seismos 03:12, 21. Jul. 2007 (CEST)

Es gab schon mehrfach Diskussionen um RK für Diplomaten. Es gab keinen Konsens, aber die Tendenz ging dahin, Botschafter für relevant zu halten. Ich vertrete jedenfalls diese Auffassung. Behalten. --Amberg 04:27, 21. Jul. 2007 (CEST)

Soweit ich es mitbekommen habe, erfüllen die Botschafter der Bundesrepublik Deutschland die Relevanzkriterien: behalten. --Christoph Demmer 10:01, 21. Jul. 2007 (CEST)

Botschafter sind das offizielle Aushängeschild ihres Landes und stehen als solche durchaus im Fokus der Wahrnehmung. Aus diesem Grunde halte ich Botschafter generell für relevant. Sie haben nunmal eine herausgehobene gesellschaftliche und in gewisser Hinsicht auch politische Stellung. Behalten--Kriddl Diskussion SG 10:24, 21. Jul. 2007 (CEST)

Bei einem Botschafter steht die Relevanz meiner Meinung nach (und auch nach bisheriger Handhabe) außer Frage. Behalten.--Louis Bafrance 11:07, 21. Jul. 2007 (CEST)

Klar sind Botschafter relevant, behalten. (Man könnte endlich mal WP:RK dahingehend erweitern. --Matthiasb 11:34, 21. Jul. 2007 (CEST)

Nicht nur als Botschafter relevant, sondern auch als Diplomat, der jahrzehntelang in allen möglichen Städten der Welt agiert hat. Behalten --Nachtagent 18:24, 21. Jul. 2007 (CEST)

Nach 7:0 Voten pro behalten wohl keiner Diskussioin mehr bedürftig.

SuperTuxKart (gelöscht)

Die Geschichte des OS-X-Ports eines TuxKart-Forks. 1-2 Sätze im Hauptartikel sollten da reichen.--80.145.110.11 04:08, 21. Jul. 2007 (CEST)

Die Geschichte ist noch nicht vollständig. Unser Projektleiter wird die Geschichte komplettieren. Wichtig: STK ist kein Fork mehr sondern der offizielle Nachfolger von TuxKart. Wenn unser Projektleiter die Geschichte vervollständigt hat wirst Du das besser verstehen. Der Bereich "Geschichte" ist auch noch nicht fertig sondern befindet sich in der Entwicklung.

Benutzer:80.145.110.11 ????????? Warum meldest Du Dich nicht an damit ich Deinen Namen kenne. Ich finde es schade wenn ein unbekannter Benutzer einen Löschvermerk setzt.

Christian Zigotzky (Xeno74)

SuperTuxKart Development Team

Der Artikel ist noch nicht fertig. Der Hauptartikel ist sehr kurz, da könnte man eher den in den neuen integrieren. Von mir aus einen Sammelartikel, aber bitte die freien Bilder mitnehmen. Relevant ist die Tux-Serie schon. Siehe auch weitere Artikel. Letztendlich nach Ausbau behalten. --Kungfuman 09:35, 21. Jul. 2007 (CEST)

Du meinst eine Verschmelzung vom Artikel TuxKart und SuperTuxKart?

Xeno

was ist das? ein Tagebuch eines Games? Absolute, unenzyklopädische Unwichtigkeit --FatmanDan 11:15, 21. Jul. 2007 (CEST)

TuxKart selbst hat wenigstens mal eine Relevanz - als eines der wenigen freien Rennspiele (und afaik das erste, was auch spielbar war). Das Ding hier ist ein Fork davon. Bessere Grafik - schön. Und sonst? --TheK ? 12:31, 21. Jul. 2007 (CEST)

@TheK: STK ist der offizielle Nachfolger von TK. TK wird nicht mehr weiterentwickelt. Die Engine ist stark verbessert worden. Es gibt jetzt eine Abkürzungsbehandlung und es läuft flüssiger. Es gibt mehr Strecken und Karts. Und wir haben noch viel vor (Einbau der Bullet-Physics, Wii-Remote-Support, neue Strecken, mehr Karts, Minispiele ...)

Xeno

zur gefälligen Erinnerung: Das hier nennt sich Wikipedia. Der Werberaum und Chatroom für neue Engines etc. ist einige Hausnummern weiter. --FatmanDan 12:59, 21. Jul. 2007 (CEST)

OK; wenn das wirklich der _Nachfolger_ ist, redirect und zusammenfassen. --TheK ? 13:48, 21. Jul. 2007 (CEST)

So sehe ich das auch. Als bekanntes Open-Source Spiel zu wertvoll, um einfach zu löschen. Redirect auf TuxKart, und das Wichtigste zusammenfassen und dorthin übertragen, samt Bilder. --Nachtagent 18:32, 21. Jul. 2007 (CEST)

Hi,

interessante Meinungen. Die beiden letzten Beiträge wären eine gute Lösung. Wobei sich folgende Fragen stellen?

@An alle: Seit Ihr der gleichen Meinung wie TheK und Nachtagent? Oder wollt Ihr STK nicht in Wikipedia haben? Ich werde mit Absicht die Seite noch nicht verändern weil es passieren kann, dass wieder ein Löschvermerk gesetzt wird. Wenn Ihr STK nicht in Wikipedia haben wollt, dann ist das auch OK. Ich akzeptiere eure Meinung :) Das heißt, dass ich erstmal die Diskussion weiter verfolgen werde und dann später entscheide ob ich den Artikel ändere/vervollständige.

@Thek und Nachtagent: Soll die Seite TuxKart oder SuperTuxKart bleiben? Zur Not lösche ich den Geschichte-Abschnitt und Ihr gestaltet es so, dass keiner mehr auf die Idee kommt und einen Löschvermerk setzt. Leider habe ich die Zeit nicht um immer nachzuschauen ob jemand die Seite löschen möchte. Ich arbeite gerade an einer neuen Strecke die in die Version 0.3.1 integriert wird + Normaler Arbeit -> Da bleibt nicht mehr viel Zeit übrig.

Also entscheidet selbst. Soll der STK-Artikel bleiben oder gelöscht werden?

Xeno

Hi,

der Bereich "Geschichte vom OS X-Port" liegt nun in einer gekürzten Fassung vor. Bitte postet eure Meinung und beantwortet meine o.g. Fragen wegen der Löschung des STK-Artikels.

Xeno

Wenn es der offizielle Nachfolger ist, sollte in der Tat ein Artikel reichen. Also ein Redirect auf Tuxkart und einen Artikel schreiben, der alles wichtige beinhaltet. --SirTux 18:50, 31. Jul. 2007 (CEST)

enzyklopädisch unerhebliche Interna aus nem jpod gelöscht. --Janneman 11:59, 1. Aug. 2007 (CEST)

Mehrwegpfand (erledigt, neu geschrieben)

Inhaltlich falsch, denn es geht in dem schlecht geschriebenen Artikel um Einwegpfand --WolfgangS 05:16, 21. Jul. 2007 (CEST)

• genau, so ist das falsch und ungenügend, im Absatz Mehrwegflasche unter Flasche stehts richtig, schnelllöschen, evtl redirect--Zaph Ansprache? 08:01, 21. Jul. 2007 (CEST)

Habs komplett neu formuliert. Nun isses "Mehrwegpfand". Redirect halte ich für nicht gut, denn es gibt den Mehrwegpfand beispielsweise auch auf Jogurtgläser oder CO2-Zylinder. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 08:14, 21. Jul. 2007 (CEST)

Die beiden Bilder für DE und AT sind nun auch drin Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 08:25, 21. Jul. 2007 (CEST)

stimmt allerdings, ist mir auch gerade eingefallen, prima so kann es eigentlich bleiben--Zaph Ansprache? 08:33, 21. Jul. 2007 (CEST)

bin gegen löschung aber dafür, die artikel "mehrweg" und "einweg" zu verschmelzen und dann zu "redirecten", weil ich eine gewisse redundanz sehe...oder liege ich falsch? stay clean and recycle ;-) hendrike ♒ 08:48, 21. Jul. 2007 (CEST)

Nach dem kompletten Ersetzen des ursprünglichen Artikels spricht eigentlich nichts mehr dagegen den LA zu entfernen und es beim QS zu belassen. -- La Corona • ?! 08:57, 21. Jul. 2007 (CEST)

Selbst die QS kann man raus nehmen. Werd die Bausteine mal entfernen. Werde nachher noch weiter basteln am Artikel. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 09:10, 21. Jul. 2007 (CEST)

HEADIS (erledigt, gelöscht)

Fragliche Relevanz (siehe auch Video-Link zur ersten "Weltmeisterschaft" im Artikel)  La Corona • ?! 07:02, 21. Jul. 2007 (CEST)

lustig, lustig, hab auf youtube.com viel spaß gehabt. irrelevant für die wiki: ca. 1 google-eintrag hendrike ♒ 08:55, 21. Jul. 2007 (CEST)

Derzeit noch kein "Boom" dieser neuen "Sportart" erkennbar, aber nette Selbstinzenierung der WM auf der Wiese hinterm Haus löschen --Nolispanmo +- 10:46, 21. Jul. 2007 (CEST)

Wahrscheinlich war der YouTube-Filmer auch der Artikelersteller. Laufender SLA sollte durchgeführt werden, schnelllöschen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Yellowcard (Diskussion • Beiträge) ) Yellowcard 14:07, 21. Jul. 2007 (CEST)

Done. --Lung (?) 13:19, 21. Jul. 2007 (CEST)

Liste latinisierter Namen (bleibt)

Sinnfreies Kikibunti. Um welche Namen soll es sich handeln, Vornamen (zeitweise in allen kath. Kirchenbüchern latinisiert), Familiennamen, Personennamen, Tiernamen??? Hermann der Cherusker ist fehl am Platz. Es ist eine an die historische Person Arminius angelehnte Gestalt und keine latinsierte Form von Hermann dem Cherusker. --Eynre 08:08, 21. Jul. 2007 (CEST)

• naja Klickbunti sind ja nur die Links, gemeint sind die Latinisierten Namen im Mittelalter, Lemmaänderung? ansonsten neutral--Zaph Ansprache? 08:36, 21. Jul. 2007 (CEST)

ok gibt's in der englischen und in der WP español auch. "Herrmann der Cherusker" ist sicherlich falsch, "Herrmann" ist eher eine "Teutonisierung" mit legendenbildung des arminius...relevanz der liste ?¿?¿?...hmmm irgendwie interessant --hendrike ♒ 08:43, 21. Jul. 2007 (CEST)

Die Liste ist relevant und auch in einem behaltenswürdigen Zustand. Eine Einleitung müsste noch her, in der erklärt wird, was das für eine Liste ist. [ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 09:06, 21. Jul. 2007 (CEST)

Mit Einleitung würde sich das besser machen, stimmt. Die Links müssen übrigens auch gründlich durchgesehen werden, die linken alle auf die englsichen Namensformen, die Liste scheint also per copy & paste erstellt worden zu sein. Grundsätzlich kann so eine Liste aber ein ganz guter Überblick sein, auch wenn sie natürlich bei weitem nicht vollständig ist. Allein unter den Humanisten der Renaissance gab es praktisch kaum einen, der seinen Namen nicht latinisiert hätte. --Proofreader 12:08, 21. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht sollte man die Liste auf Personen beschränken, wo der latiniserte Name nicht sofort offensichtlich ist. Nahezu für aller Personen, die vor 1700 eine Universität besucht haben, gibt es eine latinisierte Form. --Catrin 12:35, 21. Jul. 2007 (CEST)

Nach der erfolgten Sanierung durch Proofreader behalten. --Amberg 12:52, 21. Jul. 2007 (CEST)

Löschen: Diese Liste macht enzyklopädisch keinen Sinn, und sollte durch eine Kategorie mit entsprechender Nachbearbeitung der Lemmata ersetzt werden. Schade der Mühe von Proofreader... --Zollwurf 14:06, 21. Jul. 2007 (CEST)

Das war keine große Sache, bin schon durch und die bekanntesten Namen dürften drin sein. Ich sehe das als eine Art historisches Gegenstück zu unserer Liste von Pseudonymen. Gerade bei den weniger offensichtlichen lateinischen Namensformen à la Melancthon = Schwartzerd, Niavis = Schneevogel, Oekolampad = Heussgen erscheint mir so eine Übersicht als gutes Hilfsmittel. --Proofreader 14:15, 21. Jul. 2007 (CEST)

Prinzipiell finde ich die Liste nicht sinnvoll, da in den meisten Fällen ein redirect von der latinisierten Form auf den Personenartikel besser ist. redirs prüfen/ergänzen, dann löschen Andreas König 14:26, 21. Jul. 2007 (CEST)

@Andreas König: Das eine schließt ja das andere nicht aus.

@Proofreader: Melanchthon ist doch wohl eher gräzisiert, oder? --Amberg 15:05, 21. Jul. 2007 (CEST)P. S. Hab ihn schon rausgenommen. --Amberg 15:11, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ja, sorry, mein Fehler, Oekolampad genauso, der ist auch raus. Halte die Liste mit den verbleibenden Namen dennoch für informativ. --Proofreader 22:28, 22. Jul. 2007 (CEST)

Für ältere Zeiträume besteht immer noch das Problem, dass oft gar nicht klar ist, welches der "Originalname" ist. So sind die heutigen standarddeutschen oder standarditalienischen Namen oft auch nur "germanisierte" oder "italianisierte" Formen von Namen, die ursprünglich in einer lokalen Varietät anders lauteten, nicht anders als die lateinischen Namen. Da Latein im Mittelalter und vielfach auch noch in der frühen Neuzeit als überregionale Schriftsprache und auch Verkehrssprache in Kirche und Wissenschaft mindestens ebenso verbreitet war wie die standardisierten Formen der modernen europäischen Sprachen (sofern es solche Schriftstandards damals schon gab - in manchen Gebieten stammen dise erst aus dem 19. Jahrhundert), ist es nicht angebracht, die lateinischen Namensformen generell als "latinisierte" Formen und die Namen in den modernen Standardsprachen als "Original" aufzuführen. Vielmehr handelt es sich einfach um Alternativnamen in verschiedenen Schriftsprachen, welche davon "Originalnamen" und welche "XYZ-isiert" sind, ist im nachhinein ohne Einzelfallprüfung gar nicht und oft auch dann nur schwer zu klären. Daher sollte der Artikel, wenn er erhalten bleibt, verschoben werden nach Liste lateinischer Alternativnamen moderner Personen o.ä. -- 1001 00:38, 22. Jul. 2007 (CEST)

Schnelllöschen: Ausländische Namen gehören nur in die zuständige ausländische Wikipedia. Zum Glück sind manche Admins bei solch groben Verstößen wachsam, siehe Theodor Haak und Theodor Haak. --Matthead 09:26, 23. Jul. 2007 (CEST)

Der Begriff "ausländische Namen" ist in diesem Zusammenhang vollkommen unangebracht, da Latein im Mittelalter und der frühen Neuzeit im deutschsprachigen Raum keineswegs eine "ausländische" Sprache war (welchem "Ausland" sollte man es denn zurechnen, wo es das antike Rom ja nicht mehr gab?), sondern die meistgebrauchte inländische Schriftsprache. Abgesehen davon ist der Sinn Deines Beispiels unklar, denn Theodore ist keine "latinisierte" Form von Theodor, sondern eine anglisierte (die von Dir verlinkte Seite Theodor Haak war in dem Punkt bisher einfach falsch). -- 1001 17:43, 23. Jul. 2007 (CEST)

behalten: Ich halte den Ansatz, zu diesem Thema einen Beitrag zu machen, für gut und bitte um weitere Arbeit daran (mit Gliederung, Motiven etc.) -- Josef Zauner 12:39, 24. Jul. 2007 (CEST)

Liste ist durchaus informativ, nun auch brauchbar überarbeitet. Im übrigen handelt es sich nicht um "ausländische" Namen, sondern um im deutschsprachigen Raum durchaus übliche Abwandlungen. Bleibt--Kriddl Diskussion SG 16:46, 28. Jul. 2007 (CEST)

Oliver Mark (bleibt)

und welche besondere Bedeutung hat er? Einer von zigtausenden Fotografen ohne besondere Portfolios (jedenfalls wird hier dies nicht dargestellt) --WolfgangS 09:31, 21. Jul. 2007 (CEST)

Das ist einfach nur Fotografenspam löschen, gerne auch schnell --Nolispanmo +- 10:47, 21. Jul. 2007 (CEST)

Daten aus der Homepage nachtragen, Relevanz ist durch seine Ausstellungen gegeben [6], die auch in der Presse (FAZ, Welt, Berliner Morgenpost) besprochen wurden [7]. -- M.Marangio 11:03, 21. Jul. 2007 (CEST)

Eine eigene Homepage hat er ja (naja was nicht viel heißen muss) und Google spuckt auch ne menge Treffer aus. Ich denke Mal man könnte den Artikel noch stark ausbauen, vielleichtt Erfolge einbringen. Derzeit noch unentschlossen also 7 Tage. --Super.lukas 10:54, 21. Jul. 2007 (CEST)

Kurzer tabellarischer Lebenslauf ohne sichtbare Relevanz - schnelllöschen.--Löschhöllenrevision 11:00, 21. Jul. 2007 (CEST)

Überarbeitet, Infos von M.Marangio eingebaut, jetzt meiner Meinung nach behaltbar.--Louis Bafrance 11:21, 21. Jul. 2007 (CEST)

Trotzdem löschen. Yellowcard 11:26, 21. Jul. 2007 (CEST)

@Yellowcard: Danke für das Argument.--Louis Bafrance 12:42, 21. Jul. 2007 (CEST)

Falls aufgrund des Artikels Relevanz vorhanden sein sollte, dann derzeit nur wegen Ausstellungen. Da wäre aber die Frage, wie die Galerien zu bewerten sind (handelt es sich dabei um fotografischem Gebiet um Top-Adressen oder zumindest ernstzunehmende Ausstellungsorte für Künstler oder aber nur um Verkaufsschauen ???. Bisher scheint nur eine Personalausstellung in einem Museum die Kriterien zu erfüllen. ggf. mal im Fotografie-Portal zur Person oder den Galerien nachfragen. neutral Andreas König 14:10, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ack Andreas. 7 Tage sollten aber ausreichen, um die Relevanz zu belegen. -- Smial 23:25, 21. Jul. 2007 (CEST)

Lassen sich George Lucas und Tom Hanks von irgendwem fotografieren? Sieht schon eher nach Relevanz aus. --KnightMove 23:01, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ich halte die Relevanz über die von ihm Portraitierten und die Ausstellungen für gegeben. Daher: Bleibt. --Henriette 23:23, 1. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:AnhaltER1960 (gelöscht)

Dieser Benutzer verbringt seit Tagen seine Zeit damit, Löschanträge gegen alles, was mit Wrestling zu tun hat, zu stellen. Allein heute hat er innerhalb von 3 Stunden 11 derartige LAs gestellt, siehe hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._Juli_2007 . Hinzu kommt seine Ablehnung von RK für Wrestler: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Wrestler Dieser Nutzer lässt keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennen und handelt ausschließlich destruktiv. Hinfort mit ihm. --213.39.172.245 09:47, 21. Jul. 2007 (CEST)

Willst Du damit seine Benutzerseite löschen, die Du gerade eben selber erstellt hast? --Kickof 09:50, 21. Jul. 2007 (CEST)

Das ist eigentlich eher ein Sperrantrag als ein Löschantrag. Da aber WP:VM halbgesperrt ist, versuche ich es halt hier. Es geht natürlich um den Benutzer und nicht um die Seite- die ist ganz in Ordnung. ;)--213.39.172.245 09:55, 21. Jul. 2007 (CEST)

Nr. 12: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._Juli_2007#Bump_.28Wrestling.29 Nr. 13: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._Juli_2007#Shawn_Daivari und kein Ende in Sicht. Ich empfehle auch einen Blick auf seine Diskussionsseite. Soll das jetzt so weitergehen?--213.39.172.245 10:09, 21. Jul. 2007 (CEST)

das ist hier aber Löschdiskussion und nicht Ersatzseite für (mit Grund) halbgesperrte VM. Deshalb gehört das nicht hierher, und wenn du das weißt, ist es Missbrauch der Seite - deine Begründung und Aktion gegen einen dir missfallenden Benutzer sei mal dabei undiskutiert. --FatmanDan 10:11, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ich ziehe meinen LA hiermit zurück.--213.39.172.245 10:13, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ist 1.April ? Aufgrund meiner Befangenheit: neutral. -- AnhaltER1960 10:16, 21. Jul. 2007 (CEST)

Wie dem auch sei, im Grunde hat der Antragssteller nicht unrecht. Zwar machen einige der Anträge von AnhaltER schon Sinn, andere jedoch bei weitem nicht. Eventuell sollte man hier die nicht vorhandene Neutralität (vom fehlenden Fachwissen mal ganz zu schweigen, dieses kreide ich ihm und anderen jedoch nicht an) zum Themenkomplex Wrestling mal von Adminseite aus diskutieren. 83.216.238.148 10:43, 21. Jul. 2007 (CEST)

Löschanträge sind zulässig und in den bisherigen Fällen auch mehr als oft berechtigt. Wenn es die Wrestling-Fans nicht schaffen, WP mit Artikeln über a) nur relevante Wrestler und b) Artikel in denen die reale Person beschrieben, ihre Rollen aber nur erklärt werden, ist das deren Problem. --TheK ? 12:33, 21. Jul. 2007 (CEST)

das mit den relevanten, weil bedeutenden vertretern dieses business seh ich ja ein... ich will auch nicht über jede wrestling-graupe, die mal bei einer zusammengewürfelten indie-promotion südlich von timbuktu im ring stand, etwas bei wikipedia lesen. dem entgegen sprechen allerdings wiederum LA für z.b. "stone cold" steve austin im juni oder die hart foundation jetzt. deshalb sollte man sich vorher schon etwas genauer informieren und z.b. einsehen, das es sich hierbei um herausragende athleten bzw. gruppen von athleten handelt, die dieses business über jahre/jahrzehnte hinweg etabliert, vorangetrieben und geprägt haben - wie z.b. ein ric flair, ein hulk hogan, ein undertaker oder ein "the rock". wenn man von wrestling spricht, werden diese namen immer und immer wieder (zurecht) genannt werden. ich halte deshalb eine erwähnung dieser "ausnahme-athleten" bei wikipedia schon für gerechtfertigt, weil in- und außerhalb des ringes bedeutend und somit relevant. bei all den weniger bedeutsamen bis gar gänzlich unbedeutenden vertretern dieses showsports geh ich mit dir konform... da gibt es genug wrestling-HPs, auf denen man sich über die informieren kann. --John Morrison 14:20, 21. Jul. 2007 (CEST)

Nur dass du derjenige bist, der hier bisher am wenigsten zwischen realen und fiktiven Aspekten unterscheiden konnte. Wenn ein Entertainer einen bestimmten Stil hat, so ist das ein realer Aspekt, genauso ist es real wenn eine Gruppe Entertainer unter einem bestimmten Namen auftritt. Fiktiv ist lediglich, mit wem sie irgendwelche Fehden austragen etc. --84.46.9.26 19:20, 21. Jul. 2007 (CEST)

Seite wurde auf Wunsch des Benutzers von Mazbln gelöscht. --Proofreader 11:24, 23. Jul. 2007 (CEST)

Bump (Wrestling) (erledigt, gelöscht)

Ist unter Liste von Wrestling-Begriffen erläutert. Eigenes Lemma entbehrlich. -- AnhaltER1960 10:02, 21. Jul. 2007 (CEST)

Wenn der Inhalt des Artikels bereits alles ist, was es dazu zu sagen gibt, reicht auch ein Redir auf die erwähnte Liste. --seismos 10:44, 21. Jul. 2007 (CEST)

ACK seismos --Nolispanmo +- 10:48, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ich stimme zu, der Beitrag ist nicht wirklich toll und doppelt. 83.216.238.148 10:51, 21. Jul. 2007 (CEST)

SLA gestellt aufgrund der Redundanz, eine Klammerlemma-Weiterleitung ist auch nicht nötig. --NCC1291 11:11, 21. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt. Ich sehe, Du hast bereits eine BKL Bump angelegt. Sinnvolle Maßnahme... --seismos 12:21, 21. Jul. 2007 (CEST)

Eines eigenständigen Artikels bedarf es nicht, daher löschen. GLGerman 12:57, 21. Jul. 2007 (CEST)

Done. --Lung (?) 13:16, 21. Jul. 2007 (CEST)

Shawn Daivari (erl.)

Wenn die Verpflichtung dieses Herrn zur Ausstrahlung von Wrestling-Formaten im Iran geführt hätte, würde ich ja Relevanz annehmen. So reines Fallobst der WWE-Gehaltsliste ohne erkennbare enzyklopädische Relevanz. -- AnhaltER1960 10:05, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ausser der fiktiven Storyline steht das "Shawn Daivari (* 30. April 1984 in Teheran, Iran), besser bekannt als Khosrow Daivari oder kurz Daivari, ist ein persisch-amerikanischer Profiwrestler und Manager, der durch seine Tätigkeit für Muhammad Hassan, Mark Henry, Kurt Angle und The Great Khali bei World Wrestling Entertainment bekannt wurde." im Artikel. Daraus ist keine Relevanz erkennbar löschen --Nolispanmo +- 10:49, 21. Jul. 2007 (CEST)

Grottige Fancruft, die neben der Relevanz auch jeglichen enzyklopädischen Stil vermissen läßt. Löschen.--Löschhöllenrevision 10:57, 21. Jul. 2007 (CEST)

löschen, keine Relevanz ersichtlich GLGerman 12:58, 21. Jul. 2007 (CEST)

Unbedeutende Nebenfigur, kann gelöscht werden. --CPMunk 13:34, 21. Jul. 2007 (CEST)

• Löschen. --Lung (?) 13:34, 21. Jul. 2007 (CEST)

Naja er ist der Manager vom Great Khali und übersetzt häufig für ihn. Aber ob das eine Relevanz ergibt? Eher für löschen. --Super.lukas 13:44, 21. Jul. 2007 (CEST)

Dort konnte der Undertaker Hassan nicht nur besiegen, sondern im Anschluss auch noch "vernichten". Das Gimmick von Hassan geriet vor dem Bash in Kritik, dies auch beim UPN (dem SmackDown! Sender). Also die übliche Qualität eines Wrestlingartikels. Gerne löschen, mitsamt den Wrestling-„Fakten“.--Tresckow 03:13, 22. Jul. 2007 (CEST)

eindeutiges Votum, gemäß dem Diskussionsergebnis gelöscht --Hufi @ 08:10, 28. Jul. 2007 (CEST)

Doink the Clown (erl., gel.)

Drehbuch-Rolle und als fiktiver Inhalt ohne Ausstrahlung ausserhalb des Genres nicht Gegenstand einer Enzyklopädie. Hinzu kommt Mischung aus Fakt und Fiktion (Lemma ist als Person kategorisiert), und geschrieben. (Zitat): "Zunächst war Doink ein Heel, der zeitweilig von einem zweiten Doink Unterstützung bekam.". Doink the Klon ? -- AnhaltER1960 10:10, 21. Jul. 2007 (CEST) Nein, Unwissender. Es handelte sich um den Liliputaner (Midget) Dink, der Doink an die Seite gestellt wurde. Neutral. 83.216.238.148 10:40, 21. Jul. 2007 (CEST)

Zunächst war Doink ein Heel, der zeitweilig von einem zweiten Doink Unterstützung bekam. Dieser wurde dann von Steve Keirn dargestellt, der zu dieser Zeit als Skinner in der WWF antrat. So so, was hat der SprakMüll in der WP zu suchen? --Nolispanmo +- 10:51, 21. Jul. 2007 (CEST)

@ 83.216.238.148: ich fürchte, der Unwissende bist du, denn Dink ist nicht gemeint, sondern eben der falsche Doink. Auf jeden Fall ist Doink the Clown sicher nicht enzyklopädisch relevant, das kann also gelöscht werden.--CPMunk 11:31, 21. Jul. 2007 (CEST)

Grottiges und irrelevantes Wrestling-Geschwurbel. Sprachlich eine reine Katastrophe. Löschen.--Löschhöllenrevision 10:55, 21. Jul. 2007 (CEST)

Dem muss man wohl beipflichten. Der Text liegt weit unter Enzyklopädie-Niveau und Relevanz ist auch nicht im Ansatz nachvollziehbar löschen --seismos 10:58, 21. Jul. 2007 (CEST)

wir sprechen hier über einen Artikel, der eine fiktive Nebenfigur beschreibt, die es eine kurze Zeit gab und inzwischen bei Autohauseröffnungen (um einen hinkenden Vergleich zu wählen) eingesetzt wird? Also ungefähr einem Artikel für einen halben Benny Beimer entsprechend? Schnellentsorgen --FatmanDan 11:27, 21. Jul. 2007 (CEST)

Wer selbst pausenlos grottige LK-Beiträge schreibt die nicht nur sprachlich sondern argumentativ eine Katastrophe sind, sollte sich nicht beschweren, wenn er die Artikel bekommt, die er verdient.--84.46.9.26 12:03, 21. Jul. 2007 (CEST)

Wann kommt die Wrestlepedia, bei der wir den Wrestle-Fancruft abladen können? Bitte, bei bekannten Wrestlern sage ich nix, meinetwegen auch die aus der zweiten Reihe, wenn man deren Lebensdaten, Karrieren und Erfolge beschreiben kann. Aber Dink und Doink und Heel? Irgendwann ist auch wirklich mal ne Grenze. Löschen. --Proofreader 11:59, 21. Jul. 2007 (CEST)

Hier wird ja mal wirklich NUR eine Rolle beschrieben. Da zudem keine Außenrelevanz dieser existiert, ist das schnelllöschfähig. --TheK ? 12:37, 21. Jul. 2007 (CEST)

raus damit, löschen GLGerman 13:04, 21. Jul. 2007 (CEST)

• Löschen. --Lung (?) 13:34, 21. Jul. 2007 (CEST)

entsorgen. --Super.lukas 13:46, 21. Jul. 2007 (CEST)

Zunächst war Doink ein Heel, der zeitweilig von einem zweiten Doink Unterstützung bekam LOL, es kommt mir vor, als ob ich in einem Märchenbuch über irgendwelche Zwerge lese, die alle gleich heißen! So ein Unsinn!!! LÖSCHEN --Dulciamus 15:30, 21. Jul. 2007 (CEST)

Eh, wie jetzt? Neben irrelevant und Fiktiv ist der kram jetzt auch noch falsch? Na dann aber ganz schnell weg --TheK ? 16:26, 21. Jul. 2007 (CEST)

Nach dieser Diskussion, SLA und Irrelevanz gelöscht. --peter200 17:01, 21. Jul. 2007 (CEST)

Medianeinkommen (erl./redir)

ich halte den artikel fuer ueberfluessig, da in Median eigentlich alles besser erklaert wird und auch ein beispiel angegeben wird, was praktisch das gleiche in gruen beschreibt. -- seth 10:56, 21. Jul. 2007 (CEST)

redirect zu Median --Dulciamus 14:41, 21. Jul. 2007 (CEST)

ja, stimmt eigentlich. bin bzgl. LAs noch nicht so erfahren. genuegt es, wenn ich sage: ich ziehe den LA jetzt zurueck und lege einfach die weiterleitung an? falls ja, soll ich dann auch diese diskussion loeschen. oder soll die erhalten bleiben? -- seth 15:24, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ich glaube es reicht, wenn du sagst, dass du sie zurückziehst, aber weiß nicht so genau...

HILFE, IHR WIKIVETERANEN! TEXT OBEN LESEN!!! --Dulciamus 15:28, 21. Jul. 2007 (CEST)

PS: Normalerweiße muss die Diskussion erhalten bleiben, nicht voreiliges tun :)

Moment mal, bitte! Der Antrag lautete "löschen". Wenn du (seth) den Antrag zurückziehst, wird der Artikel nicht gelöscht. Ob das mit dem Redirect Sinn macht, weiß ich nicht, die beiden Artikel sehen doch etwas unterschiedlich aus. --Wangen 17:19, 21. Jul. 2007 (CEST)

Aber wie Lustiger Seth bereits selbst sagt: _{ich halte den artikel fuer ueberfluessig, da in Median eigentlich alles besser erklaert wird und auch ein beispiel angegeben wird, was praktisch das gleiche in gruen beschreibt.} ; ich fasse das mal nicht als LA auf sondern, da Lustiger Seth ja selbst zugibt, einen Fehler gemacht zu haben, würde ich einen Redirect zu Median machen, da ja wirklich dort schon ein Beispiel + bessere Erklärung stehen. Da auch Lustiger Seth mit dem Redirect einverstanden ist, sollte er IMHO den LA zurückziehen und einen Redirect zu Median anlegen. Weiß nicht, wie die anderen darüber denken? --Dulciamus 17:47, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ist auch mit http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._Juli_2007#Chokeslam_.28bl.C3.B6dsinniger_LA.2C_jetzt_Redirect.29 zu vergleichen, wurde auch umgewandelt zu Redirect. --Dulciamus 17:48, 21. Jul. 2007 (CEST)

Zum Verfahren: Ihr beide (Dulciamus und seth) seid euch einig. Keiner von euch beiden hat den Artikel geschrieben. Formal: Ein Löschantrag wurde gestellt. Wenn dieser zurückgezogen wird, bleibt der Artikel. Wenn sich in einer Löschdiskussion die Notwendigkeit eines Redirect ergibt, macht das der abarbeitende Admin. Eine Löschdiskussion dauert meist 7 Tage! Fragt aber doch mal den ERsteller des Artikels, ob er auch mit einem Redirect einverstanden wäre. Wenn ihr dies ansonsten einfach so macht, könnten das einige als Vandalismus werten. --Wangen 18:17, 21. Jul. 2007 (CEST)

der ersteller des artikel, Radlfahrer, scheint auf seiner diskussionsseite keine anfragen zu beantworten. deshalb habe ich es dort gar nicht erst probiert, sondern direkt in der artikel-diskussion, und zwar vor 5 tagen; jedoch ohne reaktion. deshalb der LA. nun denn, dann ziehe ich den LA nicht zurueck, sondern frage nach einem redirect auf median. die begruendung bleibt dieselbe. -- seth 18:29, 21. Jul. 2007 (CEST)

Medianeinkommen ist das mediane Einkommen. Der Rest ist ein langatmiges Rechenbeispiel. Ich bin für einen Redirect und werde den jetzt anlegen, wer dagegen ist, kann ja revertieren --MBq ^{Disk Bew} 18:54, 21. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank! Und danke für die Erklärung :) --Dulciamus 18:59, 21. Jul. 2007 (CEST)

bin heute zufällig genau zur rechten zeit wieder über den beitrag bzw. die diskussion dazu gestolpert. klar - wer weiß, was ein median ist, dem ist auch medianeinkommen klar. wer das aber nicht weiß, wird von der "median"-seite eher abgeschreckt. dabei ist medianeinkommen ein begriff, den auch die verstehen können sollten, die sich nicht um die stochastische definition von median kümmern können. mein beispiel (auf der diskussionsseite dort) schließlich, daß man mit dem medianeinkommen hübsch systematisch realitäten zurechtbiegen kann, findet im beitrag "median" keinerlei erwähnung. also: bin dafür, daß medianeinkommen als eigenständiger eintrag bleibt - ggf. nach überarbeitung. --Ökonomikus 22:02, 21. Jul. 2007 (CEST)

wenn's wieder um die oma-geschichte geht, dann waere es imho besser, wenn der artikel median so zurechtgebogen und besser strukturiert wird, dass sowohl omas als auch studenten was davon haben. ein eigener artikel fuer eine spezielle anwendung des medians halte ich fuer ueberfluessig. sonst koennte man genausogut noch fuer beliebige weitere themen einen median-artikel anlegen. -- seth 23:31, 21. Jul. 2007 (CEST)

Regina (Band) (gelöscht)

Ich kann keine Relevanz des Artikelsubjekts erkennen. Daher der LA. Yellowcard 11:17, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ein kurzer Satz, gefolgt von einer Auflistung, garniert mit einer Box. Selbst wenn Relevanz vorhanden wäre - sehe aktuell keine - ist das kein Artikel. Löschen.--Löschhöllenrevision 11:24, 21. Jul. 2007 (CEST)

Das seh ich anders. Wenn Relevanz vorhanden wäre, könnte man den Arikel lassen als Wikipedia:Stub. Dafür müssen aber gewisse Grundvoraussetzungen gegeben sein. Diese sind aber nicht nachweisbar. Dennoch bin ich gegen das Löschen von Artikeln mit Relevanz, nur weil sie keinen Artikel darstellen. Hier aber weiterhin löschen. Yellowcard 11:28, 21. Jul. 2007 (CEST)

war jetzt primär eine übersetzung aus der finnischen wikipedia, der artikel wird dort (noch) auch als stub geführt. weiß natürlich jetzt nicht ob man konzerte im rahmen von eurovision 2007 und rezension im NYT, wöchentlicher teil in der größten tageszeitung finnlands als relevanzfördernd bezeichnen kann. Aber ich kann mir bei gelegenheit mal diesen wikipedia relevanztext durchlesen, dann kommt vielleicht nicht so ein müll bei raus wenn ich nächstes mal hier was hinzufügen will :D As3.1415rin 15:08, 21. Jul. 2007 (CEST)

Relevanznachweis nicht erfolgt. Gelöscht --Henriette 21:05, 5. Aug. 2007 (CEST)

Shahram Entekhabi (bleibt)

• EINSRUCH

vieleicht soll den engliche wiki hier relevant sein. sorry für meine schlechte deutsch. http://en.wikipedia.org/wiki/Shahram_Entekhabi (nicht signierter Beitrag von Karim hallai (Diskussion | Beiträge) )

wiso so viel wiederstand, er ist so international bekannt, aber verstehe nicht die deutscher freundlichkeit!!!!!!!! Relelevant sind die internationalen Taetigkeiten wie Ausstellungen in der ganzen Welt und auch in der deutschen Museumlandschaft... Selbst wohl frustrieter Maler?? Oder Kunstdiktator?? Goethe-Institute siehe bitte auch : Goethe-Institute[8] Kunst Aspekte [9] and Art NET [10] photography-now.com [[11]] Transkultura[12]

keine Relevanz erkennbar --WolfgangS 11:22, 21. Jul. 2007 (CEST)

Aha, ein "Medienkünstler" aber was macht ihn relevant? Die Relevanz ist selbst mit Lupe nicht zu erkennen. Löschen.--Löschhöllenrevision 11:30, 21. Jul. 2007 (CEST)

Aus SLA zu Entekhabi:

• Kein Artikel. Essay. --Achim Jäger 10:49, 21. Jul. 2007 (CEST)

• EINSRUCH - könnte relevant sein, ein Artikel wäre draus zu machen (dem Einsteller könnte auf die Sprünge geholfen werden), zudem 15-Minuten-Frist nicht eingehalten.

oh, da hatte ich ja wirklich nur Zwölfeinhalb Minuten gewartet ob da noch was passiert, so ist der LA natürlich absolut ungültig ;) --WolfgangS 12:01, 21. Jul. 2007 (CEST)

Der Text war länger, aber URV. --Bahnmoeller 11:37, 21. Jul. 2007 (CEST)

Jepp, ist mit minimalen Veränderungen von hier übernommen. Ist die Frage, ob wir das noch an die URV schicken oder gleich selbst als nicht relevant erledigen (fehlende Relevanz lässt sich nicht durch Umschreiben des Textes oder Nachreichen der Genehmigung des Autors heilen). --Proofreader 11:54, 21. Jul. 2007 (CEST)

Hab mich mal um den URV Verdacht gekümmert, sollte jetzt stimmen. --Super.lukas 14:03, 21. Jul. 2007 (CEST)

Wird aber nichts an der Relevanz ändern. --Super.lukas 14:04, 21. Jul. 2007 (CEST)

So, jetzt ist hoffentlich Ruhe. Also Laut dem Autor (dessen cholerische Aussagen ich hier mal wegen URV entfernt habe) soll sich aus der Liste relevanz ergeben. --TheK ? 17:11, 21. Jul. 2007 (CEST)

an der Relevanz ist wohl nicht mehr ernsthaft zu zweifeln. Allerdings sollte man die exzessive Ausstellungsliste auf das WEsentliche reduzieren. Jedenfalls behalten. -- Toolittle 23:50, 21. Jul. 2007 (CEST)

Blickle-Stiftung, NGBK, HKW, Bunkier Sztuki sollten locker für die RK reichen. Behalten --JBirken 14:07, 22. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz unzweifelhaft, LA raus und zur Eindampfung an QS überstellt.--Kriddl Diskussion SG 16:55, 28. Jul. 2007 (CEST)

Iwan (Stereotyp) (schnellgelöscht)

Es gibt zwar auch Itaker, aber so ist das kein Artikel (Wörterbucheintrag). Es gab schon mal einen Artikel/redir. Ausbauen, eigentlich SLA-fähig. --Kungfuman 11:45, 21. Jul. 2007 (CEST)

Seit man Ethnophaulismus resp. Liste von Ethnophaulismen vielleicht etwas zimperlich, aber dafür um so mehr politically correct und genant zu löschen beliebte, wo diese Begriffe längst gesammelt waren, wird man sich auf solche Dauerwiedergänger einrichten müssen. Dafür verfahren wir mit dem Artikel Fäkalsprache um so weltmännischer und toleranter.--Geokartei 11:55, 21. Jul. 2007 (CEST)

SLA gestellt.--Löschhöllenrevision 13:19, 21. Jul. 2007 (CEST)

Bowling Bowling Bowling Parking Parking (gelöscht)

IMHO zuwenig nach WP:MA, zudem 2facher Wiedergänger. --Kungfuman 12:03, 21. Jul. 2007 (CEST)

Noch dazu schlechte Grammatik. Punckrock und Greenday tut ja schon beim Lesen weh. Green Day wäre richtig gewesen, außerdem spielt die Band, wenn dann, Punk Rock. Ich mag die Band, aber dieser Artikel ist Müll. 83.216.238.148 12:14, 21. Jul. 2007 (CEST)

Wie so oft bei Musiktiteln - nur Tracklist und co., nix an Hintergrundinformationen - und erst die machen einen Artikel. --TheK ? 12:46, 21. Jul. 2007 (CEST)

Es ist 'ne EP – werden EPs nicht eigentlich nur akzeptiert/toleriert, wenn sie irgendwie herausragend sind. Es heißt ja nicht umsonst Vorlage:Infobox Musikalbum... Wenn's also echt nicht mehr dazu zu schreiben gibt: weg. –jello ¿? 12:59, 24. Jul. 2007 (CEST)

Reichte nicht nach WP:MA--Kriddl Diskussion SG 16:58, 28. Jul. 2007 (CEST)

RioJafari (gelöscht)

reine Selbstdarstellung und Eigenwerbung, kein Artikel, Relevanz fraglich. Wenn in 7 Tagen nicht mehr zur Person da steht --> wech damit -- Datt muss alles weg hier 12:12, 21. Jul. 2007 (CEST)

ganz alleine, dass die angeführte Website IM Artikel, nicht unter einem Extrapunkt angeführt wurde, erweckt schon mal den Eindruck einer Werbung. 7 Tage --Dulciamus 14:47, 21. Jul. 2007 (CEST)

sorry, aber nur weil die Website noch nicht unter einem Extrapunkt angeführt wurde, ist das kein Grund zum löschen. nicht jeder schreibt hier regelmäßig... es gibt auch Leute, die am Anfang stehen und noch etwas lernen. ich denke, freundliche Hinweise zum bessermachen sind da angebracht. "Von Neulingen eingestellte Artikel entsprechen oft nicht den in Wikipedia üblichen Standards: Sie sind nicht formatiert, enthalten keine Links oder sind Waisenkinder. Das darf jedoch niemals ein Grund sein, einen Artikel zu löschen. Stattdessen solltest du den Artikel bearbeiten und dem Autor so anhand seines Artikels vorführen, wie die Wiki-Syntax funktioniert."

Was sollte denn mehr zur Person dastehen? Es geht hier nicht um Selbstdarstellung, sondern um einen Eintrag als Berliner Künstler in einer FREIEN Enzyklopädie. Wichtig ist doch, dass es sich um eine neutrale Darstellung ohne Wertung handelt - und das ist ja wohl eindeutig der Fall!

P.S. Über ernstgemeinte und konstruktive Ratschläge bin ich sehr dankbar.

Lieber Rio (ich gehe mal davon aus, dass du selbst geantwortet hast, unterschreiben kannst du mit vier Tilden), wenn jemand zum ersten Mal hier ist und einen Artikel einsetzen will, dann liegt es in seiner Verantwortung, sich zuerst mal mit den Gepflogenheiten vertraut zu machen. Dabei können dir folgende Seiten helfen:

Wie schreibe ich gute Artikel?

Eigendarstellung

Relevanzkriterien für Pop- und Rockmusik, die gelten entsprechend auch für andere moderne Musikrichtungen

Nicht jeder Berliner (oder auch andere) Künstler ist automatisch ein Fall für eine Enzyklopädie, und nachdem du die RK gelesen hast, wirst du erkennen, dass WP in Wirklichkeit gar nicht so "frei" ist.

Wenn du dich also immer noch für relevant genug hälst, deinen Artikel auf den entsprechenden Stand bringst und deine Relevanz von anderen Mitgliedern bestätigt wird, bin ich gerne bereit, meinen Löschantrag zurückzuziehen, bzw. wird das dann der abarbeitende Mod von sich aus machen. Bis dahin hast du aber noch 'ne Menge Arbeit vor dir, 6 Tage bleiben. Datt muss alles weg hier 17:01, 22. Jul. 2007 (CEST)

Soll drin bleiben Was nützt ein Nachschlagewerk im Internet, wenn man nur Dinge findet die in jedem gedruckten Werk stehen. Hier ist das gleiche wie bei unserem Löschantrag. Nach dem Motto: Was der Bauer nicht kennt.. , wird von einigen Kahlschlag betrieben (meist immer den selben)--Hit-TV 17:13, 26. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. —YourEyesOnly schreibstdu 17:12, 28. Jul. 2007 (CEST)

GNOME Mobile (gelöscht)

Glaskugel. Ich schlage eine Einarbeitung unter GNOME und eine BKL vor, zumal es einen gleichnamigen Disney-Film gibt. --Kungfuman 12:24, 21. Jul. 2007 (CEST)

Den Einleistungssatz bei GNOME unter "Plattformen" und den Rest weg. Selbst eine BKL halte ich für verzichtbar (das ganze ist bisher nicht mehr, als ein Planungsansatz). Wenn dabei irgendwer den Artikel GNOME aufmöbelt wäre ich übrigens auch nicht undankbar. --TheK ? 12:43, 21. Jul. 2007 (CEST)

Eine grafische Benutzeroberfläche für Mobiltelefone - in Planung - völlig irrelevant. Löschen.--Löschhöllenrevision 13:14, 21. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Verfehlt sämtliche Relevanzkriterien da bisher nur angekündigt. --AT talk 13:56, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ingeborg Proyer (gelöscht)

da hat IP auf der Disk nicht ganz unrecht - warum genau ist die Frau in einer Enzyklopädie? LKD 12:42, 21. Jul. 2007 (CEST)

Hmm Chefredaktion der oberösterreichischen Kulturzeitschrift "blickpunkte", kaufmännische Direktion Schauspielhaus Salzburg. Ob das reicht? --TheK ? 12:44, 21. Jul. 2007 (CEST)

Es sind viele Kleinigkeiten, die mir aber als insgesamt nicht relevant erscheinen. Sollte mir aber ein Ortskundiger (Österreicher) glaubhaft versichern, dass die genannten Zeitschrift einen nennenswerten Bekanntheits- und Verbreitungsgrad hat, dann könnte man die Dame behalten.--Louis Bafrance 12:47, 21. Jul. 2007 (CEST)

Die Zeitschrift scheint mir höchstens eine sehr regional begrenzte Bedeutung zu haben; aber ich bin auch kein Ortskundiger und würde mich ggf. auch eines Besseren belehren lassen. Alles andere reicht definitiv nicht. --Amberg 13:06, 21. Jul. 2007 (CEST)

@ Louis Bafrance: hat keinen Bekanntheitsgrad, bezweifle überahupt die Existenz der Zeitschrift. Konnte nichts bei Google finden, Ingeborg Proyer gibt es aber. Löschen --Dulciamus 14:52, 21. Jul. 2007 (CEST)

nachdem ich auf meiner diskussionsseite angesprochen wurde und mich selbst als glaubhaftigen und ortskundigen österreicher bezeichne, kann ich voller ernsthaftigkeit sagen, dass mir die oberösterreichische zeitschrift "blickpunke" nichts sagt - wenn dann hat sie nur regionale, oberösterreichische bedeutung - aber nicht so bedeutend, dass man sie ausserhalb davon kennt - und ich wohne in salzburg, also nicht so weit weg - bekannte Regionalzeitschriften in Österreich sind zb die Kleine Zeitung, das Salzburger Fenster und die Tiroler Tageszeitung - die bekommt man in ganz Österreich in gut sortierten Trafiken - von Ingeborg Proyer und der Zeitschrift "Blickpunkte" hab ich wie bereits erwähnt noch nie etwas gehört --suit 15:37, 21. Jul. 2007 (CEST)

Bitte nicht Tageszeitung mich Kultur-(Fach?-)Zeitschrift verwechseln. Ich kenne viele Deutsche Tageszeitungen, aber kein einziges Kulturmagazin (woher auch immer); liegt aber auch außerhalb meiner Interessenssphäre und beweist daher nichts. Interessant bleibt, dass Google den Namen der Zeitschrift nicht kennt. Insgesamt scheint mir die Dame ohnehin nicht sooooo relevant, daher Löschen --Wirthi ÆÐÞ 15:55, 21. Jul. 2007 (CEST)

auch fachzeitschriften sollten irgendwo eine gewisse verbreitung haben - und auch die sieht man dann irgendwo in der trafik ;) --suit 18:08, 21. Jul. 2007 (CEST)

Die Zeitschrift scheint "Blickpunkte Oberösterreich" zu heißen und bei Google durchaus bekannt zu sein, aber die Treffer sind fast alle bei einem "Forum Oberösterreichische Geschichte". Offenbar eben eine regionale Fachzeitschrift, deren Chefredaktion genauso wenig enzyklopädische Relevanz begründet wie ihre Jobs im nichtkünstlerischen Bereich eines Theaters. Fazit: Tüchtige Frau, aber bisher nicht enzyklopädisch relevant. Löschen, wenn nichts relevanzbegründendes ergänzt wird. --Amberg 19:25, 21. Jul. 2007 (CEST)

keine Relevanz ersichtlich, gemäß Diskussion gelöscht. --Sinn 14:07, 28. Jul. 2007 (CEST)

Mazenod College (bleibt)

Die Relevanz wird nicht deutlich. Wenn wirklich so viele Sportgrößen aus der Schule hervorgegangen sind, sollte dies nachgewiesen werden, alle anderen Informationen geben nichts her, was dieses Institut von anderen abhebt. --Xocolatl 13:02, 21. Jul. 2007 (CEST)

Eine katholische Jungenschule - in den Bergen von Perth/Australien. Wenn es das nicht rausreisst - anderes was Relevanz begründen könnte ist nicht zu erkennen - dann löschen.--Löschhöllenrevision 13:16, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ich gebe ihnen erstmal den Namen Peter Luczak ein Australischer Tennisspieler (genaueres auf der englischen Seite). Die anderen Namen werde ich noch nachreichen. Vor dem Loeschen wuerde ich ihnen aber raten folgende Seite http://en.wikipedia.org/wiki/St_Brigid%27s_College zu betrachten. Es ist die Partnerschule bzw. Maedchenschule von Mazenod College. Es gibt viele weitere Seiten hier ueber Schulen.

Kann keine Relevanz erkennen. Löschen -- Zehnfinger 14:52, 21. Jul. 2007 (CEST)

irrelevant --Dulciamus 14:56, 21. Jul. 2007 (CEST)

Da es weltweit ein paar Colleges des Ordens gibt, bin ich uf jeden Fall für Verschieben nach Mazenod College (Perth). Von mir aus kann der Artikel behalten werden. Ich kann sowieso nicht beurteilen, wie dort unten die Schuldichte ist. --Gamsbart 19:09, 23. Jul. 2007 (CEST)

Aufgrund der jährlichen Kunst-Exhibition behalten --Gamsbart 13:37, 30. Jul. 2007 (CEST)

Recht ordentlicher Artikel und Relevanz durch Profisportler, Politiker und Kunst-Ausstellung wohl gegeben … Habe heute Spendierhosen an: Bleibt (und gemäß Vorschlag
von Gamsbart auf Mazenod College (Perth) verschoben. --Henriette 18:15, 1. Aug. 2007 (CEST)

WirrWahr (zurückgezogen)

keine Relevanz erkennbar, in Amazonien unbekannt Marcus 13:17, 21. Jul. 2007 (CEST)

Der Ersteller hat zwar vorsorglich versucht, Zweifel an der Relevanz in der Artikeldiskussion zu entkräften (er ahnte wohl, was passieren würde...) - aber zumindest bei mir hatte er damit keinen Erfolg. Ich sehe hier keinerlei Relevanz im gängigen Sinne nachgewiesen, daher löschen. (Und ich kann diesen ganzen elenden Bandspam langsam nicht mehr sehen!) --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:21, 21. Jul. 2007 (CEST)

• Löschen. (Bandspam) --Lung (?) 14:22, 21. Jul. 2007 (CEST)

ich kenne die band zwar nicht, aber auf der diskussionsseite steht, dass ein paar relevanzkriterien erfuellt seien. leider jedoch ohne quellenangabe. -- seth 15:29, 21. Jul. 2007 (CEST)

Bei Amazonien bekannt (mit falschem Lemma) [13]. --Kungfuman 18:08, 21. Jul. 2007 (CEST)

• Das Album ist bei Amazon erhältlich, allerdings ist das Lemma falsch geschrieben. Laut Amazon schreibt sich die Band WirrWahr. Ich denke, das kann man also behalten --seismos 18:09, 21. Jul. 2007 (CEST)

Da Album nicht nur bei Amazon käuflich, dürfte Relevanz vorliegen behalten Andreas König 19:13, 21. Jul. 2007 (CEST)

behalten (Löschspam) -- Toolittle 23:54, 21. Jul. 2007 (CEST)

Gibt's bein Amazon, ergo Behalten. --Cup of Coffee 12:46, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt auf den richtigen Bandnamen verschoben... --seismos 14:25, 22. Jul. 2007 (CEST)

Da Album bei amazon erhältlich ist, ziehe ich den LA zurück (RK erfüllt) Marcus 17:00, 22. Jul. 2007 (CEST)

Maria Woithe (erledigt, gelöscht)

unternehmensgründerin unklarer relevanz, deren Personendaten genaus wie quellen fehlen. LKD 13:18, 21. Jul. 2007 (CEST)

Artikel wurde mMn zu Werbezwecken eingebracht, daher die anfänglich noch enthaltene Liste mit irrelevanten Internetadressen. Löschen. Groogokk 13:26, 21. Jul. 2007 (CEST)

PS. Dafür spricht auch, dass der Firmenlink (der zu keinerlei Info über die Frau führt) ständig vom Ersteller wieder in den Artikel gestellt wird. Wenn das noch mehrfach hin und her geht, bin ich für SLA. Groogokk 13:29, 21. Jul. 2007 (CEST)

Grottiges Werbegeschwurbel der hinterletzten Art. Schnelllöschen.--Löschhöllenrevision 13:27, 21. Jul. 2007 (CEST)

hab den LA wieder eingefügt, der eigenmächtig vom autor entfernt wurde--Der.Traeumer 13:37, 21. Jul. 2007 (CEST)

Werbegeschwurbel gelöscht. --Lung (?) 13:37, 21. Jul. 2007 (CEST)

IGMH (erledigt, gelöscht)

Dieser Artikel besteht von Anfang an nur aus sinnlosem Blindtext und Platzhaltern (okay, ganz zu Beginn enthielt er auch noch einiges über die Gruppe Pur). Und die beiden Bilder ... ich habe so meine Probleme, hier an die unbeschränkten Nutzungsrechte zu glauben. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:33, 21. Jul. 2007 (CEST)

Unfug gelöscht. --Lung (?) 13:39, 21. Jul. 2007 (CEST)

Wikivoyage (bleibt)

Wo soll die Relevanz dieses Wikitravel-Forks liegen? Am 10. Januar dieses Jahres in der damaligen Löschdiskussion als klar irrelevant gelöscht. Am 26. Januar dann erneut eingestellt und in der erneuten Löschdiskussion als Umleitung auf Wikitravel gelegt. Am 29. April dann wieder als eigener Artikel ausgebaut. Da sich keinerlei Relevanz sehen lässt (eine Wiki-Sonderregel lässt sich in WP:RK nicht finden), löschen - gern auch schnell, da eindeutig Wiedergänger. --Innenrevision 13:43, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ich würde vorschlagen, die Relevanz von Wikis doch zu regeln. Die Nichtexistenz von Regeln begründet nicht des Zusprechen von Irrelevanz. --RolandUnger 16:06, 21. Jul. 2007 (CEST)

eine Art "Wiki-Bonus" gibt es bei WP nicht. Sollte als nicht relevant gelöscht werden. Inhaltlich auch nicht so toll, wie die Betreiber gern verbreiten. Die vorhandenen "Artikel" sind zu großen Teilen entweder reine Platzhalter für administrative Einheiten, oder aber Stubs. Wirklich vollständige Artikel gibt es derzeit wenige, zu wenige für Relevanz löschen Andreas König 14:00, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ab wann ist ein Wikiprojekt denn eigentlich relevant? Gehören dazu die Anzahl Einträge, die Anzahl Benutzer oder wie viele Millionen Einträge bei Google gefunden werden, oder welche Kriterien gibt es da noch? Wikivoyage ist im deutschsprachigen Raum das größte Reisewiki mit den meisten Artikeln. Wie viele der über 4000 Artikel hat sich Herr König denn angeschaut, um verallgemeinern zu können, das "die vorhandenen "Artikel" (...) zu großen Teilen entweder reine Platzhalter für administrative Einheiten, oder aber Stubs" sind? Waren es 100, 500, 1000? Und die über 140 eingetragenen Benutzer sprechen auch für eine vergrößertes Interesse an Wikivoyage, wie übrigens auch die Berichterstattung in verschiedenen Medien. Seit dem LA von Januar hat sich etwas verändert. Sollte an der Struktur, dem Inhalt oder der Länge des Artikels etwas auszusetzen sein, kann das ja geändert und angepasst werden. Behalten. --Mulleflupp - беседа 15:08, 21. Jul. 2007 (CEST)

Die "140 eingetragenen Benutzer" sprechen klar für löschen.--Kompakt 15:26, 21. Jul. 2007 (CEST)

Wer behauptet es gibt nur Stub's, der sollte mal Agypten und seine Unterartikel anschauen. Der Stub-Baustein bedeutet bei WV halt, dass der Artikel noch Lücken aufweist. Behalten. Bobo11 15:45, 21. Jul. 2007 (CEST)

Wikivoyage als Wiki und Verein besitzt nach Euren eigenen Regeln Relevanz: Als Verein mit überregionaler Bedeutung. Wikis als Rubrik bei den Relevanzkriterien gibt es noch nicht, wenn man in die Rubrik Software geht, können wir wohl auch „allgemeine Bekanntheit“ heranziehen (Google Page Rank 4). In der Löschdiskussion vom 26. Januar wurde Relevanz zugesprochen, wenn auch nur als Redirekt. Wikivoyage ist nun ein eigenständiges Projekt, das deutlich den Umfang des deutschen Zweigs von Wikitravel übertrifft, und nach dessen Niedergang das einzige im deutschen Sprachraum verbliebene Reiseführer-Wiki. Selbst einige Artikel wie Charga auf WP nutzen bereits Informationen von Wikivoyage. Behalten --RolandUnger 15:45, 21. Jul. 2007 (CEST)

Zudem ist der Artikel seit 29. April 2007 in WP und gilt nun seit drei Monaten als relevant (es hat seitdem keine Löschdiskussion mehr gegeben). Der plötzliche Sinneswandel ist jetzt kaum noch nachzuvollziehen. --RolandUnger 15:57, 21. Jul. 2007 (CEST)

Das ist ja wohl wirklich ein absolutes Nichtargument. Nur weil keine Löschdiskussion stattfindet, heißt es nicht, dass der Artikel relevant wäre (es wurden schon Artikel nach Jahren mangels Relevanz gelöscht). Das Problem ist nur, dass dieser Artikel, weil er schon vorher existierte und dann nur einfach in ein Redirect umgewandelt wurde, beim Wiederausbau nicht nochmal in der Liste der neuen Artikel auftauchte. Die Eingangskontrolle (die üblicherweise die Relevanzfrage stellt) konnte ihn also nicht entdecken und so hängt es vom Zufall ab, wenn mal jemand darüber stolpert.--Innenrevision 16:03, 21. Jul. 2007 (CEST)

Das mag sein, dass das Argument polemisch ist; die Tatsache, dass der Artikel aber von anderen aktiven Wikipedianern editiert wurde und dass etwa Hundert andere Artikel auf den Artikel Wikivoyage verweisen, spricht doch nicht dafür, dass der Artikel versteckt war. Ich würde mir übrigens von einem „überzeugten Exklusionisten“ wünschen, dass er überzeugende Argumente fände. Ich gebe zu, ich kann auch nicht neutral diskutieren. --RolandUnger 16:18, 21. Jul. 2007 (CEST)

Sehr witzig, ein Großteil der "anderen Wikipedianer" besteht aus Leuten, die ebenfalls bei Wikivoyage sind, wie ich leider erst jetzt herausgefunden habe (siehe meinen Beitrag zu eurem Alarmierungsaufruf viel weiter unten in dieser Diskussion, die ihr so schön gefüllt habt). Ich möchte lieber auch nicht mehr wissen, wie die ganze Verlinkungen auf den Artikel zu Stande gekommen sind...--Innenrevision 01:39, 22. Jul. 2007 (CEST)

Zugegeben, ich kann in dieser Diskussion nicht neutral sein, da ich selbst bei Wikivoyage mitarbeite. Sicherlich kann man die Relevanz immer noch in Frage stellen, aber wenn Wikivoyage nicht relevant sein soll, ist es dann Wikitravel? Oder das Stadtwiki Karlsruhe? Oder die Stupidedia? Bei Kategorie Diskussion:Wikiprojekt fand ich einige Anhaltspunkte:

1. eine Millionen Seitenaufrufe - ist gegeben
2. 2000 "echte" Seiten - ist gegeben (fast 5000 Artikel)
3. 250 registrierte Benutzer - ist noch nicht gegeben

Gut, laut Punkt 3 keine Relevanz. Wenn es euch glücklich macht, lege ich 100 Fakeaccounts an, wodurch die Relevanz gegeben wäre. Aber das kann's doch nicht sein, oder? --Steffen M. 15:54, 21. Jul. 2007 (CEST)

Wo ist denn der Löschgrund ? In dem Löschantrag kann man leider keine Begründung für das Löschen erkennen ! ("Keine Relevanz erkennbar" ist eine Wischiwaschi-Formulierung). Wikivoyage ist die größte deutsche Reisewiki, also klar relevant. WIkitravel, der "Vorgänger" besitzt ebenfalls einen Artikel, ist aber mittlerweile in der deutschen Version "verspamt" und voller URV. Ist so ein Artikel behaltenswert ? Man beachte z.B auch: bei MeatballWiki, bei Ardapedia oder dem Pflegewiki die Aktivität und den Umfang der Bearbeitung der Artikel. Logische Folgerung: Dann müßte diese zuvor gelöscht werden. Da fällt mir wieder der Spruch ein: Mitgedacht und mitgemacht. Logischerweise Behalten-- Jensre 16:05, 21. Jul. 2007 (CEST)

Zu obigen Kriterien: Diese Kriterien sind alles andere als geeignet und wurden dort nur mal unverbindlich diskutiert. Die Anzahl der Artikel kann man leicht beliebig hoch treiben, wenn man sie einfach aus einem anderen Wiki kopiert. BTW wo kommt wohl ein Großteil der Wivivoyage Artikel her - hat man von Wikitravel kopiert. Die Anzahl der registrierten Benutzer ist ebenfalls lächerlich - Mehrfachaccounts u. ä. lassen das wohl kaum zu einer objektivierbaren Größe werden. Die Anzahl der Seitenaufrufe ist ebenfalls ungeeigntet. In welchem Zeitraum soll denn das gelten? Wie soll man das prüfen? Ich bin bei Wikis dafür, dass die gleichen Kriterien wie für jede andere Website auch gelten. Es muss sich deutlich aus der Masse von Websites auf Grund von Alleinstellungsmerkmalen herausheben. Das ist bei Wikivoyage nicht erkennbar. Auch Google findet extrem wenig zu Wikivoyage. Eine entsprechende Außenwirkung, die einen eigenen Artikel hier rechtfertigen würde, scheint damit in keiner Weise gegeben. Hart gesagt: momentan Werbung für ein (noch) unbedeutendes Wiki-Projekt.--Innenrevision 16:43, 21. Jul. 2007 (CEST)

Zur unverbindlichen Diskussion hatte es damals aber keinen Widerspruch gegeben. Sie mal anzuwenden, mal nicht, hat etwas willkürliches. Die „kopierten“ Artikel stammen übrigens zum großen teil von den jetzigen Autoren und Admins von Wikivoyage. --RolandUnger 16:28, 21. Jul. 2007 (CEST)

Diese Kriterien sind überhaupt nicht anzuwenden, da sie auf nicht auf WP:RK stehen. Wie kommt hier jemand auf die Idee, dass sie angewendet würden? Weil irgendwer irgendwo versteckt im riesigen Wikipedia-Artikeldschungel mal eine Diskussion über Relevanzkriterien für irgendwelche Spezialdinge vom Zaun bricht, an der sich nicht mal eine Hand voll Leute beteiligen, ist das wohl kaum als allgemeine Relevanzrichtlinie zu verstehen.--Innenrevision 16:42, 21. Jul. 2007 (CEST)

Wenn es keine Relevanzkriterien für Wikis gibt, dann kann man aufgrund fehlender Relevanz auch nicht so einfach löschen. Und eine überzeugende Begründung zum LA im Range eines derartigen Kriteriums hat es bisher nicht gegeben. --RolandUnger 16:56, 21. Jul. 2007 (CEST)

@Jensre: Solche Vergleiche nach dem Motto "jendes <beliebiges irrelevantes Projekt> ist auch hier drin, deshalb muss dieses <anderes irrelevantes Projekt> auch hier drin sein" sind immer wieder ganz toll. Ich mag die, wirklich.--Innenrevision 16:18, 21. Jul. 2007 (CEST)

Und ich mag Löschanträge mit dem Titel "Fehlende Relevanz" ohne Begründung. -- Jensre 16:29, 21. Jul. 2007 (CEST)

Zwei besondere Merkmale wären z.B. die Trägerschaft durch einen Verein oder der größte deutsche Reisewiki. Es stimmt zwar, dass ein Teil der Artikel aus WT stammt, nur wurden viele davon auch von den Autoren geschrieben, die jetzt bei Wikivoyage aktiv sind. Und noch einmal die Frage, warum die selbstdefinierten Relevanzkriterien nicht bei allen Wikis, die hier zu finden sind, angelegt werden ? -- Jensre 16:25, 21. Jul. 2007 (CEST)

Wenn du der Meinung bist, ein anderer Wiki-Artikel sollte gelöscht werden, kannst du dafür einen LA stellen. Ansonsten geht es hier nur um Wikivoyage, bitte auch WP:BNS beachten. Vergleiche à la "XY hat einen Artikel, ist aber viel irrelevanter" sind unsinnig ermüdend.--Kompakt 16:40, 21. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: für Vereine gibts das Vereinswiki, und es reicht nicht, in einem Spezialgebiet der oder das "größte" (weil meist einzige) zu sein.--Kompakt 16:46, 21. Jul. 2007 (CEST)

Wenn man zu einem Artikel einen Löschantrag stellt schaut man sich erst einmal um, wie es sich mit gleichgearteten Artikeln verhält und stellt dann einen Löschantrag für den einen Artikel, weil er sich anders als die anderen gleichartigen Artikel verhält oder man stellt dann gleich für alle dieser Artikel einen Löschantrag. Dies würde man dann konsequent nennen. Bei Wikis wären dies auch nicht zu viele Löschanträge. Das Vereinswiki ist mir übrigens nicht unbekannt, da ich dort einer der ersten Mitarbeiter war ;-) -- Jensre 17:00, 21. Jul. 2007 (CEST)

von Wikitravel kopiert falsch fast 2000 Artikel sind bei wikivoyage entstanden. Oder zumvergleich am 21.07.07 hat WT:de 3.573, WV hingengen 4.789 und hier sind die Thema: Artikel nicht gezählt welche es in WT gar nicht gibt. Nur so ein Tip schau mal in WV Thema:Fahrrad an. Und im gegensatz zu Wikitravel, entsehen bei Wikivoyage täglich neue Artikel. WT:de ist tod. Soviel dazu. Bobo11 16:31, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ganz toll. Es gibt also ein Spezialgebiet, wo die Artikel nicht alle ein derart erbärmliches Aussehen wie Freising oder Rathen haben und weitgehend aus Platzhalterüberschriften bestehen (man beachte dazu - die Anzahl der Ortsartikel ist ohnehin verdammt niedrig)? Wenn das dort als Artikel gilt, dann ist auch der hohe Zugewinn (die initiale Version wurde tatsächlich von Wikitravel kopiert - das brauchst du nicht bestreiten) nicht verwunderlich, kann man ja fast mit einem Bot erstellen.--Innenrevision 16:42, 21. Jul. 2007 (CEST)

Hast ja recht. Würdest du auch einem Löschantrag für Wikitravel zustimmen? Denn dort sieht es noch düsterer aus. --Steffen M. 16:54, 21. Jul. 2007 (CEST)

Wird kaum erfolgreich sein. Dort muss man ja alle internationalen Versionen sehen und nicht nur die deutsche. Außerdem haben sie das Ding den Webby Award erhalten - das gilt garantiert als relevanter Preis und damit kommt ein LA nicht durch.--Innenrevision 17:04, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ach so! Weil das Wiki im englischsprachigen Raum bekannt ist (aber nicht im deutschsprachigen) ist es relevant. Dann werde ich mal demnächst die Lostpedia ins Deutschsprachige übersetzen und einstellen, schließlich hat sie gewaltige 19.000 Benutzer. --Steffen M. 17:10, 21. Jul. 2007 (CEST)

@Innenrevison: Erst wird von einem "Spezialgebiet" gesprochen. Und dann wird festgestellt, dass für dieses Spezialgebiet "Webby Awards" vergeben werden. Dann kann das Gebiet "Reisewiki" (für das WT den Preis erhalten hat) doch gar nicht so speziell sein oder ? -- Jensre 17:16, 21. Jul. 2007 (CEST)

Wer (englisch) lesen kann, ist klar im Vorteil: sie haben den Preis nicht für "Reisewiki" erhalten sondern für die allgemeine Kategorie Website zum Thema Reisen (nebenbei waren noch solche Sites wie expedia.com nominiert) - schaust du hier. Aber das ist ja auch überhaupt nicht das Thema hier.--Innenrevision 17:24, 21. Jul. 2007 (CEST)

Okay. Anders formuliert: Wenn eine Reisewiki einen Webby-Award bekommt ist diese nicht in einem Spezialgebiet tätig. -- Jensre 17:45, 21. Jul. 2007 (CEST)

Wäre toll, wenn hier über den eigentlichen Artikel diskutiert würde, anstatt über die Löschung/Existenz von anderen Artikeln. Wer Lust nach grundsätzlicheren Dingen verspürt, kann ja in den WP:RK eine Diskussion anleiern.--Kompakt 17:17, 21. Jul. 2007 (CEST)

Das ist es doch gerade! Die Argumentation pro Löschung ist rein willkürlich und nicht rationell begründet. Wie will man auf diese Weise sachlich über den Artikel diskutieren? --Steffen M. 17:28, 21. Jul. 2007 (CEST)

Wir können gerne wieder zum Artikel zurückkommen. Aber mir sei noch eine Bemerkung zum Löschantrag erlaubt. Auszug zum Porcedere: "Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar. Diese Begründung muss auf der Löschkandidatenliste und im Artikel stehen. " Wo ist diese Begründung ? Beim Löschantrag fehlt diese Begründung. -- Jensre 17:26, 21. Jul. 2007 (CEST)

Die Löschantragsbegründung lautet: der Artikelgegenstand besitzt keine Relevanz, die eine Darstellung in der Wikipedia rechtfertigt. Es weist nichts auf eine entsprechende Bedeutung/Wichtigkeit dieser Website hin. Wenn du gegenteiliger Meinung bist, dann begründe, inwieweit diese Website außergewöhnlich ist, besondere Aufmerksamkeit hervorgerufen hat, ... Die grundsätzlichen Gründe, warum es eine Relevanzforderung gibt, werden hier nicht diskutiert. Einige Denkanstöße, sind u. a. auch auf meiner Benutzerseite zu finden.--Innenrevision 17:35, 21. Jul. 2007 (CEST)

So langsam kommen wir der Sache jetzt näher. Fragt sich nur warum man einen Löschantrag stellt und diesen erst eine DINA4-Seite Diskussion später begründet. Aber was solls. Dann sehen wir uns einmal die aufgeführten Gründe an. 1. BTW wo kommt wohl ein Großteil der Wivivoyage Artikel her - hat man von Wikitravel kopiert. Antwort: Diese meisten Artikel wurden auch von den jetzt aktiven Autoren bei Wikivoyage verfaßt. 2. Die Anzahl der registrierten Benutzer ist ebenfalls lächerlich. Antwort: Wie definiert man lächerlich bzw. was ist nicht lächerlich ? 3. Mehrfachaccounts u. ä. lassen das wohl kaum zu einer objektivierbaren Größe werden. Antwort: Wie kommst Du auf Mehrfachaccounts ? Bitte belegen. 4. Wikivoyage ist in einem Spezialgebiet tätig. Antwort: Die konkurriende und im gleichen Gebiet tätige Webseite Wikitravel hat einen Webby-Award erhalten. 5. Die Anzahl der Seitenaufrufe ist ebenfalls ungeeigntet. In welchem Zeitraum soll denn das gelten? Wie soll man das prüfen? Antwort: Siehe hier: [14] 6. Alleinstellungsmerkmale: Berichterstattung in Presse und Rundfunk (in der Schweiz), Wiki auf Vereinsbasis, größte Reisewiki im deutschsprachigen Raum. -- Jensre 17:55, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ausschlaggebend für mich sind in erster Linie die 140 Benutzeraccounts (selbst wenn ich noch davon ausgehe, dass keine Mehrfachaccounts darunter sind). Im Artikel wird noch dazu erwähnt, dass lediglich 25 davon regelmäßig mitarbeiten. Das finde ich schon arg mager. Des weiteren bietet die Seite praktisch kaum Google-Hits, und die meisten darunter sind noch von anderen Wikis oder Boards. Im Artikel wird eine Berichterstattung in "umfangreichen Artikeln" in Schweizer Medien erwähnt, da wäre es zumindest einmal interessant, die Artikel konkret zu kennen. --Kompakt 18:30, 21. Jul. 2007 (CEST)

Die Begründung war ein Extraservice für dich. Normalerweise darf hier erwartet werden, dass man weiß, was ein Mangel an Relevanz bedeuten soll und wie dann zu argumentieren ist.

Zu 4.: Toll, weil A ein B erhalten hat und deshalb relevant sein könnte, ist ein C was so was ähnliches wie A macht auch relevant. Ein kühner Schluss! Hoffentlich macht nun nicht jeder seinen eigenen Medienkritikblog, erstellt einen Artikel hier und verweist dann darauf, dass der Bildblog ja auch hier drin steht, u. a. weil er einen Preis erhalten hat und damit Medienkritikblogs ja prinzipiell nicht völlig unwichtig sein können.

Zu 5.: Naja, weniger als 150.000 Seitenaufrufe im Monat - da bringt ein durchschnittliches Communityportal schon mehr zusammen - würden wir hier ebenfalls nicht deswegen aufführen.

Zu 6.: Oh, es tatsächlich zwei mehr oder weniger große Erwähnungen dazu in Schweizer Medien - ja dann...

Wiki auf Vereinsbasis - ganz toll. Wikis gibt es aber auch bei unzähligen anderen Vereinen - definitiv kein Alleinstellungsmerkmal. Größtes Reisewiki im deutschsprachigen Raum: ja auch ganz toll: wieviele Konkurrenten gibt es? Bei genügender Einschränkung der Umgebung dürfte man wohl immer ein "größtes in irgendwas" hinbekommen.--Innenrevision 18:46, 21. Jul. 2007 (CEST)

Dank für den Extra-Service. "Normalerweise darf hier erwartet werden, dass man weiß, was ein Mangel an Relevanz bedeuten soll und wie dann zu argumentieren ist." Aha, deswegen läßt man die Begründung weg, ist ein originelles Argument, muss ich mir auch für andere Lebenslagen merken. Nett ist auch, dass man sich hier seine eigenen Relevanzkriterien zusammensetzt, dessen Zusammenstellung man aber niemanden erläutert und einfach nur von Irrelevanz spricht. Natürlich kann man sich alle Argumente erst einmal anhören, und dann Gegenargumente finden. So ist eine Löschdiskussion hier nicht gemeint, sondern man stellt einen Löschantrag mit Gründen, wenn diese widerlegt werden, dann ist der Löschantrag gescheitert und nicht anderesherum. Schließlich steht das Erstellen von Artikeln im Vordergrund und nicht das Löschen. - Jensre 19:04, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ich meine, dem Antragsteller zum Löschen des Artikels Wikivoyage ist es nicht gelungen, mit überzeugenden Argumenten seinen Antrag zu begründen.

• Seine Argumentation „fehlender Relevanz“ stützt sich ausschließlich auf den Löschantrag vom 10. Januar 2007. Seitdem ist ein halbes Jahr vergangen, aber Veränderungen werden nicht gebührend berücksichtigt.
• Zudem versucht er, die Irrelevanz an fehlenden Kriteriumsregeln festzumachen. Damit wird sein Antrag willkürlich.
• Er argumentiert nicht wertneutral (überzeugter Exklusionist).
• Er berücksichtigt nicht die Argumente, die Relevanz begründen, z.B. die überregionale Tätigkeit des zugehörigen Vereins.

Ich schlage Innenrevision daher vor, seinen Antrag zurückzuziehen. --RolandUnger 17:51, 21. Jul. 2007 (CEST)

Eine Relevanz dieses Artikels ist durchaus gegeben. Seit den Löschanträgen hat sich viel getan, das Projekt ist inzwischen deutlich unfangreicher als das Mutterprojekt Wikitravel. Zudem wechseln Autoren, die auf Wikitravel -in größerem Umfang schreiben, recht schnell zu WikiVoyage. Dadurch erklärt sich auch der geringe Benutzerbestand: Durch den hohen Google-Rank von Wikitravel laden potentielle User zunächst auf Wikitravel. Wer wirklich engagiert ist wechselt dann zu WikiVoyage. Behalten.

Ich sage dies nicht ohne Bedauern, da ich Admin bei Wikitravel bin. --Flip666 18:40, 21. Jul. 2007 (CEST)

Wikitravel steht hier auch nur drin, weil sie a) nun diesen Preis haben und b) wegen den internationalen Ablegern und der Tatsache vermutlich die ersten in dieser Richtung gewesen zu sein eventuell knapp die Relevanzhürde nehmen. Bei Wikivoyage ist das nicht erfüllt.--Innenrevision 18:49, 21. Jul. 2007 (CEST)

Den Wikitravel-Artikel gibt es seit Anfang 2005, den Webby haben wir erst seit Mai 2007... International ist Wikitravel sicherlich relevant, national ist WikiVoyage wohl der Nachfolger und deshalb ebenfalls relevant. --Flip666 19:09, 21. Jul. 2007 (CEST)

Die Begründung überzeugt aber auch nicht: Als der Artikel zu Wikitravel am 11. Januar 2005 angelegt wurde (und er galt damals nicht als Löschkandidat – obwohl es nicht so viele Alleinstellungsmerkmale, aber viele begeisterte Autoren gab), gab es z.B. vier Sprachzweige und auf WT/en 3200 Artikel (heute 2 1/2 Jahre später ca. 15800 Artikel). Der Hinweis, nur wegen des Webby-Awards „knapp die Relevanzhürde genommen zu haben“ ist sehr unsachlich. --RolandUnger 19:14, 21. Jul. 2007 (CEST)

Die Diskussion über die Relevanz und das weitere sinnlose Verschwenden von Freizeit können wir eigentlich einstellen, da der Antrag schon den formalen Ansprüchen nicht entspricht. Siehe dazu Wikipedia:Löschregeln und Wikipedia:Löschantrag entfernen. Zitat aus dem Artikel "Löschantrag entfernen": "Der Löschantrag war unbegründet. Das ist der Fall, wenn a) die Begründung für den Löschantrag nicht angegeben wird oder unzureichend ist", was der Antragsteller hier zugegeben hat: "Die Begründung war ein Extraservice für dich. Normalerweise darf hier erwartet werden, dass man weiß, was ein Mangel an Relevanz bedeuten soll und wie dann zu argumentieren ist.". Ich werde den Löschantrag deswegen aber nicht entfernen, sondern auf einen sachkundigen Administrator warten, der dies sicherlich so wie ich sieht. -- Jensre 19:25, 21. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: Der "Extraservice" folgte erst viel später im Laufe der Diskussion. -- Jensre 19:29, 21. Jul. 2007 (CEST)

Auch wenn ich mich wiederhole: Ich schlage Innenrevision daher vor, seinen Antrag zurückzuziehen. --RolandUnger 19:33, 21. Jul. 2007 (CEST)

Behalten - eigentlich wurde alles schon gesagt. Für mich ist die Relevanz (die für Wikis ja nicht genau geregelt ist) schlicht durch folgendes gegeben: Wikivoyage ist das grösste und aktivste deutschsprachige Reisewiki. Ich wurde übrigens auf der WP so "erzogen" das touristisches Wissen hier meist nichts verloren hat. Daher trage ich mein Wissen hier nicht mehr groß ein, sondern auf Wikivoyage. Das nur am Rande. Mehr habe ich sonst erst mal nicht zu sagen. --Dirk Schmidt 19:42, 21. Jul. 2007 (CEST)

Bevor das Theater hier weitergeht: fehlende Relevanz des Artikelgegenstandes ist ein Löschgrund (zweifelsfrei Irrelevanz gar ein Schnelllöschgrund). Bisher wurde nicht aufgezeigt, dass Wikivoyage eine ausreichende Relevanz besitzt. Einige sollten vielleicht auch mal wieder etwas herunterkommen: es soll nicht Wikivoyage gelöscht werden, sondern der Wikipedia-Artikel über Wikivoyage.--Innenrevision 20:14, 21. Jul. 2007 (CEST)

Um es noch einmal deutlich zu sagen: Nur die Behauptung aufzustellen, etwas sei irrelevant, ist noch lange kein Löschgrund. Erst die Begründung dafür rechtfertigt den Antrag auf Löschung. -- Jensre 20:27, 21. Jul. 2007 (CEST)

Noch ein Nachtrag: Beispiele, wie man einen Löschantrag stellt, findet man übrigens hier auf der Seite. Man sollte natürlich die passenden Beispiele finden ... -- Jensre 20:30, 21. Jul. 2007 (CEST)

Das läuft hier andersherum: die Relevanz muss sich an Hand des Artikels ergeben. Dort muss drin stehen, warum etwas relevant sein soll. Ersatzweise kann das in der Löschdiskussion nachgeholt werden. Wer an der Relevanzdarstellung im Artikel zweifelt, darf zudem immer einen Löschantrag stellen, um eine Klärung herbeizuführen. Bevor du jetzt allerdings unüberlegt zur Sache gehst: bitte vorher noch WP:BNS lesen!--Innenrevision 20:34, 21. Jul. 2007 (CEST)

Da hast Du leider den Artikel falsch interpretiert. Ich verweise auf die Wikipedia:Löschregeln und den anzugebenden Löschgrund, der hier von Dir nicht angeben wurde, wie von mir oben aufgeführt. Man kann doch nicht einfach nur den Löschgrund Irrelevanz angeben, schauen, wie sich die Diskussion entwickelt und damit den Wikipedianer die Freizeit stehlen. Wieso schaffen das andere Anstragsteller auf dieser Seite hier Gründe für Löschungen anzugeben ? -- Jensre 20:43, 21. Jul. 2007 (CEST)

Es zeigt sich mal wieder, dass man mit einer Löschsocke nicht diskutieren kann.Bobo11 20:52, 21. Jul. 2007 (CEST)

Abgesehen davon, dass ich mich frage, was wir die ganze Zeit deiner Meinung nach sonst hier machen, musst du auch nicht mit mir diskutieren. Ich bin sowieso nur ein Löschvandale, der sich zuerst über Spezial:Zufällige Seite einen Artikel geben lässt, dann mittels Fadenpendel aus Wikipedia:Löschkandidaten-Bingo den Löschgrund auswählt und schließlich per Skript einen LA stellt. Danach erfreue ich mich an der entstehenden Aufregung und gieße Öl ins Feuer, wenn diese nachlassen sollte. Ich gebe dir deshalb den Rat mich einfach zu ignorieren und stattdessen dem später abarbeitenden Admin hier ein paar handfeste Gründe vorzulegen, die für ein Behalten des Artikels sprechen.--Innenrevision 21:11, 21. Jul. 2007 (CEST)

Also, ich fasse nochmal zusammen: Wir sind uns einig, das Wikitravel relevant ist, da:

1. es ein internationales Projekt ist, mehrere tausend Benutzer hat, etc...

2. einen der Webby Awards bekommen hat

Wikivoyage ist ein Fork von Wikitravel, dem sich praktisch alle Admins und Autoren des deutschsprachigen Wikitravel angschlossen haben. Im letzten halben Jahr hat sich gezeigt, dass dieser Fork keine Eintagsfliege war und inzwischen Qualitativ hochwertigere Artikel produziert als Wikitravel. (Auch wenn man bei beiden Projekten natürlich mit entsprechendem Suchen auf genug Artikel-Katastrophen trifft.) Damit ist Wikivoyage de facto der Nachfolger von Wikitravel im deutschsprachigen Raum und somit relevant. --Flip666 21:44, 21. Jul. 2007 (CEST)

Wie du aber schon sagst:

• 1. nur der deutschsprachige Teil von Wikitravel hat sich abgespalten. Damit ist Wikivoyage nur ein Nachfolger eines Teiles von Wikitravel - man könnte auch Splittergruppe sagen.
• 2. Gegenüber Wikitravel fällt auch die Besonderheit weg, dass es das erste Projekt dieser Art wäre. Auch wäre es nur im deutschsprachigen Raum das größte Projekt dieser Art, international ist das wohl weiter Wikitravel. Nebenbei ist größte Projekt dieser Art irgendwo auf der Welt zu sein hier auch nicht besonders aufschlussreich, weil es kaum Konkurrenz gibt - das ist also keine große Leistung.
• 3. Wikitravel hat den Preis gewonnen - Wikivoyage nicht.

--Innenrevision 22:01, 21. Jul. 2007 (CEST)

Macht was ihr wollt, ich bin diese leidigen Diskussionen um Relevanz und Pseudorelevanz leid. Es handelt sich wie in der obigen Diskussion ersichtlich nicht um objektive sondern um subjektive Relvanzkriterien. In Zeiten in denen auf Wikipedia zunehmend Arroganz und Hochnäsigkeit einzieht ist es schwer Bestand zu haben. Verwunderlich ist nur, das andere Artikel mit eindeutigem Produktplacement (z.B. im Bereich Medizin und damals von mir korrigiert) nicht mit dieser Vehemenz und Intensität geprüft und gewartet werden. Es scheint hier ja auch unerheblich zu sein, daß das eine ein mittlerweile rein kommerzielles Produkt und das andere ein freis und unabhängiges ist. Wikitravel enthält (zumindest im deutschen Teil) mittlerweile soviel Spam und kommerzielle Links, daß eher dessen Relevanz in Frage zu stellen ist. Aber ich fürchte, daß wie so oft nicht der Geist sondern die Polemik siegen wird. --Der Reisende 23:18, 21. Jul. 2007 (CEST)

Nichtkommerziell ist zwar schön und durchaus ehrenwert - aber nur weil etwas nichtkommerziell ist, ist es nicht automatisch relevant. Denke bitte an die vielen Vereine, Aufklärungswebsites und Open-Source-Projekte, die durchaus eine Bereicherung sind, aber deswegen trotzdem hier nicht auftauchen. Eine hohe Verbreitung und öffentliche Aufmerksamkeit in Form von Medien, Preisen o. ä. wird immer mit vorausgesetzt. Das ist bei Wikivoyage einfach (noch) nicht gegeben. Vielleicht wird es ja mal in Zukunft der Fall sein, aber momentan ist es noch lange nicht soweit. Wachsen muss Wikivoyage wie alle Projekte aber von allein - da kann Wikipedia keine Schützenhilfe in Form eines Artikels liefern, seien die Ziele noch so ehrenwert.--Innenrevision 23:42, 21. Jul. 2007 (CEST)

Das ist im Grundsatz sicherlich richtig, es geht hier aber nicht um Schützenhilfe für WV. Die Problematik von Relevanzkriterien ist mir sehr wohl bewußt, ich erinnere mich an eine entsprechende Diskussion bei Artikeln um Schulen und Krankenhäuser. Sollte aber dieser Artikel gelöscht werden, und wird dieser Artikel zu einem späteren Zeitpunkt wieder eingestellt (wenn diese vermeintlichen Relevanzkriterien erfüllt sind) kann er mit der Begründung Wiedereinsteller erneut gelöscht werden. Was das Wachstum angeht, so hat WV innerhalb von 6 Monaten den Artikelbestand nahezu verdoppelt. Betrachtet man die Internationalität von WT, so muss man feststellen, das zahlreiche Sprachversionen weniger oder gerade 1000 Artikel haben, wenig gepflegt werden und beispielsweise die hebräische Version aus ein bis zwei Personen besteht. Ich will damit nur sagen, daß WP de durchaus den WV Artikel zulassen sollte, da es sich hierbei um das größte deutschsprachige Reisewiki handelt (auch wenn es nur zwei gibt). Aufgrund der mangelnden Pflege bei WT/de könnte man diesen Vorgang als Schützenhilfe für Wikitravel ansehen, was so aussieht, als würde bei gleichem Inhalt ein kommerzielles Projekt bevorzugt. PS: Der Webby Award ging vor allem für die englische Seite an WT.--Der Reisende 23:57, 21. Jul. 2007 (CEST)

Liebe Innenrevision, sicherlich ist es ein hehres Ziel, sie WP aufräumen und von unnötigen Artikeln säubern zu wollen. Und ganz bestimmt kein leichtes. Es ist mühsam, sich in das jeweilige Themengebiet einzuarbeiten um entscheiden zu können, ob ein bestimmter Artikel hierzu Relevanz besitzt oder nicht. Nur wer eine Relevanzprüfung gewissenhaft durchgeführt hat und begründen kann, wird ernst genommen. Der lapidare Hinweis auf fehlende Relevanz ist natürlich nicht ausreichend.

Im Rahmen dieser Diskussion hast du dich über einige Fehleinschätzungen belehren lassen müsen. Von deinen ursprünglichen, sehr vage gehaltenen Gründen bleibt nur noch wenig übrig. Insgesamt komme ich zu dem Eindruck, dass du dich zu wening mit der Materie, über die du hier eine Entscheidung herbeiführen möchtest, befasst hast. Auch in deiner letzten Zusammenfassung ist noch ein Fehler. Wikitravel war keineswegs das erste Projekt, das einen Wiki-basierten Reiseführer erstellt. Bereits Jahre vorher gab es Route66, später World66 und auch Captain Cook, später in World66 aufgegangen.

Wikivoyage ist ein Phänomen, das nicht nur im deutschsprachigen Bereich Beachtung findet. Kannst du ein Beispiel nennen, wo sich eine Gruppe von Benutzern so erfolgreich gegen eine Kommerzialisierung zu Wehr gesetzt hat wie in diesem Fall? Hast du dir mal genau durch den Kopf gehen lassen, was hier überhaupt passiert ist? Ein gut laufender Wiki (Wikitravel) wurde gegen den Willen der Community kommerzialisiert, eine Gruppe von Benutzern gründet einen gemeinnützigen Verein und innerhalb eines halben Jahres ist der kommerzielle Wiki (Wikitravel/de) ein Wrak. Wo hat es das bisher gegeben? Wir reden hier nicht von irgendeinem Nischen-Popel-Kram. Es geht um ein international bekanntes, preisgekröntes (leider jedoch kommerzielles) Projekt.

Wikivoyage wird von bedeutenden Sites (Zürcher Tagesanzeiger, AOL, Stuttgarter Anzeiger, Schweizer Radio DRS, Gründerwiki und nicht zuletzt auch der Wikipedia) verlinkt. Doch nicht etwa, weil es irrelevant ist.

Aufgrund seiner Geschichte und Zielsetzung ist Wikivoyage eng mit Wikitravel verbunden. Man kann, wenigstens im deutschsprachigen Raum, nicht das eine ohne das andere diskutieren. Welche Situation ergäbe sich hier auf der WP, wenn der Wikivoyage-Artikel gelöscht werden würde? Leser, die nach einem Reise-Wiki suchen würden, fänden nur noch den Artikel über Wikitravel. Das jedoch wäre ausgesprochen skuril. Du bist bereits von fachkundiger Stelle darüber informiert worden, dass Wikitravel/de praktisch tot ist und Wikivoyage die Nachfolge angetreten hat. Da kann man doch nicht dem Wrak einen Artikel einräumen und dem Nachfolger die Relevanz absprechen. Hier hat die WP auch eine Verantwortung für die Informationsauswahl.

In obiger Diskussion, und nicht nur dort, wird darauf hingewiesen, dass es "keinen Bonus für Wikis" gäbe. Gerade das Gegenteil scheint immer mehr in Mode zu kommen. Bei manchen Äußerungen kann man den Eindruck gewinnen, dass es alleine reicht, einen Wiki zu betreiben, um hier auf die Abschussliste gesetzt zu werden. Es scheint sich ein regelrechter Wiki-Malus einzuschleichen.

Naja, und dann noch was zu deinem Punkt 3. Bist du wirklich der Meinung, dass man eine Sprachversion als "Splittergruppe" bezeichnen kann? Und dann auch noch die zweitstärkste Sprachgruppe eines Projekts. Das scheint mir doch sehr konstruiert.

Fazit: Behalten, da die Relevanz durch die Mehrheit der Diskussionsbeiträge belegt wurde, während der Hauptwortführer der Löschfraktion nur vage Gründe liefern kann, die oft auch noch auf mangelnder Sachkenntnis beruhen.

--Hansm 00:27, 22. Jul. 2007 (CEST)

Du brauchst keine Angst haben - es gibt auch keine Zusatzhürden für Wikis genauso wie es keine Vereinfachungen für Wikis gibt. Hier werden in der Regel auch alle anderen Websites, Internet-Communitys, ... gelöscht, wenn sie keine Außenwirkung haben und weitgehend auf die jeweilige Interessenszene beschränkt sind - selbst bei 2-3 Millionen Seitenzugriffe pro Monat. Auch hat Wikipedia keinerlei Verantwortung für Informationsauswahl im Sinne einer Förderung "des Guten" (was auch immer das ist) - ganz im Gegenteil, das würde völlig gegen WP:NPOV verstoßen. Wikitravel ist auch nicht wegen seines deutschen Ablegers relevant. Gäbe es Wikitravel nur in deutsch und würde dort kein Preis zu Buche stehen, dann gäbe es ganz sicher auch keinen Artikel dazu. Wieviele Benutzer hier irgendeine Meinung vertreten spielt auch keine Rolle - wegen "Alarmketten" (wie die Leute von Wikivoyage in diesem Fall angewendet haben, siehe http://wikivoyage.org/de/Wikivoyage:Lounge#Löschantrag auf Wikipedia und nebenbei auch Benutzer Diskussion:Tobi B.#SOS Wikivoyage und Benutzer Diskussion:Uwe Gille#Löschantrag WV - kein Wunder dass hier so ein Haufen Behalten-Leute sich beteiligen, was in keinem vernünftigen Verhältnis zur Bedeutung der umstrittenen Website steht) und "Sockenpuppen" wäre eine Mehrheitsauszählung kein geeignetes Mittel, sondern es kann nur die Qualität der Argumente entscheiden. Danke übrigens für das Fluten der Löschdiskussion - macht dem abarbeitenden Admin sicher viel Spaß. Solche Fälle im Halbjahrestakt mit genau den gleichen Leuten derart umfangreich diskutieren zu müssen, das ist es, was ebenfalls von der Arbeit abhält.--Innenrevision 00:45, 22. Jul. 2007 (CEST)

Niveau wo bist du (nicht nur zu dir Innenrevision)? Ich kanns ja verstehen, dass man sich auf beiden Seiten aufregt. Aber kommt mal wieder runter. Keine Beleidigungen, keine Beschuldigungen, etc. Sollte ja hinlänglich bekannt sein. -- Srvban 02:50, 22. Jul. 2007 (CEST)

Aufgrund von google-Rank, Bekanntheitsgrad und dem Wachstum des Wiki sehe ich es schon als relevant an. Es wäre schade um den Artikel. Behalten Wie war das nochmal mit dem Papier vs. Bits&Bytes? Irgendwann spende ich der WP noch ein paar alte College-Blöcke für ein paar Artikel zum abspeichern... Aber ja, löscht ruhig... Warum denn nicht? So langsam ist die Luft raus. -- Srvban 02:50, 22. Jul. 2007 (CEST)

Mal ganz pragmatisch gefragt:

• Was ist der Nachteil der Existenz des Artikels? Ist es Werbung? Werbung für eine Umsonst-Webside ohne kommerzielles Interesse - Unsinn! Schädigt es den Ruf der Wikipedia? Wohl kaum! Ist der Artikel grottig? Nein! Anstössig? Nein! Wäre er anderswo sinnvoll einbaubar oder ist er redundant? Nein!
• Welchen Vorteil hat die Löschung? Weniger Vandalismus? Droht der hier? Eher nicht! Es ist eine Information weniger verfügbar! Toll! Informationszurückhaltung ist ja unser Ziel, damit wir uns elitär fühlen können?!?
• Conclusio: Eine Löschung hat keinerlei Nutzen, hält aber Information zurück. Anders formuliert: Eine Löschung ist Blödsinn.

--Cup of Coffee 12:28, 22. Jul. 2007 (CEST)

bleibt, als das deutschsprachige Reisewiki relevant Liesel 08:47, 28. Jul. 2007 (CEST)

Lando van Herzog (erledigt, gelöscht)

Mal ganz abgesehen davon, daß dieser "Artikel" in seiner gegenwärtigen Form unbrauchbar ist: Welche Relevanz besitzt Herr van Herzog? Vorsicht, nicht von den 39.800 Google-Ergebnissen blenden lassen, denn die bestehen ausschließlich aus dem Rauschen der üblichen Verdächtigen (Blogs, Foren, MySpace...). --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:51, 21. Jul. 2007 (CEST)

• Löschen. (Das ist nix.) --Lung (?) 14:19, 21. Jul. 2007 (CEST)

Da das weder ein brauchbarer Artikelanfang war und auch die Relevanz sehr zweifelhaft ist, habe ich den Artikel gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 15:56, 21. Jul. 2007 (CEST)

WILLWARN (erl.)

Glaskugel/Werbung. Noch nicht mal in der Probephase. Kann ggf. später wiederkommen. --Kungfuman 13:58, 21. Jul. 2007 (CEST)

• Löschen. (Wieso sollte ein Forschungsprojekt relevant sein?) --Lung (?) 14:21, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ein Jahr hinter dem Zeitplan und bisher praktisch ohne Erfolg [15], aber bei steuergeldfinanzierten EU-Projekten ist das normal. Keine Relevanz, löschen --MBq ^{Disk Bew} 19:05, 21. Jul. 2007 (CEST)

Keine erkennbare relevanz! löschen

gemäß Diskussion gelöscht --Hufi @ 08:08, 28. Jul. 2007 (CEST)

Lichtwolf (gelöscht)

Die Auflage beträgt weniger als 200 Exemplare pro Heft, und das immerhin alle drei Monate - das läppert sich. Nein, eigentlich nicht. Wenn hier keiner die besondere Bedeutung der Zeitung aufzeigen kann... --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:04, 21. Jul. 2007 (CEST)

• Löschen. (Unbedeutende Studentenzeitschrift.) --Lung (?) 14:20, 21. Jul. 2007 (CEST)

Naja, da immerhin in 2-3 Kategorien/Listen erwähnt (und nicht erst seit gestern), mit Schreibmaschine erstellt und dabei über 5 Jahre bestehend.

"einzige deutschsprachige Zeitschrift mit einer ISSN unter Einsatz von Schreibmaschine, Kleber und Kopierer produziert" - wenn das belegbar ist, dient das sicher als alleinstellungsmerkmal? --suit 18:33, 21. Jul. 2007 (CEST)

LOL, morgen ziehe ich einen Pelz über und in eine Höhle und krieg einen WP-Eintrag als "einziger Deutscher, der unter steinzeitlichen Bedingungen lebt"...Ein Gimmick oder Rückständigkeit ist kein Alleinstellungsmerkmal. löschen Andreas König 19:16, 21. Jul. 2007 (CEST)

Der Autor Michael Helming veröffentlicht gelegentlich im Lichtwolf; nur zur Info.

Gelöscht. Fehlende Relevanz.Karsten11 13:43, 29. Jul. 2007 (CEST)

Burnin’ (bleibt)

viel zu wenig--Weltberuehmt 14:11, 21. Jul. 2007 (CEST)

kein Löschgrund, trifft zudem nicht zu klar behalten, da deutlich mehr als eine Trackliste Andreas König 14:20, 21. Jul. 2007 (CEST)

Löschen - Artikel widerspricht in der jetzigen Form grundlegend WP:MA. Im wesentlichen stellt er eine Trackliste dar. Der Großteil der Einleitung ist theoriefindendes Blabla (Burnin' beginnt mit einem Aufruf zum Handeln (Get Up, Stand Up)... - nichts als eigene Interpretation des Liedtitels ...und beinhaltet militantere Töne als bisher, so wie I Shot The Sheriff - gleiches Vorgehen: Titel interpretiert). Wenn man das weglässt, bleibt fast nichts mehr übrig. Der geforderte deutliche Mehrwert gegenüber dem Bandartikel wird aber so oder so bei weitem nicht erreicht.--Innenrevision 14:49, 21. Jul. 2007 (CEST)

behalten ist im Kontext der anderen Albumartikel und der Artikel zu den Songs des Albums zu sehen. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 14:57, 21. Jul. 2007 (CEST)

Wie ist denn das zu verstehen? Brauchen jetzt Artikel gar keinen Inhalt mehr, wenn sie allein aus Datenbankvollständigkeitsgründen und zur gegenseitigen Artikelverlinkung notwendig sind? Soll diese Trackliste dann auch gleich in die Kategorie:Liste eingetragen werden - schließlich besteht sie ja nur aus Metagründen.--Innenrevision 15:56, 21. Jul. 2007 (CEST)

Das ist so zu verstehen: Im Gegensatz zu den monatlich eingeströmten MTV-Airplay-Alben, an die sich morgen schon keiner mehr erinnert, ist das hier besprochene Album ein Klassiker - es wird, wie die anderen Alben aus diesem Künstlerkreis, seit über 30 Jahren gekauft und gehört. Ob da jetzt irgendwer irgendeine total objektive Richtlinie aufgestellt hat oder nicht, spielt für mich keine Rolle: Die Relevanz ist außer Frage, ich finde den Artikel zudem auch in der jetzigen Form wertvoll, obwohl er natürlich sehr knapp ist, da er eben im Kontext kleinerer Artikel zu allen Werken des Künstlerkreises steht und ich eine Lücke an dieser Stelle ziehmlich unschick fände, und stimmte daher so wie ichs getan habe. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 15:27, 22. Jul. 2007 (CEST)

Aber gerade wenn es so wichtig und bekannt ist, sollte eine entsprechende Überarbeitung in einen behaltenswerten Zustand wohl ohne größere Probleme möglich sein. Dann wäre es ja geradezu peinlich, dem Leser einen solchen Artikel anzubieten.--Innenrevision 16:16, 22. Jul. 2007 (CEST)

Hm, hab mir zwar nicht den Zustand zum Zeitpunkt des LA angeschaut, aber im Moment steht da mehr drin als nur die Tracklist. Insofern behalten 7 Tage (s.u.) --seismos 17:15, 21. Jul. 2007 (CEST)

Da hat sich nichts geändert. Ein reiner Einleitungssatz, damit nicht gleich das Kriterium "nur Trackliste" greift, ändert auch nichts an der Tatsache, dass der Artikel WP:MA nicht erfüllt. Der Artikel erfüllt momentan nur WP:MA#grundlegende Informationen. Dort steht allerdings ganz ausdrücklich dabei: Diese Angaben gelten als Grundlage, sie rechtfertigen jedoch noch keinen eigenen Artikel. Für einen eigenen Artikel sind WP:MA#weitergehende Inhalte nötig, wie

• Einordnung des Werks in den musikalischen Hintergrund, bezogen auf Musik allgemein, Genre oder Künstler
• Einordnung in die Bandgeschichte
• Beschreibung der Rezeption (Rezensionen, Coverversionen, Einträge auf Bestenlisten, Aussagen anderer Künstler)
• Beschreibung des Inhalts oder Konzepts bzw. Textes
• musikalische Beschreibung
• Beschreibung des Videos oder CD-Covers

Dafür gilt wiederum: Es ist besonders darauf zu achten, dass diese Informationen solide mit Quellen untermauert sind und keine eigene Forschung („Original Research“) darstellen. Eine Auslagerung ist weiterhin nur sinnvoll, wenn der Bandartikel bereits einen angemessenen Umfang hat.

Der Artikel verfehlt damit momentan die Kriterien für Eigenständigkeit.--Innenrevision 17:50, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ok, dann schauen wir mal in 7 Tagen, ob sich was verbessert hat. --seismos 18:13, 21. Jul. 2007 (CEST)

Nach langem hin und her : 7 Tage --Super.lukas 22:13, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ja, der Artikel ist deutlich zu dünne, aber das Album ist nun mal ein Klassiker und damit relevant. Bei der Bekanntheit gehe ich mal positiv und hoffnungsfroh davon aus,
daß sich über kurz oder lang noch 'was an dem Artikel tut. Bleibt. --Henriette 23:30, 1. Aug. 2007 (CEST)

Turngemeinde von 1848 Northeim (bleibt)

Kein Fließtext, eigentlich gar kein Inhalt. Der Artikel hat schlichtweg keine Qualitäten und auch nichts, worauf man einen Artikel aufbauen könnte. Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser 14:23, 21. Jul. 2007 (CEST)

LA ist schlichtweg falsche Behauptung. Klar relevant, weitaus mehr Infos als ein Stub behalten/QS Andreas König 14:30, 21. Jul. 2007 (CEST)

(BK)Laber nicht so einen Blödsinn! Ich habe nirgends die Relevanz in Frage gestellt, die ist durch Alter und Mitgliederzahl gegeben. Aber der "Artikel" besteht seit dem 1. November 2006 und nicht einmal wurde da echter Artikelinhalt beigegeben. Es gibt nur Stichpunkte, die Liste der Vorsitzenden ist nichtssagend und so völlig unbedeutend. Zudem braucht ihr mir nicht mit QS kommen. Ich habe schon in der QS gearbeitet, als du noch nicht mal angemeldet warst. Ich weiß, was die leisten kann. Undzwar nichts inhaltlichen und das ist hier gebraucht. Anstatt unqualifizierten Unsinn abzulassen, verbessere den Artikel einfach. Du hast sieben Tage Zeit. Pseudoartikel solcher nicht vorhandener Qualität brauchen wir nicht, egal wie relevant sie sind. Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser 14:58, 21. Jul. 2007 (CEST)

einer der größten und vielseitigsten Sportvereine in Südniedersachsen... na gut, dann nehmen wir noch die aus nord-,ost- und westniedersachsen auf plus die vier der anderen 15 bundesländer... aber sry, eine relvanz sehe ich leider nicht in diesem artikel.--Der.Traeumer 14:55, 21. Jul. 2007 (CEST)

Klar wäre ein Artikel relevant, der ausgerechet 1848 gegründet wurde. Aber den Artikel dazu gibt es ja nicht. Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser 14:59, 21. Jul. 2007 (CEST)

Also ich hab mal 10min investiert, jetzt alle mal ein gültiger Stub. Andreas König 15:57, 21. Jul. 2007 (CEST)

Klar wäre ein Artikel relevant, der ausgerechet 1848 gegründet wurde Hä? Das ist schnelllöschfähig, nichts relevantes im Artikel zu erkennen. Bitte auch WP:RK für Sportvereine beachten. Das ist ein normaler Breitensportverein und das Alter ist ja nun kein Relevanzfaktor(es sei den ältester Verein überhaupt etc.). Die meisten Schützenvereine sind so alt und absolut nicht per se relevant --Northside 16:02, 21. Jul. 2007 (CEST)

• Vereinswiki. --Lung (?) 16:20, 21. Jul. 2007 (CEST)
  • nach WP:RK aber bereits wegen 1700 Mitgliedern relevant. Obwohl ich nun nicht unbedingt ein Fan bin von Vereinsartikeln, sollte man nicht mit zweierlei Maß messen, daher behalten Andreas König 19:18, 21. Jul. 2007 (CEST)

  Relevanz wohl gegeben (steht ja auch nicht im LA), und nach Ausbau ist ein befriedigendes Mindestniveau wohl erreicht, daher behalten. --alexscho 20:12, 21. Jul. 2007 (CEST)

Stimme Alexscho zu. behalten (Ps: Mache da nicht gern, da du Marcus Cyron ein sehr sehr erfahrener Wikipedianer bist und ich ja noch nicht so wirklich. Aber m. E. sollte man auf einen gepflegten Umgangston achten. Stimmte zwar, doch hättest du auch netter ausdrücken können. Sorry ) --Super.lukas 22:28, 21. Jul. 2007 (CEST)

@Andreas König, --alexscho,--Super.lukas. Ich weiß wirklich nicht, in welchen RK ihr geschaut habt. Aber in den von Wikipedia steht bei Sportvereinen folgendes:

Sportvereine [Bearbeiten]Bei Sportvereinen wird auch die jeweilige Bedeutung innerhalb der Sportarten bewertet. Je nach Sportart ist daher z. B. maßgeblich zur Beurteilung der Relevanz eines Vereins, ob dieser nationale Meister oder Teilnehmer an der jeweils höchsten Liga stellt. Bei sehr populären Sportarten sind auch niedrigere Ligen relevant.

Wenn der Verein es erfüllt, dann bitte auch in den Artikel einbringen. In den RKs nichts von, bei 1700 Mitglieder ist ein Sportverein relevant. --Northside 01:27, 22. Jul. 2007 (CEST)

Die Argumente beziehen sich wohl auf das übergeordnete Vereinsrelevanzkriterium "signifikante Mitgliederzahl oder besondere Tradition". Nun ist das sehr schwammig und man kann sich trefflich darüber streiten, ob dies hier erfüllt ist. 1700 Mitglieder ist kein Kleinverein mehr und 159 Jahre Bestehen für einen Sportverein auch eine ganze Menge. Obs reicht, soll jemand anderes entscheiden. Neutral.--Louis Bafrance 01:35, 22. Jul. 2007 (CEST)

Das Gründungsjahr wäre meiner Meinung nach das einzige Argument. Die Anzahl der Mitglieder in einem Breitensportverein richtet sich nach der Ortsgröße. Dann könnte man viele Breitensportvereine aus Orten > 10000 Einwohner hier mit aufnehmen. Ob dies sinnvoll ist ? Neutral -- Jensre 10:24, 22. Jul. 2007 (CEST)

Haut mich zwar nicht um, hat aber beeindruckend viele Mitglieder, eine lange Geschichte und eine breites Angebot. Zudem durch den Ausbau besser geworden.
Seien wir gnädig: Bleibt. --Henriette 18:11, 1. Aug. 2007 (CEST)

Mitsuo Matayoshi (gelöscht)

Irgendein politisch völlig erfolgloser Spinner. Relevanz? --Asthma 14:35, 21. Jul. 2007 (CEST)

Du bist der Japan-Fachmann. Als skurrile japanische Strömung sicher nicht ohne Reitz, aber eine echte Bedeutung geht nicht aus dem bischen Text hervor. Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser 15:00, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin nicht so sehr Fachmann für gegenwärtige japanische Politik, dass meine Frage rhetorisch zu verstehen wäre. Vielleicht ist der Typ ja in irgendwelchen abseitigen Gebieten eine mediale Wuchtbrumme. Ich weiß es halt nicht. Der Artikel vermittelt es auch nicht, ist auch IMHO zu distanzlos geschrieben. Ein Schmankerl: Die Kategorien. --Asthma 15:08, 21. Jul. 2007 (CEST)

Wurde nicht objektiv betrachtet. Außerdem keine Relevanz erkannbar. löschen--Dulciamus 15:01, 21. Jul. 2007 (CEST)

Kauziger Spinner, über den man lachen kann, aber nur wenn man den Text in der englischen WP liest. Der deutsche Text läßt alle interessanten Sachen weg. --Achim Jäger 15:26, 21. Jul. 2007 (CEST)

Scheinbar hat der japanische Artikel [16] auch einen Löschantrag, wenn ich das Icon richtig interpretiere. Der Admin möge löschen oder Seppuku begehen --MBq ^{Disk Bew} 19:10, 21. Jul. 2007 (CEST)

Der LA in der japanischen Wikipedia ist AFAIK deswegen gestellt worden, weil in einer Version ein überlanges Zitat eingestellt wurde (die sind da sehr streng mit der Auslegung dessen, was als Zitat noch durchgeht). --Asthma 21:08, 21. Jul. 2007 (CEST)

Kann zwar in der japanischen WP nichts lesen wegen Löschantrag und überhaupt. Da dieser Mann nicht wirklich relevant ist, löschen. Super.lukas 13:18, 22. Jul. 2007 (CEST)

Weder als Politiker noch als Religionsführer ist auch nur ein Hauch von Relevanz festzustellen - soll wiederkommen, wenn er UNO-Generalsekretär ist. Irmgard 21:03, 22. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 09:11, 28. Jul. 2007 (CEST)

Mamen Sanz (gelöscht)

Die Ehefrau von Raúl und Model - und das ist auch schon alles - eventuell vorhandene Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. Löschen Mai-Sachme 14:57, 21. Jul. 2007 (CEST)

Kannst ja gleich alle Models löschen. behalten --Dulciamus 15:12, 21. Jul. 2007 (CEST)

Und wie wärs mit einem Argument? Mai-Sachme 15:21, 21. Jul. 2007 (CEST)

Argument ist: Relevanz IMHO gegeben. --Dulciamus 15:24, 21. Jul. 2007 (CEST)

Als Ehefrau irrelevant, über die Model-Karriere verliert keine Sprachversion des Artikels auch nur ein Wort, außer dass sie existiert. --TheK ? 16:37, 21. Jul. 2007 (CEST)

• Die Dame ist zwar bei Fashionmodeldirectory.com gelistet, eine Relevanz kann ich aber aus den drei Ad-Kampagnen nicht erkennen. Solange das Fußballportal nicht durchsetzt, daß Frauen von Nationalspielern per se relevant sind, liegt keine Relevanz vor. -> löschen --Matthiasb 17:24, 21. Jul. 2007 (CEST)

Im Gegensatz zu ihrer besten Freundin eins drunter ergibt sich für Frau Sanz keine Bedeutung als Model aus dem Artikel. Ehefrau eines Fußballers reicht nicht. Auch beste Freundin eines als H&M-Model halbwegs bekannten Models nicht. Löschen--Kriddl Diskussion SG 17:32, 21. Jul. 2007 (CEST)

LA entfernt - siehe unten.
Trollantrag! -- Unjön 04:50, 22. Jul. 2007 (CEST)

Äh, wie bitte? Ich ein Troll? Unbegründete Entfernung des LA wieder rückgängig gemacht. Mai-Sachme 12:43, 22. Jul. 2007 (CEST)

Wie kann es denn sein, dass der Artikel über Helen Svedin behalten wird und der von Umfang und Struktur völlig identische Artikel Mamen Sanz gelöscht wird? Auch die Löschdiskussionen sind zumindest in den ersten 4 Zeilen identisch. Aus diesem Grunde wollte ich mal fragen:
Sag mal Mai-Sachme, bist du vieleicht eine Sockenpuppe von Dulciamus? Auch die nicht eingeloggte Aktivität (IP 194.242.218.170) [17] könnte dir zugerechnet werden. Sollte sich diese Vermutung bewahrheiten, müsste eine Schnell-Sperrung beantragt werden. -- Unjön 18:56, 22. Jul. 2007 (CEST)

Viel Spaß bei deiner Recherche! Wieso der Artikel zu Mamen Sanz hauptsächlich Contra-Stimmen erhält im Gegensatz zu dem von Helen Svedin, kannst du nachvollziehen, wenn du einfach nochmal die Diskussionen lesen würdest. Mai-Sachme 14:03, 23. Jul. 2007 (CEST)

PS: Ganz vergessen: Ich eine Sockenpuppe von Dulciamus? Aha...dann lies doch oben nochmal ganz genau nach, wie wir abgestimmt haben ;-)Und ja: Die IP bin ich, aber erklär mir doch mal, wieso mein Account gesperrt werden sollte, nur weil ich ab und an zu faul bin mich einzuloggen und deswegen einige Dinge als IP erledige...

Ich gebe Mai-Sachme recht: Entweder der Artikel belegt irgendwelche Relevanz als Model, oder der Artikel ist zu löschen, bestenfalls in einen Redirect umzuwandeln. --KnightMove 21:27, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ja, natürlich bist nicht du, Mai-Sachme, die Socke, sondern vielmehr ist dein Pendant Dulciamus als Socke zu sperren. -- Unjön 03:38, 24. Jul. 2007 (CEST)
P.S.: Artikel schnellbehalten!

Soso, und ich setze meine Socke Dulciamus also dazu ein, um mir bei einem Löschantrag selbst ans Bein zu pinkeln und lasse sie für Behalten stimmen, während ich eine Löschung beantrage...Ich glaube da erübrigt sich jeder Kommentar, ich lasse die Sache einfach mal gut sein. Mai-Sachme 11:13, 24. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Relevanz / Alleinstellungsmerkmal im Artikel nicht dargestellt. —YourEyesOnly schreibstdu 17:15, 28. Jul. 2007 (CEST)

Helen Svedin (erledigt - LA entfernt)

Die Ehefrau von Luís Figo und Model - und das ist auch schon alles - eventuell vorhandene Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. Löschen Mai-Sachme 15:01, 21. Jul. 2007 (CEST)

Kannst ja gleich alle Models löschen. behalten --Dulciamus 15:13, 21. Jul. 2007 (CEST)

Und wie wärs mit einem Argument? Mai-Sachme 15:22, 21. Jul. 2007 (CEST)

Argument ist: Relevanz IMHO gegeben. --Dulciamus 15:24, 21. Jul. 2007 (CEST)

Na also geht doch, aber dass man immer nachfragen muss... Mai-Sachme 15:27, 21. Jul. 2007 (CEST)

Sorry :( Völlig vergessen... --Dulciamus 15:29, 21. Jul. 2007 (CEST)

Siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._Juli_2006#Helen_Svedin_.28erl..3B_bleibt.29 -- Sir 16:12, 21. Jul. 2007 (CEST)

Oh bedaure, dann nehm ich den LA wieder raus. Mai-Sachme 16:19, 21. Jul. 2007 (CEST)

...im Gegensatz zu dem hier, wo genau die Relevanz als Model der Grund zum behalten war. --TheK ? 16:38, 21. Jul. 2007 (CEST)

• Ich weiß nicht recht, wenn ich mir mal ihre Referenzen angucke und mit denen von Daria Werbowy vergleiche, fehlt's da schon ein bisserl an Bedeutung. --Matthiasb 17:29, 21. Jul. 2007 (CEST)

Halte die Dame auch nicht für relevant: Models gibts wie Sand am Meer, dass sie als Gesicht von H&M Bekanntheit erlangte, hätte ich doch mal ganz gern nachgewiesen und überhaupt frage ich mich, ob jedes Model einer Anzeigenkampagne, die meistens schon nach 2 Monaten wieder ausgewechselt wird, die RKs schafft. Allerdings habe ich keine neuen Löschargumente...Was tun? Mai-Sachme 17:38, 21. Jul. 2007 (CEST)

Frequenzsynchronisation (gelöscht)

Das sind zwei Sätze mit Allgemeinplätzen und ohne wirkliche Information. Außerdem kann das locker in Frequenz abgehandelt werden und braucht kein eigenes Lemma. Prinzipiell mag das Lemma relevant sein (obwohl ich anderer Meinung bin) aber der Hauptgrund dieses Löschantrags besteht in der nicht verhandenen Qualität. Daher bitte keine "Ist relevant, mach erstmal QS"-Einwände. Was bringt eine QS bei zwei Sätzen, die man in 60 Sekunden neu besser hinkriegt? -- 88.77.246.105 15:41, 21. Jul. 2007 (CEST)

Zudem verwaist. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 19:12, 21. Jul. 2007 (CEST)

Löschung gemäß Diskussion. --Rhodo Busch 01:57, 30. Jul. 2007 (CEST)

Gerhard Isenberg (erledigt, gelöscht)

Lemmarelevanz ist gegeben aber hier wird ein Artikel für eine Schlammschlacht mißbraucht. Halbwegs aussagekräftige Informationen über die Forschung des Herrn sucht man vergebens. QS ist bereits 2006 gescheitert. Eine Verschiebung des POV (was nur die drei Einleitungssätze übrig ließ) wurde rückgängig gemacht und eine fadenscheinige Quelle zitiert, was selbstverständlich am POV vorbeigeht. löschen -- 88.77.246.105 15:54, 21. Jul. 2007 (CEST) P.S.: Dieser Editkommentar erklärt übrigens die Motive des Autors. Klarer Fall von Verschwörungstheorie. -- 88.77.246.105 15:58, 21. Jul. 2007 (CEST)

WP:BNS --Lung (?) 16:24, 21. Jul. 2007 (CEST)

Markus Hiden(erledigt)

ist ein unbedeutender österreichischer Fußballspieler welcher zurzeit beim Regionalligisten Grazer AK unter Vertrag ist. Ich denke über so jemanden muss man keinen eigenen Wiki Beitrag eröffnen. Noch dazu ist jener Beitrag nicht sonderlich informativ

"Sturm Graz, dort wurde er 1999 Österreichischer Meister, Cup- und Supercupgewinner" --> Falls er auch mit gespielt hat und nicht nur damals Vereinsmitglied war, wäre er schon relevant Andreas König 16:05, 21. Jul. 2007 (CEST)

erledigt. Kein LA im Artikel, des weiteren klar relevant, da mehrere Erstligastationen. --Northside 16:06, 21. Jul. 2007 (CEST)

TSG Steinheim (gelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikelchen nicht hervor. --Hullu poro 16:21, 21. Jul. 2007 (CEST)

Hat bislang nur substub-Niveau. Entweder deutlich ausbauen und Relevanz belegen oder ins Vereinswiki transferieren. Wobei eine Gesangsabteilung in einem Sportverein schon ein klitzkleines Kuriosum darstellen könnte... --seismos 17:20, 21. Jul. 2007 (CEST)

Nicht die Bohne kurios - das hatten Vereine zumindest früher häufiger. Da es auch sonst nichts Bemerkenswertes oder gar sportliche Erfolge zu geben scheint, ein Fall fürs GesangsVereinswiki. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 00:31, 22. Jul. 2007 (CEST)

Vereinswiki --Hubertl 08:13, 22. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. --AT talk 13:59, 28. Jul. 2007 (CEST)

Entekhabi (erledigt (redir).

erledigt. siehe: Shahram Entekhabi weiter oben.

Graßmann-Dimension (gelöscht)

Meine Oma wird das nie verstehen, aber wenigstens ich als theoretischer Physiker will nachvollziehen können, worum es hier geht. Ich wage zu behaupten, dass diesen Artikel wohl nur jemand versteht, der schon weiß worum es geht. Bei 10 Edits in fast 3 Jahren setze ich nicht viel Hoffnung in eine QS. -- 88.77.246.105 16:31, 21. Jul. 2007 (CEST)

7 Tage Zeit für eine Überarbeitung geben, in dem Zustand aber löschen. Der Artikel definiert das Lemma nicht, denn: Als Graßmann-Dimensionen werden jene Dimensionen bezeichnet, die in der Raumzeit neben denen, die sich unserer Erfahrung erschließen, zusätzlich in der Theorie postuliert werden. ist eine derart schwammige Aussage, dass man damit überhaupt nichts anfangen kann. --Enlil2 18:53, 21. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel ist in erster Näherung genauso gut oder schlecht wie andere Beiträge zu exotisch-mathematischen Themen. Was genau soll der Löschgrund sein? Ich plädiere für Behalten insbesondere weil es mir an einem objektiv belegbaren Löschgrund zu fehlen scheint. --Ralph aus calw 10:06, 22. Jul. 2007 (CEST)

Das gehört auf die QS-Seite, nicht hierher. Und schwammig ist das nicht: Erfahrung (=Sinneswahrnehmung=3 Raum- und eine Zeitdimension), aus der Theorie postuliert heißt, damit die Gleichungen, die Kräfte/Felder ausspucken, die wir messen können, müssen mehr Dimensionen da sein, die wir bloß nicht bemerken. Die String-Theoretiker rechnen z.B. mit elf Dimensionen. Kenn' ich nicht ist kein Löschgrund! Zudem erstmal Portal:Physik und Portal:Mathematik einschalten. Sonst müssen wir noch Abseitsfalle löschen, weil irgendjemand die Abseitsregel nicht kapiert. --Cup of Coffee 12:53, 22. Jul. 2007 (CEST)

Natürlich ist es schwammig, es ist weder eine mathematisch noch eine physikalisch brauchbare Definition. --Enlil2 12:58, 22. Jul. 2007 (CEST)

Hört mal ich bin Physiker. Ich habe je eine Vorlesung über Stringtheorie und Supersymmetrie gehört, so dass ich mich wohl für rudimentär grundlagengebildet halten kann. Hier mal eine Liste von Unverständlichkeiten:

• Als der Theorie zugrundeliegender Raum Welcher Theorie? Jeder beliebigen SuSy-QFT?
• Im kopplungsfreien Grenzfall deformiert die Clifford-Algebra zu einer Graßmann-Algebra. Welche Kopplung? Was heißt "deformiert"? In Clifford-Algebra#Beziehung zur Graßmann-Algebra ist vermutlich das zu finden, was hier gemeint ist. Nur welche Rolle spielt die quadratische Form physikalisch?
• Dabei wird in physikalischen Anwendungen der Grad der Elemente halbiert Welcher Grad? Welche Elemente? Durch den nächsten Satz wird mir rudimentär klar, dass die "Elemente" wohl sowas wie die Felder in der SuSy-Multiplets sein könnten und der Grad sowas wie der Spin, aber aufgrund der allzu beliebigen Formulierung habe ich keine Ahnung ob das entfernt die richtige Stoßrichtung ist. Nach Lektüre von Clifford-Algebra wird mir die mathematische Bedeutung halbwegs klar, bei der Verbindung zur Physik schlingere ich immer noch.
• Als Graßmann-Dimensionen werden jene Dimensionen bezeichnet, die in der Raumzeit neben denen, die sich unserer Erfahrung erschließen, zusätzlich in der Theorie postuliert werden. Also haben wir eine Cliffordalgebra des Modellraums des physikalischen Raumes die wir hier betrachten, oder wie?

Wird jetzt langsam klar, wo mein Problem liegt? Obwohl ich schon einen anderen Artikel maßgeblich zur Rate ziehe (was eigentlich nicht nötig sein sollte) muss ich ständig raten, worum es hier geht. Oder bin ich "selber Schuld, dass ich nicht vorher schon wusste, worum es ging"? -- 88.77.254.153 16:00, 22. Jul. 2007 (CEST)

Okay, wenn das Fachportal bzw. die Fachportale das nicht reparieren können, sieht die Sache völlig anders aus. Das sind in solchen Fällen die Ansprechpartner. Entweder die bekommen es gerade gebogen oder der Artikel ist tatsächlich nicht rettbar. --Cup of Coffee 16:04, 22. Jul. 2007 (CEST)

Die Graßmann-Dimensionen (wie gebräuchlich ist dieser Begriff eigentlich) kommen zustande, indem man in einer 2-graduierten Lie-Algebra den antikommutierenden Unterraum mittels anikommutierender "Skalare" - ungeraden Elementen einer Graßmann-Algebra - wieder "normal" kommutierend macht. Die einfachste Situation, in der das auftritt, ist ein sog. Sigma-Modell. Oder zumindest habe ich verstanden, dass dieses im Minimalfall nur zwei Dimensionen enthält und damit einfach sein sollte. Statt diesen Artikel zu retten, sollte sich mal ein Kundiger der Sigma-Modelle oder der Matrixmodelle der Supersymmetrie annehmen und diese in einer Form erklären, die auch ein Mathematiker ca. nach dem Grundstudium nachvollziehen kann. Oma-tauglich wird das eh nie. Als Mit-Editor: löschen.--LutzL 10:05, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ich stimme der Löschung beantragenden IP zu. Ein bisschen mehr Mühe hinsichtlich allgemein für Physiker verständlicher Darstellung müsste schon sein. Wenn keiner das macht -- löschen. --UvM 19:06, 27. Jul. 2007 (CEST)

Keinerlei Änderung/Verbesserung seit Stellung des LA. Portal Mathematik („… Artikel ist in der Form einfach nicht brauchbar“) und Portal Physik („Das Ding ist unleserlich“)
sehen offenbar keine Chance für eine (oder haben keine Lust zu einer) Verbesserung. Da Artikel einhellig als unverständlich qualifiziert wird, hätte es wohl wenig Sinn ihn zu
behalten. Daher: Gelöscht. --Henriette 13:58, 3. Aug. 2007 (CEST)

Freshnails (gelöscht)

Ich halte Nagestudioketten (sic!) generell für nicht relevant, noch dazu, wenn dies offenbar enzyklopädisch völlig grenzwertig ist. Hubertl 16:31, 21. Jul. 2007 (CEST)

Stimme dem Löschgrund zu. Wird die Hürde bestimmt nicht reissen. Aber der Antragssteller hat die 15min nicht eingehallten. --[in übereinstimung mit der profezeiung] 16:37, 21. Jul. 2007 (CEST)

Im derzeitigen Zustand lässt sich nichts relevanzbegründendes erkennen. Keinerlei Angaben zu Umsatz oder Mitarbeiterzahl- allerdings kann ich mir nicht vorstellen, das ein Nagelstudio relevant sein kann. löschen --Tobias1983 _{Mail Me} 16:39, 21. Jul. 2007 (CEST)

Eindeutiger SLA-Kandidat. Löschen, je schneller desto besser. --Ralph aus calw 14:41, 22. Jul. 2007 (CEST)

Na ja, ein Nagelstudio ist schließlich auch ein Wirtschaftsunternehmen. Und wenn ich die Filialen auf der Webseite zähle, komme ich auf über 20, was nach [WP:RK] ja schon genug wäre, aber dann immer noch im Artikel stehen sollte (und vielleicht noch etwas mehr) - neutral --Kwer Wolf 23:16, 22. Jul. 2007 (CEST)

So, ich habe den Artikel noch mit ein paar informationen aufgewertet. In kürze erwarte ich ein Infopaket von freshnails, da ich selbst an der Eröffnung eines Stores interessiert bin. Dann werde ich aus dem Infopaket noch weitere Daten extrahieren, zusammenfassen und im Artikel veröffentlichen. Ich als Nageldesignerin finde es nicht nett zu schreiben "Ich halte Nagestudioketten (sic!) generell für nicht relevant". Da ich kein Bier trinke könnte ich genausogut schreiben "Ich halte Getränkemärkte für nicht relevant." Aber die Firma Trinkgut hat hier auch einen Platz und offensichtlich eine Daseinsberechtigung. Heike 07:06, 25. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, ich kann keine enzyklopädische Relevanz erkennen. Gelöscht. --Henriette 18:20, 1. Aug. 2007 (CEST)

Lothar Vosseler (erl., ungültiger LA)

Was macht ihn relevant? Dass er Halbbruder des Exkanzlers ist? Nein. Kurzzeitige mediale Popularität weit unterhalb von Chiara Ohoven? Nein. Wöchentlicher Kolumnenautor einer regionalen Boulevardzeitung? Nein. Zwei Sachbücher? Immerhin, aber WP:RK fordert vier. Ich habe ihn adäquat bei Gerhard Schröder eingebaut. Das hier ist zu löschen, vielleicht ein redirect zu diskutieren. --Dicker Pitter 16:44, 21. Jul. 2007 (CEST) Verfehlt Wikipedia:Relevanzkriterien sowohl als Journalist (bedarf keiner weiteren Diskussion), als auch als Sachbuchautor (nur zwei statt der geforderten vier), als auch durch seine Medienpräsenz (WP:RK#Lebende_Personen_.28allgemein.29), und Verwandtschaft begründet ohnehin keine Relevanz. Die alten Löschanträge vom 23. Mai 2005 und 19. September 2005 vermochten dies nicht insgesamt klarzustellen, die Argumentation ist neu. --Dicker Pitter 12:41, 22. Jul. 2007 (CEST)

(Zwischen den Strichen Argumentationen gegen meine frühere LA-Formulierung mit Formfehlern)

---

ich zitiere: Die Löschung der Seite „Lothar Vosseler“ wurde bereits am 23. Mai 2005 diskutiert und abgelehnt.Für einen erneuten Löschantrag müssen neue Argumente angegeben werden (siehe Löschregeln).

Eine Umformulierung der ursprünglichen Begründung ist nicht ausreichend.

LA daher als ungültig entfernt. --Tobias1983 Mail Me 16:56, 21. Jul. 2007 (CEST)

Da ich ohne Zweifel neue Argumente gebracht habe, ist der LA zulässig. Für schlecht formulierte frühere LAs kann ich nichts. Ich setze ihn wieder ein. --Dicker Pitter 17:18, 21. Jul. 2007 (CEST)

Auch ich halte den LA für ungültig. Zwei LD (diese und diese). Eine Umformulierung der Löschbegründung bis sich denn endlich mal genügend Löschbefürworter gefunden haben, kann ja wohl nicht der richtige Weg sein. Behalten.--Tgif 17:29, 21. Jul. 2007 (CEST)

Kolumne + 2 Sachbücher + die Verwandtschaft. Es addiert sich auf: klar relevant'. --TheK ? 17:33, 21. Jul. 2007 (CEST)

LA-Begründung vom 23.5.05: Der Halbbruder des im Herbst möglicherweise aus dem Amt scheidenden Bundeskanzlers hat nicht geleistet, das ihn bedeutsam macht

LA-Begründung vom 19.9.05: Halte den Halbruder des Kanzlers nicht für relevant, ohne die Bekanntheit von Gerhard Schröder hätte er keine Bücher geschrieben

LA-Begründung von heute: Verfehlt die Relevanzkriterien

Neue Argumente sehe ich beim besten Willen nicht.--213.39.151.131 17:35, 21. Jul. 2007 (CEST)

Eindeutige Umformulierung von: (ich zitiere): Halte den Halbruder des Kanzlers nicht für relevant, ohne die Bekanntheit von Gerhard Schröder hätte er keine Bücher geschrieben. löschen -- _{Der in die Lausitz ging und blieb} 10:31, 19. Sep 2005 (CEST) --Dulciamus 17:36, 21. Jul. 2007 (CEST)

Das ist ja richtig logisch. Und wenn es keine Gänse gäbe, wäre :Konrad Lorenz niemals bekannt geworden. Na dann löschen wir den doch gleich mit <kopfschüttel>--Tgif 17:45, 21. Jul. 2007 (CEST)

ich kann auch weiterhin keien neuen Argumente finden, da sich für mich der Unterschied zwischen "Halte den Halbruder des Kanzlers nicht für relevant, ohne die Bekanntheit von Gerhard Schröder hätte er keine Bücher geschrieben". und "Was macht ihn relevant?" nicht entdecken kann. Ich halte den LA weiterhin für ungültig. --Tobias1983 _{Mail Me} 17:53, 21. Jul. 2007 (CEST)

Verstehe den Löschantrag auch nicht. Ist nun der dritte LA, mit jeweils der gleichen Begründung, fehlende Relevanz. Demnach LA ungültig. Relevanz ist aber, wie schon in den beiden anderen LAs ergründet, gegeben und deswegen behalten. -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:51, 21. Jul. 2007 (CEST)

Es wurde schon zweimal darüber diskutiert. Beide male LA abgelehnt. Dieses mal ist die LA ungültig, da Umformulierung. Wieso reden wir hier so lange, wenn eh schon alles klar ist :) --Dulciamus 17:54, 21. Jul. 2007 (CEST)

LA ungültig, keine neuen Argumente -- Rainer Lippert (+/-) 17:57, 21. Jul. 2007 (CEST)

DANKE!

---

Ich hatte Formfehler in altem LA, da nicht auf alte Diskussionen verlinkt und volle Begründung nicht in Artikel geschrieben (ich mag eben keine Redundanzen). Jetzt ist alles korrekt, und nunmehr bitte ich darum, meine neuen Argumente nicht weiter zu ignorieren. --Dicker Pitter 12:41, 22. Jul. 2007 (CEST)

Meine Einarbeitung in Gerhard Schröder wurde übrigens zwischenzeitlich wieder gelöscht, lässt sich aber ohne weiteres wiederherstellen. --Dicker Pitter 12:45, 22. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, Relevanzfrage wurde schon bei den beiden vorherigen Löschanträgen geklärt, nämlich als gegeben. Bekannt durch Medien und Boulevardpresse. -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:38, 22. Jul. 2007 (CEST)

Diese Diskussion ist ein absoluter Witz. Die Argumente sind immer noch nicht neu, dafür werden hier die LA reingesetzt und wieder rausgenommen, wie es gerade gefällt. Zudem wird die Löschbegründung während der Diskussion neu angepasst. Wenn eine LD beginnt, äußern sich die Teilnehmer zum Löschantrag. Diesen dann ständig zu ändern, führt die Diskussion ad absurdum. Wenn in dieser Art und Weise versucht wird, seine eigene Sichtweise durchzudrücken und dies nicht unterbunden wird, macht sich die ganze Löschdiskussion lächerlich.--Tgif 18:25, 22. Jul. 2007 (CEST)

das zieht immer noch auf eine Nichterfüllung von WP:RK, was bereits am 23. Mai 2005 geklärt wurde. Ich kann noch immer keine neuen Argument sehen, halte den LA noch immer für ungültig --Tobias1983 _{Mail Me} 18:33, 22. Jul. 2007 (CEST)

Scheint die Relevanzhürde tatsächlich nicht zu schaffen - redirect wäre aber sicher gut. --KnightMove 23:03, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ursprüngl. LA war ungültig. Geh' zu WP:LP. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 02:22, 24. Jul. 2007 (CEST)

Jahresausstellung (schnellgelöscht)

Etwas sehr kurz für einen eigenen Artikel.--Rita2008 17:02, 21. Jul. 2007 (CEST)

ORGA-SOFT (gelöscht)

Nicht relevantes Unternehmen nach WP:RK --Andreas König 17:06, 21. Jul. 2007 (CEST)

Bisher ist das eine Unternehmenspräsentation. Wenn nicht etws die Relevanz belegt, dann nach max. sieben Tagen löschen. --Svens Welt 19:16, 21. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. --AT talk 13:58, 28. Jul. 2007 (CEST)

Brandon Flowers (erl, gelöscht)

war sla mit chaotischem einspruch:

" kein alleinstellungsmerkmal.außerhalb der band keine eigene relevanz, zudem steht das meiste schon in dem bandartikel.--Der.Traeumer 17:02, 21. Jul. 2007 (CEST)

Die Fakten stimmen und stammen aus dem englischen Artikel von wikiedia.org... wenn dort ein solcher Artikel besteht kann es nicht schaden einen deutschen Artikel über ihn zu verfassen...

Toll, aber wir sind das deutschsprachige Wiki und betrachten hier die Relevanzkritieren, die er als Einzelperson absolut nicht erfüllt. Zudem steht das ja echt schon fast alles bei The Killers--89.48.231.242 17:14, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ok vielleicht ist Brandon Flowers noch nicht soo bekannt und niemand würde dieseb Artikel lesen aber The Killers is ne klasse Band und er ist durchaus eine interessante Person. Und der Artiel ist ja auch nicht falsch also warum dann löschen? selbst wenn es keinen interssiert kann es doch nicht schaden auch so einen artikel zu haben... und mit etwas hilfe könnte dieser artikel gut werden

Ganz einfach, weil die Person die WP:RK nicht erfüllt, die du dringend mal lesen solltest!--89.48.231.242 17:23, 21. Jul. 2007 (CEST)

hm...gut dass du dir hier soviel Gedanken machst :) aber sind denn die Relevantkriterien für das englische wiki andere? "

--Der.Traeumer 17:30, 21. Jul. 2007 (CEST)

Erstmal um die Schlußfrage zu klären: JA. Bei en ist eine Person ungefähr relevant, wenn schonmal jemand über sie geredet hat. Die Band ist zwar klar relevant, aber nicht so herausragend, dass es schon auf ihre Mitglieder abfärbt. --TheK ? 17:45, 21. Jul. 2007 (CEST)

mal abgesehen davon, dass die person keine eigene relevanz hat, strotzt der artikel inzwischen vor POV und klingt eher wie von einer schlechten teenfansite. desweiteren scheint der autor des artikels keine lust zu haben, hier sich an der disku zu beteiligen, obgleich er in der zwischenzeit den artikel weiter verschlimmbessert hat. wenn sich nichts hier ändert, stelle ich heute abend oder morgen früh wieder einen sla--Der.Traeumer 18:18, 21. Jul. 2007 (CEST)

Kein Wunder, dass der Artikel POV ist: er ist geklaut. Können wir trotzdem die Irrelevanz feststellen, um einen Wiedergänzer zu verhindern und ORTS die Arbeit zu ersparen? ;) --TheK ? 21:05, 21. Jul. 2007 (CEST)

Also entweder ich steh auf'm Schlauch oder du irrst dich. Für mich hat der Text auf der angebenen Seite keine Ähnlichkeit mit dem Artikel. Der sieht mir eher nach einer Übersetzung des englischen Artikels aus. Und zu den RK für Bandmusiker: Schön und gut. Nur leider bring sowas meiner Meinung nach nichts, wenn man es nicht konsequent durchzieht. Was macht z.B. Pola Roy, Mark Tavassol, Nicholaus Arson, Lars Ulrich, Mike Einziger, Stefan Olsdal relevant genug für einen eigenen Artikel (es gibt etliche weitere Fälle)? Soloalben? Bedeutung über die Band hinaus? Soweit ich das auf die Schnelle erkennen konnte: Fehlanzeige. Natürlich ist der Brandon-Flowers-Artikel nicht unbedingt großartig, aber man sollte die gängige Bandmitglieder-Löschpraxis vielleicht mal überdenken und gegebenenfalls reinen Tisch machen. Und dass eine Person in die Wikipedia aufgenommen wird, nur weil schon mal "jemand über sie geredet hat", ist nicht nur bei der englischen WP so, sondern auch bei der dänischen, der spanischen, der italienischen, der niederländischen, der litauischen, der finnischen, der schwedischen und der chinesischen Wikipedia (nur der Vollständigkeit halber; man vergebe mir, falls ich irgendwo den Zusatz -sprachigen vergessen haben sollte) --Dr. Colossus 23:11, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe auch keine URV, der Text dort ist der Text den die von unserem Artikel The Killer entnommen haben. --Kungfuman 14:09, 22. Jul. 2007 (CEST)

immer daran denken, nicht auf andere irrelevante artikel hinweisen, die ebenfalls hier sind, sondern die relevanz herausstellen ;) und die hat er nun einmal nicht, daran lässt sich nichts wackeln. dafür gibt es hier die herkunft seines spitznames, seine einstellung zum rauchen, welchen glauben er hat, woher er seinen modegeschmack hat etc. das ist vielleicht ansatzweise bei einer wichtigen person interessant, aber dies hier gehört auf eine fansite und nicht ins wiki. löschen--Der.Traeumer 16:11, 22. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht

In der Diskussion wird die Relevanz nicht gezeigt. --tsor 15:33, 31. Jul. 2007 (CEST)

Leopoldine_zu_Windisch-Graetz (erledigt, gelöscht)

Relevanz dieser Adeligen nicht ersichtlich, hat ausser ihrer Herkunft keine Spur in der Geschichte hinterlassen --Andreas König 15:46, 21. Jul. 2007 (CEST)

• Wech damit... --Lung (?) 16:21, 21. Jul. 2007 (CEST)

Gibt es die überhaupt? Oder alles nur ein FAKE?? Siehe auch Familie Edinger und Adalbert Edinger. --Seeteufel 18:03, 21. Jul. 2007 (CEST)

LOL! Alle 3 Artikel ( Familie Edinger ; Adalbert Edinger und Leopoldine_zu_Windisch-Graetz ) sind heute ungefähr zur gleichen zeit geschrieben worden! Das ist kein Zufall mehr! Eindeutiger gut ausgedachter FAKE --Dulciamus 18:10, 21. Jul. 2007 (CEST)

• Stimmt. Schnellgewecht. --Lung (?) 18:29, 21. Jul. 2007 (CEST)

Adalbert Edinger (erledigt, gelöscht)

Aus dem Artikel wird keine Relevanz erkennbar. Er war Sohn reicher Eltern. Hatte Geld und vier Kinder. Seine angetraute Adelige hat selbst einen Irrelevanz-LA am Hals. --Ervaude 17:36, 21. Jul. 2007 (CEST)

"Hohe wirtschaftliche Verdienste für Deutschland im 19 Jhdt." - wenn daraus jemand was macht, könnte er relevant sein. --TheK ? 17:51, 21. Jul. 2007 (CEST)

Warum kennt Google ihn nicht? FAKE?? Löschen. --Seeteufel 17:57, 21. Jul. 2007 (CEST)

Der hat wohl was mit er Familie Edinger zu tun? (etwas weiter unten) Bezweifle auch hier die Glaubwürdigkeit, diesen Mann hat es wahrscheinlich nie gegeben. --Dulciamus 17:59, 21. Jul. 2007 (CEST)

LOL! Alle 3 Artikel ( Familie Edinger ; Adalbert Edinger und Leopoldine_zu_Windisch-Graetz ) sind heute ungefähr zur gleichen zeit geschrieben worden! Das ist kein Zufall mehr! Eindeutiger gut ausgedachter FAKE --Dulciamus 18:10, 21. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt. Schnellgelöscht. --Lung (?) 18:34, 21. Jul. 2007 (CEST)

Familie Edinger (erledigt, gelöscht)

Dies ist so kein enzyklopädischer Artikel, alles wenig konkret (Zitat: „erwarben einige Familienmitglieder Adelstitel und hohe Ämter“) und ohne Belege. --Seeteufel 17:53, 21. Jul. 2007 (CEST)

Bezweifle die Relevanz und ich glaube, es gab diese Familie gar nie. --Dulciamus 17:57, 21. Jul. 2007 (CEST)

Das kommt mir auch so vor; siehe oben: Adalbert Edinger und Leopoldine zu Windisch-Graetz - kein Google-Eintrag, kein ADB-Eintrag etc. FAKE?? --Seeteufel 18:00, 21. Jul. 2007 (CEST)

Adalbert und Familie Edinger sind mit 99% Sicherheit Fakes. SLA? --Dulciamus 18:07, 21. Jul. 2007 (CEST)

LOL! Alle 3 Artikel ( Familie Edinger ; Adalbert Edinger und Leopoldine_zu_Windisch-Graetz ) sind heute ungefähr zur gleichen zeit geschrieben worden! Das ist kein Zufall mehr! Eindeutiger gut ausgedachter FAKE --Dulciamus 18:10, 21. Jul. 2007 (CEST)

Kann man den Autor des Edinger-Löschkomplexes (Benutzer:Geschchtl) nicht irgendwie stoppen?? --Seeteufel 18:22, 21. Jul. 2007 (CEST)

Habe mal den Namen des Autors bei Jakob Edinger dazugeschrieben, selbst ein Mensch mit 50 IQ versteht da noch den Zusammenhang zwischen all den Edingers, zu denen man ncihts bei Google findet, alle vom gleichen Benutzer sind und am selben Tag geschrieben worden :-)))) --Dulciamus 18:27, 21. Jul. 2007 (CEST)

Irgendjemand hat sich den dummen Edingers jetzt angenommen! Alle gelöscht! --Dulciamus 18:31, 21. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt. Schnellgelöscht. --Lung (?) 18:32, 21. Jul. 2007 (CEST)

Jakob Edinger (erledigt, gelöscht)

Gehört zum Edinger-Komplex. s.o. Keine Relevanz erkennbar. --Eynre 18:10, 21. Jul. 2007 (CEST)

SLA wie beiden anderen Edingers. --Dulciamus 18:18, 21. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt. Schnellgelöscht. --Lung (?) 18:33, 21. Jul. 2007 (CEST)

Schloss Heuberg (erl., QSA)

Gleicher Autor wie Edinger-Komplex (siehe oben). Das Schloss gibt es wohl, aber ist auch das Drumherum-Geschriebene korrekt?? Hier begann der „Edinger-Wahnsinn“. Bitte prüfen. --Seeteufel 18:16, 21. Jul. 2007 (CEST)

Wurde überprüft, http://www.google.at/search?hl=de&q=%22Schloss+Heuberg%22&btnG=Suche&meta= 81 Treffer... Bezweifle Relevanz und Glaubhaftigkeit, wieder SLA --Dulciamus 18:20, 21. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz ist gegeben (taucht auch z.B. in der Liste der Burgen und Schlösser in Österreich auf. Die Informationen scheinen größtenteils zu stimmen. Vll umschreiben aber auf jeden Fall behalten. Hilfreich Links für Neu- bzw. Umschreiber: [18], [19], [20] und [21]. --Ervaude 18:31, 21. Jul. 2007 (CEST)

Habe SLA noch zum rechten Zeitpunkt gestoppt! --Dulciamus 18:34, 21. Jul. 2007 (CEST)

Wollt ihr den Vandalenedit behalten? Ich wär für löschen und neu schreiben. --Eynre 18:42, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ist meiner Meinung nach kein "Vandalen-edit", da Schloss liegt in Salzburg und der Artikel ist weitestgehend in Ordnung, ich werde den namen Edinger einfach rausschneiden. In Ordnung? --Dulciamus 18:46, 21. Jul. 2007 (CEST)

Wer hier einen Fake nach dem andern einstellt ist doch wohl eine Vandale. Aber was solls? Meinetwegen. --Eynre 18:50, 21. Jul. 2007 (CEST)

Etwas weniger Hektik täte der Diskussion ganz gut. Es gibt imho keinen Grund den Artikel zu löschen. Er sollte aber nochmal überarbeitet werden. Ein bisschen Struktur, ein bisschen entlistet, vll. ein weblink zu salzburg.gv.at und alles ist gut. --Ervaude 18:54, 21. Jul. 2007 (CEST)

Achso! Dachte, du meinst, dass der Artikel gefakt ist. Aber der Vandale hat immerhin die Geschichte der Burg meines Erachtens nach völlig richtig dargestellt. --Dulciamus 18:52, 21. Jul. 2007 (CEST)

SCHLOSS HEUBERG --Dulciamus 18:57, 21. Jul. 2007 (CEST)

Dann besser LA stornieren und statt dessen QSA zwecks Verbesserung und fachmännischer Überprüfung der historischen Details rein. --Seeteufel 18:57, 21. Jul. 2007 (CEST)

Das scheint mir eine angemessene Lösung zu sein, wenn von den an der Diskussion beteiligten niemand bereit ist den Artikel umzuschreiben. (Ich habe gerade anderes zu tun). :) --Ervaude 19:01, 21. Jul. 2007 (CEST)

Dann mache ich dies, zumal ich oben den LA zur Prüfung gestellt habe. --Seeteufel 19:04, 21. Jul. 2007 (CEST)

Sony Ericsson W900i (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. --Kockro 17:41, 21. Jul. 2007 (CEST)

Frag bloß nicht warum, aber Mobiltelefone sind bei uns automatisch relevant, ähnlich wie einige andere Hightech-Produktgruppen. *Könnte* daran liegen, dass aufräumen eh wirkungslos wäre, zudem ist die Artikelqualität idr. recht hoch. --TheK ? 17:50, 21. Jul. 2007 (CEST)

Alle Handys sind wohl nicht relevant. Viele wurden gelöscht. Auch dieser Artikel wurde 4x gelöscht. Allerdings war dieses das erste UMTS-Handy und deshalb ausnahmswese relevant. --Kungfuman 18:00, 21. Jul. 2007 (CEST)

War es wirklich das erste UMTS-Handy, oder nur das erste UMTS-Handy von Sony-Ericsson? --Kockro 11:21, 22. Jul. 2007 (CEST)

Und täglich grüßt .. .. erstes Handy mit dediziertem Grafikchip (GoForce 4800). Außerdem ist die Relevanz-Karte ungültig, da sie vor ein paar Monten schon gespielt wurde. UNGÜLTIG! --Peritus 18:15, 21. Jul. 2007 (CEST)

Wärst du so lieb, den dedizierten Grafikchip einzubauen? Damit wäre der LA dann _mehr_ als erledigt. --TheK ? 19:10, 21. Jul. 2007 (CEST)

Erledigt und damit mehr als hinfällig. Behalten. --Peritus 09:56, 22. Jul. 2007 (CEST)

Das ist aber keine technische Innovation, sondern nur die Verwendung bestimmter interner technischer Mittel. Spezielle einmalig eingesetzte Bauteile bestimmter Modellreihen gibt es auch bei Geschirrspülmaschinen, das rechtfertigt aber noch keinen eigenen Artikel. Ich bin nach wie vor für löschen. --Kockro 11:27, 22. Jul. 2007 (CEST)

Es gab mal ein MB oder so, was Mobiltelefone in Sammelartikeln zusammenfassen und nur technisch besonders Inovative zusätzlich in Einzelartikel darstellen wollte. Das hat auch für Leser den Vorteil, die Modellreihenentwicklung kompakt in eeinem Artikel vorzufinden und vermeidet Redundanzen. --Cup of Coffee 12:44, 22. Jul. 2007 (CEST)

Behalten und diesen Löschwahn für Handys sofort stoppen. Siehe dazu auch LK vom Sa, 28. Juli zum Thema Sony Ericsson W800i, wo der Antragsteller sein Spielchen weitermacht. Fast schon als wäre er ein Mitarbeiter von Nokia... --Nachtagent Đisk 13:25, 28. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Das Argument Erste Irgendwas von Firma X mit Bauteil Y ist
sehr schwach. Mit dieser Argumentation könnten wir alles als relevant erachten. Sollten Teile des Artikels für 
einen Sammelartikel benötigt werden, bitte bei mir melden. --AT talk 14:03, 28. Jul. 2007 (CEST)

Martin Issa (gelöscht)

Da fehlt jegliche Spur von Relevanz und da der gute Mann auch schon fast 50 ist, wird da wohl auch nicht mehr viel kommen. -- Le Turnbeutel 17:53, 21. Jul. 2007 (CEST)

Keine Relevanz - löschen --Dulciamus 17:55, 21. Jul. 2007 (CEST)

Als Amateurboxer eher irrelevant. Ist er denn in Berlin überdurchschnittlich bekannt? --Dr. Colossus 22:53, 21. Jul. 2007 (CEST)

Sehe keine Relevanz. löschen --Super.lukas 23:45, 21. Jul. 2007 (CEST)

Wetten dass von den bisherigen vier Beiträgen, drei von Boxen keine Ahnung haben. Dabei hat Issa seine Profikarriere gerade vor zwei Jahren erst begonnen [22]. Und ein Boxer, der Beiträge zu einem Buch schreibt [23]] findet man auch selten. Der Berliner Zeitung war der Mann vor 9 Jahren schon ein paar Zeilen wert. Er war mal 11. und 19. der Boxrangliste. Aber wie gesagt, 3 von 4 haben 0 Ahnung. --nfu-peng Diskuss 12:01, 22. Jul. 2007 (CEST)

Es gehört auch nicht viel Wissen über den Boxsport dazu, um abschätzen zu können, dass die Perspektiven des Herrn Issa im Profiboxbereich im Alter von fast 50 Jahren äußerst dünn bis nicht vorhanden sind. Nach den Relevanzkriterien Sport ist eine Person enzyklopädisch relevant, wenn er einen nationalen oder internationalen Meistertitel gewonnen hat. Das hat er nicht und man muss sich auch nicht allzuweit aus dem Fenster lehnen, um anzunehmen, dass er diese Relevanzschwelle auch nie überschreiten wird. Da seine drei Profikämpfe mehr oder weniger der einzige Inhalt (wenn man die 2-3 Sätze als Inhalt bezeichnen möchte) des Artikels sind, müssen wir also davon ausgehen, dass er daraus seine enyklopädische Relevanz schöpfen soll. --Le Turnbeutel 16:46, 22. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz jedenfalls nicht im Artikel dargestellt.
Falls er genug Veröffentlichungen oder sportliche Titel haben sollte (und das im Artikel steht)
kann er  ja wieder kommen. Gilt auch wenn größeres Presseinteresse nachgewiesen werden 
sollte.--Kriddl Diskussion SG 17:04, 28. Jul. 2007 (CEST)

PGMFI (gelöscht)

Wenn relevant, soll der Artikel bitte auch das Lemma erklären. --Svens Welt 18:14, 21. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Beitrag wäre unter Benzineinspritzung (Unterpunkt Arten) eindeutig besser untergebracht, sofern überhaupt relevant (so wie ich das sehe, handelt es sich ja nur um eine Hersteller-eigene Bezeichnung für eine etablierte Technik . Löschen. --Ralph aus calw 14:50, 22. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Unter Oberthema besser aufgehoben. --Rhodo Busch 02:02, 30. Jul. 2007 (CEST)

Bei der Quellenangabe ist eine URV auch nicht unbedingt auszuschliessen. --Rhodo ^Busch 02:02, 30. Jul. 2007 (CEST)

Sony_Ericsson_W850i (gelöscht)

Wo liegt die laut WP:RK#Mobiltelefone geforderte Besonderheit dieses Modells? Es lassen sich weder bedeutende neue technische Innovationen, bedeutende Marktposition oder besonders hervorhebenswerte Verkaufszahlen aus dem Artikel entnehmen. Der Artikel hatte bisher keinen in der Sache entschiedenen LA - 19.10.2006 - zurückgezogen, 24.01.2007 - wegen ungeklärter Grundsatzfrage nicht bearbeitet, 30.05.2007 - unzulässig mit Verweis auf Diskussion von Januar LA entfernt. Dieser Artikel ist auch von der Art her prinzipiell ungeeignet. Er stellt eine reine Funktionsbeschreibung aus der Produkbroschüre dar (selbst der Lieferumfang der Kiste wurde übernommen). Damit auch kein Artikel im Sinne einer Enzyklopädie. --Innenrevision 18:16, 21. Jul. 2007 (CEST)

Solche Artikel entstehen aus Langeweile und Faulheit: Handypackung auf und lustig abgeschrieben, was in der Anleitung steht. Löschen, wir sind nicht der Media-Markt --MBq ^{Disk Bew} 19:16, 21. Jul. 2007 (CEST)

Meine volle Zustimmung zu den Begründungen von Innenrevision und MBq. Löschen --Kockro 11:33, 22. Jul. 2007 (CEST)

Pro Sammelartikel. --Cup of Coffee 12:58, 22. Jul. 2007 (CEST)

Dann mach doch mal endlich! Seit Januar ist klar, dass es Sammelartikel zu Handyserien geben soll - passieren tut nichts. Klar, Motivation fehlt ja auch, wenn es stattdessen die Einzelartikel weiter gibt. Außerdem ist das hier nun ganz klar ein Beispiel eines völlig ungeeigneten Artikels, um den ist es nicht schade.--Innenrevision 13:11, 22. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Reine Produktbeschreibung ohne Relevanzdarlegung. Sollten Inhalte für einen Sammelartikel benötigt werden,
bitte bei mir melden. --AT talk 14:06, 28. Jul. 2007 (CEST)

Silke Reichmann (bleibt)

Sehe keine Relevanz. Seit dem Baustein "ÜBerarbeiten" hat sich auch nichst getan. Beteiligt an den Aufnahmen zur Filmmusik zu "Der Name der Rose". Was hat sie denn da gemacht? Einmal Querflöte gespielt? Die Musik geschrieben? Diskographie heißt auch nichts. Google-Treffer gleich Null. Löschen --83.124.38.26 18:21, 21. Jul. 2007 (CEST)

Allein der erste Preis beim internationalen Drehleierfestival in Saint-Chartier, dem Rencontres internationales de Luthiers et Maîtres Sonneurs bestätigt meiner Meinung nach die Aussage, dass sie „zu den renommiersten Drehleierspielerinnen“ zählt, wie man es mehrfach in den Linkbeschreibungen bei Google findet. behalten --Gamsbart 20:42, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ich müsste sie nicht haben. Aber im Vergleich zu einer 08/15-Pornodarstellerin, die irgendwann einen Preis für die beste Doppelpenetration gewinnt... behalten. --KnightMove 20:46, 23. Jul. 2007 (CEST)

Nach den RK für Musiker und Komponisten sind Musiker relevant, wenn sie erfolgreiche Teilnehmer an einem bundesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren. Zitat aus en:Hurdy gurdy: "Many folk music festivals in Europe feature music groups with hurdy gurdy players, but the most famous annual festival is at Saint-Chartier, in the Indre département, in central France, during the week nearest July 14 (Bastille Day)." --Gamsbart 20:55, 23. Jul. 2007 (CEST)

Gamsbart hat mich – mal wieder? – überzeugt ;) Artikel bleibt. --Henriette 23:36, 1. Aug. 2007 (CEST)

William Hunter Johnston (schnellgelöscht)

gerade frisch reinund nach den "Titeln" würde ich mal sagen, genauso schnell wieder raus. Sprich: gigantisch irrelevant. TheK ? 18:21, 21. Jul. 2007 (CEST)…

Löschen Man beachte auch den LA zu seinem Trainer. David Cash --83.124.38.26 18:24, 21. Jul. 2007 (CEST)

Es sind immerhin 2 vollständige Sätze vorhanden… löschen.--ttbya _Disk^ICQ 18:26, 21. Jul. 2007 (CEST)

Kommt mir wie eine Werbung vor?!?! löschen --Dulciamus 18:28, 21. Jul. 2007 (CEST)

Löschen - Wrestlerspam. RK für Wrestlerzirkus ? --Sf67 18:38, 21. Jul. 2007 (CEST)

Eine Zeile text, eine Infobox nebst URV-verdächtigem Bild, die Moveliste, die in besseren Wrestlingartikeln nicht auftaucht und eine Liste von Titeln, die niemand kennt bilden zusammen keinen Artikel.

Weg. -- Tobnu 19:09, 21. Jul. 2007 (CEST)

Tobnu war's. --TheK ? 19:07, 21. Jul. 2007 (CEST)

Yellowcard war so dreist und hat seine Finger daran pfuschen lassen. *lach* Yellowcard 22:02, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ohio Valley Wrestling (schnellgelöscht)

und das hier ist wohl die dazugehörige Provinzshow TheK ? 18:23, 21. Jul. 2007 (CEST)

Sprich: auch irrelevant --TheK ? 18:23, 21. Jul. 2007 (CEST)

Watt is denn nu los? Wieso nimmst du AnhaltER seinen Job weg? Aber stimmt schon: Datt muss alles weg hier 18:42, 21. Jul. 2007 (CEST)

LOL. Ich hab dem Autor des vorigen hintergegeräumt und neben Linkspam das da gefunden. --TheK ? 18:54, 21. Jul. 2007 (CEST)

ist weg, fünfte Löschung. Dieses Listenungetüm war kein Artikel, selbst mit Wohlwollen nicht. -- Tobnu 18:58, 21. Jul. 2007 (CEST)

Eugen Dillmann (gelöscht)

Scheint mir eher nur regional bekannt geworden zu sein. Ich sehe trotz der großen Textmenge keine Relevanz; ob der Text aus dem Buch einfach übernommen wurde, ist auch zu klären. --Svens Welt 18:24, 21. Jul. 2007 (CEST)

Besteht nur aus Lebenslauf, seine Bedeutung wird nicht klar. Regional vielleicht irgendwem bekannt. Löschen --83.124.38.26 18:28, 21. Jul. 2007 (CEST)

Wie kann mand enn nur den Direktor der Spinnerei und Weberei in Ay nciht kennen??? löschen --Dulciamus 18:32, 21. Jul. 2007 (CEST)

Sieht mir aus wie aus nem Buch übernommen, aber kann mich natülich auch irren. Wie auch immer hat Herr Dillmann keine ersichtliche Relevanz. löschen --Super.lukas 23:50, 21. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 09:06, 28. Jul. 2007 (CEST)

Frontmonitor (Bleibt als BKL)

Auch nach zahlreichen Bearbeitungen sind die ersten paar Zeilen immer noch nahezu analphabetisch. Der Rest des Artikels besteht aus technischen Daten zu einem bestimmten Gerät eines bestimmten Herstellers und gehört somit eigentlich überhaupt nicht rein. Komplettsanieren oder löschen --Xocolatl 19:10, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ich versuch was draus zu machen --Jerryb 19:12, 21. Jul. 2007 (CEST)

Weiterleitung zu Sonderstrahlrohr#Monitore, arbeite da noch was ein --Jerryb 19:23, 21. Jul. 2007 (CEST)

Gute Idee, die Weiterleitung. Danke! --Xocolatl 19:24, 21. Jul. 2007 (CEST)

Neuer LA drin. Als Weiterleitung löschen, gibts auch auf der Bühne (der Lautsprecher der vor einem Musiker steht). Eine BKL halte ich hier für überflüssig, da es sich immer um einen besonderen Monitor handelt. -- 89.59.2.109 19:39, 21. Jul. 2007 (CEST)

Dann währ ich doch für eine BKS, da man das Stichwort bisher sonst gar nicht findet --Jerryb 20:13, 21. Jul. 2007 (CEST)

Hab eine BKS Frontmonitor erstellt --Jerryb 20:23, 21. Jul. 2007 (CEST)

Schöne Lösung von Jerryb, danke! Kann als BKL problemlos bleiben. --Henriette 23:38, 1. Aug. 2007 (CEST)

Bahnhof Viersen (erl, gelöscht)

Das ist kein Artikel über einen Bahnhof, sondern nur eine Auflistung der wenigen Bahnverbindungen, die Viersen hat. Diese könnte man im Artikel Viersen unterbringen. --Xocolatl 19:20, 21. Jul. 2007 (CEST)

Upps, zwei Dumme, ein Gedanke - gerade vorhin stand deins noch nicht hier. Dann brauch ich ja den LA im Artikel nicht mehr einzufügen Datt muss alles weg hier 19:25, 21. Jul. 2007 (CEST)

(Erläuterung: Xocolatl und ich hatten fast zeitgleich denselben LA gestellt, die Beiträge wurden zusammengeführt) Datt muss alles weg hier 19:41, 21. Jul. 2007 (CEST)

Tatsächlich mal'n Bahnhof, wo Züge und einige Buslinien halten. (Ironie an) "Es halten hier ausschließlich Züge des Regionalverkehrs". Alleinstellungsmerkmal? (/Ironie aus). 7 Tage, um noch den Fahrplan einzufügen und uns zu berichten, wenn wieder ein Zug fährt. Datt muss alles weg hier

P.S. Wenn der Bahnhof vielleicht ein historisches Gebäude ist oder sonst was besonderes, dann gerne länger als 7 Tage und QS. Datt muss alles weg hier 19:23, 21. Jul. 2007 (CEST)

wie üblich bei Artikeln, die auch Qualitätskriterien (also außer Stub) erfüllen mussen: 7 Tage. --TheK ? 20:07, 21. Jul. 2007 (CEST)

Der Stadtartikel Viersen enthielt in einer älteren Version sogar die komplette Auflistung der Buslinien, was da natürlich zuviel des Guten war. Wenn in diesem Bahnhof nur Regionallinien halten, könnte man diesen hier zur Löschung stehenden Artikel vielleicht in ein Nahverkehr in Viersen verwandeln und die Buslinien dort wieder einfügen. Natürlich sind dann noch weitere Informationen notwendig. --Niteshift 00:06, 25. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Artikel war bereits fast komplett in Viersen enthalten, habe die Gleisangaben dort nachgetragen. Ob ein eigenständiger Artikel über Nahverkehr in Viersen soo wichtig ist, bezweifle ich. -- Datt muss alles weg hier 00:22, 25. Jul. 2007 (CEST)

Und ich habe die Gleise zum zweitenmal dort entfernt - WP ist kein Kursbuch. Dafür gibt es www.bahn.de. Rauenstein 00:30, 25. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht

Keine Behalten-Argumente angeführt. Zudem liebloser Artikel, zumindest etwas Historie sollte mane rwarten. --tsor 22:40, 1. Aug. 2007 (CEST)

Tannenbusch-Gymnasium Bonn (hier erl, URV)

Ein gewöhnliches Gymnasium ist wohl nicht Wikipedia-relevant.--Rita2008 19:34, 21. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt, keine Besonderheiten erkennbar. Löschen --Xocolatl 19:37, 21. Jul. 2007 (CEST)

Wir können nun mal nicht jede "normale" Schule mit einem Artikel bedenken. Löschen --Christoph Radtke 19:53, 21. Jul. 2007 (CEST)

7 Tage zur Herausarbeitung von Relevanzmerkmalen. (Der Sport- oder Musikzug hat evt. relevante Preise gewonnen.) --Wangen 20:00, 21. Jul. 2007 (CEST)

Hmm ist vielleicht nicht die spektakulärste Schule, aber z.B. das Beethoven Gymnasium Bonn hat auch einen Wikipediaeintrag und die haben keine besonderen Zweige oder so. Hab jetzt noch ein paar Besonderheiten hinzugefügt, vielleicht können die überzeugen, z.B. die CD-Produktion --Kokusnuss 21:00, 21. Jul. 2007 (CEST)

Schade, ich wollte den Artikel gerade retten: Leider habe ich aber feststellen müssen, dass der Text ganze Sätze von der Schulhomepage enthält, der Rest ist liebloses Ändern der Satzkonstellationen. Aus URV-Sicht unter Umständen problematisch.
Übrigens, mein Statement wäre gewesen: Durch die Teilnahme am Projekt Selbstständige Schule besteht laut den zweiten Relevanzkriterien und der hier vorherrschenden Meinung eindeutig Relevanz. Zudem ist der Artikel schön anzusehen und enthält mittlerweile die vielfach geforderten Mindestangaben. Somit klar behalten! Schüler und Lehrerzahl sowie den Modellversuch habe ich eingefügt.
Schade Kokusnuss, selber schuld! Löschen. Relevanz vorhanden, aber keine eigene Leistung des Einstellers erkennbar. Neuanfang ist sinnvoller. --89.51.97.154 21:07, 21. Jul. 2007 (CEST)

Also erstmal URV rein. --TheK ? 00:00, 22. Jul. 2007 (CEST)

Madd (gelöscht)

Die Relevanz dieser Publikationerscheint mir zweifelhaft -- Tobnu 19:42, 21. Jul. 2007 (CEST)

Scheint mir kein besonders wichtiges Magazin zu sein, Regionalblätter gibt es genug. Diese hat nur eine Auflage von 10.000 und scheint auch thematisch nichts besonders Außergewöhnliches darzustellen. Die Webpräsenz ist zumindest mir nicht zugänglich. --Cinemental 19:43, 21. Jul. 2007 (CEST)

Und dann noch die Wir-Form... --Xocolatl 19:45, 21. Jul. 2007 (CEST)

Regionales Blatt, so keine Relevanz erkennbar 7 Tage --Wangen 19:49, 21. Jul. 2007 (CEST) (Votum gilt für beide LA im Artikeltext :))

Bitte auf Stadtmagazine klicken und sich die anderen Veröffentlichungen anschauen. Stadtmagazin --> wie es der Name umschwer erkennen läßt ist nunmal ein regionales Magazin! Magazin, klein Blatt! Kann mir mal einer erklären warum man mit einem derartigen Artikel auf so einen Widerstand trifft? (nicht signierter Beitrag von Mehralsdudenkst (Diskussion | Beiträge) )

Die Wir-Form wurde abgeändert. :) --Stefan Kutschke 20:33, 21. Jul. 2007 (CEST)

Keinerlei Relevanz dargestellt und auch nicht im Internet erkennbar. Werbung der PR Abteilung löschen --Nolispanmo +- 21:57, 21. Jul. 2007 (CEST)

Das Magazin richtet sich an freizeitaktive 18-40 Jährige. Wie schön, eine Suppe für eine doch sehr inhomogene Gruppe. Wenn's nicht mehr ist, sehe ich keine Relevanz. Löschen --Eva K. ^Post 01:51, 22. Jul. 2007 (CEST)

Entweder man stellt für alle gleichartigen Stadtmagazine (gleicher Größe) ebenfalls einen Löschantrag oder man entfernt diesen hier wieder. Ein bißchen Mühe sollte man sich bei den Anträgen schon machen und soviele Artikel sind es nicht. -- Jensre 10:05, 22. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 09:04, 28. Jul. 2007 (CEST)

Autoprospekte sammeln (jetzt Humorarchiv, gelöscht)

öööhm, sieht mir irrelevant aus TheK ? 19:55, 21. Jul. 2007 (CEST)

sammeln kann man im Grunde alles, von Muscheln über Bierdeckel bis hin zu Diamanten. Das ist kein Lemma für eine Enzyklopädie löschen --Dinah 20:00, 21. Jul. 2007 (CEST)

Unter Kategorie:Sammeln sind noch ganz andere Dinge --WolfgangS 20:02, 21. Jul. 2007 (CEST)

Und vor allem wunderschön geschrieben, der Artikel. Auch wenn er nicht all zu relevant ist, aber ob seiner Qualität (finde ich jetz mal ganz dreist) bin ich für behalten. Manchmal sollte man über seinen eigenen Schatten springen. --Versusray | Diskutiere mich! 20:13, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ist kein Artikel, eher eine Mischung aus Essay, To do und interessante Informationen. Wenn es nichts interessanteres oder Relevanteres zu berichten gibt, in 7 Tagen löschen. (Der eine Verein - Linkliste - berichtet von 20 Teilnehmern bei Tauschbörsen) --Wangen 20:15, 21. Jul. 2007 (CEST)

Kein Artikel, sondern Unfug. --Lung (?) 20:50, 21. Jul. 2007 (CEST)

Nach mehrfachem Lesen und auf Wunsch eines Wikipedianers
wiederhergestellt. Die Löschung war voreilig von mir.
LD sollte fortgeführt werden --Lung (?) 19:24, 22. Jul. 2007 (CEST)

Der Autor hat sichtlich Mühe in den Artikel gesteckt, alleine das sollte eine hohe Hürde für Löschen sein --WolfgangS 19:37, 22. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, aber das kann sicherlich nicht richtig sein, wenn das Thema irrelevant ist. Aber die Mühe sollte gewährleisten, dass wir eine ernsthafte Diskussion führen.

@Wolfgang S.: Hab mir mal die Kategorie:Sammeln angesehen und möchte mal Champagnerdeckel als Beispiel nehmen. Der Artikel steht zwar in der Kategorie, aber er ist kein Artikel über das Sammeln, sondern über das Objekt selber. Stichproben ergeben für mich, dass entweder auf Sammelobjekte selbst gelinkt ist oder dass eindeutig relevante Themen wie das Briefmarkensammeln verlinkt sind.

Für mich ergibt sich das Bild, dass einige Personen (Teilnehmerzahl an Tauschbörsen z.B. 20 hier) in einigen Ländern der Welt die Prospekte sammeln. Relevanz ergibt sich bei diesem Thema für mich nicht aus der Zahl der angebotenen Autoprospekte bei Ebay (viele Angebote, wenig Interessenten), sondern z.B. durch eine entsprechend hohe Zahl an Sammlern. Wie viele Mitglieder hat denn so der deutsche Autoprospektsammlerclub ("Autoliteraturclub"), wie groß ist die Sammlergemeinde weltweit? Gibt es andere Vereine?

Die Tatsache, dass Personen Autoprospekte erwerben, rechtfertigt für mich kein Lemma "Autoprospekte sammeln", vielleicht Autoprospekte. Analog möchte ich auf die sicher hohe Anzahl von GEO-Heft-Sammlern verweisen, die auch kein Lemma GEohefte sammeln haben. --Wangen 20:08, 22. Jul. 2007 (CEST)

• Die Idee ist doch gut! Vielleicht eignet sich der - in der Tat sehr schön geschriebene - Artikel als Beginn für das Lemma Autoprospekt. --Lung (?) 20:25, 22. Jul. 2007 (CEST)

Für Autoprospekte müsste aber die Zielrichtung eine andere sein. Sätze wie "Sammlern kann man daher nur raten ..." müssen sicher so oder so raus. --Wangen 20:45, 22. Jul. 2007 (CEST)

Wäre irgendwie schade drum, aber ein Enzyklopädieartikel ist es nicht und wird mangels Relevanz auch keiner werden. Wenn mal jemand eine Dissertation schreibt Analyse des technischen Fortschritts von Autos anhand der Verkaufsprospekte... zwischenzeitlich verschiebe ich das mal ins Humorarchiv, das ist wohl das beste, was man tun kann. --KnightMove 23:37, 22. Jul. 2007 (CEST)

Bodoturm (gelöscht)

wie war das jetzt nochmal mit Aussichtstürmen? TheK ? 19:56, 21. Jul. 2007 (CEST)

(lach) schnell weg damit Nie und nimmer relevant!!! --Super.lukas 23:57, 21. Jul. 2007 (CEST)

Bessere Idee: Artikel über den Zimmertalskopf, zu dem ein redirect führt. Schließlich enthält der Artikel doch einige Informationen!

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. --AT talk 14:09, 28. Jul. 2007 (CEST)

Tina miyake (erl.)

was ist an der jetzt relevant? TheK ? 19:58, 21. Jul. 2007 (CEST)

Nichts, das ist einfach nur Werbung löschen --Nolispanmo +- 21:51, 21. Jul. 2007 (CEST)

Alleinstellungsmerkmal: Kleiner Nachnamenanfangsbuchstabe. --Ulkomaalainen 22:57, 21. Jul. 2007 (CEST)

Keine relevanz. löschen. --Super.lukas 13:19, 22. Jul. 2007 (CEST)

keine Relevanz, gemäß Diskussion gelöscht --Hufi @ 08:06, 28. Jul. 2007 (CEST)

Bree Bree (bleibt)

TF? Fake? "ich hab mal wieder eine Musikgattung erfunden"? TheK ? 20:02, 21. Jul. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach Fake. löschen --Dulciamus 20:25, 21. Jul. 2007 (CEST)

konnte auch nichts finden. Fake löschen --Nolispanmo +- 21:59, 21. Jul. 2007 (CEST)

Das ist kein Fake, den Begriff gibt es wirklich! Also bitte nicht immer so vorschnell sein mit den Fake!-Rufen Ob er allerdings relevant genug ist für einen eigenen Artikel, wage ich zu bezweifeln. Selbst in der englischsprachigen Wikipedia wird Bree nur auf einer BK-Seite behandelt. --Dr. Colossus 22:47, 21. Jul. 2007 (CEST)

Tendenz zu Löschen. --Hubertl 08:06, 22. Jul. 2007 (CEST)

Also ihr macht es einem echt schwer neue Begriffe zu posten, es war keinesfalls mein Anliegen eine neue Musikgattung zu erfinden sondern lediglich diese Encyclopädie um eine Gesangstechnik zu erweitern."Bree Bree" wird als gängiger Ausdruck in Platten-Rezensionen genutzt, hierzu zwei Beispiele: 1) Review über Misericordiam [24] 2) Review JFAC [25]

Hier ein Live-Beispiel von der Band Vivisection: [26]

Desweiteren gibt es sogar Bree Bree Challenges auf Youtube: [27]

Ich denke wenn z.B. wie in dem von mir verlinkten Artikel Gutturaler Gesang Gesangsarten wie Growling, Screaming und sogar Joik beschrieben werden, hat "Bree Bree" definitiv eine Daseins-Berichtigung. Des weiteren werde ich (Danke an Dr Colossus für den Verweis auf die englische Wiki) den Artikel um die Bezeichnung "Pig Squeel" ergänzen auf die ich im Rahmen meiner Recherche des öfteren gestoßen bin. Behalten --Dr Voltage 01:36, 23. Jul. 2007 (CEST)

Na also: Endlich weiß ich, wie man dieses Gegrunze fachsprachlich nennt :) Schließe mich Dr Voltage an und sage: Bleibt. --Henriette 18:24, 1. Aug. 2007 (CEST)

Leopoldine zu Hohenlohe-Langenburg (bleibt)

der Vorname bringtt heute kein Glück ;) was is an der relevant? TheK ? 20:03, 21. Jul. 2007 (CEST)

Fürstengattin und -mutter. Relevanz vorhanden, sachlicher Artikel. Behalten.--Schmelzle 00:00, 22. Jul. 2007 (CEST)

Seit wann reichen Gattin und Mutter? Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:47, 22. Jul. 2007 (CEST)

Wenn der Artikel behalten wird, muss auf jeden Fall die Versionsgeschichte bereinigt werden. Die initiale Version ist eine URV von [28]. Durch die nachfolgend erfolgten Bearbeitungen ist mir in diesem Fall unklar, ob ich es auf Wikipedia:Versionslöschungen oder auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen soll. Vielleicht kann das jemand beurteilen der sich hier besser auskennt. -- La Corona • ?! 18:55, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ich muss zugeben: Langsam stellt sich aufgrund der vielen Artikel für Sonst-nicht-relevante-leider-nur-Verwandte bei mir eine gewisse Müdigkeit bei dem Thema ein. Aber für eine Stimmabgabe reicht's noch - löschen. --KnightMove 23:44, 22. Jul. 2007 (CEST)

Änderung vogenommen - ob es was bringt ... wer weiß. Gruß, --Thyra 01:53, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ordentlich gemachter Artikel und schließt eine Lücke im Stammbaum. Bleibt. --Henriette 18:27, 1. Aug. 2007 (CEST)

Wilhelm-Raabe-Turm (gelöscht)

noch so ein Aussichtstürmchen, wie oben: afaik sind die _so_ irrelevant TheK ? 20:04, 21. Jul. 2007 (CEST)

(weiter lach) Mit besstem Willen nicht. Schnell weg damit Hirfür würde ich ein spitzen Mikroskop benötigen, naja nicht einmal mit dem. Siehe auch ein paar Einträge weiter oben, genau das gleiche. --Super.lukas 00:03, 22. Jul. 2007 (CEST)

Hier gibt's ein Bild von dem Ding. Baulich gibt das in der Tat nicht viel her, das ist ein simples Stahlgerüst und wird kaum unter Denkmalschutz stehen. Was für den Turm spräche, wäre die als beeindruckend beschriebene Aussicht, aber so einmalig dürfte die am Ende in der Gegend auch nicht sein; außerdem gibt's am Fuß des Turms eine Schutzhütte, das ist aber auch eher Standard. Schnelllöschung halte ich für übertrieben, aber was wirklich besonderes sehe ich hier auch nicht. Löschen. --Proofreader 01:47, 23. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Fragliche Relevanz. —YourEyesOnly schreibstdu 09:01, 28. Jul. 2007 (CEST)

Carl Fürst zu Hohenlohe-Langenburg (erl.)

da seh ich jetzt keine relevanz TheK ? 20:11, 21. Jul. 2007 (CEST)

Der Mann war "gelernter" Standesherr leider machte ihm die Revolution von 1848 einen gewissen Strich durch die Rechnung. Aber vermutlich war er zumindest qua Fürstentitel und als Standesherr Mitglied im Herrenhaus von Württemberg. Vielleicht kommt ja noch mehr. PS die Herrschaften waren meist nicht ganz arm und verfügten über ansehnlichen Grundbesitz. Kurz eher behalten. Machahn 22:00, 21. Jul. 2007 (CEST)

Fürstentitel und Ehrenritter. Reicht. Behalten.--Schmelzle 00:04, 22. Jul. 2007 (CEST)

Und zusätzlich Offizier - sicherlich nur ehrenhalber/durch seinen Titel, aber das sagt wiederum auch aus, dass er nicht in dieser Zeit ohne jeglichen Einfluss war. behalten -- Srvban 02:35, 22. Jul. 2007 (CEST)

Wenn der Artikel behalten wird, muss auf jeden Fall die Versionsgeschichte bereinigt werden. Die initiale Version ist eine URV von [29]. Durch die nachfolgend erfolgten Bearbeitungen ist mir in diesem Fall unklar, ob ich es auf Wikipedia:Versionslöschungen oder auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen soll. Vielleicht kann das jemand beurteilen der sich hier besser auskennt. -- La Corona • ?! 18:50, 22. Jul. 2007 (CEST)

• Immerhin mal Chef des Hauses Hohenlohe-Langenburg. Dies sollte relevant genug sein behalten. -- docmo 08:41, 24. Jul. 2007 (CEST)

gemäß Diskussion erledigt, bleibt --Hufi @ 08:04, 28. Jul. 2007 (CEST)

Oppositioneller (gelöscht)

Die Seite enthält 'nur noch' eine Weiterleitung. Links auf die Seite wurden angepaßt. --Don Magnifico 20:15, 21. Jul. 2007 (CEST)

Mit dem kleinen Schönheitsfehler, dass das korrekte Redirect-Ziel Opposition (Politik) ist, ich hab's verbessert. Allerdings müssten auch ein Großteil der Verlinkungen auf Opposition umgebogen werden zu Opposition (Politik); wer gerade viel Zeit dafür übrig hat, möge sich keinen Zwang antun. --Proofreader 01:39, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ich hatte mit dem Umbiegen schon begonnen. An Benutzer- und Diskussionsseiten möchte ich mich aber nicht vergreifen. --Don Magnifico 11:36, 23. Jul. 2007 (CEST)

Als redir behalten. 115.000 Googlehits. --Kungfuman 12:00, 22. Jul. 2007 (CEST)

Mal provokativ gefragt: Was interessieren uns die Googlehits? --Don Magnifico 12:07, 22. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Unnötiger Redirect. --AT talk 14:07, 28. Jul. 2007 (CEST)

Deutsches Anleger Fernsehen (gelöscht)

"was fürn Ding?" war mein erster Gedanke. Ich würde mal sagen, ein IPTV-"Sender" ist dann doch nicht wirklich relevant TheK ? 20:17, 21. Jul. 2007 (CEST)

Das sehe ich leider nicht so, und plädiere dafür, den Artikel zu behalten. Mir ist unklar, worin hier die Irrelevanz bestehen soll. --Grammatik 20:25, 21. Jul. 2007 (CEST).

Der Verbreitungsweg ist "eigene Website", damit ist das Ding kein TV-Sender im normalen Sinne, sondern ein Videostream. --TheK ? 20:32, 21. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, halte es für relevant --Jerryb 20:44, 21. Jul. 2007 (CEST)

@TheK: Sicherlich ist momentan der Hauptverbreitungsweg das Internet. Nun versetze dich dochmal in die Lage eines Fernsehsenders. Wie würdest du ein noch junges Programm verbreiten. Doch sicher aus Kostengründen auch so. Meines Erachtens ist der Verbreitungsweg hinsichtlich der finanziellen Lage von privaten Sendeanstalten nicht vorrangig zu betrachten. Demnach müssten ja alle online Inhalte ohne Relevanz sein, demnach auch Wikipedia. Es geht um die Inhalt, d.h. die Vielfalt der Programmgenres, die die verschiedenen Sender nunmal anbieten können. In dem Fall ist es eben das Deutsche Anleger Fernsehen, welches Informationen und Tipps zu Finanzanlagen bietet, also auch durchaus eine beratende und damit sinnvolle Arbeit leistet. Wenn es um die Relevanz ginge, wäre Neunlive ja nun noch ne Ecke tiefer. Ne ganze Ecke!!! Grammatik 20:50, 21. Jul. 2007 (CEST)

Momentan bin ich auch für Löschen. Ein IP-TV-Sender ist an sich keine Besonderheit und kann nicht für sich allein gesehen relevant sein - es gibt genau wegen der relativ geringen Kosten inzwischen sehr viele davon. Wikipedia ist aber kein Webkatalog. Es müsste also eine deutliche Außenwahrnehmung des Senders existieren. Google mag die aber zumindest nicht attestieren. Hier wären also erhebliche Zuschauerzahlen, gewonnene Preise, deutliches Medieninteresse o. ä. nötig. Einzig ein Online-Artikel bei der FAZ scheint da zu existieren: etwas dünn. (Falls man den Artikel dennoch behält, wäre ein deutlich kritischerer Blick auf den Sender nötig - die Vermischung von Werbung und redaktionellem Inhalt scheint dort ein Tätigkeitsschwerpunkt zu sein, wie die FAZ zeigt. Auch die Anlageempfehlungen werden sehr kritisch betrachtet.)--Innenrevision 21:37, 21. Jul. 2007 (CEST)

wieso nicht einfach eine Liste der Internet-TV-Sender machen --Jerryb 21:59, 21. Jul. 2007 (CEST)

Nein - keine gute Idee. Begründungen siehe unten bei Wikipedia:Löschkandidaten/21. Juli 2007#Hit-TV.eu.--Innenrevision 22:12, 21. Jul. 2007 (CEST)

löschen, Relevanz wird nicht deutlich. Wir werden in den nächsten Jahren zahlreiche solche Sender bekommen. -- Mbdortmund 12:56, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ist das der gleiche Sender, der auch ab und zu Beiträge rheinmaintv zur Verfügung stellt? --Svens Welt 17:28, 22. Jul. 2007 (CEST)

Behalten: Das DAF nutzt lediglich das Internet als Verbreitungsweg (neben anderen). Es wird, im Gegensatz zu anderen IPTV Sendern, im Fernsehstandard - mit einer 50 köpfigen Crew - 13 Stunden Live produziert. Es handelt sich somit nicht um eine Programmschleife wie üblich - vielmehr ist es eine richtige Fernsehstation. Selbstverständlich wird die Zahl der IPTV Sender steigen, nur wird es wenige geben, die tatsächlich - wie das DAF - im Fernsehstandard produzieren. --Onlinenavigator 11:38, 26. Jul. 2007 (CEST)

Es wäre ja auch mal schön, wenn nicht immer nur geschrieben würde, warum eine Löschung berechtigt sei, sondern auch mal Lösungsvorschläge zur Erweiterung des Artikels gemacht würden. Im übrigen ist die Meinung von Benutzer Onlinenavigator zutreffend. Danke dafür. Grammatik 16:47, 28. Jul. 2007 (CEST).

Mir deutlich zu werblich formuliert, seit dem LA gabs keinerei Änderungen (trotz deutlicher Hinweise hier) und da schon zweimal gelöscht (Nov. 2006 und Feb. 2007) schon
fast als Wiedergänger zu betrachten. Mir fehlt auch jeglicher Hinweis auf enzyklopädische Relevanz. Daher: Gelöscht. --Henriette 23:45, 1. Aug. 2007 (CEST)

Nirvana Singles (erl)

so wird das wohl nix mit WP:MA TheK ? 20:28, 21. Jul. 2007 (CEST)

So leider löschen. Die 4 interwikis geben leider auch nicht mehr her. Relevanz aber vorhanden. Das korrekte Lemma wäre Singles (Album). --Kungfuman 11:53, 22. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht.

Keine Behalten-Argumente vorhanden. --tsor 16:46, 1. Aug. 2007 (CEST)

LandesEnergieVerein Steiermark (gelöscht)

Dicker URV. Die Grundversion des Artikels ist bereits zum Großteil kopiert von angegebener Stelle. Ich denke, dass es hier nicht mehr wirklich was zu retten gibt. Hätte gern noch die Meinung des ein oder anderen, aber vielleicht sogar eher ein Kandidat für die Schnelllöschung?! Yellowcard 20:32, 21. Jul. 2007 (CEST)

Eindeutig URV . --Super.lukas 00:07, 22. Jul. 2007 (CEST)

Prima, nur wo ist die URV? Da gibt es eine Freigabe und diese befindet sich wie immer auf der Diskussionsseite des Artikels. Es ist also von dieser Seite alles ok. --Svens Welt 11:30, 22. Jul. 2007 (CEST)

Sorry wusste nicht das der Autor eine Erlaubnis hatte. Derzeit noch unentschlossen. Super.lukas 13:24, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ich erkenne keinerlei enzyklopädische Relevanz. --Henriette 20:54, 5. Aug. 2007 (CEST)

PEIKER acustic (erl., immernoch URV)

liest sich eher wie eine Pressemitteilung, außerdem wurde der URV-Verdacht von Gerolsteiner91 kommentarlos und eigenmächtig rückgängig gemacht -- Datt muss alles weg hier 20:35, 21. Jul. 2007 (CEST)

Mit der Mitarbeiterzahl wären sie zumindest relevant. Für das entfernen des URV-Hinweises gibt's was WP:VM, da gibt's keine Gnade.--TheK ? 20:45, 21. Jul. 2007 (CEST)

Der Text ist doch okay, aber eben eine URV (bestätigt, kein Verdacht). In einem solchen Falle: Revertieren, nicht LA stellen. Werde das mal tun. Sobald eine Freigabe vorliegt, müsste das Teil trotzdem in die QS. -- das wasser (blubb.) 20:57, 21. Jul. 2007 (CEST)

Irrtum, relevant ist ein Unternehmen erst ab 1000 Mitarbeiter, siehe WP:RK - bei 50% davon und sonst keinen RK erfüllt gibts auch keine Gnade...löschen Andreas König 20:58, 21. Jul. 2007 (CEST)

Also schnellwechen (URV + Irrelevanz)? (sorry, kenne mich in den RK nicht so gut aus) -- das wasser (blubb.) 21:02, 21. Jul. 2007 (CEST)

Wasser, bitte kuck mal auf deine Diskuseite, wohl eher doch kein URV? Datt muss alles weg hier 21:15, 21. Jul. 2007 (CEST)

Doch, siehe eins drunter auf meiner Disk. -- das wasser (blubb.) 21:16, 21. Jul. 2007 (CEST)

.50 GI (bleibt)

[möglicher Präzidenzfall] Einzelne Patronen, wie diese halte ich für irrelevant. TheK ? 20:41, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ich halte einzelne Patronen auch für nicht WP-relevant, aber es gibt die Kategorie:Patronenmunition und in bisherigen Löschdiskussionen z.B. über .408 Chey Tac wurde auf Behalten entschieden. --Friedrichheinz 21:10, 21. Jul. 2007 (CEST)

Kein möglicher Präzidenzfall, da schon vorher auf behalten entschieden. LA entfernt, da grundlos ;-) 

Hier übrigens die Löschdiskussion, auf die Friedrichheinz bereits hingewiesen hat: Löschdiskussion .408 Chey Tac -- Yellowcard 21:31, 21. Jul. 2007 (CEST)

Guerilla (Band) (bleibt)

SLA mit Einspruch Hufi @ 20:53, 21. Jul. 2007 (CEST)

{{Löschen| ''das sieht mir doch arg nach Fake oder sowas aus'' [[Benutzer:TheK|TheK]] [[Benutzer Diskussion:TheK|?]] 20:38, 21. Jul. 2007 (CEST)}}

Einspruch: Google findet ein paar Treffer, also wahrscheinlich kein Fake. Relevanz ist zu prüfen. Datt muss alles weg hier 20:48, 21. Jul. 2007 (CEST)

eingetragen von --Hufi @ 20:54, 21. Jul. 2007 (CEST)

ganz banaler Bandspam. lsöchen --Nolispanmo +- 21:13, 21. Jul. 2007 (CEST)

WAS BITTE IST DARAN SPAM? Die Band gibt es wirklich! Was soll das? Wird in Wiki seit neustem jeder neue Beitrag sofort gelöscht? Frechheit sowas! Und was ist dann bitte das? Hab ich noch just for fun ne ganze Seite für die Band gemacht??? http://www.concretejunglerecords.com/bands/guerilla/- Arm sowas, wirklich arm...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Joshy 90 (Diskussion • Beiträge) 12:18, 22. Jul. 2007 (CEST)) --Innenrevision 12:44, 22. Jul. 2007 (CEST)

Nein, nicht jeder Beitrag wird gelöscht. Es gelten aber die Relevanzkriterien für Bands. Stattdessen solltest du besser Argumente bringen, die für eine Relevanz sprechen können. Das könnt z. B. die auf der Website der Band bzw. der Website vom Label zu findende Discography sein, die komplett bei Amazon hier, hier und hier sowie anderen Online-Shops zu finden ist.

Allerdings halte ich den Artikel in der jetzigen Form nicht für behaltenswert. Nicht nur, dass so elementare Angaben wie die Discography, Bandgeschichte, die Anzahl der Bandmitglieder (die Namen wird es ja wohl kaum geben), ... fehlen, er ist auch völlig unkritisch geschrieben (inhaltliche Übernahmen von der Website ohne kritische Prüfung sind bei extremistischen Bands zu vermeiden) und stilistisch ungeeignet (schon die Einleitung Bei Guerilla handelt es sich um eine Deutsche Band, deren Texte sehr politisch sind. In ihren Songs ist ihre politische Haltung genau erkennbar. geht so überhaupt nicht). Es sollten möglichst externe Quellen (CD-Reviews) usw. für die Beurteilung der Texte u. ä. herangezogen werden und nicht eigene Bewertungen - dies verstößt ansonsten gegen WP:TF. Ebenfalls wäre unbedingt zu klären, ob und warum die Band Angst vor der Identitätsoffenlegung haben muss. Sind die Texte verfassungsfeindlich, wird offen zu Gewalt aufgerufen, ... - vermutlich nicht, denn wessen Resultate derartig offen verkauft werden, der bewegt sich wohl kaum außerhalb der Verfassung oder im Straftatbereich. Es ist also von einem Marketing-Gag auszugehen, selbst wenn die Band das natürlich strengstens bestreitet. Aber auch das zeigt, dass man nicht einfach alles völlig ungeprüft und unreflektiert von der Eigendarstellung der Band im Internet übernehmen sollte.

Es bestehen nun noch 7 Tage Zeit, den Artikel in einen behaltenswerten Zustand zu überführen - momentan ist es kein gültiger Artikel. Relevanz würde ich zumindest vermuten.--Innenrevision 12:43, 22. Jul. 2007 (CEST)

Artikel bleibt. Martin Bahmann 18:15, 1. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde doch in den letzten Tagen deutlich verbessert, Diskographie ist jetzt auch da, amazon führt alle 3 CD und bestellt sogar nach. Also mit einigem WP:AGF gehe ich mal davon aus, dass sich eine davon mehr als 5.000x verkauft hat. Martin Bahmann 18:15, 1. Aug. 2007 (CEST)

Klick-Game (Schnellgelöscht)

Da versucht wohl jemand kostenlos Werbung für sich zu machen --87.78.162.104 20:57, 21. Jul. 2007 (CEST)

Sollte schnellgelöscht werden. Yellowcard 21:09, 21. Jul. 2007 (CEST)

Habe SLA gestellt - ein weiteres zweifelsfrei irrelevantes Diebspiel.--Innenrevision 21:16, 21. Jul. 2007 (CEST)

nach nochmaligem Lesen hab ich's dann auch bemerkt ;) --TheK ? 21:38, 21. Jul. 2007 (CEST)

21:14, 21. Jul. 2007 STBR (Diskussion | Beiträge) hat „Klick-Game“ gelöscht

--Innenrevision 21:16, 21. Jul. 2007 (CEST)

Politische Strategie (gelöscht)

das ist leider kein Enzyklopädieartikel, sondern wahrscheinlich eine eingestellte Seminararbeit, in weiten Teilen pov Dinah 20:59, 21. Jul. 2007 (CEST)

Scheint vor allem auch ein Auszug aus einem größeren Text zu sein. Inhaltlich teilweise interessant. -- Mbdortmund 12:54, 22. Jul. 2007 (CEST)

Dinah dürfte richtig vermutet haben, denn die Literatur ist oberflächlich mit wenig Suchworten herbei gegoogelt. Typisch auch, dass Machiavelli unerwähnt bleibt. In dieser Form löschen (oder auf einen künftig anschlussfähigen Stub herunterkürzen), weil der/die Ursprungsbearbeiter/in wohl kaum eine Qualitätsverbesserung auf Enzyklopädieniveau erreichen kann. Das Lemma selbst ist hochinteressant. -- €pa 13:04, 22. Jul. 2007 (CEST)

__________

• Die Kritik, das könnte noch besser veranschaulicht werden, ist sicherlich berechtigt. Wobei das bei den an sich etwas abstrakten Strategiefragen nicht ganz einfach ist. Würde ich aber versuchen, zum Beispiel durch ein, zwei Grafiken.
• Eine Einleitung zum Artikel könnte ich noch verfassen.
• Mein Wissen ziehe ich vor allem aus der jüngeren politikwissenschaftlichen Literatur, von der ich drei Titel erwähne. Die Politikwissenschaft hat überraschenderweise erst in den letzten Jahren begonnen, das Thema politischer Strategie systematisch zu erschließen. Das war für mich der Anstoß, dieses Wissen für die Enzyklopädie anzuzapfen, weil ich meine, dass sich da gerade auch das neueste Wissen, ohne die üblichen langen Verzögerungen, finden sollte. In diesem Zusammenhang sind Formulierungen wie "herbei gegoogelt" und "oberflächlich" völlig verfehlt.
• Über Machiavellis Verhältnis zur modernen politischen Strategie findet sich Erhellendes im Buch von Raschke/Tils 2007. Dort wird er auch in einem ausgedehnten Geschichtskapitel eingeordnet. Wenn man den kurzen Abschnitt zu "Geschichte" in meinem Artikel erweitern würde, käme man sicherlich auch auf Machiavelli zu sprechen. Ich weiß aber nicht, ob solche Erweiterungen angesagt sind.

-- Sastwikipedia 13:45, 23. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Martin Bahmann 18:00, 1. Aug. 2007 (CEST)

QS erfolglos, keine Artikelarbeit/-verbesserung seit LA-Stellung → Gelöscht. Martin Bahmann 18:00, 1. Aug. 2007 (CEST)

Deutscher Jiu-Jitsu Bund (zurückgezogen)

Ich habe den Artikel soeben überarbeitet, vorher nur eine Kopie von mehreren Stellen aus http://www.djjb.de. Nun liegt kein URV mehr vor und wikifiziert ist der Artikel auch. Was ich jedoch nicht prüfen kann auf Grund fehlenden Fachwissens ist die Relevanz. Von daher stelle ich nun trotz meiner Arbeit gerade einen LA, wo die Relevanz geprüft werden soll. neutral. Yellowcard 21:07, 21. Jul. 2007 (CEST)

scheint in die Kategorie nationaler Sportverband und damit Verein mit überregionaler Bedeutung zu fallen. Relevanz ist wahrscheinlich, aber unbedingt ein Fall für QS (Mitgliederzahlen, Sitz, . . .) Datt muss alles weg hier 21:29, 21. Jul. 2007 (CEST)

Bitte in der Versionslöschung die alten entsorgen lassen! --TheK ? 21:36, 21. Jul. 2007 (CEST)

Antrag an entsprechender Stelle gestellt. Yellowcard 21:44, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ziehe den LA hiermit zurück.

Habe den Artikel in entsprechende Kategorie einsortiert. Ich denke, dass durch das Agrument von Datt muss alles weg hier Relevanz gegeben ist. Danke. Yellowcard 21:51, 21. Jul. 2007 (CEST)

Grindhouse (erl., redirect)

Ich stelle die Relevanzfrage abseits des Filmes. Ein kurzer Absatz über die Wahl des Namens in dessen Artikel sollte aussagekräftiger sein als die paar Zeilen. Eine Erweiterung dieses Artikel dürfte schwierig sein. Plus: Selbst in der en:WP (siehe interWiki) ist das „Grindhouse“ nur Teil eines anderen Artikels. Zusätzlich meinen fast alle Links auf diesen Artikel eigentlich „Grindhouse (Film)“ (was zeigen sollte, dass das „Grindhouse“ als eigener Begriff irrelevant ist/sein dürfte). –jello ¿? 21:12, 21. Jul. 2007 (CEST)

Zumindest sollte man die BKL also umdrehen. --TheK ? 21:25, 21. Jul. 2007 (CEST)

Der Begriff ist/war bis Erscheinen von Grindhouse (Film) äußerst unbekannt. löschen und Redirect auf Grindhouse (Film), denn da wird das Lemma auch erklärt. --Misterjack 02:53, 22. Jul. 2007 (CEST)

Du solltest nicht von dir auf andere schließen ... -- Steffen "Speravir" 17:52, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ja, man kann diesen Artikel löschen, aber man sollte analog zur engl. Wikipedia einen Absatz unter „Exploitation#Exploitationfilm“ erstellen und das Redirect darauf setzen (und eigentlich gehört auch eine Erwähnung unter Kino, nur wo da - bei Programmkino?). Ein Redirect auf den Artikel über den Film halte ich für vollkommen falsch - genau umgekehrt müsste es sein, also im Film-Artikel den Abschnitt über die Grindhouses kürzen und auf den neuen Abschnitt verlinken. -- Steffen "Speravir" 17:52, 24. Jul. 2007 (CEST)

Nur weil derzeit ein Film in den Kinos läuft, der diesen Titel trägt, soll er alle anderen gleiche Begriffe in den Schatten stellen? Der Begriff besteh schon seit den 40er-Jahren - gut, nicht in Europa, aber in den USA! Daher sollte er nicht einfach gelöscht werden und von einem neuen Film verdrängt werden! Wenn dieser Artikel gelöscht wird, dann sollte das Thema in den oben erwähnten Artikel einfließen und das Lemma Grindhouse auf diesen Abschnitt verweisen! Aber NICHT auf den Film Grindhouse (Film)! Liebe Grüße --menphrad✉ 01:06, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich wollte nur KURZ wissen, was ein Grindhouse ist - ohne viel über den Film zu erfahren. Also mir hat der Artikel sehr geholfen und sollte bleiben. MfG Marcus

Ja mir ging es genau wie Marcus. Vielleicht kann man noch etwas mehr Infos dazu schreiben, aber ansonsten find ich es voll ok so wie es ist! Dieser Artikel muss eingeständig bestehen bleiben! Der Name des Double-Features "Grindhouse", in welchem die beiden Filme Planet Terror und Death Proof gezeigt werden, bezieht sich auf die damaligen Grindhouses (Schmuddel-Kinos) in den USA und nicht umgekehrt. Natürlich sollten beide Artikel, also Grindhouse und Grindhouse (Film) gegenseitig verlinkt bleiben. MfG Jens

Ich bin mir durchaus dessen bewusst, dass der Begriff schon einige Jahrzehnte alt ist und der Rodriguez/Tarantino-Film nur deshalb diesen Namen trägt, weil es diesen Begriff schon gab. Auch dessen, dass der „Artikel“ seit fast drei Jahren besteht – das aber in einem Zustand, der die Bezeichnung „Artikel“ schlicht nicht verdient. Deshalb, und nur deshalb, weil das Ding so kurz ist, frage ich mich, ob ein eigener Artikel benötigt wird oder die zwei, drei Zeilen nicht in einem Absatz zur Auswahl des Namens im Filmartikel stehen könnten.

Eine Einarbeitung in Exploitation#Exploitationfilm soll mir recht und billig sein, dann sollte Grindhouse aber mindestens eine BKL werden, kein Redirect dorthin, da dann der Film außenvorgelassen wird. –jello ¿? 13:49, 31. Jul. 2007 (CEST)

Inhalte bei Kino und redirect dorthin Martin Bahmann 17:58, 1. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht entgeht mir ja hier eine feine Nuance der Kinohistorie aber für mich war das eine eher unbekanntere Art von Kino zu einer bestimmten Zeit in einem bestimmten Land. Deshalb habe ich den Inhalt bei Kino unter Kinoarten eingebaut und einen redirect eingerichtet. Der Inhalt kann auch gerne woanders hintransferiert werden. Martin Bahmann 17:58, 1. Aug. 2007 (CEST)

Happy Cadaver (gelöscht)

WP ist kein Wörterbuch für Umgangssprache -- Triebtäter 21:17, 21. Jul. 2007 (CEST)

Recht gängig ist der Begriff allerdings. Dass er _außerhalb_ der Christen abgelehnt wird, sollte man allerdings mal belegen ;) --TheK ? 21:26, 21. Jul. 2007 (CEST)

so ist das Wörterbucheintrag - solange es zu dem Thema keine belegbaren Kontroversen gibt, löschen--feba 21:28, 21. Jul. 2007 (CEST)

Soweit ich weiß, ist der Begriff in einigen Gegenden recht gängig, in anderen aber kaum bekannt. Google findet etwa 1300 Treffer, das Lemma ist also durchaus relevant (egal was man nun davon halten will) und es könnte schon vorkommen, dass jemand die Erklärung nachschlagen will. Eine direkt Weiterleitung zu Fronleichnam finde ich aber ebenso unpassend wie das Unterbringen eines Absatzes im Fronleichnam-Artikel. Deshalb bin ich trotz des Wörterbuch-Einwands eher für behalten. --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 21:45, 21. Jul. 2007 (CEST)

• Quellenlose Begrřiffsbildung bitte schnelllöschen --Matthiasb 21:53, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ich kenne den Begriff zwar, aber als Lexikalisches Lemma würde ich ihn nicht anschen. Wenn nicht bereits ein Löschantrag drin wäre und mir das Ding als Neuanlage untergekommen wäre, hätte ich den Löschknopp gedrückt. -- Tobnu 21:48, 21. Jul. 2007 (CEST)

Wieso eigentlich "Cadaver" mit "C"? Wegen Pseudoenglisch? Ansonsten ist sicherlich richtig, dass diversen auch Nichtchristen das zu "niveaulos" sei, aber das trifft auf so ziemlich jeden Scherz zu. --Ulkomaalainen 23:10, 21. Jul. 2007 (CEST)

Würdest du es mit K schreiben? Durch das Wort Happy ist es doch aber eindeutig ein englischer Ausdruck. --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 11:31, 23. Jul. 2007 (CEST)

Der Begriff ist in manchen Gegenden sehr verbreitet, die Erklärung ist richtig und der Artikel ist ordentlich geschrieben; besser als die schnellgelöschten Vorgänger. Behalten, sonst kommt er womöglich in schlechterer Qualität mal wieder. --Xocolatl 00:04, 22. Jul. 2007 (CEST)

ACK Xocolatl. Behalten.--Schmelzle 00:06, 22. Jul. 2007 (CEST)

ACK behalten und ausbauen --Nolispanmo +- 00:08, 22. Jul. 2007 (CEST)

Jargon. Außerdem kenne ich das nur mit "K", und der Scherz war vor 30 Jahren schon zum Gähnen alt. Schnellwechen -- Smial 00:16, 22. Jul. 2007 (CEST)

Löschen - in welchen Regionen genau soll denn das "sehr verbreitet" sein? Googlekann die Gegend Internet schonmal ausschließen (Gegenvergleich mit Fronleichnam). Nicht jeder Wortwitz muss nun hier aufgeführt und erklärt werden. Schlimmstenfalls mit einem Redirect zu Fronleichnam abhandeln und dort kurz erklären, aber ehrlich gesagt halte ich es für komplett verzichtbar.--Innenrevision 00:22, 22. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, entsprechend der Löschantragsbegründung. --Hubertl 08:03, 22. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia ist kein Slang-Lexikon. Wenn da nicht tatsächliche Substanz kommt, die einiges über einen Wörterbucheintrag hinausgeht, weg damit. Irmgard 21:06, 22. Jul. 2007 (CEST)

Hat jemand etwas gegen einen 1-Satz-Einbau bei Fronleichnam und redirect? --Dicker Pitter 21:10, 22. Jul. 2007 (CEST)

Gute Lösung, so bleibt das Lemma auffindbar und ein Satz langt ja vollkommen aus --Nolispanmo +- 22:47, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ein Blick in die Versionsgeschichte des Fronleichnamsartikles zeigt, dass es solche Einfügungen bereits gab, diese aber wieder rückgängig gemacht wurden. Ich halte es auch nicht für eine so gute Idee, den an sich sehr sachlichen und seriösen Artikel mit diesem platten Witzchen auszustatten. Aus genau diesem Grund bin ich, wie oben bereits bekundet, für das Erhalten des Lemmas Happy Cadaver. --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 11:31, 23. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Martin Bahmann 17:52, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ihr könnt mich jetzt als Spassbremse bezeichnen oder sogar mutmaßen, dass ich zu IHNEN gehöre aber ich fand das irgendwie wenig witzig und notwendig. Und nein, ich bin auch nicht erzkatholisch, weder erz- noch -katholisch. Die Mehrheit hier war außerdem für löschen. Martin Bahmann 17:52, 1. Aug. 2007 (CEST)

Eva Reichmann (Literaturwissenschaftlerin) erl.

Artikel wurde von einem angeblichen Diskutroll erstellt, der anschließend gesperrt wurde. Wikipedia wird sich doch nicht mit Ferdern von Diskutrollen schmücken wollen und daher gehört dieser Artikel gelöscht. -- 21:25, 21. Jul. 2007 (CEST)

Trollantrag! Der Artikel wurde von mehrern Usern zusammengetragen. --Knud Klotz 21:49, 21. Jul. 2007 (CEST)

Der sogenannte angebliche Diskutroll hat den Artikel geschreiben [30]. Vorher war er nur ein REDIRECT. Die restlichen Edits sind Kleinedits. -- RoEva 22:01, 21. Jul. 2007 (CEST)

Artikel ist ok, also sehen wir ihn mal als "Schmerzensgeld. --TheK ? 22:08, 21. Jul. 2007 (CEST)

Hit-TV.eu (gelöscht)

noch so ein "Internet-TV" Fall. Wo ist da jetzt die Relevanz? TheK ? 21:32, 21. Jul. 2007 (CEST)

nix nada niente nullo löschen --Nolispanmo +- 21:49, 21. Jul. 2007 (CEST)

Löschen - Mini-Videoportal träfe es wohl hier eher (es werden wenige kurze Filmchen aus verschiedenen Themengebieten jeweils gebündelt als Kanal verkauft). Eine Relevanz des im Linkcontainer dargestellten Artikelgegenstandes ist nicht erkennbar. Die im Artikel angegebene "Besonderheit" ist, nunja, konstruiert.--Innenrevision 21:51, 21. Jul. 2007 (CEST)

wieso nicht einfach eine Liste der Internet-TV-Sender machen --Jerryb 21:58, 21. Jul. 2007 (CEST)

Gegen solche Listen bin ich _prinzipiell_. Entweder sie werden kilometerlang, sie haben riesigen Linkspam oder man muss wieder mit RKs für diese Listen kämpfen. --TheK ? 22:04, 21. Jul. 2007 (CEST)

Bezüglich diesem Fall wäre es nicht passend, da es kein TV-Sender ist, sondern eher eine Art Videoportal mit verschiedenen Kategorien (allerdings hier "Kanäle" genannt). Dort stehen einige wenige kurze Filmchen dann jeweils bereit.

Auch generell ist fraglich, was man mit einer solchen Liste erreichen will. Wikipedia will kein Webkatalog sein - das gilt sowohl für die Anlage von Einzelartikeln als auch von Listen. Einfach eine mehr oder weniger beliebige Auswahl (alle Sender wird man nicht zusammentragen können - ständig kommen neue dazu, in der Zukunft vermutlich noch verstärkt) bringt dem Leser auch nichts. Was wöllte man dort reinschreiben: Liste von IP-TV-Sendern: wenn sie beim Surfen im Web über einen stolpern, tragen Sie ihn doch hier ein! Falls ein Weblink nicht mehr geht, entfernen Sie ihn bitte! vielleicht? Das ist kaum vernünftig wartbar und einfach eine Werbungszusammenstellung.--Innenrevision 22:11, 21. Jul. 2007 (CEST)

Löschen aus den bereits angeführten Gründen (Relevanz nicht erkennbar, weder als IP-TV noch als Videoportal), zudem  Kontra weiterer unwartbarer Webkatalogliste. Yellowcard 22:14, 21. Jul. 2007 (CEST)

So eine Liste ist ein wunderbare Einladung für alle Spammer dieser Welt. Habe gerade IPTV entsprechend aufgeräumt. Dort waren die unendlich vielen Quellen der Anfang so einer Liste. Die einzige Lösung war das komplette Entfernen der bestehenden Anbieter --Nolispanmo +- 22:54, 21. Jul. 2007 (CEST)

Klingt für mich nach Werbung. -- Mbdortmund 01:02, 22. Jul. 2007 (CEST)

nicht Löschen die Leute tun was für die Pressefreiheit und in HeisseOnline sind sie auch erwähnt. bei 70.000 Zuschauern kann man auch von relevanz sprechen.Siehe web Hits und Googoro.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Power777 (Diskussion • Beiträge) 14:23, 22. Jul. 2007 (CEST))

Du meinst diese Erwähnung bei Heise vom Mai 2007 innerhalb eines allgemeinen Artikels zu Internet-Fernsehen? Naja, „eine Nische für lokale und regionale Bildberichterstattung“, „noch auf der Suche nach einem funktionierenden Geschäftsmodell“ und „letztlich unbezahlte Feierabendarbeit“ sprechen nun nicht gerade von Relevanz.--Innenrevision 14:34, 22. Jul. 2007 (CEST)

• • • • nicht löschen***

zum Thema Videoportal: Ich weis nicht wie kompetent manche Leute hier sind, die Löschen schreien (oder schreiben),aber den Unterschied zwischen Videoportal und TV Sender kennen sie anscheinend nicht. Zur Erklärung: In einem Videoportal kann jeder sein Viedeo einstellen ,egal ob Handyvideo oder Omas goldene Hochzeit. Bei einem TV Sender wird, nur produziertes und redaktionell bearbeitetes Material eingestellt (professionell gedreht, geschnitten, vertont).

Wer bei Magazinsendungen wie z.B. Modell und Bahn, AquaTV oder AutoNewsTV von Filmchen spricht, hat sich entweder nicht mit der Materie beschäftigt oder urteilt voreingenommen. Für diese Leute die Empfehlung: Erst informieren und dann schreiben! Wer weniger als ein oder zwei Stunden nach erscheinen des Eintrages löschen schreibt, kann sich auf Grund der Fülle des Angebotes sich nicht mit Hit-TV.eu beschäftigt haben. Bei einem Sender wie RTL oder Sat1 würde es diese Diskussion bestimmt nicht geben. Ich glaube das eher eine Beleidigung der Produzenten ist, wenn man beispielsweise so auch über die Dokumentationen schreibt. Darüber hinaus gibt es außer Hit-TV.eu kaum einen Internetsender der wirklich in voller TV Auflösung sendet und für den Zuschauer kostenfrei Beiträge und Sendungen bereit stellt. Nur weil wir in einem Bereich arbeiten, der als TV Sender das Übertragungsmedium Internet nutzt und nicht Sat oder terrestrisch oder DVBT, erheben wir den Anspruch ein TV Sender zu sein. Im Gegenteil wir als Hit-TV.eu verkörpern, zwar derzeit in der Anfangsphase, das Fersehen 2.0! An weitern Innovationen wird gerade gearbeitet

Internetfernsehen ist eines der jüngsten Medien und wir arbeiten hier mit einer Konkurrenz des etablierten Fernsehesn dass es schon 60 Jahre gibt. Ich denke, das dieser Grund schon reicht, hier present zu sein. Wenn ich aber so manche Antworten so lese hätten die wahrscheinlich in der entsprechenden Zeit Gottlieb Daimler oder Albert Einstein auf die Löschliste gesetzt, als sie damals neue Wege gingen.

Nichts gegen die Nutzer die Beiträge schreiben, aber ich glaube fest, das man sich auch mit dem Thema beschäftigen sollte ehe mann ein Urteil abgibt.

Eine Liste der Veröffentlichungen findet man übrigens bei Hit-TV.eu under dem Punkt Presse(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Hit-TV (Diskussion • Beiträge) 17:17, 22. Jul. 2007 (CEST)) --Innenrevision 17:39, 22. Jul. 2007 (CEST)

Wie man das nun nennt, das würde ich hier nicht zur zentralen Frage erheben. In meinen Augen ist es ein Videoportal, weil einfach verschiedene Filmchen zur Abrufung bereitgehalten werden. Wer diese bereitstellt ist dabei erstmal sekundär. Das äußert sich auch in völlig veränderten technischen Abläufen: die Videos müssen nämlich nicht in Echtzeit gestreamt werden, sondern sie liegen in der kompletten Form vor, bevor sie abgerufen werden. Eine Art Live-Stream gibt es also nicht.

Sich selbst hier mit RTL und SAT.1 zu vergleichen, zeugt zwar von Selbstbewusstsein, in der Sache kann man diesen Vergleich aber nichteinmal mehr als hinkend bezeichnen. Mal bei der GfK anfragen, an der wievielten Stelle nach dem Komma beim Marktanteil die erste Abweichung von 0 festzustellen ist? Also mal bitte wieder auf den Boden der Tatsachen kommen!

Solange das "Fernsehen 2.0" (was auch immer das ist) insbesondere in Verkörperung von Hit-TV keine nennenswerte Resonanz hervorgerufen hat, gibt es hier auch keinen Artikel. Wikipedia leistet keinerlei Schützenhilfe bei der Verbreitung von irgendwas - groß werden muss alles von allein. Selbst Einstein, Daimler, ... hätten mit ihren neuesten Ideen hier keine Chance gehabt solange diese nicht auf ein entsprechend großes Echo in Wissenschaft und Presse gestoßen wären.--Innenrevision 17:39, 22. Jul. 2007 (CEST)

Nicht löschen! Denn: Internetfernsehen ist ein Thema, das immer wichtiger wird. Hit-TV.eu ist kein Videoportal, sondern eine Plattform für Internetfernsehen mit eigenen Kanälen und einer virtuellen Fernbedienung für Internetfernsehsender, zugleich selbst ein Web-TV-Sender mit zahlreichen selbst produzierten Filmbeiträgen (Nachrichten) aus verschiedenen Bundesländern. Hit-TV.eu liefert aktuelle Filmbeiträge für viele große Fernsehsender, darunter ARD, ZDF, usw. --Urzeit 18:53, 22. Jul. 2007 (CEST)

Anmerkung für den Admin: hier stand etwas, was durch Benutzer:Hit-TV ohne Unterschrift eingestellt und anschließend durch Benutzer:Power777 komplett verändert wurde (ebenfalls ohne Unterschrift). Da das Theater dann doch zu bunt war, wurde der Beitrag entfernt und beide Benutzer auf ihrer Diskussionsseite angeschrieben.--Innenrevision 21:30, 22. Jul. 2007 (CEST)

nichtLöschen

seit wann zensiert die Wikipedia Diskussionsbeiträge indem sie diese Löscht ??(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Power777 (Diskussion • Beiträge) 21:19, 22. Jul. 2007) --Innenrevision 21:25, 22. Jul. 2007 (CEST)

Schaue dich mal auf deiner Diskussionseite um, dann weißt du warum.--Innenrevision 21:25, 22. Jul. 2007 (CEST)

ich vermisse auch meine letzte Antwort Benutzer "Innenrevision" gehen anscheinend die Argumente aus(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Hit-TV (Diskussion • Beiträge) 21:24, 22. Jul. 2007) --Innenrevision 21:33, 22. Jul. 2007 (CEST)

Und auch für dich gilt: Deine Diskussionseite kann dir weiterhelfen!--Innenrevision 21:30, 22. Jul. 2007 (CEST)

Hier ist noch einmal die bereits veröffentlichte Antwort Das es in Deinen Augen ein Videoportal ist, akzeptiere ich, muss es aber dennoch nicht richtig finden lieber " Innenrevision". Ich denke schon, dass es relevant ist, ob es ein Handy/Home Video ist oder ein redaktioneller Beitrag oder ganze Magazinsendungen und Dokumentationen. Vielleicht solltest Du Dich mit dem Thema Fernsehen intensiver beschäftigen Nicht die Art der Verbreitung ist relevant, sondern die Inhalte. Ich glaube es macht sehr wohl einen Unterschied, ob Journalisten oder TV Produktionsfirmen ein Thema aufbereiten und umsetzen oder von Kiddys Videos gepostet werden können (Fachbegriff: User Generatet Content). Auf dem letzten Medientagen Mitteldeutschland wurde dieses Thema übrigens intensiv diskutiert. Es steht nirgendwo festgeschrieben, dass ein Fernsehprogramm linear ablaufen muss. Im Gegenteil. Es ist zu vergleichen mir einem Zug der von A nach B fährt. Man kann an einem Punkt einsteigen und an einem anderen aussteigen. Hit-TV.eu verkörpert dagegen eine neue Art des Fernsehens. Unter den Fachleuten wird es Demokratisierung der Medien genannt. Angewand auf das Beispiel mit dem Zug bedeutet es, Hit-TV.eu verkörpert das Auto, also den Individualverkehr (daher auch der Vergleich Fersehen 2.0). Ziel von Hit-TV.eu (auch wenn es noch am Anfang seiner Entwicklung steht) heist - Fernsehen: Was man will! Wann man will! Wo man will! Damit geht Hit-TV bewusst weg davon, das irgendwelche Redaktionen dem Zuschauern vorschreiben, was er gerade sehen soll. Gerade hier bei Wikkipedia, das ja auch durch die Demokratisierung des Contents gewachsen ist, sind Zukunftsprojekte eigentlich an der richtigen Stelle. Einen Vergleich mit Sat1 und RTL scheuen wir auf keinen Fall, wenn man bedenkt, wie diese Sender und mit welchem finaziellen Hintergrund gestartet sind. Sicherlich haben wir noch nicht die Marktanteile, aber setzt man diese in das Verhältnis des Budgets sieht es schon ganz anders aus. Momentan hat Hit-Tv.eu ein monatliches Wachstum von durchschnittlich 20%. --Hit-TV 21:34, 22. Jul. 2007 (CEST)

Irrelevanter Sender + irrelevantes Werbegeschwurbel = löschen.--Löschhöllenrevision 21:40, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ich weise vorbeugend darauf hin, dass ich nicht mit Löschhöllenrevision identisch bin. Die Namensähnlichkeit ist wohl nicht ganz zufällig, aber ich war eher :-P --Innenrevision 21:46, 22. Jul. 2007 (CEST)

Zitat: "irrelevantes Werbegeschwurbel" Sind das relevante Argumente? --Hit-TV 22:55, 22. Jul. 2007 (CEST)

nicht löschen: Endlich tut sich etwas im Medien-Dschungel. In Form von kleinen interessanten und informativen Beiträgen zu aktuellen Themen und kulturellen Veranstaltungen sowie Sport- und Musikszene als auch Nachrichten über regionale Ereignissen umfast der Sender ein weites Spectrum der Berichterstattung. Die Beiträge sind in TV-Qualität aufgenommen und professionell redaktionell bearbeitet und unterscheiden sich damit doch enorm von dem derzeit angebotenen IP-TV Sendern, die in "Video-Handy Qualität" ihre Berichte darbieten. Will Wikipedia die im Grundgesetz verankerte Meinungs- und Pressefreiheit mit Löschung des Beitrages untergraben? Ist es nicht von größeren Intresse die Arbeit des Senders zu unterstützen als neuen Ideen eine Chance zu lassen. Denn welche Firma in Deutschland kann ein monatliches Wachstum von bis zu 20 Prozent vorweisen. Selbst Fachzeitschriften wie "Heisse-Online" haben einen Bericht über diesen Sender für wichtig empfunden. (Mischa Richter)

nicht löschen: Wieso dürfen auf Wikipedia Löschungen von offensichtlich komplett fachunkundigen Usern angeregt und -sollten diese in der Mehrheit bleiben- durchgesetzt werden? Müssten die, die für Löschung plädieren, nicht zunächst ihre Kenntnisse/Kompetenz hstl. der in den Beiträgen beschriebenen Materie nachweisen? Heißt in diesem Fall: Ausbildung und/oder Arbeitserfahrung in der professionellen Fernsehproduktion bzw. der deutschen Medienlandschaft und wiss.-techn.untermauertes Wissen hstl.der akt. Entwicklungstrends der internat.Fernsehlandschaft bzw.des Konsumverhaltens der Zielgruppe!? Nachfolgend ein Link, als kleine Einführung. Vertiefung zum Thema sicher auch in wikipedia möglichg. wenn nicht, Tipp an hit-tv: Fachbeiträge einstellen! Sonst dauert das wohl doch länger als prognostiziert in Deutschland mit dem Internetfernsehen, so wenige Leute, wie sich offensichtlich gegenwärtig nur damit befassen... SB/Herausgeberin/Chemnitz/Sachsen manager-magazin.de, 01. März 2007, 08:59 Uhr http://www.manager-magazin.de/it/artikel/0,2828,467715,00.html Fernsehen der nächsten Generation

Was soll denn nun dieser Hinweis auf einen allgemeinen Beitrag des Managermagazins zu IPTV? Da kommt das Wort Hit-TV nicht ein einziges Mal vor, wenn ich richtig gesucht habe. Nur weil es einen Artikel zum Thema Bäcker gibt und tatsächlich auch Kamps vorkommt, ist nun nicht jede einzelne Bäckerei, wie z. B. die Bäckerei Michael Maas aus Zwickau, hier einen Artikel wert. Also nun bitte den Beschuss mit allgemeinen Abhandlungen und Auslassungen zu IPTV einstellen! Es ist bekannt, was IPTV ist. Wie sich daraus irgendeine artikelwürdige Bedeutung für Hit-TV konstruieren lassen sollte, ist für mich aber nicht ersichtlich.

Vorschlag zur Güte: macht meinetwegen nun einen Beitrag über die Unfähigkeit, Ignoranz und Trollerei hier in der Wikipedia bezüglich des Hit-TV-Eintrages! Zeigt das Unrecht und die Willkür, die hier walten! Wenn daraufhin von heute auf morgen hier tote Hose herrschen würde, hätten wir die enorme Bedeutung von Hit-TV wohl unterschätzt. Ich bin da aber mal vorsichtig optimistisch :-)--Innenrevision 11:08, 23. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die Unterstützung aller neutralen User, ob sich die Meinungsfreiheit gegen die Löschpolizei durchsetzt bleibt ein jedoch spannendes Thema. Leute wie die Nutzer Innenrevision,Innenrevision und Nolispanmo und andere die auf Löschen plädieren scheinen ja wirklich Universalexperten auf allen Gebieten zu sein. Ich habe mir gerade mal den Spaß gemacht, nachzuprüfen, wieviel mal sie in LAs aktiv waren: In der genannten Reihenfolge 50 mal, 15 mal und 24 mal. Was soll man gegen so eine geballte Macht an Kompetenz auf allen Gebieten machen. Wunderlich ist es nur, dass diese Leute nicht an großen Universitäten ihr Wissen weitergeben und den ganzen Tag Zeit haben LAs zu bearbeiten.

Ergänzung: User TheK bei uns Löschantragsteller ist an 55 LA beteiligt hatte ich vergessen zu erwähnen--Hit-TV 08:56, 24. Jul. 2007 (CEST)

Inzwischen ist es mir nicht mehr so wichtig, ob unser TV Sender hier aufgeführt ist oder nicht, da ich jetzt viel gelernt habe über Wikipedia. Ich hatte gestern die Idee, auf die Homepage einen Link zu dieser Diskussion zu setzen. Da hier jedoch die positiven Beiträge mit "irrelevantes Werbegeschwurbel" abgetan werden, halte ich es für überflüssig. Hit-TV.eu hat mit oder ohne Wikipedia den oben erwähnten Wachstumsfaktor. Da ist mir die Meinung von solchen Experten ziemlich egal. Wenn Hit-TV.eu es nicht wert sein sollte gelistet zu sein, auf Grund dieses geballten Wissens, dann kann man getrost drauf verzichten.--Hit-TV 13:56, 23. Jul. 2007 (CEST)

Genau. Was sollte denn der Eintrag auch hier? Allerdings ist mir die Äsopsche Version von Der Fuchs und die Trauben dann doch lieber als diese Posse hier.--Innenrevision 15:46, 23. Jul. 2007 (CEST)

an Innenrevision, da meine Absicht nicht plakativ offensichtlich gewesen, noch kurz Erklärung: es wurde angezweifelt, dass es sich bei hit-tv um einen FERNSEHSENDER handelt, andere Quellen (wissenschaftlichere!) als mm.de, die dies nicht nur gemäß allg.moderner, Zeitgeist entspr. (Markt-)Wahrnehmung etc. bestätigen, hatte ich momentan (spontan!) nicht zur Hand, sind aber sicher im Netz auffindbar (keine Zeit). Was ich damit sagen wollte:

Wenn Hit.TV löschen, dann konsequenterweise bitte auch SAT1!

das war mein letzter Beitrag in W., ich wundere mich in der Tat sehr über den Ton der hier herrscht (bin neu hier) und die pikierten bzw. beleidigenden Äusserungen/Unterstellungen, den wenigen Willen (bei all den idealistischen Zielen des Portals), eine für alle (Welt) interessante und nutzbringende Lösung hstl. der Formulierung eines angezweifelten Beitrages, EINER NEUEN INFORMATION zu finden. Und das hat wohl mit hit.tv nichts zu tun. Wie ich mit hit.tv im übrigen auch nicht mehr, als dass ich lokale u.innovative Initiative (im Medienbereich)--Power777 21:42, 23. Jul. 2007 (CEST) in meiner Heimatregion sehr schätze, beobachte und deshalb auch unterstütze! Meine "Einmischung" war Zufall, da ich ähnliches plante. Wünsche ergo hit.tv alles Gute und weiter so, dann kommen Sie auch ohne Wiki-Eintrag und eignes publizistisches Zutun von allein in die beachteten Datenbanken, anerkannt und ohne kleinlicher Unterstellungen! SB, Sachsen

Nicht Löschen:

Nach fatalem Computerabsturz melde ich mich zur Diskussion zurück. Nach intensiver Recherche bin ich der Meinung, dass es sich aufgrund der redaktionel bearbeiteten Beiträge in Hit-TV.eu gerade nicht um eine sog. Videoplattform handelt durch die Autorenlinks ist ersichtlich das hinter den Autoren der einzelnen Formate um Medienprofis handelt, welche in ihren Firmen alle relevanten Fernsehsender Deutschlands beliefern. Das Projekt Hit-TV.eu müsste meines Erachtens im Artikel weg von der reinen Werbeaussage und hin zudem, was Hit-TV.eu tatsächlich ist nämlich eine Sendeplattform gemacht von Medienprofis die hier einen wertvollen Beitrag zur freien Meinungsbildung beitragen. Der User kann selbst bestimmen in welcher Abfolge er redaktionel bearbeitete Themen und Format ansehen möchte. Eine überregionalität ist ebenfalls gegeben. Ich schlage vor den Beitrag entsprechend abzuändern um dann mit "Inrevision und Löschhöllenrevision" in eine neue Ablehndiskussion zu starten. Das man einen Sender der über 500 kostenfreie Beiträge seinen Zuschauern zur Verfügung stellt als Miniplattform abkanzelt, will ich nicht weiter erörtern. Eine Relevanz ist für mich schon auf Grundlagen des von Redaktionen eingestellten Materials erkennbar. Wenn hier in der Diskussion von Filmchen gesprochen wird so ist dies eine Beleidigung für viele Medienschaffende. Einmalig bei Hit-TV.eu ist, dass sich soviele Produktionen, Redaktionen usw. bereit erklärt haben diesen Sender kostenlos mit Material zu beliefern um auch zur freien Meinungsbildung gegen den Trend von sog. Leitmedien Nachrichten zu produzieren und diese bei Hit-TV.eu gesendet werden. --Power777 19:20, 23. Jul. 2007 (CEST)

nichtLöschen: ich selbste kenne auch keine Videoplattform welche in renommierten Programmbörsen Beiträge einstellt. Hierzu nachfolgender Link http:/[31]auch hier stellt Hit-TV.eu Content ein, keiner der gelisteten Fernsehsender sprach meines Wissens Hit-TV.eu die Kompentenz ab ein Fernsehsender zu sein. Weiter verweise ich auf den Wikipedia Liste deutschsprachiger Fernsehsender dieser Artikel spricht auch von einem bedeutenden Internetfernsehportal. Nach Ansicht der Historie dieses Artikels gab es dort keine Löschdiskussionen. --Power777 21:42, 23. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, dass Hit-TV in dieser Liste aufgetaucht ist. Ich habe es umgehend entfernt, da es dort nicht hingehört. Wie in der Einleitung zur Liste zu lesen ist, gehören dort nur via Satellit, Kabel und terrestrisch empfangbare Fernsehsender hinein:

Alle genannten Programme sind terrestrisch über Antenne (DVB-T), Kabel in ganz Deutschland bzw. via Satellit auch in weiten Teilen Europas empfangbar.

Nicht vollständig aufgenommen sind lokale Fernsehprogramme, also Programme, die nur in einem sehr kleinen Sendegebiet über Antenne oder Kabel zu empfangen sind (z. B. der Offene Kanal einer Stadt oder Region).

War übrigens ebenfalls ein Werbeeintrag vom Betreiber, wenn man dem Einstellkommentar Glauben schenken darf.--Innenrevision 22:28, 23. Jul. 2007 (CEST)

Aufgrund meiner Recherchen komme ich zur Überzeugung, dass der Artikel Hit-TV.eu, gemäß den Regeln der Wikipedia, überarbeitet werden sollte. Auch findet man sehr vielen Presseportalen Artikel über Hit-TV.eu. Die Diskussion hier zeigt das sich die Gemüter erhitzen. Pro Hit-TV.eu muß man werten. Es handelt sich durch redaktionel bearbeitete Formate, nach meinem dafür halten, um einen Fernsehsender. Würde dieser Sender noch einen Lifestream von redaktionel zusammengestellten Beiträgen Tagesaktuellen Beiträgen dem User, in Rotation, bereitstellen könnte sich dieser Sender zum Vollprogrammanbieter mausern. Contra Hit-TV.eu,müßte man den Artikel der für einen Wikipedianer keinen Enzyklopädiecharakter hat, löschen. Die Macher von Hit-TV.eu und die vielen vom Fach stammenden Diskussionsteilnehmer wissen sicherlich, was sie mit dem Projekt Hit-TV.eu meinen, jedoch sollte diese Meinung und das potenzial das in diesem Fernsehsender steckt auch für normale Wikipedianer nachvollziehbar sein. Die Diskussion zeigt uns, dass hier Medienschaffende sicherlich einen Gegenpol zu herkömmlichem Fernsehn und Bezahlfernsehn schaffen wollen. Dies sollte bei richtiger Artikelgestaltung zum Vorschein treten. So dass bei richtiger Ausarbeitung des Artikels Hit-TV.eu ein Wikipedianer diese sehr hohen Werte der Meinungsfindung in diesem Internetfernsehportal erkennt. Dann wäre für mich eine sehr ernst zu nehmende Relevanz zu erkennen. Ich rufe dazu auf den Artikel zu löschen und einen Artikel der den publizistischen Hintergrund von Hit-TV.eu beleuchtet, nach den Regeln der Wikipedia zu erstellen, so dass sich bei richtiger Erstellung Löschdiskussionen erübrigen. Die Diskussion hat gezeigt, dass nach Blick hinter die nicht genannten Kulissen von Hit-TV.eu dieser Sender mit diesen Hintergrund einen Artikel wert wäre.--Power777 23:05, 23. Jul. 2007 (CEST)

zu Entfernung aus der Liste Es ist schon ein Kreuz, wenn man nur in 76 Ländern gesehen wird Länderliste und mit Screenpeakskanälen, die ganztägig ein Standbild (manchmal auch nur Schwarz) senden, können wir mit über 500 Beiträgen und Sendungen leider nicht mithalten. Da darf man natürlich auch nicht bei wikipedia auf der Fernsehsender gelistet sein. Auch wenn täglich hunderte unser Programm anschauen. Ich habe jetzt auch wieder gelernt, wenn wir via Internet senden, ist das kein Senden. Da müssen jetzt alle Medienwissenschaftler in Schulen und Hochschulen und ... sich aber gewaltig umstellen, um diese neue Erkenntnis schnell in in den Lehrplänen umzusetzen. Zusammengefast für alle die diese Logig von Innenrevisionnicht verstanden haben. Sendet man terrestrisch, via Sat ,via Kabel, via DVBT dann ist es Fernsehnen, sendet man via Internet ist es kein Fernsehen. Anders gesagt: Schaue ich mir die Tagesschau auf dem Computer via DVBT an, dann schaue ich Fernsehen. Schaue ich mir aber die Tagesschau via Internet an, so schaue ich kein Fernsehen. Nun habe ich da ein Problem. Ich nutze einen Online Videorekorder. Ich nehmen eine Sendung auf, und lade sie via Internet herunter. Schau ich nun Fernsehen oder kein Fernsehen. Vielleicht kann mir Dr. Allwissend .--Innenrevision mir darauf einen genauso logische und fachlich überaus kompetente Antwort geben, wenn er schon die Medienwissenschaft neu definiert.Ich freue mich immer über kompetente und fundierte Aussagen --Hit-TV 09:29, 24. Jul. 2007 (CEST)

Bitte beachte WP:KPA. Das ein WP:SD derart vehement für den Erhalt seines Werbebeitrages kämpft ist nicht ungewöhnlich, es bringt diese LD aber nicht weiter. --Nolispanmo +- 09:43, 24. Jul. 2007 (CEST)

naja das Ding mit der GFK war keine gute Begründung hier gibt es Studien (Goldmann)welche genau sagen daß es sich um einen Fernsehsender handelt --Power777 10:02, 24. Jul. 2007 (CEST)

ich wäre in diesem Fall für die Vermittlung des[[Vermittlungsausschuss]]damit hier Ruhe einkehrt,und von einem neutralen Standpunkt ein Artikel verfasst werden kann.

Habe den Text über Hit-TV.eu leicht überarbeitet und Fakten erwähnt, aus denen die Relevanz deutlicher wird. Z. B. Nachrichtenlieferant für renommierte Fernsehsender wie ARD, ZDF, usw., Virtuelle Fernbedienung zum Anwählen anderer Internetfernsehsender, umfangreiche Linkliste zu Web-TV-Sendern, bald weitere Filmbeiträge aus Österreich und der Schweiz.

Schlage vor, dass kompetente Diskussionsteilnehmer den Text kritisch durchsehen und - wo nötig - abändern, kürzen oder ergänzen. Die Energie, die bisher nur auf die Diskussion konzentriert wurde, könnte sicherlich den Text vor der Löschung bewahren. Positive Energie ist besser als negative! --Urzeit 14:15, 24. Jul. 2007 (CEST)

Das ist auch weiterhin völlig irrelevant. Weil die hinter Hit-TV stehende Medienagentur als freier Mitarbeiter für Magazine wie Brisant und Co. Filme in Form von Unfallberichterstattung erstellt, ergibt sich doch keine Relevanz - erst recht nicht für die Plattform Hit-TV. Auch andere "Features", wie die "virtuelle Fernbedienung" lassen keinerlei Besonderheit erkennen - diese ist doch lediglich eine Linkliste auf die Onlinestreams von einigen wenigen Sendern. Was soll an einer Linkliste relevant sein? Der Artikelgegenstand ist irrelevant - daran kann auch eine Änderung des Artikels nichts bewirken. Es bleibt beim Lösch-Votum.--Innenrevision 14:24, 24. Jul. 2007 (CEST)

Dem Löschen schließe ich mich an und würde mich freuen, wenn die vielen Sockenpuppen ihre "Beiträge" signieren würden--Nolispanmo +- 15:40, 24. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die Präzisierung Urzeit. Sie ergänzt das Geschriebene sehr gut. Allerdings ist Innenrevision Beratungsresistent und Fakten interessieren ihn leider ebensowenig, wie die Meinungen von neutralen Usern.

Habe ich noch oben von einer Löschpolizei gesprochen, trifft im Verlauf der Diskussion eher der Begriff Löschmafia zu. Das Schema ist immer das gleiche. Einer setzt den Löschantrag und die Anderen (Namen siehe oben in der Diskussion) setzen dann diese Meinung durch. Das kann man bei den meisten Löschanträgen beobachten. Man sollte immer hinschauen, wer den Antrag stellt und wie dann die Anderen reagieren. Da kommt ein Satz: "Keine Relevanz" oder so ähnlich und das von immer wieder den selben Leuten. Von einer kompetenten Begründung meist keine Spur. Wie man auch hier in der Diskussion und an den Beispielen die ich nannte, ist wenig von Fachkenntnis zu spüren. Was soll man auch von Leuten erwarten, die nicht einmal Video von Fernsehen unterscheiden können und an der Art der technischen Übertragung festlegen, ob es Fernsehen ist oder nicht. Ebenso interessant war der Satz ich zitiere: "Selbst Einstein, Daimler, ... hätten mit ihren neuesten Ideen hier keine Chance gehabt solange diese nicht auf ein entsprechend großes Echo in Wissenschaft und Presse gestoßen wären." Ich glaube das sagt eigentlich alles aus.--Hit-TV 15:43, 24. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ich als Neuling bei Wikipedia diese Diskussion verfolgen würde, würde ich dort nie etwas schreiben! Die Diktion ist teilweise sehr verbissen, unfair und (fast?) beleidigend. --Urzeit 16:43, 24. Jul. 2007 (CEST)

würde vorschlagen die Medienagentur drausen zu lassen und auf den Zusammenschluss der Medienschafenden DJV und DBU Mitglieder verweisen auf Initiative des Journalisten Heiko Richter --Power777 11:07, 25. Jul. 2007 (CEST) .Hintergrund Fußball WM .--Power777 21:03, 24. Jul. 2007 (CEST)

der nächste Einwand wo kommen könnte wäre das 25 Anbieter keine Relevanz bedeuten ich sage gleich als ehemaliger Prokurist der Firma Primavista Film&Fernseh GmbH noch unterNico Hofmann hatten wir in Ludwigsburg aus dem Kopf 56 fest Angestelte Mitarbeiter,soviel zur bedeutung der Äsopschen kleinen ein Mann Shows. bevor sich jemand Ärgert der vorige war auch von mir sind leider die Signets ausgegangen darum nun 2--Power777 01:10, 25. Jul. 2007 (CEST)--Power777 01:10, 25. Jul. 2007 (CEST)--Power777 01:10, 25. Jul. 2007 (CEST)

auch verweise ich auf Aqua-Tv hinter der die [32]als sogenante äsopsche Firma steht , stellt die avp doch seit 2002 den Ausbildungsbereich "Elektronischer Schnitt" für die Deutsche Schauspieler und Medienakademie Berlin--Power777 10:50, 25. Jul. 2007 (CEST) Nicht Löschen Mit dem Hintergrund das große private Fernsehsender, ihren Nachrichtenbereich komplett umstrukturiert haben und komplette Redaktionen aufgelöst haben wird der Sender Hit-TV.eu in Zukunft noch relevanter werden. Ich bitte Innenrevision zu --Power777 12:19, 25. Jul. 2007 (CEST)--Power777 12:19, 25. Jul. 2007 (CEST)etwas mehr neutralität und verweise auf die Äsopsche anspielung.--Power777 12:09, 25. Jul. 2007 (CEST)

vorerst mal behalten Ich finde, dass Medien (woher immer sie verbreitet werden, was ist an "Internet-TV" so schlecht, auch wenn ich selber es halt zufällig nicht brauche?) eine gewisse Relevanz haben. Allerdings ist der Artikel nicht sehr professionell aufbereitet (Gliederung, Layout usw.) und es sollte daher eine Überarbeitung verlangt werden. Geschieht die innerhalb vertretbarer Frist nicht, dann aber wirklich löschen. -- Josef Zauner 14:09, 25. Jul. 2007 (CEST)

Diese Idee finde ich gut und akzeptabel vonJosef Zauner. Da ich kein geübter Wiki Schreiber bin, können mir ja die, die so harsch kritisieren mir dabei gern behilflich sein, dass ein akzeptabler Artikel mit Relevanz wird. Das das Thema interessiert beweist ja die Diskussion --Hit-TV 18:41, 25. Jul. 2007 (CEST)

Nicht löschen! In der jetzigen Fassung gefällt mir der Text sehr gut. Nun kommen der Pioniergeist des Gründers Heiko Richter und das Besondere an Hit-TV noch besser zum Ausdruck. Vieleicht gibt es noch Wikipedianer, die den Text weiter veredeln können? --Urzeit 20:37, 25. Jul. 2007 (CEST)

Natürlich könnte man den Artikel überarbeiten, aber leider ist die Zeit dafür nicht sehr sinnvoll investiert. Der Artikelgegenstand in Form dieser Website besitzt keinerlei Relevanz für die Wikipedia, da könnte der Artikel noch so gut geschrieben sein. Wir halten nochmal fest: diese Website

• hostet knapp über 500 (Kurz-)Filme aufgeteilt in verschiedene Bereiche (hier Kanäle genannt)
• stellt eine Linkliste (als "virtuelle Fernbedienung" angepriesen) zu Livestreams verschiedener Sender bereit
• hat den Anspruch eine Veröffentlichungsplattform für freien Journalismus zu sein, was aber momentan bestenfalls als "in den Kinderschuhen steckend" bezeichnet werden kann - die Anzahl der neuen Beiträge pro Tag liegt vermutlich bei 1-2, wobei die geschätzte Hälfte sich mit Autounfällen beschäftigt
• hat behauptete Wachstumsraten von 20% pro Monat - was sich aber wohl am ehesten mit Kursbewegungen bei Penny-Stocks vergleichen ließe.

An welcher Stelle hat sich denn nun die Relevanz versteckt? Ihr könnt ja gern wiederkommen, wenn die Website mal einen sehr großen Bekanntheits-/Verbreitungsgrad erreicht hat, relevante Preise gewonnen hat oder es eine erhebliche Medienberichterstattung darüber gegeben hat, aber momentan ist das einfach noch nichts. Die Wikipedia ist keine Bekanntmachungsplattform, sondern bereitet lediglich das Wissen zu bekannten Dingen auf.--Innenrevision 20:59, 25. Jul. 2007 (CEST)

naja was soll es werde mal im Innenministerium nachfragen wofür die deutsche Wikipedia Steuergeld bekommt,gehe davon aus für dieses Posenspiel hat sich eine Revision der wiki nicht sonderlich mit ruhm beklekert.--Power777 22:24, 25. Jul. 2007 (CEST)--Power777 22:24, 25. Jul. 2007 (CEST)

Oh ja, tu das! Ich könnte dir natürlich jetzt verraten, dass Wikipedia nur in einem einzigen Ausnahmefall indirekt von Steuergeldern profitiert, aber dann hättest du ja von jetzt auf gleich gar keine Projektionsfläche für deine Wut mehr. Außerdem nähme ich den Mitarbeitern im Innenministerium so natürlich eine einmalige Chance mal herzhaft zu lachen. Insoweit: schaue dir also keinesfalls http://www.heise.de/newsticker/meldung/91717 an, ansonsten würdest du herausfinden, dass Wikipedia nur in einem einzigen Fachbereich eine Förderung erhält: in Form von externen bezahlten Artikeln durch professionelle Autoren.--Innenrevision 22:38, 25. Jul. 2007 (CEST)

An Innenrevision Eigentlich wollte ich mich bei der ganzen Diskussion weitgehend heraushalten. Was ich insgesamt von der Diskussion halte, steht auf meiner Vorstellungsseite Hit-TV 09:54, 26. Jul. 2007 (CEST). Für mich stellt es sich aber hier sehr nach einer persönlichen Geschichte dar. Du hast entschieden das kommt nicht rein und dabei bleibt es, egal wieviele und welche Argumente hier aufgeführt werden. Nach meiner Erfahrung kann man eine Sache immer von zwei Seiten her betrachten: Das Glas ist halb voll und das Glas ist halb leer, wenn es um eine Entscheidung geht. Bei Dir ist das Glas prinzipiell leer, egal wie viele Leute hier gegen den Löschantrag sind und den Artikel verbessern. Davon mal abgesehen ist etwas herunterzureden und abzuwerten rethorisch bedeutend einfacher als etwas aufzubauen. Das lernt man in jedem Anfänger Seminar. Mich würde ehrlich mal interessieren, da Du bei dem Eintrag mangelnde Relevanz bemängelst, welche Relevanz Du eigentlich hast und mit welcher fachlicher Kompetenz du ausgestattet bist, hier zu so urteilen. Soweit ich es überblicke, haben hier einige die geschrieben haben mehr oder weniger mit der Fernsehbranche zu tun und kennen sich darin aus, was ich aus Deinen Äußerungen bisher nicht entnehmen konnte. Komplette redaktionell Sendungen als Filmchen zu bezeichnen zeugt nicht gerade von Insiderkenntnissen und ist eine Beleidigung der Redaktionen und Autoren. Die Kette der Aufzählungen, wo Du Unkenntnis über das Medium Fernsehen und Fernsehen im Internet darlegst, könnte ich weiter fortsetzen, aber es ist weiter oben das Meiste gesagt. Wenn Du meine ehrliche Meinung hören willst, Du machst Dich damit selbst lächerlich und das wirklich gute Projekt Wikipedia damit unglaubwürdig. Wie schon einer der Diskussionsteilnehmer sagte, wenn das einer liest der würde um Wikipedia einen großen Bogen machen. zu Thema Presse über Hit-TV.eu findest Du alles hier und es kommen, jeden Monat neue Veröffentlichungen hinzu.

Lieber Kollege Innenrevision weise doch bitte erst mal Deine Kompetenz auf dem Gebiet Fernsehen und Internetfernsehen nach, du kannst das ja gern in Form einer Liste machen, wie Du sie bei unserer Irrelevanzbegründung gemacht hast.--Hit-TV 09:54, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich schaue mir regelmäßig "Big Brother" und "Deutschland sucht den Superstar" an. Außerdem habe ich schonmal (versehentlich) auf so ein Youtube-Ding geklickt. Das sollte doch eigentlich genügen.--Innenrevision 10:48, 26. Jul. 2007 (CEST)

und diese gebalte Kompetenz habe ich Jahrelang mit Spenden an die 'Wikimedia Foundation,bedacht.Daß Revisoren offensichtlich Ihre Allgemeinbildung in der Betrachtung von oben genanten Formaten beziehen .Sehr gute Arbeit sage ich da nur. hab was vergessen --Power777 15:13, 26. Jul. 2007 (CEST)

Hier hat Innenrevision wenigstens einmal wahr gesprochen, den Einruck hatte ich zuminsdest bis jetzt.--Hit-TV 16:49, 26. Jul. 2007 (CEST)

zur Ergänzung und Information: das habe ich gerade als gelöschten Kommentar bei Innenrevision gefunden Zitat:

Es mag sein, dass gegen das Agieren von Innenrevision formal nichts zu machen ist. Er provoziert mit seinen häufig übertriebenen Löschanträgen und ausgefeilten Löschbegründungen aber regelmäßig Widerspruch und bindet in erheblichem Maße Kräfte, die zum Erstellen einer Enzyklopädie nicht mehr zur Verfügung stehen. Zugleich sorgt er mit seinen provokanten Anträgen dafür, dass zahlreiche User sich zu persönlichen Angriffen hinreißen lassen und dafür gesperrt werden oder frustriert das Projekt verlassen, während er selbst einen Wegwerfaccount benutzt, den er bei jeder ernsthaften Krise schnell entsorgen kann. Besonders brisant wird sein Agieren, weil der Verdacht besteht, dass es sich um den Zweitaccount eines Admins handelt (extrem gute Kenntnis der Formalien und inneren Abläufe der Wikipedia). Fazit: Formal korrektes, aber menschlich fragwürdiges Verhalten. Neon02 17:51, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ende des Zitats

Ich fand es interessant - nun wundert mich gar nichts mehr.--Hit-TV 17:34, 26. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Kommentar ist gar nicht gelöscht. Er ist momentan noch immer unter Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#Sockenpuppen-account (erl.) nachzulesen (wird demnächst dort aber archiviert werden). Deine große Enthüllung besteht also darin, auf meiner Benutzerseite auf einen Link geklickt zu haben, den ich extra dort platziert habe, weil ich diesen Kommentar in gewisser Weise schön fand. Ich hoffe mal, dass die Beiträge auf hit-tv.eu nicht ähnlich schlecht recherchiert sind.--Innenrevision 17:58, 26. Jul. 2007 (CEST)

naja müsste man ja einen Löschantrag für diesen Acountvon Innenrevision stellen pssst Big Brother is watching u --Power777 18:18, 26. Jul. 2007 (CEST)

nicht Löschen das ist inovativ und ein guter text und der Sender gefählt mir auch wuste nicht daß es sowas gibt danke wiki--77.177.31.35 18:22, 26. Jul. 2007 (CEST)

nicht löschen der Beitrag ist ok noch was am Format und alles ist für mich informativ wie der ganze Sender--77.177.24.164 18:12, 26. Jul. 2007 (CEST)

berauschend ist das (billig)angebot von hit-tv nicht gerade. die videos haben das gleiche niveau wie die meisten von youtube. auch youtube hat mal klein angefangen und hat einen artikel hier. vielleicht wird aus hit-tv auch mal irgendwann etwas werden. bin eher neutral mit leichter tendenz zu löschen, da hier einfach zu viele sockenpuppen ihr unwesen treiben. @ IP-user 77.177.x : doppelte aussagen werden nur einmal gezählt. da bringt auch einmal off und wieder on gehen nichts, denn der ID-stamm bleibt immer gleich.--Der.Traeumer 19:23, 26. Jul. 2007 (CEST)

1. Ich habe nur einen Account, dass ich zu Anfang meine Beiträge nicht unterzeichnet habe, war aus Unkenntnis 2. ich habe den Artikel komplett überarbeitet und komplettiert in der Hoffnung das er jetzt okay ist --Hit-TV 19:42, 26. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Traeumer meine IP beginnt auch mit 77.177 ist doch ok auch Firmen sparen und gehen über ein Netzwerk ins www. und für Menschen die sich nicht registeriren kann man bekantlich nichts machen,oder ?--Power777 20:06, 26. Jul. 2007 (CEST)

Der Antrag hier ist ja gänzlich unübersichtlich ;) . Habe etwas gekürzt und neutralisiert, weitere Arbeit Richtung „Artikel“ ist noch notwendig. Bin für behalten, Conny 20:16, 26. Jul. 2007 (CEST).

Wir dürfen, nur der Form halber mal festhalten, dass es RK für Unternehmen gibt. Keines der RK ist erfüllt, irgendetwas anderes Relevantes wurde auch nicht vorgetragen. Derweil bleibt es also beim Werbung + löschen --Nolispanmo +- 21:33, 26. Jul. 2007 (CEST)

Gehen wir unter diesem Gesichtspunkt heran Nolispanmo, so sollten diese Bedingungen für alle gleichermaßen gelten. Schaue ich mir vergleichsweise den Eintrag von Joost hier an, so scheinen da, diese Regeln nicht zuzutreffen. Außer Ankündigungen, dass angeblich ab Mai Sendestart sein sollte, der bis heute nicht erfolgt ist, gibt es nichts außer einen geschlossenen Benutzerbereich bei Joost pluse viel heiße Luft. Allerdings scheint es da kein Löschantrag für mangelnde Relevanz zu gegeben? Hit-TV.eu ist seit fast einem Jahr erfolgreich auf dem Markt mit Inhalten und wachsender Zahl an Zuschauern. Das kann jeder zu jeder Zeit nachprüfen. Wo sind also die neutralen Relevanz Kriterien?

Des weiteren sind die RK für Unternehmen für den Sender an sich nicht massgeblich, da Hit-TV.eu ein Sender des Unternehmens Medienservice Lohs ist und kein eigenständiges Unternehmen. z.B. Pro7 ist auch nur ein Sender der Pro7Sat1 Media AG. RK für Unternehmen haben für diesen LA also keine Relevanz.

Darüber hinaus, wenn Du über Zensur sprichst lieber Nolispanmo (siehe Artikelbearbeitungshistory), dann schau dir bitte 1. die Definition mal an, damit du auch die Beduetung dieses Wort kennst, ehe du es benutzt, denn eine unrichtige Feststellung zu löschen ist meines Erachtens eine legitime Korrektur (oder sollte ich Falsches stehen lassen) und 2. ist es durchaus von Vorteil, wenn man sich mit den Themen, über die man schreibt, beschäftigt. Wenn du dies gemacht hättest (das ist journalistisches 1x1), dann wäre Dir die Panne mit der Verwechslung eines Projekts mit einer Firma nicht passiert und du hättest erkennen können, dass außer in den Magazinsendungen ZentrumTV keine Musikvideos und Kinowerbung in anderen Magazinen und Beiträgen vorkommen. Im übrigen wünschte ich mir auch von dir lieber konstruktive Hinweise die zur Verbesserung des Artikels dienen und nicht nur Destruktives, das auf Oberflächlichkeiten und zurechtgebogenen Formalitäten aufgebaut ist. Wieder also ein Kandidat der Gruppe Löschsocke wie Innenrevision --Hit-TV 22:03, 26. Jul. 2007 (CEST)

auf keinen Fall Löschen

Vielleicht zu Anfang der Begündung ein paar Worte, wie ich hier her gekommen bin. In einer Tageszeitung habe ich einen Bericht über Hit-TV.eu gelesen. Neugierig habe ich die Webseite angeschaut und war positiv überrascht. Internetfernsehen in dieser Qualität hatte ich noch nie vorher gesehen. Seit dieser Woche kann man mich getrost als Stammzuschauer betrachten. Ich schaue seither fast jeden Tag auf die Seite, da es auch immer etwas Neues gibt. Heute morgen habe ich aus Neugirde bei Wikipedia reingeschaut, was darüber hier steht. Erfreut fand ich auch den Artikel und um so erstaunter war ich als ich las, dass der Sender ein Löschkandidat ist. So bin ich als Gelegenheitswikinutzer hier in die Löschdiskussion reingeschlittert und ich habe in der Zeit des Lesens dieser, mehr über Wikipedia erfahren als mir glaube ich lieb ist. Bisher hatte ich eine sehr hohe gute Meinung davon. Wie hier jedoch einige User auftreten ist mir sehr negativ aufgestoßen. Im ersten Abschnitt vor allem "Innenrevision". In meiner anfänglichen Naivität nam ich an, dass es sich um einen offiziellen Mitarbeiter von Wikipedia handelt. Wie sich jedoch im späteren Verlauf herausstellte, ist er auch nur ein "normaler" User wie ich. Irritiert war ich nicht nur über den herrschenden Ton und die Arroganz einiger, die mit allen Mitteln Meinungen niederbügeln, sondern auch über die Unkenntnis zum Thema derjenigen. Ich bewundere den User Hit-TV der immer wieder zu den unmöglichsten Argumenten Antworten gab. Bis her kannte ich höchstens Tennis- oder Schweißsocken, aber hier lernte ich die Bedeutung von Löschsocken kennen. Warum kann man nicht einfach gegen solche User einen Löschantrag stellen? Ich bin von Natur aus gewohnt positiv zu denken. Wieviel negative Energie muss in solchen Leuten stecken, die die Arbeit, auf inkompetente Art und Weise so runtermachen? Sie tun mir echt Leid, da sie an erheblichen Persönlichkeitsstörungen leiden müssen. Um keinen falschen Eindruck entstehen zu lassen, Blödsinn sollte hier nicht drin stehen, dass ist Richtig, aber durch mangelnde Recherche Themen als unrelevant abzustempeln und mit Formalitäten zu kommen, zeugt eher von Kleingeistigkeit. Nun zum eigentlichen Thema: Hit-TV.eu ist wie erwähnt momentan der Sender mit der besten Bildqualität im Internet. Wenn ich mir andere Internet Sender vergleichsweise anschaue und das Minibild sehe, tun einem meist bald die Augen weh, stellt man sie auf Vollbild ist alles verschwommen. Nicht so bei Hit-TV. Seit dem Kennenlernen von Hit-TV, habe ich quer über die Kanäle ca 20-30 Beiträge gesehen. Einige waren Nachrichten und einige waren komplette Sendungen. Sie hatten jedoch eins gemeinsam. Alle hätten nahtlos 1:1 in ein Programm der öffentlich rechlichen oder großen privaten TV Anbietern gepasst. Wenn hier kritisiert wurde, dass nur täglich 1-2 Beiträge neu hinzukommen, so ist dies bestimmt ein Budgetproblem da Hit-TV nach eigenen Angaben im Artikel konzernunabhängig arbeitet. Ich glaube mit entsprechend finanziellen Mitteln ausgestattet, könnten sie da weitaus mehr bieten. Mir persönlich sind übrigens 1-2 ordentliche Beiträge die Hand und Fuß haben und ordentlich gemacht sind, tausendmal lieber als der ständig wachsende Datenmüll und wie schnell dieser produziert wird, sieht man hier in der Diskussion. Wenn ich bei den großen Videoportalen reinschaue ist dort zu 98% Handyvideos oder Blödsinn zu finden. Richtige Inhalte findet man kaum. Das Layout ist eindeutig verbesserungswürdig, aber ich finde den Weg der da eingeschlagen worden ist absolut richtig, die Priorität auf qualitativ hochwertigen Inhalt zu legen. Ich habe mir auch auf der Presseseite die interessanten Interviews mit dem Macher Heiko Richter durchgelesen. Er steckt dem Stil zu urteilen auch hinter den Diskussionsbeiträgen von Hit-TV. Aus diesen Interviews habe ich in einer Stunde mehr übers Internetfernsehen gelernt, als in der bisherigen Zeit vorher. Er ist wirklich sehr kompetent und weis was er will. (Im Gegensatz zu einigen hier) Als Anregung, vielleicht sollte man ihn in einem Artikel bei Wikipedia als Internet TV Pionier würdigen. Ich sehe als Zuschauer in HitTV ein großes Potential, da sie bereits einen gewissen Vorsprung gegenüber den meisten Mitbewerbern haben und nicht nur Versprechungen machen, wie das oben erwähnte Joost. Wenn die Leute da so weiter machen und sich vielleicht auch noch Sponsoren finden, kann dieser Sender in einigen Jahren zu den ganz Großen gehören und ein Vergleich mit RTL und Sat1 brauchen sie auch nicht zu scheuen, wenn man bedenkt mit welchem hohen finanziellen Aufwand da gearbeitet wird. Es geht hier auch nicht um das Gesamtvolumen des Programms. Es geht um die innovative Idee des Hit-TV.eu Teams, unabhängig aller bestehenden Konventionen und Wege für den Zuschauer eine tolle, in Deutschland einmalige, Sache zu machen. Wenn das Wachstum auch hier mit Pennystocks verglichen wurde, so ist ein durchschnittliches Wachstum von 20% pro Monat eine enorme Leistung und ich kenne derzeit kein Unternehmen, dass dies vorweisen kann. (nicht einmal die Solarhersteller) Die Entwicklung ist ja auch noch nicht mit dem heutigen Tag abgeschlossen. Selbst wenn das Wachstum in Zukunft geringer ausfällt, ist es objektiv vorhanden. Andere Unternehmen feiern 10% Wachstum pro Jahr schon als das Ereignis. Ich wünschte mir in dem Artikel vielleicht noch mehr Hintergrundwissen, z.B. wie man das Programm auf dem Fernseher anschauen kann. Ich kann dem Team von Hit-TV.eu nur wünschen, egal wie die Diskussion und der Löschantrag ausgeht, macht weiter so und lasst Euch nicht entmutigen. Bremser gibt es überall. Ihr habt bis jetzt einen guten Job gemacht und wenn Ihr so weiter macht, habt Ihr garantiert auch den verdienten Erfolg, mit oder ohne Wikepedia. Euer Kapital sind die Zuschauer und davon gibt es ja täglich mehr. Das werden auch andere merken. Für die Wiki Admins: Es wäre wirklich sinnvoll wenn Begründungen für Löschanträge fachlich fundiert formuliert werden und dem Löschkandidaten Hilfe während der Löschdiskussion angeboten wird, damit Formfehler oder Artikelverbesserungen, wie sie Hit-TV vorgeworfen werden von vornherein ausgeschlossen werden. Die könnte ein erfahrener Wiki User sein, der als Mentor oder Helfer fungiert und den man anrufen kann und er den Löschkandidat betreut.(Wie im richtigen Leben ein Verteidiger). Was die Löschsocken betrifft finde ich diese absolut übel und sie sollten entfernt werden, da sie dem Gesamtbild Wikipedia, dieser ansich guten Sache, einen faden Beigeschmack geben. Hilfe zur Selbsthilfe wäre der elegantere Weg, als solche Leute die mit Halbwissen viel Energie binden und Artikelschreiber zu Angeklagten machen. Egeal ob Hit-TV.eu oder Wikipedia, beides sind Projekte die für den User bzw. für den Zuschauer gemacht werden. Das sollte auch immer die oberste Prämisse sein. Die Löschung von Hit-Tv.eu trägt jedoch nur dazu bei das Leute die wie ich danach suchen, keinen Eintrag finden und es einen oder mehrere unbefiedigte User gibt. Der Eintrag an sich, wenn er ordentlich gemacht ist schadet im Prinzip niemand, mit der Löschung schadet sich jedoch Wikipedia letztendlich selbst. Ich hoffe ich bin jetzt nicht über das Ziel hinausgeschossen, aber es ist mein erster Eintrag hier und es musste einfach raus.--Positivflower 09:58, 27. Jul. 2007 (CEST)

Mal abgesehen, daß es keine Werbung ist (dann wären Artikel zu ARD, Sat.1 etc. auch Werbung...), schon aus Prinzip behalten, weil hier schon im Antrag mal wieder die denkbar bescheuerteste Löschantragsbegründung durchs Dorf getrieben wird - als ob man TheK ernsthaft irgendwo die Kompetenz zusprechen könnte, das zu beurteilen. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 11:08, 27. Jul. 2007 (CEST)

Das traurigste an der Sache ist doch aber das Benutzer TheK sich ja gar nicht groß an der Löschdiskusion beteiligt fordere TheK auf Seinen nicht ausreichend begründeten Antrag zurückzuziehen.--Power777 11:25, 27. Jul. 2007 (CEST)

Was gibt es da noch zu begründen? Die Seite ist nicht relevant - und bisher haben die Fans hier zwar ca. 60 kB (Stand gestern Abend) gefaselt, aber einen _Grund_ das ganze für Relevant zu halten, ist bisher immer noch nicht aufgetaucht. --TheK ? 14:30, 28. Jul. 2007 (CEST)

„Was die Löschsocken betrifft finde ich diese absolut übel und sie sollten entfernt werden, da sie dem Gesamtbild Wikipedia, dieser ansich guten Sache, einen faden Beigeschmack geben.“ - Faszinierende Erkenntnisse, gleich im zweiten (!) Edit des Vorredners offenbarte (direkt nach dem Anlegen der Benutzerseite). Bereits wegen der Länge und der Trolligkeit der Debatte schnelllöschen, weil dies gewöhnlich auf völlig irrelevante Dinge hinweist (zählt jemand die KBs?) -- Artikelschreibsocke Angelina-Jolie-Fan 12:31, 27. Jul. 2007 (CEST)

Eindeutig vollkommen irrelevant. Ein Portal, das während seiner bisherigen Existenz pro Tag 1,5 Clips eingestellt hat; das haben tausende User von YouTube auch, ohne sich für einen Fernsehsender zu halten. Von den "Nachrichten" sind mehr als die Hälfte Clips von verdötschten Autos. Zuschauerzahlen werden im Artikel nicht genannt, lassen sich aber am Zuspruch der anzeigenschaltenden Werbewirtschaft leicht ablesen: "Wir drucken Euer Abibuch", "Keramiksparschäler"; inwiefern ist übrigens ein Portal, das sich über Werbung finanziert, "unabhängig?" - Laut Gründer entstand das Portal, weil richtige Sender sein Zeug nicht senden wollten. Das Unternehmen wurde nach eigener Angabe im laufenden Jahr 14 mal in Medien erwähnt, unter anderem in "fernsehen-im-internet.blogspot.com"; mein Onkel in seiner Eigenschaft als Adjutant des Schützenkönigs war zehnmal öfter in der Zeitung. - Hier soll eine unbekannte, seit einem Jahr im Werden begriffene, händeringend nach Annoncenaufträgen suchende, hauptsächlich mit Blech- und Totalschäden befasste Klitsche mittels Wikipedia bekannt gemacht werden. löschen. --Logo 13:12, 27. Jul. 2007 (CEST)

Danke Positivflower so sehe ich die Dinge auch und Du hast mir aus dem Herzen gesprochen und eigentlich alles gesagt. Mir sind auch im Leben schon viele Leute begenet, die nie etwas zu Stande gebracht haben, aber alles "Sch..." finden und so darüber urteilen. Das liegt in der Mentalität der Leute. Ich hoffe Du bist durch diese Diskussion nicht allzu sehr von Wikipedia enttäuscht. Ich halte es immer noch für eine gute Sache. Ich gebe Dir auch recht, dass wir unseren Zuschauern verpflichtet sind und nicht einigen Schreiberlingen, die sich wichtig machen wollen. Wir werden natürlich weitermachen. Es sind zwar erst täglich einige tausend Beiträge die abgerufen werden, aber ich mache mir darüber keine Sorgen, da es kontinuirlich mehr Abrufe werden. Inzwischen haben sich auch die ersten von Dir angesprochenen Sponsoren bei uns gemeldet. Ich rede aber nicht gern über schwebende Verhandlungen. Da Du Dich ja als Zuschauer bekennst wirst Du es demnächst sehen. An Logo gerichtet sei gesagt, wir haben es gar nicht nötig uns über einen Link hier bekannt zu machen, da wir durch virales Marketing täglich neu Zuschauer gewinnen. Die Zuschauer empfehlen uns weiter, ein effektiveres Marketing kann es kaum geben. Derzeit haben wir täglich ein Verhältnis von ca 50:50 +/- 10 (Wiederkehrer zu neuen Zuschauern) Ich sehe es eher so, das ein Eintrag hier ein Service für unsere Zuschauer sein könnte. Wir hatten das Wachstum auch vor Wikipedia und momentan sieht es so aus (das Juni Ergebnis ist bereits vor zwei Tagen erreicht) dass dieser Trend anhält. Im übrigen empfehle ich Dir vielleicht mal bei deinem örtlichen TV Sender einen Blick hinter die Kulissen zu werfen, wenn Du die Möglichkeit hast. Da kannst du sehen, wieviel Stunden man zum erarbeiten eines redaktionellen Beitrages vom Drehen bis zum sendefertigen Beitrag braucht. Dies gilt gerade auch für die "verdötschten Autos", die besonders aufwendig sind. Meist ist man zwischen einer und drei Stunden zum Dreh unterwegs (und das zu jeder Tages und Nachtzeit und jedem Wetter) und dazu kommt die Nachbearbeitung, wo da die Norm bei ÖR Sendern bei 1 - 1,5 Stunden pro Sendeminute liegt. Auch hier die Bitte an Dich vergleiche nicht User Generated Content bei Videoplattformen mit redaktionellen Beiträgen und Sendungen. Das ist ungefähr so, als wenn Du ein Spielzeugauto mit einem richtigen Fahrzeug vergleichst. Beides hat zwar vier Räder aber auch einige Unterschiede. --Hit-TV 14:44, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ich darf mal aus der verlinkten Heise Meldung vom 9.5.2007 zitieren: So ist zum Beispiel Heiko Richter aus Sachsen, der vor einem halben Jahr mit der Plattform Hittv.eu eine Nische für lokale und regionale Bildberichterstattung entdeckt haben will, noch auf der Suche nach einem funktionierenden Geschäftsmodell. Richter bedient auch kommerzielle Fernsehveranstalter mit Nachrichten aus der Region. Er würde jedoch viel mehr produzieren, als die bundesweit aufgestellten Sender ihm abkaufen würden. Richter geht davon aus, dass sich in den nächsten fünf Jahren der Werbemarkt auch in Deutschland immer mehr in den Online-Bereich bewegt. Mit seinen spezialisierten Video-Diensten könne er Werbekunden erheblich zielgenauer bedienen als dass das bei der traditionellen TV-Werbung der Fall ist. Bis das jedoch eintritt, setzt der Sachse mit seinem "Hit-TV" auf zwar professionell gemachte, aber letztlich unbezahlte Feierabendarbeit. Ihr braucht Werbung, das ist verständlich, aber nicht die Aufgabe der WP --Nolispanmo +- 15:18, 27. Jul. 2007 (CEST)

Auf keinen Fall den Artikel über Hit-TV löschen! Nach meiner Ansicht besitzt er die bei Wikipedia gewünschte Qualität. Nach meiner Ansicht wirft die Diskussion über den Löscheintrag ein völlig falsches Licht auf Wikipedia und die Wikipedianer. Die meisten Mitarbeiter/innen konzentrieren sich nämlich auf das unbezahlte Verfassen von lesenswerten Artikeln. Das Stellen von Löschanträgen in Rekordzahl(!) ist vermutlich eher eine Spezialität von Leuten, die selbst des Schreibens gar nicht mächtig sind. Es ist viel leichter, zu schreiben "Keine Relevanz", als selbst einen ganzen Artikel zu formulieren, der Hand und Fuß hat. --Urzeit 15:44, 27. Jul. 2007 (CEST)

Angesichts des konzentrierten Gespammes der Sockenpuppen hier muss ich schon aufpassen, nicht ohne Kontrolle der Relevanz reflexartig für Löschen zu plädieren. Zur Relevanz: Ich habe mir die Seite mal angesehen, und schließe mich inhaltlich Benutzer:Logo an, er hat das ja alles noch milde zusammengefasst. Daher: Löschen. --Sommerkom 15:38, 27. Jul. 2007 (CEST)

Das von Dir gebrauchte Zitat lieber Nolispanmo ist richtig und ich habe ehrlich nicht gedacht das wir in einem Punkt (was das Zitat angeht) einer Meinung sind. Es ist natürlich wieder eine subjetive Interpretation was man dann hineinlegt(siehe Glas halb voll oder halb leer). ich stehe zu jedem Wort in diesem Artikel. Sicherlich suchen wir nach Möglichkeiten und testen diese auch den Sender zu refinanzieren. Wenn Du eine gute Idee hast, dann bitte her damit, wir sind immer für gute Vorschläge offen. Es zeichnen sich einige Wege ab, aber wie erfolgreich diese sind muss sich erst zeigen. Ich kenne bisher keinen InternetTV Sender der profitabel arbeitet, vielleicht habe ich nicht den rechten Überblick darüber, ich lasse mich gern aufklären. Selbst das viel gelobte und zitierte Youtube fährt keinen Gewinn ein. Gern verschiegen wird auch, dass ca. 500 Mio Dollar Venture Capital darin investiert wurden. Ein nachweislich funktionierendes Geschäftsmodell gibt es meines Erachtens noch nicht in Internet TV Bereich, jeder stützt sich hier auf Prognosen. Richtig ist auch, dass wir seit fast 10 Jahren nahezu alle großen deutschen Sender mit Nachrichten beliefern. Ich würde sogar behauten, dass es keinen Fernsehzuschauer in Deutschland gibt, der nicht schon Bilder aus unserm Haus gesehen hat. Was ist daran verkehrt? Richtig ist auch das wir durchaus mehr produzieren könnten, das geht übrigens den meisten Firmen im TV Bereich so. In manchen Regionen hat ein regelrechtes gegenseitiges Unterbieten der Firmen untereinander entwickelt um Aufträge zu ergattern. Diesen Trend wollten wir nicht mitgehen. Das der Werbemarkt in den Online Bereich wandert, ist eh allgemein bekannt. Die erwähnten Möglichkeiten Werbekunden zielgenauer anzusprechen, werden ab der Version 3 realisiert. Die Technologie dazu ist konzeptionell vorhanden und wird derzeit programmtechnisch umgestezt. Ich werde jedoch einen Teufel tun und diese bei Heise oder hier zu veröffentlichen. Wenn die zeit der Veröffentlichung gekommen ist, werden wir dies auch machen. Das ich derzeit viel Zeit in den Sender investiere und sogar dafür bezahlte Auftragsproduktionen absage und diese an Kollegen weiterreiche ist kein Geheimnis. Inzwischen sind schon Leistungen (ohne die der Zulieferer einzurechnen) von ca 500 000 € in den Sender geflossen. Das einzige was ich zu kritisieren habe, ist der Begriff "Feierabendarbeit". Ich wünschte mir mein Feierabend ginge früh am Morgen los.

Zum Thema das wir den Artikel aus Werbegründen brauchen, habe ich mich eigentlich im vorhergehenden Artikel ausführlich geäußert. Die Werbung von Wikipedia wird außerdem von einigen Leuten hier maßgeblich überschätzt. Hier dazu ein paar Zahlen: Der vorgestern gelöschte Link aus der Platzierung in der Senderliste brachte Hit-TV.eu 56 Zugriffe im gesamten Monat Juli und liegt damit auf Platz 21 (laut google Analytics), zum Vergleich über google direkt kamen allein im Juli bis gestern 2167 Besucher auf unsere Seite. Ein Link von der Feuerwehr Werdau (Platz 13) oder der Feuerwehr Aue (Platz 8) ist da weitaus effektiver und effizienter was Werbung betrifft, als wikepedia. Ich bin eher der Meinung das Zuschauer von Hit-TV.eu sich über den Sender hier näher informieren wollen. Wer würde nach dem Begriff hit-tv.eu suchen, der uns noch nicht kennt? Das Thema Werbung entbehrt also jeglicher logischer Grundlage. Ich bin gern bereit im Artikelaufbau das notwendige zu tun, um ihn in eine Form zu bringen, dass es nicht nach Werbung aussieht. Zugegeben habe ich als Wikischreiber noch nicht die riesigen Erfahrungen, aber einen Anfang habe ich gestern mit der Neugestaltung ja gemacht. Für konstruktive Ideen und Vorschläge bin ich auch hier dankbar.

Ich braue übrigens keine Sockenpuppen, da ich das, was ich zusagen habe, in meinem Einzigen - und Hauptaccout schreibe. Ich würde mich sogar jedem persönlich gegenüberstellen. Ich brauch mich weisgott nicht zu verstecken, hinter irgendwelchen Namen und mein Klarname im außerwikipedianischen Leben, ist ja auch schon genannt worden. Auch mein Benutzername gaukelt keine andere Persönlichkeit bzw. Funktion vor. --Hit-TV 17:24, 27. Jul. 2007 (CEST)

Was für eine ermüdende Diskussions. Löschen, da keine Relevanz erkennbar. -- Hgulf Diskussion 17:28, 27. Jul. 2007 (CEST)

gerade Menschen die unter dem vorwand des Geschichts interesses abhandlungen über Nazionalsozialistische Bolwerke verfassen und Diskutieren sollten eigentlich für freie Meinungsauserung sein oder war die Zeit von 33-45 so schön?? sorry wiki habs wieder vergessen--Power777 18:21, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke, die Relevanz dieses Senders wurde in dieser Diskussion fachlich kompetent und überzeugend dargestellt, während die üblichen Löschverdächtigen mal wieder argumentativ nicht viel zu bieten haben. Selbstverständlich Behalten, sagt die Socke: --80.171.5.146 18:32, 27. Jul. 2007 (CEST)

Auf jeden Fall: Löschen - Argumente sind mit etwas Mühe oben herauszufieseln. Das Betreiben einer regionalen Medienpräsenz - auch im Internet - ist eine enzyklopädisch irrelevante Einzelleistung. Beachtenswert und damit hochgradig löschunterstützend ist diese verbissene Diskussion. Innenrevision vertritt eine klare und wikierhaltende Position: bei unklarer Relevanz: nicht aufnehmen. Wächst dieses TV-Unternehmen - was ihm gern gewünscht werden kann - dann taucht es ohnehin wieder auf und kann dann erneut geprüft werden. Das Gift und die Zähigkeit der Gegenrede muss zum Löschen führen: wäre eine solche Diskussion fruchtbar, dann platzen bald die Server, denn jeder versuchte seinen innig geliebten Verein und sein privates Pläsierchen mit Textmengengewalt zu erhalten. Relevant oder nicht relevant war die Frage!!! Wer befindet über Relevanzkompetenz? Also: Verteidigung war ohne Relevanznachweis zu üppig, zu persönlich, zu aggressiv. Unbedingt löschen. -- Spinetti 13:39, 28. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt ist aber wirklich Schluss mit Belustigung. „Danke Positivflower so sehe ich die Dinge auch und Du hast mir aus dem Herzen gesprochen und eigentlich alles gesagt. Mir sind auch im Leben schon viele Leute begenet, die nie etwas zu Stande gebracht haben, aber alles "Sch..." finden und so darüber urteilen. Das liegt in der Mentalität der Leute.“ - Dieses „aus dem Herzen Sprechen“ brachte eine Meldung unter WP:VM wegen WP:KPA, seltsamerweise wurde die Behaltenso... Account mit zwei Edits nicht gleich gesperrt, nondern nur scharf verwarnt. Hat jemand hier schon mal den Intendanten von ZDF oder RTL am Trollen erlebt? Na, also. Könnte ein Admin endlich diese Werbung löschen und die Missbrauchsaccounts gleich infinite sperren? Danke im Voraus. --Angelina-Jolie-Fan 14:08, 28. Jul. 2007 (CEST)

Sorry ich bin neu hier, was ich auch geschrieben habe, es war nicht allgemein so gemeint. Doch wenn man die Diskusion so liest, und ich die Unkenntnis einiger Schreiber zu dem Projekt sehe, wird man zu unbedachten Äußerungen verleitet. Falls ich jemanden zu nahe getreten bin oder beleidigt habe möchte ich mich dafür offiziell entschuldigen. Es war keinesfalls meine Absicht.

Doch mein Votum heist trotzdem NICHT LÖSCHEN. Ich finde es mutig, so ein Projekt zu starten und mir gefällt es und anscheinend vielen anderen auch. Die Löschbeführworterargumente sind trotzdem eher formell und dürftig oder gar nicht vorhanden. Was das Thema Werbung angeht ist dieses Argument wirklich schwer nachvollziehbar, wer in Wikipedia nach dem Bergriff "hit-tv.eu" sucht, der kennt den Sender. Würde man hit-tv.eu nicht kennen, könnte man auch nicht danach suchen. Da sind google oder yahoo bestimmt effektiver für Werbung. Wenn ich bisher nach einem Begriff gesucht habe, dann kannte ich den auch vorher und wollte "nur" mehr Informationen. Ich bin bisher nie auf die Idee gekommen, wahllos in Wekipedia zu blättern um etwas zu suchen, was ich nicht vom Name her kenne. Ich kann zwar nicht für Andere sprechen, aber wenn ich etwas such, dann suche ich mit einer richtigen Suchmaschine. Wikipedia schätze ich für andere Dinge --Positivflower 18:16, 28. Jul. 2007 (CEST)

Lieber User Spinetti Ich weis nicht wo Du Deine Weisheit her hast, aber bestimmt nicht von unserer Webseite: Zitat: Das Betreiben einer regionalen Medienpräsenz - auch im Internet - ist eine enzyklopädisch irrelevante Einzelleistung. Hier die Fakten unserer Magazinsendungen zum Thema regional:

• Aqua TV - produziert in Berlin
• Telejournal - produziert in Berlin
• Modell und Bahn - produziert in Erfurt
• Auto News TV - produziert in Hamburg
• Mo´s grüne Welt - produziert in München
• Zentrum TV - produziert in Thüringen
• Kwatz - produziert im Saarland
• Rechts is Gas - produziert in Erfurt
• Akzent produziert in Berlin / Baden Württemberg
• alle Shop-Sendungen produziert in Baden Württemberg

Dazu kommen Nachrichten, Unterhaltungs, Sport und Touristik Beiträge aus Sachsen, Thüringen, Schleswig Holstein, Hessen und Berlin. Beiträge aus Brandenburg erwarte ich gerade und für den Norden und NRW laufen bereits Gespräche. Ich fühle mich sehr geehrt, dass Du meine Fähigkeiten so hoch einschätzt, das ich das alles als "Einzelleistung" erbringe. Ich muss Dich aber enttäuschen, clonen ist noch nicht erfunden und beamen genausowenig, wie Körpertransformation.(Ich bin nicht so hübsch wie die Moderatorin von AquaTV.) Hinter jeder Sendung stehen Produktionsfirmen, die einen guten Job machen. Übrigens wenn bei 69 kB die WPServer platzen würden, wäre das eine schlimme Sache. Ich nehme deshalb zu einigen Punkten ausführlich Stellung, (auch wenn es in mancher Augen verbissen wirken könnte) weil leider oftmals falsche Fakten verbrietet werden. Ich mache daraus niemand einen Vorwurf und greife auch niemanden an. Es kann ja durchaus mal passieren, das man in der Fülle der Informationen nicht das letzte Detail kennt. Dafür kenne ich unseren Sender aber sehr gut. Wenn nicht hier alle Fakten auf den Tisch gelegt werden können, wo und wann dann? Eine Diskussion ist nunmal Rede und Gegenrede mit Darlegung von Argumenten und Richtigstellungen von fehlerhaften Fakten. Ich finde nur schade das hinter dem Satz "keine Relevanz" oder ähnlich, keine Fakten stehen über die man debattieren kann. Aus meinem Blickwinkel habe ich die Relevanz für nicht löschen ausführlich dargestellt und die Länge bestätigt das Interesse an diesem Thema --Hit-TV 00:48, 29. Jul. 2007 (CEST)

Manche Löschbefürworter erwecken den falschen Eindruck, als würden nur die Löschgegner giftig argumentieren. Wenn man die Texte der Löschbefürworter aber genau liest, findet man dort sehr viel Abfälliges und Geringschätziges über einen Pionier des Internetfernsehens. Sehr entlarvend ist folgende Feststellung in dieser Diskussion: "Selbst Einstein, Daimler, ... hätten mit ihren neuesten Ideen hier keine Chance gehabt ..."--Urzeit 10:20, 29. Jul. 2007 (CEST)

Was ist daran bitte entlarvend? Das ist hier eine der Grundregeln: neue Theorien und Ideen werden nicht aufgenommen, unabhängig davon, von wem sie kommen. Erst wenn sie ein entsprechend großes Echo in der Fachkreisen, Presse, ... erhalten haben, werden diese zu enzyklopädischem Wissen. Bitte lies dir unbedingt Wikipedia:Keine Theoriefindung durch, damit du verstehst, warum obiger Satz genau in dieser Form richtig und notwendig ist! Gleiches gilt auch hier: irgendeine Idee allein ist nicht darstellenswert. Erst wenn es zu einem umfangreichen Echo von außen kommt, dann entsteht eine Relevanz für dieses Thema. Das ist momentan definitiv nicht erfüllt.--Innenrevision 10:50, 29. Jul. 2007 (CEST)

Wenn die Wikipedia nur das veröffentlicht, was schon überall gestanden hat und was längst jeder weiß, dann wäre sie - nach meiner Ansicht - völlig uninteressant. Sollte Wikipedia überhaupt keine exklusiven Beiträge wollen, würde mich das sehr wundern! So ist es in Wirklichkeit doch gar nicht: Ich habe selbst Wikipedia-Beiträge verfasst, die in keinem anderen Lexikon stehen. --Urzeit 14:31, 29. Jul. 2007 (CEST)

Wieder einmal so eine unkorrekte Aussage lieber Innenrevision. Das Theorien und Ideen nicht aufgenommen werden, mag ja richtig sein, aber über das Stadium der Idee und Theorie sind wir ca. 1 Jahr hinaus. Das kann jeder nachvollziehen. Ich hatte bereits schon einmal Joosterwäht. Was ist denn damit? Dort wird wirklich eindeutig eine Idee als Artikel geführt. Vielleicht sollten sich die Löschbeführworter mal da umsehen. Bie Joost wird seit langer Zeit mit bunten Bildchen das angekündigt, was wir bereits seit fast einem Jahr proktizieren mit anderem technischen Hintergrund. Über die Betaphase sind wir ebenfalls schon lange hinaus. Ich nenne diese Betrachtungsweise mit zweierlei Mass messen. Denn Joost hat unter den von dir beschiebenen Maßstäben eine geringere, maximal äquvalente Relevanz (wie groß die auch immer sein mag) wie Hit-TV.eu --Hit-TV 11:42, 29. Jul. 2007 (CEST)

Wenn man alleine die Liste der Partner von Joost unter [33] mit dem Programmangebot von Hit-TV vergleicht sollte recht klar sein, warum da mit "zweierlei Maß" gemessen wird ... und wenn "anderer technischer Hintergrund" bedeutet, dass man im Gegensatz zu Joost lieber erst keine neue technische Plattform entwickelt, sondern mit Frontpage ein paar Filme einbettet als wärs 1999, dann, tja ... löschen --JBirken 12:14, 29. Jul. 2007 (CEST)

Lieber JBirken. Es ging um Ideen und Thorien, die Benutzer Innenrevision ansprach, wer als Partner dabei ist und welche technische Grundlage dahinter steht ist dabei nebensächlich. Wir entwickeln derzeit auch eine neue technische Plattform, machen darum aber nicht so einen Wind und legen halbfertige Eier und verschieben von Monat zu Monat die Veröffentlichung. Erzählen kann man viel und auf die Webseite schreiben auch. Mit bunten Bildchen sieht das gut aus, ändert aber nichts an dem Fakt, das es bis jetzt nicht funktioniert. Ob eine Seite mit FrontPage gemacht ist oder mit XYZ, ist dem Zuschauer letztendlich egeal. Er möchte Fernsehen und das kann er bei uns seit 1. September 2006. Es kann also auch mit wenig technischem Aufwand funktionieren. Vergleichen kann man das mit dem Mautsystem auf Deutschlands Autobahnen. In anderen Ländern stellt man eine Blechhütte hin und kassiert da ab. Das funktioniert. In Deutschland braucht man ein Sat gestütztes Trackingsystem das funktioniert zwar (nach vielem herumwerkeln) auch. Es kommt aber im Endeffekt das selbe raus. Es wird abkassiert. Wenn also viel Aufwand mit großen Namen nennen, ein Relevanzgrund ist, das Ergebnis aber keinen Relevanzgrund darstellt, finde ich das durchaus merkwürdig und läuft nach meiner Ansicht auf das zweierlei Mass hinaus. .--Hit-TV 13:28, 29. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht.--Kriddl Diskussion SG 15:10, 29. Jul. 2007 (CEST)

Aus dem artikel ergibt sich (noch) keine hinreichende Beddeutsamkeit, weder als Sender, noch als Wirtschaftsunternehmen. Als Wirtschaftsunternehmen fehlt es (noch) an hinreichendem Umsatz, der anzahl der Mitarbeiter etc.

Als Sender/Medienunternehmen kommt es naturgemäß ganz wesentlich auf die äußere Wahrnehmung (Zuschazerzahlen etc.) an. Diese ist nicht dargelegt. Es kommt nicht auf die Qualität der Inhalte an, sondern die tatsächlich schon bestehende Außenwirkung. All das ergibt sich weder aus dem Artikel, noch aus der Diskussion.--Kriddl Diskussion SG 15:10, 29. Jul. 2007 (CEST)

Alexandra von Hohenlohe-Langenburg (gelöscht)

Ich habe nichts gegen Töchter, Enkelinnen, Schwestern, Ehefrauen und Mütter. Deshalb: Wenn die Dame mehr vollbracht hat als Tochter, Enkelin, Schwester, Ehefrau und Mutter zu sein, dann QS sonst weg Datt muss alles weg hier 23:20, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe gerade, dass Papermoon sich sehr viel Mühe mit allen möglichen von Hohenlohe-Langenburgs macht. Vielleicht sollten ihr (oder doch ihm?) ein paar Leute, die sich in dem Thema auskennen, unter die Arme greifen, bevor möglicherweise doch vieles gelöscht wird. Datt muss alles weg hier 23:36, 21. Jul. 2007 (CEST)

Edit: braucht wohl doch nicht soviel Unterstützung, LA-Vermerk löschen hat sie (oder er?) zumindest schon drauf. Datt muss alles weg hier 23:47, 21. Jul. 2007 (CEST)

Sachlicher Artikel, schließt Ahnenkette eindeutig relevanter Personen. Behalten.--Schmelzle 23:36, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ok, soweit einverstanden, aber ist WP denn ein Stammbaum-Verzeichnis? In der derzeitigen Form des Artikels halte ich meinen LA aufrecht. Datt muss alles weg hier 23:39, 21. Jul. 2007 (CEST)

Hier hilft ausnahmsweise mal ein Blick in die WP-Relevanzkriterien (Stichwort: Adel), die das eindeutig besagen: Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig. Ich sehe hier keine Relevanzkriterien für Personen erfüllt, da keine genannt sind. Also löschen. --Ralph aus calw 10:16, 22. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt, in diesem Artikel sind keine Angaben zur Relevanz enthalten. Das bewahrt dann wohl diesen Beitrag auch davor von mir als URV markiert zu werden. Die anderen neu erstellten Artikel dieses Benutzers (oder die Beiträge des nach URV-Hinweis jäh verstummten Benutzers Checkerle) waren alle erkennbare URV vom Nachlassarchiv Langenburg. -- La Corona • ?! 20:10, 22. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. RK eindeutig, URV-Verdacht kommt hinzu. Martin Bahmann 17:44, 1. Aug. 2007 (CEST)

Via Lewandowsky (erl.)

was genau macht den jetzt relevant? TheK ? 23:26, 21. Jul. 2007 (CEST)

Die Arbeiten von Lewandowsky zeichnen sich durch einen abgründigen Humor und durch existentielle Fragestellungen aus, aufgrund derer er schon längst einen Eintrag bei wikipedia verdient hätte. Zudem wäre es eine Farce, literarische und künstlerische Kollegen wie Durs Grünbein zu erwähnen, Lewandowsky hingegen herauszunehmen. Der Artikel wird in der folgenden Zeit erweitert - um biografische Hintergründe (Oppositionskunst in der DDR, Flucht in den Westen, ...) und Facetten seines künstlerischen Werks (Performance Kunst, Malerei, raum-plastische Werke, Fotografien, Themen: Tod, Freiheit, Bewusstsein...). Keep patient! --87.79.138.85 00:01, 22. Jul. 2007 (CEST)

Dazu sind 7 Tage Zeit, wenn die Relevanz bis dahin nicht klar dargestellt ist, ist das Lemma als Werbung zu löschen --Nolispanmo +- 00:05, 22. Jul. 2007 (CEST)

Nicht zuletzt die Relevanzkriterien machen ihn relevant. Siehe Munzinger. Dann kommt noch dazu, dass er Teilnehmer der documenta war (Zitat Artikel: "Die documenta gilt als die weltweit bedeutendste Ausstellung für zeitgenössische Kunst.") Beleg/Quelle hierfür habe ich eingebracht. Klar behalten und Artikel ausbauen -> QS.-- Srvban 00:08, 22. Jul. 2007 (CEST) Teile Hinzugefügt -- Srvban 00:35, 22. Jul. 2007 (CEST)

Teilnahme an der documenta sollte wohl reichen (Beleg?) -- Toolittle 00:09, 22. Jul. 2007 (CEST)

7 Tage --Super.lukas 00:13, 22. Jul. 2007 (CEST)

behalten allein aufgrund der documenta-Teilnahme. -- Mbdortmund 00:59, 22. Jul. 2007 (CEST)

Behalten - Dieser Künstler ist eindeutig relevant: documenta, Kunstpreise ... Dirk Bindmann 12:45, 22. Jul. 2007 (CEST)

gemäß Diskussion erledigt --> bleibt --Hufi @ 08:02, 28. Jul. 2007 (CEST)

X-Fusion (gelöscht)

LA nach gescheiterter QS-Behandlung. --Pelz 23:26, 21. Jul. 2007 (CEST)

Hau wech. --n·ë·r·g·a·l 02:16, 22. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Relevanz ist ja offenbar vorhanden (Charts). --Kungfuman 11:45, 22. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, mit dem QS-Grund ist alles gesagt: Fangeschwurbel, unbrauchbar. Da ist die Relevanz egal. Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 14:16, 22. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, will hier keinesfalls mit einem so unbedeutenden Artikel die Qualität von wikipedia mindern, was nach Ansicht erfahrener Nutzer gegeben ist. --Zholthran 12:21, 28. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Martin Bahmann 17:42, 1. Aug. 2007 (CEST)

In der Tat wenig als Enzyklopädieartikel geeignet und wenn sogar schon der Hauptautor (Artkeldisk) das so sieht...

Angebot (Betriebswirtschaftslehre) (erl.)

Im Rahmen der QS war eine Verbesserung des Artikels nicht mehr zu erreichen. --Pelz 23:39, 21. Jul. 2007 (CEST)

Trage das mal im Portal:Wirtschaft ein. Das Thema ist m.E. zu wichtig zum löschen - der Artikel allerdings zu grottig zum behalten. 7 Tage.--Löschhöllenrevision 11:49, 22. Jul. 2007 (CEST)

Artikel ist komplett überarbeitet worden. In dieser neuen Version (20:47, 22. Jul. 2007) behalten. --Livani 20:51, 22. Jul. 2007 (CEST)

sehe ich auch so, ist jetzt ein vernünftiger Artikel, den wir selbstverständlich behalten müssen. --Tobias1983 _{Mail Me} 00:58, 23. Jul. 2007 (CEST)

Dann entferne ich LA gemäß WP:LAE: "Der Artikel wurde inzwischen entscheidend erweitert oder verbessert, der ursprüngliche Löschgrund ist also hinfällig." --Livani 14:37, 23. Jul. 2007 (CEST)