Wikipedia:Löschkandidaten/26. Dezember 2024

• 20. Dezember |
• 21. Dezember |
• 22. Dezember |
• 23. Dezember |
• 24. Dezember |
• 25. Dezember |
• 26. Dezember |
• 27. Dezember |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Siedlungsname mit Kategorie:Verkehrswegsname ergänzen

Die aktuelle Kategorie:Siedlungsname umfasst neben Namen von Siedlungen auch Bauwerksnamen wie Gebäudenamen, Straßen- und Brückennamen wie allgemein auch Verkehrswegsnamen. Siedlungsnamen gelten allgemein grundsätzlich für bewohnte Objekte. Straßen- und Brückennamen als Siedlungsnamen zu bezeichnen wirken daher befremdlich, vor allem, da ja Straßen und Brücken auch in unbesiedelten Gebieten existieren.

• Da Kategorien grundsätzlich auch für Objekte im weiteren Sinn zu verstehen sind, ist die Zugehörigkeiten der Namen von Hochbauwerken wie z. B. Gebäudenamen zur Kategorie:Siedlungsname durchaus akzeptabel.
• Die Zughörigkeit jedoch von Namen von Tiefbauwerken resp. Verkehrswegsnamen wie Straßen- und Brückennamen als Verkehrsbauwerke, übersteigt m. E. das allgemeine Verständnis für die Kategorie:Siedlungsname. Ich schlage deshalb für diese Gruppe die Schaffung einer neuen Kategorie:Verkehrswegsname vor, wie dies bereits namenkundlich der Fall ist.

Übersicht über die vorgeschlagene und bestehende Kategorisierung von Bauwerksnamen:

Objektklasse	Objektart	Objekt	Name	Vorschlag neue Namenskategorien	Bestehende Namenskategorie
Bauwerk			Bauwerksname	Kategorie:Siedlungsname + Kategorie:Verkehrswegsname	Kategorie:Siedlungsname
	Gebäude (Hochbau)		Gebäudename	Kategorie:Siedlungsname (wie bisher)
		Haus	Hausname
		Wohnhaus
		...	...
	Verkehrsweg (Tiefbau)		Verkehrswegsname	Kategorie:Verkehrswegsname
		Straße	Straßenname
		Brücke	Brückenname
		Tunnel	Tunnelname
		...	...

--Schlatter (Diskussion) 16:22, 26. Dez. 2024 (CET)

@Schlatter: ich möchte darauf aufmerksam machen, dass viele Namen von Verkehrswegen in der Kategorie:Liste (Verkehrsbauwerke) enthalten sind. Was wäre der Mehrwert einer zusätzlichen Kategorie:Verkehrswegsname ? LG --HaDi • Diskussion • 18:34, 26. Dez. 2024 (CET)

Danke Hadi für deinen Hinweis und die Berechtigte Frage des Mehrwertes einer zusätzlichen Kategorie:Verkehrswegsname. Ich sehe den Mehrwert in einer etwas ausgewogener Architektur im Bereich der Unterkategorien der Kategorie:Toponomastik (entsprechend der Namenkunde). Wenn man sich die Unterkategorien diese Kategorie anschaut, würde eine Kategorie:Verkehrswegsname auf gleicher Stufe stehen wie z.B. Kategorie:Siedlungsname. In einer Kategorie:Verkehrswegsname würde z.B. eine Unterkategorie:Straßenname stehen und Namenartikel wie Brückenname, Tunnelname. Mit einer Kategorie:Verkehrswegsname könnte verhindert werden, dass nicht wie bereits geschehen, ein User den Artikel Brückenname direkt unter Kategorie:Toponomastik kategorisiert, was m.E. nicht in eine ausgewogene Kategorielandschaft passt. Auch für Unterkategorie der Kategorie:Toponomastik gilt die gleiche Devise wie für die Kategorie:Toponomastik: "Beachte: In der Kategorie stehen nur Artikel über Namen (und Namenkundliches), nicht Artikel über Geoobjekte, die einen Namen tragen". Eine Kategorie:Verkehrswegsname auch mit nur wenigen Einträgen ist m.E. daher kein Widerspruch zu Kategorie:Liste (Verkehrsbauwerke) wo es nicht um die Behandlung der Namen von Geoobjekten, sondern um Geoobjekte selber geht.--Schlatter (Diskussion) 20:43, 26. Dez. 2024 (CET)

Kategorie:Klaus Schwab

Eine Personenkat soll nur erstellt werden bei 10+ Artikeln. Das wird nichts.--Tohma (Diskussion) 20:45, 26. Dez. 2024 (CET)

Artikel

Tim Luca Schmidt

fehlende Darstellung der Relevanz 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 08:07, 26. Dez. 2024 (CET)

Er st ein Moderator von KIKA und trat shon in vielen Serien auf. Ich erachte ihn für relevant, daher behalten. Wobei man den Artikel sprachlich überarbeiten müsste. --Ramona Schuck (Diskussion) 09:20, 26. Dez. 2024 (CET)

Die Rollen in den Fernsehserien waren keine tragenden Nebenrollen: Grufi-Kind und Bauernjunge.

Die Kika-Serie Ansage! hat keinen Artikel und keine Rezeption in der Presse erhalten erhalten. ES wurde nur ein Absatz in einer wörtwörtlich übernommenen Pressemitteilung in der Braunschweiger Zeitung abgedruckt. [1]

Bei Fernsehserien.de wird er nicht als Moderator von Ansage! erwähnt. [2]

In der IMDb stehen bei Ansage! Christian Bauer,[3](Bei Kika steht Chris "Christensen" Bauer) Tim Luca Schmidt und Sarah Parvanta[4] [5]

Anscheinend ist der Moderator Chris "Christensen" Bauer und die Experten sind Tim (14), Iker (15), Lorian (14) und Junes (15) [6] --Achim Adotz (Diskussion) 10:08, 26. Dez. 2024 (CET)

Die Rollen in den Fernsehserien waren zumindest teilweise tragende Rollen (hier z.B.: Schmitz&Family, Gruftikind)

Für KiKA Ansage ist Tim Experte und (als einziger der Experten) auch Moderator z.B. auf der Gamescom (gemeinsam auf Augenhöhe mit Christian). Er ist seit 2023 als Moderator und Gaming-Experte in diesem Format. KiKA hat eine nationale Reichweite, was eine bedeutende öffentliche Präsenz garantiert.

Das Format wurde zudem mit einem "Weißen Elefanten" als beste TV-Produktion ausgezeichnet.

Behalten. --Palim.Palim.99 (Diskussion) 11:08, 26. Dez. 2024 (CET)

In der Pressemitteilung zur Auszeichnung Der weiße Elefant für Ansage! wird Tim Luca Schmidt gar nicht erwähnt, sondern nur die zuständigen Redakteure Ricarda Eggs, Grit Häfer, Kim Heinze, Silvia John und Sven Steinhoff. [7]

Seine Tätigkeit bei Ansage! wird von überregionalen Medien nicht wahrgenommen, aber vom kostenlosen Saarländer Anzeigenblatt Wochenspiegel .

Bei Schmitz & Family taucht Tim Luca Schmidt nicht in der Besetzung auf. --Achim Adotz (Diskussion) 12:07, 26. Dez. 2024 (CET)

Deine Frage bzgl. "Die Kika-Serie Ansage! hat keinen Artikel und keine Rezeption in der Presse erhalten." habe ich mit dem Presseartikel beantworten wollen. --Palim.Palim.99 (Diskussion) 13:00, 26. Dez. 2024 (CET)

Dass Tim in der Pressemitteilung zur Auszeichnung nicht explizit erwähnt wird, ändert nichts an seiner zentralen Rolle im Format. --Palim.Palim.99 (Diskussion) 13:52, 26. Dez. 2024 (CET)

Bei Schmitz & Family taucht Tim Luca Schmidt sehr wohl in der Besetzung auf. 😉 --Palim.Palim.99 (Diskussion) 13:10, 26. Dez. 2024 (CET)

Relevant: --Palim.Palim.99 (Diskussion) 13:02, 26. Dez. 2024 (CET)

Die Nominierung für den Young Artist Award macht durchaus relevant. Louis Wu (Diskussion) 13:27, 26. Dez. 2024 (CET)

Sehe ich auch so:

Er wurde mehrfach für bedeutende internationale Preise nominiert, darunter der Young Artist Award (mehrfach nominiert, einmal Gewinner) und der Skyline Performer Award. Diese Preise unterstreichen seine Relevanz, da sie von etablierten internationalen Organisationen vergeben werden. --Palim.Palim.99 (Diskussion) 13:31, 26. Dez. 2024 (CET)

Der Young Artist Award: Best Performance in a music video: teen artist ist eine Nebenkategorie dieses Nachwuchspreises. Das ist zwar ein schöner Erfolg am Anfang einer Karriere, aber für Relevanz allein dadurch ein bischen wenig. Die Auszeichnung in einem Musikvideo entspricht auch nicht den Kategorien der RK (weder Film noch Fernsehserie).--Meloe (Diskussion) 18:04, 26. Dez. 2024 (CET)

Der Young Artist Award ist eine anerkannte internationale Auszeichnung für junge Talente in der Unterhaltungsindustrie. Auch wenn die Kategorie 'Best Performance in a Music Video: Teen Artist' als Nebenkategorie betrachtet werden könnte, ist die Tatsache, dass Tim Luca in einer internationalen Jury-Auswahl als Gewinner hervorging, ein Beleg für seine künstlerische Leistung. In Kombination mit weiteren Nominierungen (u. a. in der Kategorie TV-Serie 2020 und 2021) hebt ihn dies über regionale Bekanntheit hinaus und macht ihn allein dadurch schon relevant. --Palim.Palim.99 (Diskussion) 18:56, 26. Dez. 2024 (CET)

Darüber hinaus erfüllen seine weiteren Leistungen (Rollen in Fernsehserien, Tätigkeit als Moderator und Experte bei KiKA sowie internationale Modelkampagnen) in der Summe die Kriterien für Relevanz. Die Auszeichnung ergänzt somit ein vielseitiges Portfolio, das Tim zu einer relevanten Persönlichkeit der Unterhaltungsbranche macht. --Palim.Palim.99 (Diskussion) 18:59, 26. Dez. 2024 (CET)

Es ist ein NACHWUCHSpreis. Auch wenn er durch einen internationale Jury vergeben wird. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:51, 26. Dez. 2024 (CET)

Hallo lieber Kriddl, der Young Artist Award mag ein Nachwuchspreis sein, aber er wird oft auch an bereits bekannte Talente verliehen (vgl. z.B. Jacob Trembley, Sean Ryan Fox (war auch Gewinner im gleichen Jahr wie Tim Schmidt)). Tim Lucas Auszeichnung in dieser Kategorie zeigt nicht nur sein Potenzial, sondern auch, dass er sich in der Branche einen Namen macht. Seine Erfolge bei KiKA und die internationale Anerkennung unterstreichen seine Relevanz in der Unterhaltungswelt. Diese Erfolge und Auszeichnungen, kombiniert mit seinen Rollen und Projekten, tragen zu seiner Relevanz in der Unterhaltungsbranche bei. LG --Palim.Palim.99 (Diskussion) 21:38, 26. Dez. 2024 (CET)

Gloire (Brettspiel)

Relevanzkriterien für Spiele nicht erfüllt. --Plexi83 (Diskussion) 09:47, 26. Dez. 2024 (CET)

Der Herausgeber Rattrap Productions hat keinen Artikel in der Wikipedia, auch nicht in der englischsprachigen Version en:Rattrap Productions. Das Spiel ist auf der Website noch vorhanden. (Gloire, auf der Website des Entwicklers Rattrap Productions), aber das Forum (http://forum.backofbeyond.de) ist offline. --Achim Adotz (Diskussion) 10:39, 26. Dez. 2024 (CET)

Schöllkrippener Forst (Sommerkahl) (SLA)

wie folgt: Nicht relevanter Artikelgegenstand: Gemarkungsteil der Gemarkung Schöllkrippener Forst.

Entgegen den Aussagen im Artikel handelt es sich nicht um eine eigene Gemarkung. Das im Artikel beschriebene Objekt ist eine einzige unbebaute Flurnummer auf der Gemarkung Schöllkrippener Forst. Dieses Flurstück gehört zum Gemeindegebiet von Sommerkahl und ist eine Exklave der Gemeinde Sommerkahl, umgeben von dem gemeindefreien Gebiet Schöllkrippener Forst. Die umgebenden Flurnummern des gemeindefreien Gebietes Schöllkrippener Forst liegen ebenfalls auf der Gemarkung Schöllkrippener Forst. Die Gemarkung Schöllkrippener Forst hat die Gemarkungsnummer 090330. Es gibt keine zwei Gemarkungen namens Schöllkrippener Forst. Die überwiegende Fläche der Gemarkung gehört gemeindefreies Gebiet.

Der Artikel beschreibt nur einen (winzigen, unbebauten und nicht als Ort benannten) Gemarkungsteil der Gemarkung Schöllkrippener Forst aber keine Gemarkung.

Ein Gemarkungs-teil ist kein relevantes Lemma als geografischen Objekt.--Gomera-b (Diskussion) 12:35, 26. Dez. 2024 (CET)

Der Inhalt des Artikels kann in den Artikel von Sommerkahl integriert werden. Einen eigenen Artikel haben diese beiden Exklaven meines Erachtens nicht verdient. --Plexi83 (Diskussion) 13:10, 26. Dez. 2024 (CET)

Wir haben den Artikel Schöllkrippener Forst, die Koordinaten sind fast identisch, nur unterschiedlich maskiert. Jedenfalls ist es dasselbe Geografische Objekt und das Klammerlemma einfach Unfug! Löschen, und zwar gerne schnell. Da steht auch nix, was sich in den besseren Artikel einarbeiten lässt. Es ist schlicht und einfach dasselbe geografische Objekt, die Gemarkungsgrenze mittendurch ändert daran nichts! --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:17, 26. Dez. 2024 (CET)

per SLA von H7 gelöscht, da vollständig redundant zu Schöllkrippener Forst. Gruß, -- Toni 15:49, 26. Dez. 2024 (CET)

MOKX

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:55, 26. Dez. 2024 (CET)

https://www.beatport.com/artist/mokx/804143 --Mkxoffi (Diskussion) 13:16, 26. Dez. 2024 (CET)

Was soll der Link hier?--Lutheraner (Diskussion) 13:22, 26. Dez. 2024 (CET)

Bestätigung der Relevanz und Präsenz des Küntslers. --Mkxoffi (Diskussion) 17:34, 26. Dez. 2024 (CET)

Digilogjournal (SLA)

Relevanzzweifel. Es sind bis heute 4 Nummern erschienen, in der Deutschen Nationalbibliothek noch nicht vorhanden, externe Rezeption Fehlanzeige (zumindest im Artikel), Autor mit Interessenkonflikt. Das Kürzel digilog ist weitaus bekannter für andere Projekte (https://digilog-bw.de/, https://www.digilog-transformation.com/, https://www.uni-potsdam.de/de/ls-puma/forschung/digilog usw. usf.). Mautpreller (Diskussion) 12:56, 26. Dez. 2024 (CET)

Übrigens: Website derzeit nicht erreichbar (https://digilogjournal.com/). --Mautpreller (Diskussion) 13:06, 26. Dez. 2024 (CET)

Ich erreiche die Website - vielleicht an deiner Technik etwas nicht in Ordnung? --Lutheraner (Diskussion) 13:20, 26. Dez. 2024 (CET)

Da dreht sich etwas minutenlang, aber es passiert nichts. Benutzer:AxelHH hat dieselbe Beobachtung gemacht: [8].--Mautpreller (Diskussion) 13:25, 26. Dez. 2024 (CET)

Liegt wohl am Firefox. Mit Edge ist sie zu erreichen, allerdings sind die gegebenen Infos dürftig. Meines Erachtens ist selbst der Name "Zeitschrift" bei einem Medium mit vier Heften in drei Jahren kaum passend.--Mautpreller (Diskussion) 13:35, 26. Dez. 2024 (CET)

Löschen. Solange es keine Rezeption gibt, kann von Bedeutung keine Rede sein. Louis Wu (Diskussion) 13:26, 26. Dez. 2024 (CET)

Auf der Website dreht und dreht das Rad wie gestern. Die ist tot. --AxelHH-- (Diskussion) 13:35, 26. Dez. 2024 (CET)

Versuchs mal mit Edge. --Mautpreller (Diskussion) 13:36, 26. Dez. 2024 (CET)

Die Webseite funktioniert?! --2001:9E8:E734:8600:8139:ABD:DA15:D5E4 13:35, 26. Dez. 2024 (CET)

Mit Edge geht sie. Wow, in 3 Jahren 4 Hefte geschafft. Dafür ist der Artikel total überproportioniert. --AxelHH-- (Diskussion) 13:40, 26. Dez. 2024 (CET)

Auch nach anderen Kriterien keine Zeitschrift, sondern allenfalls eine Schriftenreihe. Nr. 1: 1 Autor, Nr. 2: 1 Autor (derselbe), Nr. 3: 1 Aufsatz mit 5 Autoren, darunter der Chief Editor, Nr. 4: 1 Autor (= Editor in Chief). Das ist eine unregelmäßig erscheinende Aufsatzreihe, wie sie heute fast jede Institution hat, im Wesentlichen bedient von den Projekt- bzw. Firmenmitgliedern. Relevanz m.E. nicht vorhanden, zumal Rezeption völlig fehlt.--Mautpreller (Diskussion) 13:51, 26. Dez. 2024 (CET)

Ist es möglich, den Artikel selbst zu löschen, oder muss die Frist abgewartet werden? --Connectedhealthcare (Diskussion) 14:06, 26. Dez. 2024 (CET)

Wenn Du der Löschung zustimmst, können wir das auch abkürzen. -- Perrak (Disk) 16:32, 26. Dez. 2024 (CET)

Ich fasse die Frage des Artikelerstellers als SLA auf. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 16:32, 26. Dez. 2024 (CET)

Die Wikipedia-Story

Umwandlung des SLA nach Einspruch.

SLA-Text: Ich finde kein Relevanzkriterium erfüllt. Das Ganze liest sich wie ein reiner Klappentext. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:59, 26. Dez. 2024 (CET)

Einspruch: "Einspruch euer Ehren - Die Relevanz ist gegeben! Aber sowas von! Bitte also den SLA rausnehmen. Wikipedia brauch diesen Artikel, wie Wikipedia über diemreale Welt Dokumentationen bietet. Und das Buch ist real und der Community und der Welt das Phänomen zu verstehen. DieAntwortLautet42"

Einspruch zum völlig wirren Einspruch: Was der Ex-Bankfuzzi so rumschwafelt, ist nun wirklich außerhalb jeglichen Relevanzkriteriums. Rauenstein 12:41, 26. Dez. 2024 (CET)

Kein guter Artikel, aber das Buch wurde prominent besprochen, und ist beim perlentaucher verzeichnet. Relevanz ist damit gegeben. Louis Wu (Diskussion) 13:24, 26. Dez. 2024 (CET)

Finde den Artikel wichtig, nur die Qualität ist noch nicht gut. --AxelHH-- (Diskussion) 13:30, 26. Dez. 2024 (CET)

Wahrscheinlich könnte man einen akzeptablen Artikel draus machen, aber der derzeitige Zustand ist peinlich, grade bei dem Thema. Da wird Wikipedia bejubelt und gleichzeitig deren Grundprinzipien wie Neutralität ignoriert. Was Amazon.de zu diesem Buch schreibt, ist z.B. völlig irrelevant.--Berita (Diskussion) 13:30, 26. Dez. 2024 (CET)

Wenn ich die RK richtig verstanden habe, gilt das für Autoren, nicht für Bücher. Die "Besprechung" bei Perlentaucher ist übrigens nur der Klappentext und eine Rezensionsnotiz, die zu einem FAZ-Artikel verlinkt. Ich lasse mich aber auch gern eines besseren belehren. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:33, 26. Dez. 2024 (CET)

Perlentauch sammelt diese Besprechungen, die eigentliche Besprechung ist die in der faz. Ersteres macht aber entsprechend der hiesigen Regularien relevant, Autor wie Buch. Louis Wu (Diskussion) 13:43, 26. Dez. 2024 (CET)

Habe ein wenig ergänzt. Und ja, Perlentaucher-Eintrag macht relevant. Der Amazon-Beitrag sollte noch entfernt werden. Alinea (Diskussion) 15:56, 26. Dez. 2024 (CET)

Grenzfall. Eine Rezension in der FAZ macht noch kein relevantes Werk. Gibt aber Abwegigeres als auch darüber einen knappen Eintrag anzubieten. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 16:33, 26. Dez. 2024 (CET)

Doch. Es ist das einzige Werk eines durch Perlentaucher-Eintrag relevanten Autors und somit ohne Zweifel „eine wesentliche Etappe […] im Gesamtwerk des Autors“. --Kompetenter (Diskussion) 16:41, 26. Dez. 2024 (CET)

Das ursprünglich ungekennzeichnete Perlentaucher-Langzitat ist allerdings problematisch. --Kompetenter (Diskussion) 16:47, 26. Dez. 2024 (CET)

Der Perlentaucher macht den Autoren relevant. Für die Relevanz dieser Publikation reicht eine Rezensionsnotiz allerdings nicht.--ocd→ parlons 19:16, 26. Dez. 2024 (CET)

Da das Buch im Campus-Verlag erschienen ist wird per WP:RK#Bücher das Buch durch Relevanz des Authors auch relevant.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:55, 26. Dez. 2024 (CET)

Dönerpreisbremse

Keine bleibende Relevanz, kann in den Artikel Döner. --Margit Lietz (Diskussion) 13:09, 26. Dez. 2024 (CET)

Normalerweise würde ich da gerne zustimmen, aber wenn ich mir die Treffer bei Google News anschaue, so mindestens ab Mai auch einigermaßen zeitüberdauernd, dann liegt's wieder mal an den Belegen. Wem der Artikel wichtig ist, möge sich bitte gerne um die Rettung kümmern: Der ANR ist keine Artikewünsche-Plattform! --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:01, 26. Dez. 2024 (CET)
PS: BNR stünde zur Verfügung, wo aus dem Baustellentext ein Artikel werden könnte, noch ist es leider keiner. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:03, 26. Dez. 2024 (CET)

Hüstel, eine erst vor einem Monaten erhobene politische Forderung wird gleich auf das Podest "zeitüberdauernd" erhoben. Da sind wir bald Bei "zeitüberdauernden" 5 Minuten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:59, 26. Dez. 2024 (CET)

Sinodelphys

GPT generated text. It is also factually inaccurate (This new fossil demonstrates that Sinodelphys is a eutherian). OJJ (Diskussion) 13:55, 26. Dez. 2024 (CET)

Da sich das nicht als KI-Schrott nachweisen lässt, gelten hier die inhaltlichen Anforderungen an Artikel, also siehe hier: Qualitätssicherung#Paläontologie. Ich habe keinen Anlass, an den Mängeln zu zweifeln, eine gewisse Zuverlässigkeit und Konsistenz sollte der Text schon gewährleisten. Löschen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:12, 26. Dez. 2024 (CET)

Du meinst WP:QSB #Paläontologie. --Olaf Studt (Diskussion) 17:38, 26. Dez. 2024 (CET)

Der Text besteht im wesentlichen aus Floskeln und Leerformeln. Die eingestreuten Fachbegriffe sind falsch angewandt. Es gibt etwa tribosphenische Zähne (Molaren), aber keine "tribosphäne Zahnanordnung". Die Formulierungen lassen schon den starken Verdacht einer Erstellung mittels generativer KI aufkommen.--Meloe (Diskussion) 18:10, 26. Dez. 2024 (CET)

Ich habe mir mal die Version angeguckt, als die Seite angelegt wurde. Das ist eindeutig KI; hab da keine Zweifel. Wenn mehrere Personen nun die inhaltlichen Fehler ankreiden, ist das ein SLA-Fall. --Bildungskind (Diskussion) 20:26, 26. Dez. 2024 (CET)

Allkampf-Jitsu

Der Text auf Allkampf-Jitsu ist unglaublich ähnlich wie diese Seite--IPPON01 (Diskussion) 17:19, 26. Dez. 2024 (CET)

Krausenbacher Forst (Heimbuchenthal)

Artikelgegenstand: unbewohnte und namenlose Exklave der Gemeinde Heimbuchenthal = Gemarkungsteil 1 der Gemarkung Krausenbacher Forst.

Artikelgegenstand ist nicht wie im Text behauptet eine Gemarkung, sondern deren Gemarkungsteil 1.

Wegen fehlender Relevanz nicht lemmafähig.--Gomera-b (Diskussion) 17:21, 26. Dez. 2024 (CET)

European Ski Federation

keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. 2A00:20:4008:AFE1:B00F:5265:9275:6521 17:44, 26. Dez. 2024 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 2003:D0:D746:3000:D9D9:B3AE:F99F:CB47 (Diskussion) )

Taleb al-Abdulmohsen

Eine Löschdiskussion der Seite „Taleb al-Abdulmohsen“ hat bereits am 24. Dezember 2024 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine zeitüberdauernde Relevanz gegeben, Attentäter, über den in einiger Zeit niemand mehr reden wird. –Wienerschmäh • Disk 18:01, 26. Dez. 2024 (CET)

Hinweis: LAE war wegen formalen Fehlen des LA-Bausteins im Artikel. --Wienerschmäh • Disk 18:04, 26. Dez. 2024 (CET)

Ergänzend: Soweit mir die Details aus Medienberichten bekannt sind könnte ich mir gut vorstellen, dass das ungewöhnliche Täterprofil hier ein längerfristiges Interesse an der Person selbst zufolge haben könnte und möglicherweise auch in puncto Profiling, Überwachung etc. Nachwirkungen haben wird. Wäre es möglich, die Person im Artikel zur Tat abzuhandeln? Ja. Wäre das sinnvoll? Möglich. Ist es unbedingt nötig und dieser Artikel daher zu löschen? Nein.--Schreckgespenst • Buh! 18:27, 26. Dez. 2024 (CET)

+1 sehr wahrscheinlich. siehe auch Anis Amri u.w. Behalten. --Jensbest (Diskussion) 18:32, 26. Dez. 2024 (CET)

@Jensbest: es gibt imho hier keine Prezedenzfälle, die pauschal alle, die ein Attentat begehen, nun automatisch für die WP relevant werden. Seit drei Tagen wurde schon nichts mehr in den Medien über ihn berichtet, voraussichtlich wird es irgendwann eine Gerichtsverhandlung geben, bei der er entweder verurteilt oder eine Schuldunfähigkeit festgestellt wird, was dann noch mal ein paar Berichte in den Medien nach sich zieht und das war's. Entweder, er verschwindet im Knast oder in die Psychatrie und dann kräht kein Hahn mehr nach ihm. --Wienerschmäh • Disk 18:57, 26. Dez. 2024 (CET)

Nach dieser Logik wirst du mindestens 48 Löschanträge stellen müssen. Warum stellst du keinen für Timothy McVeigh? Oder Franz Fuchs (Attentäter)? Mach mal eine Umfrage in Hamburg, wer die "Bajuwarische Befreiungsarmee" kennt. Meine Schätzung: von 1000 wirst du vielleicht 2 finden, die sich erinnern. Wenn du an einem Gymnasium in der Oberstufe fragst, würde ich die Quote auf 10.000:0 schätzen.

Du darfst auch gerne das Experiment mit Dieter Kaufmann (Attentäter) in Wien durchführen. Da schätze ich die Quote auch auf 10.000:0. --176.7.9.229 19:51, 26. Dez. 2024 (CET)

Doppelt-und-dreifach-Behalten, Aufguss des 1. LA - der sinnlos war und im LAE endete. Weiterhin Relevanz gegeben durch enormes und internationales Medienecho - sowie 5 Sprachversionen der Wikipedia. Bei dem englischen Artikel wird der LA gerade mit großer Mehrheit abgeschmettert. Und zuletzt: bessere Lesbarkeit. Man muss nicht alles in einen Artikel pressen.

Ergänzend: Wir haben auch Artikel über Uwe Mundlos, Franz Fuchs (Attentäter), Gundolf Köhler, Anders Behring Breivik und viele andere mehr. Allein die Kategorie:Amokläufer (!= Attentäter) hat 48 Einträge. Würde man der Logik des LA folgen, müsste man die ganze Kategorie löschen. --176.7.9.229 19:37, 26. Dez. 2024 (CET)

Der LA am 24. Dezember war zwar ungültig, aber ich habe ihn auch deshalb nicht wieder eingesetzt, weil woanders Diskussionen liefen und das nicht über mehrere Seiten verteilt werden sollte.

Diese sind jetzt aber zu Ende, aber für eine administrative Entscheidung (und für eventuelle Mitdiskutanten) sollten diese zur Kenntnis genommen werden, damit klar wird, warum der Artikel ausgelagert wurde:

• Hier wurde per Konsens beschlossen, die Biografie des mutmaßlichen Täters auszulagern: Diskussion:Anschlag_auf_den_Magdeburger_Weihnachtsmarkt_am_20._Dezember_2024#Vorschlag:_Auslagerung_Taleb_al-Abdulmohsen
• Redundanzdiskussion: [9]

--Bildungskind (Diskussion) 20:06, 26. Dez. 2024 (CET)

Einerseits lassen die Umstände der Tat nicht ein schnelles Ad-acta-Legen des Falles erwarten und andererseits geht die biographische Komplexität bei diesem mutmaßlichen Täter deutlich über das hinaus, was sich einfach so in vollem Umfang mit im Artikel über die Tat abhandeln läßt. Das sind Artikeleigenschaften, die deutlich für ein Behalten des Artikels sprechen. VG --Fit (Diskussion) 20:06, 26. Dez. 2024 (CET)

Was macht diesen Fall so besonders? Wo ziehen wir die Grenze? Ab welchem (potenziellen) Strafmaß oder für welche Straftaten gilt die Relevanz des Täters? Sicherlich ließen sich viele Beispiele finden, wo eine Straftat selbst einen Artikel hat, aber nicht der Täter selbst; mir fällt nur ad hoc kein Beispiel ein. Welcher Tathergang interessant ist, finde ich ziemlich subjektiv. Ich denke, das Hauptkriterium sollte die Medienberichterstattung sein, was gibt es in 6 Monaten noch zu berichten oder in einem Jahr, wenn er längst einsitzt? --Wienerschmäh • Disk 20:33, 26. Dez. 2024 (CET)

Wer würde denn heute noch über den Berliner Anschlag berichten, gäbe es jetzt nicht Magdeburg? Das besondere hier ist, dass ein ehemaliger Muslim mit islamkritischen, sich rechten Narrativen anbiedernden Ansichten seine subjektiv ernstzunehmenden, allgemein als verschroben wahrgenommenen Vorstellungen fünf Menschen aus der Welt und hunderte in eine neue Welt befördert hat. Das macht ihn wie die Mitglieder der Manson Family zu einer Ausnahmeerscheinung. Die Manson Family hatte auch nicht "mehr" Tode auf dem Gewissen. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) aka Tusculum 20:45, 26. Dez. 2024 (CET)

Wie ich oben schrieb, gibt es für jede Person individuelle Aspekte und daher keine Präzedenzfälle, von und mit Charles Manson gibt es hunderte Videos auf Youtube und es wurden unzählige Interviews mit ihm geführt, dass ist also ein Äpfel- und Birnenvergleich, mit Verlaub. Was aber viel wichtiger ist: Muslim wird man durch die Eigenschaft des Glaubens und der Gottergebenheit, also dem Befolgen der religiösen Gebote des Islam (Schi'iten haben ohnehin ihre eigenen Wege, die aber von der Mehrheit abgelehnt werden) und nicht dadurch, dass man Taleb, Abdullah oder Muhammad heißt oder muslimische Eltern gehabt hat. Die Qualifikation als Ex-Muslim käme also nur dann in Frage, wenn der Mann erwiesenermaßen ein praktizierender, gläubiger Anhänger des Islam gewesen wäre, was aber erst bewiesen werden müsste. Du hast jedoch meine Frage nicht beantwortet, ab wie vielen Morden wird man für die Wikipedia relevant? Gibt es dafür eine Zahl? Oder gibt es bestimmte Straftatbestände, die besonders berücksichtigt werden und wo wird die Grenze gezogen? Ich bin nicht überzeugt, dass es irgendwelche Gründe dafür gäbe, die Person nicht im Artikel Anschlag auf den Magdeburger Weihnachtsmarkt am 20. Dezember 2024 abzuhandeln. Einen Rechtfertigung für einen eigenen Artikel sehe ich nicht. --Wienerschmäh • Disk 21:21, 26. Dez. 2024 (CET)

Hannah Ritchie

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich -- @xqt 18:14, 26. Dez. 2024 (CET)

Das verstehe ich nicht: es gibt bereits einen englischsprachigen Artikel auf Wikipedia zu Hannah Ritchie. Ihr Buch ist bei Amazon auf Platz 1 unter "Ökologie", ihr TED Talk hat 170.000 Views. Warum sollte es an Relevanz fehlen? --PlatanusVerus (Diskussion) 18:54, 26. Dez. 2024 (CET)

Liebe(r) @PlatanusVerus: Bitte lese dich in die Relevanzkriterien (Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren) ein und sage uns, was Hannah Ritchie nach den dort angegebenen Bedingungen relevant macht. Im englischsprachigen Bereich ist das zitierte Werk breit rezipiert (sogar von Bill Gates), im deutschsprachigen Raum sieht es leider noch etwas dünn aus (laut meiner Google-News-Recherche kein einziger Treffer in deutscher Sprache ...). Was nicht ist, kann aber ja noch werden – evtl. noch etwas zu früh. --Lothaeus (Diskussion) 19:31, 26. Dez. 2024 (CET)

Wir wollen eine Universalenzyklopädie sein, insofern reicht breite (noch darzustellende!) Rezeption im angloamerikanischen Kulturraum auch "bei uns" für Reöevanz.--Schreckgespenst • Buh! 19:59, 26. Dez. 2024 (CET)

Dann dürfte es passen. Grüße, --Lothaeus (Diskussion) 20:33, 26. Dez. 2024 (CET)

Er war nunmal maßgeblich an einem nachrichtenwürdigem Ereignissen beteiligt. Was per RK-Wortlaut ausreicht. Was ihn Bei dieser Art von Anschlag tatsächlich biografisch heraushebt ist schonmal, dass er zwar Araber, aber gerade kein Islamist ist. Und wer hat nicht erstmal an einen islamistischen Hintergrund gemacht?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:29, 26. Dez. 2024 (CET)

Huckelheim (Kleinkahl)

als Gemarkungsteil ein nicht relevantes Lemma. --Gomera-b (Diskussion) 18:34, 26. Dez. 2024 (CET)

Anglican Adam Preaching Society

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, außerdem wesentliche sprachliche Probleme Lutheraner (Diskussion) 19:28, 26. Dez. 2024 (CET)

Kimi (Sängerin)

Relevanz unklar, Artikelqualität unbrauchbar: 2 Alben bei "In Takt Records", einem deutschen Label für bosnischen Turkofolk, siehe https://disco.market/discographies/label/142249-in-takt-records/ (nicht zu verwechseln mit dem Schweizer Label "InTakt Records"!!) Inhaber sind 2 Brüder, die auch die Musik ihres ersten Albums komponiert haben, das grenzt zumindest an Selbstverlag. Die biographischen Angaben (aus Gründen des Persönlichkeitsrechts derzeit auskommentiert) sind unbelegt und im Internet sind keinerlei biographischen Angaben zu finden außer auf discogs. Zudem sind die Angaben inhaltlich zweifelhaft (sie soll sich von einem Herrn P. im Dezember 2024 getrennt haben, dann seien sie wieder zusammen gewesen und hätten sich erneut getrennt). Das klingt zumindest nach Newstickeritis :-) Falls keine Relevanz besteht, wäre auch der Artikel über ihr Album Mirišeš na grijeh mit zu löschen. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:40, 26. Dez. 2024 (CET)