Wikipedia:Löschkandidaten/29. März 2023

• 23. März |
• 24. März |
• 25. März |
• 26. März |
• 27. März |
• 28. März |
• 29. März |
• 30. März |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 08:29, 11. Jun. 2023 (CEST)

Kategorien

Kategorie:LGBT (bleibt)

POV-Kategorie. Warum nicht LGB oder LGBTIAQ+? Oder irgendwas dazwischen? Die LGB Alliance setzt sich aktiv für "LGB without the T" ein. Warum wird hier zementiert, daß eine Genderinkongruenz irgenwas mit sexueller Orientierung zu tun hätte? Warum werden Inter und Asexuelle hier nicht inkludiert? --fossa net ?! 22:01, 29. Mär. 2023 (CEST)

Im Fall das jemand das nicht mitbekommt bei der Diskussion: Dort sind politische Gründe für diesen LA anzunehmen[1].--Maphry (Diskussion) 22:13, 29. Mär. 2023 (CEST)

Natürlich sind das politische Gründe. Was denn sonst? Wenn ich als SPDler eine CDUlastige Kategorie find würde, würde ich die natürlich auch löschen lassen wollen. Als CDUler übrigens auch. Verstoss gegen NPOV --fossa net ?! 22:17, 29. Mär. 2023 (CEST)

Mir leuchten Fossas Argumente ein. Gibt's darauf auch eine inhaltliche Antwort? --Φ (Diskussion) 22:19, 29. Mär. 2023 (CEST)

Dafür wären die Portale zuständig: Portal:Transgender, Transsexualität und Geschlechtervielfalt und Portal:Homo- und Bisexualität. Fachbereichshoheit. Aber nicht wundern, der Melder wird diese ablehnen, wie im obigen Link nachzulesen.--Maphry (Diskussion) 22:21, 29. Mär. 2023 (CEST)

Nein, dafür sind mitnichten die Portale zuständig. Das ist eine politische Frage, die alle Wikifanten angeht. --fossa net ?! 22:23, 29. Mär. 2023 (CEST)

LGBT ist seit ~30 Jahren geläufig und verbreitet. Während Erweiterungen (LGBT+, LGBT*, LGBTQ, LGTBIQ etc.) ebenfalls debattiert und verwendet werden, hat sich keine dieser Formen im vergleichbaren Maße durchgesetzt. Eine Verkürzung auf LGB findet sich nur vereinzelt und häufig (wie bei der LGB Alliance) bei eher fragwürdigen Gruppen. Es ist also bei LGBT von der etabliertesten Bezeichnung auszugehen. --Polibil (Diskussion) 22:29, 29. Mär. 2023 (CEST)

Hallo Polibil, gibt's dafür auch einen Beleg? --Φ (Diskussion) 22:32, 29. Mär. 2023 (CEST)

LGBT dürfte wirklich das Verbreiteste sein. Das muss aber nicht unbedingt das Beste sein. --fossa net ?! 22:36, 29. Mär. 2023 (CEST)

https://onlinelibrary-wiley-com.wikipedialibrary.idm.oclc.org/doi/full/10.1002/9781118896877.wbiehs269

https://read.dukeupress.edu/tsq/article/1/1-2/118/91704/Lgbt

Eine genaue Quantifizierung wird dort nicht vorgenommen, aber ein Vergleich bei NGram oder Google Trends liefert recht eindeutige Ergebnisse. Ggf. wäre noch LGBTQ denkbar, das immerhin auf Platz Zwei landet (bei Google Scholar finde ich sogar etwas mehr Treffer für LGBTQ als für LGBT aber das liegt, glaube ich, eher am Matching von GS) und etwas inklusiver ist, aber ich halte die häufigste Form durchaus für sinnvoll. --Polibil (Diskussion) 22:40, 29. Mär. 2023 (CEST)

Ausserdem benennen wir Kategorien nach unseren Hauptartikeln: LGBT.--Maphry (Diskussion) 22:40, 29. Mär. 2023 (CEST)

Ja, man hat sich lange von TRAs einlullen lassen, deshalb wurde das so hingenommen. Nun aber, wo klar wird, das Transrechte Frauenrechte (und also L-Rechte) gefährden, ist das lange nicht mehr so eindeutig. Dass die LGB Alliance jetzt in die Schmuddelkinderecke geschoben werden soll, verwundert nicht. Ganz normale Frauen wie JK Rowling oder Alice Schwarzer landen da ja auf einmal. Primär btw von Männern. --fossa net ?! 22:35, 29. Mär. 2023 (CEST)

Mal ein kurzer Einschub: wo "ist klar, dass Transrechte Frauenrechte gefähren"? Nur weil die LGB Alliance das behauptet wird es noch lange nicht wahr.

Des Weiteren: LGBT ist klar die historisch verbreitetste Form, LGBTQ in den letzten Jahren deutlich auf dem Vormarsch. Dazu, wie Polibil schreibt: eine Benennung nach dem Hauptartikel ist eigentlich das Übliche hier.

Dann noch etwas: ich hätte zuerste eine Diskussion in den Portalen erwartet. Die ist offenbar nicht erfolgt. Wenn du es aber für eine politische (!) Frage hälst, dann gieß das bitte in ein Meinungsbild und nicht hier unauffällig in eine Löschdiskussion. Dann noch zu Schwarzer und Rowling: die Kritik die ich las kam gleichermaßen von Männer wie auch von Frauen. Daher: die Behauptung, die Kritik an Beiden käme primär von Männern ist absolut nicht haltbar.

Zur Sache selbst: ich würde mir einen Alternativvorschlag wünschen. Der aber sollte alle Konsequenzen bedenken. Denn: wir haben diverse Unterkategorien, die man dann wahrscheinlich auch anpassen müsste (z.B. LGBT im Militär oder LGBT-Politiker)

Da auch das eine große Änderung wäre, würde ich aber auch hier entwder die von dir ungebliebten Portale oder gar eine Meinungsbild empfehlen. Einfach nur zu Löschen wäre mir hier klar zu kurz gesprungen.

Grüße aus dem Süden. --Alex muc86 (Diskussion) 11:11, 30. Mär. 2023 (CEST)

Hier wird also von Stinos ge-unfachsimpelt, ob es LGBT gebe → Als Unsinnsantrag Schnellbahalten −Sargoth 11:33, 30. Mär. 2023 (CEST)

Das Schimpfwort kannte ich noch gar nicht, bleibt aber bloßes ad hominem gewürzt mit einem Strohmann. Bestritten wird nicht, dass es LGBT gibt. Es gibt aber eben auch LGB LGBTIAQ LGBTIAQ+ LGBTIQ. Warum eines davon bevorzugt werden soll, ist unklar. --fossa net ?! 12:03, 30. Mär. 2023 (CEST)

Eine Verschiebung auf LGBTIAQ+ befürworte ich. Die geringe Anzahl an Buchstaben kann nur historisch begründet werden. (Siehe auch FLINTA*, vor einigen Jahren noch FLT, wie dort im Abschnitt Geschichte nachzulesen) −Sargoth 13:37, 30. Mär. 2023 (CEST)

Wäre mir recht, --fossa net ?! 13:39, 30. Mär. 2023 (CEST)

Dagegen. Es gilt bei Kategorien der eherne Grundsatz "Kategorielemma folgt Artikellemma". Also bitte erstmal klären, ob der Artikel verschoben werden müsste, dann kann die Kategorie nachgezogen werden. Bis dahin alles so lassen und die Beschreibung anpassen. --Siechfred (Diskussion) 14:07, 30. Mär. 2023 (CEST)

So lange es den Artikel LGBT gibt, hat diese Kategorie auch ihre Daseinsberechtigung. LGBTIAQ+ ist eine Weiterleitung dahin, nur gibt es im Kategorienbereich eben keine Weiterleitungen. Das Problem könnte sich durch eine Anpassung der Kategoriebeschreibung lösen lassen, die in der Tat derzeit Asexualität und Queere Personen ausschließt. Warum nur wird konsequent Wikipedia:Kategorien#Kategoriebeschreibungen missachtet... --Siechfred (Diskussion) 11:52, 30. Mär. 2023 (CEST)

Die Kategoriebeschreibung sagt jetzt aus, dass sich die Kategorie inhaltlich nicht auf LGBT beschränkt. M.E. wäre damit dieser Löschantrag erledigt, die noch nicht ganz runde Beschreibung sollte aber nochmal geprüft werden (insbesondere der gefettete Teil). --Siechfred (Diskussion) 12:33, 3. Apr. 2023 (CEST)

Die vom Antragsteller gestellte Frage lässt sich leicht beantworten: Artikel und Portal tragen das gleiche Lemma,
danach richtet sich auch die Kategorie. Wer das ändern will, suche die passenden Diskussionsseiten auf. Kategorie
bleibt. -- Perrak (Disk) 20:33, 5. Apr. 2023 (CEST)

Artikel

Annie Cruz (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Annie Cruz“ hat bereits am 18. Mai 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz unklar. Ausgezeichnet wurde sie für eine Sexszene und mit dem Adam-Film-Award.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:07, 29. Mär. 2023 (CEST)

Wurde bereits behalten, also ist du LP zuständig. Nächster LAE. Flossenträger 05:50, 29. Mär. 2023 (CEST)

Du hast denselben Artikel bereits 2011 zur Löschung vorgeschlagen und er wurde behalten. Du hast keine neuen Gründe vorgelegt. LAE --Discostu (Disk) 15:28, 29. Mär. 2023 (CEST)

Wurde allerdings behalten bevor mit diesem MB klargestellt wurde, dass Szenenpreise nicht persönlich relevant machen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:06, 29. Mär. 2023 (CEST)

Du weist aber, dasss die damalige Behaltensbegründung von Benutzer:Don-kun war: "Bleibt. Wegen der Beteiligung an mehreren ausgezeichneten Filmen kann man von Erfüllung der RK ausgehen. Dazu noch diverse Nominierungen und nicht wenige Filme.". Daran hat sich NICHTS geändert und auch du hast keine neuen Gründe genannt. d.h. sie ist nicht wegen dem Szenenpreis, wie du behauptet hast, behalten worden. So kein neuer Löschgrund auch nicht durch MB und damit LAE und wenn nötig LP ist nicht nur formal die richtige Entscheidung.--Gelli63 (Diskussion) 17:52, 29. Mär. 2023 (CEST)

Endoprothetikzentrum (erl.)

Ich sehe keine eigenständige Relevanz. Was tatsächlich relevant ist, lässt sich gut bei EndoCert einbauen, sofern es dort nicht ohnehin schon steht.--Murkus69 (Diskussion) 00:11, 29. Mär. 2023 (CEST)

Ich hatte diesen Artikel auch schon mal angelegt. Lässt sich diese alte Version eigentlich noch irgendwie einsehen? Dann würde ich den Text im Artikel Endocert einpflegen. --hg6996 (Diskussion) 08:06, 29. Mär. 2023 (CEST)

Wenn der gelöscht wurde, müsstest du ihn von einem Admin wieder herstellen lassen, ihn dann bei Endocert einbauen und zum Schluß per SLA wieder löschen lassen. Meiner Meinung nach ein guter Weg. LG --Murkus69 (Diskussion) 12:44, 29. Mär. 2023 (CEST)

+1 dafuer--KlauRau (Diskussion) 02:46, 30. Mär. 2023 (CEST)

Hm. Der Artikel zu EndoCert ist zwar umfangreicher, stellt aber ungefähr genauso viel belegte (!) Relevanz dar wie dieser. Ja, ein Artikel, aber bitte mit brauchbarer Darstellung enzyklopädischer Relevanz, durch externe, unabhängige Belege gestützt.

Da der hier geprüfte Artikel genau 0 Belege hat, ist eigentlich nichts erhaltenswert. --Erastophanes (Diskussion) 08:12, 30. Mär. 2023 (CEST)

keine Belege, wird in EndoCert erwähnt und ist auch soweit redundant, daher WL--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 5. Apr. 2023 (CEST)

Berk Communications (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:15, 29. Mär. 2023 (CEST)

Viel Namedropping, aber nur zwei erfolglose Nominierungen; wo verbirgt sich die enz. Relevanz? --Jbergner (Diskussion) 10:12, 29. Mär. 2023 (CEST)

zumindest offensichtlich nicht im Bereich der harten RKU--KlauRau (Diskussion) 02:46, 30. Mär. 2023 (CEST)

Aktuell ist die Relevanz jedenfalls nicht ersichtlich --Gmünder (Diskussion) 07:58, 3. Apr. 2023 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:46, 5. Apr. 2023 (CEST)

Anton Karlowitsch (Pawlowitsch) Klimowitsch (LAE)

Enzyklopädische Relervanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:19, 29. Mär. 2023 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, wenn er laut Artikel Generalmajor war?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:21, 29. Mär. 2023 (CEST)

LAE, da Löschbegründung eindeutig nicht zutreffend gemäß WP:RK --HH58 (Diskussion) 07:37, 29. Mär. 2023 (CEST)

Josef Mayrhoff (gelöscht)

Lemma der Weiterleitung taucht im Zielartikel nicht auf. --Tzgermany (Diskussion) 00:40, 29. Mär. 2023 (CEST)

Dazu heißt es im Zielartikel "Der Österreichische Presserat sieht in der Nennung des neuen Namens den Persönlichkeitsschutz F[...]s verletzt und dessen körperliche Sicherheit in der Justizanstalt durch neu ankommende Strafgefangene gefährdet.". Mit anderen Worten: WP:BIO spräche auch für eine Löschung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:26, 29. Mär. 2023 (CEST)

+1, wir müssen nicht boulevardesker sein als der Boulevard.--Schreckgespenst • Buh! 08:18, 29. Mär. 2023 (CEST)

Wenn müssten wir konsequent sein EN Wikidate und Wikipersonendaten alle mit dem Namen. Auch voller Name in AT Medien [2] [3] [4] und auch in deutschen und internat. Medien [5] [6] [7]--Gelli63 (Diskussion) 18:41, 29. Mär. 2023 (CEST)

Abgesehen von den Niederösterreichischen Nachrichten (die aber auch nicht gerade ein Qualitätsblatt sind) ist das, was du gefunden hast, eine illustre Auswahl an „Trashmedien“ á la Bild. Ich finde, wir sollten einen höheren Anspruch haben.--Schreckgespenst • Buh! 19:27, 29. Mär. 2023 (CEST)

di meinst RLT hätte keine Anspruch? Aber darum geht es auch gar nicht.--Gelli63 (Diskussion) 19:45, 29. Mär. 2023 (CEST)

Das meinst du jetzt aber nicht ernst, oder? Ansonsten siehe oben bei Kriddl.--Schreckgespenst • Buh! 22:37, 29. Mär. 2023 (CEST)

Würde hier auch via WP:BIO für eine Löschung plädieren. --Gmünder (Diskussion) 08:03, 3. Apr. 2023 (CEST)

gelöscht - gemäß Antrag + WP:BIO hat hier die höhere Priorität. --SteKrueBe 05:25, 5. Apr. 2023 (CEST)

Vroni Kiefer (bleibt)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich als nicht ausreichend belegt gemäß Wikipedia:Belege. Deshalb bitte ich euch um weitere Einschätzungen und gegebenenfalls um Belege. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 02:55, 29. Mär. 2023 (CEST)

Die Belege sind nicht das Problem. Die Biografie speist sich aus der Website und der IMDb. Der Preis er 48er Gruppe ist im Preisartikel belegt. Ich hätte eher ein Problem mit der Relevanz, weil ich keine wesentlichen Rollen finden kann und zwei Romane nicht reichen. Weitere Meinungen? --Känguru1890 (Diskussion) 09:29, 29. Mär. 2023 (CEST)

Zwei Romane in ordentlichem Verlag würden reichen, aber das eine ist nur eine Anthologie, außerdem BoD. Insgesamt alles ein bisschen "dünn".--Berita (Diskussion) 10:10, 29. Mär. 2023 (CEST)

Der Film SUNSHINE, wofür sie das Drehbuch geschrieben hat, wurde z.B. auf dem Braunschweig International Film Festival gezeigt; zudem Preis der Gruppe 48.--Gelli63 (Diskussion) 19:07, 29. Mär. 2023 (CEST)

Ich werfe auch noch die Expertentätigkeit bei 5 Gold Rings in den Raum, die eine zweistellige Anzahl von Folgen umfasste. Einige, wohl nicht alle, Folgen mit ihr können von angemeldeten Benutzern noch kostenlos bei Joyn gesehen werden: [8]. (Transparenzhinweis: Ich kenne Vroni Kiefer durch den Quizverein persönlich, daher von mir ausdrücklich kein Votum für oder gegen den Fortbestand des Artikels.) --slg (Diskussion) 22:32, 29. Mär. 2023 (CEST)

Bleibt wegen Literaturpreis und Expertentätigkeit, zudem mehrere Filmrollen. --Gripweed (Diskussion) 08:41, 5. Apr. 2023 (CEST)

Klassenfeind (2013) (LAE)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich als nicht ausreichend belegt gemäß Wikipedia:Belege. Deshalb bitte ich euch um weitere Einschätzungen und gegebenenfalls um Belege. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 03:21, 29. Mär. 2023 (CEST)

• LAE, vermutlich hat der LA-Steller nicht bis zu den 24 Filmpreisen und dem IMDb-Link gescrollt --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 03:40, 29. Mär. 2023 (CEST)

Der slowenische Film Klassenfeind (2013) ist ein hochwertiger, international preisgekrönter Film mit einem Wikipedia-Eintrag in 6 weiteren Sprachen. --SterJ (Diskussion) 11:02, 30. Mär. 2023 (CEST)

Posterior predictive distribution (bleibt)

Kein ausreichender Artikel, nur Datenbankeintrag. Flossenträger 07:25, 29. Mär. 2023 (CEST)

-1 die Formel definiert die Verteilung. biggerj1 (Diskussion) 07:31, 29. Mär. 2023 (CEST)

-1 Auch wenn verbesserungsbedürftig trotzdem enzyklopädisch-relevant. PS: solche Sachen vorher besser im Statistik-Portal diskutieren. --Tensorproduct 20:45, 29. Mär. 2023 (CEST)

Gehört das nicht in Bayes-Schätzer? Oder steht es da schon drin?—Hfst (Diskussion) 22:27, 29. Mär. 2023 (CEST)

Ich bin kein Statistiker, aber ich denke Nein. Das sind zwei verschiedene Dinge.--Tensorproduct 00:23, 30. Mär. 2023 (CEST)

gerne ausbauen, aber relevant sollte es sein--KlauRau (Diskussion) 02:48, 30. Mär. 2023 (CEST)

Zusammenfassend: 3 mal behalten biggerj1 (Diskussion) 10:18, 31. Mär. 2023 (CEST)

WP:ALV ist nicht gegeben, ein Löschgrund liegt aber nicht vor.--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 5. Apr. 2023 (CEST)

Roatel (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Roatel“ hat bereits am 1. April 2022 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanzzweifel. Erfüllung der Einschlusskriterien für Unternehmen ist ebensowenig erkennbar wie allgemeine enzyklopädische Relevanz. Beim Bundesanzeiger ist kein Jahresabschluss des 2019 gegründeten Unternehmens auffindbar. Ausweislich der Benutzerseite des Artikelerstellers handelt es sich um einen der Geschäftsführer (Christian Theisen), d.h. hier liegt undeklariertes Paid Editing vor. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:57B3 08:02, 29. Mär. 2023 (CEST)

Aus einem der Einzelnachweise des Artikels: „Mit den geplanten 48 Roatels und einer angenommenen Auslastungsrate von 80 % erreichen wir einen Umsatz von rund 3 Mio. EUR pro Jahr.“. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:57B3 08:44, 29. Mär. 2023 (CEST)

Relevanz als Unternehmen: Ein Unternehmen muss bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben. Dies ist erfüllt.

Bundesanzeiger: Die Jahresabschlüsse 2019-2022 sind im Bundesanzeiger veröffentlicht

Paid Editing: Der Autor ist zwar Mitgründer des Unternehmens. Aber der Artikel ist nicht bezahlt. Der Autor hat lediglich umfassendes Wissen über das Unternehmen sowie die Marktsituation. Der Artikel ist auch so neutral verfasst worden, dass es als Werbung aufgefasst werden könnte. --chris (Diskussion) 10:09, 29. Mär. 2023 (CEST)

Welche relevante Produktgruppe/Diestleistung soll das sein? Hotel? Und da beherrscht ihr den Markt? Oder seid innovativer Vorreiter? Wer sind denn die Nachmacher? --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:57B3 11:35, 29. Mär. 2023 (CEST)

Es ist natürlich Unfug, dass es sich hier nicht um undeklariertes Schreiben handeln würde - als Geschäftsführer des Ladens bezieht er sicher ein Gehalt und damit ist das bezahltes Schreiben!--Lutheraner (Diskussion) 11:53, 29. Mär. 2023 (CEST)

Marktbeherrschung duerfte eindeutig nicht vorliegen und das mit der innovativen Vorreiterrolle wohl auch eher nicht wirklich--KlauRau (Diskussion) 02:49, 30. Mär. 2023 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 5. Apr. 2023 (CEST)

Chris Harras (gelöscht bzw. Proberaum)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich als nicht ausreichend belegt gemäß Wikipedia:Belege. Deshalb bitte ich euch um weitere Einschätzungen und gegebenenfalls um Belege. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 09:35, 29. Mär. 2023 (CEST)

Hallo Sockenschütze,

ich bin Chris Harras - was ist denn das Problem mit dem Eintrag? Welche Belege werden denn benötigt? Beste Grüße, Chris --91.141.62.40 10:40, 29. Mär. 2023 (CEST)

Hallo, am besten Du gleichst Deinen Beitrag mit WP:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten ab. Viele Grüße--Luckyprof (Diskussion) 11:37, 29. Mär. 2023 (CEST)

Hallo, danke für die Info - laut den Vorraussetzungen für Musiker/Komponisten, erfülle ich die meisten geforderten Kriterien.

Ich hab mehrere Alben bei renommierten Labels herausgebracht (BMG Ariola, RCA, XIIbis Frankreich), sowie etliche Tourneen und überregionale Auftritte in Europa und den USA absolviert (z.b. mit U2, den Rolling Stones, Lenny Kravitz etc), Ist alles bei den Einzelnachweisen verlinkt. Überregionale Radio und Fernsehen Einsätze gab und gibt es sowohl in Europa als auch den USA. --Chris Harras (Diskussion) 14:19, 29. Mär. 2023 (CEST)

Es wäre schon, wenn sich die beiden SPA auf ihren Benutzerseiten erklären würden. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:01, 29. Mär. 2023 (CEST)

+1. Im Artikel fehlen die CD-Veröffentlichungen und externe Belege/ Rezeption. Bei solch einem erfolgreichen Musiker dürfte es ja kein Problem sein, das zu ergänzen und die Relevanz überzeugend darzustellen. Bitte schön mit Belegen, danke. Siesta (Diskussion) 14:32, 29. Mär. 2023 (CEST)

Ok - Danke!

Hab ein paar Links herausgesucht: - ein paar werden leider blockiert (wegen .org?)

https://www.discogs.com/de/release/12916504-Chris-Harras-Band-Play-That-Song-From-Long-Ago

https://www.discogs.com/de/artist/2152336-Christopher-Harras

https://radiokulturhaus.orf.at/artikel/387504/Radio-Wien-Klubkonzert-Chris-Harrashttps://www.amazon.de/Musik-CDs-Vinyl-Chris-Harras-Band/s?rh=n%3A255882%2Cp_32%3AChris+Harras+Band

https://imusic.de/music/9120029460065/chris-harras-band-play-that-song-from-long-ago-cd

https://www.genie.co.kr/detail/songInfo?xgnm=81383973

Musikalische Leitung:

https://kurier.at/chronik/welt/die-groesste-band-europas-wartet-auf-euch-jetzt-bewerben/400050470

http://www.razyboard.com/system/morethread-chris-harras-band-d_rocs-2165190-6189708-0.html

https://www.derstandard.at/story/1334877/fuer-ein-trio-recht-fett

https://www.wienerzeitung.at/nachrichten/kultur/pop-rock-jazz/366893-Paradise-Now-erica.html

https://soundcloud.com/chrisharrasband --Chris Harras (Diskussion) 15:14, 29. Mär. 2023 (CEST)

Lieber Christ Harras, bitte füge doch die Links selbst in den Eintrag ein! Anderen Wikipedianern diese Arbeit zu machen, schafft keine großen Beliebtheitswerte. Es gibt dafür in der oberen Menüleiste einen Button extra, um Belege einzufügen!. VG --Hiquwus (Diskussion) 23:39, 29. Mär. 2023 (CEST)

+1. Die Leute, die den Artikel behalten wollen, müssen ihn verbessern. Siesta (Diskussion) 10:12, 30. Mär. 2023 (CEST)

Richtig! Auch wenn Chris Harras als Seitenersteller kein Stimmrecht hat, sollte er dennoch

Interesse daran haben, dass der von ihm erstellte Eintrag bestehen bleibt. Ergo kann er auch die Belege selbstständig einfügen. Außerdem ist es doch erfrischend ehrlich und transparent, wenn ein Benutzer zugibt, über sich selbst zu schreiben. Dafür ist der Artikel auch wirklich erstaunlich neutral geraten. --Hiquwus (Diskussion) 22:26, 30. Mär. 2023 (CEST)

Alles klar - ich dachte, ich hole mir zuerst Feedback, bevor ich etwas ändere. Bin neu hier ;-)

Beste Grüße --Chris Harras (Diskussion) 10:26, 30. Mär. 2023 (CEST)

@Chris Harras: Wenn Du an folgenden Stellen noch einen reputablen, seriösen und neutralen Beleg einfügen kannst, ist die Wahrscheinlichkeit, dass der Artikel bleibt durchaus gegeben. 1. war Titeltrack des US-Films "The way we are" mit Hilary Swank und Chad Lowe. Beleg? 2. Aerosmith (1999), The Black Crowes (1999), INXS (1997) und Henry Rollins (1997). Beleg? 3. und erhielt Radio-Airplay in einigen Ländern Europas und den USA. Beleg? 4. Core spielte Auftritte in ganz Europa und den USA, Beleg? 5. darunter Festivals wie z. B. auf dem Nova Rock (2005), Two Days a Week (2005), im Viper Room und der Knitting Factory in Los Angeles. Beleg und Rezensionen in den USA? 6. Chris Harras spielte außerdem als Gitarrist für Katrina/Katrina and the Waves, Christina Stürmer und Lemo. Beleg? 7. war österreichweit auf diversen Radiostationen zu hören. Beleg? Wie lange (zeitüberdauernd) wurde die Musik von Deiner Band auf den besagten Plattformen gespielt? 8. Deren erste 3 Singles „One in a Million“, „Caught in the Middle“ und „Turn it up“ erhielten Radio-Airplay in ganz Österreich. Beleg? 9. unter anderem die Sendungs-Signations für die ORF-Sendungen „Heimat Fremde Heimat“ (seit 2014) und „Österreich wählt“ (Chartshow 2011 bis 2012). Beleg? 10. Chris Harras komponiert und produziert auch Corporate Music und Sounds für zahlreiche österreichische und internationale Unternehmen. Beleg? Welche Unternehmen (DAX-Konzerne)? Merke: Am reputabelsten sind Belege dann, wenn das Medium, in dem der entsprechende Beleg veröffentlicht ist, selbst einen Eintrag auf Wikipedia hat. Dann kann Dir nämlich niemand ans Bein pinkeln von wegen, das zählt nicht als Beleg.--Hiquwus (Diskussion) 22:45, 30. Mär. 2023 (CEST)

Da die genannten notwendigen Belege nicht geliefert wurden und die besagten Stellen damit aus dem Artikel gelöscht wurden, möchte ich auf für löschen plädieren.--Hiquwus (Diskussion) 18:55, 1. Apr. 2023 (CEST)

Hallo,

Danke für den Input - hab jetzt alle Belege, die ich finden konnte, eingefügt - von vereinzelten Events gibt's leider nicht wirklich viel Informationen (zb INXS und Henry Rollins in Wien) - das war halt alles noch Prä-Internet :-) und bei den TV Sendungen steht im Abspann leider kein Name (mehr...) aber ich schwöre, ich war's :-)

Die Radio Einsätze laufen (mit Mach2) seit 2 Jahren und immer noch - ich hab einen Link zum aktuellen Radio Player gemacht - ich hoffe das ist mal Beweis genug

Danke und beste Grüße, C --Chris Harras (Diskussion) 09:52, 31. Mär. 2023 (CEST)

Lass bitte deine eigenen Facebook-Postings aus dem Spiel. Das sind keine geeigneten Quellen. Siesta (Diskussion) 09:54, 31. Mär. 2023 (CEST)

OK - aber wie soll ich sonst belegen, dass ich mit zb mit Christina Stürmer gespielt hab? Es gibt darüber ja keinen Zeitungsartikel... ich wurde von einem anderen Nutzer aufgefordert, alles zu belegen. Was kann ich in so einem Fall also tun? Bzw wer entscheidet, ob die Belege und Quellenangaben reichen?

Danke und beste Grüße

Chris --Chris Harras (Diskussion) 09:57, 31. Mär. 2023 (CEST)

Bitte lies WP:BLG und wende die Regeln an. Schrieb ich dir schon auf deine Diskussionsseite. Da wurden dir auch noch weitere Links hinterlassen, die dich informieren, wie hier gearbeitet wird. Dinge, die du nicht belegen kannst, können nicht im Artikel stehen, so einfach ist das. Siesta (Diskussion) 10:15, 31. Mär. 2023 (CEST)

Du hast aber auch einige Belege, die sich nicht auf Youtube oder FB beziehen gelöscht, also zulässige Quellenangaben...

Ich hab mir die Links auf der Diskussionsseite durchgelesen - da steht nicht, dass Youtube nicht zulässig ist.

Ich habe mich an einer Wikipedia Seite eines Freundes orientiert, der eine sehr ähnliche Vita hat und auch nicht bei jedem Absatz Verlinkungen gemacht hat - u genau zu sein: er hat vier.

Ich bin bei 20 (ohne die 8, die du bei mir gelöscht hast)... warum gibt es hier so unterschiedliche Anforderungen? --Chris Harras (Diskussion) 10:36, 31. Mär. 2023 (CEST)

Wenn es hilft - das Benutzerkonto ist bereits verifiziert --Chris Harras (Diskussion) 10:37, 31. Mär. 2023 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, wovon du redest. Belege die im Artikel gemachten Angaben ordentlich, stelle eine Relevanz gemäß WP:RK dar und gut ist es. Du kannst dich im Mentorenprogramm beraten lassen, falls sich da jemand bereit erklärt dich in Deiner Selbstdarstellungs-/ Reklamemission zu unterstützen. Ich habe keine Zeit für dich. Siesta (Diskussion) 11:03, 31. Mär. 2023 (CEST)

Warum bist du so unfreundlich? Ich habe zb meine Radio Einsätze anhand der österreichischen Radiothek belegt, meine Auftritte beim Nova Rock anhand einer Datenbasis

Und es geht mir hier nicht um Selbstdarstellung - wie bereits ein anderer Nutzer oben festgestellt hat: Dafür ist der Artikel auch wirklich erstaunlich neutral geraten. --Hiquwus (Diskussion)

Also bleib doch freundlich und schau dir dann auch bitte an, was du löschst - nicht einfach alles. Ich hab mir dafür nämlich schon Zeit genommen... (Ich habe keine Zeit für dich. Siesta () --Chris Harras (Diskussion) 11:13, 31. Mär. 2023 (CEST)

Die WP:RK#A sind da eindeutig: „Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung“ – wenn es keine reputablen Sekundär-Belege (vgl. WP:TF: „Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen“), dann ist dieser Artikel wegen Irrelevanz zu löschen. Wenn man alles unbelegte und unbelegbare rausstreicht, sieht es eben sehr dünn aus. --ɱ 11:48, 31. Mär. 2023 (CEST)

Ja schade - es wirkt leider alles ein bisschen willkürlich bei euch. Wenn man versucht sich nach den Voraussetzungen zu orientieren, bekommt man von verschiedenen Nutzern unterschiedliche Empfehlungen, die sich teilweise widersprechen, man bekommt verschiedenste Richtlinien empfohlen, die dann aber so nicht nachzulesen sind... schlußendlich wird man dann noch unfreundlich behandelt und der Artikel nach zwei Tagen zu großen Teilen gelöscht, obwohl man angeblich eine Woche hat um zu korrigieren. Find ich ziemlich unfair. Ich habe wirklich versucht, den Artikel inhaltlich so zu korrigieren, dass alles passt und verstehe auch, dass nicht jeder 'Fahrradständer' einen Eintrag haben sollte, aber ganz ehrlich - es gibt jede Menge andere, private Einträge wo nicht annähernd soviel Belege verlinkt sind, wie bei mir. Für mich ist das alles nicht sehr nachvollziehbar und man ist manchen Nutzern, die mehrmals täglich einen Artikel als nicht würdig betrachten, schon ziemlich ausgeliefert. --Chris Harras (Diskussion) 14:32, 31. Mär. 2023 (CEST)

Was mir sauer aufstößt, ist die Belegfiktion, die im Artikel betrieben wird: https://link.springer.com/search?query=Harras&facet-eisbn=978-3-8350-5463-9&facet-content-type=Chapter soll inwiefern etwas belegen in Bezug auf dich? --ɱ 17:06, 31. Mär. 2023

Der Link gehört zu dem Fachbuch: Popularmusik in der digitalen Mediamorphose. Wandel des Musikschaffens von Rock- und elektronischer Musik in Österreich. Verstehe allerdings nicht, wie der so abgehackt zu zustande kommt, da der Link eigentlich auf die zugehörige Seite des Springer-Verlags hier verweisen sollte. Das Lemma wird darin auf S. 277 kurz zur Bandgründung CORE genannt.--Hiquwus (Diskussion) 19:00, 31. Mär. 2023 (CEST)

(CEST) PS: Es stimmt, dass es viele andere Artikel mit Qualitätsmängel gibt. Das hebelt aber nicht die Richtlinien aus. Ich verstehe, dass das bei einem Interessenskonflikt frustrierend sein kann, wir sind jedoch der Qualität verpflichtet.

Diesen Link habe ich nicht verknüpft - wo hast du den denn her? Alle Links, die ich bereitstelle, haben etwas nachvollziehbares mit mir zu tun. Ich finde Richtlinien auch gut und wichtig, aber es sollte dann schon auch nachvollziehbar sein, warum etwas nicht anerkannt wird. Wenn ich angebe, dass ich zb mit Katrina and the Waves gespielt habe und einen Youtube Link von einem Live Auftritt von ihr und mir verknüpfe, beweist das ja recht eindeutig, dass es so war, oder? Mein Leben verläuft ja nicht weniger glücklich, wenn ich keinen Wikipedia Eintrag habe, aber dann möchte ich verstehen, warum ich abgelehnt werde und andere, gleich lautende Artikel, aufgenommen werden bzw schon drin sind... lg --Chris Harras (Diskussion) 17:46, 31. Mär. 2023 (CEST)

Siehe Spezial:Diff/232356822. Und andere Wikipedia-Artikel sind hier nicht das Thema. --ɱ 19:05, 31. Mär. 2023 (CEST)

https://sra.at/band/31332 - das ist der Link - da steh ich doch in der ersten Zeile bei Line Up...?! --Chris Harras (Diskussion) 19:25, 31. Mär. 2023 (CEST)

Es geht um den entfernten Springer-Beleg, in dem dein Name nicht vorkommt. --ɱ 19:47, 31. Mär. 2023 (CEST)

Bei allem Respekt, hier steht Christopher Harras und seine Band mit samt der Tour und allen Daten dazu. Der Verlag gehört heute zum Hause Springer.--Hiquwus (Diskussion) 19:53, 31. Mär. 2023 (CEST)

@Mirji --Hiquwus (Diskussion) 19:57, 31. Mär. 2023 (CEST)

(nach BK) Dann ist die Springer-eigene Suche verbugt, denn diese gibt 0 Ergebnisse heraus: https://link.springer.com/search?query=Harras&facet-eisbn=978-3-8350-5463-9&facet-content-type=Chapter - sorry, dann bau ich den Beleg wieder ein. --ɱ 19:58, 31. Mär. 2023 (CEST)

Nachtrag: Die Quelle schreibt, dass sich die Band „Paradise Now!“ in „Core“ umbenannt hat. Der Artikel behauptet etwas von einer Gründung. Neben zwei falschen Jahreszahlen die nächste Falschangabe. Das sind schwerwiegende Qualitätsmängel. --ɱ 20:01, 31. Mär. 2023 (CEST)

Wir waren bei Paradise Now! zu viert, haben uns dann vom Sänger getrennt und als Core weitergemacht, also neu gegründet...

Aber lass es gut sein - ich freu mich auf jeden Fall, dass du dich mit mir so intensiv beschäftigst!

Schönen Abend noch, lg Chris --Chris Harras (Diskussion) 20:06, 31. Mär. 2023 (CEST)

In der Quelle steht wortwörtlich: „Die neue Bandformation benennt sich in CORE um [...]“. Ich beschäftige mich mit Wikipedia-Artikeln, aus dem Grund bin ich hier. Also können wir davon ausgehen, dass deine Auftragsschreiberin den Text nach deinen Vorlagen geschrieben hat und nicht anhand von Belegen? --ɱ 20:15, 31. Mär. 2023 (CEST)

Wenn sich eine halbwegs erfolgreiche Band von ihrem Sänger trennt und mit anderem Sound und Namen weitermacht kann man durchaus von Neugründung sprechen - und ich habe keine Auftragschreiberin - aber wie gesagt, lass gut sein! --Chris Harras (Diskussion) 20:30, 31. Mär. 2023 (CEST)

Und bzgl des Filmes Nevrland - die komplette Filmmusik wurde da von Markus Kienzl geschrieben - den findet man aber auch nicht im Zusammenhang mit dem Film... ich habe einen Song der in einer Szene als Hintergrund Musik läuft, geschrieben... --Chris Harras (Diskussion) 19:33, 31. Mär. 2023 (CEST)

Ja, nett. Aber: „Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Veröffentlichungen enthalten.”. Wenn die Hintergrundmusik keinerlei mediale Rezeption erfahren hat ist sie enzyklopädisch irrelevant. --ɱ 19:47, 31. Mär. 2023 (CEST)

Hallo!

Ich habe von meinem Konto aus den Artikel über Chris Harras - absolut neutral - geschrieben, natürlich basierend auf Informationen von ihm persönlich, die nachweislich alle stimmen. (Ja, für mich zählen als Beweis dazu zB auch Videos, auf denen seine Person und die passende Leistung/Behauptung ersichtlich ist). Es gibt auch zahlreiche Zeitung-/Zeitschriften-Artikel aus der Zeit vor dem Mainstream-Internet, Links, Videos und und und.

Musiker/Produzenten in meinem Umfeld, deren Artikel prinzipiell genauso geschrieben wurden, allerdings mit kaum „Belegen“ versehen, haben offizielle Wikipedia-Einträge - wie kann das sein? Bei Chris Harras wird bei jedem Wort, auf dem keine wissenschaftliche Arbeit beruht, Beschwerde eingelegt.

Wie man in dieser Diskussion lesen kann, ist Chris Harras sehr bemüht gewesen, allen Anforderungen nach zu kommen, damit sein Artikel offiziell genehmigt wird. Immer in einem freundlichen Ton. Auch ich habe so einen Artikel zum ersten mal geschrieben und dies mit bestem Gewissen . Plötzlich wird 90% davon gelöscht, obwohl in einer Benachrichtigung stand, dass ich noch 7 Tage Zeit hätte, um Unklarheiten aus der Welt zu schaffen.

Es wird in einem Posting sogar von „Selbstdarstellungsmission“ gesprochen, ganz ehrlich: Danke für nichts. Entfernt, da ad personam. Siesta (Diskussion) 12:40, 1. Apr. 2023 (CEST) --Marlen Schöttl (Diskussion) 12:06, 1. Apr. 2023 (CEST)

Liebe Marlen Schöttl, anstatt hier zu lamentieren, solltest du den Artikel verbessern und Relevanz belegt darstellen. „Informationen von ihm persönlich“ sind aber nun mal keine taugliche Quelle. Siesta (Diskussion) 12:42, 1. Apr. 2023 (CEST)

Lieber, höflicher Siesta-Mensch. Informationen "die nachweislich alle stimmen" -> einfach mal ignorieren. Chris Harras hat sich bemüht, die geforderten Nachweise zu optimieren. Ich hatte dafür bisher jobbedingt einfach keine Zeit, wollte aber natürlich in der 7-Tage Frist agieren. Da nun aber ohnehin mehr als 90% des Artikels gelöscht wurde und vermutlich jeder hier Beteiligte froh ist, wenn diese Diskussion bzw. dieses Theater ein Ende findet, hätte ich nur noch eine Bitte: BITTE UM LÖSCHUNG DES GESAMTEN EINTRAGS. Kein Eintrag ist besser, als dieser bescheidene Rest. Wer auch immer diese Macht hat, erlösen Sie uns. Es standen nur Wahrheiten im Artikel, wenn auch offenbar mit Belegen, die nicht "gut" genug für Sie waren. Kein Mensch hatte dadurch einen Nachteil, man hat niemandem Unrecht oder weh getan, es hätte nur Positives für ein paar Menschen bewirkt. Verständlich, dass man sich Zeit dafür nimmt, so etwas zu vermeiden. Willkür ist dafür das richtige Wort. Bitte Danke, Wiedersehen. --Marlen Schöttl (Diskussion) 13:55, 1. Apr. 2023 (CEST)

Sorry, aber es waren Fehler im Artikel: so wurde das Album „Play that song (from long Ago)“ 2012 veröffentlicht, nicht 2009. Laut dem Beleg „Popularmusik in der digitalen Mediamorphose. Wandel des Musikschaffens von Rock- und elektronischer Musik in Österreich“ wurde „Paradise Now!“ in „Core” umbenannt, nicht neu gegründet und das ganze geschah 2002, nicht 2001. Das sind drei Dinge, die dem „Es standen nur Wahrheiten im Artikel“ widersprechen und zeigen klar, dass „Informationen von ihm persönlich“ nicht reicht und die Einhaltung von WP:BEL so wertvoll für uns ist. Es ist menschlich, sich nicht korrekt zu erinnern, absolut kein Vorwurf. Nur genügt das nicht unserem Qualitätsanspruch. --ɱ 14:04, 1. Apr. 2023 (CEST)

It's a wiki, wenn einzelne Aspekte reputabel belegt werden können, darfst du sehr gerne diese Information wieder aufnehmen. Und dafür braucht es keine wissenschaftliche Belege, die hat hier niemand gefordert. Ganz vereinfacht gesagt sollte in jedem Beleg mindestens Harras' Name auftauchen, damit es unseren Ansprüchen genügt – gibt noch mehr Anforderungen, aber das ist das größte Problem der verwendeten „Quellen”: nirgends war Harras' Name zu sehen. „wie kann das sein?” – Altlasten und/oder unter dem Radar vorbeigeflogen. Bei knapp 2,8 Millionen Artikel ist es unmöglich, auf den gesamten Artikelbestand ein Auge zu haben. --ɱ 13:54, 1. Apr. 2023 (CEST)

Alles klar, danke für diese Antwort! --Marlen Schöttl (Diskussion) 13:57, 1. Apr. 2023 (CEST)

...wenn halt ein Chris Harras mit einer Katrina von Katrina and the Waves oder Christina Stürmer auf einer Bühne steht, es davon Fotos und Videos gibt, aber keinen Artikel mit namentlicher Nennung, wird's schwierig. Ein Video wäre - für mich persönlich - mehr Beweis, als ein Artikel. Es ist aber nun egal und ehrlich gesagt zu mühsam. Mission Wikipedia für einen guten Zweck gescheitert. Danke bei allen Leuten hier für die sachdienlichen Hinweise. --Marlen Schöttl (Diskussion) 14:02, 1. Apr. 2023 (CEST)

War er Mitglied in deren Bands? Nein, lediglich mal eine Krankheitsvertretung. Sowas ist dann kaum enzyklopädisch relevant, wenn es medial nicht rezipiert wurde und Harras' Name nicht einmal auf https://katrinaandthewaves.com/ zu finden ist. --ɱ 14:56, 2. Apr. 2023 (CEST)

Bin nicht ganz überzeugt, aber dies Profil könnte evtl. als Beleg dienen. Hier wird auch erwähnt, dass er mit Stürmer gespielt hat. Sein Soloalbum hat er beim ORF vorgestellt. -- Oi Divchino 00:34, 3. Apr. 2023 (CEST)

Gelöscht bzw. In den Proberaum verschoben. --Gripweed (Diskussion) 09:13, 5. Apr. 2023 (CEST)

So kann der Artikel natürlich nicht bleiben. Ich finde es ehrlich gesagt ziemlich mies, wie hier mit Musiker umgegangen wird, der seinen IK ziemlich deutlich offen gelegt wird. Der Artikel wurde auf ein Minimum zusammen gestrichen, die Quellen ignoriert und der Benutzer sangegangen. So funktioniert Wikipedia 2023 anscheinend. Formal wäre er durch die Mitgliedschaft in zwei relevanten Bands (Core und Paradise Now) relevant, aber selbst das hat man nun gut versteckt. Ich verschiebe den Artikel in den Proberaum, wo an ihm gearbeitet werden kann. --Gripweed (Diskussion) 09:13, 5. Apr. 2023 (CEST)

Nachtrag: Benutzer:Proberaum/Chris Harras. --Gripweed (Diskussion) 09:21, 5. Apr. 2023 (CEST)

Industrieverband Klebstoffe (bleibt)

Das im Artikel mehrfach zitierte "Handbuch Klebetechnik" wird vom Industrieverband Klebstoffe (mit-)herausgegeben [9], ist also alles andere als unabhängig.

Somit können wir konstatieren, dass alles aus Binnensicht geschrieben worden ist. Was lesen wir? Verband bemüht sich zu lobbyieren, gibt Blätter heraus, kooperiert mit anderen Verbänden, führt Tagungen, koordiniert Forschungen, ist in Lenkungsausschüssen etc. Das, was normale Verbandsarbeit.

Was also konkret hebt diesen Verband im Vergleich zu anderen Verbänden hervor? Und wodurch belegt? --Filzstift (Diskussion) 09:41, 29. Mär. 2023 (CEST)

Du sitzt hier einem Irrtum auf. Verbände müssen sich nicht im Vergleich zu anderen Verbänden hervorheben, um relevant zu sein, sondern ihre Relevanz ergibt sich daraus, daß sie (in Deutschland) das Recht haben gehört zu werden im Gesetzgebungsprozess. Du meinst vielleicht, etwas gegen das bezahlte Schreiben zu tun, aber in Wirklichkeit trägst du mit deinen LAen zur Verschleierung der politischen Aktivitäten dieser Verbände bei. Die Verbände gehen im Bundestag aus und ein nahezu wie sie wollen. Ich kenne die diesbezügliche Situation in der Schweiz nicht, würde mich aber hüten, schweizspezifische LAe zu stellen. Das wollte ich mal gesagt haben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:06, 29. Mär. 2023 (CEST)

Ich habe auch schon LA zu Österreicher und Schweizer Verbänden gestellt: Da behandle ich alle gleich. Und wer da im Bundestag oder Bundeshaus rein- und rausgeht, das sind Menschen, hier konkret Lobbyisten, keine Verbände. --Filzstift (Diskussion) 15:21, 29. Mär. 2023 (CEST)

Ich kann Matthiasb da nur unterstützen. Diese LA-Serie, von wem auch immer, ist an Unkenntnis über die Rolle der Verbände im politischen Raum kaum zu überbieten. Verbände müssen nicht "besonders" sein, um relevant zu sein. Auch ein kleiner Verband kann mit seinen Mitteln großen Einfluss nehmen. Ja, es ist wichtig, dass sie transparent dargestellt werden. Anstatt dass man versucht, die Artikel, die diesen Anspruch vielleicht noch nicht erfüllen, zu verbessern, um die Menschen darüber zu informieren, werden sie reihenweise gelöscht. Behalten und verbessern.--Iconicos (Diskussion) 17:53, 29. Mär. 2023 (CEST)

Konsultiert doch bitte einfach mal die Relevanzkriterien für Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen:

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

eine überregionale Bedeutung haben, <<=== Bundesweit, international eingebunden. besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, eine besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. <<=== 150 Unternehmen/Institute, 90% der heimischen Klebstoffindustrie vertreten.

Meines Erachtens sind die Relevanzkriterien erfüllt, behalten.--Norbertsuter (Diskussion) 23:38, 29. Mär. 2023 (CEST)

Vielleicht sind die Relevanzkriterien erfüllt, aber das muss im Artikel dargestellt und unabhängig belegt sein. 7 von 10 Belegen sind von der Verbands-HP, zum Handbuch hat Filzstift oben schon geschrieben. Das Buch von Fäßler klingt auch sehr nach Jubiläumsschrift, nicht nach unabhängiger Reportage. Bleibt ein Link bei den Raumausstattern, der alleine sicher nicht die Relevanz dieses honorigen und wichtigen Verbands tragen kann. --Erastophanes (Diskussion) 08:32, 30. Mär. 2023 (CEST)

Die RK sind erfüllt, nur nicht unabhängig belegt. Das ist sicherlich ein QS- aber kein Löschgrund. --Gripweed (Diskussion) 11:26, 5. Apr. 2023 (CEST)

Trusted Cloud (gelöscht)

Im Artikel wird nicht dargelegt, warum der Verein gemäss WP:RK#V relevant sein soll. Ausschliesslich Eigenbelege. Ging laut Artikel aus dem "Bundesmisterium für Wirtschaft und Energie" hervor und wird durch dieses unterstüzt. Doch in welcher Form? Wodurch belegt? Keine Ahnung. --Filzstift (Diskussion) 09:52, 29. Mär. 2023 (CEST)

wenn da nicht was externes hinzukommt, dann reicht es nicht--KlauRau (Diskussion) 02:50, 30. Mär. 2023 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 10:01, 5. Apr. 2023 (CEST)

Bundesverband Deutscher Tabakpflanzer (bleibt)

Verbände hat es im Rauchwarenbereich ein paar, auch solche im Landwirdschaftsbereich. Was diesen Verband von allen anderen abhebt, geht aus dem Artikel nicht hervor. Bis auf das Gründungsdatum beleglos. Stichwörtersammlung. Literaturliste als Sammelsursium. Das reicht so nicht.--Filzstift (Diskussion) 09:59, 29. Mär. 2023 (CEST)

die Geschichte des Tabakanbaus und ihr Niedergang in deutschland ist zwar interessant, rechtfertigt aber keinen Artikel für einen Verein mit 100 Mitgliedern --Machahn (Diskussion) 11:55, 29. Mär. 2023 (CEST)

Die Geschichte wird bereits in Tabakanbau in Deutschland behandelt; dort könnte der Verband gleich abgehandelt werden. ---Filzstift (Diskussion) 12:07, 29. Mär. 2023 (CEST)

Der BDT ist ein Metaverband; die Mitgleidermasse liegt in den regionalen Verbänden, die zum BDT zusammengeschlossen sind.

Im übrigen hat die WP ganz andere und viel größere Probleme als den derzeitigen Antibundesverbandsfeldzug, der unnötige Ressourcen bindet. Als Admins solltet ihr euch um die grassierenden Politprobleme im Ortsartikelbereich kümmern und nicht um solche Peanuts. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:49, 29. Mär. 2023 (CEST)

Ich kann Matthiasb da nur unterstützen. Diese LA-Serie, von wem auch immer, ist an Unkenntnis über die Rolle der Verbände im politischen Raum kaum zu überbieten. Verbände müssen nicht "besonders" sein, um relevant zu sein. Auch ein kleiner Verband kann mit seinen Mitteln großen Einfluss nehmen. Ja, es ist wichtig, dass sie transparent dargestellt werden. Anstatt dass man versucht, die Artikel, die diesen Anspruch vielleicht noch nicht erfüllen, zu verbessern, um die Menschen darüber zu informieren, werden sie reihenweise gelöscht. Behalten und verbessern.--Iconicos (Diskussion) 17:53, 29. Mär. 2023 (CEST)

Konsultiert doch bitte einfach mal die Relevanzkriterien für Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen:

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

eine überregionale Bedeutung haben, <<=== Diverse Landesverbände als Mitglieder, vernetzt mit anderen Branchenverbänden. besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, eine besondere Tradition haben oder <<=== starkes engagement für die qualität und den erhalt in den 30/40er jahren eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. <<=== mit dem niedergang des Tabakanbau sinkend. Historisch gesehen vor 80-90 jahren sehr relevant.

Meines Erachtens sind die Relevanzkriterien erfüllt, behalten aber ggf. Qualitätsverbesserung anstreben. und... wer stoppt endlich mal diesen Filzstift?? --Norbertsuter (Diskussion) 00:27, 30. Mär. 2023 (CEST)

Es gibt zu fast jedem landwirtschaftlichen Produkt ein Verband. Gemäss Artikel waren zu goldenen Zeiten 30.000 ha Deutschlands mit Tabak bepflanzt worden. Eine überschaubare Zahl im Vergleich zu Weizen (heute ca. 3 Mio Ha), Gerste, Kartoffeln oder Zuckerrüben. Warum dann dieser Verband besonders hervorgehoben werden soll, ist nicht dargelegt.

Oder wird jeder Landwirtschaftsverband pauschal als relevant erachtet, auch wenn er sich Verband der liechtensteinischen Radieschenpflanzer nennt? Irgendwo ist eine Grenze zu ziehen.

Dass der Verband überregional tätig ist, muss noch lange nicht heissen, dass der auch überregional bedeutend ist (das dürfte eher der Verband der Getreide-, Mühlen- und Stärkewirtschaft für sich in Anspruch nehmen). Signifikante Mitgliederzahl ist bei Verbänden selten ein Argument (man denke an den historischen Zigarettenverband mit 8 Mitgliedern, der gerade durch Lobbyarbeit in Erscheinung trat; hingegen sind 5'000 Mitglieder bei einem KMU- oder Handelsverband nicht beeindruckend).

Besondere Tradition? Wieso? Der Artikel erläutert nicht, wieso. Was wir haben, ist eine gewöhnliche Tradition betreffend Landwirtschaftsverbände. --Filzstift (Diskussion) 19:29, 30. Mär. 2023 (CEST)

+1 ach ja, D (oder auch A und CH) sind ja als große Tabakanbauregionen bekannt? loool Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 11:23, 31. Mär. 2023 (CEST)

ausgerechnet die CH erwähnen? da ist der export von tabak wertmässig vergleichbar mit dem export von käse und beträgt etwa die hälfte des wertmässigen schokolade- und süsszeugsexportes (seco-studie 2019) - also wenn man keine ahnung hat bitte einfach auf so behauptungen verzichten bitte. zudem ist (leider) unbestritten, dass der anbau und konsum von tabak(produkten) seit jahrhunderten gesellschaftlich weit verbreitet und immer wieder verboten, mit drakonischen strafen belegt, immer wieder auch gut besteuert worden ist, ... aber auch als medizin gegen furunkeln, darmbeschwerden etc. propagiert worden. von da her ist alleine das thema traditionell relevant.

bin immer noch der meinung dass es ein qualitäts- und kein relevanzproblem ist... --Norbertsuter (Diskussion) 23:11, 31. Mär. 2023 (CEST)

Der Verband besteht seit mehr als 100 Jahren. Die volkswirtschaftliche Bedeutung des Verbandes in den ersten 50 Jahren des Bestehens steht m. E. außer Frage. In Wikipedia werden auch Verbände geführt die nur vorübergehende relevante Bedeutung hatten. BEHALTEN --MGR (Diskussion) 10:09, 5. Apr. 2023 (CEST)

Gemäß Norbertsuter und MGR: historisch relevant, heute eher weniger. --Gripweed (Diskussion) 11:29, 5. Apr. 2023 (CEST)

Bernhard Schütze (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. Weder Eintrag in renommiertem Nachschlagewerk noch hat die Stadt die erforderliche Bedeutung.--2003:D3:3702:3781:ED2E:705F:1B2F:287F 10:19, 29. Mär. 2023 (CEST)

LAE: als OB von Stendal nach RK relevant. Grüße --Okmijnuhb 10:28, 29. Mär. 2023 (CEST)

Korrekt. Da das nach gestern wohl schon der zweite fehlgeleitete Antrag war ein Hinweis an den Antragssteller: Nach unseren Kriterien für Politiker liegt die generelle Schwelle für Bürgermeister bei 20.000 Einwohnern. Bei sehr weit zurückliegenden Amtszeiten kann das meiner Meinung nach auch unterschritten werden, aber Stendal hat diese Einwohnerzahl wohl sowieso knapp vor dem Jahr 1900 erreicht.--Schreckgespenst • Buh! 10:56, 29. Mär. 2023 (CEST)

Stendal: 1905 knapp 25.000 Einwohner. 1925 knapp 30.000.

Schütze war von 1912 bis 1931 OB. Das könnte allerdings noch im Artikel zur Stadt ergänzt werden, da sind nur OBs ab 1990 aufgeführt. --Erastophanes (Diskussion) 08:39, 30. Mär. 2023 (CEST)

Messeagentur (gelöscht)

Mindestanforderungen nicht erreicht, da kaum hilfreicher Artikel mit Sätzen rund um den Begriff "Messeagentur". Seit 8 Jahren in diesem nicht ausreichenden Zustand, mit wenigen kaum verbessernden Edits und auch ohne einen einzigen Beleg. Ein Nicht-Artikel in diesem Stil von Allgemeinplätzen kann wohl ChatGPT aus dem Stand besser verfassen. Zweifellos gibt es Messeagenturen, das Lemma ist relevant aber ein Neuschrieb wäre wohl einfacher, müsste dann aber auf Grundlage einer reputablen Quelle erfolgen. Bis dahin reicht die Erwähnung in Eventagentur (und allenfalls WL dorthin), eventuell 2-3 Sätze dorthin kopieren. Selbst im Messelexikon der AUMA (Ausstellungs- und Messe-Ausschuss der Deutschen Wirtschaft e.V.) kommt nur der Begriff "Eventagentur" vor. --Gutnius (Diskussion) 11:49, 29. Mär. 2023 (CEST)

Es war damals schwierig überhaupt etwas an Quellen zu finden. Die eine Quelle die einigermaßen ok war, wurde dann von jemand anderem entfernt. Ich kann auch keine Angaben dazu machen, ob es bereits bessere Quellen gibt, da mit aktuell die Zeit fehlt zu recherchieren. Wenn Messeagentur eher ein Synonym zu Eventagentur ist, dann sollte der Artikel Messeagentur gelöscht, aber die Inhalte noch in den Artikel Eventagentur einfließen. Ebenfalls dann die Weiterleitung von Messeagentur -> Eventagentur. ~~ ---- Engi25 • (Diskussionseite) • Cheers :3 22:24, 29. Mär. 2023 (CEST)

Ob es tatsächich reine Messeagenturen gibt, die sich tatsächlich nur auf die Durchführung von Messeauftritten (oder ganzen Messen) spezialisiert haben oder das nur ein Aufgabenfeld einer Eventagentur ist, kann ich nicht sagen. Ich vermute stark, dass Letzteres stimmt, denn das Tätigkeitsfeld wäre unnötig eingeengt, da man doch mit den fast gleichen Fähigkeiten auch andere Events organisieren kann. Der Begriff "Messeagentur" ist für SEO sehr beliebt, man findet sehr viele Treffer, die Branche versteht ihr Handwerk. Aber leider findet sich keine wirkliche neutrale Quelle. Das ist auch das Problem des Artikels. Und solange wir keinen brauchbaren Beleg haben, bleibt wohl nur Löschen. Eine WL zu Eventagentur kann sinnvoll sein, dann müsste aber das Wort "Messeagentur" im Zielartikel vorkommen und da haben wir wieder das gleiche Problem: kein Beleg. --Gutnius (Diskussion) 10:18, 5. Apr. 2023 (CEST)

Seriöse Quellen für eine tatsächiche ausreichend breite Verwendung des Begriffs gibt es nicht. Es handelt sich offensichtlich um einen Versuch der Begriffsetablierung in der WP mit SEO-Absicht. Das sollten wir nicht unterstützen. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   13:08, 6. Apr. 2023 (CEST)

Per Diskussion gelöscht. --Zinnmann d 05:20, 16. Apr. 2023 (CEST)

Rund durch Schwaben (gelöscht)

Rein nationales Rennen, das nur wenige Jahre ausgetragen wurde. Rennen dieser Art gab es viele, und ebenso viele sind meiner Meinung nach nicht relevant für die WP, die kein "Radsport-Wiki" ist. [10] -- Nicola - kölsche Europäerin 12:08, 29. Mär. 2023 (CEST)

Guten Tag. Zum Vorlauf und besseren Verständnis stelle ich hiermal die Beiträge von meiner Diskussiosseite zum Thema ein: gelöscht -- Nicola - kölsche Europäerin 12:47, 30. Mär. 2023 (CEST)

Guten Tag.

Ich freue mich über dein intensives Interesse an dem Artikel. Ja, ich bin auch interessiert an einem Feedback anderer Wikipedianer. Ich hoffe, historisch Radsportinteressierte haben von dem Artikel einen Mehrwert. Es gibt ja dazu kaum andere verfügbare und breit zugängliche Quellen. Insofern sehe ich den Artikel als Bereicherung des historischen Wissens über die Radsportgeschichte. Ich bin auf deine Argumente gespannt und freue mich sehr auf einen inhaltlichen Diskurs. Beste Grüße --Spürnase2013 (Diskussion) 13:40, 29. Mär. 2023 (CEST)“

Meine Argumente gegen eine Löschung füge ich hier demnächst hinzu. Mit besten Grüßen--Spürnase2013 (Diskussion) 22:33, 29. Mär. 2023 (CEST)

da gibt es bestenfalls 7 Tage Zeit fuer--KlauRau (Diskussion) 02:52, 30. Mär. 2023 (CEST)

Guten Tag.

Der LA wird mit 2 Vorbehalten begründet:

1 „Rein nationales Rennen, das nur wenige Jahre ausgetragen wurde“

2. „nicht relevant für die WP“

Zu 1.

Artikel zu rein nationalen Rennen gibt es in der WP in Vielzahl. Auch Rennen, die nur zwei bis drei Austragungen hatten. Hier ein beliebiges Beispiel: GP Oetingen – findet in einem Stadtteil einer Gemeinde statt, hat zwei Austragungen. Weitere Beispiele gibt es genügend: Polymultipliée de l’Hautil, GP Lago le Bandie (2 Austragungen) u.a.m. Alles Rennen ohne Löschantrag.

Rund durch Schwaben war auch kein rein nationales Rennen, es nahmen neben der deutschen Spitzenklasse ausländische Fahrer teil, auch wenn sie keine Podiumsplätze belegten. Die von Kawona angesproche spätere Fortsetzung ist richtig und mir bekannt, aber der Artikel legt den Fokus bewusst auf das Berufsfahrerrennen (infofern könnte ein entsprechender Hinweis und Beleg erfolgen).

Zu 2. Im Portal Radsport heißt es:

„Nach Auffassung des Portal:Radsport sind Radrennen relevant, die

• aktuell oder historisch in den internationalen Kalender der UCI,FIAC oder FICP aufgenommen wurden,
• die in den Kalender eines nationalen Rennkalenders aufgenommen wurden und wenigstens nationale Medienaufmerksamkeit erhalten haben, insbesondere nationale Meisterschaften oder
• in der Radsportliteratur behandelt wurden.“

Der erste Aspekt entfällt naturgemäß für Rennen um 1910, da es damals keinen Rennkalender der UCI gab. Der zweite Aspekt ist m.E. erfüllt. Das Rennen wurde in der zeitgenössischen Fachliteratur behandelt.

Auch unter dem Aspekt der Biographien der im Artikel genannten Radrennfahrer halte ich Relevanz für gegeben. Damit wird u.a. ermöglicht, die sportliche Laufbahn, resp. Entwicklung dieser Personen zu verfolgen und zu untersetzten.

Was die Quellen betrifft, halte ich es für sinnvoll, Inhalte nicht digital vorliegender Quellen, wie zeitgenössiche Literatur (hier Radwelt), über einen WP-Artikel zugänglich zu machen.

Vorab Dank an alle, die sich sachlich und fair an dieser Diskussion beteiligen und egal, welche Entscheidung fällt – beste Grüße. --Spürnase2013 (Diskussion) 15:35, 30. Mär. 2023 (CEST)

Nach den Allgemeinen Anhaltspunkten für Relevanz soll ein Ereignis von "zeitüberdauernder Bedeutung" sein. Diese Bedeutung sehe ich persönlich grundsätzlich nicht für ein lokales Radrennen, das auch nur sechsmal ausgetragen wurde. Allerdings scheint der Verfasser auch mangelhaft recherchiert zu haben: Ohne lange zu suchen findet man im Internet zahlreiche Einträge die nahelegen, dass das Rennen bis weit in die zweite Hälfte des Jahrhunderts ausgetragen wurde. Nach dieser Quelle [11] bis 1989. Ein Taschenbuch von 1921 als einzige Quelle ist vlt doch zu wenig ... M.E. ist der Artikel zu überarbeiten und dann, insbesondere auch nach Darstellung der Bedeutung des Rennen nach 1945, noch mal eine neue Bewertung durchzuführen.--Kawona67 (Diskussion) 07:23, 30. Mär. 2023 (CEST)

„Bereicherung des historischen Wissens über die Radsportgeschichte“ - da liegt imho das grundlegende Mißverständnis vor: Wie ich andernorts schrieb: Die Wikipedia ist keine Radsportwikipedia, und auch kein Wiki, dessen Ziel es ist ist, Radsportgeschichte vollständig und möglichst lückenlos abzubilden. Aus diesem Grund haben wir Relevanzkriterien, die der Autor des Artikels schon seit längerem weitgehend ignoriert, zu meinem großen Leidwesen. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:46, 30. Mär. 2023 (CEST)

Zitiert wird die Auffassung des Portals:Radsport zur Relevanz von Radrennen. Das ist natüröich keine Regelung, die für Wikipedia verbindlich ist. Unsere Auslegung müsste an Punkt 2 sicher um "zeitübergreifend" ergänzt werden. Aber selbst, wenn man unsere Auslegung als Relevanzkriterium ansehen sollte, müsste die Relevanz im Artikel dargestellt sein. Nichts in dem Artikel legt eine nationale Medienaufmersamkeit auch nur nahe. Die Erwähnung in einem Radsportlexikon ist sehr wenig. Im Übrigen kann man Relevanz nicht einfach damit begründen, dass andere Artikel auch nicht gelöscht werden. Es sei jedoch drauf hingewiesen, dass das die ersten beiden Rennen im internationalen Kalenders waren und das dritte sogar im Weltcup. -- RikVII. my2cts  19:49, 30. Mär. 2023 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 11:32, 5. Apr. 2023 (CEST)

Bundesverband Innenausbau (gelöscht)

Verband unter dem Dach des Hauptverband der Deutschen Holzindustrie (irgendwo als ferner laufen in Holzwirtschaft#Verbände der Holzwirtschaft in Deutschland eingereiht).

Quizfrage - googeln verboten, nur Artikel und Hilfe unten anschauen! - : In welchem Jahr wurde Burkhard Okel in Rust Vorsitzender? a) 1991? b) 2009? c) 2021?

Kleine Hilfe, hierzu zwei Quellen:

• WP-Artikel: "Am 9. Oktober wurde Burkhard Okel auf der Mitgliederversammlung in Rust zum neuen Vorsitzenden von BIEF gewählt. Er tritt damit die Nachfolge von Dirk-Uwe Klaas an, der als Hauptgeschäftsführer des HDH die Position seit 2006 kommissarisch innehatte."
• Exakt-Magazin (Sparte "Verbandsnachrichten"): "Am 9. Oktober wurde Burkhard Okel auf der Mitgliederversammlung in Rust zum neuen Vorsitzenden von Bief gewählt. Er tritt damit die Nachfolge von Dirk-Uwe Klaas an, der als Hauptgeschäftsführer des HDH die Position seit 2006 kommissarisch inne hatte." [12]

Dies ist nur ein Beispiel, um eines der vielen Probleme zu illustrieren, die ich mit diesem Artikel habe.

Kurz: WP:RK#V nicht dargestellt, Artikelqualität schlecht, Artikel fusst auf Insiderwissen. Einfaches Abschreiben der Verbandszeitschrift. Beleglos. --Filzstift (Diskussion) 12:27, 29. Mär. 2023 (CEST)

Siehe oben. Sonderrolle von Verbänden bei der politischen Willensbildung in Deutschland. Die Löschanträge führen leider zur Verschleierung dieser Tätigkeit. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:08, 29. Mär. 2023 (CEST)

Ich kann Matthiasb da nur unterstützen. Diese LA-Serie, von wem auch immer, ist an Unkenntnis über die Rolle der Verbände im politischen Raum kaum zu überbieten. Verbände müssen nicht "besonders" sein, um relevant zu sein. Auch ein kleiner Verband kann mit seinen Mitteln großen Einfluss nehmen. Ja, es ist wichtig, dass sie transparent dargestellt werden. Anstatt dass man versucht, die Artikel, die diesen Anspruch vielleicht noch nicht erfüllen, zu verbessern, um die Menschen darüber zu informieren, werden sie reihenweise gelöscht. Behalten und verbessern.--Iconicos (Diskussion) 17:53, 29. Mär. 2023 (CEST)

Anhaltende Rezeption in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten, ist nicht dargestellt. Artikel-Qualität ist schlecht, Binnensicht und uninteressante Details. Zeitüberdauernde Bedeutung dieses 2006 gegründeten Verbands ist im Artikel nicht erkennbar. —Minderbinder 08:25, 11. Jun. 2023 (CEST)

Deutsche Gesellschaft für Holzforschung (gelöscht)

Vom gleichen Autor wie eins weiter oben. Auch hier wird die Relevanz des 2010 aufgelösten Vereins gemäss WP:RK#V nicht dargestellt. --Filzstift (Diskussion) 12:31, 29. Mär. 2023 (CEST)

Hier geht es nicht um einen Verein, sondern um ein Forschungsinstitut, das wie der TÜV als Verein organisiert war. Du meinst, du führst einen Kampf gegen bezahltes Wissen. Was du tust, ist ein Kahlschlag in der Industriegeschichte. Behalten und diesem LA-Quatsch adminsitrativ Einhalt gebieten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:11, 29. Mär. 2023 (CEST)

Im Artikel sehe ich nichts, was einer Industriegeschichte nahekommt (das einzige nennenswerte hat nicht direkt mit dem Verband zu tun, eher mit Holzabsatzfonds). Die Geschichte der deutschen Holzindustrie würde auch eher auf Holzwirtschaft#Holzwirtschaft in Deutschland gehören. Kaum hierhin. --Filzstift (Diskussion) 15:17, 29. Mär. 2023 (CEST)

Wie Matthiasb. Behalten.--Iconicos (Diskussion) 17:54, 29. Mär. 2023 (CEST)

Weshalb hat der Artikelersteller die Literatur von/zur Deutschen Gesellschaft für Holzforschung hier nicht ausgewertet oder in den Artikel eingearbeitet? Und wieso schaut der Antragsteller nicht selbst einmal kurz nach, ob sein Antrag durch vorhandene Publikationen zum Lemma im wahrsten Sinne des Wortes irrelevant ist? Behalten!--Hiquwus (Diskussion) 18:09, 31. Mär. 2023 (CEST)

Maßstab ist WP:RK#Hochschulen. Gefragt ist eine "eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung". Dummerweise steht kein einziges Wort zu Forschungsergebnissen (die es nach der Publikationsliste bei der DNB geben kann) im Artikel--Karsten11 (Diskussion) 10:08, 5. Apr. 2023 (CEST)

Bitte behalten. Danke. --Christoph Demmer (Diskussion) 00:46, 19. Apr. 2023 (CEST)

Warum? Im Artikel steht nichts zur Relevanz dieser Gesellschaft. --Filzstift (Diskussion) 08:46, 20. Apr. 2023 (CEST)

Gelöscht. Ich folge der Argumentation des Antragstellers und von Karsten11: Relevanz ist ja gut möglich, wird in dem Artikel aber nicht dargestellt. Seit dem Löschantrag vor über zwei Monaten gab es in dem Artikel keinen einzigen Edit zur Verbesserung. Der Frage von Hiquwus "Weshalb hat der Artikelersteller die Literatur von/zur Deutschen Gesellschaft für Holzforschung hier nicht ausgewertet oder in den Artikel eingearbeitet?" kann ich mich durchaus anschliessen, kann aber nicht nachvollziehen, warum das als Behaltens-Begründung dienen soll. Wenn Hiquwus oder sonst jemand den Artikel mit dieser Literatur ausbauen und damit die Relevanz darstellen möchte, stelle ich ihn gerne zu diesem Zweck im BNR wieder her. Gestumblindi 20:00, 8. Jun. 2023 (CEST)

Kaya Renz (gelöscht)

Relevanz nicht überzeugend dargestellt, Werke im Selbstverlag erschienen, keine besonders hohe Abonnentenzahlen in Sozialen Medien, 36.000 YouTube-Abonnenten sind zu wenig. Übrigens handelt es sich hier um nicht deklariertes bezahltes Schreiben der Agentur Texthochzwei, siehe Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben#Artikel Kaya Renz --Siesta (Diskussion) 12:49, 29. Mär. 2023 (CEST)

Hyperrelevant! Model mit zweiter Karriere als Youtuberin! Besuchte sogar Yoga- und Tai-Chi-Kurse! Und überhaupt: Schaut euch die einzigartige Quellenselektion an! Das ist die Crème de la Crème der Fitnesspresse: fit FOR FUN, FITBOOK, overview MAGAZINE. Und eh: Youtuberinnen sind Personen des Zeitgeschehens! Sie wird sicher auch bald auf Tiktok da sein! Was mich zudem beeindruckt: Arbeitete nicht nur dort, sondern ist auch Fan der adidas RUNBASE [13]! Wo gibt es denn sonst so was? Behalten! --Filzstift (Diskussion) 13:32, 29. Mär. 2023 (CEST)

WoW! Klara Fall von Behalten! --Schlesinger ^schreib! 13:51, 29. Mär. 2023 (CEST)

Im Juni Artikel des Tages. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:18, 29. Mär. 2023 (CEST)

Stopp! Halte nur ich eure Aussagen für satirisch oder meint ihr sowas wirklich ernst? --Lutheraner (Diskussion) 15:02, 29. Mär. 2023 (CEST)

Vielleicht wurden die Accounts gehackt oder es gab eine kleine Woge der Erleuchtung   (aber ich gebe zu, ich stelle mir gerade die Gesichter vor, wenn mit Verweis auf solche Zustimmung(s(be)gründ(ung)e(n) auf behalten entschieden werden sollte Vorlage:Smiley/Wartung/:d  #scnr And now btt thx freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 20:54, 30. Mär. 2023 (CEST)

Ich kann die Diskussion um die Löschung nicht verstehen.

Kaya begleitet 1000ende Frauen in und nach der Schwangerschaft täglich mit ihren genialen Sportangeboten auf YouTube. Sie ist dabei nicht nur die Trainerin, sondern auch die Vertrauensperson, mit der es sich gut und richtig anfühlt in der Schwangerschaft trainieren zu können, und das auch noch kostenlos. Nicht umsonst wurde Kaya bereits in zahlreiche Podcasts als Expertin eingeladen. Sie stellt nicht nur wöchentlich neue Workouts online, Kaya bereichert die Frauen auch regelmäßig sowohl über Sozial Media, als auch über ihren Newsletter mit hilfreichen Infos, Tipps & Rezepten. Also absolut relevant! --Gluiberli (Diskussion) 16:17, 29. Mär. 2023 (CEST)

1000ende Wikipedianer vertrauen täglich unseren genialen Relevanzkriterien. Es würde sich richtig anfühlen und die Diskussion bereichern, wenn deine Argumentation sich daran ausrichten würde. Zur Not gibt es hier auch Trainer, und das auch noch kostenlos. --Sitacuisses (Diskussion) 16:28, 29. Mär. 2023 (CEST)

Danke für den objektiven Beitrag zur Debatte! Im Ernst, 36.000 Abonnenten bei Youtube sind ja mal wieder ein Witz. An Außenwirkung kann ich nur das Interview in der Welt erkennen. Löschen. --Känguru1890 (Diskussion) 16:33, 29. Mär. 2023 (CEST)

Unbedingt Behalten! Kaya Renz gilt als absolute Expertin auf dem Gebiet Sport in und nach der Schwangerschaft. Das Erwähnen geringer Abonnenten Zahlen finde ich daher oberflächlich. Sie erscheint in vielen Zeitschriften, Artikeln, Interviews und Podcastreihen! Ich glaube, dass Männern zu diesem Thema die Grundlage fehlt und sie nicht wissen, wie essenziell dieses Thema ist. --IsabelMeyer (Diskussion) 10:21, 31. Mär. 2023 (CEST)

Billig, ganz billige Argumentation IsabelMeyer. Ich habe alle nicht mit einem Beleg versehenen Angaben gelöscht. Hier herrscht Belegpflicht für alle Angaben, die in einem Artikel erwähnt werden. Da es angeblich viele Zeitschriften, Artikel, Interviews und Podcastreihen gibt, die das Lemma behandeln, wird es kein Problem sein, die entfernten Angaben mit Beleg! Wieder in den Artikel zu integrieren.--Hiquwus (Diskussion) 15:10, 31. Mär. 2023 (CEST)

Falls sie Expertin ist, ist es im Artikel nicht belegt. Experte wird man klassischerweise durch Forschung zum Thema und nicht durch Interviews in Boulevardblättern. Sie ist nur Fitnesscoach, davon gibt es zehntausende in Deutschland. Die Abozahl ist definitiv ein Problem; es gibt Youtuber mit über 1 Mio Abos, die trotzdem keinen Artikel haben. Mit 36k ist es halt unbedeutend. --Känguru1890 (Diskussion) 15:12, 31. Mär. 2023 (CEST)

Ich ergreife selten das Wort, aber die gute Dame ist die Krone an inhaltsloser Selbstverliebtheit! Weder hat sie irgendwelche wissenschaftlichen Publikationen getätigt, noch hat sie die Antwort auf eine zeitüberdauernde Forschungsfrage gefunden. Als Unternehmerin (Webvideoproduzentin) fehlt ihr der Pionierstatus oder die nötige Unternehmensgröße (Abonnenten). Selbst wenn hier alle Augen zugedrückt würden, hätte das Lemma nicht einmal eine lesenswerte Vita zu bieten! Der Artikel ist ein fürchterlicher Ausbruch von Eitelkeit, Selbstüberschätzung und Anmaßung. Ein typisches Phänomen der ganzen unreflektierten Social-Media-Generation. Wenn sie ein Mittel gefunden hätte, dass Frauen eine komplikationslose, schmerz- und risikofreie Geburt ermöglichen würde, hätte sie nicht nur in den bedeutendsten medizinischen Fachpublikationen, sondern auch hier schon längst ohne bezahltes Schreiben einen eigenen Artikel! Wikipedia-Einträge sind keine Statussymbole für Selbstdarsteller, um bei Bekannten zu protzen! Eindeutig zu viel heiße Luft! Zurück auf den Boden holen und löschen--Hiquwus (Diskussion) 22:46, 29. Mär. 2023 (CEST)

Der KVK-Katalog kennt keine Kaya Renz! Ihre Publikationen im Eigenverlag sind damit nicht in fünf wissenschaftlichen Bibliotheken aus zwei Verbundkatalogen gelistet. Sie erfüllen damit nicht unser Kriterium zur Berücksichtigung von Publikationen im Selbstverlag. Es kann nicht sein, dass wir diesen Werbeprospekten mit Preisangabe hier eine Werbefläche bieten. Schließlich sind wir frei von Werbung! Wird im KVK-Katalog allerdings nach dem Titel: Fit nach der Geburt gesucht, erscheinen diverse andere Autorinnen, die im regulären Verlag publiziert haben. Siehe bsp. hier.--Hiquwus (Diskussion) 15:29, 31. Mär. 2023 (CEST)

Empfiehlt es sich, einen SLA zu stellen, damit wir hier nicht unsere Zeit verschwenden? --Schlesinger ^schreib! 17:55, 31. Mär. 2023 (CEST)

Ach lass die Sockenpuppen der Agentur sich doch ruhig noch ein paar Tage abstrampeln! --Lutheraner (Diskussion) 17:58, 31. Mär. 2023 (CEST)

Gemäß WP:WWNI 3, 4, 6 und 7-2 kann man auch anhand der bisherigen Argumente nur sagen: bitte löschen. freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 20:14, 31. Mär. 2023 (CEST)

Wie der Vorredner. Warten wir aber noch die eine oder andere SP ab. -- Oi Divchino 23:56, 2. Apr. 2023 (CEST)

+1. Hier wirds nicht fürs behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 08:06, 3. Apr. 2023 (CEST)

PE-Account Benutzer:Helen Mirror, Benutzer:Texthochzwei, Benutzer:Kaya Renz und Benutzer:Gluiberli wurden nach der CU-Abfrage gesperrt. --Fiona (Diskussion) 18:46, 4. Apr. 2023 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 09:06, 5. Apr. 2023 (CEST)

Egon Waibel (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 13:42, 29. Mär. 2023 (CEST)

Der österreichische olympische Turner ist wohl ein Anderer. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:49, 29. Mär. 2023 (CEST)

Guten Tag, ich halte eine Relevanz für gegeben. Egon Waibel hat die bis Mitte der 90er Jahre bestehende Fa. Waiko Möbelwerke gegründet, die seinerzeit der 3. größte deutsche Büromöbelhersteller war (Artikel wird dementsprechend erweitert und ergänzt). Mit zeitweise über 600 Mitarbeitern war Waiko der mit Abstand größte Arbeitgeber in Durlangen und einer der größten der Region Ostalb. Es bestanden Niederlassungen in ganz Deutschland, Schweiz, Österreich, Großbritannien und Frankreich. Die Firma wurde nach Insolvenz 1996 von der Fa. Steelcase übernommen (größter Büromöbelhersteller der Welt), der das Fabrikgelände nach wie vor nutzt. Nicht nur in Durlangen, sondern auch in der gesamten Region, sowie anderso (s.o.) gibt es noch Tausende ehemaliger Mitarbeiter und Menschen, denen der Name Waiko wohlvertraut ist. Tausende haben durch die dortige Beschäftigung ihre Existenz gesichert. Die unternehmerische Lebensleistung von Egon Waibel ist überregional bedeutend und unbestritten. Insofern ist eine enzyklopädische Relevanz gegeben. Der Artikel wird entsprechend kurzfristig ergänzt. --2003:C6:372E:A960:F993:4011:80AC:AA2 14:00, 29. Mär. 2023 (CEST)

Mag alles sein, aber gemäß langjähriger Praxis gelten nicht einmal Artikel über einfache Vorstandsmitglieder von DAX-Unternehmen als relevant. --Lutheraner (Diskussion) 15:00, 29. Mär. 2023 (CEST)

Bei Vorständen nachvollziehbar. Aber Unternehmensgründer, die dieses Land nach dem Krieg aufgebaut haben und einen maßgeblichen Beitrag zur wirtschaftlichen Prosperität einer vormals strukturschwachen Region geleistet haben, sind nochmal etwas anderes. --217.250.252.173 18:51, 29. Mär. 2023 (CEST)

Geht es auch ohne politisch-sentimentale Rhetorik ("Unternehmennsgründer,die dieses Land nach dem Krieg aufgebaut haben...")? - Die Arbeiter und Angestellten bei ihm haben sicher gleichermaßen das Land wieder mit aufgebaut, aber trotzdem ist auch für diese wie für Waibel keine enzyklopädische Relevanz gegeben.--Lutheraner (Diskussion) 19:18, 29. Mär. 2023 (CEST)

Bisher ist das auch mehr eine Kurzgeschichte der Firma als eine Biographie zudem noch unbelegt. --Machahn (Diskussion) 19:34, 29. Mär. 2023 (CEST)

Sie versuchen durch den Hinweis auf Sentimentalität Ihren Standpunkt zu untermauern. Es geht aber nicht um Sentimentalität, sondern um Geschichte. Und zwar um Wirtschaftsgeschichte. Ohne die, die Entwicklung der betroffenen Region nicht zu verstehen ist. Dies betrifft selbstverständlich alle Beteiligten. Arbeiter eingeschlossen. Letzten Endes haben die Unternehmer- ob sie nun gute oder schlechte Menschen waren, maßgeblich dazu beigetragen. Ihr Versuch, Sentimentalität zu unterstellen und negative Assoziationen damit zu erzeugen, sagt mehr über Sie selbst aus, als Ihnen vielleicht bewusst ist. --217.250.252.173 20:24, 29. Mär. 2023 (CEST)

Relevanz für Wikipedia ergibt sich vor allem durch nachweisbare öffentliche Wahrnehmung der Person. Erhielt Egon Waibel hohe Auszeichnungen, wurden Straßen nach ihm benannt, gibt es Einträge zu ihm in Biografiesammlungen, umfangreiche Presseberichte etc.? Unternehmensgründer allein reicht nicht. Eventuell wäre ein Artikel über das Unternehmen die Lösung, wo er mit Lebensdaten erwähnt wird, viel mehr erfährt man ja hier auch nicht über ihn. Allerdings müsste man auch da erstmal Relevanz abklären, siehe WP:RK#U.--Berita (Diskussion) 21:49, 29. Mär. 2023 (CEST)

Guten Tag, danke für den Hinweis. Ein Artikel über das Unternehmen ist in Arbeit und entsprechende Ergänzungen zu seiner Person auch. Es fällt allerdings auch auf, dass nach den hier bisher vorgebrachten Kriterien tausende Artikel über Personen eigentlich gar nicht existieren dürften. --PW8869 (Diskussion) 11:49, 30. Mär. 2023 (CEST)

Dürfte die Relevanzschwelle meiner Einschätzung nach übertreten. Behalten--Hiquwus (Diskussion) 23:17, 29. Mär. 2023 (CEST).

@Hiquwus: Woran machst du das denn fest? --Lutheraner (Diskussion) 23:59, 29. Mär. 2023 (CEST)

Ganz einfach an seinem englischsprachigen Eintrag im deutschen Who's Who! Da ich die Steine schon fliegen sehe, sei gesagt, dass im Rahmen der Gesamtbevölkerung nicht einmal 0,1 Prozent mit einer Biografie darin bedacht sind. Der Eintrag im Who's Who ist mit einem Stub hier also angemessen ins deutschsprachige übertragen. --Hiquwus (Diskussion) 21:35, 30. Mär. 2023 (CEST)

Nachruf auf Egon Waibel, Gmünder Tagespost v. 12. Dezember 2002, Lokales, Seite 17:

„Waiko-Chef Egon Waibel verstorben

Ein Mann der Gründergeneration

Er gehörte zu der Generation, die nach dem Krieg angepackt und aufgebaut hat.: Egon Waibel, Gründer der Durlanger Firma Waiko, ist am Sonntag im Alter von 75 Jahren gestorben.

Zusammen mit seinem Vater Josef baute Egon Waibel nach dem zweiten Weltkrieg die Möbelfabrik Waiko auf. Von 1955 bis Mitte der 90er-Jahre war die Wirtschaft Durlangens von der Büromöbelproduktion bei Waiko geprägt. Zu den besten Zeiten des Unternehmens fanden in Waibels Betrieb rund 800 Menschen Ihr Auskommen. Die Büromöbel von Waiko gingen in alle Welt, einen letzten Boom erlebte Waiko nach der Wiedervereinigung. Anfang 1996 dann der Konkurs des Unternehmens. Waibel musste die Firma verkaufen. Steelcase-Strafor übernahm den Betrieb.“ --2003:C6:3705:9FD1:9C46:F207:76F0:74A4 21:30, 5. Apr. 2023 (CEST)

In der derzeitigen Version ist das an der Grenze zum Stub und wenn waere wahrscheinlich eher das Unternehmen als die Person relevant und dieses ist derzeit rot--KlauRau (Diskussion) 02:54, 30. Mär. 2023 (CEST)

den Artikel zum Unternehmen gibt es inzwischen (mit LA): Waiko Möbelwerke. --Zollernalb (Diskussion) 19:32, 30. Mär. 2023 (CEST)

Das Relevanztheater spielt mal wieder auf höchstem Niveau. Hätte dieser Egon Waibel kein Unternehmen gegründet, sondern wäre stattdessen als Pornodarsteller aufgetreten, gäbe es nicht den geringsten Zweifel an seiner Relevanz, und er dürfte dabeibleiben. So ist es nun mal mit den von einigen Leuten festgelegten Spielregeln für Wikipedia! Aber unabhängig davon: Es gibt einen kleinen, ausbaufähigen Artikel über die Waiko Möbelwerke, der allerdings auch gelöscht werden soll, in den sich eventuell die kurze Biografie einarbeiten ließe. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:51, 30. Mär. 2023 (CEST)

Ach Lothar - ich teile ja deine Meinung zur Irrelevanz der Pornodarsteller , aber weder der Artikel zur Person noch der zum Unternehmen schafft es, Relevanz darzustellen.Bitte immer beachten: Wir beurteilen die Relevanz von Artikeln - nicht von Personen. Und im übrigen : Brauchen wir eigentlich PR-Artikel? --Lutheraner (Diskussion) 22:40, 30. Mär. 2023 (CEST)

Lieber Lutheraner, ich habe ja meine Ansicht zum Thema Relevanz dargelegt. Sie unterstellten mir dabei "politisch-sentimentale Rhetorik". Das ist aber reine Dialektik und einfach kurzsichtig. Der Wiederaufbau Deutschlands nach dem II. Weltkrieg ist ein wichtiger Teil unserer Geschichte. Ohne diesen Teil der Geschichte und die Männer und Frauen, die dabei eine Rolle gespielt haben, ist die Entwicklung unseres Landes zu dem, was es heute ist, kaum in Gänze zu verstehen. Ob einem das nun persönlich gefällt oder nicht. Insbesondere in jenen Teilen der Republik, die wie Ostwürttemberg sehr strukturschwache Gegenden waren, hat ihr Einsatz und Engagement zu einem grundlegenden Wandel und zu Wohlstand der Bevölkerung geführt. Ich schätze Sie so ein, dass Sie aber alleine unter dem Gesichtspunkt des "Recht haben wollen" unbedingt eine Löschung herbeiführen möchten. Es sei jedoch gesagt, dass die Entwicklung dieser Region, wie bereits gesagt, nur dann vollständig verstanden werden kann, wenn man außer den hier allseits präsenten Politikern/Politikerinnen auch die wirtschaftlichen Aspekte betrachten kann. Dazu gehören nun mal zwangsläufig die Unternehmen, sowie deren Gründer und Gründerinnen. --PW8869 (Diskussion) 08:09, 31. Mär. 2023 (CEST)

Da ich als alter Sack durchaus zu würdigen weiß, was Menschen nach dem Krieg an Aufbauleistung erbracht haben, bedarf ich deiner Belehrung zur Thematik nicht. Aber WP ist eben kein allgemeines Personenverzeichnis. Die Lemmaperson hat nach gegenwärtigem Stand nichts , was sie über eine große Zahl anderer ihrer Zeit hinausheben würde, --Lutheraner (Diskussion) 20:38, 31. Mär. 2023 (CEST)

Wie schon oft und auch etwas weiter oben gesagt: Da sind Pornodarsteller, Tattoo-Weltmeisterinnen und Rapper ganz andere Kaliber, die sich über jegliche anderen Zeitgenossen deutlich hinausheben und deshalb grundsätzlich relevant sind. Ein Unternehmensgründer, der nicht nur selber Geld verdient, sondern Hunderten Menschen zu Arbeit und Brot verhilft, ist dagegen absolut unbedeutend, selbst wenn er mit dem Bundesverdienstkreuz ausgezeichnet wäre. Denn Letzteres bekommt angeblich jeder, wie es vor einiger Zeit in einer Diskussion wie dieser hier hieß, der es haben will. – Ich werde es nie verstehen und kann es nicht fassen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:55, 31. Mär. 2023 (CEST)

Ich weiß nicht, warum Benutzer:Spurzem Herrn Waibel mit Pornodarsteller vergleicht. Egal, der Vergleich steht im Raum, also spinnen wir das zu Ende. Ich nehme mal Markus Waxenegger (beide nicht mehr aktiv, männlich, deutschsprachiger Raum, Name fängt mit Wa an). Wenn man in einer Fußgängerzone eine Umfrage macht: „Wer kennt ...?“ (mit jeweils Name oder mit jeweils Bild) Ich glaube, das Ergebnis bei Bekanntheit / zeitüberdauernde Öffentlichkeitswirkung wäre eindeutig.

Zurück zu Herrn Waibel. Ich persönlich halte ihn für relevanter als das 10ha große Landschaftsschutzgebiet Wacholderhain Kloster Bardel, relevanter als König (Spielkarte) und vermutlich relevanter als Berthold I. von Schwarzenburg. Trotzdem unterstütze ich den LA. Änderungen an RK sind woanders zu diskutieren.--Kabelschmidt (Diskussion) 12:42, 1. Apr. 2023 (CEST)

@Kabelschmidt: Wenn ich mir Mühe gebe, kann ich vielleicht Deinen Gedankengängen folgen. Deine Unterstützung, den hier zur Diskussion stehenden Artikel zu löschen, verstehe ich trotzdem nicht. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:51, 1. Apr. 2023 (CEST)

Gelöscht. Keine anhaltende, überregionale Rezeption ersichtlich. --Zinnmann d 05:38, 16. Apr. 2023 (CEST)

Bin überrascht. Nach Ihren Kriterien müssten tausende Personen auf Wikipedia gelöscht werden (auch die Mehrheit der Personen mit dem Nachnamen Waibel, die nicht gelöscht wurden). Das sollte mir mal jemand schlüssig erklären. Offenbar basieren diese Entscheidungen auf keiner Logik und werden nach individuellem Gusto willkürlich getroffen. Wikipedia hat sich während meiner kurzen „Karriere“ als Autor - die ich hiermit beende - als große Enttäuschung erwiesen. Ich bin nicht mehr interessiert, dass etwaige zukünftige Beiträge aus Willkür und nach persönlichen Geschmack von irgendwelchen Admins gelöscht werden. --PW8869 (Diskussion) 10:36, 16. Apr. 2023 (CEST)

Leimer KG (gelöscht)

Zumindest die zahlenmäßige Wiki-Relevanz ist nicht erreicht - andere ist nicht ersichtlich. Bahnmoeller (Diskussion) 14:03, 29. Mär. 2023 (CEST)

Viel mehr, als das die "Gebrüder" im "Frimennamen" (sic!) gestrichen wurde erfährt man ja auch nicht. Löschen Warum man Artikel schreibt, die man eigentlich nicht schreiben will, werde ich wohl nie verstehen. Selbst die SD auf ihrer Homepage ist da informativer (und die ist schon sehr kurz gehalten). Flossenträger 15:18, 29. Mär. 2023 (CEST)

Harte RKU eindeutig nicht erfuellt und alles andere was Relevanz stiften koennte ist auch nicht sichtbar--KlauRau (Diskussion) 02:55, 30. Mär. 2023 (CEST)

Man hätte mehr daraus machen können. Ich habe gleich "Semmelbrösel" gedacht, als ich Leimer las. Aber so kann der verwaiste Artikel gelöscht werden. Schade!

Der Artikel zum kleineren Lebensmittelhersteller Werder Feinkost zeigt, was möglich wäre, wenn sich engagierte Wikipedia-Autoren Mühe geben.--Kabelschmidt (Diskussion) 12:54, 1. Apr. 2023 (CEST)

Bei einer GmbH wird auch deutlich mehr im Bundesanzeiger veröffentlicht. --Wandverbau (Diskussion) 22:06, 1. Apr. 2023 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:25, 5. Apr. 2023 (CEST)

Südbaden (Region) (gelöscht)

Das Weiterleitungsziel, der historische Regierungsbezirk Südbaden, ist nicht mit der Region deckungsgleich, ein passenderes Ziel haben wir es nicht. Der Rotlink Südbaden (Region) wurde von Benutzer:Sanandros angelegt, damit unter diesem Lemma die zugehörige aktuelle Region beschrieben und, so möglich, abgegrenzt wird. Also bitte hier, nach nun bald 14 Jahren, einen Artikel schreiben oder den Rotlink belassen. Die falsche Weiterleitung hält davon ab. (Ping @Zieglhar). --Sitacuisses (Diskussion) 16:11, 29. Mär. 2023 (CEST)

Also user:Majo statt Senf hat den redirect angelegt, siehe hier. Ich habe nur den BKL Eintrag gemacht. Wäre aber auch dafür den Eintrag zu löschen und einen Rotlink zu machen.--Sanandros (Diskussion) 20:40, 29. Mär. 2023 (CEST)

Habe nichts Gegenteiliges behauptet und Majo statt Senf ist seit Jahren inaktiv. --Sitacuisses (Diskussion) 12:46, 30. Mär. 2023 (CEST)

Richtig ist: die Region Südbaden ist nicht das selbe wie der historische Regierungsbezirk Südbaden (der umfasste geographisch deutlich mehr als die Region Südbaden). Anderseits könnte man die WL auch als Assoziativlink bestehen lassen. Insbesondere dann wenn man im Regierungsbezirk Südbaden zwei, drei Sätze zur Region Südbaden schreibt, dann wäre es nicht nur ein Assoziativlink. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:11, 30. Mär. 2023 (CEST)

Dagegen sprechen die Links auf diese Seite, die eine allgemeine und aktuelle Erklärung erwarten lassen und nicht diese bestimmte historische Bedeutung. Wenn man die zwei-drei Sätze zur Erklärung hat, kann man gleich den eigenen Artikel daraus machen. --Sitacuisses (Diskussion) 13:20, 30. Mär. 2023 (CEST)

Das wiederum hinge stark davon ab, wie gut verankert dieser Begriff in der Literatur ist. Ich wage mal zu bezweifeln, dass der Begriff der Region Südbaden (verkürzt auch sehr gerne als „Regio“ bezeichnet) wirklich sauber definiert ist. Davon abgesehen: selbst wenn: wäre es nur eine Begriffsdefinition rechtfertigt es keinen eigenen Artikel. Es bleibt in der heutigen Verwendung ein tradierter Begriff, der geographisch mehr oder weniger dem entspricht was heute der Regierungsbezirk Freiburg umfasst. Ihn trotzdem in der Wikipedia aufzugreifen bleibt wegen der häufigen Nutzung nicht unwichtig. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:30, 30. Mär. 2023 (CEST)

Über nicht eindeutig abgrenzbare Regionsbezeichnungen haben wir ebenfalls Artikel wie Mittelbaden und Hochschwarzwald, deren Berechtigung in den Jahren des Bestehens nicht ernsthaft angezweifelt wurde. Falls jedoch kein Artikel schreibbar wäre, müsste man das Lemma Südbaden (Region) löschen und die Links darauf ebenso. Die BKL Südbaden bestünde dann weiterhin und könnte ergänzt werden. --Sitacuisses (Diskussion) 16:14, 30. Mär. 2023 (CEST)

Ich recherchiere mal ein wenig und lasse mir was einfallen. Habe da auch schon ein paar Ideen, wie man hier einige Informationen zusammentragen kann. Kann aber ein paar Tage dauern. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:07, 30. Mär. 2023 (CEST)

Zustimmung zu Benutzer:Sitacuisses. Falls Alabasterstein nicht noch einen Geistesblitz hat.--Kabelschmidt (Diskussion) 13:03, 1. Apr. 2023 (CEST)

Aus Sportsicht wäre es hilfreich wenn die Regionen Nord- und Südbaden Artikel hätten, weil die Sportverbände so gegliedert sind. Willkommen wäre auch eine Karte, wie dieses Beispiel. Der heutige Regierungsbezirk Freiburg sieht ganz anders aus als das ehemalige Baden. Infolge der alliierten Besetzung Deutschlands fiel der Norden Badens 1945 an die amerikanische, der Süden dagegen an die französische Besatzungszone (Zitat aus dem entsprechenden Artikel). Da nach dem Krieg die ganzen Sportverbände neu gegründet wurden, ist der Landessportverband_Baden-Württemberg#Mitgliedsorganisationen noch so strukturiert. Vielleicht kann das auch in einen Abschnitt beim Land Baden aufgenommen werden und eine Weiterleitung dahin eingerichtet werden. Gruss --Minoo (Diskussion) 19:34, 11. Apr. 2023 (CEST)

Gutes Beispiel. Deshalb ist eine Weiterleitung auf den ehemaligen Regierungsbezirk falsch und zu löschen.--2A02:2454:520:2C00:1890:4C7F:D9BB:A288 15:51, 25. Apr. 2023 (CEST)

Gelöscht. Der Diskussionsverlauf ist ja doch recht eindeutig, da wundert man sich etwas, dass bis jetzt niemand den LA abarbeiten mochte. Offenbar besteht Bedarf für einen Artikel über die Region Südbaden und Südbaden (Region) ist daher als (aktuell noch roter) Link in Südbaden richtig, nicht aber die verengende Weiterleitung auf den historischen Regierungsbezirk. Gestumblindi 20:18, 8. Jun. 2023 (CEST)

D4vd (LAE)

War SLA, nach Einspruch auf meiner Disk wiederhergestellt und in die reguläre LD gestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:12, 29. Mär. 2023 (CEST)

Übertrag:
SLA: „Eindeutige Irrelevanz.“ --CC (Diskussion) 16:07, 28. Mär. 2023 (CEST)
Einspruch (war auskommentiert): Eindeutig irrelevant? Ein junger Künstler, der gerade von Tag zu Tag populärer wird und momentan über 30Mio.+ Streams auf Spotify generiert, soll irrelevant sein?
Einspruch auf meiner Diskussionsseite: Der Artikel zu genanntem Lemma wurde gestern von mir erstellt und bietet ausreichend Belege von reputablen Quellen. Relevanz ist meiner Meinung nach gegeben, da der Künstler knapp 1 Mrd. Mal gestreamt wurde - alleine auf Spotify. „Eindeutige Irrelevanz“ sehe ich nicht vorliegen. Der Artikel zu SLA liefert, meiner Ansicht nach, genügend Punkte, die gegen eine Löschung sprechen. --KnorkeLeon (Diskussion) 15:04, 29. Mär. 2023 (CEST)
Übertrag Ende. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:17, 29. Mär. 2023 (CEST)

D4vd sollte durch seine Chartplatzierung in den ARIA Top 50 Singles relevant sein. Diese Chartplatzierung ist bereits im Artikel belegt. Zudem ist dieser Link ein weiterer Beleg, welcher wenn nötig in den Artikel eingebaut werden. --2003:DA:1701:3DDF:88A:C66D:5F80:1D9A 21:48, 29. Mär. 2023 (CEST)

Nicht zu vergessen, dass er auch in den US, Neuseeland sowie auch den singapurischen Charts bereits vertreten ist! Und nur um mal einen Vergleich zu ziehen (Stand 30.03.2023) hat Michael Jackson ~35.400.000 monatliche Hörer auf Spotify, und d4vd ~31.300.000. Natürlich ist es ein Unterschied einen alten, bekannten Künstler einem aufstrebendem gegenüberzustellen, aber die Zahlen sagen nicht, dass er „eindeutig irrelevant“ sei - im Gegenteil. --KnorkeLeon (Diskussion) 00:10, 30. Mär. 2023 (CEST)

Relevanz gegeben aufgrund von Chartplatzierungen in Großbritannien und USA, sowie inzwischen zahlreiche Gold- und Platin-Auszeichnungen.--YGO24895 (Diskussion) 22:26, 2. Apr. 2023 (CEST)

…die belegt sind, daher LAE Fall 1. -- Oi Divchino 23:51, 2. Apr. 2023 (CEST)

Gerd Kommer (LAE)

Keine Relevanz erkennbar. ungeruehrt (Diskussion) 17:51, 29. Mär. 2023 (CEST)

Ich sehe da 10 Veröffentlichungen und einen mit 10.000€ dotierten Buchpreis. Klar Behalten. Nächster LAE? --Känguru1890 (Diskussion) 18:04, 29. Mär. 2023 (CEST)

diese auch in relevanten Velagen. LAE.--Gelli63 (Diskussion) 19:30, 29. Mär. 2023 (CEST)

Die Anzahl der Veröffentlichungen ist laut RK irrelevant. Ein Buchpreis zählt nur, wenn er renommiert ist. Zum "Deutschen Finanzbuchpreis" lassen sich kaum Informationen finden, seit 2016 wird er gar nicht mehr vergeben. Gestiftet wurde er von einer Tochterunternehmen des "Finanzbuch Verlags", bei dem, Überraschung, Gerd Kommer sein Buch geschrieben hat. Das ist so ziemlich das Gegenteil von renommiert. ungeruehrt (Diskussion) 19:45, 29. Mär. 2023 (CEST)

(BK)Blödsinn, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren: „Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant[…], wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (beispielsweise Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben.“ Ueberreuter, der Campus-Verlag und der FinanzBuch Verlag sind reguläre Verlage. Also: LAE Fall 1. Grüße --mAyo^Dis 19:55, 29. Mär. 2023 (CEST)

Hallo ungeruehrt: Bitte Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren " vier nicht-belletristische Monografien (beispielsweise Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht" lesen, bevor du hier falsche Tatsachen behautest.--Gelli63 (Diskussion) 19:53, 29. Mär. 2023 (CEST)

Die RK sind langsam genug vorgelesen worden. Der Fall ist erledigt. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 20:54, 29. Mär. 2023 (CEST)

Asymmetric Publications (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Asymmetric Publications“ hat bereits am 6. März 2023 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich als nicht ausreichend belegt gemäß Wikipedia:Belege. Deshalb bitte ich euch um weitere Einschätzungen und gegebenenfalls um Belege. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 18:29, 29. Mär. 2023 (CEST)

→ Löschprüfung Viele Grüße, Grueslayer 18:41, 29. Mär. 2023 (CEST)

MILC Metaverse (gelöscht)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich als nicht ausreichend belegt gemäß Wikipedia:Belege. Deshalb bitte ich euch um weitere Einschätzungen und gegebenenfalls um Belege. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 19:43, 29. Mär. 2023 (CEST)

Das ist doch die Kombination aus allem, was grade hip ist (nur AI scheint noch zu fehlen). Neu, nicht extern belegt. Was nicht schlimm ist, da ja auch keine enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Kriterien behauptet wird. Artikel kann in ein paar Jahren wiederkommen, wenn es sich bewährt hat, und auch externe Belege dafür da sind. Bis dahin reicht ein Satz bei Welt der Wunder. --Erastophanes (Diskussion) 09:30, 30. Mär. 2023 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 09:35, 5. Apr. 2023 (CEST)

Transgender-Rechte (erledigt)

Überschneidet sich mit Transsexuellengesetz und Transgender. Unbelegte Begriffsetablierung. Folgt einer Provokation, die absichtlich ausserhalb des zuständigen Portals einen Gegennarrativ etablieren soll[14]. Daher politische Artikelerstellung die nicht in die Enzyklopädie passt. Alternative wäre QS, aber unter den Bedingungen wäre erst mal der LA zu prüfen wegen der Überschneidung (unnötige Ausgliederung, ohne das es angegeben ist).Maphry (Diskussion) 21:58, 29. Mär. 2023 (CEST)

Jetzt kommt gleich einer und moniert, dass du die Stunden-Frist nicht eingehalten hast. --Zartesbitter (Diskussion) 22:03, 29. Mär. 2023 (CEST)

Sorry, hatte nicht auf die Uhr geschaut, hatte den Nutzer aber zuvor schon darauf hingewiesen und es folgten leider weitere Provokationen. Schnellöschantrag wäre wohl angebrachter gewesen, aber gut.--Maphry (Diskussion) 22:09, 29. Mär. 2023 (CEST)

Ich stelle mal SLA, es ist pure Theoriefindung. --Zartesbitter (Diskussion) 22:10, 29. Mär. 2023 (CEST)

Das dürfte dann POV-Vandalismus sein. Du willst die berechtigte Diskussion bloß abwürgen. --fossa net ?! 22:12, 29. Mär. 2023 (CEST)

Lies mal Wikipedia:Keine Theoriefindung. --Zartesbitter (Diskussion) 22:18, 29. Mär. 2023 (CEST)

Warum sollte ich das? --fossa net ?! 22:27, 29. Mär. 2023 (CEST)

Weil du Theoriefindung betreibst, mit deinem POV als Grundlage. --Zartesbitter (Diskussion) 22:30, 29. Mär. 2023 (CEST)

Nein, das ist alles belegbar. Wo steht denn da mein POV? Sind Schottland und Spanien keine Vorreiter? --fossa net ?! 22:38, 29. Mär. 2023 (CEST)

Anhand zwei Länder als Bsp. begründest du eine Artikel. Das ist Theoriefindung und sollte schnell gelöscht werden. --Zartesbitter (Diskussion) 22:45, 29. Mär. 2023 (CEST)

Allein der Artikel der BBC zeigt, dass es weitere Länder gibt, das ist doch lächerlich, die Entwicklung gibt es überall. Guck Dir die Interwikis an. --fossa net ?! 22:49, 29. Mär. 2023 (CEST)

Sagt doch niemand, dass es verschiedene Situationen in xy Ländern gibt. Problematisch ist deine Darstellung. Das ist kein Artikel. Als langjährige Autorin solltest du doch mittlerweile die Regularien verinnerlicht haben. --Zartesbitter (Diskussion) 22:52, 29. Mär. 2023 (CEST)

Sagt nicht nur nicht niemand, sondern sogar die WP: Geschlechtliche Selbstbestimmung#Gesetzgebung in einzelnen Ländern

Hier werden mMn. Redundanzen geschaffen. --Polibil (Diskussion) 23:06, 29. Mär. 2023 (CEST)

Es ist ein Stub, das bestreite ich doch gar nicht. Die Rechte gibt es und der Stub ist sehr ausbaufähig. Ich habe mal fragmentarisch mit Arizona und Griechenland begonnen. --fossa net ?! 23:13, 29. Mär. 2023 (CEST)

Jetzt wird es immer bunter. Du hast extra nen fetten Dieser Artikel oder Absatz stellt die Situation in Deutschland dar. Baustein eingesetzt und zählst andere Länder auf. Löschen aber schnell. --Zartesbitter (Diskussion) 23:15, 29. Mär. 2023 (CEST)

Es gibt die Bausteine "Griechenlandlastig" oder "Arizonalastig" nicht, sonst würde ich die da auch reinhauen. --fossa net ?! 23:18, 29. Mär. 2023 (CEST)

Ein TF-Baustein wäre passend. --Zartesbitter (Diskussion) 23:19, 29. Mär. 2023 (CEST)

Wo ist die TF? Konkret? --fossa net ?! 23:26, 29. Mär. 2023 (CEST)

Na der komplette Artikel basiert auf nicht nachvollziehbaren, zusammengewürfelten Inhalten und deren Zusammenwirken ist vollkommen unklar. --Zartesbitter (Diskussion) 23:42, 29. Mär. 2023 (CEST)

Ich habe jetzt vier Quellen, absichtlich aus 4 unterschiedlichen Sprachen gebracht. Das ist alles sehr nachvollziehbar. --fossa net ?! 00:06, 30. Mär. 2023 (CEST)

Nö. --Zartesbitter (Diskussion) 00:13, 30. Mär. 2023 (CEST)

Doch. Für Dich vielleicht nicht, für die überwältigende Mehrheit schon. --fossa net ?! 01:24, 30. Mär. 2023 (CEST)

Die inzwischen seit Jahren unbeseitigte Redundanz zwischen Transgender, Transidentität und Transsexualität (sowie teilweise Transsexuellengesetz und Geschlechtliche Selbstbestimmung) um einen weiteren Artikel noch zu verstärken, scheint mir aktuell keine besonders gute Idee. Dass der Autor dazu nach eigener Auskunft sowohl die Expertise des entsprechenden Portals als auch aus der Wissenschaft [15] in den Wind schlagen möchte, ist dann zusätzlich kein gutes Zeichen. --Polibil (Diskussion) 22:07, 29. Mär. 2023 (CEST)

Die Wissenschaft ist sich da sehr uneins, lb Polibil. Gender Studies sind Aktivismusdurchtränkt, ja, aber viele Biologinnen, Medizinerinnen und sogar Psychologen sehen das komplett anders. Die Frage, wer Jesus war, wird ja auch zum Glück nicht durch die Theologie allein geklärt. --fossa net ?! 22:11, 29. Mär. 2023 (CEST)

Einen Artikel im Themenbereich Gender zu verfassen, wenn man die Wissenschaft die sich mit dem Themenbereich befasst pauschal als nicht beachtenswürdig bezeichnet, scheint mir kein besonders erfolgsversprechendes Vorgehen. --Polibil (Diskussion) 22:44, 29. Mär. 2023 (CEST)

Ich beachte die Wissenschaft, vermutlich mehr als Du, aber ich lasse mich doch nicht von jedem Quark beeindrucken. Mehr Popper, weniger Adorno, mehr Steven Shapin, weniger Foucault. --fossa net ?! 22:52, 29. Mär. 2023 (CEST)

Bei den von Dir genannten Autoren wirst Du zum von Dir bearbeiteten Thema wohl allerdings kaum fündig werden. Ich schlage also vor, stattdessen die relevante Literatur zum Thema, das Du Dir ja ausgesucht hast, immerhin zu lesen - ob sie dich beeindruckt oder nicht ist ja dann auch eigentlich egal. --Polibil (Diskussion) 22:58, 29. Mär. 2023 (CEST)

Da ging es mir um's Wissenschaftsverständnis, nicht um das Thema selbst. Würde mich allerdings wundern, wenn Foucault da nicht auch was zu gesagt hatte, ich erinner mich bloß nicht mehr, es war vermutlich Gewäsch, wie immer. --fossa net ?! 23:22, 29. Mär. 2023 (CEST)

Überschneidet Sich natürlich nicht mit Transsexuellengesetz, weil das ein spezifisches Gesetz für Deutschland ist. Deutsche sind zwar gerne großmannssüchtig, aber Deutschland ist halt nicht der Nabel der Welt. Überschneidet sich auch nicht mit transgender, denn da geht es darum, was trans Leute überhapt sind, nicht, welche rechtlichen Extrabratwürste sie bekommen sollen. --fossa net ?! 22:08, 29. Mär. 2023 (CEST)

Vielleicht macht eine Weiterleitung auf das Gesetz Sinn? Es gibt immerhin ein paar Tausend Googletreffer. Davon auch einiges bei renommierten Zeitungen. Von Begriffsetablierung kann also keine Rede sein. Ich glaube nur nicht, dass ein eigener Artikel sinnvoll ist. --Känguru1890 (Diskussion) 22:23, 29. Mär. 2023 (CEST)

Nein, macht es nicht. Ich will ja die globale Situation darstellen, nicht die in Deutschland. --fossa net ?! 22:28, 29. Mär. 2023 (CEST)

Die ganze Welt in drei Sätzen erklärt, Respekt. Flossenträger 22:36, 29. Mär. 2023 (CEST)

Ist natürlich quatsch. Das ist win Stub, das wissen wir doch. --fossa net ?! 22:39, 29. Mär. 2023 (CEST)

Redundant zum Artikel Transgender, insb. dem Abschnitt „Geschlechterrollen in Medizin und Recht“. Außerdem Theoriefindung mit POV-Spin, der andeutet, es würde eine Personengruppe besondere Rechte erhalten, wenn es tatsächlich nur um die Einhaltung der Menschenrechte geht. --Discostu (Disk) 22:37, 29. Mär. 2023 (CEST)

Das ist eine Position. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 22:40, 29. Mär. 2023 (CEST)

Was ist denn genau der POV? Was ist nicht neutra? Sind ja bloß drei Sätze bis jetzt. Wo wird deutlich, welchen POV ich habe? --fossa net ?! 22:40, 29. Mär. 2023 (CEST)

Wo findest Du in der EMRK Transrechte? oder in sonst einer Menschenrechtskonvention? --fossa net ?! 22:42, 29. Mär. 2023 (CEST)

Also mal grundsätzlich zur Begriffsetablilrung. Es gibt das Buch Transgender Rights ISBN 978-0-8166-4312-7 und das zwar schon seit 2006. Und auch ein Buch mit dem Titel "Respect and Equality: Transsexual and Transgender Rights" ISBN 978-1859417430 würde es auch geben. Und dann habe ich noch ein paar mehr gefunden. Daher auf jeden Fall Behalten und nach möglichkeiten ausbauen. Auf Französisch würde es unter "Au-delà du binaire : penser le genre, la loi et le droit des personnes transgenres en Belgique" DOI: 10.3138/cjwl.28.3.521 auch was dazu geben.--Sanandros (Diskussion) 23:31, 29. Mär. 2023 (CEST)

Ich bin auch für behalten, obwohl ich mit dem POV von Benutzerin:Fossa – oder das, was ich bisher für ihr POV halte – (um den es hier aber auch gar nicht gehen sollte) eindeutig nicht einverstanden bin.

Ganz egal, wie unsere Meinung zu diesem Thema ist, sollten wir einen neutralen Artikel ohne Pov schreiben – was mir in dieser Version erfüllt scheint.

LG Dwain 21:33, 30. Mär. 2023 (CEST)

Man könnte das Lemma z.B. auch als WL auf Geschlechtliche Selbstbestimmung#Gesetzgebung in einzelnen Ländern oder selbiges in diesen Artikel auslagern, dass wäre aber eine Fachdiskussion.

LG Dwain 21:43, 30. Mär. 2023 (CEST)

Man sollte auch darüber nachdenken das Lemma vom jetzigen nach LGBTQ+ Rechte zu verschieben. Aber ebenfalls Fachdiskussion.

LG Dwain 21:45, 30. Mär. 2023 (CEST)

Die findet der EGMR dort, schon seit 1992 [16].--Maphry (Diskussion) 23:32, 29. Mär. 2023 (CEST)

Ja, ich war auch mal bei ai, bin da aber ausgetreten. Zuviel Stuss. --fossa net ?! 23:38, 29. Mär. 2023 (CEST)

Es macht im Übrigen wenig Sinn, den Artikel immer weiter auszubauen, ohne die Begriffsdefinition zu belegen. Denn nur so kann ja der Vorwurf der Theoriefindung ausgeräumt werden. Und nur so als Tipp, weil wir den Vergleich schon hatten: Die Definition von Urheberrecht ist nicht mit einem Zeitungsartikel belegt.

Insgesamt will mir aber nicht wirklich in den Kopf, warum man einen Artikel über ein Thema schreiben will, zu dem man eine sehr deutliche politische Meinung und von dem man keine fachliche Ahnung hat. --Discostu (Disk) 14:43, 30. Mär. 2023 (CEST)

Ja, wer hat von den Wikifanten schon fachlich Ahnung von dem Thema. Ich bin zu dem Thema gekommen, weil meinem Sohn in der Schule sehr viel Stuss über Transgender erzählt worden ist und weil das Selbstbestimmungsgesetz aktuell in der Debatte ist. Hinzu kommen die Ereignisse in Schottland. Aber, das sollte doch wohl egal sein, wie man warum zu einem Thema kommt. --fossa net ?! 15:00, 30. Mär. 2023 (CEST)

Mal Meta, eine derart lange LD belegt doch schon, dass das nicht SLAfähig ist. Es ist ja nicht fossa gegen alle, sondern es gibt eine Diskussion. --fossa net ?! 23:48, 29. Mär. 2023 (CEST) Inzwischen ist der Artikel selbstverfreilich nicht mehr so deutschlandlastig wie schottlandlastig, aber dafür gibt es halt keinen Baustein. --fossa net ?! 23:50, 29. Mär. 2023 (CEST)

Ja. <gekürzt, da kein konkreter Bezug zur LD --CaroFraTyskland (Diskussion) 10:25, 30. Mär. 2023 (CEST)> --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:51, 29. Mär. 2023 (CEST)

<gekürzt, da kein konkreter Bezug zur LD --CaroFraTyskland (Diskussion) 10:25, 30. Mär. 2023 (CEST)> --Fiona (Diskussion) 23:52, 29. Mär. 2023 (CEST)

<gekürzt, da kein konkreter Bezug zur LD --CaroFraTyskland (Diskussion) 10:25, 30. Mär. 2023 (CEST)> --fossa net ?! 23:58, 29. Mär. 2023 (CEST)

<gekürzt, da kein konkreter Bezug zur LD --CaroFraTyskland (Diskussion) 10:25, 30. Mär. 2023 (CEST)> --Fiona (Diskussion) 00:06, 30. Mär. 2023 (CEST)

<gekürzt, da kein konkreter Bezug zur LD --CaroFraTyskland (Diskussion) 10:25, 30. Mär. 2023 (CEST)> Und im Hinblick auf das loomende "Selbstbestimmungsgesetz" ist es wichtig, dass die Öffentlichkeit mal versteht, was das überhaupt bedeutet. Nicola Sturgeon learned that the hard way. --fossa net ?! 00:10, 30. Mär. 2023 (CEST)

<gekürzt, da kein konkreter Bezug zur LD --CaroFraTyskland (Diskussion) 10:25, 30. Mär. 2023 (CEST)> --Fiona (Diskussion) 00:16, 30. Mär. 2023 (CEST)

<gekürzt, da kein konkreter Bezug zur LD --CaroFraTyskland (Diskussion) 10:25, 30. Mär. 2023 (CEST)> --fossa net ?! 00:28, 30. Mär. 2023 (CEST)

<gekürzt, da kein konkreter Bezug zur LD --CaroFraTyskland (Diskussion) 10:25, 30. Mär. 2023 (CEST)> --Fiona (Diskussion) 00:39, 30. Mär. 2023 (CEST)

<gekürzt, da kein konkreter Bezug zur LD --CaroFraTyskland (Diskussion) 10:25, 30. Mär. 2023 (CEST)> --fossa net ?! 00:45, 30. Mär. 2023 (CEST)

Der passende Baustein wäre auch hier:TF. Da wird z.B. ein Zusammenhang zwischen GRA und Sturgeons Rücktritt hergestellt, den sie selbst verneint und der auch sonst wenig plausibel erscheint. --Polibil (Diskussion) 23:56, 29. Mär. 2023 (CEST)

Ist zwar offensichtlich, aber nimm das halt raus, da hängt mein Herz nicht dran. --fossa net ?! 23:59, 29. Mär. 2023 (CEST)

Hm, Transsexuellengesetz stellt naturgemäß nur die Lage in Deutschland dar, der angehriffene Artikel ist internationaler (wenn auch extrem lückenhaft). Transgender stellt Diskriminierungen dar, nicht aber Rechte. Die behauptete Vollredundanz liegt daher nicht vor.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:23, 30. Mär. 2023 (CEST)

Das Lemma ist erfunden. Transgender bezeichnet keine Personen, Personen sind Transsexuelle oder transgender Personen. Der Artikel ist ein Sammelsurium von "Fällen", die aus der Presse gepickt sind, unter einem Lemma, mit dem POV transportiert wird. Wenn Rechte von Transsexuellen weltweit dargestellt werden sollen, dann unter einem entsprechenden Lemma. In enWikipedia lautet das Lemma Legal status of transgender people. Hierzu sollte das Portal, das sich mit der Thenatik beschäftigt zu Rate gezogen werden. --Fiona (Diskussion) 10:01, 30. Mär. 2023 (CEST) Die Neuanlage bitte in einem BNR, denn wenn ich sowas von einem langjährigen Users sehe, habe ich Zweifel, das er willens oder in der Lage ist einen solchen Artikel fundiert zu erstellen. Da es auch ein Rechtsthema ist, ist auch die Wikipedia:Redaktion Recht zuständig.--Fiona (Diskussion) 10:22, 30. Mär. 2023 (CEST)

Ja, das englische Lemma ist Schrott. Das habe ich auch schon gesehen. Der Wikidata-Eintrag heisst aber "transgender rights", das passt und ist auch am Gängigsten. Erfunden ist da gar nichts ist und den angeblichen POV kannst Du natürlich auch nicht bennenen. --fossa net ?! 10:35, 30. Mär. 2023 (CEST)

Dein Lemma und deine Artikel-Anlage sprechen Bände und sind eine Unverschämtheit. Einem Neu-User würde soetwas gleich in den BNR zurückverschoben und ihm eine Mentorenprogramm empfohlen werden. Den POV verkündest du in zig Diskussionen in der letzten Zeit selbst. Angesichts dessen ist deine Meinung zu dem englischen Artikel völlig irrelevant. --Fiona (Diskussion) 10:39, 30. Mär. 2023 (CEST)

"Den POV verkündest du in zig Diskussionen in der letzten Zeit selbst." Ja auf den Diskussionsseiten. Das ist dort völlig legitim und meines Erachtens auch wünschenswert. Im Artikel gibt es diesen POV dagegen nicht. "Transgender-Rechte" soll ein POV-Lemma sein? Was wäre denn das Nicht-POV-Lemma? --fossa net ?! 10:54, 30. Mär. 2023 (CEST)

Damit setzt man sich auseinander, bevor man einen Artikel schreibt nach Recherche wissenschaftlicher Literatur und Prüfung, ob und wie das Thema in anderen Artikel auch schon behandelt wird.. Das Lemma mit dem einen Satz wurde von dir nach Diskussionen in TERF, wo du gar nicht fachlich begründen konntest, was an dem Artikel nicht neutral ist, und nichts fachlich Inhaltliches beigetragen hast, z.B. Literatur, in den ANR geknallt. --Fiona (Diskussion) 11:02, 30. Mär. 2023 (CEST)

Also, nochmal: Was ist Deiner Meinung nach das NPOV-Lemma? --fossa net ?! 11:07, 30. Mär. 2023 (CEST)

mMn kommt es durchaus zu Redundanzen zu Geschlechtliche Selbstbestimmung#Gesetzgebung in einzelnen Ländern. --Polibil (Diskussion) 10:31, 30. Mär. 2023 (CEST)

Danke, das hatte ich nicht geprüft. Die große Schwester enWiki behandelt das Thema viel ausführlicher in einem Übersichtsartitel, den ich oben verkinkt habe, und mehreren ausgelagerten Artikeln wie LGBT rights in the European Union --Fiona (Diskussion) 10:45, 30. Mär. 2023 (CEST)

Transrechte sind aber keine Rechte für sondern gegen Lesben. Also isses Unsinn von LGBT rights zu sprechen. Theoretisch könnte man selbstverständlich eine ganze Serie von Artikeln anlegen. Bis jetzt isst der Artikel aber noch nicht sondeerlich überfrachtet. --fossa net ?! 13:07, 30. Mär. 2023 (CEST)

Die Frage ist eher was die ausufernde Liste von Gesetzgebungen einzelner Länder im Artikel Geschlechtliche Selbstbestimmung verloren haben. Die Darstellung der nationalen Gesetzgebungen würde ich eher in das Lemma Transgender-Rechte einbauen. Zumindest wenn man nach dem Gesetz der Logik handelt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:45, 30. Mär. 2023 (CEST)

Es geht dort eben nicht nur um trans, sondern z.B. auch um inter Personen. Dass man das auch in einem anderen Artikel darstellen könnte, stimmt. Das sollte man aber vorab diskutieren. Der hier diskutierte Artikel wurde allerdings offenbar nicht zu diesem Zweck erstellt, sondern in Unkenntnis der entstehenden Redundanz. --Polibil (Diskussion) 10:50, 30. Mär. 2023 (CEST)

und in Unkenntnis des Themas und Sachstandes überhaupt. --Fiona (Diskussion) 10:58, 30. Mär. 2023 (CEST)

Weil ich nicht die herrschende Meinung in Gender Studies vertrete, habe ich keine Unkenntnis. --fossa net ?! 10:59, 30. Mär. 2023 (CEST)

Die Kenntnis eines Themas erweist sich an Kenntnis der wissenschaftlichen Literatur. Davon kam und kommt von dir nichts, nur Meinung, die du endlich in den ANR tranportieren willst. --Fiona (Diskussion) 11:05, 30. Mär. 2023 (CEST)

Soso, welche Meinung steht denn in diesem Artikel? --fossa net ?! 11:10, 30. Mär. 2023 (CEST)

Deine Belege sind zusamamengeklittert aus Netzfunden von Presseartikeln. Würdest du den fachwissenschaftlichen Stand zum Thema Weltweite Rechte von transgender Personen darstellen wollen, dann hättest du den Artikel auf eben solcher Literatur aufgebaut. Tust du nicht, weil du meinst der wissenschaftliche Mainstrema sei eh "TRA", also machst dur dir deinen POV mit Pressefunden zurecht. --Fiona (Diskussion) 14:27, 30. Mär. 2023 (CEST)

Welche Deiner "fachwissenschaftlichen" Befunde widersprechen denn meinen Presseartikeln? Und welche Fachwissenschaft ist Deiner Meinung nach zuständig? --fossa net ?! 14:31, 30. Mär. 2023 (CEST)

Für Fossa: Der Stand der Wissenschaft auf dem Gebiet im „Sendung mit der Maus-“Stil: https://www.zdf.de/funk/mailab-996/funk-die-wissenschaft-hinter-transgender-100.html

LG Dwain 21:51, 30. Mär. 2023 (CEST)

Man könnte in Transgender- und Intergender-Rechte umbenennen, ja. Das wäre dann allerdings Begriffsetablierung. Und de facto geht es eh nur um Transsexuelle. Intersexuelle haben gar keine Lobby. Es geht sogar hauptsächlich um Transfrauenrechte. Transmänner kommen selten in der Debatte vor, sie wollen ja auch keine Frauenräume abschaffen. --fossa net ?! 10:58, 30. Mär. 2023 (CEST)

Ich erkenne hier weder POV noch eine inhaltliche Überschneidung. Derartige Darstellungen sind auch für andere Gesetzte bekannt, siehe: Urheberrecht, Urheberrecht (Deutschland), Urheberrecht (Österreich), Urheberrecht (Schweiz), Urheberrecht (Europäische Union) etc. Der Löschantrag respektive Schnelllöschantrag ist ziemlich nahe an einer BNS-Verhaltensweise. Behalten. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:43, 30. Mär. 2023 (CEST)

Wenn du das so sehen willst, dann wären Rechte für Transgender (Deutschland) oder Transgenderrechte vergleichbar mit deiner Aufzählung. So aber gehört das wieder gelöscht. -- Guten.. das Hängebauchschweinchen (CHAT) 12:41, 30. Mär. 2023 (CEST)

Der Artikel Urheberrecht sollte also auch gelöscht werden? --fossa net ?! 12:46, 30. Mär. 2023 (CEST)

Ich verstehe deinen Einwand nicht. Denn vergleichbar zu Urheberrecht wäre ja dann Transgenderrecht die Bezeichnung und nicht Transgender-Rechte. -- Guten.. das Hängebauchschweinchen (CHAT) 12:54, 30. Mär. 2023 (CEST)

Was ist daran nicht zu verstehen, dass Rechte für bestimmte Dinge aus unterschiedlichen Ländern unterschiedlich gehandhabt und damit auch unterschiedlich dargestellt werden? Du bist der Ansicht, dass man in der deutschsprachigen Wikipedia nur Gesetze aus Deutschland darzustellen hätte? Mindestens die Schweizer und Österreicher werden es dir danken. (Ironie) --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:02, 30. Mär. 2023 (CEST)

Naja, eher vergleichbar sind doch wohl Menschenrechte, Minderheitenrechte, Frauenrechte usw. --fossa net ?! 13:02, 30. Mär. 2023 (CEST)

also solltet ihr das Lemma Transgenderrechte wählen und nicht Transgender-Rechte, aber gut, wir verstehen uns einfach nicht. Vielleicht bin ich einfach nur zu faul zum denken. -- Guten.. das Hängebauchschweinchen (CHAT) 14:11, 30. Mär. 2023 (CEST)

Das Urheberrecht ist aber auch ein (nicht nur) in der Fachliteratur etablierter Begriff. Der Vergleich hinkt also. --Discostu (Disk) 14:47, 30. Mär. 2023 (CEST)

Was ist denn dann der Fachbegriff für Transgender-Rechte? Hier] en:Yale Law Journal uswusf? Aber ist ja wahrscheinlich der doofe Ami, der Deutsche muss seinen Sonderweg gehen. --fossa net ?! 15:16, 30. Mär. 2023 (CEST)

Transgenderrechte -- Guten.. das Hängebauchschweinchen (CHAT) 15:54, 30. Mär. 2023 (CEST)

In Literatur ist der Begriff in beiden Schreibweisen nicht etabliert (auch damit hast du nicht vor Anlage des Einzeilers beschäftigt, Fossa). Transgender ist auch nicht das Gleiche wie Transsexualität. Das geht in dem Artikelfragment durcheinander, eben weil der Text aus Netzfunden zusammengestoppelt ist, darunter RTL und das Modemagazin Grazia.--Fiona (Diskussion) 17:36, 30. Mär. 2023 (CEST)

und genau deshalb wäre Transgenderrechte die korrekte Bezeichnung.................................-- Guten.. das Hängebauchschweinchen (CHAT) 17:45, 30. Mär. 2023 (CEST)

Da bin ich völlig emotionslos, ich fand die Schreibweise häufiger, aber sperriger. --fossa net ?! 17:48, 30. Mär. 2023 (CEST)

Bei 5K isses wohl kein Einzeiler mehr. Ausser mir arbeitet ja fast niemand an dem Artikel. --fossa net ?! 17:49, 30. Mär. 2023 (CEST)

Grazia ist mittlerweile mehr so'n Lifestyle-Magazin geworden, Richtung Regenbogenpresse und Vanity Fair, Mode ist da meines Wissens bloß ein Unterthema. Das ist keine Vougue. --fossa net ?! 17:52, 30. Mär. 2023 (CEST)

Also wie ihr das Ding jetzt genau nennt ist jetzt nicht wichtig, hauptsache der Begriff gibt es so oder ähnlich und dann kann man immer noch später auf der Artikel Disk diskutieren wohin ihr den Artikel schieben wollt.--Sanandros (Diskussion) 19:25, 30. Mär. 2023 (CEST)

Ich hab halt Transgender rights so übersetzt, aber, hallo, ich bin sicherlich nicht der Überstzer vor dem Herrn. Ich habe halt durchgekoppelt, weil es da mehr Google Finds gibt. Und ich Transgenderrechte recht sperrig finde. --fossa net ?! 19:37, 30. Mär. 2023 (CEST)

Löschen. Das Lemma ist nicht haltbar und der Artikel zusammengestoppelt aus Presseberichten und Trash aus dem Netz. Mit wissenschaftlichen Quellen Fundiertes zu Rechten von transgender Personen ist in anderen Wikipedia-Artikeln bereits dargestellt. Es müssste zunächst geprüft werden, ob diese ausgebaut und als Artikel ausgelagert werden können.--Fiona (Diskussion) 20:59, 30. Mär. 2023 (CEST)

Ich schreib übrigens das meiste aus der fr ab. Schaut da mal rein. Bestest --fossa net ?! 22:01, 30. Mär. 2023 (CEST)

Wäre uns nicht mehr geholfen, wenn wir aufgrund der vielen Erwähnungen in Medien gemäß guter Nutzerführung als WL’s (Transgenderrechte & Transgender-Rechte) zu Geschlechtliche Selbstbestimmung#Gesetzgebung in einzelnen Ländern oder LGBTQ+rechte verlinken würden? --LG Dwain 22:02, 30. Mär. 2023 (CEST)

Den Artikel hab ich ganz übersehen. Der ist dann ja quasi vollredundant (weil darum geht es ja in den meisten Fällen). Das wäre sicherlich eine Lösung.--Maphry (Diskussion) 23:00, 30. Mär. 2023 (CEST)

Ja, Polibil hatte schon gestern Abend darauf hingewiesen und verlinkt: geht unter, wenn eine LD zerredet wird. --Fiona (Diskussion) 23:07, 30. Mär. 2023 (CEST)

Leute, ja, der Artikel ist schottlandlastig, gebe ich als Engländer gerne zu, aber, ernsthaft. Die Franzosen haben den besten Artikel dazu. Warum, weiss ich auch nicht. Es wäre absurd den Artikel zu löschen. --fossa net ?! 00:52, 31. Mär. 2023 (CEST)

Also wenn sollte Geschlechtliche Selbstbestimmung#Gesetzgebung in einzelnen Ländern raus genommen werden und in einen eigenen Artikel behandelt werden. Man sieht ja wie gross das Thema schon bei dem Artikel ist. Aber dass sollte auch nicht in einer LD besprochen werden sondern in einer Redudanz Disk--Sanandros (Diskussion) 06:39, 31. Mär. 2023 (CEST)

Behalten. Ich finde genug Quellen, deutschspachige (da allerdings überwiegend nicht-fachliche) wie englischsprachige, hier inklusive eines (Meinungs-)Beitrags in Science (doi:10.1126/science.abn3759), um Begriffsfindung sicher ausschließen zu können. Da haben wir schon ganz andere Kaliber behalten. Einen POV kann man einem Artikel dadurch austreiben, dass mehr Standpunkte und mehr Quellen beigefügt werden. (Teil-)Redundanz ist an sich kein Löschgrund. Ich hätte es vorgezogen, wenn die Arbeit in die bestehenden Überblicksartikel Transgender und Transidentität gesteckt worden wäre, die haben´s nötiger. Aber vielleicht ist es sogar besser, das Thema auszulagern und die Redundanz durch Kürzung im Überblicksartikel aufzulösen, ist zumindest ein diskussionswürdiger Weg. Ich kann mich auch des Eindrucks nicht erwehren, dass dieser Artikel gezielt angelegt wurde, um andere Benutzer zu provozieren. Wir müssen aber nicht über jedes hingehaltene Stöckchen springen.--Meloe (Diskussion) 10:20, 31. Mär. 2023 (CEST)

Meloe, ich möchte dich direkt fragen: was willst du denn behalten? Das Lemma? Die aus Presseberichten abgeschriebenen Kurzeinträge? Und was genau soll der Arikel behandeln? Wenn der Artikel nur Transgender rights (Science, in dem Artikel geht es inklusive Sprache im Zusammenhangvon Geschlechtervielfalt) behandeln soll, dann muss auch nur dieses dargestellt werden; die Gesetze und Diskussionen zur Transsexualität fallen dann heraus.--Fiona (Diskussion) 15:33, 31. Mär. 2023 (CEST)

Als Löschgründe werden angegeben Begriffsetablierung und Redundanz. Beides halte ich nicht für stichhaltig. Einer Löschung wegen Artikelqualität wäre durch Überarbeitung noch abzuhelfen, zudem wurde das eben nicht als Löschgrund genannt.--Meloe (Diskussion) 18:55, 31. Mär. 2023 (CEST)

Einen Löschantrag zu einem Artikel zu stellen, zu dem es bereits in zehn anderen Sprachversionen der Wikipedia einen eigenen Artikel gibt, grenzt an BNS. Daher behalten. Allerdings würde ich den Artikeltitel auf "Transsexuellenrechte" ändern, weil es bei Transsexualität um das biologische Geschlecht geht und nicht um "Gender". --Trans Europa Express (Diskussion) 11:19, 31. Mär. 2023 (CEST)

ganz unabhängig vom Inhalt ist das ja kein behaltenswerter Artikel (zu so einem umstrittenen Thema). Löschen (da redundant). Scherz für alle Unlustigen: wusste gar nicht, das Rechte auch transgender sein dürfen/können/sind. Manchmal denk ich mir, haben wir hier in diesem schönen Mitteleuropa nicht ganz andere Probleme? --Hannes 24 (Diskussion) 11:34, 31. Mär. 2023 (CEST)

Du sprichtst einen wichtiger Punkt an. Der Artikel ist u.v.a. auch deshalb fachlich so schlecht, weil er Transsexualität und Transgender vermischt. So streben Transgender-Personen keine Geschlechtsumwandlung an. Offenbar wurde aus dem Netz gefischt ohne Verständnlis für das Thema. --Fiona (Diskussion) 14:17, 31. Mär. 2023 (CEST)

Geschlechtliche Selbstbestimmung ist das übergreifende Thema, und die Gesetzgebung in einzelnen Ländern das Unterkapitel, das die Rechtslage behandelt. Wie nun das Lemma für einen ausgelagerten Artikel zu den Rechten lauten kann, ist mir nicht klar. --Fiona (Diskussion) 14:22, 31. Mär. 2023 (CEST)

Eine Geschlechtsumwandlung anzustreben, wäre auch ziemlich aussichtslos, du meinst wohl Geschlechtsangleichung ;-) --Trans Europa Express (Diskussion) 14:30, 31. Mär. 2023 (CEST)

(direkte Aw) Ja, meinte ich. In der Rechtsprechung scheint auch der Begriff Geschlechtsumwandlung gebräuchlich zu sein. Ich bin selbst keine Expertin, las es in einem Text von Susanne Baer, die in Fußnoten Urteile zitiert. Sie schreibt auch von "Geschlechtsänderung bei Transsexuellen". Aus meiner Sicht sollte für einen solchen Artikel, der die Rechtslage und die Diskussionen darum darstellen will, die Redaktion Recht zu Rate gezogen werden. --Fiona (Diskussion) 14:47, 31. Mär. 2023 (CEST)

Leute, ich bin erstmal raus, habe ja eine "Topic Ban", die ich selbstverfreilich anfechten werde, aber ich muss/will arbeiten und Familienleben habe ich ja auch noch, meine erste Prio ist unseren Sohn zu bändigen (scheint zu funzen) und dann für Geld zu arbeiten, über Mitralklappen. Ich glaubt das Thema Transgender ist da recht wumpe. --fossa net ?! 14:47, 31. Mär. 2023 (CEST)

Ich sehe keinen zureichenden Löschgrund. Die Inhalte des Artikels stehen in den Artikeln nicht, zu denen dieser angeblich redundant ist. Also besteht aktuell keine Redundanz. Behalten. --Φ (Diskussion) 15:51, 31. Mär. 2023 (CEST)

Das sehe ich ähnlich. Sicher kein lesenswerter, weil viel zu früh eingestellter Artikel, der aber auch aus Auslagerungsgründen relevant zu sein scheint und in einigen Sprachversionen vorliegt. Der Artikel Transgender etwa ist sehr umfangreich und wirkt mit den vielen Abschnitten bereits etwas unübersichtlich.

Fossa neigt dazu, sehr kurze Artikel(versuche) über relevante Themen anzulegen, die dann, häufig auch von anderen, schrittweise ausgebaut werden wie hier oder dort. Ich würde dies nicht tun, aber so ist es nun einmal... Auch der Artikel Suella Braverman entstand auf diese Weise. Ich kann letztlich keinen Grund für eine Löschung erkennen, da auch die objektiv vorhandenen Qualitätsmängel dies m.E. nicht rechtfertigen würden. --Gustav (Diskussion) 20:03, 31. Mär. 2023 (CEST)

Nach der begonnenen Ausarbeitung müsste das Lemma lauten Warnung vor zu viel Rechten für Transsexuelle und vor dem geplanten Selbstbestimmungsgesetz . Untertitel: Man sieht ja, was dabei in Schottland herausgekommen ist. Das bekommt man leicht mit weiteren Presseschnipseln hin. --Fiona (Diskussion) 22:11, 31. Mär. 2023 (CEST)

Ich breche hier vermutlich meine "Topic Ban", aber selbstverfreilich nicht, die Inhalte stammen weitestgehend von mir und aus der fr. Die haben den bestesten Artikel dazu. --fossa net ?! 16:17, 31. Mär. 2023 (CEST)

Die Begründung des LAs ist zutreffend: Redundanz zu den bereits bestehenden Artikeln zu dem Themenfeld. Deshalb bitte dort einarbeiten den Artikel dann bitte löschen. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:44, 31. Mär. 2023 (CEST)

+1 löschen. Merkt ihr selbst hier oder...vielleicht auch nicht. Määähh --TammoSeppelt (Diskussion) 23:45, 2. Apr. 2023 (CEST)

Behalten. Die Thematik unterscheidet sich inhaltlich von Transsexuellengesetz bzw. Transgender. Wenn es dort schon ausreichend ausführlich dargestellt wäre, könnte ich den Löschantrag nachvollziehen. Das ist aber für mich nicht erkennbar. Stattdessen habe ich den Eindruck, dass der Löschantrag dazu dienen soll, den Autor auszugrenzen. Der sollte dringend seinen Diskussionsstil überdenken; aber ihn für seine Äußerungen mit einem Löschantrag zu "bestrafen", das halte ich für den falschen Weg. --Bernd Bergmann (Diskussion) 16:21, 1. Apr. 2023 (CEST)

ist ausführlich dargestellt: Geschlechtliche_Selbstbestimmung#Gesetzgebung_in_einzelnen_Ländern und mit diesem redundant; aber nicht so ausführlich, das Fehlendes nicht ergänzt werden könnte. Der neue Artikelrumpf, zusammengestoppelt aus Presseschnipseln, liefert keinen informativen Mehrwert. Wenn das Lemma behalten werden soll, so reicht ein Redirect.

Der Artikel Transsexuellengesetz behandelt auch die Rechtslage_in_Europa und Reformansätze in Deutschland. Beide Artikel bieten fachlich mehr Informationen als dieser Artikel. --Fiona (Diskussion) 16:38, 1. Apr. 2023 (CEST)

"Transgender-Rechte" ist ein längst etablierter Begriff und in der medialen Debatte einschließlich Buch-Publikationen hinreichend präsent. Artikelinhalte belegt und nicht redundant. Behalten. -- PhJ . 19:41, 3. Apr. 2023 (CEST)

Löschen. Wahllose Zusammenstellung von Einzelfällen. Ein Artikel zur rechtlichen Lage sollte besser grundlegend neu aufgebaut werden. Die in den einzelnen Staaten und Gesetzen geregelten grundsätzlichen Fragen sind weltweit dieselben und sollten den Kern des Artikels bilden. Zum Beispiel so wie im Artikel Staatsbürgerschaft.--TempusTacet (Diskussion) 15:51, 4. Apr. 2023 (CEST)

Ich verstehe nicht warum du so hohe Kriterien Ansetzt? Ander Artikel sind auch nicht gut geschrieben und werden trotzdem behalten. Er hat jetzt nicht absolut grottenschlechte Qualität.--Sanandros (Diskussion) 21:53, 4. Apr. 2023 (CEST)

Ein Artikel sollte meiner Meinung nach sinnvoll angelegt sein. Schau dir mal den Abschnitt "Issues of concern" in https://en.wikipedia.org/wiki/Transgender_rights_movement an, da werden die verschiedenen grundlegenden Themen länderübergreifend dargestellt. Oder Geschlechtliche_Selbstbestimmung#Gesetzgebung_in_einzelnen_Ländern. Der Artikel hier ist einfach eine unstrukturierte Sammlung von Urteilen, Vorfällen und Regelungen ohne jede Ordnung und Gewichtung.--22:02, 4. Apr. 2023 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von TempusTacet (Diskussion | Beiträge) )

Das Lemma ist zweifelsfrei relevant, der Artikelinhalt allerdings qualitativ nicht ausreichend und deutlich schlechter als der entsprechende Abschnitt in Geschlechtliche_Selbstbestimmung#Gesetzgebung_in_einzelnen_Ländern. Daher aus Qualitätsgründen "gelöscht" und in eine WL auf den entsprechenden Abschnitt eingerichtet, ein qualitativ verbesserter und belegter Artikel kann natürlich jederzeit auch ohne LP auf diesem Lemma entstehen. -- Emergency doc (D) 10:45, 6. Apr. 2023 (CEST)

Danke @Emergency doc,

diese Entscheidung halte ich für richtig. --LG Dwain 11:18, 6. Apr. 2023 (CEST)

Korres Engineering (bleibt)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich als nicht ausreichend belegt gemäß Wikipedia:Belege. Deshalb bitte ich euch um weitere Einschätzungen und gegebenenfalls um Belege. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 22:02, 29. Mär. 2023 (CEST)

Kein ausreichender Artikel, löschen. Flossenträger 22:32, 29. Mär. 2023 (CEST)

… oder in den Benutzernamensraum verschieben. Vielleicht lassen sich Informationen finden, um aus dem derzeitigen Anfang einen interessanten Artikel zu machen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:39, 29. Mär. 2023 (CEST)

Der Weblink ist bei mir tot. Gipps die denn überhaupt noch nach Corona? --Jbergner (Diskussion) 22:48, 29. Mär. 2023 (CEST)

Welcher Weblink ist tot? Der Firmenweblink liegt als Archivlink vor, lediglich https://www.korresproject.gr funktioniert nicht. Der muss nicht so hoch bewertet werden. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 12:34, 2. Apr. 2023 (CEST)

BNR zum weiteren Ausbau. Ob sie noch produzieren ist prinzipiell irrelevant, wenn sie denn je Fahrzeuge produziert haben--KlauRau (Diskussion) 02:57, 30. Mär. 2023 (CEST)

Und was soll das im BNR eines global Gesperrten? Flossenträger 05:23, 30. Mär. 2023 (CEST)

Wieso sollte der global gesperrt sein; ich sehe keine globale Sperre. Wo siehst du sie? --LG Dwain 09:34, 31. Mär. 2023 (CEST)

• behalten, Einschlußkriterium erfüllt. Ralf Roletschek (Diskussion) 09:22, 30. Mär. 2023 (CEST)

  Reichen Prototypen schon? Mehr ist noch nicht dargestellt. Allerdings haben die laut dem ersten Beleg 1989 schon einen Prototyp für ein Motorrad erstellt, bei einer Gründung 2002 ... Ich denke auch, dass die relevant sind, aber m.E. fehlt noch ein brauchbarer Beleg dafür.

• Schließe mich Ralf mit seinem Argument an behalten. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 12:35, 2. Apr. 2023 (CEST)

  Laut den en-Kollegen (belegt durch Webarchive-Link) machen die auch anderes: "Umziehen" von Gebäuden, die irgendwie im Weg stehen. Und auch Atemgeräte für COVID-Patienten. Anshceinend ist unser Artikel ein bisschen mager. Da sollte sich mal jemand mit passenden Sprachkenntnissen das anschauen, gibt noch Artikel auf Burmesisch und Khmer, aber nicht auf Griechisch. Muss man nicht verstehen ... --Erastophanes (Diskussion) 09:41, 30. Mär. 2023 (CEST)

• Behalten. Existenz und Produktion sind belegt, mehr ist nicht zu verlangen. Dass der Artikel verbesserungsbedürftig ist, steht auf einem anderen Blatt und ändert an seiner grundsätzlichen Existenzberechtigung nichts, jedenfalls ist das kein Löschgrund.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 15:13, 31. Mär. 2023 (CEST)
• Behalten. Es mag sein, daß in Griechenland die Automobilproduktion recht mager ist. Aber auch diese Aussage ist relevant. Und welche Relevanzkriterien sollen, bitte, nicht eingehalten sein? Es hat auch andere Automarken gegeben, die eigentlich nur Prototypen herstellten, z.B.Bucciali.--Automobilia8545 (Diskussion) 19:30, 7. Apr. 2023 (CEST)

Bleibt gemäss Diskussionsverlauf. Gestumblindi 18:11, 14. Mai 2023 (CEST)

Korres P4 (bleibt)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich als nicht ausreichend belegt gemäß Wikipedia:Belege. Deshalb bitte ich euch um weitere Einschätzungen und gegebenenfalls um Belege. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 22:04, 29. Mär. 2023 (CEST)

Bitte nicht immer die Relevanzkeule schwingen und abhaken, welche Kriterien erfüllt sind, und vermerken, was nicht erfüllt ist. Außerdem: Wie viele Belege sollen für einen solch kurzen, aber durchaus informativen Artikel beigebracht werden müssen? Ich bin für Behalten; denn es gibt sicherlich Leserinnen und Leser, zu denen ich auch gehöre, die sich für Informationen über solche Prototypen wie den Korres P4 interessieren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:56, 29. Mär. 2023 (CEST)

Dann baue das doch einfach aus. Der global gesperrte Nutzer wird das sicher nicht machen (können). Über darüber wie informativ dieser virtuelle Notizzettel ist kann man auch streiten. Flossenträger 07:17, 30. Mär. 2023 (CEST)

@Flossenträger:. Ich verstehe nicht, was Du mir sagen willst, sowohl mit dem trotzigen ersten Satz wie auch mit dem folgenden. Welcher Nutzer global gesperrt ist und den Artikel nicht erweitern könnte, weiß ich nicht, spielt auch keine Rolle. Überdies sah ich vor nicht allzu langer Zeit „Artikel“, die aus nur einem Satz bestanden, und niemand rief „Löschen!“. Ich habe auch großen Unsinn in Wikipedia-Artikeln gesehen, und keiner unserer Qualitäts- und Relevanzhüter hatte es bemerkt oder beanstandet. Warum soll also dieser hier zur Diskussion stehende Artikel unbedingt gelöscht werden? Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:00, 30. Mär. 2023 (CEST)

Der Autor hielt eine unabhängige Quelle für überflüssig. Damit findet die Darstellung mit nur mit Eigenaussagen des Herstellers statt und damit ist der Artikel nicht belastbar belegt. Yotwen (Diskussion) 12:38, 30. Mär. 2023 (CEST)

Ist auto motor und sport abhängig und deshalb nicht „belastbar“? Sind die Fotos gefakt, die ams veröffentlichte? Wenn ja: Welch ein Glück, dass es nach fast siebeneinhalb Jahren endlich einer bemerkt! Bemerkenswert ist allerdings, dass im Artikel Tatra 77 zwölf Jahre lang keinem unserer Kenner auffiel, dass der Motor dieses Autos keine OHC-Ventilsteuerung hatte. In einem anderen Artikel merkte auch kein Qualitäts- und Belegprüfer, dass es Unsinn ist zu behaupten, eine Katze verletze sich umso weniger, je tiefer sie stürze. Mit bisschen Mühe könnte die Reihe fortgesetzt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:56, 30. Mär. 2023 (CEST)

Das ist hier Wikipedia, nicht "Google-gefälligst-selbst". Yotwen (Diskussion) 13:15, 30. Mär. 2023 (CEST)

Du sprichst in Rätseln. Ich weiß, dass es leichtfertig ist, alles zu glauben, was in Wikipedia steht. Siehe unter anderem meine vorhin genannten Beispiele. Aber was hat das mit dem meines Erachtens willkürlichen Löschantrag hier zu tun? Der Artikel ist kurz, trotzdem informativ, und er ist belegt. Ich sehe keinen vernünftigen Löschgrund. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:51, 30. Mär. 2023 (CEST)

1. AMS steht nicht im Artikel, es kann also nicht berücksichtigt, beachtet, oder bewertet werden. Vergiss einfach, dass es so etwas gab.
2. Andere Artikel haben mit diesem nichts zu tun. Wenn du dort gravierende Fehler gefunden hast, dann kannst du für die jeweiligen Artikel einen Löschantrag stellen oder die Fehler beheben. Hier werden sie nicht diskutiert.
3. Du kannst nichts glauben, was in Wikipedia steht. Wikipedia ist nur ein Startpunkt, der dir die Mittel an die Hand geben soll, Wissen zu erarbeiten.

Dieser Artikel erfüllt diese Anforderung nicht. Er bietet keinen zuverlässigen Startpunkt. Wenn du das ändern möchtest, dann kannst du dich im Artikel austoben. Yotwen (Diskussion) 14:06, 30. Mär. 2023 (CEST)

Zu ams: Am Ende des Artikels stehen zwei Einzelnachweise; jedenfalls sieht es auf meinem Monitor so aus; einer davon ist ams. Aber unabhängig davon vielen Dank für die detaillierte Belehrung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:48, 30. Mär. 2023 (CEST)

Das findet man nur heraus, wenn man dem Einzelnachweis folgt. Wie man Zeitschriften zitiert findest du unter WP:Belege. Yotwen (Diskussion) 16:04, 30. Mär. 2023 (CEST) Man könnte meinen, du bist neu hier. Oder unbelehrbar.

Danke, Yotwen, für die ergänzende Belehrung. Es ist ein wahrer Segen, dass wir Mitarbeiter wie Sie haben; Wikipedia wäre sonst längst untergegangen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:12, 30. Mär. 2023 (CEST)

Der Artikel ist belegt. Die angegebene Quelle ams ist frei zugänglich. Sie ist auch unabhängig. Wo ist das Problem? Behalten, natürlich.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 17:52, 30. Mär. 2023 (CEST)

Belegter Artikel über ein (interessantes) Fahrzeug welches tatsächlich existiert, damit relevant. Behalten, es gibt keien Grund zur Löschung. --93.230.3.96 21:01, 30. Mär. 2023 (CEST)

Wenn man eine Suchmaschine bemüht, finden sich Belege. Habe Sockenschützes Wunsch dahingehend erfüllt. Die Technik sollte besser beschrieben werden, aber löschen, ne: Behalten. Gibt auch Wikidata-Eintrag und die Infobox-Anforderungen für die Fahrzeuge sind auch erfüllt. Ggfs Q-Antrag. Es gibt wohl leider in den commons keine Bilder des Wagens, ich finde aber einen Artikel über einen exotischen Prototyp neben all den üblichen Versionen der Autokonzerne als Bereicherung der WP. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 22:03, 30. Mär. 2023 (CEST)

Interessantes Fahrzeug und interessanter Ingenieur. Ist nun schon sein 4. Projekt und alle befassen sich mit extremer Geländetauglichkeit. Auf jeden Fall behalten. Beste Grüße --OP Anna (Diskussion) 17:42, 31. Mär. 2023 (CEST)

Das Fahrzeug wurde entwickelt und vorgestellt. Dazu gibt es internationale Berichterstattung. Behalten. --Buch-t (Diskussion) 09:53, 1. Apr. 2023 (CEST)

Behalten. Siehe Lothar Spurzem und buch-t.--Automobilia8545 (Diskussion) 19:46, 7. Apr. 2023 (CEST)

+1 Behalten. Siehe Lothar Spurzem und buch-t. --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:42, 9. Apr. 2023 (CEST)

Behalten. Wo käme man denn hin, wenn solche durchaus interessanten (Nischen)Artikel gelöscht würden. Wikipedia sollte dafür die beste und seriöseste Anlaufstelle sein. --Grünkohlaktionär (Diskussion) 12:02, 20. Apr. 2023 (CEST)

Bleibt nach Ausbau des Artikels und gemäss Diskussionsverlauf. Gestumblindi 18:13, 14. Mai 2023 (CEST)