Wikipedia:Löschkandidaten/29. April 2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:18, 14. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Blogger (erl.)

Was sind die Aufnahmekriterien für diese Kategorie?--SFfmL (Diskussion) 11:27, 29. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sind Löschantrag und Frage ernst gemeint? Strolch3000 (Diskussion) 11:47, 29. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Was sollen denn Aufnahmekriterien für Kategorien sein? --Label5 (L5) 12:02, 29. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ich habe von Kategorien keine Ahnung würde aber vermuten: "Blogger" Graf Umarov (Diskussion) 12:41, 29. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Behalten und einen Satz ergänzen, wer denn da so aufgenommen wird - Blogger eben. Louis Wu (Diskussion) 13:17, 29. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
So besser? Und noch eine Frage: Wo ist der LA auf der Seite? Gibt es bei Kategorien eine andere Regel? Ansonsten wäre das nämlich ein LAE-Fall. --Mupa280868 (Diskussion) 13:34, 29. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Soll es diese Kategorie im ANR geben? Sinnvoller wäre sie mMn für den BNR und für Benutzer-Disks. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:49, 29. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ich verstehe nicht, was an dieser Kategrie falsch sein soll. Sicherlich sollte man in der Kategorie kurz (EDIT:) besser erläutern, was aufgenommen werden soll. Aber eine solche Anleitung vermisse ich bei sehr vielen Kategorien, auch solchen, die längst nicht so selbsterklärend sind, wie diese. Das mag ein Qualitätsmangel sein, einen Löschgrund sehe ich hierin und auch sonst aber nicht. Daher behalten.
Nur mal so: Das hier ist eine Kategoriendiskussionsseite. Und nicht die „Löschhölle“. -- Harro (Diskussion) 00:26, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Kat ist inzw erklärt, nichts spricht gegen Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 16:36, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Behalten, kein Löschgrund erkennbar. --Hans Haase (有问题吗) 01:14, 1. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschgrund erkennbar, für die Definition gibt es einen Hauptartikel. --Orci Disk 10:58, 10. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Wikipedia:Wikidata-Wartung:Artikel ohne Datenobjekt nach Kategorie:Wikipedia:Artikel ohne Wikidata-Datenobjekt (erl.)

Es gibt keinen Namensraum "Wikidata-Wartung", was allerdings durch den Doppelpunkt dahinter impliziert wird. Außerdem ist der aktuelle Name unnötig sperrig. 88.64.183.185 15:26, 29. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Im Prinzip ustimmung, aber "Datenobjekt" würde ich beibehalten, vgl. Funktionsleiste, also verschieben nach Kategorie:Wikipedia:Artikel ohne Wikidata-Datenobjekt. --Matthiasb – (CallMyCenter) 22:24, 29. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
+1; „Datenobjekt“ ist die gebräuchliche Übersetzung für „Item“. —MisterSynergy (Diskussion) 23:04, 29. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Klingt für mich plausibel, ich habe das mal in den Vorlagen, die die Kategorie setzen, entsprechend geändert. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:32, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
@Reinhard Kraasch: Vorlage:Begriffsklärung fehlt noch. --Prüm 19:26, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Jetzt geändert. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:46, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Unterscheidung von Backwaren nach Lockerungsart (erl.)

Hallo, die Basis einer jeden Backware / eines jeden Teiges ist die Lockerung (Nach einer biologischen, chemischen oder physikalischen Teiglockerung und anschließendem Backvorgang bildet sich die eigentliche Struktur der fertigen Backware). Dabei beeinflusst die unterschiedliche Art der Lockerung den Backvorgang und das Ergebnis in Konsistenz, Geschmack und Aussehen. Ich schlage eine Kategorisierung von Backwaren nach Lockerungsart (→siehe auch: Triebmittel) vor, sprich:

Mit besten Grüßen, --W like wiki (Diskussion) 23:59, 29. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Und welche Kategorie soll jetzt gelöscht werden? --Xipolis (Diskussion) 01:19, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Keine, eine Unterscheidung dieser Art gibt es bisher noch nicht. --W like wiki (Diskussion) 01:24, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Wir diskutieren hier die Löschkandidaten. --Xipolis (Diskussion) 13:42, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
oder die Löschung dieser sinnfreien? Unterkats ;-) Und was ist mit Mischformen (die gibt es wohl auch). Eine Kat reicht mMn, dh die Aufsplitterung in drei ist unnötig. --Hannes 24 (Diskussion) 16:40, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Mir schein hier eher eine Verwechselung mit WP:Relevanzcheck vorzuliegen. --Xipolis (Diskussion) 17:13, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Nö, der Irrtum liegt bei dir. Hier ist die Diskussionsseite des wikiprojektes Kategorien und keine löschhölle. -- Radschläger sprich mit mir PuB 19:10, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Zitat: "Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden,..." (Zitat Ende). --Xipolis (Diskussion) 19:40, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ne, das liegt daran dass das Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen in die Löschseite eingebunden wird. Die Diskussion ist hier in der Tat möglich. --Julez A. 02:35, 1. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Ok Das hat mich zwar irritiert, ich habe es aber jetzt verstanden. --Xipolis (Diskussion) 14:18, 1. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Einen zur Sache: wenn niemand aufschreit, wenn Gebäck, das mehrere Mechaniken vereint (ein "Crossong" zum Bleistift), auch in mehr als einer Unterkatergorie erscheint... --Pcb (Diskussion) 16:50, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Sind denn solche Kats sinnvoll? So viele Artikel haben wir doch auch nicht. Und das klingt auch zu kompliziert. Gibts das in den interwikis? Ich fand jetzt nur en:Category:Twice-baked goods. Ist sowieso ein Kuddelmuddel. Teigarten und Fertige Gerichte wie Pizza usw. nd müssten die Begriffe wie "Biologischer" nicht kleingeschrieben werden? --Kungfuman (Diskussion) 14:21, 5. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Diskussion hier falsch. Für die Fachkategoriebäume sind die Portale oder Redaktionen, hier das Portal:Essen und Trinken zuständig. --Orci Disk 11:01, 10. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Gute Nacht (Album) (LAE)

Kein ausreichender Inhalt nach WP:RK#MA --91.33.5.72 09:13, 29. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten] 

LAE. Löschbegründung trifft nicht zu, das ist/war ein Störantrag. --Mupa280868 (Diskussion) 11:27, 29. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ausbau bleibt aber erwünscht. --Mupa280868 (Diskussion) 11:29, 29. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Die Regeln für Musikalben sind klar in den Relevanzkriterien festgelegt, ein Trivialsatz Fließtext zu der Entstehungsgeschichte, der nur in der Datierung der Ankündigung besteht, reicht definitiv nicht aus. --91.33.5.72 12:27, 29. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ich liebe IPs, deren erster Beitrag ein Löschantrag ist ... --Mupa280868 (Diskussion) 13:16, 29. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Der LA-Ersteller hat aber nicht ganz unrecht. Dürfte jedoch nicht so schwer sein, zwei - drei Rezensionen zu suchen (Laut.de, Plattettests.de etc.) und diese im Artikel zu hinterlegen. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 13:27, 29. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Eben, heißt es nicht immer, ein LA sollte das letzte Mittel sein? Dass das hier nötig ist, erscheint mir ein wenig suspekt. --Mupa280868 (Diskussion) 13:30, 29. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Wenn nicht einer schneller ist, schau ich mir das mal an, würde aber erst Anfang der Woche werden. Wenn jemand anderes eher mag, auch gut. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 13:33, 29. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Die IP hat nicht unrecht: In den RKs steht ganz klar, dass ein Albumartikel eben nicht nur aus einem Satz und einer Titelliste bestehen soll. Wenn die Rezeption noch reinkommt, dürfte es aber für Behalten reichen. —SDKmac (Disk., Bew.) 19:26, 29. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
erste Rezeption ergänzt. Nächster gerne wieder LAE--Gelli63 (Diskussion) 19:46, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
LAE nach Ausbau und dem Hinzufügen von Rezensionen. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 07:41, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Abdullah Issa (gelöscht)

Ein Artikel über die Studentin, die neulich bei Regensburg vergewaltigt und getötet wurde, würde (obwohl in allen wichtigen Medien darüber berichtet wurde) mit Verweis auf WP:BIO gelöscht werden. Hier haben wir einen ca. 12-jährigen Jungen, der zu Propagandazwecken getötet wurde. Es wurde wohl behauptet, dass der Junge ein Kämpfer gewesen sei. Aber in dem Video, in dem dem Jungen erst die Kehle auf- und danach der Kopf abgeschnitten wird, ist zu Beginn zu sehen, dass er am rechten Arm einen Zugang liegen hat und dass sein rechtes Bein geschient ist. Diese medizinische Versorgung geschah sicherlich nicht durch die Tätergruppe. Dass ein recht kleiner Junge in diesem Zustand Teil eines Angriffs war, erscheint doch eher unwahrscheinlich. Der Vorgang sollte im Artikel Harakat Nour al-Din al-Zenki erwähnt werden. Aber der Junge scheint (selbst wenn er als Kindersoldat eingesetzt wurde) eher ein Zufallsopfer gewesen zu sein. In diesem Bürgerkrieg wurden bereits 300.000 bis 450.000 Menschen getötet. Enthauptungen sowie die folgende Nutzung des dabei angefertigten Videomaterials zu Propagandazwecken sind (insbesondere in diesem Konflikt) auch kein Herausstellungsmerkmal. Es werden viele Menschen geköpft, Frauen gesteinigt und Schwule von Hochhäusern gestoßen. Das macht aber die einzelnen Menschen nicht enzyklopädisch relevant und WP:BIO ist Vorrang einzuräumen. Der gesamte Abschnitt "Reaktionen" scheint sich nicht auf den Jungen zu beziehen. -- 77.5.214.191 14:09, 29. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich mir die Faktenlage angesehen habe, darunter auch Fotos und das besagte Video, halte ich die Löschbegründung der IP für berechtigt und den Artikel auch nach WP:BIO für löschenswert.--European Networks (Diskussion) 15:28, 29. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
SLA gestellt. Gruß, European Networks (Diskussion) 17:29, 29. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

 Info: SLA wurde nach Einspruch abgelehnt. --Xipolis (Diskussion) 13:47, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz leider gegeben, nur wie sollte damit umgegangen werden, dem IS damit wieder ein Gesicht für seine Propaganda zu liefern? --Hans Haase (有问题吗) 01:20, 1. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Soweit ich mir die Belege angesehen habe, sprechen diese hier nicht vom sog. IS, sondern von einer gemäßigten, islamistischen Gruppierung. --Xipolis (Diskussion) 02:11, 1. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Sorry, aber in dieser Form ist der Artikel eine Textwüste. Die Einleitung ist ungenau und basiert auf Vermutungen (Alter und Herkunft). Der zweite Abschnitt geht nur indirekt auf den Jungen ein. Und der dritte Abschnitt entfremdet sich völlig. Der Artikel erklärt das Lemma nicht. Zudem bestehen Rechtschreibfehler. Einzig die Quellen zeugen von Qualität. In dieser Form ist der Artikel meiner Meinung nach nicht haltbar, mal abgesehen von Relevanz und WP:BIO. Gruß, European Networks (Diskussion) 07:35, 1. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Es handelt sich hier nicht um eine Textwüste. Die Einleitung basiert wie so oft in solchen Situation auf die Quellenlage und daran, dass der Junge seinen Ausweis nicht bei sich hatte. Rechtschreibfehler und weitere Qualitätsmängel sind außerdem kein Löschgrund. Und im Quelltext wurde auch auch hingewiesen, dass hier ein Abschnitt entfernt wurde, weshalb zwei Sätze zusammenhanglos erscheinen (Qualitätsmangel). --Xipolis (Diskussion) 14:25, 1. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Nichtsdestotrotz sind fast alle Informationen ungenau – selbst der Name. Zudem dieser Satz: Die Tötung des Jungen erfolgte im Stil einer Hinrichtung durch Abtrennung des Kopfes.[1] Im Stil ...?! Ist das ein Modetrend, oder was? Ich frage mich, was wohl die Familie des Jungen denkt, wenn sie diesen Artikel mit Hilfe einer Übersetzung lesen könnte? Ich denke, irgendwo muss es auch Grenzen geben. Löschen.--17:54, 1. Mai 2017 (CEST) (Signaturnachtrag.--European Networks (Diskussion) 21:45, 1. Mai 2017 (CEST))[Beantworten]
Die Transkriptio̱n des Namens ist kein Löschgrund. Bezüglich diesem, von mir formulierten Satz, kann gerne eine bessere Formulierung gewählt werden, wenn der Ausdruck unpassend ist. Ich weis nicht, was die Familie des Jungen möglicherweise bei einer Übersetzung dieses Wikipedia-Artikels denken könnte... wenn sie Zugriff auf das Internet hat, werden ihr das Video, die Fotos und die ganzen Berichte bekannt sein. Ich sehe das durchaus kritisch, wie Hans Haase. Allerdings ist löschen und so zu tun, als ob es das Ereignis für die Wikipedia nicht gab, auch nicht richtig. --Xipolis (Diskussion) 20:51, 1. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Dann sollten wir über jedes Enthauptungsopfer, das, wie in diesem Fall, minderjährig ist, einen Artikel erstellen. Ich teile da die Meinung des IP-Löschantragstellers zum Einbau in den Artikel Harakat Nour al-Din al-Zenki. Es gibt über den Jungen keine Biografie und verlässliche Belege. In dem Alter ist dies auch nicht zu erwarten. Ruhigen Abend, European Networks (Diskussion) 22:27, 1. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Der Vorschlag, den Inhalt inkl. der Belege in den Artikel der Gruppe einzugliedern, erscheint mir durchaus auch praktikabel. --Xipolis (Diskussion) 13:30, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
WP:BIO in Kombination mit fehlender Relevanz und Redundanz.--Karsten11 (Diskussion) 15:48, 6. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Kernproblem des Artikels ist, dass wir über die Person nichts erfahren, lediglich über die Ermordung. Dies spricht klar gegen Relevanz. Wüssten wir mehr, so hätten wir sofort einen Konflikt mit WP:BIO. Das Interesse der Medien stützt sich ebenfalls nicht auf deie Person sondern auf die Ermordung. Daher ist alles, was in diesem Artikel steht, auch in Harakat Nour al-Din al-Zenki enthalten. Vollständige Redundanz ist sogar ein Schnellöschgrund. Daneben ist die Relevanz mehr als zweifelhaft: Gehört es zu den "Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden"? Dies ist wenig wahrscheinlich.--Karsten11 (Diskussion) 15:48, 6. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Hoppetosse (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hoppetosse“ hat bereits am 5. Juli 2004 stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Auch wenn jetzt - offenbar nach Jahren der Belegfreiheit - endlich Belege im Artikel stehen: Ich zweifel dennoch an der eigenständigen Lemmarelevanz für dieses fiktive Schiff. Wo immer der Name auftaucht, ist entweder gar kein Bezug zur Herkunft des Namens erkennbar (in der schwedischen Sprache gibt es den Begriff ja auch in anderen Zusammenhängen), oder aber es ist keine eigenständige Lemmarelevanz losgelöst von den Pippi-Langstrumpf-Geschichten erkennbar, beispielsweise durch den Eingang in belegbare Sprichwörter, Redewendungen etc. Könnte wegen der Kitas in Pippi Langstrumpf unter "Rezeption" erwähnt werden. --H7 (Diskussion) 15:13, 29. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
PS: Ist übrigens kein Wiedergänger von damals, denn damals wurde "mangels Masse" (=„Kein Artikel“) eine WL angelegt, das ist jetzt natürlich anders. Jetzt mangelt es "nur" noch an Relevanz. --H7 (Diskussion) 15:15, 29. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Belege müsste man zwar in WP-gerechte Form bringen, aber belegt ist der Begriff im Artikel m. E. bereits jetzt ausreichend. Pippi Langstrumpf ist auch im deutschsprachigem Raum seit Jahrzehnten sehr bekannt, das Schiff, das in der deutschen Übersetzung nunmal so genannt wird, ebenfalls. Wenn sogar anderes danach benannt wird, erst recht. Eine Eingabe bei Google ergibt eine Reihe von Kindertagesstätten, Ferienwohnungen usw. die Hoppetosse heißen (man könnte da wohl auch einiges - neben dem im Artikel bereits erwähnten berliner Restaurantschiff diesen Namens - im Artikel ergänzen, um die Rezeption und damit Relevanz des Namens noch klarer unter Beweis zu stellen). Wenn dieser LA einigermaßen gut begründet sein sollte, könnte man auch Löschanträge auf zahlreiche Nebenfiguren der Werke Homers stellen, was hoffentlich(!) keiner vorhat. Daher klar behalten Minos (Diskussion) 21:35, 29. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Im Behaltensfalle die Einzelnachweise bitte gemäß Hilfe:Einzelnachweise #Internetbelege formatieren, sonst sind sie in 1 Jahr unbekannt verzogen! -- Olaf Studt (Diskussion) 23:26, 29. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Relevanz ist da, nur der Artikel ist einerseits so dünn, andererseits würde er in einen anderen Arikel integriert, dessen Thema verfehlen. Bleibt nur behalten. --Hans Haase (有问题吗) 01:23, 1. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Interessant, behalten. --Komischn (Diskussion) 17:37, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Löschen Der Inhalt kann in einen Artikel über Pippi Langstrumpf verschoben werden, jedoch ist ein fiktives Schiff nicht relevant genug um einen eigenen Artikel zu erhalten. Rayukk (Diskussion) 09:49, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Ist formell relevant.--Karsten11 (Diskussion) 15:53, 6. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Maßstab ist Wikipedia:Relevanzkriterien#Fiktive_Gegenst.C3.A4nde.2C_Orte_und_Figuren. "...wenn die Gegenstände oder Figuren eine Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht." Genau dies ist hier der Fall, da der Name des fiktiven Schiffs "als Titel einiger Einrichtungen, Stiftungen oder Vereine" dient.--Karsten11 (Diskussion) 15:53, 6. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Gymnasium im Pamina-Schulzentrum Herxheim (SLA)

Gymnasium im Pamina-Schulzentrum Herxheim bitte löschen, um eine Verschiebung von Pamina-Gymnasium Herxheim zu ermöglichen. Zu löschender Artikel ist inhaltsgleich mit dem redudanten Artikel, siehe auch Redundanzdiskussion --HeinzWörth (Diskussion) 15:22, 29. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

SLA wegen Redundanz und Namensänderung gestellt. --Xipolis (Diskussion) 15:17, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
SLA: 07:01, 1. Mai 2017 Baumfreund-FFM (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Gymnasium im Pamina-Schulzentrum Herxheim (Vermutete Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich): C & P URV) --Xipolis (Diskussion) 14:35, 1. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

 Info: Pamina-Gymnasium Herxheim wurde nach Gymnasium im Pamina-Schulzentrum Herxheim verschoben. --Xipolis (Diskussion) 14:35, 1. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

 Info: Nach neuerlichen Verschiebeaktionen liegt das Lemma nun auf Gymnasium im PAMINA-Schulzentrum Herxheim. --Xipolis (Diskussion) 22:12, 1. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Kida (Sängerin) (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt und auch nicht ohne weiteres zu ermitteln. Alben scheint es keine zu geben, hier sind zwei Titel belegt, der Rest unterscheidet sich, d.h. es fehlen auf jeden Fall Belege und ob und wo es offizielle Chrats gibt, weiß ich leider nicht. Aber vielleicht findet ja jemand mehr. Ansonsten geht bei dem knappen Text (von Artikel will ich gar nicht reden) nichts verloren - es steht ja auch kaum was da. --H7 (Diskussion) 17:41, 29. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kida hatte einen Nummer 1-Hit in Albanien gemeinsam mit Getinjo: [2]. --Icy2008 Disk Hilfe? 17:49, 29. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Die Seite (und auch die anderen zuu den Sängern, ist noch nicht fertig) und sie hat definitiv mehr songs, siehe hier https://www.youtube.com/user/OnRecordsOfficial/search?query=Kida --Mxrv.ks 17:49, 29. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

außerdem finde ich dass für eine Sängerin mit fast 40 Millionen Klicks auf YouTube (bei einem Lied) und durchschnittlich ca. 10 Mio. Klicks ein Platz bei Wikipedia gerechtfertigt ist . Daher bitte ich darum, den Löschantrag zu revidieren.Mxrv.ks 18:15, 29. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Stelle doch einfach den Artikel fertig. Wenn da wenigstens die Hitparadenplatzierung belegt ist und gerne auch die 40 Mio. Klicks, dann hätte ich sowieso keinen Löschantrag gestellt, vgl. WP:BLG#Grundsätze, v.a. Punkt 3. --H7 (Diskussion) 19:05, 29. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich werde mich heute Abend noch hinsetzen, um mehr Informationen einzufügen. Elmedinfeta 20:37, 29. Apr. 2017 (CEST)

OK, danke. Danach werde ich mich auch nicht mehr gegen einen LAE zur Wehr setzen. --H7 (Diskussion) 20:42, 29. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Elmedin und ich haben Informationen hinzugefügt, es werden in den nächsten Tagen auch noch weitere folgen. Hoffe das es jetzt schon reicht, um eine Löschung zu verhindern.--Mxrv.ks 23:13, 29. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Danke und LAZ. Ich hoffe trotzdem noch auf weitere Artikelarbeit. --H7 (Diskussion) 15:45, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kris Kross Amsterdam (LAE)

Keine Relevanz, nicht dargestellt und mit ausschließlich digitalen Downloads nicht ohne weiteres zu ermitteln. --H7 (Diskussion) 17:45, 29. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bei der englischsprachigen Wiki gibt es genug Quellen, die eine Relevanz zeigen. Antrag abgelehnt. https://en.wikipedia.org/wiki/Kris_Kross_Amsterdam --Ploetzlich (Diskussion) 18:14, 29. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Dann schreibe doch bitte mal ein paar Quellen rein und wikifiziere den Artikel. So ist es nur ein Stammtischprotokoll. J.R.46.86.160.5 18:31, 29. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Platz 14 in den Charts und Gold, Relevanz ist klar vorhanden. QS kriegt das hin. --Julez A. 21:30, 29. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
LAE nach Komplettausbau durch den Ersteller. --Julez A. 00:20, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bayerischer Gewichtheber- und Kraftsportverband (gelöscht)

Relevanz für einen Landesverband nicht belegt. --Xipolis (Diskussion) 19:06, 29. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Warum nicht? Bitte Begründen Sie Ihre Aussage, Danke. --Florian Sperl (Diskussion) 11:07, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Bitte den Löschantrag zu revidieren --Florian Sperl (Diskussion) 11:11, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Revision: Der Antrag erfolgte formgerecht und ist zulässig (WP:Löschantrag). Nach dem LA wurde der Artikel lediglich ins Vereinswiki exportiert, der Mangel wurde (bisher) nicht abgestellt.
Dem Artikel lässt sich nicht entnehmen, dass es sich hier um einen Traditionsverein handelt oder dieser eine über die Maßen besondere Medienaufmerksamkeit erfährt. Ob der Verband tatsächlich überregionale Bedeutung hat, erschließt sich aus dem Artikel nicht vollständig; dies wird allenfalls angedeutet. Möglicherweise aufgrund seiner Mitgliederzahl relevant, der Punkt ist aber (wie der gesamte Artikel) völlig unbelegt (siehe WP:BEL und WP:RK#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen). --Xipolis (Diskussion) 11:54, 6. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 15:57, 6. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Maßstab ist Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen. Eine "besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung haben, die sie von der nationalen Dachorganisation unterscheidet" (in dem Fall: der Dachorganisationen) ist nicht erkennbar. Die machen das in Bayern, was der hessische Verband in Hessen etc. macht. Auch andere potentiell relevanzstiftende Aspekte sind nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 15:57, 6. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Schade, dass ein Verband mit ca. 60.000 Mitglieder sich auf Wikipedia nicht darstellen kann. --Florian Sperl (Diskussion) 18:54, 7. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

@ Florian Sperl
bitte mal WP:WWNI durchlesen, auch wenn du über die Löschung natürlich enttäuscht bist. Hier ist einfach nicht der geeignete Ort zur Selbstdarstellung. Dafür habt ihr ja eure eigene Webseite. Und gemäß der gleichen Richtlinie ist hier auch kein allgemeines Vereins/Verbandsregister. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:57, 7. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Natürlich bin ich enttäuscht dass wir unseren Verband hier nicht präsentieren können. Zu guter Letzt wollte ich jedoch noch anmerken, dass wir uns vom Dachverband auf jeden Fall unterscheiden, schon hinsichtlich der Mitgliederzahl sind wir dreimal so groß und sportlich bieten wir sowohl Gewichtheben, Kraftdreikampf und den Fitnessmodelbereich an. Zudem decken wir den ganzen Bereich der Aus- und Weiterbildungen für Trainerlizenzen (nach DOSB) im Kraft-und Fitnessbereich sowie im Gewichtheben ab. --Florian Sperl (Diskussion) 19:06, 7. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Du bist mit keinen einzigen Wort auf die oben genannten Mängelliste eingegangen. Ich habe den Eindruck, dass Du Dich zuvor nicht mit der Artikelarbeit hier befasst hast. --Xipolis (Diskussion) 21:01, 7. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für deine Nachricht. Ich bin auf Wikipedia neu unterwegs und muss mich erstmal zurecht finden. Den Artikel haben meine Referenten für Presse und Öffentlichkeitsarbeit erstellt und sollte mit der Zeit mit Details gefüllt werden. Gruß --Florian Sperl (Diskussion) 21:30, 7. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Die wichtigsten Informationen habe ich Dir auf Deiner Diskussionsseite unter Benutzer Diskussion:Florian Sperl#Willkommen! zusammengestellt. Unfertige Artikel sollten außerdem immer im WP:Benutzernamensraum erstellt werden. Es besteht auch die Möglichkeit vor Artikelerstellung den WP:Relevanzcheck zu nutzen. Hilfe findest Du auch unter WP:Fragen von Neulingen.
In dem Fall hier steht Dir die Berufung unter WP:Löschprüfung (LP) zu. Dort müsste dann aber sachlich neue Fakten vorgetragen werden. --Xipolis (Diskussion) 17:30, 8. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Schenk von Nideggen (Adelsgeschlecht) (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt, Belege teilweise nicht belastbar. --Xipolis (Diskussion) 20:00, 29. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

SD des Autors. --Xipolis (Diskussion) 20:01, 29. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Jahrhundertealte Adelsgeschlechter mit bekannten Persönlichkeiten sind faktisch immer relevant (wurde noch nie eines gelöscht). Uralt-Literatur ist auch kein Löschgrund. --Julez A. 21:32, 29. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Relevanz muss nicht dargestellt werden, die muss aus dem Artikel hervorgehen, das tut sie mit belegter breiter Öffentlichkeitswirkung nach RK:A. conficere subito Graf Umarov (Diskussion) 08:45, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Allerdings sind die für diesen Artikel verwendeten Quellen nicht ordnungsgemäß angegeben worden und darüber hinaus teilweise nicht belastbar, weil es sich hier eben nicht um wissenschaftliche Literatur oder ähnliches handelt, sondern Selbstreferenzierung vorliegt. Siehe auch hier. Zu beachten auch die QS-Diskussion mit dem Hinweis des Adels-Experten unter Wikipedia:Qualitätssicherung/14. April 2017#Schenk von Nideggen (Adelsgeschlecht). --Xipolis (Diskussion) 14:07, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
die genealogische Literatur ist durchaus unterschiedlich (von der Qualität und Seriosität her). In diesem Fall liegt ein Buch mit 320 Seiten vor, alles darin KANN gar nicht falsch sein ;-) Ein qs-Fall. Sehe gerade, dass der LA aus BNS-Gründen gestellt wurde? Klar behalten --Hannes 24 (Diskussion) 16:48, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Das ist im wesentlichen kein QS-Fall mehr und übersteigt auch die Erwartungshaltung an QS. Wenn man Dir folgen will, dann sollte mMn bestimmte Abschnitte überarbeitet werden, während andere entsprechende Nachweise benötigen (oder bei Ausbleiben dieser zu entfernen sind). --Xipolis (Diskussion) 17:33, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Dafür gibt es neben QS und LA ganz wunderbare Baustein. Habt ihr eigentlich schon mal darüber nachgedacht, das diese Bausteine "hilf mit Wikipedia zu verbessern" nicht nur an euch adressiert sind sondern auch Leser animieren mitzumachen? Graf Umarov (Diskussion) 09:01, 1. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Meine Informationen habe ich aus mehreren Büchern, die als Quellen angegeben sind. Maria von Geldern war auch die Erbin von Katharina von Bayern. Ich werde aber versuchen anhand von anderen Quellen diese Dinge zu belegen. Vorher gab es keinen Artikel über Die Adelsfamilie Schenk von Nideggen. Ich bin gerne bereit Verbesserungsvorschläge entgegen zu nehmen. Es ist natürlich einfach so vorzugehen: Artikel lesen, nachschauen ob es Quellen im Internet gibt....keine gefunden...LA. Vielmehr sollte man versuchen, auch schwierige Nachweise zu finden, um Vorreiter zu sein. Schön ist es doch, wenn ich im ganzen Internet keine Informationen zu einem Thema finde.....nur bei Wikipedia!!! (nicht signierter Beitrag von Matenaers (Diskussion | Beiträge) 09:24, 1. Mai 2017 (CEST))[Beantworten]
Der Artikel wäre vermutlich in der Qualitätssicherung Geschichte ganz gut aufgehoben. Ggf. kann er dann immer noch gelöscht werden. -- Carbidfischer Kaffee? 09:51, 1. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
QS ja, Löschen Nein. Next LAE --Flyingfischer (Diskussion) 10:16, 1. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
@Matenaers: Zum einen ist Wikipedia eine Online-Enzyklopädie bei der online nachvollziehbare Nachweise keineswegs fehl am Platze sind und zum anderen sind die im Artikel genannten Einzelnachweise eben nicht ordnungsgemäß aufgeführt (siehe auch H:REF). Mit den bisherigen Angaben ist teilweise keine Überprüfung möglich. Und als Autor solltest Du diese Belege klar benennen, schließlich geht es doch nicht darum, dass Leser erforschen müssen, was es mit den spärlichen Quellen-Informationen des Autors auf sich hat. --Xipolis (Diskussion) 14:57, 1. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
LAZ nach Empfehlung von Carbidfischer. --Xipolis (Diskussion) 14:57, 1. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
[nachträglich an Xipolis: obwohl ich eher ein Inklusionist bin, sehe ich mir Artikel in meinen Spezialgebiet hier (Adel, -angehörige) besonders streng an. Da ich in einem Fall schon ziemlich daneben gelegen bin, stelle ich in solchen Fällen einen LA bzw bespreche den Fall mit (deutschen) Fachkollegen (wenn es D betrifft). Im konkreten Fall wurde ein LA nicht als notwendig erachtet (das Geschlecht bestand also, kein fake), sondern es wurden manche Inhalte (Stammliste bis zum vermuteten Artikelersteller) entfernt. Dass der Artikel nicht optimal ist, ja das sind viele Artikel hier.] lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:05, 1. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

DDR-Meister (bleibt)

Triviales und Abseitiges zu selbsterklärendem Kompositum Antimurks (Diskussion) 20:57, 29. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

DDR-Meister ist genauso viel oder wenig ein "selbsterklärendes Kompositum" wie Deutscher Meister, Österreichischer Meister, Schweizer Meister. --Jbergner (Diskussion) 01:02, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Als derjenige, der den Artikel angelegt hat, sehe ich das natürlich genauso; angelegt habe ich den Artikel tatsächlich, nachdem ich in den letzten Tagen häufig "DDR-Meister" und "DDR-Meisterschaft" vorfand ganz ohne Erklärung, obwohl es diverse Artikel zu DDR-Meisterschaften gibt. Hinzufügen will ich noch, dass hier die Besonderheit der Abkürzung "DDR" vorliegt - es mag jetzt schon etliche geben, die damit nichts mehr anfangen können. Die Lösch"begründung" bleibt unkonkret: Was ist denn am/im Artikel bitteschön "abseitig" (@Benutzer:Antimurks? --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 08:38, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
...deshalb wird ja auch nicht die Relevanz infrage gestellt. Wohl aber die Artikelqualität. Der einzig hinreichend enzyklopädische Informationswert wären eigentlich die letzten beiden Absätze. Aber im vorletzten Absatz wird zur Beschreibung der deutschen Teilungssituation das Grundgesetz bemüht, obwohl das ja in der DDR gar nicht gültig war, und der letzte Absatz ist eine triviale Aufzählung und sogar noch unbrauchbarer als der erste Absatz. Und ob allein schon der zweite Absatz dazwischen mit der Beschreibung, wer die Meisterschaft ausgerichtet hat, schon für einen Artikel reicht, ist fraglich. Bitte mal mit Deutscher Meister vergleichen. Da ist ersichtlich, wie ein brauchbarer Artikel aussehen könnte. 7 Tage sind ja noch Zeit für eine sinnvolle Neuanlage. Noch ist es keine. --H7 (Diskussion) 11:38, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel Deutscher Meister war Basis für den Artikel DDR-Meister. Die Ausführungen zu den Meisterschaften gehören zu diesen, nicht in den Grundartikel. Solange Du, Benutzer:H7, aber nur Sachen aus dem Artikel löscht kann er natürlich nicht wachsen ;-). --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 15:00, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Außer einer Kategorie (die war redundant) hab ich gar nichts gelöscht! --H7 (Diskussion) 16:33, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten, ausbauen. Als Stub schon zu gebrauchen. Louis Wu (Diskussion) 23:21, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

+1. Ich habe etwas zu den u.a. zu den DDR-Bestenermittlungen ergänzt. Die Motivation von Benutzer:Zwölfhundertvierunddreißig kann ich nachvollziehen. Besser kann der Artikel natürlich werden, aber so schlecht, dass er zwingend gelöscht werden müsste, ist er nicht. --Urfin7 (Diskussion) 16:08, 1. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Kein Löschgrund--Karsten11 (Diskussion) 16:03, 6. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Der Artikel ist unbelegt und sicherlich noch umfangreich ausbaubar (wir haben eine eigene Kategorie:DDR-Meisterschaft). Aber falsch ist das wohl nicht und gemäß WP:Q muss triviales nicht belegt werden. Die Qualität ist ganz sicher nicht so schlecht, dass eine Löschung zwingend wäre.--Karsten11 (Diskussion) 16:03, 6. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Springmine (LAE)

Seit genau 4 Jahren ist der Belegebaustein im Artikel, es hat sich aber nichts getan. Die Androhung der Entfernung sollte daher jetzt umgesetzt werden. der Pingsjong Glückauf! 21:15, 29. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nein, der Löschantragsteller ist gehalten den Artikel zu verbessern und erst wenn diese nicht verbessert werden kann LA zu stellen. Zweifelsfrei kann diese Artikel verbessert werden. In den Artikeln zu den Beispielen sind genug Quellen genannt. Graf Umarov (Diskussion) 08:34, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Belege drinnen; LAE --DragonRainbow (Diskussion) 10:33, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Der Löschantrag ist lächerlich. Auch wenn es der Benutzer vordergründig absteitet, da spielen wohl persönliche Motive eine große Rolle. Siehe Diskussion zu Kali- und Steinsalzbergwerk Conow und [3]. Ich finde es traurig, dass manche Personen hier meinen sich so verhalten zu müssen.--Avron (Diskussion) 10:36, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Ersteller ist gehalten, nicht der Überbringer der schlechten Nachricht. Und 4 Jahre wäre ausreichend Zeit für den inklusionistischen Adel gewesen. Ohne LA passiert hier oft nichts. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:01, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das ist bei einem kollaborativem Projekt wie dieser Wikipedia natürlich völliger Unsinn. Darum findet sich in den Regeln auch kein Wort davon. Du bist sicher, das du vor der Tür der richtigen Wikipedia wachst? Graf Umarov (Diskussion) 17:47, 1. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Kollaborativ ist, wenn du die Arbeit demjenigen zuschiebst, der des Kaisers neue Kleider nicht sieht und das offen ausspricht? --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:57, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Altonaer Turnverband (gelöscht)

Gib ihm eine Stunde. Aber außer QS passiert nix. Immer noch kein Artikel, höchstens Artikelwunsch. —Ulz Bescheid! 21:55, 29. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nach eigener Aussage nur Tischtennis als Wettkampfsparte, erfüllt aber hierfür die RK nicht. --Didionline (Diskussion) 10:19, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Traditionsverein von 1845. --Xipolis (Diskussion) 17:22, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
oh mann, die Altonaer Turnbeutel haben doch tatsächlich ihre eigene Geschichte vergessen: Die hießen nämlich Altonaer Turnverein, dann Altonaer Turnverein von 1845 und dann wohl erst mit neuer Satzung von 2011 Turnverband. Etwas steht bereits in Bezirk Altona#Das lange 19. Jahrhundert. Die Chronik zum 150jährigem steht im Lesesaal im Hbg, also FFFF und hopp. Achja, der rechnerische Durchschnitt der 27 Großsportvereine Hbgs liegt bei 4800 Mitgliedern, somit ist der ATV weder einer der besonders großen noch überhaupt einer der ältesten, da hilft ein Blick in die Geschichte der Turnerbewegung. --Emeritus (Diskussion) 22:10, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Allein 3 Jubiläumsschriften.--Sportfreund.php (Diskussion) 18:41, 6. Mai 2017 (CEST)[Beantworten] 

Einzig das Alter des Vereins wird im herausgestellt.
Von den Aktivitäten und der Geschichte des Vereins ist im Artikel nichts zu lesen.
Somit liegt weder eine ausreichende Artikelqualität, noch eine Darstellung enzyklopädischer Relevanu vor.
-> gelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:17, 14. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Stoahendl (SLA)

So kein enzyklopädischer Artikel - außerdem keinerlei Beleg--Lutheraner (Diskussion) 22:43, 29. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel ist nur eine Dilalektvariante. Artikel unter Steinhuhn vorhanden. Schnelllöschung empfohlen. J.R.46.86.160.5 08:14, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Meine Feststellung von gestern in der QS: In diesem Forum von Hühnerfreunden wird dieselbe Frage aufgeworfen. Insbesondere der unterste Beitrag ist interessant. Er verweist auf das hier, wo der Name aber ebenfalls nicht vorkommt. In dieser Form ist der Artikel demnach irgendwo zwischen Theorieetablierung und Fake anzusiedeln, in jedem Fall aber ein Löschkandidat. Ich denke, schnelllöschen wegen mangelndem und möglicherweise sogar frei erfundenem Inhalt ist hier angebracht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:09, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
SLA gestellt. --H7 (Diskussion) 12:34, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
schnellgelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:09, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

DB Regio Bus Rhein-Mosel (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 23:49, 29. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Echt jetzt? Wer legt so einen Artikel an? Besser: Warum macht man das?--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 00:10, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Gemäß der Regeln als ÖPNV-Unternehmen, das Buslinien betreibt relevant. Aber der Artikel ist soo nicht brauchbar -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 05:14, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Gem. LD und begründetem SLA gelöscht; zudem aus Rhein-Mosel_Verkehrsgesellschaft#DB_Regio_Bus_Rhein-Mosel_GmbH herauskopiert.--Doc.Heintz (Diskussion) 08:18, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/29._April_2017&oldid=245945085“